Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：外國公司

共找到 182 筆結果（第 101-110 筆）

民專訴
智慧財產及商業法院

侵害專利權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民專訴字第5號 原 告 達達尼爾有限公司 法定代理人 羅美玲 訴訟代理人 陳丁章律師 被 告 台灣三星電子股份有限公司 法定代理人 徐亨碩 訴訟代理人 賴蘇民律師 孫德沛律師 顏漢彰律師 張哲倫律師 陳佳菁律師 陳香羽律師 莊名宇專利師 上列當事人間請求侵害專利權有關財產權爭議等事件，本院於民 國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序部分： 壹、按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國 法院應先確定有國際管轄權，始得受理，次依內國法之規定 或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律 （即準據法），而涉外民事法律適用法並無明文規定國際管 轄權，應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院98年度台上 字第2259號判決意旨參照）。本件被告為依外國法設立之外 國法人，具有涉外因素，為涉外民事事件；被告之主營業所 在我國境內，應類推適用民事訴訟法第2條第2項規定，以被 告之主營業所所在地之我國法院有國際管轄權。又依專利法 所保護之智慧財產權益所生之第一、二審民事訴訟事件，智 慧財產及商業法院有管轄權，智慧財產及商業法院組織法第 3條第1款、智慧財產案件審理法第9條定有明文。是以，本 院就本件侵害專利權有關財產權爭議事件具有管轄權，並適 用涉外民事法律適用法以定本件涉外事件之準據法。　 貳、次按以智慧財產為標的之權利，依該權利應受保護地之法律 。涉外民事法律適用法第42條第1項定有明文。本件涉訟權 利為原告所有受專利法所保護之中華民國發明第I273822號 「具網路通訊模組之手持裝置」專利（下稱系爭專利）之專 利權，故本件準據法應依中華民國法律。 參、再按公司法於107年8月1日修正、同年11月1日公布施行之第 4條規定：「本法所稱外國公司，謂以營利為目的，依照外 國法律組織登記之公司。外國公司，於法令限制內，與中華 民國公司有同一之權利能力。」，即廢除外國公司認許制度 ，尊重依外國法設立之外國公司於其本國取得法人格之既存 事實，而認與我國公司具有相同權利能力。又按有權利能力 者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第1項定有明文。本 件被告公司為依外國法律設立之外國法人，與我國公司有同 一之權利能力，有當事人能力，自得為本件被告。 乙、實體部分： 壹、原告主張： 一、訴外人劉繼文、張慶裕、江國慶原為系爭專利之專利權人， 其等於112年8月12日將系爭專利及得對第三人行使之權利移 轉於原告，故原告為系爭專利之專利權人，專利權期間自96 年2月11日至114年4月25日止。被告未經原告同意或授權下 ，製造、販賣或為販賣之要約、使用或為上述目的而進口型 號「Galaxy S22 Ultra」智慧型系列手機（下稱系爭產品） ，經原告將系爭專利與系爭產品委由專家進行專利侵權比對 分析，系爭產品已落入系爭專利請求項10、12至13、15至20 之文義範圍，是被告前開行為侵害原告系爭專利權，致原告 受有損害，爰依專利法第96條第1、2項之規定，請求被告排 除防止侵害及賠償新臺幣（下同）151萬元等語。 二、並聲明： 　㈠被告應給付原告151萬元整，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5％計算之利息。 　㈡被告不得自行或使他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或 為上述目的而進口侵害原告所有系爭專利之系爭產品。 　㈢訴訟費用由被告負擔。 貳、被告則以： 一、系爭產品並未落入系爭專利請求項10、12至13、15至20之文 義範圍；又依被告所列如後述有效性部分爭點之引證組合足 以證明系爭專利不具新穎性、進步性；且系爭專利請求項10 、12、13、15至20違反系爭專利核准時之專利法第26條第2 項、第3項，有應撤銷事由，原告不得據此對被告主張專利 權等語，資為抗辯。 二、並聲明： 　㈠原告之訴駁回。 　㈡訴訟費用由原告負擔。　　 參、兩造不爭執事項（本院卷二第452頁，並依本院論述與妥適 調整文句）： 一、劉繼文、張慶裕、江國慶原為系爭專利之專利權人，專利權 期間自96年2月11日起至114年4月25日止，其等於112年8月1 2日將系爭專利及得對第三人行使之權利（包含對被告之侵 權行為債權）併同移轉予原告，而經經濟部智慧財產局（下 稱智慧局）於112年9月18日為讓與註記在案，原告自此為系 爭專利之專利權人。 二、被告有販賣、販賣之要約、進口系爭產品。 肆、兩造間主要爭點（本院卷三第86至89頁，並依本院論述與妥 適調整文句）： 一、有效性部分: 　㈠系爭專利請求項10、12、13、15至20是否違反系爭專利核准 時之專利法第26條第2項、第3項之規定？ ㈡乙證1是否可證明系爭專利請求項10、15、17至19不具新穎性 、進步性？ ㈢乙證1、2之組合，是否可證明系爭專利請求項12、13、16、1 8及20不具進步性？ ㈣乙證1、3之組合，是否可證明系爭專利請求項16及20不具進 步性？ ㈤乙證1、4之組合，是否可證明系爭專利請求項12、13、15、1 8及19不具進步性？ ㈥乙證1、5之組合，是否可證明系爭專利請求項12、13及18不 具進步性？ ㈦乙證1、6之組合，是否可證明系爭專利請求項15、16、19及2 0不具進步性？ ㈧乙證1、8之組合，是否可證明系爭專利請求項12、13、15、1 8及19不具進步性？ ㈨乙證1、9之組合，是否可證明系爭專利請求項12、13、18不 具進步性？ ㈩乙證1、10之組合，是否可證明系爭專利請求項12、13、15、 16、18至20不具進步性？ 乙證2是否可證明系爭專利請求項10、12、13、15至20不具新 穎性、進步性？ 乙證2、1之組合，是否可證明系爭專利請求項15、18及19不 具進步性？ 乙證2、4之組合，是否可證明系爭專利請求項12至13、15、1 8及19不具進步性？ 乙證2、5之組合，是否可證明系爭專利請求項12至13、18不 具進步性？ 乙證2、6之組合，是否可證明系爭專利請求項15、19不具進 步性？ 乙證2、8之組合，是否可證明系爭專利請求項12至13、15、1 8、19不具進步性？ 乙證2、9之組合，是否可證明系爭專利請求項12至13、18不 具進步性？ 乙證2、10之組合，是否可證明系爭專利請求項12至13、15、 18、19不具進步性？ 乙證3是否可證明系爭專利請求項10、15至20不具新穎性、進 步性？ 乙證3、1之組合，是否可證明系爭專利請求項15、18、19不 具進步性？ 乙證3、4之組合，是否可證明系爭專利請求項12至13、15、1 8、19不具進步性？ 乙證3、5之組合，是否可證明系爭專利請求項12至13、18不 具進步性？ 乙證3、6之組合，是否可證明系爭專利請求項15、19不具進 步性？ 乙證3、8之組合，是否可證明系爭專利請求項12至13、15、1 8及19不具進步性？ 乙證3、9之組合，是否可證明系爭專利請求項12至13、18不 具進步性？ 乙證3、10之組合，是否可證明系爭專利請求項12至13、15、 18、19不具進步性？ 乙證6是否可證明系爭專利請求項10、12、13、15至20不具新 穎性、進步性？ 乙證6、1之組合，是否可證明系爭專利請求項18不具進步性 ？ 乙證6、4之組合，是否可證明系爭專利請求項12至13、18不 具進步性？ 乙證6、5之組合，是否可證明系爭專利請求項12至13、18不 具進步性？ 乙證6、8之組合，是否可證明系爭專利請求項12至13、18不 具進步性？ 乙證6、9之組合，是否可證明系爭專利請求項12至13、18不 具進步性？ 乙證6、10之組合，是否可證明系爭專利請求項12至13、18不 具進步性？ 乙證7是否可證明系爭專利請求項10、12、13、17、18不具新 穎性、進步性？ 乙證7、1之組合，是否可證明系爭專利請求項15、18、19不 具進步性？ 乙證7、2之組合，是否可證明系爭專利請求項16、20不具進 步性？ 乙證7、3之組合，是否可證明系爭專利請求項16、20不具進 步性？ 乙證7、4之組合，是否可證明系爭專利請求項12至13、15、1 8、19不具進步性？ 乙證7、5之組合，是否可證明系爭專利請求項12至13、18不 具進步性？ 乙證7、6之組合，是否可證明系爭專利請求項15、16、19、2 0不具進步性？ 乙證7、8之組合，是否可證明系爭專利請求項12至13、15、1 8、19不具進步性？ 乙證7、9之組合，是否可證明系爭專利請求項12至13、18不 具進步性？ 乙證7、10之組合，是否可證明系爭專利請求項12至13、15、 16、18至20不具進步性？ 乙證8是否可證明系爭專利請求項10、12、13、15、17至19不 具新穎性、進步性？ 乙證8、2之組合，是否可證明系爭專利請求項16、20不具進 步性？ 乙證8、3之組合，是否可證明系爭專利請求項16、20不具進 步性？ 乙證8、6之組合，是否可證明系爭專利請求項16、20不具進 步性？ 乙證8、10之組合，是否可證明系爭專利請求項16、20不具進 步性？ 乙證1至10之組合，是否可證明系爭專利請求項10、12至13、 15至20不具進步性？ 二、侵權部分: 　　系爭產品是否落入系爭專利請求項10、12、13、15至20之文 義範圍？　　 三、原告依專利法第96條第1項之規定，請求被告排除防止侵害 系爭專利，是否有理由？ 四、原告依專利法第96條第2項之規定，請求被告負損害賠償責 任，是否有理由？如有，金額為何？ 伍、得心證之理由： 一、查系爭專利於94年4月26日申請，經智慧局審查後於96年2月 11日准予專利等情，是系爭專利是否有應撤銷之事由，應以 核准時專利法為斷。 二、系爭專利技術分析： 　㈠系爭專利技術內容： 基於IT產業之快速進展，特定之資訊傳遞需要及時交換，例 如透過觀看動態影像。VoIP（Voice over Internet Protoc ol）是一種關於傳輸語音封包資料之，網路協定，VoIP使用 者需要取得電話線以連接一般電話系統。因此，此技術仍然 使得網路使用者受限制。目前之網路電話無法提供即時、無 線、可攜式、雙向視訊通訊（本院卷一第42頁）。 　㈡系爭專利之技術手段： 　　本發明揭露一可藉由兩類型網路通訊能力之手持裝置：其包 含網路電話模組及無線區域網路通訊模組，使得使用者得以 透過該網際網路無線、手持、即時傳輸或接收資訊，該資訊 包含語音、影像或兩者之訊號（本院卷一第43至44頁）。上 述本發明之無線區域網路通訊模組[wireless localarea ne twork （WLAN）module]240相容於且可以處理無線區域網路 協定之資料傳輸。舉例而言，無線區域網路通訊模組（WLAN module）240可以為藍芽技術（Bluetooth）相容模組、Wi- Fi無線傳輸標準之相容模組，802.11x無線傳輸標準之相容 模組、WiMAX（Worldwide Interoperability for Microwav e Access）無線傳輸標準之相容模組。一網路電話模組300 耦合到上述之中央控制IC 200使得以透過無線區域網路通訊 模組（WLAN module）240經由網際網路無線同步傳輸或接收 語音、影像訊號或兩者，此特徵尚未揭露於任何昔知文獻。 上述之網路電話模組300需符合Voice Over Internet Proto col（VOIP）標準。利用網路電話模組300以及無線區域網路 通訊模組（WLAN module）240可以使得本發明之可攜式裝置 同步、無線、手持、可攜傳輸或接收語音影像訊號。影像擷 取單元260為必需當需要進行即時、同步、無線、手持、可 攜視訊會議狀態時。是故本發明可以選擇採用行動或是網路 進行語音通訊，及/或影像通訊，且為可攜無線狀態下可移 動進行（本院卷一第47至48頁）。 　㈢系爭專利之主要圖式： 　　⒈第1圖為系統示意圖（本院卷一第55頁）。 　　　 　　⒉第2圖為功能方塊示意圖，對應第1圖手持通訊裝置100（本 院卷一第56頁）。 　　　 　㈣系爭專利申請專利範圍分析： 　　系爭專利申請專利範圍共計20個請求項，其中請求項1、10 、17為獨立項，其餘為附屬項。原告主張受侵害為系爭專利 請求項10、12至13、15至20（本院卷一第15、19至26頁）， 上開請求項內容如下： 　　⒈請求項10： 　　　一可藉由網際網路即時通訊之手持裝置，包含：中央控制 單元，配置於該手持裝置中；操作單元、顯示單元、作業 系統、以及記憶體分別耦合到該中央控制單元；編碼解碼 裝置、數位類比轉換裝置，耦合到該中央控制單元；語音 輸出入單元耦合到該數位類比轉換裝置；及無線區域網路 通訊模組及網際網路電話模組，耦合到該中央控制單元， 可透過該無線區域網路通訊模組使得使用者得以透過該網 際網路無線、手持、即時傳輸或接收資訊，其中該資訊包 含數位訊號、語音訊號、影像訊號或其組合。 　　⒉請求項12： 　　　如申請專利範圍10之可藉由網路即時通訊之手持裝置，其 中該無線區域網路通訊模組包含Wi-Fi標準相容模組。 　　⒊請求項13： 　　　如申請專利範圍10之可藉由網路即時通訊之手持裝置，其 中該無線區域網路通訊模組包含802.11x標準相容模組。 　　⒋請求項15： 　　　如申請專利範圍10之可藉由網路即時通訊之手持裝置，其 中更包含射頻通訊模組（RF module）。 　　⒌請求項16： 　　　如申請專利範圍10之可藉由網路即時通訊之手持裝置，其 中更包含有線資料輸入輸出介面。 　　⒍請求項17： 　　　一種可使手持裝置藉由網際網路即時通訊之方法，包含： 提供手持裝置包含網際網路電話模組及無線區域網路通訊 模組；透過該無線區域網路通訊模組連結該網際網路；藉 由操作該網路電話模組使得使用者得以透過該網際網路無 線、手持、即時傳輸或接收資訊，其中該資訊包含數位訊 號、語音訊號、影像訊號或其組合。 　　⒎請求項18： 　　　如申請專利範圍17之可使手持裝置藉由網際網路即時通訊 之方法，其中該無線區域網路通訊模組包含藍芽標準相容 模組、Wi-Fi標準相容模組、含802.11x標準相容模組或是 WiMAX標準相容模組。 　　⒏請求項19： 　　　如申請專利範圍17之可使手持裝置藉由網際網路即時通訊 之方法，其中更包含射頻通訊模組（RF module）。 　　⒐請求項20： 　　　如申請專利範圍17之可使手持裝置藉由網際網路即時通訊 之方法，其中更包含有線資料輸入輸出介面。 三、有效性證據： 　㈠乙證1： 　　⒈技術介紹： 　　　乙證1為92（西元2003）年2月28日日本公開特開第2003-6 1146號專利，其公開日早於系爭專利之申請日94（西元20 05）年4月26日，可爲系爭專利之相關先前技術。 　　⒉技術內容： 　　　提供一種利用藍芽和VoIP的行動電話，以實現多種通訊形 式的通話，從而降低通訊成本和功耗。本發明的行動電話 包括：蜂巢式通訊裝置，與無線基地台70傳送音訊訊號； 藍芽通訊裝置……第一通話模式執行裝置，其透過與無線基 地台70的通信來執行蜂巢通話模式作爲通話模式；及第二 通話模式執行裝置，其執行網際網路通話模式，該網際網 路通話模式是透過連接到個人網路內可與網際網路連接的 電子設備40以及音訊傳送接收功能，而經由網際網路進行 通話（摘自乙證1-1課題、解決手段，本院卷一第383頁） 。 　　⒊主要圖式： 　　　⑴第2圖係通訊控制LSI10的內部結構的方塊圖（本院卷一 第380頁）。 　　　　 　　　⑵第3圖係使用實施例的行動電話以兩種通話模式進行通話 的系統構成圖（本院卷一第381頁）。 　　　　 　㈡乙證2： 　　⒈技術介紹： 　　　乙證2為93（西元2004）年7月30日韓國公開之第10-2004- 0067527號專利，其公開日早於系爭專利之申請日94（西 元2005）年4月26日，可爲系爭專利之相關先前技術。 　　⒉技術內容： 　　　本發明涉及一種能夠透過無線區域網路使用網際網路支援 雙向視訊通訊和資料服務的無線V2oIP終端設備（本院卷 一第393頁）。 　　⒊主要圖式： 　　　⑴第1圖係實施例的概念圖（本院卷一第396頁）。 　　　　 　　　⑵第2圖係本發明一個實施例的無線V2oIP 終端設備的方塊 圖（本院卷一第397頁）。 　　　　 　　㈢乙證3： 　　　⒈技術介紹： 　　　　乙證3為93（西元2004）年4月11日我國公告第583886號 之「用於在多個發訊客戶端之間提供連續性之系統及其 方法」專利，其公開日早於系爭專利之申請日94（西元 2005）年4月26日，可爲系爭專利之相關先前技術。 　　　⒉技術內容： 　　　　本發明揭示一種發訊通訊系統（10），其包括複數個發 訊用戶端（12）。一第一發訊用戶端（14）建立一使用 複數個用戶端資料（25）運作的第一通訊連接（16）。 該第一發訊用戶端（14）將該等複數個用戶端資料（25 ）傳送（transfers）至一第二發訊用戶端（20）。該 第二發訊用戶端（20）建立一使用該等複數個用戶端資 料（25）運作的第二通訊連接（22）。如圖6所示，行 動裝置90包含第一天線92、第二天線94、接收器96、發 射器98、時脈100、處理器102、裝置記憶體104、裝置 記憶體互連105、裝置警示電路106、裝置顯示器108、 裝置使用者介面110及行動發訊用戶端112……。（本院卷 一第401、421頁） 　　　⒊主要圖式： 　　　　⑴第1圖係本發明較佳具體實施例之發訊通訊系統的電子 方塊圖（本院卷一第497頁）。 　　　　　 　　　　⑵第6圖係顯示用於執行第1圖所示之發訊用戶端之發訊 裝置各種具體實施例的電子方塊圖（本院卷一第502 頁）。 　　　　　 　　㈣乙證4： 　　　⒈技術介紹： 　　　　乙證4為94（西元2005）年1月20日世界知識產權組織（ WIPO）之國際局（InternationalBureau）公開第WO200 5/006570號之「CommunicationUnit With A Handoff」 專利，其公開日早於系爭專利之申請日94（西元2005） 年4月26日，可爲系爭專利之相關先前技術。 　　　⒉技術內容： 　　　　乙證4為當使用者在不同網路間移動，例如從無線區域 網路到傳統網路……這種移動會導致通訊單元服務不希望 見到的中斷。因此需要一種通訊單元進行通話中，在不 同網路之間移動時提供無縫切換的方法和裝置。此外， 感興趣的無線通訊單元或裝置通常具有短距離通信能力 ，通常稱為WLAN能力，如IEEE802.11、藍牙或Hiper-La n等，最好利用CDMA、跳頻或TDMA存取技術以及各種網 路通訊協定中的一個或多個，如TCP/IP（傳控制協定/ 互聯網協定）、UDP/IP（通用資料包協定/互聯網協定 ）、IPX/SPX（交互資料包交換/順序資料包交換）、Ne tBIOS（網路基本輸入輸出系統）或其他協定結構，如U DP/UP（本院卷二第283頁）。 　　　⒊主要圖式： 　　　　第1圖(本院卷一第521頁)。 　　　　 　　㈤乙證5： 　　　⒈技術介紹： 　　　　乙證5為94（西元2005）年2月16日我國公開第20050759 0號之「具有觸覺鍵盤之行動電子裝置」專利，其公開 日早於系爭專利之申請日94（西元2005）年4月26日， 可爲系爭專利之相關先前技術。 　　　⒉技術內容： 　　　　無線網路228可包括任何電路交換網路、任何無連接式 封包交換發信網路、任何雙向呼叫網路，且可支援以下 蜂巢式技術，例如PCS、GSM（全球通信系統）、GPRS（ 通用封包無線電服務）、CDMA（分碼多向近接）、TDMA （分時多向近接）或W-CDMA（寬頻分碼多向近接）。本 發明裝置之通信、控制及記憶構件204可藉助電路交換 或封包交換構件或其他類似構件經由一通信通道建立一 連接。應瞭解，無線網路228可包括諸如藍芽等短距離 無線技術或其他無線技術，包括無線區域網路802.11b 、802.11a、802.11g、紅外線及超寬頻技術（本院卷一 第582至583頁）。 　　　⒊主要圖式： 　　　　第13圖係示意性展示本發明裝置之一實施例如何用作一 無線通信網路之一部分（本院卷一第594頁）。 　　　　 　　㈥乙證6： 　　　⒈技術介紹： 　　　　乙證6為中國大陸公開第1588977號之「一種多媒體通信 的實現方法及其實現終端和系統」專利案，其公開日早 於系爭專利之申請日94（西元2005）年4月26日，可爲 系爭專利之相關先前技術。 　　　⒉技術內容： 　　　　⑴目前，基於電路交換的網絡是現有語音通訊的主要網 絡，比如：有線電話、小靈通、全球移動通信系統（ GSM）手機或碼分多址系統（CDMA）手機，都是基於 電路交換工作的，基於電路交換的網絡一般也被稱作 窄帶網。現有的電路交換網絡，無論是網絡結構還是 網絡設備都已經十分成熟，工作穩定可靠。但是，現 有基於電路交換的網絡主要是針對話音通信爲目標設 計的，接入用戶線的通訊帶寬低，不適合多媒體通訊 的要求；從電話接通到通話結束，將獨占一個信道， 信道利用率低，通訊成本高。 　　　　⑵基於包交換的網絡主要有ATM和IP網，尤其是IP網絡。 IP網絡是完全針對基於數據報文的通訊而建立的，具 有很高的帶寬。現有IP網絡方面除了具有幾十G到上 百G的主幹網絡之外，在接入網部分也有LAN、ADSL、 光纖等比較普及的接入手段，如果需要基本都能達到 512kbps以上的帶寬，因此，也可以將這類網絡稱作 是寬帶網絡。由於IP網絡的諸多優點和特點，人們自 然而然會想到利用IP網絡來承載語音通信或視頻等多 媒體通信，爲此，相繼提出了H.323、SIP、MGCP、ME GACO/H.248等基於包交換網絡的通訊協議，並提出了 諸如軟交換（softswitch）、3GPP等體系結構。 　　　　⑶這些基於包交換網絡的通訊方式與窄帶網絡相比：具 有較高的帶寬，除了承載語音通訊外，還可以支持多 媒體應用的開發；並且，IP網絡是以包爲交單位，可 採用數字壓縮手段最大程度的减少帶寬占用，從而有 較低的通訊成本。但是，從實際應用以及面向用戶的 角度而言，基於包交換的網絡又存在一些缺陷：①目 前寬帶用戶量遠遠低於普通電話用戶的普及率和使用 量；②寬帶網絡相對於窄帶網絡來說發展不夠成熟；③ 從現有使用狀况來看，每個能上網的用戶一般都擁有 一部普通電話終端，而不是寬帶接入設備；④對於已 經擁有電話號碼的用戶不願輕易更換已有的電話號碼 。這些問題顯然給IP網絡的普及與推廣帶來很大困難 ，並且，也不利於從話音通信向多媒體通信的平滑過 渡。 　　　　⑷有鑒於此，本發明的主要目的在於提供一種多媒體通 信的實現方法，能實現呼叫從窄帶網向寬帶網的平滑 切換（本院卷二第290至291頁）。 　　　　⑸中央處理單元72用於統一控制、調度和管理TTS終端的 操作和信號傳輸，所有單元都與中央處理單元72相連 ，向中央處理單元72輸送各種信號，並從中央處理單 元72獲取相應的控制信號，接受中央處理單元72的控 制和管理。比如：中央處理單元72對音頻編/解碼單 元74發送的控制信號721；中央處理單元72和窄帶電 話處理單元之間的連接信號722，使得中央處理單元7 2可以對窄帶電話處理單元進行所需的控制；中央處 理單元72對調製解調單元76的控制信號723；對IP網 接口的控制信號724等等。本發明中，中央處理單元7 2中裝載有TTS終端的控制程序，該控制程序用於控制 TTS終端先通過窄帶網接口所連接的窄帶網發起呼叫 ，然後再由寬帶網接口所連接的寬帶網完成通話過程 以及多媒體信息的傳輸（本院卷二第302頁）。 　　　　⑹圖10是本發明TTS終端第三實施例的組成結構圖，本實 施例中，寬帶網接口爲WLAN接口，與無線局域網中的 接入點（AP）相連；窄帶網接口爲GSM或CDMA接口， 與GSM或CDMA系統的基站相連；電話功能單元75中的 窄帶電話處理單元爲GSM/CDMA處理電路；其它部分與 終端實施例一中的相應部分完全相同。這種情况下， TTS終端支持基於GSM/CDMA+WLAN的通信，實際上TTS 終端成爲了一個移動終端（本院卷二第306頁）。 　　　⒊主要圖式： 　　　　第10圖為本發明TTS終端第三實施例的組成結構圖（本 院卷二第314頁）。 　　　　 　　㈦乙證7： 　　　⒈技術介紹： 　　　　乙證7為我國公告第588899號之「網際網路電話終端裝 置」專利，其公開日早於系爭專利之申請日94（西元20 05）年4月26日，可爲系爭專利之相關先前技術。 　　　⒉技術內容： 　　　　⑴本創作係有關一種網際網路終端裝置，特別是關於一 種網際網路電話終端裝置，以隨時隨地透過網際網路 利用同一身份識別碼可進行通話。 　　　　⑵近年來寬頻網際網路的蓬勃發展與技術成熟，使網際 網路電話（Voiceover Internet Protocol，VoIP） 的應用興起，傳統的聲音通訊已不能滿足現代人的需 求，更進一步地，使用者需要更真實的、更有效率的 、仿如面對面的多媒體通訊，因此，網際網路電話的 需求因應而生（本院卷二第323頁）。 　　　　⑶本創作係在每一終端裝置內建入一身份識別碼（ID） ，以提供使用者透過網際網路可在任何地點利用此身 份識別碼與另一終端裝置互連，以便與另一使用者進 行網路電話之通訊。 　　　　⑷如第一圖所示，其係爲本創作之結構方塊示意圖，一 行動電話終端裝置10包括一網路介面，常用者爲一無 線網路介面12，藉以透過無線區域網路（WLAN）連接 至網際網路並與一網路伺服器14連結；無線網路介面 12連接有一微控制器16，其係用以處理通訊協定直譯 程式及多媒體訊號之交握與傳輸，該多媒體訊號包括 影像訊號及聲音訊號；微控制器16連接有一識別晶片 18、一記憶體20、一顯示器22、一按鍵模組24、一麥 克風26及一揚聲器28（本院卷二第325頁）。 　　　⒊主要圖式： 　　　 第1圖為本創作之結構方塊示意圖（本院卷二第332頁） 。 　　　　 　　㈧乙證8： 　　　⒈技術介紹： 　　　 乙證8為美國公開第2004/0266426號之「Extension of a local area phone system to awide area network with handoff」專利，其公開日早於系爭專利之申請日 94（西元2005）年4月26日，可爲系爭專利之相關先前 技術。 　　　⒉技術內容： 　　　　⑴一種軟交換機用於向本地區域網路（WLAN）提供無線P BX語音服務，以將PBX功能展到蜂巢式領域。一個雙 模遠程單元能夠接收來自蜂巢式系統和無線局域網（ WLAN）的信號。蜂巢式系統由資料傳路徑和語音傳路 徑組成。當雙模遠程單元在WLAN範圍內時，它通過WL AN同時進行VoIP語音信號和SIP控制信號的通信。當 遠程單元在WLAN範圍之外時，它通過標準蜂巢式語音 通道在蜂巢式網路的語音傳路徑上傳語音信號。同時 ，它利用蜂巢式網路的資料傳路徑傳SIP控制信號（ 本院卷二第381頁）。 　　　　⑵訂閱者裝置控制模組410還包括一個VoIP處理器模組42 8，用於創建和接收VoIP資料封包。例如，當雙模式 訂閱者裝置130在WLAN前端400上通信時，例如當模式 訂閱者裝置130位於WLAN 132的覆蓋範圍內時，VoIP 處理器428向揚聲器200提供音訊信號，並從麥克風20 2接收音訊信號。因此，VoIP處理器428與揚聲器200 、麥克風202和WLAN前端400以及其他元件相耦合。Vo IP處理器在技術上是衆所周知的（本院卷二第381頁 ）。 　　　⒊主要圖式： 　　　　第8圖為雙模式訂閱者裝置（本院卷二第343頁）。 　　　　 　　㈨乙證9： 　　　⒈技術介紹： 　　　　乙證9為美國公開第2005/0073964號之「Method and sy stem for fast setup of group voiceover IP commun ications」專利，可爲系爭專利之相關先前技術。 　　　⒉技術內容： 　　　　⑴本發明關於語音及數據通信。更具體地說，它涉及一 種在網際網路協議通信上快速建立群組語音的方法和 系統（本院卷二第407頁）。 　　　　⑵使用網際協議（IP）傳送的語音或IP語音（VoIP）是 一組用於管理使用IP封包傳送語音信息的設施。通常 ，這種VoIP用於以數位形式以離散資料封包（即IP資 料封包）方式通過資料網路發送語音（和視頻）資訊 ，而不是使用在公共交換電話網絡（PSTN）上使用的 傳統電路切換式通訊協定。VoIP在無線和有線資料網 路上都被使用（本院卷二第407頁）。 　　　⒊主要圖式： 　　　　第1圖(本院卷二第384頁）。 　　　　 　　㈩乙證10： 　　　⒈技術介紹： 　　　　乙證10為美國公開第2004/0233930號之「Apparatus an d method for mobile personal computing and commu nications」專利，可爲系爭專利之相關先前技術。 　　　⒉技術內容： 　　　　移動式個人裝置100也可以具有一個或多個介面114，用 於連接週邊裝置，如對接站、外部鍵盤、外部顯示器等 。介面114可以包括各種插孔，用於將週邊裝置插入裝 置100中。一個合適的介面示例是通用序列匯流排（USB ）介面。其他示例包括麥克風插孔、用於私人音訊出的 耳機插孔，以及用於免持式耳機的多連接器插孔。介面 114可以包括無線連接，用於建立個人區域網路，包括 藍牙、紅外線等連接選項。介面114還可以包括無線連 接到局域網，包括Wi-Fi連接。適用的Wi-Fi技術包括80 2.11（a）（b）（g），提供包括安全無線認證協定（L EAP）的乙太網網路連接。介面114可以包括專有的連接 選項，例如連接到專有感測器，用於感測來自植入式以 及非侵入式醫療裝置、安全標籤等裝置的信號（本院卷 二第445頁）。 　　　⒊主要圖式： 　　　　第1圖(本院卷二第410頁）。 　　　　 四、系爭專利請求項10、12、13、15至20未違反專利法第26條第 2項、第3項之規定： 　㈠按系爭專利核准時專利法第26條第2、3項分別規定：「發明 說明應明確且充分揭露，使該發明所屬技術領域中具有通常 知識者，能瞭解其內容，並可據以實施」、「申請專利範圍 應明確記載申請專利之發明，各請求項應以簡潔之方式記載 ，且必須為發明說明及圖式所支持」，其中關於系爭專利「 可據以實施」之審查，係指發明說明之記載，應使該發明所 屬技術領域中具有通常知識者在發明說明、申請專利範圍及 圖式三者整體之基礎上，參酌申請時的通常知識，無須過度 實驗，即能瞭解其內容，據以製造或使用申請專利之發明， 解决問題，並且産生預期的功效。另關於系爭專利「明確」 之審查，係指申請專利範圍每一請求項之記載應明確，且申 請專利範圍所有請求項整體之記載亦應明確，使該發明所屬 技術領域中具有通常知識者從申請專利範圍之記載，參酌申 請時的通常知識，即可明確瞭解其意義，而對其範圍不會產 生疑義。具體而言，即每一請求項中所記載之範疇及必要技 術特徵應明確，且每一請求項之間的依附關係亦應明確。 　㈡被告辯稱：系爭專利請求項10未明確記載如何將「作業系統 」此一軟體程式耦合到中央控制單元，技藝人士亦無從由系 爭專利說明書知悉系爭專利如何將屬於軟體程式之作業系統 耦合到中央控制單元。系爭專利請求項10、17記載「網際網 路電話模組」，惟系爭專利說明書中未揭露「網際網路電話 模組」之實質內涵、如何符合Voice Over Internet Protoc ol、如何透過區域網路來傳輸或接收資訊以進行網路即時通 訊，故系爭專利請求項10、12、13、15至20並不明確且無法 據以實施云云（本院卷一第338至340頁）。經查：系爭專利 欲解決「特別是有關於一種藉由WLAN執行網路語音通訊功能 之裝置」與「本發明之目的在於提供一種多功能手持通訊裝 置」之問題，即兩類型網路通訊能力之手持裝置：其包含網 路電話模組及無線區域網路通訊模組，使得使用者得以透過 該網際網路無線、手持、即時傳輸或接收資訊，該資訊包含 語音、影像或兩者之訊號（本院卷一第39頁），故解決問題 之技術手段在於提供「可以視狀况採用網路電話模組300以 及無線區域網路通訊模組（WLAN module）240以節省通訊費 ，若可以偵測到網路訊號，否則也可以利用GSM,CDMA,PHS等 系統連結」（本院卷一第48頁）。又系爭專利說明書分別記 載「上述之射頻通訊模組220可處理以及相容於行動電話之 通訊協定，其可以包含但是不限定於GSM,CDMA,PHS等系統」 、「上述本發明之無線區域網路通訊模組[wireless local area network（WLAN）module]240相容於且可以處理無線區 域網路協定之資料傳輸。舉例而言，無線區域網路通訊模組 （WLANmodule）240可以為藍芽技術（Bluetooth）相容模組 、Wi-Fi無線傳輸標準之相容模組……」、「一網路電話模組3 00耦合到上述之中央控制IC 200使得以透過無線區域網路通 訊模組（WLANmodule）240經由網際網路無線同步傳輸或接 收語音、影像訊號或兩者……上述之網路電話模組300需符合V oice Over Internet Protocol（VOIP）標準。利用網路電 話模組300以及無線區域網路通訊模組（WLAN module）240 可以使得本發明之可攜式裝置同步、無線、手持、可攜傳輸 或接收語音影像訊號」之內容（本院卷一第47至48頁），可 達成藉由WLAN執行網路語音通訊功能之裝置的功效。故系爭 專利說明已明確且充分揭露所欲解决的技術問題、解决問題 之技術手段及該技術手段解决問題而産生之功效且可據以實 施，未違反核准時專利法第26條第2、3項規定。故被告前開 所辯，自屬無據。 五、乙證1不足以證明系爭專利請求項10、15、17至19不具新穎性；然可證明系爭專利請求項10、15、17至19不具進步性： 　㈠系爭專利請求項10與乙證1比對： 　　⒈要件10A： 　　　⑴乙證1說明書課題記載「提供一種利用藍芽和VoIP的行動 電話，以實現多種通訊形式的通話，從而降低通訊成本 和功耗」；乙證1說明書記載「被稱作網際網路電話VoI P服務的伺服器電腦交換音訊資料來實現」（本院卷三 第5、9頁）。 　　　⑵由上述內容可知，乙證1揭示使用藍芽和VoIP透過網際網 路進行音訊通訊的行動電話。因此，乙證1已揭示系爭 專利請求項10要件10A「一可藉由網際網路即時通訊之 手持裝置，包含：」技術特徵。 　　⒉要件10B： 　　　⑴乙證1說明書第0014段第1行及圖2記載「該行動電話1中 備有……兼用CPU13」（本院卷三第7至8頁）。 　　　⑵由上述內容可知，乙證1揭示兼用CPU13，配置於該行動 電話1，且乙證1「兼用CPU 13」對應於系爭專利請求項 10要件10B之中央控制單元。因此，乙證1已揭示系爭專 利請求項10要件10B「中央控制單元，配置於該手持裝 置中」。 　　⒊要件10C： 　　　⑴乙證1圖3繪示行動電話1鍵盤和螢幕（未編元件符號）， 再由說明書記載「該行動電話1中備有……兼用CPU13，其 用於並行控制蜂巢基頻部和藍芽基頻部；記憶體部4， 其用於提供該兼用CPU13的工作用記憶體空間和通訊資 料的緩衝空間，並儲存要由兼用CPU13執行的軟體；蜂 巢通訊用天線5；藍芽用的天線6；以及揚聲器7與麥克 風8等」（本院卷三第7至8、13頁）。 　　　⑵由上述內容可知，乙證1透過「兼用CPU13」執行軟體， 用以控制蜂巢基頻部、藍芽基頻部、記憶體部4、蜂巢 通訊用天線5、藍芽用的天線6、揚聲器7與麥克風8等， 用以達成乙證1說明書課題記載「提供一種利用藍芽和V oIP的行動電話，以實現多種通訊形式的通話……」功效 ，是以，乙證1揭示兼用CPU13與鍵盤、螢幕、軟體、蜂 巢基頻部、藍芽基頻部、記憶體部4、蜂巢通訊用天線5 、藍芽用的天線6、揚聲器7、麥克風8實現多種通訊形 式的通話功效已實質隠含「鍵盤、螢幕、軟體、記憶體 部4與兼用CPU13之間係分別耦合的連接關係」，且乙證 1「鍵盤、螢幕、軟體、記憶體部4」分對應於系爭專利 請求項10要件10C之「操作單元、顯示單元、作業系統 、記憶體」，因此，乙證1已揭示系爭專利請求項10要 件10C「操作單元、顯示單元、作業系統、以及記憶體 分別耦合到該中央控制單元；」。 　　⒋要件10D： 　　　⑴乙證1說明書記載「圖2是表示該通訊控制LSI10的內部結 構的方塊圖。蜂巢基頻部12中設有AD/DA轉換器21，多 工器22和解多工器23、頻道編解碼器24、以及調變/解 調功能電路25等，AD/DA轉換器21用於對輸入到揚聲器7 和麥克風8的音訊訊號、以及從揚聲器7和麥克風8輸出 的音訊訊號進行數位-類比之間轉換，多工器22和解多 工器23可將與AD/DA轉換器的連接切換到兼用CPU13側或 藍芽基頻部15側，頻道編解碼器24執行音訊資料的壓縮 、解壓縮、封包化等蜂巢通訊所需的協定處理，調變/ 解調功能電路25用於將基頻的訊號調變並傳送到蜂巢射 頻模組2或進行其反向的處理。從兼用CPU13輸出基於預 定條件來切換上述多工器22和解多工器23的選擇的控制 訊號」（本院卷三第8頁）。 　　　⑵由上述「……AD/DA轉換器21……頻道編解碼器24……頻道編解 碼器24執行音訊資料的壓縮、解壓縮、封包化等蜂巢通 訊所需的協定處理……從兼用CPU13輸出基於預定條件來 切換上述多工器22和解多工器23的選擇的控制訊號」內 容可知，乙證1揭示「兼用CPU13」透過「多工器22」及 「解多工器23」耦合AD/DA轉換器21、頻道編解碼器24 ，且乙證1「AD/DA轉換器21、頻道編解碼器24」分對應 於系爭專利請求項10要件10D之「數位類比轉換裝置、 編碼解碼裝置」，乙證1已揭示系爭專利請求項10要件1 0D「編碼解碼裝置、數位類比轉換裝置，耦合到該中央 控制單元；」技術特徵。 　　⒌要件10E： 　　　⑴乙證1說明書記載「……AD/DA轉換器21用於對輸入到揚聲 器7和麥克風8的音訊訊號、以及從揚聲器7和麥克風8輸 出的音訊訊號進行數位-類比之間轉換……」、「此外， 由於揚聲器7、麥克風8和AD/DA轉換器21是在蜂巢側和 藍芽側之間切換的構成」（本院卷三第8頁）。 　　　⑵由上述內容可知，乙證1揭示揚聲器7、麥克風8耦合到AD /DA轉換器21，且乙證1「揚聲器7、麥克風8」對應於系 爭專利請求項10要件10E之「語音輸出入單元」，因此 ，乙證1已揭示系爭專利請求項10要件10E「語音輸出入 單元耦合到該數位類比轉換裝置；」技術特徵。 　　⒍要件10F： 　　　⑴乙證1說明書記載「在作為行動電話1的一般通話模式的 蜂巢通話模式中，藉由以構成公共網路的無線基地台70 和行動電話1來進行無線通訊，而與其他電話進行通話 」、「在本實施例的行動電話1中，可採用另一種通話 模式，即網際網路通話模式來進行通話。在網際網路通 話模式中，藉由藍芽通訊來將可與網際網路連接的通信 設備（圖3的例子中為閘道設備40）和行動電話1連接， 然後上述通信設備經由網際網路與對方的設備進行資料 通訊，藉此進行通話。除了藍芽通訊功能和網際網路連 線裝置之外，上述通訊設備還需要具有用於透過網際網 路來與通話目的地的裝置即時交換音訊資料的VoIP功能 」（本院卷三第8、9頁）。 　　　⑵由上述內容配合乙證1說明書中「該行動電話1中備有…… 藍芽射頻模組3，其發送和接收用於藍芽通訊的頻帶的 訊號；藍芽用基頻部15，用於在基頻中進行藍芽的資料 處理；……兼用CPU13，其用於並行控制蜂巢基頻部12和 藍芽基頻部15」可知，乙證1揭示在不同於一般通話模 式的網際網路通話模式下，藍芽射頻模組3及具備VoIP 功能的閘道設備40，可透過藍芽射頻模組3使得行動電 話1得以經由網際網路，實現音訊通話，乙證1在網際網 路通話模式，並非以行動電話1具備VoIP功能，使得行 動電話1得以經由網際網路，實現音訊通話。雖然乙證1 之「VoIP功能之閘道設備40」對應於系爭專利請求項10 要件10F之「網際網路電話模組」；乙證1之「藍芽射頻 模組3」對應於系爭專利請求項10要件10F之「無線區域 網路通訊模組」；系爭專利請求項10要件10F係以擇一 形式記載即時傳輸或接收資訊，其中該資訊包含數位訊 號、語音訊號、影像訊號或其組合，上述擇一通訊即可 ，乙證1之「行動電話1得以經由網際網路，實現音訊通 話」對應於系爭專利請求項10要件10F之「即時傳輸或 接收資訊，其中該資訊包含數位訊號、語音訊號、影像 訊號或其組合」。 　　　⑶乙證1在網際網路通話模式，並非以行動電話1具備VoIP 功能，使得行動電話1得以經由網際網路，實現音訊通 話已如前述，且具備VoIP功能的閘道設備40未耦合到行 動電話1之兼用CPU13，因此，乙證1未揭示系爭專利請 求項10要件10F「一可藉由網際網路即時通訊之手持裝 置，包含：……網際網路電話模組，耦合到該中央控制單 元」技術特徵。 　　　⑷乙證1未揭示系爭專利請求項10所有技術特徵，乙證1與 系爭專利請求項10差異在於乙證1未揭示系爭專利請求 項10要件10F「一可藉由網際網路即時通訊之手持裝置 ，包含：……網際網路電話模組，耦合到該中央控制單元 」技術特徵（簡言之，即手持裝置具備網際網路電話模 組技術特徵），業如前述。惟前述技術特徵之差異已揭 示於被告於113年6月3日提出乙證1之全文翻譯本（即乙 證1-2），該翻譯本記載「又，亦可採用如下結構：將V oIP功能添加到行動電話側……」之內容，因此，所屬技 術領域中具有通常知識者有動機，將乙證1「VoIP功能 添加到行動電話側」結合至乙證1「行動電話1」而成技 術內容，是所屬技術領域中具通常知識者可依乙證1而 能輕易完成系爭專利請求項10。 　　　⑸綜上，乙證1不足以證明系爭專利請求項10不具新穎性， 但可證明系爭專利請求項10不具進步性。 　　⒎被告雖辯稱：依乙證1第0014、0022、0024、0034段、圖1 至圖3，可知乙證1藍芽射頻模組3及藍芽基頻單元15可分 別對應「無線區域網路通訊模組」及「網際網路電話模組 」，故乙證1足以證明系爭專利不具備新穎性及進步性云 云（本院卷二第159頁）。惟查：依乙證1說明書第0014段 記載「……藍芽射頻模組3，其發送和接收用於藍芽通訊的 頻帶的訊號；藍芽用基頻部15，用於在基頻中進行藍芽的 資料處理……」，可知乙證1之藍芽射頻模組3及藍芽基頻單 元15並未具備VoIP功能，而是閘道設備40具備VoIP功能。 被告雖又稱乙證1之全文翻譯本（即乙證1-2）第0041段記 載「又，亦可採用如下結構：將VoIP功能添加到行動電話 側……」之內容為重點云云，惟上開內容與VoIP功能添加到 閘道設備40，係屬一份引證文件中之部分技術內容的組合 ，是被告前開所稱違反新穎性之單獨比對原則，亦不足採 。 　㈡系爭專利請求項15與乙證1比對： 　　系爭專利請求項15為依附於請求項10之附屬項，包含請求項10之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中更包含射頻通訊模組（RF module）」。如前述，乙證1不足以證明系爭專利請求項10不具新穎性，然可證明系爭專利請求項10不具進步性，系爭專利請求項15為依附於請求項10之附屬項，包含請求項10之所有技術特徵，是以，乙證1未揭示系爭專利請求項15所有技術特徵。惟乙證1說明書第0014段及圖1揭示「藍芽射頻模組3、蜂巢射頻模組2」，分別對應系爭專利請求項15所進一步界定之前揭技術特徵，所屬技術領域中具有通常知識者，所能輕易完成系爭專利請求項15之整體技術特徵。綜上，乙證1不足以證明系爭專利請求項15不具新穎性，但可證明系爭專利請求項15不具進步性。 　㈢系爭專利請求項17與乙證1比對： 　　⒈要件17A： 　　　乙證1說明書記載「提供一種利用藍芽和VoIP的行動電話 ，以實現多種通訊形式的通話，從而降低通訊成本和功耗 」、「被稱作網際網路電話VoIP服務的伺服器電腦交換音 訊資料來實現」（本院卷三第5、9頁）。可知乙證1揭示 使用藍芽和VoIP透過網際網路進行音訊通訊的行動電話。 因此，乙證1已揭示系爭專利請求項17要件17A「一種可使 手持裝置藉由網際網路即時通訊之方法，包含：」技術特 徵。 　　⒉要件17B： 　　　⑴乙證1說明書記載「在作為行動電話1的一般通話模式的 蜂巢通話模式中，藉由以構成公共網路的無線基地台70 和行動電話1來進行無線通訊，而與其他電話進行通話 」、「在本實施例的行動電話1中，可採用另一種通話 模式，即網際網路通話模式來進行通話。在網際網路通 話模式中，藉由藍芽通訊來將可與網際網路連接的通信 設備（圖3的例子中為閘道設備40）和行動電話1連接， 然後上述通信設備經由網際網路與對方的設備進行資料 通訊，藉此進行通話。除了藍芽通訊功能和網際網路連 線裝置之外，上述通訊設備還需要具有用於透過網際網 路來與通話目的地的裝置即時交換音訊資料的VoIP功能 」（本院卷三第8至9頁）。 　　　⑵上開內容配合乙證1說明書中「該行動電話1中備有……藍 芽射頻模組3，其發送和接收用於藍芽通訊的頻帶的訊 號；藍芽用基頻部15，用於在基頻中進行藍芽的資料處 理；……兼用CPU13，其用於並行控制蜂巢基頻部12和藍 芽基頻部15」，可知乙證1揭示在不同於一般通話模式 的網際網路通話模式下，藍芽射頻模組3及具備VoIP功 能的閘道設備40，可透過藍芽射頻模組3使得行動電話1 得以經由網際網路，實現音訊通話，乙證1在網際網路 通話模式，並非以行動電話1具備VoIP功能，使得行動 電話1得以經由網際網路，實現音訊通話。雖然乙證1之 「VoIP功能之閘道設備40」對應於系爭專利請求項17要 件17B之「網際網路電話模組」；乙證1之「行動電話1 中備有……藍芽射頻模組3」對應於系爭專利請求項17要 件17B之「提供手持裝置包含……無線區域網路通訊模組 」。然乙證1在網際網路通話模式，並非以行動電話1具 備VoIP功能，使得行動電話1得以經由網際網路，實現 音訊通話已如前述，因此，乙證1未揭示系爭專利請求 項17要件17B「提供手持裝置包含網際網路電話模組」 技術特徵。 　　⒊要件17C： 　　　乙證1揭示在不同於一般通話模式的網際網路通話模式下 ，藍芽射頻模組3及具備VoIP功能的閘道設備40，可透過 藍芽射頻模組3使得行動電話1得以經由網際網路，實現音 訊通話已如前述。因此，乙證1已揭示系爭專利請求項17 要件17C「透過該無線區域網路通訊模組連結該網際網路 ；」技術特徵。 　　⒋要件17D： 　　　乙證1揭示在不同於一般通話模式的網際網路通話模式下 ，藍芽射頻模組3及具備VoIP功能的閘道設備40，可透過 藍芽射頻模組3使得行動電話1得以經由網際網路，實現音 訊通話已如前述，系爭專利請求項17要件17D係以擇一形 式記載即時傳輸或接收資訊，其中該資訊包含數位訊號、 語音訊號、影像訊號或其組合，上述擇一通訊即可，故乙 證1之「行動電話1得以經由網際網路，實現音訊通話」對 應於系爭專利請求項10要件10F之「即時傳輸或接收資訊 ，其中該資訊包含數位訊號、語音訊號、影像訊號或其組 合」。因此，乙證1已揭示系爭專利請求項17要件17A「藉 由操作該網路電話模組使得使用者得以透過該網際網路無 線、手持、即時傳輸或接收資訊，其中該資訊包含數位訊 號、語音訊號、影像訊號或其組合」技術特徵。 　　⒌乙證1未揭示系爭專利請求項17所有技術特徵，乙證1與系 爭專利請求項17差異在於乙證1未揭示系爭專利請求項17 要件17B「提供手持裝置包含網際網路電話模組」技術特 徵，已如前述。惟查前述技術特徵之差異已揭示於乙證1 之全文翻譯本(即乙證1-2)第0041段記載「又，亦可採用 如下結構：將VoIP功能添加到行動電話側……」之內容，因 此，所屬技術領域中具有通常知識者有動機，將乙證1「V oIP功能添加到行動電話側」結合乙證1「行動電話1」而 成技術內容，是所屬技術領域中具通常知識者可依乙證1 而能輕易完成系爭專利請求項17。 　　⒍綜上，乙證1雖不足以證明系爭專利請求項17不具新穎性， 然乙證1可證明系爭專利請求項17不具進步性。 　㈣系爭專利請求項18、19與乙證1比對： 　　系爭專利請求項18、19為依附於請求項17之附屬項，包含請 求項17之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中該無線區 域網路通訊模組包含藍芽標準相容模組、Wi-Fi標準相容模 組、含802.11x標準相容模組或是WiMAX標準相容模組」、「 其中更包含射頻通訊模組（RF module）」。乙證1不足以證 明系爭專利請求項17不具新穎性，但可證明系爭專利請求項 17不具進步性，業如前述，系爭專利請求項18、19為依附於 請求項17之附屬項，包含請求項17之所有技術特徵，是以， 乙證1未揭示系爭專利請求項18、19所有技術特徵。然系爭 專利請求項18係以擇一形式記載藍芽標準相容模組、Wi-Fi 標準相容模組、含802.11x標準相容模組或是WiMAX標準相容 模組，上述擇一通訊即可，故乙證1說明書第0014段及圖1揭 示「藍芽射頻模組3」對應系爭專利請求項18所進一步界定 之前揭技術特徵。又乙證1說明書第0014段及圖1揭示「蜂巢 射頻模組2」對應系爭專利請求項19所進一步界定之前揭技 術特徵，所屬技術領域中具有通常知識者，所能輕易完成系 爭專利請求項18、19之整體技術特徵。綜上，乙證1不足以 證明系爭專利請求項18、19不具新穎性，但可證明系爭專利 請求項18、19不具進步性。 六、乙證1、2之組合可證明系爭專利請求項12、13、16、18及20 不具進步性： 　㈠系爭專利請求項12、13、16與乙證1、2組合之比對： 　　系爭專利請求項12、13、16為依附於請求項10之附屬項，包 含請求項10之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中該無 線區域網路通訊模組包含Wi-Fi標準相容模組」、「其中該 無線區域網路通訊模組包含802.11x標準相容模組」、「其 中更包含有線資料輸入輸出介面」。如前述乙證1可證明系 爭專利請求項10不具進步性，系爭專利請求項12、13、16為 依附於請求項10之附屬項，包含請求項10之所有技術特徵。 乙證2圖2揭示「無線區域網路模組205」對應系爭專利請求 項12、13所進一步界定之前揭技術特徵，乙證2圖2揭示「US B介面208」對應系爭專利請求項16所進一步界定之前揭技術 特徵，由乙證1【課題】及【解決手段】與乙證2【摘要】可 知，兩者同屬行動通訊技術領域，且以網際網路實現通話功 能（本院卷一第383、393頁），因此，所屬技術領域中具有 通常知識者有動機，將乙證2「無線區域網路模組205」、「 USB介面208」結合至乙證1「行動電話1」而成技術內容，是 所屬技術領域中具通常知識者可依乙證1及2所能輕易完成系 爭專利請求項12、13、16之整體技術特徵。 　㈡系爭專利請求項18、20與乙證1、2組合之比對： 　　系爭專利請求項18、20為依附於請求項17之附屬項，包含請 求項17之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中該無線區 域網路通訊模組包含藍芽標準相容模組、Wi-Fi標準相容模 組、含802.11x標準相容模組或是WiMAX標準相容模組」、「 其中更包含有線資料輸入輸出介面」。乙證1可證明系爭專 利請求項17不具進步性，已如前述，系爭專利請求項18、20 為依附於請求項17之附屬項，包含請求項17之所有技術特徵 。系爭專利請求項18係以擇一形式記載藍芽標準相容模組、 Wi-Fi標準相容模組、含802.11x標準相容模組或是WiMAX標 準相容模組，上述擇一通訊即可，故乙證2圖2揭示「無線區 域網路模組205」對應系爭專利請求項18所進一步界定之前 揭技術特徵。又乙證2圖2揭示「USB介面208」對應系爭專利 請求項20所進一步界定之前揭技術特徵，由乙證1與乙證2具 組合動機已如前述，將乙證2「無線區域網路模組205」、「 USB介面208」結合至乙證1「行動電話1」而成技術內容，是 所屬技術領域中具通常知識者可依乙證1及2所能輕易完成系 爭專利請求項18、20之整體技術特徵。 　㈢綜上所述，乙證1、2之組合足以證明系爭專利請求項12、13 、16、18及20不具進步性。 七、乙證1、3之組合可證明系爭專利請求項16及20不具進步性： 　㈠系爭專利請求項16、20與乙證1、3之組合比對： 　　⒈系爭專利請求項16、20分別為依附於請求項10、17之附屬 項，包含請求項10、17之所有技術特徵，並進一步界定「 其中更包含有線資料輸入輸出介面」。乙證1可證明系爭 專利請求項10、17不具進步性，已如前述，系爭專利請求 項16、20分別為依附於請求項10、17之附屬項，包含請求 項10、17之所有技術特徵。 　　⒉乙證3第25頁及圖6揭示「裝置記憶體互連105可包括用於實 體接合記憶體儲存裝置58上之外部觸點的結構，以使記憶 體儲存裝置58直接連接至行動裝置90」（本院卷一第423 、502頁），其中乙證3「裝置記憶體互連105」對應系爭 專利請求項16、20所進一步界定之前揭技術特徵，由乙證 1【課題】及【解決手段】與乙證3第6頁第6行至第7頁倒 數第7行「隨著網際網路激增，……這些訊息可能屬於各種 不同的媒體格式或其組合，例如，音訊、 動畫、視訊、 影像等等……可利用數種不同裝置（例如，個人電腦、互動 式廣播接收器及行動通訊裝置）來參與發訊通訊」可知， 兩者同屬行動通訊技術領域，且以網際網路實現通話功能 （本院卷一第383、404至405頁），因此，所屬技術領域 中具有通常知識者有動機，將乙證3「裝置記憶體互連105 」結合至乙證1「行動電話1」而成技術內容，是所屬技術 領域中具通常知識者可依乙證1及3所能輕易完成系爭專利 請求項16、20之整體技術特徵。 　㈡綜上，乙證1、3之組合可證明系爭專利請求項16及20不具進 步性。 八、乙證1、4之組合可證明系爭專利請求項12、13、15、18及19 不具進步性： 　㈠系爭專利請求項12、13、15與乙證1、4組合之比對： 　　⒈系爭專利請求項12、13、15為依附於請求項10之附屬項， 包含請求項10之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中 該無線區域網路通訊模組包含Wi-Fi標準相容模組」、「 其中該無線區域網路通訊模組包含802.11x標準相容模組 」、「其中更包含射頻通訊模組（RF module）」。乙證1 可證明系爭專利請求項10不具進步性，已如前述，系爭專 利請求項12、13、15為依附於請求項10之附屬項，包含請 求項10之所有技術特徵。 　　⒉乙證4說明書揭示無線通信單元或裝置，通常稱為WLAN能力 ，如：……如 IEEE 802.11、藍牙……等，乙證4之IEEE802.1 1即Wi-Fi標準對應系爭專利請求項12、13所進一步界定之 前揭技術特徵，乙證4圖1揭示行動通信裝置10可透過無線 區域網路11及蜂巢式網路14互相連線通訊並進行網路電話 （本院卷一第556頁），故乙證4實質隱含行動通信裝置10 具有可用於蜂巢式網路的RF通訊模組可對應系爭專利請求 項15所進一步界定之前揭技術特徵，由乙證1【課題】及 【解決手段】與乙證4說明書第1頁第19至23行及圖1「當 使用者在不同網路間移動，例如從無線區域網路到傳統網 路，反之亦然，這種移動會導致通訊單元服務不希望見到 的中斷。因此需要一種當通訊單元進行通話中，在不同網 路之間移動時提供無縫切換的方法和裝置」可知，兩者同 屬行動通訊技術領域，且以網際網路實現通話功能（本院 卷一第383、556頁及本院卷二第283頁），因此，所屬技 術領域中具有通常知識者有動機，將乙證4「IEEE 802.11 即Wi-Fi標準」、「行動通信裝置10具有可用於蜂巢式網 路的RF通訊模組」結合至乙證1「行動電話1」而成技術內 容，是所屬技術領域中具通常知識者可依乙證1及4所能輕 易完成系爭專利請求項12、13、15之整體技術特徵。 　㈡系爭專利請求項18及19與乙證1、4組合之比對： 　　⒈系爭專利請求項18、19為依附於請求項17之附屬項，包含 請求項17之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中該無 線區域網路通訊模組包含藍芽標準相容模組、Wi-Fi標準 相容模組、含802.11x標準相容模組或是WiMAX標準相容模 組」、「其中更包含射頻通訊模組（RF module）」。乙 證1可證明系爭專利請求項17不具進步性，業如前述，系 爭專利請求項18、19為依附於請求項17之附屬項，包含請 求項17之所有技術特徵。 　　⒉系爭專利請求項18係以擇一形式記載藍芽標準相容模組、W i-Fi標準相容模組、含802.11x標準相容模組或是WiMAX標 準相容模組，上述擇一通訊即可，乙證4之IEEE 802.11即 Wi-Fi標準對應系爭專利請求項18所進一步界定之前揭技 術特徵。又系爭專利請求項19所進一步界定技術特徵同系 爭專利請求項15，乙證4已揭示系爭專利請求項19所進一 步界定技術特徵，詳如系爭專利請求項15之說明，由乙證 1與乙證4具組合動機已如前述，將乙證4「IEEE 802.11即 Wi-Fi 標準」、「行動通信裝置10具有可用於蜂巢式網 路的RF通訊模組」結合至乙證1「行動電話1」而成技術內 容，是所屬技術領域中具通常知識者可依乙證1及4所能輕 易完成系爭專利請求項18、19之整體技術特徵。 　㈢綜上，乙證1、4之組合可證明系爭專利請求項12、13、15、1 8及19不具進步性。 九、乙證1、5之組合可證明系爭專利請求項12、13、18不具進步 性： 　㈠系爭專利請求項12、13與乙證1、5組合之比對： 　　⒈系爭專利請求項12、13為依附於請求項10之附屬項，包含 請求項10之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中該無 線區域網路通訊模組包含Wi-Fi標準相容模組」、「其中 該無線區域網路通訊模組包含802.11x標準相容模組」。 如前述乙證1可證明系爭專利請求項10不具進步性，系爭 專利請求項12、13為依附於請求項10之附屬項，包含請求 項10之所有技術特徵。 　　⒉乙證5揭示本發明裝置之通信……無線網路228可包括諸如藍 芽等短距離無線技術或其他無線技術，包括無線區域網路 802.11b、802.11a、802.11g、紅外線及超寬頻技術，乙 證5之802.11b、802.11a、802.11g系列即Wi-Fi標準對應 系爭專利請求項12、13所進一步界定之前揭技術特徵，由 乙證1【課題】及【解決手段】與乙證5說明書第10頁第2 段「本發明之一目的……來豐富使用者的行動網際網路經驗 」與第12頁第3段「本發明裝置之一實施例係手持式，其 可爲使用者提供文字傳訊及語音通訊」及圖13可知，兩者 同屬行動通訊技術領域，且以網際網路實現通話功能（本 院卷一第383頁、第568、570、594頁），因此，所屬技術 領域中具有通常知識者有動機，將乙證5「802.11b、802. 11a、802.11g系列」結合至乙證1「行動電話1」而成技術 內容，是所屬技術領域中具通常知識者可依乙證1及5所能 輕易完成系爭專利請求項12、13之整體技術特徵。 　㈡系爭專利請求項18與乙證1、5組合之比對： 　　⒈系爭專利請求項18為依附於請求項17之附屬項，包含請求 項17之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中該無線區 域網路通訊模組包含藍芽標準相容模組、Wi-Fi標準相容 模組、含802.11x標準相容模組或是WiMAX標準相容模組」 。乙證1可證明系爭專利請求項17不具進步性，已如前述 ，系爭專利請求項18為依附於請求項17之附屬項，包含請 求項17之所有技術特徵。 　　⒉系爭專利請求項18係以擇一形式記載藍芽標準相容模組、W i-Fi標準相容模組、含802.11x標準相容模組或是WiMAX標 準相容模組，上述擇一通訊即可，乙證5之IEEE 802.11系 列即 Wi-Fi 標準與藍芽等短距離無線技術對應系爭專利 請求項18所進一步界定之前揭技術特徵，由乙證1與乙證5 具組合動機已如前述，將乙證5「IEEE 802.11系列即 Wi- Fi 標準與藍芽等短距離無線技術」結合至乙證1「行動電 話1」而成技術內容，是所屬技術領域中具通常知識者可 依乙證1及5所能輕易完成系爭專利請求項18之整體技術特 徵。 　㈢綜上，乙證1、5之組合可證明系爭專利請求項12、13、18不 具進步性。 十、乙證1、6之組合可證明系爭專利請求項15、16、19及20不具 進步性： 　㈠系爭專利請求項15、16與乙證1、6組合之比對： 　　⒈系爭專利請求項15、16與請求項19、20分別為依附於請求 項10、17之附屬項，包含請求項10、17之所有技術特徵， 並請求項15、19進一步界定「其中更包含射頻通訊模組（ RF module）」；請求項16、20進一步界定「其中更包含 有線資料輸入輸出介面」。乙證1可證明系爭專利請求項1 0、17不具進步性，業如前述，系爭專利請求項15、16與 請求項19、20分別為依附於請求項10、17之附屬項，包含 請求項10、17之所有技術特徵。 　　⒉乙證6圖10之GSM/CDMA接口（本院卷二第314頁）對應系爭 專利請求項15、19所進一步界定之前揭技術特徵，乙證6 圖10之I/O接口電路（本院卷二第314頁）對應系爭專利請 求項16、20所進一步界定之前揭技術特徵，由乙證1【課 題】及【解決手段】與乙證6說明書第7頁發明內容「本發 明的主要目的在於提供一種多媒體通信的實現方法，能實 現呼叫從窄帶網向寬帶網的平滑切換」及圖10可知，兩者 同屬行動通訊技術領域，且以網際網路實現通話功能（本 院卷一第383頁、本院卷二第291、314頁），因此，所屬 技術領域中具有通常知識者有動機，將乙證6「GSM/CDMA 接口」、「I/O接口電路」結合至乙證1「行動電話1」而 成技術內容，是所屬技術領域中具通常知識者可依乙證1 及6之組合所能輕易完成系爭專利請求項15、16、19、20 之整體技術特徵。 　㈡綜上，乙證1、6之組合可證明系爭專利請求項15、16、19及2 0不具進步性。 、乙證1、8之組合可證明系爭專利請求項12、13、15、18及19 不具進步性： 　㈠系爭專利請求項12、13、15與乙證1、8組合之比對： 　　⒈系爭專利請求項12、13、15為依附於請求項10之附屬項， 包含請求項10之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中 該無線區域網路通訊模組包含Wi-Fi標準相容模組」、「 其中該無線區域網路通訊模組包含802.11x標準相容模組 」、「其中更包含射頻通訊模組（RF module）」。如前 述乙證1可證明系爭專利請求項10不具進步性，系爭專利 請求項12、13、15為依附於請求項10之附屬項，包含請求 項10之所有技術特徵。 　　⒉乙證8說明書第0061段揭示「WLAN132是一個與802.11b相容 的系統……例如，其他適用的無線局域網標準包括802.11g 、802.11a」，乙證8之IEEE 802.11系列即Wi-Fi標準對應 系爭專利請求項12、13所進一步界定之前揭技術特徵，乙 證8圖8揭示雙模式訂閱者裝置130具有蜂巢前端模組402 （本院卷二第343頁）可對應系爭專利請求項15所進一步 界定之前揭技術特徵，由乙證1【課題】及【解決手段】 與乙證8【摘要】「蜂巢式系統由資料傳路徑和語音傳路 徑組成。當雙模遠程單元在WLAN範圍內時，它通過WLAN同 時進行VoIP語音信號和SIP控制信號的通信。當遠程單元 在WLAN範圍之外時，它通過標準蜂巢式語音通道在蜂巢式 網路的語音傳路徑上傳語音信號」，可知兩者同屬行動通 訊技術領域，且以網際網路實現通話功能（本院卷一第38 3頁、本院卷二第381頁），因此，所屬技術領域中具有通 常知識者有動機，將乙證8「IEEE 802.11系列即Wi-Fi標 準」、「蜂巢前端模組402」結合至乙證1「行動電話1」 而成技術內容，是所屬技術領域中具通常知識者可依乙證 1、8所能輕易完成系爭專利請求項12、13、15之整體技術 特徵。 　㈡系爭專利請求項18及19與乙證1、8組合之比對： 　　⒈系爭專利請求項18、19為依附於請求項17之附屬項，包含 請求項17之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中該無 線區域網路通訊模組包含藍芽標準相容模組、Wi-Fi標準 相容模組、含802.11x標準相容模組或是WiMAX標準相容模 組」、「其中更包含射頻通訊模組（RF module）」。乙 證1可證明系爭專利請求項17不具進步性，已如前述，系 爭專利請求項18、19為依附於請求項17之附屬項，包含請 求項17之所有技術特徵。 　　⒉系爭專利請求項18係以擇一形式記載藍芽標準相容模組、W i-Fi標準相容模組、含802.11x標準相容模組或是WiMAX標 準相容模組，上述擇一通訊即可，乙證8之IEEE 802.11系 列即Wi-Fi標準對應系爭專利請求項18所進一步界定之前 揭技術特徵。又系爭專利請求項19所進一步界定技術特徵 同系爭專利請求項15，乙證8已揭示系爭專利請求項19所 進一步界定技術特徵，詳如系爭專利請求項15之說明，如 前述乙證1、8具組合動機，是將乙證8「IEEE 802.11系列 即Wi-Fi標準」、「蜂巢前端模組402」結合至乙證1「行 動電話1」而成技術內容，是所屬技術領域中具通常知識 者可依乙證1及8之組合所能輕易完成系爭專利請求項18、 19之整體技術特徵。 　㈢綜上，乙證1、8之組合可證明系爭專利請求項12、13、15、1 8及19不具進步性。 、乙證1、9之組合可證明系爭專利請求項12、13、18不具進步 性： 　㈠系爭專利請求項12、13與乙證1、9組合之比對： 　　⒈系爭專利請求項12、13為依附於請求項10之附屬項，包含 請求項10之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中該無 線區域網路通訊模組包含Wi-Fi標準相容模組」、「其中 該無線區域網路通訊模組包含802.11x標準相容模組」。 乙證1可證明系爭專利請求項10不具進步性，業如前述， 系爭專利請求項12、13為依附於請求項10之附屬項，包含 請求項10之所有技術特徵。 　　⒉乙證9說明書第0172段揭示「無線局域網（例如802.1la、8 02.11b、802.11g、802.11xx、802.16xx、藍牙等）」（ 本院卷二第407頁），乙證9之802.11系列即Wi-Fi標準對 應系爭專利請求項12、13所進一步界定之前揭技術特徵， 由乙證1【課題】及【解決手段】與乙證9說明書第0002、 0003段「本發明關於語音及數據通信……VoIP在無線和有線 資料網路上都被使用」及圖1可知，兩者同屬行動通訊技 術領域，且以網際網路實現通話功能（本院卷一第383頁 、本院卷二第407、384頁），因此，所屬技術領域中具有 通常知識者有動機，結合乙證9「802.11系列即Wi-Fi標準 」、乙證1「行動電話1」而成技術內容，是所屬技術領域 中具通常知識者可依乙證1、9所能輕易完成系爭專利請求 項12、13之整體技術特徵。 　㈡系爭專利請求項18與乙證1、9組合之比對： 　　⒈系爭專利請求項18為依附於請求項17之附屬項，包含請求 項17之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中該無線區 域網路通訊模組包含藍芽標準相容模組、Wi-Fi標準相容 模組、含802.11x標準相容模組或是WiMAX標準相容模組」 。如前述乙證1可證明系爭專利請求項17不具進步性，系 爭專利請求項18為依附於請求項17之附屬項，包含請求項 17之所有技術特徵。 　　⒉系爭專利請求項18係以擇一形式記載藍芽標準相容模組、W i-Fi標準相容模組、含802.11x標準相容模組或是WiMAX標 準相容模組，上述擇一通訊即可，乙證9之IEEE 802.11系 列與藍芽等對應系爭專利請求項18所進一步界定之前揭技 術特徵，如前所述乙證1、9具組合動機，將乙證9「IEEE 802.11系列即 Wi-Fi 標準與藍芽等」結合至乙證1「行動 電話1」而成技術內容，是所屬技術領域中具通常知識者 可依乙證1、9所能輕易完成系爭專利請求項18之整體技術 特徵。 　㈢綜上，乙證1、9之組合可證明系爭專利請求項12、13、18不 具進步性。 、乙證1、10之組合可證明系爭專利請求項12、13、15、16、18 至20不具進步性： 　㈠系爭專利請求項12、13、15與乙證1、10組合之比對： 　　⒈系爭專利請求項12、13、15、16為依附於請求項10之附屬 項，包含請求項10之所有技術特徵，並分別進一步界定「 其中該無線區域網路通訊模組包含Wi-Fi標準相容模組」 、「其中該無線區域網路通訊模組包含802.11x標準相容 模組」、「其中更包含射頻通訊模組（RF module）」、 「其中更包含有線資料輸入輸出介面」。乙證1可證明系 爭專利請求項10不具進步性，已如前述，系爭專利請求項 12、13、15為依附於請求項10之附屬項，包含請求項10之 所有技術特徵。 　　⒉乙證10說明書揭示「移動式個人裝置100也可以具有一個或 多個介面114……介面114可以包括各種插孔，用於將週邊裝 置插入裝置100中。一個合適的介面示例是通用序列匯流 排（USB）介面……介面114還可以包括無線連接到局域網， 包括Wi-Fi連接。適用的Wi-Fi技術包括802.11（a）（b） （g）」（本院卷二第445頁），乙證10之IEEE系列802.11 即Wi-Fi標準對應系爭專利請求項12、13所進一步界定之 前揭技術特徵，乙證10圖1揭示移動式個人裝置100提供蜂 巢通信的行動通信模組104 （本院卷二第410頁），乙證1 0之行動通信模組104可對應系爭專利請求項15所進一步界 定之前揭技術特徵，乙證10之介面114可以包括各種插孔 ，用於將週邊裝置插入裝置100中。一個合適的介面示例 是通用序列匯流排（USB）介面可對應系爭專利請求項16 所進一步界定之前揭技術特徵，由乙證1【課題】及【解 決手段】與乙證10【摘要】「一款手持式移動個人計算和 通信裝置，……以及無縫的網路連接……支援語音、視頻和資 料通信……該裝置包括多種寬頻無線通訊技術，以及整合的 蜂巢式通信技術，支援即時語音、視頻……」，可知兩者同 屬行動通訊技術領域，且以網際網路實現通話功能（本院 卷一第383頁、本院卷二第445頁），因此，所屬技術領域 中具有通常知識者有動機，將乙證10「IEEE 802.11系列 即 Wi-Fi 標準」、「行動通信模組104」、「介面114可 以包括各種插孔，用於將週邊裝置插入裝置100中。一個 合適的介面示例是通用序列匯流排（USB）介面」結合至 乙證1「行動電話1」而成技術內容，是所屬技術領域中具 通常知識者可依乙證1及10所能輕易完成系爭專利請求項1 2、13、15、16之整體技術特徵。 　㈡系爭專利請求項18至20與乙證1、10組合之比對： 　　⒈系爭專利請求項18至20為依附於請求項17之附屬項，包含 請求項17之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中該無 線區域網路通訊模組包含藍芽標準相容模組、Wi-Fi標準 相容模組、含802.11x標準相容模組或是WiMAX標準相容模 組」、「其中更包含射頻通訊模組（RF module）」、「 其中更包含有線資料輸入輸出介面」。如前所述乙證1可 證明系爭專利請求項17不具進步性，系爭專利請求項18、 19、20為依附於請求項17之附屬項，包含請求項17之所有 技術特徵。 　　⒉系爭專利請求項18係以擇一形式記載藍芽標準相容模組、W i-Fi標準相容模組、含802.11x標準相容模組或是WiMAX標 準相容模組，上述擇一通訊即可，乙證10之IEEE 802.11 即 Wi-Fi 標準對應系爭專利請求項18所進一步界定之前 揭技術特徵。又系爭專利請求項19所進一步界定技術特徵 同系爭專利請求項15，乙證10已揭示系爭專利請求項19所 進一步界定技術特徵，詳如系爭專利請求項15之說明。另 ，乙證10說明書第0065段揭示「移動式個人裝置100也可 以具有一個或多個介面114……介面114可以包括各種插孔， 用於將週邊裝置插入裝置100中。一個合適的介面示例是 通用序列匯流排（USB）介面……」（本院卷二第445頁）， 乙證10之介面114可以是通用序列匯流排（USB）介面對應 系爭專利請求項20所進一步界定之前揭技術特徵。如前述 乙證1、10具組合動機，將乙證10「IEEE 802.11系列即 W i-Fi 標準」、「介面114可以是通用序列匯流排（USB） 介面」結合至乙證1「行動電話1」而成技術內容，是所屬 技術領域中具通常知識者可依乙證1、10所能輕易完成系 爭專利請求項18至20之整體技術特徵。 　㈢綜上，乙證1、10之組合可證明系爭專利請求項12、13、15、 16、18至20不具進步性。 、乙證2可證明系爭專利請求項10、12、13、15至20不具新穎性 、進步性： 　㈠系爭專利請求項10與乙證2比對： 　　⒈要件10A： 　　　乙證2第1頁記載「本發明涉及一種能夠透過無線區域網路 使用網際網路支援雙向視訊通訊和資料服務的無線V2oIP 終端設備……並透過使用網路來提供服務。而且是與現有無 線類型類似的手機類型」、「……手持裝置200負責控制設 備的所有元件，並通過主機介面201與無線區域網路模組 通信，以進行資料交換、語音編解碼、視訊編解碼和外部 鍵盤輸入……」（乙證2-1，本院卷一第393、394頁）。可 知乙證2揭示使用無線區域網路模組和V2oIP透過網際網路 進行語音及視訊通訊的手持裝置 200，且乙證2「手持裝 置200」對應於系爭專利請求項10要件10A之手持裝置。因 此，乙證2已揭示系爭專利請求項10要件10A「一可藉由網 際網路即時通訊之手持裝置，包含：」技術特徵。 　　⒉要件10B： 　　　乙證2記載「……手持裝置200負責控制設備的所有元件，並 通過主機介面201與無線區域網路模組通信，以進行資料 交換、語音編解碼、視訊編解碼和外部鍵盤輸入。主控制 器202控制整個系統……」（乙證2-1，本院卷一第394頁） 。可知乙證2揭示主控制器202，配置於該手持裝置200， 且乙證2「主控制器202」對應於系爭專利請求項10要件10 B之中央控制單元。因此，乙證2已揭示系爭專利請求項10 要件10B「中央控制單元，配置於該手持裝置中」。 　　⒊要件10C： 　　　⑴乙證2記載「……主控制器202控制整個系統，支援國際通 話標準H.323，無線區域網路模組205負責無線介面部分 ，支援網路環境下的無線通話……」（乙證2-1，本院卷 一第394頁），再由乙證2記載「本發明的手持裝置200 還包括由USB埠206和USB集線器207組成的USB介面208…… 以及用於外部使用者介面輸入的鍵盤209」、「本發明 的手持裝置200由儲存與管理資訊（音訊/視訊通話資訊 、文字傳輸資訊、MMS資訊、影像攧取資訊、監測安全 資訊、緊急呼叫資訊和網路服務資訊）的記憶體（RAM 、Flash ROM）（211、212）、麥克風213、耳機插孔21 5和CCD相機模組216組成，並由主控制器202控制。麥克 風213通過音訊編解碼器204輸入語音，揚聲器221輸出 語音。CCD相機模組216輸入由視訊編解碼器203控制的 影像，TFT LCD217輸出影像」、「主控制器202儲存用 於執行音訊/視訊通話功能、文字傳輸功能、MMS傳輸功 能、影像擷取功能、監測功能、緊急呼叫功能和網路服 務功能的驅動程式」（乙證2-1，本院卷一第395、397 頁）。 　　　⑵可知乙證2透過「主控制器202」執行音訊/視訊通話功能 和網路服務功能等的「驅動程式」，該驅動程式必然架 構於「作業系統」中，且該「主控制器202」控制整個 系統，諸如無線區域網路模組205、鍵盤209、記憶體（ RAM、Flash ROM）（211、212）、TFT LCD217、麥克風 213、揚聲器221等，用以達成乙證2第1頁【摘要】記載 「本發明涉及一種能夠透過無線區域網路使用網際網路 支援雙向視訊通訊和資料服務的無線V2oIP終端設備…… 並透過使用網路來提供服務。而且是與現有無線類型類 似的手機類型」功能，是以，乙證2揭示主控制器202與 鍵盤209、TFT LCD217、驅動程式、記憶體（RAM、Flas h ROM）（211、212）、無線區域網路模組205、麥克風 213、揚聲器221實現音訊/視訊通話功能已實質隠含「 鍵盤209、TFT LCD217、作業系統、記憶體（RAM、Flas h ROM）（211、212）與主控制器202之間係分別耦合的 連接關係」，且乙證2「鍵盤209、TFT LCD217、作業系 統、記憶體（RAM、Flash ROM）（211、212）」分對應 於系爭專利請求項10要件10C之「操作單元、顯示單元 、作業系統、記憶體」，因此，乙證2已揭示系爭專利 請求項10要件10C「操作單元、顯示單元、作業系統、 以及記憶體分別耦合到該中央控制單元；」。 　　⒋要件10D： 　　　⑴乙證2圖2繪示「轉換器（D/A、A/D）220」；第2頁【本 發明的組成與操作】第13行記載「……主控制器202控制 整個系統，支援國際通話標準H.323……」，再由乙證2第 3頁第9至14行及圖2記載「本發明的手持裝置200……，並 由主控制器202控制。麥克風213通過音訊編解碼器204 輸入語音，揚聲器221輸出語音。CCD相機模組216輸入 由視訊編解碼器203控制的影像，TFT LCD217輸出影像 」（乙證2-1，本院卷一第395、397頁）。 　　　⑵可知乙證2揭示「主控制器202」控制「音訊編解碼器204 」、「視訊編解碼器203」輸出入至「轉換器（D/A、A/ D）220」之間連接關係，且乙證2「轉換器（D/A、A/D ）220」、「音訊編解碼器204及視訊編解碼器203」分 別對應於系爭專利請求項10要件10D之「數位類比轉換 裝置」、「編碼解碼裝置」，乙證2已揭示系爭專利請 求項10要件10D「編碼解碼裝置、數位類比轉換裝置， 耦合到該中央控制單元；」技術特徵。 　　⒌要件10E： 　　　乙證2圖2繪示「……AD/DA轉換器21用於對輸入到揚聲器7和 麥克風8的音訊訊號、以及從揚聲器7和麥克風8輸出的音 訊訊號進行數位-類比之間轉換……」（本院卷一第397頁） 。可知乙證2揭示揚聲器7、麥克風8耦合到AD/DA轉換器21 ，且乙證2「揚聲器7與麥克風8」對應於系爭專利請求項1 0要件10E之「語音輸出入單元」，因此，乙證2已揭示系 爭專利請求項10要件10E「語音輸出入單元耦合到該數位 類比轉換裝置；」技術特徵。 　　⒍要件10F： 　　　⑴乙證2第2頁【本發明的組成與操作】第13行記載「……主 控制器202控制整個系統，支援國際通話標準H.323，無 線區域網路模組205負責無線介面部分，支援網路環境 下的無線通話。系統包括一個主機介面201，作爲無線 區域網路模組205和主控制器202之間的資料交換介面」 （乙證2-1，本院卷一第394頁），再由乙證2第3頁第1 至2行記載「主控制器202儲存用於執行音訊/視訊通話 功能……和網路服務功能的驅動程式」（乙證2-1，本院 卷一第395、397頁）。 　　　⑵前開內容配合乙證2第1頁【摘要】記載「本發明涉及一 種能夠透過無線區域網路使用網際網路支援雙向視訊通 訊和資料服務的無線V2oIP終端設備……並透過使用網路 來提供服務。而且是與現有無線類型類似的手機類型」 可知，乙證2揭示在無線區域網路使用網際網路下，無 線區域網路模組205及主控制器202執行支援V2oIP音訊/ 視訊通話功能的驅動程式，可透過無線區域網路模組20 5使得V2oIP終端設備（即手持裝置 200）得以經由網際 網路，實現音訊/視訊通話，其中乙證2之「V2oIP音訊/ 視訊通話功能的驅動程式」對應於系爭專利請求項10要 件10F之「網際網路電話模組」；乙證2之「無線區域網 路模組205」對應於系爭專利請求項10要件10F之「無線 區域網路通訊模組」；乙證2之「主控制器202執行支援 V2oIP音訊/視訊通話功能的驅動程式，可透過無線區域 網路模組205使得V2oIP終端設備（即手持裝置200）得 以經由網際網路，實現音訊/視訊通話」已實質隱含「 無線區域網路模組205及V2oIP音訊/視訊通話功能的驅 動程式，耦合到該主控制器202」連接關係，可對應於 系爭專利請求項10要件10F之「無線區域網路通訊模組 及網際網路電話模組，耦合到該中央控制單元」；系爭 專利請求項10要件10F係以擇一形式記載即時傳輸或接 收資訊，其中該資訊包含數位訊號、語音訊號、影像訊 號或其組合，上述擇一通訊即可，乙證2之「使得V2oIP 終端設備（即手持裝置200）得以經由網際網路，實現 音訊/視訊通話」對應於系爭專利請求項10要件10F之「 即時傳輸或接收資訊，其中該資訊包含數位訊號、語音 訊號、影像訊號或其組合」。 　　　⑶乙證2已揭示系爭專利請求項10所有技術特徵，且所屬技 術領域中具通常知識者可依乙證2而能輕易完成系爭專 利請求項10。故乙證2可證明系爭專利請求項10不具新 穎性、進步性。 　　⒎原告主張：乙證2完全欠缺系爭專利之網際網路電話模組， 乙證2之技術必須透過USB埠218、USB介面208、主機介面2 01的層層資料的傳送與轉換，系爭專利完全不需要透過US B埠218、USB介面208、主機介面201云云（本院卷三第036 頁）。惟查：如前所述乙證2之「V2oIP音訊/視訊通話功 能的驅動程式」對應於系爭專利請求項10要件10F之「網 際網路電話模組」，而系爭專利請求項10皆以「耦合」界 定各元件之間連接關係的技術特徵，乙證2採用USB埠218 、USB介面208、主機介面201與各元件之間連接關係，已 對應系爭專利請求項10皆以「耦合」界定各元件之間連接 關係的技術特徵。且系爭專利說明書第10頁第2段記載「 本發明之裝置包含中央控制IC 200，用以控制訊號以及資 料之處理、電力控制以及輸出入訊號之處理。一操作單元 255、內建顯示單元235、作業系統250、影像擷取單元260 分別電性耦合（couple）到上述之控制IC 200……一有線輸 入輸出介面（wired I/Ointerface）耦合於中央控制IC 2 00，上述之有線輸入輸出介面（wired I/O interface） 可以為USB、Fire wire或是IEEE1394介面」（本院卷一審 第047頁）。由上述內容「一有線輸入輸出介面（wired I /O interface）耦合於中央控制IC 200，上述之有線輸入 輸出介面（wiredI/O interface）可以為USB」，可知系 爭專利申請時就「耦合」技術特徵並未排除「USB」，卻 於起訴時主張系爭專利完全不需要透過USB埠218、USB介 面208、主機介面201並無依據，故原告所述不足採。 　㈡系爭專利請求項12、13、15、16與乙證2之比對： 　　⒈系爭專利請求項12、13、15、16為依附於請求項10之附屬 項，包含請求項10之所有技術特徵，並分別進一步界定「 其中該無線區域網路通訊模組包含Wi-Fi標準相容模組」 、「其中該無線區域網路通訊模組包含802.11x標準相容 模組」、「其中更包含射頻通訊模組（RF module）」、 「其中更包含有線資料輸入輸出介面」。乙證2可證明系 爭專利請求項10不具新穎性、進步性，已如前述，系爭專 利請求項12、13、15、16為依附於請求項10之附屬項，包 含請求項10之所有技術特徵。 　　⒉乙證2之「無線區域網路模組205」對應系爭專利請求項12 、13所進一步界定之前揭技術特徵。乙證2第1頁【摘要】 記載「本發明涉及一種能夠透過無線區域網路使用網際網 路支援雙向視訊通訊和資料服務的無線V2oIP終端設備…… 並透過使用網路來提供服務。而且是與現有無線類型類似 的手機類型」可知手持設備200可以手機實現，手機實質 隱含射頻通訊模組（RF module），可對應系爭專利請求 項15所進一步界定之前揭技術特徵。乙證2之手持設備200 具有USB介面208對應系爭專利請求項16所進一步界定之前 揭技術特徵。乙證2已揭示系爭專利請求項10所有技術特 徵，且所屬技術領域中具通常知識者可依乙證2而能輕易 完成系爭專利請求項10。故乙證2可證明系爭專利請求項1 2、13、15、16不具新穎性、進步性。 　㈢系爭專利請求項17與乙證2之比對： 　　⒈要件17A： 　　　乙證2「本發明涉及一種能夠透過無線區域網路使用網際 網路支援雙向視訊通訊和資料服務的無線V2oIP終端設備… …並透過使用網路來提供服務。而且是與現有無線類型類 似的手機類型」、「……手持裝置200負責控制設備的所有 元件，並通過主機介面201與無線區域網路模組通信，以 進行資料交換、語音編解碼、視訊編解碼和外部鍵盤輸入 ……」（乙證2-1，本院卷一第393、394頁）。可知，乙證2 揭示使用無線區域網路模組和V2oIP透過網際網路進行語 音及視訊通訊的手持裝置 200，且乙證2「手持裝置 200 」對應於系爭專利請求項17要件17A之手持裝置。因此， 乙證2已揭示系爭專利請求項17要件17A「一種可使手持裝 置藉由網際網路即時通訊之方法，包含：」技術特徵。 　　⒉要件17B、17C及17D： 　　　⑴乙證2記載「……主控制器202控制整個系統，支援國際通 話標準H.323，無線區域網路模組205負責無線介面部分 ，支援網路環境下的無線通話。系統包括一個主機介面 201，作爲無線區域網路模組205和主控制器202之間的 資料交換介面」、「主控制器202儲存用於執行音訊/視 訊通話功能……和網路服務功能的驅動程式」（乙證2-1 ，本院卷一第394、395、397頁）。 　　　⑵上開內容配合乙證2記載「本發明涉及一種能夠透過無線 區域網路使用網際網路支援雙向視訊通訊和資料服務的 無線V2oIP終端設備……並透過使用網路來提供服務。而 且是與現有無線類型類似的手機類型」，可知乙證2揭 示在無線區域網路使用網際網路下，無線區域網路模組 205及主控制器202執行支援V2oIP音訊/視訊通話功能的 驅動程式，可透過無線區域網路模組205使得V2oIP終端 設備（即手持裝置200）得以經由網際網路，實現音訊/ 視訊通話，其中乙證2之「V2oIP音訊/視訊通話功能的 驅動程式」對應於系爭專利請求項17要件17B之「網際 網路電話模組」；乙證2之「無線區域網路模組205」對 應於系爭專利請求項17要件17B之「無線區域網路通訊 模組」，因此，乙證2已揭示系爭專利請求項17要件17B 「提供手持裝置包含網際網路電話模組及無線區域網路 通訊模組；」及系爭專利請求項17要件17C「透過該無 線區域網路通訊模組連結該網際網路；」技術特徵。 　　　⑶系爭專利請求項17要件17D係以擇一形式記載即時傳輸或 接收資訊，其中該資訊包含數位訊號、語音訊號、影像 訊號或其組合，上述擇一通訊即可，乙證2之「使得V2o IP終端設備（即手持裝置200）得以經由網際網路，實 現音訊/視訊通話」對應於系爭專利請求項10要件10F之 「即時傳輸或接收資訊，其中該資訊包含數位訊號、語 音訊號、影像訊號或其組合」，因此乙證2已揭示系爭 專利請求項17要件17D「藉由操作該網路電話模組使得 使用者得以透過該網際網路無線、手持、即時傳輸或接 收資訊，其中該資訊包含數位訊號、語音訊號、影像訊 號或其組合。」技術特徵。 　　⒊乙證2已揭示系爭專利請求項17所有技術特徵，且所屬技術 領域中具通常知識者可依乙證2而能輕易完成系爭專利請 求項17，乙證2可證明系爭專利請求項17不具新穎性、進 步性。 　㈣系爭專利請求項18、19、20與乙證2之比對： 　　⒈系爭專利請求項18、19、20為依附於請求項17之附屬項， 包含請求項17之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中 該無線區域網路通訊模組包含藍芽標準相容模組、Wi-Fi 標準相容模組、含802.11x標準相容模組或是WiMAX標準相 容模組」、「其中更包含射頻通訊模組（RF module）」 、「其中更包含有線資料輸入輸出介面」。如前述乙證2 可證明系爭專利請求項17不具新穎性、進步性，系爭專利 請求項18、19、20為依附於請求項17之附屬項，包含請求 項17之所有技術特徵。 　　⒉系爭專利請求項18係以擇一形式記載藍芽標準相容模組、W i-Fi標準相容模組、含802.11x標準相容模組或是WiMAX標 準相容模組，上述擇一通訊即可，故乙證2之「無線區域 網路模組205」對應於系爭專利請求項18所進一步界定之 前揭技術特徵。又系爭專利請求項19、20所進一步界定技 術特徵同系爭專利請求項15、16，乙證2已揭示系爭專利 請求項19、20所進一步界定技術特徵，詳如系爭專利請求 項15、16之說明，乙證2已揭示系爭專利請求項18、19、2 0所有技術特徵，且所屬技術領域中具通常知識者可依乙 證2而能輕易完成系爭專利請求項18、19、20。故乙證2可 證明系爭專利請求項18至20不具新穎性、進步性。 　㈤綜上，乙證2可證明系爭專利請求項10、12、13、15至20不具 新穎性、進步性。 、乙證2、1之組合可證明系爭專利請求項15、18及19不具進步 性： 　㈠系爭專利請求項15與乙證2、1組合之比對： 　　系爭專利請求項15為依附於請求項10之附屬項，包含請求項 10之所有技術特徵，並進一步界定「其中更包含射頻通訊模 組（RF module）」。乙證2、1同屬行動通訊技術領域，且 以網際網路實現通話功能，又乙證2可證明系爭專利請求項1 5不具新穎性、進步性，業如前述，故乙證2、1之組合已揭 示系爭專利請求項15之整體技術特徵。 　㈡系爭專利請求項18至19與乙證2、1組合之比對： 　　系爭專利請求項18、19為依附於請求項17之附屬項，包含請 求項17之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中該無線區 域網路通訊模組包含藍芽標準相容模組、Wi-Fi標準相容模 組、含802.11x標準相容模組或是WiMAX標準相容模組」、「 其中更包含射頻通訊模組（RF module）」。如前述乙證2可 證明系爭專利請求項18、19不具新穎性、進步性，故乙證2 、1之組合已揭示系爭專利請求項18至19之整體技術特徵。 　㈢綜上，乙證2、1之組合可證明系爭專利請求項15、18及19不 具進步性。 、乙證2、4之組合可證明系爭專利請求項12、13、15、18及19 不具進步性： 　㈠系爭專利請求項12、13、15與乙證2、4組合之比對： 　　系爭專利請求項12、13、15為依附於請求項10之附屬項，包 含請求項10之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中該無 線區域網路通訊模組包含Wi-Fi標準相容模組」、「其中該 無線區域網路通訊模組包含802.11x標準相容模組」、「其 中更包含射頻通訊模組（RF module）」。乙證2可證明系爭 專利請求項12、13、15不具新穎性、進步性，已如前述，是 乙證2、4之組合已揭示系爭專利請求項12、13、15之整體技 術特徵。 　㈡系爭專利請求項18及19與乙證2、4組合之比對： 　　系爭專利請求項18、19為依附於請求項17之附屬項，包含請 求項17之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中該無線區 域網路通訊模組包含藍芽標準相容模組、Wi-Fi標準相容模 組、含802.11x標準相容模組或是WiMAX標準相容模組」、「 其中更包含射頻通訊模組（RF module）」。如前所述乙證2 可證明系爭專利請求項18、19不具新穎性、進步性，故乙證 2、4之組合已揭示系爭專利請求項18、19之整體技術特徵。 　㈢綜上，乙證2、4之組合可證明系爭專利請求項12、13、15、1 8及19不具進步性。 、乙證2、5之組合可證明系爭專利請求項12、13、18不具進步 性： 　㈠系爭專利請求項12、13與乙證2、5組合之比對： 　　系爭專利請求項12至13為依附於請求項10之附屬項，包含請 求項10之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中該無線區 域網路通訊模組包含Wi-Fi標準相容模組」、「其中該無線 區域網路通訊模組包含802.11x標準相容模組」。乙證2可證 明系爭專利請求項12、13不具新穎性、進步性，已如前述， 故乙證2、5之組合已揭示系爭專利請求項12、13之整體技術 特徵。 　㈡系爭專利請求項18與乙證2、5組合之比對： 　　系爭專利請求項18為依附於請求項17之附屬項，包含請求項 17之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中該無線區域網 路通訊模組包含藍芽標準相容模組、Wi-Fi標準相容模組、 含802.11x標準相容模組或是WiMAX標準相容模組」。乙證2 可證明系爭專利請求項18不具新穎性、進步性，業如前述， 乙證2、5之組合已揭示系爭專利請求項18之整體技術特徵。 　㈢綜上，乙證2、5之組合可證明系爭專利請求項12、13、18不 具進步性。 、乙證2、6之組合可證明系爭專利請求項15、19不具進步性： 　 系爭專利請求項15、19分別為依附於請求項10、17之附屬項 ，包含請求項10、17之所有技術特徵，並請求項15、19進一 步界定「其中更包含射頻通訊模組（RF module）」。乙證2 可證明系爭專利請求項15、19不具新穎性、進步性，已如前 述，乙證2及6組合已揭示系爭專利請求項15、19之整體技術 特徵。故乙證2、乙證6之組合可證明系爭專利請求項15、19 不具進步性。 、乙證2、8之組合可證明系爭專利請求項12、13、15、18及19 不具進步性： 　㈠系爭專利請求項12至13、15與乙證2、8組合之比對： 　　系爭專利請求項12、13、15為依附於請求項10之附屬項，包 含請求項10之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中該無 線區域網路通訊模組包含Wi-Fi標準相容模組」、「其中該 無線區域網路通訊模組包含802.11x標準相容模組」、「其 中更包含射頻通訊模組（RF module）」。乙證2可證明系爭 專利請求項12、13、15不具新穎性、進步性，已如前述，乙 證2、8之組合已揭示系爭專利請求項12、13、15之整體技術 特徵。 　㈡系爭專利請求項18、19與乙證2、8組合之比對： 　　系爭專利請求項18、19為依附於請求項17之附屬項，包含請 求項17之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中該無線區 域網路通訊模組包含藍芽標準相容模組、Wi-Fi標準相容模 組、含802.11x標準相容模組或是WiMAX標準相容模組」、「 其中更包含射頻通訊模組（RF module）」。如前述乙證2可 證明系爭專利請求項18、19不具新穎性、進步性，乙證2、8 之組合已揭示系爭專利請求項18、19之整體技術特徵。 　㈢綜上，乙證2、8之組合可證明系爭專利請求項11至13、15、1 8及19不具進步性。 、乙證2、9之組合可證明系爭專利請求項12、13及18不具進步 性： 　㈠系爭專利請求項12、13與乙證2、9之組合比對： 　　系爭專利請求項12、13為依附於請求項10之附屬項，包含請 求項10之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中該無線區 域網路通訊模組包含Wi-Fi標準相容模組」、「其中該無線 區域網路通訊模組包含802.11x標準相容模組」。如前所述 乙證2可證明系爭專利請求項12、13不具新穎性、進步性， 乙證2、9之組合已揭示系爭專利請求項12、13之整體技術特 徵。 　㈡系爭專利請求項18與乙證2、9組合之比對： 　　系爭專利請求項18為依附於請求項17之附屬項，包含請求項 17之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中該無線區域網 路通訊模組包含藍芽標準相容模組、Wi-Fi標準相容模組、 含802.11x標準相容模組或是WiMAX標準相容模組」。乙證2 可證明系爭專利請求項18不具新穎性、進步性，業如前述， 是乙證2、9之組合已揭示系爭專利請求項18之整體技術特徵 。 　㈢綜上，乙證2、9之組合可證明系爭專利請求項12、13及18不 具進步性。 、乙證2、10之組合可證明系爭專利請求項12、13、15、18及19 不具進步性： 　㈠系爭專利請求項12至13、15與乙證2、10組合之比對： 　　系爭專利請求項12至13、15為依附於請求項10之附屬項，包 含請求項10之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中該無 線區域網路通訊模組包含Wi-Fi標準相容模組」、「其中該 無線區域網路通訊模組包含802.11x標準相容模組」、「其 中更包含射頻通訊模組（RF module）」。乙證2可證明系爭 專利請求項12至13、15不具新穎性、進步性，已如前述，乙 證2、10之組合已揭示系爭專利請求項12、13、15之整體技 術特徵。 　㈡系爭專利請求項18、19與乙證2、10組合之比對： 　　系爭專利請求項18至19為依附於請求項17之附屬項，包含請 求項17之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中該無線區 域網路通訊模組包含藍芽標準相容模組、Wi-Fi標準相容模 組、含802.11x標準相容模組或是WiMAX標準相容模組」、「 其中更包含射頻通訊模組（RF module）」。乙證2可證明系 爭專利請求項18、19不具新穎性、進步性，已如前述，故乙 證2、1之組合已揭示系爭專利請求項18、19之整體技術特徵 。 　㈢綜上，乙證2、10之組合可證明系爭專利請求項12、13、15、 18及19不具進步性。 陸、綜上所述，系爭專利有應撤銷之事由，依智慧財產案件審理 法第41條第2項規定，原告不得對被告主張專利權。本件其 餘爭點，即無逐一論駁之必要，附此敘明。 柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經 本院審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論列。且原告 既不得以系爭專利遭侵害請求被告侵害排除、防止及賠償損 害，本件即無另為中間判決之必要，爰為終局判決。　　 據上論結，本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第2 條、民事訴訟法第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　智慧財產第二庭 　　 法 官　王碧瑩 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但 書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附 具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所 定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　 書記官　楊允佳 附註： 智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項

2024-12-23

IPCV-113-民專訴-5-20241223-2

訴
臺灣桃園地方法院

履行契約

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1339號 原 告 蔡振榮 訴訟代理人 董佳政律師 被 告 李佩佩 訴訟代理人 翁顯杰律師 上列當事人間請求履行契約事件，於民國113年11月22日言詞辯 論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：原告為境外公司「TOP ALLIED INTERNATIONAL C O.,LTD」（下稱TOP公司）之負責人，於民國105年11月初， 欲將TOP公司資金匯回臺灣，由訴外人即原告前配偶李慧芬 向被告商借帳戶使用，協議由原告將款項匯至被告國泰世華 商業銀行桃園分行帳號000000000000外幣帳戶（下稱系爭國 泰世華帳戶）及臺灣銀行帳號000000000000外幣帳戶（下稱 系爭臺銀帳戶），被告應於提領後以新臺幣給付原告。嗣原 告於105年11月15日匯款美金6萬3,000元至系爭國泰世華帳 戶，於105年12月13日匯款美金12萬元至系爭臺銀帳戶，合 計美金18萬3,000元，以匯款當日匯率（105年11月15日匯率 31.94、105年12月13日匯率31.83）計算，折合新臺幣（下 除稱美金者外，均同）583萬1,820元（下稱系爭款項）。被 告迄未依約交付系爭款項，原告自得依委任契約之法律關係 ，請求被告給付。退步言之，倘認兩造間無委任契約存在， 則被告取得系爭款項無法律上原因，爰備位依不當得利之法 律關係，請求被告返還系爭款項，為此提起本件訴訟等語。 並聲明：㈠被告應給付原告583萬1,820元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供 擔保，請准宣告假執行。　 二、被告則以：原告與李慧芬前共同設立呈慶企業有限公司（下 稱呈慶公司），TOP公司為呈慶公司所投資設立，被告因與 李慧芬為表姊妹關係，應呈慶公司要求才提供帳戶給公司使 用，伊對帳戶金流並不知悉。另原告與李慧芬離婚後，訴請 夫妻剩餘財產分配，由臺灣臺中地方法院111年度重家財訴 字第17號受理在案（下稱另案訴訟），原告於該案自陳將畢 生經商收入均交予李慧芬，於104至107年間自國外匯款予李 慧芬等語，顯見匯款緣由係存在於原告與李慧芬間，兩造間 並無任何契約關係。再者，匯款人係TOP公司，而非原告， 原告既未舉證匯款來源為其所有，其請求被告返還系爭款項 ，顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠查原告為TOP公司之負責人，TOP公司於105年11月15日匯款美 金6萬3,000元至系爭國泰世華帳戶，105年12月13日匯款美 金12萬元至系爭臺銀帳戶等事實，業據原告提出公司註冊證 書、境外公司基本資料、兆豐國際商業銀行賣出外匯水單及 手續費收據及系爭國泰世華銀行帳戶、系爭臺銀帳戶存摺封 面等件為證（本院卷第17至27頁），並為被告所不爭執，堪 信為真正。 ㈡原告主張依兩造間委任契約，請求被告給付系爭款項，有無 理由？ 　⒈按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方 允為處理之契約，民法第528條定有明文。又當事人主張有 利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先 由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之 事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所 舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度 台上字第415號判決意旨參照）。是委任契約之成立固不以 書面為必要，惟主張權利之當事人仍須就雙方就委任契約必 要之點即委任事務之意思表示已達合致之成立要件，負舉證 責任。 　⒉原告主張其於105年11月初，透過李慧芬向被告借用系爭國泰 世華銀行帳戶及系爭臺銀帳戶（下合稱系爭帳戶），雙方約 定被告應將TOP公司匯入系爭帳戶之款項，以新臺幣給付原 告等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。原告就此固提 出兆豐國際商業銀行賣出外匯水單及手續費收據款項為證， 惟上開賣出外匯水單及手續費收據金錢僅得證明TOP公司曾 於105年11月15日以匯款分類名稱「貿易佣金及代理費支出 」，匯款美金6萬3,000元至系爭國泰世華帳戶，另於105年1 2月13日以匯款分類名稱「商仲貿易支出」，匯款美金12萬 元至系爭臺銀帳戶等事實，然金錢往來之原因多端，非必基 於委任契約之約定，原告除未證明兩造間就上開款項之交付 成立委任契約，亦未證明委託處理事務之內容為何，自難認 原告主張兩造間存有委任契約乙節為可採。是原告依委任之 法律關係，請求被告將TOP公司匯入之美金18萬3,000元，以 新臺幣交付予原告云云，尚屬無據，不應准許。 　㈢原告主張依不當得利之法律關係，請求被告返還系爭款項， 有無理由？ 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又主張不當得利請求權之原告，係因自己 之行為致造成原由其掌控之財產發生主體變動，則因該財產 變動本於無法律上原因之消極事實舉證困難所生之危險自應 歸諸原告，始得謂平。是以原告對不當得利請求權之成立要 件應負舉證責任，亦即原告必須證明其與被告間有給付之關 係存在，且被告因其給付而受有利益以及被告之受益為無法 律上之原因，始能獲得勝訴之判決。據此，於給付型不當得 利事件中，倘原告無法舉證證明被告因原告之給付行為而受 有利益，且其受有利益並無法律上之原因，即難受法院有利 之認定。 　⒉原告主張TOP公司匯入系爭帳戶之款項為其所有，被告取得該 等款項無法律上之原因，致原告受有損害，應依不當得利之 法律關係返還系爭款項予原告等語，既為被告所否認，揆諸 前開說明，自應由原告對於不當得利請求權之成立要件負舉 證責任。查TOP公司雖為未經認許成立之外國公司，惟其具 有獨立之財產，一定之名稱及營業所，有TOP公司註冊證書 、境外公司基本資料可佐，縱其股東僅有原告1人，其在法 律上與原告仍屬不同之人格，自不得僅憑原告為TOP公司負 責人，逕認上開匯入系爭帳戶之款項即屬原告所有。再原告 於另案訴訟中主張匯入系爭帳戶之款項為李慧芬之婚後財產 ，應列入剩餘財產分配差額，有另案起訴狀可參（本院卷第 81至92頁），則被告之財產是否因TOP公司之給付而有所增 益，亦非無疑。再金錢往來之原因多端，亦不能徒以前述認 定兩造間不具有委任關係，或藉由爭辯他造所為抗辯有何瑕 疵，即反面推論原告主張可採。原告既未提出其他積極事證 盡其舉證之責任，則其依不當得利之法律關係，請求被告返 還系爭款項，亦難認有理由。 四、綜上所述，原告依委任及不當得利之法律關係請求被告給付 583萬1,820元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁 回，其假執行之聲請，亦失所依據，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經 本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2024-12-23

TYDV-113-訴-1339-20241223-1

金重訴
臺灣臺中地方法院

違反銀行法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度金重訴字第443號 被 告 李俊霖 選任辯護人 宋重和律師 陳韋辰律師 被 告 邱姿蒨 選任辯護人 彭成翔律師 被 告 邱慧瑩 選任辯護人 林尚瑜律師 張方俞律師（言詞辯論終結後解除委任） 被 告 郭耀宇 選任辯護人 鄭人傑律師（法扶律師） 被 告 陳棟樑 選任辯護人 江瑋平律師 詹仕沂律師 被 告 鄭自強 選任辯護人 簡鵬舉律師（法扶律師） 被 告 蔡林忠政 選任辯護人 張仁龍律師 被 告 馮明娥 選任辯護人 張志新律師（法扶律師） 被 告 黃百蓮 選任辯護人 黃智遠律師 被 告 張家興 選任辯護人 許兆濂律師 陳才加律師 簡家瑩律師 參 與 人 廣豐國際開發股份有限公司 （於民國113年1月11日廢止登記） 代 表 人 李俊霖 參 與 人 風能量源科技股份有限公司 （於民國112年10月30日廢止登記） 代 表 人 邱姿蒨 上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵 字第30139號、109年度偵字第3218號、第5402號）及移送併辦（ 109年度偵字第7262號、第24262號），本院判決如下： 　　主　　文 ①李俊霖共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，共十 二罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折 算壹日；又法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第 一項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑拾肆年。主 刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表六編號6-2、52所示之物均 沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟肆佰零肆萬陸仟伍佰元， 除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②邱姿蒨共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，共十 一罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折 算壹日；又與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條 第一項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑拾肆年。 主刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年拾月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆 佰參拾萬元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收 之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ③邱慧瑩與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一 項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑拾貳年。未扣 案之犯罪所得新臺幣肆仟壹佰萬貳仟伍佰元，除應發還被害人 或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 ④郭耀宇法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項 後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑肆年。扣案如附 表六編號121-1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰 壹拾柒萬參仟元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外， 沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 ⑤陳棟樑法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項 後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑肆年。未扣案之 犯罪所得新臺幣肆佰肆拾伍萬參仟壹佰柒拾柒元，除應發還被 害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑥鄭自強法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項 後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑肆年。未扣案之 犯罪所得新臺幣伍佰壹拾參萬貳仟元，除應發還被害人或得請 求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 ⑦蔡林忠政法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一 項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑參年拾月。未 扣案之犯罪所得新臺幣貳佰零捌萬捌仟伍佰元，除應發還被害 人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑧馮明娥與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一 項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑壹年拾月。緩 刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內，向指定之 政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之 機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務。未扣案之犯罪所得新 臺幣伍佰貳拾捌萬元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人 外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 ⑨黃百蓮共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，共十 二罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折 算壹日。應執行有期徒刑壹年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾肆萬肆仟元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑩張家興共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，共四 罪，均累犯，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹 仟元折算壹日；又共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股 款罪，共六罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣 壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年拾月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。 ⑪廣豐國際開發股份有限公司所有扣案如附表六編號2、6-3、7、 9-1、10、20、21、24-1、27、28、29-1、30、32至38、40、4 1、43、44、57、60、61、74至85、91、92、94、97、103、10 4、107、109、113、135、141、145、151-1、154所示之物均 沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾億柒仟壹佰玖拾萬捌仟捌 佰玖拾參元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收 之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑫風能量源科技股份有限公司所有扣案如附表六編號3、13、14、 16、53、55所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳億伍 仟玖佰玖拾伍萬玖仟肆佰參拾元，除應發還被害人或得請求損 害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、邱姿蒨、李俊霖（原名李逸凱，民國95年3月27日改名為李 俊霖)自97年2月5日起擔任風能量源科技股份有限公司（統 一編號00000000，97年2月5日設立，址設新北市○○區○○○路0 段00號18樓之8，下稱風能量源公司)之董事，邱姿蒨並自97 年9月16日起擔任董事長，負責綜理風能量源公司業務，包 含綠寶無機複合應用材料（Green Power）之研發及業務開 發，李俊霖則擔任風能量源公司之總經理，負責業務接洽及 於業務會報中報告風能量源公司每月業務進度。李俊霖於97 年6月18日至106年3月31日期間，另擔任廣豐國際開發股份 有限公司(統一編號00000000，97年7月4日設立，址設臺北 市○○區○○○路000號13樓之3，原名為富鑫國際投資開發股份 有限公司，於98年11月27日申請變更公司名稱，108年8月間 遷移至新北市○○區○○○路0段00號11樓之5，登記經營項目為 投資顧問業等，不包括收受存款業務在內，下稱廣豐公司） 之董事，位居總經理之要職，且為廣豐公司之實際負責人， 並自106年4月1日起擔任廣豐公司之董事長，綜理廣豐公司 所有業務。邱慧瑩為李俊霖之配偶、邱姿蒨之胞妹，於廣豐 公司擔任總監，負責管理廣豐公司之財務與金流。李俊霖、 邱慧瑩、邱姿蒨均明知非銀行不得經營收受存款業務，知曉 風能量源公司取得美國能源部阿岡實驗室技術專利授權，引 進綠寶複合應用材料進行產品研發於市場上試推，有原料訂 購費用、研發經費、技術權利金及人事薪資、租金、辦活動 、員工出差等管銷費用之需求，極需營運資金，而風能量源 公司於97年間尚處於研發階段，幾年內將無營業獲利，風能 量源公司101年至107年間之營業收入總額多半僅新臺幣（下 同）數十萬至300萬餘元間，營業淨利均為負數，致無其他 營業收入之廣豐公司於101年至107年間逐年認列投資損失， 資金入不敷出，為能不斷招攬大眾投資並賺取招攬獎金，遂 利用經濟犯罪上所稱「龐氏騙局（Ponzi scheme）」之詐欺 取財模式，即以設計一保本固定給息之投資計畫由廣豐公司 行銷推廣，藉由每月發放高額紅利或利息誘使被害人投資， 實際則將後期加入之投資者所交付之金錢佯裝為快速盈利， 再給付予前期投資者，使前期投資者誤認自己投資有豐富獲 利之表面假象，致使他人陷於錯誤因而參與投資或再加碼投 資，然除新進投資者所交付之金錢外，並無其他真正實際營 業獲利之資金來源（即所謂後金養前金之方式），僅求短期 內獲取可觀之資金，而不管後期可能因本息支出龐大致周轉 不靈；李俊霖、邱姿蒨、邱慧瑩又為能於推銷前開投資方案 時提高大眾之投資意願，乃謀議以風能量源公司發行之特別 股提供予投資人作為質押憑證，以取信投資人。其等犯行詳 如下述： （一）邱姿蒨於97年9月16日接任風能量源公司董事長後，與董 事李俊霖均知曉風能量源公司斯時實收資本額8000萬元( 普通股6000萬元、特別股2000萬元)中，普通股3050萬元 、特別股2000萬元係前董事長朱啟滄（已歿）先後於97年 8月7日、同月26日向楊載牧借款，作為該公司股東增資普 通股及特別股之資本額證明（詳見附表一編號-2、-1）， 並無實際取得股本，仍自98年11月間起，以廣豐公司名義 推出「風能量源特別股投資分紅專案」(專案詳情如後述) ，並以證券質押借貸為名，提供前揭不具價值之風能量源 公司特別股予投資人作為質押憑證，以取信投資人。嗣當 廣豐公司持有之風能量源公司特別股不足時，雖廣豐公司 、邱姿蒨無足夠資力繳納股款，為使用風能量源公司之特 別股股票吸引大眾投資，李俊霖、邱姿蒨仍決定以邱姿蒨 或廣豐公司名義作為出資股東之身分，以借款驗資之方式 辦理增資。邱姿蒨、李俊霖、黃百蓮（係黃百蓮記帳及報 稅代理人事務所負責人）及張家興4人均明知公司應收之 股款，股東應實際繳納，不得以申請文件表明收足，竟共 同基於公司應收取之股東股款未實際繳納而以申請文件表 明收足、利用不正當方法致使財務報表發生不實結果及使 公務員登載不實之犯意聯絡（張家興並未參與附表一編號 11、12，且附表一編號11、12並未製作財務報表，故另3 人就此部分無致使財務報表發生不實結果之犯意聯絡，詳 如後述），由邱姿蒨以每次增資約10餘萬元之代價（含黃 百蓮之報酬1萬2000元及黃百蓮代收代付之費用），委託 黃百蓮辦理增資事宜，再由黃百蓮先後向不知詳情之金主 楊載牧（附表一編號1至10）、李昭萃（附表一編號11、1 2）借資，楊載牧全權委託張家興處理（附表一編號1至10 ），李昭萃全權委託趙文章處理（附表一編號11、12）； 張家興透過黃百蓮要求邱姿蒨至陽信商業銀行股份有限公 司（下稱陽信銀行)、聯邦商業銀行股份有限公司（下稱 聯邦銀行）申辦帳戶作為收受資本額帳戶，並於需辦理增 資時，由黃百蓮向邱姿蒨或不知情之風能量源公司會計邱 子晏收取該收受資本額帳戶之存摺、蓋好風能量源公司大 小章之印文或邱姿蒨印文之取款憑條等資料後交予張家興 、趙文章，由張家興、趙文章分別於附表一編號1至12之 存入日期，自附表一編號1至12「資金來源」欄所示之楊 載牧申辦之陽信銀行古亭分行000000000000號帳戶、臺灣 銀行連城分行000000000000號帳戶、聯邦銀行永和分行00 0000000000號帳戶、李昭萃申辦之聯邦銀行永和分行0000 00000000號帳戶、聯邦銀行雙和分行000000000000號帳戶 ，直接或先匯至邱姿蒨申辦之陽信銀行古亭分行00000000 0000號帳戶或聯邦銀行西湖分行000000000000號帳戶後， 再轉匯至附表一編號1至12「收受資本額帳戶」欄所示之 風能量源公司申辦之陽信銀行古亭分行000000000000號帳 戶或聯邦銀行西湖分行000000000000號帳戶，作為風能量 源公司股東增資特別股及普通股之資本額證明，張家興、 趙文章再以上開收受資本額帳戶存摺影本充作股款收足證 明，供風能量源公司製作已收足股款之不實風能量源公司 資產負債表、資本額變動表、股東繳納股款明細表（僅資 產負債表屬財務報表，且附表一編號11、12並未製作資產 負債表），張家興、趙文章並委由不知情之順鑫會計師事 務所會計師李順景查核並出具發行新股變更資本額查核報 告書、增加資本登記資本額查核報告書或資本額查核報告 書後，旋將上開風能量源公司陽信銀行帳戶或聯邦銀行收 受資本額帳戶內供驗資之股款，直接匯出至附表一編號1 至12「資金去向」欄所示之楊載牧申辦之上開臺灣銀行連 城分行、陽信銀行古亭分行帳戶、李昭萃申辦之上開聯邦 銀行永和分行、聯邦銀行雙和分行帳戶內，或先匯至邱姿 蒨申辦之上開陽信銀行古亭分行、聯邦銀行西湖分行帳戶 內，再匯至楊載牧上開各該帳戶內，並將上開收受資本額 帳戶之存摺、查核報告書交予黃百蓮，再由黃百蓮持公司 變更登記申請書、變更登記表、董監事會議記錄及簽到簿 、試算表、資產負債表、資本額變動表、股東繳納股款明 細表、查核報告書等資料，至臺北市政府或新北市政府， 辦理該公司之增資登記，使僅具形式審查權之承辦公務員 誤以為股款業已收足，而將此不實事項登載於職務上所掌 之公司登記公文書上（增資日期詳如附表一所示)，足以 生損害於主管機關對公司登記管理之正確性。風能量源公 司自99年1月至105年12月間共虛偽增資12次、金額2億700 0萬元（普通股3000萬元、特別股2億4000萬元；其中以邱 姿蒨名義認購之普通股3000萬元【編號1增資2000萬元、 編號7增資1000萬元】、特別股2000萬元【編號12增資200 0萬元】，以廣豐公司名義認購之特別股2億2000萬元；另 邱姿蒨就編號12增資，業經臺灣士林地方檢察署檢察官於 107年7月30日緩起訴在案，不在本件起訴範圍)，由實收 資本額8000萬元虛偽增資至實收資本額3億5000萬元（普 通股9000萬元、特別股2億6000萬元）。又每次虛偽增資 後，邱姿蒨均委託黃百蓮印製風能量源公司特別股股票（ 印製登載變更登記日期、發行股份總數、每股金額、本次 發行股數及發行日期等)，並指示黃百蓮將印製好之特別 股股票轉交予不知情之邱子晏，邱子晏再轉交邱慧瑩、廣 豐公司會計馮明娥保管，並將特別股股票編號造冊管理， 再於招攬前開特別股投資分紅專案簽約時提供予投資人質 押。總計風能量源公司自設立登記後，共計虛偽增資14次 ，不實資本額為3億2050萬元（其中普通股6050萬元、特 別股2億6000萬元)，占整體資本額高達91.57％。 （二）邱姿蒨、李俊霖與邱慧瑩明知非銀行不得經營收受存款業 務，亦不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義 ，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，而約定或給 付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，復知 曉風能量源公司規模不大，尚處於研發階段，並無實際營 收及獲利，亦無足夠供風能量源公司辦理增資，而需虛偽 增資發行特別股、普通股，竟意圖為自己不法所有，基於 非法經營收受存款業務及詐欺取財之犯意聯絡，自98年11 月間起，由廣豐公司推行「風能量源特別股投資分紅專案 」，該專案申請書上記載申請人同意投資多少單位、金額 ，投資分紅利率為年息幾％，採每月發放；李俊霖復設計 「質權附買回暨選擇轉股合約」，由廣豐公司向乙方（即 投資人、債權人）證券質押借貸，以因應廣豐及風能量源 公司營運擴充所需，並提供前述無充足股本虛偽增資、不 具價值之風能量源公司特別股股票（估定價格每股60元） 作為乙方質押之擔保品，承諾月付利息1000元、800元或7 00元(合約第6條，經換算為年利率12％、9.6％或8.4％不等 之利息)，約定到期日(起始基準日起滿2年)時，廣豐公司 應清償本金債款，贖回質押在乙方之股票(合約第7條)， 或乙方可選擇以當初約定價格轉換風能量源公司普通股股 份(即以債換股，合約第11條、第12條)，享有正式股東持 有有價證券權利（合約第13條），或乙方可選擇不領回本 金，重新簽訂質權附買回暨選擇轉股合約繼續投資（即續 約），李俊霖等3人即以此「印製股票換鈔票」及承諾保 本並提供與本金顯不相當紅利或利息之方式非法吸收資金 。李俊霖與邱慧瑩為推廣業務並擴大規模，除於臺北總公 司外，另在臺中市○區○○路00號B棟13樓之4（廣豐公司臺 中辦公室）及高雄市○○區○○路000號5樓（廣豐公司高雄辦 公室）設立推廣業務據點。李俊霖、邱慧瑩夫婦復於97年 下半年，以底薪3萬300元，商請蔡林忠政擔任臺北總公司 之行政經理（蔡林忠政於105年底離職，但於107年起又擔 任兼職工作；蔡林忠政自98年11月13日至106年6月22日同 時擔任廣豐公司董事），負責業務人員之教育訓練、佈達 公司制度及決策等；於98年初以底薪4萬元，商請郭耀宇 擔任廣豐公司臺中辦公室之行政經理，負責業務人員訓練 管理及彙整招攬投資人之資料，於98年11月間，復商請郭 耀宇擔任廣豐公司董事長（郭耀宇自98年11月13日至106 年3月31日同時擔任廣豐公司董事長，106年4月1日至108 年1月27日擔任廣豐公司董事），至臺北總公司為廣豐公 司建立人事行政管理制度，包含建議考核、獎懲與訓練制 度之建立、組織章程修正，並於99年底回到廣豐公司臺中 辦公室擔任經理，協助業務人員之教育及訓練；於98年11 月間，以月薪3萬元、全勤工作津貼5000元，商請陳棟樑 擔任副總經理（陳棟樑自98年11月13日至100年1月9日同 時擔任廣豐公司董事），負責管理廣豐公司臺中辦公室及 中區業務推展；於98年底，以月薪3萬5000元，商請鄭自 強擔任副總經理（鄭自強自106年7月3日至108年1月27日 同時擔任廣豐公司之董事），負責管理廣豐公司高雄辦公 室及南區業務推展。又李俊霖、郭耀宇、陳棟樑、鄭自強 、蔡林忠政等人於104年之前會在臺北總公司定期召開幹 部會議，檢討各區業績、討論專案利息金額調整、投資標 的建議事項、業務制度、出國獎勵等事宜，其等參與廣豐 公司營運事務之討論、決策與執行，對於廣豐公司對外招 募會員及吸收資金等業務具有相當之重要性與影響力。郭 耀宇、陳棟樑、鄭自強、蔡林忠政與李俊霖、邱慧瑩、邱 姿蒨共同基於非法經營收受存款業務之犯意聯絡（尚無證 據證明郭耀宇、陳棟樑、鄭自強、蔡林忠政知曉提供質押 之風能量源公司特別股股票乃虛偽增資、風能量源公司之 真實營運情況而有詐欺取財之犯意聯絡），自98年11月起 ，由李俊霖、蔡林忠政等人負責在臺北總公司，李俊霖、 陳棟樑、郭耀宇（99年底之後）等人負責在臺中辦公室， 李俊霖、鄭自強等人負責在高雄辦公室舉辦說明會、產業 講座，以招攬不特定民眾投資「風能量源特別股投資分紅 專案」，復說明業務制度，即業務人員每月可獲取業務獎 金即所招攬投資金額之6％至10％不等，總業績500萬元以內 可獲當月招攬金額之6％(專員)、總業績510萬元至1000萬 元可獲7％(主任)、總業績1010萬元至2000萬元可獲8％(副 理)、總業績2010萬元至3000萬元可獲9％(經理)、總業績3 010萬元以上可獲10％(協理或經理)、期滿續約可獲4％，誘 使北區業務王黃芳美、王亭玉、李嘉玲、陳忠偉、陳阿鳳 等人、中區業務劉玉琴、陳冠穎、李鑫堂、蘇建勳、林修 全、莊林素貞、楊妙珍等人、南區業務黃惠美、黃霈涵、 張菊珍、謝畇蓁、柯錦惠、楊惠齡等人（尚乏證據證明以 上業務員等參與公司決策及了解真實營運狀況）向不特定 民眾招攬投資，或邀約不特定多數大眾參與廣豐公司辦理 之說明會了解投資標的及方案，前述李俊霖、郭耀宇、陳 棟樑、鄭自強、蔡林忠政等講座宣稱：風能量源公司取得 美國能源部阿岡實驗室技術專利授權，引進綠寶複合應用 材料進行產品研發銷售及應用於各項工程，且股本雄厚， 獲利穩健，前景看好，投資人僅需提供資金予廣豐公司， 廣豐公司會代為投資風能量源公司，即可取得風能量源公 司每股60元之特別股股票作為質押擔保，風能量源公司會 將每月獲利回饋予投資人，約定分紅利率為年利率12％、9 .6％或8.4％，每月發放匯入投資人指定之帳戶，2年投資期 滿，可選擇贖回本金、續約領息及依當初約定金額轉換為 普通股等語，另李俊霖、邱姿蒨於每月北中南區之業務會 報說明風能量源公司營運情況時，除說明臺灣地區參與之 工程外，復稱在大陸產業界、其他地區之工程進行情形（ 不分洽談中、草約與正式簽約）或綠寶產品銷售狀況，一 再提及風能量源公司具競爭優勢，並未提及風能量源公司 營業收入總額並不高，營業淨利均為赤字，大陸市場受兩 岸關係影響並不穩定等情，致如附表二「新件」所示之各 投資人（「會員姓名」欄所示之投資人與「備註欄」所註 記之實際投資人不同者，應以實際投資人為被害人）不知 該質押之特別股於增資時其實股本不足，亦不知其投資之 款項部分將用於給付前期投資者，僅見前開特別股分紅專 案保本又固定給紅利或利息，復有風能量源公司之特別股 股票作為質押擔保品，以為多一層保障，復誤認風能量源 公司資本額充足，業績良好，獲利穩健，分紅或利息來自 於風能量源公司營收所得等情，因而陷於錯誤，於附表二 「投資日期」欄所示之時間，參與投資或加碼投資，先填 寫「風能量源特別股投資分紅專案暨入會申請書」交予附 表二「招攬業務」欄所示之業務轉交廣豐公司臺北總公司 ，復將附表二「投資金額」欄所示之款項匯至廣豐公司設 於臺灣土地銀行復興分行00000000000000號帳戶及日盛國 際商業銀行敦北分行00000000000000號帳戶，經具非法經 營銀行收受存款業務犯意聯絡之廣豐公司會計馮明娥、財 務總監邱慧瑩核對投資款進帳後，由馮明娥參考廣豐公司 當時之標準，計算可獲特別股幾股、利息金額，填製質權 附買回暨選擇轉股合約及註記特別股股票編號，連同上開 合約與特別股股票交予北區業務，或寄送回臺中、高雄辦 公室，由各該業務轉交予投資者，並在詐騙投資款初期， 依約給付高額報酬予投資者，致使該投資者誤信投資屬實 且安全無虞，進而持續加碼投資，或介紹親友參加。李俊 霖、邱慧瑩並要求馮明娥負責製作「風能量源特別股投資 分紅專案」之投資人清冊及投資款項進出紀錄（入金、到 期贖回還本或續約，新件與續約分開製表）、計算利息、 統籌核算業務獎金、人事薪資等明細資料，交予邱慧瑩、 李俊霖審閱無誤後，馮明娥再依邱慧瑩之指示，於每月5 日發放利息予投資者、每月20日發放業務員獎金與薪資、 支付投資者贖回之本金、匯投資款予風能量源公司。直至 108年1月30日止，新件（支付投資款，簽立新合約者）投 資金額共計19億0014萬4000元（詳見附表二，起訴書誤認 為19億0463萬3500元），直至108年9月底，續約（未贖回 原投資款，重新簽約者）投資金額共計24億4800萬元（續 約情形詳見附表三），違法吸金總額為43億4814萬4000元 （起訴書誤認為43億5263萬3500元）。 （三）邱姿蒨、李俊霖、邱慧瑩明知風能量源公司未依證券交易 法（下稱證交法）規定向主管機關即金融監督管理委員會 申報核准有價證券之募集、發行、買賣，亦明知有價證券 之募集、發行、私募或買賣不得有虛偽、詐欺或其他足致 他人誤信之行為，竟共同基於非法募集發行有價證券及證 券詐偽之犯意聯絡，為以下犯行： 　　⒈李俊霖設計質權附買回暨選擇轉股合約，亦即將前述風能 量源公司虛偽增資取得之不具價值之特別股股票質押予投 資者，並約定2年合約期滿後，投資人可選擇續約不領回 本金，可選擇續約，可選擇以每股60元認購風能量源公司 普通股。然李俊霖、邱姿蒨、邱慧瑩刻意隱匿風能量源公 司先前發行普通股、特別股時，該公司股東並未實際繳納 增股股款之訊息，復隱匿風能量源公司仍處於虧損狀態， 陸續於每月業務會報、產業講座中，或向上揭與其等無違 反證交法犯意聯絡之業務員等以信函或信息佯以風能量源 公司前景看好，極具競爭優勢，臺灣、大陸、其他地區產 業界工程、銷貨情形等語，利用不知情之各業務員亦以同 樣說詞告知投資人，致如附表四「107年11月之前以債認 購普通股投資收據一覽表」所示之投資人誤信風能量源公 司之普通股股票具市場價值，而於附表四「轉股日期」欄 所示之時間，選擇以附表四「投資金額」欄所示之金額認 購風能量源公司普通股。惟李俊霖、邱姿蒨、邱慧瑩並未 交付風能量源公司普通股股票，由李俊霖設計一說明，內 容為：「1.（風能量源公司）因現階段與國外及大陸廠商 洽談合作事宜，短時間暫不宜股權變動。2.特別股轉換成 普通股需召開股東會向經濟部申請，因股權少每次申請要 召開股東會及董事會，且程序繁雜，希望累積到一定轉換 股數再一次申請。3.在轉換成普通股之前，公司保障每年 每股紅利2元、保障分紅、轉換價格確定」等事由，復未 向金融監督管理委員會申請核准，逕將人名、投資金額、 轉換價格每股金額、所獲股數等資訊告知邱姿蒨或不知情 之邱子晏，由邱子晏製作股東投資收據作為購股憑證交予 邱慧瑩，連同上開說明一同交付附表四所示申請轉換認購 普通股之投資者，自103年6月至107年10月間，計有53人 次因合約期滿轉換普通股，金額共計2850萬元。 　　⒉107年7、8月間，廣豐公司資金周轉不靈，無法發放紅利或 利息，亦無法償還投資人本金，邱姿蒨、李俊霖及邱慧瑩 均知曉風能量源公司每年處於虧損狀態，且大陸地區工程 及銷售合約之簽立或洽談進度深受兩岸關係情勢之影響， 前開風能量投資分紅專案利息發放出現異常將影響投資意 願，廣豐公司與風能量源公司資金吃緊，經濟狀況不佳等 情，為能自龐大特別股質押利息壓力中解套，甚且吸引新 進投資或加碼投資者，透過在廣豐公司臺北總公司、中、 南部辦公室舉辦說明會、發放文宣、由業務直接向投資人 遊說或以通訊軟體LINE傳送群組方式向投資人宣稱略以： 風能量源公司近期簽約情形、進行階段，前景看好，未來 將在澳洲上市，邱姿蒨、李俊霖於107年10月25日赴北京 簽約取得供貨合約，同年11月6日與展騰集團簽署風能量 源公司保證上市總顧問合約，又於同年11月30日在臺北市 美福大飯店與展騰集團舉辦風能量源公司澳洲上市發佈會 ，廣邀投資人參加等情，刻意隱匿風能量源公司於增資時 ，出資股東並未實際繳納增股股款而係借資驗資、風能量 源公司長年經營虧損、兩岸關係影響合約洽談、簽立與履 行進度等訊息，反係宣稱未來風能量源公司在澳洲上市後 ，股票價格將大幅翻漲，以債換股，獲利數倍，更於同年 12月12日推出特別股轉換特惠專案，優惠投資人以每股40 元、50元價格認購且上市前享有紅利，積極鼓吹投資人將 本息債權轉換認購普通股，或直接以未領取之紅利、利息 或再加碼現金認購普通股，且稱轉換成普通股上市後可選 擇申請贖回、可轉換成海外上市之新股、可轉換成風能量 源公司之老股（即臺灣風能量源公司）等語，致如附表五 「107年12月後以債認購普通股投資收據一覽表」所示之 投資人誤信風能量源公司有資金可進行海外上市事宜及發 放股利，而於附表五「轉股日期」欄所示之時間，選擇以 附表五「特別股轉普通股」（將借款債權轉換為普通股） 、「現金轉普通股」（以現金認購、沖抵股息或沖抵薪資 方式認購普通股）欄所示之金額轉換或認購風能量源公司 普通股，李俊霖等人亦以同上方式，僅交付「股東投資收 據」作為購股憑證，連同載明上述事由之「說明」一同交 付附表五所示之投資者，自107年12月至108年2月間，計 有554人次轉換或認購普通股（股數2629萬6037股），金 額共計10億4270萬元（特別股轉普通股金額：9億7117萬 元，現金轉普通股金額：7153萬元）。嗣李俊霖等人之後 發現展騰集團並未積極輔導風能量源公司在澳洲上市，且 短期內無法速成，遂又於108年3、4月間，召開說明會宣 稱將在美國納茲達克州借殼上市等語，然因資金不足而無 法繼續進行。 　　⒊邱姿蒨於107年間，向劉勇雄誆稱：風能量源公司致力發展 科技環保產業，也參與開發各類型施工設備與機具，風能 量源公司將於澳洲掛牌上市，如出資購買風能量源公司股 票，將按月給付利息，保證獲利，且上市後股價會翻漲4 倍等語，並邀請劉勇雄於107年11月30日至臺北美福大飯 店參加「風能量科技與展能投資集團攜手赴澳洲上市新聞 發表會暨說明會」，致劉勇雄陷於錯誤，決定投資，於10 7年12月26日提領120萬元現金交予邱姿蒨，並取得股東投 資收據。然劉勇雄發現前開上市計畫邱姿蒨並未實際進行 ，旋即要求邱姿蒨返還投資款，然邱姿蒨除於108年3月25 日、同月26日各返還10萬元外，直至約定期限均未還款且 避不見面。　 二、嗣張秀英等人因遲未能取得利息及贖回之本金，遂提出檢舉 ，經法務部調查局調查官持臺灣士林地方法院法官所核發搜 索票，至風能量源公司、廣豐公司臺北總公司及臺中辦公室 、邱姿蒨之住處、李俊霖與邱慧瑩之住處、經鄭自強同意搜 索已搬遷至高雄市○○區○○路000號3樓之高雄辦公室等處所實 施搜索，分別扣得如附表六所示之物，因而查獲上情。 　　理　　由 壹、有罪部分： 一、證據能力之說明： （一）被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊 問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為 證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。又刑事訴訟法 第100 條規定，雖將被告對於犯罪之自白及其他不利益之 陳述區分為二，然自白在本質上亦屬於自己不利益陳述之 一種，同法第156條第1項，固僅就自白之證據能力為規定 ，但對於其他不利益之陳述證據能力之有無，仍有其適用 （最高法院101年度台上字第473號判決參照）。查被告李 俊霖、邱姿蒨、邱慧瑩、郭耀宇、馮明娥、陳棟樑、鄭自 強、蔡林忠政、黃百蓮、張家興所為之歷次供述，無證據 可認係以強暴、脅迫等不正之方法取得，揆之首揭意旨， 其等所為之自白或不利於己事實之陳述，倘經與本案其他 事證互佐而得認與事實相符，對於被告自己而言，均得作 為證據。 （二）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明 文。查證人即被告邱姿蒨、邱慧瑩、郭耀宇、陳棟樑、鄭 自強、蔡林忠政、馮明娥、證人陳冠穎、林修全、邱子晏 於調詢時所為之證述，被告李俊霖及辯護人爭執其證據能 力（見本院卷二第248頁）；證人即被告李俊霖、陳棟樑 、證人陳忠偉、許淑晨、張美舒、張寶珠、廖祿川、魏張 秀鑾、吳振彬於調詢時所為之證述，被告邱姿蒨及辯護人 爭執其證據能力（見本院卷二第248頁），本院復查無有 何例外得賦予其證據能力之情形，依前揭規定，應認為對 於被告邱姿蒨、李俊霖而言，分別無證據能力。 （三）按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2 項定有明文。查本案各證人（含共同被告）於偵訊時經檢 察官依人證之程序命其等供前或供後具結所為之陳述，並 無證據顯示有遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情 形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之 情況，依上開規定，應認有證據能力。 （四）本判決認定事實所引用之其餘供述證據（含文書證據）， 被告、辯護人及檢察官均未爭執其證據能力，且未於言詞 辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況， 並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證 據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據 能力。 （五）本判決所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序作成 或取得之情形，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條 踐行物證、書證之調查程序，自得採為證據。 二、訊據被告對於上開犯罪事實分別表示意見如下： （一）被告李俊霖：我對於犯罪事實一（一）部分認罪，其餘部 分不認罪，我們從97年從美國阿岡實驗室拿到技術授權、 公司總代理，努力研發產品、經營事業，並不是虛偽的東 西，碰到兩岸關係、疫情是經營上的困難，不是蓄意要作 違法的事情，對於起訴書附表二至五所載之投資人投資、 轉股情形不爭執等語。辯護人另為其辯護：①97至102年間 民間借貸利息，月息最低大概是1.61％，最高大概是2.44％ ，換算成年利率分別是19.32％及29.82％，這都顯然高於 本案利息，本案公司與貸與人間約定的年利率是符合當時 經濟狀況，並沒有顯不相當的情況，臺灣臺中地方檢察署 檢察官98年偵字第1156號不起訴處分書（下稱普羅旺世案 不起訴處分書）也認定李俊霖在先前任職富磊公司期間， 所借之年利率12％借款利息並不是與本金顯不相當之紅利 ，可證明李俊霖並沒有違反銀行法之故意，②風能量源公 司、Green Power材料真實存在，李俊霖與其他公司職員 都有詳實向貸款人善盡說明義務，並沒有隱瞞任何公司營 運情況，貸款人自行評估風險後，認為風能量源公司前景 看好，只是目前收入還不是很穩定，而且營運初期也有許 多貸款人獲得廣豐公司給付之利息，有人拿回本金，後來 公司營運狀況下滑才無法履行上開金錢約定，本案只是屬 於一般投資失利的情況，李俊霖並沒有施以任何詐術，不 能以廣豐公司事後無力支付利息或返還本金之情形就推定 李俊霖自始蓄意詐騙而有詐欺犯行，③本案風能量源公司 所提供之轉換普通股資訊，都是針對先前已經有認購特別 股之私人，屬於可得特定之人，與證交法之募集要件不符 ，且李俊霖對投資人也沒有詐欺行為，不構成證券詐偽罪 等語。 （二）被告邱姿蒨：我對於犯罪事實一（一）部分認罪，其餘部 分我不認罪，我一直在風能量源公司做研發業務，沒有參 與募資，我每次參加說明會的時候，都在講風能量源公司 在做什麼，起訴書附表二至五所載的投資人投資、轉股情 形我不爭執，移送併辦之投資人劉勇雄，的確有交120萬 元給我，我有邀請他來聽說明會，但我們本來就是朋友， 我沒有騙他，而且我還的錢還比移送併辦意旨書記載的多 等語。辯護人另為其辯護：①邱姿蒨交付風能量源公司特 別股給廣豐公司後，對於廣豐公司如何利用特別股向投資 人借款未知悉亦未參與，邱姿蒨將並未參與廣豐公司與投 資人間之質押借貸，而風能量源特別股投資分紅專案與質 權附買回暨選擇權轉股合約所約定之利息，非屬於本金顯 不相當，且風能量源公司係實際營運之公司，並未違反銀 行法，亦不具詐欺之犯意；②邱姿蒨並未參與轉股文件之 設計，亦未介紹任何投資人進行轉換普通股，且持有特別 股之投資人早於數年前即與廣豐公司建立投資或借貸關係 ，相關轉股方案不屬於對非特定人公開招募有價證券之行 為，自不違反證交法等語。 （三）被告邱慧瑩：我不認罪，李俊霖因為曾經中風導致他不能 講話，我都要跟著他、照顧他，他經營廣豐公司之後，我 一樣跟著他、照顧他，我在廣豐公司擔任財務總監，李俊 霖會交給我特別股股權、證明文件，我再拿去給會計馮明 娥，請她幫我們做，投資人申請轉換為普通股部分，業務 收到申請書之後，北中南業務主管會寄到臺北總公司，行 政人員就交給馮明娥處理，股東投資收據的製作都是李俊 霖會去風能量源公司交代邱子晏，邱子晏做好之後拿給李 俊霖，李俊霖再拿給我，我再交給會計馮明娥做，我並沒 有如起訴書所述，在104年之前會在臺北總公司參與幹部 會議，檢討各區業績、討論專案利息金額調整、投資標的 建議事項、業務制度、出國獎勵等事宜，我只是叫便當、 坐在裡面，沒有發表意見，起訴書附表二至五所載的投資 人投資、轉股情形我不爭執等語。辯護人另為其辯護：① 廣豐公司、風能量源公司有相當努力在推廣綠建材綠寶相 關產品，在歷來說明會上，李俊霖應該有照實陳述，也帶 有部分投資人來公司親自看過這些東西，並非虛偽不實， ②邱慧瑩身為李俊霖配偶，當然需要關心他，跟在他身邊 參與各項外出事務，但是她對於特別股的擬定、決策並不 知悉，邱慧瑩雖然在廣豐公司有財務總監之職稱，但她主 要從事工作是機械性之行政庶務，聽從李俊霖指示，交辦 各項有關投資人契約書寄發、配息匯款等事務，與違法吸 金罪所要處罰之招募不特定人或多數人行為有落差，③起 訴書附表二至五有列載邱慧瑩為部分投資人之經手業務， 她也曾經因此而領過業務獎金，但這是因為公司經營很久 ，有些業務離職，只好由邱慧瑩服務原有之投資人，並不 是邱慧瑩自己招募投資人，不能因此認為邱慧瑩有違反銀 行法之犯意聯絡與行為分擔等語。 （四）被告郭耀宇：我認罪，我是從98年11月起擔任廣豐公司董 事長及董事，106年2月提出書面請辭董事長、董事職務， 起訴書記載職位、職務內容、時間都正確，起訴書記載我 在104年之前會在臺北總公司參與幹部會議，檢討各區業 績、討論專案利息金額調整、投資標的建議事項、業務制 度、出國獎勵等事宜都正確，起訴書附表二至五所載的投 資人投資、轉股情形我不爭執，富磊公司當初也有相關類 似營業項目，且有專業律師認證，我才認可廣豐公司同意 擔任幹部，我、太太、家屬、朋友都投資不少，案發後我 有取得他們諒解，因對法律不熟悉而誤觸法令，請從輕量 刑等語。辯護人另為其辯護：郭耀宇因富磊公司曾經推出 類似投資方案而受到臺中地檢署檢察官不起訴處分，誤認 本案並不違法，因此他不僅擔任廣豐公司之幹部，自己與 妻子也投資了400多萬元，有相當理由認為他的行為並不 違法，請依刑法第16條規定減免其刑等語。 （五）被告陳棟樑：我認罪，我自98年11月起擔任廣豐公司副總 經理，負責業務推廣，我曾在98年11月間擔任廣豐公司的 董事，但只有一段很短的時間就辭去了，起訴書記載我在 104年之前會在臺北總公司參與幹部會議，檢討各區業績 、討論專案利息金額調整、投資標的建議事項、業務制度 、出國獎勵等事宜都正確，起訴書附表二至五所載的投資 人投資、轉股情形我不爭執，我一開始相信公司有律師的 認證，看到廣豐公司確實有參加台北綠建材展，報章也有 報導，風能量源公司提供材料在綠建材展展出，才會向自 己的家人、親朋好友招募，請從輕量刑等語。辯護人另為 其辯護：①陳棟樑並沒有參與公司資金、決策、人事管理 權限，雖擔任台中辦公室副總，但廣豐公司實際上是有許 多業務員在外去招攬各自的親友，所以陳棟樑並不會指揮 監督每一個業務員，只是將他們所蒐集到的資訊轉達給總 公司，並將總公司所提供之資訊轉達業務員，行為分擔較 為輕微，②陳棟樑雖曾掛名廣豐公司董事，但無證據可證 廣豐公司有實質召開董事會使陳棟樑有參與決策或瞭解廣 豐公司、風能量源公司之經營狀況，陳棟樑對於法人沒有 之支配能力使法人犯罪，應非銀行法第125條第3項規定之 行為負責人，仍可適用刑法第31條第1項但書規定減輕其 刑，③陳棟樑因信賴質權附買回暨選擇轉股合約有許坤皇 律師認證，以及公司有參加綠建材展等，因此才有違反性 認識錯誤的欠缺，懇請依刑法第16條但書減輕其刑：④陳 棟樑犯後態度良好，有與多名投資人和解，其他投資人也 都聲明不會追究他，懇請依刑法第59條減輕其刑，⑤陳棟 樑已年逾70，患有高血壓、攝護腺肥大、慢性缺血性心臟 病，需要持續追蹤治療，身體狀況並不適合入監服刑，請 諭知緩刑等語。 （六）被告鄭自強：我認罪，起訴書記載職位、職務內容、時間 均正確，起訴書記載我在104年之前會在臺北總公司參與 幹部會議，檢討各區業績、討論專案利息金額調整、投資 標的建議事項、業務制度、出國獎勵等事宜都正確，我10 6年4月有擔任廣豐公司的董事，但我沒有實權，只是掛名 ，起訴書附表二至五所載之投資人投資、轉股情形我不爭 執，我因為經歷類似之普羅旺世專案，經不起訴處分，誤 認為本案合法，請從輕量刑等語。辯護人另為其辯護：① 鄭自強之前涉犯銀行法案件，經普羅旺世案不起訴處分書 認定給予投資人年利息12％利息，並不該當銀行法之給付 顯不相當紅利之要件，鄭自強沒有學習過任何法律專業知 識，自然相信廣豐公司推行之投資案並沒有違反銀行法關 於收受存款規定，此屬一般通常人都無法避免之正常認知 ，②鄭自強受僱在廣豐公司時，看到本案相關投資方案契 約書、文件有記載有許坤皇律師認證，且蓋有律師之印章 ，因此相信投資案並非違法，鄭自強與家人才會投資300 多萬，具有法律上之正當理由，③銀行法第29條之1所謂給 付不相當之紅利的規範，司法實務歷年來的見解並不一致 ，不可能期待一個沒有受過法律專業的人民去瞭解遵守此 一規範之界線為如何，請依刑法第16條規定減免其刑，④ 鄭自強係因廣豐公司董事少1人，受委請擔任掛名董事， 並無實權，實際上沒有執行董事職務，不該當於銀行法第 125條第3項之行為負責人等語。 （七）被告蔡林忠政：我認罪，我在廣豐公司擔任北區行政經理 ，起訴書記載職位、職務內容、時間均正確，起訴書記載 我在104年之前會在臺北總公司參與幹部會議，檢討各區 業績、討論專案利息金額調整、投資標的建議事項、業務 制度、出國獎勵等事宜正確，但我在會議中只是紀錄，沒 有參與決策，我105年因孫女出生，家裡有些狀況，所以 就沒辦法繼續做，就辭去行政經理的工作，107年3月至7 月間李俊霖叫我用兼差方式佈達風能量源公司的進度給業 務同仁、製作電腦資料，所以我有領薪水，所以當時我只 是兼差的，不是擔任行政經理，我曾經擔任廣豐公司董事 ，是在97、98年間開始，105年辭去董事職務，我因為普 羅旺世案經不起訴處分，認為合法而投資等語。辯護人另 為其辯護：①蔡林忠政在98年曾因普羅旺世案經不起訴處 分確定，故認為本案利息並沒有超過前案，不會是違法的 事情，且本案相關文件確有許坤皇律師之規劃設計及撰寫 ，甚至還給予見證，蔡林忠政更相信本案並沒有違法，主 觀犯意部分可能有所欠缺，至少會有違法性認識之錯誤， ②蔡林忠政只是一般員工，單純掛名董事，沒有參與任何 決策，就幹部會議部分只是單純紀錄而已，沒有討論、規 劃或設計，應非銀行法第125條第3項之行為負責人，蔡林 忠政所分享、介紹的人員，都是認識非常久在保險業的客 戶，甚至有很多是自己的姊妹、堂姊、兒子，自己本身也 投入資金參與，參與程度較為輕微，懇請依刑法第57條、 59條減輕其刑，並給予緩刑宣告。 （八）被告馮明娥：我不認罪，我從98年開始進廣豐公司，擔任 行政會計，依照李俊霖或財務總監邱慧瑩的指示，辦理銀 行存款、匯款相關業務、投資人合約繕打、電腦相關的報 表製作，公司所有的會議，經營會議、幹部會議、業務彙 報、教育訓練我都沒有參與，我也沒有參與公司對外的所 有投資說明會，我不認識這些投資人，我也沒有招攬、賺 取傭金的行為，而且質權附買回暨選擇轉股合約有律師認 證，所以我一直覺得這是合理的，不知道會觸犯銀行法， 起訴書附表二至五所載之投資人投資、轉股情形我不爭執 等語。辯護人另為其辯護：馮明娥僅係廣豐公司會計，未 參與公司營運決策，更未招攬投資人，亦無參加幹部會議 、教育訓練或投資說明會，利息之計算係廣豐公司設定， 非馮明娥決定，相關文件係受李俊霖、邱慧瑩之指示而製 作，馮明娥對於廣豐公司是否違法收受存款並不知情，主 觀上並無犯意等語。 （九）被告黃百蓮：我對於犯罪事實一（一）認罪，本案各次增 資，我每次可獲得手續費1萬2000元至1萬5000元不等，其 他拿到的錢都是代收代付性質，不是我的犯罪所得，各次 資本查核報告書是楊載牧請人拿來給我，是誰拿來給我不 知道，我再拿去辦登記等語。辯護人另為其辯護：被告黃 百蓮自偵查迄今都勇於承認犯罪事實，而且針對重要事實 的供述都據實以述，犯後態度良好，請從輕量刑，並給予 緩刑宣告等語。 （十）被告張家興：我對於犯罪事實一（一）不認罪，本案增資 我都沒有參與，黃百蓮向我媽媽楊載牧調資金，楊載牧請 我跑腿，楊載牧叫我去黃百蓮那邊拿印鑑，文件用牛皮紙 袋裝著，裡面有什麼東西我不清楚，拿回來之後我就交給 楊載牧；以前我也有違反公司法案件，是因為當時我媽媽 90幾歲了，體弱多病，我都一肩扛下，起訴書附表一編號 1至10部分都是我幫楊載牧跑腿，李順景會計師不是我去 找的，我沒有分得利益，因為資金不是我的，是楊載牧的 ，借錢的人如何把報酬給楊載牧我不清楚，我沒有經手等 語。辯護人另為其辯護：附表一編號1至10部分，本案實 際借資給風能量源公司的是楊載牧，張家興僅係應楊載牧 要求進行銀行端的跑腿工作，然從證人李順景會計師之證 述可知，取得資本查核報告書部分都是由張家興的弟弟張 家源去辦理送取件，張家興能否本案係不實增資實有疑義 等語。 三、認定犯罪事實一（一）所憑之證據及理由： （一）此部分犯罪事實，業據被告李俊霖、邱姿蒨、黃百蓮於本 院準備程序及審理時供承在卷（見本院卷二第244至245頁 、卷三第22頁、卷十四第165至166、171頁），核與證人 邱子晏、李昭萃、李順景會計師於偵訊時之證述情節大致 相符（見偵30139號卷一第75至80頁、卷三第47至51、565 至568頁），並有風能量源公司增資歷程一覽表、風能量 源公司虛偽增資14次資金流向一覽表、風能量源公司14次 增資登記資料(含發行新股變更資本額查核報告書、股東 繳納股款明細表、相關驗資帳戶封面及內頁影本、公司變 更登記表、董事會議紀錄、董事會出席董事簽到表、查核 報告書、試算表、資產負債表、增加資本登記資本額查核 報告書、資本額查核報告書、資本變動表等)、風能量源 公司臺灣銀行連城分行000000000000、000000000000號帳 戶交易明細及相關傳票(對應編號-2、-1增資）、風能量 源公司陽信銀行古亭分行000000000000號帳戶交易明細及 相關傳票(對應編號1至6增資）、風能量源公司聯邦銀行 西湖分行第000000000000號帳戶交易明細及相關傳票(對 應編號7至12增資）、楊載牧臺灣銀行連城分行000000000 000號帳戶交易明細（對應編號3、5、6增資）、楊載牧陽 信銀行古亭分行000000000000號帳戶交易明細(對應編號1 至5增資）、邱姿蒨陽信銀行古亭分行000000000000號帳 戶交易明細及相關傳票（對應編號1、2、6增資）、臺灣 銀行連城分行與聯邦銀行永和分行交易傳票（對應編號6 增資）、邱姿蒨聯邦銀行西湖分行000000000000號交易明 細及相關傳票（對應編號7至10增資）、李昭萃聯邦銀行 永和分行000000000000號帳戶交易明細（對應編號11增資 ）、李昭萃聯邦銀行雙和分行000000000000號帳戶交易明 細（對應編號12增資）、楊載牧臺灣銀行連城分行000000 000000帳戶開戶資料及交易明細（對應編號3、5、6增資 ）、楊載牧聯邦銀行永和分行000000000000號帳戶開戶基 本資料及交易明細（對應編號6至10增資）附卷可稽（見 偵5402號卷一第157至475頁，本院卷八第419至424、437 至478頁），且風能量源公司就附表編號1至10所示之虛偽 增資，均有製作不實之資產負債表供李順景會計師查核（ 見偵5402號卷一第187、201、215、229、243、257、271 、285、299、313頁），而資產負債表係商業會計法第28 條所明定之財務報表，足認上開被告之自白與事實相符， 堪以採信。 （二）被告張家興雖否認犯行，並以前詞置辯。惟查，被告張家 興於偵訊時供稱：楊載牧叫我幫他跑銀行匯款給風能量源 公司，我才知道是黃百蓮介紹的，楊載牧設於臺灣銀行永 和分行、陽信銀行古亭分行、聯邦銀行永和分行帳戶平常 是由楊載牧保管，他要叫我跑銀行時就會交給我，風能量 公司交易明細、提款單顯示99年1月4日、99年1月6日、99 年11月30日、12月2日、100年9月9日、9月13日、100年11 月23日、11年24日、101年2月20日、101年2月21日之匯出 、匯入，都是楊載牧叫我去匯款的，我手上有邱姿蒨的存 摺，是楊載牧交給我的，可能是為了要還錢等語（見偵30 139卷三第139至146頁），於本院審理時供稱：附表一編 號1至10都是我幫媽媽楊載牧跑腿，黃百蓮向楊載牧調資 金，楊載牧請我跑腿，楊載牧有叫我去跟黃百蓮拿印章、 文件，查核報告書可能是我交給黃百連的，因為楊載牧會 指示我送文件等語（見本院卷十四第172頁），參以證人 即被告黃百蓮於偵訊時證稱：本案都是邱姿蒨委託我辦理 增資登記，請我幫忙介紹人借錢做驗資，我就幫忙找金主 ，我去金門玩認識楊載牧，我向楊載牧提到有資金需求， 楊載牧說她願意借錢給邱姿蒨調度，楊載牧請她住在臺北 的兒子張家興來跟我收資料，張家興指定邱姿蒨要在陽信 銀行、聯邦銀行開立風能量源公司帳戶，因為楊載牧的錢 放在這二家銀行，轉匯款比較方便，我有把存摺、印章交 給張家興，張家興處理資金匯款到邱姿蒨、風能量源公司 帳戶後，要找會計師出查核報告書，把錢轉出後，張家興 再把查核報告書、存摺、印章交還給我，由我轉交給邱姿 蒨等語（見偵30139號卷三第18至21頁）；證人李順景於 偵訊時證稱：我對於黃百蓮這個名字沒有印象，電話中好 像有請我報價，但後來沒有成交，張家興有開記帳士事務 所，他們好像從100年左右跟我們事務所開始合作，內容 是資本額簽證，增資登記需要提供舊的登記事項卡、存摺 資料、增資之會議記錄，99年至105年間我有替風能量源 公司之增資出具查核報告12次等語（見偵30139號卷三第5 65至568頁），復於本院審理時證稱：我不認識黃百蓮， 今天第一次看到她，張家興有時來事務所幫他弟弟拿案件 等語（見本院卷六第277至284頁），堪認附表一編號1至1 0所示由楊載牧所提供予風能量源公司辦理虛偽增資之款 項，確係由被告張家興負責匯入被告邱姿蒨或廣豐公司名 義開立之帳戶供驗資，被告張家興再以上開收受資本額帳 戶存摺影本充作股款收足證明，供風能量源公司製作已收 足股款之不實風能量源公司資產負債表、資本額變動表、 股東繳納股款明細表，被告張家興並委由不知情之順鑫會 計師事務所會計師李順景查核並出具相關資本額查核報告 書後，旋將上開收受資本額帳戶供驗資之股款匯出，並將 上開收受資本額帳戶之存摺、查核報告書交予黃百蓮，再 由被告黃百蓮負責辦理增資登記手續。 （三）此外，被告張家興為賺取利息所得及代辦登記酬勞，自行 籌措鉅資，並以其名義，開立臺灣銀行永和分行帳號0000 00000000號、日盛國際商業銀行雙和分行帳號0000000000 0000號活期存款帳戶，以鉅額資金存放銀行循環使用，並 與諸多公司負責人基於共同違反公司法之犯意聯絡，自92 年5月間起至93年9月間止，由被告張家興將渠等公司設立 或增資登記所需之資本，匯入相關銀行帳戶，充當股東繳 足應收股款之證明，以取得各該公司股東繳納股款之銀行 證明，再委由不知情之會計師依該存款證明出具該等公司 股款業經收足之公司資本查核報告書，充作表明股款收足 之申請文件，而將申請設立登記、變更公司登記文件檢同 登記申請書、股東繳納股款明細表、連同前開查核報告， 向主管機關申請辦理公司之設立登記或增資登記，嗣於完 成驗資程序後，旋將款項全數匯回被告張家興上開使用帳 戶內，其違反公司法犯行，經臺灣板橋地方法院（現更名 為臺灣新北地方法院）95年度簡字第78號判處罪刑確定； 於100年間，多次以其母楊載牧名義，將款項匯入他人指 定之帳戶，充作公司之增資款，並將存摺影印，作為股東 業已繳納股款之證明文件，其違反公司法、商業會計法、 使公務員登載不實之犯行，經臺灣新北地方法院103年度 審簡字第315號判處罪刑確定；於99年12月間，自其母楊 載牧臺灣銀行永和分行000000000000號帳戶提款後，存入 他人指定帳戶，作為股東繳納股款之證明，其違反公司法 、商業會計法、使公務員登載不實之犯行，經本院105年 度訴字第1189號判處罪刑確定等情，有上開各案件判決書 及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷十一 第145至283頁）。而本案被告張家興匯款之過程，係匯款 入被告邱姿蒨、風能量源公司帳戶，旋即又自被告邱姿蒨 、風能量源公司帳戶將款項領出，此種製作不實公司資金 證明之方式，實與前述案件手法相同，而與短期借貸情形 有別，且本案與前述案件犯罪時間重疊，更均有使用其母 楊載牧臺灣銀行永和分行000000000000號帳戶，被告張家 興對於其行為係為風能量源公司製作不實繳款證明，以便 製作不實財務報表，辦理公司增資登記，而使承辦公務員 登記在職務上所掌管之公司登記文書等情，自不得諉為不 知。是以，被告張家興主觀上確有與他人以其前揭匯款行 為所製造之不實增資假象方式，而為違反上開公司法第9 條第1項前段之未繳納股款罪、商業會計法第71條第5款之 利用不正方法致使財務報表發生不實結果罪及刑法第214 條之使公務員登載不實罪之故意。其辯稱不知匯款原因為 何云云，不足採信（被告張家興未參與附表一編號11、12 部分，詳如後述）。 （四）綜上所述，本案事證明確，被告李俊霖、邱姿蒨、黃百蓮 、張家興上開犯行洵堪認定，應依法論科。 四、認定犯罪事實一（二）、（三）所憑之證據及理由： （一）此部分犯罪事實，業據被告郭耀宇、陳棟樑、鄭自強、蔡 林忠政就其等所涉之犯罪事實一（二）部分於本院準備程 序及審理時坦承不諱（見本院卷三第22頁、卷十四第168 至171頁），被告李俊霖、邱姿蒨、邱慧瑩、馮明娥對於 起訴書附表二至五所示之各投資人投資、轉股情形亦不爭 執（見本院卷十四第166至167、169頁），並有附件一所 示之證人即投資人於調詢、偵訊時證述其等如何受招攬而 投資之經過明確（被告李俊霖、邱姿蒨對於各證人未經具 結所為之證述有爭執證據能力者，於此不予援用），復有 附件二所示之書證附卷可稽（重要書證內容詳如後述）， 堪以認定。 （二）被告李俊霖、邱姿蒨、邱慧瑩雖否認有何違反銀行法、證 交法及詐欺取財犯行，被告馮明娥亦否認有何違反銀行法 犯行。然其等就自己或共犯之涉案情節歷來供述或證述如 下： 　　⒈被告李俊霖部分： 　　①於108年10月22日調詢時供稱：我於98年擔任廣豐公司廣事 ，99年間擔任風能量源公司董事，105年間擔任廣豐公司 董事長，廣豐公司收入來源是推廣風能量特別股分紅專案 ，風能量源公司主要是從事無機膠凝材（綠水泥材料）之 銷售，但一直無法穩定，風能量源公司因為需要研發、代 理及技術授權無機膠凝材，所以需要資金，廣豐公司就陸 續投入資金給風能量源公司，通常都是邱慧瑩匯錢給風能 量源公司，我知道風能量源公司缺錢，也決定風能量源公 司要辦增資，再交給邱姿蒨處理增資，我知道邱姿蒨要以 調借金錢之方式完成風能量源公司之增資驗資，增資完成 ，風能量源就有增加的特別股，廣豐公司就先認購，之後 找投資人來借貸，並提供風能量源公司特別股作為借款擔 保，廣豐公司再支付利息，特別股都是由邱慧瑩保管，因 為是由廣豐公司做為借款之質押擔保，所以增資完會放在 廣豐公司，我有招攬三姊夫蔡進松、姑丈吳振斌等人來投 資，也有透過廣豐公司授權委任經理人、業務人員招攬他 們的親友來投資，投資說明會曾在臺北、臺中、高雄舉辦 ，平均每個月辦一場，大多由我負責主持，內容是介紹無 機膠凝材銷售願景及介紹風能量源公司特別股，廣豐公司 107年7、8月間開始無法發放紅利給投資人，是因為風能 量源公司有些已經到手之工程契約臨時變卦，導致出現資 金短缺、經營不善的問題，107年10月間，風能量源公司 有接獲中國北京及海南島的客戶大單，中國客戶希望風能 量源公司在澳洲上市，所以風能量源公司有做澳洲上市規 劃，但後來因為兩岸政治因素，客戶表示要延後合作，就 暫停澳洲上市計畫，之後我的朋友貝爾斯公司負責人蘇小 姐告訴我，可以到美國納斯達克上市，後來因為在中國市 場銷售停頓，所以把納斯達克上市計畫延後，107年7、8 月間風能量源公司出現資金缺口，所以有要求投資人不要 拿回本金，可以轉換為普通股，以換取未來更大的利益， 投資人選擇認購風能量源公司普通股後，只有完成登記手 續，拿到股東投資收據，但尚未拿到實際股票，股東投資 收據是我指示風能量源公司的助理邱子晏製作的，邱慧瑩 知道風能量源公司缺錢，需以調借金錢方式完成增資驗資 ，風能量源特別股分紅專案年利率是我決定，由12％陸續 降至8.4％，邱慧瑩、邱姿蒨是因為我告訴他們才知道等語 （見偵3019號卷二第5至31頁）。 　　②於108年10月23日偵訊時以證人身分證稱：⑴我是風能量源 公司董事、總經理及廣豐公司董事長，我是二家公司之實 際經營者也是決策者，我太太邱慧瑩是廣豐公司的總監， 她負責公司財務，銀行往來間之財務、業務獎金、客戶利 息發放及還本都是由邱慧瑩負責，廣豐公司是風能量源公 司最大法人股東，廣豐公司投資人投資到廣豐公司，是要 投資到風能量源公司去，這部分邱慧瑩當然會知道；⑵風 能量源公司主要是從事無機膠凝材（綠水泥材料）之銷售 ，但於99年至101年間幾乎沒有營業收入，是在市場上做 測試，所以廣豐公司設法籌資金予風能量源公司；⑶「風 能量源特別股投資分紅專案暨入會申請書」、「質權附買 回暨選擇轉股合約」是由廣豐公司與投資人簽約，因為廣 豐公司是風能量源公司最大法人股東，風能量源公司發行 特別股，廣豐公司就先認購，廣豐公司再出面向投資人借 款，並提供風能量源公司特別股作為擔保品，廣豐公司依 照合約內容支付利息，廣豐公司再把錢匯到風能量源公司 ；⑷我與邱姿蒨有共同簽約，內容是廣豐公司如何承接特 別股，推廣給親朋好友，邱慧瑩沒有參與訂約，但我有跟 她講過；⑸投資人要參加投資專案需填寫「風能量源特別 股投資分紅專案暨入會申請書」，投資人將投資款匯入廣 豐公司指定帳戶，約7至10天作業時間，投資人會取得「 質權附買回暨選擇轉股合約」，同時也會取得等值金額之 風能量源公司特別股作為質押擔保，合約第2條清償本金 就是保本，不管賺不賺錢，每個月都要付利息，廣豐公司 固定會在每月5日將利息匯入投資人指定帳戶，至於年利 率會依照當時市場行情而定，由我做最後決定；⑹風能量 源公司之人員出差、材料購買都是不定時，款項實報實銷 ，由邱姿蒨通知邱慧瑩匯款給風能量源公司；⑺風能量源 公司要增資與印製特別股是我告訴邱姿蒨這樣做，因為風 能量源公司沒有營運準備金，我知道風能量源公司缺錢， 也知道並決定風能量源公司要辦理增資；⑻從99年至105年 間，因為風能量源公司需要持續投入資金從事無機凝膠業 務，只要風能量源公司需要營運資金，就會辦理增資，作 為新的借款擔保，借來的錢就可以增加營運資金；⑼特別 股一開始申請下來（增資完成）是在風能量源公司，邱慧 瑩會把特別股拿過來發給投資人做質押，若有滿期贖回再 回給風能量源公司；⑽廣豐公司107年營運出問題，借不到 錢發利息，又沒有業務收入，很多工程都是談到要成又延 誤；⑾風能量源公司有開大型發表會說明將在澳洲上市， 但後來發現不可行就決定暫停，之前招攬客戶時會開說明 會，我會上台講，近一年有打算上市，邱姿蒨才有帶臺中 講；⑿我設計完質權附買回暨選擇轉股合約，有向邱姿蒨 解釋特別股內容、質押給利息，可以選擇轉換普通股，⒀ 我與邱姿蒨一起就廣豐公司與風能量源公司約定，由風能 量源公司發行特別股，由廣豐公司向親友推薦特別股，讓 親友投資以募集資金，我設計完質權附買回暨選擇轉股合 約有向邱姿蒨說明年利率12％，後來調到為9.6％，再調整 為8.4％，⒁邱姿蒨曾經跟我說過要調現金增資等語（見偵3 0139號卷二第161至180頁）。 　　③於108年12月23日羈押訊問時供稱：向不特定人吸收之資金 都是匯入廣豐公司，再轉匯至風能量源公司，金流我不清 楚，是由我太太邱慧瑩收取、轉帳，是邱姿蒨、邱慧商量 等語（見聲羈808號卷第80頁）。 　　④於109年2月6日偵訊時以證人身分證稱：⑴廣豐公司承攬風 能量源公司特別股紅利專案，我綜理專案業務，包含跟北 中南區之承銷人（業務員）講解特別股專案之標的，大部 分是在北中南區各辦一次業務會報，下午有時會安排新進 投資人之說明會，還有報告風能量源公司每月業務進度， 資料來源是風能量源公司材料試驗情形、現場工地狀況， 所提合約包含已經簽訂與正在接洽中的草約，MOU工作備 忘錄也有；⑵風能量源公司資金不足時，邱姿蒨會跟我講 ，我會請廣豐公司會計馮明娥、我太太邱慧瑩匯過去，從 風能量源公司工程材料狀況知道每月都在虧錢，所以幾乎 每月都要給錢；⑶我透過廣豐公司授權委任經理人，亦即 業務人員招攬親友投資，依照業務招攬之業績及年資計算 獎金，職階為專員(可抽招攬金額之6％)、主任(可抽招攬 金額之7％)、副理(可抽招攬金額之8％)、經理(可抽招攬金 額之9％或10％)、協理(可抽招攬金額之10％)，每月20日現 金發放，幹部會議3至6個月開一次，經理級以上會參加； ⑷我薪水部分每月領取5、6萬元，獎金則是以廣豐之業務 量增減來決定，超過500萬元可獲1％獎金，獎金加薪水每 月可達10萬元以上，在風能量源公司負責採購、業務、工 程部分，每月領取8萬元；⑸幹部會議是主管會議，主要討 論公司有什麼獎勵計畫、獎金制度、未來展望、檢討年度 業績，出席者有董事長、總經理、北中南副總、行政經理 ，年息從12％降到8.4％也有在幹部會議討論；⑹廣豐公司需 要募集資金是因為風能量源公司每月都要管銷、薪資、材 料費等，沒有一年是賺錢的，我們要趕快讓產品售出；⑺ 風能量源公司至大陸昆山成立實驗工廠三年都要錢，因為 原料在大陸量多價格便宜，三年後就收起來，成果是可以 在台灣自己生產，但那段時間只有拿到零星工程，第一個 接洽的是南京、黑龍江等水科院，都有契約，只是量不大 只有一點點，一直虧錢；⑻107年12月展騰公司建議要幫我 們公司輔導去澳洲上市，後來發現展騰公司沒有成功輔導 上市的紀錄，我跟邱姿蒨共同研究到美國納斯達克上市， 有找貝爾斯公司幫我們規劃如何借殼上市，轉股說明是我 設計，股東投資收據說明的意思是還沒完成股權登記以前 ，所以先給投資人收據，到時要海外上市再做股權登記， 收據說明第2點是指當時我們想鼓吹投資人轉普通股，我 們交付普通股收據後要收回特別股股票，想要累積一定數 量跟經濟部申請，申請要降特別股股數，108年3月通知是 指特別股換成普通股有3種選擇，第一是等到海外公司上 市後可以申請現金贖回，不要轉為普通股，第二是海外公 司上市後可取得公司股票，第三是轉換成風能量源公司普 通股股票即老股，108年的股東投資說據是我寫好收據填 空內容，交給邱姿蒨製作；做好後交給廣豐公司，廣豐公 司轉給投資人，暫不發普通股的說明也是我擬的，104年 、105年投資收據說明與108年概念應該的是一樣的；⑼廣 豐公司會計部門知道廣豐公司是風能量源最大股東，邱慧 瑩知道特別股是風能量源公司去辦理增資，邱慧瑩知道增 資時廣豐公司未必有錢提供風能量源公司等語（見偵3013 9號卷二第83至97頁）。 　　⑤於本院審理時以證人身分證稱：關於風能量源特別股投資 方案專案，利息的發放、獎金的發放、滿期還本的時候要 匯錢，我請會計馮明娥列好數據後，請邱慧瑩再幫忙審核 一次，風能量源公司特別股增資完畢後，股票一定要拿到 廣豐公司來，我叫邱慧瑩保管，邱慧瑩也知道廣豐公司實 際上沒出資，因為廣豐公司也沒錢，邱慧瑩知道風能量源 公司增資款其實是跟別人調錢調來的，是我跟她講的，我 會跟邱慧瑩說風能量源公司缺多少錢，邱慧瑩知道風能量 源公司一直處於虧損的狀態，廣豐公司本身沒有營運收入 ，我跟律師討論以特別股做質押方案時，邱慧瑩在我旁邊 ，投資人若要把特別股轉換為普通股，股東投資收據是風 能量源公司製作，交給廣豐公司，馮明娥向邱慧瑩拿到， 再拿給相關投資人等語（見本院卷七第42至87頁）。 　　⒉被告邱姿蒨部分： 　　①於108年12月22日調詢時供稱：本案12次的虛偽增資，都是 李俊霖主動告訴我需要發行風能量源公司特別股，我再去 找黃百蓮，12次都是我與李俊霖決定，風能量源公司特別 股都是交給李俊霖推廣，由廣豐公司與投資人簽約，投資 分紅專案內容都是李俊霖製作，李俊霖有告訴我附買回條 款，或風能量源公司上市後如何轉換股票，若投資人願意 轉換為風能量源公司普通股，李俊霖會告訴我，我再指示 風能量源公司會計邱子晏印製「股條」（即股東投資收據 ）作為證明，「股條」內容包含投資人姓名、投資金額、 股數等資訊，只給「股條」卻沒有直接過戶普通股的原因 ，應該是李俊霖曾告知投資人，等將來風能量源公司上市 櫃後，再一起辦理過戶，108年4月9日廣豐公司臺中辦公 室說明會照片是投資人要求我與李俊霖去作業務報告，我 去說明風能量源公司營運情形，至於後續特別股推廣事宜 ，是由李俊霖去說明，107年間我經朋友介紹認識展騰顧 問公司負責人高健智，高健智建議風能量源公司在澳洲上 市，但展騰公司輔導上市並不順利，後來108年間經朋友 介紹認識貝爾斯國際管理顧問有限公司負責人Tina Huang ，她表示要輔導風能量源公司在美國納斯達克上市，但迄 今未上市，107年7、8月後，廣豐公司無法償還投資人本 金，李俊霖告知投資人不要取回本金，而轉換為普通股， 風能量源公司12次增資的特別股我都是交代邱子晏交給李 俊霖或邱慧瑩等語（見偵30139號卷二第201至207頁）。 　　②於108年10月23日偵訊時以證人身分證稱：本案12次的虛偽 增資，是因為風能量源公司營運需要資金，李俊霖有討論 到有否用特別股來做股票的借貸，然後讓資金進到公司， 以特別股來做質押以推銷投資方案，投資方案可以選擇把 資金拿回去，或轉為普通股，這樣的方案，是在99年間， 有一位律師、李俊霖、邱慧瑩與我在臺北的公司討論的， 風能量源公司都沒有賺錢，一直在做研發，廣豐公司招攬 的投資款會先到廣豐公司，我再向李俊霖說風能量源公司 需要什麼錢，他就會匯過來，李俊霖有跟我說過投資人的 投資方案有保證還本及保證特定的利息，大約8至10％，李 俊霖也是用對新客戶募集資金的錢來還舊客戶的本金，因 為公司還沒有賺錢，這是李俊霖跟我說的，我有跟李俊霖 說過這樣會造成資金循環，使財務狀況更嚴重，但李俊霖 說不這樣做會做不下去，107年下半年，有人要輔導我們 上市，所以先將特別股轉換為風能量源公司普通股的股條 ，等到公司上市後，再將之變成普通股，股條是李俊霖設 計後給我看過，並問可不可行，經我同意等語（見偵3013 9號卷二第293至307頁）。 　　③於108年11月29日調詢時供稱：約98年底，廣豐公司與風能 量源公司簽訂為期2年之合作契約，內容是廣豐公司每月 提供1500萬元投資款項給風能量，合約簽訂後，廣豐公司 就以風能量源特別股分紅專案對外招攬投資，風能量源公 司每年都沒有獲利，98年至106年收入都用於研發，沒有 提供營利給廣豐公司之投資人等語（見偵30139號卷三第1 47至153頁） 　　④於108年11月29日偵訊時以證人身分證稱：風能量源公司最 初沒有收入，因為在做研發，主要是廣豐公司給的錢，10 6年後比較有收入，因為有做到台電火力發電廠，但也是 小額，一場工程收入約100多萬元，也有台北市政府的第 一工程處道路鋪面工程，也是小額的，107年年中，李俊 霖跟我說廣豐公司財務困難，利息會發不出來，因為風能 量源公司沒有賺錢，一直在花錢，李俊霖請我去廣豐臺中 、高雄分公司，說明股票要在澳洲上市，我才有去說明會 報告風能量源公司業務進展，108年9月前還有2次，李俊 霖跟我說要有特別股才能請人繼續投資，沒有特別股就要 增資，我有李俊霖、邱慧瑩反應特別股股東是寫廣豐公司 ，為何廣豐公司不給錢，但他們說廣豐公司沒這麼多錢， 所以要去借，我會跟李俊霖、邱慧瑩說風能量公司哪裡需 要錢，要匯錢過來等語（見偵30139號卷二第169至176頁 ）。 　　⑤於109年2月6日偵訊時以證人身分證稱：107年7月以後，當 時資金不夠，李俊霖請我去廣豐公司說明會說明風能量源 公司業務，每次增資是李俊霖跟我說股票不夠，希望可以 增資，我說增資需要錢，李俊霖說沒錢，我就再知會邱慧 瑩，她也說沒有錢，其實我知道借款驗資犯法，增資後黃 百蓮把特別股交給邱子晏，邱子晏再交給邱慧瑩使用、控 管，投資人若贖回本金，特別股也是交回廣豐公司邱慧瑩 保管，我有看過股東投資收據，這是李俊霖給我資料（人 名、每股多少錢換、投資多少錢、取得多少股），由風能 量源公司製作，邱子晏印出來，交給廣豐公司讓他們交給 投資人，股東投資收據說明底稿是李俊霖定的，他有跟我 說過轉換成普通股前，公司保障每年每股給紅利2元等語 （見偵30139號卷五第53至62頁）。 　　⒊被告邱慧瑩部分： 　　①於108年10月22日調詢時供稱：廣豐公司主要營業項目是招 收客戶入會投資特別股，廣豐公司再轉投資風能量源公司 ，風能量源公司若有獲利再回饋給廣豐公司，廣豐公司會 再償還給投資客戶，但廣豐公司會支付一定比例之利息給 客戶，我在廣豐公司曾短暫擔任過總監一職，後來一直都 是管理公司財務會計，廣豐公司由業務員招攬客戶，如果 客戶同意加入會員，就會先行填寫入會申請書，再匯款到 業務員指定之公司帳號，公司收到投資人匯款後，會製作 風能量源特別股交付質押擔保借款，開始借款利率為年息 9.6％，105年以後入會之新客戶改為年息8.4％，廣豐公司 每月5日會將利息匯給客戶，107年7、8月以後，因為風能 量源公司經營不善，所以廣豐公司沒有收入，廣豐公司從 107年12月開始，提供合約到期之投資人3個選擇：還本、 續約及轉換為普通股，廣豐公司有提供投資人換股憑證， 換股憑證是由風能量源公司製作等語（見偵30139號卷二 第321至334頁）； 　　②於108年10月23日偵訊時以證人身分證稱：我擔任廣豐公司 之財務長，要確認每個月的5號要給廣豐公司投資者利息 ，且每月都有人在贖回及還本，我要確認錢有匯到投資者 的帳戶，以及管銷、薪資、獎金，我也要核對投資者進帳 ，核對的依據，進帳的部分，我們會給業務員公司的帳號 ，公司帳戶有土地銀行及日盛銀行的帳戶，款項匯進後會 核對業務給我們的入會風能量源特別股投資分紅專案暨入 會申請書及款項，確認有入款後再製作質權附買回暨選擇 轉股合約，出帳的部分，如有投資者要還本，要寫申請書 ，並需要繳回質權附買回暨選擇轉股合約及特別股的股票 ，我就會出一張證明書給投資者，匯款給投資者是核對還 本申請書及帳號是否正確，至於利息部分，會計有做表， 每月5號匯利息，這幾年風能量源公司沒有賺錢，換股憑 證是風能量源公司做的，我們再寄給客戶等語（見偵3013 9號卷二第387至396頁）。 　　③於109年2月6日偵訊時以證人身分證稱：我們會計部門負責 合約書夾有特別股股票，會計會做好合約，合約制式内容 是律師寫，投資者投資金額以及用投資金額計算可以給他 多少特別股等是會計算好打上去，另外，二年期滿後用多 少錢轉成普通股是依照公司規定處理，這是李俊霖頒佈的 。108年2月前可以用多少錢換普通股是李俊霖決定，我們 一開始就是用特別股，廣豐公司跟風能量源公司簽約後， 就開始交付投資者特別股質押，這件事是李俊霖跟邱姿蒨 決定，會計部門只是照他們決定做；投資人要申請贖回， 要寫一張申請贖回表，正常來說他們會自己影印一份，有 的是業務蓋自己的章，若直接到總公司辦贖回，我們當然 會蓋章，有的人是錢贖回才要還特別股跟合約；我們廣豐 公司會跟風能量源公司拿特別股股票，由廣豐公司會計部 保管就不用拿來拿去，是我去向邱姿蒨拿，有時是他們送 過來，如果不夠，我會先跟李俊霖反應特別股股票不夠， 李俊霖當然會跟邱姿蒨講風能量源公司那邊會去處理，有 時我會打給邱姿蒨問特別股股票怎麼還沒來；廣豐公司要 撥款給風能量源多少錢，是風能量源公司的會計邱子晏， 有時候邱董會跟我講，我們有給到108年；普通股收據我 們資料給風能量源公司，風能量源公司處理，當時是李俊 霖說要轉換為普通股，客戶資料要給風能量源公司，風能 量源公司要打普通股收據出來給我們，再交付給北區業務 員或寄到中南部分公司等語（見偵30139號卷五第69至77 頁）。 　　④於本院準備程序中供稱：我負責管每月5日借款利息之匯款 ，每月20日發放薪資，客戶匯款來我核帳完，請馮明娥核 對特別股股數，然後寄給北中南的業務，客戶還本我要匯 款給客戶，馮明娥會先作帳，我核對有沒有錯等語（見本 院卷二第245頁）。 　　⒋被告馮明娥部分： 　　①於108年10月22日調詢時供稱：廣豐公司是風能量源公司的 股東，就我業務上所知悉，廣豐公司對外向民眾收受投資 款後，部分投資款就轉投資到風能量源公司，亦即自廣豐 公司帳戶匯款到風能量源公司名下帳戶，廣豐公司對外招 攬投資人投資風能量源特別股投資方案專案，投資人投資 時需填寫風能量源特別股投資方案專案入會申請書，待投 資人將投資款匯至指定帳戶，我會製作質權附買回暨選擇 轉股合約，連同風能量源特別股郵寄給業務人員轉交給投 資人，作為投資憑證及擔保還款或續約之證明，並在我所 製作之投資人清冊中紀錄該名投資人持有特別股之股票號 碼，邱慧瑩會不定期交給我2、300張風能量源特別股等語 （見偵30139號卷二第461至477頁）。 　　②於108年10月23日偵訊時以證人身分證稱：我於98年11月進 入廣豐公司迄今，廣豐公司收入來源為投資人之投資款， 主要是推銷風能量源公司之投資案，李俊霖是公司負責人 ，邱慧瑩是公司總監，負責財務，廣豐公司會員資金進來 ，會有金額及號碼，我會跟邱慧瑩講，她就從風能量源公 司那邊拿一些股票回來，我會製作投資人清冊，進出利息 之總表，還款轉約的表格，都會做好給邱慧瑩，正本由她 留底，我保留電子檔，投資款之運用要問邱慧瑩，如果匯 到風能量源公司，我會寫支付憑單，交給邱慧瑩，廣豐公 司的投資方案我知道，年利率是8.4％至12％，2年過後，投 資人可以選擇續約，或申請贖回，或選擇轉換為風能量源 公司普通股，方案一直都有保證還本並每月發放利息，直 到107年7月才比較不穩定，匯給投資人的利息是我整理出 來，由邱慧瑩確認數字，他會把存摺、印章給我，我就用 大批金額匯款方式請銀行匯出，107年7、8月間，因為廣 豐公司有資金缺口，希望可以抒解，李俊霖、邱慧瑩曾透 過業務員要求投資人將風能量源公司特別股轉換為普通股 股票，這樣廣豐公司的帳就會消掉，沒有本金、利息，股 條是風能量源公司製作的，做好拿給邱慧瑩語（見偵3013 9號卷二第489至509頁）。 　　③於108年12月6日偵訊時以證人身分證稱：我最初是整理之 前公司的客戶資料，進來後才知道要做風能量源公司的特 別股專案，投資人的投資款項（入金、到期還本贖回或續 約）進出紀錄，我要將紀錄鍵入電腦建檔，邱慧瑩就是老 闆娘，有哪些錢進來邱慧瑩也清楚，都是她說要付給誰， 是邱慧瑩告訴我從某年某月開始新件利息降成9.6％最後又 降成8.4％等語（見偵30139號卷二第327至335頁）。 　　④於本院審理時以證人身分證稱：邱慧瑩是我的直屬長官， 特別股都是邱慧瑩拿到廣豐公司並保管，邱慧瑩會叫我匯 款給風能量源公司，投資風能量源特別股投資分紅專案的 投資人錢匯到銀行，業務會跟邱慧瑩說，邱慧瑩會指示我 去銀行看有沒有錢進來，然後我會將入金之金額、日期登 錄在電腦，投資申請書由邱慧瑩保管，股票與合約書我會 連同簽收單一起寄到臺中、高雄，在台北就是直接給業務 ，邱慧瑩會審核我做的簽收表等文件，贖回、續約、轉股 的申請書也是透過邱慧瑩，邱慧瑩再指示我怎麼處理，股 東投資收據是邱慧瑩上班時會拿一整袋過來，我製作簽收 表，再連同股東投資收據一起寄到臺中或高雄之行政窗口 等語（見本院卷七第334至355頁）。 （三）本案相關證人之證述內容擇要說明如下： 　　⒈證人邱子晏於偵訊時證稱：我在風能量源公司任職，擔任 行政助理兼會計助理，風能量源公司從99年起前幾年營業 收入沒有很好，研發居多，後面幾年有開始賣材料及做工 程，但每年收入沒有到300萬元，風能量源公司特別股增 資後，邱慧瑩會叫我把特別股紙本寄去廣豐公司，有時候 邱慧瑩會自己來拿，邱慧瑩曾經帶投資人來風能量源公司 ，由邱姿蒨、李俊霖向投資人介紹公司產品及運用，並介 紹公司有接的案件，每年會辦2、3場，風能量源公司想要 在澳洲上市，擴大業務，董事長有請專人處理，我有提供 公司登記證、財報資料、與其他公司之合約書等交給展騰 公司的人等語（見偵30139號卷一第75至80頁）。 　　⒉證人許淑晨（附表二編號10）於偵訊時證稱：廣豐公司107 年5月開始無法正常給息，我問陳棟樑，陳棟樑說李俊霖 用廣豐公司的錢去買都更房子，結果碰到釘子戶，工程無 法進行，資金周轉不靈，107年底很多人察覺異狀想要贖 回，結果公司不予理會，107年12月份又發一次利息，我 覺得公司的目的是要說服投資者轉換成普通股，他們說要 在澳洲上市，有展騰公司合作，等風能量源公司上市，可 以領上市公司之股息，每季李俊霖、邱姿蒨會來臺中業務 報告，提供很多照片，像他們跟誰有生意往來、工程的照 片，我信以為真，認為利息是生意往來、營利來的，這是 李俊霖、邱姿蒨上台講的，出國談生意的通常是被告邱姿 蒨，被告李俊霖也會將談生意的過程細節講出來，曾有人 發問過工程金額，被告李俊霖稱工程是好幾個億，已經簽 到的跟正在接洽的都有，因為有人問被告李俊霖說如果銀 行借款利息多％多，但公司要付投資人8.4％，為何要我們 投資?被告李俊霖稱因為獲利很高，好幾十倍，所以支付 這8.4％不算什麼，我如果知道質押之特別股或轉換之普通 股收據為風能量源公司虛偽增資而來，不會投資或申請轉 換等語（見被害人筆錄卷一之一第141至147頁）。 　　⒊證人洪愛（附表二編號12）於偵訊時證稱：當初投資時， 有參加說明會，陳棟樑、李俊霖是主講人，說風能量源公 司要轉到美國公司上市，轉換對投資人比較有利，股票上 市後就可以翻倍，轉的人可以拿到收據，我如果知道拿到 的風能量源特別股或轉換之普通股收據為風能量源公司虛 偽增資而來，不會投資等語（見被害人筆錄卷一之一第20 7至211頁）。 　　⒋證人洪華鄉（附表二編號24）於偵訊時證稱：我投資廣豐 公司，但拿到風能量源公司股票，106年公司搬家前參加 雞尾酒會，聽到邱姿蒨、李俊霖稱公司賺很多錢，有拿錢 去買台北的不動產賺很多錢，就是想讓投資人再拿繼續拿 錢出來投資，後來陳棟樑、陳冠穎有說要在澳洲、美國上 市，年底可以買賣，如果當初知道股票無價值，一定會吵 到底將本金贖回。感覺印股票是騙大家，這樣才有說服力 ，大家投資不會急著將錢拿回，有些人甚至被洗腦換成普 通股等語（見被害人筆錄卷一之一第545至551頁）。 　　⒌證人蘇建勳（附表二編號42）於偵訊時證稱：我在廣豐公 司擔任業務，臺中辦公室之前一個星期2至3天會開會，內 容大概是時事分析、如何招攬投資、事務溝通，由被告郭 耀宇、陳棟樑搭配講，每星期三下午的產業講座，想投資 者或欲加碼者可以來了解公司情形與發展狀況，每個月被 告李俊霖會來報告一次，說明風能量源公司、廣豐公司之 發展狀況，該產品很好，被告李俊霖常說利潤很高，後來 李俊霖、陳棟樑有在說明會主講鼓勵轉換為普通股，以後 可以在美國上市上櫃，若知道質押之特別股或轉換之普通 股收據為風能量源公司虛偽增資而來，不會投資或申請轉 換等語（見被害人筆錄卷二之一第323至331頁）。 　　⒍證人王亭玉（附表二編號50）於偵訊時證稱：我在廣豐公 司擔任業務，進廣豐公司後由郭耀宇(曾當過主訓經理） 講解公司產業，每週三的業務會報、（新投資人參加）產 業說明會是陳棟樑副總與郭耀宇輪流講，郭耀宇自董事長 卸任後就由陳棟樑負責，聽業務會報會覺得風能量源公司 營運的不錯，很有前景，感覺公司有賺錢，有賺錢才有紅 利給股東，公司發不出利息時曾想贖回，邱慧瑩稱公司經 營狀況不太好，公司沒有錢可周轉，想藉由上市吸引更多 人投資，說我們已經投資的可以轉換為普通股，上市之後 就成為風能量源公司正式股東，若知道質押之特別股為風 能量源公司虛偽增資而來，不會投資等語（見被害人筆錄 卷二之一第645至655頁）。 　　⒎證人楊妙珍（附表二編號56）於偵訊時證稱：陳棟樑、郭 耀宇有講到因為公司沒錢了，要我們把風能量源公司特別 股轉換為普通股，這是臺北公司主管李俊霖、邱姿蒨、邱 慧瑩交代下來的等語（見被害人筆錄卷二之一第703頁） 。 　　⒏證人林錫顥（附表二編號69）於偵訊時證稱：當時是業務 員李鑫堂招攬我投資，業務跟我說不管公司有沒有賺錢， 每月都可以獲得利息，107年8月開始發不出來，我有去過 臺中說明會，聽過被告陳棟樑、李俊霖說明公司業務發展 等語（見被害人筆錄卷二之二第367至369頁）。 　　⒐證人徐乙婷（附表二編號71）於偵訊時證稱：我有跟陳冠 穎、邱慧瑩表達我要贖回，但他們說公司沒錢，所以我只 有換70萬元之普通股，我記得講的天花亂墜，只知道股票 要上市等語（見被害人筆錄卷二之二第469頁）。 　　⒑證人林妹仔（附表二編號92）於108年10月22日偵訊時證稱 ：是林修全介紹我投資，每個月若投資10萬元，有700元 的利息，期滿保證可以拿回本金保證每個月會付利息，且 公司生產的原料很好，很賺錢，107年8月公司就沒有給特 別股的利息，李俊霖在臺中辦公室的說明會說是因為公司 買土地被騙，股票會上市，上市後股票會漲到200元，公 司沒有錢，要把特別股換成普通股，不能把錢領回，去臺 中開會時，李俊霖說他有想辦法怎麼補救我們投資的錢， 他要去澳洲或美國投資等語（見偵30139號卷一第257至26 0頁），於108年12月25日偵訊時證稱：當初投資或鼓吹轉 換為普通股時，我有參加說明會，主講人是李俊霖，邱姿 蒨也有講過等語（見被害人筆錄卷二之三第477至485頁） 。 　　⒒證人洪茹如（附表二編號95）於偵訊時證稱：我是由陳棟 樑、林修全招攬投資，當初投資或鼓吹轉換為普通股時， 我參加過說明會，主講人是李俊霖、陳棟樑、邱姿蒨，李 俊霖說公司有暴利，因為水泥成本很低但賣出去很貴，會 有暴利，邱姿蒨也有講過，若知道質押之特別股或轉換之 普通股收據為風能量源公司虛偽增資而來，不會投資或申 請轉換等語（見被害人筆錄卷二之三第477至485頁）。　 　　⒓證人張寶珠（附表二編號103）於偵訊時證稱：我是受蔡林 忠政招攬而投資，利息8.4％，二年後無條件付款，107年1 1月開始沒有付利息，業務招攬時，有給風能量源公司特 別股當抵押擔保品，2年到了，會直接將股票買回去，我 到期要贖回時，公司說沒有錢，蔡林忠政、邱姿蒨用電話 鼓吹我不要贖回換成普通股，但我執意要贖回，公司仍沒 給錢，若知道風能量源公司特股別都是虛偽增資，不會投 資等語（見被害人筆錄卷二之三第699至705頁）。 　　⒔證人張美舒（附表二編號111）於108年10月7日偵訊時證稱 ：我透過陳棟樑介紹而投資廣豐公司，有前往廣豐公司舉 辦之講座，主講人為陳棟樑，有提到公司接到大陸三沙市 100萬噸材料訂單，該材料可以封存核廢料，保證獲利， 年息8.4％，每單位投資金額10萬元，月配700元，2年合約 到期可贖回。在講座及臺北參訪時都有見過風能量源公司 老闆邱姿蒨、廣豐公司老闆李俊霖及財務邱慧瑩，他們也 會到臺中廣豐公司鼓勵員工要客戶投資，107年8月開始無 法正常給息，其中3筆50萬元部分陳棟樑於108年3月31日 表示如不轉成股票，廣豐公司會倒閉，就無法領回投資款 ，故有以每股40元轉換成1萬2500股，並取得股東投資收 據，聽說換股票就不能催討了，如果早知道股票虛偽增資 無價值，當然不願意認購普通股，另有3筆投資款亦無法 贖回本金等語（見他7336號卷第29至33頁）；於108年12 月25日偵訊時證稱：我有到廣豐公司參加說明會，李俊霖 、邱姿蒨都會在臺北、臺中主持等語（見被害人筆錄卷二 之四第214至220頁）。 　　⒕證人黃惠美（附表二編號159）於偵訊時證稱：李俊霖講過 很多種投資標的，很多投資做不起來，主要是風能量源公 司生產的綠水泥，投資人的錢應該是要投資給風能量源公 司，被告李俊霖會拿資料告知風能量源公司有在運作，正 常出貨，這樣有賺錢才能配息給投資人，廣豐公司作省電 燈泡也有賺錢。因為利息發放正常所以沒有懷疑，被告李 俊霖在說明會時都是說世界專利、有拿到工程，沒有講到 在燒錢，後來利息發不出來去找李俊霖、邱慧瑩，他們講 話很不客氣，李俊霖南下高雄說綠水泥股票要去美國上市 ，本金一定要換成普通股收據，等正式上市換成普通股， 這樣才會拿到錢，若知道質押之特別股為風能量源公司虛 偽增資而來，不會投資或申請轉換等語（見被害人筆錄卷 三之一第103至115頁）。　 　　⒖證人王黃芳美（附表二編號218）於偵訊時證稱：我有參加 投資說明會，每個人都可以找朋友來聽，講師有李俊霖、 蔡林忠政，被告邱姿蒨偶爾會來，郭耀宇、陳棟樑偶爾講 。業務會報時，李俊霖說風能量源公司前景看好，有接到 工程訂單及工程進度，我的投資款項應該是用於風能量源 公司的經營，正常給息到107年7月為止，李俊霖、邱姿蒨 說風能量源公司要在納斯達克上市，要把特別股全部轉換 為普通股，所以所有的股票、合約我都交回去，若我知道 質押之特別股或轉換之普通股收據為風能量源公司虛偽增 資而來，不會投資或申請轉換等語（見被害人筆錄卷四之 一第123至125頁）。 　　⒗證人陳蕙蓉（附表二編號251）於偵訊時證稱：當初利息遲 延了，我打電話去公司，是一名管財務的邱小姐接的，她 跟我說現在公司在辦轉普通股，問我要不要轉，我說不要 等語（見被害人筆錄卷四之一第177頁）。 　　⒘證人簡又新（附表二編號253）於偵訊時證稱：我沒有領到 利息後，有打電話去公司問，是李俊霖的老婆VIVIAN接的 ，107年11月時，VIVIAN與李俊霖都跟我說公司想要上市 ，提議要不要把特別股換成普通股等語（見被害人筆錄卷 四之二第535頁）。 　　⒙證人高弘吉（附表二編號272）於偵訊時證稱：邱慧瑩是我 母親高菊子去公司辦理認識的，我聽高菊子講邱慧瑩建議 我到期轉風能量源普通股等語（見被害人筆錄卷五之一第 481頁）。 　　⒚證人陳忠偉（附表二編號280）於偵訊時證稱：我是受被告 蔡林忠政招攬而投資，年息降低是公司經營團隊決定，有 當時之董事長郭耀宇、總經理李俊霖、副總陳棟樑、鄭自 強、董事兼主訓經理蔡林忠政，被告蔡林忠政負責教育訓 練業務及向會員說明，被告邱慧瑩負責財務，李俊霖、邱 慧瑩跟我們說所有投資款會投資風能量源公司，因為綠寶 是新興綠能產業，很燒錢，之前老會員們納悶風能量源公 司所做的綠寶工程有那麼好的利潤可以發給會員利息嗎， 李俊霖會在業務會報中提到有接幾個工程，若工程做好會 有利潤，但被告李俊霖都是口頭說或傳訊息，沒有看到正 式契約或憑據，無法證明是真的，後來發現綠寶叫好不叫 座，幾十萬到100、200萬元的工程如何支撐每月支付給會 員的利息，等到確定無法贖回就覺得是後金養前金，覺得 被騙，若知道質押之特別股為風能量源公司虛偽增資而來 ，不會投資等語（見被害人筆錄卷五之一第685至690頁） 。 　　⒛證人李嘉玲（附表二編號311）於偵訊時證稱：我在廣豐公 司上班，李俊霖跟蔡林忠政說風能量源公司有接節能減碳 與防水工程，有給我看很多與其他公司簽約合作案件，還 有跟政府合作案件，金額大概是幾十萬或100、200萬元， 有看過想與大陸公司合作之備忘錄，但有無成功不清楚， 李俊霖會開業務會報，說明風能量源公司有工程在跑，覺 得利息很穩定，到期都直接續約，沒有懷疑過是後金養前 金，若知道質押之特別股為風能量源公司虛偽增資而來， 不會投資或申請轉換等語（見被害人筆錄卷五之三第313 至318頁）。 　　證人張秀英（附表二編號340）於偵訊時證稱：我透過陳冠 穎介紹得知廣豐公司為資金募集公司，並提及風能量源公 司在從事綠建築產業，有向美國阿崗實驗室取得專利技術 ，前景看好，每月固定配紅利，若投資100萬元，可領取7 000元，期滿可選擇贖回本金或轉換成股票，投資後取得 合約書及風能量源公司股票，陳冠穎表示該公司之後上市 股票會很值錢，我曾參加1、2次說明會，主講人為被告李 俊霖、陳棟樑，陳冠穎有在現場等語（偵30139號卷二第8 51至855頁）。 　　證人魏張秀鑾（附表二編號342）於偵訊時證稱：我是陳冠 穎介紹投資廣豐公司，108年初陳冠穎表示公司資金出問 題所以改成風能量源公司的股票來做替代，陳冠穎及陳棟 樑到我住處，用2張「股東投資收據」來將之前投資的契 約都換走，分別註明投資金額為90萬元及100萬元，我107 年開始有去過2、3次臺中市○○路參加說明會，被告李俊霖 、陳棟樑及邱姿蒨都有在現場，講師有郭耀宇、陳棟樑、 李俊霖、邱姿蒨，主要講述的內容都是在說公司的投資方 向，有在大陸做橋、蓋機場，獲利穩健，讓大家投資他們 公司，不用擔心投資款流向，108年初還有再去過一次， 當時廣豐公司董事長李俊霖有在現場，現場很多投資人要 求公司還錢，李俊霖才跟大家解釋公司因為施做大陸的工 程，資金被卡住，無法支付利息給投資人，郭耀宇、邱姿 蒨及陳棟樑都有說風能量源公司將在澳洲上市，後來隔沒 多久才又說要在美國上市，當初如果知道風能量源公司是 虛偽增資，就不會投資了等語（見偵30139號卷一第215至 220頁）。 　　證人廖祿川（附表二編號343）於偵訊時證稱：我經郭耀宇 招攬投資廣豐公司，郭耀宇說綠寶很好，有專利，我就決 定投資，利息9％多，不論公司盈虧，107年底，在臺中市○ ○路的廣豐公司開會，現場有李俊霖，他說股票要換成普 通股上市，股價就會翻倍，我認為他說的有道理，我108 年初就轉換為普通股7500股，之後李俊霖說要去澳洲上市 ，又說要去美國納斯達克上市，但一直都沒有下落等語（ 見偵30139號卷一第113至115頁）。 　　證人廖林愛（附表二編號344）於偵訊時證稱：我因友人劉 玉琴介紹投資廣豐公司，劉玉琴說廣豐公司有投資風能量 源公司的綠寶混擬土、LED照明燈具及汽車省油設備等， 公司獲利率不錯，只要投資風能量源公司每月可領月利率 1％，年利率12％的利息，我覺得獲利不錯，就投資第一筆2 00萬元，我有去過廣豐公司之臺中辦公室聽說明會5、6次 ，說明會由郭耀宇、陳棟樑開場致詞，再介紹李俊霖上臺 ，都是李俊霖說投資內容，例如外國人向風能量源公司買 多少噸綠寶，請我們對公司有信心，公司不會倒，我也有 去過臺北市松山區廣豐總公司參加說明會，主講人為邱姿 蒨、李俊霖，講述內容與臺中說明會差不多，均是說明風 能量源公司之投資獲利不錯，1公斤賺多少錢、賣了幾噸 ，強化投資信心，轉股說明、特別股轉換特惠專案之文宣 資料是李俊霖、郭耀宇在臺中開會時，拿著對著150、160 人的會員說，風能量源公司一開始說要去澳洲上市，後來 說要去美國上市，都是李俊霖在廣豐公司臺中辦公室舉辦 說明會時有提到，還叫我們去招攬人來買股票，108年4月 間，李俊霖在廣豐公司臺中辦公室舉辦說明會，提到美國 上市法令比較寬鬆，在納斯達克上市股票價值會上漲2至3 倍，而且會持續上漲，李俊霖有要求大家不要拿回本金， 要換成普通股，風能量源公司普通股任何人都能買，非原 本投資者也能買，被告李俊霖等人還鼓吹可以多去找人來 買等語（見偵30139號卷一第175至180頁）。 　　證人呂志忠（附表二編號345）於偵訊時證稱：陳冠穎介紹 我投資廣豐公司，每個月有千分之七利息，投資後，我都 會去廣豐公司說明會，說明會都是在講廣豐公司及風能量 源公司之工作進度，107年7月陳冠穎又叫我投資70萬買廣 豐公司的特別股，他說有人退出，每個月有7000元利息， 都是固定配利，不論盈虧，如果不吃下來很可惜，伊匯款 後有拿到風能量源公司1張特別股股票及1張增資股股票， 伊不知道兩者有何差別，107年10月的時候，陳冠穎在臺 中○○路的說明會第一次表示風能量源公司要請澳洲的展騰 公司幫忙拉抬股價，建議把廣豐公司的特別股轉換成風能 量源公司的普通股，利息改為一年2分，依郭耀宇等人的 說明，認轉普通股利潤現在雖然比較少，但之後會比較多 ，我就跟著轉換，以投資本金、積欠之利息與部分現金認 購風能量源公司普通股，下一次說明會就發給我風能量源 的股東投資收據及說明附件，108年4月邱姿蒨在說明會時 有說風能量源公司會在美國納斯達克上市，可能是在安撫 投資人等語（見偵30139號卷一第297至301頁）。 　　證人陳東裕（附表二編號346）於偵訊時證稱：我經陳冠穎 介紹而投資廣豐公司，我後來才知道廣豐公司行銷風能量 源公司，風能量源公司主要生產水泥，有耐高溫、伸縮性 高、防水等獨家專利技術，由廣豐公司募集資金，我是投 資錢賺利息，年息8.4％，也有年息12％，廣豐公司在107年 5月前後就開始以資金週轉不靈為由停止發放紅利，發不 出時，廣豐公司有說風能量源公司要在澳洲上市，我們屬 於特別股，要轉換成風能量源公司普通股，才能在澳洲上 市，有2、3倍利潤，若不轉公司現在也沒錢，我就轉換成 風能量源普通股，我曾去過廣豐公司位於「臺中市○區○○ 路00號B棟13樓之4」之臺中辦公室聽取說明會，由廣豐公 司副總兼臺中負責人陳棟樑主持，陳棟樑在說明會中不斷 強調風能量源公司生產的水泥產品十分獨特，由美國阿岡 國家實驗室技術授權，具有抗輻射等獨家專利技術，並且 可以隔熱、防水、具伸縮性，而風能量源公司也跟中國大 陸核電廠接洽，未來中國大陸核廢料會用風能量源公司生 產的水泥來包覆，是獨佔市場，公司遠景看好，投資人可 以期待未來獲利甚豐，也會提供業務報告給投資人參考； 此外，廣豐公司董事長李俊霖也有在臺中辦公室主持過說 明會，李俊霖並在說明會現場展示交通部公路總局及空軍 第一戰術戰鬥機聯隊發給風能量源公司的公文，強調風能 量源公司水泥產品確實受到市場肯定，連政府機關及國防 部門都願意接受，品質非常優良，是獨佔市場，讓投資人 更有信心，廣豐公司人員及陳冠穎都有提過，公司股本雄 厚、獲利穩健、前景看好，我去參加廣豐公司舉辦的風能 量源投資案說明會時，廣豐公司人員曾表示風能量源公司 資本額約為二億多元，後來增資至三億多元，公司資本雄 厚，但是約在107年底，在臺中辦公室舉辦說明會時，又 說風能量源公司在澳洲上市櫃遭到困難，必須經過一年操 作期，沒辦法這麼快，為了不要讓投資人等太久，所以要 改到美國納斯達克上市，李俊霖、邱姿蒨、邱慧瑩、陳棟 樑、郭耀宇、陳冠穎及廣豐公司業務等人，確實有在廣豐 公司不定期舉辦的說明會中，鼓吹投資人認購風能量源公 司普通股而實行風能量源公司股票之募集及發行等語（見 偵30139號卷一第355至361頁）。 　　證人林裕華（附表二編號347）於偵訊時證稱：我於102年 間透過廣豐公司業務人員陳棟樑介紹而投資廣豐公司，投 資後可以每個月領利息，一開始投資10萬元可以每個月領 紅利800元，並保證本金10萬元可以2年後取回完全零風險 ，從頭到尾被告陳棟樑都說公司穩定發展，不用擔心本金 取不回來的問題，被告陳棟樑有口頭告知伊風能量源公司 登記資本額3億6千萬元，實收資本額3億5千萬元，公司股 本雄厚、獲利穩健、前景看好，我有去過廣豐公司位於臺 中市○區○○路00號B棟13樓之4之臺中辦公室聽取說明會， 由陳棟樑及李俊霖主持，從102年到107年3、4月間都還有 每個月辦理說明會，陳棟樑都在講他們綠建材的開發案的 產品；從2年前開始，陳棟樑及李俊霖都會開始在說明會 上表示股票即將在澳洲上市，可以將特別股轉普通股，未 來股價即將翻漲，後來說改成在美國上市，這2年李俊霖 、陳棟樑還說原有投資人可以介紹任何人來買普通股，我 最後2次加碼就是聽到這個股票於107年底上市，股價翻漲 的消息才再投資20萬元進去的，當初若知道廣豐公司提供 之風能量源公司特別股股票，係虛偽增資、不具價值之股 票，當然不會投資等語（見偵30139號卷一第393至397頁 ）。 　　證人王鴻仁（附表二編號348）於偵訊時證稱：我於107年4 月間到廣豐公司臺中分公司，陳棟樑對我說明風能量源公 司，除介紹綠建材產品外，還介紹特別股的獲利，保證本 金可以取回零風險，107年中開始發不出利息，李俊霖說 是因為很多工程跳票，一時沒有現金可以發給股東，107 年間李俊霖舉辦股東說明會風能量源公司準備在澳洲上市 ，108年1、2月股東說明會又說108年底將赴美上市，所以 強制轉股換約，轉換為普通股後，回歸市場機制，股票會 大漲，翻好幾倍，我選擇轉換，拿到股東投資收據等語（ 見偵30139號卷一第423至427頁）。 　　證人劉玉琴（附表二編號354）於偵訊時證稱：我是受邱慧 瑩招攬進廣豐公司擔任業務，產業講座係陳棟樑、郭耀宇 輪流，公告佈達事項的是陳棟樑。李俊霖每月有一日會到 臺中作業務會報，李俊霖都曾提及風能量源公司資本額， 公司營運前景看好，及營運狀況，如說明這個月做哪些項 目、接哪些工程、接洽何單位、談到何階段，廣豐公司與 風能量源公司有簽約，聽郭耀宇說風能量源公司每年應給 廣豐公司40％之獲利，風能量源公司產業很有前瞻性，有 接工程，應該會有獲利，至於投資人款項進來後如何分配 要問核心與掌管財務的人才知道，107年給息不順後去問 被告李俊霖才知道風能量源公司有接工程，但量沒有很大 ，沒有賺錢，入不敷出，在大陸設廠虧錢，案子沒有順利 拿到，投資人有問之前不是說在談什麼案子，被告李俊霖 回應說核廢料牽扯到政黨問題，李俊霖後來說要借殼上市 ，到美國納斯達克買另一家公司再變更成風能量源公司， 客戶拿到股票馬上可以進行買賣，所以我就換成普通股， 若知道質押之特別股為虛偽增資而來，不會投資等語（見 偵30139號卷三第695至707頁）。 　　證人張菊珍（附表二編號358）於偵訊時證稱：我在廣豐公 司高雄分公司擔任業務，自己也有投資，高雄分公司最高 主管是鄭自強，會召開會議佈達事項、上課，李俊霖會南 下說明風能量源公司營運情形，有提出營運報告，說明工 程進行、合作等，邱姿蒨偶爾會來代表風能量源講公司情 況，107年8月開始沒有利息，客戶不敢進場，惡性循環， 風能量源公司每筆工程營運收入也要分配給內部人事成本 ，又要按照約定比例給廣豐公司，廣豐公司拿到後按照當 初跟客戶約定的％數支付利息，廣豐公司沒有活水即沒有 新資金，風能量源公司營運又不順，李俊霖曾解釋收不到 工程款、工程費用延誤等，所以廣豐公司就周轉不靈，被 告李俊霖有說要上市，要求提前轉成普通股，進場換股價 格比較低，賺比較多，有的客戶覺得可以，有的有轉等語 （見偵30139號卷三第751至753、765至773頁）。 　　證人李鑫堂（附表二編號364）於偵訊時證稱：我在廣豐公 司擔任業務，負責募集風能量源公司的特別股，我自己有 投資600萬元，我有受業務訓練，由陳棟樑及郭耀宇訓練 ，李俊霖每個月都會做風能量源公司業務報告進度、接案 工程，因此認為所領紅利係由風能量源公司獲利而來。有 聽說拿到一個機場跑道標案153萬元(107年12月決標)。但 沒有見過財務報表，若知道質押之特別股或轉換之普通股 收據為風能量源公司虛偽增資而來，不會投資或申請轉換 等語（見偵30139號卷三第836至840頁）。 　　證人陳香君（附表二編號365）於偵訊時證稱：我是經林裕 堂介紹而投資廣豐公司，年息9.6％至12％，風能量源公司 董事長為邱姿蒨、廣豐公司邱慧瑩總監是管財務的，被告 李俊霖是風能量源公司總經理及廣豐公司總經理，後來變 成董事長，我曾至風能量源公司了解過，主講人有邱姿蒨 、李俊霖、陳棟樑，發不出利息後，我去過臺中辦公室多 次，李俊霖、邱姿蒨有到，有解釋原因，李俊霖提到投資 中山北路土地幾千萬元，資金被卡住，無法配息，邱姿蒨 稱最近風能量源公司營運不太好，利息發不出來之後有說 要在澳洲上市，後來又說要找幾百個澳洲公民，這樣難找 ，108年3、4月間稱要至美國納茲達克州上市，108年10月 就會有結果，以此說服我轉換成普通股，但我沒有轉換， 但身邊很多投資人同意轉換，就只有拿到普通股收據，我 之前向邱慧瑩追討利息，邱慧瑩稱之後有人會投資100、2 00萬元，錢再給證人陳香君，後來又說那個人不投資了， 我才意識到領的利息都是後面投資人的款項，若知道質押 之特別股為虛偽增資，不會投資等語（見偵30139號卷四 第7至11頁）。 　　證人徐宇宏（附表二編號367）於偵訊時證稱：我受被告陳 棟樑招攬而投資，他104年3月叫我去臺中○○路聽說明會， 陳棟樑講產品比較多，李俊霖是講公司獲利狀況，李俊霖 說廣豐公司、風能量源公司營運狀況很好，產品前景很好 ，業務招攬時有給我風能量源公司特別股，說未來可能會 上市上櫃，會增值，有提供特別股到期可以換成普通股股 票，若知道質押之特別股或轉換之普通股收據為風能量源 公司虛偽增資而來，不會投資或申請轉換等語（見偵3013 9號卷四第111至115頁）。 　　證人陳冠穎（附表二編號391）於108年10月22日偵訊時證 稱：我是廣豐公司之業務，我向客戶招攬投資，一單位10 萬元，廣豐公司會給客戶一張風能量源公司特別股作為質 押，二年為一期，年利率8.4％，到期會問客戶要贖回或續 約，轉股是以一股60元轉換為風能量源普通股，公司會給 投資人認股憑證，等到風能量源公司上市後再以認股憑證 換取股票，我們會跟投資人講有轉股這個選項，但不會左 右客戶的想法，但我會讓他知道這個產業很好，有講座可 以參加，讓客戶自己選擇，廣豐公司未正常發放紅利時， 李俊霖會來公司開說明會，告訴投資人，公司現在是投資 失誤，公司有正常營運，給公司一點時間好好賺錢就可以 還錢給大家，剛開始招攬投資人時只說風能量源公司未來 會上市，去年才說要在澳洲或美國上市等語（見偵30139 號卷二第588至589頁）；於109年7月13日偵訊時證稱：李 俊霖他們說風能量源公司前景很好，股票可以賺多少，跟 大陸要簽約等，李俊霖每月會下來臺中分公司，我會帶客 戶聽，李俊霖說我們投資人領的紅利是風能源公司某些工 程施作賺的錢，所以我覺得公司經營很好，願景很好，邱 慧瑩一直叫我們申請轉換成風能量源普通股並拿投資收據 ，她說股票要在澳洲上市了，後來又說在美國納斯達克上 市，上市後就可以收到股票，李俊霖說上市後股價高的話 ，一股賺4塊錢，我們都沒有懷疑廣豐公司是用後金養前 金等語（見偵7262號卷第424至426頁）。 　　證人林修全（附表二編號392）於108年10月22日偵訊時證 稱：廣豐公司臺中辦公室固定每週三下午2時舉辦投資說 明會，由陳棟樑主持，我會邀請朋友來參加說明會，107 年8月以後，李俊霖在業務會報時跟大家說最近財務比較 緊，因為公司目標是要在澳洲上市，但最後沒有成功，所 以又轉到美國納斯達克上市，但目前還沒上市，李俊霖、 邱姿蒨有拿澳洲、納斯達克的資料一起在業務會報時報告 ，他們會在業務會報上與投資人接觸等語（見偵30139號 卷二第628至630頁）；於109年7月13日偵訊時證稱：我在 廣豐公司當業務員，負責把投資的好消息告訴親友，請他 們到臺中分公司來聽，李俊霖說發給投資人的紅利是廣豐 公司轉投資賺來的，他有到臺中分公司公布，有帶資料見 證，再由副總陳棟樑傳達，李俊霖是說有接工程、在大陸 有投資、在大陸有設廠、或是賣出原料等，他拿很多證據 說公司賺錢，我不知道廣豐公司是後金養前金，如果知道 公司沒有錢，我們也不會去招客戶聽，風能量源公司董事 長邱姿蒨偶爾會來臺中分公司關心我們等語（見偵7262號 卷第419至422頁）。 　　證人劉勇雄（移送併辦之投資人）於偵訊時證稱：約1、2 年前，有間澳洲專門幫人做上市的公司招攬邱姿蒨去澳洲 投資，後來邱姿蒨有舉辦說明會，我有參加，後來邱姿蒨 打電話給我叫我到汐止的公司，說我是他公司的老功臣， 算給我新上市公司的原始股，一股10元，我總共買了120 萬元的股份，後來我看報紙知道邱姿蒨的公司出了問題， 找邱姿蒨說要退股，但邱姿蒨有還2萬多給我，但後來就 不回我微信等語（見他2239號卷第29至30頁），並提出預 收金額120萬元之股東投資收據，及被告邱姿蒨簽認僅還 款20萬元，尚有100萬元未還之承諾書為證（見他2239號 卷第13至15頁）。 （四）本案相關書證之內容擇要說明如下： 　　⒈風能量源特別股投資分紅專案暨入會申請書、質權附買回 暨選擇轉股合約（見偵30139號卷一第277至281頁、偵540 2號卷二第463至474頁）：可證明風能量源特別股投資分 紅專案投資期間為2年，分紅年利率為8.4％、9.6％、12％不 等，每單位為10萬元，投資人並無特別身分限制，廣豐公 司係提供風能量源公司特別股予投資人作為質押擔保，每 月5日支付利息，約定到期日時，廣豐公司應清償借款以 贖回風能量源公司特別股，投資人亦可選擇以約定之轉換 價格轉換為風能量源公司普通股（以債作股）。 　　⒉質權附買回暨選擇轉股合約簽收回條、轉換風能量源普通 股申請書、股東投資收據、附件說明節本（見偵5402號卷 一第487至540頁）：可證明風能量源特別股投資分紅專案 之投資人確有選擇轉換為風能量源公司普通股，惟風能量 源公司並未發給普通股，而係給予股東投資收據，且104 、105年間給予之股東投資收據之附件說明內容，與108年 間給予者相同，均為：「1.因現階段與國外及大陸合作廠 商洽談合作事宜，短時間暫不宜股權變動。2.特別股轉換 普通股需召開股東會向經濟部申請，因股權少每次申請要 召開董事會及董事會，且程序繁雜，希望累積到一定轉換 股數再一次申請。3.在轉換成普通股之前，公司保障每年 每股紅利2元、保障分紅、轉換價格確定。」 　　⒊分紅專案到期申請書（見偵5402號卷二第279頁）：可證明 風能量源特別股投資分紅專案到期時，投資人可選擇續約 、轉換為風能量源公司普通股或請求贖回。 　　⒋廣豐公司投資人新件清冊（見偵5402號卷一第541至667頁 ：可證明本案確有附表二所示之投資人參與投資。 　　⒌廣豐公司投資人續約清冊（見偵5402號卷二第5至162頁） ：可證本案確有附表三所示之投資人選擇續約。 　　⒍廣豐公司103年6月至107年10月間到期轉換普通股名冊（見 偵5402號卷二第739至744頁）：可證明本案於103年6月至 107年10月間，有附表四所示之投資人選擇將借款債權轉 換為風能量源公司普通股。 　　⒎廣豐公司107年12月1日至108年2月1日轉普通股名冊（見偵 5402號卷二第249至264頁）：可證明本案有附表五所示之 投資人選擇以借款債權轉換為風能量源公司普通股，亦有 以現金、沖抵股息或沖抵薪資之方式認購風能量源公司普 通股，且有吳金炎、林鑫平等新投資人認購普通股。 　　⒏廣豐公司107年10月9日、11月7日、12月19日及108年4月9 日舉辦說明會畫面及簽到資料（見警聲搜卷第361至376頁 ）：可證明被告李俊霖有召開業務會報擔任主講人說明風 能量源公司經營情形，且108年4月9日之轉股說明會主講 人為被告李俊霖、邱姿蒨，被告李俊霖、邱姿蒨確有鼓勵 投資人轉換普通股之舉。 　　⒐在廣豐公司臺中辦公室扣得之風能量源公司投資宣導資料 ，內含風能量源公司於107年11月6日由被告邱姿蒨代表與 展騰公司與簽署上市總顧問合約書等內容（見偵5402號卷 二第345至352頁）：可證明廣豐公司以風能量源公司未來 將在海外上市，吸引投資人轉換普通股。 　　⒑在廣豐公司臺中辦公室扣得之風能量源轉股方案資料，內 含「被告李俊霖108年1月23日簽名之欲澳洲上市說明理由 」、「風能量源科技公司核心價值」、「風能量源與展騰 集團簽署上市合約」、「說明會Q&A」、「澳洲上市之路 」、「展騰投資集團介紹」、「澳洲股權交易之優點」、 「轉股說明」、「特別股轉換優惠專案」、「陳棟樑向被 告李俊霖建言特別股轉換普通股時機及選項」、「通知(1 08年3月13日轉股事宜佈達)」等文件（見偵5402號卷二第 353至370頁），主要內容如下： 　　①風能量源公司因實收資本額3.5億中有74％(2.6億)為特別股 ，會計師建議降至30％較易上市（NSX國家證券交易所）。 　　②資金缺口為短期現象，108年3、4月後，有中核核廢料固化 訂單等可陸續出貨。 　　③107年11月30日展騰集團於臺北美福大飯店公開舉辦新聞媒 體發布會，當日經濟日報電子報立即報導，盛況空前，10 8年3月底之前風能量源公司將於澳洲雪梨成立澳大利亞控 股公司，108年1月31日之前，回饋特別股客戶，以40元之 優惠轉換普通股，獲利倍數，翻轉財富，且舉例說明轉換 成普通股多領將近10倍。 　　④澳洲上市緣起及進度，且已與美國納斯達克一家OTC公司洽 談，該公司股價美金0.2元，因風能量源公司有中核集團3 00億市場商機，所以該公司有意願70％股權交換，有機會 在年底拿到股票，就可在自由市場交易買賣，獲利回本， 可以轉納斯達克上市，上市股價美金4元起跳。 　　⑤介紹澳洲上市相關疑問、過程及優點，包含107年11月30日 展騰集團將於臺北內湖美福大飯店舉辦媒體新聞，風能量 源公司澳洲上市發布會。 　　⑥轉股說明：107年12月31日之前客戶新件、加碼，以40元優 惠轉股；100萬元購買新股，是以10元換1股，可購買10萬 股；特別股之股東在澳洲上市之前，必須換新股，以債換 股（老股換新股）敲鐘掛牌上市。 　　⑦107年12月12日公告特別股轉換特惠方案：特別股續約到期 ，比照原先％60元轉股，到期立馬轉風能量源普通股，50 元優惠，年領紅利每股2元；客戶申請贖回尚未付款，均 以40元轉股，享8.4％；客戶股息尚未領取可以整合，整數 10萬元，40元轉股，享8.4％；12月31日之前，均可新件、 加碼，以40元優惠轉股，享8.4％；保障客戶特別股，轉上 市新股，肯定倍數獲利轉股。 　　⑧被告李俊霖採納被告陳棟樑之部份建言，於108年3月13日 公告風能量源公司特別股客戶為配合公司上市計劃，布達 轉股事宜如下：⑴轉換成普通股，上市後可申請贖回。⑵可 以轉換成上市之新股。⑶可以留在風能量源的老股。以上 三項皆可選擇。 　　⑨上開文件可證明廣豐公司以風能量源公司未來將在澳洲上 市、借殼在納斯達克上市，轉換普通股之價將獲利數倍等 話術，吸引投資人認購普通股，然斯時中國核集團之合作 尚在洽談，尚未成局，仍稱有中核集團300億商機等情， 藉以說服投資大眾以債轉股，且當時風能量源、廣豐公司 資金均已吃緊、周轉不靈，未必有款項能完成借殼上市認 購海外公司股份及支付轉股紅利，為能安撫投資者、鼓吹 以債換股，推出優惠轉股價格、佯稱可年領紅利1股2元等 語，致投資人陷於錯誤，以本息債權認購表明有普通股權 利之證書（投資股東收據）。 　　⒒卷附廣豐公司104年7月2日公告內容為：特別股轉換普通股 自104年7月1日起恢復轉普通股之選擇，新件2期到期還本 、續約及轉換普通股之選擇，轉換普通股每股以60元計算 （見偵5402號卷二第368頁）。 　　⒓卷附廣豐公司臺中辦公室行事曆顯示，廣豐公司於107年5 月起至108年間，每月舉辦多場澳洲上市說明會，李俊霖 每月亦召開業務會報，108年4月9日業務會報係由被告李 俊霖、邱姿蒨主講（見偵5402號卷二第379至406頁）。 　　⒔卷附廣豐公司臺中辦公室業務會報貴賓簽到表顯示，廣豐 公司於106、107年間舉辦多次產業講座及業務會報，主講 人多為被告李俊霖，107年8月29日係由被告李俊霖、邱姿 蒨主講，107年12月11日尚舉辦「展騰說明會與李董業務 會報」，108年4月9日業務會報到場人數眾多（見偵5402 號卷二第389至418頁），足認李俊霖、邱姿蒨舉辦說明會 招攬投資人認購普通股。 　　⒕在廣豐公司臺中辦公室扣得之「風能量源公司納斯達克上 市路程」，顯示廣豐公司向投資人宣稱未來風能量源公司 要在美國上市，說明公司競爭優勢與投資亮點，即公司合 作坊含南京水科院等，納斯達克股票市場情形、反項併購 圖解（見偵5402號卷二第425至451頁）。 　　⒖廣豐公司第1至5、8至10次幹部會議紀錄（見偵5402號卷二 第497至523頁）：幹部會議內容含檢討各區業績、討論如 何達成短中長期計畫、考核要點、如何提升執行力達成業績 目標、業務制度、出國獎勵、修正合約內容、增員目標討論 案等事宜，且被告蔡林忠政參加多次幹部會議。 　　⒗在被告郭耀宇隨身碟內查得之「廣豐公司固定收益專案投 資」、「固定收益簡報」投影片顯示，廣豐公司對業務員 宣導風能量源公司擁有美國能源部阿岡國家實驗室專利技 術授權，即綠寶（綠水泥、Green Power）無機複合膠凝 材料，主要客戶有南京水利科學研究院、黑龍江省水利科 學研究院、上海同濟大學、中國環境科學研究院、中國交 通部（北京）交通產品認證中心，目前國內銀行一般定存 利率約為0.68至1.13％，若大額則降至0.5％，固定收益投 資方案則提供年利率8.4％之利息，100％本金保障（見偵54 02號卷二第525至597頁）。 　　⒘依據廣豐公司101年至107年之營業人銷售額與稅額申報書 、營利事業所得稅申報書（損益及稅額計算表）、資產負 債表，及風能量源公司101年至107年之營業人銷售額與稅 額申報書、營利事業所得稅申報書（損益及稅額計算表） 、資產負債表，廣豐公司、風能量源公司於101年至107年 之營業淨利均為負數，風能量源公司於101年至107年之營 業收入總額分別為13萬1883元、121萬3884元、80萬283元 、283萬7105元、722萬5502元、331萬5673元、216萬1995 元，風能量源公司於107年底之銀行存款為22萬9104元， 廣豐公司於107年底之銀行存款為2萬3159元（見偵30139 號卷五第255至503、755頁）。 　　⒙被告邱慧瑩手機內「風能量源廣豐」、「美國風能量源」L INE群組及微信群組對話紀錄顯示，陳芊汝、「susir光智 」向群組內之人表示，會議討論是找一家澳洲上市公司之 殼，把現有購買風能量源特別股的股東轉上市，公司股權 給投資者，現階段可解決特別股問題，及減輕利息與本金 之資金壓力，並討論在美國買殼事宜（見偵30139號卷二 第59至65頁）。 　　⒚被告陳棟樑與證人姚胥迪間之LINE對話紀錄顯示，被告陳 棟樑於107年10月11日表示李董業務會報帶來北京設廠大 利多，展騰公司專門輔導臺灣中小企業在澳洲上市，已初 步看好風能量源公司產業，嗣又提及北京表示擔心中美關 係與兩岸關係並不友好，怕我方供貨中斷，所以希望在北 京設廠，我方提出設廠前，需先有供貨合約，前5000噸由 我方提供，至少淨利有4000萬元，李董明確告知，12/5股 息正常發放，因為有訂單第一筆之入帳4000萬元等語（見 警聲搜卷第131至133頁）。 　　⒛被告陳棟樑與證人洪淑茹間之LINE對話紀錄顯示，被告陳 棟樑於108年1月29日表示有諸多工程要忙，那些業務之大 客戶轉普通股，轉股的建議案已經徵詢展騰的會計師等語 ，於108年2月27日表示前年有臺北市政府新工處採購，去 年有高雄市政府採購，今年有台南軍用機場跑滑道得標等 語，於108年3月28日表示下個月份要在澳洲掛牌，一年後 直接上市，獲利至少兩倍以上等語，於108年4月2日表示 北京方面邀請簽署正式供貨合約，公路總局於(108年)3月 29日安排測試路段，一直與會計師開會，攸關股票提前上 市的利多資訊，特別邀請共襄盛舉等語，於108年4月8日 表示邱董、李總履行承諾，明天一起來臺中業務會報，北 京方面有大利多的訊息，才會有美國納斯達克上市合併的 大好商機，廣邀客戶等語，於108年4月9日表示邱董、李 總眉開眼笑，納斯達克股票上市，合併股權，年底轉換， 股票持股自由買賣，肯定回本，獲利倍數，邱董開釋，肺 腑之言等語，於108年5月9日表示公司經營十多年來終於 得到許可肯定，即將於年底開花結果，最重要的是大陸北 京核廢料處理，已與三月份來函保密內容，近期要簽署長 期供貨合約，4月9日也來臺中做完整業務會報，邀請客戶 踴躍參與，擠滿會議室共同聆聽，當天也報告美國納斯達 克OTC股票興櫃市場，風能量源公司佔有70％股權擁有主導 權，於6月底就可以過戶，股權價值超過4倍以上，當天來 參加說明會的客戶都很雀躍，原本要贖回也都轉換成普通 股，展望獲利數倍等語（見他10036號卷第39、41、47至4 9、55、63、67至71頁）。 　　證人許淑晨提出之股東投資收據及107年12月28日郵政跨行 匯款申請書、證人吳金炎提出之股東投資收據、廣豐銀行 帳戶資料及108年1月4日匯款單據（見被害人筆錄卷一之 一第123、129頁，卷五之一第495至499頁）：可證明投資 人以現金認購風能量源公司普通股時，股東投資收據雖係 以風能量源公司名義開立，然投資人係將款項匯入廣豐公 司名下之帳戶（投資人劉勇雄除外）。　 （五）起訴書附表二之部分內容更正說明如下： 　　⒈起訴書附表二「新件」之投資人高熙珍（編號74）、溫添 成（編號270）、吳金炎（編號274）、周端雅（編號550 ）、林鑫平（編號627）、游素偵（編號880）、詹玉觀（ 編號951）、趙建國（編號977）於起訴書附表二「原始序 號」欄8144、8151、8145、8149、8150、8146、8148、81 47號所示之時間，投資各序號所示之金額，實係其等於10 7年底至108年間，被告李俊霖等人非法募集發行風能量源 公司普通股時，所認購之風能量源公司普通股，分別對應 附表五編號34、191、80、248、249、83、174、243，並 非其等投資風能量源特別股投資分紅專案時，借予廣豐公 司之款項，起訴書誤於附表二重覆列計，此觀附表五相關 編號之「現金轉普通股」、「另收現金及其他」欄記載相 同之投資金額，甚且註記「新件加碼」、「新件」等語即 明，證人吳金炎於偵訊時亦證稱：108年1月4日郭耀宇叫 我投資，說已經啟動澳洲上市，我就決定投資，我沒有拿 到特別股，是拿到投資收據等語明確（見被害人筆錄卷五 之一第596頁），爰將上開起訴書附表二重複列計部分予 以刪除（吳金炎、林鑫平為風能量源公司普通股之新投資 人，其餘為投資風能量源特別股投資分紅專案之原始投資 人，嗣加碼投資風能量源公司普通股，故吳金炎、林鑫平 在附表二相關記載係全數刪除，其餘投資人仍有正確記載 之部分保留）。 　　⒉附表二「新件」之投資人張秀娟（編號717）主張其遭詐騙 之款項為360萬元而非起訴書附表二所載之310萬元（見本 院卷六第330頁），並提出108年2月1日股東投資收據，記 載其投資風能量源公司360萬元為證（見本院卷六第433頁 ）。本院比對起訴書附表二、三、五及上開投資收據結果 結果，認張秀娟應確有先後交付廣豐公司共360萬元，始 會在108年2月1日將金額360萬元之特別股轉換為普通股， 爰認定張秀娟就附表二「新件」，尚有在不詳日期投資50 萬元。 　　⒊附表二「新件」之投資人陳金枝（編號812）主張其遭詐騙 之款項為510萬元而非起訴書附表二所載之230萬元（見本 院卷六第330頁），並提出相關質權附買回暨轉股合約、 質權附買回合約、股東投資收據（金額120萬元）為證（ 見本院卷六第333至423頁）。本院比對起訴書附表二、三 、五及上開合約、股東投資收據結果，認上開合約所載之 投資金額均已計入起訴書附表二「新件」、三「續約」金 額（原始序號7921、20153、20230、20419、20573、2074 6、21029、21264），尚難認有何漏列之處，故無更正之 必要。 　　⒋附表二「新件」之投資人張月嬌（編號372）主張其遭詐騙 之款項為360萬元而非起訴書附表二所載之310萬元，並提 出金額50萬元之借款契約書、證明書為證（見本院卷六第 425至427頁）。然觀諸上開借款契約書內容，張月嬌係投 資天母好逑案，與本案並無關連，故無更正之必要。　 （六）被告李俊霖、邱姿蒨、邱慧瑩、郭耀宇、陳棟樑、鄭自強 、蔡林忠政、馮明娥違反銀行法犯行之說明： 　　⒈按「除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受 託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。」、 「以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數 人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本 金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存 款論。」銀行法第29條第1項、第29條之1分別定有明文。 蓋因金融市場是否健全攸關一國經濟之興衰，先進國家對 於金融市場均設有監管機制，以求其穩定與發展。其中， 「銀行」等「金融中介」事業，更為金融監管制度之核心 領域，而屬特許行業，其設立及各項業務之經營均採取嚴 格之事前許可制，並受主管機關之高度監理，收受存款原 屬銀行之基本業務，自須依銀行法組織登記之銀行始得為 之，如聽任非金融機構經營存款業務，極易導致金融秩序 紊亂，危害社會大眾。是銀行法第29條第1項、第29條之1 之立法目的，均旨在安定金融秩序，藉此防免社會投資大 眾受地下金融之優厚條件吸引而投入金錢，蒙受法所不許 之投資風險。從而，隨著時代演變，社會上招納會員吸收 資金之犯罪手法雖然日益包裝複雜，以各式令人眼花撩亂 計算複雜之方法吸引人投入資金，倘其核心內容確實係以 約定給付與本金顯不相當之紅利、利息或報酬為手段，而 吸收資金，自仍屬經營收受存款之業務，並不因行為人夾 帶以任何名義包裝，而影響違法吸金之核心事實。查廣豐 公司推行之風能量源特別股投資分紅專案，係由廣豐公司 向投資人借款，並以虛偽增資、不具價值之風能量源公司 特別股作為擔保品，承諾月付利息1000元、800元或700元 (合約第6條，經換算為年利率12％、9.6％或8.4％不等之利 息)，約定到期日（起始基準日起滿2年）時，廣豐公司應 清償本金債款，贖回風能量源公司特別股（合約第7條)， 或投資人可選擇以當初約定價格轉換風能量源公司普通股 （即以債換股，合約第11條、第12條)，享有正式股東持 有有價證券權利（合約第13條），或投資人可選擇不領回 本金，重新簽訂質權附買回暨選擇轉股合約繼續投資（即 續約），是廣豐公司顯係以「印製股票換鈔票」，約定獲 利及還本之方式，對不特定多數人吸收資金，至為灼然。 　　⒉按銀行法第5條之1規定「本法稱收受存款，謂向不特定多 數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或 高於本金之行為」，且立法者為保障社會投資大眾權益， 並有效維護經濟金融秩序，復將相關脫法行為擬制為收受 存款，而於同法第29條之1明定「以借款、收受投資、使 加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項 或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息 、股息或其他報酬者，以收受存款論」，其中紅利等是否 與本金「顯不相當」，應參酌案發時地之經濟及社會狀況 判定，若約定或給付之孳息或報酬，明顯超乎銀行定期存 款等保守性或低風險投資理財獲利之水準，而足以誘使不 特定多數人交付款項或投入資金者，即與上揭以收受存款 論之規定要件相符。又相較於刑法第344條第1項重利罪係 為保護借款人之個人財產法益而處罰非法放款之人，以及 民法第205條關於約定週年利率超過16％之部分無效之強制 規定，同係為保護經濟弱勢之借款人，而限制放款人契約 自由之規範目的，銀行法第125條第1項非法經營銀行收受 存款業務罪，則係為保護經濟金融秩序之社會法益及個人 之財產法益，而處罰非法收款吸金之人，兩者迥然有別。 是銀行法上揭收受存款擬制規定中，關於紅利、利息、股 息或其他報酬「與本金顯不相當」要件之解釋，尚與重利 罪構成要件中關於「與原本顯不相當（之重利）」，係指 較諸一般債務利息「顯有特殊超額」之情形有異，亦與小 範圍特定人之間一般借貸月息約1至3分即年利率約為12％ 至36％之事例無涉，蓋其影響層面、風險範圍、危害程度 及後果嚴重性均難以相提並論之故（最高法院111年度台 上字第2044號判決參照）。次按「原判決對照參考本案同 一時期之台灣銀行台幣存款牌告利率係介於百分之一點五 五至二點一六五之間，較之原判決附表一各編號所示專案 之回饋金或紅利之年利率介於百分之八點三至十八之間， 認天美公司所支付之回饋金、紅利遠超過合法金融業者支 付存戶之利息，與原本顯不相當等情，而於判決理由貳、 一、(六)內詳細剖析其理由，核無違誤。」、「如附表所 示之黃碧芬等人款相關資料、TCF 說明資料等證據資料， 參互勾稽判斷，於理由內逐一就TCF 商品如何確係保證還 本及年息至少7％，並對照同一期間，我國銀行業存款年利 率約1％～2％為低利率時代資料，說明上訴人等所約定或約 付之利息，如何確屬『與本金顯不相當』，論述其採證認事 之依據，並對於上訴人等否認犯行所為之辯解，如何不足 採為上訴人等有利之認定，及林青峰如何應與林冠吾就本 件成立共同正犯，均於理由內詳為論述、指駁，因而認定 上訴人等有本件犯行……」最高法院101年台上第4609號、1 04年台上第2052號判決可資參照。查廣豐公司並未為國內 之銀行登記，是本案各被告自不得從事視同收受存款之工 作。而風能量源特別股投資分紅專案約定給付投資人年利 率12％、9.6％、8.4％之利息，然在被告郭耀宇隨身碟內查 得之投資方案投影片敘及目前國內銀行一般定存利率約為 0.68至1.13％等語（見偵5402號卷二第572、593頁），且1 08年10月1日台灣銀行台幣1年期以上定存牌告利率係介於 1.035％至1.165％之間，亦有台灣銀行台幣存款牌告利率資 料可參（見警聲搜1244號卷第421頁），顯見本案給付予 不特定多數投資人之利息，在客觀上較當時國內地區一般 合法銀行收受存款之利率顯已超出甚多，足以誘使不特定 多數人交付款項或投入資金，自屬與本金顯不相當之利息 。 　　⒊證人許坤皇律師於本院審理時證稱：李俊霖某年夏天來找 我，說有一群朋友想跟著他投資在中山北路上的一批不動 產，他問我什麼方式比較好，我跟他分析，一起成立公司 大家共同分擔風險、分享利益，但股東結構比較複雜，對 資金掌握度比較低，用借款的話，所有風險自己承擔，要 付出利息成本，他的朋友就是賺利息，多賺的就是他的， 李俊霖後來就跟我說想要用借款的方式處理，要我幫他寫 一份合約，他說他的朋友希望有擔保品，問股票是否可以 當擔保品，我說可以，關於利息部分，李俊霖有問我利息 最高可以到多少，我說民法規定上限20％，你們朋友間愛 借多少協調好就可以，李俊霖問我6％可不可以，我說6％你 們講好就可以，李俊霖當時有特別問會不會被認為違反銀 行法，我跟他說，你們朋友間的借貸本來就不是對外吸金 的模式，而且參照普羅旺世案不起訴處分書，6％只有原本 12％的一半，應該不至於會被認為是顯不相當之利益，李 俊霖當時跟我說他朋友大概10幾20個，投資5000萬至7000 萬元，我給他的建議是建立在一群朋友集資的前提上，如 果我知道這個合約可能會用在幾百個、幾千個投資人身上 ，我會叫他不要做，因為他的前案就是類似的情形，其實 李俊霖當時有問如果要發股票，可不可以發給大家，我問 他大家是多少，他說就是有誰想都可以，可不可以做廣告 ，我說要做這件事，就要依照證交法向主管機關申報生效 才能做，不然會有刑責，李俊霖就說這樣他不要等語，所 以聽起來他應該不是要跟公眾進行招募資金的行為，通常 我與李俊霖碰面時邱慧瑩都會在，「質權附買回暨選擇轉 股合約」有些文字是我寫的，但很多用語不像是我的用語 ，我是把合約電子檔寄給李俊霖使用，李俊霖後來有打電 話跟我說，有一群朋友要簽約了，但沒有時間到我這邊來 ，問我可不可以同意讓他刻一個章標示合約是我寫的，我 有同意，但這個章我沒看過，律師不可能用「認證」這樣 的文字等語（見本院卷七第88至105頁）。是證人許坤皇 律師係以被告李俊霖與10至20位親友集資投資不動產為前 提，提供其法律意見，並草擬「質權附買回暨選擇轉股合 約」，然被告李俊霖實係向高達上千名之投資人招攬投資 ，與許坤皇律師提供建議之前提全然不同，且「質權附買 回暨選擇轉股合約」之最終實際內容與許坤皇律師草擬者 出入甚多，自不得以曾事先曾徵詢許坤皇律師意見而主張 行為合法。 　　⒋本案應處罰之行為人： 　　①按自然人違反銀行法第29條第1項非銀行不得經營收受存款 業務之規定者，係犯銀行法第125條第1項之罪。至於法人 違反上開非銀行不得經營收受存款業務之規定而犯銀行法 第125條第1項之罪者，處罰其行為負責人，銀行法第125 條第3項定有明文，所規定「處罰其行為負責人」，並非 因法人犯罪而轉嫁代罰其負責人，係其負責人有此行為而 予以處罰。倘法人違反銀行法第29條第1項非銀行不得經 營收受存款業務之規定，而其負責人有參與決策、執行者 ，即為「法人之行為負責人」，自應論以銀行法第125條 第3項「法人之行為負責人，違反非銀行不得經營收受存 款業務之規定」之罪。銀行法第125條第3項以具有「法人 之行為負責人」為犯罪成立之特別要素，屬學理上之純正 身分犯。如不具法人之行為負責人身分，知情且參與吸金 決策或執行吸金業務，而與法人行為負責人共同實行犯罪 之人，應依刑法第31條第1項規定，與有身分之人，論以 共同正犯（最高法院103年度台上字第4096號判決參照） 。又銀行法第125條第3項規定之「負責人」，以公司為例 ，依公司法第8條規定，除指無限公司、兩合公司之執行 業務或代表公司之股東，有限公司、股份有限公司之董事 外，尚包括「經理人」、清算人或臨時管理人、股份有限 公司之發起人、監察人、檢查人、重整人或重整監督人， 其等在執行職務範圍內，均為公司負責人。若係「經理人 」在其執行職務範圍內，「實際參與公司就特定違法行為 之決策或執行，透過其支配能力而使法人犯罪」，二者兼 備，亦屬銀行法第125條第3項規定法人之行為負責人。至 公司法第29條第1項第2款關於有限公司經理人之委任，應 經全體股東表決權過半數同意，以及修正前「公司之登記 及認許辦法」第9條關於公司經理人之委任應向主管機關 申請登記之規定，係就公司經理人之委任所為之程序性規 定，意在管理並有公示之作用。依公司法第12條規定，該 登記僅為對抗要件而非生效要件，就刑罰而言，尤不以此 登記之形式為必要（最高法院110年度台上字第4374號判 決參照）。再者，刑法上責任共同原則，係指共同實行犯 罪的行為人，在合同意思範圍以內，各自分擔一部分的犯 罪行為，而相互利用他人的行為，以達其犯罪之目的者， 即應對於全部所發生的結果共同負責。亦即刑法之共同正 犯，其正犯性理論係「一部行為全部責任」原則，而依一 般採用之犯罪共同說，共同正犯之成立，各參與犯罪之人 ，在主觀上具有明示或默示之犯意聯絡（即共同行為決意 ），客觀上復有行為之分擔（即功能犯罪支配，於同謀共 同正犯場合，某程度上亦有此情），即可當之。換句話說 ，共同正犯之所以適用「一部行為全部責任」，即在於共 同正犯間，存有「相互利用、補充關係」。從而，於數人 參與犯罪之場合，只須各犯罪行為人間，基於犯意聯絡， 同時或先後參與分擔部分行為，以完成犯罪之實現，即應 對整體犯行負全部責任，不以參與人「全程」參與犯罪所 有過程或階段為必要。具體以言，銀行法第29條第1項、 第29條之1係關於禁止非法經營收受存款業務之立法規範 ，依其旨趣不論以任何名目，向多數人或不特定之人收受 款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之利息、 紅利、股息或其他報酬者，均應以收受存款論，在實務所 見不乏有多人參與、分工細密、層級明確之組織化、集團 化的情形，此「一部行為全部責任」原則之運用，即至關 重要，因此，只要行為人在收受存款犯罪之合同意思範圍 內，與其他共同正犯間存有「相互利用、補充關係」，對 於犯罪構成要件的實現，具有重要影響力，即應同負共同 正犯之責，非僅有實際經手取得、運用資金、支付利息之 人，始能成立，亦不論其事前有無參與招攬投資、事後有 無額外取得報酬，而異其責（最高法院110年度台上字第6 048號判決參照）。　 　　②風能量源特別股投資分紅專案，係由廣豐公司之業務人員 負責招攬投資，以廣豐公司之名義與各投資人締約、發放 利息，是廣豐公司自屬法人違反銀行法第29條第1項不得 經營收受存款業務之規定。 　　③查被告李俊霖自97年6月18日起擔任廣豐公司之董事，並自 106年4月1日起擔任廣豐公司之董事長；被告郭耀宇自98 年11月13日至106年3月31日擔任廣豐公司之董事長，自10 6年4月1日至108年1月27日仍擔任廣豐公司之董事；被告 陳棟樑自98年11月13日至100年1月9日擔任廣豐公司之董 事；被告鄭自強自106年7月3日至108年1月27日擔任廣豐 公司之董事；被告蔡林忠政自98年11月13日至106年6月22 日擔任廣豐公司之董事等情，有卷附廣豐公司變更登記表 、董事願任同意書、董事辭職書等公司登記資料可憑（見 本院卷十三第216至401頁）。又被告李俊霖始終為廣豐公 司之實際負責人，被告李俊霖、邱慧瑩於97年下半年，以 底薪3萬300元，商請被告蔡林忠政擔任行政經理，負責業 務人員之教育訓練、佈達公司制度及決策等；於98年初以 底薪4萬元，商請被告郭耀宇擔任廣豐公司臺中辦公室之 行政經理，負責業務人員訓練管理及彙整招攬投資人之資 料，於98年11月間，復商請被告郭耀宇至臺北總公司為廣 豐公司建立人事行政管理制度，包含建議考核、獎懲與訓 練制度之建立、組織章程修正，被告郭耀宇於99年底回到 廣豐公司臺中辦公室擔任經理，協助業務人員之教育及訓 練；於98年11月間，以月薪3萬元、全勤工作津貼5000元 ，商請被告陳棟樑擔任副總經理，負責管理廣豐公司臺中 辦公室及中區業務推展；於98年底，以月薪3萬5000元， 商請被告鄭自強擔任副總經理，負責管理廣豐公司高雄辦 公室及南區業務推展，且被告李俊霖、郭耀宇、陳棟樑、 鄭自強、蔡林忠政等人於104年之前會在臺北總公司定期 召開幹部會議，檢討各區業績、討論專案利息金額調整、 投資標的建議事項、業務制度、出國獎勵等事宜，其等有 參與廣豐公司營運事務之討論、決策與執行等情，亦據被 告李俊霖、郭耀宇、陳棟樑、鄭自強、蔡林忠政於本院審 理時供承在卷（本院卷十四第168至171頁），被告蔡林忠 政於109年1月16日調詢及偵訊時復供稱：我在廣豐公司擔 任行政經理，負責教育訓練、傳達公司資訊等，與業務同 仁開會，宣達公司最近推行之活動，佈達獎勵制度、營運 狀況、未來發展方向、業務員之業績升降，協助了解什麼 是投資理財、分享財經資訊，新業務進到公司，由我負責 訓練，李俊霖會要求我說廣豐公司投資風能量源公司，風 能量源公司有何前景、投資有何好處等，讓業務能與客戶 分享，被告李俊霖給我資料，我做成投影片告訴業務，我 也有教業務風能量源特別股投資分紅專案，總經理說是每 月固定配息，年利率從12％降到9.6％又降到8.4％，2年期滿 後可以續約、贖回、轉換認購普通股(例如1股40元，投資 100萬轉成2萬5000股普通股)，上面交辦我就負責傳達給 業務員，董監事會議開完討論後，會告知清楚的業務制度 ，我教育訓練亦會提到公司業績制度是6％-10％不等，業務 獎金每20日發放，含獎金、考核標準等，且該月哪位業務 要調整％，升％或降％，是總經理、總監或副總告知，我再 轉達給業務員，訓練過之業務有吳英星、王黃芳美、吳慧 美、陳忠偉、陳阿鳳等，廣豐公司會定期開立幹部會議， 我有參與過幾次，討論業績、出國獎勵、業務制度等，有 時候會當記錄人等語明確（見偵3218號卷第11至16、43至 65頁），是其等皆為廣豐公司之董事、經理人，而屬公司 法第8條所定之負責人，且對於廣豐公司對外招募會員及 吸收資金等業務具有相當之重要性與影響力，自屬銀行法 第125條第3項規定之「法人之行為負責人」。至於被告邱 姿蒨、邱慧瑩、馮明娥雖非廣豐公司之負責人，然依據上 開事證可知，被告邱姿蒨與被告李俊霖合謀推行風能量源 特別股投資分紅專案，被告邱姿蒨並負責提供虛偽增資之 風能量源公司特別股股票予廣豐公司作為抵押品向投資人 借款（吸收資金），被告邱慧瑩身為廣豐公司財務總監， 負責向風能量源公司拿取虛偽增資之特別股，交辦被告馮 明娥處理風能量源特別股投資分紅專案之投資款收取、利 息發放、投資文件收受、寄發風能量源公司特別股予投資 人、製作投資人清冊、業務獎金、薪資之計算等事務，被 告馮明娥則擔任廣豐公司之會計，受被告邱慧瑩之指示處 理上開事務，其等對於非法經營收受存款業務犯罪構成要 件之實現，均具有重要影響力，則其等與廣豐公司之行為 負責人即被告李俊霖等人間，就本案非法經營收受存款業 務犯行有犯意聯絡與行為分擔甚明，應負共同正犯之責。 　　⒌銀行法第125條第1項非法經營銀行業務罪後段規定「因犯 罪獲取之財物或財產上利益達1億元以上」之加重處罰條 件，係著眼於非法吸收資金規模之大小，犯罪所得越多， 顯示其犯罪規模越大，危害社會金融秩序之犯罪情節愈重 大，因而有加重處罰之必要，其規範目的既在處罰達一定 規模之吸金行為，故行為人非法吸金之數額，自應解為行 為人對外所吸收之全部資金，不生扣除行為人或業務人員 報酬、佣金或管銷費用等成本之問題；若係多人共犯，所 吸收之資金依共同正犯責任共同之原則，應合併計算之； 又被害人所投資之本金，不論犯後已否及何時返還，亦均 應併予計入，俾如實反映違法吸金之真正規模與對社會金 融秩序之影響程度，而無悖於其規範意旨。行為人為遂其 吸金之目的，先後陸續以不同投資方案招攬投資者之情形 ，投資者於舊投資方案期滿時，先領回後嗣再以同額本金 加入新投資，該舊投資之本金及同額之新投資本金，均應 計入其非法吸收資金之數額；縱使投資者於舊投資期間屆 至，為圖簡化金錢交付、收受程序，未現實取回本金，僅 於帳務上將該本金轉為新投資，於法律上仍屬不同投資款 項，是該新、舊投資之本金均應併計入吸金之數額，據以 論斷是否構成「一億元以上」之加重處罰條件，並無重覆 計算可言（最高法院111年度台上字第5040號判決參照） 。又銀行法第125條第1項後段非銀行違法吸金「獲取之財 物或財產上利益」達1億元以上者加重其刑之規定，其立 法意旨，係在處罰行為人非法吸金之規模，是其所稱「獲 取之財物或財產上利益」（下稱吸金所得），在解釋上自 應以行為人對外所吸收之全部資金、因犯罪取得之報酬為 其範圍。另本條項後段之規定，既係鑒於行為人非法吸金 之規模及影響社會金融秩序重大，而認有加重刑罰之必要 ，是以在2人以上共同實行非法吸金犯行，在計算吸金所 得時，自應依共同正犯責任共同之原則，合併計算之。此 與共同正犯之各行為人「犯罪所得之沒收」，係為貫徹個 人責任原則及罪責相當原則，而以各該共同正犯實際取得 者為準，無民法連帶觀念之適用，分屬二事（最高法院11 3台上672號判決參照）。準此，本案被告李俊霖等人是否 該當銀行法第125條第1項後段「因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣1億元以上」之構成要件時，自應以其等 任職期間，各全體共犯吸金之數額合併計算之，且不扣除 公司之營運費用或成本，亦不論投資款項是否已經被害人 領回或廣豐公司曾否返還本金、利息。依附表二、三所示 ，直至108年1月30日止，「新件」即支付投資款簽新合約 者之投資金額共計19億0014萬4000元，「續約」即未贖回 原投資款重新簽約者之投資金額共計24億4800元，非法吸 金規模合計達43萬4814萬4000元，自該當銀行法第125條 第1項後段「因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億 元以上」之構成要件甚明。　 （七）被告李俊霖、邱姿蒨、邱慧瑩詐欺取財犯行之說明： 　　⒈按刑法詐欺取財罪係行為人意圖為自己或第三人不法之所 有而以欺罔方式使人陷於錯誤，致為財物之交付。所稱「 不法所有意圖」，係指欠缺適法權源仍圖將財產移入自己 實力支配管領下而為使用、收益或處分，除違反法律強制 或禁止規定外，其移入自己實力支配管領之意圖違反公共 秩序或善良風俗，以及逾越通常一般人得以容忍之程度者 ，亦包括在內（最高法院106年度台上字第2535號、110年 度台上字第5307號判決參照）。又詐欺罪為即成犯，於施 用詐術使人交付財物時，犯罪行為即告完成，至事後有無 和解或為其他給付，尚與犯罪之成立不生影響（最高法院 91年度台上字第1212號判決參照）。 　　⒉依據被告李俊霖、邱姿蒨、邱慧瑩之歷來供述，及風能量 源公司之歷年損益表、資產負債表顯示，其等均明知風能 量源公司多年來營運狀況不佳，未實際獲利，且增資發行 之特別股僅係借款驗資，並未真正取得增資款，是風能量 源公司特別股可謂毫無價值，竟合謀以廣豐公司之名義， 使用風能量源公司特別股作為擔保品，向不知情之廣大投 資人借款，致使投資人同意交付款項，此種借款方式顯已 逾越通常一般人得以容忍之程度，且亦有諸多投資人證稱 若知悉風能量源公司特別股係虛偽增資，絕不會參與投資 等情明確，堪認其等主觀上自始有不法意圖，且詐欺取財 犯行已告既遂。至於廣豐公司取得款項後，雖有依約在相 當時間給付利息，並返還部分投資人本金，直至後期始未 履約，惟此係因廣豐公司實行「龐氏騙局」之詐欺模式， 即以設計一保本固定給息之投資計畫，藉由每月發放高額 紅利或利息誘使被害人投資，實際則將後期加入之投資者 所交付之金錢佯裝為快速盈利，再給付予前期投資者，使 前期投資者誤認自己投資有豐富獲利之表面假象，致使他 人陷於錯誤因而參與投資或再加碼投資，然除新進投資者 所交付之金錢外，並無充足之實際營業獲利資金來源（即 所謂後金養前金之方式)，僅求短期內獲取可觀之資金， 而不管後期可能因本息支出龐大致周轉不靈，是廣豐公司 曾給付本息之事實，仍無解於被告李俊霖、邱姿蒨、邱慧 瑩詐欺取財罪責之認定。 　　⒊證人陽光也雖於本院審理時證稱：我曾在北卡羅萊納州的 阿岡實驗室任職，擔任研究員，97年至99年間在風能量源 公司擔任董事，風能量源公司有從美國進口綠水泥環保建 材原料，做加工後有銷售等語（見本院卷八第223至237頁 ）；證人張達德雖於本院審理時證稱：我在中原大學土木 工程系教書38年，並在中原大學環控防災科技中心擔任主 任，風能量源公司曾經拿Greencrete材料請我做測試，這 是美國能源局能源部開發出來的，我也有介紹風能源公司 與南京水利科學研究院合作等語（見本院卷八第237至245 頁）。且辯護人亦提出諸多風能量源公司營運合約、產品 報告為證（見本院卷五第25至433頁）。上開證據固可證 明風能量源公司有從事環保建材方面之業務，並非全無營 運之空殼公司，然被告李俊霖、邱姿蒨、邱慧瑩使用之主 要詐欺手段，係利用虛偽增資取得之風能量源公司特別股 作為擔保品，並隱瞞風能量源公司股本虛偽、每年虧損之 事實，宣稱風能量源獲利穩健、前景看好等語，向不知情 之投資人借款，此與風能量源公司有無實際從事環保建材 方面之業務並無關連，是上開證據自不足為有利於被告之 認定。 （八）被告李俊霖、邱姿蒨、邱慧瑩違反證交法犯行之說明： 　　⒈按「（第1項）本法所稱有價證券，指政府債券、公司股票 、公司債券及經主管機關核定之其他有價證券。（第2項 ）新股認購權利證書、新股權利證書及前項各種有價證券 之價款繳納憑證或表明其權利之證書，視為有價證券。（ 第3項）前二項規定之有價證券，未印製表示其權利之實 體有價證券者，亦視為有價證券。」、「有價證券之募集 、發行、私募或買賣，不得有虛偽、詐欺或其他足致他人 誤信之行為。」、「（第1項）有價證券之募集及發行， 除政府債券或經主管機關核定之其他有價證券外，非向主 管機關申報生效後，不得為之。（第2項）已依本法發行 股票之公司，於依公司法之規定發行新股時，除依第43條 之6第1項及第2項規定辦理者外，仍應依前項規定辦理。 （第3項）出售所持有第6條第1項規定之有價證券或其價 款繳納憑證、表明其權利之證書或新股認購權利證書、新 股權利證書，而公開招募者，準用第1項規定。」證交法 第6條、第20條第1項、第22條第1至3項分別定有明文。又 依證交法之立(修)法過程，該法規範目的係經由對有價證 券之募集、發行、買賣之管理、監督，使投資大眾得獲保 障，以發展國民經濟。證券交易安全之確保，首重誠信， 並以透過防範證券詐欺，始能達成。89年7月19日修正公 布施行之證交法第6條第1項明定「本法所稱之有價證券， 謂政府債券、公司股票、公司債券及經財政部核定之其他 有價證券」，修正刪除「公開募集、發行」等文字。依修 正意旨，該條第1項所稱有價證券，係指政府債券、公司 股票、公司債券及經主管機關即金融監督管理委員會核定 之其他有價證券，是以公司股票不論其是否辦理公開發行 ，均屬該法所稱之「有價證券」。則同法第20條第1項「 有價證券之募集、發行、私募或買賣」、同法第22條第1 項「有價證券之募集及發行」、第3項「出售所持有第6條 第1項規定之有價證券」等規定所稱之「有價證券」，即 不以公開發行公司股票為限。又修正前證交法第9條規定 ：「本法所稱買賣，謂在證券交易所集中交易市場，以競 價方式買賣，或在證券商營業處所買賣有價證券之行為。 」所稱買賣原僅限於集中市場及店頭市場之交易，77年1 月29日修正刪除該條規定後，證交法所稱買賣，解釋上包 括面對面交易及在其他場所之交易，不以在集中或店頭市 場買賣者為限。從而，行為人倘未依證交法第22條第3項 準用第1項之規定，先向主管機關申報生效，即擅自對非 特定人出售（公開招募）有價證券（例如公司股票，俗稱 老股），即應論以同法第174條第2項第3款規定之罪；如 違反證交法第20條第1項規定，而有詐偽買賣有價證券之 行為，則應依同法第171條第1項第1款規定處罰（最高法 院112年度台上字第501號判決參照）。再按有價證券之募 集、發行、私募或買賣，不得有虛偽、詐欺或其他足致他 人誤信之行為。證交法第20條第1項定有明文。又證交法 雖明定有價證券募集、發行之主體，分別為發起人（或發 行公司）、發行人（證交法第7條第1項、第8條第1項參照 ），惟觀之證交法第20條第1項於77年1月29日修正之立法 理由謂：「有價證券之募集、發行或買賣行為，係屬相對 ，當事人雙方均有可能因受對方或第三人之虛偽、詐欺或 其他足致他人誤信之行為而遭受損失。本條第1項現行規 定文義僅限於『募集、發行或買賣有價證券者』不得有虛偽 、詐欺或其他足致他人誤信之行為，未包括『第三人』顯欠 周密，爰將『募集、發行或買賣有價證券者』等文字，修正 為『有價證券之募集、發行或買賣』，俾資涵蓋第三人。」 可見證交法第20條第1項（募集、發行部分）之規範主體 ，並不限於發起人（或發行公司）、發行人，亦包括參與 有價證券之募集（於發起人［或發行公司］發行前，對非特 定人公開招募有價證券）、發行（於發行人募集後，製作 並交付，或以帳簿劃撥方式交付有價證券）之第三人，以 充分保障投資人。而同法第171條第1項第1款之募集、發 行證券詐偽罪，既以違反系爭規定為構成要件，其刑事責 任主體，自不限於發起人（或發行公司）、發行人，亦包 括參與有價證券之募集、發行之第三人，乃屬當然（最高 法院112年度台上字第4397號判決參照）。復按證交法第1 79條規定：「法人及外國公司違反本法之規定者，除第17 7條之1及前條規定外，依本章各條之規定處罰其為行為之 負責人。」從文義以觀，既規定係處罰「為行為」之負責 人，自非代罰之性質，應指實際行為之負責人而言（最高 法院107年度台上字第1006號判決參照）。 　　⒉查附表四、五所示投資人取得之股東投資收據，係其等原 本參加風能量源特別股投資分紅專案，借款予廣豐公司， 嗣依質權附買回暨選擇轉股合約約定，選擇將借款債權轉 換為風能量源公司普通股，或直接以現金等方式認購風能 量源公司普通股，然風能量源公司並未發給普通股，而係 交付股東投資收據，此情為被告李俊霖、邱姿蒨、邱慧瑩 所不爭執，而觀諸股東投資收據之記載內容為「茲收到＿＿ 以每股新臺幣＿＿元整，投資風能量源科技股份有限公司， 新臺幣＿＿元整，共計股票＿＿股。」、「P.S相關轉換程序 及權利義務如附件（說明）。」、「立據人：風能量源科 技股份有限公司」等語，堪認該等股東投資收據係表彰風 能量源公司普通股之價款繳納憑證，應屬證交法第6條第2 項規範之有價證券。 　　⒊銀行法第29條之1所稱「不特定多數人」或「不特定人」， 乃特定多數人之對稱，指不具有特定對象，可得隨時增加 者而言。故銀行法第125條關於處罰非銀行不得經營收受 存款業務之規定，祇須行為人係向不特定多數人收受款項 或資金而合於上開要件且繼續反覆為之者，即足當之。至 所召募之存款人或投資者，若恰具有特定身分，或於召募 後，限制必須加入一定身分或擁有某種資格後，始能接受 其等款項或投資者，仍屬向不特定人收受存款論（最高法 院112年度台上字第1296號判決參照），此項見解於證券 交易法亦應有其適用。查風能量源公司雖係非公開發行公 司，又關於「特定人」部分，公司法第268條第1項固規定 ：公司發行新股時，除「由原有股東及員工全部認足或由 特定人」協議認購而不公開發行者外，應將下列事項，申 請證券主管機關核准，公開發行。然此「特定人」應係指 可得特定之個人，而非空泛總稱之多數人，否則即有規避 證交法之嫌。查本案如附表四、五所示取得股東投資收據 之人數眾多，且絕大多數非風能量源公司或廣豐公司之原 有股東及員工，已難謂屬特定人。辯護人雖辯護本案取得 股東投資收據之人，均係原本參與風能量源特別股投資分 紅專案，因而取得風能量源公司特別股作為抵押品之投資 人，應屬特定人云云，然本案之眾多投資人原係借款予廣 豐公司，並因而取得風能量源公司特別股作為抵押品，與 廣豐公司僅成立消費借貸關係，實難單憑此借款事實即認 投資人為風能量源公司或廣豐公司發行新股時之特定人， 否則廣豐公司先招攬不特定多數投資人風能量源特別股投 資分紅專案，投資人隨即轉換、認購風能量源公司普通股 ，廣豐公司、風能量源公司即可規避證交法之規範，殊非 事理之平。況證人廖林愛、林裕華於偵訊時，均已明確證 稱被告李俊霖舉辦說明會時，宣稱任何人均可購買風能量 源公司普通股，非原本投資者也能買，可以多去找人來買 等情明確，且附表五所示之投資人吳金炎、林鑫平，及移 送併辦之投資人劉勇雄等人，均非附表二所示之風能量源 特別股投資分紅專案原始投資人，而係107年底、108年初 直接以現金認購風能量源公司普通股之新投資人，顯見被 告李俊霖等人招募轉換、認購風能量源公司普通股之對象 ，確屬不特定人無訛。 　　⒋證交法係以保障投資大眾為其立法宗旨，是以該法所稱有 價證券之「募集」，謂發起人於公司成立前或發行公司於 發行前，對「非特定人」公開招募有價證券之行為，同法 第7條第1項定有明文。因此，上開所指之招募方法，不論 是以公開宣傳、廣告、召開說明會之方式公告周知，或是 利用個人之人際關係，直接或輾轉經由他人介紹而反覆接 觸投資者，而處於多數人隨時可被招攬之狀態，皆屬於對 「非特定人」所為之公開招募行為，而該當於證交法第22 條所定「募集」之要件（最高法院109年度台上字第3697 號、111年度台上字第1774號判決參照）。證交法施行細 則第8條之1亦規定，本法第43條之7所定一般性廣告或公 開勸誘之行為，係指以公告、廣告、廣播、電傳視訊、網 際網路、信函、電話、拜訪、詢問、發表會、說明會或其 他方式，向本法第43條之6第1項以外之非特定人為要約或 勸誘之行為。依據本案相關業務人員、投資人之證述內容 ，及相關說明會紀錄、通訊軟體對話紀錄可知，被告李俊 霖等人係以舉辦說明會、傳送簡訊、透過業務員及原始投 資人鼓吹或親自與潛在投資人洽談等方式，招攬不特定投 資人轉換、認購風能量源公司普通股，揆諸前揭說明，自 該當於證交法第22條所定募集之要件。 　　⒌關於本案有無違反證交法之情形，經檢察官於偵查中函詢 金融監督管理委員會結果，據覆稱：查案內謀劃之保本固 定給息投資方案，係先由廣豐公司業務向非特定人推行風 能量源公司特別股投資分紅專案，並簽訂「質權附買回暨 選擇轉股合約」，約定合約期滿得贖回或將本金轉換為風 能量源公司普通股股票，嗣合約期滿後，即鼓吹投資人依 合約轉換為風能量源公司普通股股票，故本投資方案實質 內容似係向非特定人宣傳認購風能量源公司普通股股票， 涉有證交法施行細則第8條之1方式對非特定人為要約或勸 誘之行為，而涉及證交法第7條第1項對非特定人公開召募 有價證券之募集行為，參考司法院80年6月5日（80）廳刑 一字第667號函，本案涉有違反證交法第22條規定之情事 ，惟仍請貴署依個案實質衡酌認定，有金融監督管理委員 會109年2月15日金管證發字第1090331686號函可參（見偵 30139號卷五第935至936頁），益見本案確屬對不特定人 募集有價證券。 　　⒍違反證交法第22條第1項至第3項規定者，處5年以下有期徒 刑，得科或併科1千5百萬元以下罰金，同法第174條第2項 第3款規定甚明。考諸證交法之立法目的，在於保護證券 市場健全發展、維護金融交易秩序暨投資大眾財產等社會 與個人之重層性法益。依上揭規定及說明，行為人未經向 證券主管機關申報生效，即為有價證券之募集、發行或公 開招募者，罪即成立，其行為方式本不僅限於親身接觸投 資大眾之方式，亦不以投資人受有財產或經濟上之損失為 必要。又以自己犯罪之意思，在與他人直接或間接聯絡之 合同意思範圍內，彼此間由於共同意思實現犯罪之認知， 各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為以達彼此 共同犯罪目的者，則自己與該他人皆應對於發生之全部結 果共同負責，初不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段 犯行均經參與，均屬共同正犯（最高法院110年度台上字 第2437號判決參照）。查風能量源公司未曾向金融監督管 理委員會申報募集與發行有價證券之情事，有金融監督管 理委員會108年3月7日金管證發字第1080104541號函可憑 （見偵30139號卷二第921頁），而本案之股東投資收據係 以風能量源公司為立據人，廣豐公司則負責招攬投資人並 發放股東投資收據，二公司均為參與募集發行有價證券之 主體，則風能量源公司、廣豐公司募集發行前揭有價證券 之行為，顯已違反證交法第22條第1項規定（起訴書誤認 為違反證交法第22條第3項規定，應予更正）。被告邱姿 蒨為風能量源公司之董事長，被告李俊霖為風能量源公司 總經理兼董事，復為廣豐公司之董事長，且二人有前述參 加說明會等實際招募投資人之行為，均係證交法第179條 所稱「為行為」之法人負責人，自應依證交法第179條、 第174條第2項第3款處罰。至於被告邱慧瑩雖非風能量源 公司或廣豐公司之負責人，然其自承會向風能量源公司取 得股東投資收據，再交由無違反證交法犯意聯絡之會計馮 明娥轉寄給投資人，復有多名投資人證稱被告邱慧瑩亦有 鼓吹轉換風能量源公司普通股之舉，則被告邱慧瑩顯已參 與非法募集發行有價證券罪之構成要件行為，與法人之行 為負責人即被告李俊霖、邱姿蒨間有犯意聯絡與行為分擔 甚明，應負共同正犯之責。 　　⒎證交法第1條明定其立法宗旨係「為發展國民經濟，並保障 投資，特制定本法」，第2條並規定「有價證券之募集、 發行、買賣，其管理、監督依本法之規定；本法未規定者 ，適用公司法及其他有關法律之規定」，可知證交法之規 範目的，係經由對有價證券之募集、發行、買賣之管理、 監督，使投資大眾得獲保障，以發展國民經濟。而證券交 易安全之確保，首重誠信，並以透過防範證券詐欺，始能 達成。故證交法第20條第1項規定「有價證券之募集、發 行、私募或買賣，不得有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信 之行為」，即係為禁止證券詐欺，維護證券市場之誠信而 設。違反證交法第20條第1項規定者，為證券詐偽罪，應 依同法第171條第1項第1款規定論處，且只要一有虛偽、 詐欺或其他足致他人誤信之行為者即成立證券詐偽罪，不 以發生特定實害結果為必要，係抽象危險犯，而非實害犯 ，雖與刑法第339條第1項詐欺取財罪以行為人之詐術須使 相對人陷於錯誤為其成立要件之結果犯不同，惟證券詐偽 罪係以行為人所為虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之詐偽 行為而為有價證券之募集、發行、私募或買賣為其要件， 其中所謂「虛偽」係指陳述之內容與客觀事實不符；所謂 「詐欺」，係指故意以欺罔之方法使人陷於錯誤；所謂「 其他足致他人誤信之行為」，係指故意以其他方法或行為 （例如故意隱瞞重要事項致他人判斷失當等），誤導相對 人對事實之瞭解或發生偏差之效果（以上各項行為，均須 出於行為人之故意），與刑法第339條第1項詐欺取財罪行 為人所為使人陷於錯誤之詐術行為之行為態樣並無不同， 因證券詐偽罪通常發生在證券市場，投資人無從單純僅自 證券所記載之內容判斷該證券之價值，如有故意藉虛偽資 訊或施用詐術募集或買賣證券者，極易遂行其詐財之目的 ，被害人動輒萬千，妨礙證券市場健全發展及交易安全， 為維護公益並促進市場發展，乃特設刑罰以嚇阻不法，因 此證券詐偽罪為刑法詐欺取財罪之特別規定（最高法院10 7年度台上字第2937號判決參照）。查被告李俊霖、邱姿 蒨、邱慧瑩明知風能量源公司絕大多數股本係虛偽增資， 及風能量源公司處於虧損狀態，營運狀況不佳等情，卻刻 意隱匿此等重要事項，推由被告李俊霖、邱姿蒨親自或利 用不知情之業務員在業務會報、產業講座、公開說明會中 說明工程進度，宣稱風能量源公司前景看好、股本雄厚、 具競爭優勢等語，嗣於107年7、8月紅利或利息開始無法 順利發放後，強調風能量源公司核心價值，復宣稱將在澳 洲、美國納斯達克上市，轉換認購普通股將獲利倍數等語 ，致使如附表四、五所示之投資人陷於錯誤，而以借款債 權轉換或以現金等方式認購風能量源公司普通股，被告邱 慧瑩再負責將風能量源公司製作之股東投資收據交予投資 人，其等之募集發行有價證券行為顯已違反證交法第20條 第1項規定，自應依法處罰。 　　⒏證交法第171條於107年1月31日修正公布，修正後該條第1 項係就證券詐偽、資訊不實、非常規交易、背信及侵占 等犯罪加以處罰，第2項以「其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣1億元以上」（修正前規定為「其犯罪所 得達新臺幣1 元以上」），資為加重處罰條件。該次立法 理由略以：「…㈡另查原本項立法說明載明：計算『犯罪所 得』時點，依照刑罰理論，應以犯罪行為既遂或結果發生 時該股票之市場交易價格，或當時該公司資產之市值為準 。至於計算方法，可依據相關交易情形或帳戶資金進出情 形或其他證據資料加以計算。例如對於內線交易可以行為 人真文（此『文』字似係『正』之誤寫）買賣之股數與消息公 開後價格漲跌之變化幅度差額計算之，不法炒作亦可以炒 作行為期間股價與同性質同類股或大盤漲跌幅度比較乘以 操縱股數，計算其差額。㈢參照前述立法說明，原第2項之 『犯罪所得』，指因犯罪該股票之市場交易價格．或當時該 公司資產之市值為認定基準，而不擴及之後其變得之物或 財產上利益及其孳息。其中關於內線交易之犯罪所得，司 法實務上亦認為計算時應扣除犯罪行為人之成本（最高法 院96年度台上字第7644號刑事裁判參照），均與104年12 月30日修正公布之刑法第38條之1第4項所定沒收之『犯罪 所得』範圍，包含違法行為所得、其變得之物或財產上利 益及其孳息，且犯罪所得不得扣除成本，有所不同。為避 免混淆，造成未來司法實務犯罪認定疑義，爰將第2項『犯 罪所得』修正為『因犯罪獲取之財物或財產上利益』，以資 明確」等語。本次修法雖明白揭示93年該次修法理由如上 ，並重申內線交易、不法炒作等案件「因犯罪獲取之財物 或財產上利益金額」之計算應採取差額說，但對於該二類 犯罪以外之同條第1項各款犯罪所得金額究應如何計算， 仍然未予闡釋說明。本院認為，被告所犯者係證交法第20 條第1項、第171條第1項第1款之證券詐偽罪，其預設之行 為模式與「內線交易」或「不法炒作」迥不相同，而係行 為人以虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行為而實行有價 證券之買賣，此與刑法詐欺取財罪預設之行為模式相同。 誠然，本罪固係抽象危險犯，而與刑法詐欺取財罪係實害 犯相異（見前述），但本罪在行為人藉散布不實訊息銷售 股票已有獲取「財物或財產上利益」之情形，實與刑法詐 欺取財罪須以產生特定實害結果且使行為人受有特定財產 利益者，並無二致。綜此以觀，「因犯罪獲取之財物或財 產上利益」之計算方式，應與刑法詐欺取財罪中行為人詐 得財物之計算方式相同；即應自投資人（被害人）角度觀 之，探究其因行為人施用詐術而交付給行為人之財物價額 以為斷，無須考量行為人施詐過程中付出之成本，亦無須 將之扣除。依此，犯證交法第20條第1項、第171條第1項 第1款證券詐偽罪所獲取之財物或財產上利益之認定，應 由投資人之角度，計算投資人因被告以虛偽不實、詐欺、 隱匿重要資訊之其他足致他人誤信之行為所交付之總金額 ，即以被告與共犯施詐而成功募集本案有價證券所獲得之 總金額為斷。至於被告與共犯所支出承租辦公室、聘僱人 員、召開說明會等犯罪成本，要與投資人因遭被告施詐而 交付之金額無關，無須扣除（臺灣高等法院109年度金上 重訴字第25號判決參照）。查附表四、五所示之投資人， 及投資人劉勇雄因被告李俊霖等人證券詐偽之犯行而投資 風能量源公司普通股之金額合計為10億7240萬元（計算式 ：2850萬元+10億4270萬元+120萬元＝10億7240萬元），此 即為被告李俊霖等人「因犯罪獲取之財物或財產上利益」 ，自該當證交法第171條第2項「因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣1億元以上」之構成要件甚明。 （九）綜上所述，本案事證明確，被告李俊霖、邱姿蒨、邱慧瑩 、郭耀宇、陳棟樑、鄭自強、蔡林忠政、馮明娥犯行洵堪 認定，應依法論科。 五、論罪部分： （一）新舊法比較： 　　⒈被告李俊霖等人行為後，刑法第214條使公務員登載不實罪 之規定固於108年12月25日修正公布，並於同年月00日生 效施行，惟修正後規定僅係將依刑法施行法第1條之1第2 項規定換算之罰金數額結果明定於刑法，其構成要件及法 律效果均無變更，非屬刑法第2條第1項所稱之「法律有變 更」，應依一般法律適用原則，適用裁判時法，不生新舊 法比較問題。 　 ⒉被告李俊霖等人所為部分詐欺行為後，刑法第339條於103 年6月18日修正公布，並於同年月00日生效施行。修正前 刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所 有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下 有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。」修正後則 規定為：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人 將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役 或科或併科50萬元以下罰金。」比較新舊法結果，修正後 規定係將詐欺取財罪之罰金刑刑度提高，並未較有利於被 告，依刑法第2條第1項前段規定，103年6月19日以前所為 之詐欺行為應適用行為時即修正前刑法第339條第1項規定 。 　　⒊被告李俊霖等人為部分詐欺行為後，刑法固增訂第339條之 4規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年 以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒 用政府機關或公務員名義犯之。二、3人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播 工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。」於103 年6月18日公布，並於同年月00日生效施行。然被告李俊 霖等人在103年6月19日以前為詐欺行為時，刑法並無上開 「3人以上共同犯之」為加重條件之處罰規定，依刑法第1 條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」， 自無從適用新增訂之刑法第339條之4規定，亦毋庸為新舊 法比較。 　　⒋刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例1 13年7月31日制定公布、同年0月0日生效施行後，其構成 要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪防制危害條例所增訂之 加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上 利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第 44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款 行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪 ，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立 另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為 時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1 條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院 113年度台上字第3358號判決參照）。 　 ⒌犯罪之行為，有一經著手，即已完成者，例如學理上所稱 之即成犯；亦有著手之後，尚待發生結果，為不同之評價 者，例如加重結果犯、結果犯；而犯罪之實行，學理上有 接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯、連續犯、牽 連犯、想像競合犯等分類，前五種為實質上一罪，後三者 屬裁判上一罪，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行為之 時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結 果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊 法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後， 應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有 利適用之問題（最高法院100年度台上字第5119號判決參 照）。查被告李俊霖等人行為後，銀行法第125條第1項、 證交法第171條規定雖於107年1月31日修正公布，並自000 年0月0日生效施行，然其等違反銀行法、證交法之犯行為 集合犯之實質上一罪，犯罪時間跨越新舊法，揆諸前揭最 高法院判決意旨，應即適用修正後規定，不生新舊法比較 問題。至銀行法第125條雖再於108年4月17日修正公布， 並自000年0月00日生效施行，但本次修正僅係將同條第2 項「經營『銀行』間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業 ，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰」 ，修正為「經營『金融機構』間資金移轉帳務清算之金融資 訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項 規定處罰」，與本案涉及之罪名及適用法條無關，均附此 敘明。 　　⒍被告李俊霖等人行為後，證交法第179條於108年4月17日修 正公布，並自000年0月00日生效施行。修正前該條規定： 「法人違反本法之規定者，依本章各條之規定處罰其為行 為之負責人。外國公司違反本法之規定者，依本章各條之 規定處罰其為行為之負責人。」修正後規定：「法人及外 國公司違反本法之規定者，除第177條之1及前條規定外， 依本章各條之規定處罰其為行為之負責人。」惟上開修正 對於本案之論罪科刑並無影響，應逕適用裁判時法。 （二）犯罪事實一（一）部分之論罪： 　　⒈按公司法第9條第1項應收股款股東未實際繳納，而以申請 文件表明收足之處罰規定，旨在維護公司資本充實原則與 公司資本確定原則，茍於提出申請文件時，公司股款未 實 際募足，而以暫時借資及人頭股東之方式虛偽表示股 東已 繳足股款，提出於主管機關，即與公司資本充實原 則及公 司資本確定原則有所違背，無論其借用資金充作 股款之時間久暫，自均構成違反公司法第9條第1項之犯罪 （最高法院96年度台上字第4037號、102年度台上字第419 號判決參 照）。次按公司之設立、變更、解散登記或其 他登記事項，於90年11月12日公司法修正後，主管機關僅 形式審查申請是否違法或不合法定程式，而不再為實質之 審查。是行為人於公司法修正後辦理公司登記事項，如有 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文 書，足以生損害於公眾或他人者，即有刑法第214條之適 用（最高法院96年度第5次刑事庭會議決議參照）。又按 公司負責人明知公司應收之股款，股東並未實際繳納，而 以申請文件表明收足，使公務員登載於職務上所掌之公文 書，足以生損害於公眾或他人，所犯公司法第9條第1項前 段及刑法第214條兩罪，就行為人而言，僅有自然行為概 念之一行為，且係基於一個意思決定為之，自應評價為一 個犯罪行為。又二罪之犯罪構成要件並不相同，屬一行為 觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從較 重之公司法第9條第1項前段處斷（最高法院96年度第7次 刑事庭會議決議參照）。再按資產負債表乃商業會計法第 28條第1項第1款所列之財務報表，商業負責人以虛列股本 之不正當方法，使公司之資產負債表發生不正確之結果， 應成立商業會計法第71條第5款之罪，且為刑法第216條、 第215條行使業務上登載不實文書罪之特別規定，應優先 適用（最高法院94年度台上字第7121號判決參照）。 　　⒉查被告李俊霖為風能量源公司之董事兼總經理，被告邱姿 蒨為風能量源公司公司之董事長，均為公司法第8條第1項 所定之公司負責人，亦為商業會計法第4條所定之商業負 責人。其等為能使用風能量源公司之特別股股票吸引大眾 投資，雖知被告邱姿蒨、廣豐公司並無足夠資力辦理增資 ，仍決定以被告邱姿蒨或廣豐公司名義作為出資股東之身 分，由被告邱姿蒨委請被告黃百蓮安排向金主楊載牧、李 昭萃借款作為驗資之資金證明之方式辦理增資，供驗資之 款項進出資本額帳戶手續係由被告張家興（附表一編號1 至10）或趙文章（附表一編號11、12）至銀行辦理，再以 收受資本額帳戶存摺影本充作股款收足證明，供風能量源 公司製作已收足股款之不實風能量源公司資產負債表、資 本額變動表、股東繳納股款明細表（附表一編號11、12並 無資產負債表等財務報表），經不知情之李順景會計師查 核而出具相關資本額查核報告後，再由被告黃百蓮至臺北 市政府或新北市政府辦理增資變更登記。是核其等所為： 　　①被告李俊霖、黃百蓮就附表一編號1至10所為，均係犯公司 法第9條第1項前段之未繳納股款罪、商業會計法第71條第 5款之商業負責人利用不正當方法致使財務報表發生不實 結果罪，及刑法第214條之使公務員登載不實罪；就附表 一編號11、12所為，均係犯公司法第9條第1項前段之未繳 納股款罪及刑法第214條之使公務員登載不實罪。 　　②被告邱姿蒨就附表編號一編號1至10所為，均係犯公司法第 9條第1項前段之未繳納股款罪、商業會計法第71條第5款 之商業負責人利用不正當方法致使財務報表發生不實結果 罪，及刑法第214條之使公務員登載不實罪；就附表一編 號11所為，均係犯公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪 及刑法第214條之使公務員登載不實罪（被告邱姿蒨就附 表一編號12部分，業經另案緩起訴處分，非本件起訴範圍 ）。 　　③被告張家興就附表一編號1至10所為，均係犯公司法第9條 第1項前段之未繳納股款罪、商業會計法第71條第5款之商 業負責人利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪， 及刑法第214條之使公務員登載不實罪。 　　⒊被告李俊霖、邱姿蒨、黃百蓮、張家興間，就附表一編號1 至10所為，被告李俊霖、邱姿蒨、黃百蓮間，就附表一編 號11、12所為，分別有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯 （被告黃百蓮、張家興雖非公司負責人及商業負責人，惟 其等與具有此等身分之被告李俊霖、邱姿蒨共同實施上開 違反公司法、商業會計法犯行，應依刑法第31條第1項前 段規定，論為共同正犯）。 　　⒋被告李俊霖等人利用不知情之會計師李順景出具變更登記 　　　申請文件，即資本額查核報告書，表明股款業已收足，為 間接正犯。 （三）犯罪事實一（二）部分之論罪： 　　⒈查本案非法經營收受存款業務之主體為法人即廣豐公司， 被告李俊霖、郭耀宇、陳棟樑、鄭自強、蔡林忠政均為廣 豐公司之行為負責人，與非廣豐公司負責人之被告邱姿蒨 、邱慧瑩、馮明娥共同為本案吸金行為，且吸金總額已達 1億元以上，是核其等所為： 　　①被告李俊霖所為，係犯銀行法第125條第3項、第1項後段之 法人之行為負責人非法經營收受存款業務罪、修正前刑法 第339條第1項之詐欺取財罪（對同一投資人詐欺時間在10 3年6月19日以前者），及刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪（對同一投資人詐欺時間在103年6 月20日以後者；又對同一投資人詐欺時間跨越103年6月20 日前後者，應逕依三人以上共同詐欺取財罪論處）。 　　②被告邱姿蒨、邱慧瑩所為，均係犯銀行法第125條第3項、 第1項後段之與法人之行為負責人共同非法經營收受存款 業務罪、修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪（對同一 投資人詐欺時間在103年6月19日以前者），及刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（對同一投 資人詐欺時間在103年6月20日以後；又對同一投資人詐欺 時間跨越103年6月20日前後者，應逕依三人以上共同詐欺 取財罪論處）。 　　③被告郭耀宇、陳棟樑、鄭自強、蔡林忠政所為，均係犯銀 行法第125條第3項、第1項後段之法人之行為負責人非法 經營收受存款業務罪。 　　④被告馮明娥所為，係犯銀行法第125條第3項、第1項後段之 與法人之行為負責人共同非法經營收受存款業務罪。 　　⑤被告李俊霖、邱姿蒨、邱慧瑩、郭耀宇、陳棟樑、鄭自強 、蔡林忠政、馮明娥間，就上開違反銀行法犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，為共同正犯（被告邱姿蒨、邱慧瑩、馮 明娥雖非廣豐公司之行為負責人，然其等與具有上開身分 之被告李俊霖等人共同實施犯罪，應依刑法第31條第1項 前段規定，論為共同正犯)；起訴意旨認郭耀宇、陳棟樑 、鄭自強、蔡林忠政非廣豐公司之行為負責人，應依刑法 第31條第1項規定始能論為共同正犯云云，容有誤會。又 被告李俊霖、邱姿蒨、邱慧瑩間，就上開詐欺取財、三人 以上共同詐欺取財犯行，亦有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。 　　⑥起訴書認被告李俊霖、邱姿蒨、邱慧瑩於103年6月19日以 前之詐欺取財行為應論以三人以上共同詐欺取財罪，容有 誤會，惟起訴之基本社會事實同一，且本院審理時業已告 知上開被告可能涉犯普通詐欺取財罪，保障其等訴訟防禦 權，爰依法變更起訴法條。 （四）犯罪事實一（三）部分之論罪： 　　⒈查本案違反證交法之主體為法人即風能量源公司、廣豐公 司，而被告李俊霖為風能量源公司、廣豐公司之行為負責 人，被告邱姿蒨為風能量源公司之行為負責人，與非上開 二公司行為負責人之被告邱慧瑩共同為本案非法募集發行 有價證券及證券詐偽犯行，且證券詐偽之吸金總額已達1 億元以上，是核其等所為： 　　①被告李俊霖、邱姿蒨所為，均係犯證交法第179條、第174 條第2項第3款之法人之行為負責人非法募集發行有價證券 罪，及證交法第179條、第171條第1項第1款、第2項之法 人之行為負責人證券詐偽罪。 　　②被告邱慧瑩所為，係犯證交法第179條、第174條第2項第3 款之與法人之行為負責人共同非法募集發行有價證券罪， 及證交法第179條、第171條第1項第1款、第2項之與法人 行為負責人共同證券詐偽罪。 　　⒉證交法第171條，因係違反同法第20條第1項成立之罪，已 包含詐欺取財罪質，為刑法第339條第1項之特別規定，無 庸再論以刑法第339條第1項之詐欺取財罪名，併予敘明（ 最高法院84年度台上字第1127號判決參照）。 　　⒊被告李俊霖、邱姿蒨、邱慧瑩間，就上開違反證交法犯行 間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯（被告邱慧瑩雖 非風能量源公司、廣豐公司之行為負責人，然其與具有上 開身分之被告李俊霖等人共同實施犯罪，應依刑法第31條 第1項前段規定，論為共同正犯)。 　　⒋被告李俊霖、邱姿蒨、邱慧瑩利用不知情之廣豐公司業務 員、會計人員為上開違反證交法犯行，為間接正犯。 （五）罪數說明： 　　⒈按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實 行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行 為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時 、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為 符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即 應僅成立一罪（最高法院95年度台上字第1079號判決要旨 參照）。又違反銀行法第29條第1項規定而經營銀行業務 之行為，行為人先後多次非法經營銀行業務之犯行，依社 會客觀通念，符合一個反覆、延續性之行為概念，屬於集 合犯實質上一罪關係。犯罪行為人對外違法吸收資金，於 反覆多次收取被害人交付之資金時，其各該當次之犯罪實 已成立，僅在評價上以一罪論而已（最高法院102年度台 上字第3381號判決判決參照）。查被告李俊霖、邱姿蒨、 邱慧瑩、郭耀宇、陳棟樑、鄭自強、蔡林忠政、馮明娥上 開違反銀行法犯行，及被告李俊霖、邱姿蒨、邱慧瑩上開 非法募集發行有價證券、證券詐偽犯行，各係基於單一犯 意反覆實施同一種類事務，應各論以集合犯之實質上一罪 。 　　⒉被告李俊霖、邱姿蒨、邱慧瑩對同一投資人所為之各次詐 欺取財行為，係基於同一犯罪目的，於密接時間內為之， 侵害同一之法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社 會通念難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應 各論以接續犯之包括一罪。 　　⒊按一行為觸犯數罪名者，為想像競合犯，應從一重處斷， 刑法第55條本文定有明文。所謂從一重處斷，應就所犯之 數罪中，擇其所犯法條之本刑最重之一罪處罰，若所犯法 條相同，而可就其構成要件之基本犯罪區別其輕重者，仍 應以其基本犯罪之本刑最重者處罰，倘所犯各罪輕重相等 者，則審酌犯罪情節，擇一處斷（最高法院110年度台上 字第3984號判決參照)。次按刑法上一行為而觸犯數罪名 之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要 素予以過度評價，若行為人為犯特定罪之目的而為其他犯 罪行為，雖其之時間、地點與目的所犯特定罪之時間、地 點，在自然意義上非完全一致，然就事件整體過程予以客 觀觀察後，苟形式上獨立之行為，彼此之間具有全部或一 部不可割之一致性或事理上之關聯性，且犯罪目的單一， 依一般社會通念，認應評價為一行為，自應適用想像競合 犯論以一罪，方符合刑罰公平原則（最高法院106年度台 上字第669號判決參照）。又銀行法第125條第1項之罪係 以違反銀行法第29條、第29條之1為其犯罪構成要件，並 無特別限定應具備如何之主觀犯意，此與刑法之詐欺取財 罪，須有為自己或第三人不法所有之主觀意圖不同。惟若 行為人併有不法所有之主觀犯意，其所為既同時符合非法 吸金罪構成要件與詐欺罪構成要件，應認屬一行為觸犯數 罪名之想像競合犯，而從一較重以違反銀行法非法經營銀 行業務罪處斷，自無待言（最高法院109年度台上字第391 6號判決參照）。經查： 　　①犯罪事實一（一）部分：被告李俊霖、邱姿蒨、黃百蓮、 張家興就附表一編號1至10部分，各係以一行為同時觸犯 未繳納股款罪、商業負責人利用不正當方法致使財務報表 發生不實結果罪、使公務員登載不實罪；被告李俊霖、邱 姿蒨、黃百蓮就附表一編號11部分，及被告李俊霖、黃百 蓮就附表一編號12部分，各係以一行為同時觸犯未繳納股 款罪、使公務員登載不實罪，均為想像競合犯，應各依刑 法第55條規定，從較重之未繳納股款罪處斷。 　　②犯罪事實一（二）、（三）部分：被告李俊霖、邱慧瑩、 邱姿蒨知曉風能量源公司虧損，廣豐公司除前開投資分紅 專案無其他收入，形成後金養前金之循環，隱匿上情又以 無相對應股金之風能量源公司特別股作為擔保而施用詐術 以利吸收資金，其等所為詐欺取財、加重詐欺取財犯行， 不外係為遂行渠等違法吸金之目的，乃整體違法吸金行為 之一環；又被告李俊霖所設計之質權附買回暨選擇轉股合 約，本有投資人可選擇將借款債權轉換為風能量源普通股 之選項，且被告李俊霖、邱姿蒨、邱慧瑩推行前開投資分 紅專案至後期，支付紅利或本金、利息之金額日益龐大， 然風能量源公司呈虧損狀態，恐無法繼續利用後金支付前 金方式支應上開巨額款項，為圖安撫投資者，避免違法吸 金犯行提前暴露，鼓吹投資者以借款債權轉換認購普通股 或直接以現金認購普通股，同時前開風能量源特別股投資 分紅專案之非法吸金犯行仍持續進行，此由附表二「新件 」、附表三「續約」所示之投資日期，與附表四、五之轉 換、認購普通股日期有所重疊可知，是以，被告李俊霖、 邱姿蒨、邱慧瑩所為上開犯行，彼此之間具有事理上之關 聯性，犯罪目的單一，且在過程中呈現犯罪實行行為局部 重疊之情形，依社會通念加以判斷，以評價為一行為較為 合理，是其等均係以一行為同時觸犯非法經營收受存款業 務罪、詐欺取財罪、加重詐欺取財罪、非法募集發行有價 證券罪、證券詐偽罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從情節較重之非法經營收受存款 業務罪處斷。 　　⒋數罪併罰之說明： 　　①被告李俊霖所犯上開12次未繳納股款罪，及非法經營收受 存款業務罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　　②被告邱姿蒨所犯上開11次未繳納股款罪，及非法經營收受 存款業務罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　　③被告黃百蓮所犯上開12次未繳納股款罪，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。 　　④被告張家興所犯上開10次未繳納股款罪，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。 （六）審理範圍之說明（含不另為無罪之諭知部分）： 　　⒈臺灣臺中地方檢察署檢察官以109年度偵字第7262號、第24 262號移送併辦之犯罪事實，與原起訴之犯罪事實相同， 或具有集合犯之實質上一罪關係，為原起訴效力所及，本 院自得併予審究。 　　⒉前述新件投資金額較起訴書附表二增加之部分，與已起訴 之違反銀行法、詐欺取財犯行間，具有集合犯、接續犯之 實質上一罪關係，為原起訴效力所及，本院自得併予審究 ；又前述起訴書附表二投資金額係誤載而刪除之部分（投 資人吳金炎、林鑫平部分係全數刪除），本應為無罪之諭 知，惟此部分與上開違反銀行法之犯行間，具有實質上一 罪關係或裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 　　⒊公訴意旨另以：被告李俊霖、邱姿蒨、黃百蓮就附表一編 號11所示之虛偽增資，被告李俊霖、黃百蓮就附表一編號 12所示之虛偽增資，係共同基於利用不正當方法使財務報 表發生不實結果之犯意聯絡，由被告張家興以收受資本額 帳戶存摺影本充作股款收足證明，連同被告黃百蓮提供之 風能量源公司試算表、資產負債表、股東繳納股款明細表 ，委由不知情之順鑫會計師事務所會計師李順景查核並出 具變更資本額查核報告書，因認其等涉犯商業會計法第71 條第5款利用不正當方法致財務報表發生不實結果罪嫌等 語。然查，風能量源公司辦理附表一編號11、12所示之虛 偽增資時，僅製作「資本額變動表」、「登記股東繳納現 金股款明細表」供李順景會計師查核，並未製作資產負債 表，有相關資本額查核報告書及辦理公司變更登記時提出 之上開報表附卷可稽（見偵5402號卷一第325至327、339 至341頁）。而經本院函詢經濟部，「資本額變動表」、 「登記股東繳納現金股款明細表」是否為商業會計法第28 條所稱之財務報表，據覆稱：按商業會計法第28條規定： 「財務報表包括下列各種：一、資產負債表。二、綜合損 益表。三、現金流量表。四、權益變動表。前項各款報表 應予必要之附註，並視為財務報表之一部分。」準此，旨 揭變動表、明細表尚非屬商業會計法第28條所規定之財務 報表，有經濟部112年1月3日經商字第11102349490號函可 憑（見本院卷八第381頁）。風能量源公司所製作之「資 本額變動表」、「登記股東繳納現金股款明細表」既非財 務報表，自無從對被告李俊霖、邱姿蒨、黃百蓮論以利用 不正當方法致財務報表發生不實結果罪，本應為無罪之諭 知，惟因公訴意旨認此部分如成立犯罪，與前開違反公司 法犯行間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無 罪之諭知。 六、刑之加重減輕事由： （一）被告張家興前因違反公司法案件，經臺灣板橋地方法院95 年度簡字第78號判決處有期徒刑4月確定，於95年10月19 日易科罰金執行完畢等情，業經檢察官以補充理由書主張 並舉出刑案資料查註紀錄表、矯正簡表為證（見本院卷十 第341頁），核與卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符 ，是被告張家興就附表一編號1至4部分，係於徒刑執行完 畢之5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯 。又檢察官就被告張家興應依累犯規定加重其刑之事項， 業已有所主張（見本院卷十第341頁），本院審酌被告張 家興未記取相同罪質之前案教訓，再為本件犯行，可見其 有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案情 節，縱依刑法第47條第1項規定加重法定最低本刑，亦無 罪刑不相當之情形，爰就其所犯附表一編號1至4部分，均 依刑法第47條第1項規定加重其刑。 （二）被告是否適用刑法第31條第1項但書減輕其刑之說明： 　　⒈被告邱姿蒨、邱慧瑩上開非法經營吸收存款業務犯行，係 與具有法人之行為負責人身分之被告李俊霖等人間，有刑 法第31條第1項前段之身分共犯關係，而論為共同正犯。 本院審酌其等均為本案犯罪核心人物，分工角色、犯罪情 節、對於犯罪之貢獻程度及可責性相較於被告李俊霖並未 較輕，且惡性與造成之法益侵害甚鉅，爰不依刑法第31條 第1項但書規定減輕其刑。 　　⒉被告馮明娥上開非法經營吸收存款業務犯行，係與具有法 人之行為負責人身分之被告李俊霖等人間，有刑法第31條 第1項前段之身分共犯關係，而論為共同正犯。本院審酌 被告馮明娥受僱於廣豐公司，依照被告李俊霖、邱慧瑩之 指示而執行會計、行政庶務工作，非基於支配主導地位， 亦非具有吸金決策權之人，其分工角色、犯罪情節、對於 犯罪之貢獻程度及可責性相較於本件犯罪核心人物被告李 俊霖、邱姿蒨、邱慧瑩，顯然較輕，惡性與造成之法益侵 害亦較輕微，爰依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑。 　　⒊被告黃百蓮上開違反公司法犯行，係與具有公司負責人身 分之被告李俊霖等人間，有刑法第31條第1項之身分共犯 關係，而論為共同正犯。本院審酌被告黃百蓮具有記帳士 資格，對於公司登記之相關法令甚為熟稔，卻為本案多次 違反公司法犯行，若非其覓得金主籌措虛偽增資之資金， 被告李俊霖等人亦難遂行本案犯行，是被告黃百蓮對於犯 罪之貢獻程度及可責性相較於被告李俊霖等人，並未較輕 ，爰不依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑。 　　⒋被告張家興上開違反公司法犯行，係因與具有公司負責人 身分之被告李俊霖等人間，有刑法第31條第1項之身分共 犯關係，而論為共同正犯。本院審酌被告張家興已有類似 案件之前科紀錄，竟仍不知記取教訓，多次以其母楊載牧 提供之鉅額資金為風能量源公司製作不實之收足股款證明 ，若非其操作資金進出，被告李俊霖等人亦難遂行本案犯 行，是被告張家興對於犯罪之貢獻程度及可責性相較於被 告李俊霖等人，並未較輕，爰不依刑法第31條第1項但書 規定減輕其刑。 （三）按除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除 刑事責任。但按其情節，得減輕其刑，刑法第16條定有明 文。又刑法第16條所規定之違法性錯誤之情形，採責任理 論，亦即依違法性錯誤之情節，區分為有正當理由而無法 避免者，應免除其刑事責任，而阻卻犯罪之成立，至非屬 無法避免者，則不能阻卻犯罪成立，僅得按其情節減輕其 刑之不同法律效果。然法律頒布，人民即有知法守法義務 ；是否可以避免，行為人有類如民法上之善良管理人之注 意義務，不可擅自判斷，任作主張。至於違法性錯誤尚未 達於不可避免之程度者，其可非難性係低於通常，則僅係 得減輕其刑，並非必減。是否酌減其刑，端視其行為之惡 性程度及依一般社會通念是否皆信為正當者為斷。查被告 郭耀宇、陳棟樑、鄭自強、蔡林忠政、馮明娥所違反之銀 行法第29條、第29條之1規定，早於78年間公布施行迄今 均無變動，故其等對於非屬銀行業之廣豐公司得否為本案 之投資方案而吸收存款，非無起疑並加以求證之可能，依 上開說明，自難認有何正當理由而無法避免欠缺違法性之 認識。然本院審酌其等對於被告李俊霖、邱姿蒨、邱慧瑩 合謀以虛偽增資之風能量源公司特別股招募資金乙節，並 不知情，就本案投資方案之執行，並非居於核心主導地位 ；另被告陳棟樑、蔡林忠政、鄭自強曾於96年間，因參與 富磊公司推行之普羅旺世專案，對不特定多數人召募投資 ，投資人每投資該專案1萬元，每月即可領回100元紅利（ 換算年利率為12％），2年後尚可領回本金，涉犯銀行法第 125條第1項之非法經營收受存款業務罪嫌，經檢察官偵查 後，認依富磊公司之獲利情形，尚難認有給付投資人顯不 相當之紅利而以收受存款論，於98年11月9日為不起訴處 分在案，有普羅旺世案不起訴處分書可參（見偵30139號 卷五第605至614頁），該案給付之利息並不低於本案；且 本案由被告李俊霖所設計之質權附買回暨選擇轉股合約上 ，確載有「本合約內容經許坤皇律師審核認證」字樣，並 蓋有許坤皇律師之印章（見偵30139號卷一第281頁），其 等經手之際，難免誤認推行之風能量源特別股投資分紅專 案之合法性業經專業律師認可。是以，被告郭耀宇、陳棟 樑、鄭自強、蔡林忠政、馮明娥之違法意識情節，確有可 減輕之處，爰就其等違反銀行法犯行，均依刑法第16條但 書規定，分別依其情節減輕其刑，被告馮明娥部分並依法 遞減之。 （四）被告陳棟樑、蔡林忠政之辯護人雖請求本院依刑法第59條 規定酌減其刑，惟按刑法第59條，犯罪之情狀顯可憫恕， 認科以最低度刑，仍嫌過重者，得酌量減輕其刑之規定， 乃法院得自由裁量之事項。而同法第57條規定，科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意左列事項（共10款）為科刑重輕 之標準，兩條適用上固有區別，惟所謂「犯罪之情狀」與 「一切情形」等語，並非有截然不同之領域，於裁判上酌 減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款 事項) ，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（ 即有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情 ，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷。故 適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款 事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減（ 最高法院107年度台上字第452號判決參照）。查被告陳棟 樑、蔡林忠政為廣豐公司之行為負責人，而本件吸金犯行 之犯罪時間長達數年，被害人數甚眾，吸金金額鉅大，且 刑罰除特別預防外，另兼有一般預防之作用，亦即刑罰除 須對具體個案之不法行為予以評價外，另亦不能不考慮對 一般抽象之其他潛在案件所生之宣示效果，本案如遽予減 輕，易使其他吸金犯罪者心生投機、甘冒風險。本院綜核 其等一切犯罪情狀，尚不足認有何特殊之原因與環境等， 在客觀上顯然足以引起一般同情，而有縱予宣告法定最低 度刑仍嫌過重之情形，自無從適用刑法第59條之規定酌減 其刑。 七、爰以行為人之責任基礎，審酌：（一）被告李俊霖、邱姿蒨 、黃百蓮、張家興明知風能量源公司股東未實際繳納股款， 竟以前述分工方式，以不實文件表明收足，製作不實財務報 表，利用不知情之會計師查核簽證後，再持向主管機關申請 設立登記，違背公司法所明定之資本充實原則，對於主管機 關就公司設立登記管理之危害非輕，所為實屬不該；（二） 被告李俊霖、邱姿蒨、邱慧瑩知曉風能量源公司尚在研發或 規劃階段，幾乎無營利收入，為能短時間獲取可觀資金，竟 利用後金支付前金之「龐氏騙局」，推出風能量源特別股分 紅投資專案，除承諾與本金顯不相當之紅利或利息，並以虛 偽增資未有相對應股本之風能量源公司特別股股票作為質押 擔保品，吸引大眾投入資金，無視風能量源公司長年虧損， 仍續虛偽增資發行特別股股票供廣豐公司違法經營收受存款 業務，因而獲得上揭鉅額資金，直至紅利或本息過於龐大而 周轉不靈，致大量後期加入之投資蒙受金錢損失；復設計期 滿時可以債認購轉換為普通股之合約，佯稱風能量源公司前 景看好、具競爭力、海外上市等情，使投資者誤信風能量源 公司高獲利，而選擇以借款債權轉換普通股，或以現金認購 普通股，其等再給予未向主管機關申報生效而違法發行之股 東投資收據，嚴重危害社會金融經濟秩序穩定，影響主管機 關對證券市場秩序管理，所生危害甚鉅；被告陳棟樑、郭耀 宇、蔡林忠政、鄭自強非本案非法吸金犯行之主要首謀，然 均為參與非法收受存款業務之經營、決策或討論之幹部；被 告馮明娥並非本案非法吸金犯行之主要首謀，亦非公司幹部 ，未參與招攬投資業務，僅依財務總監即被告邱慧瑩之指示 辦理會計等行政庶務事宜，犯罪情節較輕；（三）被告李俊 霖、邱姿蒨、邱慧瑩、郭耀宇、陳棟樑、鄭自強、蔡林忠政 、馮明娥、黃百蓮、張家興於本院審理時自述之智識程度及 生活狀況，及其等所提出之學經歷、工作證明、家庭生活狀 況等證據資料；（四）被告郭耀宇、陳棟樑、鄭自強、蔡林 忠政、黃百蓮犯後坦承犯行，被告李俊霖、邱姿蒨僅坦承虛 偽增資犯行，被告邱慧瑩、馮明娥、張家興否認犯行，且被 告郭耀宇、陳棟樑、鄭自強、蔡林忠政業與部分投資人達成 和解，取得該等投資人諒解（但未另行賠償投資人），有和 解書、和解協議書、諒解協議書可參（見本院卷二第465至4 85頁、卷六第105至139、149至199頁、卷八第385至397、卷 九第409至467頁），及各告訴人、被害人到庭陳述之意見等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併就得易科罰金之罪 部分，諭知易科罰金之折算標準，復定其等應執行之刑，以 示懲儆。 八、按法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰 為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條所明定；至於暫不執 行刑罰之是否適當，則應由法院就被告之性格、犯罪狀況、 有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形 ，予以審酌裁量，並不以被害人或告訴人之同意為必要，亦 與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並 無絕對必然之關聯性（最高法院98年度台上字第3487號、10 2年度台上字第4161號、104年度台上字第1748號判決參照） 。查被告馮明娥雖未坦承犯行，然其係依被告邱慧瑩指示從 事會計、行政庶務，犯罪情節未至重大，經此偵審教訓，應 知所警惕，信無再犯之虞，本院綜核各情，認對其所宣告之 刑以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定， 宣告緩刑4年，以啟自新。惟本院斟酌被告馮明娥之犯罪情 節，認其守法觀念尚有不足，為確保其記取教訓，於緩刑期 內能深知警惕，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第5款 之規定，命其向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社 區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務 勞務，暨依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期內付保 護管束由觀護人予以適當之督促，以觀後效。倘被告馮明娥 違反本院所定負擔情節重大者，檢察官得依刑法第75條之1 第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，併此敘明。 九、沒收部分： （一）犯罪所用或犯罪所生之物沒收部分： 　　⒈按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯 罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。」 、「前項之物屬於犯罪行為人以外之自然人、法人或非法 人團體，而無正當理由提供或取得者，得沒收之。但有特 別規定者，依其規定。」刑法第38條第2項、第3項分別定 有明文。 　　⒉扣案如附表六編號6-2、52所示之物係被告李俊霖所有，供 本案募集發行有價證券所使用之物，此據為被告李俊霖於 本院審理、準備程序時供明在卷（見本院卷十一第239頁 、第361頁），核屬供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38 條第2項前段規定，於被告李俊霖所犯罪刑項下宣告沒收 。 　 ⒊扣案如附表六編號121-1所示之紅色隨身碟，係被告郭耀宇 所有，且其內存有本案投資專案之投影片、簡報（見偵54 02號卷二第551至597頁），核屬供本案犯罪所用之物，爰 依刑法第38條第2項前段規定，於被告郭耀宇所犯罪刑項 下宣告沒收。 　 ⒋扣案如附表六編號2、6-3、7、9-1、10、20、21、24-1、2 7、28、29-1、30、32至38、40、41、43、44、57、60、6 1、74至85、91、92、94、97、103、104、107、109、113 、135、141、145、151-1、154所示之物均係廣豐公司所 有，供本案虛偽增資、吸收資金或募集發行有價證券所使 用或因此取得之物，此據被告李俊霖、邱姿蒨、邱慧瑩、 馮明娥、陳棟樑、鄭自強於本院準備程序及審理時供明在 卷（見本院卷十一第237、239、241、351、354至356、第 57、361、426至429、429至431、435、436、367、433頁) ，堪認係廣豐公司無正當理由提供或取得被告李俊霖等人 犯罪所用或所生之物，爰依刑法第38條第3項前段規定對 廣豐公司宣告沒收。 　　⒌扣案如附表六編號3、13、14、16、53、55所示之物均係風 能量源公司所有，供本案虛偽增資、吸收資金或募集發行 有價證券所使用或因此取得之物，此據被告李俊霖、邱姿 蒨於本院準備程序及審理時供明在卷（見本院卷十一第23 9、241、361、362頁)，堪認係風能量源公司無正當理由 提供或取得被告李俊霖等人犯罪所用或所生之物，爰依刑 法第38條第3項前段規定對風能量源公司宣告沒收。 　　⒍其餘扣案物，被告李俊霖等人或供稱非其等所有之物，或 供稱係其等所有之物但與本案無關，本院審酌無證據可認 上開物品係本案被告所有供犯罪所用之物，或至多僅具有 本案證據性質，爰不予宣告沒收。 （二）犯罪所得沒收部分： 　　⒈相關法律適用之說明： 　　①按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規 定者，依其規定。」、「犯罪行為人以外之自然人、法人 或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同： 一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無 償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行 違法行為，他人因而取得。」、「前2項之沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」、「 犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 。」刑法第38條之1第1項、第2項、第3項、第5項分別定 有明文。而為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平 正義，而無法預防犯罪，且為遏阻犯罪誘因，並落實「任 何人都不得保有犯罪所得」之普世基本法律原則，刑法第 38條之1已明文規範犯罪利得之沒收及追徵，期澈底剝奪 不法利得，以杜絕犯罪誘因，再參照刑法第38條之1立法 理由所載稱：「依實務多數見解，基於澈底剝奪犯罪所得 ，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收」 等旨，明顯不採淨利原則，計算犯罪所得時，自不應扣除 成本（最高法院110年度台上字第946號、111年度台上字 第2686號判決參照）。又以加盟取代投資，以犒賞金或回 饋金取代利息之說詞，並以合約到期後，加盟者得領回加 盟金、與依加盟投資金折算高額犒賞金、回饋金，而從事 經營視同收受存款之業務，此犒賞金或回饋金之給與，乃 非法吸金行為之手段，與事後與被害人和解、或基於清償 目的給付之金額不同，不得列入已賠償被害人之款項而自 應沒收之犯罪所得內扣除（最高法院109年度台上字第502 1號判決參照）。 　　②刑法、刑法施行法相關沒收條文（下稱刑法沒收新制）於1 04年12月30日、105年6月22日修正公布，並於000年0月0 日生效。依修正後之刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身 自由之保安處分適用裁判時之法律」、刑法施行法第10條 之3第2項「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追 徵、追繳、抵償之規定，不再適用」等規定，沒收應直接 適用裁判時之法律，且相關特別法關於沒收及其替代手段 等規定，均應於刑法沒收新制生效施行即105年7月1日後 ，即不再適用。至於刑法沒收新制生效施行後，倘其他法 律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普 通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定；但該新修 正之特別法所未規定之沒收部分，仍應回歸適用刑法沒收 新制之相關規定。惟銀行法第136條之1於107年1月31日修 正公布為：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以 外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所 列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外 ，沒收之。」證交法第171條第7項於107年1月31日修正公 布為：「犯第1項至第3項之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或 其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第39條之1第2 項所列情形取得者，除應發還被害人、第三人或得請求損 害賠償之人外，沒收之。」並均於同年0月0日生效。上揭 修正後銀行法第136條之1、證交法第171條第7項規定，既 在刑法沒收新制生效之後始修正施行，依前述說明，本案 違反銀行法、證交法之犯罪所得沒收，自應優先適用修正 後即現行銀行法第136條之1、證交法第171條第7項規定； 該新修正規定未予規範之沒收部分（例如：追徵、犯罪所 得估算、過苛酌減條款等），則仍回歸適用刑法沒收新制 之相關規定。 　　③銀行法第136條之1關於「犯罪所得」沒收之規定，其立法 意旨在於剝奪犯罪行為人，或其以外之自然人、法人或非 法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者之犯罪獲 利，以降低從事金融犯罪之誘因，故對於「犯罪所得」， 扣除應發還被害人或得請求損害賠償之人者外，予以宣告 沒收。所謂「犯罪所得」，係指不法行為所得，乃與犯罪 有直接關聯性之所得、所生之財物及利益（即直接所得） ，不問物質抑或非物質、動產抑或不動產、有形抑或無形 均屬之。在銀行法非法經營收受存款（非法吸金）案件中 ，因投資人給付之投資本金，通常直接匯入吸金集團所指 定之帳戶內，而歸由集團實際支配掌控，此部分之犯罪所 得乃產自於犯罪被害人（或投資人），而下層業務人員或 提供協力之行政人員係以其等因招攬投資獲取之佣金獎金 ，或因提供協力所獲取之薪資報酬，係因犯罪行為而由被 害人（或投資人）以外之人取得之對價，兩者概屬「犯罪 所得」。又於吸金集團所受領之固定薪資，如與其違法經 營銀行業務之共犯行為有直接關聯，縱使其有部分業務執 行行為未涉不法，但無從細分，當認整體已受其違法行為 所污染，為不法所得，應予剝奪（最高法院111年度台上 字第3311號判決參照）。申言之，非法經營銀行收受存款 業務之違反銀行法吸金案件，投資人交付之投資款即違法 吸收之資金，乃犯罪行為人因實行犯罪所獲取之財物，固 均屬犯罪所得；惟參與犯罪之行為人因分工擔任招攬被害 人投資之部分犯行而領得之佣金、獎金，或明知違法卻仍 任職於非法吸金公司提供勞務、協力所獲取之薪資，均為 各犯罪行為人參與犯罪所得之報酬，苟係以非法吸收之資 金支應給付，則此佣金、獎金、薪資等各種名目之報酬， 即係參與犯罪之行為人各人朋分犯罪所得所獲之財物，而 為其個人實際獲取之犯罪所得，應分別以各該行為人為對 象諭知沒收或追徵（最高法院111年度台上字第5040號判 決參照）。又銀行法第136條之1，係刑法沒收規定之特別 規定，亦即銀行法所規定之犯罪所得，除將刑法沒收「實 際合法發還」作為排除沒收或追徵條件外，尚有銀行法「 應發還被害人或得請求損害賠償之人」部分，此係剝奪行 為人犯罪所得，讓權利人得就沒收、追徵之財產聲請發還 或給付，以回復犯罪前之財產秩序，自應為目的性限縮解 釋。從而，犯銀行法之罪，如有犯罪所得，並有應發還被 害人或得請求損害賠償之人之情形，法院無須於審判程序 先行確定其等求償之數額，除已實際合法發還被害人者外 ，僅於主文中諭知：「犯罪所得○○○，除應發還被害人或 得請求損害賠償之人外，沒收之；於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額」之旨即可。被害人或得 請求損害賠償之人，則得於判決確定後，聲請發還或給付 其被害之金額（最高法院109年度台上字第7號判決參照） 。 　　④修正後證交法第171條第7項規定優先發還對象，較刑法第3 8條之1第5項範圍為廣，不限於被害人，尚及於第三人或 得請求賠償損害之人，以落實證交法保障投資人之立法目 的，故除確無應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之 人外，於扣除已實際發還不予沒收之部分後，就其餘額， 應依上開條文所定「除應發還被害人或得請求損害賠償之 人外」之附加條件方式諭知沒收及追徵，俾該等被害人 或得請求損害賠償之人，於案件判決確定後，得向執行檢 察官聲請發還或給付，方符合法條文義及立法意旨（最高 法院108年度台上字第4349號判決參照）。 　　⒉查被告李俊霖、邱姿蒨、邱慧盈、郭耀宇、陳棟樑、鄭自 強、蔡林忠政、馮明娥有前述非法經營收受存款業務之犯 行，被告李俊霖、邱姿蒨、邱慧瑩另有前述證券詐偽之犯 行，而向投資人非法吸收資金之廣豐公司並無其他實際營 運項目，而風能量源雖有少許業務收入，但逐年虧損，幾 乎全部仰賴廣豐公司轉匯非法吸收之資金始能營運，是本 案各被告於任職廣豐公司、風能量源公司所領取之薪資、 佣金等報酬，當認整體均為其等非法經營收受存款業務或 證券詐偽之行為所污染，而屬不法所得，應予宣告沒收追 徵。而本案犯罪時間最早係於98年11月間，卷內廣豐公司 之人事薪資資料最晚時間為108年8月，爰就各被告及廣豐 公司、風能量源公司應沒收追徵之犯罪所得金額說明如下 ： 　　①被告李俊霖部分：被告李俊霖於98年11月自廣豐公司領取 薪資5萬元，績效獎金5萬7000元，自98年12月至107年11 月自廣豐公司領取薪資637萬元，績效獎金1821萬1500元 ，自107年12月至108年8月自廣豐公司領取薪資55萬8000 元，合計2524萬6500元，有其個人獎金及其他薪資明細表 、廣豐公司人事薪資總表可查（見偵30139號卷三第469頁 、卷五第837、911至927頁）。又被告李俊霖於偵訊時供 稱：我在風能量源公司每月薪水8萬元等語（見偵30139號 卷五第86頁），參酌被告邱姿蒨於本院審理時供稱其在風 能量源公司領薪水至107年底等語（見本院卷十四第166頁 ），爰估算被告李俊霖自98年11月至107年12月止，每月 平均自風能量源公司領取8萬元之薪資，合計880萬元（計 算式：8萬元*110＝880萬元），是被告李俊霖合計取得犯 罪所得3404萬6500元。上開犯罪所得雖未扣案，仍應依銀 行法第136條之1、證交法第171條第7項、刑法第38條之1 第3項規定，諭知上開犯罪所得除應發還被害人或得請求 損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　　②被告邱姿蒨部分：被告邱姿蒨於本院審理時供稱：我自98 年11月起月薪約13萬元，大約領至107年底資金產生狀況 時（見本院卷十四第166頁），爰估算被告邱姿蒨自98年1 1月至107年12月止，每月平均自風能量源公司領取13萬元 之薪資，合計1430萬元（計算式：13萬元*110＝1430萬元 ）。上開犯罪所得雖未扣案，仍應依銀行法第136條之1、 證交法第171條第7項、刑法第38條之1第3項規定，諭知上 開犯罪所得除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒 收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　　③被告邱慧瑩部分：被告邱慧瑩自98年12月至107年11月自廣 豐公司領取薪資408萬7000元，績效獎金3653萬7500元， 自107年12月至108年8月自廣豐公司領取薪資37萬8000元 ，合計4100萬2500元，有其個人獎金及其他薪資明細表、 廣豐公司人事薪資總表可查（見偵30139號卷三第469頁、 卷五第837、911至927頁）。上開犯罪所得雖未扣案，仍 應依銀行法第136條之1、證交法第171條第7項、刑法第38 條之1第3項規定，諭知上開犯罪所得除應發還被害人或得 請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　④被告郭耀宇部分：被告郭耀宇自98年11月至108年8月止， 自廣豐公司領取薪資412萬7000元，績效獎金4萬6000元， 合計417萬3000元，有廣豐公司人員薪資表可憑（見偵301 39號卷五第831至833頁）。上開犯罪所得雖未扣案，仍應 依銀行法第136條之1、刑法第38條之1第3項規定，諭知上 開犯罪所得除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒 收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　　⑤被告陳棟樑部分：被告陳棟樑自98年11月至108年8月止， 自廣豐公司領取薪資314萬8677元，績效獎金130萬4500元 ，合計445萬3177元，有廣豐公司人員薪資表可憑（見偵3 0139號卷五第831至833頁）。上開犯罪所得雖未扣案，仍 應依銀行法第136條之1、刑法第38條之1第3項規定，諭知 上開犯罪所得除應發還被害人或得請求損害賠償之人外， 沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　　⑥被告鄭自強部分：被告鄭自強自98年11月至108年8月止， 自廣豐公司領取薪資374萬7000元，績效獎金138萬5000元 ，合計513萬2000元，有廣豐公司人員薪資表可憑（見偵3 0139號卷五第831至833頁）。上開犯罪所得雖未扣案，仍 應依銀行法第136條之1、刑法第38條之1第3項規定，諭知 上開犯罪所得除應發還被害人或得請求損害賠償之人外， 沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　　⑦被告蔡林忠政部分：被告鄭自強自98年11月至108年8月止 ，自廣豐公司領取薪資208萬3000元，績效獎金5500元， 合計208萬8500元，有廣豐公司人員薪資表可憑（見偵301 39號卷五第831至833頁）。上開犯罪所得雖未扣案，仍應 依銀行法第136條之1、刑法第38條之1第3項規定，諭知上 開犯罪所得除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒 收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　　⑧被告馮明娥部分：被告馮明娥自98年11月至108年8月止， 自廣豐公司領取薪資528萬元，有廣豐公司人員薪資表可 憑（見偵30139號卷五第831至833頁）。上開犯罪所得雖 未扣案，仍應依銀行法第136條之1、刑法第38條之1第3項 規定，諭知上開犯罪所得除應發還被害人或得請求損害賠 償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　　⑨廣豐公司部分：廣豐公司因被告李俊霖等人招攬投資人參 加風能量源公司特別股投資分紅專案，而實際吸金19億00 14萬4000元（即新件金額，至於續約金額因未實際取得新 投入之資金，於沒收犯罪所得時不予計算）。嗣被告李俊 霖等人招攬投資人轉換或認購風能量公司普通股，普通股 金額合計固為10億7120萬元（計算式：附表四總金額2850 萬元+附表五「轉股-風」欄總金額10億4270萬元＝10億712 0萬元），然投資人以借款債權轉換為普通股部分，廣豐 公司形式上雖有取得免除借款債權之財產上利益，然因廣 豐公司並未自投資人取得新投入之資金，情形與續約類似 ，於沒收犯罪所得時應不予計算，否則將與招攬投資人參 加風能量源公司特別股投資分紅專案時取得之新件金額（ 借款本金）重覆計算；至於投資人以現金認購、沖抵股息 、沖抵薪資方式認購之普通股，廣豐公司取得現金或免除 支付股息、薪資之財產上利益，且與借款債權無重覆計算 之虞，自應認廣豐公司尚有以上開方式取得犯罪所得，金 額合計為7153萬元（計算式：附表五沖抵股息總額2692萬 3050元+另收現金總額2491萬8126元+沖抵薪資總額2078萬 5294元-未領金額總額109萬6470元＝7153萬元），是廣豐 公司因被告李俊霖等人為其實行非法經營收受存款業務、 證券詐偽犯行而取得之犯罪所得金額合計為19億7167萬40 00元。而被告李俊霖、邱慧瑩、郭耀宇、陳棟樑、鄭自強 、蔡林忠政、馮明娥自廣豐公司分得之犯罪所得分別為25 24萬6500元、4100萬2500元、417萬3000元、445萬3177元 、513萬2000元、208萬8500元、528萬元，業如前述，另 廣豐公司前後共匯款2億8205萬9430元予風能量源公司， 有廣豐公司投資至風能量源公司列表可參（見偵30139號 卷三第517至529頁），此外，廣豐公司自99年5月至108年 9月對投資人還本金額合計為5億3033萬元（計算式：2050 萬元+1億5820萬元+1億4410萬元+1億5410萬元+5343萬元＝ 5億3033萬元），有特別股一覽表可憑（見偵30139號卷三 第341至349頁），至於廣豐公司吸收資金之際，為取信投 資人而支付之利息，乃實行本案犯罪之手段，該等款項為 其犯罪成本，不得自應沒收之犯罪所得中扣除。則廣豐公 司因被告李俊霖等人為其實行違法行為而取得，且尚未返 還投資人之犯罪所得為10億7190萬8893元（計算式：19億 7167萬4000元-2524萬6500元-4100萬2500元-417萬3000元 -445萬3177元-513萬2000元-208萬8500元--528萬-2億820 5萬9430元-5億3033萬元＝10億7140萬8893元）。上開犯罪 所得雖未扣案，仍應依銀行法第136條之1、證交法第171 條第7項、刑法第38條之1第3項規定，諭知上開犯罪所得 除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　⑩風能量源公司部分：風能量源公司前後共向廣豐公司取得2 億8205萬9430元之資金，有廣豐公司投資至風能量源公司 列表可參（見偵30139號卷三第517至529頁），另向投資 人劉勇雄募得120萬元之資金，合計取得2億8325萬9430元 。其中2310萬元由被告李俊霖、邱姿蒨分得，業如前述（ 計算式：880萬元+1430萬元＝2310萬元），另已返還投資 人劉勇雄20萬元，有被告邱姿蒨書立之承諾書可憑（見他 2239號卷第15頁），是風能量源公司因被告李俊霖等人為 其實行違法行為而取得，且未返還投資人之犯罪所得為2 億5995萬9430元（計算式：2億8325萬9430元-2310萬元-2 0萬元＝2億5995萬9430元）。上開犯罪所得雖未扣案，仍 應依銀行法第136條之1、證交法第171條第7項、刑法第38 條之1第3項規定，諭知上開犯罪所得除應發還被害人或得 請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　⒊被告黃百蓮於本院審理時供稱：本案各次增資，我每次可 獲得手續費1萬2000元至1萬5000元不等，其他拿到的錢都 是代收代付性質，不是我的犯罪所得等語（見本院卷十四 第171頁），爰認定被告黃百蓮就本案12次虛偽增資，每 次獲得1萬2000元之報酬，合計14萬4000元。上開犯罪所 得雖未扣案，仍應刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　　⒋被告張家興於本院審理時供稱：我沒有分得利益，因為資 金不是我的，是楊載牧的，借錢的人如何把報酬給楊載牧 我不清楚，我沒有經手等語（見本院卷十四第172頁）， 復無證據可證其有取得何等犯罪所得，爰不對其宣告沒收 追徵犯罪所得。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告張家興有參與附表一編號11、12所示之 虛偽增資，因認被告張家興涉犯公司法第9條第1項前段之未 繳納股款罪、商業會計法第71條第5 款之商業負責人利用不 正當方法致使財務報表發生不實結果罪，及刑法第214條之 使公務員登載不實罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所 憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達 於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最 高法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度 台上字第4986號判決參照）。 三、訊據被告張家興堅決否認有此部分犯行，辯稱：我並沒有幫 金主李昭萃跑腿，李順景會計師不是我找的等語。 四、經查： （一）證人黃百蓮於偵訊時證稱：邱姿蒨要辦理增資登記，委 由我辦理公司增資登記，我就幫忙找金主，當時經由朋友 介紹，我去金門玩認識楊載牧，我跟楊載牧提到我有資 金需求，楊載牧很有錢說她可以幫忙，願意借錢給邱姿蒨 調度，請她兒子張家興來跟我收資料，後來楊載牧說不借 了，另外幫我介紹金主李昭萃，我忘記有沒有見到李昭萃 ，但一樣是張家興繼續處理，張家興跟我說再去開聯邦銀 行帳戶等語（見偵30139號卷三第17至26頁），於本院審 理時證稱：本案最後兩次虛偽增資，當時楊載牧說她年紀 大了，找另一個人幫忙處理，楊載牧叫我直接與李昭萃聯 絡，增資登記相關的文件也是交給張家興，處理完之後張 家興再還給我等語（見本院卷六第263至277、292至294頁 ）。惟此僅係共犯黃百蓮之片面證述，仍需有相當之補強 證據佐證，始能認定被告張家興確有參與此2次虛偽增資 。 （二）證人李昭萃於調詢時證稱：我是透過仲介人趙文章在104 年3月26日、105年12月19日分別把2000萬元匯至風能量源 公司聯邦銀行西湖分行帳戶，我不認識黃百蓮等語（見偵 30139號卷三第31至36頁）；於偵訊時證稱：我信任趙董 ，我把存摺、印章交給趙董，趙董把錢匯至風能量源公司 聯邦銀行西湖分行帳戶，我不認識張家興、黃百蓮等語（ 見偵30139號卷三第47至51頁）；於本院審理時證稱：風 能量源公司是透過趙文章向我借款，我不認識黃百蓮，我 初中就在金門認識張家興，但不認識張家興的媽媽，張家 興並沒有這兩次增資的事情與我接觸，都是趙文章在處理 等語（見本院卷六第284至297頁）。是證人李昭萃明確證 稱其並未與被告張家興接觸，與被告張家興所辯相符。 （三）證人李順景於調詢時證稱：我認識張家興、張有源（張家 興之弟），也有與張家興事務所有業務往來，張家興、張 有源會輪流拿客戶資料給我辦理資本額查核，本案12次增 資的資本查核報告書是我出具，但是誰委託我出具，因我 1年查核1千多件公司設立或增資，且時間久遠我忘記了等 語（見偵30139號卷三第533至535頁），於偵訊時證稱： 本案是哪間記帳士事務所拿風能量源公司增資資料給我， 因為時間很久了，我不是很記得等語（見偵30139號卷三 第565至568頁），於本院審理時證稱：我對於每次是誰委 託我出具公司增資資本查核報告書案件，並沒有紀錄，而 且報酬是付現金比較多，也沒有誰付款給我的紀錄，我不 記得是誰委託我做風能量源公司之增資簽證等語（見本院 卷六第277至284頁）。是證人李順景對於何人委託其出具 該2次增資之資本額查核報告，已不復記憶，自難認被告 張家興確有參與這2次虛偽增資。 五、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據，尚未達一般之人均 可得確信被告張家興確有公訴意旨所指之此部分違反公司法 、商業會計法及使公務員登載不實之犯行，而無合理懷疑存 在之程度，其犯罪尚屬不能證明，既不能證明被告張家興犯 罪，自應為被告張家興無罪之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項、第455條之26第1項，判決如主文。 本案經檢察官吳孟潔提起公訴及移送併辦，檢察官陳永豐、張溢 金、王淑月、王宥棠、陳立偉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　洪瑞隆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅涵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭咏欣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃珮華 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 附錄論罪科刑法條 【公司法第9條】 公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足， 或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者 ，公司負責人各處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以上250萬元以下罰金。 有前項情事時，公司負責人應與各該股東連帶賠償公司或第三人 因此所受之損害。 第1項經法院判決有罪確定後，由中央主管機關撤銷或廢止其登 記。但判決確定前，已為補正者，不在此限。 公司之負責人、代理人、受僱人或其他從業人員以犯刑法偽造文 書印文罪章之罪辦理設立或其他登記，經法院判決有罪確定後， 由中央主管機關依職權或依利害關係人之申請撤銷或廢止其登記 。 【商業會計法第71條】 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 【修正前刑法第339條】 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。 前2項之未遂犯罰之。 【刑法第214條】 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金。 【刑法第339條之4】 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 【銀行法第125條】 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。 【證券交易法第171條】 有下列情事之一者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺 幣1千萬元以上2億元以下罰金： 一、違反第20條第1項、第2項、第155條第1項、第2項、第157條 之1第1項或第2項規定。 二、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人、經理人或受僱 人，以直接或間接方式，使公司為不利益之交易，且不合營 業常規，致公司遭受重大損害。 三、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人，意圖 為自己或第三人之利益，而為違背其職務之行為或侵占公司 資產，致公司遭受損害達新臺幣五百萬元。 犯前項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益金額達新臺幣一 億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以 上5億元以下罰金。 有第1項第3款之行為，致公司遭受損害未達新臺幣五百萬元者， 依刑法第336條及第342條規定處罰。 犯前三項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減 輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。 犯第1項至第3項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得 者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分 之一。 犯第1項或第2項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益超過罰 金最高額時，得於犯罪獲取之財物或財產上利益之範圍內加重罰 金；如損及證券市場穩定者，加重其刑至二分之一。 犯第1項至第3項之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人 、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除 應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之。 違反第165條之1或第165條之2準用第20條第1項、第2項、第155 條第1項、第2項、第157條之1第1項或第2項規定者，依第1項第1 款及第2項至前項規定處罰。 第1項第2款、第3款及第2項至第7項規定，於外國公司之董事、 監察人、經理人或受僱人適用之。 【證券交易法第174條】 有下列情事之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 2千萬元以下罰金： 一、於依第30條、第44條第1項至第3項、第93條、第165條之1或 第165條之2準用第30條規定之申請事項為虛偽之記載。 二、對有價證券之行情或認募核准之重要事項為虛偽之記載而散 布於眾。 三、發行人或其負責人、職員有第32條第1項之情事，而無同條 第2項免責事由。 四、發行人、公開收購人或其關係人、證券商或其委託人、證券 商同業公會、證券交易所或第18條所定之事業，對於主管機 關命令提出之帳簿、表冊、文件或其他參考或報告資料之內 容有虛偽之記載。 五、發行人、公開收購人、證券商、證券商同業公會、證券交易 所或第18條所定之事業，於依法或主管機關基於法律所發布 之命令規定之帳簿、表冊、傳票、財務報告或其他有關業務 文件之內容有虛偽之記載。 六、於前款之財務報告上簽章之經理人或會計主管，為財務報告 內容虛偽之記載。但經他人檢舉、主管機關或司法機關進行 調查前，已提出更正意見並提供證據向主管機關報告者，減 輕或免除其刑。 七、就發行人或特定有價證券之交易，依據不實之資料，作投資 上之判斷，而以報刊、文書、廣播、電影或其他方法表示之 。 八、發行人之董事、經理人或受僱人違反法令、章程或逾越董事 會授權之範圍，將公司資金貸與他人、或為他人以公司資產 提供擔保、保證或為票據之背書，致公司遭受重大損害。 九、意圖妨礙主管機關檢查或司法機關調查，偽造、變造、湮滅 、隱匿、掩飾工作底稿或有關紀錄、文件。 有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑，得科或併科新臺幣1千 5百萬元以下罰金： 一、律師對公司、外國公司有關證券募集、發行或買賣之契約、 報告書或文件，出具虛偽或不實意見書。 二、會計師對公司、外國公司申報或公告之財務報告、文件或資 料有重大虛偽不實或錯誤情事，未善盡查核責任而出具虛偽 不實報告或意見；或會計師對於內容存有重大虛偽不實或錯 誤情事之公司、外國公司之財務報告，未依有關法規規定、 一般公認審計準則查核，致未予敘明。 三、違反第22條第1項至第3項規定。 犯前項之罪，如有嚴重影響股東權益或損及證券交易市場穩定者 ，得加重其刑至二分之一。 發行人之職員、受僱人犯第1項第6款之罪，其犯罪情節輕微者， 得減輕其刑。 主管機關對於有第2項第2款情事之會計師，應予以停止執行簽證 工作之處分。 外國公司為發行人者，該外國公司或外國公司之董事、經理人、 受僱人、會計主管違反第1項第2款至第9款規定，依第1項及第4 項規定處罰。 違反第165條之1或第165條之2準用第22條規定，依第2項及第3項 規定處罰。

2024-12-20

TCDM-109-金重訴-443-20241220-9

訴
臺灣新北地方法院

誣告

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第213號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金訴字第787號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林有欽 選任辯護人 黃程國律師 上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第57782 號）及追加起訴（112年度偵字第12328號），本院判決如下： 　　主　文 林有欽犯誣告罪，處有期徒刑參月。又犯證券交易法第一百七十 一條第一項第三款之侵占公司資產罪，處有期徒刑參年肆月。未 扣案之犯罪所得人民幣壹佰伍拾萬元，除應發還被害人或得請求 損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　　事　實 一、林有欽為股票公開發行並上櫃交易之恩得利工業股份有限公 司（下稱：恩得利公司）及恩得利公司在大陸地區轉投資百 分之百子公司恩得利電子（蘇州）有限公司（下稱恩得利公 司蘇州廠）前任董事長及公司負責人（任職期間民國106年6 月22日至109年3月25日），亦係昆山兆震電子有限公司（下 稱兆震公司，98年前原名世華精密電子【昆山】有限公司【 下稱世華公司】，設於大陸地區蘇州昆山市，兆震公司係由 設立在境外賽席亞的RRO-TECH PRECISION HOLDING IN.【下 稱：波特公司】100％持股，而恩得利公司持有波特公司51％ 股份，另外49％股份則由林有欽家族持有，兆震公司登記負 責人係林有欽配偶張芳，恩得利公司及林有欽對兆震公司具 實質控制力）實際負責人。王啟而、黃悌愷及洪敦義分別為 恩得利公司策略長、財務長及副總經理（黃悌愷任職期間自 104年6月1日至107年12月20日）。林勝豪為恩得利公司蘇州 廠財務經理（108年2月間離職）。緣恩得利公司98年2月27 日董事會決議通過處分轉投資波特公司股權以間接處分世華 公司予第三人LUTEK INDUSTRIAL CO., LIMITED（香港商， 代表人為許棋凱，下稱LUTEK公司），LUTEK公司以美金1萬 元併購波特公司，並概括承受波特公司及其子公司世華公司 經協商後積欠恩得利公司之新臺幣2億8,000萬元債務，許棋 凱並將世華公司更名為兆震公司，嗣於100年3月間，恩得利 公司解除上開股權轉讓契約，故兆震公司需償還新臺幣2億8 ,000萬元予恩得利公司。於106年4月間，大陸地區昆山巴城 資產經營有限公司（下稱巴城公司）與兆震公司簽署契約房 屋、土地轉讓合同，約定以人民幣（下同）1億5,000萬元收 購兆震公司房地，於106年5月間兆震公司與恩得利公司簽署 協議書，以上開處分房地1億5,000萬元供清償前開對恩得利 公司之債務（當時餘額為本金2億4,913萬元、利息1億1,998 萬7,000元）。而依大陸地區外匯管制局匯款規定，須先登 記債權債務關係，始能將款項匯出大陸，匯款額度以登記額 度為限。嗣恩得利公司於107年8月10日董事會決議昆山兆震 公司售地還款之第三期款項3,500萬元中，應提撥利差及作 業費用500萬元（下稱本案利差作業費），以作為供應商貨 款、稅金及相關管銷費用。 二、詎林有欽明知本案利差作業費，係其以恩得利公司負責人之 身分與王啟而約定，委託王啟而代恩得利公司與巴城公司協 商提前付款所應支付之作業費用，亦明知係其親自核批提撥 本案利差作業費，並指示黃悌愷、林勝豪、徐菀羚陸續給付 王啟而350萬元，竟意圖使王啟而、黃悌愷及林勝豪受刑事 處分，基於誣告之犯意，於108年5月8日向內政部警政署刑 事警察局提出告訴，虛構林勝豪、黃悌愷、王啟而於林有欽 不知情之情形下，擅將利差作業費350萬元匯至王啟而指定 之帳戶，而誣指王啟而、黃悌愷及林勝豪侵占利差作業費35 0萬元，因而涉犯刑法第336條第2項之業務侵占、同法第342 條第1項之背信等罪嫌云云。嗣該案經臺灣新北地方檢察署 檢察官偵查後，認王啟而、黃悌愷、林勝豪犯罪嫌疑不足， 而以108年度偵字第25456號為不起訴處分確定。 三、林有欽明知前揭兆震公司售地還款第三期款項為兆震公司清 償恩得利公司，屬恩得利公司之款項，竟意圖為自己不法之 所有，基於侵占公司資產之犯意，向保管上開利差作業費部 分款項之洪敦義，陸續於107年12月13日、108年8月5日取得 其中120萬元、30萬元（共計150萬元，換算新臺幣約為647 萬8,886元），以此方式將上開款項侵占入己而挪用公司資 產。 　　理　由 壹、證據能力 一、被告林有欽及其辯護人雖爭執證人王啟而於109年1月10日偵 查中證述、證人黃悌愷於109年4月10日偵查中證述之證據能 力，然並未釋明上開證人於偵查中具結後向檢察官所為之證 述有何顯不可信之情況，本院復未查得上開之證言存有顯不 可信之具體情狀，依刑事訴訟法第159條之1規定，應認上開 證人於偵查中具結後之證述有證據能力。 二、除前述之外，其餘下列經本判決採為認定犯罪事實之證據， 檢察官、被告及辯護人於本院準備程序中不爭執其證據能力 （見本院訴字第213號卷【下稱本院卷】第75、81、119、12 4-125頁），迄言詞辯論終結前亦未聲明異議，經審酌各該 證據作成之客觀情狀，並無違法取得或其他不得做為證據之 情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應 屬適當，應有證據能力。　　 三、至被告及其辯護人雖爭執證人王啟而、黃悌愷於警詢及偵查 中未經具結證述之證據能力，惟本院並未採為認定犯罪事實 之依據，就其證據能力之有無，認無贅述之必要，併予敘明 。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由　　　　　　 (一)事實欄一部分為被告於審理中所坦認（見本院卷第334頁） ，核與證人林勝豪、洪敦義於本院民事庭之證述（見他字卷 第68-70頁、見偵字第25456號卷二【下稱偵二卷】第15-23 頁）、證人徐菀羚、黃悌愷於偵查、本院審理及民事庭之證 述（見偵字第25456號卷一【下稱偵一卷】第294-296頁、偵 二卷第15-23、159-161頁、本院卷第206-218、227-248頁） 、證人王啟而、吳汶瑜於本院審理中之證述情節大致相符（ 見本院卷第218-226、249-266頁），並有恩得利公司集團架 構圖、107年度第9次董事會議紀錄及錄音譯文、兆震公司資 金流向表、中國工商銀行撥款單據、電子公文、恩得利公司 106、107年度合併財務報告、付款時程表、兆震公司處分案 進度報告、恩得利公司109年6月1日恩管字第623號函、恩得 利公司與兆震公司106年5月25日之協議書、對話紀錄擷圖在 卷可稽（見他字卷第66頁、偵一卷第9-12、16-17、138-141 、144-147、214-227、242、303-306、310、313-316頁、偵 二卷第140-156頁、本院卷第153-159頁），此部分之事實， 首堪認定。 (二)事實欄二部分 　　訊據被告固坦承本案利差作業費，係其委託王啟而代恩得利 公司與巴城公司協商提前付款所應支付之費用，且為其親自 核批提撥，以及其有對王啟而、黃悌愷及林勝豪提出侵占利 差作業費350萬元之告訴等事實，然矢口否認有何誣告犯行 ，辯稱：我沒有和王啟而約定要將利差作業費中的350萬元 給王啟而，利差作業費需要拿單據和憑證來報銷，因為王啟 而沒有報銷，所以沒有要支付，所以我主觀上認為利差作業 費500萬是要匯回恩得利公司，卻沒有匯回，我才會提告他 們侵占利差作業費云云。辯護人辯稱：公司人員如需請款需 提供單據核銷，王啟而未提出相關單據證明其有代墊款項， 無法認定350萬元為委任報酬或清償代墊款項，王啟而無權 收受保有。即便被告有核撥上開款項，也無法認定恩得利公 司同意給付350萬元給王啟而。被告於提告當時確實認為王 啟而侵占、背信，並非憑空捏造不實事項而控訴王啟而云云 。 　1.被告知悉本案利差作業費，係其以恩得利公司負責人之身分 與王啟而約定，委託王啟而代恩得利公司與巴城公司協商提 前付款所應支付之作業費用，黃悌愷、林勝豪、徐菀羚陸續 給付王啟而350萬元，又被告於108年5月8日向內政部警政署 刑事警察局提出告訴，指訴王啟而、黃悌愷及林勝豪於被告 不知情之情形下，擅將利差作業費350萬元匯至王啟而指定 之帳戶，而侵占上開利差作業費350萬元，因而涉犯刑法第3 36條第2項之業務侵占、同法第342條第1項之背信等罪嫌。 該案經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後，認王啟而、黃悌 愷、林勝豪犯罪嫌疑不足，而以108年度偵字第25456號為不 起訴處分確定等事實，為被告所不爭執（見本院卷第82頁） ，核與證人林勝豪、洪敦義於本院民事庭之證述（見他字卷 第68-70頁、見偵二卷第15-23頁）、證人徐菀羚、黃悌愷於 偵查、本院審理及民事庭之證述（見偵一卷第294-296頁、 偵二卷第15-23、159-161頁、本院卷第206-218、227-248頁 ）、證人王啟而、吳汶瑜於本院審理中之證述情節大致相符 （見本院卷第218-226、249-266頁），並有107年度第9次董 事會議紀錄及錄音譯文、兆震公司資金流向表、電子公文、 收據、簽收單、500萬元作業費時程表及流向表、交易明細 紀錄及匯款單據、存摺內頁擷圖、電子郵件擷圖、對話紀錄 擷圖在卷可稽（見偵一卷第10-12、15-16、25-29、96-124 、138-141、144-155、177-182、193-196、200-202、205-2 08、243-247、260-269、317頁、偵二卷第140-156頁、偵三 卷第49頁），此部分之事實，堪以認定。 　2.惟被告以前詞置辯，是被告於侵占、背信等案件提告時，其 對於前述匯款給王啟而之款項350萬元部分，究竟是否知悉 該款項係支付給王啟而之利差作業費，其提出之內容究竟是 否出於憑空捏造之不實事項而對王啟而提出告訴，厥為本案 之關鍵而有究明之必要。經查： (1)證人王啟而於偵查中證稱：被告請我去巴城政府提早取回3, 500萬元之第三期土地徵收款，但是必須支付500萬元的作業 費，包含提早收回的利差350萬元以及150萬元的公關費等語 （見偵二卷第26頁）。其於審理中證稱：被告有委託我去處 理巴城政府提前撥付3,500萬元給兆震公司的事，我有告知 被告這需要費用，之後我去問大陸官方，對方表示會有手續 費和利息損失。被告知道要求大陸官方提早付款會要求補利 差，我於107年6月19日也有向被告表示利差約為1成即350萬 元。被告主動提出要另外給我150萬元去疏通處理這件事。 我之後有帶被告、黃悌愷、洪敦義等人去蘇州找官員，當時 被告具體知道要支付350萬元利差給大陸官方。從蘇州回到 臺灣後，因為現金無法從大陸直接匯回臺灣，所以最後用公 司債匯回臺灣還給我。之後我有傳訊息或打電話給被告催促 他趕快把利差350萬元及我的費用150萬元給我，被告也未曾 表示過沒有這筆費用或是不清楚我在說什麼等語（見本院卷 第249-266頁）。 (2)證人黃悌愷於偵查中證稱：被告同意支付500萬元給王啟而 ，有在恩得利公司董事會提出報告及討論，當時我也有在場 等語（見偵一卷第295頁）。其於本院民事庭證稱：兆震公 司的廠房被當地政府徵收，徵收款原定在107年12月31日支 付，但因恩得利公司財務狀況不佳，需要提前得到這筆款項 解決財務問題，向巴城政府申請提前付款會產生利差和溝通 協調費用，因而有500萬的利差作業費。王啟而和大陸官方 關係比較好，於107年5、6月間，在被告辦公室內，被告請 王啟而去處理讓巴城政府提前付款的事情，且有提到要支付 利差作業費500萬元透過王啟而去支付。因此之後才會依照5 00萬元去執行並提到董事會上。後來王啟而有完成該事務， 兆震公司有提前收到第三期款，先返還恩得利公司美金360 萬元後，我請林勝豪申請支付500萬的利差作業費，簽呈經 過被告核准後，請林勝豪進行付款，目前僅付350萬元，其 中270萬元是林勝豪透過第三人將錢匯到王啟而指定帳戶， 另外80萬元是林勝豪給洪敦義，洪敦義簽收後再匯到王啟而 指定帳戶。這筆款項本來就是要付給王啟而，被告對此也都 知悉等語（見偵二卷第6-14頁）。其於審理中證稱：恩得利 公司為了讓兆震公司提前收到3,500萬元，有委託王啟而去 向大陸政府打交道，500萬元的作業費就是委託王啟而去處 理這件事的費用。當時被告和董事會也有同意500萬元讓王 啟而去疏通，讓作業費提前回來。對兆震公司而言就是願意 用500萬元換取大陸政府提前付款，之後巴城政府確實有提 前支付3,500萬元的徵收款，表示王啟而事實上有將事情處 理好。3,500萬元撥款後，要付500萬元給王啟而，我請林勝 豪上簽呈請示被告付款。林勝豪於107年8月22日簽呈表示要 匯回總公司，但實際上這筆錢是500萬元作業費，不是要給 恩得利公司，因為簽呈不會再退回去或是再修改，所以我直 接在簽核意見上面寫這是500萬元作業費，實際上這筆錢應 該是要給王啟而，而非匯回臺北總公司。兆震對恩得利如果 是要還外債，就會直接在簽呈上寫外債，不會特別寫換匯回 到總公司，該簽呈被告也有審核，沒有問我為何500萬元是 作業費。這筆費用是要請政府機構提前付款而支出的公關費 用，公關費用、給紅包不會有正式收據，對方也不會簽收單 據，但最後會計帳上還是要入帳，變成用簽呈作為依據，在 簽呈上面寫很清楚，簽呈有經過核准，我在107年9月的董事 會報告時也有說過，如果要提前拿到這筆款項，需要給大陸 政府公關費、作業費約500萬元，最後確實也有提前收到3,5 00萬元。帳面上則用和徐立琴的借款去沖銷，即找一個科目 來沖掉這一筆費用。林勝豪於107年10月26日向我表示該筆 作業費已經先申請通過，林勝豪要安排匯款，但突然接到指 示表示這筆錢暫時不要付，我才會去問被告因為之前已經講 好，簽呈也簽過了，現在卻不支付，是否請被告親自去向王 啟而說明，或是由負責換匯再匯回臺灣的徐菀羚去向王啟而 說明這筆錢為何不付。我是負責用簽呈報告，被告核准簽呈 表示我的部分結束，對我而言就是會計單位已經申請過，接 下來由財務去做匯款動作，由林勝豪、徐菀羚去接洽換匯再 匯回台灣（見本院卷第227-248頁）。 (3)證人林勝豪於警詢時證稱：兆震公司被收購的案件是由王啟 而處理。兆震公司的徵收款500萬元進來，黃悌愷指示我將 其中一部分即270萬元依照黃悌愷提供的帳戶匯款，這些錢 全部都是用歸還徐立琴的名義作帳，但實際上是先匯到我的 帳戶，我再將款項分拆匯入黃悌愷提供的帳戶。另外我有分 批領出現金230萬元交給洪敦義。當時我這樣作業，被告都 有核准，我匯到哪些帳戶，被告也都知情。我也有用簽呈向 被告報告執行的狀況等語（見偵二卷第139-143頁）。其於 本院民事庭證稱：500萬元作業費是因兆震公司土地廠房買 賣款，其中有一筆3,500萬元要申請提前支付。王啟而是公 司策略長，協助公司進行處理，才會提早取得3,500萬元的 款項。290萬元進行分批換匯有經過被告核准，被告同意公 文的內容，我才會進行換匯，107年8月6日執行20萬元是匯 到黃悌愷提供的帳戶。8月底至9月執行250萬元，徐菀羚有 提供帳戶給辦理地下匯兌的陳婷婷，我先匯到祈成俠、黃永 德帳戶，之後陳婷婷和我確認後端匯款對象，有王啟而、王 紀元、王魏美雲。這些後端匯款帳戶是徐菀羚給陳婷婷，陳 婷婷想再向我確認後端匯款的對象即王啟而、王紀元、王魏 美雲的帳戶是否正確，我就與黃悌愷重新覆核一次帳戶的正 確性。40萬元和190萬元共計230萬元，我是經過秘書徐菀羚 電話通知後才執行。徐菀羚通知我把230萬元交給洪敦義。 這筆錢與恩得利公司無關，當時申請這筆時，只是說要以匯 款到總公司的寫法申請這筆款項，但是否要匯到總公司帳戶 不清楚。也因為這筆錢和恩得利公司無關，才會匯款到私人 帳戶等語（見偵二卷第15-23頁）。 (4)參以王啟而於107年6月18日群組內表示：「蘇州台辦楊主任 ，昆山台辦何主任，已經找巴城討論，希望讓Michael（即 被告）愁眉苦臉的去蘇州，可以眉開眼笑地回台灣，但是得 負擔提早撥款之利差，我已經答應下來了」，被告回答：「 感恩」，有對話紀錄擷圖可佐（見偵一卷第316頁）。黃悌 愷於107年8月9日將王啟而所傳送內容為：「悌愷：當年協 助土地徵收款的當事人願意無條件放棄佣金合約，這份合約 請自動銷毀。請友人協助提早撥款3500的服務費，請及早準 備，這部分完全合規，如果有任何股東質疑，都可以請他們 自負後期損失3750的後果」，被告回以：「知悉」，有對話 紀錄擷圖可佐（見他字卷第15頁）。黃悌愷於107年8月10日 恩得利公司董事會時表示：「第三期款項預計在今年12月31 日支付的款項，那因為公司這邊有去跟資產公司申請提前付 款，所以這第三期款3,500萬已經在7月25號的時候已經匯到 昆山兆震的帳戶，那這個部分再扣除利差／作業費500萬元之 後，會先申請償還外債美金360萬元，匯出到那個境外。」 ；「作業費這筆帳是做在昆山兆震，那就等於說是當地帳就 是會處理掉。因為就地他的部分當時是有大概試算，因為以 當地借款，銀行借款大概6、7％，那這邊大概有10％，等於是 提早了5個月，所以其實就將近快4％左右，所以他等於是說 作業費大概10％左右，所以就大概跟我們先前跟董事會報告 的時候差異不大」等語，有錄音譯文可佐（見偵一卷第138- 139頁）。而該次董事會會議記錄內記載「107.07.25匯入第 三期款RMB 00000000元，扣除利差／作業費RMB 0000000元， 第一筆申請償還的外債美金360萬元已於8/9匯出。」，而被 告亦有參與該次會議，有會議記錄可佐（見偵一卷第10-12 頁），且恩得利公司及子公司106、107年度合併財務報告亦 為相同之記載（見偵一卷第308頁）。是被告於107年6月間 已知悉提前收到第三期款3,500萬元需支付利差作業費，兆 震公司於同年7月25日收到第三期款3,500萬元後，恩得利公 司於同年8月10日召開董事會，會中討論利差作業費500萬元 需自第三期款3,500萬元中扣除，並以當地帳款之方式處理 掉利差作業費，堪認上開利差作業費另有用途，並非要匯回 恩得利公司，且被告知之甚明。林勝豪雖於同年8月22日以 電子簽呈表示：「因應台北總公司的需求，擬將兆震工行帳 戶內RMB290萬元分批進行換匯回到總公司，預計分3次作業 約需時三週左右，特申請兆震支票用印」，然黃悌愷旋表示 ：「此為500萬元作業費」，核與證人黃悌愷前揭所證，500 萬元作業費不是要匯到恩得利公司，而是要給王啟而，因為 簽呈不會再退回或修改，所以才會為上開註記等語相符，亦 與證人林勝豪於本院民事庭所證，當時是以匯到恩得利公司 的寫法來申請該筆款項，實際上該筆款項與恩得利公司無關 等語一致，而被告見黃悌愷為前揭註記，亦未對黃悌愷所述 利差作業費提出疑問，旋於同日核准並批示：「ok」，有該 電子簽呈可佐（見偵一卷第13頁），堪認被告知悉上開簽呈 內容實為執行同年8月10日董事會討論之利差作業費，而被 告為公司經營階層又擔任該次董事會主席，實無誤認該筆款 項係要匯回恩得利公司之可能。其後於同年8月30日，徐菀 羚將銀行資料之文件檔案傳給王啟而確認，並表示傳給「TK 」（即黃悌愷），王啟而同意後，於同年8月31日至9月18日 間陸續匯款至王啟而、王啟而之父母王紀元、王魏美雲帳戶 共計250萬元，有對話紀錄擷圖及王啟而、王紀元、王魏美 雲帳戶存摺內頁可佐（見偵一卷第260-266頁），亦與證人 林勝豪所證，徐菀羚提供王啟而、王紀元、王魏美雲之帳戶 給辦理地下匯兌之陳婷婷供匯入250萬元等語一致，堪認於 同年8月31日至9月18日間陸續匯款至王啟而指定之帳戶實係 執行同年8月22日被告所核准之電子簽呈內容。若非被告之 授意，擔任秘書之徐菀羚實無可能無端向王啟而確認並索取 帳戶資料並安排後續匯款。 (5)參諸黃悌愷於同年9月25日向被告表示：「董事長，剛接啟 而來電說昆山500的費用要在選前完成，先前已申請290，進 行了250，我會請勝豪申請剩下的210，至於何時進行會讓勝 豪發出通知，請知悉」，被告旋即要求黃悌愷安排被告與王 啟而討論，有對話紀錄擷圖可佐（見偵一卷第195頁），核 與證人黃悌愷、王啟而於審理中所證被告因委託王啟而處理 巴城政府提前付款事宜，同意將利差作業費500萬元交給王 啟而等語相符。衡以該筆作業費若係要匯回恩得利公司，與 王啟而全然無關，又豈會由王啟而通知該筆款項有匯款期限 ，被告又何須特別安排與王啟而討論。足認被告前有同意將 利差作業費給王啟而，且對於此前陸續匯款是匯到王啟而指 定之帳戶，而非匯回恩得利公司知之甚明。又黃悌愷於同年 9月26日15時44分許寄電子郵件給被告，內容為：「昆山作 業費計500萬，依通知10月份要完成350萬元的匯款。目前已 申請二筆（20＋290）計310萬。已匯款金額270萬。現請示餘 款80萬是否繼續進行匯款」，被告於同日16時43分回以：「 帳務由你負責繼續進行。另匯款由Teresa執行」，有電子郵 件可稽（見偵一卷第268-269頁）；林勝豪於同年9月26日以 電子簽呈表示：「1.資產收購提前付款作業費RMB500萬元， 前已申請RMB310萬。2.8/6已執行RMB20萬元。3.ET00000000 B8電子簽核已申請RMB250萬元，該申請尚餘RMB40萬元待執 行。4.現再申請RMB190萬元換匯，換匯作業待台北總公司秘 書通知後執行。以上呈請核示」，黃悌愷、被告先後於同年 9月27日核准，有電子簽呈可佐（見偵一卷第14頁）。互核 前揭情詞，堪認被告知悉利差作業費之執行狀況及去向後， 仍指示黃悌愷、林勝豪、徐菀羚繼續執行，益徵被告確有同 意將利差作業費交付給王啟而至明。　 (6)再觀諸黃悌愷於同年10月26日向被告表示：「報告董事長， 跟您確認件事，剛接蘇州通知，80萬的作業費暫不支付，這 部分要如何回覆予策略長」、「報告董事長，剛接勝豪來電 ，有件事要釐清楚，上星期董事長指示，請我通知蘇州進行 此作業費，並告知策略長知悉，先前已回覆策略長安排這一 週完成，策略長亦有詢問款項何時會處理。另先前有定義會 計處理帳務，匯款由菀羚負責，這筆因已停止作業，此部分 是否請董事長指示菀羚告知策略長」，有對話紀錄擷圖可佐 （見偵一卷第179頁），由上可知，被告確有同意給予王啟 而利差作業費，並指示黃悌愷、林勝豪、徐菀羚將利差作業 費270萬元陸續給付王啟而，且已與王啟而約定執行完畢之 時間，始會於暫不執行剩餘之利差作業費80萬元時，尚需派 人知會王啟而並提出說明。 (7)證人徐菀羚於警詢時證稱：被告於107年11月間指示我將80 萬元匯出，並指示我去向王啟而要帳戶，我再依指示通知洪 敦義，並將王啟而給的帳戶提供給匯兌業者陳婷婷，這筆交 易匯到王紀元、王魏美雲的帳戶等語（見偵一卷第198-199 頁）。其於偵查中證稱：107年11月19日匯款80萬元那一筆 ，是被告要我去通知洪敦義執行80萬元，因為洪敦義手中有 現金，被告叫我通知洪敦義把80萬元換成臺幣，我問被告要 匯給誰，被告叫我去問王啟而帳號，王啟而說匯到他之前整 理的帳戶內，我就把這些帳號給洪敦義，並通知洪敦義執行 匯款。洪敦義指示在大陸的人分批將錢匯到王啟而指定的帳 戶等語（見偵二卷第159-161頁）。其於審理中證稱：當時 我依照被告指示通知洪敦義，那筆款項匯給誰我有請示過被 告，都是依照被告的指示進行等語（見本院卷第211頁）。 而證人洪敦義於偵查中證稱：林勝豪轉交給我230萬元給我 保管。之後被告指示徐菀羚叫我把錢給陳婷婷，但因陳婷婷 臨時有事，請祈小姐來取款，我將款項交給祈小姐等語（見 偵三卷第44頁）。其於本院民事庭證稱：我保管的230萬元 是兆震公司出售廠房的錢，其中80萬元於107年11月中旬依 被告指示交給大陸的祈小姐，由祈小姐去處理等語（見他字 卷第68-69頁）。又徐菀羚於同年11月16日向陳婷婷表示： 「匯王紀元及王魏美雲的帳戶，沒有王啟而」等語，陳婷婷 表示同意後，於同年11月19日至21日間共計有80萬元匯入王 啟而父母之帳戶。待款項匯出後，徐菀羚向王啟而表示：「 人民幣80萬元全匯完，請確認喔」，此有對話紀錄擷圖、王 紀元、王魏美雲帳戶存摺內頁可佐（見偵一卷第200、263-2 67頁）。互核前揭情詞，足認被告於107年11月間指示徐菀 羚去向王啟而索取帳戶資料提供給地下匯兌業者後，聯繫洪 敦義將所保管之利差作業費其中80萬元交由地下匯兌業者匯 款至王啟而指定之帳戶。又黃悌愷於此前之同年10月26日甫 與被告提及支付王啟而利差作業費80萬元之事，被告隨後於 同年11月間指示徐菀羚向王啟而索取帳戶資料並安排匯款， 其對於匯入王啟而指定帳戶之80萬元為利差作業費且係經過 其同意後所為顯然知之甚明。參諸被告於108年5月8日向內 政部警政署刑事警察局提出告訴時，供稱其於107年8、9月 間因徐菀羚告知350萬元遭匯入王啟而指定之帳戶，才知利 差作業費被侵占等語（見偵一卷第7頁），然被告卻於同年1 1月間再度指示徐菀羚將利差作業費80萬元匯入王啟而指定 之帳戶，如非被告此前確有同意將利差作業費給予王啟而， 又豈會於發現利差作業費匯入王啟而帳戶，認該筆款項遭林 勝豪、黃悌愷、王啟而侵占後，再度指示徐菀羚向王啟而取 得帳戶後安排匯款80萬元。由此反徵被告自始即同意將利差 作業費給予王啟而，並指示黃悌愷、林勝豪、徐菀羚等人陸 續匯款至王啟而指定帳戶。則被告明知其有同意將利差作業 費給付予王啟而，且黃悌愷、林勝豪均係依其指示將利差作 業費匯入王啟而指定之帳戶，被告竟於108年5月8日向內政 部警政署刑事警察局提出告訴，指訴林勝豪、黃悌愷、王啟 而於被告不知情之情形下，擅將利差作業費350萬元匯至王 啟而指定之帳戶，而誣指王啟而、黃悌愷及林勝豪侵占上開 利差作業費350萬元云云，顯為故意捏造事實，具有誣告之 犯意及犯行無訛。 (8)至被告雖有於王啟而向其催促將利差補足時，於107年10月1 8日向王啟而表示：「後來你說不用了呀！叫我不要亂花錢 ，作為救命錢！」，然王啟而旋即回以：「我說不用的是當 時土地徵收款，不是這次的利差，請你不要混淆，這次利差 另有用途」，有對話紀錄擷圖可佐（見偵一卷第25頁）。證 人王啟而於審理中亦證稱：我說不用給的是另外一筆土地徵 收的傭金新臺幣6,000萬元，與本案利差作業費無關，我不 可能不要本案利差作業費500萬元，因為我已經有墊付部分 款項等語明確（見本院卷第262-263頁），核與前揭對話內 容相符，堪認本案利差作業費與另案土地徵收傭金為不同款 項。況被告嗣於同年11月間，指示徐菀羚將利差作業費80萬 元匯入王啟而指定之帳戶，業如前述，亦足認被告明知利差 作業費與王啟而所述不需支付之土地徵收傭金為不同款項， 自無從執上開對話內容為對被告有利之認定。 (9)被告及辯護人雖又辯稱王啟而未持單據來核銷，故被告主觀 上認為利差作業費要匯回總公司，王啟而無權收受保有，才 對王啟而提告云云。惟證人黃悌愷於審理中證稱：被告委託 王啟而去處理讓巴城政府提前支付3,500萬元徵收款，同意 給予王啟而利差作業費500萬元作為處理該事的費用，亦即 兆震公司同意以500萬元換取3,500萬元提前撥款，該筆利差 作業費是要請政府機溝提前付款支出的公關費、紅包，這些 費用支出不會有正式收據，但會計帳上還是要入帳，所以才 用簽呈為依據，帳面上用徐立琴的借款來沖銷等語明確，已 於前述。被告亦自承：為了讓巴城政府提前付款，需要公關 費，這些疏通用的公關費沒有任何單據和憑證等語（見偵二 卷第50、136頁），益徵證人黃悌愷所證非虛，則被告既知 利差作業費無單據可供核銷，實無可能要求王啟而需提供單 據以供核銷之理。再觀諸前揭電子公文簽呈、對話紀錄、電 子郵件內容，未曾提及王啟而需提出單據核銷始能撥款，被 告於107年8月22日、9月27日批核電子簽呈時，亦係於未檢 附單據核銷之情況下，即核准逕行匯款至王啟而指定之帳戶 ，足認被告並未要求王啟而提供單據核銷才能撥款。又被告 於警詢時供稱其於同年8、9月間知悉王啟而、黃悌愷、林勝 豪侵占利差作業費等語，若其認利差作業費應匯回總公司， 被告王啟而未提出單據核銷無權受領，其又豈會於同年11月 間再次於未檢附單據之情況下，指示徐菀羚將利差作業費至 王啟而指定之帳戶。是被告及辯護人前揭所辯，為事後卸責 之詞，自非可採。被告主觀上明知其委託王啟而代恩得利公 司與巴城公司協商提前付款，同意將利差作業費給付王啟而 ，黃悌愷、林勝豪均係依被告之指示陸續給付王啟而350萬 元，卻於108年5月8日向內政部警政署刑事警察局偽稱王啟 而，黃悌愷、林勝豪於被告不知情之情形下，擅將利差作業 費350萬元匯至王啟而指定之帳戶，而誣指王啟而、黃悌愷 及林勝豪侵占上開利差作業費350萬元，涉嫌刑法之業務侵 占、背信，顯非出於誤信、誤解、誤認或懷疑有此事實，而 屬刻意虛捏，致使王啟而，黃悌愷、林勝豪受該等罪嫌之偵 查，則被告所為非僅客觀上有使王啟而，黃悌愷、林勝豪遭 刑事處分之危險，主觀上亦有虛構事實之誣告犯意及使王啟 而，黃悌愷、林勝豪受刑事處分意圖，至為明確，自已構成 誣告罪無訛。至於被告指示黃悌愷等人將前揭利差作業費35 0萬元交予王啟而，以及王啟而取得前揭利差作業費是否 　　符合公司會計準則，而有違反證券交易法等相關規定，不能 與本案被告是否構成誣告罪混為一談，附此敘明。　 (三)事實欄三部分　　　　 　　訊據被告固坦承其向洪敦義於107年12月13日、108年8月5日 取得120萬元、30萬元，並知兆震公司售地還款第三期款項 為兆震公司清償恩得利公司知款項等事實，惟矢口否認有何 違反證券交易法特別背信罪之犯行，辯稱：該筆款項不是恩 得利公司的款項，而是兆震公司的款項。150萬元是恩得利 公司同意給我作為處理利差作業費的錢，我確實有支出150 萬元云云。被告之辯護人辯稱：恩得利公司和兆震公司僅有 債權債務關係，利差作業費是非公開發行公司之大陸兆震公 司的款項，在兆震公司未給付前並非恩得利公司的款項，非 屬恩得利公司之資產，恩得利並非本案被害人，無適用證券 交易法之餘地云云。經查： 　1.被告知悉兆震公司售地還款第三期款項為兆震公司清償恩得 利公司之款項，其向保管利差作業費部分款項之洪敦義，陸 續於107年12月13日、108年8月5日取得其中120萬元、30萬 元（共計150萬元，換算新臺幣約為647萬8,886元）等事實 ，為被告所不爭執（見本院卷第115頁），核與證人洪敦義 於偵查及本院民事庭之證述、證人徐菀羚於偵查、本院民事 庭及審理中之證述情節大致相符（見偵二卷第15-23、68-70 、159-161頁、偵三卷第43-46、51-55頁、本院卷第211-213 頁），並有電子簽呈、代保管兆震公款管理表可佐（見他字 卷第21頁、偵三卷第49頁），此部分之事實，堪以認定。 　2.按證券交易法第171條第1項第3款立法，即以後段侵占公司 資產罪為特別背信行為、前段為一般背信類型。雖刑法侵占 罪，司法實務向以「侵占自己持有他人之物為其特質」，乃 因刑法侵占罪規定於個人法益專章，出於保護個人法益觀點 而為上開解釋；然證券交易法之特殊侵占罪，參諸立法說明 ，其保護法益，乃在保護「企業經營及金融秩序」、「廣大 投資人權益」，不論個人財產法益，甚或公司財政、金融秩 序，證券交易市場投資人權益，亦均屬之。據此解釋其構成 要件，證券交易法之「侵占」當非拘泥於是否於事實上「持 有他人之物」，而應自公開發行公司董事、監察人或經理人 ，是否「利用其職務實質上對公司財產之管領力」，解釋「 持有他人之物」之型態，此適與該款立法說明中「利用職務 之便挪用公款或利用職權掏空公司資產」，彼此呼應。 　3.證人吳汶瑜於審理中證稱：兆震公司賣地後，因兆震公司的 前身公司有積欠恩得利公司錢，恩得利公司因此取得債權， 　　兆震公司提前取得第三期徵收款3,500萬元，是所謂優先債 權，要匯回恩得利公司等語（見本院卷第224-226頁）。證 人黃悌愷於審理中證稱：恩得利公司對兆震公司土地徵收的 款項有優先債權，兆震公司欠恩得利公司的錢都用外債的方 式登記。為了提前回收兆震公司的第三期徵收款3,500萬元 ，恩得利公司決定提撥利差作業費500萬元，兆震公司提前 收回第三期徵收款後，就要去處理給恩得利公司的作業費等 語（見本院卷第228-229、246頁）。證人徐菀羚於審理中證 稱：兆震公司之徵收款要匯回恩得利總公司（見本院卷第21 6頁）。又參以被告於警詢時供稱：大陸徵收兆震公司的土 地及廠房，原應於107年12月31日支付第三期款3,500萬元 　　於同年7月25日提前撥款到兆震公司帳戶內。恩得利公司於 同年8月10日董事會決議提撥500萬元作為利差作業費，作為 後續供應商貨款、稅金及相關管銷費用支出。這筆錢應該要 匯回總公司等語（見偵一卷第7頁）。恩得利公司亦有將兆 震公司售地還款之款項列為應收帳款，有恩得利公司及子公 司合併財務報告可稽（見偵一卷第221-222、225頁），依上 可知，兆震公司售地還款第三期款項為兆震公司清償恩得利 公司之款項，恩得利公司對該筆款項有優先債權，為恩得利 公司之應收帳款而屬公司資產。 　4.證人洪敦義於偵查中證稱：我之前在恩得利公司蘇州廠擔任 副總，被告當時對恩得利臺北總公司的人員不信任，請我保 管公司的公款230萬元，被告透過林勝豪將現金提出來後交 給我保管，因為大陸金融管制很嚴格，我不敢把被告給我的 錢存到銀行，都放在宿舍。之後被告透過徐菀羚指示我將80 萬元交給祈小姐，另外兩筆款項是被告之後到蘇州時，向我 表示要將剩餘款項取走，我把錢從宿舍拿出來，拿到咖啡廳 給被告當面簽收，前後總共交付被告150萬元等語（見偵三 卷第43-45頁）。證人林勝豪於本院民事庭證稱：我在恩得 利的孫公司擔任財務經理，洪敦義是恩得利蘇州公司副總經 理。500萬元作業費中之270萬元，依據簽呈所載流程執行匯 到指定之帳戶，剩餘現金230萬元則依徐菀羚之通知交給洪 敦義等語（見偵二卷第15-23頁）。參之林勝豪於107年12月 3日以電子簽呈表示：「兆震RMB 500萬元作業費2018年11月 底執行狀況說明：1.8/6進行換匯RMB20萬元匯款水單如附件 。2.依ET00000000B8申請290萬元換匯，8-9月底止已執行25 0萬元換匯，匯款水單如附件。3.依EZ000000000T申請，共 取得現金200萬元轉交給洪副總，轉交憑證如附件。4.兆震 針對此已執行的470萬元的會計帳以核銷徐立琴借款方式處 理」，被告亦核准並表示：「OK」，有電子簽呈可佐（見他 字卷第21頁）。是以，上開款項為兆震公司第三期徵收款之 一部分，原即應用以清償兆震公司對恩得利公司之債務， 　　經被告同意撥款作為支付恩得利公司人員處理提前撥款事宜 之利差作業費，並指示林勝豪將其中現金230萬元交予恩得 利公司副總經理洪敦義保管，足認上開款項已納入恩得利公 司實力支配管領，屬於恩得利公司無訛。是被告及辯護人辯 稱該筆款項不是恩得利公司的資產，恩得利公司不是被害人 等語，並非可採。 　5.至被告雖辯稱：恩得利公司同意給付150萬元作為我協助兆 震公司提前獲得徵收款之作業費云云。然證人黃悌愷、王啟 而於審理中證稱：本案利差作業費500萬元為恩得利公司同 意給付王啟而作為處理兆震公司提前取得徵收款之費用等語 明確，其中350萬元已陸續給付王啟而，業據認定如前，已 與被告所辯情節不符。參以被告親自出席恩得利公司107年 度第9次董事會並擔任主席，然該次會議中未提及甚至同意 將利差作業費150萬元給予被告，有董事會議紀錄及錄音譯 文可佐（見偵一卷第10-11、144-147頁），又觀諸被告所核 准之107年8月22日、9月26日、12月3日有關利差作業費之電 子簽呈，被告與黃悌愷之對話紀錄及電子郵件內容，均未提 及利差作業費其中150萬元需給付予被告，有前揭電子簽呈 、對話紀錄及電子郵件擷圖可佐（見偵一卷第13-14、179-1 80、195、268-269頁、他字卷第21頁），被告空言辯稱恩得 利公司同意給予150萬元云云，已難採信。 　6.參之被告於109年7月22日偵查中先供稱：我大約花了120萬 元的公關費去和巴城的人進行疏通，疏通都沒有單據，因為 都是送現金，另外30萬元由洪敦義保管等語（見偵二卷第50 頁），待證人洪敦義於110年10月25日偵查中證稱其將150萬 元分2次交予被告等語後（見偵三卷第44頁），被告始於110 年11月15日改稱：我拿150萬元用作兆震公司土地徵收申請 提前撥付的交際費等語（見偵三卷第52頁）。是被告就其支 出金額若干歷次供述不一，已有可疑。佐以被告於107年12 月13日向保管利差作業費之洪敦義拿取現金120萬元後，於1 08年8月5日始向洪敦義拿取30萬元，當時距兆震公司於107 年7月25日收到第三期徵收款已逾1年，被告收取上開款項之 原因為何，是否與其所述處理提前取得徵收款有關，實非無 疑。遑論有關恩得利公司董事會決議提撥500萬元利差作業 費，以作為後續供應商貨款、稅金及相關管銷費用支出，又 　　利差作業費是要匯回總公司之情，被告於108年5月8日警詢 中供述，亦於前述，其主觀上既認利差作業費應作為恩得利 公司後續供應商貨款、稅金及相關管銷費用支出所用，其以 恩得利公司董事長身分，向保管利差作業費之洪敦義拿取共 計150萬元，該筆款項迄今去向不明，主觀上顯有為自己不 法所有之意圖，客觀上亦將恩得利公司之款項侵占入己，自 已構成侵占公司資產罪。　　 (四)綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論 科。　 二、論罪科刑 (一)核被告就事實欄二所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪； 就事實欄三所為，係犯證券交易法第171條第1項第3款侵占 公司資產罪。 (二)按誣告罪為妨害國家審判權之罪，故該罪之處罰重在保護國 家審判權正確行使之法益，其罪數之計算，自應以國家法益 為計，故以一行為誣告數人，或申告數項罪名，均祇成立一 個誣告罪，無適用刑法第55條從一重處斷之餘地；而以數行 為誣告同一人，亦僅妨害一個國家法益，仍為一罪。是被告 基於單一誣告犯意，虛偽申告王啟而、黃悌愷、林勝豪涉犯 業務侵占、背信罪嫌，係以一行為同時誣告3人，而侵害單 一之國家審判權法益，應論以單純一罪。 (三)被告就事實欄三侵占公司資產行為，係基於單一目的所為， 且係侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價 上，以視為數舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理，應論以接續犯，而論以一罪。　　 (四)被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (五)爰審酌被告為恩得利公司之負責人，王啟而、黃悌愷、林勝 豪（下稱王啟而等3人）前均任職於恩得利公司及其子公司 ，被告明知王啟而等3人無侵占利差作業費350萬元之情，卻 執意捏造王啟而等3人涉有業務侵占、背信等不實事實而為 本案誣告犯行，致使國家機關發動無益之偵查程序，耗費司 法資源，妨害司法正義之實現，並使王啟而等3人無端訟累 暴露於受刑事處罰之危險中，耗費時間、精力，所為實非可 取，又被告身為恩得利公司負責人，本應為恩得利公司謀取 最大利益，竟將公司資產侵占入己，造成恩得利公司受有15 0萬元之重大財物損害，所為應予非難。斟酌被告犯後否認 犯行之態度，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段，暨 被告於審理中自述之教育程度、家庭生活及經濟狀況（見本 院卷第345頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 三、沒收 (一)違反證券交易法第171條第1至3項案件之犯罪所得沒收或追 徵範圍，依同法第171條第7項之規定，係於刑法沒收新制以 「實際合法發還被害人」作為排除沒收或追徵之條件外，另 行創設「應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人」之 排除條件。然揆諸刑法沒收新制之立法目的，係因過往沒收 為「從刑」，犯罪所得經執行沒收之「從刑」後歸屬國庫， 未另行提供被害人求償管道，導致被害人因各種現實因素未 能求償，反令行為人保有犯罪所得，未符事理之平，因而揚 棄沒收為「從刑」之概念，並修正刑法關於犯罪所得沒收、 追徵之規定，均採義務沒收主義，俾徹底剝奪行為人之犯罪 所得，並使權利人得就沒收、追徵之財產聲請發還或給付， 以回復犯罪前之財產秩序，且以「實際合法發還」作為排除 沒收或追徵之條件。基此，上開證券交易法（特別刑法）所 定「應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人」之例外 規定，應從嚴為法律體系之目的性限縮解釋，以免適用結果 導致沒收新制之立法目的蕩然無存。質言之，關於犯罪所得 之沒收、追徵，首應確認未實際合法發還犯罪所得之應沒收 、追徵範圍，俾判決確定後檢察官仍得依前開規定再行確認 實際合法發還之範圍，並於扣除應發還被害人、第三人或得 請求損害賠償之人後，再為沒收、追徵，不得僅因審理時尚 有應發還之被害人、第三人或得請求損害賠償之人，即逕認 毋庸宣告沒收犯罪所得，俾與刑法第38條之1規定所揭示之 立法價值協調一致。另為貫徹證券交易法第171條第7項之立 法目的，除非確無應發還被害人、第三人或得請求損害賠償 之人，否則應扣除不予沒收部分後，就其餘額依上開條文所 定「除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外」附 加之條件方式諭知沒收，俾該等被害人、第三人或得請求損 害賠償之人於案件確定後，仍得向執行檢察官聲請發還或給 付。 (二)被告就事實欄三所示侵占公司資產犯行，使恩得利公司受有 150萬元損害乙節，業經本院認定如前，是被告就事實欄三 所獲得之犯罪所得，應依證券交易法第171條第7項、刑法第 38條之1第2項第3款規定，除應發還被害人、第三人或得請 求損害賠償之人外，對被告宣告沒收，如於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃筱文提起公訴及追加起訴，檢察官余怡寬、藍巧 玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　連雅婷 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳安信 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃園舒 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊孟凱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第169條 意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下 有期徒刑。 意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、 變造之證據者，亦同。 證券交易法第171條 有下列情事之一者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺 幣1千萬元以上2億元以下罰金： 一、違反第20條第1項、第2項、第155條第1項、第2項、第157條 之1第1項或第2項規定。 二、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人、經理人或受僱 人，以直接或間接方式，使公司為不利益之交易，且不合營 業常規，致公司遭受重大損害。 三、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人，意圖 為自己或第三人之利益，而為違背其職務之行為或侵占公司 資產，致公司遭受損害達新臺幣五百萬元。 犯前項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益金額達新臺幣一 億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以 上5億元以下罰金。 有第1項第3款之行為，致公司遭受損害未達新臺幣五百萬元者， 依刑法第336條及第342條規定處罰。 犯前三項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減 輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。 犯第1項至第3項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得 者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分 之一。 犯第1項或第2項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益超過罰 金最高額時，得於犯罪獲取之財物或財產上利益之範圍內加重罰 金；如損及證券市場穩定者，加重其刑至二分之一。 犯第1項至第3項之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人 、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除 應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之。 違反第165條之1或第165條之2準用第20條第1項、第2項、第155 條第1項、第2項、第157條之1第1項或第2項規定者，依第1項第1 款及第2項至前項規定處罰。 第1項第2款、第3款及第2項至第7項規定，於外國公司之董事、 監察人、經理人或受僱人適用之。

2024-12-20

PCDM-112-訴-213-20241220-1

金訴
臺灣新北地方法院

證券交易法

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第213號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金訴字第787號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林有欽 選任辯護人 黃程國律師 上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第57782 號）及追加起訴（112年度偵字第12328號），本院判決如下： 　　主　文 林有欽犯誣告罪，處有期徒刑參月。又犯證券交易法第一百七十 一條第一項第三款之侵占公司資產罪，處有期徒刑參年肆月。未 扣案之犯罪所得人民幣壹佰伍拾萬元，除應發還被害人或得請求 損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　　事　實 一、林有欽為股票公開發行並上櫃交易之恩得利工業股份有限公 司（下稱：恩得利公司）及恩得利公司在大陸地區轉投資百 分之百子公司恩得利電子（蘇州）有限公司（下稱恩得利公 司蘇州廠）前任董事長及公司負責人（任職期間民國106年6 月22日至109年3月25日），亦係昆山兆震電子有限公司（下 稱兆震公司，98年前原名世華精密電子【昆山】有限公司【 下稱世華公司】，設於大陸地區蘇州昆山市，兆震公司係由 設立在境外賽席亞的RRO-TECH PRECISION HOLDING IN.【下 稱：波特公司】100％持股，而恩得利公司持有波特公司51％ 股份，另外49％股份則由林有欽家族持有，兆震公司登記負 責人係林有欽配偶張芳，恩得利公司及林有欽對兆震公司具 實質控制力）實際負責人。王啟而、黃悌愷及洪敦義分別為 恩得利公司策略長、財務長及副總經理（黃悌愷任職期間自 104年6月1日至107年12月20日）。林勝豪為恩得利公司蘇州 廠財務經理（108年2月間離職）。緣恩得利公司98年2月27 日董事會決議通過處分轉投資波特公司股權以間接處分世華 公司予第三人LUTEK INDUSTRIAL CO., LIMITED（香港商， 代表人為許棋凱，下稱LUTEK公司），LUTEK公司以美金1萬 元併購波特公司，並概括承受波特公司及其子公司世華公司 經協商後積欠恩得利公司之新臺幣2億8,000萬元債務，許棋 凱並將世華公司更名為兆震公司，嗣於100年3月間，恩得利 公司解除上開股權轉讓契約，故兆震公司需償還新臺幣2億8 ,000萬元予恩得利公司。於106年4月間，大陸地區昆山巴城 資產經營有限公司（下稱巴城公司）與兆震公司簽署契約房 屋、土地轉讓合同，約定以人民幣（下同）1億5,000萬元收 購兆震公司房地，於106年5月間兆震公司與恩得利公司簽署 協議書，以上開處分房地1億5,000萬元供清償前開對恩得利 公司之債務（當時餘額為本金2億4,913萬元、利息1億1,998 萬7,000元）。而依大陸地區外匯管制局匯款規定，須先登 記債權債務關係，始能將款項匯出大陸，匯款額度以登記額 度為限。嗣恩得利公司於107年8月10日董事會決議昆山兆震 公司售地還款之第三期款項3,500萬元中，應提撥利差及作 業費用500萬元（下稱本案利差作業費），以作為供應商貨 款、稅金及相關管銷費用。 二、詎林有欽明知本案利差作業費，係其以恩得利公司負責人之 身分與王啟而約定，委託王啟而代恩得利公司與巴城公司協 商提前付款所應支付之作業費用，亦明知係其親自核批提撥 本案利差作業費，並指示黃悌愷、林勝豪、徐菀羚陸續給付 王啟而350萬元，竟意圖使王啟而、黃悌愷及林勝豪受刑事 處分，基於誣告之犯意，於108年5月8日向內政部警政署刑 事警察局提出告訴，虛構林勝豪、黃悌愷、王啟而於林有欽 不知情之情形下，擅將利差作業費350萬元匯至王啟而指定 之帳戶，而誣指王啟而、黃悌愷及林勝豪侵占利差作業費35 0萬元，因而涉犯刑法第336條第2項之業務侵占、同法第342 條第1項之背信等罪嫌云云。嗣該案經臺灣新北地方檢察署 檢察官偵查後，認王啟而、黃悌愷、林勝豪犯罪嫌疑不足， 而以108年度偵字第25456號為不起訴處分確定。 三、林有欽明知前揭兆震公司售地還款第三期款項為兆震公司清 償恩得利公司，屬恩得利公司之款項，竟意圖為自己不法之 所有，基於侵占公司資產之犯意，向保管上開利差作業費部 分款項之洪敦義，陸續於107年12月13日、108年8月5日取得 其中120萬元、30萬元（共計150萬元，換算新臺幣約為647 萬8,886元），以此方式將上開款項侵占入己而挪用公司資 產。 　　理　由 壹、證據能力 一、被告林有欽及其辯護人雖爭執證人王啟而於109年1月10日偵 查中證述、證人黃悌愷於109年4月10日偵查中證述之證據能 力，然並未釋明上開證人於偵查中具結後向檢察官所為之證 述有何顯不可信之情況，本院復未查得上開之證言存有顯不 可信之具體情狀，依刑事訴訟法第159條之1規定，應認上開 證人於偵查中具結後之證述有證據能力。 二、除前述之外，其餘下列經本判決採為認定犯罪事實之證據， 檢察官、被告及辯護人於本院準備程序中不爭執其證據能力 （見本院訴字第213號卷【下稱本院卷】第75、81、119、12 4-125頁），迄言詞辯論終結前亦未聲明異議，經審酌各該 證據作成之客觀情狀，並無違法取得或其他不得做為證據之 情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應 屬適當，應有證據能力。　　 三、至被告及其辯護人雖爭執證人王啟而、黃悌愷於警詢及偵查 中未經具結證述之證據能力，惟本院並未採為認定犯罪事實 之依據，就其證據能力之有無，認無贅述之必要，併予敘明 。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由　　　　　　 (一)事實欄一部分為被告於審理中所坦認（見本院卷第334頁） ，核與證人林勝豪、洪敦義於本院民事庭之證述（見他字卷 第68-70頁、見偵字第25456號卷二【下稱偵二卷】第15-23 頁）、證人徐菀羚、黃悌愷於偵查、本院審理及民事庭之證 述（見偵字第25456號卷一【下稱偵一卷】第294-296頁、偵 二卷第15-23、159-161頁、本院卷第206-218、227-248頁） 、證人王啟而、吳汶瑜於本院審理中之證述情節大致相符（ 見本院卷第218-226、249-266頁），並有恩得利公司集團架 構圖、107年度第9次董事會議紀錄及錄音譯文、兆震公司資 金流向表、中國工商銀行撥款單據、電子公文、恩得利公司 106、107年度合併財務報告、付款時程表、兆震公司處分案 進度報告、恩得利公司109年6月1日恩管字第623號函、恩得 利公司與兆震公司106年5月25日之協議書、對話紀錄擷圖在 卷可稽（見他字卷第66頁、偵一卷第9-12、16-17、138-141 、144-147、214-227、242、303-306、310、313-316頁、偵 二卷第140-156頁、本院卷第153-159頁），此部分之事實， 首堪認定。 (二)事實欄二部分 　　訊據被告固坦承本案利差作業費，係其委託王啟而代恩得利 公司與巴城公司協商提前付款所應支付之費用，且為其親自 核批提撥，以及其有對王啟而、黃悌愷及林勝豪提出侵占利 差作業費350萬元之告訴等事實，然矢口否認有何誣告犯行 ，辯稱：我沒有和王啟而約定要將利差作業費中的350萬元 給王啟而，利差作業費需要拿單據和憑證來報銷，因為王啟 而沒有報銷，所以沒有要支付，所以我主觀上認為利差作業 費500萬是要匯回恩得利公司，卻沒有匯回，我才會提告他 們侵占利差作業費云云。辯護人辯稱：公司人員如需請款需 提供單據核銷，王啟而未提出相關單據證明其有代墊款項， 無法認定350萬元為委任報酬或清償代墊款項，王啟而無權 收受保有。即便被告有核撥上開款項，也無法認定恩得利公 司同意給付350萬元給王啟而。被告於提告當時確實認為王 啟而侵占、背信，並非憑空捏造不實事項而控訴王啟而云云 。 　1.被告知悉本案利差作業費，係其以恩得利公司負責人之身分 與王啟而約定，委託王啟而代恩得利公司與巴城公司協商提 前付款所應支付之作業費用，黃悌愷、林勝豪、徐菀羚陸續 給付王啟而350萬元，又被告於108年5月8日向內政部警政署 刑事警察局提出告訴，指訴王啟而、黃悌愷及林勝豪於被告 不知情之情形下，擅將利差作業費350萬元匯至王啟而指定 之帳戶，而侵占上開利差作業費350萬元，因而涉犯刑法第3 36條第2項之業務侵占、同法第342條第1項之背信等罪嫌。 該案經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後，認王啟而、黃悌 愷、林勝豪犯罪嫌疑不足，而以108年度偵字第25456號為不 起訴處分確定等事實，為被告所不爭執（見本院卷第82頁） ，核與證人林勝豪、洪敦義於本院民事庭之證述（見他字卷 第68-70頁、見偵二卷第15-23頁）、證人徐菀羚、黃悌愷於 偵查、本院審理及民事庭之證述（見偵一卷第294-296頁、 偵二卷第15-23、159-161頁、本院卷第206-218、227-248頁 ）、證人王啟而、吳汶瑜於本院審理中之證述情節大致相符 （見本院卷第218-226、249-266頁），並有107年度第9次董 事會議紀錄及錄音譯文、兆震公司資金流向表、電子公文、 收據、簽收單、500萬元作業費時程表及流向表、交易明細 紀錄及匯款單據、存摺內頁擷圖、電子郵件擷圖、對話紀錄 擷圖在卷可稽（見偵一卷第10-12、15-16、25-29、96-124 、138-141、144-155、177-182、193-196、200-202、205-2 08、243-247、260-269、317頁、偵二卷第140-156頁、偵字 第12938號卷【下稱偵三卷】第49頁），此部分之事實，堪 以認定。 　2.惟被告以前詞置辯，是被告於侵占、背信等案件提告時，其 對於前述匯款給王啟而之款項350萬元部分，究竟是否知悉 該款項係支付給王啟而之利差作業費，其提出之內容究竟是 否出於憑空捏造之不實事項而對王啟而提出告訴，厥為本案 之關鍵而有究明之必要。經查： (1)證人王啟而於偵查中證稱：被告請我去巴城政府提早取回3, 500萬元之第三期土地徵收款，但是必須支付500萬元的作業 費，包含提早收回的利差350萬元以及150萬元的公關費等語 （見偵二卷第26頁）。其於審理中證稱：被告有委託我去處 理巴城政府提前撥付3,500萬元給兆震公司的事，我有告知 被告這需要費用，之後我去問大陸官方，對方表示會有手續 費和利息損失。被告知道要求大陸官方提早付款會要求補利 差，我於107年6月19日也有向被告表示利差約為1成即350萬 元。被告主動提出要另外給我150萬元去疏通處理這件事。 我之後有帶被告、黃悌愷、洪敦義等人去蘇州找官員，當時 被告具體知道要支付350萬元利差給大陸官方。從蘇州回到 臺灣後，因為現金無法從大陸直接匯回臺灣，所以最後用公 司債匯回臺灣還給我。之後我有傳訊息或打電話給被告催促 他趕快把利差350萬元及我的費用150萬元給我，被告也未曾 表示過沒有這筆費用或是不清楚我在說什麼等語（見本院卷 第249-266頁）。 (2)證人黃悌愷於偵查中證稱：被告同意支付500萬元給王啟而 ，有在恩得利公司董事會提出報告及討論，當時我也有在場 等語（見偵一卷第295頁）。其於本院民事庭證稱：兆震公 司的廠房被當地政府徵收，徵收款原定在107年12月31日支 付，但因恩得利公司財務狀況不佳，需要提前得到這筆款項 解決財務問題，向巴城政府申請提前付款會產生利差和溝通 協調費用，因而有500萬的利差作業費。王啟而和大陸官方 關係比較好，於107年5、6月間，在被告辦公室內，被告請 王啟而去處理讓巴城政府提前付款的事情，且有提到要支付 利差作業費500萬元透過王啟而去支付。因此之後才會依照5 00萬元去執行並提到董事會上。後來王啟而有完成該事務， 兆震公司有提前收到第三期款，先返還恩得利公司美金360 萬元後，我請林勝豪申請支付500萬的利差作業費，簽呈經 過被告核准後，請林勝豪進行付款，目前僅付350萬元，其 中270萬元是林勝豪透過第三人將錢匯到王啟而指定帳戶， 另外80萬元是林勝豪給洪敦義，洪敦義簽收後再匯到王啟而 指定帳戶。這筆款項本來就是要付給王啟而，被告對此也都 知悉等語（見偵二卷第6-14頁）。其於審理中證稱：恩得利 公司為了讓兆震公司提前收到3,500萬元，有委託王啟而去 向大陸政府打交道，500萬元的作業費就是委託王啟而去處 理這件事的費用。當時被告和董事會也有同意500萬元讓王 啟而去疏通，讓作業費提前回來。對兆震公司而言就是願意 用500萬元換取大陸政府提前付款，之後巴城政府確實有提 前支付3,500萬元的徵收款，表示王啟而事實上有將事情處 理好。3,500萬元撥款後，要付500萬元給王啟而，我請林勝 豪上簽呈請示被告付款。林勝豪於107年8月22日簽呈表示要 匯回總公司，但實際上這筆錢是500萬元作業費，不是要給 恩得利公司，因為簽呈不會再退回去或是再修改，所以我直 接在簽核意見上面寫這是500萬元作業費，實際上這筆錢應 該是要給王啟而，而非匯回臺北總公司。兆震對恩得利如果 是要還外債，就會直接在簽呈上寫外債，不會特別寫換匯回 到總公司，該簽呈被告也有審核，沒有問我為何500萬元是 作業費。這筆費用是要請政府機構提前付款而支出的公關費 用，公關費用、給紅包不會有正式收據，對方也不會簽收單 據，但最後會計帳上還是要入帳，變成用簽呈作為依據，在 簽呈上面寫很清楚，簽呈有經過核准，我在107年9月的董事 會報告時也有說過，如果要提前拿到這筆款項，需要給大陸 政府公關費、作業費約500萬元，最後確實也有提前收到3,5 00萬元。帳面上則用和徐立琴的借款去沖銷，即找一個科目 來沖掉這一筆費用。林勝豪於107年10月26日向我表示該筆 作業費已經先申請通過，林勝豪要安排匯款，但突然接到指 示表示這筆錢暫時不要付，我才會去問被告因為之前已經講 好，簽呈也簽過了，現在卻不支付，是否請被告親自去向王 啟而說明，或是由負責換匯再匯回臺灣的徐菀羚去向王啟而 說明這筆錢為何不付。我是負責用簽呈報告，被告核准簽呈 表示我的部分結束，對我而言就是會計單位已經申請過，接 下來由財務去做匯款動作，由林勝豪、徐菀羚去接洽換匯再 匯回台灣（見本院卷第227-248頁）。 (3)證人林勝豪於警詢時證稱：兆震公司被收購的案件是由王啟 而處理。兆震公司的徵收款500萬元進來，黃悌愷指示我將 其中一部分即270萬元依照黃悌愷提供的帳戶匯款，這些錢 全部都是用歸還徐立琴的名義作帳，但實際上是先匯到我的 帳戶，我再將款項分拆匯入黃悌愷提供的帳戶。另外我有分 批領出現金230萬元交給洪敦義。當時我這樣作業，被告都 有核准，我匯到哪些帳戶，被告也都知情。我也有用簽呈向 被告報告執行的狀況等語（見偵一卷第139-143頁）。其於 本院民事庭證稱：500萬元作業費是因兆震公司土地廠房買 賣款，其中有一筆3,500萬元要申請提前支付。王啟而是公 司策略長，協助公司進行處理，才會提早取得3,500萬元的 款項。290萬元進行分批換匯有經過被告核准，被告同意公 文的內容，我才會進行換匯，107年8月6日執行20萬元是匯 到黃悌愷提供的帳戶。8月底至9月執行250萬元，徐菀羚有 提供帳戶給辦理地下匯兌的陳婷婷，我先匯到祈成俠、黃永 德帳戶，之後陳婷婷和我確認後端匯款對象，有王啟而、王 紀元、王魏美雲。這些後端匯款帳戶是徐菀羚給陳婷婷，陳 婷婷想再向我確認後端匯款的對象即王啟而、王紀元、王魏 美雲的帳戶是否正確，我就與黃悌愷重新覆核一次帳戶的正 確性。40萬元和190萬元共計230萬元，我是經過秘書徐菀羚 電話通知後才執行。徐菀羚通知我把230萬元交給洪敦義。 這筆錢與恩得利公司無關，當時申請這筆時，只是說要以匯 款到總公司的寫法申請這筆款項，但是否要匯到總公司帳戶 不清楚。也因為這筆錢和恩得利公司無關，才會匯款到私人 帳戶等語（見偵二卷第15-23頁）。 (4)參以王啟而於107年6月18日群組內表示：「蘇州台辦楊主任 ，昆山台辦何主任，已經找巴城討論，希望讓Michael（即 被告）愁眉苦臉的去蘇州，可以眉開眼笑地回台灣，但是得 負擔提早撥款之利差，我已經答應下來了」，被告回答：「 感恩」，有對話紀錄擷圖可佐（見偵一卷第316頁）。黃悌 愷於107年8月9日將王啟而所傳送內容為：「悌愷：當年協 助土地徵收款的當事人願意無條件放棄佣金合約，這份合約 請自動銷毀。請友人協助提早撥款3500的服務費，請及早準 備，這部分完全合規，如果有任何股東質疑，都可以請他們 自負後期損失3750的後果」，被告回以：「知悉」，有對話 紀錄擷圖可佐（見他字卷第15頁）。黃悌愷於107年8月10日 恩得利公司董事會時表示：「第三期款項預計在今年12月31 日支付的款項，那因為公司這邊有去跟資產公司申請提前付 款，所以這第三期款3,500萬已經在7月25號的時候已經匯到 昆山兆震的帳戶，那這個部分再扣除利差／作業費500萬元之 後，會先申請償還外債美金360萬元，匯出到那個境外。」 ；「作業費這筆帳是做在昆山兆震，那就等於說是當地帳就 是會處理掉。因為就地他的部分當時是有大概試算，因為以 當地借款，銀行借款大概6、7％，那這邊大概有10％，等於是 提早了5個月，所以其實就將近快4％左右，所以他等於是說 作業費大概10％左右，所以就大概跟我們先前跟董事會報告 的時候差異不大」等語，有錄音譯文可佐（見偵一卷第138- 139頁）。而該次董事會會議記錄內記載「107.07.25匯入第 三期款RMB 00000000元，扣除利差／作業費RMB 0000000元， 第一筆申請償還的外債美金360萬元已於8/9匯出。」，而被 告亦有參與該次會議，有會議記錄可佐（見偵一卷第10-12 頁），且恩得利公司及子公司106、107年度合併財務報告亦 為相同之記載（見偵一卷第308頁）。是被告於107年6月間 已知悉提前收到第三期款3,500萬元需支付利差作業費，兆 震公司於同年7月25日收到第三期款3,500萬元後，恩得利公 司於同年8月10日召開董事會，會中討論利差作業費500萬元 需自第三期款3,500萬元中扣除，並以當地帳款之方式處理 掉利差作業費，堪認上開利差作業費另有用途，並非要匯回 恩得利公司，且被告知之甚明。林勝豪雖於同年8月22日以 電子簽呈表示：「因應台北總公司的需求，擬將兆震工行帳 戶內RMB290萬元分批進行換匯回到總公司，預計分3次作業 約需時三週左右，特申請兆震支票用印」，然黃悌愷旋表示 ：「此為500萬元作業費」，核與證人黃悌愷前揭所證，500 萬元作業費不是要匯到恩得利公司，而是要給王啟而，因為 簽呈不會再退回或修改，所以才會為上開註記等語相符，亦 與證人林勝豪於本院民事庭所證，當時是以匯到恩得利公司 的寫法來申請該筆款項，實際上該筆款項與恩得利公司無關 等語一致，而被告見黃悌愷為前揭註記，亦未對黃悌愷所述 利差作業費提出疑問，旋於同日核准並批示：「ok」，有該 電子簽呈可佐（見偵一卷第13頁），堪認被告知悉上開簽呈 內容實為執行同年8月10日董事會討論之利差作業費，而被 告為公司經營階層又擔任該次董事會主席，實無誤認該筆款 項係要匯回恩得利公司之可能。其後於同年8月30日，徐菀 羚將銀行資料之文件檔案傳給王啟而確認，並表示傳給「TK 」（即黃悌愷），王啟而同意後，於同年8月31日至9月18日 間陸續匯款至王啟而、王啟而之父母王紀元、王魏美雲帳戶 共計250萬元，有對話紀錄擷圖及王啟而、王紀元、王魏美 雲帳戶存摺內頁可佐（見偵一卷第260-266頁），亦與證人 林勝豪所證，徐菀羚提供王啟而、王紀元、王魏美雲之帳戶 給辦理地下匯兌之陳婷婷供匯入250萬元等語一致，堪認於 同年8月31日至9月18日間陸續匯款至王啟而指定之帳戶實係 執行同年8月22日被告所核准之電子簽呈內容。若非被告之 授意，擔任秘書之徐菀羚實無可能無端向王啟而確認並索取 帳戶資料並安排後續匯款。 (5)參諸黃悌愷於同年9月25日向被告表示：「董事長，剛接啟 而來電說昆山500的費用要在選前完成，先前已申請290，進 行了250，我會請勝豪申請剩下的210，至於何時進行會讓勝 豪發出通知，請知悉」，被告旋即要求黃悌愷安排被告與王 啟而討論，有對話紀錄擷圖可佐（見偵一卷第182頁），核 與證人黃悌愷、王啟而於審理中所證被告因委託王啟而處理 巴城政府提前付款事宜，同意將利差作業費500萬元交給王 啟而等語相符。衡以該筆作業費若係要匯回恩得利公司，與 王啟而全然無關，又豈會由王啟而通知該筆款項有匯款期限 ，被告又何須特別安排與王啟而討論。足認被告前有同意將 利差作業費給王啟而，且對於此前陸續匯款是匯到王啟而指 定之帳戶，而非匯回恩得利公司知之甚明。又黃悌愷於同年 9月26日15時44分許寄電子郵件給被告，內容為：「昆山作 業費計500萬，依通知10月份要完成350萬元的匯款。目前已 申請二筆（20＋290）計310萬。已匯款金額270萬。現請示餘 款80萬是否繼續進行匯款」，被告於同日16時43分回以：「 帳務由你負責繼續進行。另匯款由Teresa執行」，有電子郵 件可稽（見偵一卷第268-269頁）；林勝豪於同年9月26日以 電子簽呈表示：「1.資產收購提前付款作業費RMB500萬元， 前已申請RMB310萬。2.8/6已執行RMB20萬元。3.ET00000000 B8電子簽核已申請RMB250萬元，該申請尚餘RMB40萬元待執 行。4.現再申請RMB190萬元換匯，換匯作業待台北總公司秘 書通知後執行。以上呈請核示」，黃悌愷、被告先後於同年 9月27日核准，有電子簽呈可佐（見偵一卷第14頁）。互核 前揭情詞，堪認被告知悉利差作業費之執行狀況及去向後， 仍指示黃悌愷、林勝豪、徐菀羚繼續執行，益徵被告確有同 意將利差作業費交付給王啟而至明。　 (6)再觀諸黃悌愷於同年10月26日向被告表示：「報告董事長， 跟您確認件事，剛接蘇州通知，80萬的作業費暫不支付，這 部分要如何回覆予策略長」、「報告董事長，剛接勝豪來電 ，有件事要釐清楚，上星期董事長指示，請我通知蘇州進行 此作業費，並告知策略長知悉，先前已回覆策略長安排這一 週完成，策略長亦有詢問款項何時會處理。另先前有定義會 計處理帳務，匯款由菀羚負責，這筆因已停止作業，此部分 是否請董事長指示菀羚告知策略長」，有對話紀錄擷圖可佐 （見偵一卷第179頁），由上可知，被告確有同意給予王啟 而利差作業費，並指示黃悌愷、林勝豪、徐菀羚將利差作業 費270萬元陸續給付王啟而，且已與王啟而約定執行完畢之 時間，始會於暫不執行剩餘之利差作業費80萬元時，尚需派 人知會王啟而並提出說明。 (7)證人徐菀羚於警詢時證稱：被告於107年11月間指示我將80 萬元匯出，並指示我去向王啟而要帳戶，我再依指示通知洪 敦義，並將王啟而給的帳戶提供給匯兌業者陳婷婷，這筆交 易匯到王紀元、王魏美雲的帳戶等語（見偵一卷第198-199 頁）。其於偵查中證稱：107年11月19日匯款80萬元那一筆 ，是被告要我去通知洪敦義執行80萬元，因為洪敦義手中有 現金，被告叫我通知洪敦義把80萬元換成臺幣，我問被告要 匯給誰，被告叫我去問王啟而帳號，王啟而說匯到他之前整 理的帳戶內，我就把這些帳號給洪敦義，並通知洪敦義執行 匯款。洪敦義指示在大陸的人分批將錢匯到王啟而指定的帳 戶等語（見偵二卷第159-161頁）。其於審理中證稱：當時 我依照被告指示通知洪敦義，那筆款項匯給誰我有請示過被 告，都是依照被告的指示進行等語（見本院卷第211頁）。 而證人洪敦義於偵查中證稱：林勝豪轉交給我230萬元給我 保管。之後被告指示徐菀羚叫我把錢給陳婷婷，但因陳婷婷 臨時有事，請祈小姐來取款，我將款項交給祈小姐等語（見 偵三卷第44頁）。其於本院民事庭證稱：我保管的230萬元 是兆震公司出售廠房的錢，其中80萬元於107年11月中旬依 被告指示交給大陸的祈小姐，由祈小姐去處理等語（見他字 卷第68-69頁）。又徐菀羚於同年11月16日向陳婷婷表示： 「匯王紀元及王魏美雲的帳戶，沒有王啟而」等語，陳婷婷 表示同意後，於同年11月19日至21日間共計有80萬元匯入王 啟而父母之帳戶。待款項匯出後，徐菀羚向王啟而表示：「 人民幣80萬元全匯完，請確認喔」，此有對話紀錄擷圖、王 紀元、王魏美雲帳戶存摺內頁可佐（見偵一卷第200、263-2 67頁）。互核前揭情詞，足認被告於107年11月間指示徐菀 羚去向王啟而索取帳戶資料提供給地下匯兌業者後，聯繫洪 敦義將所保管之利差作業費其中80萬元交由地下匯兌業者匯 款至王啟而指定之帳戶。又黃悌愷於此前之同年10月26日甫 與被告提及支付王啟而利差作業費80萬元之事，被告隨後於 同年11月間指示徐菀羚向王啟而索取帳戶資料並安排匯款， 其對於匯入王啟而指定帳戶之80萬元為利差作業費且係經過 其同意後所為顯然知之甚明。參諸被告於108年5月8日向內 政部警政署刑事警察局提出告訴時，供稱其於107年8、9月 間因徐菀羚告知350萬元遭匯入王啟而指定之帳戶，才知利 差作業費被侵占等語（見偵一卷第7頁），然被告卻於同年1 1月間再度指示徐菀羚將利差作業費80萬元匯入王啟而指定 之帳戶，如非被告此前確有同意將利差作業費給予王啟而， 又豈會於發現利差作業費匯入王啟而帳戶，認該筆款項遭林 勝豪、黃悌愷、王啟而侵占後，再度指示徐菀羚向王啟而取 得帳戶後安排匯款80萬元。由此反徵被告自始即同意將利差 作業費給予王啟而，並指示黃悌愷、林勝豪、徐菀羚等人陸 續匯款至王啟而指定帳戶。則被告明知其有同意將利差作業 費給付予王啟而，且黃悌愷、林勝豪均係依其指示將利差作 業費匯入王啟而指定之帳戶，被告竟於108年5月8日向內政 部警政署刑事警察局提出告訴，指訴林勝豪、黃悌愷、王啟 而於被告不知情之情形下，擅將利差作業費350萬元匯至王 啟而指定之帳戶，而誣指王啟而、黃悌愷及林勝豪侵占上開 利差作業費350萬元云云，顯為故意捏造事實，具有誣告之 犯意及犯行無訛。 (8)至被告雖有於王啟而向其催促將利差補足時，於107年10月1 8日向王啟而表示：「後來你說不用了呀！叫我不要亂花錢 ，作為救命錢！」，然王啟而旋即回以：「我說不用的是當 時土地徵收款，不是這次的利差，請你不要混淆，這次利差 另有用途」，有對話紀錄擷圖可佐（見偵一卷第25頁）。證 人王啟而於審理中亦證稱：我說不用給的是另外一筆土地徵 收的傭金新臺幣6,000萬元，與本案利差作業費無關，我不 可能不要本案利差作業費500萬元，因為我已經有墊付部分 款項等語明確（見本院卷第262-263頁），核與前揭對話內 容相符，堪認本案利差作業費與另案土地徵收傭金為不同款 項。況被告嗣於同年11月間，指示徐菀羚將利差作業費80萬 元匯入王啟而指定之帳戶，業如前述，亦足認被告明知利差 作業費與王啟而所述不需支付之土地徵收傭金為不同款項， 自無從執上開對話內容為對被告有利之認定。 (9)被告及辯護人雖又辯稱王啟而未持單據來核銷，故被告主觀 上認為利差作業費要匯回總公司，王啟而無權收受保有，才 對王啟而提告云云。惟證人黃悌愷於審理中證稱：被告委託 王啟而去處理讓巴城政府提前支付3,500萬元徵收款，同意 給予王啟而利差作業費500萬元作為處理該事的費用，亦即 兆震公司同意以500萬元換取3,500萬元提前撥款，該筆利差 作業費是要請政府機溝提前付款支出的公關費、紅包，這些 費用支出不會有正式收據，但會計帳上還是要入帳，所以才 用簽呈為依據，帳面上用徐立琴的借款來沖銷等語明確，已 於前述。被告亦自承：為了讓巴城政府提前付款，需要公關 費，這些疏通用的公關費沒有任何單據和憑證等語（見偵二 卷第50、136頁），益徵證人黃悌愷所證非虛，則被告既知 利差作業費無單據可供核銷，實無可能要求王啟而需提供單 據以供核銷之理。再觀諸前揭電子公文簽呈、對話紀錄、電 子郵件內容，未曾提及王啟而需提出單據核銷始能撥款，被 告於107年8月22日、9月27日批核電子簽呈時，亦係於未檢 附單據核銷之情況下，即核准逕行匯款至王啟而指定之帳戶 ，足認被告並未要求王啟而提供單據核銷才能撥款。又被告 於警詢時供稱其於同年8、9月間知悉王啟而、黃悌愷、林勝 豪侵占利差作業費等語，若其認利差作業費應匯回總公司， 被告王啟而未提出單據核銷無權受領，其又豈會於同年11月 間再次於未檢附單據之情況下，指示徐菀羚將利差作業費至 王啟而指定之帳戶。是被告及辯護人前揭所辯，為事後卸責 之詞，自非可採。被告主觀上明知其委託王啟而代恩得利公 司與巴城公司協商提前付款，同意將利差作業費給付王啟而 ，黃悌愷、林勝豪均係依被告之指示陸續給付王啟而350萬 元，卻於108年5月8日向內政部警政署刑事警察局偽稱王啟 而，黃悌愷、林勝豪於被告不知情之情形下，擅將利差作業 費350萬元匯至王啟而指定之帳戶，而誣指王啟而、黃悌愷 及林勝豪侵占上開利差作業費350萬元，涉嫌刑法之業務侵 占、背信，顯非出於誤信、誤解、誤認或懷疑有此事實，而 屬刻意虛捏，致使王啟而，黃悌愷、林勝豪受該等罪嫌之偵 查，則被告所為非僅客觀上有使王啟而，黃悌愷、林勝豪遭 刑事處分之危險，主觀上亦有虛構事實之誣告犯意及使王啟 而，黃悌愷、林勝豪受刑事處分意圖，至為明確，自已構成 誣告罪無訛。至於被告指示黃悌愷等人將前揭利差作業費35 0萬元交予王啟而，以及王啟而取得前揭利差作業費是否 　　符合公司會計準則，而有違反證券交易法等相關規定，不能 與本案被告是否構成誣告罪混為一談，附此敘明。　 (三)事實欄三部分　　　　 　　訊據被告固坦承其向洪敦義於107年12月13日、108年8月5日 取得120萬元、30萬元，並知兆震公司售地還款第三期款項 為兆震公司清償恩得利公司知款項等事實，惟矢口否認有何 違反證券交易法特別背信罪之犯行，辯稱：該筆款項不是恩 得利公司的款項，而是兆震公司的款項。150萬元是恩得利 公司同意給我作為處理利差作業費的錢，我確實有支出150 萬元云云。被告之辯護人辯稱：恩得利公司和兆震公司僅有 債權債務關係，利差作業費是非公開發行公司之大陸兆震公 司的款項，在兆震公司未給付前並非恩得利公司的款項，非 屬恩得利公司之資產，恩得利並非本案被害人，無適用證券 交易法之餘地云云。經查： 　1.被告知悉兆震公司售地還款第三期款項為兆震公司清償恩得 利公司之款項，其向保管利差作業費部分款項之洪敦義，陸 續於107年12月13日、108年8月5日取得其中120萬元、30萬 元（共計150萬元，換算新臺幣約為647萬8,886元）等事實 ，為被告所不爭執（見本院卷第115頁），核與證人洪敦義 於偵查及本院民事庭之證述、證人徐菀羚於偵查、本院民事 庭及審理中之證述情節大致相符（見偵二卷第15-23、68-70 、159-161頁、偵三卷第43-46、51-55頁、本院卷第206-218 頁），並有電子簽呈、代保管兆震公款管理表可佐（見他字 卷第21頁、偵三卷第49頁），此部分之事實，堪以認定。 　2.按證券交易法第171條第1項第3款立法，即以後段侵占公司 資產罪為特別背信行為、前段為一般背信類型。雖刑法侵占 罪，司法實務向以「侵占自己持有他人之物為其特質」，乃 因刑法侵占罪規定於個人法益專章，出於保護個人法益觀點 而為上開解釋；然證券交易法之特殊侵占罪，參諸立法說明 ，其保護法益，乃在保護「企業經營及金融秩序」、「廣大 投資人權益」，不論個人財產法益，甚或公司財政、金融秩 序，證券交易市場投資人權益，亦均屬之。據此解釋其構成 要件，證券交易法之「侵占」當非拘泥於是否於事實上「持 有他人之物」，而應自公開發行公司董事、監察人或經理人 ，是否「利用其職務實質上對公司財產之管領力」，解釋「 持有他人之物」之型態，此適與該款立法說明中「利用職務 之便挪用公款或利用職權掏空公司資產」，彼此呼應。 　3.證人吳汶瑜於審理中證稱：兆震公司賣地後，因兆震公司的 前身公司有積欠恩得利公司錢，恩得利公司因此取得債權， 　　兆震公司提前取得第三期徵收款3,500萬元，是所謂優先債 權，要匯回恩得利公司等語（見本院卷第224-226頁）。證 人黃悌愷於審理中證稱：恩得利公司對兆震公司土地徵收的 款項有優先債權，兆震公司欠恩得利公司的錢都用外債的方 式登記。為了提前回收兆震公司的第三期徵收款3,500萬元 ，恩得利公司決定提撥利差作業費500萬元，兆震公司提前 收回第三期徵收款後，就要去處理給恩得利公司的作業費等 語（見本院卷第228-229、246頁）。證人徐菀羚於審理中證 稱：兆震公司之徵收款要匯回恩得利總公司（見本院卷第21 6頁）。又參以被告於警詢時供稱：大陸徵收兆震公司的土 地及廠房，原應於107年12月31日支付第三期款3,500萬元 　　於同年7月25日提前撥款到兆震公司帳戶內。恩得利公司於 同年8月10日董事會決議提撥500萬元作為利差作業費，作為 後續供應商貨款、稅金及相關管銷費用支出。這筆錢應該要 匯回總公司等語（見偵一卷第7頁）。恩得利公司亦有將兆 震公司售地還款之款項列為應收帳款，有恩得利公司及子公 司合併財務報告可稽（見偵一卷第221-222、225頁），依上 可知，兆震公司售地還款第三期款項為兆震公司清償恩得利 公司之款項，恩得利公司對該筆款項有優先債權，為恩得利 公司之應收帳款而屬公司資產。 　4.證人洪敦義於偵查中證稱：我之前在恩得利公司蘇州廠擔任 副總，被告當時對恩得利臺北總公司的人員不信任，請我保 管公司的公款230萬元，被告透過林勝豪將現金提出來後交 給我保管，因為大陸金融管制很嚴格，我不敢把被告給我的 錢存到銀行，都放在宿舍。之後被告透過徐菀羚指示我將80 萬元交給祈小姐，另外兩筆款項是被告之後到蘇州時，向我 表示要將剩餘款項取走，我把錢從宿舍拿出來，拿到咖啡廳 給被告當面簽收，前後總共交付被告150萬元等語（見偵三 卷第43-45頁）。證人林勝豪於本院民事庭證稱：我在恩得 利的孫公司擔任財務經理，洪敦義是恩得利蘇州公司副總經 理。500萬元作業費中之270萬元，依據簽呈所載流程執行匯 到指定之帳戶，剩餘現金230萬元則依徐菀羚之通知交給洪 敦義等語（見偵二卷第15-23頁）。參之林勝豪於107年12月 3日以電子簽呈表示：「兆震RMB 500萬元作業費2018年11月 底執行狀況說明：1.8/6進行換匯RMB20萬元匯款水單如附件 。2.依ET00000000B8申請290萬元換匯，8-9月底止已執行25 0萬元換匯，匯款水單如附件。3.依EZ000000000T申請，共 取得現金200萬元轉交給洪副總，轉交憑證如附件。4.兆震 針對此已執行的470萬元的會計帳以核銷徐立琴借款方式處 理」，被告亦核准並表示：「OK」，有電子簽呈可佐（見他 字卷第21頁）。是以，上開款項為兆震公司第三期徵收款之 一部分，原即應用以清償兆震公司對恩得利公司之債務， 　　經被告同意撥款作為支付恩得利公司人員處理提前撥款事宜 之利差作業費，並指示林勝豪將其中現金230萬元交予恩得 利公司副總經理洪敦義保管，足認上開款項已納入恩得利公 司實力支配管領，屬於恩得利公司無訛。是被告及辯護人辯 稱該筆款項不是恩得利公司的資產，恩得利公司不是被害人 等語，並非可採。 　5.至被告雖辯稱：恩得利公司同意給付150萬元作為我協助兆 震公司提前獲得徵收款之作業費云云。然證人黃悌愷、王啟 而於審理中證稱：本案利差作業費500萬元為恩得利公司同 意給付王啟而作為處理兆震公司提前取得徵收款之費用等語 明確，其中350萬元已陸續給付王啟而，業據認定如前，已 與被告所辯情節不符。參以被告親自出席恩得利公司107年 度第9次董事會並擔任主席，然該次會議中未提及甚至同意 將利差作業費150萬元給予被告，有董事會議紀錄及錄音譯 文可佐（見偵一卷第10-11、144-147頁），又觀諸被告所核 准之107年8月22日、9月26日、12月3日有關利差作業費之電 子簽呈，被告與黃悌愷之對話紀錄及電子郵件內容，均未提 及利差作業費其中150萬元需給付予被告，有前揭電子簽呈 、對話紀錄及電子郵件擷圖可佐（見偵一卷第13-14、179-1 80、182、268-269頁、他字卷第21頁），被告空言辯稱恩得 利公司同意給予150萬元云云，已難採信。 　6.參之被告於109年7月22日偵查中先供稱：我大約花了120萬 元的公關費去和巴城的人進行疏通，疏通都沒有單據，因為 都是送現金，另外30萬元由洪敦義保管等語（見偵二卷第50 頁），待證人洪敦義於110年10月25日偵查中證稱其將150萬 元分2次交予被告等語後（見偵三卷第44頁），被告始於110 年11月15日改稱：我拿150萬元用作兆震公司土地徵收申請 提前撥付的交際費等語（見偵三卷第52頁）。是被告就其支 出金額若干歷次供述不一，已有可疑。佐以被告於107年12 月13日向保管利差作業費之洪敦義拿取現金120萬元後，於1 08年8月5日始向洪敦義拿取30萬元，當時距兆震公司於107 年7月25日收到第三期徵收款已逾1年，被告收取上開款項之 原因為何，是否與其所述處理提前取得徵收款有關，實非無 疑。遑論有關恩得利公司董事會決議提撥500萬元利差作業 費，以作為後續供應商貨款、稅金及相關管銷費用支出，又 　　利差作業費是要匯回總公司之情，被告於108年5月8日警詢 中供述，亦於前述，其主觀上既認利差作業費應作為恩得利 公司後續供應商貨款、稅金及相關管銷費用支出所用，其以 恩得利公司董事長身分，向保管利差作業費之洪敦義拿取共 計150萬元，該筆款項迄今去向不明，主觀上顯有為自己不 法所有之意圖，客觀上亦將恩得利公司之款項侵占入己，自 已構成侵占公司資產罪。　　 (四)綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論 科。　 二、論罪科刑 (一)核被告就事實欄二所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪； 就事實欄三所為，係犯證券交易法第171條第1項第3款侵占 公司資產罪。 (二)按誣告罪為妨害國家審判權之罪，故該罪之處罰重在保護國 家審判權正確行使之法益，其罪數之計算，自應以國家法益 為計，故以一行為誣告數人，或申告數項罪名，均祇成立一 個誣告罪，無適用刑法第55條從一重處斷之餘地；而以數行 為誣告同一人，亦僅妨害一個國家法益，仍為一罪。是被告 基於單一誣告犯意，虛偽申告王啟而、黃悌愷、林勝豪涉犯 業務侵占、背信罪嫌，係以一行為同時誣告3人，而侵害單 一之國家審判權法益，應論以單純一罪。 (三)被告就事實欄三侵占公司資產行為，係基於單一目的所為， 且係侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價 上，以視為數舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理，應論以接續犯，而論以一罪。　　 (四)被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (五)爰審酌被告為恩得利公司之負責人，王啟而、黃悌愷、林勝 豪（下稱王啟而等3人）前均任職於恩得利公司及其子公司 ，被告明知王啟而等3人無侵占利差作業費350萬元之情，卻 執意捏造王啟而等3人涉有業務侵占、背信等不實事實而為 本案誣告犯行，致使國家機關發動無益之偵查程序，耗費司 法資源，妨害司法正義之實現，並使王啟而等3人無端訟累 暴露於受刑事處罰之危險中，耗費時間、精力，所為實非可 取，又被告身為恩得利公司負責人，本應為恩得利公司謀取 最大利益，竟將公司資產侵占入己，造成恩得利公司受有15 0萬元之重大財物損害，所為應予非難。斟酌被告犯後否認 犯行之態度，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段，暨 被告於審理中自述之教育程度、家庭生活及經濟狀況（見本 院卷第345頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 三、沒收 (一)違反證券交易法第171條第1至3項案件之犯罪所得沒收或追 徵範圍，依同法第171條第7項之規定，係於刑法沒收新制以 「實際合法發還被害人」作為排除沒收或追徵之條件外，另 行創設「應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人」之 排除條件。然揆諸刑法沒收新制之立法目的，係因過往沒收 為「從刑」，犯罪所得經執行沒收之「從刑」後歸屬國庫， 未另行提供被害人求償管道，導致被害人因各種現實因素未 能求償，反令行為人保有犯罪所得，未符事理之平，因而揚 棄沒收為「從刑」之概念，並修正刑法關於犯罪所得沒收、 追徵之規定，均採義務沒收主義，俾徹底剝奪行為人之犯罪 所得，並使權利人得就沒收、追徵之財產聲請發還或給付， 以回復犯罪前之財產秩序，且以「實際合法發還」作為排除 沒收或追徵之條件。基此，上開證券交易法（特別刑法）所 定「應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人」之例外 規定，應從嚴為法律體系之目的性限縮解釋，以免適用結果 導致沒收新制之立法目的蕩然無存。質言之，關於犯罪所得 之沒收、追徵，首應確認未實際合法發還犯罪所得之應沒收 、追徵範圍，俾判決確定後檢察官仍得依前開規定再行確認 實際合法發還之範圍，並於扣除應發還被害人、第三人或得 請求損害賠償之人後，再為沒收、追徵，不得僅因審理時尚 有應發還之被害人、第三人或得請求損害賠償之人，即逕認 毋庸宣告沒收犯罪所得，俾與刑法第38條之1規定所揭示之 立法價值協調一致。另為貫徹證券交易法第171條第7項之立 法目的，除非確無應發還被害人、第三人或得請求損害賠償 之人，否則應扣除不予沒收部分後，就其餘額依上開條文所 定「除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外」附 加之條件方式諭知沒收，俾該等被害人、第三人或得請求損 害賠償之人於案件確定後，仍得向執行檢察官聲請發還或給 付。 (二)被告就事實欄三所示侵占公司資產犯行，使恩得利公司受有 150萬元損害乙節，業經本院認定如前，是被告就事實欄三 所獲得之犯罪所得，應依證券交易法第171條第7項、刑法第 38條之1第2項第3款規定，除應發還被害人、第三人或得請 求損害賠償之人外，對被告宣告沒收，如於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃筱文提起公訴及追加起訴，檢察官高智美、余怡 寬、藍巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　連雅婷 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳安信 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃園舒 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊孟凱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第169條 意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下 有期徒刑。 意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、 變造之證據者，亦同。 證券交易法第171條 有下列情事之一者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺 幣1千萬元以上2億元以下罰金： 一、違反第20條第1項、第2項、第155條第1項、第2項、第157條 之1第1項或第2項規定。 二、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人、經理人或受僱 人，以直接或間接方式，使公司為不利益之交易，且不合營 業常規，致公司遭受重大損害。 三、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人，意圖 為自己或第三人之利益，而為違背其職務之行為或侵占公司 資產，致公司遭受損害達新臺幣五百萬元。 犯前項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益金額達新臺幣一 億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以 上5億元以下罰金。 有第1項第3款之行為，致公司遭受損害未達新臺幣五百萬元者， 依刑法第336條及第342條規定處罰。 犯前三項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減 輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。 犯第1項至第3項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得 者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分 之一。 犯第1項或第2項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益超過罰 金最高額時，得於犯罪獲取之財物或財產上利益之範圍內加重罰 金；如損及證券市場穩定者，加重其刑至二分之一。 犯第1項至第3項之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人 、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除 應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之。 違反第165條之1或第165條之2準用第20條第1項、第2項、第155 條第1項、第2項、第157條之1第1項或第2項規定者，依第1項第1 款及第2項至前項規定處罰。 第1項第2款、第3款及第2項至第7項規定，於外國公司之董事、 監察人、經理人或受僱人適用之。

2024-12-20

PCDM-112-金訴-787-20241220-1

重勞上
臺灣高等法院

確認僱傭關係等

臺灣高等法院民事裁定 113年度重勞上字第20號 上 訴 人 荷蘭商聯想股份有限公司台灣分公司 法定代理人 張偉豪 訴訟代理人 蔡嘉政律師 許維帆律師 李昱霆律師 被上訴人 陳大鈞 訴訟代理人 張清浩律師 上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件應由張偉豪為上訴人法定代理人之承受訴訟人，續行訴訟。 　　理　由 一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止，但於有訴訟代理人時不適用之，民事訴訟 法第170條、第173條前段定有明文。訴訟程序於判決送達後 、提起上訴前，發生當然停止之原因，依民事訴訟法第177 條第3項規定，當事人承受訴訟之聲明，尚且應由為裁判之 原法院裁定之；茲訴訟程序於裁判送達前，甚至言詞辯論終 結前，發生當然停止之原因，承受訴訟之聲明，尤應由為裁 判之原法院裁定之，是為當然之解釋（最高法院76年度第10 次民事庭會議決議參照）。　 二、又按本法所稱之外國公司，謂以營利為目的，依照外國法律 組織登記之公司；外國公司，於法令限制內，與中華民國公 司有同一之權利能力，公司法第4條定有明文。又分公司係 總公司分設之獨立機構，就其業務範圍內之事項涉訟時，自 有當事人能力（最高法院40年度台上字第105號判決要旨參 照）。次按「外國公司非在其本國設立登記營業者，不得申 請認許。非經認許，並辦理分公司登記者，不得在中華民國 境內營業。」、「外國公司應在中華民國境內指定其訴訟及 非訴訟之代理人，並以之為在中華民國境內之公司負責人。 」民國107年8月1日修正前公司法第371條、第372條第2項定 有明文（嗣107年8月1日修正公司法第371條「認許」制度為 「申請分公司登記」，同法第372條「中華民國境內訴訟及 非訴訟代理人」修正為「在中華民國境內代表人」）。查荷 蘭商聯想股份有限公司（下稱荷商聯想公司）係依外國法律 設立，並辦理分公司登記即上訴人，暨指派張偉豪任我國境 內負責人，並由林祺斌擔任上訴人經理，為分公司業務範圍 內之負責人等節，有荷商聯想公司登記基本資料及分公司資 料等附卷可稽（見本院卷第191至193頁），揆諸首開規定， 張偉豪本為上訴人之負責人。上訴人原以林祺斌為法定代理 人，嗣林祺斌於民國113年10月4日離職，並據張偉豪具狀聲 明承受訴訟（見本院卷第325至337頁），經核於法並無不合 ，應予准許。 三、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　勞動法庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官 　　　　　　　　　　　　　　法　官 　　　　　　　　　　　　　　法　官 得抗告

2024-12-18

TPHV-113-重勞上-20-20241218-2

勞上易
臺灣高等法院臺中分院

給付退休金等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度勞上易字第1號 上 訴 人 伸源品企業股份有限公司 貝里斯商卡立可有限公司台灣分公司 共 同 法定代理人 陳柏儒 共 同 訴訟代理人 許儱淳律師 被 上訴人 陳瑩真 訴訟代理人 謝文明律師 複 代理人 陳韋璇律師 上列當事人間請求給付退休金等事件，上訴人對於中華民國112 年10月24日臺灣臺中地方法院111年度勞訴字第239號第一審判決 提起一部上訴，並聲明返還假執行之給付，本院於民國113年12 月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決主文第1項關於命上訴人給付逾新臺幣33萬9,012元本息部 分，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判，均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴及返還因假執行所為給付之聲明均駁回。 第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由被上訴人負擔十四分之 一，餘由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、FAVOR LIGHT ENTERPRISES LIMITED.（中文名稱：貝里斯商 卡立可有限公司）係外國公司，於民國104年5月29日經認許 ，並於臺灣設立登記分公司即上訴人貝里斯商卡立可有限公 司台灣分公司（下稱卡立可公司），有經濟部104年5月29日 函暨所附外國公司認許表、外國公司分公司設立登記表可憑 （見原審卷二第211至217頁）。被上訴人訴請卡立可公司給 付資遣費、工資等，係屬私法事件，且具涉外因素，故關於 此一涉外民事私法事件，應依涉外民事法律適用法決定準據 法。本件上訴人公司主事務所位於我國，被上訴人主張兩造 僱傭契約成立地、勞務提供地及給付報酬地均在臺中市，則 依涉外民事法律適用法第20條規定，我國法為關係最切之法 律，自應以我國法為準據法。兩造亦均主張應適用我國法為 準據法（見本院卷第107、131、271頁），附此敘明。 二、卡立可公司業由經濟部以111年4月7日函廢止登記（見原審 卷二第219頁），該公司未另指定清算人，依公司法第380條 、第8條規定，應以廢止登記前在中華民國境內之負責人即 陳柏儒為該公司之清算人即法定代理人。 貳、實體部分 一、被上訴人主張：伊自87年7月1日起即任職於伸源品公司，詎伸源品公司未經伊同意片面將勞保投保單位變更為卡立可公司，然伊工作地點內容未曾變更，上訴人2公司負責人同為陳柏儒，足認二者人事財務在社會現實與經濟上均為單一，均應對伊負雇主之義務，並為不真正連帶債務關係。嗣陳柏儒於108年2月農曆年後告知伊，原先位於臺中市○○區○○路0段000號2樓之辦公室（下稱大肚辦公室）自同年4月1日起不能辦公，要求伊前往位於龍井區茄頭路1段1巷6號之辦公室（下稱龍井辦公室）辦公，違反勞動基準法（下稱勞基法）第10條之1，伊於同年3月15日依同法第14條第1項第6款終止契約，爰依勞基法第16條、第17條第1項第1款、第38條第1、4項、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第11條第1、2項、第12條第1項規定或兩造合意，請求上訴人給付資遣費新臺幣（下同）28萬2,905元、特別休假未休工資6萬2,939元；如認伊係自願離職，則依兩造間合意請求前開資遣費。上訴人未依法足額提繳退休金至伊於勞動部勞工保險局（下稱勞保局）設立之勞工退休金個人專戶（下稱勞退專戶），故請求上訴人應補提撥1萬8,702元等語（原審關此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服提起上訴。其餘未上訴部分已經確定，不予贅載）。並答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：被上訴人係自願離職，且兩造並無合意上訴人 應給付資遣費。又上訴人2公司不具同一性，被上訴人之休 假年資不得併計，其請求特別休假未休工資之日數及金額均 有錯誤。被上訴人請求伊提繳勞工退休金部分已罹於消滅時 效，另伊先前為其提繳之勞工退休金亦有溢繳，故主張抵銷 等語，資為抗辯，並上訴聲明：㈠原判決主文第1、2項關於 命上訴人負不真正連帶給付責任及其假執行之宣告均廢棄。 ㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均 駁回。另上訴人伸源品企業股份有限公司（下稱伸源品公司 ）因假執行給付37萬6,897元，依民事訴訟法第395條第2項 規定，求為命被上訴人如數返還，應給付37萬6,897元，及 加付法定遲延利息之判決。 三、本院的判斷： 　㈠上訴人公司具實體同一性，應就被上訴人本件之請求負不真 正連帶債務： 　　⒈我國之工商事業以中小企業為主，無論以公司或獨資、合夥之商號型態存在，實質上多由事業主個人操控經營，且常為類如拼湊投標廠商家數、分擔經營風險所需或其他各類之理由（減輕稅賦），成立業務性質相同或相關之多數公司行號之情況下，實質共用員工，工作地點大致相同，猶常為轉渡經營危機，捨棄原企業組織，另立新公司行號，仍援用多數原有員工，給與相同之工作條件，在相同工作廠址工作。類此由相同事業主同時或前後成立之公司行號，登記形式上雖屬不同之企業（法人），但經營之企業主既相同，工作廠址多數相同，則自員工之立場以觀，甚難體認受僱之事業主有所不同；而自社會角度檢視，亦難認相同之事業主可切割其對員工之勞動契約義務。故計算勞工之工作年資時，對上開「同一事業」之判斷，自不可拘泥於法律上人格是否相同而僅作形式認定，應自勞動關係之從屬情形，及工作地點、薪資約定、工作型態等勞動條件，作實質之判斷，以為保障勞工之基本勞動權，加強勞雇關係，故於計算勞工退休年資時，自得將其受僱於現雇主法人之期間，及其受僱於與現雇主法人有實體同一性之原雇主法人之期間合併計算，庶符誠實及信用原則（最高法院107年度台上字第1057號判決、108年度台上字第643號判決見解相同）。此際，各法人係具實體同一性之法人而同為雇主，就其依勞基法等因勞動契約衍生之各項請求，應負不真正連帶給付責任（最高法院111年度台上字第829號判決見解同此）。 　　⒉查被上訴人之勞工保險投保單位，於90年10月31日至104年 8月17日為伸源品公司，104年8月17日至108年4月3日為卡 立可公司。而上訴人2公司設址雖為龍井辦公室、同市○○ 區○○路00號2樓，然實際均在大肚辦公室辦公，且104年8 月17日當時之法定代理人均為陳柏儒等情，為兩造所不爭 執（見本院卷第126至127頁之不爭執事項⒈、⒋），堪信為 真正。 　　⒊證人陳威如於原審證稱：伊在伸源品公司擔任業務人員， 卡立可公司實際並未營運，上訴人2公司之員工薪資、勞 健保全部係由陳云品負責，陳云品表示要將伊勞、健保掛 在卡立可公司。伊跟陳云品同一間辦公室，坐在隔壁等語 （見原審卷一第460至470頁）；證人陳云品於本院證稱： 伊係伸源品公司會計，卡立可公司設立時員工有被上訴人 、陳威如及訴外人陳淑卿、陳水雷，其等均曾在伸源品公 司任職，薪水都是伊負責發，但卡立可公司的部分是陳柏 儒請伊幫忙，未另給伊薪水。其等在卡立可公司之勞健保 係伊寫加保單交給陳柏儒蓋章送出，未拿給其等看，其等 亦未結清勞動契約之權益，亦未更換辦公區域，其等座位 分散在伸源品公司辦公區域內等語（見本院卷第192至194 頁）。又本院命上訴人提出卡立可公司成立迄今相關財務 報表資料，其僅泛稱因陳威如未交接而無法提出（見本院 卷第161、190頁），卻未能就此舉證以實其說，被上訴人 辯稱卡立可公司並無實質營業，尚非全然無稽，上訴人泛 稱2公司所營業務分別處理、財務帳務均未混用，要無可 取。本院審酌上訴人2公司不惟負責人相同、辦公區域相 同，薪資、投保事宜均由陳云品處理，且被上訴人等人之 勞健保係由上訴人片面辦理變更，事後卻未更改辦公區域 ，復未依法行使其等依法享有之勞工權益等情，可見上訴 人2公司具實體同一性，根據上開說明，被上訴人得就其 勞工權益主張上訴人應負不真正連帶債務。上訴人徒憑2 公司股東結構不同，遽謂2公司不具實體同一性，即無可 取。 　㈡被上訴人係自願於108年3月31日離職： 　　⒈被上訴人係於108年3月15日終止勞動契約，於同年月31日 離職生效，為兩造所不爭執（見本院卷第126頁之不爭執 事項⒊），惟離職原因則為兩造所爭執（見本院卷第127頁 爭點⒈），自有釐清之必要。 　　⒉雇主調動勞工工作，不得違反勞動契約之約定，並應符合 勞基法第10條之1規定之5款原則。揆其立法意旨係雇主調 動勞工應受權利濫用禁止原則之規範，其判斷之標準，應 視調職在業務上有無必要性、合理性。倘雇主所為之調動 ，在業務上具有必要性或合理性，而無權利濫用等情事， 縱勞工因而受有精神上不利益，亦不得指為對勞動條件作 不利之變更，以免阻礙企業之組織調整及營運發展。查上 訴人要求被上訴人將上班地點由大肚辦公室變更為龍井辦 公室，乃係變更工作地點而屬調職。惟依兩造於108年2月 22日會議對話譯文所載，上訴人係表明因業務縮減，在大 肚辦公室已無業務，有變更辦公處所之必要等情（見原審 卷二第149至165頁），顯見上訴人係因企業經營所必須而 變更被上訴人工作地點，難謂有何權利濫用。至被上訴人 主張因變更工作地點而須配合排休、放無薪假，及領取最 低工資等（見本院卷第64頁），惟被上訴人自承上訴人係 因業務緊縮而欲調整被上訴人之薪資條件（見本院卷第22 1頁），要與工作地點變更無關。況被上訴人迄於本院始 主張上情，顯逾勞基法第14條第2項所定30日之除斥期間 ，亦無可取。 　　⒊被上訴人自其位於臺中市南屯區之住處（地址詳卷）前往 大肚辦公室、龍井辦公室，行車距離（時間）各為16.8至 21.1公里（26至33分）、16.4至20.7公里（26至32分）， 有Google查詢畫面2紙可參（見原審卷二第231至233頁） ，依現今社會交通工具，上開調動工作地點所增加通勤時 間、距離，仍屬一般社會通念所可接受。至被上訴人主張 變更地點致其不方便照顧居住在大肚辦公室附近之年老父 母、托育子女云云，固屬生活上之不利益，但根據上述說 明，無從認係對勞動條件作不利之變更，故被上訴人以上 訴人違反勞基法第10條之1規定，而依同法第14條第1項第 6款終止契約，要無可取。 　　⒋準此，被上訴人既無從依勞基法第14條第1項第6款規定終 止系爭勞動契約，而兩造均自承系爭勞動契約經被上訴人 於108年3月15日表示於同月31日終止，業如前述，應認被 上訴人係自願終止系爭勞動契約。 　㈢上訴人同意給付資遣費28萬2,905元給被上訴人： 　　⒈依陳云品與陳威如以通訊軟體「LINE」對話內容擷圖可知，陳云品於108年4月29日告知陳威如有關被上訴人要求給付資遣費部分，陳柏儒表示同意給付，並要求提供被上訴人入廠日期，以便核算離職金（見原審卷一第187頁），核與證人陳威如於原審證稱：108年5月6日開會之原因就是為了遣散費等語（見原審卷二第78頁）相符。又依兩造於108年5月6日會議對話譯文所示，陳柏儒表示被上訴人不願到龍井辦公室，關於資遣費不論新制或舊制同意依勞基法處理，但無法出具非自願離職證明（見原審卷二第171至172、177至180頁），可見被上訴人雖自願於同年3月31日離職，然雙方於被上訴人離職後另行協商，上訴人同意按勞基法規定給付新、舊制資遣費予被上訴人，自應依此約定履行。至證人陳云品於本院證稱：伊聽陳柏儒表示108年5月6日會議未有結論云云（見本院卷第201頁），與上開譯文內容不符，自不足採。上訴人徒以被上訴人係自願離職而不得請求資遣費云云，拒絕給付資遣費予被上訴人，尚無可取。 　　⒉上訴人2公司係具實體同一性之法人，其工作年資應予併計 ，業如前述。上訴人自承依此年資計算之資遣費金額為28 萬2,905元（見本院卷第293頁），故被上訴人請求上訴人 如數給付資遣費，並負不真正連帶債務，即屬有據。 　　⒊被上訴人於原審即以上訴人有同意給付資遣費，作為此部 分請求之事由依據，並提出前開對話內容擷圖為證，其於 本院追加備位依兩造間合意為其請求權基礎，核屬補充法 律上之陳述，非為訴之變更或追加，附此敘明。 　㈣上訴人應給付被上訴人特別休假未休工資5萬6,107元給被上 訴人： 　　⒈勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數， 雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協 商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍 未休之日數，雇主應發給工資，勞基法第38條第4項著有 明文。又發給上開工資之基準，係按勞工未休畢之特別休 假日數，乘以其日工資計發。此所定一日工資，為勞工之 特別休假於年度終結或契約終止前一日之正常工作時間所 得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近1 個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額，為勞動 基準法施行細則第24條之1第2項第1款第1、2目所明揭。 查上訴人2公司實質同一，被上訴人任職年資應予併計， 均如前述。上訴人對於如併計則被上訴人之特別休假未休 日數105年至107年各有21日、22日、23日，及各年度之1 日工資各為979元、906元、976元等情均不爭執（本院卷 第126頁、原審卷一第395頁），亦堪信為真實。 　　⒉上訴人主張被上訴人既言明於108年3月31日離職，然同月2 1、22、25至29日共計7日並未到班，應扣除該7日特別休 假等情，被上訴人則辯稱於3月15日後仍在大肚辦公室進 行交接云云。經查，陳威如於108年3月15日向陳柏儒表示 辦公室預計於22日可整理完成，其3姊妹做到3月31日，後 續2週會將相關事務交接完成，嗣於同月20日則表示：因 陳柏儒預計於次日將電腦設備、桌椅搬至龍井辦公室，其 等做到該日為止等情，有雙方間以「LINE」對話內容擷圖 （見原審卷一第185頁），陳威如於原審另證稱：3姊妹係 指被上訴人、陳威如、訴外人陳淑卿等語（見原審卷一第 466頁），另參酌被上訴人於同年3月20日即已改由訴外人 富喬克投資有限公司為之加保勞工保險（見原審卷一第19 1頁），足見被上訴人自3月21日後即未到職，上訴人主張 上開7日未到職部分應以特別休假處理，而應扣除107年度 之特別休假，尚非無據。從而本件被上訴人得請求之特休 未休工資應為5萬6,107元（計算式：21×979＋22×906＋16×9 76）。 　㈤上訴人應提繳1萬8,072元至勞退專戶： 　　⒈雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得 低於勞工每月工資6%；雇主未依本條例之規定按月提繳或 足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主 請求損害賠償，勞退條例第14條第1項、第31條第1項定有 明文。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞 工退休金者，於勞工尚不得請領退休金之情形，得請求雇 主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以 回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號判決、104年 度台上字第1031號判決同此見解）。 　　⒉經查，上訴人原主張被上訴人自104年12月起至108年3月僅 為部分工時，任職於卡立可公司之實際薪資自4,137元至3 4,578元不等，惟兩造於本院行爭點簡化協議後，兩造均 不爭執被上訴人任職上訴人2公司期間之薪資均如附表「 月工資總額」所示（見本院卷第127頁之不爭執事項⒌、第 292頁），本院即應受此拘束。又上訴人應提繳、實際提 繳之金額亦各如附表所示（見原審卷一第319至355頁之勞 工退休金個人專戶明細資料），上訴人就其為被上訴人溢 繳之金額主張抵銷後，尚應補提繳4萬4,951元至被上訴人 之勞退專戶（原判決附表就105年8月、106年3至8月實際 提撥金額記載錯誤）。故被上訴人請求上訴人提繳1萬8,0 72元至勞退專戶，亦屬有據。 　　⒊前項請求權，自勞工離職時起，因5年間不行使而消滅，勞 退條例第31條第2項定有明文。被上訴人係於108年3月31 日離職，業如前述，其於111年1月25日提起本件訴訟（見 原審卷一第15頁），自無罹於消滅時效，上訴人為時效抗 辯，要無可取。 　㈥法院廢棄或變更宣告假執行之本案判決者，應依被告之聲明 ，將其因假執行或因免假執行所為給付及所受損害，於判決 內命原告返還及賠償，被告未聲明者，應告以得為聲明，民 事訴訟法第395條第2項定有明文。被上訴人雖持原判決聲請 假執行，經原法院以113年度司執字第11708號受理在案，惟 被上訴人迄本院言詞辯論終結時，僅依原判決主文第2項取 得上訴人提撥1萬8,072元至系爭專戶，而此部分業經本院判 決維持，至其餘部分則尚未受償（見本院卷第285、299頁之 公務電話查詢紀錄表），故上訴人依民事訴訟法第395條第2 項規定，請求被上訴人返還已受領之給付37萬6,897元本息 ，不應准許。 四、結論： 　　綜上所述，被上訴人依兩造間合意及勞基法第38條第4項規 定，請求上訴人各應給付33萬9,012元，及自111年6月11日 起至清償日止，按年息5%計算之利息，另各應提撥1萬8,072 元至系爭專戶，且上訴人就前開命給付本息範圍，如其中一 人為給付，就其給付範圍，另一人即免給付義務，為有理由 ，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審 就上開不應准許部分，命上訴人給付6,832元（62,939元－56 ,107元）本息，並依職權宣告假執行，尚有未洽，上訴人上 訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由， 爰由本院將此部分予以廢棄，改判如主文第2項所示。至於 上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合 ，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理 由，應駁回此部分之上訴。上訴人另依民事訴訟法第395條 第2項規定，請求被上訴人返還因假執行所受領之給付37萬6 ,897元，及自判決確定之日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，亦無理由，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此 敘明。 六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，被上訴人 聲明返還假執行所為給付，亦無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　　審判長法　官　謝說容 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔 正本係照原本作成。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪鴻權 　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 【附表】（單位：新臺幣元） 年 月 月工資總額 依分級表之月提繳工資 應提繳金額 上訴人提繳金額 差額 94 7 34,927 36,300 2,178 1,728 450 8 34,927 36,300 2,178 1,728 450 9 34,927 36,300 2,178 1,728 450 10 34,927 36,300 2,178 1,728 450 11 34,927 36,300 2,178 1,728 450 12 34,927 36,300 2,178 1,728 450 小計① 2,700 95 1 38,420 40,100 2,406 1,728 678 2 38,420 40,100 2,406 1,728 678 3 38,420 40,100 2,406 1,728 678 4 34,927 36,300 2,178 1,728 450 5 34,927 36,300 2,178 1,728 450 6 38,420 40,100 2,406 1,728 678 7 38,420 40,100 2,406 1,728 678 8 38,420 40,100 2,406 1,728 678 9 38,420 40,100 2,406 1,728 678 10 38,420 40,100 2,406 1,728 678 11 38,420 40,100 2,406 1,728 678 12 38,420 40,100 2,406 1,728 678 小計② 7,680 96 1 38,420 40,100 2,406 1,728 678 2 38,420 40,100 2,406 1,728 678 3 38,420 40,100 2,406 1,728 678 4 38,420 40,100 2,406 1,728 678 5 38,420 40,100 2,406 1,728 678 6 38,420 40,100 2,406 1,728 678 7 38,420 40,100 2,406 1,728 678 8 38,420 40,100 2,406 1,728 678 9 38,420 40,100 2,406 1,728 678 10 38,420 40,100 2,406 1,728 678 11 38,420 40,100 2,406 1,728 678 12 38,420 40,100 2,406 1,728 678 小計③ 8,136 97 1 38,420 40,100 2,406 1,728 678 2 38,420 40,100 2,406 1,728 678 3 38,420 40,100 2,406 1,728 678 4 38,420 40,100 2,406 1,728 678 5 38,420 40,100 2,406 1,728 678 6 38,420 40,100 2,406 1,728 678 7 38,420 40,100 2,406 1,728 678 8 38,420 40,100 2,406 1,728 678 9 38,420 40,100 2,406 1,728 678 10 38,420 40,100 2,406 1,728 678 11 38,420 40,100 2,406 1,728 678 12 38,420 40,100 2,406 1,728 678 小計④ 8,136 98 1 38,420 40,100 2,406 1,728 678 2 38,420 40,100 2,406 1,728 678 3 38,420 40,100 2,406 1,728 678 4 38,420 40,100 2,406 1,728 678 5 38,420 40,100 2,406 1,728 678 6 38,420 40,100 2,406 1,728 678 7 38,420 40,100 2,406 1,728 678 8 38,420 40,100 2,406 1,728 678 9 38,420 40,100 2,406 1,728 678 10 38,420 40,100 2,406 1,728 678 11 38,420 40,100 2,406 1,728 678 12 38,420 40,100 2,406 1,728 678 小計⑤ 8,136 99 1 38,420 40,100 2,406 1,728 678 2 38,420 40,100 2,406 1,728 678 3 38,420 40,100 2,406 1,728 678 4 38,420 40,100 2,406 1,728 678 5 38,420 40,100 2,406 1,728 678 6 38,420 40,100 2,406 1,728 678 7 38,420 40,100 2,406 1,728 678 8 38,420 40,100 2,406 1,728 678 9 38,420 40,100 2,406 1,728 678 10 38,420 40,100 2,406 1,728 678 11 38,420 40,100 2,406 1,728 678 12 38,420 40,100 2,406 1,728 678 小計⑥ 8,136 100 1 38,420 40,100 2,406 1,728 678 2 38,420 40,100 2,406 1,728 678 3 38,420 40,100 2,406 1,728 678 4 38,420 40,100 2,406 1,728 678 5 38,420 40,100 2,406 1,728 678 6 38,420 40,100 2,406 1,728 678 7 38,420 40,100 2,406 1,728 678 8 38,420 40,100 2,406 1,728 678 9 38,420 40,100 2,406 1,728 678 10 38,420 40,100 2,406 1,728 678 11 38,420 40,100 2,406 1,728 678 12 38,420 40,100 2,406 1,728 678 小計⑦ 8,136 101 1 38,420 40,100 2,406 1,728 678 2 38,420 40,100 2,406 1,728 678 3 38,420 40,100 2,406 1,728 678 4 38,420 40,100 2,406 1,728 678 5 38,420 40,100 2,406 1,998 408 6 38,420 40,100 2,406 1,998 408 7 38,420 40,100 2,406 1,998 408 8 38,420 40,100 2,406 1,998 408 9 38,420 40,100 2,406 1,998 408 10 38,420 40,100 2,406 1,998 408 11 38,420 40,100 2,406 1,998 408 12 38,420 40,100 2,406 1,998 408 小計⑧ 5,976 102 1 38,420 40,100 2,406 1,998 408 2 38,420 40,100 2,406 1,998 408 3 38,420 40,100 2,406 1,998 408 4 38,420 40,100 2,406 1,998 408 5 38,420 40,100 2,406 1,998 408 6 38,420 40,100 2,406 1,998 408 7 38,420 40,100 2,406 1,998 408 8 38,420 40,100 2,406 1,998 408 9 38,420 40,100 2,406 1,998 408 10 38,420 40,100 2,406 1,998 408 11 38,420 40,100 2,406 1,998 408 12 38,420 40,100 2,406 1,998 408 小計⑨ 4,896 103 1 34,578 34,800 2,088 1,998 90 2 34,578 34,800 2,088 1,998 90 3 34,578 34,800 2,088 1,998 90 4 34,578 34,800 2,088 1,998 90 5 34,578 34,800 2,088 1,998 90 6 34,578 34,800 2,088 1,998 90 7 34,578 34,800 2,088 1,998 90 8 34,578 34,800 2,088 1,998 90 9 10 11 12 小計⑩ 720 104 1 2 3 34,578 34,800 2,088 1,998 90 4 34,578 34,800 2,088 1,998 90 5 34,578 34,800 2,088 1,998 90 6 34,578 34,800 2,088 1,998 90 7 34,578 34,800 2,088 1,998 90 8 34,548 34,800 2,088 2,331 -223 9 34,548 34,800 2,088 1,998 90 10 34,548 34,800 2,088 1,998 90 11 34,548 34,800 2,088 1,998 90 12 29,071 30,300 1,818 1,998 -180 小計⑪ 317 105 1 4,137 4,500 270 1,998 -1,728 2 4,137 4,500 270 1,998 -1,728 3 29,137 30,300 1,818 1,998 -180 4 29,137 30,300 1,818 1,998 -180 5 29,137 30,300 1,818 1,998 -180 6 29,137 30,300 1,818 1,998 -180 7 29,137 30,300 1,818 1,998 -180 8 29,137 30,300 1,818 1,998 -180 9 29,137 30,300 1,818 1,998 -180 10 29,137 30,300 1,818 1,998 -180 11 29,137 30,300 1,818 1,998 -180 12 29,137 30,300 1,818 1,998 -180 小計⑫ -5,256 106 1 29,137 30,300 1,818 1,998 -180 2 4,137 4,500 270 1,998 -1,728 3 29,137 30,300 1,818 1,998 -180 4 29,137 30,300 1,818 1,998 -180 5 29,137 30,300 1,818 1,998 -180 6 4,137 4,500 270 1,998 -1,728 7 4,137 4,500 270 1,998 -1,728 8 29,254 30,300 1,818 1,998 -180 9 29,254 30,300 1,818 2,088 -270 10 29,254 30,300 1,818 2,088 -270 11 29,254 30,300 1,818 2,088 -270 12 29,254 30,300 1,818 2,088 -270 小計⑬ -7,164 107 1 29,254 30,300 1,818 2,088 -270 2 29,254 30,300 1,818 2,088 -270 3 29,254 30,300 1,818 2,088 -270 4 29,254 30,300 1,818 2,088 -270 5 29,254 30,300 1,818 2,088 -270 6 29,254 30,300 1,818 2,088 -270 7 4,254 4,500 270 2,088 -1,818 8 29,254 30,300 1,818 2,088 -270 9 29,254 30,300 1,818 2,088 -270 10 29,254 30,300 1,818 2,088 -270 11 29,254 30,300 1,818 2,088 -270 12 29,254 30,300 1,818 2,088 -270 小計⑭ -4,788 108 1 29,254 30,300 1,818 2,088 -270 2 29,254 30,300 1,818 2,088 -270 3 29,254 30,300 1,818 2,088 -270 小計⑮ -810 ①～⑮合計 44,951

2024-12-18

TCHV-113-勞上易-1-20241218-1

金上重訴
臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度金上重訴字第16號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 吳品昇（原名吳佳瑋） 選任辯護人 蘇柏瑞律師 被 告 吳 境（原名吳秉錞、吳競） 上列上訴人等因被告違反銀行法等案件，不服臺灣臺北地方法院 111年度金重訴字第13號，中華民國113年1月23日第一審判決（ 起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第7542號、110年度 偵字第26962號、110年度偵字第35478號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 吳品昇為會計師，開設維正聯合會計師事務所，自民國103年11 月18日起，受英屬維京群島商法斯格勒有限公司（FAST GALLOP TRADING LIMITED ，下稱法斯格勒公司）委任，擔任法斯格勒公 司臺灣分公司（下稱法斯格勒臺灣分公司）之經理人，並在授權 範圍內處理在臺灣地區之銀行款項往來等相關事項。嗣法斯格勒 公司法定代理人徐又中於107年12月間某日，指示吳品昇進行臺 灣分公司之解散清算程序，並將臺灣分公司之公司章及負責人章 （下稱大小章）交付吳品昇保管。詎吳品昇明知未經法斯格勒公 司授權，竟基於詐欺銀行、行使偽造私文書之犯意，意圖為自己 不法之所有，先於107年12月27日前往至兆豐國際商業銀行股份 有限公司（下稱兆豐銀行）敦南分行，將臺灣分公司申辦之帳號 00000000000號活期存款帳戶（下稱法斯格勒公司兆豐銀行帳戶 ）存摺辦理掛失並申請補發，同時更換聯行通提密碼及提高聯行 代付額度，再於如附表「日期」欄所示之時間，未經法斯格勒公 司授權，接續盜蓋臺灣分公司大小章以法斯格勒臺灣分公司名義 擅自製作「國內匯款申請書（兼取款憑條）」，持向不知情之兆 豐銀行櫃臺人員行使，使兆豐銀行櫃臺人員誤認吳品昇為有權自 法斯格勒公司兆豐銀行帳戶提領款項之人，而陸續使吳品昇提領 款項，再匯入其所指定之如附表各編號「匯入帳戶」欄所示之帳 戶，兆豐銀行因而交付金額共計新臺幣（以下未註明幣別者同)1 億4,630萬元，足以生損害於法斯格勒臺灣分公司及兆豐銀行敦 南分行。　　 　　理　由 壹、本院審判範圍： 　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。本件檢察官僅就原判決關於上訴 人即被告吳品昇、被告吳境（原名吳秉錞、吳競）無罪部分 提起上訴；而吳品昇則明示就原判決犯罪事實一所為犯銀行 法第125條之3第1項詐欺銀行罪全部及犯罪事實二、三所為 犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、刑法第336條第2項業務侵 占罪之量刑部分提起上訴（見本院卷第176至177、437頁） ，本院審理範圍僅限於原判決犯罪事實一、原判決事實二、 三關於刑之部分及原判決無罪部分。 貳、有罪部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由： 　㈠吳品昇固坦承有上開行使偽造私文書，使兆豐銀行櫃臺人員 誤認吳品昇為有權自法斯格勒公司兆豐銀行帳戶提領款項之 人，兆豐銀行因而交付金額共計1億4,630萬元之事實（見本 院卷第453頁），惟矢口否認有何詐欺銀行之犯行，辯稱： 伊盜蓋真正之法斯格勒臺灣分公司章向兆豐銀行提領存款， 而兆豐銀行既不知伊係冒領款項而如數給付，乃係善意向債 權準占有人為清償，已生清償效力，是兆豐銀行並未受有損 害，吳品昇並無違反銀行法第125條之3詐欺銀行之犯行云云 。 　㈡經查： 　⒈上開犯罪事實欄所示之客觀事實，業據吳品昇迭於偵查中、 原審及本院審理時供承不諱（見臺灣臺北地方檢察署【下稱 臺北地檢署】109年度他字第12305號偵查卷【下稱他字第12 305號偵查卷】第288至289頁、原審卷㈠第153至154頁、卷㈢ 第234頁、本院卷第453頁），核與證人即同案被告吳境、證 人吳宥樟、徐又中於調詢時之證述（見他字第12305號偵查 卷第125至129、201至205、221至229頁）大致相符，並有服 務合約書、電子郵件、法斯格勒公司兆豐銀行帳戶存摺封面 及歷史明細表、對話紀錄、兆豐銀行109年5月14日兆銀總集 中字第1090024809號函暨法斯格勒公司兆豐銀行帳戶客戶基 本資料表、客戶存款往來交易明細表、申請聯行通提及各項 掛失、更換、補發暨終止使用申請書、外國公司分公司設立 登記表、認許事項變更表、聯行代收付客戶申請提高代付額 度申請書及國內匯款申請書（兼取款憑條）等件（見臺北地 檢署110年度偵字第26962號偵查卷【下稱偵字第26962號偵 查卷】㈠第43至45、47至49、51至75、81至92、101至107、1 15至129頁）在卷可佐，堪以認定。 　⒉按意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使銀行將銀行或 第三人之財物交付，或以不正方法將虛偽資料或不正指令輸 入銀行電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄而 取得他人財產，其因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元 以上者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科1千萬元以上 2億元以下罰金，銀行法第125條之3第1項定有明文。觀諸其 立法理由，係因詐欺犯罪依現行刑法第339條或第339條之3 等規定已有相關規範，另使用偽造、變造信用卡、金融卡、 儲值卡或其他相類作為簽帳、提款、轉帳或支付工具之電磁 紀錄物，其犯罪亦有刑法第201條之1之規範，惟對銀行詐欺 犯罪所得愈高，對金融秩序及社會大眾通常危害愈大，為防 範對銀行之詐欺行為，維持金融秩序，故針對其因犯罪獲取 之財物或財產上利益達1億元以上者，增訂處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科1千萬元以上2億元以下罰金之規定。申 言之，銀行法第125條之3第1項之詐欺銀行罪，以被害人係 銀行，且犯罪所得達1億元以上，為犯罪構成要件，係一般 詐欺罪之特別規定，辯護人辯稱需以偽造、變造信用卡、金 融卡、儲值卡或其他相類之行為對於銀行詐欺始合於銀行法 第125條之3之構成要件，容屬誤會。況刑法第210條之偽造 私文書罪，旨在處罰無製作權之人，不法製作他人之文書， 若逾越授權範圍或以欺瞞之方法蓋用他人印章，用以製作違 反本人意思之文書，仍屬盜用印章而偽造私文書（最高法院 93年度台上字第2258號、104年度台上字第320號判決意旨參 照），益徵辯護人此部分所辯，實屬無由。 　⒊吳品昇受法斯格勒公司委任，僅得在授權範圍內在處理臺灣 地區銀行款項等相關事務並保管公司大小章，竟於個人亟需 用錢之際，逾越法斯格勒公司授權範圍，先辦理法斯格勒公 司兆豐銀行帳戶存摺掛失而取得兆豐銀行補發之新存摺，繼 以更換通提密碼及提高代付額度，再盜蓋法斯格勒臺灣分公 司大小章，偽造法斯格勒臺灣分公司名義之取款憑條後，持 向兆豐銀行櫃檯承辦人員以行使，當屬對於兆豐銀行施用詐 術，且兆豐銀行櫃檯承辦人員因此誤信吳品昇確實持有法斯 格勒公司兆豐銀行帳戶存摺，且有權就法斯格勒公司兆豐銀 行帳戶提領款項、匯款，因而陷於錯誤而交付法斯格勒公司 帳戶內之款項，顯見吳品昇上開舉措，係基於詐欺銀行之犯 意而為，且其犯罪所得金額為1億4,630萬元，已達1億元以 上，是吳品昇本案以詐術使兆豐銀行交付財物之行為，顯已 構成銀行法第125條之3第1項詐欺銀行犯罪所得達1億元以上 之罪。又存戶與銀行之間，固係成立金錢消費寄託關係，銀 行接受存款而為受寄人，依民法第603條規定無返還原物之 義務，僅須返還同一數額，則遭吳品昇冒領之款項當係兆豐 銀行之財物。至兆豐銀行得否以第三人冒領之事由對存戶即 法斯格勒臺灣分公司主張已生清償之效力，或僅得對該冒領 人即吳品昇為損害賠償之請求，而不得以第三人冒領之事由 ，對法斯格勒臺灣分公司主張已生清償效力，咸屬民事契約 責任與損害賠償責任之問題，且究諸實際，僅係法斯格勒臺 灣分公司苟向兆豐銀行請求提領帳戶內之款項時，兆豐銀行 可以憑此資為抗辯，要非因此限縮兆豐銀行不得選擇向吳品 昇請求侵權行為損害賠償，更無從因此即得推導出兆豐銀行 於受吳品昇詐欺而交付前揭款項時，並未受有損害，而無銀 行法第125條之3詐欺銀行罪之適用，被告及其辯護人前開所 辯，顯然混淆民事抗辯權與刑事致生損害之概念，容有誤會 ，無足可採。 　㈢綜上所述，本件事證明確，吳品昇上開犯行，均堪認定，應 予依法論科。　　 二、論罪 　㈠核吳品昇就上開犯罪事實欄所為，係犯銀行法第125條之3第1 項以詐術使銀行將第三人之財物交付達1億元以上罪及刑法 第216條、第210條行使偽造私文書罪。又銀行法第125條之3 第1項之罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪之特別規定， 依特別法優於普通法之原則，應適用銀行法第125條之3第1 項之規定，而不再另論以刑法詐欺取財罪名。至吳品昇盜蓋 印章為偽造私文書之階段行為，偽造私文書之低度行為則應 為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈡吳品昇先後8次行使偽造私文書詐領法斯格勒臺灣分公司款項 並匯至其指定帳戶之行為，均侵害同一被害人之財產法益， 上揭數個行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為一個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應 屬接續犯，應論以一罪。 　㈢吳品昇係基於單一決意，以行使偽造私文書之方式，遂行其 詐欺銀行之犯行，其行使偽造私文書之行為與詐欺銀行之行 為間有同一目的且行為重合之情形，堪認其係以一行為同時 觸犯上開2罪名，核屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定 ，從較重之詐欺銀行且因犯罪獲取之財物達1億元以上罪處 斷。 　㈣吳品昇所為上開犯行與原判決犯罪事實二、三所為各次犯行 ，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　 三、維持原判決之理由　　 　㈠原審就吳品昇上開犯罪事實欄所為，為相同認定，認吳品昇 犯銀行法第125條之3第1項以詐術使銀行將第三人之財物交 付達1億元以上罪；併就原判決犯罪事實二、三部分，以行 為人責任為基礎，審酌吳品昇為法斯格勒公司、STAZIONE L IMITED（下稱STAZIONE公司）及TREASURE VESSEL LIMITED （下稱TREASURE公司）之會計師，竟利用為公司處理事務之 際，以在取款憑條上盜蓋法斯格勒公司大小章之偽造私文書 之方式而詐欺銀行逾億元、侵占STAZIONE公司及TREASURE公 司款項之舉措，甚至利用客戶即張蕙蘭之信賴，對之行使詐 術，嚴重侵害他人財產利益，進而紊亂國家金融秩序，損害 顯屬重大，實不宜輕縱，惟念其素行尚可，兼衡其犯後坦承 部分犯行，且已與張蕙蘭達成調解，然迄今尚未完全賠償張 蕙蘭及被害人所受之損失等犯後態度，及其自述碩士畢業之 智識程度、目前無業且尚有母親、2未成年子女尚需扶養之 生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量 處有期徒刑3年4月、1年、7月，並定應執行刑有期徒刑4年 。就沒收部分說明：吳品昇就上開犯罪事實所示之犯行，詐 得共計1億4,630萬元，核屬其犯罪所得，未經自動繳交或扣 案，故除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，仍應依銀 行法第136條之1、刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，併同 條第3項規定，諭知全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。另吳品昇在上開犯罪事實欄所示「國內匯款 申請書（兼取款憑條）」8 紙上盜用真正之印章而成之印文 ，並非偽造印章之印文，不諭知沒收。至於上開印文所依附 之「國內匯款申請書（兼取款憑條）」8 張，因已交付予兆 豐銀行以為行使，悉非屬吳品昇所有之物，亦均非屬違禁物 ，爰均不予宣告沒收。其餘扣案物，則無本案無關，亦非違 禁物，亦無從宣告沒收。經核原審判決就此部分認事用法均 無違誤，量刑亦屬妥適。 　㈡吳品昇就上開犯罪事實欄所為部分，猶執前詞，否認犯罪， 提起上訴，業經本院論述如前，其上訴實屬無由。另吳品昇 就原判決犯罪事實二、三部分以量刑過重由提起上訴，惟按 量刑輕重，係屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟 其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所 列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失 出失入之情形，自不得指為不當或違法。又量刑係法院就個 案犯罪之整體評價，故判斷量刑當否，亦應就判決之整體而 綜合觀察，不可摭拾其中片段，或以單一量刑因子，遽予指 摘量刑不當。衡諸原判決業已依刑法第57條衡酌吳品昇所為 之犯罪動機、目的、手段、造成被害人損害，已與張蕙蘭達 成調解，然迄今尚未完全賠償張蕙蘭所受之損失等犯後態度 等一切情狀，而為妥適量刑，尚難認量刑有何過重之情，且 吳品昇僅於原審給付190萬元，迄未再賠償張蕙蘭所受之損 失（見本院卷第454頁），本件量刑之因子，並無任何變異 ，吳品昇就此部分之上訴，亦屬無據，均應予駁回。　　 參、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告吳品昇與被告吳境（下合稱為吳品昇等 2人）為兄弟，意圖為自己不法之所有，先由吳境於108年3 月初之某日，向不知情之游淑文佯稱吳品昇所主持之會計師 事務所在西班牙有客戶需要歐元保證金，始可將約歐元3、4 千萬元之款項匯出西班牙，如順利匯出款項可取得大筆佣金 ，而吳品昇等2人已準備部分資金，尚缺300萬元，遂央求游 淑文代為尋覓金主借款，游淑文因而於108年3月12日向告訴 人鄭志驊表示：友人之會計師事務所為代客戶墊付稅款，需 借款300萬元，10日後即可還款等語，並傳送由吳境所提供 之空白支票（發票人祭祀公業明盛嘗陳世偉）、外文文件， 以及吳品昇提供之華宥維正聯合會計師事務所（下稱華宥維 正事務所）106年執行業務（其他）所得損益計算表等文件 予鄭志驊，鄭志驊因而前往華宥維正事務所與吳品昇洽談， 但因鄭志驊資金不足，吳品昇遂改稱僅須借款150萬元，借 期10日，期限屆至歸還本金時可併同給付10萬元利息，且由 吳品昇簽立票號AC0000000號、票面金額160萬元之本票（下 稱甲本票，嗣由吳境於108年3月底在該本票上補簽為共同發 票人）、交付票號AE0000000號、發票人為祭祀公業明盛嘗 、票面金額160萬元之支票（下稱乙支票），並出具協議書 以為擔保，使鄭志驊不疑有他，於108 年3 月14日匯款150 萬元至華宥維正事務所申辦之彰化銀行松山分行帳號000000 00000000號之帳戶（下稱華宥維正事務所帳戶）。嗣借款期 限屆至，吳品昇等2人均未清償款項，吳品昇雖又於108年12 月26日與告訴人鄭志驊協議，同意再行給付160萬元以賠償 對鄭志驊造成之損害，並另行簽發號TH0000000 號、票面金 額160 萬元之本票（下稱丙本票）以供擔保，復於109年4月 20日簽立承諾書，承諾將於109年5月5日清償所有債務，但 均未依限清償，鄭志驊始知受騙，因認吳品昇等2人涉犯刑 法第339條第1項之詐欺取財罪嫌云云。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。又犯罪事實之認定應憑證 據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，作為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論 直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭 知被告無罪之判決；又檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知。 三、公訴意旨認定吳品昇等2人涉犯詐欺取財罪嫌，無非係以吳 品昇、吳境之供述、證人鄭志驊、游淑文、曾瑞帆之證述、 通訊軟體「line」對話紀錄、協議書、本票、支票、匯款申 請書代收入收據、匯出匯款申請書、彰化銀行存摺存款帳號 資料及交易明細表、中國信託商業銀行帳戶存款交易明細表 、匯款資料等件，為其主要論據。 四、訊據吳品昇等固坦承吳品昇有於上開時、地向鄭志驊借款15 0萬元，並出具甲本票、乙支票及協議書作為擔保，且吳境 在甲本票上補簽為共同發票人等情，惟堅詞否認有何詐欺取 財犯行，辯稱：本案只是單純消費借貸關係，並未使用詐術 ，沒有要詐欺鄭志驊的意思等語。吳境於本院審理中未到庭 ，惟於原審亦同此辯解。 五、經查：　　 　㈠吳品昇辯稱：我雖然負債很多，但當時我的事務所客戶曾瑞 帆（原名曾希哲）請我為他海外投資案借款，並承諾10日內 會還款，我看了他提供文件，認為有可能達成，且曾瑞帆也 提供他舅舅的乙支票作為擔保，我也照會過這張支票，就請 鄭志驊商討借款事宜，後來我也有依照曾瑞帆指示將款項匯 出等語（見原審卷㈠第157頁），而證人曾瑞帆於偵查中具結 證稱：因我有一位美國籍、中國人客戶白美華當時在西班牙 要繼承一筆遺產，因她英文不好，所以請我幫她處理法律及 銀行相關事宜。此筆遺產當時需付律師費及政府規費，她當 時沒有錢，我就幫她找人籌措資金付相關費用，當時繼承財 產是7,200萬歐元，我自己出了5、6 萬歐元，吳品昇共計匯 款7、8萬美金至我們對接窗口銀行家指示之香港或新加坡帳 戶，此部分代墊款，我有問白美華，她說會給我們獲利等語 （見他字第10627號偵查卷㈠第214至215頁），並於原審審理 時結證稱：我於107年年底，我父親的朋友介紹美國籍、中 國人白美華繼承案需要資金，我投資了5萬元美金，108年農 曆年前，又投資17萬元美金，也有向吳境調度資金，我也和 我的親戚借支票，請吳境去周旋周轉事宜，我另外還有提供 西班牙顧問公司外文資料，一共借了150萬元，借款期限1個 月，要給付10萬元利息。後來吳境有從中國信託銀行匯款約 5萬歐元至指定之帳戶內，我知道是吳境向游淑文 跟鄭志驊 借款，但我沒有見過鄭志驊，只有見過游淑文，此筆借款我 尚未清償，但我有要清償，因為109年疫情後，西班牙顧問 公司那邊處理有問題，迄今尚在處理中等語（見原審卷㈢第1 64至168頁），復於本院審理時結證稱：108年有請吳品昇、 吳境以票貼方式幫我借款，支票是我提供的。上面有載明支 票日期，填寫的日期應該就是我認為可以支付票款的日期， 我在原審作證時說打算一個月左右還款，印象中是從開始借 ，為何支票定那個日期，是因為我收到國外的訊息是那天可 以還款，整件事後來沒有成功是因為國外的錢沒有進來等語 明確（見本院卷第438至440頁），並有白美華護照、曾瑞帆 與白美華之對話紀錄、外文資料及匯款單據等件在卷可佐（ 見他字第10627號偵查卷㈠第235至277頁），而證人即曾瑞帆 舅舅陳世偉亦於偵查中具結證稱：祭祀公業明盛嘗是我家族 的祭祀公業，曾瑞帆是我外甥，曾瑞帆因做生意和我借乙支 票去用，我將蓋好大小章的空白支票借給他，他說他要填10 0多萬，而支票上金額都是他負責，2、3年開始，他和我借 的支票錢都會存進去，後來會用舊的支票和我換新的支票， 我不知道他借票時用途為何等語明確（見他字第10627號偵 查卷㈠第331至332頁）。綜上各情，吳品昇所辯尚非無據， 且吳品昇於108年3月14日向鄭志驊借得150 萬元，吳品昇等 2人隨即於同年月19日匯美金5萬6,470 元（匯率為30.853， 換算約174萬2,269萬元）至曾瑞帆指定之帳戶內，亦有匯出 匯款申請書、匯出匯款賣匯水單等件在卷可參（見他字第10 627號偵查卷㈠第323頁及第325頁）。尚難認吳品昇等2人係 以虛構之投資項目遊說鄭志驊借款，亦難認其等有刻意隱瞞 借款資訊、虛構借款事實以詐欺鄭志驊之情形存在，自難遽 認吳品昇等2人於借款過程中有施用詐術之行為。 　㈡鄭志驊於原審審理時證稱：游淑文當時和我說他的好友有外 幣需要資金，游淑文後來帶我去吳品昇辦公室找吳品昇，吳 品昇和我說境外外幣要回臺灣，需要繳納保證金，並向我說 10日內就可以湊足保證金，境外資金就可以匯回，當時吳品 昇說回來的資金有客戶的錢、他的佣金等，所以我和他簽立 的借據還款期限是10天，游淑文也有和我說吳品昇那邊還缺 上千萬元保證金，後來我只答應借150萬元，吳品昇當天提 出協議書、簽發甲本票及乙支票供擔保，因為吳品昇提供給 我的英文文件我看不懂，我只看了會計師事務所的損益表、 本票及支票，支票部分我也有照會過，並沒有跳票紀錄。當 時吳境不在場，是後來吳品昇無法遵期還款後，帶吳境過來 在本票上簽名，加強擔保還款，還帶了一張支票向我證明他 有還款能力等語（見原審卷㈡第352至355、359至360頁）， 而游淑文於原審亦證稱：鄭志驊沒有不同意借款，鄭志驊有 問借款的用途，我才會把吳境給我的墊款原文資料給鄭志 驊，鄭志驊說有一個手續費大概要6％，鄭志驊也有查過支票 的票信，我介紹吳品昇向鄭志驊借款，是因為很多代書都有 在做代墊款，所以我想說問鄭志驊看看，吳境當時原本要辦 理車貸，因為車子太舊，可以貸的金額太少，我們通常會問 客戶資金用途，吳境告訴我是會計事務所的事，要用來代墊 款，也有說是因為曾瑞帆的代墊款，當時吳境車子太舊了， 也沒有勞保，我在鄭志驊借款給吳品昇之前跟之後也陸續都 有借款給吳品昇，鄭志驊第1次去吳品昇事務所時，吳品昇 解釋借款的過程也跟我講的一樣等語明確（見原審卷㈡第363 至367頁），復核諸游淑文與鄭志驊間之對話紀錄，內容提 及「（游淑文）這客戶OBU 。3/22。10天。你可以內扣利息 。（鄭志驊）這像代墊餒。手續費很高。且這無保的單會計 師要怎麼背書法? （游淑文）支票背書加本票……（鄭志驊） 英文看攏謀【臺語】，他可以接受費用300 *6趴=18萬……300 -18＝282 萬給他」等語（見他字第10627號偵查卷㈠第13、15 頁），可知鄭志驊一開始得知吳品昇之借款用途後，即詢問 游淑文關於吳品昇背書之方式為何，並表示看不懂上開外文 文件，惟在游淑文表示可以支票和本票背書後，鄭志驊即表 示內扣18萬利息後，可出借282萬元，隨後前往吳品昇辦公 室洽談借款事宜，且吳品昇當下僅借款150萬元，借款期限 為10日，竟仍願負擔10萬元之利息，鄭志驊自應可推知吳品 昇此時亟需用錢，且自身無任何資金可代墊上開款項等情， 參以鄭志驊斯時已聽聞游淑文講述西班牙投資案尚缺千萬元 保證金，其亦應預見吳品昇等人如無法順利籌措此鉅額代墊 款，吳品昇所稱境外資金亦有無法順利匯回臺灣之高度可能 性，鄭志驊仍憑其向銀行照會乙支票，認票據信用無問題後 ，要求吳品昇簽立甲本票及借據保障其借款債權，並約定高 額利息等情，猶同意借款150萬元，足見鄭志驊實已妥善為 作貸與款項後之風險規避，並衡酌風險實現之可能性及所獲 利息之損益，始願意借款150萬元，實難認鄭志驊係因陷於 錯誤始交付前開借款。 　㈢吳品昇於偵查中復供稱：當時曾瑞帆於108年2月初邀請我們 代墊總金額是50萬歐元左右，換算約1,800萬元，我打算墊 付1,200萬元，因為白美華答應會給我們2倍報酬，我當時有 負債將近上億元，所以我想投資，我想說錢回來後就可以還 鄭志驊借款等語（見他字第10627號偵查卷㈠第176至177 頁 ），縱吳品昇等2人當時負債累累，惟依吳品昇原本考量， 係向鄭志驊借款後，為白美華代墊相關費用，待白美華取得 上開7,200萬歐元，其等取得報酬後，即可返還鄭志驊上開 借款與利息等節，尚難認吳品昇自始於借款之時即無還款意 願。況吳品昇借款時，亦簽立本票擔保還款，甚至於借款期 限屆至後，無法清償時，仍由吳境在甲本票上補簽發為共同 發票人，以示負連帶給付之責任，更自行簽立承諾書，願意 賠償違約金160萬元，並簽立丙本票擔保違約金之返還，衡 諸常情，倘吳品昇本即意在詐欺鄭志驊以獲取金錢，應無使 自己或吳境簽發本票、甚至簽立書面表明願意賠償違約金， 徒增其等遭追償之風險。是縱令吳品昇事後未能返還借款， 核屬民事債務不履行範疇，尚難遽以推論吳品昇於借款之初 ，即自始無還款意願，並有不法所有意圖，而認其等所為與 詐欺取財罪之構成要件相符。 六、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚難認吳品昇等2 人主觀上有何不法所有意圖及詐欺取財犯意。依卷內事證， 尚不足使本院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度，致使無從形成吳品昇等2人有公訴意旨所 指詐欺取財犯行之確信，揆諸前揭說明，檢察官既未提出其 他證據加以舉證，基於無罪推定原則，吳品昇等2人前開被 訴詐欺取財犯行，要屬不能證明，自應為其等無罪之諭知。 七、原審同此認定，就此部分判決吳品昇、吳境無罪，經核並無 不當。檢察官提起上訴略以：吳品昇向鄭志驊佯稱借款係用 於為白美華點款相關費用，可於借款後10內還款，還款來源 即白美華所給付之報酬云云，乃施用詐術，且吳品昇、吳境 向鄭志驊借款時隱瞞其等處於積欠鉅額債務、經濟困窘之無 資力狀態，致鄭志驊限於錯誤而同意借款，主觀上有不法所 有意圖及詐欺故意，並施用詐術，其等所為當已構成刑法第 339條第1項之詐欺取財罪云云為由，指摘原判決不當。然查 ，原審判決業已詳敘其證據方法與待證事實之關係，檢察官 上訴理由，無非是就原審證據之取捨、心證之認定再事爭執 ，業經本院詳加論述如前，本案就此部分尚無從獲得吳品昇 、吳境、有前揭被訴詐欺取財犯行之有罪心證，即應就前揭 部分，分別為其等無罪之諭知，檢察官就此部分之上訴，並 無理由，應予駁回。　　 肆、吳境經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 逕行判決。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官白忠志到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁 以上正本證明與原本無異。 被告吳品昇違反銀行法部分，如不服本判決，應於收受送達後20 日內向本院提出上訴書狀。其未敘述上訴之理由者並得於提起上 訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本 ）「切勿逕送上級法院」。 其餘部分，不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉靜慧 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 銀行法第125條之3 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使銀行將銀行或第三人 之財物交付，或以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入銀行電腦 或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄而取得他人財產， 其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元以上者，處3年 以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 日期 匯入帳戶 金額（新臺幣） 1 107年12月27日 由吳品昇使用、維正聯合會計師事務所向第一銀行興雅分行申辦之帳號00000000000號帳戶 3,000萬元 2 108年1月3日 由吳品昇使用、華宥維正聯合會計師事務所向彰化商業銀行股份有限公司松山分行申辦帳號00000000000000號帳戶 2,000萬元 3 108年1月7日 同上 500萬元 4 108年1月16日 同上 3,000萬元 5 108年1月17日 同上 1,500萬元 6 108年1月30日 同上 1,500萬元 7 108年2月19日 同上 3,000萬元 8 108年3月4日 同上 130萬元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 總計：1億4,630萬元

2024-12-17

TPHM-113-金上重訴-16-20241217-2

全事聲
臺灣新北地方法院

聲明異議(假扣押)

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度全事聲字第52號 異 議 人 廖泉鑫 相 對 人 林奇賢（兼林昆鈺之繼承人） 林奇興（即林昆鈺之繼承人） 林彥先（即林昆鈺之繼承人） 林吳玉玲（即林昆鈺之繼承人） 林依潔（即林昆鈺之繼承人） 上列當事人間聲請假扣押事件，異議人對於民國113年11月22日 本院司法事務官所為113年度司裁全字第1136號裁定聲明異議， 本院裁定如下： 　　主　文 原裁定就駁回異議人對相對人林奇賢聲請假扣押部分，及聲請費 用負擔之裁判均廢棄。 異議人以美金34萬元或等值之金融機構無記名可轉讓定期存單為 相對人林奇賢供擔保後，得就相對人林奇賢之財產在美金100萬 元之範圍內為假扣押。 相對人林奇賢如為異議人供擔保美金100萬元後，得免為或撤銷 假扣押。 其餘異議駁回。 聲請及異議費用由相對人林奇賢負擔。 　　理　由 一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之。前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人，民事 訴訟法第240條之4定有明文。查本院司法事務官於民國113 年11月22日所為113年度司裁全字第1136號裁定（下稱原裁 定），於113年11月27日送達異議人，異議人於113年12月3 日具狀聲明不服，未逾法定10日不變期間，核與上開規定相 符，合先敘明。 二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或 甚難執行之虞者，不得為之。應在外國為強制執行者，視為 有日後甚難執行之虞。請求及假扣押之原因，應釋明之。前 項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者 ，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法 第522條第1項、第523條、第526條第1項、第2項定有明文。 故債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因加以釋明， 兩者缺一不可。該項釋明如有不足而債權人陳明願供擔保或 法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假 扣押。此所謂請求之原因，係指債權人金錢請求或得易為金 錢請求之發生緣由；而假扣押之原因，則指有日後不能強制 執行或甚難執行之虞而言。其情形本不以債務人浪費財產、 增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態 ，或債務人移住遠處、逃匿無蹤或隱匿財產為限。倘債權人 已釋明債務人現存之既有財產與債權人之債權相差懸殊，將 無法或不足清償該債權，為確保債權人之債權滿足，應可認 其日後有不能強制執行或甚難執行之虞（最高法院106年度 台抗字第900號裁定意旨參照）。再者，所稱「應在外國為 強制執行」，係指債務人在我國無財產或其財產不足供強制 執行，而有應在外國為強制執行之情形。倘債務人在我國之 財產足供清償債權，自無應在外國為強制執行可言，縱該債 務人係外國人或外國公司，亦無民事訴訟法第523條第2項規 定之適用（最高法院109年度台聲字第804號裁定要旨參照） 。 三、異議人聲請及異議意旨略以： (一)相對人林奇賢與其父親林昆鈺（已歿），於民國104年4月間 ，意圖詐騙異議人之財產，向異議人邀約共同出資各美金10 0萬元，於大陸地區河南省開設三門峽公司投資「文冠果樹 」，異議人遂自105年5月起至108年4月止，分次以自己及父 親廖金順、母親廖歐月圓、榮棟全球資源投資顧問有限公司 （下稱榮棟公司）將投資款共計美金101萬元匯款至LFG公司 在臺灣開立之國泰銀行海外OBU帳戶（帳號：000000000000 ，下稱系爭帳戶）。惟林奇賢與林昆鈺未將異議人投資之美 金101萬元投入三門峽公司作為經營之用，其亦未實際投入 相同投資款美金100萬元，嚴重侵害異議人之財產權。又林 奇賢與林昆鈺在未經異議人同意之情況下，擅自以聲請人名 義製作虛偽之三門峽公司文件，偽造異議人之簽名，並持向 大陸地區三門峽市市場監督管理局辦理相關登記事宜而行使 。林奇賢與林昆鈺不法侵害異議人姓名權之行為情節重大， 致異議人需承擔該私文書後續所衍生之法律風險，而受有精 神上痛苦。另因林昆鈺已死亡，其繼承人為林奇賢、林奇興 、林彥先、林依潔、林吳玉玲等5人。爰依民法第184條第1 項、第185條、第19條、第195條第1項前段之規定請求相對 人連帶負損害賠償責任。 (二)林昆鈺過世後，應繳納之遺產稅高達上千萬元，但相對人均 因經濟狀況不佳，欠繳遺產稅，且查相對人林奇賢、林依潔 住所地均在新北市，林奇興戶籍地亦在新北市（實際長年居 住美國），俱屬鈞院轄區，渠等因長年積欠債務，遭債權人 向鈞院聲請支付命令，此有異議人於原審提出之鈞院民事裁 定、支付命令共6件為憑。此與相對人林奇賢、林奇興、林 依潔之住所地、戶籍地，確具有地域性，異議人並非提出其 他縣市法院之支付命令，且林奇興部分確實顯示「戶籍已遷 出國外」；又相對人林奇賢、林奇興、林依潔姓名尚屬少見 ，並非菜市場名，且異議人確實聽聞相對人林奇賢、林奇興 、林依潔欠債甚多之情事。則上開6件支付命令應可認定債 務人及為本案相對人林奇賢、林奇興、林依潔，又林奇興長 年居住美國（戶籍已於110年6月8日遷出國外），林彥先因 配偶為大陸地區人士，長年居住大陸地區，均有移往遠方之 情事，此外，林依潔的工作為擺攤販售衣服，收入來源不穩 定，應認渠等如日後辦理繼承登記，均有逕自移轉、變賣遺 產之高度風險，而有日後不能強制執行或甚難執行之虞。 (三)另林奇賢取得異議人鉅額投資款後侵吞入己，未實際將款項 投入三門峽公司，導致三門峽公司欠債並遭債權人強制執行 ，進而設計異議人擔任三門峽公司法定代理人，顯見林奇賢 確因債務纏身，而有隱匿處分財產之高度風險。再參以相對 人對異議人欠款達美金101萬元，折合新臺幣3千多萬元，確 實有瀕臨成為無資力，且與債權人之債權相差懸殊之情。此 外，相對人經異議人催告後，仍置若罔聞，迄今杳無下文， 毫無還款誠意，實難期待相對人願意自動履行其債務，在一 般社會通念上，堪認相對人將來有不能強制執行或甚難執行 之虞之情事等語。 (四)基此，應認異議人已就假扣押原因為釋明，已足法院產生較 薄弱之心證，相信異議人主張之事實大致可信，非全無釋明 假扣押之原因。且依一般社會通念，客觀上已足使人認為有 日後不能強制執行或甚難執行之虞，不即時假扣押將難以保 全異議人之債權，甚為明確。如鈞院認為釋明不足，亦願供 擔保。惟原裁定不明就裡竟空言以債權人所提上開支付命令 所載之債務人，難以證明即為本件之債務人，就假扣押之釋 明，債權人並未提出可供即時調查假扣押必要性之具體證據 云云為由，進而駁回異議人之民事假扣押裁定聲請，顯屬率 斷，應予廢棄。為此，爰聲明異議，請求異議人得以新臺幣 現金或同額之無記名可轉讓定期存單為相對人供擔保，就相 對人所有財產在美金100萬元之範圍內予以假扣押等語。 四、經查： (一)假扣押請求部分： 　　本件異議人主張其與相對人林奇賢及其父親林昆鈺有投資詐 騙之爭議，並依繼承之法律關係請求相對人林奇賢、林彥先 、林奇興、林吳玉玲、林依潔負連帶損害賠償責任等語，業 據提出林昆鈺繼承系統表、投資款明細表、偽造文書明細表 、板信銀行及安泰銀行匯出匯款申請書、交易憑證、財團法 人海峽交流基金會(113)南核字第072799號證明書【含河南 省公證協會寄送之（2024）豫三誠證內民字第2042號公證書 副本）、財團法人海峽交流基金會(113)南核字第072801號 證明書【含河南省公證協會寄送之（2024）豫三誠證內民字 第2043號公證書副本）、中國裁判文書網-民事判決書、執 行裁定書、異議人巴黎人壽保險契約影本、臺灣新北地方法 院民事裁定、支付命令等件影本資料在卷可稽（見司裁全卷 )，堪認異議人就假扣押之請求，已提出相當之釋明。 (二)假扣押原因部分： 1、查異議人有以自己、父母、榮棟公司之名義匯款合計美金10 1萬元至系爭帳戶，且查三門峽公司設立時之法定代理人確 實登記者為林奇賢，另實繳出資額登記為0美元，此有板信 銀行及安泰銀行匯出匯款申請書、外資公司登記(備案)申請 書及外資企業基本註冊信息等資料在卷可證。顯可見異議人 主張林奇賢有侵吞財產、債務纏身，而有隱匿、處分財產之 高度風險，尚非無據。又異議人雖已就林奇賢部分釋明如上 ，並提出前述證據供本院參考，然於其所述假扣押之原因， 則釋明仍有不足，惟異議人既陳明願供擔保，本院認其釋明 之欠缺，擔保足以補之，其請求相對人林奇賢部分應屬有據 。 2、異議人雖有提出名為「林奇興」、「林依潔」之本院裁定及 支付命令，然該等裁定及支付命令，是否本案之當事人，未 據異議人提出實質之證據證明，尚難憑空臆測。再者，林奇 興之支付命令未經核准，縱使異議人所提上開裁定係屬本案 當事人，然依前開說明，異議人亦應提出證據證明林奇興在 我國無財產或其財產不足供強制執行，而有應在外國為強制 執行之情形。又林依潔之支付命令所發之時間為107年及109 年間，總金額為125萬8745元，至今已有4至6年之久，亦難 以當時之支付命令推論林依潔目前之財產現況，異議人並未 證明林依潔有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情事。 3、異議人又主張有催告相對人，相對人有明確拒絕賠償等語， 惟遍查異議人所提相關事證，未見有此相應之證據。異議人 另稱林昆鈺過世後，應繳納之遺產稅高達上千萬元，相對 人等經濟狀況不佳，欠繳遺產稅等語，亦未見異議人提出實 質之證據。而林彥先係因配偶為大陸地區人士，長年居住大 陸地區，此與逃避債務而居住大陸，尚屬有別。另異議人對 林吳玉玲並未有任何實質之假扣押原因釋明。 4、綜上所述，異議人對於相對人林奇賢部分，其就假扣押之請 求，已提出相當之釋明。於假扣押原因，亦有一定之釋明， 惟釋明仍有不足，異議人既陳明願供擔保，本院認其釋明之 欠缺，擔保足以補之，其請求相對人林奇賢假扣押部分自應 准許。至異議人對於相對人林奇興、林奇先、林吳玉玲、林 依潔部分，雖就假扣押之請求，可認已提出相當釋明。惟就 假扣押原因，異議人前開主張難謂已有相當釋明。從而，異 議人指摘原裁定不當，求予廢棄，尚非全無釋明。茲將原裁 定相對人林奇賢部分廢棄，更為裁定如主文所示。 五、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　毛崑山 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告費新臺幣1,000元整。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李瓊華

2024-12-17

PCDV-113-全事聲-52-20241217-1

訴
臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1146號 原 告 俞伯璋 陳昭誠 林育槿 上三人共同 訴訟代理人 葉俊宏律師 何明峯律師 蔡欣澤律師 被 告 康樹德 李蓉蓉 共 同 訴訟代理人 吳麒律師 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年10月24日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主 　　 文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告俞伯璋負擔48%、原告陳昭誠負擔50%、原告 林育槿負擔2%。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、國際管轄權及準據法部分： (一)按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即 為涉外民事事件，又一國法院對涉外民事法律事件，有無一 般管轄權即審判權，悉依該法院地法之規定為據，惟我國涉 外民事法律適用法（下稱涉民法）未就國際管轄權加以明定 ，即應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院97年度台抗字 第185號裁定、96年度台上字第582號判決意旨參照）。本件 依原告俞伯璋、陳昭誠、林育槿（合稱原告，分則逕稱其等 之名）主張之原因事實，係因被告康樹德與李蓉蓉（合稱被 告，分則逕稱其等之名）未依股東會決議，就國萬泰國法律 顧問有限公司（英文名稱為LouisConsultingThailandco.,l td.，下稱「國萬泰國公司」）之盈餘，進行180萬泰銖之現 金增資或將之作為股東分紅發放予原告，致原告分別受有就 180萬泰銖依持股比例為計之財產損害，被告係可歸責之給 付不能之債務不履行、故意共同侵權行為、處理委任事務有 過失、執行合夥事務未遵循民法委任之規定致原告受有損害 等語，而國萬泰國公司係於民國108年5月3日依泰國法令設 立之公司（統一編號：0000000000000），領有泰國商務部 核發之營利登記證書，由康樹德擔任國萬泰國公司執行董事 等情，此有國萬泰國公司之營利登記證書可佐（見本院卷第 33-43頁），原告主張其等與康樹德均係國萬泰國公司之股 東，亦有股東名單副本可佐（見本院卷第45頁），可見本件 構成案件事實中牽涉外國公司及外國地，為涉外民事事件。 又被告均為我國籍人，住所地均為本院管轄，此有個人戶籍 資料可佐（見限閱卷），依民事訴訟法第1條第1項前段規定 「訴訟，由被告住所地之法院管轄。」，故本院就本件涉外 民事事件自有國際管轄權。 (二)涉民法第14條第9款規定「外國法人之下列內部事項，依其 本國法：九、法人之其他內部事項。」，國萬泰國公司係依 泰國法律設立之外國法人，兩造爭執之國萬泰國公司之180 萬泰銖之盈餘是否應為現金增資或將之作為股東分紅發放， 核屬法人之其他內部事項，依上開規定，應以泰國法為準據 法。 二、民事訴訟法第256條規定「不變更訴訟標的，而補充或更正 事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。」。按「 是當事人之一方受領之給付為外國通用貨幣時，除該為債務 人之當事人依民法第二百零二條前段規定，得按給付時給付 地之市價，以我國通用貨幣給付外，為債權人之他方當事人 請求給付時，須依債之本旨，請求債務人以該外國通用貨幣 給付之，不得逕行請求給付我國通用貨幣。」（最高法院83 年度台上字第1030號民事判決參照）。原告起訴時，訴之聲 明原為「被告應連帶賠償俞伯璋新臺幣341,798元、陳昭誠 新臺幣357,696、林育槿新臺幣15,897元，及均自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（見本 院卷第9-11頁），嗣依上開最高法院裁判意旨，將請求賠償 之金額回歸原受損之幣值即泰銖，遂具狀更正聲明為「被告 應連帶賠償俞伯璋387,000泰銖、陳昭誠405,000泰銖、林育 槿18,000泰銖，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年利率百分之5計算之利息。」（見本院卷第143-145頁） ，核屬不變更訴訟標的，而更正事實上之陳述，合於上開規 定，自應准許。 三、民事訴訟法第255條第1項第2款規定「訴狀送達後，原告不 得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在 此限：二、請求之基礎事實同一者。」，所謂請求之基礎事 實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實及主要爭點 有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或 關連，而就原請求所主張之事實及證據資料，於審理繼續進 行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求 之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避 免重複審理，進而為統一解決紛爭，且無害於他造當事人程 序權之保障，俾符訴訟經濟（最高法院112年度台上字第397 號民事判決意旨參照）。本件原告起訴時，請求權基礎為⒈ 民法第226條、⒉民法第184條第1項前段及第185條規定，上 開⒈⒉為選擇合併（見本院卷第19-25頁），嗣於審理過程中 ，先後追加⒊民法第540條、第544條、⒋民法第680條準用第5 40條、第544條、⒌民法第184條第1項後段規定為其請求權基 礎，並主張上開⒈至⒌為選擇合併等語（見本院卷第191-195 、231-235、247頁），經核原告請求之基礎事實，均係基於 被告未依股東會決議進行180萬泰銖之現金增資或將之作為 股東分紅發放予原告，致原告受有就180萬泰銖依持股比例 為計之財產損害衍生之爭執，故就上開追加核與上開規定相 符，自應准許。 貳、實體方面 一、原告起訴主張： (一)國萬泰國公司係於108年5月3日依泰國法令設立之公司（統 一編號：0000000000000），領有泰國商務部核發之營利登 記證書。國萬泰國公司共發行50,000股，其中康樹德持有27 ,500股（佔全部股份55%）、俞伯璋持有10,750股（佔全部 股份21.5%）、陳昭誠持有11,250股（佔全部股份22.5%）及 林育槿持有500股（佔全部股份1%）且股份迄今未有改變。 (二)康樹德為國萬泰國公司股東之一，李蓉蓉為康樹德妻子，輔 佐康樹德管理國萬泰國公司。原告於公司設立之初即選任康 樹德擔任國萬泰國公司執行董事一職。康樹德與原告於111 年5月17日曾於線上召開國萬泰國公司股東會，會議中所有 股東均同意：1.康樹德應負責將110年度盈餘提撥180萬泰銖 以現金增資方式將實收資本額補到430萬泰銖；2.提撥110年 度之盈餘50萬泰銖獎勵泰國執行團隊；3.提撥泰銖188萬進 行股東盈餘現金發放（下稱系爭股東會決議），其中第2、3 點康樹德均有依決議執行，惟第1點現金增資180萬泰銖之決 議，康樹德於111年7月13日告知已增資完畢，然經俞伯璋查 詢國萬泰國公司之資本額乃至於所有股東之股份數及實際出 資比例均未增加，故於111年7月25日詢問被告，李蓉蓉則藉 故拖延時間，且與康樹德告知已完成增資之情完全不同，被 告實已違背決議事項。嗣經原告於111年12月19日委由遠東 萬佳法律事務所寄發（111）遠東萬佳律字第0000000-0號律 師函（下稱原證8律師函），要求若被告無法完成現金增資 ，則應至少將180萬泰銖作為股東紅利發放，然迄今被告仍 未履行，致身為公司股東之原告受有損害。 (三)被告既未依系爭股東會決議進行180萬泰銖之現金增資，復 未依原證8律師函之請求將股東應有之分紅發放予股東，致 原告受依持股比例就180萬泰銖各可分得數額之損害：俞伯 璋為387,000泰銖、陳昭誠為405,000泰銖、林育槿為18,000 泰銖（下合稱系爭損害），原告自得依民法第226條規定， 請求被告賠償系爭損害。另康樹德惡意侵占國萬泰國公司款 項，導致股東無法進行180萬泰銖之現金增資，亦無法透過 股東分紅取回上開公司盈餘，被告顯係故意侵害股東之權利 ，李蓉蓉亦屬共同侵權人，故被告已該當民法第184條第1項 前段、後段之故意侵權行為，並應依民法第185條規定負連 帶賠償責任。 (四)另康樹德係受俞伯璋、陳昭誠之委任，於108年3月間同意至 泰國設立國萬泰國公司，並於之後擔任公司執行董事一職， 且委任人事後分配予林育槿5%公司股份，使其共同委任康樹 德擔任公司執行董事。然而，康樹德違反民法540條受託人 報告義務，拒不提供委託人銀行資金往來明細等存簿資料， 致使委託人等無法知悉公司經營始末。又其違反受託人義務 ，逾越其受託範圍，惡意解雇公司員工造成公司無法經營、 私自與公司借款，未還款使其形成呆帳增加公司負擔、浮報 公司員工薪水，致使公司額外支出稅務成本、未依股東會議 結論進行盈餘轉增資、亦未依股東所翻之律師函進行紅利發 放及未召開股東會致使公司營運無法善後，康樹德前述之行 為均違反受託人義務，致委託人即原告受有系爭損害，自得 依民法第540條、第544條規定，請求被告連帶賠償。 (五)又原告及訴外人吳文芳（下逕稱其名）前於108年3月成立合 夥團體後，俞伯璋、陳昭誠及吳文芳又共同委託康樹德前往 泰國設立國萬泰國公司，並委託康樹德於公司成立後執行受 任事務及擔任公司執行董事，康樹德同意受委任並應基於增 進公司及委任人之利益最大化，負責管理及營運合夥事業即 國萬泰國公司。康樹德於執行合夥事務時應依民法680條準 用第537條至第546條委任規定，於執行合夥事務時仍應遵循 民法委任之規定，然康樹德因執行事務逾越權限而造成其餘 合夥人之損害，故應依民法544條負損害賠償責任。 (六)爰依⒈民法第226條第1項、⒉民法第184條第1項前段、後段（ 前段、後段為選擇合併）及第185條、⒊民法第540條、第544 條、⒋民法第680條準用第540條、第544條規定（上開⒈至⒋為 選擇合併），提起本件訴訟。並聲明： 　1.被告應連帶賠償俞伯璋387,000泰銖，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。 　2.被告應連帶賠償陳昭誠405,000泰銖，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。 　3.被告應連帶賠償林育槿18,000泰銖，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。 　4.願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： (一)關於民法第226條為請求權基礎部分，國萬泰國公司確有召 開股東會並作成系爭股東會決議，至於未能進行180萬泰銖 之現金增資，乃因公司之出資一直未達公司之資本額，而系 爭股東會決議第1點亦為將180萬泰銖現金增資，將公司資本 額實際補到430萬泰銖，並未有將180萬泰銖分配股東之決議 ，故原告依民法266條規定請求將增資款分配股東顯然於法 無據。原告主張增資款之性質本屬股東之資金，康樹德若未 將股份進行增資，亦應將股東以紅利之方式發予各股東等語 ，然依「泰國民商法典」之規定，股息之支出須經股東會決 議，如未經股東會決議而分配股息，公司董事須負連帶責任 。縱使目前180萬泰銖仍未增資，原告亦不得請求康樹德分 配，且此部分李蓉蓉並非公司股東，亦無任何給付義務。 (二)原告另依侵權行為請求被告連帶負責，然未說明被告侵害原 告之權利為何，究竟為「增資請求權」或為「紅利分配請求 權」。其實不論「增資請求權」或為「紅利分配請求權」， 如前所述，李蓉蓉根本與國萬泰國公司無涉，其故意或過失 侵害之態樣為何，皆未見原告說明，實有礙被告之防禦。 (三)關於民法540、544條為請求權基礎部分，原告主張康樹德受 俞伯璋及陳昭誠委任，成立法律顧問公司，康樹德否認之。 原告應就其主張之委任關係舉證證明之。 (四)關於民法第680條準用第544條為請求權基礎部分，康樹德與 俞伯璋、陳昭誠、吳文芳根本未有任何之合夥關係，此由國 萬泰國公司之股東名冊觀之甚明，國萬泰國公司之股東從未 有吳文芳之名，何來委託康樹德成立國萬泰國公司之可能。 且俞伯璋本身為執業律師，若確有合夥關係，焉可能不要求 康樹德簽立合夥契約以釐清權利義務。 (五)並答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： (一)國萬泰國公司係於108年5月3日依泰國法令設立之公司（統 一編號：0000000000000），領有泰國商務部核發之營利登 記證書（國萬泰國公司之營利登記證書泰文版及英文版，見 本院卷第33-43頁）。國萬泰國公司共發行50,000股，其中 康樹德持有27,500股（佔全部股份55%）、俞伯璋持有10,75 0股（佔全部股份21.5%）、陳昭誠持有11,250股（佔全部股 份22.5%）及林育槿持有500股（佔全部股份1%）且股份迄今 未有改變（股東名單副本見本院卷第45頁）。康樹德擔任國 萬泰國公司執行董事（見本院卷第33頁）。 (二)康樹德與原告於111年5月17日曾於線上召開國萬泰國公司股 東會，會議中所有股東一致同意通過：依據西元2021年LCT income statement，關於110年度國萬泰國公司稅後盈餘438 萬泰銖，盈餘分配方式如下：1.盈餘轉增資：LCT註冊資本 額為500萬泰銖，截至目前已投入資本約250萬泰銖，故將11 0年盈餘提撥180萬泰銖以現金增資，將實收資本額補到430 萬泰銖，充實公司資本。同時依據泰國稅法規定提撥20萬泰 銖作為公積金。2.執行團隊盈餘獎金：提撥110年之盈餘50 萬泰銖，於6月公司財務完稅後，依比例發放給泰國執行團 隊。3.股東盈餘現金發放：提撥泰銖188萬進行股東盈餘現 金發放（上開內容即系爭股東會決議，股東會議記錄見本院 卷第99-101頁）。其中第2、3點康樹德均有依上開決議內容 執行。　　 四、本院之判斷： 　　原告主張被告未依系爭股東會決議第1點，就國萬泰國公司 之盈餘，進行180萬泰銖之現金增資或將之作為股東分紅發 放予原告，致原告分別受有就180萬泰銖依持股比例為計之 系爭損害，並依上開多種請求權基礎，請求被告賠償原告所 受之系爭損害等語，然不論依何請求權基礎，均必須以原告 就180萬泰銖之公司盈餘已存在法律上之請求權、債權或財 產權為前提，始可謂因此受有損害可言。經查： (一)原告就系爭股東會決議第1點之180萬泰銖之盈餘，是否已存 在法律上之請求權、債權或財產權，核屬涉民法第14條第9 款規定之「九、法人之其他內部事項。」，應以泰國法為準 據法，業如前述，則依「泰國民商法典」之規定，股息之支 出須經股東會決議，如未經股東會決議而分配股息，公司董 事須負連帶責任，此有被告提出之泰國律師出具之意見書、 譯文及翻譯人員資料在卷可憑（見本院卷第159-179頁）， 核與我國公司法規定相同，即「按盈餘分派請求權係公司股 東基於股東之資格，始得對公司主張之權利，且公司法第11 2條第1項明定：有限公司應於彌補虧損完納一切稅捐並提出 法定盈餘公積後，始得分配盈餘。惟股東盈餘分派請求權乃 股東權之一種，於股東會決議分派盈餘時，股東之盈餘分派 請求權即告確定，而成為具體的請求權，非附屬於股東權之 期待權，亦即股東自決議成立時起，取得請求公司給付股息 、紅利之具體請求權，公司自決議之時起，負有給付股息、 紅利予股東之義務（最高法院90年度台上1721號、90年度台 上字第1934號裁判意旨參照）。再按公司若有盈餘，股東本 於股東權，雖有盈餘分派請求權，然此僅係可能獲得分派之 期待權，如公司未完納一切稅捐、彌補虧損、依法提出法定 盈餘公積，及盈餘分派之議案未經股東會決議承認，自不發 生盈餘分派給付請求權，股東即不得以公司有盈餘而請求分 派股息及紅利（最高法院93年度台上字2217號裁判意旨參照 ）」，合先敘明。 (二)又依前開「三、兩造不爭執事項：㈡」之系爭股東會決議可 知，其中第3點「股東盈餘現金發放：提撥泰銖188萬進行股 東盈餘現金發放」即經股東會決議通過而實際存在之股東盈 餘分派請求權，而非單純期待權，原告自陳康樹德已履行上 開第3點決議（見本院卷第15頁），至於第1點，系爭股東會 決議已載明「1.盈餘轉增資：LCT註冊資本額為500萬泰銖， 截至目前已投入資本約250萬泰銖，故將110年盈餘提撥180 萬泰銖以現金增資，將實收資本額補到430萬泰銖，充實公 司資本。」（見本院卷第99頁），顯非決議作為股東之盈餘 發放，至於國萬泰國公司之負責人康樹德若未依第1點決議 執行提撥180萬泰銖以現金增資，依第1點決議載明「充實公 司資本」可知，受損害者乃國萬泰國公司，並非個別股東， 個別股東更不因公司資本未獲充實，即當然取得盈餘轉增資 部分之盈餘分派請求權，故原告主張其以原證8律師函，要 求被告若無法完成現金增資，則應至少將180萬泰銖作為股 東紅利發放，然迄今被告仍未履行，致身為公司股東之原告 受有系爭損害等語，顯然於法無據。 (三)綜上所述，因原告身為國萬泰國公司之個別股東，對系爭股 東會決議第1點之盈餘180萬泰銖轉為現金增資部分，並無具 體請求權、債權或財產權可言，自無受有任何損害，故原告 不論依⒈民法第226條第1項、⒉民法第184條第1項前段、後段 （前段、後段為選擇合併）及第185條、⒊民法第540條、第5 44條、⒋民法第680條準用第540條、第544條規定（上開⒈至⒋ 為選擇合併）之何者為請求權基礎，原告請求被告連帶賠償 其等就180萬泰銖依持股比例為計之系爭損害，即訴之聲明 「被告應連帶賠償俞伯璋387,000泰銖、陳昭誠405,000泰銖 、林育槿18,000泰銖，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年利率百分之5計算之利息」，均無法無據，為無 理由，應予駁回。從而，原告聲請傳喚康樹德、證人吳文芳 ，均無必要，原告為此具狀聲請再開辯論，亦顯無必要，附 此敘明。 五、原告既受敗訴判決，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回 。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響 ，爰不另一一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項但書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2024-12-13

PCDV-113-訴-1146-20241213-1

1
101112
19
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.