Know99判決書

搜尋結果：妨害性隱私

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

妨害性隱私及不實性影像罪附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第3146號原告 AD000-B112378 被告謝文浩上列被告因113年度審易字第2269號妨害性隱私及不實性影像等案件（業經改以簡易判決處刑，案號為113年度審簡字第2585號），經原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟。查其事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段、第505條第1項，將本案附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日刑事第二十庭審判長法官洪英花法官賴鵬年法官謝欣宓以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告。書記官林國維中華民國 114 年 1 月 23 日

2025-01-23

TPDM-113-審附民-3146-20250123-1

審附民

臺灣臺北地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第3142號原告 AD000-B112358 被告謝文浩上列被告因113年度審易字第2269號妨害性隱私及不實性影像等案件（業經改以簡易判決處刑，案號為113年度審簡字第2585號），經原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟。查其事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段、第505條第1項，將本案附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日刑事第二十庭審判長法官洪英花法官賴鵬年法官謝欣宓以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告。書記官林國維中華民國 114 年 1 月 23 日

2025-01-23

TPDM-113-審附民-3142-20250123-1

審附民

臺灣臺北地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第3143號原告 AD000-B112361 被告謝文浩上列被告因113年度審易字第2269號妨害性隱私及不實性影像等案件（業經改以簡易判決處刑，案號為113年度審簡字第2585號），經原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟。查其事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段、第505條第1項，將本案附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日刑事第二十庭審判長法官洪英花法官賴鵬年法官謝欣宓以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告。書記官林國維中華民國 114 年 1 月 23 日

2025-01-23

TPDM-113-審附民-3143-20250123-1

審簡

臺灣臺北地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2585號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告謝文浩選任辯護人洪曼馨律師-已解任(113年11月19日解任) 沈靖家律師-已解任(113年11月19日解任) 上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16305號），被告於本院審理時自白犯罪（113 年度審易字第2269號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下︰　　主　　　文謝文浩犯無故以錄影方法攝錄他人性影像者罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑參年，緩刑期間付保護管束，應按執行檢察官之指示，每個月接受心理、精神治療至少壹次，並應給付告訴人AD000-B112282、AD000-B112351、 AD000-B112352、AD000-B112353、AD000-B112358、AD000-B1123 60、AD000-B112361、AD000-B112368、AD000-B112378各新臺幣陸萬元，給付方式如下：自一一四年一月起，按月於每月十五日給付前開告訴人等各新臺幣壹仟陸佰元，至全部清償止，上開款項應匯至各告訴人指定之帳戶，如有一期未履行，視為全部到期；另按本院一一三年度附民移調字第二二三九號調解筆錄所載內容給付告訴人AD000-B112376。扣案之華為手機壹支、微型攝影機(內含記憶卡及行動電源)壹台及偷拍影片均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書之記載外，另據被告於本院坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行可以認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第319條之1第1項無故錄影他人性影像罪。被告先後數次竊錄告訴人等非公開活動及身體隱私部分之行為，係於密切接近之時間、相同地點為之，且侵害同一告訴人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，依接續犯論以一罪。被告以一竊錄行為，同時侵害告訴人等之隱私權法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之無故竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪處斷。　㈡審酌被告於更衣室內無故以行動紀錄器攝錄告訴人等身體隱私部位，已侵害告訴人等隱私及造成其心理傷害，欠缺對他人隱私及身體自主權之尊重，犯後坦承犯行，於本院審理時與告訴人AD000-B112282、AD000-B112351、AD000-B112352 、AD000-B112353、AD000-B112358、AD000-B112360、AD000 -B112361、AD000-B112368、AD000-B112376、AD000-B11237 8達成和解，告訴人AD000-B112283經本院傳喚未到庭致未能達成和解，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、家庭經濟生活狀況、智識程度、告訴人等之量刑意見等一切情狀，量刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，本院認被告經此偵、審程序及科刑之宣告後，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，應依刑法第74條第1項第1款規定，併予緩刑諭知，以啟自新。另審酌被告身心狀況，本院為使被告能於本案中深切記取教訓，避免其再度犯罪，併依刑法第93條第1項第2 款、第74條第2項第6款之規定，諭知被告於緩刑期間應付保護管束，並應依執行檢察官指示，於緩刑期間內，每個月接受心理、精神治療至少一次，杜絕此類情況再度發生。且為保障告訴人權益，併依同法第74條第2項第3款之規定，命被告應依如主文所示之給付方式，向告訴人等給付如主文所示之金額，且此部分依同法第74條第4項之規定得為民事強制執行名義，又依同法第75條之1第1項第4款之規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告。　㈣被告除以主文所示給付金額與告訴人AD000-B112282、AD000- B112351、AD000-B112352、AD000-B112353、AD000-B112358 、AD000-B112360、AD000-B112361、AD000-B112368、AD000 -B112378達成刑事協議，上開告訴人等另提起刑事附帶民事移送民事庭，將來判決主文勝訴定讞金額如高於新臺幣（下同）6萬元，被告針對合意內容之6萬元可主張抵銷，但民事判決勝訴理由，如已將6萬元扣除，被告不得主張抵銷。如民事判決主文勝訴定讞金額低於6萬元，被告就低於6萬元之差額，不得請求返還。　三、沒收：　㈠按刑法第319條之1至第319之4性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，此觀刑法第319條之5規定自明。又上開所謂「附著物及物品」，核其性質，當以物理上具體存在之有體物為要件。又供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項亦有明文。　㈡被告本件犯行係持用其所有扣案之華為手機1支、微型攝影機 (內含記憶卡及行動電源)1台及偷拍影片等物，屬性影像之附著物及物品，應依刑法第319條之5規定，宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第15 9點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。本件經檢察官錢明婉提起公訴、檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　 23　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官洪英花以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林國維中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　 23　　日附錄本案論罪科刑依據法條全文：中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16305號　　被　　　告　謝文浩　男　42歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號　　　　　　　　　　　　送達臺北市○○區○○○路0段000號6樓之4(送達代收人：毛人億) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝文浩自民國112年9月29日起擔任址設新北市○○區○○路0段0 0號6樓「Bellini Pasta Pasta 新店裕隆城店」(下稱「Bel lini新店裕隆城店」)之外場領班，竟基於無故以照相、錄影竊錄他人身體隱私部位之犯意，將華為廠牌手機、微型攝影機之錄影鏡頭藏放皮包內，再將該皮包放置該店更衣間內，接續於如附表所示時間，趁如附表所示之人（真實姓名年籍均詳卷）未注意之際，偷拍如附表所示之人更衣時之客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位及內著之貼身衣褲。嗣如附表編號1、2之人在更衣過程察覺有異，通知證人AD00 0-B112283A(真實姓名年籍詳卷)到場查看，當場發現裝置攝影鏡頭之皮包，旋即報警處理，為警當場扣得謝文浩偷拍使用之手機1支、微型攝影機(內含記憶卡及行動電源)1台。二、案經如附表所示之人訴由新北市政府警察局新店分局(下稱新北市新店分局)報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實一被告謝文浩於警詢及偵訊時之自白證明被告將華為廠牌手機、微型攝影機藏放在皮包內，將皮包放置「Bellini新店裕隆城店」更衣間內，於如附表所示時間，偷拍如附表所示之人更衣褲之身體隱私部位及內著之貼身衣物之事實。二告訴人(即如附表編號1至11)於警詢時之指訴證明被告於如附表編號1至11所示時間，以錄影設備竊錄如附表所示之告訴人更衣之身體隱私部位及內著之貼身衣物之事實。三證人AD000-B112283A於警詢時之證述證明如附表編號1、2之告訴人通知證人AD000-B112283A發現被告將裝置攝影鏡頭之皮包放置該店更衣間內，旋即報警處理之事實。四新北市新店分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、錄影竊錄照片48張、蒐證照片12張及警方查扣之華為手機1支、微型攝影機(內含記憶卡及行動電源)1台證明被告全部犯罪事實。二、按刑法第315條之1規定「有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者」，又刑法第319 條之1於112年2月8日經總統公布施行，自同年月00日生效，該規定為「未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第一項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之」，而衡酌刑法第 319條之1規定旨在強化隱私權之保障，維護個人生活私密領域最核心之性隱私，相對於刑法第315條之1規定應為隱私權保障之層升而為法條競合之特別關係，依重法優於輕法原則，是核被告所為，係犯刑法第319條之1第1項無故錄影他人性影像罪嫌。被告係基於單一之決意，並於密切接近之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，故被告之上開犯行，係接續犯，請論以一罪。另扣案之華為手機1支、微型攝影機(內含記憶卡及行動電源)1台及偷拍影片，屬性影像之附著物及物品，請依刑法第319條之5規定，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　8　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　錢明婉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　8　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　方宣韻附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處 3 年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第 1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。附表編號告訴人代號竊錄之犯罪時間遭偷拍照片之內容 1 AD000-B112282 112年9月30日10時47分許、112年10月1日21時38分許告訴人更衣之照片 2 AD000-B112283 112年10月1日3時9分許告訴人更衣之照片 3 AD000-B112351 112年9月29日18時4分許、112年10月2日21時35分許告訴人更衣之照片 4 AD000-B112352 112年9月29日13時30分許告訴人更衣之照片 5 AD000-B112353 112年9月29日13時30分許、112年9月30日12時54分許告訴人更衣之照片 6 AD000-B112358 112年9月29日13時30分許、112年9月30日12時54分許告訴人更衣之照片 7 AD000-B112360 112年9月29日10時36分許、112年9月30日10時36分許、112年10月1日21時41分許告訴人更衣之照片 8 AD000-B112361 112年9月29日10時29分許、112年9月30日10時50分許、112年10月1日22時22分許告訴人更衣褲之照片 9 AD000-B112368 112年9月30日10時52分許、112年10月1日22時20分許告訴人更衣褲之照片 10 AD000-B112376 112年10月1日18時52分許、112年10月2日20時17分許告訴人更衣褲之照片 11 AD000-B112378 112年9月30日21時22分許告訴人更衣褲之照片

2025-01-23

TPDM-113-審簡-2585-20250123-1

審附民

臺灣臺北地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第3144號原告 AD000-B112360 被告謝文浩上列被告因113年度審易字第2269號妨害性隱私及不實性影像等案件（業經改以簡易判決處刑，案號為113年度審簡字第2585號），經原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟。查其事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段、第505條第1項，將本案附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日刑事第二十庭審判長法官洪英花法官賴鵬年法官謝欣宓以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告。書記官林國維中華民國 114 年 1 月 23 日

2025-01-23

TPDM-113-審附民-3144-20250123-1

簡上

臺灣桃園地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第408號上訴人即被告張兆傑選任辯護人張運弘律師（法扶律師）上列上訴人即被告因妨害性隱私及不實性影像案件，不服本院於中華民國113年5月31日所為113年度壢簡字第993號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第9085號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。張兆傑緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起一年內，參加法治教育課程貳場次。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，此於對於簡易判決之上訴，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定準用之。查本案經上訴人即被告張兆傑（下稱被告）於本院準備程序及審理時表明僅就原判決量刑部分提起上訴【本院113年度簡上字第408 號卷（下稱簡上卷）第73頁、112頁、113頁】，揆諸首揭規定，本院審理範圍即僅限於原判決之量刑部分，至本案之犯罪事實、證據及論罪等其他部分，則皆不在本件審判範圍內。二、被告上訴意旨略以：伊於犯後已坦承犯行，並有中度智能障礙及患有自閉症等情未經原審審酌，且有與被害人調解之意願，請求從輕量刑，並給予緩刑之機會等語。三、本院之判斷　㈠按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。而量刑之輕重，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號、96年度台上字第760號判決意旨參照）。次按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，除不得逾越法律所規定之範圍外，並應具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號、 95年度台上字第6617號判決意旨參照）。　㈡經查，原審以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足私慾，無故以手機攝錄被害人之性影像，侵害被害人之隱私，對被害人心理造成傷害，所為實值非難；惟念其坦承犯行之態度、行為時之年紀、素行、自陳之智識程度、經濟生活及身心狀況，暨其犯罪手段、情節、所生危害等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日為其易科罰金之折算標準，本院認原審就刑之量定，已斟酌刑法第57條各款所列情形及其他科刑事項，亦已審酌被告之身心狀況，原審並無被告所指未加審酌被告有中度智能障礙及患有自閉症等情事，且原審判決所量處之刑度既未逾越法定刑度，亦未濫用裁量之權限，所量處之刑應屬適當，於法並無違誤。又被告於上訴後，已與被害人即告訴人達成調解，並已依約履行完畢，告訴人亦表明願給予被告被告緩刑之機會等節，有被告所提出之本院113年度壢司小調字第1161號調解筆錄翻拍照片、轉帳交易畫面擷圖為證（簡上卷第49頁、 51頁）為證，並經核閱本院113年度壢司小調字第1161號卷宗確認無訛。然原審雖未及審酌上情，惟執此與原判決量刑所據之理由為整體、綜合之觀察，並衡酌被告所犯刑法第31 9條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪，其法定刑最低刑度為有期徒刑2月，而原審所量處之刑度為有期徒刑3月，僅係稍高於法定之最低刑度，難認原審有何違反公平、比例及罪刑相當原則致明顯過重或失輕之處，是本院對原審之職權行使，自應予以尊重，以維科刑之安定性。四、緩刑　　又被告於本案發生前，並未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（簡上卷第23頁）在卷可憑。考量被告犯後已坦承犯行，並與告訴人達成調解且如數賠償完畢等節，已如前述，雖其因一時失慮，致罹刑典，所為固屬不當，諒被告經此偵審程序及科刑教訓後，當能知所警惕，酌以刑罰固屬國家對於犯罪行為人，以剝奪法益之手段，所施予之公法上制裁，惟其積極目的，仍在預防犯罪行為人之再犯，故對於惡性未深者，若因偶然觸法即令其入獄服刑，誠非刑罰之目的，且告訴人於本院113年度壢司小調字第1161號調解筆錄亦表示若被告依調解內容給付，願給予被告被告緩刑之機會等語，有本院113年度壢司小調字第1161號調解筆錄翻拍照片（簡上卷第49頁）附卷可查，本院因認前開對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，均併予宣告緩刑2年，以啟自新。另為使被告確實知所警惕，並深刻瞭解法律規定及守法之重要性，協助其培養正確之法治觀念，謹慎行事，本院因認除前開緩刑宣告外，尚有賦予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命其應於本判決確定之日起1年內，完成完成2場次之法治教育課程，併依刑法第93條第1項第 2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以促其於緩刑期間徹底悔過。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官許振榕提起聲請簡易判決處刑，檢察官黃于庭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官林龍輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭于嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官朱家翔以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄭涵憶中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案所犯法條：刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。

2025-01-22

TYDM-113-簡上-408-20250122-1

易

臺灣士林地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第536號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告蔡宗霖選任辯護人郭志斌律師上列被告因妨害性隱私及不實性影像等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9580號），本院判決如下：　　主　文蔡宗霖犯無故攝錄他人性影像未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案蘋果牌iPhone 12 Pro手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張；IMEI：0000000000000 00）沒收。　　事　實蔡宗霖於民國113年4月17日15時40分許，在臺北市○○區○○○路0段 00號附近人行道，見代號AW000-H113312之成年女子（姓名年籍詳卷，下稱甲）身著裙子，竟基於無故以錄影攝錄他人性影像之犯意，趁甲未注意之際，蹲於甲身旁，開啟手機攝影功能，持手機著手攝錄甲裙內足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位及內褲，惟經甲當場發現而未得逞，嗣甲報警處理，警方循線查悉上情。　　理　由一、證據能力之認定：（一）被告蔡宗霖警詢及偵查中自白之任意性：　　⒈按刑事訴訟法第156條第1項規定，被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。倘訊（詢）問者並無以不正之方法取得被告之自白，即無礙其供述之任意性，至於被告係基於如何之動機或訴訟策略而為不利於己之陳述，無關其自白任意性之判斷。又關於被告之訊問或詢問，除禁止以不正方法取供以擔保其陳述之任意性外，對於訊問或詢問之方式，刑事訴訟法並未明文加以限制。倘訊（詢）問者於訊（詢）問之際，能恪遵法律規定，客觀上無任何錯誤虛偽之誘導、逼迫或其他不正方法，致使被告意思表示之自由受有不正壓制，縱使被告自己基於某種因素而坦承犯行，要不能因此即認被告自白欠缺任意性（最高法院112年度台上字第376號刑事判決參照）。　　⒉被告及辯護意旨辯稱：被告在警局時，遭到多名警察輪番對被告施壓，指稱被告手機內有大量偷拍照片，送辦會一罪一罰，要求被告認罪才會減輕罰則，如果自首刑責會差很多，承認就可以離開，不承認就需要等到明天才能讓被告離開，被告因為當時飢餓，員警又未主動詢問其是否要吃晚餐，又擔心女友一人在家，且以為之後與告訴人甲和解就沒事了，才因此迎合警方虛偽陳述自己以錄影方式偷拍告訴人，又為規避刑責而將檔案刪除等情，至偵查中，則因遭警方前開不當取供及誘導，仍誤以為至審理中就可以和解，始於偵查中自白，但實際上自己未曾偷拍等語。惟查：　　⑴本院審理時當庭勘驗被告於113年4月17日之警詢錄影（本院卷第82-89頁勘驗筆錄），可見筆錄全程錄影、錄音，訊問過程中警方並無強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問或其他不正方法取供之情形，且被告於詢答中神色正常、意識清楚，並未否認自己有蹲下偷拍告訴人之行為，也自承因為嗣後刪除檔案所以手機中沒有偷拍之影像，雖於是否認罪有所猶豫，但是回答速度均屬流暢，難認其供述非出於自由意志所為。　　　⑵本院審理時傳訊案發當日曾與被告接觸之員警到庭作證，查執行巡邏勤務之殷志宗、張哲誠及在派出所內負責偵辦刑案、詢問告訴人並製作移送地檢署文件之蔡舒晴等人所證（本院卷第127-154頁），核與警方正當執行刑案偵辦之流程無違；蔡舒晴與被告對質時復否認有對被告稱「你唬爛，綁鞋帶為什麼要離人家這麼近」等語（本院卷第15 5頁），已查無被告及辯護意指所稱施壓之情。而證人即長安派出所所長鄭偉男證稱：我當日並無勤務，故在所內休息，約18時才開始有勤務督導，經承辦員警報告並與被告接觸後，發現被告不願意承認犯行，便與被告表示其認為監視器畫面上之行為顯然不合常理，要被告自行解釋清楚，被告始坦承他在偷拍被害人；我的工作僅包含勤務之督導，不會要求員警應該如何撰寫筆錄，僅會在事後審核卷宗有無缺件；當天班表只有蔡舒晴一人負責偵辦，警力不足，故讓詹宇權協助詢問被告；本派出所並未配置相關鑑識人力，如果有需要，仍舊可以將扣案物送同棟辦公室之分局鑑識人員協助處理；我未向被告表示「快點承認大家好辦事」等情（本院卷第155-167頁）。證人即訊問被告之員警詹宇權則證稱：我當天因為手上的案件忙完，所以可以幫忙本案之詢問，當下發現被告手機內有大量性影像檔案，依據監視器畫面及經驗，認為被告有犯本罪之重大嫌疑，始以此為基礎勸諭被告；我有修習過法律課程，知悉實務上若承認犯罪，被告之刑度會與否認有所不同，並未對被告施壓等情（本院卷第167-176頁）。相互勾稽前開證人證述內容可知，本案員警並未對被告施壓或於警詢中不法取供，縱曾曉諭被告自白可以減刑、會將其手機送鑑識等情，亦屬其等本於刑事偵查實務經驗與知識所為確信之曉示，並未故意為反於事實之宣稱，或虛捏事實巧言誆騙，核屬合法偵查作為，又被告空言辯稱遭警方以言詞施壓，並未提出其他證據以實其說，而其為一智識正常，受有大學教育並有工作經驗之人（本院卷第301頁），對於犯罪、科刑之嚴重性自應知之甚詳，殊難想像會因飢餓、員警未主動詢問其是否要吃晚餐、擔心女友一人在家等情，即被迫坦承未曾犯下之罪行，而甘心承擔不成比例之刑責，是被告所辯，應屬臨訟卸責之詞，不足採信，因認其於警詢時之意思表示自由並未受有不正壓制，供述應具任意性，且與事實相符，有證據能力。　　⑶至被告於113年4月17日及同年6月13日偵訊自白部分，因其警詢供述業經本院認定具任意性如前，自無從主張不正訊問之延續效力及於後續偵查中之自白；且參照該等偵查筆錄（偵卷第48-49、164-165頁）及本院當庭勘驗內勤、偵查檢察官之訊問影像內容（本院卷第89-93頁），可知訊問主體、時間、環境均已有明顯變更，且內勤檢察官與偵查檢察官均對被告為權利告知，又6月13日之偵查庭期與警詢相距2月，當次庭期更有選任辯護人全程陪同，縱認警詢自白係出於不正訊問，亦難認不正方法之效力足以延續至6月13日偵查中，益徵被告於檢察官訊問時所為與警詢相同之自白內容，均係出於任意，則該自白與事實相符部分，亦有證據能力。至辯護意旨辯稱被告誤認要到審理時才能和解，始先自白等節，係出於被告自己主觀上之動機及訴訟策略判斷後，而為不利於己之陳述，與其自白任意性之判斷無涉，自無從執為對被告有利之認定。　（二）本判決其餘所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然被告及辯護人於本院準備程序中均表示同意作為證據（本院卷第34頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。二、訊據被告固不否認有於上開時間，行經上開地點，並在告訴人身後蹲下，遭告訴人發現並報案後，即與告訴人共同等待警察到場進行調查，惟矢口否認有何無故攝錄他人性影像犯行，辯稱：我當下邊走路邊滑手機看影片，發現鞋帶掉了，因為在車道綁鞋帶很危險，且當天很熱，所以走到人行道陰涼處蹲下，將手機放在地上，邊看手機邊綁鞋帶，約1至2分鐘，之後因為告訴人說我偷拍，那時才發現告訴人，因為我的手機有下載網路上的偷拍不雅照，我怕告訴人會覺得是她，我當下就先將照片移到隱藏相簿，之後將我的手機給告訴人檢查，也未找到偷拍告訴人的影像等語。辯護意旨為其辯以：自告訴人偵查中指訴可知，被告第1次係直接將手機交給告訴人，並未操作，告訴人看畫面、暫存檔都沒偷拍影像，便請被告解鎖手機，被告才有操作後再交給告訴人檢查，但告訴人自始都未看到偷拍自己之影像，隱藏相簿、鑑定報告均無告訴人之影像；假設被告確有偷拍告訴人長達3分鐘，豈可能完全未錄到告訴人之性影像？況本案並無直接拍攝之監視器影像畫面，只能看到花圃下方有影子移動，無法判斷被告當時與告訴人之距離是否僅有30公分這麼近，而被告當時正在綁難綁的鞋帶需時1、2分鐘，又一邊看劇看得入迷，依卷內證據實無從證明被告主觀上有偷拍告訴人的犯意及客觀上之偷拍之犯行等語。經查：（一）上開事實，業據告訴人於偵查中指稱：113年4月17日15時 40分許，我在臺北市○○區○○○路0段00號附近人行道使用手機時，我觀察到我附近有1位男子即被告在我身邊走動，我以為他是要牽機車，我就移動到旁邊，過程中我都在看手機，但我餘光有看到被告在我旁邊移動，因為我當時是在走路，被告有跟我擦身而過，後來我往前移動，我面向馬路，餘光有看到被告在我右後方，我一直覺得很奇怪，感覺那邊有個人，我就往後看，看到被告蹲在我正後方約 30公分，手持手機、鏡頭朝上，手機就在我裙子底下，我非常驚嚇，問他在幹嘛，我說我懷疑他在偷拍，請他將手機交給我，被告就說他沒有偷拍，是在綁鞋帶，並把手機交給我，我拿到手機後，就請他解鎖，並打開相簿給我看，他操作一下手機後就把手機交給我，我有檢查他的相簿，沒有發現我的照片，但他是用IPHONE手機，有隱藏相簿功能，我打開後發現裡面雖然沒有我的照片，但有很多其他女性遭到偷拍裙底的照片，我就當場報警，我們走到附近的全家等警察帶我們到警局等語歷歷（偵卷第159-160 頁），並有本院準備程序中勘驗案發現場之警用監視器、私人監視器畫面暨截圖在卷可稽（本院卷第37-39、43-55 頁）。參以該等現場畫面所示之客觀狀況，可見於警用監視器中，告訴人係站立在人行道上之路燈旁，於當日15時 39分時被告於畫面上方出現，被告先是步行至告訴人附近處佇足停留、徘徊，又移動至距告訴人更近之處，告訴人嗣向畫面中央的階梯形樹叢步行，被告隨即離開人行道而移動至停車格左側，沿著路邊停車格線往畫面中央移動，之後並可見告訴人於15時41分許停留於樹叢旁時，被告先往人行道方向步行，再移動至階梯形樹叢後方，並在樹叢附近即告訴人所在之處附近徘徊，直至告訴人於15時44分許猛然轉身，隨後才與被告向畫面右下方走等情；私人監視器中，則可見告訴人站立於人行道，被告先步行經過告訴人身旁，並繼續往畫面下方步行，面向馬路佇足停留，被告抬頭並向右轉頭瞥向告訴人一眼，隨即轉往畫面上方告訴人所在方向步行，嗣移動至距離告訴人更近之處並停留，告訴人持續向畫面下方步行，被告隨後亦沿車道邊往畫面左下方步行等情。基上，足認告訴人前開所述，要與客觀事證相符，又告訴人與被告於本案以前素不相識，若非確有其事，實無甘犯誣告、偽證等重罪刻意虛捏設詞誣陷被告於罪之可能及必要，堪認告訴人之前開指訴之可信。（二）被告及辯護意旨雖以前開情詞置辯，然自前開勘驗畫面可知，被告並非在經告訴人指稱偷拍時才注意到告訴人，實則，被告在之前即與告訴人擦身而過，並曾注視告訴人行動，始繞回告訴人後方，在告訴人進入樹叢遮蔽處未久，又隨即尾隨進入同一空間，已屬可疑；而被告於前開錄影畫面中，均未有明顯向地面方向觀察鞋帶之動作，又其辯稱當時天氣很熱故需前往人行道陰涼處綁鞋帶云云，亦與其當時身穿長袖有帽外套之客觀情狀（本院卷第54-55頁）不符，另其所稱以蹲在地上之姿勢綁鞋帶1至2分鐘，並同時將手機擺在地上觀看乙節，更與常人生活經驗有違，況縱認確有綁鞋帶乙事，該人行道上樹叢前方容有相當空間，若無其他不法意圖，又何有以蹲姿緊貼告訴人身後致瓜田李下之必要？凡此所辯，均與常情有違，要難採信。　　　（三）又被告之前科紀錄等品格證據，倘與其犯罪事實具有關聯性，在證據法上則可容許檢察官提出供為證明被告犯罪之動機、機會、意圖、預備、計畫、認識、同一性、無錯誤或意外等事項之用。例如被訴縱火之被告，其先前作案之手法有其特殊性，與本案雷同，檢察官雖不可提出被告以前所犯放火事證以證明其品格不良而推論犯罪，但可容許提出作為係同一人犯案之佐證。此等證據因攸關待證事實之認定，其由檢察官提出者固不論矣，如屬審判中案內已存在之資料，祇須由法院依法定之證據方法踐行調查證據程序，使當事人、辯護人等有陳述意見之機會，即非不得作為判斷之依據（最高法院108年度台上字第3696、4121 號、109年度台上字第956號判決意旨參照）。查本案將被告扣案手機鑑識還原後，查得多張被告穿著寶雅員工制服，新北市永和寶雅店內，由下而上以同型號之手機拍攝數位女性裙底照片，並攝得自己臉部及身著寶雅制服之畫面等節，有臺灣士林地方檢察署檢察事務官113年11月11日勘驗報告附卷可佐（本院卷第199、232-244頁），要與本案所犯，均係以手機自下方從上拍攝女性裙底之手法如出一轍，顯見被告對女性裙底風光確有特殊性癖好之心理特徵，慣用手法與本案雷同，揆諸前開說明，自得作為佐證被告本案犯行之判斷依據，益徵被告主觀上確有本案無故攝錄他人性影像之故意甚明。（四）本案被告於警詢、偵查中均已自白有蹲下持手機攝錄告訴人裙底之行為，業如前述，亦足作為補強前開告訴人指訴之證據，併予說明。至被告雖亦自白遭告訴人發現後隨即刪除影像檔案乙節，與本案數位採證報告中未能於被告刪除之檔案中還原告訴人影像照片之結果不符（偵卷第60-1 47、149-156頁），是被告前開刪除已攝得影像之說詞並無其他證據足以補強，自難認定已達犯罪既遂之程度，惟被告自白有蹲下持手機攝錄告訴人裙底乙節，既與告訴人前開指訴相符，且有相關證足資補強如前，自足認被告確已著手為攝錄他人性影像之行為無疑。辯護意旨辯稱卷內未查得告訴人遭被告偷拍影像等節，亦難對被告為有利認定。（五）綜上所述，被告所辯，無非臨訟卸責之詞，不足採信，辯護意旨之主張，亦無足取。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。　　　三、論罪科刑：（一）刑法之「性影像」，係指內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄者之謂：二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位，刑法第10條第8項第2款定有明文。考量本條立法目的係為保障「性」相關之隱私，是對於身體部位之解釋，應具有客觀上之「性」關聯，須審就行為人拍攝內容、角度及所攝得之部位，是否屬客觀上得令人產生與性行為之合理聯想者。倘被拍攝之身體部位以貼身衣物遮蔽，如該衣物之材質已足使該部位之輪廓、形狀顯現於外，可得識別者，仍可該當於本條所稱之身體隱私部位，不以該身體部位完全裸露為必要。查被告將手機伸至告訴人裙底位置，以由下往上之角度攝錄告訴人之身體部位，若成功拍攝，可攝得下體及私密處等高度隱私部位，通常不會隨意外露且可合理期待不遭他人任意窺視，就拍攝內容、角度及部位觀之，參酌現時社會之一般觀念，當可連結至與性相關之意涵，為客觀上足以引起性慾或羞恥之性影像。則被告未經告訴人同意，無正當事由著手拍攝上開性影像，核其所為，係犯刑法第319條之1第4項、第1項無故攝錄他人性影像未遂罪。該罪就保障個人的性隱私而言，屬於同法第 315條之1無故竊錄他人身體隱私部位罪之特別規定，依特別法優於普通法原則，即無須再論以前引刑法第315條之1 之罪，附此敘明。　　　　　　（二）被告已著手於無故攝錄他人性影像之行為，惟尚未得逞即遭告訴人察覺，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　（三）爰審酌被告為滿足一己私慾，無故攝錄告訴人之性影像，侵害告訴人隱私，所為誠屬不該；犯後原坦承犯行，卻於自知無法與告訴人和解以求得不起訴處分、緩起訴處分後，隨即翻異前詞否認犯行，無端指控員警對其不正訊問，本院進而勘驗現場監視器畫面、警詢、偵查過程，並傳喚 5名員警到庭作證，耗費諸多司法資源，迄未能獲得告訴人之諒解或賠償分毫，於本院訊問時仍稱自己不知道偷拍有違法（本院卷第297頁），毫無悔意之犯後態度惡劣，應予從重量刑；另衡以被告之品行、素行（本院卷第275 頁）、自承之智識程度、家庭、生活、經濟狀況（本院卷第301頁）等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　　查本案既無證據足證被告已攝得告訴人之性影像，自無從依刑法第319條之5之規定諭知沒收。然扣案蘋果牌iPhone 12 Pro手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張；IMEI：000000 000000000），為被告所有供其為本案犯行所用之物，業據其於本院審理時供陳明確（本院卷第283頁），爰依刑法第3 8條第2項前段規定，宣告沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許梨雯提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官張毓軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佩儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。

2025-01-22

SLDM-113-易-536-20250122-1

易

臺灣臺南地方法院

妨害性隱私及不實性影像

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2276號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃昱翔上列被告因妨害性隱私及不實性影像案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第26394號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯無故攝錄他人性影像罪，共肆罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案附表編號1、3所示之物，均沒收。　　事　實一、丙○○為滿足私窺之慾望，基於無故竊錄他人非公開活動及身體隱私部位、無故攝錄他人性影像之犯意，分別於民國113 年7月3日某時至同年月31日前某時，3次未經代號A之成年女子（真實姓名、年籍均詳卷，下稱甲）同意，見甲步行前往臺南市○市區○○○路00號之「聯華電子」內12A、P3地下停車場U棟B2往1樓之樓梯間，尾隨甲身後，手持手機朝甲之大腿及內褲等非公開及客觀上足以引起性慾之身體隱私部位拍攝；復於113年7月31日8時27分許，在上開地點，遂尾隨甲身後，手持手機朝甲之大腿及內褲等非公開及客觀上足以引起性慾之身體隱私部位拍攝，當場為甲發覺並報警處理，經警調閱監視器影像，始循線查獲上情。二、案經甲訴由內政部警政署保安警察第二總隊第三大隊第三中隊報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，亦無證據力明顯過低之情形，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力；關於非供述證據部分，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力。二、對於上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱，並有證人即告訴人甲於警詢時之指訴及偵訊時之證述（警卷第5至7頁，偵卷第35至36頁）、自願受搜索同意書、勘察採證同意書各2份、保安警察第二總隊第三大隊第三中隊扣押筆錄、扣押物品目錄表1份、內政部警政署保安警察第二總隊第三大隊第三中隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表1份、扣案物照片12張（警卷第9至14頁、第16至20業、第22頁，偵卷第11至21頁）、被告攝得之性隱私影像檔截圖14張（警卷第23至29頁）、告訴人蒐證影片截圖4張（警卷第30至31頁）、現場照片5張（警卷第32至34頁、警卷彌封袋內）、監視器錄影畫面翻拍照片41張（警卷第34至54頁）、告訴人提供之監視器時間序1份（警卷第55至56頁）、刑案現場圖2份（警卷第60至61頁）在卷可稽，足認被告前開自白與事證相符，應堪予採信。是本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按稱性影像者，謂內容有性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位之影像或電磁紀錄，刑法第10條第8項第2款定有明文。被告於告訴人不知情下，偷拍其裙底內之大腿及為內褲包覆之下體、臀部，自屬與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位性影像。是核被告所為，均係犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪。　㈡又被告本案行為雖亦該當刑法第315條之1第2款之無故竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪，然刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪與同法第315條之1第2款之竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪，2罪間具有法條競合關係，依重法優於輕法原則，應適用法定刑較重之刑法第319條之1第1項之罪。　㈢被告所犯上開無故攝錄他人性影像罪4罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰審酌被告為逞一己私慾，竟未經告訴人之同意，即無故以本案手機拍攝告訴人之性影像，顯未能尊重他人身體之自主權及隱私權，並造成告訴人內心之不安與恐懼，所為實不足取。又被告於犯後雖坦承犯行，然迄今未與告訴人達成和解、調解或賠償損失，兼衡其自陳教育程度為碩士畢業、未婚、獨居，需要扶養父母親，因發生本案而離職，目前待業中，暨被告之素行、犯罪動機、目的、手段、所生危害與告訴人刑事陳報狀之量刑意見（本院卷第37至38頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另衡以刑法第51條第5款係採限制加重原則，非累加原則，並審酌被告所犯各罪之行為樣態及所侵害之法益相同、各罪時間相近，獨立性低，及刑罰邊際效應隨刑期而遞減等因素，本諸刑罰經濟與責罰相當原則，兼顧對於被告之儆懲與更生，定其應執行之刑，如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤沒收：　1.按刑法第319條之1至第319條之4性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第319條之5定有明文。查扣案如附表編號1、3所示之物，乃係被告所有而持以攝錄告訴人之性影像，並用以儲存性影像之電磁紀錄檔案等情，業據被告供承在卷，是該等物品為被告本案犯行所攝錄內容之附著物，爰依刑法第319條之5規定，宣告沒收。　2.至上開卷附行動電話擷取照片之列印資料，核其性質僅係檢、警為調查本案列印輸出，為本案證據，乃偵辦衍生之物，非屬被告所有之物，且非供犯本案犯行所用或所得之物，亦非違禁物或上開規定所指被告竊錄內容之「附著物及物品」，爰不併予宣告沒收。　3.其餘扣案物無證據證明與被告本案犯行有關，故不宣告沒收，附此敘明。　四、據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳琨智提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　刑事第十五庭　法　官　蕭雅毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋純中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。【附表】編號物品名稱、數量扣案時間、地點 1 OPPO品牌手機（無SIM卡、IMEI：000000000000000號）1支 113年7月31日12時20分許，保二總隊第三大三中隊南科小隊 2 三星品牌手機（門號：0000000000號、IMEI：000000000000000000號）1支 3 USB硬碟1支 113年7月31日13時36分，臺南市○市區○○000○0號3樓

2025-01-22

TNDM-113-易-2276-20250122-1

審易

臺灣士林地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度審易字第154號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳佳軒上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17083號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳佳軒基於妨害性隱私及不實性影像之犯意，於民國113年6月20日晚間7時11分許，在臺北市○○區○ ○○○○○0號出口處電扶梯上，無故持所有之IPHONE SE2廠牌行動電話手機1支（未扣案），欲攝錄站於前方代號AW000-B11 3426（姓名詳卷，下稱A女）成年女子之裙底身體隱私部位性影像，惟經A女當場發覺，始攝錄性影像未遂。因認被告涉犯刑法第319條之1第4項、第1項之無故攝錄他人性影像未遂罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、本件告訴人A女告訴被告妨害性隱私及不實性影像罪案件，公訴意旨認犯刑法第319條之1第4項、第1項之未經他人同意，無故以錄影攝錄他人性影像等罪嫌，依同法第319條之6規定，須告訴乃論。四、茲據告訴人與被告達成調解，告訴人撤回對被告之告訴，有本院調解筆錄影本、刑事撤回告訴狀各1份在卷可稽。揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃德松偵查起訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　刑事第十庭　　　法　官郭又禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-21

SLDM-114-審易-154-20250121-1

訴

臺灣嘉義地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第317號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告許瀞方選任辯護人林德昇律師邱靜怡律師被告吳麗美上列被告因妨害性隱私及不實性影像案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第4917號），本院判決如下︰　　主　文許瀞方犯個人資料保護法第四十一條非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之手機壹支（型號：Iphone 14 Pro MAX；IMEI：00000 0000000000；門號：0000000000）沒收，如全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。吳麗美犯未經他人同意，無故以他法供人觀覽其性影像未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之手機壹支（型號：Galaxy S23+；IMEI：000000000000000；門號0000000000）沒收，如全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、緣許瀞方於民國112年9月間之某日，見其配偶陳丕修手機內之相簿中存有陳丕修與代號BM000-A113005之女子（真實姓名、年籍詳卷，下稱A女，為成年人）發生性行為時所拍攝之性影像，為保留作為其向A女提起民事損害賠償訴訟之證據，而將上開性影像透過傳輸線轉存在許瀞方之電腦內。詎許瀞方既知悉臉部長相特徵屬於個人資料保護法第2條第1款所規定得以直接或間接識別該人之個人資料，若以他法供人觀覽，顯然會侵害該人之人格權，竟意圖損害A女之利益，基於違法利用個人資料及無故以他法供人觀覽他人性影像之犯意，在未經A女同意之情況下，於附表所示時間，將附表所示性影像接續以通訊軟體Line傳送予關心許瀞方民事訴訟進展之吳麗美，以此方式損害A女之資訊掌握自決權及個人名譽等人格利益。二、吳麗美於接收上開性影像後，竟意圖損害A女之利益，基於無故以他法供人觀覽他人性影像之犯意，在未經A女同意之情況下，於113年1月19日14時許，在址設嘉義市西區新榮路 35巷之經國新城L棟1樓活動中心，以其持有之手機而欲將上開性影像供在場之許陳映蓉觀覽，惟因許陳映蓉表示拒絕而未遂。三、案經A女訴由嘉義市政府警察局報告暨A女之配偶B男（姓名詳卷）訴由臺灣嘉義地方檢察署偵查後起訴。　　理　由壹、程序部分　㈠被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決下列所引用之被告許瀞方、吳麗美以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟被告許瀞方、吳麗美及辯護人於本院準備程序中對證據能力均表示沒有意見（見本院113年度訴字第317卷【下稱本院卷】第171至175頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項規定，應具有證據能力。　㈡至本判決其餘所依憑判斷之非供述證據，並無有何違反法定程序取得之情形，且與本案待證事實間具有相當之關聯性，復經本院於審判期日逐一提示予檢察官、被告許瀞方、吳麗美及辯護人表示意見，依法進行證據之調查、辯論，以之為本案證據並無不當，皆認有證據能力，是依同法第158條之4 反面解釋，得採為判決之基礎。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告許瀞方雖坦承有於附表所示時間以通訊軟體Line將附表所示性影像傳送予被告吳麗美之事實，而被告吳麗美亦坦承有於犯罪事實欄所載時、地欲將上開性影像持欲展示予證人許陳映蓉觀覽，惟證人許陳映蓉拒絕而未果等事實，然均否認有何違法利用他人個人資料或無故以他法供人觀覽他人性影像之犯行，並分別以下述理由置辯：　⒈被告許瀞方辯稱：我將附表所示之性影像傳送予被告吳麗美，是因為被告吳麗美很關心我的訴訟狀況，而且很心疼我，怕我告不了告訴人A女。我在傳送上開性影像的當下以及事後也有多次提醒被告吳麗美不可以外流。我因為配偶陳丕修與告訴人發生婚外情的事感到很痛苦，但為了小孩，我就算提告也是拜託告訴人來和解，因此我不可能有散布的意思。辯護人則以：被告得知告訴人與陳丕修之外遇情事後，為維護家庭圓滿及保護自身利益，故由陳丕修手機蒐集兩人婚外情之證據，並交由律師準備提起侵害配偶權之民事訴訟，而被告許瀞方傳送予被告吳麗美之性影像即是律師整理過預備提出作為證據之縮圖照片，並無侵害告訴人性影像之意圖，而無「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益」之主觀犯意，且被告許瀞方之行為應符合個人資料保護法第 20條第1項第4款之「為防止他人權益之重大危害」之阻卻違法要件。此外，被告許瀞方係在期盼陳丕修能回歸家庭之前提下，傳送附表所示之性影像予被告吳麗美，被告許瀞方根本就不可能有散布告訴人性影像之意圖，因告訴人與陳丕修均為嘉義地區知名人士，若為侵害告訴人性隱私之行為，定會掀起軒然大波，陳丕修則無回歸家庭之一日。被告許瀞方仍深愛陳丕修，斷不可能做出讓陳丕修無法回歸家庭之事，因此被告許瀞方將附表所示性影像傳送予被告吳麗美，僅係在回應被告吳麗美對於其所提民事訴訟之關心，且被告許瀞方有多次提醒被告吳麗美不要外流，因此並不該當「無故」及「散布」之要件。另刑法第319條之3第1項規定之「以他法供人觀覽」，則應參照刑法第235條之解釋，即以大眾知悉為要件。被告許瀞方僅將附表所示之性影像傳送予被告吳麗美，並無使大眾得以知悉之故意等語，為被告許瀞方辯護。　⒉被告吳麗美辯稱：我僅於113年1月間之成果展，為了證明自己未說謊，始將附表所示之性影像提供予證人許陳映蓉觀覽，後因證人許陳映蓉拒絕而作罷，此後我也沒有再詢問。我只有打算將附表所示性影像拿給證人許陳映蓉看，並不該當刑法第319條之3第1項規定之「散布」要件，也不符合上開條文中「以他法供人觀覽」的要件，因為此要件須以使不特定多數人得以觀賞、瀏覽為要件。此外，我是為了證明我所言不假，始詢問證人許陳映蓉要不要看附表所示之性影像，因此並無侵害告訴人性隱私之故意。如果我要散布的話，我就直接傳給證人許陳映蓉就好了等語。　㈡被告許瀞方於附表所示時間，將附表所示性影像傳送予被告吳麗美，而被告吳麗美於犯罪事實欄所載時、地將附表所示性影像提供在場之證人許陳映蓉觀覽，惟遭證人許陳映蓉拒絕等事實，業據被告許瀞方、吳麗美坦認在卷（見警卷第11 至12、16至18頁、偵卷一第149頁、本院卷第169至171頁），核與證人即告訴人於警詢中之證述（見警卷第21、24、25 頁、他349卷第133至138頁）、證人許陳映蓉於警詢時之證述相符（見警卷第36至37頁、他349卷第157至160、164頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警卷第29至34頁）、告訴人性影像截圖（見他349卷第345至352頁）、被告許瀞方、吳麗美間通訊軟體Line翻拍照片（見警卷第39至52頁）及告訴人與證人許陳映蓉間之通訊軟體Line通話錄音譯文（見他 349卷第31至47頁）在卷可稽，上開事實，首堪認定。　㈢被告許瀞方部分：　⒈涉犯個人資料保護法第41條部分：　⑴個人資料保護法規範之個人資料，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，此觀諸該法第2條第1 款規定即明，是必須足以直接或間接識別個人之資料，始為該法所規範之個人資料。被告許瀞方所傳送者係告訴人之性影像照片，而被告許瀞方既於本院準備程序中已自承：我在傳送上開照片時，已知悉照片上之人為告訴人等語（見本院卷第170頁），並於偵查中稱：被告吳麗美先知道告訴人與陳丕修外遇之事後，再來關心我的身心狀況等語（見偵卷一第149頁），而被告吳麗美亦於警詢時稱：因為被被告許瀞方告的人（即告訴人）是我們的太鼓老師，她知道外面在傳言她與陳丕修外遇，還在上課中否認，身為女人的我也替被告許瀞方感到不值。112年11月8日時，被告許瀞方突然傳告訴人與陳丕修的裸照給我，我才知道上開外遇之情事有那麼嚴重等語（見警卷第17至18頁），足認被告吳麗美在接收被告許瀞方所傳送之告訴人性影像時，已可自其所認知之背景事實（包括被告許瀞方之配偶為陳丕修、耳聞陳丕修與告訴人外遇等節）中，知悉附表所示之性影像內容屬告訴人之個人資料無訛，而告訴人於警詢時稱：我看民事訴訟文書上面寫，於被告許瀞方於112年9月間，看到我透過通訊軟體Line 傳訊息給陳丕修，被告許瀞方點開手機翻閱對話紀錄並檢視手機內容後，才發現陳丕修偷拍我的性影像。我不知道被告許瀞方何時、以何種方式將性影像傳送給被告吳麗美等語（見警卷第24頁），足見被告許瀞方於傳送附表所示性影像時，未得告訴人之同意。被告許瀞方既非屬公務機關，在未得告訴人之同意下，自不得任意將其蒐集所得之告訴人性影像任意傳送予他人而為不法目的之使用。　⑵意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金，個人資料保護法第41條定有明文。在「為自己或他人不法之利益」之情形，行為人之主觀著重於自己或第三人是否因違反本條所列舉之規定而獲致不法利益，而被害人之個人資訊遭不當使用乙節，僅係行為人之犯罪手段，因此就個人資料保護法第41條違反個人資料罪部分，即應透過限縮主觀構成要件解釋之方式以界定本罪之構成；然在「意圖為損害他人利益」部分，因行為人違反本條列舉規定之目的，係在於積極損害他人之權利，此際，行為人違反個人資料處理法所定相關規定之犯行即成為核心構成要件之行為，主觀積極侵害他人之惡性較前開「為自己或他人不法之利益」之意圖而言，更為嚴重，在解釋上自毋須過度限縮，如此始可避免個人資料保護罪之評價不足問題，從而，個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所謂「損害他人之利益」之利益，則不限於財產上之利益。被告許瀞方就本案所為，係將附表所示之性影像傳送予被告吳麗美而供其觀覽，而衡諸被告許瀞方於傳送附表所示性影像時為53歲，有其戶籍資料在卷可稽（見他271卷第11頁），且其自述為牙醫系畢業、目前為牙醫師（見本院卷第276頁），為具有醫學專業之高知識者，當應知悉在未經告訴人同意之情況下，將告訴人之性影像傳送予第三人即被告吳麗美，將使告訴人之對於其性影像資料之掌控權利受有侵害，被告許瀞方既知上情，猶傳送附表所示性影像予被告吳麗美，顯見其有意圖損害告訴人資訊掌握之自決權甚明。再觀被告許瀞方與被告吳麗美間之通訊軟體Line對話紀錄（見警卷第39至45頁）：傳送時間傳送訊息 112年11月8日 15時8分至16時38分被告許瀞方：（貼圖）麗美妳好~我是許醫師謝謝妳們這麼關心（笑臉符號）賤女人真的好可怕對啊！我真的長這麼大沒看過這種人嘆為觀止慘的是我們都看得出來，唯獨陳醫師瞎成這樣我有她女兒的line，每次都好想傳照片給她看 112年11月8日 16時39分被告吳麗美：修哥真的被她灌太多迷湯妖女手段太厲害了 112年11月8日 16時39分至16時44分被告許瀞方：還是不要啦！我想想而已，會忍住不要傷害小孩賤女人很想入住中山路非常明顯不要臉到了極點我實在很想跟她說她是夠老夠賤夠窮才被看上的只要用錢就能打發她 112年11月8日 16時44分被告吳麗美：確實如此！ 112年11月8日 16時45分至16時50分被告許瀞方：訴狀求償兩百萬，就算法官只判20萬，我也要等判決，絕不和解她最厲害的是還敢發脾氣耶！看得我跟助理都直搖頭，她完全不知道修哥的真面目我再問問律師能不能影印多份送到各上課單位讓大家都知道目前進度目前是已寄出了（貼圖）不過，律師的意思是罪證確鑿，或許只要一次開庭就結束了也可以等開庭完再通知（傳送如附表編號1所示之性影像） 112年11月8日 16時54分被告吳麗美：手機不能放大看 112年11月8日 16時54分被告許瀞方：（傳送電腦內資料夾清單之截圖）證據很多 112年11月8日 16時55分被告吳麗美：這段時間妳也要利用時間去用資料出來 112年11月8日 16時55分至17時3分被告許瀞方：沒有給修媽看那麼多，怕老人家受不了立馬來哭訴（傳送不詳人間對話紀錄）當時修媽只是傳了一篇文章，她就這樣激動還要提告我在想她不知道要拿什麼臉去找辯護律師好好奇所有的證據也會跟訴狀一起給她所以她知道我們有什麼證據，在一個月內就開庭，可以去找律師來抗告她這個月會完全睡不著吧不過，我覺得她這麼賤，搞不好我提告是讓她覺得正中下懷，正好把這件事曝光，她可以好好大演受害者要修哥負責餘生就能成功入主中山路 112年11月8日 17時6分被告吳麗美：可以放大？ 112年11月8日 17時9分至17時16分被告許瀞方：她多次明示暗示她老公可以立刻扔掉都不是問題我等等放大給妳看（傳送如附表編號2所示之性影像）（傳送電腦內資料夾清單，資料夾名稱：「車震性交照片」、「開房間性交照片」、「開房間性交攝影檔」）影片都有整張臉無法狡辯什麼 112年11月8日 19時30分被告吳麗美：照片都是開房間的？車震是聲音？也有照片？ 112年11月8日 20時24分至21時7分被告許瀞方：修媽真的很好，不是這個婆婆我也早就跑了（傳送附表編號3、4所示之性影像）原始檔案都有拍攝時間　　　　可見被告許瀞方雖在傳送附表所示性影像前，先向被告吳麗美告以「罪證確鑿」、「證據很多」等表示其對告訴人所提民事訴訟有充分證據之詞，然被告許瀞方亦以「賤女人」、「不要臉到了極點」、「她是夠老夠賤夠窮才被看上」等批評、謾罵之語形容告訴人，足見被告許瀞方所傳送之性影像，除有向被告吳麗美表達其蒐證齊全之目的外，更有以附表所示性影像佐證、加強被告吳麗美對告訴人負面印象之意，而具損害告訴人名譽之意圖甚明。辯護人雖以：被告得知告訴人與陳丕修之外遇情事後，為維護家庭圓滿及保護自身利益，故由陳丕修手機蒐集兩人婚外情之證據，並交由律師準備提起侵害配偶權之民事訴訟，而被告許瀞方傳送予被告吳麗美之性影像即是律師整理過預備提出作為證據之縮圖照片，並無侵害告訴人性影像之意圖，而無「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益」之主觀犯意等語，然此僅為被告許瀞方傳送附表所示性影像之緣由，並不影響前開意圖損害告訴人資訊掌握之自決權及名譽權之認定。　⑶被告許瀞方既對於其所傳送之照片為告訴人之性影像而屬告訴人之個人資料有所認識，且該照片係透過陳丕修之手機所取得，被告許瀞方於傳送附表所示之性影像之前，也未取得告訴人之同意，足認被告許瀞方在傳送附表所示性影像時，已具有對告訴人個人資料為非法利用之故意無疑。　⑷辯護人雖另辯稱：被告許瀞方蒐集性影像之行為，係為維護自身配偶權之權益，符合個人資料保護法第20條第1項第4款「為防止他人權益之重大危害」之阻卻違法事由等語，惟被告許瀞方因本案被訴者係「傳送附表所示之性影像予被告吳麗美」之行為，並非前階段「自陳丕修手機蒐集附表所示性影像」之行為，此部分應先予辨明。再者，辯護人所稱「他人權益之重大危害」，係指被告許瀞方之配偶權因告訴人與陳丕修之外遇所受侵害，而將附表所示之性影像傳送予第三人即被告吳麗美之行為，既無法阻止被告許瀞方之配偶權因告訴人、陳丕修間之外遇情事而受侵害，自無援用上開條款主張其得為特定目的外利用告訴人個人資料之餘地。　⒉涉犯刑法第319條之3第1項部分：　⑴刑法第319條之3第1項於112年2月8日公布施行，其立法理由謂：「性隱私為私人生活最核心之領域，無論是否為他人同意攝錄，如有未經其同意而無故重製、散布、播送、交付、公然陳列或以他法供人觀覽其性影像者，對於被害人將造成難堪與恐懼等身心創傷，而有處罰必要；即便行為人未為散布、播送或公然陳列之行為，然一有未經他人同意而重製、交付其性影像者，該性影像將有流傳之可能，侵害之程度應與散布、播送或公然陳列行為等同視之，以充分保護被害人」，由此可知，本罪係著眼於個人性隱私之保護，而屬個人法益之犯罪，而本罪所稱「以他法供人觀覽」之概括規定，應回歸本罪之保護法益加以解釋。本罪之立法目的既係在避免個人性隱私遭受侵犯，則凡行為人所採手段將使被害人之性影像置於第三人可得觀覽之狀態，即有本罪之適用，至於可得觀覽之第三人係多數或少數、特定或不特定人，則非所問。被告許瀞方雖僅將附表所示性影像傳送予特定之第三人即被告吳麗美，而未散布於眾或使不特定人得悉，然此舉仍使告訴人之性隱私遭受侵害，依上說明，應認該當本罪所稱「以他法供人觀覽」無訛。辯護人雖認刑法第319條之3第1 項所指「散布」及「以他法供人觀覽」之解釋應與刑法第23 5條相同，並以最高法院84年度台上字第6294號判決為據，認為須使大眾得以知悉方能成罪等語，惟刑法第235條之散布猥褻物品罪乃屬侵害社會法益之罪，重在性價值秩序之維護，與刑法第319條之3第1項關注個人性隱私之保護不同，因此兩罪所定「以他法供人觀覽」要件之解釋應有所異，而不盡然須以使公眾得悉為要件，辯護人所指並無理由。　⑵刑法第319條之3第1項之「無故」，乃本條犯罪之違法性構成要件要素，是否該當此要素，自應為實質違法性之審查。所謂「無故」係指欠缺法律上之正當理由而言，至於理由正當與否，則須綜合考量行為之目的、行為當時之人、事、時、地、物等情況、他方受干擾、侵害程度等因素，合理判斷其行為所構成之妨害，是否逾越社會通念所能容忍之範圍，並非其行為目的或動機單純，即得謂有正當理由。被告許瀞方傳送附表所示之性影像予被告吳麗美，核其目的，係為回應被告吳麗美之關心，業據被告許瀞方坦認在卷（見本院卷第 170頁），核與同案被告吳麗美證述相符（見本院卷第251頁），並有前揭通訊軟體Line對話紀錄在卷可稽，此部分事實應認屬實，惟為使友人放心，而將告訴人之性影像傳送予毫無相關之第三人，無非係以告訴人之性隱私為代價、無視告訴人之性影像可能因此外流之風險（本案被告吳麗美於取得附表所示性影像後，確實也打算將之供證人許陳映蓉觀覽，詳後述）所為之舉措，被告許瀞方之目的縱屬單純，其所採取之手段卻對於告訴人之性隱私權產生莫大侵害，顯然已經逾越社會通念所能容忍之範圍。更何況被告許瀞方真為避免被告吳麗美擔心，亦可透過傳送證據清單等與告訴人性隱私無涉之方式為之，而實際上被告許瀞方亦有傳送僅含有檔名之電腦畫面截圖予被告吳麗美（見警卷第43頁），益徵被告並無傳送告訴人之性影像來回應被告吳麗美關心之必要，被告以此作為傳送附表所示性影像之正當理由，並不可採。　⑶此外，被告許瀞方雖又稱：我在傳送附表所示性影像之當下及事後，有多次提醒被告吳麗美不可以外流等語（見本院卷第170頁），此部分雖據同案被告吳麗美證述屬實（見本院卷第251頁），並有前揭通訊軟體Line對話紀錄附卷可查，然被告許瀞方於本案行為後所為叮囑，至多僅能證明其要求不得將附表所示性影像外流而已，無法回推被告許瀞方於傳送附表所示性影像之當下並無供他人觀覽該性影像之故意。至於辯護人雖為被告許瀞方辯稱：被告許瀞方係在期盼陳丕修能回歸家庭且仍深愛陳丕修之前提下，傳送附表所示之性影像予被告吳麗美，因告訴人與陳丕修均為嘉義地區知名人士，若為侵害告訴人性隱私之行為，定會掀起軒然大波，陳丕修則無回歸家庭之一日，故被告許瀞方不可能有散布告訴人性影像之故意等語（見本院卷第226至227頁），然被告許瀞方既對於傳送附表所示性影像予被告吳麗美乙節具有「知」與「欲」，已認定如前，足認被告許瀞方確有侵害告訴人性隱私之故意無誤，陳丕修有無可能於本案發生後回歸家庭、被告是否仍深愛陳丕修而不會做出讓陳丕修無路可退之舉等節，自與上開判斷無涉，辯護人此部分所辯，無從憑採。　⒊綜上各節，足認被告許瀞方所為，應該當個人資料保護法第4 1條之非公務機關非法利用個人資料罪，及刑法第319條之3 第1項之未經他人同意，無故以他法供人觀覽告訴人之性影像罪。　㈣被告吳麗美部分：　⒈被告吳麗美於本院準備程序中稱：我收到被告許瀞方傳送如附表所示之性影像後，因證人許陳映蓉之配偶也外遇，證人許陳映蓉常常跟我抱怨，所以我於113年1月19日14時許就跟證人許陳映蓉說：「就是要像被告許瀞方那樣，掌握證據後對告訴人提告」，但證人許陳映蓉不相信，所以我才要把附表所示之性影像拿給證人許陳映蓉看等語（見本院卷第170 、171頁），可知被告吳麗美於接收附表所示之性影像後，即已知悉上開照片為告訴人之性影像，並本於上開認識將之展示予證人許陳映蓉，而以此方式欲供其觀覽，自有妨害性隱私之故意。被告吳麗美雖辯稱：我是為了證明自己所述為真，才詢問證人許陳映蓉是否要看附表所示性影像，故無侵害性隱私之故意等語（見本院卷第154至155頁），惟被告吳麗美既知悉附表所示性影像之人為告訴人，猶本此認知而提示予證人許陳映蓉觀覽，自存在妨害告訴人性隱私之故意無疑，被告吳麗美前開所辯，係就其是否該當刑法第319條之3 第1項之「無故」要件所為爭執，詳如下述。　⒉再者，被告吳麗美欲將附表所示之性影像供予證人許陳映蓉觀覽之目的，係在於證明其所言非虛，雖據被告吳麗美坦認在卷（見本院卷第170、171頁），並與證人許陳映蓉於警詢時之證述相符（見他349卷第164頁）而認屬實，惟被告吳麗美既無法律義務向證人許陳映蓉證明其所述為真，縱欲證明所述為真，亦不應以違法之方式為之，則被告吳麗美以上開理由作為展示附表所示性影像及侵害告訴人性隱私之正當化依據，顯非適法，故被告吳麗美所為，該當刑法第319條之3 第1項「無故」之要件甚明。　⒊證人許陳映蓉於警詢時證稱：被告吳麗美有拿手機中的照片給我看，並跟我說告訴人行為不檢，叫我不要再上她的課，還要拿告訴人的裸照給我看。我見到被告吳麗美拿出手機要給我看時，就立刻把頭撇開，因為我不想知道也不想看等語（見警卷第36頁），可知證人許陳映蓉並未看見附表所示之性影像，是告訴人之性隱私並未因此而受侵犯，法益侵害之結果並未發生；而被告吳麗美既已將含有附表所示性影像之手機出示予證人許陳映蓉，應認已著手實行「以他法供他人觀覽告訴人性影像」之構成要件行為，僅因證人許陳映蓉拒絕而未果，應論以未遂。公訴檢察官雖以：被告吳麗美將手機畫面打開，並將附表所示性影像給證人許陳映蓉看，應已構成既遂等語（見本院卷第277頁），惟刑法第319條之3第1 項之未經他人同意，以他法供人觀覽其性影像罪既屬個人法益之罪，且屬實害犯，從而應以告訴人性隱私遭侵害之結果發生為既遂之要件。證人許陳映蓉既已證稱其並未看到附表所示之性影像如上所述，卷內亦無其他證據可證明證人許陳映蓉已觀覽如附表所示之性影像，堪認告訴人之性隱私尚未因被告吳麗美所為而受侵害，故僅屬未遂。公訴檢察官所指，尚有誤會。　⒋被告吳麗美雖同持最高法院84年度台上字第6294號判決為據，並辯稱：刑法第319條之3第1項「以他法供他人觀覽」之解釋應與刑法第235條相同，須置於不特定人或特定多數人可得觀賞、瀏覽之狀態下始足當之，而我只有打算將附表所示性影像拿給證人許陳映蓉看，因此並不該當刑法第319條之3第1項規定之「散布」要件，也不符合上開條文中「以他法供人觀覽」的要件等語，惟凡能使被害人之性影像置於第三人可得觀覽狀態之手段均該當刑法第319條之3第1項「以他法供他人觀覽」之「他法」既已認定如前，則被告吳麗美所辯，應無理由。　⒌被告吳麗美另稱：若我要散布的話，我直接傳給證人許陳映蓉就好了等語（見本院卷第171、277頁），惟逕以手機傳送，或持手機將附表所示性影像展示予證人許陳映蓉觀覽，僅係被告吳麗美犯罪手段之選擇而已，自無從以被告吳麗美選擇其一而未擇其他即對被告吳麗美為有利之認定。　⒍綜上各節，足認被告吳麗美所為，該當刑法第319條之3第5項、第1項之未經他人同意，無故以他法供人觀覽告訴人之性影像未遂罪。　㈤從而，被告許瀞方、吳麗美及辯護人所辯，均非可採。本案事證明確，被告許瀞方、吳麗美犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告許瀞方所為，係犯個人資料保護法第41條、第20條第1 項之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第319條之3第1 項之未經他人同意，無故以他法供人觀覽告訴人之性影像罪；被告吳麗美所為，係犯刑法第319條之3第5項、第1項之未經他人同意，無故以他法供人觀覽告訴人之性影像未遂罪。　㈡公訴意旨就被告許瀞方上開犯行，雖未論及其所犯非公務機關非法利用個人資料罪犯行部分，惟就公訴意旨所載之犯罪事實，既已列載被告將屬告訴人個人資料之性影像傳送予被告吳麗美而非法利用等事實，且此部分與被告許瀞方經起訴並經論罪之被訴未經他人同意，無故以他法供人觀覽告訴人之性影像罪有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，復經本院當庭告知被告許瀞方其另涉犯個人資料保護法第41條、第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪（見本院卷第168、169頁），已保障被告許瀞方之防禦權，就被告許瀞方所犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪部分，本院自得併予審判。　㈢被告許瀞方在密接時間內，接連傳送附表所示性影像，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，為接續犯，應僅論以一罪。　㈣被告許瀞方傳送如附表所示性影像之行為，同時觸犯非公務機關非法利用個人資料及未經他人同意，無故以他法供人觀覽告訴人之性影像罪，而以一行為犯數罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以非公務機關非法利用個人資料罪處斷。　㈤被告吳麗美已著手於無故以他法供人觀覽告訴人之性影像而障礙不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告許瀞方因回應被告吳麗美之關心，而將告訴人之性影像之個人資料傳送予被告吳麗美，並以此為非法之利用，而被告吳麗美僅因證明所言非虛而欲將告訴人之性影像提示予他人觀覽，對於他人之性隱私等個人資料欠缺尊重，所為實值非難；再考量被告許瀞方、吳麗美始終否認犯行，且未與告訴人成立調解之犯後態度，及被告許瀞方於行為時因身陷配偶外遇之低潮所受之刺激，並衡被告許瀞方自述牙醫學系畢業之智識程度、現為牙醫、已婚、有2名未成年子女之家庭狀況（見本院卷第276頁），及被告吳麗美自述高商畢業之智識程度、現已退休、喪偶、有4名成年子女之家庭狀況（見本院卷第276頁），分別量處其刑，並均諭知易科罰金折算標準如主文第一、二項所示。　㈦辯護人雖為被告許瀞方請求給予緩刑之宣告（見本院卷第51 至52頁），惟宣告緩刑，除應具備刑法第74條所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院10 7年度台上字第4923號判決意旨參照）。被告許瀞方固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第15頁），惟其始終否認犯行，並以回應被告吳麗美之關心為由正當化其侵害告訴人性隱私及個人資料之犯行，難認被告許瀞方於犯後真心悔悟，而無再犯之虞；此外，告訴人明確表示無和解意願，並請求從重量刑等語（見本院卷第27頁)，足認被告許瀞方迄未能取得告訴人之宥恕，而本案又無其他事證足認其所受宣告之刑有何以暫不執行為適當之情形，難認就被告許瀞方所宣告之刑以暫不執行為適當，故不予宣告緩刑。三、沒收　㈠被告許瀞方部分：　　刑法第55條想像競合犯之規定，既列在刑法總則編第七章「數罪併罰」內，且法文稱「一行為而觸犯數罪名」，則依體系及文義解釋，可知行為人所犯數罪係成立實質競合，自應對行為人所犯各罪，均予評價，始屬適當。此與法規競合僅選擇其中最適宜之罪名，為實質上一罪，明顯有別。換言之，想像競合犯本質上為數罪，各罪所規定之刑罰、沒收及保安處分等相關法律效果，自應一併適用，否則將導致成立數罪之想像競合與成立一罪之法規競合，二者法律效果無分軒輊之失衡情形，尚非立法者於制定刑法第55條時，所作之價值判斷及所欲實現之目的（最高法院108年度台上字第2306 號判決參照）。又刑法第319條之1至第319條之4性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第31 9條之5規定定有明文。被告許瀞方所犯未經他人同意，無故以他法供人觀覽告訴人之性影像罪部分，雖為前揭想像競合之輕罪，惟依上開說明，該罪有關之沒收規定仍應一併適用。被告許瀞方係以其所有之Iphone 14 Pro MAX（IMEI：000 000000000000，門號：0000000000）傳送附表所示之性影像予被告吳麗美，業據被告許瀞方於警詢中坦認在卷（見警卷第11至12頁），並有被告許瀞方與被告吳麗美間之通訊軟體 Line對話紀錄（見警卷第39至45頁）及嘉義市政府警察局第一分局手機勘查採證同意書在卷可稽（見警卷第66頁），足認該手機係被告許瀞方所有而供本案犯罪所用之物，且為附表所示性影像之附著物，雖未扣案，仍應前揭規定宣告沒收，而因刑法妨害性隱私及不實性影像罪章並未就追徵部分為特別規定，故依法律適用原則，仍應回歸適用刑法沒收章之規定，而於全部或一部不宜或不能執行沒收時，依刑法第38 條第4項規定，追徵其價額。　　　㈡被告吳麗美部分：　　被告吳麗美係以其所有之手機Galaxy S23+（IMEI：0000000 00000000，門號0000000000）為本案犯行，業據被告吳麗美於警詢中坦認在卷（見警卷第17至18頁），並有嘉義市政府警察局第一分局手機勘查採證同意書在卷可稽（見警卷第67 頁），足認該手機係被告吳麗美所有而供本案犯罪所用之物，並亦為附表所示性影像之附著物，未據扣案，自應依刑法第319條之5規定宣告沒收，並於全部或一部不宜或不能執行沒收時，依刑法第38條第4項規定，追徵其價額。　㈢至前揭手機內附著之前揭性影像，已因前揭手機之沒收而包括在內，毋庸重覆為沒收之諭知。另檢警為偵辦本案，所列印附卷之照片等，係為供本案偵查及審理之證據使用，非屬依法應予沒收之物，此部分自無庸宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林俊良提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余珈瑢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附錄本判決論罪科刑之法條：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金。中華民國刑法第319條之3 未經他人同意，無故重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽其性影像者，處五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。犯前項之罪，其性影像係第三百十九條之一第一項至第三項攝錄之內容者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。犯第一項之罪，其性影像係前條第一項至第三項攝錄之內容者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科七十萬元以下罰金。意圖營利而犯前三項之罪者，依各該項之規定，加重其刑至二分之一。販賣前三項性影像者，亦同。前四項之未遂犯罰之。附表：編號傳送時間傳送張數 1 112年11月8日 16時53分電腦資料夾內小圖示縮圖1張（含10張性影像） 2 112年11月8日 17時14分電腦資料夾內中圖示縮圖5張（其中4張各含4張性影像、1張含2張性影像） 3 112年11月8日 21時5分電腦資料夾內中圖示縮圖1張（含8張性影像） 4 112年11月8日 21時6分電腦資料夾內中圖示縮圖4張（各含2張性影像）

2025-01-21

CYDM-113-訴-317-20250121-1