搜尋結果:姚亞儒

共找到 250 筆結果(第 101-110 筆)

東簡附民
臺灣臺東地方法院

損害賠償

臺灣臺東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定  114年度東簡附民字第2號 原 告 楊子江 被 告 林和結 上列被告因傷害案件(114年度東簡字第33號),經原告提起附 帶民事訴訟,請求損害賠償,本院裁定如下:   主 文 本件移送本院民事庭。   理 由 一、按因犯罪而受損害之人,於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴   訟,對於被告及依民法負賠償責任之人,請求回復其損害;   法院認附帶民事訴訟確係繁雜,非經長久之時日,不能終結   其審判者,得以合議裁定,移送該法院之民事庭,刑事訴訟   法第487條第1項、第504條第1項前段分別定有明文。 二、經查,本件刑事附帶民事訴訟,其內容確係繁雜,非經長久 之時日,不能終結其審判,揆諸上開規定,爰將之移送本院 民事庭。 三、依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段,裁定如主 文。 中  華  民  國  114  年  2   月  3   日          刑事第一庭審判長法 官 邱奕智                  法 官 姚亞儒                  法 官 蔡政晏 以上正本證明與原本無異。 本件裁定不得抗告。 中  華  民  國  114  年  2   月  3   日                  書記官 莊渝晏

2025-02-03

TTDM-114-東簡附民-2-20250203-1

原附民
臺灣臺東地方法院

損害賠償

臺灣臺東地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度原附民字第86號 原 告 李文通 被 告 陳俊杉 上列被告因詐欺等案件(本院113年度原金訴字第79號,嗣改分11 3年度金簡字第72號),經原告提起附帶民事訴訟,請求損害賠償 ,本院判決如下:   主 文 本件陳俊杉部分,原告之訴及假執行之聲請均駁回。   理 由 一、原告之聲明及陳述詳如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。 二、被告未為任何聲明或陳述,亦未提出任何書狀。 三、按因犯罪而受損害之人,於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟,對於被告及依民法負賠償責任之人,請求回復其損害。 法院認為原告之訴不合法者,應以判決駁回原告之訴,刑事 訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。而刑事 附帶民事訴訟之對象,除刑事被告外,固兼及於依民法負賠 償責任之人,惟所謂「依民法負賠償責任之人」,係指該刑 事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故刑事附帶民 事訴訟之原告所主張之共同加害人,必以在刑事訴訟程序中 經認定係共同侵權行為之人,始得謂為依民法負賠償責任之 人,否則對之提起是項附帶民事訴訟,即難謂合法。 四、經查,被告陳俊杉於本院之113年度原金訴字第79號詐欺等 案件,經審理後改行簡易程序,並改分113年度金簡字第72 號案。系爭案件之審判結果,認原告李文通受詐欺取財一事 ,尚與陳俊杉無涉;換言之,陳俊杉並非侵害原告財產法益 正犯或共犯。依上開說明,陳俊杉實際上既非原告因犯罪而 受損害案件之刑事被告(陳俊杉僅係檢察官起訴書及移送併 辦意旨書附表二所載被害人案件之被告),亦非依民法應對 原告負賠償責任之人,原告向本院對之提起刑事附帶民事訴 訟,自非合法,應予駁回。又原告之訴既經駁回,其假執行 之聲請即失所依附,應併予駁回。 五、依刑事訴訟法第502條第1項,判決如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  24  日          刑事第一庭 審判長法 官 朱貴蘭                   法 官 姚亞儒                   法 官 陳昱維 以上為正本係照原本作成。 本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。                        書記官 趙雨柔 中  華  民  國  114  年  2   月  5   日

2025-01-24

TTDM-113-原附民-86-20250124-2

原附民
臺灣臺東地方法院

損害賠償

臺灣臺東地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度原附民字第71號 原 告 伍宥蓁 被 告 陳俊杉 上列被告因詐欺等案件(本院113年度原金訴字第79號,嗣改分11 3年度金簡字第72號),經原告提起附帶民事訴訟,請求損害賠償 ,本院判決如下:   主 文 本件陳俊杉部分,原告之訴及假執行之聲請均駁回。   理 由 一、原告之聲明及陳述詳如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。 二、被告未為任何聲明或陳述,亦未提出任何書狀。 三、按因犯罪而受損害之人,於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟,對於被告及依民法負賠償責任之人,請求回復其損害。 法院認為原告之訴不合法者,應以判決駁回原告之訴,刑事 訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。而刑事 附帶民事訴訟之對象,除刑事被告外,固兼及於依民法負賠 償責任之人,惟所謂「依民法負賠償責任之人」,係指該刑 事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故刑事附帶民 事訴訟之原告所主張之共同加害人,必以在刑事訴訟程序中 經認定係共同侵權行為之人,始得謂為依民法負賠償責任之 人,否則對之提起是項附帶民事訴訟,即難謂合法。 四、經查,被告陳俊杉於本院之113年度原金訴字第79號詐欺等 案件,經審理後改行簡易程序,並改分113年度金簡字第72 號案。系爭案件之審判結果,認原告伍宥蓁受詐欺取財一事 ,尚與陳俊杉無涉;換言之,陳俊杉並非侵害原告財產法益 正犯或共犯。依上開說明,陳俊杉實際上既非原告因犯罪而 受損害案件之刑事被告(陳俊杉僅係檢察官起訴書及移送併 辦意旨書附表二所載被害人案件之被告),亦非依民法應對 原告負賠償責任之人,原告向本院對之提起刑事附帶民事訴 訟,自非合法,應予駁回。又原告之訴既經駁回,其假執行 之聲請即失所依附,應併予駁回。 五、依刑事訴訟法第502條第1項,判決如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  24  日          刑事第一庭 審判長法 官 朱貴蘭                   法 官 姚亞儒                   法 官 陳昱維 以上為正本係照原本作成。 本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。                        書記官 趙雨柔   中  華  民  國  114  年  2   月  5   日

2025-01-24

TTDM-113-原附民-71-20250124-2

東簡
臺灣臺東地方法院

竊盜

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度東簡字第34號 聲 請 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 潘欣宜 上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度 偵字第4096號),本院判決如下:   主 文 潘欣宜犯竊盜罪,處罰金新臺幣伍仟元,如易服勞役,以新臺幣 壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載(如附件)。 二、核被告潘欣宜所為,係犯刑法第320條第1項竊盜罪。 三、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告不思以正當方法取財, 竟為一己私欲竊取他人財物,顯然缺乏對他人財產權應予尊 重之觀念,殊值非難;復考量被告犯後坦承犯行,態度尚可 ,兼衡酌被告本案之犯罪動機、目的、手段、所竊得財物價 值,且其所竊得之雙色水果玉米10支,業經告訴人吳金洺領 回,犯罪所生危害已有減輕,此有贓物認領保管單1紙在卷 可參(偵卷第45頁),暨被告於警詢時所陳智識程度、家庭 經濟、生活狀況等一切情狀(詳偵卷第13頁「受訊問人欄之 記載」內容),量處如主文所示之刑,並諭知易服勞役之折 算標準,以資警惕。 四、另被告所竊得上開雙色水果玉米,屬其犯罪所得,然業經告 訴人吳金洺領回,已如前述,足認已實際合法發還被害人, 爰依刑法第38條之1第5項規定,不予宣告沒收,附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決,得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本) 中  華  民  國  114  年  1   月  17  日           臺東簡易庭 法 官 姚亞儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀(須 附繕本)。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決 如有不服,請書具不服之理由狀,請求檢察官上訴者,其上訴期 間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。                 書記官 郭丞淩 中  華  民  國  114  年  1   月  17  日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                     113年度偵字第4096號   被   告 潘欣宜 女 00歲(民國00年00月00日生)             住○○市○○區○○路0段000巷00號              之0             居臺東縣○○鄉○○村00鄰○○00號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因竊盜案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判決處 刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、潘欣宜於民國113年9月14日8時20分許,在臺東縣○○鄉○○段0 地號土地,竟意圖為自己不法之所有,基於竊盜之犯意,以 徒手將吳金洺、巫涖蕙所共同種植之雙色水果玉米10支自田 裡拔出而竊取得手。嗣經吳金洺、巫涖蕙巡視田園當場逮獲 並報警處理,警方獲報到場扣得上開之物。 二、案經吳金洺、巫涖蕙訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上開犯罪事實,業據被告潘欣宜於警詢及偵查中供承不諱, 核與證人即告訴人吳金洺、巫涖蕙於警詢時之證述情節相符 ,復有臺東縣警察局臺東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、 贓物認領保管單、現場照片、刑案現場測繪圖、上開土地租 賃契約書、臺東縣臺東地政事務所113年11月13日東地所登 記字地0000000000號函所附上開土地登記謄本等附卷可稽, 足認被告自白與事實相符,被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣臺東地方法院 中  華  民  國  113  年  12  月  5   日                檢 察 官 柯博齡                檢 察 官 林威霆 本件證明與原本無異                    中  華  民  國  113  年  12  月  24   日                書 記 官 洪佳伶 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附記事項: 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-17

TTDM-114-東簡-34-20250117-1

原簡
臺灣臺東地方法院

傷害

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度原簡字第2號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 古峻于 選任辯護人 高啟霈律師(法扶律師) 上列被告因傷害案件,被告於本院調查程序中自白犯罪(原審理 案號:114年度原易字第2號),本院認宜以簡易判決處刑,爰不 經通常審判程序,逕以簡易判決處刑如下:   主 文 古峻于犯傷害罪,處拘役貳拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元 折算壹日。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,除證據部分補充「被告古峻于於民國 114年1月14日本院調查程序時之自白(本院卷1第42頁)」 外,其餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。 二、核被告所為,係犯刑法第277條第1項之傷害罪。   三、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告為具有一定社會經驗之 成年人,卻因發生一時糾紛,即貿然選擇以暴力衝突方式處 理,被告所為誠屬不該;復考量被告原否認犯行,最終於本 院審理時坦認犯行,態度尚可,雖有意賠償告訴人陳虹妃, 然因雙方和解金額差距過大或因告訴人未到場以致無法成立 和解(偵卷第67頁,調偵卷第5頁),是本案未能與告訴人協 商和解之結果尚不能歸咎於被告,兼衡被告之犯罪動機、目 的、手段、告訴人所受傷勢程度、如法院前案紀錄表所示之 前科素行,暨其於本院審理時所陳智識程度、家庭經濟、生 活狀況、身體狀況,及被告、辯護人就科刑範圍之意見等一 切情狀(本院卷1第11至17頁、第43至44頁),量處如主文 所示之刑,並諭知易科罰金折算標準,以資警惕。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項,逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。   中  華  民  國  114  年  1   月  17  日           刑事第一庭 法 官 姚亞儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀(須 附繕本)。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決 如有不服,請書具不服之理由狀,請求檢察官上訴者,其上訴期 間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。                 書記官 郭丞淩 中  華  民  國  114  年  1   月  17  日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪,因而致人於死者,處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ;致重傷者,處3年以上10年以下有期徒刑。 附件: 臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書                   113年度調偵字第116號   被   告 古峻于 男 00歲(民國00年0月00日生)             住臺東縣○○鄉○○村○○○0號             居臺東縣○○市○○街000號0樓之0             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因傷害案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、古峻于與陳虹妃為同事關係,其等於民國113年2月14日9時 許,在址設臺東縣○○鄉○○路00巷0號之逸軒大飯店泡湯池旁 ,因細故發生口角糾紛,古峻于竟基於傷害他人身體之犯意 ,朝陳虹妃所在方向,以腳踢擊陳虹妃所使用之工作推車, 使工作推車撞擊陳虹妃之腿部,以此方式傷害陳虹妃,致陳 虹妃因而受有右小腿挫傷合併撕裂傷等傷害。嗣經陳虹妃報 警處理,循線而悉上情。 二、案經陳虹妃訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告古峻于於警詢及偵查中之供述 證明其有於上開時間、地點與告訴人陳虹妃發生口角,並以腳踢擊告訴人所使用之工作推車等事實。 2 告訴人即證人陳虹妃於警詢及偵查中之證述 證明其於上開時間、地點與被告發生口角後,遭被告刻意踢擊工作推車撞其腿部,因此受有右小腿挫傷合併撕裂傷等事實。 3 大溪診所診斷證明書1份 證明告訴人受有右小腿挫傷合併撕裂傷之事實。 4 刑案現場測繪圖、監視器錄影畫面光碟各1份及現場暨監視器錄影畫面翻拍照片共4張 證明本案案發地點之位置,及被告有於上開時間、地點朝告訴人所在方向,以腳踢擊告訴人所使用之工作推車,使工作推車撞擊告訴人之腿部等事實。 二、核被告所為,係犯刑法277條第1項之傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。    此  致 臺灣臺東地方法院 中  華  民  國  113  年  11  月  26  日                檢 察 官   馮興儒 本件證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  12  月  13  日                書 記 官   廖承志 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者,處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪,因而致人於死者,處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑;致重傷者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-01-17

TTDM-114-原簡-2-20250117-1

東原簡
臺灣臺東地方法院

侵占

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度東原簡字第8號 聲 請 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 古詩憶 上列被告因侵占案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度 偵緝字第397號),本院判決如下:   主 文 古詩憶犯侵占罪,處有期徒刑貳月,如易科罰金,以新臺幣壹仟 元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬貳仟壹佰柒拾壹元沒收,於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載(如附件)。 二、核被告古詩憶所為,係犯刑法第335條第1項之侵占罪。 三、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告明知其尚未取得本案機 車所有權,竟仍將其持有之本案機車質當而侵占入己,使告 訴人仲信資融股份有限公司因而受有損失,其欠缺尊重他人 財產權之觀念,所為殊值非難;復考量其犯後雖坦承犯行, 然迄今未與告訴人和解或賠償之犯後態度,兼衡被告之犯罪 動機、目的、手段、所生危害及法院前案紀錄表所示之前科 素行紀錄,暨被告於警詢中所陳智識程度、家庭經濟、生活 狀況等一切情狀(詳偵緝卷第9頁「受訊問人欄之記載」內容 ,本院卷第9至14頁),量處如主文所示之刑,並諭知易科罰 金之折算標準,以資警惕。 四、本件被告侵占之本案機車1輛,核屬其犯罪所得,本應予以 沒收,惟本案機車已合法典當與他人,依法自不得就原物諭 知沒收,然被告仍因此取得相當於本案機車之價格即新臺幣 (下同)7萬8,732元之利益,此有零卡分期申請表暨分期繳 款證明1份在卷可稽(他卷第11至12頁、第17頁),又本件被 告既已支付部分價款即三期款項共6,561元,其犯罪所得之 計算自應扣除被告已支付之價額,故其本件犯罪所得應為72 ,171元,上開犯罪所得並未扣案,亦未發還或賠償告訴人, 為澈底剝奪犯罪所得、避免被告因犯罪而保有犯罪所得,自 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收,並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項,逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決,得自收受判決之日起20日內,向本院提出上 訴狀(須附繕本),上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 中  華  民  國  114  年  1   月  17  日           臺東簡易庭 法 官 姚亞儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)。「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服,請書 具不服之理由狀,請求檢察官上訴者,其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。                 書記官 郭丞淩 中  華  民  國  114  年  1   月  17  日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第335條 意圖為自己或第三人不法之所有,而侵占自己持有他人之物者, 處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   113年度偵緝字第397號   被   告 古詩憶 女 00歲(民國00年0月00日生)             籍設高雄市○鎮區○○路000號○○             ○○○○○○)             居臺東縣○○鄉○○村○○路0鄰00             號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因侵占案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判決處 刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、古詩憶於民國109年1月3日以分期付款買賣並移轉債權之方 式,向仲信資融股份有限公司(下稱仲信公司)之特約商東 義車業行,以新臺幣(下同)78,732元之價格購買車牌號碼 000-0000號普通重型機車1輛(下稱本案機車),約定由古 詩憶分36期給付買賣價金,每期給付2,187元予仲信公司, 於機車價款未全部付清前,本案機車所有權仍屬於仲信公司 所有,古詩憶僅得占有使用本案機車,不得任意出賣、出質 或為其他處分。詎古詩憶取得本案機車後,竟意圖為自己不 法之所有,基於侵占之犯意,於繳納3期款項後,即於109年 5月15日應繳納第4期款時不再繳款,復於109年6月、7月間 將其所持有之本案機車質當予高雄楠梓佑昌當鋪,拒不返還 仲信公司,以此方式將本案機車侵占入己。 二、案經仲信公司訴請臺灣高雄地方檢察署陳請臺灣高等檢察署 檢察長核轉本署偵辦。      證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告古詩憶於偵查中坦承不諱,核與告 訴人仲信公司之指訴大致相符,復有仲信公司廠商資料表、 仲信公司應收帳款讓與承諾書、東義車業行分期付款約定書 、車號000-0000行照影本、本案機車繳款明細表各1份附卷 可稽,被告犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為,係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此  致 臺灣臺東地方法院 中  華  民  國  113  年  12  月  10  日                檢 察 官 陳妍萩                檢 察 官 康舒涵 本件證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  12  月  23  日                書 記 官 魏郁如 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第335條 意圖為自己或第三人不法之所有,而侵占自己持有他人之物者, 處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2025-01-17

TTDM-114-東原簡-8-20250117-1

單禁沒
臺灣臺東地方法院

宣告沒收

臺灣臺東地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第1號 聲 請 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 林孟緯 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件(112年度毒偵緝 字第98號、第99號、112年度毒偵字第683號),聲請單獨宣告沒 收(113年度聲沒字第46號),本院裁定如下:   主 文 扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包(含包裝袋壹只,驗餘毛重 零點肆捌貳公克),沒收銷燬之。   理 由 一、聲請意旨略以:被告林孟緯因違反毒品危害防制條例案件, 經臺灣臺東地方檢察署(下稱臺東地檢署)檢察官以112年 度毒偵緝字第98號、第99號、112年度毒偵字第683號為不起 訴處分確定,惟扣案之第二級毒品甲基安非他命1包,屬違 禁物,爰依法聲請單獨宣告沒收銷燬之等語。 二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具,不問屬於犯罪行為人與否,均沒收銷燬之,毒品危 害防制條例第18條第1項前段定有明文。又違禁物,不問屬 於犯罪行為人與否,得單獨宣告沒收,此觀諸刑法第38條第 1項、第40條第2項自明。甲基安非他命既屬毒品危害防制條 例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品,依同條例第ll條第2 項規定不得持有,故屬違禁物,應依同條例第18條第l項前 段規定,沒收銷燬之。末按檢察官依刑事訴訟法第253條或 第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者,對刑法第38條第2 項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得,得單 獨聲請法院宣告沒收,刑事訴訟法第259條之1亦有明文。 三、經查: (一)被告前因施用毒品案件,經臺東地檢署檢察官以112年度毒 偵緝字第98號、第99號、112年度毒偵字第683號為不起訴處 分確定,有上開案件不起訴處分書、法院前案紀錄表在卷可 稽(毒偵卷第55頁,本院卷第9至26頁)。 (二)又上開案件所扣案之晶體1包(驗前毛重0.4903公克,因鑑驗 取用0.0083公克,驗餘毛重0.482公克),經鑑定檢出含有第 二級毒品甲基安非他命成分,有扣押物品清單、慈濟大學濫 用藥物檢驗中心鑑定書附卷足佐(毒偵卷第53頁、第64頁) ,堪認為查獲之第二級毒品而屬違禁物;復以盛裝上揭毒品 之外包裝袋,以現今所採行之鑑驗方式,仍會殘留微量毒品 而無法將之完全析離,自應連同查獲之毒品,依毒品危害防 制條例第18條第1項前段規定,不問屬於被告與否,沒收銷 燬之,故本件聲請並無不合,應予准許。至鑑驗耗損之毒品 ,因已滅失,爰不併予宣告沒收銷燬之,附此敘明。 四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1,裁定如主文 。 中  華  民  國  114  年  1   月  17  日           刑事第一庭 法 官 姚亞儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附 繕本)。「切勿逕送上級法院」。                 書記官 郭丞淩 中  華  民  國  114  年  1   月  17  日

2025-01-17

TTDM-114-單禁沒-1-20250117-1

原金訴
臺灣臺東地方法院

詐欺等

臺灣臺東地方法院刑事裁定                   112年度原金訴字第5號                   113年度原金訴字第74號 聲 請 人 即 被 告 侯凱中 選任辯護人 湯文章律師 黃建銘律師(已解除委任) 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(110年度偵字第393 0號、111年度偵字第1119號、第1142號、第1144號、第1389號、 第1447號、第1560號、第1608號、第1612號、第1703號、第2026 號、第2063號、第2064號、第2159號、第2163號、第2741號、第 2829號、第2830號、第2853號、第2856號、第2965號、第3068號 、第3082號、第3173號、第4917號)及追加起訴(113年度蒞追字 第1號),本院裁定如下:   主 文 侯凱中限制住居之處所准予變更為臺東縣○○市○○路○○巷○號。   理 由 一、聲請意旨略以:聲請人即被告侯凱中前經本院裁定限制住居 於臺東縣○○市○○路000巷0號地址,該處為被告娘家,被告現 欲搬遷至臺東縣○○市○○路00巷0號地址,故具狀聲請變更限 制住居地或解除限制住居等語。 二、按法院對刑事被告之限制住居、出境處分,在確保被告按時 接受審判及執行,並防止被告逃亡而非限制被告居住自由。 是刑事被告經法院裁定准予限制住居於某住居所後,是否因 工作、學業、經濟或其他因素,致需變更原限制住居所,由 法院綜合並審酌卷內相關資料,本於兼顧訴訟之進行與被告 人身自由之原則決定之(最高法院100年度台抗字第223號裁 定意旨參照)。又法院許可停止羈押時,經審酌人權保障及 公共利益之均衡維護,認有必要者,得定相當期間,命被告 定期向法院、檢察官或指定之機關報到,並得依聲請或依職 權變更、延長或撤銷之,刑事訴訟法第116條之2第1項第1款 、第2項定有明文。 三、經查:被告因本案詐欺等案件,經本院裁定限制住居於臺東 縣臺東市岩灣路270巷1號地址,而該限制住居處分,旨在確 保被告能按時接受審判,並防止被告逃亡而非限制被告居住 自由,被告既已陳明上開事由表明確有變更原限制住居地之 必要性,因認本件聲請尚無礙於前開限制住居處分之目的。 從而,被告聲請變更限制住居地,核無不合,應予准許。 四、依刑事訴訟法第220條、第121條第1項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  16  日         刑事第一庭 審判長法 官 蔡立群                 法 官 蔡政晏                 法 官 姚亞儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附 繕本)。「切勿逕送上級法院」。                 書記官 郭丞淩 中  華  民  國  114  年  1   月  16  日

2025-01-16

TTDM-112-原金訴-5-20250116-15

臺灣臺東地方法院

定應執行刑

臺灣臺東地方法院刑事裁定 114年度聲字第13號 聲 請 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 受 刑 人 林俊傑 上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行 之刑(113年度執聲字第551號),本院裁定如下:   主 文 林俊傑犯如附表所示之罪,各處如附表所示之刑,應執行有期徒 刑柒月。   理 由 一、聲請意旨略以:受刑人林俊傑因犯如附表所示等案件,先後 經法院判決確定如附表,應依刑法第53條、第51條第5款規 定,定其應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定 其應執行刑等語。 二、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之。但得易科罰金之罪與 不得易科罰金之罪不在此限;前項但書情形,受刑人請求檢 察官聲請定應執行刑者,依第51條規定定之;數罪併罰,有 2裁判以上者,依刑法第51條之規定,定其應執行之刑;數 罪併罰,分別宣告其罪之刑,宣告多數有期徒刑者,於各刑 中之最長期以上,各刑合併之刑期以下,定其刑期。但不得 逾30年。刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條 第5款分別定有明文。又法律上屬於自由裁量之事項,有其 外部性界限及內部性界限,並非概無拘束。依據法律之具體 規定,法院應在其範圍選擇為適當之裁判者,為外部性界限 ;而法院為裁判時,應考量法律之目的,及法律秩序之理念 所在者,為內部性界限。法院為裁判時,二者均不得有所踰 越。在數罪併罰,有二裁判以上,定其應執行之刑時,固屬 於法院自由裁量之事項,然仍應受前揭外部性界限及內部性 界限之拘束(最高法院80年台非字第473號、93年度台非字 第192號裁判要旨參照)。 三、次按定應執行刑之裁定與科刑判決有同等效力,其經裁定確 定者,自具有實質之確定力。判決確定之數罪,已經裁判定 其應執行之刑確定者,除(一)增加合於定應執行刑要件之 他罪刑;(二)原定執行刑之數罪中部分罪刑因非常上訴、 再審程序經撤銷改判,或有赦免、減刑等情形,而有另定應 執行刑之必要者外,對於已經裁判定應執行刑確定之數罪, 如就其部分之罪,再行重複聲請另定其應執行刑者,仍屬違 反一事不再理原則,並不以各罪範圍均相同,即全部重複再 行裁定定其應執行刑為限(最高法院110年度台抗大字第489 號刑事裁定意旨參照)。 四、經查: (一)本件受刑人因犯如附表所示之各罪,分別經本院判處如附表 所示之刑確定,有各該判決書及法院前案紀錄表等資料在卷 可稽。又附表編號2、3所示之犯罪時間在附表編號1所示裁 判確定(民國112年12月18日)前,而本件聲請定應執行刑 之犯罪事實最後判決法院為本院,是上開犯罪乃於裁判確定 前所犯之數罪,而受刑人所犯如附表編號1、2之罪及所示之 刑,為得易科罰金之案件,而附表編號3之罪及所示之刑, 則為不得易科罰金之案件,依前揭刑法第50條第1項但書第1 款之規定,本不得併合處罰,惟受刑人已就附表編號1至3所 示之罪請求檢察官聲請定應執行刑在案,有數罪併罰聲請狀 暨定應執行刑案件一覽表在卷可稽,茲檢察官以本院為上開 案件犯罪事實最後判決之法院,聲請定其應執行之刑,本院 審核各案卷無誤,認其聲請核無不合。 (二)又受刑人所犯附表編號1、2所示之罪雖經本院113年度聲字 第209號裁定應執行刑確定,有法院前案紀錄表附卷可稽, 然依前述最高法院大法庭之裁定說明,應屬前揭「增加合於 定應執行刑要件之他罪刑」例外情況,未違反一事不再理之 原則,且本院就附表編號1至3所示各罪再為定應執行刑之裁 判時,自應受上開裁定所為定應執行刑之內部性界限之拘束 ,即不得重於附表編號1、2所示罪刑所定之執行刑與附表編 號3所示罪刑之總和(即有期徒刑8月),此係對受刑人有利 之事項。審酌受刑人所犯如附表所示各罪,分別係竊盜罪、 幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪,犯罪 類型均不相同,其責任非難重複之程度低,倘就其刑度予以 實質累加,尚與現代刑事政策及刑罰之社會功能不符,茲考 量上情,兼衡受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反 應受刑人人格特性與傾向,及對其施以矯正之必要性等情狀 ,再衡以受刑人就本件附表所示各罪定應執行刑之意見,於 前揭聲請狀勾選無意見等情,爰就附表所示各罪有期徒刑部 分定其應執行之刑如主文所示。 (三)至於受刑人所犯附表編號1、2之罪,雖於113年10月15日執 行完畢,有法院前案紀錄表在卷可稽,惟附表編號2所示之 罪係在附表編號1所示之罪判決確定前所犯,合於數罪併罰 要件,依上開說明,僅由檢察官於指揮執行時扣除之,尚不 影響本案應予合併定刑之結果。另受刑人就本件定應執行刑 ,已於前揭聲請狀中表示意見,復經本院裁定時詳細斟酌, 又自受刑人填寫該意見書時起至本院裁定時止,本院定其應 執行刑所應考量之因子,並未出現重大變動,依刑事訴訟法 第477條第3項規定,「顯無必要」另以言詞或書面予受刑人 陳述意見之機會。此外,附表編號3宣告併科罰金部分,不 在定應執行刑範圍之內,仍應依原確定判決宣告執行之,附 此敘明。   五、依刑事訴訟法第477條第1項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  16  日           刑事第一庭 法 官 姚亞儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附 繕本)。「切勿逕送上級法院」。                 書記官 郭丞淩 中  華  民  國  114  年  1   月  16  日 附表:受刑人林俊傑定應執行刑案件一覽表 編   號 1 2 3 罪   名 竊盜罪 竊盜罪 幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 宣 告 刑 有期徒刑3月,如易科罰金,以新臺幣1,000折算1日。 有期徒刑2月,如易科罰金,以新臺幣1,000折算1日。 有期徒刑4月。 併科罰金新臺幣30,000元,如易服勞役,以新臺幣1,000元折算1日。 犯 罪 日 期 112年3月28日 112年7月28日 111年12月27日 偵查(自訴)機關 年 度 案 號 臺東地檢112年度偵字第1794號 臺東地檢112年度偵字第4854號 臺東地檢112年度偵字第2118號、第3977號、第4960號 最 後 事實審 法  院 臺東地院 臺東地院 臺東地院 案  號 112年度簡字第95號 112年度東簡字第389號 113年度金簡字第42號 判決 日期 112年9月23日 112年12月29日 113年7月2日 確 定 判 決 法  院 臺東地院 臺東地院 臺東地院 案  號 112年度簡字第95號 112年度東簡字第389號 113年度金簡字第42號 確定 日期 112年12月18日 113年2月16日 113年8月9日 備    註 臺東地檢113年度執字第111號 臺東地檢113年度執字第889號 臺東地檢113年執字第1933號 臺灣臺東地方法院113年聲字第209號刑事裁定定應執行有期徒刑4月(已執畢)。

2025-01-16

TTDM-114-聲-13-20250116-1

臺灣臺東地方法院

定應執行刑

臺灣臺東地方法院刑事裁定 114年度聲字第5號 聲 請 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 受 刑 人 朱軒豪 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之 刑(113年度執聲字第538號),本院裁定如下:   主 文 朱軒豪犯如附表所示之罪,各處如附表所示之刑,應執行有期徒 刑陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   理 由 一、聲請意旨略以:受刑人朱軒豪因犯如附表所示等案件,先後 經法院判決確定如附表,應依刑法第53條、第51條第5款規 定,定其應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定 其應執行刑等語。 二、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之;數罪併罰,有二裁判 以上者,應依第51條之規定,定其應執行之刑;數罪併罰, 宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最長期以上,各刑合併之 刑期以下,定其刑期,但不得逾30年;犯最重本刑為5年以 下有期徒刑以下之刑之罪,而受6月以下有期徒刑或拘役之 宣告者,得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日,易科罰 金,刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、刑法第 41條第1項前段分別定有明文。 三、經查: (一)本件受刑人因犯如附表所示之各罪等,經本院先後判處如附 表所示之刑確定,有各該判決書及法院前案紀錄表等資料在 卷可稽。又附表編號2所示之犯罪時間在附表編號1所示裁判 確定(民國112年4月6日)前,而本件聲請定應執行刑之犯 罪事實最後判決法院為本院,是上開犯罪乃於裁判確定前所 犯之數罪。又受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪所宣告之 刑均得易科罰金,依刑法第50條第1項但書規定反面解釋, 自得併合處罰而定應執行刑,檢察官據此聲請定其應執行之 刑,本院審核有關卷證後,認本件聲請為正當,應予准許。 (二)本件定刑下限為有期徒刑5月(即最長期之宣告刑為附表編 號1所示之刑),亦不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外 部界限,即不得重於附表編號1至2所示之罪加計之總和(即 有期徒刑7月),審酌受刑人所犯如附表所示各罪,分別為 不能安全駕駛動力交通工具罪、在公眾得出入之場所聚集三 人以上下手實施強暴罪,犯罪類型均不相同,其責任非難重 複之程度低,倘就其刑度予以實質累加,尚與現代刑事政策 及刑罰之社會功能不符,茲考量上情,兼衡受刑人犯罪行為 之不法與罪責程度、數罪所反應受刑人人格特性與傾向,及 對其施以矯正之必要性等情狀,定其應執行之刑如主文所示 ,並諭知易科罰金折算之標準。 (三)至於受刑人所犯附表編號1之罪,雖於112年7月7日執行完畢 ,有法院前案紀錄表在卷可稽,惟附表編號2所示之罪係在 附表編號1所示之罪判決確定前所犯,合於數罪併罰要件, 依上開說明,僅由檢察官於指揮執行時扣除之,尚不影響本 案應予合併定刑之結果。又本件僅聲請就附表所示2罪定其 應執行之刑,且均屬得易科罰金之類型,牽涉案件情節單純 ,可資減讓之刑期幅度有限,顯無必要再命受刑人以言詞、 書面或其他適當方式陳述意見,爰依刑事訴訟法第477條第3 項規定,不予受刑人陳述意見之機會。另附表編號1宣告併 科罰金部分,不在定應執行刑範圍之內,附此敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  16  日           刑事第一庭 法 官 姚亞儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附 繕本)。「切勿逕送上級法院」。                  書記官 郭丞淩 中  華  民  國  114  年  1   月  16  日 附表:受刑人朱軒豪定應執行刑案件一覽表 編     號 1 2 罪     名 不能安全駕駛動力交通工具罪 在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪 宣  告  刑 有期徒刑2月,如易科罰金,以新臺幣1,000折算1日。 併科罰金新臺幣10,000元,如易服勞役,以新臺幣1,000元折算1日。 有期徒刑5月,如易科罰金,以新臺幣1,000折算1日。 犯 罪 日 期 110年12月22日 112年3月11日 偵查(自訴)機關 年 度 案 號 臺東地檢111年度撤緩偵字第51號 臺東地檢112年度偵字第1442號 最 後 事實審 法   院 臺東地院 臺東地院 案   號 112年度東原交簡字第51號 113年度原簡字第24號 判 決日 期 112年3月2日 113年5月20日 確 定 判 決 法   院 臺東地院 臺東地院 案   號 112年度東原交簡字第51號 113年度原簡字第24號 確 定日 期 112年4月6日 113年7月2日 備     註 臺東地檢112年度執字第638號(已執畢) 臺東地檢113年度執字第1508號

2025-01-16

TTDM-114-聲-5-20250116-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:contact@know99.com

© 2025 Know99. All rights reserved.