Know99判決書

搜尋結果：姜貴泰

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖小字第1215號上訴人即原告黃玉慧上列當事人間請求損害賠償事件，現在裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。又起訴不合程式者，經審判長定期命補正而不補正者，法院應依照第249條第1項第6款以裁定駁回之，且此規定於小額程序也有其適用，同法第436 條之23、第436條第2項規定亦有明文規定。二、上訴人對於民國113年10月9日之第一審判決不服，提起上訴，未據繳納裁判費，經我院於113年12月10日裁定命上訴人於收受裁定送達後3日內補繳，逾期即駁回其上訴，此項裁定業已送達於上訴人，迄至今日為止，3日補繳期限已經期滿，但上訴人都沒有來補繳裁判費，有上揭裁定、送達證書、繳費資料查詢明細與查詢清單等資料在卷可以證明，依照前揭規定，本件上訴不能認為合法，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　內湖簡易庭法官蔡志宏以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00 0元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰

2025-01-22

NHEV-113-湖小-1215-20250122-3

湖簡更一

內湖簡易庭

給付服務費

臺灣士林地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度湖簡更一字第1號原告非凡保全股份有限公司非凡公寓大廈管理維護有限公司共同法定代理人陳茂森訴訟代理人游晉觀蕭至良被告阮正雄即泰安醫院訴訟代理人翁自清羅家淳王德宇被告黃世貝訴訟代理人蕭維德律師黃金洙律師被告郭正典訴訟代理人傅文民律師複代理人傅曜晨律師被告泰安健康管理顧問股份有限公司法定代理人林志郎上列當事人間給付服務費事件，於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告郭正典、泰安健康管理顧問股份有限公司應連帶給付原告非凡保全股有限公司新台幣516,600元，及其中被告郭正典部分，自民國113年5月3日起；被告泰安健康管理顧問股份有限公司自1 13年6月20日起，均至清償日為止，按年息5％計算的利息。被告郭正典、泰安健康管理顧問股份有限公司應連帶給付原告非凡公寓大廈管理維護有限公司新台幣152,661元，及其中被告郭正典部分，自民國113年5月3日起；被告泰安健康管理顧問股份有限公司自113年6月20日起，均至清償日為止，按年息5％計算的利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告郭正典、泰安健康管理顧問股份有限公司連帶負擔。本判決原告勝訴部分，可以假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。二、本案訴訟原本是一件單純依約請求物業保全委任報酬（非凡保全部分）以及物業清潔委任報酬（非凡公寓大廈管理維護部分）的事件，但因原告起初只有以泰安醫院為被告，因而產生泰安醫院本身究竟是否具備當事人能力的爭議。在經過程序事項審理後，我認為泰安醫院根本不具有當事人能力，並據此裁定駁回。案經原告抗告，抗告審認為應向原告闡明泰安醫院的所有人到底是何人，而不能直接駁回原告之訴，並發回更審。雖然我也認為當事人能力是法院應依職權調查事項，但其職權調查的範圍，還是應該僅止於認定原本個案當事人能力的有無，而不應還要進一步替代或協助原告在原本訴訟以外，尋覓可以提訴的對象（這已經超越司法應該不告不理的個案本質，特別是提訴對象有待調查確認，甚至存有法律爭議時，尤其如此）。不過，基於審級救濟的制度核心功能，我必須受到抗告審指示的拘束。同時，原告也在發回更審後，將泰安醫院變更改列為阮正雄即泰安醫院，並追加本件其餘被告（更審卷一第49-55頁、184-191頁，其中泰安健康管理顧問股份有限公司部分（下稱泰安公司）是在後來才追加，這也導致本案最後在判准時，利息起算日在不同被告間有所不同），以上的變更與追加，都合於法律規定，應予准許，而這樣也已經滿足原告可以進入實體審理的需求，無須再闡明究竟何人是泰安醫院的所有人。三、在經過以上訴訟、變更追加後，原本的當事人能力爭議，就轉變為實體上泰安醫院到底有無權利能力，可否單獨為系爭保全及清潔契約負責？如果泰安醫院本身無法為契約負責，那本案的被告應否負責？這也是本案當中最重要的核心爭議。為此，我先於113年9月4日庭審進行細部爭點整理（更審卷一第321-324頁），繼而於同年10月23日准依被告郭正典聲請，庭審調查證人董浩天（更審卷二第9-16頁），再於同年12月11日聽取兩造就全案完整辯論（更審卷二第244-247 頁），並終結辯論。四、根據以上庭審及調查結果，我認為泰安醫院沒有權利能力，無法由泰安醫院自己單獨為系爭保全及清潔契約負擔法律責任，理由如下：　㈠泰安醫院，從名稱就知道，顯然不是自然人，依照民法第一編第二章有關人的規定，除了自然人之外，就必須是法人才會有權利能力，但依照民法第25條的規定，法人非依民法或其他法律不得成立。民法中的法人分為社團法人、財團法人，均應向主管機關登記，才得以成立（民法第30條規定參照），而依非訟事件法第82條規定，此處負責法人登記的主管機關，即為法人事務所所在地的法院，且均應有章程或遺囑備案（民法第48條、第61條規定參照）。又依醫療法第5條規定，醫療法人亦僅包括醫療財團法人及醫療社團法人，並不存在第三種法人。我在本案發回更審前的程序，也曾經向臺北市衛生局調取泰安醫院的設立登記資料及組織章程，經該局以衛生福利部醫事管理系統查詢結果，泰安醫院屬於私立西醫醫院，在法人資料欄則完全空白，且無相關組織章程可以提供（前審卷第75、78頁），可見泰安醫院應該只是醫事機構的名稱，本身並不是法人，根本無法為契約負責。　㈡被告郭正典雖抗辯：泰安醫院有一定營業所位於「臺北市○○ 區○○○路0段00巷0○0號」，並備有病床、儀器、診療器材及銀行存款等獨立財產，以資實現醫療業務之設立目的，核屬非法人團體等語（更審卷二第91頁）。郭正典並引用最高法院103年台上字第115號、50年台上字2719號判決見解（以下分別以115號或2719號判決代稱），以及相關德國民法總論的翻譯論著，主張泰安醫院應該在實體法上有權利能力（更審卷二第93-97頁）。然而，所謂的非法人團體，應該在法律上有將其財產與團體構成員或營運者獨立區隔責任的必要，才能例外承認其權利能力。這也是民法第25條採取法人成立法定主義的意旨。而參照上述最高法院判決的基礎事實，法律上有區隔團體財產與團體構成員或營運者責任的必要情況，有可能是經主管機關許可設立但尚未登記的私校（2719 號判決事實），也可能是依市地重劃辦法成立之重劃會，成員間具有合夥關係（115號判決事實），但終究不得由個人任意劃定其責任財產範圍，而成為非法人團體。否則，在整體法制上，將等同架空如公司法、有限合夥法等區別構成員與團體責任的法律。更簡單地說，如果個人可以任意將部分財產劃定成為非法人團體而為經營，那又有什麼必要依法成立公司或有限合夥來區隔並限制責任呢？　㈢事實上，郭正典自己就主張泰安醫院是由泰安健康管理顧問股份有限公司（下稱泰安公司）向第三人曾江秀卿承租建物及既有設施接續經營（更審卷二第101頁）。泰安公司則主張：泰安醫院至遲於109年8月1日由謝瀛華實質負責，泰安公司遲至110年9月14日才接手經營（更審卷一第385-386頁）。從這些辯論意旨來看（泰安醫院均屬由單一法人或自然人個別經營），都無法認定泰安醫院有獨立成為非法人團體的必要及基礎。甚至，從醫療法的專業法律角度來看，私立醫療機構應由醫師設立（醫療法第4條參照），而不能由有限責任的公司加以設立所有；醫療機構要以法人型態設立，無論是財團法人或社團法人，都要經過中央主管機關許可（醫療法第5條第1、2、3項規定參照）。這應該是為了避免醫療機構由非醫療專業人士經營設立，恐怕因獲利考量，影響醫療專業判斷，進而危害廣大病患的生命、身體安全。換句話說，醫院在現行法律上，根本不能由非醫師，更不能由營利法人的公司來設立所有，這有強烈公共利益的立法考量。如有違反，應認為其違反強制或禁止規定而無效（民法第71 條規定參照）。　㈣郭正典雖又舉泰安醫院為訴訟當事人，並獲地方法院、高等法院、最高法院均為實體判決的另案事件（最高法院112年度台上第867號判決，以下以867號判決代稱），主張泰安醫院的民事責任能力，先前已受司法裁判肯認，更在言詞辯論終結後再提出臺灣臺北地院112年度訴字第399號判決（認定泰安醫院為非法人團體，以下以399號判決代稱）而為其有利的主張。然而，867號判決事件始終都沒有將泰安醫院是否為有權利能力的非法人團體列為爭點加以辯論（判決中完全無此說明，更審卷二第123-200頁），自然缺乏比照援引及拘束有爭議後案的基礎。399號判決則沒有針對前述泰安醫院不應該成為非法人團體的理由有所回應論述。特別是， 399號判決之所以認定泰安醫院為非法人團體的理由是認定泰安醫院是由泰安公司與謝瀛華出資合夥（399號判決第6頁第20-21行，更審卷二第269頁），其中由泰安公司出資合夥部分，跟我在前面所述：現行法並不容許醫療機構由營利法人的公司來參與設立所有，明顯有所抵觸衝突，依法本件自應由我本於法律確信而為獨立判斷。另外，黃世貝雖表明：據其所知，泰安醫院是林志郎、謝瀛華合夥出資（更審卷一第97頁第16-17行），但其所憑的依據，只不過是一紙網路新聞的報導（更審卷一第115-116頁），本難以採信。更何況，如果泰安醫院真的是他們兩人合夥，依法也應該由合夥人之一人或全體共同執行合夥事務（民法第671條參照），而不應又由郭正典出名擔任泰安醫院的代表人（詳如下兩段所述）。五、泰安醫院既然不能成為有權利能力的非法人團體，則以其名義進行的交易活動，自應由實質從事交易活動的人自己來負其責任。關於這一點，證人董浩天也就是當時在泰安醫院擔任行政總務的人，已於庭審時具結作證指出：泰安醫院的清潔、保全，是由他去找廠商，簽呈是由泰安公司核准；契約書也是送泰安公司行政辦公室用印（更審卷二第11頁第15-1 6行、第12頁第1-2行）。原告也有派人來執行合約，而且執行的很好（更審卷二第12頁第18-19行）。由此可見，董浩天當時送請泰安公司核准的清潔、保全契約，應該就是本件原告據以請求的系爭保全、清潔契約無誤。至於為何會由泰安公司核准，根據董浩天的證詞，也是因為款項會由泰安公司來支付（更審卷二第11頁第20行）。根據以上各節，可以認為與原告實質從事系爭保全、清潔契約交易的人，就是泰安公司。泰安公司自應為系爭保全、清潔契約負擔民事責任。六、另外，在系爭保全、清潔契約書上，郭正典就是泰安醫院的代表人（支付命令卷第26、52頁）。也就是說，前述泰安公司行政辦公室在系爭契約上用印，用的就是含泰安醫院及郭正典名義的印章。而郭正典自己也在庭審中承認有幫忙出名（更審卷二第15頁第14行），並始終對於系爭契約書上的印文真正也沒有爭執（可另參更審卷一第32頁有關阮正雄的說明）。因此，系爭保全、清潔契約之所以能夠由雙方用印締約完成，郭正典出名擔任泰安醫院的負責醫師、郭正典同意泰安公司可以使用他的印章，進行泰安醫院的經營（自包括對外簽署系爭保全、清潔契約），都是不可或缺的環節。從而，郭正典也應該被認為是與泰安公司實質從事系爭保全、清潔契約交易的共同行為人。這樣同時也讓郭正典的出名能夠名實相符，從而遏止容易產生法律爭議、額外不當增加社會交易成本的人頭文化。七、另應說明的是，郭正典又舉最高法院85年度台抗字第481號裁定說：「醫療機構應置負責醫師一人，對其機構醫療業務，負督導責任，醫療法第15條第1項定有明文。是負責醫師僅為對醫療業務負督導責任之人，尚難逕據以認定醫療機構即為負責醫師所獨資經營」為其有利的主張。但本判決之所以認為郭正典應該對系爭保全、清潔契約負擔民事責任的原因，是因為：他是協力完成締約交易的共同實質行為人，而不是認為他就是泰安醫院的獨資經營者，所以本判決的認定，與上述最高法院裁定並沒有衝突抵觸。更何況，如果進一步查閱上述最高法院裁定所提到的醫療法第15條第1項，就可以知道該條文已於民國93年4月28日修正公布改列為第18 條，並增加後段：「私立醫療機構，並以其申請人為負責醫師。」由此可見，在醫療專業行政監理上，為避免醫療督導責任與醫院所有權分離，以致影響醫療督導責任的貫徹，後來已從法律上強制要求負責醫師即為私立醫療機構的申請設立者（當然，負責醫師以其他方式尋覓籌措醫院經營資金，這不在現行醫療專業行政監理禁止之列，但負責醫師不能以醫師非其設立營運為由來卸免專業責任）。也就是說，最高法院裁定憑以為上述論斷的基礎，事後也因為法律變更而有所不同，郭正典自難再以此裁定為其有利主張。八、至於原告主張被告黃世貝、阮正雄即泰安醫院也應該負擔系爭契約責任的依據，是因為原告認為阮正雄已於113年4月17 日庭審時主張概括承受泰安醫院的資產及負債；郭正典已於 113年5月28日的答辯狀主張黃世貝已經概括承受泰安醫院營運所生的相關債權債務關係，因而均符合民法第305條承擔債務的效力（更審卷一第187-189頁）。但阮正雄即泰安醫院於113年4月17日庭審時明明是抗辯：系爭契約是由謝瀛華與原告所簽訂，對阮正雄不生效力（見阮正雄當庭提交的答辯狀，更審卷一第41頁），自不符合「對債權人為承受之通知」；又郭正典的主張，也不能成為黃世貝對原告承受負債的通知，而且黃世貝在本案審理中也始終抗辯其僅是受聘僱的負責醫師，而未實際承受泰安醫院的資產負債。凡此，均難認黃世貝或阮正雄即泰安醫院必須因民法第305條規定，對於系爭契約負擔民事責任。九、基於以上事實認定及理由說明，以及郭正典、泰安公司對於依照系爭契約應該支付的報酬數額部分都沒有爭執，原告依約請求如主文第一、二項所示，應該予以准許（利息起算日分別見更審卷一第73頁、第217頁）。又郭正典與泰安公司係因共同協力始實際完成系爭契約締約，已如前述，應認其個別均已明示負全部給付責任（之後再依其內部約定找補求償），故依民法第272條第1項規定負連帶之責。原告其餘請求部分，則應駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　內湖簡易庭法官蔡志宏以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰

2025-01-22

NHEV-113-湖簡更一-1-20250122-1

湖簡

內湖簡易庭

分割共有物

臺灣士林地方法院民事簡易判決 111年度湖簡字第281號原告陳姿樺(即張雍容之承當訴訟人) 訴訟代理人李協旻律師被告林水清林登貴共同訴訟代理人林宥彤被告白善玄白進益王美智兼上一人訴訟代理人金輝耀李組瑩被告王美美王彥博王璟霏陳素珠陳王金花黃卿雲（即白寶蓮之承受訴訟人）黃郁涵（即白寶蓮之承受訴訟人）黃馨儀（即白寶蓮之承受訴訟人）白美麗黃北海（即黃王美之承受訴訟人）黃麗玉（即黃王美之承受訴訟人）黃清標（即黃王美之承受訴訟人）黃麗貞（即黃王美之承受訴訟人）被告周政雄訴訟代理人李明娸被告陳炳堂李麗珠（即周正垚之承受訴訟人）周孟勳（即周正垚之承受訴訟人）周佳樺（即周正垚之承受訴訟人）陳淑麗白亞雲周清火上一人訴訟代理人周詩婷陳祈潔被告高秋霞訴訟代理人方秋香陳祈潔被告彭桂枝訴訟代理人陳祈潔被告王俊德王文龍蕭文坤許淑儒（即李淑慧、陳健盛、劉宗科、張志誠之承當訴訟人）上一人訴訟代理人黃子建陳祈潔被告白月英林啓榮（即白含笑之承受訴訟人）林啓銘（即白含笑之承受訴訟人）林啓彰（即白含笑之承受訴訟人）王麗真王麗嬌白鴻英白鴻盛白鴻敏白鴻慧白鴻彰白鴻泰白鴻娟白鴻士被告陳皇宇王群王金鳳郭國泰兼上二人訴訟代理人王碧如被告林雨潔林宸瑋林婉寧林夢璇共同訴訟代理人林宥彤被告白羽君即陳彥菁劉育淳即劉虹宜王誌謙即王志謙上一人訴訟代理人刁志遠被告石貴容訴訟代理人陳祈潔被告白松琳白松原白國基（即白陳滿足之繼承人）白國宏（即白陳滿足之繼承人）白國平（即白陳滿足之繼承人）白秋蘭（即白陳滿足之繼承人）白秋芬（即白陳滿足之繼承人）王立婷上一人訴訟代理人孫經偉被告王張勤（即王龍男之繼承人）王俊旻（即王龍男之繼承人）王俊堯（即王龍男之繼承人）王麗雅（即王龍男之繼承人）王陳秀琴（即王金龍之繼承人）王錦鳳（即王金龍之繼承人）王淑錦（即王金龍之繼承人）王東立（即王金龍之繼承人）王東山（即王金龍之繼承人）王東田（即王金龍之繼承人）王東央（即王金龍之繼承人）王儷馨（即王金龍之繼承人）王雙伶（即王金龍之繼承人）王淑嬅（即王金龍之繼承人）受告知人彭亭璟上列當事人間分割共有物事件，經本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告林啓榮、林啓銘、林啓彰應就其被繼承人白含笑所有之坐落臺北市○○區○○段○○段000號地號土地(面積54平方公尺)，應有部分1/54辦理繼承登記。被告王陳秀琴、王錦鳳、王淑錦、王東立、王東山、王東田、王東央、王儷馨、王雙伶、王淑嬅應就其被繼承人王金龍所有之臺北市○○區○○段○○段000號地號土地(面積54平方公尺)，應有部分1 /81辦理繼承登記。被告黃卿雲、黃馨儀、黃郁涵應就其被繼承人白寶蓮所有之臺北市○○區○○段○○段000號地號土地(面積54平方公尺)，應有部分1/8 1辦理繼承登記。被告白秋芬、白秋蘭、白國平、白國宏、白國基應就其被繼承人白陳滿足所有之臺北市○○區○○段○○段000號地號土地(面積54平方公尺)，應有部分1/81辦理繼承登記。被告李麗珠、周佳樺、周孟勳應就其被繼承人周正垚所有之臺北市○○區○○段○○段000號地號土地(面積54平方公尺)，應有部分1/1 35辦理繼承登記。兩造共有坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地，准予分割為如附表一所示。如附表一所示之應給付人應補償如附表三所示受補償人之補償金額。訴訟費用由兩造按附表二所示之比例負擔。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之聲明及事實均引用兩造於本件審理中提出的書狀及歷次言詞辯論筆錄。二、本院之判斷：　㈠按民法第759條規定：「因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權。」又法院裁判分割共有物，性質上為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，以各共有人之處分權存在為前提，故提起分割共有物之訴，參與分割之當事人，以全體共有人為限，而各共有人之應有部分應以土地登記簿上所記載者為準。共有人死亡時，其繼承人因繼承，固於登記前已取得不動產物權，惟非經登記不得處分其物權，則在辦畢繼承登記前，其繼承人仍不得以共有人身份參與共有物之分割，但為求訴訟經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院91 年度台上字第832號裁判意旨參照）。經查，兩造共有坐落於臺北市○○區○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地）原共有人即被繼承人白含笑、王金龍、白寶蓮、白陳滿足、周正垚均已死亡，而如主文第1至5項之被告為渠等繼承人或再轉繼承人，此有系爭土地登記登記謄本、被繼承人白含笑、王金龍、白寶蓮、白陳滿足、周正垚之除戶謄本、繼承人之戶籍謄本及繼承系統表在卷可參，是原告基於系爭土地共有人之法律地位，依前揭規定，請求本院判命如主文第1至5項所示之被告先為繼承登記，為有理由。　㈡次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。依據臺北市建築管理工程處發文字號北市都建照字第1136045030號函文表示：系爭土地係64使字第1870號使用執照（62建（港）字第0088 號建造執照）之建築基地，倘依「建築基地法定空地分割辦法」第六條規定，經法院判決分割確定，申請人得逕自檢附法院確定判決書至地政機關申辦地籍分割。另分割後之土地後續合併鄰地申請建築，如經設計建築師簽證檢附符合「臺北市領有使用執照建築基地範圍內部分土地申請建築處理原則」規定，自無須向本處辦理法定空地分割證明（見本院卷六第425頁)，則原告依民法第823條第1項請求裁判分割系爭土地，自無不合，應予准許。　㈢再按「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之」，民法第824條第2、3項定有明文。經查：系爭土地面積234 7.29平方公尺，部分共有人於土地上建有地上物，亦有部分共有人並未使用土地，考量系爭土地現況難謂已由全體共有人妥善使用、創造對全體共有人最大利益，而系爭土地面積有限，共有人數眾多，若仍維持共有或以原物分配給每位共有人，難期充分利用，亦無利於土地價值之長遠發展。如由附表一所示之分割方式，由部分共有人取得系爭土地，可兼顧土地使用現況，並降低土地持有人數之複雜性，而受分配土地之共有人，另再補償其他共有人，不僅符合民法第824 條第2項以原物分割為原則之規定，且將使系爭土地共有情形簡化，將有效促進系爭土地未來之使用收益。從而，本院考量系爭土地之經濟價值、使用現況、共有情形及各共有人之利益，認本件依附表一及附圖(即臺北市松山地政事務所1 12年5月17日土地複丈成果圖)所示之分割方案，將系爭土地以原物依附圖所示分配之方式分歸附表一所示之共有人所有，再按共有人之應有部分由受土地分配之共有人以金錢補償其他被告（如附表三）。　㈣再查，經本院函請李林國際不動產估價師事務所就附圖所示之方案為估價鑑定，經估價師實地調查，查訪當地鄰近地價，以比較法與土地開發分析法，對諸多影響系爭土地價值估算之因素納入考量，認共有人間應相互補償之金額應如附表三所示，有該事務所112年7月5日之不動產估價報告書可參；本院認該鑑定報告係由領有不動產估價師證書之鑑定人進行專業評估，復已對各項影響系爭土地價格之因素充分比較、判斷與論述，故認該補償費鑑定結論應屬可採，爰判決如主文第七項。四、末按因共有物分割，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查本件係因分割共有物而涉訟，原告起訴雖於法有據，然被告等人之應訴實因訴訟性質所不得不然，故所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要；又分割共有物之訴，實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題，本院審酌兩造各自因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件之訴訟費用，依附表二所示之比例分擔，始為公平。中華民國114年1月21日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國114年1月21日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姜貴泰　　附表一　　共有人姓名（即應給付人）分割方法面積(平方公尺) 許淑儒附圖編號A+B 37.89048 石貴容附圖編號C 2 彭桂枝附圖編號D 2 周清火、高秋霞附圖編號E 2 林水清、林登貴、王美智、王美美、陳王金花、黃卿雲、黃郁涵、黃馨儀、白美麗、郭國泰、王俊德、王麗真、王麗嬌、王群、王金鳳、林雨潔、林宸瑋、林婉寧、林夢璇、白羽君、王誌謙、白松琳、白松原、白國基、白國宏、白國平、白秋蘭、白秋芬、王立婷、王陳秀琴、王錦鳳、王淑錦、王東立、王東山、王東田、王東央、王儷馨、王雙伶、王淑嬅、金輝耀、王碧如附圖編號F 10.10952 附表二土地坐落：臺北市○○區○○段○○段000地號土地 (面積：54平方公尺) 編號姓名應有部分比例應負擔之訴訟費用比例 1 林水清 1/72 1/72 2 林登貴 1/72 1/72 3 王美美 1/189 1/189 4 王美智 1/189 1/189 5 陳王金花 1/81 1/81 6 黃卿雲黃郁涵黃馨儀 1/81 (公同共有）連帶負擔1/81 7 白美麗 1/81 1/81 8 郭國泰 4/1134 4/1134 9 王俊德 1/189 1/189 10 王麗真 1/756 1/756 11 王麗嬌 1/756 1/756 12 王碧如 2/135 2/135 13 王群 1/2268 1/2268 14 王金鳳林雨潔林宸瑋林婉寧林夢璇 1/72 （公同共有）連帶負擔1/72 15 白羽君 1/378 1/378 16 王誌謙 1/72 1/72 17 白松琳 1/162 1/162 18 白松原 1/162 1/162 19 金輝耀 1/189 1/189 20 白國基白國宏白國平白秋蘭白秋芬 1/81 （公同共有）連帶負擔1/81 21 王立婷 1/81 1/81 22 王陳秀琴王錦鳳王淑錦王東立王東山王東田王東央王儷馨王雙伶王淑嬅 1/81 （公同共有）連帶負擔1/81 23 周清火 3/162 3/162 24 高秋霞 3/162 3/162 25 彭桂枝 3/162 3/162 26 石桂容 6/162 6/162 27 許淑儒 38053/68040 38053/68040 28 白善玄 1/405 1/405 29 白進益 1/216 1/216 30 白月英林啓榮林啓銘林啓彰 1/54 （公同共有）連帶負擔1/54 31 王彥博 1/567 1/567 32 王璟霏 1/567 1/567 33 陳素珠 1/567 1/567 34 黃北海黃麗玉黃清標黃麗貞 1/81 （公同共有）連帶負擔1/81 35 周政雄 1/135 1/135 36 陳炳堂 1/135 1/135 37 李麗珠周孟勳周佳樺 1/135 （公同共有）連帶負擔1/135 38 陳淑麗 1/135 1/135 39 王文龍 1/162 1/162 40 蕭文坤 1/162 1/162 41 白鴻英 1/648 1/648 42 白鴻盛 1/648 1/648 43 白鴻敏 1/648 1/648 44 白鴻慧 1/648 1/648 45 白鴻彰 1/648 1/648 46 白鴻泰 1/648 1/648 47 白鴻娟 1/648 1/648 48 白鴻士 1/648 1/648 49 陳皇宇 1/135 1/135 50 劉郁淳 1/1134 1/1134 51 陳姿樺 196/19440 196/19440 52 王麗雅王張勤王俊旻王俊堯 1/189 （公同共有）連帶負擔1/18953 53 白亞雲 1/378 1/378 54 林啓榮林啓銘林啓彰 1/54 （公同共有）連帶負擔1/54 附表三未獲土地分配之共有人應受補償價金（單位：新台幣）編號所有權人權利範圍應受補償價金 1 白善玄 1/405 51,623元 2 白進益 1/216 96,841元 3 白月英林啓榮林啓銘林啓彰 1/54 387,491元 4 王彥博 1/567 36,892元 5 王璟霏 1/567 36,892元 6 陳素珠 1/567 36,892元 7 黃北海黃麗玉黃清標黃麗貞 1/81 258,370元 8 周政雄 1/135 154,996元 9 陳炳堂 1/135 154,996元 10 李麗珠周孟勳周佳樺 1/135 154,996元 11 陳淑麗 1/135 154,996元 12 白亞雲 1/378 55,338元 13 王文龍 1/162 129,121元 14 蕭文坤 1/162 129,121元 15 白鴻英 1/648 32,280元 16 白鴻盛 1/648 32,280元 17 白鴻敏 1/648 32,280元 18 白鴻慧 1/648 32,280元 19 白鴻彰 1/648 32,280元 20 白鴻泰 1/648 32,280元 21 白鴻娟 1/648 32,280元 22 白鴻士 1/648 32,280元 23 陳皇宇 1/135 154,996元 24 劉郁淳 1/1134 18,446元 25 陳姿樺 196/19440 210,974元 26 王麗雅王張勤王俊旻王俊堯 1/189 110,675元 27 林啓榮林啓銘林啓彰 1/54 387,491元合計 2,979,387

2025-01-21

NHEV-111-湖簡-281-20250121-3

湖小

內湖簡易庭

返還借款

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　良京實業股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段0號9樓法定代理人　今井貴志　住○○市○○區○○○路0段0號9樓訴訟代理人　蘇偉譽　　住○○市○○區○○路0段000號14樓A 　　　　　　　　　　　　室　　　　　　　　　　　送達代收人　林沛汝　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段0號9樓被　　　告　洪振晃　　住○○市○○區○○○路00巷0號4樓當事人間113年度湖小字第1460號返還借款事件，本院於中華民國114年1月21日辯論終結，並於中華民國114年1月21日下午3時4 0分在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官徐文瑞法院書記官姜貴泰通譯郭素華朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436 條之23、第434 條第2 項、第436條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣46,992元，及其中新臺幣36,000元，　　自民國113 年12月25日起至清償日止，按年息15％計算利息　　。二、訴訟費用1,000 元由被告負擔，並加計本判決確定日起至清　　償日止，按週年利率5%計算利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　姜貴泰　　　　　　　　　　　法　官　徐文瑞本件為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　書記官　姜貴泰

2025-01-21

NHEV-113-湖小-1460-20250121-1

湖小

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　聯邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號1、2 　　　　　　　　　　　　樓法定代理人　林鴻聯　　住○○市○○區○○○路0段000號1、2 　　　　　　　　　　　　樓訴訟代理人　葉美伶　　住○○市○○區○○路000號6樓被　　　告　余麗珠　　住○○市○○區○○路0段00號3樓當事人間113年度湖小字第1457號返還信用卡消費款事件，本院於中華民國114 年1 月21日辯論終結，並於中華民國114 年1 月 21日下午3時50分在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官徐文瑞法院書記官姜貴泰通譯郭素華朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436 條之23、第434 條第2 項、第436條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣64,882元，及其中新臺幣62,519元　　自民國113 年11月7 日起至清償日止，按年利率15％計算利　　息。二、訴訟費用1,000 元由被告負擔，並加計本判決確定日起至清　　償日止，按週年利率5%計算利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21 　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　姜貴泰　　　　　　　　　　　法　官　徐文瑞本件為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　書記官　姜貴泰

2025-01-21

NHEV-113-湖小-1457-20250121-1

湖簡

內湖簡易庭

損害賠償等

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖簡字第1567號原告鄭美玲訴訟代理人陳俊宇被告濂衡晴貿易企業社法定代理人許曉晴訴訟代理人林盛得上列當事人間113年度湖簡字第1567號損害賠償等事件，本院於中華民國114年 1月20日言詞辯論終結，並於114年 1月20日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官許凱翔書記官姜貴泰通譯黃郁文朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣110,000元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,209 元，及自本判決確定之翌日起至清償　　日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負　　擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行，被告如以新臺幣110,000 元　　為原告預供擔保，得以免為假執行。　　事實及理由要領一、本件事實要領引用兩造書狀及言詞辯論筆錄。二、本件原告請求如起訴狀第4 頁之3 項金額，關於前擋風玻璃　　部分，被告否認交車時有損壞，應由原告就系爭車輛交車時　　確有前擋風玻璃之瑕疵負舉證之責任。經本院闡明後，原告　　雖舉附件7 之估價單與附件5 對話記錄為證，然附件7 估價　　單只能證明玻璃更換費用為何，未能證明玻璃損壞之原因及　　時間點；附件5 第3 頁被告雖就原告詢問之事項不否認，然　　此至多僅能推斷被告事後處理本件消費糾紛之事實，未能推　　認被告就前擋風玻璃於交車時已有瑕疵之事實訴訟外自認，　　從而原告請求前擋風玻璃部分，未能舉證系爭車輛前擋風玻　　璃交車時已有瑕疵，應予駁回。三、原告請求其餘部分，被告辯稱附件4 並非契約之一環，然觀　　諸附件4 所示車輛年份、條件與附件2 所載大致相符，應認　　附件4 即指涉系爭車輛。被告雖辯稱另有交付原告英文選配　　表，然亦否認該英文版本並未成為兩造真意，故不得依該版　　本認列契約條件，至於被告辯稱附件2 關於車輛無239 功能　　甲方退車等語，按解釋意思表示應探求當事人之真意，該條　　款至多僅能解釋兩造就系爭車輛之跟車功能另有約定，無法　　解釋出兩造已經排除附件4 之條件做為本件契約之一環，從　　而被告抗辯為無理由予以駁回。四、綜上所述，本件原告依物之瑕疵等規定之請求准許金額為新　　臺幣85,000元及新臺幣25,000元，共計新臺幣110,000元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　 20　　日　　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官　姜貴泰　　　　　　　　　　　　法　官　許凱翔上列筆錄正本業經核對與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　 20　　日　　　　　　　　　　　　書記官　姜貴泰

2025-01-20

NHEV-113-湖簡-1567-20250120-1

湖小

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度湖小字第1249號原告張哲源被告金煌營造有限公司法定代理人謝宏富訴訟代理人魏嘉漢上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣10,464元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣160元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五利算之利息；餘由原告負擔。本判決得假執行。　　理由要領一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除主文外，加記下列第2項之理由要領。被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，本院依職權由原告一造辯論而為判決。二、本院之判斷：　㈠原告主張於民國113年9月4日15時30分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自小客車（下稱系爭車輛）行經臺北市松山區富錦街由東向西方向，經過該街道574號旁之施工現場時，系爭車輛車窗玻璃遭飛濺之碎石擊中造成破裂，該施工現場為被告負責之標案，並提出道路交通事故當事人登記聯單、系爭事故現場圖及照片、系爭車輛維修費用單據為憑（見本院卷第 11至21頁），被告僅稱不確定系爭車輛傷痕是否為被告施工所致等語，經查，原告提出之行車紀錄器之勘驗結果為：原告自臺北市民權大橋東向西駕車至松山區撫遠街路口左轉，再由富錦街左轉行進至該街道574號旁施工現場，有聽到2聲疑似落石撞擊原告車輛聲音，之後原告繼續開往前方路邊停車，停車位置前方有輛大貨車停放等情，有勘驗報告可參( 見本院卷第61頁)，原告亦陳稱伊停放車輛後，由大貨車上下來一位工地負責人，且說要陳報公司始得進一步處理等語，並有其補陳到院之當場與該負責人討論之照片為證(見本院卷第67頁)。綜上等情，應足認系爭車輛車窗玻璃破裂係被告施工行為所致，被告未於最後言詞辯論庭期到庭為相關之答辯，本院綜參是原告之主張，堪信屬實。　㈡原告請求被告賠償項目：　　⒈系爭車輛車損：依據原告提出之系爭車輛維修單，工時部分因系爭車輛僅有右側車門玻璃受損，本院准許拆卸/安裝右前車門玻璃1,610元、內飾板460元、外水切460元，共計2,530元。零件部分原告請求15,492元，經定律遞減法計算扣除折舊為7,436元，工時及零件合計為9,966元，再加上5％稅金為10,464元（計算式：9,966×1.05＝10,464 ，元以下四捨五入）。　　⒉交通費用：原告主張本件調解及開庭交通費用4,120元，惟交通費用係原告主張自己權利必須耗費之成本，非其所受損害，則其請求被告賠償交通費用，為無理由，不應准許。　　⒊工作損失：原告主張其為系爭事故調解開庭而請假，受有薪資收入6,356元之損失等情。惟工作損失係原告處理車禍事故主張權利而必須耗費之成本，非其所受損害，則其請求被告賠償薪資收入，非屬有據，不應准許。　　⒋文書處理費用：原告主張其為處理系爭事故花費之隨身碟、影印費、郵務費用共計1,499元，此部分均為原告處理系爭事故主張權利而必須耗費之成本，非其所受損害，則其請求被告賠償，非屬有據，不應准許。　　⒌精神慰撫金：依民法第195條第1項規定，得請求非財產上損害者，係以不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者為限。原告雖主張其因發生系爭事故奔波身心疲累，然其並未因系爭事故受有身體、健康等傷害，是原告依前開規定，請求被告賠償精神慰撫金，自屬無據。　　⒍綜上，原告得請求被告賠償10,464元。三、從而，原告依侵權行為法律關係為主張，請求被告給付10,4 64元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國114年1月20日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姜貴泰

2025-01-20

NHEV-113-湖小-1249-20250120-1

湖小

內湖簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度湖小字第1442號原告楊士緒被告張丞甫上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理由要領一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除主文外，加記下列第2項之理由要領。被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，本院依職權由原告一造辯論而為判決。二、原告主張被告提供自己帳戶予他人使用，致其遭詐騙集團詐騙而共匯款新臺幣(下同)9萬元入被告之帳戶，請求被告為損害賠償等情。惟查，原告以上開情事認被告幫助詐騙集團詐欺取財及幫助洗錢等犯行，業據臺灣士林地方檢察署檢察官以112年偵緝字第2296號對被告為不起訴處分，有上開不起訴處分書可憑。而依該不起訴處分書所載：本件應屬詐騙集團成員利用被告作為小幣商買賣虛擬貨幣機會，再利用原告不諳USDT代表何意，以詐術欺騙入會費、買賣商品等匯款交易附註「購買USDT」，而進行「三角詐騙」之可能，故本案尚難證明被告確實有幫助詐欺。況原告亦未能舉證證明被告除單純提供帳戶予他人外，尚有何其他對原告為侵權行為之行為，是原告對被告請求損害賠償，自屬無據。三、綜上，原告對被告請求損害賠償9萬元及利息，為無理由，應予駁回，其訴既經駁回，假執行亦失所附麗，應一併駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞本件為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姜貴泰

2025-01-20

NHEV-113-湖小-1442-20250120-1

湖小

內湖簡易庭

損害賠償

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖小字第1232號原告張宇翔被告唐曹即唐智超被告藍允呈即藍宗偉被告鄭伯偉（死亡）被告盧翊存現於法務部○○○○○○○執行中上列當事人間113年度湖小字第1232號損害賠償事件，本院於中華民國114年 1月20日言詞辯論終結，並於114年 1月20日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官許凱翔書記官姜貴泰通譯黃郁文朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，不另作判決書：　　主　文一、被告唐曹即唐智超應給付原告新臺幣66,000元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000 元，及自本判決確定之翌日起至清償　　日止，按週年利率5%計算之利息，由被告唐曹即唐智超負擔　　。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、原告雖主張被告藍允呈部分應負連帶賠償責任，並舉最高法　　院67年度台上字第1737號判決先例為據，然該判決先例係指　　不同行為人之行為不以意思聯絡為必要，原告所主張之民法　　第185 條本質上仍為共同侵權行為，各行為人間仍至少應具　　備同法第184 條之主觀構成要件。本件被告藍允呈經刑事判　　決認定不知情，原告復無舉證被告藍允呈有故意或過失，自　　無從僅因被告藍允呈有相關客觀行為令負連帶責任。至被告　　盧翊存部分，雖涉另案刑事責任，然與本案無關，此亦據原　　告自承在卷，自不得以被告盧翊存另涉何等刑事責任推認與　　本件原告主張被告唐曹等人之證券詐欺侵權行為有何關聯。二、故原告對被告藍允呈、盧翊存請求連帶賠償部分應予駁回。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　 20　　日　　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎　　　　　　　　　　　　法　官　許凱翔上列筆錄正本業經核對與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　 20　　日　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-01-20

NHEV-113-湖小-1232-20250120-2

湖簡

內湖簡易庭

返還牌照等

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度湖簡字第64號原告成功交通有限公司法定代理人吳俊德訴訟代理人宋柏賢被告李宗榮上列當事人間返還牌照等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項、第28條第1 項分別定有明文。二、經查，原告依契約請求被告給付新臺幣1,500元，及返還汽車牌照、行車執照等。惟依兩造訂立之台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書(下稱系爭契約)第21條約定，兩造合意以臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）為第一審管轄法院，有系爭契約可稽（見卷第11頁），本件自應由臺北地院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　20　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姜貴泰

2025-01-20

NHEV-114-湖簡-64-20250120-1