Know99判決書

搜尋結果：存款債權

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

停止執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度聲字第35號聲請人鋐泰營造股份有限公司法定代理人周竑進訴訟代理人袁裕倫相對人金大方建材有限公司法定代理人楊秀珠上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人供擔保新臺幣989,063元後，本院114年度司執字第5940號強制執行事件之強制執行程序，於本院114年度訴字第466號確認債權不存在等事件訴訟程序終結（判決確定、和解、或撤回起訴）前應暫予停止。　　理　　由一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第1項、第2項定有明文。次按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令得為執行名義；債務人主張支付命令上所載債權不存在而提起確認之訴者，法院依債務人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行。民事訴訟法第521條第1項、第3項定有明文。由上開規定可知，支付命令縱因未經債務人於法定期間合法提出異議，亦僅具執行力，並無確定力，債務人於異議之法定期間經過後，仍得就支付命令上所載債權提起確認債權不存在之訴，民事訴訟法第521條第3項規定，屬強制執行法第18條第1項規定所稱之法律另有規定。是債務人若依民事訴訟法第521條第3項規定提起確認債權不存在之訴，且法院認為有必要情形時，自得為停止執行之裁定。又法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院95年度台抗字第104號、92年度台抗字第480號、91年度台抗字第429號裁定參照）。申言之，應以債權人因執行程序之停止，致原預期受償之時間延後所生之損害，為定擔保數額之依據。而依通常社會觀念，使用金錢之對價即為利息，執行債權倘為金錢債權，債權人因執行程序停止，致受償時間延後，可認係損失停止期間利用該債權總額所能取得之利息。二、本件聲請意旨略以：聲請人於民國111年11月間向臺南市中西區公所投標並承攬「臺南市中西區淺草里活動中心拆除重建工程」(下稱系爭工程)，嗣兩造於111年11月22日簽訂系爭工程之工程承攬契約書（下稱系爭契約），約定由相對人承攬系爭工程。系爭契約第7條工程施作及驗收（五）約定，相對人應簽立工程總價百分之20之本票予聲請人作為履約保證之擔保使用，經兩造協議後，決定先由相對人開立二張支票共新臺幣（下同）3,156,000元（下稱系爭款項）予聲請人作為履約保證金之擔保。惟相對人於承攬系爭工程期間，施作進度嚴重落後，經聲請人以112年8月31日寄發鋐（履）字第1120831001號函、112年9月8日寄發鋐（履）字第112 0908001號函督促相對人應提出趕工計畫暨分項計畫書，具體說明因應措施以利工程進行，相對人於112年9月5日以金（淺）字第0000000-0號函覆亦未否認工程進度落後，聲請人僅能自行再尋其他廠商施作系爭工程補救，並與相對人結算其已施作部分之工程款，然兩造就系爭工程施作尚有諸多部分未釐清而仍有爭議，而該系爭款項作為系爭契約之擔保金，於相對人損害賠償責任範圍尚未釐清前，自無法返還予相對人。詎料相對人稱其開立系爭二張支票共3,156,000元予聲請人係作為借款之用，然兩造間並無消費借貸關係，相對人對聲請人發支付命令（即鈞院113年度司促字第30793號支付命令，下稱系爭支付命令），顯然與事實不符。嗣相對人執系爭支付命令為執行名義，向鈞院民事執行處聲請強制執行（即鈞院114年度司執字第5940號清償債務強制執行事件，下稱系爭執行事件），扣押聲請人對第三人合作金庫商業銀行股份有限公司東臺中分公司（下稱合作金庫東臺中分行）、臺中商業銀行股份有限公司四民分公司（下稱臺中商銀四民分行）之存款債權，及扣押聲請人對法務部○○○○○○○ 、臺南市中西區公所之臺南市中西區淺草里活動中心拆除重建工程之工程款債權，而聲請人業已提起確認債權不存在等訴訟（即鈞院114年度訴字第466號，下稱本案訴訟)，相對人就系爭款項之借款債權是否存在尚待審認，系爭執行事件若繼續執行，將來聲請人縱獲勝訴判決，聲請人之財產恐受有難以回復之損害，為此，聲請人願供擔保，聲請裁定停止執行等語。三、經查，相對人執系爭支付命令及其確定證明書為執行名義，向本院聲請對聲請人之財產為強制執行，經本院以系爭執行事件受理在案，系爭強制執行程序尚未終結，且聲請人已對相對人提起確認債權不存在等之訴，現由本院以114年度訴字第466號審理中等情，業經本院依職權調取上開執行卷宗及民事審理卷宗查閱屬實。再關於系爭執行事件是否有需停止執行之必要情形，本院審酌相對人於系爭執行事件乃聲請就聲請人對第三人合作金庫東臺中分行、臺中商銀四民分行之存款債權，及法務部○○○○○○○、臺南市中西區公所之臺南市中西區淺草里活動中心之工程款債權為執行，業經合作金庫東臺中分行、臺中商銀四民分行函覆，分別扣押聲請人帳戶內存款5,371元及352,815元，而金錢易於處分、流動、隱匿，上開扣押款項倘因執行程序繼續進行而逕由相對人領取，聲請人所受損害恐有難以回復之虞，堪認執行程序有停止之必要，則聲請人依民事訴訟法第521條第3項規定，願供擔保，聲請裁定停止前開強制執行之程序，於法尚無不合，自應准許。又相對人於系爭執行事件聲請強制執行之債權本金合計為3,165,000元，揆諸前揭最高法院見解及說明，本院酌定擔保金額時，應斟酌相對人因停止執行後，未能即時受償所受之損害額定之，即可能因無法運用該筆資金而發生相當於利息之損失，而該利息之利率應依民法法定利率即週年利率百分之5計算為適當。爰審酌相對人聲請強制執行之債權額為3,165,000元，衡諸聲請人所提系爭本案訴訟標的金額超過165萬元，屬得上訴第三審之事件，復參照各級法院辦案期限實施要點第2條規定，推定上開民事事件至第三審終結之訴訟期間為6年3個月（113年4月24日修正該要點第2 條乃規定民事通常程序第一審審判案件期限2年，第二審審判案件期限2年6個月，第三審審判案件期限1年6個月，如加計裁判送達、上訴、分案等期間，本案訴訟審理期間約6年3 個月），則相對人因停止執行而未能即時受償所可能受之損害額為989,063元【計算式：3,165,000元×5％×（6＋3/12）＝9 89,063，元以下4捨5入】。本院綜合上情，認聲請人所應供之擔保金額以989,063元為適當。四、依民事訴訟法第521條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳僑舫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅郁以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並依臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第 4條第2項之規定，繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁于真

2025-02-20

TCDV-114-聲-35-20250220-1

司執

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第31384號債權人曾佳雯住彰化縣○○鄉○○村○○○路00號上列債權人與債務人巫桂蘭間損害賠償強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣新北地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項定有明文。如係債務人對第三人之金錢債權，應以該第三人之住所地為標的物所在地。又強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文，復為強制執行法第30條之1準用。二、本件債權人聲請就債務人對於第三人鄰家生鮮有限公司、材霈有限公司、聊天吧股份有限公司、中實特勤保全股份有限公司、馥笙保全股份有限公司之薪資；第三人將來商業銀行股份有限公司之存款債權等強制執行。惟第三人之所在地為新北市板橋區、臺北市大安區、臺北市內湖區，有債權人民事聲請強制執行狀在卷足憑。依前揭說明，自應由臺灣新北地方法院管轄。聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，應以裁定移送於其管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　20　　日民事執行處司法事務官簡琦峯

2025-02-20

TCDV-114-司執-31384-20250220-1

司執

臺灣橋頭地方法院

清償票款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度司執字第11097號債　權　人　合迪股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號3樓　　　法定代理人　陳鳳龍　　住同上　　　　　　　　　　　　　送達代收人　蕭忠亮　　　　　　　　　　　　　住同上　　債　務　人　翁喬依　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　翁賴芝樺　住屏東縣○○鄉○○路○段000號　　上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理由一、強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7條第1項亦有明文。二、本件債權人聲請執行債務人翁喬依對第三人之薪資及存款債權，因債權人已具體指明執行之標的物，依強制執行法第7 條第1項之規定，本件應由第三人所在地之法院管轄。而據債權人陳報，上開第三人分別係設於高雄市大寮區及前鎮區，非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣高雄地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　19　　日民事執行處司法事務官

2025-02-19

CTDV-114-司執-11097-20250219-1

南簡

臺南簡易庭

債務人異議之訴

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1751號原告陳明正被告安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦訴訟代理人王振碩送達代收人羅漢璇葉庭歡上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告與債務人葉雅璥間清償債務事件，被告已取得本院100年度司執字第12591號債權憑證（以下簡稱系爭債權憑證），嗣葉雅璥死亡，被告得悉葉雅璥之繼承人即原告於108年8月14日向勞工保險局請領葉雅璥之勞工退休金 34,984元（以下簡稱系爭款項），被告遂聲請就原告於第三人中華郵政股份有限公司麻豆郵局之存款在34,984元之範圍內為強制執行，並由本院以113年度司執字第88304號強制執行事件（以下簡稱系爭執行事件）受理在案。然葉雅璥之繼承人已申請限定繼承，惟系爭款項為葉雅璥之勞工退休金，依勞工退休金條例第26條第1項、第27條第1項、第2項、第3 項第1款、第29條第1項規定，不得扣押或成為強制執行之標的，是遺屬請領勞工退休金乃係遺屬依法取得之權利，並非依據民法之繼承關係而取得，該勞工退休金自難認係屬遺產。縱認系爭款項屬遺產，亦應扣除喪葬費用12萬元等語。並聲明：鈞院113年度司執字第88304號給付票款強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。二、被告則以：依勞動部勞工保險局函可知，被繼承人即債務人葉雅璥之勞工退休金已由其配偶即原告於108年8月14日提出申請，業經勞工保險局核發34,984元在案，參酌最高法院10 0年台抗字第778號裁定及臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會民執類提案第13號及第14號審查意見，原告以遺屬身分取得葉雅璥之退休金，被告持系爭債權憑證聲請強制執行原告之固有財產，依法有據；且依照強制執行法之規定，提起異議之訴須在執行終結前，收取命令已核發，系爭執行事件已執行完畢，執行程序業已終結。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）原告主張被告持系爭債權憑證為執行名義，向本院聲請對其在第三人中華郵政股份有限公司麻豆郵局之存款在34,9 84元範圍內為強制執行，前經本院以系爭執行事件受理在案等情，業據本院調取系爭執行事件之卷宗核閱無誤，且為被告所不爭執，堪信為真實。（二）按強制執行法第14條第1項規定：「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之」。是債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，應限於強制執行程序終結前提起，始得為之，如強制執行程序業已終結，已無阻止強制執行之實益，自不得提起此項訴訟。（三）本院民事執行處於系爭執行事件繫屬後，先於113年8月7 日以南院揚113司執合字第88304號核發扣押執行命令，禁止原告在系爭債權憑證所示債權範圍內收取對第三人中華郵政股份有限公司麻豆郵局之存款債權或為其他處分，經第三人中華郵政股份有限公司麻豆郵局於113年8月12日陳報扣押12,927元；嗣經本院民事執行處於113年8月28日以南院揚113司執合字第88304號核發收取命令，准許被告向第三人中華郵政股份有限公司麻豆郵局收取扣押之存款12 ,927元，該命令並於同年9月16日分別送達於第三人中華郵政股份有限公司麻豆郵局及被告（被告部分並檢還系爭債權憑證），執行程序業因此而終結等情，有本院上開民事執行處執行命令、第三人陳報扣押金額或聲明異議狀、送達證書等附於系爭執行事件案卷可稽。是系爭執行事件之執行程序已然終結，原告欲排除強制執行之對象已失其存在，自屬欠缺訴之利益。從而，原告請求撤銷系爭執行事件所為之執行程序，核屬無據。四、綜上所述，原告依據強制執行法第14條規定，請求撤銷本院 113年度司執字第88304號強制執行事件（即系爭強制執行事件）之強制執行程序，於法不合，為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；民事訴訟法第78條及第87條第 1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），而原告之請求為無理由，爰依上開規定確定原告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王獻楠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅涵

2025-02-19

TNEV-113-南簡-1751-20250219-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司執字第7135號債　權　人　馨琳揚企管顧問有限公司　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路○段000號12樓　　　　　　　　　　　　之6　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　唐明良　　住同上　　　　　　　　　　　　　代　理　人　蘇秋慧　　住○○市○○區○○路000號9樓之1　債　務　人　張貴瑛　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣苗栗地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、本件債權人聲請本院執行債務人張貴瑛對第三人中華郵政股份有限公司之存款債權，經查應執行之標的物所在地係苗栗縣；又債權人雖亦聲請執行債務人對第三人亦承企業社之薪資債權，惟查債務人已於114年1月20日退保。揆諸首揭規定，自應由臺灣苗栗地方法院管轄，本院無管轄權，爰依職權移送於該管法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　19　　日民事執行處司法事務官孔怡璇

2025-02-19

SCDV-114-司執-7135-20250219-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第21411號債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市南港區經貿二路166、168、17 　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　陳佳文　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　王宥程　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓　債　務　人　李玉雯　　住○○市○○區○○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償借款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人基於保險契約對第三人遠雄人壽保險股份有限公司所生的權利以及對第三人國泰世華商業銀行股份有限公司松山分公司處之存款債權，惟依其聲請狀，前開第三人分別址設於臺北市○○區○○路0號28樓以及臺北市○ ○區○○路○段000號、153號、155號2樓155號2樓之1。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　19　　日民事執行處司法事務官張秉欽

2025-02-19

KSDV-114-司執-21411-20250219-1

司執

臺灣桃園地方法院

給付票款

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執字第18195號債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森債務人洪家玉上列當事人間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1 準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件債權人聲請執行債務人對第三人中國信託商業銀行永吉分行之存款債權，惟查該第三人之公司址設於臺北市信義區，非在本院轄區，依強制執行法第7 條第1 項之規定，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　19　　日民事執行處司法事務官　吳光彧

2025-02-19

TYDV-114-司執-18195-20250219-1

雄簡

高雄簡易庭

異議之訴

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡字第104號原告李純隆被告創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司上一人法定代理人陳鳳龍訴訟代理人蔡秉叡上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年2月7日辯論終結，判決如下：　　主　文本院民國一一三年度司執助字第二五八一號清償票款強制執行事件所為之強制執行程序應予撤銷。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告持臺灣士林地方法院民國113年度司票字第1 983號本票裁定為執行名義(下稱系爭債權憑證)，向台灣橋頭地方法院對原告聲請為強制執行，另經本院113年度司執助字第2581號強制執行(下稱系爭執行)，扣押原告存款債權。然原告已全部清償完畢，依民法第309 條規定債務已消滅，自得依強制執行法第14條規定提起本件訴訟，訴請撤銷強制執行程序。並聲明：本院113年司執助字第2581 號所為強制執行程序應予撤銷。三、被告未提出任何出狀答辯及聲明。　　　　　　四、按強制執行法第14條第1 項規定之債務人異議之訴，係主張執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得為之。所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、和解契約之成立，或類此之情形者而言。本件原告主張已清償對被告之債務乙節，經本院於系爭程序及本院審理時均已告知被告此情，然被告迄今並未明確表示原告尚未清償完畢，僅表示原告係採取條碼繳費代收方式繳費，無法調閱原告匯款明細及帳號等語。衡情，被告既然同意原告以條碼繳費之代收方式繳費，則被告當可查詢原告已繳納之金額為何，亦即被告可輕易查詢原告是否已清償債務完畢，然被告迄今未具體表示原告是否尚有欠款未繳納完畢，可認被告經合法通知未到場爭執原告主張之全數清償之事實，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項前段規定，應視同自認，原告主張之事實，自應認為真實。五、綜上所述，原告於為執行名義成立後，已依約全部履行，是本件已有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，至為明顯，原告請求撤銷上開強制執行程序，於法即無不合。是原告本於強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷113年度司執助字第 2581號所為強制執行程序，為有理由，應予准許。六、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-02-18

KSEV-114-雄簡-104-20250218-1

司執

臺灣臺中地方法院

給付票款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第17628號債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮上列債權人與債務人徐健修等間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第30條之1準用民事訴訟法第2 8條第1項定有明文。二、經查，本件債權人聲請執行債務人徐健修對第三人中國信託商業銀行延吉分行、台新國際商業銀行敦南分行之存款債權，並聲請查詢債務人等之勞健保、郵局存款資料，據債權人陳報該第三人所在地均位於臺北市大安區，是本件執行標的物所在地非在本院轄區，揆諸前揭規定，本件應由臺灣臺北地方法院管轄，茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　18　　日臺灣臺中地方法院民事執行處司法事務官林映彤

2025-02-18

TCDV-114-司執-17628-20250218-1

司執

臺灣基隆地方法院

清償票款

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度司執字第4729號債權人寰辰資產管理股份有限公司法定代理人劉文正上列債權人與債務人東鯨電子有限公司、張玉珍間強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣桃園地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第28條第1 項定有明文。且上開規定，於強制執行程序準用之，強制執行法第30條之1亦有明定。二、經查，本件應執行之標的為債務人張玉珍對於第三人陽信商業銀行國外部、彰化商業銀行南崁分行之存款債權，惟第三人之所在地係分別設於臺北市中山區、桃園市，非屬本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣桃園地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，應依職權移送於上開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　18　　日民事庭司法事務官

2025-02-18

KLDV-114-司執-4729-20250218-1