Know99判決書

搜尋結果：存證信函送達

共找到 113 筆結果（第 101-110 筆）

給付修繕費

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第262號原告林世彬被告冠德美麗台北大廈管理委員會法定代理人蔡榮蔚上列當事人間請求給付修繕費事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）31萬2,619元，及其中29萬1,013 元自民國112年11月28日起，其中2萬1,606元自113年5月17日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告民事起訴狀訴之聲明第1項請求被告給付新臺幣（下同）30萬6,013元，嗣於民國113年 5月27日提出民事準備狀，變更聲明為：被告應給付原告31 萬2,619元，及自112年10月1日起迄清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告起訴主張：　　原告係以從事冷氣修繕為業，並具備中華民國冷凍空調裝修乙級技術士證照，被告社區總幹事李偉儀分別於112年5月18 日、同年6月2日、同年6月19日、同年6月26日、同年7月21 日、同年7月31日、同年8月21日、同年8月27日、同年9月9 日通知原告前往修繕被告社區冷氣系統，每次均是不同故障，然被告竟拒不給付報酬共計31萬2,619元。又監工驗收單中，有修繕時陪同修繕監工即李偉儀、機電委員林祐三驗收簽名，且若沒驗收通過，被告何必要求原告開立保固承諾書？應認原告已完成工作。再者，被告社區十餘年老舊冷氣機組，多有故障，原告經手修繕範圍外的故障，要強加責任予原告，作為拖欠修繕款之藉口，實難信服。爰依承攬契約之法律關係，請求被告給付上開報酬，並聲明：被告應給付原告31萬2619元，及自112年10月1日起迄清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告答辯意旨：　㈠兩造間應成立承攬契約。原告並未取得大金公司技術資格認證，不得修繕被告社區公設B棟大廳冷氣系統，違反誠信原則。　㈡依被告所提出之冠德美麗台北空調修繕報告書所載，大金空調技師指出，被告社區空調在一開始修繕前，壓縮機非該主機使用之原本料號配件，系統、配件遭毀損機率高，並發現原告錯換料件之事實，導致系統上其他料件連帶故障，嗣後被告社區空調陸續汰換7座壓縮機。其中一號主機內變頻壓縮機料號7802、二號主機內變頻壓縮機料號7707、三號主機內定頻壓縮機料號7509，均非該主機所使用的原本料號，均為原告所更換。　　㈢原告所提出之監工驗收單，僅代表有施作此工程，並無法證明公設、B棟大廳冷氣系統已修復。又經被告詢問電機委員林祐三，林祐三表示112年9月22日簽監工驗收單時，李偉儀來找他簽名，當時社區空調狀況，KTV公設完全不冷，交誼廳也不冷，最多就是保全大廳室內機有送出冷風擴散至整個大廳，製冷效果有限，現場並無空調技師啟動驗收參數。又原告簽具之保固承諾書，無法律上或通俗見解上之任何意義。　　㈣原告最後來修繕的紀錄是112年10月9日，當時三號主機面板一直出現跳機，且控制面板上呈現E6錯誤碼，反覆開關機仍無法獲得改善，原告於112年10月10日至社區修繕，以截斷三號主機方式，改用二號主機進行運轉，但二號主機的冷房效果並未有三號主機的冷房效果佳，不久後又跳機。其後原告不再回應，被告並於同年11月20日收到原告存證信函及保固書，要求被告於7日內付款。原告主張被告單方面找人查看冷氣系統，顯非事實，被告因擔心委託其他廠商恢復冷氣系統而破壞現場，於113年4月才委請原廠大金空調冷氣廠商承和泰服務行銷股份有限公司（下稱和泰公司）承攬後續原告無施作完成空調檢查修繕工作。大金空調公司施作3個月陸續完成3台主機維修，B棟大廳也因此恢復供冷。和泰公司最終修繕總金額為49萬9,900元，有發票、匯款單可證。　㈤原告請求被告給付空調設備修繕費用，被告僅同意給付13萬5 ,000元，其餘部分因未修繕完成，被告拒絕給付。爰答辯聲明：原告之訴駁回。　　三、不爭執事項：　　原告於112年5月18日、同年6月2日、同年6月19日、同年6月 26日、同年7月21日、同年7月31日、同年8月21日、同年8月 27日、同年9月9日前往被告社區修繕冷氣系統，兩造因此成立承攬契約，其中就附表一部分有完成工作等事實，有原告提出之修繕紀錄單、監工驗收單、施工照片數張、保固承諾書1紙（均影本）在卷可查（本院卷第17至33頁），且為兩造所不爭執（本院卷第89頁、第99頁、第210頁），應堪認定。四、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第490條第1項定有明文。本件原告主張於上開日期前往被告社區修繕冷氣系統，並已完成工作，依承攬契約之法律關係，請求被告給付承攬報酬。被告則辯稱原告尚未完成工作，並以前詞置辯，是本件爭點應為：⒈原告是否完成本件承攬工作？⒉被告所辯原告不具備大金空調技術資格認證，不得修繕被告社區公設B 棟大廳冷氣系統，是否有理由？茲分述如下：　㈠原告是否完成本件承攬工作？　⒈被告就原告已經完成附表一所示工作一節，於本院審理中不爭執（本院卷第210頁），已如前述，原告請求此部分之承攬報酬14萬1,000元（含稅），應有理由。　⒉原告主張就附表二部分已經完成工作一節，業據其提出載有監工李偉儀、驗收委員林祐三簽名之監工驗收單影本8份、修繕照片及說明、原告與李偉儀line對話紀錄截圖數張在卷為憑（本院卷第23至27頁、第146至151頁、第154至163頁），並聲請傳喚證人李偉儀於本院審理中證稱：原告每次來修繕我都陪同在旁邊。每次都有。監工驗收單上面確實是我簽，確實都有驗收，我是監工，我都在旁拍照，驗收是林委員驗收。他有準備溫度計，實測後拍照，有問題他就不會簽驗收單，當下確實沒有問題。每次壞掉時間不同，約間隔一個月到一個多月左右，修繕一個多月後才會請款，有時候甚至到還沒請款時又發生其他問題，不是同一個機具，就一路下來，任何一個故障沒有排除，冷氣就運轉不了，9 月22日是因為我快要離職，經辦的事情要做總結，是為了請款。整個冷氣系統有三個機組，故障的部分都是不同機組或是不同問題。林委員最後驗收時有到場，戶外機部分，因為場地問題沒有到現場去看。5月修好後，冷氣機組有正常運轉等語（本院卷第210至213頁）。可見原告於每次修繕時，均由李偉儀陪同在場，修繕完成後，並由被告社區機電委員林祐三驗收，渠等均於上開驗收監工單上簽名以示負責，亦為一般工程認定是否完工之常態，被告所辯該驗收監工單僅得證明有施作工程，無法證明有修復完成云云，與一般工程慣例不符，尚難採信，原告上開舉證，應能證明附表二所示工作已經完成。　⒊至被告雖提出冠德美麗台北空調修繕報告書（本院卷第123至 131頁），主張原告如附表二所示工作尚未完成。查該修繕報告書係訴外人即大金空調原廠廠商和泰公司人員鍾德華所出具，所載修繕日期係自113年4月3日起至同年6月4日止，雖有汰換一號機、二號機、三號機故障定頻壓縮機，及記載 113年4月3日現場3台主機（室外）現狀存在問題、修繕處理方案等，然本院審酌訴外人鍾德華所為修繕期間，距離原告最後修繕日期已達半年以上，期間是否另有損壞、故障原因是否相同，已屬未定，且該修繕報告書關於現狀存在問題部分所載「主機板系統被調整過」、「熱敏電阻未裝設」、「毛細管被改裝過，未知有無作用」、「變頻壓縮機非該主機使用的原本料號配件、系統、配件遭毀損的機率高」、「主機完全無法啟動，兩（三）具壓縮機應已損壞」、「主機啟動後快出現跳機，壓縮機有作動但推不動冷媒，三具壓縮機有某幾具損壞，待系統恢復方能釐清」等語，所稱「未知」、「遭毀損的機率高」、「某幾具損壞」等用語，是否有作用？壓縮機是否已經毀損？哪幾台毀損？等節，均非肯定，亦未具體指明與原告之修繕行為有何關連，況鍾德華係被告自行委託修繕之廠商，亦未曾到庭作證，上開修繕報告書充其量僅係該廠商之個人意見，其證明力尚難與鑑定人之鑑定意見同視，尚難採為有利於被告之證據，應認被告此部分之辯解，尚難採信。　㈡被告所辯原告不具備大金空調技術資格認證，不得修繕被告社區公設B棟大廳冷氣系統，是否有理由？　　查：證人李偉儀於審理中證稱：最早找大金原廠來修，但太貴了。按照基礎程序，什麼設施壞掉，就是先找原廠來估價，但找大金來一次出差費用是600 元，報價出來太貴了，管委會就決定找其他廠商來檢查，原告是林祐三委員在111 年時介紹，管委會沒有說一定要找大金的，我也沒有跟原告提過一定要大金冷氣的專業證照才能來被告社區修繕等語，可見被告或證人李偉儀未曾向原告表示需具備大金公司技術資格認證，始得到場修繕被告社區之冷氣系統，且原告確實領有中華民國冷凍空調裝修乙級技術士證照，有該證照影本1 紙在卷可查（本院卷第85頁），被告應不得事後再以原告不具備大金公司空調技術資格認證為由，認為原告違反誠信原則，並拒絕給付原告承攬報酬。　　五、綜上所陳，原告既已完成如附表一、二所示被告社區冷氣系統之修繕工作，其依承攬契約之法律關係，請求被告給付承攬報酬31萬2,619元（計算式：141,000＋171,619＝312,619），及其中29萬1,013元自原告催告被告應於7日內給付之郵局存證信函送達被告7日後即112年11月28日（本院卷第35頁）起，其中2萬1,606元自原告民事準備狀送達被告翌日即113 年5月17日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍內遲延利息之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，為簡易程序所為被告敗訴判決，應依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國113年11月1日　　　　　　　　　　　書　記　官　許雁婷附表一：施工日期品　　名單價（元）數　量金額（元）含稅金額（元） 112.5.18 清洗室外機 3,500 3台 10,500 11,025 112.6.2 清洗A棟室外機 2,000 1台 2,000 2,100 112.7.21 配水電 4,000 1式 4,000 4,200 112.7.31 交誼廳修繕更換室內機集風箱及出風口 7,500 4處 30,000 31,500 交誼廳修繕更換風管 1,500 12支 18,000 18,900 交誼廳木工、開孔、復原、油漆 25,000 1式 25,000 26,250 清洗保養交誼廳室內機 2,500 4台 10,000 10,500 112.8.27 KTV室修繕更換室內機集風箱及出風口 7,500 1台 7,500 7,875 KTV室修繕更換風管 1,500 3支 4,500 4,725 KTV室木工、開孔、復原、油漆 6,000 1式 6,000 6,300 清洗保養KTV室內機 2,500 1台 2,500 2,625 112.9.9 維修更換A棟室外機機版 15,000 1組 15,000 (未稅）合計金額 141,000元　　　附表二　　　　　　　　　　　施工日期品名單價（元）數量金額（元）含稅金額（元） 112.5.18 第一次漏冷媒處理 6,000 1式 6,000 6,300 更換高壓側感知器 4,000 1組 4,000 4,200 冷媒 600 30公斤 18,000 18,900 112.5.19 第二次漏冷媒處理 6,000 1式 6,000 6,300 冷媒 600 30公斤 18,000 18,900 112.6.26 隔離3台外機管路及更換毛細管過濾器補焊處理 6,000 1式 6,000 6,300 定頻壓縮機 34,530 1台 34,530 36,257 更換定頻壓縮機工資 10,000 1式 10,000 10,500 冷媒 600 30公斤 18,000 18,900 112.7.31 交誼廳維修更換室內機機板 6,600 1片 6,600 未稅 112.8.21 變頻壓縮機 26,630 1台 26,630 27,962 更換變頻壓縮機工資 10,000 1式 10,000 10,500 合計金額 171,619元

2024-11-01

SJEV-113-重簡-262-20241101-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司促字第12655號聲請人即債權人水蓮山莊公寓大廈管理委員會法定代理人黃調丞上列聲請人聲請對相對人胡明華發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第21條定有明文。次按，支付命令之聲請，應表明請求之原因事實，民事訴訟法第511條第1項第3款亦有明文。所謂表明請求之原因事實，除應敘明聲請人何以對相對人有得聲請支付命令之請求權外，併應提出所述原因事實之相關釋明資料，俾使法院得即時形式判斷應否核發支付命令。又支付命令之聲請，不合於第511條之規定，法院應以裁定駁回之，同法第513條第1 項亦規定甚明。二、本件聲請人以相對人胡明華為其社區之區分所有權人且欠繳管理費為由聲請核發支付命令。經查，聲請人於民國113年3 月29日寄發存證信函催告相對人給付管理費，該存證信函送達於門牌號碼「臺北市○○區○○路00巷00號3樓」，惟該地址非相對人之住所地（戶籍址），且郵件收件回執並無收件人或代收人之簽章，難認已合法送達相對人。是本院於113年9 月12日裁定命聲請人於裁定送達7日內補正催繳管理費之存證信函已由相對人或其同住家屬簽收之紀錄或證明文件，然聲請人逾期仍未補正，此有本院送達證書在卷可憑，是難謂聲請人「已定相當期間催告相對人而其仍不給付」，則聲請人顯未踐行公寓大廈管理條例第21條所定之催告程序，自不得請求法院命相對人給付應繳之金額及利息，聲請人聲請對相對人核發支付命令，於法不合，應予駁回。三、依首開規定裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　黃菀茹

2024-10-30

TPDV-113-司促-12655-20241030-2

羅簡

羅東簡易庭

給付租金

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第183號原告陳淑滿兼訴訟代理人陳鷹被告何飛達即五姨婆商行訴訟代理人郭緯中律師上列當事人間請求給付租金事件，本院於中華民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告共同負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。」「被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項分別定有明文。查本件原告對被告訴之聲明第1項原為：被告應給付原告新臺幣（下同）252,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（見司促字卷第7頁）；嗣原告於民國113年8月5日言詞辯論期日變更其前項聲明為：被告應給付原告561,339元。並追加願供擔保請准宣告假執行之聲明（見本院卷第173頁）。而被告對原告前揭訴之變更追加，未表示異議即為本案之言詞辯論，揆諸前開規定，原告前揭訴之變更追加自屬合法，應予准許。二、「關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣50萬元以下者，適用本章所定之簡易程序。」「因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第427條第1項及第 2項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理。」「前項情形，被告不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有適用簡易程序之合意。」民事訴訟法第427條第1項、第435條第1項、第2項分別定有明文。查本件原告起訴時，因其請求之標的金額僅有252,000元而適用簡易程序，嗣經原告變更訴之聲明第1項後，其請求之標的金額已逾50萬元，而已不屬民事訴訟法第427條第1項所規定範圍，惟被告對此並未表示抗辯即為本案之言詞辯論，揆諸前開規定，視為兩造已有適用簡易程序之合意，是本件仍應繼續使用簡易程序，亦合先敘明。三、又按當事人適格者，係指就訴訟標的之權利義務或法律關係，得以當事人地位實施訴訟，而受本案判決之資格。而給付訴訟，旨在強制執行原告對被告之實體法上給付請求權，是給付訴訟中，只要原告「主張」自己為給付請求權人，被告為給付義務人，原告並請求被告向其給付，即屬當事人適格。至於原告實際上是否為給付請求權人，此為本案裁判所應審理之對象，即訴有無理由之問題，尚與當事人適格無關。查本件原告乙○等2人主張其等與被告前曾簽立租賃契約，並據此提起本件訴訟主張契約上之權利，被告雖辯稱原告乙○ 根本並非契約當事人，應無當事人適格云云。惟本件依原告所主張之事實，原告乙○為契約當事人之一，其並主張自己為權利人、被告為義務人而請求被告給付，則揆諸前開說明，原告乙○之當事人適格應無欠缺，至被告之抗辯有無理由，即原告乙○究竟是否為契約當事人乙節，則為本案訴訟中原告乙○之請求有無理由之問題，尚與當事人適格無關。是本件原告乙○提起本件訴訟，並無當事人適格之欠缺，被告此部分所辯，顯有誤會。貳、實體部分　　一、原告主張：原告2人前與被告簽立租賃契約（下稱系爭租賃契約），由原告2人出租門牌號碼臺北市○○區○○街0巷00號1 樓房屋（下稱系爭房屋）予被告，租賃期間為112年5月27日至114年5月26日，被告並應於每月26日繳納次月（即該月27 日至翌月26日期間）之租金，約定租金為每月63,000元，雙方並約定被告每月應實際給付之租金為上述金額扣除二代健保費用及租金稅額後之金額即55,371元，詎被告於系爭租賃契約簽訂後，僅給付2個月租金金額之押租金，及給付2個月期間（即112年5月27日至112年7月26日）之租金，其後之租金經原告催繳仍不繳納，計算至113年6月26日止，被告仍積欠11個月期間（即112年7月27日至113年6月26日）之租金，且因被告嗣提前搬離之行為，原告尚得依系爭租賃契約第18 條請求1個月租金金額之違約金，是依上述並扣除原告已收取之2個月租金金額之押金後，原告應尚得向被告請求9個月期間之租金（每月以55,371元計），及1個月租金金額（以6 3,000元計）之違約金，為此，爰依兩造間系爭租賃契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告561,3 39元。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：對原告甲○○主張前與被告簽有系爭租賃契約，及約定租金為63,000元，被告每月應實際給付63,000元扣除二代健保費用及租金稅額後之55,371元，而被告業已實際給付 2個月租金金額之押租金及2個月期間（即112年5月27日至11 2年7月26日）之租金等情並不爭執，然被告並未與原告乙○ 簽署系爭租賃契約，原告乙○係於原告甲○○將系爭租賃契約攜回後，自行在契約上書寫其姓名，被告與原告乙○間並無意思表示合致，尚未成立租賃契約法律關係。又本件被告與原告甲○○簽署系爭租賃契約前，被告即已言明承租系爭房屋係欲用做「手作坊」對外營業使用，系爭租賃契約上亦載明原告甲○○所出租之標的為「店」，詎被告於系爭租賃契約簽署後，始發現系爭房屋之使用分區性質為「住宅使用」，並不能作為對外營業使用，且系爭房屋尚有諸多漏水嚴重難以修繕之瑕疵，是原告甲○○未提供合於所約定使用收益狀態之租賃物，被告為此業已於112年8月17日以存證信函送達予原告甲○○而為解除系爭租賃契約之意思表示，則系爭租賃契約既經被告合法解除，被告自不再負有給付租金或依系爭租賃契約所約定違約金之義務，退步言之，被告亦可於原告甲○○ 為合於債之本旨之給付前，行使同時履行抗辯，則原告自不得向被告請求給付等語，資為抗辯。並聲明：㈠如主文所示。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　 (一)原告乙○並非系爭租賃契約契約當事人，不得本於系爭租賃契約為任何權利主張：　　查本件原告乙○主張為系爭租賃契約之當事人，並據以請求被告給付系爭租賃契約所約定之租金及違約金等，被告則辯稱原告乙○根本非系爭租賃契約當事人等語。按「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。」民法第153條第1項定有明文。是契約之成立，應以契約當事人互相意思表示一致為其要件，苟契約當事人間並無為意思表示，自無由成立任何契約關係。查本件原告固提出系爭租賃契約，其上之出租人欄位確有「乙○」之簽名與蓋章（見本院卷第249頁），惟原告乙○於本院審理時亦自陳：我知道簽約的時間，但我抵達時原告甲○○與被告已經簽約完畢，我還來不及在系爭租賃契約上簽名，我的簽名是事後補簽的，我簽名時被告不在場，是原告甲○○將系爭租賃契約帶回後我自行簽名的等語（見本院卷第175、286頁）。是本件自原告乙○自述之情節，其於被告與原告甲○○簽署系爭租賃契約時根本並不在場，完全未參與到被告與原告甲○○有關契約條件之討論、磋商，系爭租賃契約上之「乙○」簽名、蓋章更係其於日後於被告不在場下擅自簽名、蓋印，憑此可見本件被告實未與原告乙○達成租賃契約意思表示之合致，揆諸前開說明，本件原告乙○與被告間尚未存有有效之契約關係，原告乙○尚非系爭租賃契約之出租人，尚不得本於系爭租賃契約對被告為任何權利主張。原告乙○本件依系爭租賃契約請求被告給付租金及違約金等，均應為無理由。 (二)依系爭租賃契約，原告甲○○負有交付可供經營「手作坊」對外營業使用之店鋪供被告使用之義務：　1.按「出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態。」民法第423條定有明文。依此規定，出租人負有提供合於約定使用目的之租賃物予承租人之義務，至所謂合於約定使用、收益之狀態，應以當事人間於訂立租賃契約時所預設之共同主觀之認知，為其認定之標準（最高法院103年度台上字第2122號裁判意旨參照）。是租賃契約固不以雙方約定租賃物供特定用途為必要，然若契約當事人雙方已約定租賃物係供作特定之用途時，則該約定即成為租賃契約內容之一部分。如出租人違反此項義務，即屬債務不履行。　2.查原告甲○○與被告間簽署有系爭租賃契約，為本件兩造所不爭執。然被告主張其於向原告甲○○承租系爭房屋前，即已告知原告甲○○其係欲以系爭房屋用作經營「手作坊」對外營業使用等情，則為原告所否認，原告並主張其始終向被告表示系爭房屋係用作「辦公室」使用，並未表示系爭房屋可供經營手作坊等店鋪對外營業使用云云。惟本件依原告甲○○與被告簽署之系爭租賃契約第1條已載明「甲方『店』屋…」之用語（見本院卷第199頁），已明確可見原告甲○○於系爭租賃契約所約定應提供予被告之房屋，應為可供開店使用之房屋。又本件依被告所提出原告甲○○於先前招租系爭房屋時於系爭房屋外所擺放之廣告招牌，亦載明「租店面」（見本院卷第 231頁），而原告亦自陳其本件向被告招租時系爭房屋外之廣告情形亦是如此（見本院卷第288頁），憑此亦可見本件原告甲○○與被告早於磋商簽署系爭租賃契約之時，即係以系爭房屋係供作店鋪使用為前提而進行契約條件之商討。更有甚者，本件自被告所提其與原告甲○○之LINE通訊軟體對話紀錄，更可見原告甲○○曾對被告表示「這我就更無辜了，你要講清楚你這手作坊要開火到什麼程度，我都以為就是團體黏貼土，紙牌或剪紙及小糕點而已跟戶外活動」（見本院卷第 227頁），憑此即明確可見原告甲○○早已知悉被告向其承租系爭房屋係欲供經營「手作坊」對外營業使用，否則原告甲 ○○何以可以「以為」被告是要經營團體之黏貼土、紙牌、剪紙、小糕點、戶外活動？據此，本院堪信本件原告甲○○與被告於訂立租賃契約時所預設之共同主觀之認知，係原告甲○○ 應提供可經營「手作坊」對外營業使用之店鋪之房屋予被告，如原告甲○○未能提供，則難認原告甲○○所交付之租賃物已合於約定使用、收益之狀態。 (三)被告主張原告甲○○並未交付合於兩造約定使用目的之租賃物，屬可歸責於原告甲○○之債務不履行，並據此主張解除契約，為有理由：　1.按繼續性之契約已開始履行者，為免徒增法律關係之複雜，如無因嗣後之債務不履行情事，使契約關係溯及消滅之必要，原則上雖應以終止之方法消滅其契約關係，惟究不得因此即謂已履行之繼續性契約，當事人均不得行使解除權。於繼續性質之租賃契約，民法債編「租賃」，就承租人之終止權，固已有特別規定，但在出租人依約交付合於債之本旨之租賃物與承租人前，承租人要非不得依法行使解除權，以解除租賃契約（最高法院102年度台上字第1447號判決意旨參照）。又按「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。」「因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。」「債權人於有第226條之情形時，得解除其契約。」民法第227條第1項、第226條第1項、第256條分別定有明文。是出租人如未能交付合於兩造約定使用目的之租賃物，應屬不完全給付，而該不完全給付之情形如已無法補正，則承租人應得依上述規定不經催告而解除契約。　2.查本件原告甲○○應提供可經營「手作坊」對外營業使用之店鋪之房屋予被告，始能認為係依債之本旨所為給付，業如本院認定如前。然本件被告於承租系爭房屋後，經向臺北市政府都市發展局、建築管理工程處查詢系爭房屋得否為前述使用，始發現系爭房屋所坐落之土地使用分區為「住宅用地」，系爭房屋之使用執照原核准類組亦為「住宅」，且系爭房屋又因未臨接寬度12公尺以上之道路，導致就「烘焙炊蒸食品製造業」、「文教、樂器、育樂用品零售業」、「兒童遊戲場業」、「食品什貨、飲料零售業」、「其他餐飲業（伙食包作）」等目的之使用均非合法等情，此有被告所提營業場所土地使用分區管制與建築管理規定查詢表在卷可查（見本院卷第111-115頁），憑此已可見本件被告原欲以系爭房屋做為店鋪而經營「手作坊」對外營業使用，依法將不得為之。據此，本院已堪信原告甲○○並未提供合於兩造約定使用目的之租賃物，且屬可歸責於原告甲○○，又此情屬於無法補正，則揆諸前開說明及規定，被告自得不經催告而對原告甲 ○○解除系爭租賃契約。而查本件被告業已以存證信函向原告甲○○表明需解約並請原告甲○○返還先前所曾給付之押租金及租金等（見本院卷第207-217頁），該函並於112年8月17日送達予原告甲○○（見本院卷第219頁），則被告業已合法對原告甲○○行使解約權，業已合法解除其與原告甲○○間之系爭租賃契約，堪以認定。　3.據上，本件被告與原告甲○○間系爭租賃契約既經被告合法解除，則其等間之系爭租賃契約關係業已溯及消滅，原告甲○○ 自無法於本件訴訟中依系爭租賃契約向被告請求給付租金或系爭租賃契約所約定之違約金。從而，原告甲○○於本件訴訟所為請求，亦均為無理由。四、綜上所述，本件原告乙○根本並非系爭租賃契約之當事人，本不得依系爭租賃契約主張任何契約上之權利，又原告甲○○ 雖為系爭租賃契約之出租人，惟系爭租賃契約業經被告合法解除，則原告依系爭租賃契約請求被告給付租金及契約所約定之違約金，即請求被告給付561,339元，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併與駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文愷以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉婉玉

2024-10-28

LTEV-113-羅簡-183-20241028-1

訴

臺灣臺中地方法院

履行契約

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第1550號原告蘇茂新訴訟代理人羅永安律師賴揚名律師（113.01.02解除委任）複代理人何蔚慈律師被告蘇茂榮訴訟代理人黃錦郎律師上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國113年10月11日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣2,376,131元，及其中新臺幣1,706,756元自112年7月28日起、其餘新臺幣669,375元自113年6月25日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔68％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣792,000元供擔保後，得假執行；但如被告以新臺幣2,376,131元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）2,824,063元，及自民國111年12月 21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣於113年6 月24日將聲明擴張為：被告應給付原告3,493,438元，及其中2,824,063元自111年12月21日起、其中669,375元自113年 6月25日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第255頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，符合上揭規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：㈠兩造為兄弟，前因臺灣高等法院臺中分院103年度重上字第18 5號分配表異議之訴事件成立和解筆錄（下稱系爭和解筆錄），依系爭和解筆錄約定，由兩造父親蘇義德取得門牌號碼臺中市○○區○○○路0段000號之2層鋼骨造廠房（下稱系爭建物）之事實上處分權，並同意被告得出租系爭建物，由蘇義德和被告自105年1月1日起分配取得租金收入各2分之1。㈡蘇義德於104年9月28日死亡，由蘇義德全體繼承人即兩造、蘇洪碧、蘇茂森、蘇茂彬、蘇瑞玲、蘇瑞春、蘇瑞霞，就蘇義德之遺產分割成立本院108年度司家移調字第10號調解程序筆錄（下稱系爭調解筆錄），依系爭調解筆錄二、㈡、㈢約定，由原告單獨取得系爭建物事實上處分權，以及系爭建物之16分之1租金債權（蘇義德之2分之1乘以原告之應繼分8分之1）。㈢嗣蘇洪碧、蘇茂森、蘇茂彬、蘇瑞玲、蘇瑞春、蘇瑞霞等6人，分別將渠等依系爭和解筆錄、系爭調解筆錄得向被告請求之系爭建物租金16分之1債權，讓與予原告，原告並以本件民事起訴狀對被告為債權讓與之通知，故原告總計就系爭建物有16分之7之租金債權。㈣被告與訴外人稽明股份有限公司之負責人黃登群，於104年10 月14日成立系爭建物之租賃契約，約定租賃期間自104年10 月1日起至114年9月30日止，租金自104年10月1日至106年12 月31日為每月6萬元，自107年1月1日起至114年9月30日止為每月85,000元。被告並未依系爭和解筆錄及系爭調解筆錄約定將租金分配予原告，自105年1月1日起至111年11月止，被告應給付予原告之租金收益共2,824,063元【計算式：（6萬 *24*7/16）＋(85,000*59*7/16)≒2,824,063，元以下四捨五入】，原告並以台中英才郵局存證號碼001553號存證信函對被告為催告。另自111年12月起至113年6月止每月85,000元租金之16分之7，被告亦未給付予原告，於113年6月24日準備程序時當庭擴張請求669,375元（依原告計算之數額，應僅計算至113年5月止，113年6月份租金並未請求）。為此，爰依系爭和解筆錄、系爭調解筆錄、民法第179條法律關係，提起本件訴訟，並聲明：⒈被告應給付原告3,493,438元，及其中2,824,063元自111年12月21日起、其中669,375元自1 13年6月25日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：㈠對於系爭和解筆錄及調解筆錄之約定，及蘇洪碧、蘇茂森、蘇茂彬、蘇瑞玲、蘇瑞春、蘇瑞霞等6人分別將渠等依系爭和解筆錄各得向被告請求系爭建物16分之1之租金債權，讓與原告，原告共計有係爭建物16分之7之租金債權，暨被告將系爭建物出租予黃登群，租期為自104年10月1日起至114 年9月30日止，租金自104年10月1日至106年12月31日為每月 6萬元，自107年1月1日起至114年9月30日止為每月85,000元，並自105年1月1日起迄113年6月止均有收取租金，尚未將租金16分之7給付予原告等事實，均不爭執。㈡因系爭建物老舊損壞及颱風造成毀損而有修繕必要，承租人黃登群於105年1月間起至106年5月間，陸續墊付修繕費用合計1,079,685元，並與被告約定自租金中扣抵。嗣於106年11 月止至110年7月16日間，黃登群復就系爭建物之修繕，陸續墊付814,500元，亦應自租金中扣抵，故被告實際收取之租金數額共為6,175,815元（計算式：8,070,000-1,079,685-8 14,500=6,175,815）。㈢另系爭建物之修繕費用中，其中利鴻達工程行部分之368,800 元、林志豪之437,000元，均係被告所支付。再系爭建物為農地上之違章工廠，依工廠管理輔導法及特定工廠管理辦法規定，須於111年3月19日前申請特定工廠登記，否則將會被斷水、斷電，甚至將被拆除。被告因而於111年2月22日以稽明股份有限公司名義，與光多科技股份有限公司簽訂「委託特定工廠登記許可證」之行政委託契約書，並已支付光多科技股份有限公司第一期款105,000元及測量費18,000元共123 ,000元，上開費用均為履行出租人租賃物保持義務之必要費用。而系爭和解筆錄約定被告得出租系爭建物，性質上應屬委任契約，被告支出上開修繕費用、委託辦理特定工廠登記之費用，均係為履行出租人租賃物保持義務之費用，即係受任人處理委任事務所支出之必要費用，依民法第546條第1項規定，應由委任人即原告償還之，原告應償還之比例為16分之7。末被告對原告有請求給付訴訟費用15,949元及自106年 7月4日起至清償日止按週年利率5％計算之利息債權，以此對原告為抵銷抗辯等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由㈠原告主張依系爭和解筆錄約定，由兩造父親蘇義德取得系爭建物之事實上處分權，並同意被告得出租系爭建物，由蘇義德和被告自105年1月1日起分配取得租金收入各2分之1，嗣蘇義德死亡後，蘇義德全體繼承人成立系爭調解筆錄，後蘇洪碧、蘇茂森、蘇茂彬、蘇瑞玲、蘇瑞春、蘇瑞霞等6人分別將渠等依系爭和解筆錄及系爭調解筆錄各得向被告請求系爭建物16分之1之租金債權，讓與原告，暨被告將系爭建物出租予黃登群，租期為自104年10月1日起至114年9月30日止，租金自104年10月1日至106年12月31日為每月6萬元，自10 7年1月1日起至114年9月30日止為每月85,000元，並自105年 1月1日起迄113年6月止均有收取租金，合計共807萬元等情，據其提出系爭和解筆錄、系爭調解筆錄、債權讓與同意書、房屋租賃契約書等件為證（見中司調卷第17-38頁、第41- 42頁），復為被告所不爭執，堪信為真。是依系爭和解筆錄及系爭調解筆錄約定，原告受讓蘇洪碧、蘇茂森、蘇茂彬、蘇瑞玲、蘇瑞春、蘇瑞霞等6人各自之租金債權後，原告得向被告請求系爭建物租金收益之16分之7，而自105年1月1日起至113年6月止之租金之16分之7共為3,493,438元【計算式：（60,000*24+85,000*77）*7/16≒3,493,438，元以下四捨五入】。㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告之請求權，係以支付金錢為標的，且屬無確定期限之給付，被告應受原告催告後仍未給付，始負遲延責任。原告茲以臺中英才郵局存證號碼001553號存證信函送達被告，催告被告應於函到後7日內給付原告2,824,063元（見中司調卷第43-47頁），兩造對於被告於111年12月13日收受該存證信函亦無爭執（見本院卷第86頁、第113頁），催告期限於111年12月20日屆滿，迄未給付，此部分應自該存證信函所定催告期限屆滿翌日起負遲延責任；原告於113 年6月24日當庭擴張聲明追加請求被告給付669,375元，此部分被告應於翌日起即113年6月25日起負遲延責任。準此，原告請求被告給付原告3,493,438元，及其中2,824,063元加計自111年12月21日起、其中669,375元加計自113年6月25日起，均至清償日止，週年利率5％計算之利息，均屬有據。㈢被告抵銷抗辯部分：按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息，民法第54 6條第1項定有明文。經查，系爭和解筆錄第二項約定被告同意將系爭建物自104年6月4日起讓與蘇義德；第四項則約定：系爭建物之租金收入自105年1月1日起，由蘇義德及被告各分配取得2分之1。蘇義德同意被告得出租系爭建物及收取租金，被告於簽立租約後，應將租約書交付1份給蘇義德。可知系爭建物原為蘇義德所有，並同意被告出租，出租收益應分配2分之1予蘇義德，足認係蘇義德委任被告出租系爭建物，並有義務分配一半租金收益予其，應屬委任契約，蘇義德死亡後，由原告及其他繼承人繼承（被告繼承部分因權利與義務歸於一人而混同），是該委任契約仍存在於兩造之間，茲就被告抗辯其支出之各項費用是否屬於處理委任事務之必要費用及其數額分述如下： ⒈系爭建物修繕費用部分： ⑴按出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態，民法第423條定有明文。被告與黃登群就系爭建物成立租賃契約，業已認定如前，是被告基於上開出租人之租賃物保持義務，自應使租賃物即系爭建物合於約定使用之狀態，其為系爭建物支出之維修費用，屬於盡租賃契約義務所支出之費用，且兩造委任契約之內容即係關於出租系爭建物，被告為此支出之修繕費用，足認係處理委任事務之必要費用。 ⑵查，被告提出文城鐵工廠請款單、利鴻達工程行估價單、估價單等件為證（見本院卷第45-63頁），記載之金額合計為2 ,699,985元（計算式：131,650+25,000+74,000+368,800+19 ,000+148,280+407,500+274,255+814,500+437,000=2,699,9 85）。並據證人黃登群於本院證稱：我有向被告承租系爭建物，當稽明股份有限公司的工廠使用，我是負責人，從90年承租到現在，系爭建物有很多需要修繕的情形，有的年久失修，還有颱風造成的損害，我是找文城鐵工廠來修繕，大約在10幾年年前就有了，找過很多次，除了找文城鐵工廠外沒有找其他人修繕，本院卷第45頁、第47頁、第49頁、第53頁、第55頁、第57頁、第59頁、第61頁的請款單上的項目是係爭建物的維修項目，都是我用現金付款，我一次開一年份租金的支票給被告，他提示付款後再跟我結算修繕費用，他再退現金給我等語（見本院卷第148-157頁）；證人江鎮利並於本院證稱：我是利鴻達工程行的負責人，我曾前往系爭建物進行修繕，是被告委託我去修繕的，當時該建物烤漆板腐蝕，因該年颱風很多，有部分已經吹落到隔壁的空地，有部分的鐵架、支架也壞掉，需要換新，本院卷第51頁的估價單是我本人寫的，該估價單上所示金額我有收到，是被告給我的，部分現金、部分支票，已經全部付清等語（見本院卷第 200-204頁）；證人林志豪於本院證稱：我從事浪板施工、防漏工程，本院卷第63頁估價單旁的名片是我使用，估價單上「林志豪」的簽名是我所簽，我曾前往系爭建物進行修繕，是被告委託我去，當時該建物鐵皮生鏽、漏水，颱風天的時候屋頂的鐵皮翻起來，估價單上所示項目是系爭建物的修繕項目，所載金額我有全部收到，是被告用現金支付的，我有去過系爭建物好幾次，項目都寫在估價單上等語（見本院卷第238-242頁）。綜上可知，系爭建物確實有需要修繕之情形，且由被告或承租人黃登群委由文城鐵工廠或證人等前往修繕，並均已付清修繕費用完畢，由承租人黃登群墊付之修繕費用，亦由被告再以現金清償完畢，足認被告確實支出系爭建物之修繕費用共2,699,985元。此為被告處理委任事務所支出之必要費用，應由委任人即原告及蘇洪碧、蘇茂森、蘇茂彬、蘇瑞玲、蘇瑞春、蘇瑞霞共同負擔，蘇洪碧、蘇茂森、蘇茂彬、蘇瑞玲、蘇瑞春、蘇瑞霞雖將其基於系爭和解筆錄、系爭調解筆錄對被告之債權讓與原告，並於111年1 2月13日以臺中英才郵局存證號碼001553號存證信函通知被告，然被告對蘇洪碧、蘇茂森、蘇茂彬、蘇瑞玲、蘇瑞春、蘇瑞霞之此部分債權，被告支出之時間為自105年間至110年間（見本院卷第45-63頁），於被告受讓與通知時均已屆清償期，依民法第299條第2項規定，被告亦得對受讓人即原告主張抵銷，是被告於112年7月27日以民事答辯狀請求抵銷2, 699,985元之16分之7即1,181,243元（元以下四捨五入），原告訴訟代理人並於當日收受該狀繕本（見本院卷第39-44 頁），應屬有據。 ⒉委託辦理特定工廠登記費用部分：被告提出申請特定工廠登記委託契約書及郵政跨行匯款申請書（見本院卷第67-79頁），其上記載委託人稽明股份有限公司為辦理申請特定工廠登記，委託光多科技股份有限公司辦理，契約最末則有稽明股份有限公司及負責人黃登群之簽名及蓋章，並已匯款123,000元予光多科技股份有限公司等情，參以證人黃登群於本院證稱：本院卷第67至78頁申請特定工廠登記委託契約書我有看過，上面簽名是我親簽，印章我親蓋的，我不知道這份契約是做什麼用途，委託費用第一次是被告付的，特定工廠登記還在辦，還沒有辦好，目前廠房還在沒有被拆除等語（見本院卷第152-157頁），然兩造間就系爭建物之委任關係，僅關於出租系爭建物，被告固有為委託光多科技股份有限公司處理申請特定工廠登記而支出 123,000元，然此與被告得否出租系爭建物或關於系爭建物能否使用間，難認有何關聯，尚難認為被告處理委任事務之必要費用，此部分抗辯並無理由。 ⒊另案訴訟費用部分：被告抗辯其對原告有另案訴訟費用15,949元及自106年7月4 日起至清償日止按週年利率5％計算之利息之債權，此據其提出本院106年度司聲字第1224號確定訴訟費用額裁定及確定證明書為證（見本院卷第81-82頁），並於112年7月27日提出答辯狀為抵銷之意思表示，主張應抵銷20,786元（見本院卷第43-44頁），原告訴訟代理人於當日收受該答辯狀繕本，原告對此亦無爭執（見本院卷第86頁），此部分抵銷抗辯亦屬有據，而於112年7月27日被告為抵銷之意思表示時，該債權已經消滅，自無再繼續計算遲延利息之餘地，被告稱應計算遲延利息至113年10月10日（見本院卷第281頁），並無理由。 ⒋按對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務；清償人不為前條之指定者，依左列之規定，定其應抵充之債務：一、債務已屆清償期者，儘先抵充。二、債務均已屆清償期或均未屆清償期者，以債務之擔保最少者，儘先抵充；擔保相等者，以債務人因清償而獲益最多者，儘先抵充；獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵充。三、獲益及清償期均相等者，各按比例，抵充其一部，清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本；其依前二條之規定抵充債務者亦同，民法第321條、第322 條、第232條定有明文，並依同法第342條規定，於抵銷準用之。依前揭說明，被告得對原告為抵銷之金額共為1,202,02 9元（計算式：1,181,243+20,786=1,202,029），不足以全數抵銷原告主張之金額，被告亦未指定應抵銷之債務，應依前揭規定定抵銷之債務。被告於112年7月27日為抵銷之意思表示時，原告尚未追加請求，僅請求2,824,063元及自111年 12月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，僅能就此部分為抵銷，是計算至112年7月27日時，以本金2,824,06 3元計算，利息為84,722元【計算式：2,824,063*（219/365 ）*0.05≒84,722】，依前揭規定，應先抵銷利息、再抵銷本金，是經抵銷後，遲延利息84,722元經全數抵銷後，本金尚得抵銷1,117,307元（計算式：1,202,029-84,722=1,117,30 7），經抵銷後尚餘1,706,756元（計算式：2,824,063-1,11 7,307=1,706,756），因自111年12月21日起至112年7月27止之遲延利息均經抵銷完畢，剩餘本金之遲延利息亦僅能自11 2年7月28日起算之。㈣綜上，原告得向被告請求系爭建物自105年1月1日起至113年6 月止之租金之16分之7共為3,493,438元，暨其中2,824,063 元自111年12月21日起、其餘669,375元自113年6月25日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，經被告於11 2年7月27日以1,202,029元為抵銷後，原告本件得請求被告給付2,376,131元，及其中1,706,756元及自112年7月28日起、其餘669,375元自113年6月25日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、綜上所述，原告依系爭和解筆錄及系爭調解筆錄約定，請求被告給付原告2,376,131元，及其中1,706,756元及自112年7 月28日起、其餘669,375元自113年6月25日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，請求宣告假執行或免為假執行，均核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第五庭審判長法官陳文爵法官潘怡學法　官　陳昱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官許瑞萍

2024-10-25

TCDV-112-訴-1550-20241025-1

保險

臺灣基隆地方法院

確認保險契約存在

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度保險字第1號原告呂振鵬訴訟代理人呂秋𧽚律師複代理人蕭維冠律師被告南山人壽保險股份有限公司法定代理人尹崇堯訴訟代理人陳玟卉律師上列當事人間確認保險契約存在事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告起訴主張略以：㈠原告於110年10月24日向被告投保南山人壽日溢幸福住院日額健康保險（保單號碼Z000000000，下稱系爭保險契約），附加實踐幸福住院醫療健康保險附約-C型、超實踐幸福自負額住院醫療健康保險附約-E型、手握幸福手術醫療健康保險附約、新傷害保險附約（與前開保險主約合稱系爭保險契約及附約）。詎被告於112年9月4日寄發臺北松江路郵局第1594 號存證信函，以原告於投保前2個月、過去5年內因「高血壓」至門診治療、診療或用藥，而於投保時對要保書中告知事項之書面詢問未據實說明，已影響被告對危險之評估，依保險法第64條規定及保單條款之約定，解除系爭保險契約。㈡原告雖於投保前5年內罹患高血壓就診，然原告簽立系爭保險契約時，係以被告保險業務員沈昀蓁攜帶之平板電腦所為，沈昀蓁未將要保書「被保險人告知事項㈠」提供給原告審閱，僅以概括粗略方式口頭詢問身體狀況，無法使原告具體了解告知義務範圍，原告無從知曉應告知罹患高血壓症之病史，不符保險法第64條第1項規定「書面詢問」要件，且實際上「人身保險要保書(A)版」、「保戶權益確認書」之原告簽名，均是由沈昀蓁以電子平板放大簽名欄位，使電子平板螢幕只顯示簽名欄位，藉此刻意阻擋、妨礙原告瀏覽「被保險人告知事項㈠」或其相關內容，即代原告勾選與事實不符之身體狀況，而沈昀蓁為被告之使用人或代理人，其過失應與被告自己之過失負同一責任，自難苛責原告有違據實說明義務。況「高血壓症」致多僅影響被告投保再保險之費率，未達拒絕承保之程度，對保險人所生損害甚微，被告解約亦違反公平正義與誠信原則，是被告自不得據以解除系爭保險契約等語。並聲明：確認兩造間系爭保險契約及附約關係存在。二、被告答辯：　㈠原告於本件起訴時謊稱本件要保文件為被告業務員沈昀蓁代簽，迄本院113年5月7日言詞辯論時方坦承係自行簽名。系爭保險契約及附約係原告於110年10月24日經沈昀蓁協助使用平板電腦填載，就人身保險要保書(A版)中被保險人告知事項：「最近2個月內是否曾因受傷或生病接受醫師治療、診療或用藥；過去5年內是否曾因患有下列疾病而接受醫師治療、診療或用藥？⑴高血壓症(指收縮壓140mmHg舒張壓90m mHg以上)」均勾選「否」，而沈昀蓁雖未逐項讀出詢問，然有詢問原告是否有罹患持續治療或用藥之疾病，經原告表示無相關疾病後方勾選否，經原告於各項資訊後簽名，並親簽紙本「e化投保同意書」後投保，被告於核保完成後即透過沈昀蓁遞送保險單，經原告於110年11月5日親筆簽收。　㈡被告於投保時、本件起訴時均先稱其未罹患高血壓，未曾服用抗高血壓藥物，於被告提出其就診醫療院所之報告書表後仍嚴詞否認，經函詢原告就診紀錄，確認原告早於「105年1 月26日」起即因罹患高血壓而長期就醫、服用抗高血壓藥物，且原告曾向林承興醫師表示其自109年12月後改至其他醫療院所治療高血壓、於112年8月9日三軍總醫院基隆分院「麻醉前評估表」表明有罹患高血壓、有服用抗高血壓藥物，原告明知投保前已罹患高血壓且持續服藥逾5年，投保時並未向被告據實說明，更於本院113年5月7日言詞辯論時偽稱不知有罹患高血壓，顯有隱匿其真實體況，隱瞞罹患高血壓並服用抗高血壓藥物之事實，足證原告確有違反保險法第64 條據實說明義務之情事。況原告投保及簽收時均可自人身保險要保書(A版)、保戶權益確認書、e化投保同意書、保險單簽收單上文字內容明確知悉其負有據實說明義務及違反之效果，且沈昀蓁確有向原告表示須誠實告知，縱被告未告知據實說明義務及違反效果，本於誠信原則，原告亦應據實說明，此乃當然之理。　㈢被告於112年5月9日受理原告保險金申請書後，調閱原告健保門診就醫紀錄，發現有多次就醫的情況，於112年8月9日至林承興診所、懷仁診所訪查時方知悉原告投保前有罹患高血壓，經被告將原告投保時所提供之資料、懷仁診所提供之原告血壓數值輸入通用再保險公司(GenRe)心血管風險評估計算機，試算結果截圖畫面下方「Health」欄位即載明「Cont ributing risk factore(In order of Importance)：1.Blo od pressure」【風險增加因素(按重要程度排序)：1.血壓】，足見原告未據實說明其患有高血壓，將影響被告核保時對危險之估計，亦將影響被告投保再保險之費率，爰於112 年9月5日以臺北松江路郵局第1594號存證信函送達原告，依系爭保險契約第17條、保險法第64條第2項規定解除兩造間之保險契約，並未逾保險法第64條第3項除斥期間等語。並聲明：如主文所示。三、兩造不爭執事項：　㈠原告於110年10月24日經被告業務員沈昀蓁協助，使用平板電腦於南山人壽人身保險要保書(A版)「要保人簽名」欄、「被保險人同意暨簽名」欄、保戶權益確認書「要保人簽名」欄、「被保險人簽名」欄親自簽名，向被告投保系爭保險契約及附約，於000年00月00日生效；嗣於111年10月11日加保南山人壽日臻幸福住院日額健康保險附約，於同年月00日生效。　㈡原告曾於投保前5年內罹患高血壓就診。　㈢被告於112年9月4日寄發臺北松江路郵局第1594號存證信函，以原告於投保前2個月、過去5年內因「高血壓」接受醫師治療、診療或用藥而未據實說明，解除兩造間之保險契約；原告於112年9月5日收受該函（詳本院卷第77-83頁）。四、本件爭點：被告可否因原告未據實說明其於投保前5年因高血壓就診而解除與原告間之保險契約? 五、本院判斷：　㈠首按「訂立契約時，要保人對於保險人之書面詢問，應據實說明。要保人有為隱匿或遺漏不為說明，或為不實之說明，足以變更或減少保險人對於危險之估計者，保險人得解除契約；其危險發生後亦同。但要保人證明危險之發生未基於其說明或未說明之事實時，不在此限」，保險法第64條第1、2 項定有明文。要保人之告知義務，主要是由於保險事業之經營，保險人有必要就其所擔負之危險，獲悉有關測定危險之必要資料，俾就各保險契約，分別測定其危險率，作為核定是否接受要保及應適用何種保險費率承保之參考。故對最能知悉其事實之要保人，課以重要事實之告知義務。若要保人不為正確之告知時，保險人得解除契約，以排除危險（最高法院86年度台上字第2161號民事判決要旨參照）。又保險契約為最大誠信契約，倘要保人有故意隱匿，或因過失遺漏，或為不實之說明，足以變更或減少保險人對於危險之估計之情事，要保人如主張保險人不得解除保險契約，即應就保險事故與要保人所未告知或不實說明之事項並無關聯，且該事項已確定對保險事故之發生不具任何影響，保險人亦未因該未告知或不實說明之事項，而造成額外之負擔，對價平衡並未遭破壞予以證明始可（最高法院92年度台上字第1761號民事判決要旨參照）。　㈡經查，系爭保險契約人身保險要保書(A版)第7條「被保險人告知事項㈠」：投保健康險者，最近2個月內是否曾因受傷或生病接受醫師治療、診療或用藥？過去5年內是否曾因患有下列疾病而接受醫師治療、診療或用藥？⑴高血壓症(指收縮壓140mmHg舒張壓90mmHg以上)…；投保南山人壽新傷害保險附約(NAI)者，過去2年內是否曾患有⑴高血壓症(指收縮壓140mmHg舒張壓90mmHg以上)…而接受醫師治療、診療或用藥？均經勾選「否」，其下方要保人簽名、被保險人同意暨簽名欄亦有原告之簽名（詳本院卷第47-57頁），為兩造所不爭執。據天主教靈醫會醫療財團法人羅東聖母醫院於113年6月6日函覆本院稱「病人（即原告）於105年3月22日至本院矯正機關門診就診家醫科，當時診斷為高血壓，並開立高血壓藥物予病人服用，之後持續於家醫科回診治療。106年6月病人轉至本院矯正機關門診之心臟內科就診，持續追蹤高血壓，並開立治療高血壓藥物之慢性處方箋。107年3月經心臟內科看診後，醫師開立3個月之慢性處方箋。其於107年4月領取第2個月慢性處方箋後，就未再有回診就醫之紀錄」（詳本院卷第253頁）；林承興診所於113年5月27日函覆本院稱「病患呂振鵬自107年5月1日至本所就診，於107年5月29日即因高血壓開慢性連續處方簽給予治療。有告知持續服藥的重要性：避免中風，並讓心臟維持良好的狀態；…初始至109年12月都有在本所規則治療，後來據病人陳述在別處治療高血壓。從此本所就針對該病人的其他主訴，給予適當的治療…」（詳本院卷第223頁）；懷仁診所於113年5月28日覆本院稱「110年7月5日除感冒外疑似有高血壓症狀，測量血壓高151/98mmHg，給予NOVAC脈優（高血壓〈按：應為Norvasc，成分Amlodipine〉）1個月份，衛教，低鹽飲食、多運動、測量血壓」、「110年8月3日回診及服用NOVAC脈優（高血壓藥）開立1個月」、「110年9月11日回診拿血壓藥，BP：145/89mmHg，症狀有改善，開立3個月慢性處方箋」、「110年10月7日回診拿血壓藥」（詳本院卷第231-237頁），可見原告於110年10月24日填寫要保書投保前2個月內及過去2年、5年內，確實曾因高血壓而接受醫師治療及用藥。　㈢原告複代理人先於本院113年5月7日言詞辯論期日仍主張原告並未罹患高血壓，嗣主張被告業務員沈昀蓁以概括粗略方式詢問身體狀況，致其無法知曉告知義務範圍云云，經證人沈昀蓁於本院113年8月22日言詞辯論期日到庭結證稱：「（問：呂振鵬當天是否有跟妳提到他在這兩個月有去醫院看診，看診內容是身體酸痛或感冒？）我沒有印象，我記得沒有」、「我有問最近有沒有因生病治療持續用藥，但我沒有特別向呂振鵬說明要告知有哪些疾病」、「我當時有問呂振鵬有沒有類似持續治療的生病狀況，呂振鵬說沒有」等語（詳本院卷第333-335頁），觀諸原告自105年3月至109年12月、11 0年7至10月均持續就醫治療高血壓，且於110年7月起即經懷仁診所醫師診斷為「高血壓性心臟病」於投保前17日回診取得1個月血壓藥（詳本院卷第233-237頁），足見原告對其患有高血壓須持續治療、規律服藥一節，理當知之甚稔，依一般社會通念，倘原告身體並無不適，應不需長期服用相關藥物治療，縱沈昀蓁未鉅細靡遺將各類疾病一一詢問，原告仍得誠實告知其有持續就醫服藥之情形，再由沈昀蓁加以判斷進一步問詢了解原告之疾病暨體況，惟原告卻未主動告知或於沈昀蓁詢問時將其因高血壓持續就診用藥之事據實告知，是原告確有違反保險法第64條第1項據實說明義務，洵堪認定。　㈣原告辯稱業務員沈昀蓁刻意放大平板電腦螢幕只顯示簽名欄，阻礙原告瀏覽要保書「被保險人告知事項㈠」，並代其勾選不符事實之體況云云。查原告於110年10月24日簽立「e化投保同意書」同意透過平板電腦向被告投保保險契約（詳本院卷第75頁），並據證人沈昀蓁於本院113年8月22日言詞辯論期日到庭結證稱：「（問：簽約時，有無請要保人從平板上審閱要保書上證人自己勾選的內容？）有，呂振鵬是每1 頁都要簽名，所以每1頁都會從平板上看到內容。（後改稱）是滑平板滑到有要簽名的地方，給呂振鵬簽名，並沒有每滑1頁就請呂振鵬審閱」（詳本院卷第335-336頁），酌以原告當時年約57歲，擔任建築工程業之工程人員，為具有相當智識經驗之成年人，而現今社會生活使用平板電腦者比比皆是，原告既自認人身保險要保書(A版)末簽名欄為其親簽，如欲審閱於簽名時當可自行滑動頁面閱覽文件所載內容，尚無從認沈昀蓁有故意妨礙原告閱覽要保書之情事，是原告就此未能舉證以實其說，自難採信。復觀諸該要保書末原告簽名上方載有「針對以上填寫內容，本人（被保險人、要保人及法定代理人）已充分了解並確認內容正確後親自簽名」，同頁並以粗框記載「要保人與被保險人注意事項：『被保險人、要保人告知事項』應由要保人及被保險人親自填寫並誠實告知，如有違反告知義務之情事，足以影響本公司對危險之估計者，本公司得依保險法第64條之規定解除契約」（詳本院卷第132頁），而保險契約為最大善意契約，原告本應自己負據實說明義務，保險業務員之職務為招攬保險，並無代為填寫告知事項之義務，然囿於要保書內容繁瑣，業務員多有應要保人要求，依其所述內容填載要保書之事實行為，此際業務員即為傳達意思之機關，為要保人手足之延伸，而沈昀蓁勾選內容既係本於原告之告知所為，原告亦已於該要保書上親自簽名確認，即不能藉詞要保書未經審閱、口頭詢問不符書面要件，或就違反據實說明義務之效果諉為不知，並主張免除要保人依保險法所應負之據實說明義務。　㈤次按保險法第64條之立法目的乃保險制度中「最大善意」、「對價平衡」及「誠實信用」基本原則之體現，當要保人或被保險人因故意、過失違反據實說明義務，致保險人無法正確估計危險，若要保人或被保險人未告知或不實說明之事項與保險事故發生有相關連而足以變更或減少保險人對於危險之估計時，縱使保險事故已發生，保險人仍得解除契約。又保險人所臚列要保人及被保險人應告知之事項，為保險人檢視被保險人身體狀況、判斷其有無進一步接受體檢之必要，進而決定是否拒絕承保、延期或附條件承保、正常承保，及如予承保其保費金額高低之重要考量因素，故判斷要保人或被保險人違反告知義務是否足以變更或減少保險人對於危險之估計，尚非僅以被保險人所發生特定危險與該應告知事項間之因果關係為斷，尚應斟酌對價平衡、最大善意及誠信原則是否遭到破壞而定。再者，保險法第64條第2項但書所規定之關聯性，在解釋上須考量要保人或被保險人可能心存僥倖，儘量隱瞞應據實說明之事項，致保險人無從憑以作為危險之估計及保險費之計算，圖使原本為保險人所拒絕承保或須加費承保、附條件承保之危險，得以較低之保費、無加註除外之條件獲得承保，一旦事故發生，即令與不實說明事項有關，充其量保險人至多亦僅可解除契約；如果兩者並無關係，被保險人即可達到以較低之保費，從原本須繳更多保費或根本不為保險人所承保之保險中，獲得保險金補償之目的，殊非事理之平（最高法院113年度台上字第1030號民事判決參照）。被告主張原告投保時未說明其罹患高血壓之事實，已影響被告對危險之估計，並提出通用再保險公司心血管風險評估計算機試算結果網頁資料，其「Health」欄載有「 Contributing risk factore(In order of Importance)：1 .Blood pressure」【風險增加因素(按重要程度排序)：1. 血壓；詳本院卷第169頁】，可徵原告未據實告知其於最近2 個月內就醫治療高血壓且經醫師開立慢性處方用藥，確實足以變更或減少被告對於危險之估計，且原告於解約前多次申請理賠（非特定的雙相情緒障礙症、有混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙、左側小腿皮下良性腫瘤併蜂窩性組織炎、左側臀部類黏液性脂肪肉瘤），業經被告依約給付共48萬0,058 元保險金，上開病症雖與原告所罹患之高血壓無關，然已影響被告對於保險契約將來風險之評估、保費之核算及對價衡平，是其主張影響未達拒保程度不得解約云云，自屬無據。　㈥從而，被告以其於112年8月9日訪查時知悉原告投保前罹患高血壓求診，有被告公司調查報告書、懷仁診所醫師張鈺112 年8月9日手寫診療紀錄為據（詳本院卷第159-161頁），並於同年9月5日送達原告臺北松江路郵局第1594號存證信函解除兩造間之保險契約，未逾保險法第64條第3項規定之1個月除斥期間，堪認系爭保險契約及附約業於112年9月5日經被告合法解除，則原告請求確認系爭保險契約及附約關係存在，即無理由。五、綜上所述，被告以原告違反保險法第64條據實說明義務為由解除兩造間之保險契約，核無不合，原告起訴請求確認兩造間系爭保險契約及附約存在，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日民事第二庭法　官　林淑鳳　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官　白豐瑋

2024-10-24

KLDV-113-保險-1-20241024-1

司促

臺灣雲林地方法院

支付命令

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司促字第5295號聲請人胡卉稜上列聲請人聲請對相對人蔡宜蓁發給支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請，應表明請求之原因事實；債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第511條第1項第3款、第2項定有明文。所謂表明請求之原因事實，除應敘明聲請人何以對相對人有得聲請支付命令之請求權外，併應提出所述原因事實之相關釋明資料，俾使法院得即時形式判斷應否核發支付命令。又支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，同法第513條第1項亦規定甚明。二、本件聲請人胡卉稜經本院於先後民國113年9月2日、113年9 月24日通知於文到5日內釋明：兩造間存在新臺幣500,000元借貸契約及存證信函送達相對人，該通知已分別於113年9月 5日、113年9月25日送達於聲請人，有送達證書在卷可證。聲請人逾期迄未補正，其聲請難認為合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　司法事務官　陳崇漢　　　　　　　　　　　　　附註：嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2024-10-16

ULDV-113-司促-5295-20241016-2

訴

臺灣臺中地方法院

履行契約

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2039號原告薔薇食品有限公司法定代理人黃敏益訴訟代理人温宜菁被告新烏日町美食有限公司法定代理人賴展興上列當事人間履行契約事件，本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣751,927元，及自民國113年9月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣250,642元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣751,927元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、本件被告受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，經原告依民事訴訟法第385條聲請一造辯論判決，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：兩造於民國110年10月12日簽訂「新烏日美食町設櫃販商合約書」（下稱系爭合約），約定合約期限自 110年11月1日至111年5月31日止，租金費用計算以每月營業額包底新臺幣（下同）175,000元（未稅，下同），抽成19% ，每月固定租金35,000元，履約保證金105,000元，並由被告提供訴外人全家便利商店股份有限公司（下稱全家公司）位在臺中市○○區○○○○路00號2樓之商場特定位置（下稱系爭租賃標的物），交由原告設置專櫃使用以提供商品及服務，並另以口頭約定由全家公司代收每日營業額之所得價金，再由被告扣除系爭合約所約定費用、抽成後，由被告之法定代理人賴展興或被告之會計，以通訊軟體LINE傳送各月報表之檔案與原告對帳，以月結方式至遲於次月底將結算金額返還原告。嗣系爭合約屆期後，兩造仍以不定期契約之方式繼續履行系爭合約約定。惟被告多次未依系爭合約返還月結後之剩餘金額，至113年4月已積欠原告2,900,023元，且被告所開立發票日為113年3月10日之支票因跳票而未兌現，被告及其法定代理人賴展興乃於113年3月21日共同簽發到期日為11 3年4月30日之4紙本票交付原告，然屆期亦未獲清償，經原告113年5月31日發函催告暫停繳交每日營業額至全部抵銷被告欠款後，全家公司竟口頭通知原告，已向被告收回系爭租賃標的物。而全家公司為系爭租賃標的物真正權利人，全家公司既向被告收回系爭租賃標的物，致原告不能為系爭租賃標的物之使用收益，原告乃依民法第436條準用第435條之規定，於113年7月11日以臺中四張犁郵局存證號碼000153號存證信函終止系爭契約，該函並於同年月13日送達被告。爰依系爭合約之法律關係，請求被告給付應給付原告113年5至6 月專櫃款801,726元經扣除未交付全家公司154,799元後之64 6,927元，並返還系爭合約履約保證金105,000元。並聲明：㈠被告應給付原告751,927元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：㈠按出租人除應以合於所約定使用、收益之租賃物交付承租人外，並應於租賃關係存續中保持其合於約定使用、收益之狀態，此觀民法第423條規定自明。此項出租人之租賃物保持義務，應於租賃期間內繼續存在，使承租人得就租賃物為約定之使用收益狀態，故出租人就租賃物應與出賣人負相同之擔保責任，且其就租賃物之瑕疵擔保責任，並不以瑕疵租賃物交付時存在為必要，即交付租賃物後始發生瑕疵，出租人亦應負擔保責任。其因租賃物瑕疵之存在而不能達契約之目的者，承租人即得終止租約，倘瑕疵係因可歸責於出租人之事由而發生者，出租人並負債務不履行責任（最高法院110 年度台上字第252號民事判決參照）。原告主張被告未能提供系爭租賃標的物供原告使用，致無法達成系爭合約目的，經原告通知終止系爭合約，及未給付應付原告之113年5、6 月專櫃款項計801,726元暨未返還系爭合約履約保證金105,0 00元等節，業據提出與其所述相符之新烏日全食町設櫃販商合約書、原告與賴展興間，及原告與新烏日會計Mimi間之LI NE對話擷圖、支票暨退票理由單各乙紙、本票4紙、存證信函暨國內快捷/掛號/包裹查詢、新烏日美食町實業商行專櫃對帳單、113年6月業績登記表烏日店等件為證（見本院卷第 17至45頁），又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，是原告主張上開事實，堪認為真實。　㈡本件系爭合約之系爭租賃標的物既經全家公司收回而對原告主張權利，如前所述，則原告以被告就系爭合約之履行已給付不能，租賃目的已不能達到，主張終止系爭合約，並於11 3年7月11日以存證信函送達為終止之意思表示，依民法436 條規定準用同法435條第2項規定，自屬有據。系爭合約既經原告合法終止，被告收受履約保證金即無法律上之原因，被告自有返還履約保證金予原告之義務，加以原告於系爭合約終止前之113年5至6月專櫃款迄未給付原告。從而，原告依系爭合約之法律關係，請求被告給付原告751,927元（計算式：履約保證金105,000＋113年5至6月專櫃款801,726－未交付全家公司款項154,799＝751,927），及自起訴訴狀繕本送達翌日即113年9月14日（寄存送達證書見本院卷第69頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬有據，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日民事第五庭法官王奕勛正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官張祐誠

2024-10-14

TCDV-113-訴-2039-20241014-1

上

臺灣高等法院

確認股東關係不存在等

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第89號上訴人廖立竣（原名廖逸豪）訴訟代理人劉坤典律師複代理人陳柏瑜律師謝璨鴻律師蕭依幀律師被上訴人廖國輝訴訟代理人葉建偉律師上列當事人間請求確認股東關係不存在等事件，上訴人對於中華民國111年11月25日臺灣桃園地方法院110年度訴字第2182號第一審判決提起上訴，被上訴人為變更之訴，本院於113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴人應將泳翰機械有限公司出資額新臺幣肆佰玖拾萬元返還登記予被上訴人。其餘變更之訴駁回。變更之訴訴訟費用由上訴人負擔百分之三十五，餘由被上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限；又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第25 5條第1項第4款分別定有明文。查，被上訴人原審起訴聲明：上訴人應將登記其名義之泳翰機械股份有限公司（下稱泳翰（股）公司）1萬3900股股份返還被上訴人，並協同被上訴人就前開股份辦理股東名簿股份變更登記為被上訴人名義（原審卷二第218頁）。嗣因上訴人另訴主張泳翰機械有限公司（下稱泳翰公司）其餘股東於民國109年12月10日未能合法變更組織為股份有限公司，被上訴人以不存在組織召開 109年12月21日股東會所為修正章程及選任董監事等決議欠缺成立要件等，業經本院111年度上字第1651號判決廢棄改判確認上開股東會決議不成立，並經最高法院113年度台上字第702號判決維持確定在案，上訴人持上開確定判決，申請撤銷桃園市政府110年2月18日核准泳翰（股）公司之組織、增資、發行新股、修正章程變更登記等行政處分獲准，泳翰公司組織由股份有限公司回復為有限公司、資本總額、股東出資額等回復至桃園市政府108年1月14日核准登記時狀態（本院卷二第79、80、85、86頁），被上訴人依情事變更變更聲明為：上訴人應將泳翰公司出資額新臺幣（下同）1390 萬元返還登記予被上訴人，業經上訴人同意（本院卷二第64 、145、146頁），經核與上開規定相符，應予准許。二、被上訴人既在本院合法變更起訴，而原訴可認為已因撤回而終結者，本院應專就新訴裁判，原審就原訴所為之裁判，因合法的訴之變更而當然失其效力，本院自無從就上訴人於原審之該部分原訴更為裁判（最高法院66年台上字第3320號判例意旨參照），附此敘明。貳、實體方面一、被上訴人主張：伊與上訴人係父子，伊於78年11月間設立泳翰公司，為符合當時公司法規定有限公司股東需有5人之規定，故將出資額分別借名登記在伊配偶吳秀卿、當時未成年之上訴人、次子廖逸凱及員工陳國基名下，實質股東僅為訴外人沈朝棟，嗣吳秀卿、上訴人、廖逸凱於泳翰公司歷次增資或出資額變動，均由伊出資及決定，上訴人名下之泳翰公司出資額1390萬元（下稱系爭出資額），乃伊借用上訴人名義登記之出資額，伊已於110年8月6日發函終止兩造間借名登記關係等情。爰依民法第179條規定，求為命上訴人應將泳翰公司出資額1390萬元返還登記予被上訴人之判決。二、上訴人則以：被上訴人並未舉證證明係其出資設立泳翰公司；又泳翰公司於78年11月設立時資本額660萬元，由母親吳秀卿出資508萬元並擔任公司唯一董事，母親將10萬元出資額贈與伊；84年9月1日登記在伊名下出資額20萬元，其中增資10萬元乃被上訴人與吳秀卿各自贈與5萬元；另95年7月3 日登記在伊名下出資額320萬元，依95年6月26日泳翰公司股東同意書第2點記載係伊自行出資增資300萬元；100年1月26 日登記在伊名下出資額490萬元，其中增資170萬元是被上訴人繼承吳秀卿所遺泳翰公司出資額520萬元後，再將其中170 萬元贈與伊；104年3月30日登記在伊名下出資額1390萬元，其中增資900萬元係伊以出售繼承吳秀卿所遺門牌號碼臺北市○○○○0段0巷00號房地（下稱系爭○○○○房地）所得價款出資。伊與被上訴人就系爭出資額並無借名登記關係等語，資為抗辯。三、茲就兩造協議簡化之爭點（本院卷一第341、342頁）及本院之判斷分述如下：　㈠按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。主張借名登記者，應就借名登記之利己事實，負舉證責任。證明借名登記契約成立之證據資料，不以直接證據為限，倘綜合其他情狀，證明由一方出資取得財產登記他方名下後，仍持續行使該財產之所有權能並負擔義務者，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契約（最高法院112年度台上字第2160號判決要旨參照）。被上訴人主張泳翰公司自78年11月2日設立至歷次增資、出資額變動，登記在上訴人名下之系爭出資額，均是其出資並借名登記在上訴人名下等語，既為上訴人否認，依上開說明，應由被上訴人就兩造間就系爭出資額有借名登記關係乙情負舉證責任。　㈡泳翰公司於78年11月間設立登記資本額為660萬元，董事為被上訴人配偶吳秀卿、出資額508萬元，其餘股東之出資額分別為上訴人10萬元、廖逸凱10萬元、沈朝棟99萬元、陳國基 33萬元，斯時上訴人僅00歲，廖逸凱00歲等情，有公司設立登記事項卡、董事、股東名單及戶籍資料可稽（原審卷二第 31、32頁，及原審限閱卷第7、24頁）。依證人即瑞泰會計師事務所會計師胡明昌證述：當初是由被上訴人與配偶來事務所與伊洽談公司設立事宜，出資額要符合當時公司法規定 5名股東，他們有問小孩子可不可以，伊說可以，故借用兩名小孩即上訴人、廖逸凱作股東，辦理公司登記不須要出具借名契約書，只要出具監護人同意書，這件事從頭到尾都是被上訴人決定，當時上訴人還是小孩，是被上訴人出資借名登記在上訴人名下的，上訴人成年後，可能牽涉稅務問題，伊有分析說夫妻所得合併報稅，稅務比較高，所以部分出資額登記在小孩名下，就沒有改變等語（原審卷一第198至200 頁）。佐以廖逸凱在原審證述：泳翰公司是被上訴人在經營，伊直到成年才聽被上訴人提到泳翰公司78年11月設立登記時，依當時法令要有5名股東，被上訴人拿伊與上訴人名字登記為泳翰公司股東，出資額各10萬元，並非伊自行出資，因是家族企業，被上訴人要借名就借名，與贈與無關，泳翰公司從設立登記到現在的經營決策，都是被上訴人決定，伊未行使過股東權利等語（原審卷二第8至10、13頁）。證人即上訴人之妹、被上訴人長女廖依亭在原審亦證稱：伊成年後才知道被上訴人希望把泳翰公司作成家族企業，將小孩充任股東，伊小時候不是很清楚公司事情，都是父母做決定，伊於84年9月泳翰公司增資時，成為股東，伊名下出資額20 萬元，伊實際未出資等語（原審卷二第16頁）。泳翰公司於 78年11月設立登記當時，被上訴人固非董事或股東，但由證人胡明昌、廖逸凱、廖依亭證述可知被上訴人負責泳翰公司設立登記，因囿於當時公司法股東人數之規定，故將年僅00 歲之上訴人及00歲之廖逸凱登記為股東，其後負責公司之營運決策，並於80年1月間原登記在吳秀卿名下出資額508萬元，變更登記為被上訴人出資額475萬元、吳秀卿33萬元，被上訴人自80年1月間起迄今皆擔任泳翰公司法定代理人等節，有變更登記事項卡、董事、股東名單可證（原審卷二第39 、40、43、47、51、57、63、67、73、79、85頁，本院卷二第73頁），則被上訴人主張其借用上訴人名義登記為泳翰公司出資額10萬元股東，合於常情，應為可採。至上訴人抗辯出資額10萬元係吳秀卿贈與云云，並未舉證以實其說，尚非可取。　㈢被上訴人又主張泳翰公司於84年9月1日增資，登記在上訴人名下出資額20元，其中增資10萬元是其出資並借名登記在上訴人名下等情，亦據廖逸凱在原審證述：84年9月1日增資時，伊尚未成年，登記在伊與上訴人、廖依亭名下出資額各20 萬元，增資額均非伊等出資等語（原審卷二第10頁），及廖依亭在原審證稱：伊於84年9月泳翰公司增資時，成為泳翰公司股東，出資額20萬元，伊當時00歲，伊未出資，亦非被上訴人或吳秀卿贈與等語（原審卷二第16頁），互核相符。再佐以泳翰公司84年9月增資時，00年次之上訴人尚未成年，被上訴人為泳翰公司唯一董事，負責公司營運及決策，則其主張持續借用未成年子女即上訴人、廖逸凱、廖依亭登記為出資額各20萬元股東，有變更登記事項卡及董事、股東名單可稽（原審卷二第47、48頁），應屬可採。至上訴人抗辯此次增資10萬元是被上訴人與吳秀卿各贈與5萬元，並未提出證據證明，亦非可取。　㈣被上訴人主張泳翰公司於95年7月3日增資，上訴人出資額320 萬元，其中增資300萬元是其出資並借名登記在上訴人名下乙節，業據證人胡明昌證述：泳翰公司95年7月3日出資額從 660萬元增資到2000萬元，是以95年6月26日轉帳匯入泳翰公司板信商業銀行0000-000-0000000號帳戶的1340萬元資金辦理，此筆資金是被上訴人處理的，股款繳納明細表所載上訴人繳納300萬元現金，並非上訴人提出現金繳納，基本上是以上開帳戶存款，公司股東要誰分配多少錢，股東同意書上就會載明誰出多少錢，作為辦理增資之依據，伊從未與上訴人接洽過，泳翰公司變更登記過程都是被上訴人與伊接洽等語（原審卷一第199、223至227頁）；廖逸凱亦證稱：95年7 月增資當時，伊在當兵，沒有參與到家族會議，但伊有在95 年6月26日泳翰公司股東同意書上簽名，該同意書第2點雖記載：「增資新臺幣壹仟參佰肆拾萬元，由廖逸豪（即上訴人）、廖逸凱、廖依亭各出資參佰萬元…」等語，但伊實際上沒有出資，當時也沒有錢，上訴人亦未實際出資，因泳翰公司都是被上訴人在作決定，錢也是被上訴人在處理，當時上訴人才剛結婚2、3年，有跟大家說結婚時把存款3、40萬元都花光了，上訴人在泳翰公司上班，應該存不到那多錢，且當時伊姪女剛滿週歲，正需用錢，上訴人應該不可能拿得出這麼多錢等語（原審卷二第11頁，原審卷一第141頁）；廖依亭證稱：95年7月泳翰公司增資時，伊與上訴人、廖逸凱均已成年，此次增資登記在3人名下出資額各320萬元，3人均未實際出資，因從以前這些股東變更都是被上訴人在決定，3人成年後繼續擔任泳翰公司股東，被上訴人都會告知，是父母做的決定，沒有二話，就讓他們決定等語（原審卷二第16至17頁），互核相符，自堪採信。雖股東同意書記載上訴人、廖逸凱、廖依亭同意各出資300萬元（本院卷一第141 頁），然股東同意書僅係交由胡明昌辦理增資之文件，上訴人、廖逸凱、廖依亭之增資額均一致，並由被上訴人負責調度資金委由會計師辦理，上訴人既未能提出自行增資300萬元之資金來源，推翻被上訴人上開主張，自應以被上訴人主張其借用上訴人名義辦理增資300萬元，較為可採。　㈤被上訴人再主張泳翰公司於100年1月26日變更登記在上訴人名下出資額490萬元，其中增資170萬元是其繼承吳秀卿所遺泳翰公司出資額520萬元後，再將其中170萬元借名登記在上訴人名下等情，已提出99年8月簽立之遺產分割協議書（下稱系爭遺產分割協議書）為據（原審卷一第231頁）。復佐以證人即辦理系爭遺產分割協議書之地政士胡家瑞在臺灣桃園地方法院110年度重訴字第96號上訴人與泳翰公司間返還借款事件（下稱另案借款事件）證述：伊有經手吳秀卿之遺產分割協議等事宜，繼承人如何分配，是按家屬意思去製作文件、蓋用印鑑章，伊當時的窗口只有被上訴人，遺產分割協議書的內容都是被上訴人去統合小孩意見，講好才製作，中間修正幾次，最後才定稿，前提伊有確認繼承人要合意，這樣才能蓋到章等語（原審卷一第258、259頁），吳秀卿全體繼承人同意簽立系爭遺產分割協議書，迄無人反對或質疑，則其上記載吳秀卿所遺泳翰公司出資額520萬元由被上訴人繼承，應屬可信。雖100年1月26日泳翰公司股東同意書記載：「本公司原股東吳秀卿死亡其出資額新臺幣伍佰貳拾萬元由廖國輝繼承新臺幣壹拾萬元，廖逸豪、廖逸凱、廖依亭各繼承新臺幣壹佰柒拾萬元」等語（原審卷二第163頁），與系爭遺產分割協議書所載有所出入，惟依廖逸凱證稱：原本要依系爭遺產分割協議書記載方式繼承，但被上訴人考量到其過世後還要再繳稅，也不想再繳納贈與稅，所以就直接分配給伊、上訴人、廖依亭名下辦理繼承，這是借名登記等語（原審卷二第12、13頁）；廖依亭證述：吳秀卿所遺出資額原本要登記在被上訴人名下，後來被上訴人認為將來其過世後，不要再繳納太多遺產稅，才會將出資額移到3個小孩名下等語（原審卷二第17頁），可證被上訴人依系爭遺產分割協議書繼承吳秀卿所遺泳翰公司出資額，僅係避免日後再發生贈與或繼承之稅務問題，經上訴人、廖逸豪、廖依亭同意，將其中繼承510萬元出資額平均借名登記在上訴人、廖逸豪、廖依亭名下各170萬元，亦有泳翰公司變更登記表及股東同意書可佐（原審卷二第58、163頁)，應屬可信。至上訴人未舉證證明其所辯此次出資額170萬元係被上訴人贈與云云，自無可取。　㈥被上訴人主張泳翰公司104年3月30日變更登記在上訴人名下出資額1390萬元，其中增資額900萬元係以出售借名登記在上訴人名下之系爭○○○○房地款項辦理增資後，再借名登記在上訴人名下云云，為上訴人所否認。經查：　1.吳秀卿以總價1500萬元購入系爭○○○○房地款項辦理增資後，再借名登記在上訴人名下云云，為上房地，並以買賣為原因取得所有權登記，吳秀卿於99年6月6日死亡後，經其全體繼承人協議分割由上訴人繼承，上訴人於100年1月26日以分割繼承為原因取得所有權登記等情，有86年4月15日買賣契約書、系爭遺產分割協議書及異動索引可稽（原審卷一第321 至331頁，本院限閱卷第21至23頁）。又吳秀卿係以泳翰公司支票支付買賣價金，有支票影本、支票存根及帳簿在卷可佐（原審卷一第333至347頁）。而證人即向上訴人買入系爭 ○○○○房地之瀚昇有限公司（下稱瀚昇公司）實際負責人蔡清樺在另案借款事件證述：最早系爭○○○○房地是吳秀卿買下的，原本被上訴人與吳秀卿退休後要搬到此處居住，吳秀卿死亡後，被上訴人沒有要住，所以賣掉，當初吳秀卿購買該房地的錢是泳翰公司出的，出售後款項原本要匯回公司，但該房地由上訴人繼承登記，所以款項匯到登記所有人名下等語（原審卷一第254至255頁），以及被上訴人在臺灣新北地方法院111年度重訴字第355號上訴人與廖逸凱、廖依亭間返還代墊款事件（下稱另案代墊款事件）證述：系爭○○○○房地是吳秀卿於86年間出面跟地主買賣，出錢是泳翰公司，如果登記在泳翰公司名下要繳很多稅，所以登記在吳秀卿名下等語（本院卷一第117頁），足見吳秀卿購買系爭○○○○房地之買賣價金係來自於泳翰公司，被上訴人未曾取得所有權，則被上訴人主張該房地係其借名登記在吳秀卿名下云云，即非可取。　2.雖廖逸凱於另案借款事件證述：依系爭遺產分割協議書，由其分割繼承之新北市○○區○○路房地是真的繼承，至於上訴人分割繼承之系爭○○○○房地及新北市○○區○○街房地則是借名登記云云（原審卷一第273頁），惟兩造與廖逸凱均依系爭遺產分割協議書分割繼承吳秀卿遺產，何以被上訴人與廖逸凱分割取得之遺產是真正繼承，上訴人分割取得者卻係借名登記？廖逸凱未舉任何證據所為偏頗之證詞，自無可採。被上訴人事後提出自行製作之資產表將系爭○○○○房地列入個人資產（本院卷一第453頁），則屬乏據可徵之私文書，同無可採。至證人蔡清樺在另案借款事件證述其聽聞被上訴人告知系爭○○○○房地係借用上訴人名義登記等語（原審卷一第257 頁），則屬傳聞證據，更無可採。　3.上訴人繼承取得系爭○○○○房地所有權後，於102年6月5日將上開房地出售予瀚昇公司後，瀚昇公司以公司及蔡清樺名義將買賣價金2600萬元匯予上訴人收訖，有不動產買賣契約書、支票影本、上訴人開設臺灣中小企業銀行（下稱臺企銀） 00000000000活期存款帳戶交易明細可稽（本院卷一第131至 139頁，原審卷二第117、119頁），出售系爭○○○○房地所得款項自歸屬上訴人所有。嗣泳翰公司於104年3月間增資3000 萬元，上訴人於104年3月27日自其臺企銀帳戶、郵局帳戶分別匯款2340萬元、260萬元至泳翰公司臺企銀帳戶，被上訴人則匯入泳翰公司400萬元後，經會計師驗資無誤後，於104 年3月30日辦理公司變更登記，上訴人出資額490萬元增資90 0萬元變更為1390萬元，被上訴人出資額530萬元增資300萬元變更為830萬元等情，有公司變更登記表、上訴人臺企銀、郵局帳戶交易明細表及存摺內頁、泳翰公司臺企銀帳戶存摺內頁、資本額查核報告書、泳翰公司資本額變動表、登記股東繳納現金股款明細表及股東同意書（原審卷二第63至66 頁，原審卷一第145至153、157、159、163、165頁，本院卷一第141頁）。可徵上訴人增資額900萬元係以其出售系爭○○ ○○房地款項自行出資。而被上訴人僅憑其為泳翰公司法定代理人，系爭○○○○房地係泳翰公司出資購買，系爭○○○○房地出售款亦歸屬其所有，空言主張上訴人900萬元增資額係其出資並借名登記在上訴人名下云云（本院卷一第511頁，本院卷二第148頁），除紊亂公司資產與個人財產外，亦未舉證證明其與上訴人就此部分增資出資額有何借名登記之合意，並非可採。至上訴人在另案借款事件主張其基於與泳翰公司之借款合意，於104年3月27日匯款2600萬元予泳翰公司云云，雖經判決駁回確定，惟上開判決之法律關係與本件不同，且上訴人自始主張此筆款項係其所有，而泳翰公司會計帳冊亦將此筆款項記載為：「廖逸豪（即上訴人）帳戶轉入，辦增資」等語（本院卷一第145頁），亦與上訴人抗辯相合，本件自不受另案借款事件判決之拘束，附此敘明。　㈦承上，被上訴人主張登記在上訴人名下之泳翰公司出資額139 0萬元，其中490萬元出資額係其借名登記在上訴人名下，核屬可信。被上訴人以110年8月6日存證信函送達上訴人為終止借名登記關係，並依民法第179條規定，請求上訴人將泳翰公司出資額490萬元返還登記予被上訴人，為有理由；逾上開範圍之請求，為無理由。四、綜上所述，被上訴人於本院依民法第179條規定，變更請求上訴人將泳翰公司出資額490萬元返還登記予被上訴人，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，被上訴人變更之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第四庭審判長法官傅中樂法官廖慧如　　　　　　　　　　　　　法官黃欣怡正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官卓雅婷

2024-10-08

TPHV-112-上-89-20241008-1

事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議（返還提存物）

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度事聲字第68號異議人悟覺妙天（原名：黃明亮）王靜華上二人代理人陳漢洲律師蔡宥祥律師相對人楊岐邱淑娟上列當事人間聲請返還提存物事件，異議人對於民國113年8月21 日本院司法事務官所為113年度司聲字第927號裁定聲明異議，本院裁定如下：主文一、原裁定關於駁回異議人後開第二、三項聲請部分廢棄。二、本院109年度存字第1269號提存事件，異議人悟覺妙天提存之新臺幣14,097,307元，准予返還。三、本院109年度存字第1271號提存事件，異議人王靜華提存之新臺幣10,497,307元，准予返還。　四、異議人其餘異議駁回。五、聲請及異議費用各新臺幣1,000元，由相對人負擔20%，餘由異議人負擔。　　理由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1、2 、3項分別定有明文。查本院司法事務官於民國113年8月21 日以113年度司聲字第927號裁定（下稱原裁定）駁回異議人返還提存物之聲請，該裁定於同年月26日送達異議人，異議人於113年8月30日具狀提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開規定相符，合先敘明。二、異議人聲請暨異議意旨略以：異議人悟覺妙天、王靜華（下分別以姓名稱之）前依本院109年度司裁全字第1049號裁定，分別提供彰化銀行可轉讓定期存單面額新臺幣（下同）17 ,000,000元、13,400,000元為擔保金，經本院各以109年度存字第1269、1271號擔保提存事件，准予提存後，分別對相對人楊岐、邱淑娟（下分別以姓名稱之）之財產於51,000,0 00元、40,000,000元範圍內為假扣押。嗣經相對人聲請撤銷，本院於112年12月20日以112年度司全聲字第97號裁定撤銷假扣押，假扣押執行處分亦於113年4月2日撤銷完成，已符民事訴訟法第104條第1項第3款所定「訴訟終結」之要件。聲請人復於113年5月3日以臺北南陽郵局第787、788號存證信函（下稱第787、788號存證信函）催告相對人於20日內對前揭擔保金行使權利，已於113年5月6日送達相對人，相對人雖已就假扣押事件可能所受之損害向本院聲請對異議人核發支付命令，然經異議人依法聲明異議而視為起訴，因相對人未於期間內繳納裁判費，經本院以113年度重訴字第564號裁定駁回起訴，應視同相對人未行使權利。縱相對人於113 年6月18日以相同事由並減縮金額至2,902,693元後起訴，已逾越異議人所定20日期間，顯未依法行使權利，應視為放棄權利、同意異議人取回擔保金，異議人聲請返還提存物，即屬有據。退步言，縱認相對人於113年6月18日另行起訴屬於催告期間內行使權利，依最高法院107年度台抗字第23號裁定意旨，其中27,497,307元部分應解為相對人未行使權利，相對人對該部分擔保金已生喪失擔保利益之效果，縱在法院尚未裁定准許發還擔保金時，相對人已提起訴訟，仍應准許發還該部分擔保金等語，並聲明：⒈原裁定廢棄。⒉本院109 年度存字第1269號提存事件，悟覺妙天所提存之擔保金1,70 0,0000元，准予返還。⒊本院109年度存字第1271號提存事件，王靜華所提存之擔保金13,400,0000元，准予返還。三、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明而未證明時，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款明定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，亦為同法第106條所明定。而受擔保利益人於供擔保人或法院定期催告行使權利後，雖未於期限內行使權利，若在供擔保人向法院聲請返還提存物或保證書前已行使權利，仍應認與期間內行使權利有同一之效力（最高法院109年度台抗字第1 433號民事裁定參照），即其行使權利如係在供擔保人向法院為返還提存物之聲請之前者，仍與在前開期間內行使權利有同一之效力，非謂一逾該期間即生失權之效果（最高法院 90年度台抗字第282號民事裁定意旨參照）。再受擔保利益人雖在民事訴訟法第104條第1項第2款所定催告期間內，向法院起訴行使權利，惟其訴如因不合法，經法院裁定駁回確定，自難認其已於催告期間內合法行使權利（最高法院89年度台抗字第425號民事裁定要旨參照）。末按受擔保利益人雖在民事訴訟法第104條第1項第2款所定催告期間內行使權利，但其行使權利之金額不及供擔保之金額者，則超過該金額部分應解為受擔保利益人仍未行使權利（最高法院91年度台抗字第360號民事裁定要旨參照）。四、經查：　㈠異議人主張其等前分別依本院109年度司裁全字第1049號裁定，提供彰化銀行可轉讓定期存單面額17,000,000元、13,400 ,000元為擔保金，經本院以109年度存字第1269、1271號提存事件淮許提存後，對相對人2人之財產執行假扣押。惟相對人嗣已向本院聲請撤銷，經本院以112年度司全聲字第97 號裁定撤銷假扣押，假扣押強制執行亦經撤銷，並於113年4 月2日塗銷查封登記，以及異議人已以第787、788號存證信函催告相對人於20日內行使權利，前開存證信函分別於113 年5月6日送達相對人2人等情，業據提出前揭裁定、系爭提存事件之提存書、國庫保管品收受證明書、本院民事執行處 113年3月6日北院英109司執全酉字第356號執行命令、113年 3月5日北院英109司執全酉字第356號函、本院113年3月6日北院英109司執全酉字第356號函、本院民事執行處113年3月 5日北院英109司執全酉字第356號函、本院113年3月23日北院英109司執全酉字第357號執行命令、臺灣新竹地方法院民事執行處113年4月2日新院玉109司執全助孔104字第1134016 990號函（2份）、第787、788號存證信函及回執等件為證（見司聲字卷第18-76頁），堪信異議人主張本案已訴訟終結，以及其已定20日以上期間催告相對人2人就擔保金行使權利等語為實。　㈡相對人於異議人以第787、788號存證信函定期催告行使權利前，雖曾向本院聲請發支付命令，並經本院於113年4月30日核發113年度司促字第1847號支付命令，惟因異議人於法定期間內聲明異議，而視為起訴，本院裁定命相對人補繳第一審裁判費，相對人未依法繳納，其起訴不合法，本院乃以11 3年度重訴字第564號裁定駁回其起訴等節，為相對人所不爭執，並有前揭裁定在卷可參。相對人之前揭起訴既不合法，揆諸前揭說明，自難認其於斯時已合法行使權利，是相對人主張其等已於支付命令聲請範圍內（即楊岐於1,402,693元、邱淑娟於8,720,000元）已行使權利等語，並無可取。　㈢相對人於收受第787、788號存證信函送達（即113年5月6日）後，雖仍未於異議人所定期限（即113年5月26日）前行使權利，但其等已於異議人向本院聲請返還擔保金（即113年7月 4日）前，於113年6月18日另對異議人起訴，其中楊岐請求異議人2人連帶給付1,402,693元、邱淑娟請求異議人2人連帶給付1,500,000元（案列：本院113年度訴字第4057號）等情，亦有民事起訴狀上所蓋本院收狀章戳（見司聲卷第94頁），及本院民事紀錄科查詢表暨所附索引卡查詢資料可稽（見司聲卷第112-114頁），相對人提起前揭訴訟時，固已逾越異議人所定之催告期間，但既係在異議人聲請返還擔保金之前，依上開說明，就相對人起訴請求之範圍內（即楊岐、邱淑娟各請求異議人2人連帶給付1,402,693元、1,500,000 元部分），仍與在前開期間內行使權利有同一之效力；至逾上開範圍，則屬未行使權利。從而，悟覺妙天聲請發還本院 109年度存字第1269號提存事件之擔保金14,097,307元（17, 000,000元-1,402,693元【楊岐請求部分】-1,500,000元【邱淑娟請求部分】）、王靜華聲請發還本院109年度存字第1 271號之擔保金10,497,307元（13,400,000元-1,402,693元【楊岐請求部分】-1,500,000元【邱淑娟請求部分】）範圍部分，為有理由，應予准許；至逾上開範圍部分之聲請，為無理由，應予駁回。就上開應予准許部分，原裁定駁回異議人之聲請，尚有未洽，異議意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定此部分廢棄，更為裁定如主文第2、3項所示；至上開不應准許部分，其異議為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為一部有理由，一部無理由，爰依民事訴訟法第240條之4第3項、第95條、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 8　　日民事第二庭法　官　李桂英以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 8　　日書記官　翁鏡瑄

2024-10-08

TPDV-113-事聲-68-20241008-1

司聲

臺灣新北地方法院

發還擔保金

臺灣新北地方法院民事裁定　 113年度司聲字第473號聲請人王勝和上列聲請人與相對人林芳榜間假扣押事件，聲請人聲請發還擔保金，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定，須符合：⑴應供擔保之原因消滅者；⑵供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；⑶訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人林芳榜間假扣押事件，聲請人前遵本院112年度司裁全字第254號民事裁定，為擔保假扣押，曾提存新臺幣（下同）1,400,000元，並以本院112 年度存字第373號提存事件提存在案。嗣相對人供擔保撤銷假扣押執行程序，茲因假扣押之本案訴訟業經終結，聲請人並已定20日期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而其迄未行使，爰聲請返還本件提存物等語。三、查本件聲請人雖於訴訟終結後，於民國113年1月30日以台北興安郵局第000103號存證信函（下稱系爭存證信函）定期間催告相對人行使權利，系爭存證信函送達相對人之地址為「新北市○○區○○街00號5樓」（下稱系爭地址），經第一家庭公寓大廈管理委員會以相對人已搬離遷移不明為由退回，該管理委員會並稱相對人疑似因移民澳洲已經搬離等語，惟相對人於113年1月25日入境，嗣於113年3月1日出境，有入出境查詢結果在卷可稽，而系爭存證信函送達時，相對人仍設籍於系爭地址，且未出境，系爭存證信函顯未合法送達相對人，故難認聲請人已合法催告相對人行使權利而未行使；又據聲請人所陳，本件復無應供擔保之原因消滅，或供擔保人證明受擔保利益人同意返還之情形，揆諸前揭說明，聲請人聲請發還擔保金，於法不合，應予駁回。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　民事第七庭　司法事務官　李祐寧

2024-10-07

PCDV-113-司聲-473-20241007-1