Know99判決書

搜尋結果：安妮

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

賭博

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1336號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林宇軒上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度撤緩偵字第73號），本院前認不宜以簡易判決處刑(113年度簡字第2722號)，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文甲○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○與徐師涵、黃苓琦、李威翰（下稱徐師涵等3人，其等所涉賭博犯行，經本院以112年度金訴字第25號判決判處罪刑，現由臺灣高等法院以113年度金上訴字第43號審理中）、許碧鈴、林嘉豪、李建中、張均皓、賴韋臻、李重億、謝文得、蔡喆豪、王佑嘉、傅逸昕、吳詩涵、蔡宛純、江泓慶、江晉威、陳應、葉鈺庭、陳怡晴、謝采潔、張智超、許仲凱、黃育維、徐鵬修、梁詩涵、李羽函、黃彥菁、謝秉翰、許瀞云、季昀慧、張庭瑋、胡韶郡、廖之琳、劉安妮、蘇怡禎、李黛伶、林郁玟、張琇慈、洪啓耀、林雍月、蕭宇翔、卓龍、張家榮、陳立書、陳肇甫（下稱許碧鈴等43人，其等業經檢察官為緩起訴處分確定）等人及姓名年籍不詳自稱「 Ho」之大陸地區人民，共同基於意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，由徐師涵等3人與經營「新葡京」、「美高梅」、「太陽城」、「威尼斯人」、「皇冠」等博弈網站之菲律賓「雲博集團」合作，上開集團透過網際網路提供該等博弈網站作為賭博場所，提供百家樂、彩票、撲克牌21 點、炸金花、捕魚、搶莊牛牛等賭博遊戲及各類運動賽事供大多數位於大陸地區之賭客賭博，徐師涵等3人分別於民國1 09年5月8日、9月30日、10月13日在我國陸續設立浩崴科技有限公司（下稱浩崴公司，現已解散）、涵澤有限公司（下稱涵澤公司，現已解散）、肯揚科技有限公司（嗣更名為苡兆科技有限公司，下稱苡兆公司，現已解散），由浩崴公司與「雲博集團」所設立之「Forever Young Trading Limite d」、「Fa Me Tai Hong Kong Limited」等公司簽立服務合約，以收取服務費為由，以上開公司之銀行帳戶，每月收取美金10餘萬元之營運資金，或透過虛擬貨幣幣商換得營運所需之新臺幣現金，用以經營上開博弈網站之線上文字客服業務，並聘僱許碧鈴擔任浩崴公司之總監，負責招募文字客服人員及綜理浩崴公司之管理事務，僱用林嘉豪、李建中、賴韋臻分別擔任人事主管、專員及行政人員，負責領取營運資金、薪資發放事宜，並僱用張均皓擔任質檢部、網域檢測部之主管，負責審查文字客服人員之服務態度、賭博遊戲app 能否順利下載等業務，另以上開公司名義僱用李重億、謝文得、陳肇甫、劉安妮、葉鈺庭、林雍月、蔡喆豪等人擔任客服人員主管；甲○○（任職期間：111年6月8日起至同年月14 日為警搜索止）、王佑嘉、傅逸昕、吳詩涵、蔡宛純、江泓慶、江晉威、陳應、陳怡晴、謝采潔、張智超、許仲凱、黃育維、徐鵬修、梁詩涵、李羽函、黃彥菁、謝秉翰、許瀞云、季昀慧、張庭瑋、胡韶郡、廖之琳、劉安妮、蘇怡禎、李黛伶、林郁玟、張琇慈、洪啓耀、蕭宇翔、卓龍、張家榮、陳立書等人皆受僱擔任文字客服人員，負責在線上教導賭客註冊會員、賭博遊戲操作、儲值、出金等問題，以使上開博弈網站順利運作而共同牟利。嗣於111年6月14日為警持搜索票至附表一至三所示之地點搜索，扣得如附表一至三所示之物品，而悉上情。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查並聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5第1項、第2項分別定有明文。被告甲○○對於本判決所引用下列各項被告以外之人於審判外之陳述部分，迄至本案辯論終結，就證據能力並未聲明異議(本院卷第31、78至8 9頁)，視為對證據能力已為同意；茲審酌該等審判外言詞及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依上開規定，即得為證據。　㈡其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，是依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，即具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固供述其有任職於苡兆公司擔任晚班文字客服人員，並於111年6月14日員警搜索時，遭當場查獲一情，惟矢口否認涉有意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博之犯行，辯稱：我是透過104應徵此份工作，我從應徵到被查獲前後不到四天，中間扣掉休假，我只知道是線上遊戲，不知道他們在做賭博，我也沒有領到薪水，故無提供賭博場所及聚眾賭博之犯意等語。　㈡經查：　⒈被告有任職於苡兆公司擔任晚班文字客服人員，並於111年6 月14日員警搜索時，遭當場查獲一情，業據其於警詢及本院審理中均供述明確(偵36012卷五第68、69頁，本院簡字卷第 32頁、易字卷第30頁)，並有臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、現場座位圖、扣押物品目錄表(偵36012卷一第 387至407)、快篩檢測記錄暨簽收單(本院易字卷第41頁)附卷可稽，此部分事實已堪認定。又徐師涵等3人有以浩崴公司與「雲博集團」所設立之「Forever Young Trading Limi ted」、「Fa Me Tai Hong Kong Limited」等公司簽立服務合約，並以浩崴公司、涵澤公司、苡兆公司收取營運資金，經營「新葡京」、「美高梅」、「太陽城」、「威尼斯人」、「皇冠」等博弈網站之線上文字客服業務，並聘用許碧鈴等43人為客服人員等情，業據徐師涵等3人、許碧鈴等43人坦承不諱，並有除上開搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表外，其餘卷附之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑事警察局現場數位證物蒐證報告、李重億電腦、手機通訊軟體蒐證截圖、李建中、林嘉豪、徐師涵、皓崴公司LINE群組對話、筆電翻拍照片、李威翰與黃苓琪、許碧鈴與陳肇甫手機對話翻拍照片、辦公室租賃合約等件附卷可參(證據頁碼詳卷)，並為被告所不爭執，此部分事實亦堪認定。　⒉被告雖以前詞為辯，然如附表三編號19所示之工作手機8支，係於苡兆公司B區所扣得，有扣押物品清單在卷可稽(偵3601 2卷一第405、407頁)，該等工作手機並貼有「美高梅」、「開元棋牌」、「新葡京賭場」、「澳門VPN威尼斯人」、「至尊體育」等標籤，亦有該等工作手機之照片在卷可考(同上卷第423頁)；復參苡兆公司晚班組長即葉鈺庭於警詢中之供證：工作機是置辦公區桌上，員工如有需要係用來收登入碼或看博弈網站使用等語明確(偵36012卷五第10頁)，被告之座位既同在B區，且其已有工作數日，衡情即可從該等工作手機所貼之標籤而知所從事之工作與賭博有關。再參扣案如附表三編號8所示之教戰手冊，其內容包含投注、賠率、賭金、套利等節，復經本院勘驗後影印附卷(本院易字卷第3 8、43至63頁)，對此，與被告同為苡兆公司晚班客服人員之許仲凱於警詢中供證：員工教戰手冊就是固定回覆會員的SO P流程等語明確(偵36012卷五第274頁)，被告於審理中既自陳於到職後，除填寫資料外，有上課，而上課內容是關於網站及文字客服之應對等語(本院易字卷第30頁)，益足以推論其對於上開教戰手冊有所知悉；此外，與被告同為苡兆公司晚班客服人員之徐鵬修於警詢中供證：於員警進入苡兆公司搜索時，我剛好跟被告研究如何應對客人，益見被告並非僅係在學習階段，而是已有實際上線服務，倘其對於工作內容毫無所知，豈有可能讓其有此作為？益徵被告對其工作內容實有所知。實則，被告於警詢中業已自承：我的權限只能看到客戶的姓名、遊戲的歷史紀錄跟充值提現有無成功等，其他如銀行帳號等資料我沒有權限看到；我只知道苡兆公司共經營4-5個賭博網站(正確名稱不知道)；公司之獲利應是經營賭博網站而來等語明確(偵36012卷五第76至78頁)，並於警詢及偵查中均坦認意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博之犯行(同上卷第79頁、偵18164卷第84頁)，足認被告知其本案工作內容與賭博網站有關甚明。其嗣於本院審理中翻異其詞，僅是臨訟置辯，要不足採。　⒊承上，被告主觀上具提供賭博場所及聚眾賭博以營利之意圖及故意，堪以認定。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。被告本案犯行均是與徐師涵等 3人、許碧鈴等43人有犯意聯絡、行為分擔，均應成立共同正犯。又被告於111年6月8日至14日遭員警查獲時止，係基於單一營利目的，擔任客服人員，與其他共同被告共同持續提供賭博場所、聚眾賭博以牟利，犯罪行為態樣在本質上即具有反覆、延續性行為之特質，屬具有預定多數同種類之行為將反覆實行特質之集合犯，應各論以一罪。另被告係以一行為而觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為獲取不法利益，不思循正當途徑獲利，竟擔任網路賭博公司之線上文字客服人員，助長社會僥倖心理，危害社會善良風氣，所為並不可取；然衡酌被告在本案犯罪結構之地位極為邊緣，且擔任線上文字客服人員之時間極短，故其責任刑之範圍應屬低度刑之範圍；審酌被告於本案犯行前並無任何前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，素行良好，得為從輕量刑之考量；惟被告於本院審理中否認犯罪，犯後態度即難謂佳，此節自無從為從輕量處之考量；兼衡其自陳高職畢業之智識程度，目前在好樂迪工作，月收入新臺幣3萬5,000元，家中有父親，但已無往來，沒有親屬需其扶養，不佳之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　㈠扣案如附表一至三所示之物固均為浩崴公司、涵澤公司、苡兆公司供本案犯罪所用之物，然因非屬被告所有，故不予依刑法第38條第2項前段沒收。　㈡被告自陳尚未收到任何薪水即遭查獲，故本案並無犯罪所得，且卷附資料亦無其有取得犯罪所得之積極證據，故被告本案並無犯罪所得可資沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭建鈺聲請以簡易判決處刑，經檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温冠婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表一（臺北市○○區○○街00號8樓之涵澤公司）編號扣案物品 1 公司文件1份 2 員工筆記（教戰手冊）1本 3 工作手機1支（IMEI：000000000000000） 4 工作手機1支（IMEI：000000000000000） 5 員工筆記（教戰手冊）1本 6 公司收據1份 7 工作手機1支（IMEI：000000000000000） 8 工作手機1支（IMEI：000000000000000） 9 工作手機1支（IMEI：000000000000000） 10 工作手機1支（IMEI：000000000000000） 11 工作手機1支（IMEI：000000000000000） 12 工作手機1支（IMEI：000000000000000） 13 員工筆記1本 14 工作手機1支（IMEI：000000000000000） 15 桌機（含螢幕、主機、線材）1組 16 印鑑1個 17 公司文件1批 18 零用金現金1萬3,385元 19 員工筆記1本 20 點鈔機1台 21 涵澤公司大小章、印鑑1組附表二（臺北市○○區○○街00號7樓之浩崴公司）編號扣案物品 1 工作手機9支 2 筆電4台、電腦螢幕4台、電腦主機1台（A區） 3 筆電4台、電腦螢幕7台、電腦主機2台、外接硬碟1台（B區） 4 筆電6台、電腦螢幕6台、電腦主機2台（C區） 5 筆電5台、電腦螢幕4台、電腦主機1台（C區） 6 涵澤公司大小章1組（C區） 7 人事資料、薪資資料、員工資料各1份（D區） 8 網路盒1台（D區） 9 路由器1台（D區） 10 行動網卡1個（D區） 11 筆電2台（總監辦公室） 12 硬碟2顆（總監辦公室） 13 彰化商業銀行光隆分行存摺2本、彰化商業銀行板橋分行存摺1本、提款卡2張、隨身碟1個（總監辦公室）附表三（臺北市○○區○○○路0段000號6樓之苡兆公司）編號扣案物品 1 筆電5台、電腦主機4台（A區） 2 電腦操作筆記本1本（A區） 3 員工賭盤試卷1份（A區） 4 內有現金500元之收支公文袋（A區） 5 早中晚班快篩檢測紀錄簽收單1份（A區） 6 履歷表1份（A區） 7 資產保管切結書1份（A區） 8 教戰手冊2本（A區） 9 久任考核測驗1份（A區） 10 自評表1份（A區） 11 客服經理謝文得之印章1枚（A區） 12 筆電4台（B區） 13 電腦主機2台（B區） 14 含績效評核表、帳冊、快篩檢測表之晚班資料1份（B區） 15 含快篩檢測表之中班資料1份（B區） 16 現金800元（B區） 17 含快篩檢測表之早班資料1份（B區） 18 優秀人員名單1份（B區） 19 工作手機8支（B區） 20 帳冊1本（B區） 21 筆電3台（D區） 22 點鈔機1台（E區） 23 獎金簽收單1份（E區） 24 薪資計算規則1份（E區） 25 入出金教學1份（E區） 26 電腦主機、螢幕、鍵盤1組（E區） 27 獎金簽收表4本（E區） 28 隨身碟1顆（E區） 29 桌上型電腦1台（E區） 30 筆記型電腦4台（E區） 31 公司會計資料1份（E區） 32 筆電19台（F區） 33 桌上型電腦1台（G區） 34 筆電1台（G區） 35 筆電1台（H區）

2025-02-05

TPDM-113-易-1336-20250205-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1770號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告戴國萍選任辯護人黃以承律師(法扶律師) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16854號），本院判決如下：　　主　文戴國萍幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、戴國萍知悉一般人收取他人金融機構帳戶之用途，常係為遂行財產犯罪之需要，以便利款項取得，及使相關犯行不易遭人追查，而已預見提供金融機構帳戶之存摺、提款卡、密碼等資料任由他人使用，將可能遭他人利用作為詐欺等財產犯罪之工具，且他人如以該帳戶收受、轉帳及嗣後提領財產犯罪所得，將因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟猶不顧於此，基於縱其提供帳戶資料將幫助他人實施詐欺取財犯罪及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，亦均不違背其本意之不確定故意，於民國113年2月27日至同年　　3月29日（即第一筆國外提款前）此期間某時，在不詳地點，將其申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱甲帳戶）之提款卡及密碼，提供予真實姓名、年籍不詳之人使用，容任他人作為詐欺取財之工具。嗣詐欺集團成員取得上開甲帳戶資料後，與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，對如附表所示之林秀英、李安妮等人，施以如附表所示之詐術，致渠等分別陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示金額款項，以匯款方式轉至如附表所示之帳戶，其中附表編號1款項旋遭不詳詐騙集團成員，以國外提款之方式再將之領出殆盡，而掩飾詐欺犯罪所得之去向及所在；附表編號2款項則因林秀英於113年5月8日下午察覺遭詐騙而報警，李安妮匯入之款項因該帳戶遭圈存止扣而全部未及提領。戴國萍遂以提供上開甲帳戶資料之方式，幫助他人實施詐欺取財犯罪並幫助他人掩飾、隱匿騙款之去向及所在（其中附表編號2係已著手掩飾、隱匿不法所得然未得逞，為未遂）。嗣因附表所載之人員均發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情。　　二、案經林秀英訴由臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　　理　由一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告戴國萍、辯護人於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、訊據被告固坦承本案甲帳戶為其申辦之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我去更換印鑑、補發提款卡之後，因為怕忘記提款卡密碼，所以把一般密碼跟跨國提款的密碼都寫在紙條上，放在提款卡的套子上，就跟存摺一起放在機車置物廂裡，因為很忙所以東西忘記拿出來，後來接到警察通知，才知道提款卡跟存摺都不見云云。三、經查：　　　㈠詐欺集團成員使用被告所申辦之第一銀行甲帳戶，以附表編號1至編號2所載之方式，詐騙被害人林秀英、李安妮等2人，致其等均陷於錯誤，因此於附表編號1至編號2所載時間，分別將附表編號1至編號2所載款項匯入被告上開第一銀行甲帳戶內等情，業據證人林秀英、李安妮分別於警詢指述明確（見警卷第19頁至第22頁、第23頁至第24頁），並有被告之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶客戶基本資料及歷史交易明細1份（警卷第33頁至第37頁）、林秀英報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局員林分局員林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份、林秀英之第一銀行自動櫃員機轉帳交易明細影本2紙、暱稱「飛行員-洪元生」、「快遞服務Fastline」之 LINE通訊軟體頁面截圖2張、林秀英之帳號000-0000000000* ***號郵局存摺封面影本1紙（警卷第41頁至第49頁、第61頁、第63頁、第51頁、第57頁、第59頁）、李安妮報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第四分局中華路分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份、李安妮與暱稱「S wiftexpressdeliveryservice」通訊軟體訊息截圖24張、郵政跨行匯款申請書翻拍照片1張（警卷第69頁至第73頁、第8 1頁、第83頁、第75頁至第79頁）在卷可資佐證。再者，被害人林秀英匯入之附表編號1款項，於匯入當日即遭不詳詐騙集團成員，以「跨國提領」方式，操作自動櫃員機提領，附表編號2被害人李安妮於113年5月8日13時17分匯入之款項，因林秀英於113年5月8日下午察覺遭詐騙而報警處理，被告之甲帳戶由員警向銀行端進行詐騙通報警示，於同年5月8 日14時19分由銀行辦理圈存止扣，李安妮匯入之款項尚未領出，有前述被告第一銀行帳戶歷史交易明細資料、林秀英報案之彰化縣警察局員林分局員林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份可參，足見被告所申辦之甲帳戶提款卡、國外提款密碼等資料，確係由不詳詐欺集團人員持以供做受騙者匯款之用，且附表編號1 款項難以再行追查各該款項下落，編號2款項則未及提領，而有幫助他人掩飾、隱匿騙款之去向及所在情形，並有助成詐欺情事，首堪認定。　㈡本案提款卡及密碼係由被告提供與真實姓名年籍不詳之人使用：　⒈查被告在第一銀行申辦之帳戶總計有2個，為本案有實體存摺、提款卡之甲帳戶，以及僅有提款卡、無實體存摺之「0000 0000000」號數位帳戶（下稱乙帳戶），其中①甲帳戶於95年 9月22日臨櫃開戶，於113年2月27日臨櫃更換印章及掛失補發提款卡，於同年2月29日線上開通網路銀行；交易內容備註為「國外提款」是持提款卡至國外提領款項，該帳戶之提款卡有開通跨國提款功能，但無法查證何時開通，跨國提款密碼為磁條密碼；客戶留存手機為0000000000、電子信箱aa tiaf0000000il.com，該戶是線上申請數位帳戶時會同時開通網銀功能；跨國提款時，會有電子郵件通知；②乙帳戶則於113年2月29日線上填寫開戶資料並留存雙證件影像檔，檢核留存於第一銀行之資料比對後，以簡訊OTP發送至留存第一銀行之雙因素手機進行檢核，同日完成開戶資料上傳，　　申辦時留存之電子信箱為aatiaf0000000il.com，第一銀行審核完成後一週內將數位帳戶之金融卡及金融卡晶片密碼透過掛號寄送至開戶時留存之通訊地址等情，有第一商業銀行安南分行113年9月25日安南字第000069號函、113年10月25 日一安南字第000072號函及所附帳戶交易明細資料、113年1 1月19日一安南字第000077號函及所附資料、第一商業銀行赤崁分行113年9月25日一赤崁字第00077號函覆數位帳戶資料、第一商業銀行總行113年10月16日一總數通字第010465 號函及檢附之開戶資料各1份在卷可參（見本院卷第39頁、第97頁至第105頁、第135頁至第143、第35頁至第37頁、第7 9頁至第82頁）。則依上開第一銀行函覆與檢送帳戶資料，被告係先於113年2月27日前往第一銀行臨櫃辦理實體帳戶「甲帳戶」更換印章及掛失補發提款卡，於同年2月29日網路申請數位帳戶「乙帳戶」之申辦，同時開通甲帳戶之網路銀行，即堪認定。而被告就上開甲帳戶、乙帳戶之申辦使用情形，於本院供稱：我不知道我甲帳戶的存摺、提款卡在哪裡，我是警察來我家我才知道不見了，我有中國信託、郵局、第一銀行、彰化銀行的帳戶，我平常主要是在使用郵局帳戶，郵局我有在用提款卡，因為我之前中國信託銀行只能臨櫃存、提款，卡片不能使用，所以我才想說用第一銀行來當作存款，放進去我就不會動它，第一銀行我實體帳戶提款卡卡片有受損，我去補發，銀行行員跟我說數位帳戶蠻方便的，叫我順便一起申請，銀行行員教我用手機下載APP，然後再教我怎麼去做申請，我2月29日去銀行用的，實體帳戶提款卡是我申請之後過一個禮拜才拿到，後來我拿到提款卡之後，我跟存摺一起放在機車置物箱裡面，何時不見我不知道云云（見本院卷第50頁至第52頁、181頁至第196頁）。惟依被告所述，其慣常使用之帳戶為郵局帳戶，本即具有存款、提款功能，其供稱為達到「存錢」之目的而刻意去申請補發第一銀行甲帳戶提款卡、更換印章，其補發之目的本即可疑，又依其所辯，其既已特意申請補發甲帳戶提款卡、更換印章欲作為存款使用，甚至嗣後又前往第一銀行由行員指導網路申辦乙帳戶、復又前往領取甲帳戶之提款卡，對於其自身有申辦甲帳戶而領有存摺、提款卡，理當清楚，申辦完畢短時間內即可取出存摺、提款卡使用，豈會補發後卻置之不理放置機車置物廂內完全未曾查看，直至員警通知始發現？　　　　⒉其次，本案「甲帳戶」於113年2月27日申請補發提款卡後，於113年3月29日即有以提款卡進行「國外提款」，本案附表編號1被害人林秀英遭詐騙而匯入之款項，亦係以「國外提款」之方式提領，有前述被告「甲帳戶」之交易明細在卷可參，且依照前述第一銀行函覆說明，「甲帳戶」在國外以提款卡提款時，其密碼為「磁條密碼」，與目前國內提款使用之「晶片密碼」並不相同。而就本案詐欺集團何以知悉上開帳戶提款卡磁條密碼乙節，被告於警詢、偵訊及本院審理時均供稱，伊係將上開帳戶提款卡之密碼寫在紙上，與提款卡、存摺放一起等語。然就該密碼之設定，被告前於偵查中供稱：我的提款卡密碼是0000000，這是我以前的家用電話，我中國信託跟郵局的密碼也都設一樣的，我的第一銀行提款卡沒有設跨國提款功能、沒有設定網路銀行等語（見偵卷第 24頁至第25頁）；復於本院113年9月27日審理時供稱：我的一銀帳戶本身就會開通國外提款，國外提款密碼不是5981就是5991，國內提款密碼是0000000號、0000000號，我知道國內提款密碼跟國外提款密碼不一樣，我在申辦的時候，銀行人員就有講，我95年就開通了，申辦那時候的事情我還記得，我會把密碼寫在紙上，跟存摺簿子放一起等語（見本院卷第50頁至第52頁）；復於本院114年1月6日審理時供稱：實體帳戶的提款卡密碼我寫在紙上，塞在提款卡的套子裡面，密碼是設0000000，這是我以前住處家用電話，另外還有一個國外提款密碼5991，這是我國曆生日，我媽媽以前記錯我生日，我正確生日是5991，我用我真正生日來作為磁條密碼，我會設國外提款功能，是因為蠻早之前我有去馬來西亞我姐姐那邊，我怕錢不夠，可以順便提領等語（見本院卷第18 1頁至第196頁）。而被告於偵查中原供稱甲帳戶並無國外提款功能，嗣於本院審理時改稱初始申辦時即有開通國外提款功能，甚至能清楚記得95年間行員即有告知國內提款　　與國外提款密碼之不同，若其所述為真，其於本院審理時尚能清楚記得95年間開戶時銀行行員告知之事項，記憶能力優越，豈會於取得補發甲帳戶之提款卡後，將提款卡與存摺遺忘在機車置物廂內？再依前述，本案提款卡係被告於113年2 月27日臨櫃申請補發、嗣後取得，而一般在國內使用提款卡進行款項存、提領及轉匯等各項交易時，均係使用提款卡之晶片密碼，若非頻繁出國或需較長時間待在國外而有在國外提款需求者，少有使用磁條密碼之機會，而觀諸被告之入出境連結作業資料（見本院卷第41頁），被告自本院查詢之10 3年1月1日起至113年9月27日此期間，完全無任何入出境紀錄，被告顯然較無國外提款之需求，其於取得所補發之甲帳戶提款卡後，若有密碼記憶需求，理應僅針對平常使用之國內提款晶片密碼，何需刻意記載較無使用機會之提款卡磁條密碼？再者，依被告上開偵查中及本院審理時之供述內容，無論是國內提款之晶片密碼，抑或國外提款之磁條密碼，被告係分別以原家用電話、自身生日作為密碼，顯已選取自身方便記憶之數字，且於偵查、本院審理時對於該設定之密碼仍有清楚記憶，又何需刻意寫在紙上並且與提款卡併放？況一般人均知悉密碼與提款卡一併放置，極易造成遭盜領之風險，若被告確實有書寫密碼記憶之必要，現今民眾使用行動電話頻繁，且多隨身攜帶行動電話，其將密碼寫在紙上以行動電話拍照後丟棄紙張，或記載在行動電話檔案內，即可達到記憶效果並且避免與提款卡同放之狀況，實無將密碼與提款卡併放之必要，益徵被告辯稱係因遺失提款卡與存摺，磁條密碼與晶片密碼寫在紙條上併放，上開帳戶始會遭盜用等語，亦無可採之處。　⒊又詐欺集團為騙取被害人之信任，往往費盡心思始能詐欺成功，確保詐得金錢乃詐欺集團之最終目的，故詐欺集團必定係在確定所使用之帳戶係安全無虞情況下，始敢將詐欺所得之款項存入或匯入該帳戶；而申辦金融帳戶，需填載申請人之姓名、年籍、地址等個人資料，且須提供身分證明文件以供查核，故金融帳戶資料可與持有人真實身分相聯結，而成為檢、警機關追查犯罪行為人之重要線索，犯罪集團成員為避免遭查緝，又欲保有詐欺犯罪所得，於下手實施詐騙前，通常會先取得與自身無關聯且安全無虞、可正常存提款使用之金融帳戶，以供被害人匯入款項及提領之用；而金融帳戶之提款卡及密碼一旦遺失或遭盜用，金融機構均有提供即時掛失、止付等服務，以避免存款戶之款項被盜領或帳戶遭不法利用，是以，果若未經他人同意而使用他人帳戶，則詐欺款項即可能遭不知情之帳戶所有人提領、轉匯，或因帳戶所有人察覺有不明款項進出，向銀行申訴而遭凍結，或使用之提款卡突遭掛失止付，以致無法獲取、確保詐得金額，致詐欺正犯所詐得之款項化為烏有；再輔以現今社會上存有不少為貪圖小利而出售、出租自己帳戶供他人使用之人，則犯罪集團成員僅需支付少許對價或利益為誘餌，即能取得可完全操控而毋庸擔心被人掛失之金融帳戶運用，殊無冒險使用未經他人同意而取得之金融帳戶之必要。何況帳戶持有人不慎遺失提款卡後遭詐欺集團成員取得而作為犯罪工具，在客觀上此結果要能夠順利發生，必須遺失帳戶之提款卡為他人拾得，密碼並為他人知悉，且該拾得者恰從事詐欺犯罪或至少為不肖人士，知悉且能夠找尋管道交付或出售給詐欺集團，而於詐欺集團成員取得後，尚須在帳戶所有人察覺帳戶提款卡遺失而掛失帳戶之不確定情況下，確保詐欺所得可以安全進入該帳戶之中，並得順利提領或轉匯，此一連串之巧合發生，根據社會生活經驗，其出現之機率實微乎其微，遑論本案甲帳戶提款卡甚至係在國外使用，且取得者併能知悉該提款卡國外使用時須鍵入之磁條密碼。再衡以被告自承其平常使用之帳戶為郵局帳戶，而本案甲帳戶其於多年未使用之後，於113年2月27日申請補發提款卡，該提款卡領取後未久，於113年3月29日開始即有在國外提款之紀錄，並持續在國外進行提款，有前述甲帳戶之交易明細在卷可參，顯然甲帳戶於被告取得補發之提款卡未久，即由詐欺集團掌控使用，上情亦顯與現今販賣、出租等提供帳戶與詐欺集團使用者，刻意申辦帳戶交與他人使用情形相符。　⒋綜上各情，詐欺集團若非確信在取得詐欺款項前，被告不會報警或將上開帳戶掛失止付，確定被告同意提供上開帳戶，　　自無可能使用上開帳戶作為詐欺取款之工具；復參以被告所辯遺失上開帳戶提款卡、存摺，將磁條密碼書寫在紙張與提款卡、存摺併放而遭詐欺集團利用等語，均甚有瑕疵而不值採信，反而可徵被告並非遺失帳戶，而係自行將本案帳戶提款卡及磁條密碼交付他人使用，始臨訟而為上開辯詞。被告確有將本案帳戶提款卡及磁條密碼交付他人使用乙節，堪以認定。　　　　⒌至辯護人雖以被告第一銀行乙帳戶於開戶後，持續有自乙帳戶轉帳自甲帳戶，據此主張被告並不知悉本案甲帳戶已遭他人使用，並提出乙帳戶提款卡影本作為憑證云云。查被告名義開設之乙帳戶於①113年113年3月8日10時44分、同年3月10 日11時45分憑卡存入1000元、600元，於同年3月10日14時11 分繳代收款590元、同年月24日23時36分行動轉帳至甲帳戶；②同年4月1日10時32分憑卡存入2500元，同日11時34分行動轉帳2500元至甲帳戶；③同年4月11日10時40分憑卡存入20 00元，同日11時9分行動轉帳2000元至甲帳戶；④同年4月14 日11時09分憑卡存入3000元，同日11時38分行動轉帳3000元至甲帳戶；⑤同年4月15日12時23分憑卡存入1000元，同日12 時52分行動轉帳1000元至甲帳戶；⑥同年4月20日16時55分憑卡存入3000元，同日17時09分行動轉帳3000元至甲帳戶；⑦ 同年4月22日10時37分憑卡存入1000元，同日10時45分行動轉帳1000元至甲帳戶；⑧同年4月25日10時33分憑卡存入2000 元，同日10時42分行動轉帳2000元至甲帳戶；⑨同年4月27日 10時30分憑卡存入1000元，同日10時46分行動轉帳1000元至甲帳戶；⑩同年4月28日13時41分憑卡存入1000元，同日13時 48分行動轉帳1000元至甲帳戶；⑪同年5月2日16時31分憑卡存入1500元，同日16時42分行動轉帳1500元至甲帳戶；⑫同年5月5日21時46分憑卡存入2000元，同日21時49分行動轉帳 1000元至甲帳戶、同年月7日9時31分行動轉帳至甲帳戶；⑬ 同年5月8日10時33分憑卡存入2500元等情，有第一商業銀行總行113年10月16日一總數通字第010465號函及檢附之開戶資料、交易明細各1份在卷可參（見本院卷第79頁至第82頁），此為乙帳戶開戶後至同年5月31日為止之全部帳戶交易明細，是綜觀乙帳戶之全部使用方式，多係使用提款卡將現金存入乙帳戶，隨即以網路銀行行動轉帳之方式將乙帳戶內款項轉入甲帳戶。而被告對於存入乙帳戶之款項為何要隨即轉入甲帳戶之原因，僅供稱存入甲帳戶就不會花掉、存入乙帳戶會花掉，然上開甲帳戶、乙帳戶均為被告名義開設，上開2帳戶均有申辦提款卡，並無差異，乙帳戶因屬數位帳戶甚至無實體存摺，豈會存入甲帳戶就可避免花用？且若被告主觀上認為將款項存入甲帳戶即可避免花用，當可直接將款項以提款卡存入甲帳戶，即可取出本案甲帳戶提款卡使用，豈會如其所辯，將甲帳戶提款卡置入機車置物箱內不知所蹤，又何需週折先將現金存入乙帳戶、再轉帳至甲帳戶內？再者，觀諸被告提出之員工在職證明（見本院卷第67頁），被告係任職悠閒食堂開山店，而上開操作提款機將款項存入乙帳戶之時間，多為餐飲店之中午、傍晚工作時間，上開款項是否確實為被告本人親自操作提款機存入乙帳戶、操作網路銀行匯入甲帳戶，非無疑義。又乙帳戶係於113年2月29日線上申辦，申辦時留存之電子信箱為aatiaf0000000il.com，並於申辦時同時開通甲帳戶之網路銀行，甲帳戶跨國提款時，會以電子郵件通知，有前述第一銀行總行113年10月16日一總數通字第010465號函及檢附之開戶資料、113年10月25 日一安南字第000072號及所附帳戶交易明細資料、113年11 月19日一安南字第000077號函及所附資料各1份在卷可參，是上開電子信箱亦係第一銀行與客戶間交易通知之管道。而上開電子信箱之申請人為「AatiAfan」、使用之語言為「en GB」、國家為「Omen」，有臺灣高等法院113年11月26日院高文孝字第1130043350號函覆之Google公司網路後台資料在卷足憑（見本院卷第129頁至第133頁），被告於本院審理時，供稱上開電子信箱非其使用，惟對於其本人申辦甲、乙帳戶留存之信箱，為何為上開非其本人使用之電子信箱，亦難以說明，反徵被告於113年2月27日先臨櫃申辦甲帳戶之提款卡補發、更換印章，隨即於同年月29日開設屬數位帳戶之乙帳戶，同時開通甲帳戶之網路銀行，其上開乙帳戶之申辦是否確係供其本人使用，亦有疑義，實難以上開乙帳戶之款項有轉匯入甲帳戶，而認被告之甲帳戶提款卡係不慎遺失。　㈢按刑法上之故意，本即區分直接故意與間接故意，後者僅須行為人對構成要件結果出現之估算，有一般普遍之「可能性」為已足，所異者僅係前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；而後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者薄弱（最高法院112年度台上字第1962號意旨參照）。而金融帳戶係銀行業者與特定個人約定金融交易之專屬識別，因申請帳戶時需提出個人身分證明文件，而與申請人間有一定的代表性或連結關係，故從事詐欺取財犯罪之不法份子為掩飾其不法行徑，以避免執法人員循線查緝，經常徵求或收購他人之金融帳戶，以確保犯罪所得免遭查獲，類此案件在社會上層出不窮，亦屢經報章雜誌、電視、廣播等新聞媒體及電子網路再三披露，衡諸目前社會資訊之普及程度，一般人對上情均應知之甚詳，故避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為詐欺取財犯罪之工具，亦為一般生活認知所應有之認識。又金融帳戶之申辦並無任何條件限制，任何人均可在不同之金融機構申請多數帳戶使用，此為眾所周知之事實，倘匯入帳戶內之款項來源正當，大可自行申辦帳戶，苟不以自己名義申辦帳戶取得款項，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及密碼，則提供金融帳戶者，不論名目是變賣、出租或出借，抑有無對價或報酬，更不管受告知之用途為何，對於該帳戶可能作為對方收受、提領詐欺取財犯罪所得使用，對方提領後即隱匿該等不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果等節，當可預見。被告提供本案第一銀行甲帳戶時係成年人，其自述學歷為高中畢業，並在餐廳工作，實具有一般之智識程度及相當之社會生活經驗；被告復自承其知道掌握提款卡及密碼，就可將錢存入、領出，也知道提款卡、密碼跟存摺這些資料不可以隨便交給別人使用，在使用提款機時有看到這些宣導等語（見本院卷第181頁至第182頁），可見被告對於提供帳戶提款卡與密碼後，其帳戶將恐遭他人作為不明款項進出使用已有認識，其竟仍恣意將本件甲帳戶之提款卡、磁條密碼交與不詳人士利用，主觀上對於取得前述帳戶資料者將可能以此作為詐欺取財、洗錢工具等不法用途，及轉入本件帳戶內之款項極可能是詐欺等財產犯罪之不法所得，此等款項遭提領後甚有可能使執法機關不易續行追查等節，當均已有預見。則本案縱無具體事證顯示被告曾參與向被害人詐欺取財，或不法取得被害人遭詐騙款項等犯行，然被告既預見交付本件甲帳戶之提款卡、磁條密碼等資料供他人使用，誠有幫助從事詐欺取財犯行之人利用本件帳戶實施犯罪及取得款項，並因此造成金流斷點而隱匿詐欺犯罪所得之可能，但其仍將甲帳戶之提款卡、磁條密碼任意交付他人使用，以致自己完全無法了解、控制前述帳戶資料之使用方法及流向，容任取得者隨意利用本件帳戶，縱使本件帳戶遭作為詐欺及洗錢既（未）遂之犯罪工具亦在所不惜，堪認被告主觀上顯具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科　　四、新舊法比較：　　　㈠按刑法第2條第1項係規範行為後法律變更所衍生新舊法律比較適用之準據法，所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷（最高法院110年度臺上字第5216號判決意旨參照）。又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院111年度臺上字第2476號判決意旨參照）。　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公佈施行，於同年0 月0日生效：　　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法將原條文第14條第1項一般洗錢罪之規定，修正為洗錢防制法第19條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，法定最高刑度雖較修正前為輕，即將原「有期徒刑7年以下」，修正為「有期徒刑5年以下」，但提高法定最低度刑及併科罰金額度。　　⒉關於自白減刑規定，113年7月31日修正前第16條第2項之規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。修正後第23條第3項規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依修正前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定；而修正後規定，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　⒊查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告始終否認全部犯行，無論修正前、後，均不符合自白減刑之規定。而本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，仍應在進行新舊法比較時，作為有利、不利之整體比較。則因本件被告並無自白減刑規定之適用，其本案行為符合後述之幫助犯規定，若予以按幫助犯減輕（幫助犯為得減），舊法之量刑框架為「有期徒刑1月至5年」，新法為「有期徒刑3月至5年」，整體比較結果，修正後之規定並未更有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用較有利於被告之113年7月31日修正前洗錢防制法規定。五、論罪科刑：　㈠按行為人提供金融帳戶予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯一般洗錢罪( 最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照)。查被告將其申設之甲帳戶提款卡暨密碼提供予不詳詐騙份子，用以實施詐欺取財之財產犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在，係對他人遂行洗錢及詐欺取財犯行施以助力，且卷內證據尚不足證明被告有參與洗錢及詐欺取財犯行之構成要件行為，或與詐欺集團有何犯意聯絡、行為分擔，揆諸前揭說明，自應論以幫助犯。　㈡又詐欺取財罪係以詐術使人陷於錯誤而交付財物，故受領被害人交付財物自屬詐欺取財罪之構成要件行為，而受領方式，當面向被害人收取固屬之，如被害人係以匯款方式交付金錢，提領或轉出款項者，亦包括在內（最高法院106年度台上字第2042號判決意旨參照）。又詐欺取財罪之既、未遂，以他人已否因行為人施用詐術而陷於錯誤，致為物之交付為準。就詐欺集團之運作模式而言，被害人因詐欺集團成員施用詐術致陷於錯誤，而將財物依該集團指示之方式交付，例如交予特定人、置於特定地點，或匯入指定之金融帳戶，該財物置於詐欺集團隨時可以領取之狀態，其詐欺取財犯行即達既遂程度。若將款項匯入特定帳戶，嗣後因被害人察覺報警，經警方將該帳戶凍結或銀行行員查覺有異而報警處理等原因，致該集團成員未能順利領取款項，則屬未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，未能完成洗錢犯行，就洗錢部分則應論以洗錢未遂罪（最高法院113年度台上字第309號、112 年度台上字第2693號刑事判決參照）。查附表編號2所示被害人李安妮部分，本案詐欺集團成員對其施以詐術，指示其將款項匯入本案甲帳戶，而著手於詐欺取財及洗錢犯行，被害人李安妮並因此於113年5月8日13時17分將款項匯入，雖該帳戶於同年5月8日14時19分因警示通報由銀行辦理圈存止扣，然自李安妮匯入至遭圈存此段時間，該帳戶資料既經被告提供予本案詐欺集團成員所掌握，足認該詐欺得款，係處於本案詐欺集團成員隨時得處分之管領地位，仍應認詐欺取財之犯罪已經既遂；至洗錢部分，前述匯入帳戶之詐騙犯罪所得，因詐欺集團成員尚未加以提領或轉匯，仍留存在甲帳戶內，是本案詐欺集團成員原先欲藉此製造金流斷點之行為因而未能完成，尚未生有掩飾、隱匿該犯罪所得本質及去向之效果，應屬未遂。　㈢是核被告附表編號1所為，係犯刑法第30條第1項、113年7月3 1日修正公布前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，以及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪；附表編號2所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財既遂罪，及刑法第30條第1項前段、113年7月31 日修正公布前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助洗錢未遂罪。　　　㈣被告以提供本案第一銀行甲帳戶提款卡及密碼之方式，同時幫助詐欺集團詐欺附表編號1被害人林秀英之財物，及幫助洗錢既遂，及幫助詐欺集團詐欺如附表編號2被害人李安妮財物，及幫助洗錢未遂，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢既遂罪處斷。　　　㈤按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有明文。查被告以幫助之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，應論以幫助犯，爰依刑法第30條第2項，按正犯之刑減輕之。　㈥被告就附表編號2所示洗錢部分，雖未達掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，而屬洗錢未遂，然因被告所犯幫助洗錢未遂罪係屬想像競合犯中之輕罪，而被告雖就本案犯行係從一重之幫助洗錢既遂罪處斷，無從適用上開輕罪未遂犯得減輕其刑之規定，惟此輕罪得減輕其刑事由之情事，本院於依刑法第 57條量刑時一併衡酌之。　　　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供第一銀行甲帳戶提款卡、磁條密碼與他人，助益他人詐欺取財，並掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，並因此增加被害人事後向幕後詐騙集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，殊為不該；兼衡被告素行良好，惟被告始終否認犯行、託詞提款卡遺失之犯後態度；本案並無證據足認被告曾參與詐術之施行或提領、分受詐得之款項，僅係單純提供帳戶資料供他人使用，兼衡本案之被害人人數、所受損害金額，及被告迄未與被害人和解等情；暨被告自述之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第196頁至第197 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。六、沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而113 年7月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本件詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶資料而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，然本案被告僅為幫助犯，其中附表編號1之款項已遭詐欺集團成員提領一空，並未留存在被告上開帳戶內，如再諭知沒收，顯屬過苛，不予宣告沒收；附表編號2被害人李安妮匯入之款項尚未遭提領或轉匯一空乙節，已如前述，該餘額既經警示圈存，且匯入之款項金額、對象明確，又金融機構於案情明確之詐財案件，應循「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」第11條規定，將警示帳戶內未被提領之被害人匯入款項辦理發還，為免諭知沒收後，仍需待本案判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，曠日廢時，本院審酌上情，認此部分已無宣告沒收之刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，以利金融機構儘速依前開規定發還。　　㈡本案尚無證據證明被告因交付本案帳戶之提款卡、密碼予詐欺正犯，已從中獲取任何報酬或不法利得，自無從諭知沒收犯罪所得或追徵其價額，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃琴媛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐騙時間、方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 林秀英(提告) 詐騙集團成員於113年4月18日透過臉書結識林秀英後，向其佯稱將自國外寄送快遞包裹請其代收，繼由詐騙集團成員佯稱快遞人員，續與林秀英聯繫，告知包裹收受需補足稅費、稅務費用差額云云，因此致林秀英陷於錯誤，為繳交相關稅費，而於右列時間、將右列款項匯至右列帳戶。 ①113年4月29日22時33分許 ②113年5月2日20時24分許 ①14,900元 ②7,100元戴國萍第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 2 李安妮(未提告) 詐騙集團成員於112年12月間透過IG結識李安妮後，於113年5月4日向其佯稱欲贈送禮物，會自國外寄送包裹送達云云，繼由詐騙集團成員佯稱快遞人員，續與李安妮聯繫，告知包裹超重需支付額外費用云云，因此致李安妮陷於錯誤，而於右列時間、將右列款項匯至右列帳戶。 113年5月8日13時17分許 17,000元同上

2025-02-03

TNDM-113-金訴-1770-20250203-1

中簡

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第92號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 JAVON LEE XIONG WEI 上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第2620號），本院判決如下：　　主　　文 JAVON LEE XIONG WEI（中文姓名：李雄偉）犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除檢察官聲請簡易判決處刑書應更正、補充如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件)：㈠、犯罪事實欄一、第3至4行「逢甲商務旅館」應更正為「豐邑逢甲商旅La Vida Hotel」。㈡、增列「臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、個別查詢及列印（詳細資料）、入出境資訊連結作業列印資料及臺灣臺中地方檢察署辦案公務電話紀錄表」為證據。　二、爰審酌被告JAVON LEE XIONG WEI（中文姓名：李雄偉）不思以理性、平和方式處理與告訴人EVELYN KURNIAWAN間之糾紛，率然訴諸暴力，致告訴人身體受有傷害，行為實不可取，惟念及被告坦承犯行，兼衡其無前科之素行、犯罪動機、目的、手段、告訴人所受之傷勢，及其自述之教育程度、職業、家庭生活狀況（見偵卷被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官張桂芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官張雅涵以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佳莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　止股　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2620號　　被　　　告　JAVON LEE XIONG WEI（中文名、李雄偉，新　　　　　　　　　　加坡籍）　　　　　　　　　　　　男　29歲（民國84【西元1995】年　　　　　　　　　　　　　　　　　10月4日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內居留地址：新北市○○區○○路00號-臺北新板希爾頓飯店（已出境）　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000M號　　　　　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、JAVON LEE XIONG WEI、EVELYN KURNIAWAN均為新加坡籍人士，其2人曾於民國113年1月下旬來臺觀光，雙方互不相識，均住宿在臺中市○○區○○路0段000○0號逢甲商務旅館；丘安妮、CHUA SHU TING CHRISTINE係EVELYN KURNIAWAN之親屬。於113年2月1日9時57分許，JAVON LEE XIONG WEI與EVELY N KURNIAWAN及其親屬丘安妮、CHUA SHU TING CHRISTINE等人在上開旅館用餐時，雙方因故起口角，相互拉扯，JAVON LEE XIONG WEI基於傷害之犯意，掌摑EVELYN KURNIAWAN之左臉頰，致EVELYN KURNIAWAN受有頭部挫傷、腦震盪後症候群之傷害（JAVON LEE XIONG WEI提告EVELYN KURNIAWAN傷害部分，已另案通緝中）。二、案經EVELYN KURNIAWAN訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證　據　清　單待　證　事　實 1 被告JAVON LEE XIONG WEI於本署偵查中之自白。被告坦承於上開時、地，掌摑告訴人EVELYN KURNIAWAN，致告訴人受有傷害之事實。 2 證人即告訴人EVELYN KURNIAWAN於警詢時之指證。其遭被告掌摑左臉頰致受有傷害之事實。 3 證人丘安妮、CHUA SHU TING CHRISTINE及LEON ZHANG WEIJIAN（係被告之友人）於警詢時之證述。目擊被告掌摑告訴人之事實。 4 澄清綜合醫院中港分院診斷證明書1張。告訴人受有傷害之事實。 5 警員職務報告、監視器錄影擷取畫面、光碟1片。本件案發之過程。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、告訴及報告意旨另以：被告於前揭時、地掌摑告訴人，告訴人丘安妮、CHUA SHU TING CHRISTINE趨前與被告爭論時，被告踢擊告訴人丘安妮、CHUA SHU TING CHRISTINE，致告訴人丘安妮跌倒後撞及頭部而受有傷害；告訴人CHUA SHU T ING CHRISTINE受有膝蓋紅腫之傷害。因認被告另對告訴人丘安妮、CHUA SHU TING CHRISTINE涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。經查，被告於偵查中堅決否認有傷害告訴人丘安妮、CHUA SHU TING CHRISTINE，辯稱：伊沒有踢她們等語。而告訴人丘安妮於警詢時指稱：伊遭被告踢倒後有撞到頭，沒有明顯外傷等語；告訴人CHUA SHU TING CHRISTINE 於警詢時指稱：伊遭被告踢擊並推倒，膝蓋稍微紅腫等語，惟告訴人丘安妮、CHUA SHU TING CHRISTINE均未提出驗傷證明，且依卷附之監視器影像擷取畫面，被告雖有以腳踢向告訴人丘安妮、CHUA SHU TING CHRISTINE之影像，然無法辨識告訴人丘安妮、CHUA SHU TING CHRISTINE是否有遭被告踢到身體或因而倒地，而有受傷之情事。惟此部分如成立犯罪，與前述聲請簡易判決處刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張桂芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　宋祖寧附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2025-01-23

TCDM-114-中簡-92-20250123-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1461號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林佑保上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院113 年度訴字第112號中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第702、1010號、113年度少連偵字第26號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決撤銷。林佑保犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案之IPHONE 14 PLUS手機壹支（IMEI：000000000000000，含門號0 000000000號SIM卡壹張）沒收。　　犯罪事實一、林佑保於民國112年12月間，基於參與犯罪組織及招募他人加入犯罪組織之犯意，經林憲民(暱稱「安妮亞」，所涉本案犯行業經原審判處罪刑在案)介紹，加入不詳姓名年籍、暱稱「魯夫」、「S」（下稱「魯夫」、「S」）之成年人及少年田○勝(暱稱『李俊昊』，真實姓名年籍詳卷，另由原審法院少年法庭審理，然無證據證明林佑保知悉有未滿18歲之少年參與)所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任招募車手之工作，並招募黃信誠（所涉本案犯行業經原審判處罪刑在案）加入本案詐欺集團擔任林憲民旗下取款車手，另由鄭暐偉(所涉本案犯行業經原審判處罪刑在案)負責監看黃信誠取款。林佑保即與「魯夫」、「S」、田○勝、林憲民、黃信誠、鄭暐偉及本案詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺所得去向之一般洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「澤晟資產官方客服」之名義與乙○○聯繫，佯稱需補融資保證金云云，惟因乙○○已察覺受騙而未陷於錯誤，乃配合警方假意與本案詐欺集團成員相約於112年12月28日16時許，在彰化縣○○鎮○○ 路000號之星巴克彰化溪湖門市面交新臺幣(下同)142萬元現金，黃信誠、鄭暐偉即依「魯夫」、林憲民之指示，於112 年12月28日下午一同抵達上開地點附近，由黃信誠進入上址星巴克門市，佯裝為投資公司人員向乙○○收款，鄭暐偉則在附近把風、監看，嗣於同日16時10分許，黃信誠在上開星巴克門市內，向乙○○收取140萬元現金之際，旋遭埋伏警員當場逮捕，其後警員又在彰化縣○○鎮○○街0號1前將鄭暐偉逮捕，而加重詐欺取財、一般洗錢未遂，並經警循線查獲林佑保。二、案經乙○○訴由彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」。故本案被告林佑保(下稱被告)以外之人（包含共犯、證人）於警詢時之陳述，依前揭說明，於違反組織犯罪條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決之基礎。又上開組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列(最高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照 )。　㈡犯組織犯罪防制條例以外之罪，被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據(最高法院1 03年度台上字第2915號判決意旨參照)。本判決下述所引用被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官於本院審理時不爭執其證據能力，而被告經合法傳喚無正當理由不到庭，但其於原審時同意作為證據(見原審卷二第99頁背面)，且迄至本案言詞辯論終結前，檢察官及被告就該等證據之證據能力皆未聲明異議，本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。至本案所引用之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，並無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程序，自應認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　被告雖於本院審理時經合法傳喚未到庭，然其曾於偵查及原審為認罪之自白，嗣雖一度辯稱：我不是本案詐欺集團的成員，也沒有參與詐欺、洗錢工作等語。惟查：　㈠被告於112年12月間將黃信誠介紹給林憲民，而引介黃信誠加入本案詐欺集團擔任取款車手，嗣林憲民、黃信誠、鄭暐偉及本案詐欺集團其他成員共同以犯罪事實欄一所載分工方式著手詐騙告訴人乙○○（下稱告訴人）及隱匿詐欺贓款之去向，惟因告訴人乃配合警方於上開時、地假意面交，黃信誠、鄭暐偉因而先後為警查獲等情，為被告所不爭執(見警卷第1 7至18頁；偵1010卷第211至213頁；原審卷二第96至98、129 至134頁)，並經證人即共犯林憲民、黃信誠、鄭暐偉分別於警詢及偵查中陳述明確(見警卷第4至8頁；偵702卷第101至1 05、107至115、183至195、275至279、第283至288頁；偵10 10卷第205至207頁；原審卷一第286至292頁，但均不作為認定被告違反組織犯罪防制條例部分之證據)，另據證人即告訴人乙○○(下稱告訴人)於警詢時證述遭詐欺之情節綦詳（見偵702卷第49至51頁，但不作為認定被告違反組織犯罪防制條例部分之證據），並有彰化縣警察局溪湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷第43至45、54至56、66至68頁；偵702卷第129至134、211至215頁）、共犯林憲民手機截圖照片（見警卷第74至93頁背面）、被告手機截圖照片（見警卷第97至108頁背面）、共犯田○勝手機截圖紀錄（見警卷第111至162頁反面）、共犯鄭暐偉手機截圖（見他卷第129 至146頁、偵702卷第233至250頁）、告訴人與詐騙集團成員通話紀錄、LINE對話紀錄截圖照片、手機APP照片（見他卷第147至152頁；偵702卷第64至76、82至88頁）、共犯黃信誠、鄭暐偉遭查獲之現場畫面（見他卷第119至128頁）、澤晟資產投資有限公司112年12月28日收據、空白收據（見偵7 02卷第143頁）、共犯黃信誠手機截圖及詐騙相關照片（見偵702卷第153至179頁）在卷可參，復有扣案之IPHONE 14 P LUS手機1支（IMEI：000000000000000，含門號0000000000 號SIM卡1張）可佐，此部分客觀事實，堪以認定。　㈡被告於偵查及原審坦認本案犯罪(見偵1010卷第212頁；原審卷二第95頁背面)，核與其於警詢、偵查及原審供稱：林憲民稱工作缺人，要我介紹，我知道是詐欺集團的工作，我就把黃信誠介紹給林憲民，並負責監控黃信誠、要叫黃信誠起床工作，如果黃信誠有黑吃黑，我也必須負責，我承認有招募車手等語(見警卷第17頁及背面；偵1010卷第211頁背面；原審卷二第95頁背面至97、131頁背面至133頁背面)相符。佐以證人即共犯林憲民於偵查中具結證稱：黃信誠是被告介紹給我的，我跟被告提到需面交取款的車手、高薪等語(見偵1010卷第205頁背面)，及證人即共犯黃信誠於偵查中具結證稱：是被告邀我加入本案詐欺集團，被告介紹我認識林憲民，林憲民再交付工作機給我使用，我跟被告、林憲民本來就都認識，被告在本案詐欺集團負責吸收車手成員，林憲民負責指派車手工作等語(見偵702卷第277至279頁)，並參酌被告與共犯黃信誠之對話紀錄(見偵1010卷第109頁背面至第 111頁)及上開案內其他相關事證，核均與被告上開不利己之供述無違，是前述被告於偵查及原審坦認犯罪之自白，非無補強證據可佐，亦可徵被告一度否認犯罪之上開辯解，並無足採。又共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；是共同正犯之成立，本不以全體均始終參與實行犯罪構成要件之行為為必要。從而，被告縱未實際參與實行詐術、把風、聯繫指派車手配合或取款之實行，亦不論其是否按詐欺所得財物比例抽成、居於主導地位，其既知係負責招募共犯黃信誠擔任取款車手，俾配合本案詐欺集團其他成員共同分工完成詐欺取財犯行，仍決意為之，甚且配合關注車手工作狀況，顯就相關犯行存有相互利用及補充關係，且具支配關連，況其自知本案含被告、黃信誠、林憲民等人在內至少業有3人以上循此模式分工實行詐欺取財犯行，其有刑法第339條之4第1 項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪之犯意聯絡及行為分擔，洵堪認定。另依卷內事證，可知本案詐欺集團成員層層指揮，組織縝密、分工精細，顯非為立即實施犯罪而隨意組成者，堪認係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性組織，且由上述情節足認被告與本案詐欺集團成員間互動密切，非僅係單純招募他人加入，其有參與本案詐欺集團犯罪組織，亦堪認定。　㈢按洗錢防制法第2條所稱之洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。已包含洗錢之處置、多層化及整合等各階段行為。同法第14條、第15條並明定其罰則。是若詐欺集團部分成員詐取被害人財物得手，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而共同安排車手將特定犯罪所得提領層轉其他成員，造成金流斷點，藉以掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，似難謂無掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得之犯意聯絡與行為分擔(最高法院111年度台上字第4629號判決意旨參照)。又按洗錢防制法制定之目的，在於防範及制止因犯特定犯罪（即所稱「前置犯罪」）而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結，使之回流至正常金融體系，而得以利用享受等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性。洗錢防制法規定之一般洗錢罪與同法第3條所列之特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別行為是否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷，特定犯罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之「存在」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非該罪之構成要件行為，行為人主觀上並無認識不法所得確切聯絡之特定犯罪為何之必要，甚至行為時，亦不須特定犯罪已經發生，只須最終存在而取得聯結即足。是以特定犯罪之既遂與否和洗錢行為之實行間，不須具有時間先後之必然性。只要行為人著手實行洗錢行為，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得以成立一般洗錢罪，不以「特定犯罪之結果已發生」或「特定犯罪所得已產生」為必要。查本案詐欺集團擬透過共犯黃信誠向告訴人收取受騙款項，共犯鄭暐偉則負責監控，再將取得款項轉交集團上手，業據共犯鄭暐偉於原審陳明在卷(見原審卷第291頁背面)，足見本案詐欺集團係藉此方式躲避檢警之追緝，致無從或難以追查詐欺犯罪所得，以達實現隱匿特定犯罪所得之效果，雖因告訴人係配合警方進行偵辦，並無交付140萬元款項之真意，且共犯黃信誠當場為警逮捕，惟本案詐欺集團成員已著手對告訴人施用詐術，並意圖隱匿該詐欺犯罪所得，而指示共犯黃信誠前往收取贓款後轉交集團上手，顯然已開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言，在後續之因果歷程中，亦可實現隱匿特定犯罪所得之效果，此時即應認已著手洗錢行為，只因共犯黃信誠為警誘捕查獲，而未生隱匿詐欺犯罪所得之結果，仍應論以一般洗錢罪之未遂犯。又被告既坦承招募共犯黃信誠加入本案詐欺集團擔任取款車手，當知其引介招募之車手係配合將取得之詐欺贓款層轉本案詐欺集團其他成員，藉以隱匿該犯罪所得之去向，則其有一般洗錢之犯意聯絡與行為分擔，灼然至明。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。　　三、新舊法比較：　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年0月0日生效（部分條文除外），惟刑法第339條之4 加重詐欺罪之構成要件及刑度均未變更。而詐欺犯罪危害防制條例針對犯刑法第339條之4之罪所增訂之加重條件（如該條例第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣〔下同〕5百萬元、1億元者，各加重其法定刑，或第44條第 1項規定犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，併有其所定數款加重情形之一者，加重其刑二分之一），係就刑法第339 條之4之罪，於有上列加重處罰事由時，予以加重處罰，惟被告並無前述其他應加重其刑之情形，不生新舊法比較適用問題。又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。　㈡被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。有關自白減刑規定，112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。本案被告洗錢之財物未達1億元，且其曾在偵查及原審坦承犯行，於本院審理時未到庭否認犯行，復無證據證明其有犯罪所得(詳後述)，不論依修正前後規定，均得依上開洗錢防制法規定減輕其刑，而該自白減刑規定屬必減規定，應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，是經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，應認現行洗錢防制法之規定對被告較為有利。四、論罪科刑及撤銷改判之理由：　　　　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、同條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂罪及現行洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。　㈡起訴書雖漏未論及被告涉犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪，然起訴書犯罪事實已載明被告媒介黃信誠加入本案詐欺集團擔任車手之事實，應認此部分亦經檢察官提起公訴，僅係法條漏載，且此部分與被告所犯其他各罪，有後述想像競合犯之裁判上一罪關係，並經原審告知該罪名供被告答辯（見原審卷二第120、132頁），被告亦坦承此部分犯行(見原審卷二第132頁)，無礙其訴訟上防禦權之行使，本院自應併予審究。　　㈢本案詐欺集團成員係以LINE與告訴人聯繫並施以詐術，依卷存證據資料顯示，難認本案詐欺集團成員有以網際網路對公眾散布不實訊息而詐欺取財，是公訴意旨認被告涉犯刑法第 339條之4第1項第3款之罪嫌，容有誤會，然此僅屬加重條件之增減，不生變更起訴法條問題。　㈣公訴意旨雖認被告本案犯行應構成加重詐欺取財及一般洗錢既遂，然被告招募之共犯黃信誠於112年12月28日向配合警方查緝之告訴人取款之際，為警當場逮捕，而僅止於未遂（其餘被訴犯行詳後述六、不另為無罪諭知部分），已如前述，公訴意旨上開所認，尚有未洽，然此僅行為態樣既遂、未遂之分，尚無庸變更起訴法條。　㈤被告與「魯夫」、「S」、田○勝、林憲民、黃信誠、鄭暐偉及本案詐欺集團其他成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。惟卷內並無積極證據足資證明被告於行為時知悉有未滿18歲之共犯，自無庸依兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段之規定加重其刑。　㈥被告所犯上開各罪，行為均有部分合致，且犯罪目的單一，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。　㈦刑之減輕事由：　⒈被告就本案犯行，已著手於三人以上共同詐欺取財犯罪行為之實行而未生犯罪之結果，為未遂犯，所生危害較既遂犯行為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。　　　⒉被告曾於偵查中及原審自白犯罪，於本院審理時未到庭否認犯行，於警詢、偵查及原審均供稱其未取得報酬等語（見警卷第17頁；原審卷二第97頁背面），卷內亦無證據證明其有犯罪所得，故被告所為三人以上共同詐欺取財未遂犯行，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，並遞減輕之。至被告就參與犯罪組織、招募他人加入犯罪組織、洗錢未遂犯行，雖曾於偵查及原審自白犯行，於本院審理時未到庭否認犯行，且無犯罪所得，原得分別適用組織犯罪防制條例第8條第1項後段、第2項後段、修正後洗錢防制法第2 3條第3項規定減輕其刑，惟因均屬想像競合犯輕罪之減刑要件，爰於量刑時一併衡酌，附此敘明。　　㈧原審疏未詳查，遽對被告為無罪之諭知，自有未洽。檢察官上訴意旨指摘原判決諭知被告無罪不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判。　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，被告竟加入詐欺集團參與協力分工，且招募他人加入本案詐欺集團，與本案詐欺集團成員共同從事詐欺犯行，所為不僅將造成他人受有財產上之損害，且圖以隱匿詐欺犯罪所得去向之方式造成執法機關不易查緝犯罪，增加被害人求償及追索遭詐騙金額之困難度，影響社會秩序、破壞人際間信賴關係，所為實值非難，惟念及被告之加重詐欺、洗錢犯行幸未發生實害結果，參以被告所犯屬想像競合犯之輕罪符合前述組織犯罪防制條例、修正後洗錢防制法減輕其刑之規定，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與犯罪情節、犯後態度，及被告自述之智識程度、職業、家庭經濟生活狀況（見原審卷二第135頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。又本院整體觀察被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯行未遂而無犯罪所得等節，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認無必要併予宣告輕罪即一般洗錢未遂罪之併科罰金刑，附此指明。五、沒收之說明：　㈠扣案之IPHONE 14 PLUS手機1支（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張），為被告所有供聯繫本案犯罪所用，此經被告陳明在卷(見原審卷二第127頁背面)，並有卷附被告與共犯黃信誠之對話紀錄截圖照片可參(見他卷第171至174頁)，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈡被告始終供稱其未取得報酬，業如前述，卷內復無證據可認被告因本案犯行實際上有何犯罪所得，自無從宣告沒收。　六、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨固認被告就本案詐欺集團成員在網路APP刊登不實之投資廣告，致告訴人於112年8月初瀏覽後信以為真，與對方聯繫，依指示於112年11月15日、24日匯款4筆38萬元之現金至指定帳戶，又於112年12月8日、18日面交2筆共151萬元之現金予詐騙集團指派之面交車手部分，亦是共同正犯，而認其就此部分涉有三人以上共同以網際網路犯詐欺取財罪、洗錢罪嫌等語。　㈡然查，依告訴人之陳述、所提出之資料及其就112年12月8日面交車手所為指認（見警卷第32至38頁；偵702卷第53至81 頁），均難謂與被告所招募加入本案詐欺集團之共犯黃信誠有關，亦無積極證據證明被告就公訴意旨所指此部分犯行，有何犯意聯絡或行為分擔，是公訴意旨認被告涉有此部分犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告確有此部分犯行之確切心證，此部分本應為無罪之諭知，惟此部分倘成立犯罪，與前開有罪部分具一罪關係，爰不另為無罪之諭知。七、被告經合法傳喚，無正當理由未於本院審判期日到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃淑媛提起公訴，檢察官翁誌謙提起上訴，檢察官葉建成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林巧玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。現行洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。

2025-01-23

TCHM-113-金上訴-1461-20250123-1

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第14305號聲請人孫蘊道相對人林安妮上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年十一月十七日簽發本票內載憑票交付聲請人新臺幣（下同）貳拾伍萬元，及自民國一百一十三年十二月一日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人簽發如主文所示之本票，詎經提示未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官吳宛珊附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-22

PCDV-113-司票-14305-20250122-1

勞執

臺灣臺中地方法院

准予強制執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度勞執字第12號聲請人李安妮相對人奎克惠來餐飲有限公司法定代理人沈宗賢上列當事人間勞資爭議調解事件，聲請人聲請裁定准予強制執行，本院裁定如下：　　主　文民國114年1月9日臺中市政府勞工局勞資爭議調解記錄(案號：40 00H1225)調解結果所載：「(一)有關勞方李安妮請求事項，勞資雙方同意以新臺幣3萬0,244元和解，資方於114年1月15日前給付予勞方」之內容，准予強制執行。程序費用新臺幣750元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：兩造間之勞資爭議事件，經臺中市政府勞工局指派之調解人，於民國114年1月9日調解成立，兩造就調解結果所載「(一)有關勞方李安妮請求事項，勞資雙方同意以新臺幣3萬0,244元和解，資方於114年1月15日前給付予勞方」之內容達成合意，詎相對人並未履行前開調解結果所示給付內容，為此依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請就該調解結果所示給付金額裁定准予強制執行等語，並提出臺中市政府勞工局勞資爭議調解記錄影本為證。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費。勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。經查，兩造關於給付積欠薪資之勞資爭議，前經臺中市政府勞工局指派之調解人調解成立，有聲請人提出之臺中市政府勞工局勞資爭議調解記錄在卷可稽，足認相對人對聲請人負有前開勞資爭議調解紀錄調解結果所載之金錢給付義務。是聲請人以相對人未依上開調解內容履行所示給付義務，據以聲請裁定強制執行，經核與首揭規定並無不合，應予准許。三、依勞資爭議處理法第59條第1項，非訟事件法第13條第1款、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　22　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　陳佳伶正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗靜

2025-01-22

TCDV-114-勞執-12-20250122-1

消債更

臺灣宜蘭地方法院

聲請更生程序

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度消債更字第3號聲請人即債務人王ＯＯ代理人陳敬穆律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於民國一一四年三月六日上午十一時十二分至本院民事第一法庭接受訊問，並至遲於上開期日當庭補正如附表所示資料，如未到場，或未提出前開全部資料，即駁回其聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、查本件聲請人王安妮具狀聲請更生，未提出如附表所示應備資料供本院審核，爰定期命補正，並應將補正資料按附表編號依序為說明並提出相關證據資料（證據資料亦應編號並黏貼標籤紙依序編排以利辨識），如逾期未補正，則駁回其聲請。三、依消費者債務清理條例第8條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官張淑華以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜附表：一、請說明聲請人在本院前置調解程序部分調解不成立原因？債權人所提清償方案具體內容為何？債權銀行所提出之還款方案內容及雙方未能達成協商之差距？併請檢附相關證明文件具體說明有何不能清償或不能清償債務之虞等情事？二、收入數額部分：　㈠請提出聲請人自聲請更生前2年內之完整收入或薪資證明文件（含本俸、佣金、獎金、津貼、加班費、財產處分收益等），如尚有身障補助、低收入戶補助、兒少補助、年金、保險給付、租金收入、退休金、退休計畫收支款、政府補助金或其他收入款項均應包括在內，並應列表說明及提出計算書且整理成冊供核。　㈡請說明聲請人目前之工作情形（包括工作內容、工作單位、地址、職稱、負責人姓名等），並提出聲請人由雇主所出具之薪資證明文件（含本俸、佣金、獎金、津貼、加班費等），及說明有無提供住宿、膳食、交通工具。又聲請人倘有其他兼職收入，並應提出相關薪資收入證明文件供核。三、必要支出數額部分：　㈠請提出每月必要支出數額各項費用之單據影本或相關證明文件。　㈡請說明除聲請人外尚有何人與聲請人同住一處？並敘明同住之人就上開家庭生活費用支出之分擔比例及金額各為何？如無分擔，亦請敘明理由。　　　㈢聲請人目前住所之房屋來源為何？倘有承租房屋，請提出租賃契約、租金給付明細，及該房屋之最新建物登記謄本（權利人年籍資料勿隱匿）。四、依法應受債務人扶養之人部分：　㈠請提出聲請人最新全戶戶籍謄本（記事勿省略）。　㈡請說明聲請人之家庭成員及依法應受聲請人扶養之人為何？若有，依法應分擔該扶養義務之人數及聲請人實際支出之扶養金額為何？並應提出受扶養人及應分擔該扶養義務之人之最新戶籍謄本（記事勿省略）及提出聲請人實際支出扶養金額之證據資料供核；若無，請說明其理由。　　　五、其他：　㈠聲請人全戶於郵局及各金融機構之全部存摺（含證券存摺）完整影本，須附完整清晰內頁資料，並至少必須補登存摺至本裁定送達日時之交易資料。　㈡聲請人全戶有無領取任何補助金（如：租屋補助、教育補助、低收入戶補助）或其他社會福利補助？期間、數額？並提出相關證明。　　㈢聲請人全戶之111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、最新財產歸屬資料單。　　　㈣聲請人全戶歷年全部勞工保險、國民年金保險、全民健康保險投保資料。　㈤請說明聲請人於聲請更生前2年內財產變動狀況（包含有償、無償行為所生變動；倘該段期間曾經取得或喪失不動產所有權，並應詳為標明不動產之地號、建號）。　㈥聲請人最近2年內從事國內外股票、期貨、基金或其他金融商品之投資交易明細及證明文件。　㈦以聲請人為要保人或被保險人之所有保險單之名稱、種類、現在保單價值準備金？每月繳納保險費之數額？若已期滿或終止保險契約，則應陳報滿期及終止之時間，領取滿期保險金或解約金之數額？並提出相關資料整理成冊。　㈧請說明聲請人於法院是否有繫屬之案件？如有，請提出現正繫屬於法院之強制執行與訴訟案件，其繫屬於何法院及其案號為何之證明文件。　㈨聲請人並應請說明如法院裁准更生，聲請人將如何籌措資金，擬定更生方案以清償債務，並應提出目前可負擔之還款方案，就無擔保及無優先權債權人依更生程序所得受償之總額及其計算方法及相關證明資料（更生方案倘無履行之可能，法院將無法認可更生方案，債務人提出本件聲請將無實益）。　㈩請說明聲請人在本院前置調解程序已與最大債權金融機構成立調解方案，非金融機構之債權人部分則調解不成立，則本件更生之聲請係就全部債權人為聲請，抑或僅就調解不成立之債權人聲請更生？　請說明聲請人於民國113年12月3日與最大債權金融機構成立協商，請具體說明上開債務協商成立之協商條件，聲請人於協商成立時之工作狀況，而聲請人是否有毀諾？若有，則毀諾之時點、原因，及聲請人於協商成立前、後之收入狀況、支出狀況及財產狀況之變化（請具體說明當時收入金額、支出金額及財產明細，並提出相關佐證）。並請提供上開債務協商成立後，聲請人依協商方案還款之相關佐證資料（如匯款明細或還款紀錄等）及聲請人於前置協商成立後，有何「因不可歸責於己之事由，致履行協商條件顯有重大困難」之毀諾原因，並提出相關證明文件（如離職證明書或其他證明文件等）。

2025-01-22

ILDV-114-消債更-3-20250122-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1270號上訴人即被告 PURNA WIJAYA(布納) 指定辯護人陳昭成律師（義辯）上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣嘉義地方法院 113年度訴字第119號中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第1962、3273號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於PURNA WIJAYA(布納)部分撤銷。 PURNA WIJAYA(布納)無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：PURNA WIJAYA（中文名：布納，下稱布納）與DEDE SUNARDI（中文名：阿德，下稱阿德，業經本院判處罪刑確定）、NENG SANTI YULIANTI（中文名：優莉，下稱優莉，業經本院判處罪刑確定）均知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例所規定之第二級毒品，不得販賣及持有，竟意圖營利，而共同基於販賣甲基安非他命之犯意聯絡，先由阿德將購入之甲基安非他命交與優莉分裝以利販賣，並於附表（即原判決附表一編號2）所示時間、地點，以阿德所有OPP O牌行動電話為聯絡工具（即原判決附表二編號3所示之行動電話），而以1,500元之價格，共同販賣如附表所示之甲基安非他命與布納所介紹真實姓名不詳年約40餘歲之成年男子，並由布納出面交付甲基安非他命給上開男子並收取對價（詳如附表交易方式），因認被告與阿德、優莉共同涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又「被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。」、「被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。」，刑事訴訟法第 156條第1項、第2項定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定。三、公訴意旨認被告與阿德、優莉共同涉犯附表所示販賣第二級毒品罪嫌，主要係以被告於偵查、原審所為之自白，與證人即共同被告阿德、優莉之證述為其論斷依據。四、訊據被告固坦承在附表所示之時間，其確實在附表所示嘉義縣○○鄉○○000號，且確實有一40多歲之男外勞，到該處要找阿德，並問其阿德是哪一位，其有指阿德所在處等情，然堅決否認有何前述共同販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，並辯稱：其當時雖在該房屋內，且告知詢問上述阿德在何處，但其不認識該外勞，亦不知該外勞是否為逃逸外勞，阿德當時在房內，與其所在位置尚隔有牆，其只用手指阿德所在處，並不知該外勞找阿德之目的，亦未目擊該二人見面後是否有交易甲基安非他命等語（見本院卷第112-114頁)。五、經查：　㈠依被告於偵查、原審及本院移審之筆錄內容，被告雖均曾為認罪之陳述（見偵1962卷第246頁、聲羈卷第35頁、原審卷第38、136、382頁；本院卷第105頁），然基於以下理由，本院認被告前所為之認罪陳述，其憑信性當有疑問。　1.被告為印尼籍人士，並不懂我國語言，均賴通譯為翻譯，始得熟悉檢、警及法院訊問內容，檢、警及法院亦賴通譯翻譯，始得知悉被告陳述內容，被告雖於偵查中為認罪之陳述（見偵1962卷第246頁），然經本院請另二位印尼文通譯當庭再次勘驗、確認被告於該次偵訊筆錄所為之認罪陳述內容後，發現該次偵訊之通譯姚安妮並未精確翻譯檢察官訊問之問題內容，亦未清楚確認被告陳述內容後再為翻譯，甚至有曲解被告意思之情事，有本院勘驗筆錄二份在卷可查（見本院卷一第268-271、290-294頁），觀諸該勘驗內容，被告於該次偵訊，應未對附表所示共同販賣第二級毒品犯行為認罪陳述。　2.本院為求慎重，針對被告其餘在聲請羈押、原審及本院移審所為認罪陳述之內容（勘驗之錄音檔案內容，詳如本院勘驗筆錄，進行勘驗，然因法庭錄音品質之故，無法清楚確認被告是否確實為認罪之陳述，亦無從確認被告對其與阿德共犯附表所示販賣毒品犯行，是否已陳述具體犯罪細節，而可採信其認罪陳述，有勘驗筆錄在卷可查（見本院卷二第23-37 頁）。　3.本院審酌上情，復酌以不論警詢、偵查、聲請羈押時，員警、檢察官及法官主要均係針對被告是否有替阿德送安非他命毒品給FANDI ACHMAD（方立）而為訊問，被告於警詢、偵查、聲請羈押、原審時，所具體陳述者均為代送東西給方立（被告有時承認，有時否認知悉其內為毒品，且檢察官並未起訴認定被告有與阿德等人共同販賣甲基安非他命給方立之行為，見警卷第34-37頁、偵1962卷第245-246頁、聲羈卷第35 -36頁、原審卷第35-39頁、原審卷第135-136、382頁），然被告並未針對其如何與阿德於附表所示時（時間不確定）、地共同販賣甲基安非他命給附表所示之成年男子（真實姓名不詳）之犯行，彼此間有何犯意聯絡與行為分擔等細節為具體陳述，本院認被告前於偵查、原審及本院移審時所為之認罪陳述是否與事實相符，非無疑問，憑信性有疑。　㈡證人即共同被告優莉、阿德之證述不足以據以對被告不利之認定　1.核證人即共同被告優莉之證述，均僅陳述其知悉阿德販賣甲基安非他命給同為印尼籍移工方立與布納，並提及自己替阿德包裝甲基安非他命，其於附表所示時間，並未在場，故證人優莉之證述均未提及被告有與阿德共犯附表所示販賣第二級毒品所示之犯行，證人優莉所為之證述並不足據以為對被告不利之認定。　2.證人即共同被告阿德雖曾於偵查中為被告自112年12月起，幫其在嘉義縣民雄鄉福樂村埤角交付甲基安非他命給購毒者 3、4次，被告未幫其交付甲基安非他命給方立等語（見偵17 62卷第251-253頁）；於原審證稱：其就附表所示販賣第二級毒品犯行認罪（即原判決附表一編號2）認罪，這次販賣甲基安非他命，購毒的逃逸外勞是被告介紹的，年紀約40歲以上等語（見原審卷第37頁）。然證人阿德於本院審理時證稱：其上班不在時，會將毒品放在嘉義縣○○鄉○○000號鞋櫃等處，請購毒者自己去拿，錢是交給我，不是被告，確實有請被告送東西，如果被告騎機車送去，會給被告500元，至於原判決附表一編號2所示犯行部分，確實有這件事，那個真實姓名不詳之購毒者是自己來的，是約40多歲的逃逸外勞，我有用LINE與那位逃逸外勞聯絡，那位外勞到嘉義縣○○鄉 ○○000號時，布納在屋外，所以先遇到布納，並問阿德是哪一位，我當時在裡面的廚房，布納就指阿德在裡面，碰面後，由我交付安非他命給那位外勞，並非被告轉交，1500元之價金也是交給我，被告只有告知那位外勞何人是阿德，該外勞是方立介紹，不是被告介紹等語（見本院卷第154-458頁）。由上開證人阿德之證述觀之，其於偵查及原審，就被告如何共犯附表所示犯行之具體情節均未加以說明；而依其於本院所為之證述，被告不僅未介紹該逃逸外勞前來向阿德購毒，且未目擊毒品交易過程，亦未依阿德指示交付甲基安非他命及收取購毒款項，毒品交付與款項收取均係阿德親自所為，目擊毒品交易過程，反徵被告於本院否認犯罪所為之辯解確屬有據。因此，證人阿德所為之證述並無從據以對被告為不利之認定。　㈢綜上，本件被告前所為不利之自白憑信性有疑，而檢察官據以為補強證據之證人阿德證述，不僅先後不一，且反徵被告於本院否認犯罪之辯解有所依據。此外，本件因購毒者身分不明，檢察官就此部分，復未能提出諸如通訊軟體對話紀錄、通聯紀錄等資料以資補強，故依檢察官所提出之證據，並無法證明被告確有附表所示共同販賣第二級毒品犯行達一般人可確信其為真實之程度。依前述說明，本院就被告此部分犯行應為無罪之諭知。六、撤銷改判之理由　　原審認被告與阿德等人共犯如附表所示共同販賣第二級毒品罪，予以論罪科刑（原判決附表一編號2），固非無見，惟查，被告前於偵查、原審所為認罪之自白，憑信性有疑；且證人即共犯優莉、阿德所為證述，何以無從據為對被告不利之認定，此部分被告犯罪無法證明，應為無罪判決諭知，業應論述如前，原判決此部分應有不當，被告上訴否認犯罪，其上訴有理由，自應由本院撤銷改判，並為被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官江炳勳提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書。本件被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附表：交易對象交易時間交易地點交易價格(新臺幣)、種類及數量原審對PURNA WIJAYA(布納)之宣告刑真實姓名不詳40歲以上之成年男子 112年12月至113年2月間某日某時許嘉義縣○○鄉○○村○○000號價值1,500元之甲基安非他命1包，共1次 PURNA WIJAYA共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。

2025-01-21

TNHM-113-上訴-1270-20250121-4

雄小

高雄簡易庭

給付電信費

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第1177號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人陳妙貞張光怡被告蔡安妮上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬零貳佰參拾肆元，及其中新臺幣陸仟柒佰柒拾陸元自民國一○六年五月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之六十九，並於本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣壹萬零貳佰參拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　二、原告主張：被告於民國102年7月11日向訴外人台灣大哥大股份有限公司（下稱台哥大公司）申辦行動電話門號00000000 00（下稱甲門號）使用（下稱甲電信契約），嗣於105年9月 12日向訴外人亞太電信股份有限公司（下稱亞太電信）申辦行動電話門號0000000000（下稱乙門號，係原門號00000000 00申請續用）使用（下稱乙電信契約，與甲電信契約合稱系爭電信契約），詎被告未依約繳款，其中甲電信契約於103 年3月21日提前終止，截至斯時止，尚積欠如附表編號1所示專案補貼款新臺幣（下同）2,381元未付，經台哥大公司於1 06年8月21日將前開補償金債權讓與伊；而乙電信契約於106 年4月6日提前終止，截至斯時止，尚積欠如附表編號2、3、 4所示電信費4,556元、小額代付款1,077元及專案補貼款6,7 76元，共12,409元，經亞太電信於109年9月11日將前開債權讓與伊，合計被告共積欠14,790元未付。經伊將上情通知被告，並促其付款，卻未獲置理，爰依系爭電信契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告14,790元，及其中6,776元自106年5月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告雖未於言詞辯論期日到庭，惟具狀以：系爭電信契約之請求權時效應適用民法第127條第8款規定，適用2年時效期間，並分別自103年、106年起算，原告遲至112年12月28日始提起本件訴訟，其請求權之行使已罹於時效，伊自得拒絕給付等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、原告主張被告向台哥大公司、亞太電信分別申辦甲、乙門號，惟未遵期繳款，甲、乙電信契約分別於103年3月21日、10 6年4月6日提前終止，被告仍積欠如附表所示電信費、小額代付款及專案補貼款，合計14,790元未付，嗣經台哥大公司於106年8月21日將附表編號1所示債權讓與伊，亞太電信則於109年9月11日將附表編號2、3、4所示債權讓與伊，經伊將上情通知被告，並催告付款，被告迄未支付等情，業據提出台灣大哥大續約同意書、103年3月電信費帳單及專案補貼款繳款通知書、債權讓與證明書、債權讓與暨強制執行通知函及掛號回執（以上係甲電信契約之契據）；亞太電信行動電話服務申請書、進階全國壹大網低資免預繳自由選方案30 期、106年3月電信服務費通知單及專案補償款繳款單、亞太電信債權讓與證明書、債權讓與暨強制執行通知函及掛號回執（以上係乙電信契約之契據）為憑（見本院卷第25至35、 11至24頁），且未據被告就前開契據內容提出反對意見，堪信實在。五、本件爭點為：附表所示各項費用、補貼款是否適用民法第12 7條第8款規定之2年時效？被告所為時效抗辯是否可採？經查：　　㈠電信費部分（即附表編號2）　⒈按「電信」係指利用有線、無線，以光、電磁系統或其他科技產品發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音或其他性質之訊息，「電信服務」，係指利用電信設備所提供之通信服務，電信法第2條第1款、第4款定有明文。又民法第127條第8款所定商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，係指商人就其所供給之商品及製造人、手工業人就其所供給之產物之代價而言，蓋此項代價債權多發生於日常頻繁之交易，故賦予較短期之時效期間以促從速確定。是所謂「商品」定義之範圍，應自該商品是否屬「日常頻繁之交易，且有促從速確定必要性」以為觀察。就固體、液體及氣體之外的各種能源，諸如熱、光、電氣、電子、電磁波、放射線、核能等，在技術上已能加以控制支配，工商業及日常生活上已普遍使用，倘有頻繁交易且有從速確定之必要者，自應順應社會變遷並應立法目的而為適度擴張，並無將本條之商品限定為有體動產之必要。電信業者既以提供行動通信網路系統發送、接收、傳遞電磁波之方式，供其用戶發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音、網路訊號，並基此向其用戶按月收取通話費、上網費、月租費，則該行動通信網路系統自屬電信業者營業上供給之「商品」，且現今社會行動通信業務蓬勃發展，此類債權應有從速促其確定之必要性，應認電信業者所提供予用戶之行動通話網路系統，亦為民法第127條第8款所稱之「商品」。次按電信業者與租用人如約定未滿合約期間，因租用人違反專案資費規定或退租或被銷號時，應支付電信業者終端設備補貼款，並按比例逐日遞減，如其真意是電信業者提供手機之代價，即屬民法第127條第8款所稱之「商品」，而有2年短期時效之適用。　⒉原告主張被告就乙門號尚積欠105年12月5日至106年4月6日，如附表編號2所示電信費共4,556元未繳，復自承乙電信契約因被告未遵期繳款，經亞太電信於106年4月6日提前終止契約（見本院卷第209頁），上情為被告所不爭執，足見亞太電信自106年4月7日起即得向被告行使電信費請求權，並自斯時起算2年時效期間，於108年4月7日屆滿，亞太電信嗣於 109年9月11日將前開電信費債權讓與原告，自應由原告承受前開時效上之不利益，而原告遲至112年12月28日始訴請被告給付附表編號2所示電信費，有支付命令聲請狀首頁收狀日期條戳足佐（見本院卷第5頁），可見原告請求權之行使已罹於2年時效期間，依民法第144條第1項規定，被告自得拒絕給付，被告所為時效抗辯係屬可採。　㈡小額代付款部分（即附表編號3）　⒈原告主張被告就乙門號積欠106年1、2月小額代付款共1,077 元，有106年1、2月電信服務費通知單為憑（見本院卷第165 、167頁），依該通知單計費項目欄記載，前開小額代付款係受委託提供Google Play金流服務，代被告支付麻將神幣（見本院卷第165、167頁），核其性質係屬墊付款，而非行動通信商品，依民法第125條規定應適用15年時效期間，而不適用民法第127條第8款之2年短期時效。　⒉又乙電信契約經亞太電信以被告未遵期付款為由，於106年4 月6日提前終止，已如前述，亞太電信自106年4月7日起即得向被告行使小額代付款返還請求權，是自斯時起算15年時效期間，於121年4月7日始告屆滿。原告於112年12月28日提起本件訴訟，請求被告給付附表編號3所示小額代付款（見本院卷第5頁），並未罹於時效期間，原告之請求為有理由，被告所為時效抗辯，為不足採。　　㈢專案補貼款部分（即附表編號1、4）　⒈按電信業者與消費者簽訂之電信服務契約，關於補貼款之約款真意究係提供商品之代價或係約定違約金應依個案事實而定，如從該條款之原因事實（例如手機之原始價格與購買時受優惠之價格）、經濟目的（例如約定補貼之目的如何），及其他一切情事加以探求，得確認該補貼款實質上確係提供手機之代價，即有民法第127條第8款規定之2年短期時效之適用，有臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第1號意見足參。次按已發生之違約金並非民法第146 條所稱之從權利，其請求權與原本請求權各自獨立，消滅時效亦分別起算，原本請求權雖已罹於消滅時效，已發生之違約金請求權並不因而隨同消滅（最高法院97年度台上字第47 7號民事判決要旨參照）。而違約金既非定期給付之債務，與民法第126條規定之性質不同，其時效為15年，亦無民法第145條第2項規定之適用，有最高法院98年度台上字第911 號民事判決要旨、107年度第3次民事庭會議決議可資參照。　⒉就甲電信契約部分：　⑴依續約專案內容記載，該專案名稱為「（新銀髮月租5折）26 8H（36）」，續約指定資費為299型以秒計費，被告並提領T WM-F101（3G）專案商品1組，再依甲電信契約續約專案重要條款第1、3條約定，被告所選用之專案資費內容為299型以秒計費，於36個月內每月減免語音月租費134元，另搭配行動上網資費catch 3G 0型（國內上網收費上限2,900元）等語（見本院卷第31至32頁），可知被告申辦前開專案就電信服務部分所得之差價利益，因該專案係採按月減免語音月租費，並搭配行動上網資費服務，是其具體差價利益數額取決於使用期間久暫及各該月份使用上網量，所享有之優惠利益係一個整體，無從按合約期數平均攤分至每月月租費，尚難認被告取得之差價利益係屬商品費用。　⑵次依前開續約專案重要條款第1、2條約定，被告於36個月內須選用268型（含）以上語音資費，若違反上述語音資費規定，或於限制退租期間內退租或被銷號時，應支付台灣大哥大語音資費補償款3,000元，惟金額得按比例逐日遞減（見本院卷第31頁），因該優惠專案具備隨用戶使用期間久暫、當月上網使用量成正比增加性質，非將差價利益分攤至綁約期數而來，該補貼款數額與被告實際享有之優惠利益，即無必然關聯，益見甲電信契約收取之資費補償款不具商品代價之性質，自不適用民法第127條第8款規定之2年時效期間。　⒊就乙電信契約部分：　⑴依乙電信契約記載，該專案名稱為「進階全國壹大網低資免預繳自由選方案30期」，方案內容為月租費「$399*6+$499* 24」，限選資費499，合約期間30個月，提供語音優惠不分網內外（不含市話）第3分鐘免費，及國內行動上網前6個月上網吃到飽，第7個月起2GB，暨終端設備補貼款8,500元，電信優惠補貼款每月20元之服務，專案補貼款=終端設備補貼款+實際已贈送之電信優惠補貼款等語（見本院卷第19頁），可知被告申辦前開專案所得之差價利益，就取得手機部分所獲差價利益為8,500元；就電信服務部分，因亞太電信未單獨提供上網吃到飽及網內外語音免費之服務，無從計算被告在契約存續期間內可享有之差價利益，再由原資費內含傳輸量前6個月上網吃到飽，第7月起按2GB收取費用以觀，足見被告選用該專案可得具體差價利益數額多寡，取決於當月使用量，況被告申辦電信專案所享有之優惠利益係一整體利益，且其中電信服務之差價利益無從計算，自無從按合約期數平均攤分至每月月租費等一切情形，認被告因申辦該專案所取得之差價利益，性質上有於商品費用，而無民法第12 7條第8款之適用。　⑵次依前開專案第3欄位第1條約定，本專案於合約期間內，立同意書人不得退租（含一退一租）、轉換至預付卡或被銷號，否則需賠償亞太電信專案補貼款，如有欠繳月租費等其他費用時並應立即繳清，補貼款之計算採以日遞減比例計算，補貼款計算公式：專案補貼款-[（專案補貼款/合約日數）* 已使用日數]=實際應賠償之專案補貼款金額等語（見本院卷第19頁），其中終端設備補貼款8,500元係約定而來，電信優惠補貼款則隨用戶使用時間久暫而增加，均非將差價利益分攤至綁約期數而來，益見前開補貼款數額與被告實際享有之優惠利益，並無必然關聯，要難認前開補貼款具商品代價之性質，自無從適用民法第127條第8款規定之2年時效。　⒋本院審酌系爭電信契約前述專案內容，旨在限制用戶於取得專案手機後，在短時間內任意終止契約或拒繳繳納電信費，使台哥大公司、亞太電信因所賺取之電信費利益低於贈與或低價出售手機之成本，致受債務不履行之損害，而事先約定用戶違約時須補償一定金額，核其性質係屬「賠償總額預定性之違約金」，從而原告分別自台哥大公司、亞太電信受讓附表編號1、4所示專案補貼款債權，因其性質係屬違約金，應適用民法第125條規定，其請求權消滅時效為15年。　⒌承上，甲電信契約因被告未遵期繳款，經台哥大公司於103年 3月21日提前終止契約；乙電信契約因被告未遵期繳款，經亞太電信於106年4月6日提前終止契約等情（見本院卷第209 頁），均為被告所不爭執，足見台哥大公司、亞太電信分別自103年3月22日、106年4月7日起即得向被告行使專案補貼款請求權，並分別自前開時點起算15年時效期間，各於118 年3月22日、121年4月7日屆滿。原告自台哥大公司、亞太電信分別受附表編號1、4所示專案補貼款債權讓與，於112年1 2月28日提起本件訴訟請求付款，其請求權行使並未罹於時效，被告所為時效抗辯為不可採。　⒍末按當事人約定之損害賠償總額預定性違約金，倘以支付金錢為標的，於債務人給付遲延時，債權人得依民法第233條第1項本文規定，請求按法定利率計算之遲延利息。至最高法院62年度台上字第1394號判決要旨所謂「違約金如為損害賠償約定之性質，不得更請求遲延利息賠償損害」，係指借款債務約定違約金時，不能就該借款債務再請求遲延利息賠償損害而言，並非違約金「本身」遲延給付時，仍不得請求給付法定遲延利息，二者所示情形不同（最高法院109年度台上字第3234號民事判決要旨參照）。從而，原告就附表編號4所示專案補貼款請求被告自106年5月2日起（即乙電信契約終止後之次一結帳日），給付法定遲延利息，於法亦無不合，應予准許。六、綜上所述，原告依系爭電信契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付10,234元（即附表編號1、3、4），及其中6,776 元自106年5月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。七、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院復依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供相當之擔保金額後，得免為假執行。八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第436條之19第1項、第91 條第3項、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰附表編號門號項　目計　算　式小計（新臺幣/元） 1 0000000000 (即甲門號) 專案補貼款 3,000×（0000-000）÷1096=2,381.3 （元以下四捨五入，下同） 2,381 2 0000000000 (即乙門號) 電信費 567+1,960+2,029=4,556 4,556 3 小額代付款 89+988=1,077 1,077 4 專案補貼款 8,640-[(8640/913)×197]=6,775.7 6,776 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　合　計 14,790

2025-01-20

KSEV-113-雄小-1177-20250120-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　112年度訴字第484號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告葉家男指定辯護人本院公設辯護人張宏惠被告楊嘉豪選任辯護人孫安妮律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第15150號、112年度偵字第4880號），本院判決如下：　　主　文葉家男犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。楊嘉豪共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。　　犯罪事實一、葉家男基於販賣第一級毒品之犯意，先後於如附表編號1至2 所示之時、地，以如附表編號1至2所示之方式，販賣第一級毒品海洛因予戴英傑。二、葉家男基於販賣第二級毒品之犯意，先後於如附表編號3至4 、6至8所示之時、地，以如附表編號3至4、6至8所示之方式，販賣第二級毒品甲基安非他命予如附表編號3至4、6至8所示之對象。三、葉家男、楊嘉豪共同基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，於如附表編號5所示之時、地，以如附表編號5所示之方式，販賣第二級毒品甲基安非他命予包中山。四、案經屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人與辯護人於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷第 199頁），本院審酌上開證據作成時之情況，無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據為適當，揆諸首揭規定，上開證據均有證據能力。二、至於本判決其餘所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分一、上開犯罪事實，業據被告葉家男、楊嘉豪於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱（見臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第1 5150號卷〔下稱偵卷〕第11至17、167至175、193至194、199 、303至305、327至344、375至377、383至384、403至404頁，本院卷第120至125、208頁），核與證人包中山、戴英傑、黃宏益、邱俊傑於警詢及偵查中證述之情節大致相符（見警卷第143至151頁，偵卷第71至79、115至116、127至136、 153至154、197至199、211至223、255至256、391至392頁），並有通訊監察譯文、指認犯罪嫌疑人紀錄表、欣生生物科技股份有限公司成分鑑定報告、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表附卷可證（見警卷第177至207、211至251頁，偵卷第10 5至107、523頁），足認被告2人上開任意性自白與事實相符，應堪採信。是本案事證明確，被告2人上開犯行，堪以認定，自應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告葉家男所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪（共2罪）、同條第2項之販賣第二級毒品罪（共6罪）；被告楊嘉豪所為，則係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。又被告葉家男販賣前持有第一、二級毒品，以及被告楊嘉豪販賣前持有第二級毒品之低度行為，分別為其等各該販賣第一、二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。而被告葉家男如附表編號1至8所示8次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另被告2人就如附表編號5所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡刑之減輕事由　⒈毒品危害防制條例第17條第2項規定　　被告2人於偵查及本院審理時皆自白本案犯行，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⒉毒品危害防制條例第17條第1項規定　⑴本案警方因被告葉家男之供述，因而查獲如附表編號1至4、7 至8所示毒品之來源等情，有屏東縣政府警察局內埔分局113 年1月5日內警偵字第11232931200號函及所附員警職務報告在卷可稽（見本院卷第149至151、159至161頁），爰就被告葉家男如附表編號1至4、7至8所示犯行，依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。　⑵至被告葉家男固供稱如附表編號5至6所示毒品之來源為林○○ 、黃○○（真實姓名年籍詳卷）。惟按毒品危害防制條例第17 條第1項所謂「供出毒品來源」，係指犯該條例所定各罪之人，供出其所犯各罪該次犯行之毒品來源而言。亦即須所供出之毒品來源，與其被訴之各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用上開規定減免其刑，並非漫無限制。倘被告所犯同條項所列之罪之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序雖較晚於該正犯或正犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯同條項所列之罪之毒品來源無關，均仍不符該條項減、免其刑之規定（最高法院110年度台上字第1870號判決意旨參照）。經查，林○○ 、黃○○雖因被告葉家男之供述，而遭檢警查獲分別涉嫌於民國111年10月7日至同年10月27日間、同年11月27日販賣甲基安非他命予被告，有屏東縣政府警察局內埔分局113年1月5 日內警偵字第11232931200號函及所附員警職務報告、臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度偵字第14526、16844號起訴書在卷可稽（見本院卷第149至161、175至179頁），然被告葉家男如附表編號5至6所示販賣甲基安非他命之時間，顯然早於上述林○○、黃○○販賣甲基安非他命予被告葉家男之時間，可見林○○、黃○○被查獲之案情，與被告葉家男如附表編號 5至6所示犯行之毒品來源無關，揆諸上開說明，被告葉家男如附表編號5至6所示之犯行，自無適用毒品危害防制條例第 17條第1項規定之餘地。　⒊刑法第59條規定及司法院憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨　⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條雖有明文，惟該規定必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般人同情，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。又司法院憲法法庭 112年憲判字第13號判決揭示，毒品危害防制條例第4條第1 項規定一律以無期徒刑為最低法定刑，依刑法第59條之規定減輕其刑之後，最低刑為15年以上有期徒刑，適用於個案是否仍為過苛，自應將犯罪之情狀、犯罪者之素行，以及法安定性及公平性之要求一併考量，準此，對可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當，於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，相關機關應自該判決公告之日起2年內，依該判決意旨修正之；自該判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依該判決意旨減輕其刑至2分之1。　⑵經查，被告2人均有多次違反毒品危害防制條例之前科，應已深知毒品之嚴重危害，竟又為本案犯行，顯見其等仍未記取教訓，且被告葉家男所犯非偶一為之，不僅可能戕害他人身心健康，亦危及社會治安，為害甚鉅；復無證據顯示被告2 人有何在客觀上足以引起一般人同情之特殊情狀，審酌被告 2人適用毒品危害防制條例第17條第2項規定，以及被告葉家男就如附表編號1至4、7至8所示犯行，適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑後，其等各次犯行之最低刑度均已大幅降低，與犯罪情狀相較，皆無顯可憫恕、科以最低度刑猶嫌過重之情形，自無庸依刑法第59條規定或司法院憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨予以減刑。　⒋被告葉家男如附表編號1至4、7至8所示犯行，既有上述各刑之減輕事由，爰就此部分依刑法第70條、第71條第2項規定遞減之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人無視國家杜絕毒品危害之禁令，恣意為上述各該犯行，不僅戕害他人身心，亦對社會治安造成隱憂，所為實有不該；並參酌被告2人所販賣毒品之價金金額，及如附表編號5所示犯罪分工及所得分配情形；復考量被告2人有多次違反毒品危害防制條例等前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；又念及被告2人均坦承犯行之犯後態度，且被告葉家男就如附表編號5至6所示犯行，雖無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，然其供述對於另案林○○、黃○○所涉毒品犯罪之追訴，確有相當之貢獻；兼衡被告2人自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳見本院卷第211頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑。㈣又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。是本案被告葉家男所犯部分，宜俟其等所涉數罪全部判決確定後，於符合定執行刑之要件時，由檢察官向法院聲請裁定之，爰不予定應執行之刑，併此敘明。三、沒收　㈠扣案SAMSUNG廠牌手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張，下稱本案手機），係被告葉家男所有、供上開各次犯行所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　㈡扣案含有第二級毒品甲基安非他命成分之白色結晶1包（驗前淨重0.7397公克，驗餘淨重0.7345公克，含無法完全析離之外包裝袋1只），乃被告葉家男販賣如附表編號4所示毒品所剩餘，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於如附表編號4所示罪刑項下宣告沒收銷燬。而包裹上開毒品之外包裝袋1只因有微量之毒品殘留而難以完全析離，應視同毒品，併依上開規定宣告沒收銷燬。至經鑑驗而耗損之毒品，既已滅失，爰不予宣告沒收銷燬。　㈢未扣案如附表編號1至8所示被告葉家男販賣第一、二級毒品所取得之代價，均為其犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於其所犯各該罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林吉泉提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林鈴淑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭筠蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳政揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表編號行為人交易對象交易時間交易方式主文交易地點 1 葉家男戴英傑 111年11月4日 17時許葉家男使用其所有之本案手機與戴英傑聯繫並達成買賣第一級毒品海洛因之合意，旋於左列時、地，交付第一級毒品海洛因1包予戴英傑，並收取戴英傑給付之新臺幣（下同）1,000元價金。葉家男犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑陸年捌月。扣案之SAMSUNG廠牌手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。葉家男位於屏東縣○○鄉○○路0號之住處 2 葉家男戴英傑 111年12月5日 17時40分許葉家男使用本案手機與戴英傑聯繫並達成買賣第一級毒品海洛因之合意，旋於左列時、地，交付第一級毒品海洛因1包予戴英傑，並收取戴英傑給付之1,000元價金。葉家男犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑陸年捌月。扣案之SAMSUNG廠牌手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。葉家男位於屏東縣○○鄉○○路0號之住處 3 葉家男黃宏益 111年10月27日 9時40分許葉家男使用本案手機與黃宏益聯繫並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之合意，旋於左列時、地，交付第二級毒品甲基安非他命1包予黃宏益，並收取黃宏益給付之1,000元價金。葉家男犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案之SAMSUNG廠牌手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。位於屏東縣高樹鄉鹽樹村「有利砂石場」旁之「星凱光電場」 4 葉家男黃宏益 111年11月11日 9時40分許葉家男使用本案手機與黃宏益聯繫並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之合意，旋於左列時、地，交付第二級毒品甲基安非他命1包予黃宏益，並收取黃宏益給付之1,000元價金。葉家男犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案之含有第二級毒品甲基安非他命成分之白色結晶壹包（驗前淨重0.7397公克，驗餘淨重0.7345公克，含無法完全析離之外包裝袋壹只）沒收銷燬。扣案之SAMSUNG廠牌手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。位於屏東縣高樹鄉鹽樹村「有利砂石場」旁之「星凱光電場」 5 葉家男楊嘉豪包中山 111年10月5日 21時許由葉家男使用本案手機與包中山聯繫並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之合意，旋由楊嘉豪依葉家男之指示，於左列時、地，交付第二級毒品甲基安非他命1包予包中山，並收取包中山給付之500元價金後全數交予被告葉家男。葉家男共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案之SAMSUNG廠牌手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。位於屏東縣○○鄉○○路000號之「好媳婦超市」 6 葉家男包中山 111年10月6日 19時許葉家男使用本案手機與包中山達成買賣第二級毒品甲基安非他命之合意，旋於左列時、地，交付第二級毒品甲基安非他命1包予包中山，並收取包中山給付之500元價金。葉家男犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案之SAMSUNG廠牌手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。位於屏東縣○○鄉○○路00○0號之「統一超商」 7 葉家男包中山 111年10月7日 21時許葉家男使用本案手機與包中山聯繫並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之合意，旋於左列時、地，交付第二級毒品甲基安非他命1包予包中山，並收取包中山給付之1,000元價金。葉家男犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案之SAMSUNG廠牌手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。葉家男位於屏東縣○○鄉○○路0號之住處 8 葉家男邱俊傑 111年11月3日 12時30分許葉家男使用本案手機與邱俊傑聯繫並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之合意，旋於左列時、地，交付第二級毒品甲基安非他命1包予邱俊傑，並收取邱俊傑給付之500元價金。葉家男犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年肆月。扣案之SAMSUNG廠牌手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。葉家男位於屏東縣○○鄉○○路0號之住處

2025-01-17

PTDM-112-訴-484-20250117-1