Know99判決書

搜尋結果：履行協議

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

履行協議

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1820號原告何晉彰即安泰汽車電料行被告金于翔上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣5萬元，及自民國113年11月28日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 7 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　法　官　方楷烽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　　審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定　　駁回之。

2025-02-07

CLEV-113-壢小-1820-20250207-1

上易

臺灣高等法院花蓮分院

履行協議

臺灣高等法院花蓮分院民事裁定 113年度上易字第59號抗告人張鎮民訴訟代理人賴淳良律師胡孟郁律師相對人張芝睿上列抗告人與相對人間請求履行協議事件，對於中華民國113年1 2月13日本院113年度上易字第59號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文本院於民國113年12月13日所為113年度上易字第59號裁定撤銷。　　理　由一、按原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定，民事訴訟法第490條第1項定有明文。二、查本件訴訟標的價額，前經原審法院於民國113年3月7日核定為新臺幣120萬9,975元（原審卷第239頁至第241頁），兩造均未提起抗告，已生確定，依民事訴訟法第77條之1第5項「核定訴訟標的價額之裁定確定時，法院及當事人應受拘束」規定，本院應受拘束。本院於113年12月13日重新核定並命抗告人補繳裁判費之裁定，即屬有誤，抗告意旨指摘該裁定不當，求為廢棄，為有理由，爰依首揭規定，由本院撤銷該裁定。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　劉雪惠（主筆）　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香君

2025-02-07

HLHV-113-上易-59-20250207-2

重訴

臺灣桃園地方法院

履行協議

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第407號原告鄧浪蜂鄧浪國鄧浪潮劉瑞珍孫秀琴鄧雲宏鄧晉雲鄧定勝共同訴訟代理人葉光洲律師李姿瑩律師被告鄧文榮鄧興浪鄧宗葳共同訴訟代理人陳昭仁律師上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張（一）兩造前均為桃園市○鎮區○○段000地號土地（下稱系爭土地）之共有人，系爭土地上興建有供奉兩造祖先之鄧氏公廳。嗣後兩造欲出售系爭土地，故須另覓地點遷造公廳，故兩造協議應將出售系爭土地所獲得價金20%捐作遷造公廳之費用，並於取得價金尾款7日內，將遷造費用交由指定之人保管，兩造並簽訂協議書（下稱系爭協議）。（二）嗣後兩造協議將價金交由原告鄧定勝保管。被告已於113 年7月16日取得系爭土地買賣價金尾款，而依系爭協議，被告應交付原告鄧定勝保管之金額如附表所示，然被告迄今仍為將款項交付原告鄧定勝。（三）爰依系爭協議之約定提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告鄧文榮應給付原告鄧定勝2,844,424元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉被告鄧興浪應給付原告鄧定勝612,998元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊被告鄧宗崴應給付原告鄧定勝1,873,043元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒋ 願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯　　系爭協議於被告簽名時僅有簽名頁，並無協議本文。且系爭協議亦未記載遷造費用應交由原告鄧定勝保管。又訴外人鄧紘之前與被告約定，以鄧紘之能買下桃園市○鎮區○○段000地號土地（下稱665地號土地），作為新公廳之基地為條件，被告始願意以出售系爭土地價金20%做為購買665地號土地及興建新公廳之資金。然嗣後鄧紘之未能購得665地號土地，故被告無須給付該出售系爭土地價金20%。且縱認確實有約定將保管人為原告鄧定勝，然原告主張將金錢交由原告鄧定勝保管，性質上應為消費寄託，以交付寄託物為成立要件，被告既尚未交付寄託物，契約即尚未成立，被告亦無交付遷造費用予原告鄧定勝之義務等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由（一）兩造有無簽立系爭協議？　　　⒈原告主張兩造有約定將出售系爭土地所獲得價金20%捐作遷造公廳之費用，並於取得價金尾款7日內，將遷造費用交由保管人保管，並提出系爭協議為證。查系爭協議約定：「立書人詳如附件（以下簡稱甲方）因欲出售桃園市平鎮區金星段672、673、674等三筆土地，係因其地上有鄧氏公廳坐落，故本人意欲將上開三筆土地依個人持分全部出售價金之20%捐作遷造鄧氏公廳之費用。」、「特約事項：立書人須於取得買方最後一期買賣價款之七日內，將上述欲捐建之金額交於　　　　(以下簡稱乙方)代為保管。」（見本院卷第37頁）系爭協議書附件則為兩造之簽名頁（見本院卷第39至41頁）。　　　⒉系爭協議經原告提出正本到院核閱無誤（見本院卷第118 頁第15行）。且被告亦不爭執協議附件之簽名，確實為被告所親簽（見本院卷第118頁第18行），堪認兩造確實有簽立系爭協議。　　　⒊被告雖辯稱簽名時並無協議本文云云，然簽立空白之簽名頁，顯然與常情不符，被告此部分所辯，已難採信。況且被告亦自陳：簽協議書的目的是同意出售桃園市平鎮區金星段672、673、674等三筆土地，並願以出售土地持分所獲得價金20%購買665地號土地及遷造公廳等語（見本院卷第118頁第28至31行、119頁第1、2行），被告所述於系爭協議附件簽名原因，除665地號土地部分外，其餘均與系爭協議內容相符，應堪認被告於簽立系爭協議附件時，亦附有系爭協議本文，足認兩造確實有簽立系爭協議。（二）系爭協議有無以購得665地號土地為條件？　　⒈按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年台上字4835號判決意旨參照）。　　⒉被告主張有約定以能買下665地號土地作為新公廳之基地，為交付買賣價金20%之條件等語。然查系爭協議中並無此記載（見本院卷第37頁），是被告此部分主張，已難採信。被告另提出與原告鄧浪蜂於113年11月6日之通話紀錄為證，查被告鄧興浪稱：「當初不是說在旁邊的該臨時公廳那邊，直接旁邊的地跟他買起來蓋不是這樣嗎？」原告鄧浪蜂稱：「不是，買不到人家買走了。」被告鄧興浪稱：「那邊的地聽誰聽文榮，你知道嗎？文榮說什麼665、666 ，地號是不是那個？」原告鄧浪蜂稱：「是、是。」被告鄧興浪稱：「當時不是說買那公廳旁邊那個地？」原告鄧浪蜂稱：「買不到，他們不賣我們。」被告鄧興浪稱：「現在呢？」原告鄧浪蜂稱：「買臺北工專這裡。」（見本院卷第125、126頁）　　⒊上開對話紀錄中，固有提及665地號土地，然至多僅可證明兩造預定興建公廳位置，確實包含665地號土地。惟此僅係兩造簽立協議時，就興建公廳預定地點之規劃，尚無從認定公廳必須興建於665地號土地，此觀原告鄧浪蜂稱改買臺北工專一帶之土地自明。更無從以此認定兩造間有以購得665地號土地為條件，是被告此部分所辯，尚難採信。此外被告復未提出其他證據供本院審酌，是難認兩造間就系爭協議，訂有須購得665地號土地之條件。（三）兩造有無約定保管人？　　⒈按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415 號判決意旨參照）。　　⒉原告主張兩造於簽立系爭協議後，另行約定保管人為原告鄧定勝，為被告所否認，是原告即應就此負舉證責任。原告就此雖提出保管條為證，然查該保管條上付款人均為原告（見本院卷第43至50頁），足見保管條係由原告自行製作，無從據以認定兩造間確實有有協議原告鄧定勝為保管人。此外原告復未提出其他證據供本院審酌，難認其主張可採。原告既未能證明兩造有協議將出售價金交由原告鄧定勝保管，則原告此部分請求即屬無據。四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付如附表應交付保管金額欄所示金額萬，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦失其依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官周仕弘上判決正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫附表編號被告出售所得價金應交付保管金額 1 鄧文榮 14,222,124元 2,844,424元 2 鄧興浪 3,064,992元 612,998元 3 鄧宗葳 9,365,216元 1,873,043元

2025-02-07

TYDV-113-重訴-407-20250207-1

城簡

金城簡易庭

履行協議

福建金門地方法院民事裁定 113年度城簡字第73號上訴人辛玉修被上訴人陳碧華上列當事人間請求履行協議事件，上訴人對於民國113年12月27 日本院第一審判決，提起第二審上訴。經查，本件上訴標的價額為新臺幣（下同）19萬9,073元，應徵第二審裁判費4,200元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日福建金門地方法院金城簡易庭法官林敬展以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官張梨香

2025-02-06

KMEV-113-城簡-73-20250206-2

上易

臺灣高等法院

履行協議

臺灣高等法院民事裁定 113年度上易字第464號上訴人周裕華被上訴人張希靜上列當事人間請求履行協議事件，上訴人對於中華民國113年11 月5日本院113年度上易字第464號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　　主　文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　　理　由一、按第二審上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第442條第2項之規定即明。上開規定依同法第481條規定，於第三審程序準用之。二、查本件上訴人不服民國113年11月5日本院113年度上易字第4 64號第二審判決，提起第三審上訴，未據繳納第三審裁判費新臺幣3萬2,833元，亦未提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任書，經本院於114年1月7日裁定限上訴人於收受該裁定正本10日內補正，該裁定業於114年1月14 日送達上訴人，上訴人迄未補正，有送達證書（見本院卷第 339頁）、本院裁判費或訴狀查詢表、答詢表可憑（見本院卷第343至347頁），是本件上訴不合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二十一庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳蒨儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋家瑋　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋凉

2025-02-06

TPHV-113-上易-464-20250206-3

家繼訴

臺灣新北地方法院

履行協議

臺灣新北地方法院民事判決 112年度家繼訴字第8號原告翁興才翁品淵李翁興珠共同訴訟代理人呂明修律師被告翁建凱訴訟代理人林裕洋律師被告翁建軒翁舒庭陳儷亓上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將附表一所示不動產於民國109年2月10日以繼承為原因所為不動產登記塗銷，並將附表一所示不動產所有權登記為原告及被告公同共有。二、被繼承人杜玉所遺如附表一所示之遺產應予變價分割，所得價金由原告與被告依附表二所示應繼分比例分配。三、原告假執行之聲請駁回。四、訴訟費用由兩造依附表二所示應繼分比例負擔。　　事實及理由一、程序部分：被告翁建軒、翁舒庭經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被繼承人杜玉為原告三人及翁秉森之母，杜玉於民國105年11月10日死亡，其繼承人為原告三人及翁秉森，且均未拋棄繼承，嗣翁秉森於108年9月7日死亡，其繼承人為配偶陳麗亓、子女翁建軒、翁建凱、翁舒婷4人即本件被告，亦均未拋棄繼承。而杜玉生前買入如附表一所示之不動產（下稱系爭房地），惟借名登記於翁秉森名下，且於杜玉死亡後，翁秉森曾於106年4月1日與原告3人簽署協議書，約定借名登記之系爭房地，以出售方式處分，所得價金及衍生之必要稅費，以應繼分方式均分該收益及負擔，故系爭房地顯屬杜玉之遺產，然翁秉森並未履行上開協議，系爭房地亦未經協議分割，且翁秉森於死亡後，被告等人即以繼承為原因，將系爭房地登記為被告4人公同共有，是爰依民法第541條第2項、第1164條規定請求就如附表所示遺產按附表二所示應繼分比例分割為分別共有等語。並聲明：　㈠被告應將附表一所示不動產返還予原告及翁秉森之繼承人即被告全體公同共有。　㈡被繼承人杜玉所遺如附表一所示之遺產，應予變賣，所得價金依附表二所示應繼分比例分配。　㈢第一項聲明部分，原告願供擔保，請准宣告假執行。　㈣第一項聲明之訴訟費用由被告負擔；第二項聲明訴訟費用依附表二兩造應繼分比例負擔。三、被告翁建凱答辯以：同意原告等人之請求。四、被告翁建軒、翁舒庭未於審理期日到庭陳述，惟具狀陳述：同意依協議書內容辦理等語。五、被告陳儷亓答辯以：我與翁秉森在108年6月間結婚；對於原告所提出之協議書不爭執，惟曾調取過系爭不動產買賣資料，確實為翁秉森出資購買，且翁秉森購入後也未曾再移轉過，且從未聽翁秉森提起系爭不動產是其母親杜玉所購買，況此事在杜玉過世後1、2年才提起，並不合常理等語。並聲明：駁回原告之訴。訴訟費用由原告負擔。六、不爭執事項：　㈠杜玉為原告三人及翁秉森之母，於105年11月10日死亡，其繼承人為原告三人及翁秉森，均未拋棄繼承。　㈡翁秉森於108年9月7日死亡，其繼承人為配偶陳麗亓、子女翁建軒、翁建凱、翁舒婷四人，均未拋棄繼承（見本院卷第47 頁）。　㈢系爭不動產即新北市○○區○○段000地號（應有部分四分之一）及同段0000建號（門牌新北市○○區○○路000巷00弄0號）於購入時係直接登記於翁秉森名下。　㈣翁秉森於108年4月30日將系爭不動產以板中登字第17000號為預告登記，義務人翁秉森，請求權人為翁建凱。　㈤翁森秉於108年5月1日，將系爭不動產設定最高限額抵押，擔保金額為新臺幣（下同）900萬元，債權人為原告3人，債權各三分之一。　㈥原證4即106年4月1日原告三人與翁秉森所簽訂之協議書為真正。七、爭執事項：　㈠系爭不動產為杜玉所購入，並借名登記於翁秉森名下　⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院106年度台上字第2678號判決意旨參照）。又按委任關係，因當事人一方死亡而消滅。受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人，民法第550條前段、第541條第1項分別定有明文。借名登記契約類推適用委任之規定，是借名登記關係終止後，借名者自可類推適用上開規定，請求出名者將所收取之金錢交付予借名者。　⒉查原告提出其等與翁秉森於106年4月1日簽訂之協議書，其上記載「家母當初購置房地：新北市○○區○○段000地號壹筆及房屋壹棟（門牌：新北市○○區○○路000巷00弄0號），以借名登記關係將房地登記於子：翁秉森名下，今因家母已於日前仙逝，繼承人協議將借名登記之房地，以出售方式處分該房地，而出售所衍生之價格訂定、稅費負擔、居間者委託、出售後之程序辦理等必要程序，均由繼承人共同協商完成，並以應繼分方式均分該房地之使用收益及負擔」等語，此有協議書1份附卷可稽（見本院111年度板司調字第105號卷第41 頁），而被告三人對於上開協議書之形式真正並不爭執，則以上開協議書內容，既已明確記載系爭房地係杜玉借翁秉森之名而登記為翁秉森所有，足見系爭房地之真正所有權人為杜玉，而杜玉於105年11月10日已死亡，是時杜玉與翁秉森間之借名登記契約即已終止，翁秉森即負有將系爭不動產返還移轉予杜玉所有繼承人所有之義務，而翁秉森於未履行此義務，即於108年9月7日死亡，則依民法第1148條第1項規定，被告等人為翁秉森之繼承人，當負有移轉系爭不動產所有權予杜玉所有繼承人之義務。是原告主張被告應返還附表一所示不動產並登記為杜玉繼承人即兩造公同共有為有理由。又附表一所示不動產前經被告等人列為翁秉森之遺產，並於 109年2月10日以繼承為原因而為所有權公同共有登記，則為回復為兩造公同共有，被告應將附表一所示不動產於109年2 月10日以繼承為原因所為不動產登記塗銷，並將附表一所示不動產所有權登記為原告及被告公同共有。是判決如主文第一項所示。　⒊至被告陳儷亓前曾爭執上開協議書上翁秉森之簽名並非翁秉森所簽，因其曾見過被告翁建凱幫翁秉森簽名，且其未曾聽聞翁秉森提及其出借名義登記之事，又倘協議書為真，當時翁秉森將系爭不動產移轉登記予原告三人即可，何須另預告登記予被告翁建凱，及以原告三人為債權人設定最高限額抵押權等語。然被告陳儷亓並未就協議上書翁秉森簽名係屬虛偽乙節提出積極證據為佐，再者，原告亦主張當時協議書係以出售系爭不動產分配價金為原則，然因彼此間對於系爭不動產之售價意見不一，故未能出售，後聽從代書建議，預估系爭不動產之市價後，先以原告三人為抵押權人，將系爭不動產設定最高限額抵押權予原告三人等語，則綜合上開協議書及原告上開所述，當事人間若存有類似債權債務關係，即將不動產設定抵押權以確保債權人日後之請求，此實屬常見，是原告主張系爭不動產於杜玉死亡後，未能即時出售分配價金，反以設定抵押權擔保原告三人就系爭不動產之應繼權利，即屬可能，是被告陳儷亓以此答辯上開協議書非屬真實等語，並非可採。　㈡系爭不動產為杜玉之遺產，故於變價後，應以附表二所示應繼分比例為分配　⒈按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條、第11 41條前段分別定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條亦有明文。　⒉經查，被繼承人杜玉於105年11月10日死亡，繼承人為原告三人及翁秉森，且遺有如附表一所示不動產，已如上述，又翁秉森於108年9月7日死亡，繼承人為被告四人，故兩造為其繼承人或再轉繼承人，應繼分比例如附表二所示等情，業據原告提出戶籍謄本、繼承系統表、除戶戶籍謄本等件為證，堪認被繼承人杜玉確有如附表一所示遺產尚未分割，而兩造為被繼承人之全體繼承人，應繼分各如附表二所示，被繼承人如附表一所示遺產無不得分割之情形，兩造不能協議分割，原告自得依上開規定請求分割遺產。　⒊按法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。本院審酌本件不動產性質、經濟效用及分割之公平性、原告主張、到庭被告之意見，認就附表一所示不動產，倘依兩造應繼分比例分割為分別共有，仍難以達成日後使用之協議，又據被告陳儷亓陳述系爭不動產目前無法使用等語，是認杜玉所遺之附表一不動產應予變價分割，所得價金由原告與被告依附表二所示應繼分比例分配。八、又原告雖聲請就主文第一項宣告假執行，然此部分應屬行為不行為之判決，一為假執行即無從再予回復，性質上不適宜假執行，故原告此部分聲請，不應准許，應予駁回。九、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。因分割遺產之訴係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且兩造均蒙其利，又本件僅依原告訴請分割部分徵收裁判費，是費用應由兩造各按其應繼分之比例負擔較為公允。十、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官曹惠玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴附表一：編號項目權利範圍分割方法 1. 新北市○○區○○段000000000地號土地 1/4 變價分割，價金由兩造依附表二所示應繼分比例分配。 2. 新北市○○區○○段000000000○號建物（門牌：新北市○○區○○路000巷00弄0號） 1/1 附表二：各繼承人之應繼分編號繼承人　應繼分 1 翁興才　1/4 2 翁品淵　1/4 3 翁李興珠　1/4 4 翁建凱　1/16 5 翁建軒　1/16 6 翁舒庭　1/16 7 陳儷亓　1/16

2025-02-06

PCDV-112-家繼訴-8-20250206-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

履行協議

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第187號上訴人大勝營造股份有限公司法定代理人陳素雅訴訟代理人王碧霞律師被上訴人李玉對陳照雲劉奕彣黃昱中訴訟代理人邱清香被上訴人李嘉欣劉上瑋張永芳上七人共同訴訟代理人莊玹寧律師上列當事人間請求履行協議事件，上訴人對於中華民國113年4月 30日臺灣嘉義地方法院第一審判決（112年度訴字第442號）提起上訴，本院於114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付逾新臺幣三十九萬元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨該訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。廢棄部分第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔；上訴駁回部分第二審訴訟費用，由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊等為坐落嘉義縣○○市○鄉○段000地號、面積1,102.27平方公尺土地（下稱123土地）及同段132地號、面積1,045.1平方公尺土地（下稱132土地，並與123土地合稱系爭土地）之共有人。伊等原本預計就系爭土地與訴外人奧迪汽車臺南分公司（下稱奥迪汽車公司）訂立租賃契約，供該公司設立銷售據點，雙方自民國111年3月29日起即開始磋商，迨至112年4月6日就租金、建築樣貌等細節事項皆已達成共識。適逢嘉義市政府在系爭土地周圍進行「嘉義市第五期貨物轉運中心區市地重劃案-聯外排水幹線埋設工程」（下稱系爭排水工程），上訴人為施工廠商，竟未經伊等同意，自111年9月15日起無權占用系爭土地。伊等爰於112年1 月間授權由被上訴人李玉對、陳照雲、劉奕彣、黃昱中等四人（下稱李玉對等四人）代表全體共有人與上訴人簽立如原判決附表所示之協議書（下稱系爭協議書），約定上訴人應負之義務及未履行義務時之賠償事宜，亦即上訴人至遲應於 112年3月17日以前搬離、清除垃圾、除草並將土地整平，否則應以每月每坪150元賠償損失，然迄至112年4月14日仍有大型器械（即怪手）置放在系爭土地，顯見上訴人未依系爭協議書履行義務，仍繼續占用系爭土地，致奧迪汽車公司不願承租系爭土地，伊等因此喪失租金利益而損失甚鉅。因上訴人至少占用系爭土地至112年5月22日，爰依系爭協議書之法律關係，請求上訴人給付自111年9月15日起至112年5月15 日止，共計8個月之損害賠償780,000元，及其中585,000元自112年3月18日起，其中195,000元自113年4月17日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語（原審判命上訴人如數給付，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭協議書內容為約定借用系爭土地，並非租用，且借用期限至112年2月15日止（寬限期30日即112年3月 15日）；又依系爭協議書約定「如未於約定期日內處理完成，甲方願以每月每坪150元賠償乙方因此之損失」文字之文義，應認違約金之計算是自112年3月17日寬限期終止日起算；另系爭排水工程範圍係沿台18線慢車道施設箱涵，僅與12 3土地接觸，為施作便利，機具、材料堆置於公有地及123土地之一部分（約30至50坪），並未使用較遠之132土地。伊雖不爭執整地、除草等工作進行至112年5月22日等情，然請鈞院斟酌伊僅使用系爭土地部分土地，且奥迪汽車公司不承租系爭土地，尚不可歸責於上訴人等情，予以酌減違約金，至多判命給付自112年3月17日至112年5月17日止遲延交付土地予被上訴人共兩個月之違約金195,000元（計算式：650坪 ×150元×2個月＝195,000）等語，資為抗辯。並聲明：原判決廢棄；被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠嘉義縣○○市○鄉○段000地號土地及同段000地號土地(即系爭土地)，為被上訴人等7人共有，系爭土地合計2,147.37平方公尺，換算後四捨五入約為650坪（原審卷一第39-49頁）。　㈡李玉對等4人曾代系爭土地全體共有人，與上訴人於112年1月間，簽立協議書(即系爭協議書)（原審卷一第89-91頁、第1 56頁）。　㈢兩造就系爭協議書記載之賠償損失，性質為預定型損害賠償，不爭執(本院卷第182-183頁)。四、得心證之理由：　㈠被上訴人主張系爭土地為被上訴人等7人共有，系爭土地合計 2,147.37平方公尺，換算後四捨五入約為650坪，以及李玉對等4人曾代系爭土地全體共有人，與上訴人於112年1月間，簽立系爭協議書等情，業據提出系爭土地登記謄本、系爭協議書，以及李嘉欣、劉上瑋、張永芳出具之授權證明書附卷可稽（原審卷一第39-49頁、第89-91頁、第156頁），且為兩造所不爭執（不爭執事項㈠、㈡），堪信為真實。又系爭協議書固載：「乙方」須於三十日內，將占用土地上之工程用具搬離、垃圾清除、除草並土地整平…等語，惟須將占用土地上之工程用具搬離、垃圾清除、除草並土地整平者，係甲方即上訴人，因此，堪認上開「乙方」應係「甲方」之誤，併予敘明。　㈡被上訴人另主張系爭協議書係就系爭土地之全部面積為協議，則計算損害賠償，亦應以系爭土地全部面積計算等語，則為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查，本院審酌系爭協議書既記載：立切結書人大勝營造有限公司（以下簡稱甲方）茲因臨時占用李玉對等四人（以下簡稱乙方）所有坐落於嘉義縣○○市○鄉○段000○000地號之土地…，如未於約定期日內處理完成，甲方願以每月每坪150元賠償乙方因此之損失等語，業已明確載明：上訴人占用「000土地及000土地」，且未特別註記計算損害賠償僅以「實際佔用範圍或面積」計算之文字，因此，依據系爭協議書之文義觀之，應認如上訴人違約計算損害賠償時，乃係以系爭土地全部面積計算，是被上訴人此部分之主張，應認為可採。　㈢至上訴人辯稱系爭協議書內容為約定借用系爭土地，並非租用，且借用期限至112年2月15日止（寬限期30日即112年3月 15日），依系爭協議書約定「如未於約定期日內處理完成，甲方願以每月每坪150元賠償乙方因此之損失」文字之文義，應認違約金之計算是自112年3月17日寬限期終止日起算等語，經查：　⒈經核系爭協議書前段約定：立切結書人大勝營造有限公司（以下簡稱甲方）茲因臨時占用李玉對等四人（以下簡稱乙方）所有坐落於嘉義縣○○市○鄉○段000○000地號之土地，期限自111年9月15日至112年2月15日止…等內容，並未約定上訴人占用系爭土地應給付使用土地之對價，並參酌陳照雲於11 3年1月3日以Line通知上訴人代理人林濟川之內容稱：「林董好：明天1月4日上午10時請攜帶大勝營造公司大小章到○○ 路000號水搻代書事務所，簽借用土地証明好嗎？」等語（原審卷一第211-212頁），堪認上訴人辯稱系爭協議書應屬借用土地證明書之性質，應為可採。至被上訴人主張系爭協議書具有債務拘束契約、和解契約或有償借用契約性質云云，經核與上開事證不相符合，應非可採。　⒉次查，系爭協議書後段約定：…乙方（應係甲方之誤）須於三十日內，將占用土地上之工程用具搬離、垃圾清除、除草並土地整平，如未於約定期日內處理完成，甲方願以每月每坪 150元賠償乙方因此之損失等語，本院審酌上開內容，兩造既係約定上訴人如未於約定期日內完成「將占用土地上之工程用具搬離、垃圾清除、除草並土地整平之行為」，則應以「每月每坪150元賠償乙方因此之損失」，經核係屬違約金之約定，且該違約金依前揭協議文義既無懲罰性質之約定，則依民法第250條第2項之規定，應認具有損害賠償總額預定性質，亦可認定。　⒊至上訴人辯稱依系爭協議書約定「如未於約定期日內處理完成，甲方願以每月每坪150元賠償乙方因此之損失」文字之文義，應認違約金之計算是自112年3月17日寬限期終止日起算等語，惟查，上開約定雖未載明損害賠償係自「占用時期」、「111年9月15日」，或「112年3月17日寬限期終止日」起計算被上訴人之損失，然本院斟酌系爭協議書乃係上訴人先於111年9月15日占用系爭土地後，經被上訴人要求後兩造才於112年1月間補簽協議書，且依系爭協議書之整體文義，既然被上訴人同意若上訴人於約定期日內完成「將占用土地上之工程用具搬離、垃圾清除、除草並土地整平之行為」，則不收取任何租金或對價，卻在系爭協議書後段為此違約金之約定，自應解釋兩造之真意係若上訴人未於約定期日內完成系爭協議書約定之行為，則應賠償被上訴人自占用系爭土地時起迄至上訴人完成上述行為時止之損害，亦即應賠償自 111年9月15日至完成上述行為時之日止期間之損害，是上訴人辯稱違約金之計算是自112年3月17日寬限期終止日起算等語，應無可採。　㈣被上訴人主張依系爭協議書之法律關係，上訴人應給付自111 年9月15日起至112年5月15日止，共計8個月之損害賠償780, 000元，而上訴人則辯以違約金應予酌減等語。經查：　⒈上訴人須於約定期限內將占用土地上之工程用具搬離、垃圾清除、除草並土地整平，如未於約定期日內處理完成，上訴人願以每月每坪150元賠償被上訴人因此之損失，以及上訴人未於約定期日內完成上述行為，則應賠償自111年9月15日至完成上述行為時之日止期間之損害等情，均經本院認定如上，而上訴人於本院不再爭執其整地、除草工作進行至112 年5月22日等情（本院卷第356頁），因此，依系爭協議書之約定，被上訴人自得請求上訴人給付自111年9月15日起至11 2年5月15日止，共計8個月以每月每坪150元計算之損害賠償 780,000元（650坪×150元×8＝780,000元），應可認定。　⒉被上訴人固主張上訴人未依系爭協議書履行義務，仍繼續占用系爭土地，致奧迪汽車公司不願承租系爭土地，伊等因此喪失租金利益而損失甚鉅等語，並提出陳照雲與證人楊先修之LINE對話為證（原審卷一第95頁、第73-85頁）。惟查，本院審酌陳照雲與證人楊先修之LINE對話，其二人乃係在11 1年12月18日（週日）由陳照雲將系爭土地之完整地號傳訊息給楊先修，並於112年4月6日（週四）由陳照雲傳「前半年不計租金、1-3年每月150元、3-6年每月200元、6-9年每月250元、9-12年每月300元」等關於租金資訊的內容給楊先修（原審卷一第83、85頁），依上開LINE對話足認陳照雲乃係於112年4月6日始將租金條件傳給楊先修；又依證人楊先修於本院結證稱：我約在LINE日期111年3月23日前不久才認識陳照雲；租金我們講一個大概，我跟她開一個條件，她回去再跟股東談，大概是原審卷一第85頁的金額；當初我跟她講的時候，有一段時間中斷掉，她沒有再跟我談，我再問她的時候，她才跟我講好像土地有糾紛，什麼糾紛沒有跟我講，前半年租金是我曾經有提過，他們股東不同意，後來她跟我說時間去拖到，多半年讓我們去蓋廠房；系爭土地前方是否有施做工程，我們在談的時候我沒有看到，我們談的時候是空地，我沒有看到有工程、被上訴人也沒有跟我講等語（本院卷第287-290頁），足認陳照雲雖於112年4月6日將租金條件傳給楊先修，然因陳照雲之股東不同意原審卷一第85頁的條件，雙方並沒有於該時即達成承租系爭土地的初步共識，且楊先修亦證稱後來沒有承租系爭土地亦與上訴人施作系爭排水工程占用系爭土地無關，因此，依上開事證觀之，被上訴人主張上訴人未依系爭協議書履行義務，仍繼續占用系爭土地，致奧迪汽車公司不願承租系爭土地，伊等因此喪失租金利益而損失甚鉅等語，應無可採。　⒊按契約當事人以確保債務之履行為目的，約定於債務人不履行債務或不為適當之履行時，所應支付之違約金，除契約約定其為懲罰性之違約金外，概屬於賠償總額預定性之違約金，以免對債務人造成不利，此觀民法第 250條之規定及其修正理由自明。約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，同法第 252條亦有規定。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為斟酌之標準。倘違約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高（最高法院110年度台上字第1582號民事判決參照）。　⒋依系爭協議書之約定，被上訴人固得請求上訴人給付違約金7 80,000元，惟經上訴人為酌減違約金之抗辯，本院審酌依被上訴人提出之112年4月14日、112年3月30日拍攝之照片，以及112年5月2日系爭土地空拍圖、系爭土地地籍圖、重疊圖像觀之（原審卷一第93頁、第192頁、原審卷二第13-17頁），足認上訴人實際僅占有使用系爭土地一部分之土地，且至 112年4月14日後僅留下怪手及部分物品在系爭土地上等情，而被上訴人在上訴人占用系爭土地期間並無具體出租或使用系爭土地之計畫，且系爭協議書原屬無償借用性質等情，亦均經認定如上，因此，若准許被上訴人得以系爭土地全部面積以每月每坪150元之標準來計算違約金，顯然與被上訴人實際損害相懸殊，自非相當，爰認應予酌減為原違約金之50 ％，始屬適當。從而，被上訴人依系爭協議書，請求上訴人給付違約金390,000元（計算式：780,000×50％＝390,000），及自112年3月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分為可採，逾此部分之請求，即非有據。　　五、綜上所述，被上訴人依系爭協議書之法律關係，請求上訴人給付損害賠償390,000元，及自112年3月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。就上開應准許部分，原審為被上訴人勝訴之判決，並依兩造之聲請，分別為供擔保後准、免假執行之宣告，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴；就上開不應准許部分，原審判決自有可議，上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林福來上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺瓊

2025-02-06

TNHV-113-上易-187-20250206-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

履行協議

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第239號上訴人玖盛公寓大廈管理維護有限公司法定代理人劉國光訴訟代理人陳明堂呂坤宗律師被上訴人天河大樓管理委員會法定代理人徐廣寅訴訟代理人王智恩律師上列當事人間請求履行協議事件，上訴人對於民國113年5月31日臺灣高雄地方法院112年度訴字第1074號第一審判決提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊於民國105年9月進駐天河大樓為駐點服務廠商，負責大樓管理維護工作，當時與天河大樓管理委員會（下稱管委會）即被上訴人言明服務費不含5%營業稅，伊並配合於105年9月至108年4月間（下稱系爭期間）未開立統一發票。嗣財政部南區國稅局（下稱國稅局）接獲檢舉調查伊於前開期間短漏開統一發票及逃漏營業稅乙情屬實，對伊追徵逃漏之營業稅新臺幣(下同)672,231元，並裁處同額行政罰鍰，伊均已繳付完畢。嗣時任被上訴人主任委員之李品瑩於 110年11月2日下午6時30分許，召開第18屆第3次臨時管理委員會(下稱系爭臨時會)，當時出席之管理委員全員決議通過支付該漏繳之營業稅額672,231元（下稱系爭稅款）予伊(下稱系爭決議)，伊亦於同年月23日依決議內容製作簽結書交由天河大樓聘僱之全方衛保全公司主任王繼恩簽收。則被上訴人既允諾負擔系爭稅款債務之意思表示，經伊同意，又此屬依天河大樓管理規約(下稱系爭規約)第11條第4項第6款( 下稱11.4.6)規定得由主任委員代表簽約事項，此無因契約( 下稱系爭契約)即告成立生效，得依約請求被上訴人付款。而若認系爭契約雖已成立，但須依系爭規約第11條第4項第4 款(下稱11.4.4)規定，經過天河大樓區分所有權人（下稱區權人）會議(下稱區權會)決議通過始能付款，而屬附停止條件之法律行為，惟天河大樓於110年12月14日召開之區權會( 下稱系爭1214區權會)，因住戶徐廣寅即被上訴人現任主任委員以不正當手段阻擾，致區權會決議未通過，依民法第10 1條規定，應視為停止條件已成就，系爭契約亦已發生效力，得依約請求給付系爭稅款等語。爰依系爭契約法律關係，聲明：㈠被上訴人應給付上訴人672,231元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（至上訴人於原審另依無因管理規定請求系爭稅款部分，經原審判決敗訴後，已於本院表示不再以此規定請求，見本院卷第79頁，是未繫屬本院部分，不另贅述。）二、被上訴人則以：否認兩造就服務費有不開立統一發票之約定。又依系爭規約11.4.4規定，欲運用管理費25萬元以上及公共基金，需經由區權會決議出席人數(含委託出席)過半數以上同意通過，始能動支，然系爭1214區權會、及於111年8月 23日召開之區權會(下稱系爭0823區權會)，均未就系爭決議提交區權人討論並表決通過支付系爭稅款，自無付款必要。再者，系爭決議是由參與決議之管理委員直接通過，未附有區權人決議之停止條件，且系爭決議核與系爭規約11.4.6規定所列得由主任委員自行簽約之事由無涉，非屬由管委會決議即可成立生效，故該決議係屬違法，是被上訴人尚無以何不正當手段阻止條件成就，自無民法第101條規定適用。再者，上訴人與李品瑩等前任管理委員共謀，經由系爭決議共同損害被上訴人及住戶財產權利，故得依民法第198條規定拒絕付款。另依加值型及非加值型營業稅法第2條第1款、第 32條第2項規定，上訴人之服務費定價應內含營業稅，並為納稅義務人，負有依法繳納營業稅之公法上義務等語置辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人672,231元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項如下：　㈠上訴人因承攬被上訴人系爭期間大樓管理維護工作未開立統一發票，遭國稅局查獲，核定追徵逃漏營業稅額672,231元，並裁處罰鍰672,231元。　㈡上訴人所逃漏稅額業於110年5月7日補繳，罰鍰亦繳納完畢。　㈢訴外人久盛公寓大廈管理維護有限公司（負責人陳明堂，下稱久盛管理公司）曾於110 年10月28日以自己名義寄發存證信函予被上訴人，要求被上訴人賠償上訴人之上開裁罰損失。　㈣久盛管理公司曾以其受上訴人委託，而另案起訴主張與本件相同事實，請求被上訴人給付營業稅款672,231 元，嗣經原法院111 年度審訴字第1424號判決以當事人不適格而駁回其訴。　㈤被上訴人前由時任主任委員之李品瑩（任期至111 年8 月底止) 於110 年11月2 日晚上6 時30分召開系爭臨時會，作成被上訴人支付營業稅款672,231 元予上訴人之決議（即系爭決議）。　㈥上訴人於110 年11月23日自行書立簽結書1 份，交由被上訴人新簽約之全方衛保全公司主任王繼恩簽收。　㈦系爭規約11.4.4規定：管理費之運用金額在25萬元以上及動支公共基金者，需經由區權會出席人數（含委託出席）過半數以上同意通過，始能動支。五、兩造爭執事項為：上訴人主張系爭契約已成立生效，得依系爭契約法律關係，請求被上訴人給付672,231 元，有無理由？茲分述如下：　㈠上訴人於系爭期間進駐服務天河大樓期間，因短漏開立統一發票及逃漏營業稅，前經國稅局查獲並追徵漏繳之系爭稅款及予以行政罰鍰，由上訴人繳納後，嗣經久盛管理公司寄發存證信函通知被上訴人賠償損失，被上訴人前主任委員李品瑩為此召開系爭臨時會為系爭決議，上訴人其後製作簽結書交由全方衛保全公司主任王繼恩簽收，而系爭決議並未在其後召開之系爭1214、0823區權會討論並表決通過等情，為兩造所不爭執，並有國稅局核定稅額繳款書及裁處書、久盛管理公司存證信函、系爭臨時會會議紀錄、被上訴人對住戶公告、簽結書、系爭臨時會簽到表、系爭1214、0823區權會會議紀錄與相關議程資料附卷可稽(見原審審訴卷第23至37、8 7至99頁，原審卷第45至144頁)，此部分事實堪以認定。　㈡依天河大樓之系爭規約11.4.4約定，天河大樓向區權人收取管理費或公共基金，其動支及運用方法為第1款：49,999元( 含)以下，經主任委員核可後支付；第2款：50,000至149,99 9元由管委會議出席委員過半數以上同意通過，始能動支；第3款：150,000至249,999元得經管委會議出席委員3/5以上同意通過，始能動支；第4款：250,000元以上及動支公共基金者，需經由區權會出席人數(含委託出席)過半數以上同意通過，始能動支；第5款：為維護天河大樓安全，必須之緊急維修採購，得詢財委及主任委員裁可後逕行處置，不受前述各款之限制，但應提交管委會追認，必要時應提交區權會追認。第6款：管委會職權之管理事項所需之年度內發包、採購之簽約(列舉如下：管理公司、機電消防保養、電梯保養、垃圾清運等費用)，不受第4款之限制，由主任委員代表簽約，此有系爭規約上開規定在卷可稽(見原審審訴卷第77 至79頁)。又系爭決議之緣由乃因久盛管理公司前於110 年1 0月28日以己名義寄發存證信函予被上訴人，要求被上訴人賠償裁罰損失，嗣經時任管委會主委之李品瑩召開系爭臨時會，並於提案一說明係就上訴人（誤載為玖盛保全公司）委由久盛管理公司所發存證信函內容重點討論，並說明：因本會依循往例未要求管理公司開立發票，而導致上訴人招有心人士檢舉。經國稅局要上訴人補繳本稅及漏稅罰款。今上訴人要求本稅應由本會負責，…。決議：支付此筆款項無異議等情，有系爭臨時會會議紀錄可參（見原審審訴卷第89頁、原審卷第47頁）。惟該會議紀錄所載其他議案之決議，如係經委員討論後投票通過，都記載投票「同意」【贊成者9票通過】等語，與系爭決議僅記載委員「無異議」有所不同；且因此決議事項，乃事關上訴人遭國稅局事後追徵補繳營業稅款，應否由天河大樓補償事宜，核與系爭規約11.4.6規定所稱之「年度內發包、採購」契約之例行性、常態性事務亦顯不相同，自難認屬11.4.6規定範疇。又因11.4.6亦未明示規定授權主任委員或管委會得召開管委會決定裁罰補償事宜，則動用逾25萬元款項時，依系爭規約約定，無從由主任委員代表簽約及動用公共基金支付款項，而應回歸系爭規約11 .4.4規定，將系爭決議提交區權會討論及表決通過，始得動用公共基金或管理費以支付該項款項至明。　㈢復參以系爭臨時會在系爭決議後方之臨時動議5提案，記載對於大樓漏繳之補稅稅額，將列入本次區權會（指系爭1214區權會）財委報告事項，並經到場管理委員9票表決為「同意」之決議而通過此議案等情（見原審卷第49頁）；暨依當時參與系爭臨時會之證人即當時任管委會監察委員朱政嘉於原審證稱：當時管委會決議要付款，但有說該決議超過管委會權限，要經過區權會同意。而系爭1214、0823區權會，就系爭決議完全未討論，連提都沒提就宣布散會。我的認知系爭決議應依系爭規約11.4.4規定，由區權會同意，因超過一定金額一定要區權會同意，在我任職期間沒有主任委員可自行決定超過25萬元就逕自付款情形等語(見原審卷第248至250 頁)相符，且其證述亦與系爭規約11.4.4規定相合，堪認其證述應屬有據。並審酌當時管委會委員在知悉上訴人遭裁罰補稅事宜及久盛管理公司有為上訴人發存證信函後，對如何適用系爭規約規定而動用公共基金已生爭議，故臨時動議由委員表決由財委向區權會報告，系爭決議亦僅記載支付此筆款項無異議，而非經到場委員表決同意通過，顯見當時管理委員當如朱政嘉所證述，體認此部分金額甚大，依系爭規約約定，容非管理委員所得同意及決議動用區權人之公共基金範疇，乃於系爭決議僅記載管理委員就此筆支付無異議，另將此內容列入區權會報告事項，且此亦核與上訴人於原審自承需區權會通過始能付款等情（見原審卷第23頁、第158、1 59頁）相符。是難認管委會委員或主委當時有權為要約，並已與上訴人或上訴人所稱之代理人陳明堂訂立系爭契約且成立生效。故上訴人主張支付系爭款項屬系爭規約11.4.6規定範圍，管委會當時為系爭決議，於系爭決議成立時，經上訴人委任在場之陳明堂同意，系爭契約即有效成立，無須經區權會同意，可據此請求被上訴人付款云云，難認有據。另動用公共基金以支付系爭款項，非屬11.4.6規定範疇，已如前述，則管委會或主委亦無權就支付款項法律行為附條件，系爭臨時會會議紀錄亦看不出系爭決議上記載附條件之情（見原審卷第47頁），則上訴人主張11.4.6在解釋上例行性或突發性或例外事件，均包括在內，依時任管理委員之張繼天證述（並詳下述），上訴人與管理委員會已達成系爭款項之協議，被上訴人即應給付營業稅；縱使須經區權會同意，亦屬系爭決議附有條件云云，自難認可採。　㈣至證人張繼天雖證稱：伊有出席系爭臨時會，伊認為系爭決議補稅金給上訴人屬於系爭規約11.4.6規定，可由主任委員代表處理，只需在區權會提出報告，但也要經區權會同意才可以撥款。當時討論是否應給付系爭款項，由法院判斷。因為本件有爭議，區權會沒有表決通過，具體情形忘記了。印象中之前應該沒有符合第6款的事項，金額25萬元以上管委會通過就可撥款等語(見原審卷第251至256頁)，是依其所述，顯見當時委員並未一致認定補稅金之系爭款項係可由主委同意可撥款事項即系爭規約11.4.6規定範圍，且已產生爭議，故決議須向區權會報告再列入議案表決。是縱使張繼天個人認為系爭款項屬系爭規約11.4.6規定範圍，亦屬其個人看法及詮釋，而與11.4.6規定文義未合，已如前述，自不足為上訴人有利之認定。　㈤另系爭決議未附有任何條件，已如前述。其後系爭1214、082 3區權會開會時，亦未將系爭決議作成議案交由區權人進行討論及表決，並為兩造所不爭執(見原審卷第175頁)，復有各該區權會之會議紀錄、會議議程資料在卷可參(見原審卷第51至53、55至83、85至87、89至143頁)，故上訴人指稱因受徐廣寅不當干擾致系爭決議於區權會上開會議均未通過，應視為停止條件成就，系爭契約因而生效云云，亦無可採。上訴人雖又主張系爭規約為管委會內部規定，對其不適用，其不受拘束云云。然依公寓大廈管理條例第37條「管理委員會決議之内容不得違反本條例、規約、或區分所有權人會議決議」，故管委會之決議自不得違反系爭規約與區權會決議。而系爭規約已於11.4.4規定25萬元以上款項應由區權會通過，始可動用公共基金，管委會並無此權限逕自決議以公共基金支付系爭款項，上訴人前為被上訴人委任之保全公司，對此系爭規約內容及上開法規知之甚詳，猶為上開主張，自無足採。　㈥綜上，上訴人受追徵補繳之營業稅額，並非系爭規約11.4.6 規定範圍，應回歸11.4.4規定，即經區權會出席人數過半數同意始可動用公用基金或管理費支付之。又系爭臨時會會議紀錄雖記載到場之管理委員對支付稅款無異議之語，惟並無動用大樓管理費或公共基金之權利，已如前述，亦無從對上訴人為要約而與上訴人成立契約，系爭決議無法看出兩造已成立系爭契約之情，且未見附有條件，自無民法第101條之適用。另上訴人雖有於110年11月23日提出簽結書，單方記載：…經上訴人代表陳明堂副總與天河大樓管委會於110年11 月2日18時30分召開協調會，雙方達成協議等語（見原審卷第37頁），且有將此簽結書交由當時為天河大樓保全公司主任王繼恩簽收；惟王繼恩僅係保全公司人員，其簽收上訴人之文件，並非可逕解為區權會或由被上訴人同意或承諾支付此筆款項，難認有何契約成立生效之情。故上訴人主張系爭臨時會時，委員會已通過系爭決議，被上訴人亦已收受簽結書，兩造間之系爭契約已成立生效云云；或系爭決議附條件，且因受被上訴人現任主任委員以不正當手段阻擾，致區權會決議未通過，即有民法第101條之適用，應認系爭契約已成立生效云云，均顯無足採。從而，上訴人依系爭契約法律關係，請求被上訴人給付672,231元，自屬無據。六、綜上所述，上訴人依系爭契約法律關係，請求被上訴人給付 672,231元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原審判決上訴人敗訴，並駁回假執行之聲請，於法並無不合，上訴意旨指摘原審此部分判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又本件事證已臻明確，則上訴人其餘之攻擊防禦方法，或聲請傳訊前主委李品瑩、陳士廷及區權人吳純香到庭說明系爭決議過程與系爭契約成立情形，及區權會係因現任主委徐廣寅不正當手段干擾致未表決系爭決議內容等情（見本院卷第85、87頁），因本院認事實已明，經斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無予以調查或逐一詳予論駁之必要，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻

2025-02-05

KSHV-113-上易-239-20250205-1

訴

臺灣橋頭地方法院

履行協議

臺灣橋頭地方法院民事裁定 112年度訴字第956號上訴人即被告蔡燕上列上訴人與被上訴人即原告蔡麗華間請求履行協議事件，上訴人對於民國114年1月15日本院112年度訴字第956號第一審判決，提起上訴，未繳納上訴裁判費。依上訴人民事聲明上訴狀所載，係對前揭判決不利於上訴人之部分全部聲明不服，核其上訴利益為新臺幣（下同）2,438,736元（計算式：土地面積766.34㎡×起訴時公告土地現值9400元/㎡×原審判命移轉所有權登記之權利範圍25944/76634＝0000000元），依民事訴訟法第77條之16、第77 條之27、修正後臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第3條規定，應徵第二審裁判費45,072元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5 日內向本院如數補繳，逾期未繳，即駁回其上訴。上訴人並應於收受本裁定後10日內補正上訴理由（按對造人數附具繕本）。特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日民事第三庭法官楊捷羽正本係照原本作成。命補繳裁判費部分不得抗告；如對核定訴訟標的價額部分提起抗告，應於裁定送達10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官許雅如

2025-02-05

CTDV-112-訴-956-20250205-5

補

臺灣高雄地方法院

履行協議

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1830號原告林清娟訴訟代理人郭泓志律師陳婉瑜律師上列原告與被告林有新、許淑芬間請求履行協議事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項前段及同項但書第6 款亦有明定。二、查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,000,000元，應徵第一審裁判費20,800元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官卓榮杰

2025-02-05

KSDV-113-補-1830-20250205-1