Know99判決書

搜尋結果：廖哲緯

共找到 169 筆結果（第 101-110 筆）

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1723號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審訴字第2294號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審訴字第2378號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告廖健廷（原名廖哲緯）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第221 64號、第22165號、第22455號、第22456號、第22459號、第2246 0號）及追加起訴（113年度偵字第22457號、第22458號、第2246 1號、第22462號、第22463號、第22464號、第22465號、第22466 號、第22467號、第22468號、第29020號、113年度偵緝字第2054 號），本院判決如下：　　主　文卯○○犯如附表一編號1至22、附表二所示之罪，各處如附表一編號1至22及附表二「罪名與宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。被訴如附表四所示被害人部分無罪。　　事　實卯○○（原名廖哲緯）為鴻捷全球有限公司（下稱鴻捷公司）之負責人，經營線上博弈網站，經梁丁元（涉犯詐欺等罪部分，由檢察官另案偵辦）介紹，得知黃鶴樓之耀網科技有限公司（下稱耀網公司）可提供第三方支付之金流串接服務後，即與黃鶴樓、徐翊棠、范袁郡、黃建達（上四人業經檢察官另案提起公訴）等人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上、以網際網路對公眾散布而犯詐欺罪之加重詐欺及洗錢之犯意聯絡，由卯○○以鴻捷公司名義，向經營第三方支付金流公司之乙佳有限公司（下稱乙佳公司）申請代收金流服務，乙佳公司則再向上游第三方支付金流公司之紅陽科技股份有限公司（下稱紅陽公司）申請為第三方支付之受款人，並以乙佳公司之永豐商業銀行（下稱永豐銀行）北台中分行帳號00000000000000號帳戶為收款帳戶，再由黃鶴樓以上開帳戶建立API串接文件串接至渠等規劃之線上博弈遊戲平台儲值帳號，用以收取詐欺集團成員詐得之款項。嗣上開作業完成後，卯○○所屬之詐欺集團成員即於如附表一、二所示之時間，以如附表一、二所示之手法詐騙如附表一所示劉育萱等22人及附表二所示之癸○○，致渠等均陷於錯誤而依指示至便利商店儲值款項，或直接匯款至詐騙集團成員指定如附表一所示之帳戶，或提供如附表二所示帳戶供詐騙集團成員用以收受詐欺贓款，並依指示領出款項再至便利商店儲值款項（即附表二癸○○部分）。其中儲值款項之部分，於民國110年8月間前，均係由第三方支付之紅陽公司代為收取後，先撥款至乙佳公司之永豐商業銀行帳戶，乙佳公司則按日轉撥至鴻捷公司之中國信託商業銀行長安分行帳號00 0000000000號帳戶（下稱本案帳戶），而自110年9月初起，則由第三方支付之紅陽公司代為收取後，直接撥款至鴻捷公司中國信託銀行帳戶，被告及詐欺集團成員再將款項提領轉交上手，以此方式掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之流向。嗣上開被害人等發覺受騙，報警處理，而循線查悉上情。　　理　由甲、程序方面：　　本判決有罪部分認定犯罪事實所引用之供述及非供述證據，均經本院依法踐行調查證據程序，檢察官及被告卯○○均不爭執各該證據之證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是證據能力均無疑義。乙、實體方面：壹、有罪部分一、就上開犯罪事實，業據被告卯○○各於偵查及本院審理中坦承不諱（見臺灣臺北地方檢察署【下略】113年度偵字第22455 號【下稱偵22455卷】第225至227頁、113年度偵字第22457 號【下稱偵22457卷】第143至144頁；本院113年度審訴字第 1723號【下稱審訴1723卷】第108頁、本院113年度審訴字第 2294號【下稱審訴2294卷】第68頁、113年度審訴字第2378 號【下稱審訴2378卷】第138頁），且有以下證據可資佐證：　㈠證人即附表一、二所示之被害人劉育萱、杜綺婷、蘇聖善、李建豪、林英杰、戴郁文、李子奎、子○○、巳○○、丙○○、甲 ○○、辰○○、未○○、寅○○（原名黃佩羚）、午○○、己○○、丑○○ 、辛○○、丁○○、申○○、壬○○、戊○○、癸○○等人之警詢證述（見112偵630卷第9至12頁；112偵2757卷第11至13頁；112偵4 031卷第15至16頁；112偵14293卷第33至34頁；新北地檢112 偵28472卷第13至21頁；112偵26395卷第9至13頁；111偵336 56卷第15至17頁、111偵31582卷第13至16頁；111偵39682卷第7至11頁、第17至22頁；111偵40208卷第59至60頁、第133 至134頁；臺灣新北地方檢察署111年度偵字第36711號卷第7 至9頁；111偵29621卷第13至15頁；111偵29627卷第35至37 頁；111偵30035卷第9至10頁；111偵30287卷第65至67頁；1 11偵29627卷第73至74頁；111偵30268卷第7至8頁；臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第16879號卷第79至81頁；臺灣橋頭地方檢察署【下稱橋頭地檢】111年度偵字第10232號卷第 15至19頁、第21至25頁、第141至146頁、第251至252頁、高雄市警局六龜分局刑案卷【下稱雄警卷】第21至28頁；橋頭地檢111偵7685卷第47至53頁）；以及證人林永斌、陳信吉於警詢或偵訊中之證詞（見111偵39682卷第13至15頁；雄警卷第17至20頁；橋頭地檢111偵7685卷第47至53頁）。　㈡鴻捷公司之中國信託商業銀行長安分行000000000000號帳戶之基本資料（見112偵26395卷第41頁）、紅陽公司電子郵件列印資料（見112偵630卷第15頁；112偵2757卷第33至35頁；112偵4031卷第25頁；112偵14293卷第61頁；新北地檢112 偵28472卷第23頁）、鴻捷公司之經濟部商工登記公示資料查詢結果（見112偵2757卷第37頁；112偵14293卷第63頁；1 12偵24681卷第89至90頁）、紅陽公司經濟部商工登記公示資料查詢結果（見112偵2757卷第31至32頁）、鴻捷公司設立登記表影本（見111偵33656卷第37至41頁）、乙佳公司11 0年12月20日函（見111偵33656卷第21頁）、乙佳公司永豐銀行帳戶交易明細（見111偵33656卷第31至36頁）、鴻捷公司中國信託帳戶交易明細（見111偵33656卷第23至30頁）、安源資訊股份有限公司111年7月5日函文檢附之代收款帳戶資料、紅陽科技股份有限公司111年7月25日函文、111年8月 12日函文檢附之紅陽支付特約商業申請暨合約書（橋頭地檢 111偵7685卷第65至75、81至83、153至169頁）、證人陳信吉之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶存戶個人資料及交易明細（雄警卷第143至149頁）、被害人癸○○之滙豐商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶存戶資料及交易明細（橋頭地檢111偵10232卷第93至117頁）、臺灣高等法院112年度上訴字第5504號刑事判決（113偵2245 5卷第5至124頁；113偵22456卷第5至124頁；113偵22459卷第5至124頁；113偵22460卷第5至124頁）。　㈢附表一、二所示告訴人或被害人之相關非供述證據：　⒈告訴人杜綺婷提供之代收款專用繳款證明（顧客聯）、對話紀錄（見112偵2757卷第15、17至25頁）。　⒉被害人蘇聖善提供之代收款專用繳款證明（顧客聯）、對話紀錄（112偵4031卷第23、27至79頁）。　⒊告訴人李建豪提供之代收款專用繳款證明（顧客聯）、對話紀錄、詐騙APP畫面擷圖（112偵14293卷第39至51頁）　⒋告訴人林英杰提供之代收款專用繳款證明（顧客聯）、對話紀錄、詐騙APP畫面擷圖（新北地檢112偵28472卷第31至35 、37、43至45、49至65頁）。　⒌告訴人戴郁文提供之ibon代碼繳費明細、對話紀錄翻拍照片、超商繳費條碼之交易資料（112偵26395卷第19至29頁、第 39頁）。　⒍被害人劉育萱、杜綺婷、蘇聖善、李建豪、林英杰、戴郁文等6人之報案相關資料（內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單）（112偵630卷第13、21至23頁；112偵2757卷第41至45頁；112偵4031卷第 17至21頁；112偵14293卷第35至36、53至59頁；112偵26395 卷第17至18頁；新北地檢112偵28472卷第29至30、67至69頁）　⒎告訴人李子奎所提供與「daisy黛西」LINE對話紀錄、操作網站畫面擷圖、臺灣土地銀行帳戶交易明細、超商繳費交易明細6紙及報案紀錄（內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單）（見111偵33656卷第49至72頁）。　⒏告訴人子○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、便利超商代收款專用繳款證明、藍新科技股份有限公司交易資料及款項流向紀錄、轉帳交易明細表、遭詐騙對話紀錄、人頭帳戶唐誼之國泰世華商業銀行帳戶交易明細、人頭帳戶潘雅羅斯拉夫（原名潘顗翔）之中國信託商業銀行帳戶交易明細、人頭帳戶許元鴻之國泰世華商業銀行帳戶交易明細等資料（111偵31582卷第31至47、49至57、59、67至83、85至87 、89至103、105至109、125至139頁）。　⒐告訴人丙○○之轉帳交易明細表、紅陽公司回覆資料、乙佳公司111年6月10日函文、告訴人巳○○與詐騙集團LINE對話紀錄、告訴人丙○○與詐騙集團LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111偵39682卷第23、25至27、31、45至 60、61至69、71至74頁）。　⒑告訴人甲○○、辰○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、紅陽公司回覆資料、告訴人甲○○之轉帳交易明細表、便利超商代收款專用繳款證明、告訴人甲○○與詐騙集團成員之 LINE對話紀錄、告訴人辰○○與詐騙集團成員之LINE對話紀錄、告訴人辰○○之手機轉帳畫面擷圖（111偵40208卷第39至41 、68至69、71至102、103至131、139至153、157至165頁）。　⒒告訴人寅○○之紅陽公司回覆單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、遭詐騙對話紀錄、便利超商代收款專用繳款證明、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（新北地檢111偵36711卷第19至22、53至 56、57至65、66至67、68至69頁）。　⒓告訴人未○○之紅陽公司回覆單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、便利超商代收款專用繳款證明、手機轉帳紀錄擷圖、遭詐騙對話紀錄、受理各類案件紀錄表（新北地檢111偵36711卷第19至22、42 至45、46、47、48至50、51頁）。　⒔告訴人午○○之便利超商代收款專用繳款證明、遭詐騙對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、紅陽公司回覆單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（111年度偵字第2 9621卷第17、19至30、31至32、33、55至57頁）　⒕告訴人己○○之紅陽公司回覆單、遭詐騙對話紀錄、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單（111年度偵字第29627卷第29、41至60、63至 71頁）。　⒖告訴人丑○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、紅陽公司回覆單、遭詐騙對話紀錄（111年度偵字第30035號卷第11至12、23至25、31 、33至42頁）。　⒗告訴人辛○○之紅陽公司回覆單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、辛○○之郵局帳戶存摺內頁、便利超商代收款專用繳款證明、手機轉帳紀錄擷圖、遭詐騙對話紀錄、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（111年度偵字第30287號卷第25、69至101、103至105、107、109至117、119至165、 167至169頁）　⒘被害人丁○○之紅陽公司回覆單、遭詐騙對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單（111年度偵字第29627號卷第31、79至87、99至127頁）。　⒙被害人申○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、遭詐騙對話紀錄、手機轉帳紀錄擷圖、邱可氤之警詢筆錄及中國信託商業銀行帳戶交易明細、便利超商代收款專用繳款證明、紅陽公司回覆單（111偵302 68卷第11至55頁）。　⒚告訴人壬○○提供之繳費收據、刑案照片、鴻捷全球有限公司收據、通聯調閱查詢單（桃園地檢111偵16879卷第23至31、 83至91頁）。　⒛告訴人戊○○提供之帳戶交易明細、網頁擷圖、對話紀錄（橋頭地檢111偵10232卷第57至59、61至91頁）。　被害人癸○○提供之便利超商代收款專用繳款證明、遭詐騙LIN E對話紀錄（雄警卷第29至51、53至80頁；橋頭地檢111偵10 232卷第253至275、277至294頁）等在卷可佐，足認被告上開任意性自白與卷內證據資料相符，可資採為認定犯罪事實之依據。二、按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內。被告負責以鴻捷公司名義，向經營第三方支付金流之乙佳公司申請代收金流服務、提供本案帳戶供收取詐欺款項並依指示提領贓款之工作，足徵被告係基於自己犯罪之意思參與該詐欺集團之分工，而與該詐欺集團成員間互有犯意之聯絡及行為之分擔，是其與該詐欺集團成員之間自得論以共同正犯。三、按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易，修正後洗錢防制法第2條定有明文。故行為人如有上揭各款所列洗錢行為者，即成立同法第19條第1項之洗錢罪。被告與其所屬詐欺集團成員共同實施本案加重詐欺取財犯行，乃洗錢防制法第3條第1款所稱之「特定犯罪」，如附表一編號1至22所示之被害人遭詐欺而依指示至便利商店儲值或匯款至詐欺集團成員指定之帳戶，贓款最終流入本案帳戶，再由被告或其他詐欺集團成員持被告提供之本案帳戶資料提領贓款，再轉交其所屬詐欺集團上游成員，以此方式將詐欺贓款層層轉交至集團上游，則被告主觀上有隱匿其所屬詐欺集團之詐欺犯罪所得，以逃避國家追訴或處罰之意思，客觀上其所為亦有隱匿詐欺犯罪所得去向之作用，而製造金流斷點，揆諸前開說明，核與洗錢防制法第19條第1項一般洗錢罪之要件相合。四、綜據上情，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。五、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公布、同年6月2日施行；洗錢防制法分別於①112年6月14日修正公布、同年月16日施行（下稱112年修正）②113年7月31日修正公布、同年8月2日施行（下稱113年修正）；詐欺犯罪危害防制條例亦經立法院制定，並於113年7月31日經總統公布，同年0月0日生效施行，就何者有利於被告，分別說明如下：　⒈刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，惟本次修正係新增該條第1項第4款之罪，就同條項第2款之罪刑均無變更，自無新舊法比較之問題。　⒉關於洗錢行為之處罰規定，洗錢防制法於112年修正公布，同法第14條第1項洗錢罪之規定並未修正，尚無法律變更適用問題；嗣同法於113年修正公布，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」。而本案洗錢之財物為如附表一所示被害人依指示儲值或匯入帳戶之金額，均未達1億元，若適用修正後之新法，其主刑最重為5年有期徒刑，較舊法之最重主刑（7年有期徒刑）為輕，是依刑法第2條第1項規定，被告本案所犯洗錢罪部分應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⒊關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項之規定先後兩次修正，112年修正前原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後增加偵查及歷次審判均須自白之限制；113年修正後改列為同法第23條，其中修正後之第23條第3項規定，除須在偵查及歷次審判中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，是兩次修正後新法並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即112年修正前之上開規定。　⒋又詐欺犯罪危害防制條例亦已於113年8月2日施行，該條例第 2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第3 39條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，應予適用該現行法。　㈡按間接正犯，乃以不罰之他人為實行犯罪工具之人，從犯罪　　支配觀點而言，係對構成要件實行者之意思支配，根據心理　　之優勢影響創建其正犯性，相對於己身親自實行犯罪之行為　　支配而為直接正犯而言，間接正犯之利用他人為工具實現犯　　罪，不過是實施方式之差異；而該等被犯罪行為人利用充為　　工具之人，或不知情，或無責任能力均屬之。本案詐欺集團以詐術利用不知情之被害人癸○○提供其名下滙豐銀行帳戶及其胞弟陳信吉名下玉山銀行帳戶，供其他被害人（於本案係告訴人戊○○）匯入遭詐款項，被害人癸○○並因被詐騙而提領其他被害人匯入之款項再至便利商店儲值，被告及所屬詐欺集團就此部分應成立間接正犯。　㈢核被告就附表一編號1、2、4、5、8、9、11、13、14、18、2 0、22所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表一編號3、6 、7、10、12、15、16、17、19、21所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表二所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。公訴意旨認被告就附表一編號 3、6、7、10、12、15、16、17、19、21所為，亦同時構成刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯之加重要件，惟依起訴書及追加起訴書此部分附表所載詐術內容，併參前揭各編號所示被害人之證述及提出之相關證據，均無從認為詐欺集團成員有以網際網路「對公眾散布」而犯詐欺取財罪之情形，自難認被告就此部分之犯行亦同時構成第3款之加重要件，是此部分公訴意旨容有誤會。　㈣被告與黃鶴樓、梁丁元、徐翊棠、范袁郡、黃建達及所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈤被告與所屬詐欺集團成員先後以相同理由詐騙如附表一編號2 、4、5、7、13、14、19及附表二所示被害人，使其等陷於錯誤而於密接之時間內數次儲值或匯款，或提供帳戶供款項匯入並領出再儲值，應認被告與所屬詐欺集團成員主觀上係基於單一犯罪目的及決意，而侵害同一法益，屬接續犯，就此上揭被害人部分應各僅論以一罪。　㈦被告就附表一編號1至22所犯加重詐欺取財罪及洗錢罪間之犯行具有局部同一性，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以加重詐欺取財罪。　㈧關於詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人人數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上字第1812號判決意旨參照）。易言之，對不同被害人所犯之詐欺取財、洗錢等行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時、空亦有差距，是被告就附表一、二所示不同被害人部分，應予分論併罰。　㈨被告於偵查中否認犯罪，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。至被告就本案洗錢之犯罪事實，因從一重而論以加重詐欺取財罪，未另依修正前洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑，然得作為刑法第57條量刑審酌之事由，附此說明。　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產法益，對社會治安產生重大危害，竟貪圖不法利益，與詐欺集團合流，造成被害人財產損失及社會治安之重大危害，所為應予非難；惟考量被告於本院審理中終能坦承犯行，惟未賠償被害人所受損失；兼衡被告於本案詐欺集團之角色地位及分工情形、犯罪所造成之損害、大學肄業之智識程度、自述目前從事木工、需扶養父親及祖母、勉持之家庭經濟狀況（見本院審訴1723卷第129頁、審訴2294卷第89頁、審訴237 8卷第159頁）及其素行等一切情狀，就其所犯分別量處如附表一、二「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並定應執行刑如主文所示。六、沒收：　㈠被告於偵查中供稱：對方最開始找我做公司負責人，說公司有正常在營運，當時我家裡比較缺錢，說一個月給我2萬元，前期我有收到錢，大約收了半年多，對方說保證會沒事情等語（見偵22455卷第226頁）。則被告就本案附表一、二所示犯行是否確有獲利及獲利之具體金額，均乏證據可證，是本案尚無從宣告沒收犯罪所得。　㈡按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。又「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之 2第2項亦有明文。若係特別沒收規定所未規範之補充規定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。被告參與本案洗錢犯行所隱匿之詐欺取財犯罪之財物（即進入本案帳戶之詐欺贓款），固為洗錢財物，然此洗錢財物業經被告或其他集團成員提領後再交給集團上游，如對被告宣告沒收此部分洗錢財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。貳、不另為無罪諭知部分一、公訴意旨另認被告就附表三所示部分（被害人及被詐騙原因同附表一編號8、9、10、11、12、13、14、16、18、19、20 所示）亦均涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。惟依本案追加起訴書所載犯罪事實及所列舉之證據，無從認為被告與附表三所示匯入他人帳戶（且無證據可證最終金流有流進本案帳戶內）之詐欺贓款有何關聯，卷內復無其他證據可證被告就附表三所示被害人遭詐欺而匯款部分有何參與，自無從以加重詐欺取財、洗錢罪相繩。二、公訴意旨並認被告就附表二所示被害人癸○○部分亦涉犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。惟被害人癸○○係以自己帳戶收受其他被害人被詐欺而匯入之款項，再提領此等款項以儲值，被害人癸○○本身並無被詐取款項等情，業據被害人癸○○證述在卷，亦有上開被害人癸○○及證人陳信吉名下帳戶之交易明細在卷可稽，是被害人癸○○本身既無款項被詐取，被告對被害人癸○○自無犯隱匿犯罪所得流向之洗錢罪。三、據上，上開一、二部分均無從認為被告構成公訴人所指之犯行，惟此部分若成罪，與前揭論罪科刑部分有裁判上一罪關係，爰均不另為無罪諭知。　　叁、無罪部分一、公訴意旨復認被告就附表四所示被害人即告訴人庚○○部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之洗錢罪。惟依本案追加起訴書所載犯罪事實、所列舉之證據以及本案卷證，均無證據得證明告訴人庚○○ 如附表四所示之匯款最終有流進本案帳戶內，且本案並無證據可證被告就告訴人庚○○遭詐欺而匯款部分有何參與，自無從以加重詐欺取財、洗錢罪相繩。二、據上，此部分檢察官所舉證據並未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無從使本院形成被告有罪確信，自屬不能證明被告犯罪。揆諸首揭說明，此部分自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳師敏偵查起訴，檢察官蕭方舟、黃偉追加起訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附表一：編號被害人詐騙手法匯款時間/超商繳費時間匯入帳戶/超商繳費條碼匯款金額/超商繳費金額罪名與宣告刑備註 1 劉育萱 (提出告訴) 詐騙集團成員在某不詳網站刊登投資廣告，劉育萱於110年9月15日見聞該廣告並點廣告聯繫後，詐騙集團成員即以通訊軟體LINE向劉育萱佯稱：繳交學費即可提供在投資網站賺錢方法云云 110年9月16日 16時57分許 LAZ00000000000 1,000元卯○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。乙○113年度偵字第22164號、第22165號、第22455號、第22456號、第22459號、第22460號（起訴書） 2 杜綺婷 (提出告訴) 詐騙集團成員在社群軟體IG上刊登投資廣告，杜綺婷於110年9月13日見聞該廣告並點廣告聯繫後，詐騙集團成員即以通訊軟體LINE向杜綺婷佯稱：付1,000元就可以在投資平台開帳號接任務賺錢云云 110年9月13日 15時45分許 110年9月15日 17時9分許 LAZ00000000000 LAZ00000000000 1,000元 8,000元卯○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。（同上起訴書） 3 蘇聖善詐欺集團不詳成員於110年8月14日在社群軟體IG上向蘇聖善佯稱：可依指示投資虛擬貨幣獲利云云 110年8月14日 20時54分許 010814KM00000000 1,010元卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。（同上起訴書） 4 李建豪 (提出告訴) 詐騙集團成員在社群軟體Facebook上刊登投資博奕網站廣告，李建豪於110年9月2日見聞該廣告並點廣告聯繫後，詐騙集團成員即以通訊軟體LINE向李建豪佯稱：可在博奕網站儲值獲利云云 110年9月11日 22時33分許 LAZ00000000000 LAZ00000000000 20,000元 10,000元卯○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。（同上起訴書） 5 林英杰 (提出告訴) 詐騙集團成員在網路遊戲網站刊登廣告，林英杰於110年9月30日見聞該廣告並點廣告聯繫後，詐騙集團成員即以通訊軟體LINE向林英杰佯稱：可下注國際彩票獲利云云 110年10月5日 21時22分許 110年10月6日 12時23分許 011005KZ00000000 000000KZ00000000 000000KZ00000000 000000KZ00000000 000000KZ00000000 00LAZ00000000000 00LAZ00000000000 00LAZ00000000000 00LAZ00000000000 00LAZ00000000000 100,000元 100,000元卯○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。（同上起訴書） 6 戴郁文 (提出告訴) 詐欺集團不詳成員於110年10月4日以交友軟體TWITTER向戴郁文佯稱：需儲值預約金才能約會云云 110年10月4日 21時15分許 LAZ00000000000 1,000元卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。（同上起訴書） 7 李子奎 (提出告訴) 詐欺集團不詳成員於110年5月23日以通訊軟體LINE名稱「daisy黛西」傳送訊息之方式，向李子奎佯稱可在https：//tradepro.com.tw/Home/Index.html網站進行外匯、比特幣買賣操作獲利云云 110年7月22日 19時38分許 LAZ00000000000 LAZ00000000000 LAZ00000000000 LAZ00000000000 LAZ00000000000 LAZ00000000000 15,000元 15,000元 15,000元 15,000元 15,000元 15,000元卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。乙○113年度偵字第22457號 (追加起訴書) 8 子○○ (提出告訴) 詐騙集團成員在臉書社群軟體刊登投資廣告，告訴人見聞上開廣告而聯繫後，詐騙集團成員即向子○○佯稱：加入指定網站並儲值後，可以參加活動，且可代為操盤，獲利可觀等語，致子○○陷於錯誤，依指示儲值或匯款。嗣子○○無法領取獲利，驚覺有異，始悉受騙。 110年10月17日 11時47分第二段條碼：011017FU00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元卯○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。乙○113年度偵字第22458號、第22461號、第22462號、第22463號、第22464號、第22465號、第22466號、第22467號、第22468號、第29020號、113年度偵緝字第2054號（追加起訴書） 9 巳○○ (提出告訴) 詐騙集團成員在臉書社群軟體刊登求職廣告，巳○○於110年7月3日16時35分許見聞上開廣告而加LINE聯繫後，詐騙集團成員即向巳○○佯稱：先至指定網站註冊並儲值後，再依指示操作乙太幣帳戶即可獲利，投入越多會賺更多；若欲贏回來，要再投入本金至少50萬元等語，致巳○○陷於錯誤，依指示儲值或匯款。嗣巳○○匯款後，對方即失去聯繫，巳○○驚覺有異，始悉受騙。 110年7月5日 16時42分第二段條碼：010705KM00000000 ➡乙佳➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元卯○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。（同上追加起訴書） 10 丙○○ (提出告訴) 詐騙集團成員與告訴人在社群軟體Twitter認識後，即於110年7月21日向丙○○佯稱：有簡單獲利方法，可以至指定網站註冊並儲值；丙○○僅差3萬1,000元即可達標8萬4,000元之獲利標的，可以先代墊並為操作等語，致丙○○陷於錯誤，依指示儲值或匯款。嗣對方向丙○○表示需回補代墊款項，並欲持續匯款時遭銀行通知可能為詐騙，丙○○始驚覺有異。 110年7月21日 15時28分第二段條碼：010721KM00000000 ➡乙佳➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。（同上追加起訴書） 11 甲○○ (提出告訴) 詐騙集團成員在社群平台Instagram刊登投資廣告，甲○○於110年9月11日中午12時許見聞上開廣告而加LINE聯繫後，詐騙集團成員即向甲○○佯稱：先至指定網站註冊並儲值後，會有人教導投資方式，依指示操作即可獲利，需再投入本金才可繼續投資等語，致告訴人陷於錯誤，依指示儲值或匯款。嗣甲○○欲提領獲利時，對方表示需先繳交代辦費，甲○○驚覺有異，始悉受騙。 110年9月11日 17時56分第二段條碼：010911KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元卯○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。（同上追加起訴書） 12 辰○○ (提出告訴) 詐騙集團成員與辰○○在社群平台Instagram認識後，即向辰○○佯稱：要進行性交易需先匯款，辰○○可至配合的工作室進行投資，可以領取4成獲利，待工作室流程操作完成並領取代言費後才可見面進行性交易等語，致辰○○陷於錯誤，依指示儲值或匯款。嗣辰○○匯款後，對方即失去聯繫，辰○○始悉受騙。 110年9月14日 14時44分第二段條碼：010914KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,300元卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。（同上追加起訴書） 13 未○○ (提出告訴) 未○○於110年8月28日在IG社群軟體看到投資網路博奕廣告而加LINE聯繫後，向未○○佯稱：先至指定平台註冊註戶並儲值1,000元後，會有專人介紹玩法可以保證獲利，若有損失公司會補償，且儲值3萬元公司會加碼6萬元供下注等語，致未○○陷於錯誤，因而依指示儲值及匯款。嗣對方表示因未○○下錯注，需賠償公司損失，並要求未○○加入儲值15萬元之專案，未○○表示僅有3萬元而依指示先儲值後，對方要求未○○向他人借款來投資，未○○始悉受騙。 110年9月1日 20時58分第二段條碼：010901KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元卯○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。（同上追加起訴書） 110年10月9日 17時30分繳費代碼：0000000000000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 30,000元 14 楊釆青（原名黃佩羚）(提出告訴) 楊釆青於110年9月17日在網站看到投資廣告而加LINE聯繫後，向楊釆青佯稱：先至JD京東投資之遊戲平台註冊註戶並儲值後，會有專人教導操作網站、帶領投資，且可以參與活動等語，致楊釆青陷於錯誤，因而依指示儲值及匯款。嗣對方表示因楊釆青操作錯誤，致公司損失上百萬傭金，要求楊釆青再入金15萬元，被害人依指示儲值後，對方表示可以幫忙操作，要求楊釆青再籌70萬元，楊釆青始悉受騙。 110年9月17日 20時17分第二段條碼： 010917KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元卯○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。（同上追加起訴書） 110年10月10日 17時37分第二段條碼：011010FU00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 10,000元 110年10月11日 13時28分第二段條碼： 011011FZ00000000 000000FZ00000000 000000FZ00000000 000000FZ00000000 000000FZ00000000 000000FZ00000000 000000FZ00000000 000000FZ00000000 000000FZ00000000 000000FZ00000000 000000FZ00000000 000000FZ00000000 000000FZ00000000 000000FU00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 140,000元 15 午○○ (提出告訴) 午○○於110年9月28日在IG社群軟體認識對方而加LINE聯繫後，向午○○佯稱：欲援交需先至指定網址認證並至超商繳費等語，致午○○陷於錯誤，因而依指示儲值。嗣對方表示可以至網站進行投資，午○○始悉受騙。 110年9月28日 17時45分第二段條碼：010928KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,020元卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。（同上追加起訴書） 16 己○○ (提出告訴) 己○○於110年9月14日某時在IG社群軟體認識對方而加LINE聯繫後，向己○○佯稱：可以至指定博奕網站註冊帳號並儲值，之後會教導如何操作平台等語，致己○○陷於錯誤，因而依指示儲值。嗣對方表示己○○操作錯誤需賠償10萬元，己○○始悉受騙。 110年9月14日 17時58分第二段條碼：010914KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。（同上追加起訴書） 17 丑○○ (提出告訴) 丑○○於110年9月28日前某日在IG社群平台認識對方而加LINE聯繫後，向丑○○佯稱：可以援交，價格為1,880元，先至超商代碼繳費，之後至指定博奕網站註冊帳號，可以操作獲利等語，致丑○○陷於錯誤，因而依指示儲值。嗣對方表示丑○○操作錯誤需賠償4萬元，丑○○向家人求助後，始悉受騙 110年9月28日 21時47分第二段條碼：010928KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,880元卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。（同上追加起訴書） 18 辛○○ (提出告訴) 辛○○於110年9月初某日在臉書社群平台看到投資訊息而加LINE聯繫後，向辛○○佯稱：可以在Kiishop APP註冊及儲值點數，由APP軟體提供賣衣服平台，負責出貨及收取貨款等語，致辛○○陷於錯誤，因而依指示儲值及匯款。嗣辛○○欲領取APP內儲值金額時，對方表示需再匯款20萬元，辛○○始悉受騙。 110年9月21日 21時42分第二段條碼：010921KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 6,000元卯○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。（同上追加起訴書） 19 丁○○ (提出告訴) 丁○○於110年8月底某日在WOOTALK交友軟體認識對方而加LINE聯繫後，向丁○○佯稱：可以至指定之達克斯博奕網站註冊帳號並匯款至指定帳戶以獲利等語，致丁○○陷於錯誤，因而依指示匯款。嗣丁○○欲提領獲利遭拒，始悉受騙。 110年10月4日 19時55分中國信託商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 20,000元卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。（同上追加起訴書） 110年10月4日 19時57分中國信託商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 20,000元 110年10月4日 19時58分中國信託商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 20,000元 110年10月4日 19時59分中國信託商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 20,000元 110年10月4日 20時1分中國信託商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 20,000元 20 申○○ (提出告訴) 申○○於110年8月26日某時在IG社群軟體看到廣告訊息而加LINE聯繫後，向申○○佯稱：可以操作線上博奕來獲利等語，致申○○陷於錯誤，因而依指示匯款。嗣申○○儲值及匯款後驚覺有異，始悉受騙。 110年9月1日 16時49分中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名邱可氤），邱可氤再於110年9月1日16時56分提領後，於同日16時59分至超商代碼繳費，第二段條碼：010901KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 13,000元卯○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。（同上追加起訴書） 21 壬○○ (提出告訴) 假交友 110年9月3日 19時11分許第二段條碼：010903KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。（同上追加起訴書） 22 戊○○ (提出告訴) 於110年9月12日在網站上看到投資廣告而加LINE聯繫後，不詳詐騙集團成員向其佯稱：每日接案子能日賺一千，由專人帶領至博弈網站賭博云云，致其陷於錯誤，因而依指示匯款。 110年9月12日 17時40分滙豐商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（戶名癸○○），癸○○再於110年9月12日提領後，於同日17時50分至超商代碼繳費，第二段條碼：0000000KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元卯○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。（同上追加起訴書）附表二：編號被害人（未提告）詐騙方式超商繳費時間超商繳費條碼超商繳費金額罪名與宣告刑備註 1 癸○○ 癸○○於110年8月、9月間註冊加入「OHO」遊戲娛樂城網站，不詳詐欺集團成員向其佯稱玩遊戲須支付娛樂城手續費，有學員可協助募款匯款至帳戶內，到時提領後，依超商繳費的代碼繳款等語，致癸○○陷於錯誤，因而依指示繳款。 110年9月18日18時3分第二段條碼：010918KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元卯○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。乙○113年度偵字第22458號、第22461號、第22462號、第22463號、第22464號、第22465號、第22466號、第22467號、第22468號、第29020號、113年度偵緝字第2054號（追加起訴書） 2 110年9月17日21時6分第二段條碼：010917KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 3 110年9月11日22時33分第二段條碼：010911KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 4 110年9月12日21時9分第二段條碼：010912KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 5 110年9月12日21時9分第二段條碼：010912KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 6 110年9月17日18時53分第二段條碼：010917KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 7 110年9月13日18時49分第二段條碼：010913KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 8 110年9月15日22時27分第二段條碼：010915KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 9 110年9月15日23時1分第二段條碼：010915KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 10 110年9月13日22時31分第二段條碼：010913KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 11 110年9月18日19時39分第二段條碼：010918KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 12 110年9月12日17時38分第二段條碼：010912KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 13 110年9月12日22時44分第二段條碼：010912KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 14 110年9月13日18時50分第二段條碼：010913KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 15 110年9月18日18時46分第二段條碼：010918KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 16 110年9月12日22時44分第二段條碼：010912KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 17 110年9月17日19時18分第二段條碼：010917KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 18 110年9月12日16時49分第二段條碼：010912KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 19 110年9月13日18時49分第二段條碼：010913KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 20 110年9月16日18時14分第二段條碼：010916KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 21 110年9月12日22時44分第二段條碼：010912KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 22 110年9月12日16時49分第二段條碼：010912KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 23 110年9月13日22時31分第二段條碼：010913KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 24 110年9月13日18時50分第二段條碼：010913KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 25 110年9月17日21時6分第二段條碼：010917KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 26 110年9月13日19時51分第二段條碼：010913KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 27 110年9月12日22時44分第二段條碼：010912KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 28 110年9月12日17時50分第二段條碼：010912KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元總計 28,000元附表三：編號告訴人匯款時間匯入帳戶匯款金額備註 1 子○○ 110年11月11日 19時9分唐誼之國泰世華商業銀行000000000000號帳戶 30,000元乙○113年度偵字第22458號、第22461號、第22462號、第22463號、第22464號、第22465號、第22466號、第22467號、第22468號、第29020號、113年度偵緝字第2054號（追加起訴書） 110年11月12日 18時7分唐誼之國泰世華商業銀行000000000000號帳戶 30,000元 111年1月12日 17時24分潘雅羅斯拉夫之中國信託商業銀行000000000000號帳戶 24,000元 111年1月28日 13時51分許元鴻之國泰世華商業銀行000000000000號帳戶 20,000元 2 巳○○ 110年7月21日 14時48分張智閔之臺灣中小企業銀行土城分行00000000000號帳戶 360,000元（同上追加起訴書） 110年7月28日 15時0分劉炳宏之第一商業銀行龍潭分行00000000000號帳戶 400,000元 110年7月29日 14時33分程嘉銘之臺灣中小企業銀行小港分行00000000000號帳戶 660,000元 110年8月25日 13時51分鄭安凱之聯邦商業銀行迴龍分行000000000000號帳戶 650,000元 3 丙○○ 110年7月27日 15時49分上海商業儲蓄銀行00000000000000號帳戶 30,000元（同上追加起訴書） 4 甲○○ 110年9月14日 21時26分國泰世華商業銀行000000000000號帳戶 20,000元（同上追加起訴書） 110年9月15日 12時18分國泰世華商業銀行000000000000號帳戶 26,000元 110年9月15日 12時19分國泰世華商業銀行000000000000號帳戶 30,000元 5 辰○○ 110年9月15日 14時55分臺灣中小企業銀行00000000000號帳戶 20,000元（同上追加起訴書） 110年9月16日 14時31分國泰世華商業銀行000000000000號帳戶 10,000元 6 未○○ 110年10月9日 11時44分臺灣銀行000000000000號帳戶 30,000元（同上追加起訴書） 7 楊釆青（原名黃佩羚） 110年10月9日 11時44分臺灣銀行000000000000號帳戶 30,000元（同上追加起訴書） 8 己○○ 110年9月15日 21時45分合作金庫商業銀行0000000000000號帳戶 50,000元（同上追加起訴書） 110年9月15日 21時52分合作金庫商業銀行0000000000000號帳戶 50,000元 9 辛○○ 110年9月25日 13時16分渣打國際商業銀行00000000000000號帳戶 50,000元（同上追加起訴書） 110年9月25日 13時19分渣打國際商業銀行00000000000000號帳戶 30,289元 110年9月27日 21時9分國泰世華商業銀行000000000000號帳戶 50,000元 110年9月27日 21時12分國泰世華商業銀行000000000000號帳戶 50,000元 110年10月2日 19時56分合作金庫商業銀行0000000000000號帳戶 50,000元 110年10月2日 19時58分合作金庫商業銀行0000000000000號帳戶 50,000元 110年10月11日 14時54分合作金庫商業銀行0000000000000號帳戶 50,000元 110年10月11日 14時56分合作金庫商業銀行0000000000000號帳戶 10,000元 110年11月2日 13時12分中國信託商業銀行000000000000號帳戶 50,000元 110年11月5日 16時35分中國信託商業銀行000000000000號帳戶 18,000元 110年11月8日 13時49分臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 37,070元 10 丁○○ 110年9月13日 14時38分台新國際商業銀行00000000000000號帳戶 30,000元（同上追加起訴書） 110年9月30日 13時6分彰化商業銀行00000000000000號帳戶 50,000元 110年9月30日 13時7分彰化商業銀行00000000000000號帳戶 50,000元 11 申○○ 110年8月26日 18時8分台北富邦商業銀行000000000000號帳戶 39,000元（同上追加起訴書） 110年8月26日 18時8分台北富邦商業銀行000000000000號帳戶 2,000元 110年8月26日某時臺灣土地銀行000000000000號帳戶 30,000元 110年8月26日某時臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶 10,000元 110年8月27日某時台新國際商業銀行00000000000000號帳戶 30,000元 110年9月1日某時中國信託商業銀行000000000000號帳戶 19,000元附表四：被害人詐騙手法匯款時間匯入帳戶匯款金額庚○○ （提出告訴）於110年9月12日在臉書上看到投資廣告而加LINE聯繫後，不詳詐騙集團成員向其佯稱：可賺取零用金，補助本金並有專人帶領操作云云，致其陷於錯誤，因而依指示匯款。 110年9月18日 18時58分玉山商業銀行0000000000000號帳戶（戶名：陳信吉） 1,000元（於111年9月21日16時26分被領出）附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TPDM-113-審訴-2378-20241226-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1723號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審訴字第2294號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審訴字第2378號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告廖健廷（原名廖哲緯）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第221 64號、第22165號、第22455號、第22456號、第22459號、第2246 0號）及追加起訴（113年度偵字第22457號、第22458號、第2246 1號、第22462號、第22463號、第22464號、第22465號、第22466 號、第22467號、第22468號、第29020號、113年度偵緝字第2054 號），本院判決如下：　　主　文戊○○犯如附表一編號1至22、附表二所示之罪，各處如附表一編號1至22及附表二「罪名與宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。被訴如附表四所示被害人部分無罪。　　事　實戊○○（原名廖哲緯）為鴻捷全球有限公司（下稱鴻捷公司）之負責人，經營線上博弈網站，經梁丁元（涉犯詐欺等罪部分，由檢察官另案偵辦）介紹，得知黃鶴樓之耀網科技有限公司（下稱耀網公司）可提供第三方支付之金流串接服務後，即與黃鶴樓、徐翊棠、范袁郡、黃建達（上四人業經檢察官另案提起公訴）等人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上、以網際網路對公眾散布而犯詐欺罪之加重詐欺及洗錢之犯意聯絡，由戊○○以鴻捷公司名義，向經營第三方支付金流公司之乙佳有限公司（下稱乙佳公司）申請代收金流服務，乙佳公司則再向上游第三方支付金流公司之紅陽科技股份有限公司（下稱紅陽公司）申請為第三方支付之受款人，並以乙佳公司之永豐商業銀行（下稱永豐銀行）北台中分行帳號00000000000000號帳戶為收款帳戶，再由黃鶴樓以上開帳戶建立API串接文件串接至渠等規劃之線上博弈遊戲平台儲值帳號，用以收取詐欺集團成員詐得之款項。嗣上開作業完成後，戊○○所屬之詐欺集團成員即於如附表一、二所示之時間，以如附表一、二所示之手法詐騙如附表一所示己○○等22人及附表二所示之陳秋燕，致渠等均陷於錯誤而依指示至便利商店儲值款項，或直接匯款至詐騙集團成員指定如附表一所示之帳戶，或提供如附表二所示帳戶供詐騙集團成員用以收受詐欺贓款，並依指示領出款項再至便利商店儲值款項（即附表二陳秋燕部分）。其中儲值款項之部分，於民國110年8月間前，均係由第三方支付之紅陽公司代為收取後，先撥款至乙佳公司之永豐商業銀行帳戶，乙佳公司則按日轉撥至鴻捷公司之中國信託商業銀行長安分行帳號 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），而自110年9月初起，則由第三方支付之紅陽公司代為收取後，直接撥款至鴻捷公司中國信託銀行帳戶，被告及詐欺集團成員再將款項提領轉交上手，以此方式掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之流向。嗣上開被害人等發覺受騙，報警處理，而循線查悉上情。　　理　由甲、程序方面：　　本判決有罪部分認定犯罪事實所引用之供述及非供述證據，均經本院依法踐行調查證據程序，檢察官及被告戊○○均不爭執各該證據之證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是證據能力均無疑義。乙、實體方面：壹、有罪部分一、就上開犯罪事實，業據被告戊○○各於偵查及本院審理中坦承不諱（見臺灣臺北地方檢察署【下略】113年度偵字第22455 號【下稱偵22455卷】第225至227頁、113年度偵字第22457 號【下稱偵22457卷】第143至144頁；本院113年度審訴字第 1723號【下稱審訴1723卷】第108頁、本院113年度審訴字第 2294號【下稱審訴2294卷】第68頁、113年度審訴字第2378 號【下稱審訴2378卷】第138頁），且有以下證據可資佐證：　㈠證人即附表一、二所示之被害人己○○、丙○○、辛○○、乙○○、丁○○、庚○○、李子奎、陳雅惠、蔡宜倫、江冠儒、王峻鴻、劉易達、蕭羽婷、楊采青（原名黃佩羚）、蔡政諺、邱奕銓、黃柏豪、張席彬、何承恩、賴雅卿、莊銘嘉、吳柏逸、陳秋燕等人之警詢證述（見112偵630卷第9至12頁；112偵2757 卷第11至13頁；112偵4031卷第15至16頁；112偵14293卷第3 3至34頁；新北地檢112偵28472卷第13至21頁；112偵26395 卷第9至13頁；111偵33656卷第15至17頁、111偵31582卷第1 3至16頁；111偵39682卷第7至11頁、第17至22頁；111偵402 08卷第59至60頁、第133至134頁；臺灣新北地方檢察署111 年度偵字第36711號卷第7至9頁；111偵29621卷第13至15頁；111偵29627卷第35至37頁；111偵30035卷第9至10頁；111 偵30287卷第65至67頁；111偵29627卷第73至74頁；111偵30 268卷第7至8頁；臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第16879 號卷第79至81頁；臺灣橋頭地方檢察署【下稱橋頭地檢】11 1年度偵字第10232號卷第15至19頁、第21至25頁、第141至1 46頁、第251至252頁、高雄市警局六龜分局刑案卷【下稱雄警卷】第21至28頁；橋頭地檢111偵7685卷第47至53頁）；以及證人林永斌、陳信吉於警詢或偵訊中之證詞（見111偵3 9682卷第13至15頁；雄警卷第17至20頁；橋頭地檢111偵768 5卷第47至53頁）。　㈡鴻捷公司之中國信託商業銀行長安分行000000000000號帳戶之基本資料（見112偵26395卷第41頁）、紅陽公司電子郵件列印資料（見112偵630卷第15頁；112偵2757卷第33至35頁；112偵4031卷第25頁；112偵14293卷第61頁；新北地檢112 偵28472卷第23頁）、鴻捷公司之經濟部商工登記公示資料查詢結果（見112偵2757卷第37頁；112偵14293卷第63頁；1 12偵24681卷第89至90頁）、紅陽公司經濟部商工登記公示資料查詢結果（見112偵2757卷第31至32頁）、鴻捷公司設立登記表影本（見111偵33656卷第37至41頁）、乙佳公司11 0年12月20日函（見111偵33656卷第21頁）、乙佳公司永豐銀行帳戶交易明細（見111偵33656卷第31至36頁）、鴻捷公司中國信託帳戶交易明細（見111偵33656卷第23至30頁）、安源資訊股份有限公司111年7月5日函文檢附之代收款帳戶資料、紅陽科技股份有限公司111年7月25日函文、111年8月 12日函文檢附之紅陽支付特約商業申請暨合約書（橋頭地檢 111偵7685卷第65至75、81至83、153至169頁）、證人陳信吉之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶存戶個人資料及交易明細（雄警卷第143至149頁）、被害人陳秋燕之滙豐商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶存戶資料及交易明細（橋頭地檢111偵10232卷第93至117頁）、臺灣高等法院112年度上訴字第5504號刑事判決（113偵22 455卷第5至124頁；113偵22456卷第5至124頁；113偵22459 卷第5至124頁；113偵22460卷第5至124頁）。　㈢附表一、二所示告訴人或被害人之相關非供述證據：　⒈告訴人丙○○提供之代收款專用繳款證明（顧客聯）、對話紀錄（見112偵2757卷第15、17至25頁）。　⒉被害人辛○○提供之代收款專用繳款證明（顧客聯）、對話紀錄（112偵4031卷第23、27至79頁）。　⒊告訴人乙○○提供之代收款專用繳款證明（顧客聯）、對話紀錄、詐騙APP畫面擷圖（112偵14293卷第39至51頁）　⒋告訴人丁○○提供之代收款專用繳款證明（顧客聯）、對話紀錄、詐騙APP畫面擷圖（新北地檢112偵28472卷第31至35、3 7、43至45、49至65頁）。　⒌告訴人庚○○提供之ibon代碼繳費明細、對話紀錄翻拍照片、超商繳費條碼之交易資料（112偵26395卷第19至29頁、第39 頁）。　⒍被害人己○○、丙○○、辛○○、乙○○、丁○○、庚○○等6人之報案相關資料（內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單）（112偵630卷第13、21至23頁；112偵2757卷第41至45頁；112偵4031卷第17至21頁；112 偵14293卷第35至36、53至59頁；112偵26395卷第17至18頁；新北地檢112偵28472卷第29至30、67至69頁）　⒎告訴人李子奎所提供與「daisy黛西」LINE對話紀錄、操作網站畫面擷圖、臺灣土地銀行帳戶交易明細、超商繳費交易明細6紙及報案紀錄（內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單）（見111偵33656卷第49至72頁）。　⒏告訴人陳雅惠之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、便利超商代收款專用繳款證明、藍新科技股份有限公司交易資料及款項流向紀錄、轉帳交易明細表、遭詐騙對話紀錄、人頭帳戶唐誼之國泰世華商業銀行帳戶交易明細、人頭帳戶潘雅羅斯拉夫（原名潘顗翔）之中國信託商業銀行帳戶交易明細、人頭帳戶許元鴻之國泰世華商業銀行帳戶交易明細等資料（111偵31582卷第31至47、49至57、59、67至83、85至 87、89至103、105至109、125至139頁）。　⒐告訴人江冠儒之轉帳交易明細表、紅陽公司回覆資料、乙佳公司111年6月10日函文、告訴人蔡宜倫與詐騙集團LINE對話紀錄、告訴人江冠儒與詐騙集團LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111偵39682卷第23、25至27、31 、45至60、61至69、71至74頁）。　⒑告訴人王峻鴻、劉易達之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、紅陽公司回覆資料、告訴人王峻鴻之轉帳交易明細表、便利超商代收款專用繳款證明、告訴人王峻鴻與詐騙集團成員之LINE對話紀錄、告訴人劉易達與詐騙集團成員之LI NE對話紀錄、告訴人劉易達之手機轉帳畫面擷圖（111偵402 08卷第39至41、68至69、71至102、103至131、139至153、1 57至165頁）。　⒒告訴人楊采青之紅陽公司回覆單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、遭詐騙對話紀錄、便利超商代收款專用繳款證明、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（新北地檢111偵36711卷第19至22、53 至56、57至65、66至67、68至69頁）。　⒓告訴人蕭羽婷之紅陽公司回覆單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、便利超商代收款專用繳款證明、手機轉帳紀錄擷圖、遭詐騙對話紀錄、受理各類案件紀錄表（新北地檢111偵36711卷第19至22、 42至45、46、47、48至50、51頁）。　⒔告訴人蔡政諺之便利超商代收款專用繳款證明、遭詐騙對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、紅陽公司回覆單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（111年度偵字第29621卷第17、19至30、31至32、33、55至57頁）　⒕告訴人邱奕銓之紅陽公司回覆單、遭詐騙對話紀錄、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單（111年度偵字第29627卷第29、41至60、63 至71頁）。　⒖告訴人黃柏豪之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、紅陽公司回覆單、遭詐騙對話紀錄（111年度偵字第30035號卷第11至12、23至25、 31、33至42頁）。　⒗告訴人張席彬之紅陽公司回覆單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、張席彬之郵局帳戶存摺內頁、便利超商代收款專用繳款證明、手機轉帳紀錄擷圖、遭詐騙對話紀錄、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（111年度偵字第302 87號卷第25、69至101、103至105、107、109至117、119至1 65、167至169頁）　⒘被害人何承恩之紅陽公司回覆單、遭詐騙對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單（111 年度偵字第29627號卷第31、79至87、99至127頁）。　⒙被害人賴雅卿之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、遭詐騙對話紀錄、手機轉帳紀錄擷圖、邱可氤之警詢筆錄及中國信託商業銀行帳戶交易明細、便利超商代收款專用繳款證明、紅陽公司回覆單（111偵3 0268卷第11至55頁）。　⒚告訴人莊銘嘉提供之繳費收據、刑案照片、鴻捷全球有限公司收據、通聯調閱查詢單（桃園地檢111偵16879卷第23至31 、83至91頁）。　⒛告訴人吳柏逸提供之帳戶交易明細、網頁擷圖、對話紀錄（橋頭地檢111偵10232卷第57至59、61至91頁）。　被害人陳秋燕提供之便利超商代收款專用繳款證明、遭詐騙L INE對話紀錄（雄警卷第29至51、53至80頁；橋頭地檢111偵 10232卷第253至275、277至294頁）等在卷可佐，足認被告上開任意性自白與卷內證據資料相符，可資採為認定犯罪事實之依據。二、按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內。被告負責以鴻捷公司名義，向經營第三方支付金流之乙佳公司申請代收金流服務、提供本案帳戶供收取詐欺款項並依指示提領贓款之工作，足徵被告係基於自己犯罪之意思參與該詐欺集團之分工，而與該詐欺集團成員間互有犯意之聯絡及行為之分擔，是其與該詐欺集團成員之間自得論以共同正犯。三、按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易，修正後洗錢防制法第2條定有明文。故行為人如有上揭各款所列洗錢行為者，即成立同法第19條第1項之洗錢罪。被告與其所屬詐欺集團成員共同實施本案加重詐欺取財犯行，乃洗錢防制法第3條第1款所稱之「特定犯罪」，如附表一編號1至22所示之被害人遭詐欺而依指示至便利商店儲值或匯款至詐欺集團成員指定之帳戶，贓款最終流入本案帳戶，再由被告或其他詐欺集團成員持被告提供之本案帳戶資料提領贓款，再轉交其所屬詐欺集團上游成員，以此方式將詐欺贓款層層轉交至集團上游，則被告主觀上有隱匿其所屬詐欺集團之詐欺犯罪所得，以逃避國家追訴或處罰之意思，客觀上其所為亦有隱匿詐欺犯罪所得去向之作用，而製造金流斷點，揆諸前開說明，核與洗錢防制法第19條第1項一般洗錢罪之要件相合。四、綜據上情，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。五、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公布、同年6月2日施行；洗錢防制法分別於①112年6月14日修正公布、同年月16日施行（下稱112年修正）②113年7月31日修正公布、同年8月2日施行（下稱113年修正）；詐欺犯罪危害防制條例亦經立法院制定，並於113年7月31日經總統公布，同年0月0日生效施行，就何者有利於被告，分別說明如下：　⒈刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，惟本次修正係新增該條第1項第4款之罪，就同條項第2款之罪刑均無變更，自無新舊法比較之問題。　⒉關於洗錢行為之處罰規定，洗錢防制法於112年修正公布，同法第14條第1項洗錢罪之規定並未修正，尚無法律變更適用問題；嗣同法於113年修正公布，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」。而本案洗錢之財物為如附表一所示被害人依指示儲值或匯入帳戶之金額，均未達1億元，若適用修正後之新法，其主刑最重為5年有期徒刑，較舊法之最重主刑（7年有期徒刑）為輕，是依刑法第2條第1項規定，被告本案所犯洗錢罪部分應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⒊關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項之規定先後兩次修正，112年修正前原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後增加偵查及歷次審判均須自白之限制；113年修正後改列為同法第23條，其中修正後之第23條第3項規定，除須在偵查及歷次審判中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，是兩次修正後新法並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即112年修正前之上開規定。　⒋又詐欺犯罪危害防制條例亦已於113年8月2日施行，該條例第 2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第3 39條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，應予適用該現行法。　㈡按間接正犯，乃以不罰之他人為實行犯罪工具之人，從犯罪　　支配觀點而言，係對構成要件實行者之意思支配，根據心理　　之優勢影響創建其正犯性，相對於己身親自實行犯罪之行為　　支配而為直接正犯而言，間接正犯之利用他人為工具實現犯　　罪，不過是實施方式之差異；而該等被犯罪行為人利用充為　　工具之人，或不知情，或無責任能力均屬之。本案詐欺集團以詐術利用不知情之被害人陳秋燕提供其名下滙豐銀行帳戶及其胞弟陳信吉名下玉山銀行帳戶，供其他被害人（於本案係告訴人吳柏逸）匯入遭詐款項，被害人陳秋燕並因被詐騙而提領其他被害人匯入之款項再至便利商店儲值，被告及所屬詐欺集團就此部分應成立間接正犯。　㈢核被告就附表一編號1、2、4、5、8、9、11、13、14、18、20、22所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表一編號3、6、7、10、12、15、16、17、19、21所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表二所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。公訴意旨認被告就附表一編號3、6、7、10、12、15、16、17、19、21所為，亦同時構成刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯之加重要件，惟依起訴書及追加起訴書此部分附表所載詐術內容，併參前揭各編號所示被害人之證述及提出之相關證據，均無從認為詐欺集團成員有以網際網路「對公眾散布」而犯詐欺取財罪之情形，自難認被告就此部分之犯行亦同時構成第3款之加重要件，是此部分公訴意旨容有誤會。　㈣被告與黃鶴樓、梁丁元、徐翊棠、范袁郡、黃建達及所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈤被告與所屬詐欺集團成員先後以相同理由詐騙如附表一編號2 、4、5、7、13、14、19及附表二所示被害人，使其等陷於錯誤而於密接之時間內數次儲值或匯款，或提供帳戶供款項匯入並領出再儲值，應認被告與所屬詐欺集團成員主觀上係基於單一犯罪目的及決意，而侵害同一法益，屬接續犯，就此上揭被害人部分應各僅論以一罪。　㈦被告就附表一編號1至22所犯加重詐欺取財罪及洗錢罪間之犯行具有局部同一性，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以加重詐欺取財罪。　㈧關於詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人人數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上字第1812號判決意旨參照）。易言之，對不同被害人所犯之詐欺取財、洗錢等行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時、空亦有差距，是被告就附表一、二所示不同被害人部分，應予分論併罰。　㈨被告於偵查中否認犯罪，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。至被告就本案洗錢之犯罪事實，因從一重而論以加重詐欺取財罪，未另依修正前洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑，然得作為刑法第57條量刑審酌之事由，附此說明。　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產法益，對社會治安產生重大危害，竟貪圖不法利益，與詐欺集團合流，造成被害人財產損失及社會治安之重大危害，所為應予非難；惟考量被告於本院審理中終能坦承犯行，惟未賠償被害人所受損失；兼衡被告於本案詐欺集團之角色地位及分工情形、犯罪所造成之損害、大學肄業之智識程度、自述目前從事木工、需扶養父親及祖母、勉持之家庭經濟狀況（見本院審訴1723卷第129頁、審訴2294卷第89頁、審訴237 8卷第159頁）及其素行等一切情狀，就其所犯分別量處如附表一、二「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並定應執行刑如主文所示。六、沒收：　㈠被告於偵查中供稱：對方最開始找我做公司負責人，說公司有正常在營運，當時我家裡比較缺錢，說一個月給我2萬元，前期我有收到錢，大約收了半年多，對方說保證會沒事情等語（見偵22455卷第226頁）。則被告就本案附表一、二所示犯行是否確有獲利及獲利之具體金額，均乏證據可證，是本案尚無從宣告沒收犯罪所得。　㈡按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。又「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之 2第2項亦有明文。若係特別沒收規定所未規範之補充規定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。被告參與本案洗錢犯行所隱匿之詐欺取財犯罪之財物（即進入本案帳戶之詐欺贓款），固為洗錢財物，然此洗錢財物業經被告或其他集團成員提領後再交給集團上游，如對被告宣告沒收此部分洗錢財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。貳、不另為無罪諭知部分一、公訴意旨另認被告就附表三所示部分（被害人及被詐騙原因同附表一編號8、9、10、11、12、13、14、16、18、19、20所示）亦均涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。惟依本案追加起訴書所載犯罪事實及所列舉之證據，無從認為被告與附表三所示匯入他人帳戶（且無證據可證最終金流有流進本案帳戶內）之詐欺贓款有何關聯，卷內復無其他證據可證被告就附表三所示被害人遭詐欺而匯款部分有何參與，自無從以加重詐欺取財、洗錢罪相繩。二、公訴意旨並認被告就附表二所示被害人陳秋燕部分亦涉犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。惟被害人陳秋燕係以自己帳戶收受其他被害人被詐欺而匯入之款項，再提領此等款項以儲值，被害人陳秋燕本身並無被詐取款項等情，業據被害人陳秋燕證述在卷，亦有上開被害人陳秋燕及證人陳信吉名下帳戶之交易明細在卷可稽，是被害人陳秋燕本身既無款項被詐取，被告對被害人陳秋燕自無犯隱匿犯罪所得流向之洗錢罪。三、據上，上開一、二部分均無從認為被告構成公訴人所指之犯行，惟此部分若成罪，與前揭論罪科刑部分有裁判上一罪關係，爰均不另為無罪諭知。　　叁、無罪部分一、公訴意旨復認被告就附表四所示被害人即告訴人張家宜部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。惟依本案追加起訴書所載犯罪事實、所列舉之證據以及本案卷證，均無證據得證明告訴人張家宜如附表四所示之匯款最終有流進本案帳戶內，且本案並無證據可證被告就告訴人張家宜遭詐欺而匯款部分有何參與，自無從以加重詐欺取財、洗錢罪相繩。二、據上，此部分檢察官所舉證據並未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無從使本院形成被告有罪確信，自屬不能證明被告犯罪。揆諸首揭說明，此部分自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳師敏偵查起訴，檢察官蕭方舟、黃偉追加起訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附表一：編號被害人詐騙手法匯款時間/超商繳費時間匯入帳戶/超商繳費條碼匯款金額/超商繳費金額罪名與宣告刑備註 1 己○○ (提出告訴) 詐騙集團成員在某不詳網站刊登投資廣告，己○○於110年9月15日見聞該廣告並點廣告聯繫後，詐騙集團成員即以通訊軟體LINE向己○○佯稱：繳交學費即可提供在投資網站賺錢方法云云 110年9月16日 16時57分許 LAZ00000000000 1,000元戊○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。甲○113年度偵字第22164號、第22165號、第22455號、第22456號、第22459號、第22460號（起訴書） 2 丙○○ (提出告訴) 詐騙集團成員在社群軟體IG上刊登投資廣告，丙○○於110年9月13日見聞該廣告並點廣告聯繫後，詐騙集團成員即以通訊軟體LINE向丙○○佯稱：付1,000元就可以在投資平台開帳號接任務賺錢云云 110年9月13日 15時45分許 110年9月15日 17時9分許 LAZ00000000000 LAZ00000000000 1,000元 8,000元戊○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。（同上起訴書） 3 辛○○ 詐欺集團不詳成員於110年8月14日在社群軟體IG上向辛○○佯稱：可依指示投資虛擬貨幣獲利云云 110年8月14日 20時54分許 010814KM00000000 1,010元戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。（同上起訴書） 4 乙○○ (提出告訴) 詐騙集團成員在社群軟體Facebook上刊登投資博奕網站廣告，乙○○於110年9月2日見聞該廣告並點廣告聯繫後，詐騙集團成員即以通訊軟體LINE向乙○○佯稱：可在博奕網站儲值獲利云云 110年9月11日 22時33分許 LAZ00000000000 LAZ00000000000 20,000元 10,000元戊○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。（同上起訴書） 5 丁○○ (提出告訴) 詐騙集團成員在網路遊戲網站刊登廣告，丁○○於110年9月30日見聞該廣告並點廣告聯繫後，詐騙集團成員即以通訊軟體LINE向丁○○佯稱：可下注國際彩票獲利云云 110年10月5日 21時22分許 110年10月6日 12時23分許 011005KZ00000000 000000KZ00000000 000000KZ00000000 000000KZ00000000 000000KZ00000000 00LAZ00000000000 00LAZ00000000000 00LAZ00000000000 00LAZ00000000000 00LAZ00000000000 100,000元 100,000元戊○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。（同上起訴書） 6 庚○○ (提出告訴) 詐欺集團不詳成員於110年10月4日以交友軟體TWITTER向庚○○佯稱：需儲值預約金才能約會云云 110年10月4日 21時15分許 LAZ00000000000 1,000元戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。（同上起訴書） 7 李子奎 (提出告訴) 詐欺集團不詳成員於110年5月23日以通訊軟體LINE名稱「daisy黛西」傳送訊息之方式，向李子奎佯稱可在https：//tradepro.com.tw/Home/Index.html網站進行外匯、比特幣買賣操作獲利云云 110年7月22日 19時38分許 LAZ00000000000 LAZ00000000000 LAZ00000000000 LAZ00000000000 LAZ00000000000 LAZ00000000000 15,000元 15,000元 15,000元 15,000元 15,000元 15,000元戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。甲○113年度偵字第22457號 (追加起訴書) 8 陳雅惠 (提出告訴) 詐騙集團成員在臉書社群軟體刊登投資廣告，告訴人見聞上開廣告而聯繫後，詐騙集團成員即向陳雅惠佯稱：加入指定網站並儲值後，可以參加活動，且可代為操盤，獲利可觀等語，致陳雅惠陷於錯誤，依指示儲值或匯款。嗣陳雅惠無法領取獲利，驚覺有異，始悉受騙。 110年10月17日 11時47分第二段條碼：011017FU00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元戊○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。甲○113年度偵字第22458號、第22461號、第22462號、第22463號、第22464號、第22465號、第22466號、第22467號、第22468號、第29020號、113年度偵緝字第2054號（追加起訴書） 9 蔡宜倫 (提出告訴) 詐騙集團成員在臉書社群軟體刊登求職廣告，蔡宜倫於110年7月3日16時35分許見聞上開廣告而加LINE聯繫後，詐騙集團成員即向蔡宜倫佯稱：先至指定網站註冊並儲值後，再依指示操作乙太幣帳戶即可獲利，投入越多會賺更多；若欲贏回來，要再投入本金至少50萬元等語，致蔡宜倫陷於錯誤，依指示儲值或匯款。嗣蔡宜倫匯款後，對方即失去聯繫，蔡宜倫驚覺有異，始悉受騙。 110年7月5日 16時42分第二段條碼：010705KM00000000 ➡乙佳➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元戊○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。（同上追加起訴書） 10 江冠儒 (提出告訴) 詐騙集團成員與告訴人在社群軟體Twitter認識後，即於110年7月21日向江冠儒佯稱：有簡單獲利方法，可以至指定網站註冊並儲值；江冠儒僅差3萬1,000元即可達標8萬4,000元之獲利標的，可以先代墊並為操作等語，致江冠儒陷於錯誤，依指示儲值或匯款。嗣對方向江冠儒表示需回補代墊款項，並欲持續匯款時遭銀行通知可能為詐騙，江冠儒始驚覺有異。 110年7月21日 15時28分第二段條碼：010721KM00000000 ➡乙佳➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。（同上追加起訴書） 11 王峻鴻 (提出告訴) 詐騙集團成員在社群平台Instagram刊登投資廣告，王峻鴻於110年9月11日中午12時許見聞上開廣告而加LINE聯繫後，詐騙集團成員即向王峻鴻佯稱：先至指定網站註冊並儲值後，會有人教導投資方式，依指示操作即可獲利，需再投入本金才可繼續投資等語，致告訴人陷於錯誤，依指示儲值或匯款。嗣王峻鴻欲提領獲利時，對方表示需先繳交代辦費，王峻鴻驚覺有異，始悉受騙。 110年9月11日 17時56分第二段條碼：010911KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元戊○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。（同上追加起訴書） 12 劉易達 (提出告訴) 詐騙集團成員與劉易達在社群平台Instagram認識後，即向劉易達佯稱：要進行性交易需先匯款，劉易達可至配合的工作室進行投資，可以領取4成獲利，待工作室流程操作完成並領取代言費後才可見面進行性交易等語，致劉易達陷於錯誤，依指示儲值或匯款。嗣劉易達匯款後，對方即失去聯繫，劉易達始悉受騙。 110年9月14日 14時44分第二段條碼：010914KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,300元戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。（同上追加起訴書） 13 蕭羽婷 (提出告訴) 蕭羽婷於110年8月28日在IG社群軟體看到投資網路博奕廣告而加LINE聯繫後，向蕭羽婷佯稱：先至指定平台註冊註戶並儲值1,000元後，會有專人介紹玩法可以保證獲利，若有損失公司會補償，且儲值3萬元公司會加碼6萬元供下注等語，致蕭羽婷陷於錯誤，因而依指示儲值及匯款。嗣對方表示因蕭羽婷下錯注，需賠償公司損失，並要求蕭羽婷加入儲值15萬元之專案，蕭羽婷表示僅有3萬元而依指示先儲值後，對方要求蕭羽婷向他人借款來投資，蕭羽婷始悉受騙。 110年9月1日 20時58分第二段條碼：010901KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元戊○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。（同上追加起訴書） 110年10月9日 17時30分繳費代碼：0000000000000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 30,000元 14 楊釆青（原名黃佩羚）(提出告訴) 楊釆青於110年9月17日在網站看到投資廣告而加LINE聯繫後，向楊釆青佯稱：先至JD京東投資之遊戲平台註冊註戶並儲值後，會有專人教導操作網站、帶領投資，且可以參與活動等語，致楊釆青陷於錯誤，因而依指示儲值及匯款。嗣對方表示因楊釆青操作錯誤，致公司損失上百萬傭金，要求楊釆青再入金15萬元，被害人依指示儲值後，對方表示可以幫忙操作，要求楊釆青再籌70萬元，楊釆青始悉受騙。 110年9月17日 20時17分第二段條碼： 010917KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元戊○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。（同上追加起訴書） 110年10月10日 17時37分第二段條碼：011010FU00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 10,000元 110年10月11日 13時28分第二段條碼： 011011FZ00000000 000000FZ00000000 000000FZ00000000 000000FZ00000000 000000FZ00000000 000000FZ00000000 000000FZ00000000 000000FZ00000000 000000FZ00000000 000000FZ00000000 000000FZ00000000 000000FZ00000000 000000FZ00000000 000000FU00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 140,000元 15 蔡政諺 (提出告訴) 蔡政諺於110年9月28日在IG社群軟體認識對方而加LINE聯繫後，向蔡政諺佯稱：欲援交需先至指定網址認證並至超商繳費等語，致蔡政諺陷於錯誤，因而依指示儲值。嗣對方表示可以至網站進行投資，蔡政諺始悉受騙。 110年9月28日 17時45分第二段條碼：010928KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,020元戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。（同上追加起訴書） 16 邱奕銓 (提出告訴) 邱奕銓於110年9月14日某時在IG社群軟體認識對方而加LINE聯繫後，向邱奕銓佯稱：可以至指定博奕網站註冊帳號並儲值，之後會教導如何操作平台等語，致邱奕銓陷於錯誤，因而依指示儲值。嗣對方表示邱奕銓操作錯誤需賠償10萬元，邱奕銓始悉受騙。 110年9月14日 17時58分第二段條碼：010914KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。（同上追加起訴書） 17 黃柏豪 (提出告訴) 黃柏豪於110年9月28日前某日在IG社群平台認識對方而加LINE聯繫後，向黃柏豪佯稱：可以援交，價格為1,880元，先至超商代碼繳費，之後至指定博奕網站註冊帳號，可以操作獲利等語，致黃柏豪陷於錯誤，因而依指示儲值。嗣對方表示黃柏豪操作錯誤需賠償4萬元，黃柏豪向家人求助後，始悉受騙 110年9月28日 21時47分第二段條碼：010928KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,880元戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。（同上追加起訴書） 18 張席彬 (提出告訴) 張席彬於110年9月初某日在臉書社群平台看到投資訊息而加LINE聯繫後，向張席彬佯稱：可以在Kiishop APP註冊及儲值點數，由APP軟體提供賣衣服平台，負責出貨及收取貨款等語，致張席彬陷於錯誤，因而依指示儲值及匯款。嗣張席彬欲領取APP內儲值金額時，對方表示需再匯款20萬元，張席彬始悉受騙。 110年9月21日 21時42分第二段條碼：010921KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 6,000元戊○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。（同上追加起訴書） 19 何承恩 (提出告訴) 何承恩於110年8月底某日在WOOTALK交友軟體認識對方而加LINE聯繫後，向何承恩佯稱：可以至指定之達克斯博奕網站註冊帳號並匯款至指定帳戶以獲利等語，致何承恩陷於錯誤，因而依指示匯款。嗣何承恩欲提領獲利遭拒，始悉受騙。 110年10月4日 19時55分中國信託商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 20,000元戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。（同上追加起訴書） 110年10月4日 19時57分中國信託商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 20,000元 110年10月4日 19時58分中國信託商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 20,000元 110年10月4日 19時59分中國信託商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 20,000元 110年10月4日 20時1分中國信託商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 20,000元 20 賴雅卿 (提出告訴) 賴雅卿於110年8月26日某時在IG社群軟體看到廣告訊息而加LINE聯繫後，向賴雅卿佯稱：可以操作線上博奕來獲利等語，致賴雅卿陷於錯誤，因而依指示匯款。嗣賴雅卿儲值及匯款後驚覺有異，始悉受騙。 110年9月1日 16時49分中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名邱可氤），邱可氤再於110年9月1日16時56分提領後，於同日16時59分至超商代碼繳費，第二段條碼：010901KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 13,000元戊○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。（同上追加起訴書） 21 莊銘嘉 (提出告訴) 假交友 110年9月3日 19時11分許第二段條碼：010903KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。（同上追加起訴書） 22 吳柏逸 (提出告訴) 於110年9月12日在網站上看到投資廣告而加LINE聯繫後，不詳詐騙集團成員向其佯稱：每日接案子能日賺一千，由專人帶領至博弈網站賭博云云，致其陷於錯誤，因而依指示匯款。 110年9月12日 17時40分滙豐商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（戶名陳秋燕），陳秋燕再於110年9月12日提領後，於同日17時50分至超商代碼繳費，第二段條碼：0000000KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元戊○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。（同上追加起訴書）附表二：編號被害人（未提告）詐騙方式超商繳費時間超商繳費條碼超商繳費金額罪名與宣告刑備註 1 陳秋燕陳秋燕於110年8月、9月間註冊加入「OHO」遊戲娛樂城網站，不詳詐欺集團成員向其佯稱玩遊戲須支付娛樂城手續費，有學員可協助募款匯款至帳戶內，到時提領後，依超商繳費的代碼繳款等語，致陳秋燕陷於錯誤，因而依指示繳款。 110年9月18日18時3分第二段條碼：010918KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元戊○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。甲○113年度偵字第22458號、第22461號、第22462號、第22463號、第22464號、第22465號、第22466號、第22467號、第22468號、第29020號、113年度偵緝字第2054號（追加起訴書） 2 110年9月17日21時6分第二段條碼：010917KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 3 110年9月11日22時33分第二段條碼：010911KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 4 110年9月12日21時9分第二段條碼：010912KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 5 110年9月12日21時9分第二段條碼：010912KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 6 110年9月17日18時53分第二段條碼：010917KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 7 110年9月13日18時49分第二段條碼：010913KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 8 110年9月15日22時27分第二段條碼：010915KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 9 110年9月15日23時1分第二段條碼：010915KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 10 110年9月13日22時31分第二段條碼：010913KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 11 110年9月18日19時39分第二段條碼：010918KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 12 110年9月12日17時38分第二段條碼：010912KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 13 110年9月12日22時44分第二段條碼：010912KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 14 110年9月13日18時50分第二段條碼：010913KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 15 110年9月18日18時46分第二段條碼：010918KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 16 110年9月12日22時44分第二段條碼：010912KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 17 110年9月17日19時18分第二段條碼：010917KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 18 110年9月12日16時49分第二段條碼：010912KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 19 110年9月13日18時49分第二段條碼：010913KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 20 110年9月16日18時14分第二段條碼：010916KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 21 110年9月12日22時44分第二段條碼：010912KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 22 110年9月12日16時49分第二段條碼：010912KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 23 110年9月13日22時31分第二段條碼：010913KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 24 110年9月13日18時50分第二段條碼：010913KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 25 110年9月17日21時6分第二段條碼：010917KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 26 110年9月13日19時51分第二段條碼：010913KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 27 110年9月12日22時44分第二段條碼：010912KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 28 110年9月12日17時50分第二段條碼：010912KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元總計 28,000元附表三：編號告訴人匯款時間匯入帳戶匯款金額備註 1 陳雅惠 110年11月11日 19時9分唐誼之國泰世華商業銀行000000000000號帳戶 30,000元甲○113年度偵字第22458號、第22461號、第22462號、第22463號、第22464號、第22465號、第22466號、第22467號、第22468號、第29020號、113年度偵緝字第2054號（追加起訴書） 110年11月12日 18時7分唐誼之國泰世華商業銀行000000000000號帳戶 30,000元 111年1月12日 17時24分潘雅羅斯拉夫之中國信託商業銀行000000000000號帳戶 24,000元 111年1月28日 13時51分許元鴻之國泰世華商業銀行000000000000號帳戶 20,000元 2 蔡宜倫 110年7月21日 14時48分張智閔之臺灣中小企業銀行土城分行00000000000號帳戶 360,000元（同上追加起訴書） 110年7月28日 15時0分劉炳宏之第一商業銀行龍潭分行00000000000號帳戶 400,000元 110年7月29日 14時33分程嘉銘之臺灣中小企業銀行小港分行00000000000號帳戶 660,000元 110年8月25日 13時51分鄭安凱之聯邦商業銀行迴龍分行000000000000號帳戶 650,000元 3 江冠儒 110年7月27日 15時49分上海商業儲蓄銀行00000000000000號帳戶 30,000元（同上追加起訴書） 4 王峻鴻 110年9月14日 21時26分國泰世華商業銀行000000000000號帳戶 20,000元（同上追加起訴書） 110年9月15日 12時18分國泰世華商業銀行000000000000號帳戶 26,000元 110年9月15日 12時19分國泰世華商業銀行000000000000號帳戶 30,000元 5 劉易達 110年9月15日 14時55分臺灣中小企業銀行00000000000號帳戶 20,000元（同上追加起訴書） 110年9月16日 14時31分國泰世華商業銀行000000000000號帳戶 10,000元 6 蕭羽婷 110年10月9日 11時44分臺灣銀行000000000000號帳戶 30,000元（同上追加起訴書） 7 楊釆青（原名黃佩羚） 110年10月9日 11時44分臺灣銀行000000000000號帳戶 30,000元（同上追加起訴書） 8 邱奕銓 110年9月15日 21時45分合作金庫商業銀行0000000000000號帳戶 50,000元（同上追加起訴書） 110年9月15日 21時52分合作金庫商業銀行0000000000000號帳戶 50,000元 9 張席彬 110年9月25日 13時16分渣打國際商業銀行00000000000000號帳戶 50,000元（同上追加起訴書） 110年9月25日 13時19分渣打國際商業銀行00000000000000號帳戶 30,289元 110年9月27日 21時9分國泰世華商業銀行000000000000號帳戶 50,000元 110年9月27日 21時12分國泰世華商業銀行000000000000號帳戶 50,000元 110年10月2日 19時56分合作金庫商業銀行0000000000000號帳戶 50,000元 110年10月2日 19時58分合作金庫商業銀行0000000000000號帳戶 50,000元 110年10月11日 14時54分合作金庫商業銀行0000000000000號帳戶 50,000元 110年10月11日 14時56分合作金庫商業銀行0000000000000號帳戶 10,000元 110年11月2日 13時12分中國信託商業銀行000000000000號帳戶 50,000元 110年11月5日 16時35分中國信託商業銀行000000000000號帳戶 18,000元 110年11月8日 13時49分臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 37,070元 10 何承恩 110年9月13日 14時38分台新國際商業銀行00000000000000號帳戶 30,000元（同上追加起訴書） 110年9月30日 13時6分彰化商業銀行00000000000000號帳戶 50,000元 110年9月30日 13時7分彰化商業銀行00000000000000號帳戶 50,000元 11 賴雅卿 110年8月26日 18時8分台北富邦商業銀行000000000000號帳戶 39,000元（同上追加起訴書） 110年8月26日 18時8分台北富邦商業銀行000000000000號帳戶 2,000元 110年8月26日某時臺灣土地銀行000000000000號帳戶 30,000元 110年8月26日某時臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶 10,000元 110年8月27日某時台新國際商業銀行00000000000000號帳戶 30,000元 110年9月1日某時中國信託商業銀行000000000000號帳戶 19,000元附表四：被害人詐騙手法匯款時間匯入帳戶匯款金額張家宜（提出告訴）於110年9月12日在臉書上看到投資廣告而加LINE聯繫後，不詳詐騙集團成員向其佯稱：可賺取零用金，補助本金並有專人帶領操作云云，致其陷於錯誤，因而依指示匯款。 110年9月18日 18時58分玉山商業銀行0000000000000號帳戶（戶名：陳信吉） 1,000元（於111年9月21日16時26分被領出）附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TPDM-113-審訴-1723-20241226-1

補

臺灣臺北地方法院

確認土地所有權存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2973號原告陳德川訴訟代理人黃國益律師被告國家住宅及都市更新中心法定代理人花敬群被告財政部國有財產署法定代理人曾國基上列當事人間請求確認土地所有權存在等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣伍仟玖佰壹拾柒萬貳仟零玖拾元。原告應於本裁定送達後七日內，繳納第一審裁判費新臺幣伍拾參萬貳仟柒佰捌拾肆元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　由一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項、第77條之2第1項定有明文。倘原告主張之數項標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依上揭規定，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院107年度台抗字第917號裁定意旨參照）。二、本件原告起訴主張如附表所示土地為原告先祖陳宋仔所有，後土地浮覆，經編定為臺北市○○區○○段○○段00000○000○000 地號土地，逕登記為國有，原告乃依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條等規定提起本件訴訟，以訴之聲明第1、2項請求確認起訴狀附表編號1-4所示土地為原告及陳宋仔之其他繼承人公同共有，並以訴之聲明第3至5項請求將上開土地辦理分割登記、塗銷以第一次登記、贈與為原因之所有權登記（見本院卷第3至4頁之民事起訴狀所載）。原告所為上開請求，均係為回復其對上開土地之所有權圓滿狀態，經濟目的應屬同一，依前所述，訴訟標的價額應依其中價額最高者定之。查臺北市○○區○○段○○段00000○000○000 地號土地之公告現值均為新臺幣（下同）22萬7,000元（見本院卷第23至27頁），依附表所載原告請求確認、辦理分割、塗銷所有權登記之土地面積按其權利範圍計算共計260.67 平方公尺（計算式：3平方公尺×1/6＋38平方公尺×1/6＋524平方公尺×1/6＋333.01平方公尺×1/2＝260.67平方公尺，四捨五入至小數點後第二位），則本件訴訟標的價額應核定為5,91 7萬2,090元（計算式：22萬7,000元×260.67平方公尺=5,917 萬2,090元），應徵收之第一審裁判費為53萬2,784元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後 7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杜慧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖哲緯以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫　　　附表：編號附圖暫編地號之浮覆土地坐落土地日治時期地號實際所有權人（權利範圍）登記所有權人管理機關以「第一次登記」為原因登記日期（登記所有權人）以「贈與」為原因登記日期（登記所有權人） 0 臺北市○○區○○段○○段00000○0○地號（面積3平方公尺）臺北市○○區○○段○○段00000地號（面積671平方公尺） ○○○○○段○○小段00-0地號原告陳德川及陳宋仔全體繼承人（公同共有6分之1）國家住宅及都市更新中心無民國68年2月16日（中華民國）民國113年7月4日（國家住宅及都市更新中心） 0 臺北市○○區○○段○○段000○0○地號（面積38 平方公尺）臺北市○○區○○段○○段000地號（面積377平方公尺） 0 臺北市○○區○○段○○段000○0○地號（面積524平方公尺）臺北市○○區○○段○○段000地號（面積7,195平方公尺）中華民國臺北市政府工務局新建工程處無 0 臺北市○○區○○段○○段000○0○地號（面積333.01 平方公尺） ○○○○○段○○○段0 0 0 地號原告陳德川及陳宋仔全體繼承人（公同共有2分之1）

2024-12-26

TPDV-113-補-2973-20241226-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6498號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人許煌易被告嘉芬國際水產有限公司兼法定代理人陳柏如上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰肆拾貳萬肆仟肆佰柒拾柒元，及自民國一百一十三年七月十七日起至清償日止，按週年利率百分之六點七九計算之利息，暨自民國一百一十三年八月十八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十計付違約金，逾期超過六個月部分者，按上開利率百分之二十計付違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣肆拾捌萬陸仟元或等值之中央政府建設公債一百零五年度甲類第十一期債票為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰肆拾伍萬陸仟捌佰伍拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件依兩造所簽訂之授信總約定書貳、一般約定第15條K款、保證書第21條，合意以原告總行所在地之地方法院即本院為第一審管轄法院（見本院卷第19、27頁），本院就本件訴訟自有管轄權，先予敘明。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告嘉芬國際水產有限公司（下稱嘉芬公司）於民國113年5月8日邀同被告陳柏如為連帶保證人，向原告申請信用貸款新臺幣（下同）150萬元，約定借款期間為同月1 0日起至116年5月10日止，利息按原告指數型房貸基準利率加計年利率5.08%機動計息（目前為6.79%），並自實際撥款日起，每月為1期，依年金法按月平均攤還本息，如有遲延還本付息，除按上開利率計算遲延利息外，逾期6個月內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。被告自113年7月17日起未依約清償，計尚欠借款本金142萬4,477元及其利息、違約金未清償。依授信總約定書貳、一般約定第11條約定已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項，經原告累次催索均置之不理，陳柏如應與嘉芬公司連帶負清償責任。爰依消費借貸契約、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付上開借款本金，及其利息、違約金等語，聲明如主文第1項所示，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張上開事實，業據提出授信總約定書、保證書、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢等件影本為證（見本院卷第11至31頁），其主張與上開證物核屬相符，且被告均已收受言詞辯論期日通知及起訴狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸契約、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金及其利息、違約金，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杜慧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖哲緯如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫

2024-12-25

TPDV-113-訴-6498-20241225-1

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第207號上訴人鍾維斌訴訟代理人廖婉君律師（法扶律師）被上訴人李志偉大都會汽車客運股份有限公司法定代理人李博文上一人訴訟代理人林孝沅曾德元上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113 年3月5日本院臺北簡易庭112年度北簡字第13463號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。上訴費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人承受其訴訟以前，當然停止，但有訴訟代理人時不適用之，民事訴訟法第168 條、第173 條分別定有明文。經查，上訴人於民國113年12月4 日言詞辯論終結後之113年12月17日死亡，有其死亡證明書在卷可查，惟因上訴人於本院審理時有委任訴訟代理人，依上開規定，訴訟程序並不當然停止，且不影響判決之宣示，合先敘明。二、被上訴人李志偉經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　　一、上訴人起訴及上訴主張：被上訴人李志偉於112年2月2日，駕駛車號000-00號營業用大客車（下稱系爭大客車），自臺北市○○區○○路000號前路邊起駛，本應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，復依當時氣候及道路交通狀況，並無不能注意之情事，竟未禮讓車道中行駛之車輛先行，即貿然駛入車道，適上訴人騎乘自行車行至系爭大客車左側，即遭系爭大客車左前側車頭撞擊其自行車右後側（下稱系爭車禍），上訴人因而人車倒地，並受有右前額擦傷、鼻部擦傷、右上眼瞼瘀青、頭部損傷併頭痛等傷害（下稱系爭傷害），因此支出醫療費用新臺幣（下同）5,372元，且約2.5個月無法工作，受有不能工作之損失141,952元，其身心亦飽受煎熬，亦得請求精神慰撫金12萬元，以上合計267,324元（計算式：5,372元＋141,952元＋12萬元＝267,324元），上訴人僅於25萬元範圍內為請求。又被上訴人大都會汽車客運股份有限公司（下稱大都會汽車公司）為被上訴人李志偉之僱用人，未盡監督之責，應與被上訴人連帶負賠償責任。為此，爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第191條之2、第193條、第195條規定，請求被上訴人2人連帶賠償25萬元。原審未審酌基隆醫院回函表示應持續觀察上訴人於系爭車禍受傷後有無神經學上之症狀惡化，且未斟酌上訴人任職之公司已表示上訴人確實因傷無法工作達2個半月等情，實有違誤等語。二、被上訴人2人答辯則以：其等均不否認被上訴人李志偉駕駛系爭大客車過失肇致系爭車禍，亦不爭執上訴人支出醫療費用2,046元等情，惟系爭車禍發生於夜間，被上訴人李志偉駕駛系爭大客車剛起步，車速不快，而上訴人騎乘自行車未開啟燈光，又突然變換行車方向，致被上訴人反應不及，方發生系爭車禍，故上訴人亦有過失，應有民法第217條過失相抵之適用。又上訴人其餘醫療費用3,326元之就診日期與系爭車禍發生時間相距已久，上訴人亦未能舉證說明其頸部、背部疼痛與系爭車禍之關聯，則此部分醫療費用難認應由被上訴人負擔；又依衛生福利部基隆醫院之說明，上訴人因系爭傷害所需休養期間僅有3日，則其請求2.5個月之不能工作損失並無理由；另上訴人請求慰撫金金額尚屬過高，非被上訴人李志偉資力可得負擔，應予酌減等語。三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，判命被上訴人應連帶給付上訴人40,282元，及自112年12月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並駁回上訴人其餘請求。而上訴人就其敗訴部分全部不服提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人209,718元，及自112年12月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，被上訴人則均答辯聲明：上訴駁回。至被上訴人敗訴部分未據其聲明不服，已告確定。四、本院之判斷：　　兩造均不爭執於112年2月2日在臺北市○○區○○路000號前發生系爭車禍，致上訴人受有系爭傷害等情，並有臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、道路事故現場圖、臺北市政府警察局信義分局交通分隊道路交通事故補充資料表、談話紀錄表、道路交通事故調查報告表、當事人登記聯單、肇事人自首情形紀錄表、照片黏貼紀錄表在卷可稽（見原審卷第21至35頁），堪信為真。惟上訴人主張其得請求被上訴人2人連帶給付損害賠償共25萬元（包含醫療費用5,372元、不能工作之損失141,952元、精神慰撫金12萬元，其僅於25萬元範圍內為請求），為被上訴人2人所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　㈠被上訴人2人是否應負侵權行為損害賠償責任部分：　⒈按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第18 4條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第188條第1項前段分別定有明文。　⒉經查，被上訴人李志偉於前揭時、地駕駛系爭大客車自路邊起駛，撞擊當時騎乘自行車行至系爭大客車左側之上訴人，上訴人因而人車倒地，並受有系爭傷害等事實，為兩造所不爭執。又上訴人主張被上訴人李志偉有未注意起駛前應顯示方向燈、未注意前後左右有無車輛、未讓行進中之車輛優先通行，即貿然駛入車道等過失情事，亦為被上訴人李志偉所不否認。且上訴人曾以同上事實，對被上訴人李志偉提起過失傷害告訴，經本院刑事庭以112年度審交簡字第231號刑事判決判處被上訴人李志偉犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日，亦有該刑事判決可稽（見原審卷第13至17頁），自堪認上訴人上開主張為真實。因此，足見被上訴人李志偉過失駕駛行為導致系爭車禍發生，並侵害上訴人之身體、健康權，且上訴人受有臉部、眼部多處外傷，勢將影響其正常生活及工作，上訴人之精神亦必因此受有相當之痛苦，堪認情節重大。從而，上訴人依上揭民法規定，請求被上訴人李志偉就其所受財產上及非財產上之損害負侵權行為賠償責任，均屬有據。又被上訴人大都會汽車公司既為被上訴人李志偉之僱用人，其復未舉證說明其有何就選任受僱人及監督其職務之執行已盡相當之注意，或雖注意仍不免發生損害之情，故上訴人依民法第188條第1項前段之規定，請求被上訴人大都會汽車公司就上訴人因系爭車禍所受之損害與被上訴人李志偉負連帶賠償之責任，亦有理由。　㈡關於上訴人是否與有過失及責任比例部分：　　⒈按損害之發生之擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償　　金額，重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預　　促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失；前二項之　　規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民　　法第217 條定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害　　人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人　　負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦予法院得減輕其賠償金額或免除之職權。另民法第217 條第1 項規定之適用，原不以財產上之損害賠償請求權為限，即非財產上之損害賠償請求權仍有其適用（最高法院74年度台上字第2212號、81 年度台上字第18號判決意旨參照）。　⒉次按汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；慢車在夜間行駛應開啟燈光，道路交通安全規則第89條第1項第7款、第12 8條分別定有明文。經查，依警方道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、監視錄影資料及系爭大客車行車影像紀錄器、照片、雙方陳述等事證（見原審卷第21至35 頁、本院卷第93至97頁），顯示於系爭車禍前，被上訴人李志偉駕駛系爭大客車沿松仁路南向北第2車道行駛至肇事處臨時停車上下客，嗣再起步行駛時，其左前車頭與同路同向同車道由上訴人騎乘之自行車後車尾碰撞，依前揭規定，汽車起駛前應顯示方向燈，及應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，則被上訴人李志偉駕駛系爭大客車係於起駛過程中與直行之上訴人所騎乘之自行車發生碰撞，即未依前揭規定讓行致生本事故，此經認定如前；另顯示上訴人騎乘自行車於夜間行駛時未開啟燈光，致其於夜間之行車動態不易使人預見，亦與本事故具相當因果關係，故被上訴人李志偉駕駛系爭大客車「起駛前未注意前後左右有無車輛，並應讓行進中之車輛優先通行」為肇事主因，而上訴人騎乘自行車「慢車在夜間行駛未開啟燈光」為肇事次因，臺北市政府警察局交通警察大隊所製作之道路交通事故初步分析研判表亦大致同此認定（見原審卷第21 頁），堪認上訴人就系爭車禍之發生同有過失，故被上訴人 2人抗辯上訴人對於系爭車禍損害與有過失，應屬有據。　⒊本院審酌被上訴人李志偉未注意起駛前應顯示方向燈、未注意前後左右有無車輛、未讓行進中之車輛優先通行，過失撞擊上訴人致其受有系爭傷害，雖上訴人亦有上述慢車於夜間行駛未開燈光之過失，但以被上訴人李志偉之違失情節較為嚴重，故認被上訴人李志偉及上訴人對系爭車禍損害發生原因之分擔比例應分別以70％、30％為允當。上訴人雖稱責任比例並不合理云云，然本院已綜合考量雙方肇事情節、過失程度等情狀，據以判定上訴人及被上訴人李志偉所各應負擔之過失責任比例，上訴人並未就此提出任何具體事證以供參酌，復陳稱不請求調查或鑑定等語（見本院卷第78頁），自無足推翻本院前開認定，是上訴人前揭主張，要屬無憑。　　㈢上訴人得請求之損害賠償金額部分：　⒈醫療費用部分：　⑴上訴人主張其因系爭傷害支出醫療費用共計5,372元乙情，據其提出基隆醫院醫療費用收據、國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）門診醫療費用收據為證（見原審卷第67 至87頁)，而被上訴人2人雖不爭執其中112年2月3日基隆醫院外科就醫費用460元、112年2月16日臺大醫院骨科就醫費用726元、112年2月20日基隆醫院眼科就醫費用340元、112 年3月2日臺大醫院骨科就醫費用520元，合計2,046元等費用，然就其餘3,326元之費用則辯稱與系爭車禍無關等語。　⑵經查，上訴人因系爭車禍所受之系爭傷害為「右前額擦傷、鼻部擦傷、右上眼瞼瘀青、頭部損傷併頭痛」，均屬身體外傷，是上訴人於112年2月21日於臺大醫院之內科部就診所支出之醫療費用856元（見原審卷第73頁），顯與上訴人所受上開傷害無關，自難認為必要費用，則上訴人請求此部分之醫療費用，礙難准許。又上訴人另於112年9月27日在臺大醫院骨科就診，並支出醫療費用540元（見原審卷第77頁），然依臺大醫院函覆：「依據本院112年2月16日之病歷紀錄及醫療影像，鍾先生（臺大醫院誤植為陳先生，即上訴人）並無明顯頸椎急性外傷變化，如骨折或脫位等，病歷記載亦無其他神經學症狀或缺失，故本院112年2月16日開立診斷證明書診斷為頸椎挫傷。挫傷一般係指骨折外之肌腱、韌帶、肌肉等軟組織所受傷害，患者通常能於6至8週內自行痊癒，期間不適合粗重工作但通常無看護之必要。鍾先生後於112年3 月2日回診追蹤治療。鍾先生於000年0月00日至本院骨科再次就診，病歷記載其頸部疼痛及背部疼痛，但因與2月份就診時間相隔甚久，難以確認其為同一事件之延續或為各自獨立之事件……」等語（見原審卷第201頁），則上訴人此次就診難認其為系爭車禍之延續，亦難認屬必要費用，故此部分之醫療費用540元，尚難認有據。　⑶又上訴人嗣於112年10月3日、同年10月10日、同年10月17日、同年10月31日、同年11月7日在基隆醫院神經外科就醫，並支出醫療費用共計1,930元（見原審卷第79至87頁，計算式：200＋360＋450＋380＋540＝1,930元），而基隆醫院雖於112 年12月4日回函表示；「……關於詢問鍾君（即上訴人）於11 2年2月3日就診及後續治療情形相關問題，依外科主治醫師表示，其於112年2月3日來診有明顯頭部外傷，無傷口感徵象。同時有頭痛與輕微頭暈等症狀。同日開立症狀藥物治療，後續沒有外科就診紀錄。依上述紀錄判斷，宜休養至少3 日，觀察有無神經學上的症狀惡化。無看護需求。後續若有症狀上的變化，應重新評估……」等語（見原審卷第125頁），又於113年1月30日函覆稱：「……關於詢問鍾君（即上訴人）『於112年2月3日就診，該次受傷鍾君未能於6-8周痊癒，是否有發生神經病變之可能』相關問題，依外科主治醫師表示，不能排除其可能性。但神經病變非該外科主治醫師的專業，建議請教相關科別之專科醫師。另『鍾君於112年10 月3日再次就診，自述頭部下垂之症狀，是否不能排除已發生神經病變』的相關問題，依外科主治醫師表示，頭部下垂之症狀非該外科主治醫師的專業，建議請教相關科別之專科醫師」等語（見原審卷第241頁），可知基隆醫院固稱應觀察後續有無神經學症狀之惡化情形，然依其後續回函所示，外科主治醫師表示神經病變非外科之專業，是其關於不排除發生神經病變可能之意見，僅係基於非其醫師專業所為之推測意見，尚難逕採為上訴人有利之證據。此外，上訴人復未提出其他具體事證說明其於神經外科就診之病症與系爭傷害有何關聯性，是亦難認屬因系爭車禍所支出必要費用，故此部分之醫療費用1,930元，亦屬無憑。　⑷從而，除被上訴人所不爭執之2,046元醫療費用外，上訴人其餘請求之醫療費用3,326元（計算式：856＋540＋1,930＝3,326 元），尚乏依據，不應准許。　⒉工作損失部分：　　上訴人主張其因系爭傷害，約有2個半月不能工作（即自112 年2月3日至112年4月16日），以每月薪資55,000元計算，共計受有不能工作之損失141,952元（計算式：55,000×2.5＝13 7,500元，惟上訴人主張為141,952元），並提出員工在職證明書為據（見原審卷第89頁）。被上訴人2人雖辯稱上訴人未提出所得扣繳資料證明其薪資數額及因傷請假遭扣薪之事實云云，然參上開員工在職證明書，已由上訴人任職之雷克斯男士剪髮出具證明記載上訴人之月薪為55,000元，並蓋印公司大小章，應堪信實，則上訴人主張其月薪為55,000元，足以認定。至就上訴人不能工作之日數部分，依基隆醫院前述112年12月4日回函稱上訴人「宜修養至少3日」（見原審卷第125頁），是上訴人因系爭傷害有休養3日之必要，此始為其須休養而無法工作之合理必要天數，而上開員工在職證明書固據雷克斯男士剪髮公司表示「因被大都會公車追撞2 月3日至4月16日受傷無法上班」等語，然該公司究非專業之醫療單位，難認其有判斷上訴人因系爭傷害而無法工作之合理必要天數之能力，故無從僅憑該記載逕認上訴人主張其無法工作達2個半月等情屬實。因此，上訴人得請求賠償之不能工作薪資損失應為5,500元（計算式：55,000÷30×3＝5,500 元，元以下四捨五入）；逾此數額者，則屬無據。　⒊精神慰撫金部分：　⑴按慰藉金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同　　，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形　　核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號裁判意旨參　　照），是以慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力　　與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否　　相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身　　分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字　　第460 號判決意旨可參）。　⑵本院審酌上訴人於事故發生時任職於雷克斯男士剪髮公司，每月薪資55,000元，被上訴人李志偉任職於被上訴人大都會汽車公司，擔任公車駕駛，被告大都會汽車公司實收資本額為740,000,000元，有經濟部商工登記公示資料查詢可參（見本院卷27頁），兼衡上訴人與被上訴人李志偉如109至111 年度電子閘門財產所得調件明細表所示之財產及所得情形（見外放之禁止閱覽卷），暨本件不法侵害情節、損害發生原因、上訴人因被上訴人行為所受精神上損害程度等一切情狀，認上訴人請求被上訴人2人連帶給付精神慰撫金12萬元，係屬過高，應以5萬元為適當；逾此數額之請求，為無理由。　⒋綜上所述，上訴人因系爭車禍得請求賠償之金額為醫療費用2 ,046元、工作損失5,500元、精神慰撫金50,000元，合計57, 546元（計算式：2,046＋5,500＋50,000＝57,546元）。又被上訴人2人就系爭車禍損害發生之過失責任比例為70％，業詳前述，其賠償金額應依民法第217條規定按此比例減輕之，故被上訴人2人須連帶賠償上訴人之金額為40,282元（計算式：57,546元×70％＝40,282元，元以下四捨五入）。　　㈣遲延利息部分：　　按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件給付無確定期限，而民事起訴狀繕本係於112年12月13日送達被上訴人2人（見原審卷第169 、173頁送達證書），是被上訴人2人應自送達翌日即112年1 2月14日起給付法定遲延利息。　　五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第188條第1項前段規定，請求被上訴人2人連帶給付40,282元，及自112年12月 14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分所為之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開有理由部分為上訴人勝訴之判決並依職權為假執行之宣告，並駁回上訴人其餘之訴，經核均無不合，上訴意旨仍執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及本院未經援用　　之證據，經審酌後，核與本件結論不生影響，爰不一一贅述　　，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第　　3 項、第449 條第1 項、第78條、第385條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖哲緯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉娟呈　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李登寶

2024-12-25

TPDV-113-簡上-207-20241225-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6310號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人陳俐伃被告謝慧芬上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍拾萬伍仟陸佰壹拾伍元，及其中新臺幣肆拾伍萬參仟零肆拾捌元自民國一百一十三年十一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告與原債權人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打商銀）於信用卡合約書第31條約定合意以本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權，合先敘明。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向渣打商銀申請信用卡使用，依約被告得持信用卡至特約商店記帳消費、於自動提款機預借現金或為其他信用卡消費，並應於每月繳款截止日前，繳付最低應繳金額以上金額。詎被告自發卡起至民國99年4月20日止，消費記帳尚餘本金新臺幣（下同）45萬3,048元及其利息未按期給付。依信用卡合約書第11條約定，循環信用利息之計算方式，係將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起以年利率20%計算至清償日止，惟因銀行法第47條之1 已於104年9月1日起公告施行，故後續利息改按年利率15%計算。復按信用卡合約書第26條約定，被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項。嗣渣打商銀於99年8月2日將上述對被告之債權讓與原告，因上述債務屢向被告催討，被告均置之不理。爰依信用卡使用契約、債權讓與之法律關係，請求被告清償上開所欠信用卡消費款，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止計付之利息等語。並聲明：如主文第1項所示。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張上開事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、債權讓與證明書、登報公告等件影本為證（見本院卷第7至25頁），其主張與上開證物核屬相符，且被告已收受言詞辯論期日通知及起訴狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，堪認原告之主張為真實。又本件起訴狀繕本於113年11月29日送達於被告，有本院送達證書在卷可查（見本院卷第37頁），原告以本件起訴狀繕本之送達，作為對被告之上開債權讓與通知，並請求起訴狀繕本送達被告之翌日即113年11月30日起算之約定利息，亦屬有據。從而，原告依信用卡使用契約、債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及其利息，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杜慧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖哲緯如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫

2024-12-25

TPDV-113-訴-6310-20241225-1

簡上

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第300號上訴人林政彥被上訴人沈孟勳上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年1月25日本院臺北簡易庭112年度北簡字第7352號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。上訴費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、上訴人起訴及上訴主張：被上訴人於民國110年7月24日在社群網站FACEBOOK「天德狐仙廟原靈狐仙居_大仙」粉絲專頁（下稱系爭專頁）進行直播（下稱系爭直播），並於直播時公開為「我跟2個，喔不!是跟3個畜生打官司」、「他們為什麼會可憐，他今天為什麼會可憐，就是第一個很簡單嘛，就是好吃懶做」、「你們聽過碰瓷嗎？你們聽過碰瓷嗎？知道碰瓷是什麼意思嗎？他們就是靠碰瓷起家的，簡單講就是這個樣子，這樣你們懂了嗎？所以這種人你們說，穿得光鲜亮麗，提著Hermès的包Chanel的包，穿的都是一身名牌，戴得一身的珠寶，做的是禽獸不如的事」、「我覺得他們就是不要臉，不要臉到極點，而今天他們生存的道理就是不要臉到極點!不要臉到極點」等言論（下合稱系爭言論），使系爭專頁之不特定多數人可觀看該直播，並得知上開言論內容指涉對象包含上訴人，是被上訴人以負面且不實之言詞貶損上訴人社會評價及人格尊嚴，且嚴重損害上訴人之名譽權，造成上訴人精神極大痛苦，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被上訴人賠償其非財產上之損害新臺幣（下同）12萬元，原審僅判命被上訴人賠償3萬元，實屬過低等語。二、被上訴人於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，據其於原審所為之陳述：其進行直播時並未指名道姓，且被上訴人之合作對象甚多，故觀眾於觀看直播時，無法直接聯想上訴人為其言論指述對象。又上訴人雖稱被上訴人前於109年間因相同原因經法院判決賠償，然該案係被上訴人直接提及上訴人之姓名，與本案事實不同，無法比附援引等語。三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判決被上訴人應給付上訴人3萬元及自112年5月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並駁回上訴人其餘請求，上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，其上訴聲明為：⒈原判決不利於上訴人之部分廢棄；⒉上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人9萬元，及自民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；被上訴人就其敗訴部分則未聲明不服，已告確定。四、本院之判斷：　　兩造均不爭執被上訴人於110年7月24日在系爭專頁之系爭直播中發表系爭言論等情，並有110年7月24日之系爭直播譯文在卷可證（見原審卷第31至33頁），惟上訴人主張被上訴人之系爭言論侵害其名譽權，致其精神上遭受相當痛苦，應負損害賠償責任等情，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。故本院應審究者為：被上訴人所為系爭言論是否不法侵害上訴人之名譽權而應負侵權行為責任？如是，則上訴人得請求之賠償金額為若干？茲分別敘述如下：　㈠被上訴人應否就系爭言論負損害賠償責任部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第 195條第1項前段定有明文。　⒉經查，上訴人主張被上訴人於系爭直播以系爭言論公然指稱其「是畜生」、「好吃懶做」、「碰瓷」、「做事禽獸不如」、「不要臉到極點」等情，經上訴人提出系爭直播譯文、系爭專頁網頁截圖、109年11月7日直播譯文、新聞截圖在卷為證（見原審卷第31至33、117至123、143至227頁），又上訴人前因被上訴人109年11月7日直播內容侵害其名譽一事，經本院另以111年度北簡字第17197號判決被上訴人應賠償上訴人1萬元及遲延利息，案經上訴，由本院以112年度簡上字第361號判決駁回上訴而告確定，亦經本院調取上開案卷確認無訛，由上可見被上訴人確以「3個畜生」指稱曾與其發生訴訟糾紛之上訴人等人，且系爭言論皆在貶低上訴人品格不佳、行為不正，顯有減損其社會評價、地位、人格、名譽之意，自屬故意不法侵害上訴人名譽及人格尊嚴之侵權行為。而被上訴人已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀答辯，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視同自認，堪信上訴人之主張為真實。從而，被上訴人所為系爭言論乃故意不法侵害上訴人名譽及人格尊嚴，造成上訴人受有精神上痛苦且情節重大，故上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被上訴人賠償非財產上之損害，核屬有據。　㈡上訴人得請求之損害賠償金額部分：　⒈按慰藉金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號裁判意旨參照），是以慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460 號判決意旨可參）。　⒉本院審酌被上訴人為知名命理老師，本應知悉其言論應具相當之公信力及影響力，竟仍故意以系爭言論致上訴人名譽及人格尊嚴受損，併參酌本院依職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表所顯示之兩造財產狀況（見不公開之財產資料限閱卷），暨本件不法侵害情節、發生原因、上訴人因被上訴人行為所受精神上損害程度等一切情狀，認為上訴人請求被上訴人給付精神慰撫金12萬元，係屬過高，應以3萬元為適當；逾此數額之請求，為無理由。　㈢遲延利息部分：　　按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件給付無確定期限，而民事起訴狀繕本係於112年5月24日送達被上訴人（見原審卷第45頁送達證書），是被上訴人應自送達翌日即112年5月25日起給付法定遲延利息。　　五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被上訴人給付3萬元，及自112年5月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分所為之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開有理由部分為上訴人勝訴之判決並依職權為假執行之宣告，並駁回上訴人其餘之訴，經核均無不合，上訴意旨仍執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及本院未經援用　　之證據，經審酌後，核與本件結論不生影響，爰不一一贅述　　，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第　　3 項、第449 條第1 項、第78條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖哲緯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉娟呈　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李登寶

2024-12-25

TPDV-113-簡上-300-20241225-1

司

臺灣臺北地方法院

選派檢查人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司字第94號聲請人陳紅麗代理人李路宣律師相對人萬陽企業股份有限公司法定代理人陳冠宇代理人蘇家宏律師林正掬律師王韋竣律師上列當事人間聲請選派檢查人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人長期持有發行股數1%以上之股東。因第三人陳文設遺產協議書載明其遺產中動產部分扣除遺產稅、相對人返回款（下稱系爭款項）與相對人董事長陳冠宇代墊喪葬費用後，由遺產繼承人均分，是系爭款項為陳文設之遺產，陳文設之全體繼承人應將系爭款項交還予相對人，然相對人未收受系爭款項，系爭款項迄今下落不明而有遭陳冠宇侵占之虞。再參相對人之現金流量表顯示，投資活動之現金流量其他非流動資產，民國111年度為新臺幣（下同）79萬3,705元，112年度則增加至117萬2,981元；收入於111年度為102萬6,295元，112年度則減縮為7,019元，與往年相差甚鉅，相對人卻拒絕說明並提供帳冊，而相對人之虧損恐係因陳冠宇挪用金錢至國外供其子女留學、生活費之花用，影響股東權益甚鉅，認為有聲請選任檢查人以瞭解相對人相關業務帳目、營運狀況之必要，以維股東權益，爰依公司法第245條第1項規定，聲請為相對人選派檢查人，檢查相對人自104年1月起迄今之業務帳目、財產情形、營業報告書、財產目錄、國稅局年度決算書、銀行往來資金及所有存摺明細表等語。二、相對人陳述意見略以：相對人於股東會前，均已備置經會計師查核簽證之財務報表，聲請人身為股東本有調閱財務報表、確認財務狀況之權限及能力，顯有其他管道得行使其查核權，其逕自聲請本院選派檢查人，為權利濫用，且所請求檢查者係104年迄今之所有財務資料，未指明、特定財務會計之時序或範圍，已逾公司法第210條股東所得調閱財報資料權限之法定範圍。又系爭款項實係相對人辦理增資，作為增資股款進入相對人銀行帳戶，並經包含聲請人在內之股東同意並作成決議，至111年度、112年度資產負債表非流動資產增加，係因相對人於新北市○○區○○路0段000號5弄5號之不動產有室內裝修需求而有支出增加，進而影響淨現金流入之金額，聲請人主張係陳冠宇挪用金錢至國外供其子女留學、生活費之花用並未舉證以實其說。再聲請人於106年起至112年擔任監察人，並有查核表冊之義務，該段時間對相對人財務狀況不可能不清楚，現卻以相對人公司財務狀況不明為由聲請選派檢查人，顯屬矛盾。故難認本件有選任檢查人以檢查相對人業務帳目及財務情形之必要性，聲請為無理由，應予駁回等語。三、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數1%以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項定有明文。揆諸其 107年8月1日修正之立法理由：「所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第38條之1第2項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫。」可知，具備法定要件之少數股東得依該條項規定聲請選派檢查人之目的，係為強化股東保護機制及提高其蒐集不法證據與關係人交易利益輸送之能力，藉由與董監事無關之檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，補強監察人監督之不足，以保障股東之權益。準此，少數股東依公司法第245條第1項規定向法院聲請選派檢查人時，法院除形式上審核是否符合該條項之聲請要件外，亦須實質審酌少數股東之聲請，是否檢附理由、事證、說明必要性，及是否有權利濫用之虞。四、經查：　㈠聲請人主張其為相對人公司之股東，繼續6個月以上持有相對人公司股數59萬5,000股，占已發行股份總數均達1%以上等情，業據提出經濟部商工登記公示資料查詢服務列印資料、股東臨時會會議事錄、董事及監察人選舉票、股份有限公司變更登記表為證（見本院卷第23、291至300頁），復為相對人所不爭執（見本院卷第388頁），是聲請人具備公司法第2 45條第1項所定行使少數股東聲請選派檢查人之身分要件，首堪認定。惟聲請人既依公司法第245條第1項規定，向法院聲請選派檢查人，揆諸首揭說明，自應檢附理由及事證說明必要性。　㈡聲請人雖主張陳文設於105年1月30日歿，而系爭款項為陳文設之遺產，陳文設之全體繼承人應將系爭款項交還予相對人，然相對人未收受系爭款項，恐遭陳冠宇侵吞，而聲請檢查自104年度迄今財務相關資料等語，並提出遺產協議書為佐（見本院卷第19頁），然觀上開遺產協議書，僅係就陳文設之遺產為分配，與相對人之經營管理，並無直接關聯，且相對人及其法定代理人陳冠宇本為獨立之權利義務主體，縱使陳冠宇與聲請人間就陳文設之遺產有何糾紛，亦與相對人無必然關聯。再者，相對人辯稱系爭款項實係相對人辦理增資，作為增資股款進入相對人銀行帳戶，並經包含聲請人在內之股東同意並作成決議等語，業據其提出會計師資本額查核簽證報告書、相對人合作金庫銀行存款存摺、股東臨時會會議事錄等件為佐（見本院卷第319至328頁），而堪採信，難認有聲請人所指系爭款項去向不明之情事。從而，難認聲請人就所主張之上開事實已為相當之釋明。　㈢又聲請人雖主張相對人投資活動之現金流量其他非流動資產，111年度為79萬3,705元，112年度則增加至117萬2,981元；收入於111年度為102萬6,295元，112年度則減縮為7,019 元，與往年相差甚鉅，相對人卻拒絕說明並提供帳冊等語，並提出開股東會開會通知書、相對人111及112年度現金流量表、律師函等件為佐（見本院卷第21、25至42頁）。惟查：　⒈聲請人已於113年6月25日相對人股東會中提出對上開資產負債表之意見，經股東會主席當場回覆：「你一句他一句插話，這樣我沒辦法回答，而且詢問事項眾多，請統整問題及詢問範圍，這邊簡單回覆各股東疑問，公司上述列出來的帳冊都已經由會計師查核完畢並簽證完成，並沒有疑慮，此外股東們所提的問題，已經有涉及進一部查帳的範圍，請來函說明問題及相關範圍，以利公司回應。」等語，有股東會會議事錄在卷可證（見本院卷第317、318頁），足見相對人雖未於該次股東會直接說明釐清上開資產負債表之內容有何問題，然僅係因詢問事項眾多而無法當場回覆，仍開放股東以函詢方式請求說明，難認相對人有拒絕說明及提供帳冊之情事。　⒉又相對人辯稱上開111年度、112年度資產負債表非流動資產增加，係因相對人於新北市○○區○○路0段000號5弄5號之不動產有室內裝修需求而有支出增加等語，業據其提出相對人11 1年底暨112年底比較資產負債表及會計師查核報告為據（見本院卷第319、320、335、336頁），觀上開查核報告、比較資產負債表記載，112年年底其他非流動資產為151萬6,837 元（見本院卷第335頁），而其他非流動資產帳載內容亦為：「未攤銷費用151萬6,837元」（見本院卷第336頁），所載金額互核相符，而此部分查核說明則記載：「未攤銷費用係室內裝修等，經核帳載紀錄及抽核相關憑證並經抽查核算，尚無不合。」等語（見本院卷第336頁），是相對人所辯，應可採信，則難認相對人有聲請人所指金流異常之情事。再者，聲請人既為相對人股東，自得依公司法第210條第1項、第2項之規定請求查閱上開查核報告以釐清上開狀況，衡諸公司法第245條第1項避免影響公司正常營運之立法意旨，難認聲請人已釋明本件聲請選派檢查人之必要性。　㈣聲請人復未釋明相對人自104年起迄今，有何其他可疑交易或明顯虧損，或有與公司法相違之情事，亦未能檢附相對人業務或財務有何異常之其他相關事證，自難認聲請人已釋明選任檢查人以檢查公司業務帳目及財務情形之必要性。五、綜上所述，聲請人所檢附之理由、事證，不足以釋明其對相對人聲請選派檢查人之必要性，與公司法第245條第1項規定不合，是聲請人本件聲請為無理由，應予駁回。六、爰依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第 78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　民事第四庭法　官　廖哲緯如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。以上正本係照原本做成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫

2024-12-20

TPDV-113-司-94-20241220-2

訴

臺灣臺北地方法院

確認通行權存在

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第4738號原告梁元奕訴訟代理人陳俊言律師被告榮冠興業股份有限公司法定代理人雷兆程訴訟代理人劉哲瑋律師上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國113年12月4 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告就被告所有坐落新北市○○區○○段○○○地號土地上如附圖所示代號B部分（面積六十八點七四平方公尺）、同段○○○地號土地上如附圖所示代號C部分（面積三點零八平方公尺）、同段○○○ 地號土地上如附圖所示代號D部分（面積四十點三二平方公尺）、同段○○○地號土地上如附圖所示代號E部分（面積二點三七平方公尺）土地，有通行權存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。又通行權紛爭事件，就在如何範圍及方法屬通行必要之範圍，由法院在具體個案中依全辯論意旨加以審酌後，依職權認定適當之通行方案，不受當事人聲明之拘束，具有形成訴訟性質（最高法院110年度台上字第2771號判決意旨參照）。是當事人主張之通行方案，僅為攻擊防禦方法，縱為通行方案之變更或追加，亦僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述，而非訴之變更或追加。查原告訴之聲明原為：確認原告就被告所有坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱000地號土地）上，如起訴狀附圖總面積121平方公尺，有通行權存在（見店司補字卷第5頁），嗣經本院囑託新北市新店地政事務所測量後，原告依附圖即新北市新店地政事務所民國113年7 月19日發給、複丈收件日期113年5月2日、收件文號店測數字第60000號之土地複丈成果圖（下稱系爭複丈成果圖），於113年9月26日具狀變更聲明如後開貳、一、原告聲明欄所示，核係補充、更正事實上之陳述，非為訴之變更或追加，其更正自屬合法。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查本件原告主張其所有之新北市○○區○○段000○000地號土地（下分別稱000、 000地號土地，並合稱為系爭原告土地）為袋地，請求確認對被告所有之同段000、000、000、000地號土地（下分別稱 000、000、000、000地號土地，並合稱為系爭被告土地）有通行權，為被告所否認，足見原告就上開土地範圍之通行權利有不確定狀態，須以確認判決予以確認，故原告提起本件確認訴訟，應認有即受確認判決之法律上利益，被告抗辯本件不具確認利益，不足為採。三、再按積極確認之訴，祇須主張權利之存在者對於否認其主張者提起，當事人即為適格。否認之人有數人者，除有必須合一確定之情形外，無強令原告對於否認人全體提起確認之訴之法律上理由（最高法院112年度台上字第1487號判決意旨參照）。查原告請求確認通行權存在之土地範圍，不包含國有之新北市○○區○○段000地號土地（下稱000地號土地，為財政部國有財產署所管理）上如系爭複丈成果圖所示A部分，且此部分與原告本件請求，並無合一確定之必要，本件亦查無被告以外之其他鄰地所有權人對於原告主張有袋地通行權乙節有所爭執，依上說明，原告僅列否認其主張之人為被告提起本件訴訟，當事人適格並無欠缺，被告抗辯原告未舉證證明財政部國有財產署有同意原告通行系爭道路，本件當事人不適格等語，尚難憑採。貳、實體部分：一、原告主張：原告為系爭原告土地及坐落該土地上門牌號碼新北市○○區○○路0段00號建物（下稱系爭建物）所有權人，被告則為系爭被告土地之所有權人，系爭被告土地與系爭原告土地相鄰，且系爭被告土地環繞系爭原告土地，除坐落系爭被告土地上，已成為既成道路之系爭道路外，並無其他道路可通行至系爭原告土地及系爭建物，是系爭原告土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，而屬袋地，原告自得依民法第787條第1項之規定請求通行系爭被告土地上之系爭道路，爰提起本件確認訴訟等語，並聲明：確認原告就被告所有坐落如系爭複丈成果圖所示，000地號土地上代號B面積68 .74平方公尺、000地號土地上代號C面積3.08平方公尺、000 地號土地上代號D面積40.32平方公尺、000地號土地上代號E 面積2.37平方公尺，有通行權存在。二、被告則以：系爭道路並非既成道路，原告所提通行方案之路寬過寬，且割裂被告所有之000地號土地，並造成000地號土地鄰近000、000地號土地之部分土地無法使用，侵害被告權利甚鉅，又原告得將未辦保存登記之系爭建物拆除後，以填高地面鋪設道路之方式，經由原告所有之000號土地連結同段000地號、000地號土地以連通對外道路，是原告主張之通行範圍非侵害鄰地最小之通行方式等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張其為系爭原告土地及系爭建物之所有權人，被告則為系爭被告土地之所有權人等情，有土地登記第二類謄本在卷可佐（見北司補字卷第13至16頁、本院卷第215至252頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第402頁），自堪信為真實。四、本院得心證之理由：　㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。民法第787條第1項所定之袋地通行權，其主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益。是袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常之使用。而是否能為通常之使用，須斟酌該袋地之位置、地勢、面積、用途、社會環境等因素綜合判斷（最高法院107年度台上字第1613號判決意旨參照）。次按公用地役關係乃私有土地而具有公用物性質之法律關係，與民法上地役權之概念有間，久為我國法制所承認（司法院釋字第255號解釋、行政法院45年判字第8號及61年判字第435號判決先例意旨參照）。既成道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠而未中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（例如始於日據時期、八七水災等）為必要（司法院釋字第400號解釋理由書參照）。　㈡查系爭原告土地上有建物鐵門圍牆，000地號土地南側、000 地號土地東南側與被告所有000地號土地相鄰，而000地號土地南側、東南側分別與000、000地號土地相鄰，又000地號土地東側與000地號土地相鄰，而原告主張通行之系爭道路，即是自000地號土地南側與000、000、000、000地號土地相接，而系爭道路已鋪設柏油路，至於被告所指明自000地號土地通往000地號土地之通行方式有坡度等情，有地籍圖謄本（見本院卷第253頁）、現場照片（見本院卷第347至35 1、379至393頁）、系爭複丈成果圖（見本院卷第331頁）在卷可稽，並經本院勘驗屬實，有勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷第321至324頁），足認系爭被告土地環繞系爭原告土地，且系爭原告土地與相鄰之000地號土地等，有地勢上之落差，復觀現場照片可知，系爭原告土地與相鄰土地之地勢落差，已遠高出成年男子之身高，落差甚大（見本院卷第389至3 93頁），基於上開位置、地勢等因素，系爭原告土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，而屬袋地。從而，原告主張系爭原告土地為袋地，且須通行系爭被告土地上之系爭道路始能對外有適宜之聯絡，並非無憑。　㈢被告雖辯稱原告主張之通行範圍非侵害鄰地最小之通行方式等語，惟查：　⒈系爭道路因路旁○○里○○路0段00號、00號門牌初編日期為76年 5月27日及58年8月1日，而經新北市石碇區公所研判供公眾通行已達20年以上等情，有新北市石碇區公所110年4月7日新北碇工字第1102903831號函暨所附會勘紀錄在卷可佐（見店司補字卷第25至28頁），又觀臺北縣政府（即新北市○○○○ ○○○○○00○00○○○○○區○○○○○○○○○○○○○○○號75定-碇00-0000號）中，備考欄記載：「基地鄰接之既成道路附石碇鄉公所73.9 .21北縣碇建字第6795號函證明供公眾通行達20年以上在卷」等語，有臺北縣政府工務局都市計畫課北工都指定字碇02 第1777號函及建築線及區界線指示（定）申請書圖在卷可佐（分別見本院卷第183頁、卷內證物袋），上開不同機關間文書記載互核相符，且本院認上開文書係新北市石碇區公所派員會同潭邊里辦公處人員前往現場會勘，而本於對該地之歷史了解及門牌初編規則之專業認知所為，應可採信。足認系爭道路供公眾通行時日久遠，至少自73年往前回溯20年即已供公眾通行，具體通行始日常人已不復記憶，是系爭道路供公眾通行經歷年代久遠而未中斷。又系爭道路現確實鋪設柏油路乙節，復與本院至現場勘驗結果相符，有勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷第321至324頁），且系爭道路並無封鎖以防止他人通行等情，亦為被告所不爭執（見本院卷第403頁），再觀現場照片可知系爭道路為開放公眾通行之狀態（見本院卷第347至351、379至393頁），足認系爭道路確實開放公眾通行，且通行之初土地所有權人並無阻止情事。又系爭道路周圍土地具地勢落差，業如前述，公眾如為通往地勢高低兩端之處，實有通行系爭道路之必要，通行系爭道路顯非僅為便利或省時。從而，原告主張系爭道路為既成道路，應為可採，被告雖辯稱系爭道路並非既成道路，且應由工務局認定等語，即不足為採。　⒉是系爭道路既然屬既成道路，則本負有供公眾通行之公益負擔，縱使原告通行系爭道路，亦不會對被告所有權造成額外限制。且道路之「設置」與「使用狀態」不容混淆，被告雖辯稱系爭道路為私設等語，然此無礙系爭道路為開放公眾使用狀態之認定，準此，其現狀既已鋪設柏油作為道路使用，且未阻止公眾通行，原告請求通行系爭道路，尚不至於對被告所有權有過大侵害。至於被告所提出之通行方案，因系爭原告土地與相鄰土地之地勢落差甚大，業如前述，系爭原告土地須通行系爭道路始能對外有適宜之聯絡，雖依被告所提通行方案亦足使系爭原告土地達對外通行之效，然此方案將導致原告尚需拆除自己所有之建物，且觀現場照片，系爭道路旁確實設有擋土牆（見本院卷第389至393頁），又系爭原告土地亦確實坐落於法定山坡地等情，有新北市政府農業局山坡地資訊查詢結果列印資料在卷可佐（見本院卷第395頁），是能否開挖上開土地尚牽涉水土保持、環境保育等不確定因素，本院衡酌原告主張通行方案，被告僅需消極容任通行系爭道路，相較於被告所提拆除系爭建物以通行之方案，原告主張之方案仍為侵害最小之通行方式，足以調和個人所有之利害關係，充分發揮袋地之經濟效用。是被告抗辯，難認有據。　㈣從而，原告依民法第787條第1項請求確認其就系爭被告土地如主文第1項所示之範圍有通行權存在，該通行方案已屬對周圍地損害最少之處所及方法，原告主張，應屬有據。五、綜上所述，原告依民法第787條第1項，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杜慧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖哲緯附圖：本院卷第331頁之新北市新店地政事務所113年7月19日土地複丈成果圖。以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫

2024-12-18

TPDV-112-訴-4738-20241218-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6220號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人潘俐君蘇智亮被告吳為煬上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾玖萬陸仟參佰陸拾捌元，及其中新臺幣壹佰貳拾柒萬陸仟零伍拾肆元自民國一百一十三年五月六日起至清償日止，按週年利率百分之二點九八計算之利息，暨自民國一百一十三年五月六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十計付違約金，逾期超過六個月至九個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、原告之法定代理人原為龐德明，於民國113年6月19日變更為楊文鈞，有公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第21頁），楊文鈞並於113年8月13日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第17 頁），經核並無不合，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：被告於108年8月5日向原告申請信用貸款新臺幣（下同）300萬元，約定借款期間為同月6日起至115年8月6 日止，利息按原告指數利率加計年利率1.37%機動計息（目前為2.98%），並自實際撥款日起，每月為1期，依年金法按月平均攤還本息，如有遲延還本付息，除按上開利率計算遲延利息外，逾期6個月內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金，每次違約狀態最高收取期數為9期。詎被告未依約清償，至113年5月5日止，已積欠本金127萬6,054元、已結算未受償利息2萬0,314元未按期給付。依個人信用貸款契約書貳、其他約定事項第2條約定已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項，爰依消費借貸契約之法律關係，起訴請求被告返還借款本金，及其利息、違約金等語，聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀所為之聲明及陳述如下：被告於109年至113年間，遭詐欺集團詐騙，損失金額為1,700萬以上，已無力清償款項，需待詐欺集團主嫌歸案並返還詐欺款項後，被告始有能力清償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告主張上開事實，業據提出個人信用貸款契約書、帳務明細、放款歷史交易明細查詢、歷史匯利率查詢等件影本為證（見本院113年度司促字第7866號卷第11至23頁、本院卷第39至57頁），其主張與上開證物核屬相符，且被告就原告債權存在、被告未清償款項等事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，答辯書狀亦未對此部分表示爭執，自堪認原告之主張為真實。至被告雖辯稱：因遭詐欺集團詐騙而無力清償等語，惟有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯，被告所辯，即屬無據。另被告辯稱：原告就被告之保險聲請解約後強制執行，將人逼入絕境，請求駁回保單強制執行之聲請等語，則與本件清償借款之訴無涉，應由被告向強制執行事件繫屬機關之承辦股依法救濟，附此敘明。從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及其利息、違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杜慧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官廖哲緯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫

2024-12-18

TPDV-113-訴-6220-20241218-1