Know99判決書

搜尋結果：廖昱侖

共找到 152 筆結果（第 101-110 筆）

拆屋還地等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2871號原告鄭賢基訴訟代理人陳鼎駿律師鄭芷晴律師上列原告與被告余秀英等人間請求拆屋還地等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起5日內繳納裁判費新臺幣143,912元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2 項、第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。又土地所有權人，依民法第767條所有物返還請求權請求土地占有人拆除房屋返還土地，其訴訟標的之價額，應以該土地起訴時之交易價額為準算其價額。再所謂交易價格，應以市價為準，法院亦非不得以政府逐年檢討調整之公告現值為核定訴訟標的價額之參考（最高法院100年度台抗字第683號、105年度台抗字第504號裁定參照）。二、查原告起訴未繳納裁判費，其聲明請求「㈠被告甲○○應將坐落臺北市○○區○○段○○段00地號土地上如附圖所示部分（面積約45平方公尺，以實際測量為準）之地上物拆除，被告余秀英應將上開部分土地之地上物屋頂騰空，被告甲○○、余秀英並將上開部分土地騰空返還原告及其他共有人全體。㈡被告甲○○、余秀英各應給付原告新臺幣（下同）368,939元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%。㈢被告甲○○ 、余秀英應自起訴日翌日起至履行主文第一項之日止，各按月於每月末日前給付原告6,304元及自各翌月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息」，揆諸前開規定及說明，本件訴之聲明第1項之訴訟標的價額，暫以原告主張拆屋還地之土地面積計算，即14,248,620元（計算式：系爭土地113年1月公告現值316,636元/㎡45㎡＝14,248,620元），聲明第2項訴訟標的價額為原告請求之金額即737,838元，聲明第3項依民事訴訟法第77條之2第2項規定不併算其價額。是本件訴訟標的價額暫行核定為為14,986,498元（計算式：14,248,620＋7 37,878＝14,986,498），應徵第一審裁判費143,912元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。另原告應提出門牌號碼「臺北市○○區○○路○段000○0號1樓」建物登記第一類謄本，以查報該建物之區分所有權人真實姓名。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林春鈴以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖

2024-12-04

TPDV-113-補-2871-20241204-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第6600號原告許明安訴訟代理人林淑娟律師被告彤彤國際貿易股份有限公司法定代理人盧灝被告許濰昕俞耀鈞上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起五日內向本院繳納新臺幣86,635元，逾期未繳，即駁原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標的價額繳納裁判費，此為必備之程式；又原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，亦為同法第249條第1項第6款所明定。二、查上訴人起訴未據繳納裁判費，其聲明請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）5,121,984元，及自民國111年1月1日起至清償日止，按年息12%計算之利息，暨按年息12%計算之違約金。而按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，為民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。故以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。是核定本件訴訟標的金額（價額），除原告請求之5,121,984元外，應加計自111年1月1日起至113年11 月12日（即起訴日前1日），均按年息12%計算之利息、違約金各1,761,627元（元以下四捨五入），合計8,645,238元，應徵第一審裁判費86,635元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林春鈴以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖

2024-12-03

TPDV-113-訴-6600-20241203-1

補

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2819號原告湯鈞翔訴訟代理人趙君宜律師被告湯燕訴訟代理人楊鈞國律師複代理人劉奎宏上列當事人間遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣1,714萬1,703元。二、原告應於本裁定送達翌日起5日內，向本院補繳第一審裁判費新臺幣16萬2,920元，逾期未繳，即駁回原告之訴。　　理　由一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第 77條之1第2項定有明文。又同法第77條之2規定：「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」「以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。」；再房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內，此有最高法院102年度台抗字第429號裁定意旨可據。二、查原告起訴未據繳納裁判費，其主張門牌號碼臺北市○○區○○ ○路0段000巷0弄0號4樓房屋（下稱系爭房屋）為其自訴外人即其祖父湯玉龍贈與取得，被告自民國112年6月5日起無權占有系爭房屋迄今，爰依民法第767條第1項前段規定，請求被告遷讓返還系爭房屋（聲明第1項），並依民法第179條規定請求被告給付自112年6月5日起至起訴日止，相當於租金之不當得利新臺幣（下同）59萬2,000元（聲明第2項）。核原告聲明第1項係請求被告遷讓返還系爭房屋，訴訟標的價額應以系爭房屋於起訴時之全部交易價額核定之（不包括土地價值在內），依原告提出系爭房屋鄰近區域之不動產買賣實價登錄資料（見113年度北司調字第813號卷第39頁）顯示 112年至113年間，與系爭房屋之地上樓層數、型態、屋齡均類似之4件物件「房地交易價格」每平方公尺約30萬3,250元（即【29.6＋35.8＋21.5＋34.4】÷4），以系爭房屋登記總面積108.37平方公尺計算，系爭房屋及土地於起訴時之交易價格約為3,286萬3,203元，扣除系爭房屋所坐落之基地持分即同區逸仙段二小段191地號土地應有部分4分之1之公告現值1 ,631萬3,500元（計算式：每平方公尺55萬3,000元×總面積1 18平方公尺×應有部分4分之1＝1,631萬3,500元），系爭房屋之交易價額應為1,654萬9,703元，則依首揭意旨，本件訴訟標的價額應以系爭房屋起訴時之交易價額1,654萬9,703元，加計原告第2項聲明請求之相當於租金之不當得利59萬2,000 元核定之；至原告聲明第3項附帶請求起訴後相當於租金之不當得利，依前揭法律規定，不併算其價額。是本件訴訟標的價額核定為1,714萬1,703元（計算式：16,549,703＋592,0 00＝17,141,703），應徵第一審裁判費16萬2,920元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林春鈴以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖

2024-11-29

TPDV-113-補-2819-20241129-1

聲

臺灣臺北地方法院

保全證據

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第629號抗告人顧懷德莊榮兆上列抗告人因與相對人冠軍建材股份有限公司、林榮德、民安瓦斯實業股份有限公司、許革非等人間聲請保全證據事件，對於中華民國113年11月4日本院113年度聲字第629號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於本裁定送達翌日起五日內，補繳抗告費新臺幣壹仟元。　　理　由一、按提起抗告，應依民事訴訟法第77條之18之規定，徵收抗告費新臺幣（下同）1,000元，此為必備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之；前開規定，於抗告準用之。民事訴訟法第442條第2項、第495 條之1第1項分別定有明文。二、本件聲請保全證據事件經本院於民國113年11月4日裁定駁回後，抗告人於113年11月21日以傳真遞送「民事聲請自撤錯裁開庭行闡明準保全證據否則抗告及准閱卷狀」（惟本件並未經本院依民事訴訟文書使用電信傳真或其他科技設備作業辦法第5條第1項許可）、113年11月22日提出「民事聲請自撤錯裁開庭行闡明準保全證據否則抗告及准閱卷狀」，書狀內文亦均提及「如仍不准即送抗告…否則即送抗告」等語，核係對上開裁定聲明不服而提起抗告之意，惟未據繳納抗告費，與前揭法定程式不符。爰命抗告人於本裁定送達翌日起 5日內補繳抗告費1,000元，逾期未補正即駁回其抗告，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　林春鈴以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖昱侖

2024-11-28

TPDV-113-聲-629-20241128-3

訴

臺灣臺北地方法院

代位分割遺產

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第5611號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人胡大健上列原告請求代位分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後十四日內，補正如附表所列之事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。又依同法第116條第1項第1款前段、第121條第1項及第2 44條第1項第1款規定，起訴時應以訴狀表明當事人及記載其姓名暨住所或居所，提出於法院為之；書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正。另因財產權而起訴，應以訴訟標的之金額或價額，依法定訴訟費用徵收標準計算及繳納裁判費，此為民事訴訟法第77條之13所明定起訴之必備程式。二、本件原告起訴雖已繳納裁判費新臺幣5,510元，惟其係主張代位債務人郭梅雪，訴請分割被繼承人之遺產。惟查：　㈠按債權人代位債務人對於第三債務人起訴，係以債務人與第三債務人間之權利義務關係為訴訟標的，計算訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之（最高法院106年度台抗字第427號裁定要旨參照）。又民法第1164條所定之遺產分割，既係以遺產為一體，整個的為分割，並非以遺產中各個財產之分割為對象，則於分割遺產之訴，其訴訟標的價額及上訴利益額自應依全部遺產於起訴時之總價額，按原告所佔應繼分比例定之（最高法院103年度台抗字第3 11號裁定要旨參照）。準此，原告請求代位分割遺產，應對全部遺產整體為分割，所提訴狀自當附具被繼承人全部遺產之遺產清冊等資料，以確定分割遺產之對象及範圍；並依起訴時全部遺產總價額，按被代位人所佔應繼分比例，計算其因分割繼承遺產可受之利益，據此查報本件訴訟標的價額，俾依前揭民事訴訟法所定訴訟費用徵收標準計算及繳納應徵收之第一審裁判費。　㈡次按請求分割共有物之訴，為固有必要共同訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，應由共有人中之一人或數人共同起訴，並以其他共有人全體為被告，其當事人適格始無欠缺。是以，原告代位債務人請求分割遺產事件，倘包含債務人在內之繼承人有數人時，即應列全體繼承人為被告。三、本院已依原告之聲請，向新北市新店地政事務所調取起訴狀附表一所示不動產之繼承登記資料，並通知原告於民國113 年10月9日閱卷完畢，惟原告迄今仍未補正被繼承人及被告姓名、被告住址、應受判決事項之聲明，查報起訴時全部遺產總價額及被代位人所佔應繼分比例，以計算其因分割繼承遺產可受之利益，據此查報本件訴訟標的價額。茲命原告於本裁定送達翌日起10日內，補正如附表所列之事項，逾期未補正，即駁回其訴。四、依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林春鈴以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖附表：編號應補正事項一提出本件被繼承人之除戶戶籍謄本、遺產清冊、遺產稅相關書面資料、繼承系統表、全體繼承人最新戶籍謄本及住居所。二提出完整記載被告姓名、住所或居所之起訴狀，暨與全體被告人數相符且附具證物之繕本。三依請求分割全部遺產之總價額，按被代位人所佔應繼分比例，計算其因繼承被繼承人遺產所受利益，據此查報本件訴訟標的價額，並依法定訴訟費用徵收標準計算及繳納應徵收之第一審裁判費。備註：㈠遺產清冊應逐一羅列被繼承人之全部遺產，包括不動產（含系爭不動產）、動產、股票及存款等項，其中就不動產部分，應查報最新之土地及建物登記第一類謄本（所有權部均須詳載所有權人完整姓名及身分證統一編號）、異動索引（須詳載所有權利人完整姓名）及近期之市場交易價格證明（如鑑定機構之鑑定價格報告書、不動產買賣契約、房屋仲介或地產公司估價單，或其他足以證明其現值之資料文件，但不包括難以反應現實行情之稅捐機關稅籍證明書、課稅通知或納稅單據等）；就動產及股票部分，應查報起訴時之客觀交易價格證明。㈡遺產稅相關書面資料，如遺產稅申報書、遺產稅核定通知書、遺產稅繳納證明書、國稅局遺產稅完稅證明書或遺產稅免稅證明書等。㈢繼承系統表應就各繼承人有無拋棄繼承，或其是否已死亡（如已死亡，亦應一併提出該繼承人之除戶戶籍謄本、繼承系統表及全體繼承人最新戶籍謄本暨住居所）而有繼承人（即再轉繼承人）之情形為註明，並包括該等有繼承權之繼承人及再轉繼承人正確之應繼分比例。

2024-11-28

TPDV-113-訴-5611-20241128-1

抗

臺灣臺北地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第379號再抗告人陳志如上列再抗告人因與相對人環杰國際有限公司間拍賣抵押物事件，對於中華民國113年9月10日本院所為第二審裁定，提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告人應於本裁定送達翌日起五日內補繳再抗告裁判費新臺幣壹仟元，並提出委任律師或具律師資格符合民事訴訟法第四百六十六條之一規定之關係人為非訟代理人之委任狀，逾期未補正，即駁回再抗告。　　理　由一、按非訟事件法第46條規定，再抗告除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定。而依民事訴訟法第495條之1第2項規定，關於第486條第4項之再為抗告，準用第3編第2章第三審程序之規定。是同法第466條之1規定：「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第 466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之」，對於非訟事件之再抗告程序自應準用。次按對於非訟事件之裁定提起抗告者，徵收費用新臺幣1,000元；再抗告者亦同，非訟事件法第17條亦有明文。二、經查，本件再抗告人提起再抗告，未據繳納再抗告費，亦未依上述規定委任律師，或具律師資格之關係人為非訟代理人，並提出委任狀。茲命再抗告人應於本裁定正本送達翌日起 5日內補正，逾期未補正，即駁回其再抗告。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁偉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林春鈴以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖

2024-11-26

TPDV-113-抗-379-20241126-2

事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議（確定訴訟費用額）

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度事聲字第90號異議人惠榮大廈管理委員會法定代理人阮梅華相對人蕭舜升蕭斐文上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人對於中華民國11 3年8月13日本院司法事務官所為113年度司聲字第783號裁定，提出異議，本院裁定如下：　　主　文一、原裁定命異議人應負擔相對人之訴訟費用額超過新臺幣壹萬陸仟參佰參拾伍元，及該部分自原裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息部分廢棄。二、其餘異議駁回。三、異議費用由相對人負擔三分之二，餘由異議人負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3 項分別定有明文。查本院司法事務官所為113年度司聲字第7 83號裁定（下稱原裁定）於民國113年8月16日送達異議人，異議人於同年月23日具狀提出異議，本院司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，與上開規定相符，先予敘明。二、次按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之，及應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。又此一確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應由何人負擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最高法院98年度台抗字第 705號裁定意旨參照）。三、本件異議意旨略以：相對人對伊提起之確認區分所有權人會議決議不存在等（下稱本訴）事件，經本院以110年度訴字第5489號裁定命補繳裁判費新臺幣（下同）1萬6,335元，嗣相對人為訴之追加（下稱追加之訴），並再繳納裁判費1萬6 ,335元。惟相對人之本訴經本院110年度訴字第5489號判決駁回，訴訟費用由相對人負擔，因相對人未上訴而確定；相對人追加之訴，則經本院110年度訴字第5489號裁定駁回，相對人提起抗告後，經發回本院以112年度訴更一字第18號判決「惠榮大廈110年12月27日召開之區分所有權人會議如附表所示之決議不成立」，訴訟費用由伊負擔，因伊未上訴而確定。是伊所應負擔之訴訟費用應僅有追加之訴部分，然原裁定竟命伊應負擔本訴及追加之訴之全部訴訟費用5萬0,0 05元，於法自有違誤，為此聲明異議等語。四、經查：　㈠相對人提起本訴後，經本院於110年10月29日以110年度訴字第5489號裁定核定訴訟標的價額為330萬元，並命相對人補繳裁判費1萬6,335元，相對人於110年11月10日完成繳納，有該裁定網路列印本及本院自行收納款項收據在卷可稽（見本院卷第21、22頁、原裁定卷第11頁）。又本訴經本院110年度訴字第5489號判決「原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。」，亦有該判決網路列印本在卷可稽（見本院卷第23至30頁），且該判決因相對人未提起上訴而確定，是本訴之訴訟費用應由相對人負擔，應堪認定。　㈡相對人提起追加之訴而繳納1萬6,335元，有本院自行收納款項收據在卷可稽（見原裁定卷第13頁）。又追加之訴經本院以110年度訴字第5489號裁定駁回，相對人提起抗告後，經臺灣高等法院以111年度抗字第1708號裁定將原裁定廢棄，後本院以112年度訴更一字第18號判決「確認惠榮大廈於民國一百一十年十二月二十七日召開之區分所有權人會議如附表所示之決議不成立。訴訟費用由被告負擔。」，有各該裁定及判決網路列印本在卷可稽（見本院卷第31至45頁），且該判決因異議人未提起上訴而確定，是追加之訴之訴訟費用應由異議人負擔，亦堪認定。　㈢從而，堪認異議人僅須負擔追加之訴之訴訟費用1萬6,335元，原裁定認異議人應負擔本訴及追加之訴之訴訟費用5萬0,0 05元，顯然有誤，則原裁定確定異議人應給付相對人之訴訟費用額在超過應准許之範圍即1萬6,335元部分，命異議人賠償並給付該部分之遲延利息，即屬未洽，異議人求予廢棄，為有理由，爰由本院將該部分廢棄，改判如主文第一項所示；又就上開應准許部分，核無違誤，異議人求為廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為一部有理由，一部無理由，爰依民事訴訟法第240條之4第3項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林春鈴以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖

2024-11-26

TPDV-113-事聲-90-20241126-1

金

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第250號原告袁主馨上列原告與被告廖秀敏等人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起五日內向本院繳納新臺幣1萬7,632元，逾期未繳，即駁原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標的價額繳納裁判費，此為必備之程式；又原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，亦為同法第249條第1項第6款所明定。二、查原告起訴請求「被告等應連帶給付原告袁主馨新臺幣（下同）87萬4,481元與李定承79萬7,953.21元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息」，是本件訴訟標的金額即為原告聲明請求之金額167萬2,4 34.21元，應徵第一審裁判費1萬7,632元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。至原告請求利息部分，應依民事訴訟法第77條之2第2項之規定，不併算其數額，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林春鈴以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖

2024-11-26

TPDV-113-金-250-20241126-1

建

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度建字第43號原告桃園國際機場股份有限公司法定代理人楊偉甫訴訟代理人邱雅文律師黃郁炘律師複代理人羅芸祁律師參加人交通部高速公路局法定代理人趙興華訴訟代理人孔繁琦律師複代理人黃豐玢律師吳篤維律師被告泛亞工程建設股份有限公司法定代理人姜振中訴訟代理人蕭偉松律師張敦威律師陳奎霖律師上列原告與被告間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起五日內向本院繳納新臺幣55萬8,008 元，逾期未繳，即駁原告追加之訴。　　理　由一、查原告之法定代理人已由曾大仁變更為祈文中，再先後變更為王明德、林國顯、楊偉甫，被告之法定代理人則由張文城變更為吳俊德，再變更為姜振中，業據祈文中、王明德、林國顯、楊偉甫、吳俊德、姜振中分別具狀聲明承受訴訟，並有公司變更登記表在卷可稽（見本院卷㈣第422至432頁、卷㈤第7至13頁、第35、41頁、第161、162、165頁、第535、536 、543頁、卷㈥第17、23頁），均核與與民事訴訟法第170條、第175條、第176條規定相符，應予准許，先予敘明。二、查原告起訴原聲明請求被告應給付原告新臺幣(下同）2,090 萬5,476元及法定遲延利息，嗣提出「民事擴張訴之聲明暨聲明承受訴訟狀」變更聲明請求「被告應給付原告8,431萬2 ,928元，及其中2,090萬5,476元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，其中6,340萬7,452元自10 7 年11月9日民事擴張訴之聲明暨聲明承受訴訟狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（見本院卷㈣第422至423頁），依擴張後之訴訟標的金額8,431萬2,928元應徵第一審裁判費75萬4,016元，扣除原告已繳納之裁判費1 9萬6,008元，原告應再補繳第一審裁判費55萬8,008元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，裁定命原告應於本裁定送達翌日起五日內向本院如數繳納，逾期未繳，即駁原告追加之訴，特此裁定。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　工程法庭　法　官　林春鈴以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖昱侖

2024-11-26

TPDV-106-建-43-20241126-1

訴

臺灣臺北地方法院

交付簿冊文件等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第6351號原告宋姵妤被告創羿綠能股份有限公司法定代理人黃冠雄上列當事人間請求交付簿冊文件等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判　　費，此為必須具備之程式。又原告之訴，有民事訴訟法第24 　　9條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長　　定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同　　法條第1項所明文。二、查本件原告於起訴時雖已繳納裁判費新臺幣（下同）3,000 元，惟本件性質上屬因財產權而起訴，故本院於民國113年1 1月5日裁定核定本件訴訟標的價額為165萬元，並限原告應於裁定送達翌日起5日內補繳裁判費1萬4,335元，此裁定已於113年11月11日送達原告，有送達證書在卷可稽（見本院卷第33頁），原告逾期迄今仍未補正，其訴不能認為合法，應予裁定駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林春鈴以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖昱侖

2024-11-25

TPDV-113-訴-6351-20241125-2