Know99判決書

台抗

最高法院

違反證券交易法延長限制出境、出海

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第273號抗告人黎秀珠上列抗告人因違反證券交易法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年12月16日延長限制出境、出海之裁定（110年度金上重訴字第54號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，苟以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵、審程序及刑罰執行之虞者即足。且審判中有無限制出境、出海之事由與必要性，屬事實審法院得依個案情節，衡酌訴訟進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形，而為合義務性裁量。倘其裁量職權之行使無濫用權限之情形，即不得指為違法。二、本件原裁定以：抗告人黎秀珠因違反證券交易法案件，經第一審法院於民國109年2月7日對抗告人為限制出境、出海8月處分，並裁定自109年10月7日、110年8月24日起，分別延長限制出境、出海8月。檢察官及抗告人不服第一審判決，均提起上訴，由原審審理中。原審已裁定抗告人自111年4月24 日、同年12月24日、112年8月24日、113年4月24日起，分別延長限制出境、出海8月。經審酌全案證據，認抗告人犯罪嫌疑重大，所為嚴重侵害證券交易市場秩序及投資人權益，不法獲利極高，第一審判決所處刑期甚重，衡情有逃亡境外之虞。為確保後續審判及執行程序之順利進行，有對抗告人繼續限制出境、出海之原因及必要。至於抗告人所指其年紀已大，未持有他國護照，又無海外資產，並無能力在外國生活，不可能出境、出海，復無出境需求或計畫，自無逃亡之動機等情，均不足以影響其有限制出境、出海之原因及必要之判斷。爰於訊問抗告人後，依刑事訴訟法第93條之3第2項後段規定，裁定抗告人自113年12月24日起，延長限制出境、出海8月等語。經核於法尚無不合。三、抗告意旨略以：抗告人均按時出庭，未影響案件審理程序進行，可見抗告人無逃亡之虞，而無限制出境、出海之必要。原裁定遽對抗告人為延長限制出境、出海，顯有違誤等語。四、經查：原裁定依據訴訟進行程度及卷內事證，判斷有無相當理由足認抗告人有逃亡之虞，自屬有據，尚難以抗告人按時出庭為由，逕認原裁定違法、不當。本件抗告意旨，係就原審裁量職權之適法行使及原裁定已說明之事項，任意指摘。本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-20

TPSM-114-台抗-273-20250220-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反銀行法等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度金上訴字第1272號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告劉博文籍設臺中市○區○○里0鄰○○街000號（臺中○○○○○○○○）選任辯護人王一翰律師（法扶律師）上列上訴人即被告因違反銀行法等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文劉博文自民國壹佰壹拾肆年參月玖日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、上訴人即被告劉博文因違反銀行法等案件，前經原審臺灣臺中地方法院認為犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第93條之2第1 項第2款之事由，且有限制出境、出海之必要，於民國111年 7月4日裁定自111年7月9日起限制出境、出海8月，並於112 年3月2日裁定自112年3月9日起延長限制出境、出海8月，及於112年10月27日裁定自112年11月9日起延長限制出境、出海8月，復於113年6月17日裁定自113年7月9日起延長限制出境、出海8月在案。　　二、按「審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年」，刑事訴訟法第93條之3第2項後段定有明文。三、茲前開期間將於114年3月8日屆滿，本院審核相關卷證，並給予被告劉博文及辯護人陳述意見之機會後，依被告劉博文之自白、共同被告與證人等之證述及其他卷附資料，因認上開被告劉博文涉犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪、證券交易法第22條第1項、第174條第2項第3款之非法募集有價證券罪，犯罪嫌疑仍屬重大，且本案犯罪所得金額非少，衡諸被告劉博文已受相當刑期之諭知，客觀上增加畏罪逃亡之動機，有相當理由可認其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰執行之可能性甚高，又被告劉博文亦無高齡或不利逃亡之身體疾病等因素，難令本院形成被告劉博文逃亡可能性甚低之心證，實有相當理由足認被告劉博文有逃亡之虞；又本案既尚在本院審理中，為確保日後審理及執行程序之順利進行，基於國家審判權及刑罰執行權遂行之公益考量，衡諸比例原則，認被告劉博文仍有繼續限制出境、出海之必要性，爰裁定如主文所示。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　20　　日　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游　秀　雯　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　志　德　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

TCHM-113-金上訴-1272-20250220-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反銀行法等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度金上訴字第1272號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告黃慧娟籍設臺中市○區○○里0鄰○○街000號（臺中○○○○○○○○）選任辯護人林傳智律師（法扶律師）上列上訴人即被告因違反銀行法等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文黃慧娟自民國壹佰壹拾肆年參月貳拾陸日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、上訴人即被告黃慧娟因違反銀行法等案件，前經原審臺灣南投地方法院認為犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款之事由，惟無羈押之必要，然有刑事訴訟法第93條之2 第1項第2款之事由，且有限制出境、出海之必要，裁定自民國113年7月26日起限制出境、出海8月；嗣因該案經原審判決後，檢察官與被告黃慧娟均提起上訴，繫屬本院，而上揭限制出境、出海之期限將於114年3月25日屆至。二、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：無一定之住、居所者；、有相當理由足認有逃亡之虞者；有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第93條之2第1項定有明文。又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年，其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第9 3條之3第2項亦定有明文。　　三、又限制出境、出海處分，性質上屬於限制住居之一種，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行，是考量限制出境、出海與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為其判斷依據。再限制住居、限制出境、出海僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，故有關限制出境、出海之事由是否具備及是否具有限制出境、出海必要性之審酌，並無需如同本案有罪或無罪之判決，應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」，易言之，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境、出海滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，即足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。至被告是否有限制出境、出海之必要，而予以限制出境、出海之強制處分，核屬事實認定問題，受訴法院自有依法認定裁量，並按訴訟進行程度及其他一切情狀，斟酌認定之權。四、經查：被告黃慧娟經檢察官以其涉犯銀行法等罪嫌重大而提起公訴，於111年5月26日繫屬原審法院，檢察官於起訴書認被告黃慧娟就起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係與同案被告劉博文共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪嫌；就起訴書犯罪事實欄一、㈡所為，尚涉犯違反證券交易法第174條第2項第3款（第22條第3項）之非法募集有價證券罪嫌。而所犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，為最輕本刑7年以上有期徒刑之罪嫌。嗣原審法院就本案於113年6月14日言詞辯論終結，於同年7月26日宣判，認被告黃慧娟所為，均係與同案被告劉博文共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪，及違反證券交易法第174條第2項第3款（第22條第1項）之非法募集有價證券罪。而所犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪，為最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，復經原審法院就上開犯行各判處黃慧娟有期徒刑4年6月、3年6月，並定其應執行有期徒刑6年。本院審核相關卷證，並給予被告黃慧娟及辯護人陳述意見之機會後，依被告黃慧娟之供述、同案被告劉博文之自白、證人之證述及其他卷附資料，認被告黃慧娟涉犯上開各罪之犯罪嫌疑重大，已經原審法院認定成立犯罪而為科刑判決在案；且該所量處之刑度並非短期自由刑，其為規避後續審判程序之進行及判決確定後刑罰之執行，選擇逃亡之可能性甚高，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，況依卷內事證及被告黃慧娟之供述，被告黃慧娟於海外有相當資產足供生活所需，是有相當理由足認被告黃慧娟有逃亡海外之虞，而有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款所定事由；且查被告黃慧娟復無高齡或不利逃亡之身體疾病等因素，難令本院形成被告黃慧娟逃亡可能性甚低之心證，亦有相當理由足認被告黃慧娟有逃亡之虞；又本案既尚在本院審理中，本院基於國家審判權及刑罰執行權遂行之公益考量，衡諸比例原則，認被告黃慧娟仍有繼續限制出境、出海之必要性，爰裁定如主文所示。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　20　　日　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游　秀　雯　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　志　德　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

TCHM-113-金上訴-1272-20250220-2

訴

臺灣臺北地方法院

過失致死

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度訴字第874號被告 Scott William Walker（中文姓名：沃鉑克）住指定送達處所：臺北市○○區○○○路0段000號0樓000室選任辯護人歐陽弘律師馬承佑律師林翰廷律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 172號），本院裁定如下：　　主　文 Scott William Walker於民國一百一十四年二月二十四日起，延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；刑事訴訟法第93條之2第1項定有明文；又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，同法第9 3條之3第2項後段亦有明定。二、經查：　㈠被告Scott William Walker因過失致死案件，前經本院為限制出境、出海之處分（限制期間：民國113年9月2日至114年 2月23日）等情，有本院限制出境（海）通知書1紙（見本院 113年度訴字第874號卷一第43頁）存卷可查。　㈡依刑事訴訟法第93條之3第4項規定，因前揭限制出境、出海期間即將於114年2月23日屆滿，而本院已發函被告及其辯護人就本案是否延長限制出境、出海表示意見，此有本院函稿 1紙存卷可查。　㈢延長限制出境、出海之說明：　⒈訊據被告於本院準備程序時否認有何過失傷害之犯行，惟被告涉犯刑法第276條第1項之過失致死罪嫌，已有起訴書所列證據在卷足參，是被告犯罪嫌疑重大。　⒉次查，被告前向本院聲請解除限制出境、出海，經本院以「聲請人為英國國籍人士，自陳在香港地區工作，此有外國人居留資料查詢、刑事解除限制出境、出海聲請狀各1份在卷可參，顯見其自有在海外建立相當之經濟與社會網絡關係之能力，倘若其不願配合到庭接受審判，即有逃匿出境並在海外生活而滯留不歸之高度可能性，自有相當理由足認有逃亡之虞。次衡酌聲請人在我國之親人即被害人賴釧銣既因其被訴過失致死犯行而死亡，則聲請人是否仍有滯留之誘因，顯有疑問；再參以我國司法實務經驗，不無被告仍不顧國内事業、財產而棄保潛逃出境，致案件無法續行或執行之情事，為防止聲請人出境、出海後故意不入境接受審理，是本案限制被告出境、出海之理由存在」為由，以113年度聲字第194 0號裁定駁回聲請，而前揭限制出境、出海之事由，迄今並無改變，是認被告仍有相當理由足認有逃亡之虞者。　⒊本院參酌被所涉之犯案情節，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，認限制出境、出海造成被告人身自由不便之程度尚屬有限，與限制出境、出海所欲達成保全審判、執行程序順利進行之公益目的相權衡，並非不合比例之限制手段，是足認於審判中有對被告延長限制出境、出海之必要，爰裁定被告自114年2月24日起限制出境、出海8月，並由本院通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。如被告有正當理由欲聲請以替代處分暫時解除限制出境、出海，自得檢附證據向本院聲請之，附此敘明。　㈣至被告及辯護人辯稱：被告為香港地區資深高階主管，刑事前科將嚴重影響其生涯，因此希望積極配合調查以證明清白，並無逃亡之動機；倘不允許被告解除限制出境出海，已嚴重影響被告身心健康與經濟狀況，在面臨雙重壓力之情形下，被告將被迫認罪以換取較短之審判期間，影響本案之公平正義，惟查：　⒈被告有相當理由足認有逃亡之虞與延長限制出境、出海之必要性，已如前述。　⒉次觀諸被告之居留資料，被告係以「就業金卡」事由在我國居留，居留期間於111年8月26日起至114年8月26日止，此有上開居留資料影本1紙（見相驗卷第507頁）可參，而依外國專業人才延攬及僱用法第9條第1項規定，被告既得申請就業金卡，顯見聲請人有資格在我國從事專業工作，則難認被告有何因無法工作而遭受經濟困頓之情。況且，被告自陳新北市○○區○○段00000○號建物（建物門牌：新北市○○區○○路000 巷0號6樓）為其持有應有部分1/2，並提出建物登記第二類謄本1份（見偵字卷第63-64頁）為證，堪認被告在我國尚有一定資產，益徵被告在我國並無經濟困頓之虞。　⒊復查，本院並未採以羈押之強制處分，亦未限制被告接見、通信等權利，審酌現今科學技術及被告之資歷，被告尚可透過其他方式在我國與其親友聯繫，自難遽此逕認無限制出境、出海之原因或必要性。　⒋再者，本案案情尚未明朗而需時日釐清爭點並調查證據，本院已審酌前開事項而認本案確有延長限制出境、出海之原因與必要性，自屬合法之舉措。被告是否有為本案被訴犯行，當得本於自由意志而為陳述，並無須違背自己之意思而為之。倘被告因面臨訴訟而有身心健康問題，應尋求專業協助，附此敘明。　⒌從而，被告及辯護人所辯，均無可採。三、依刑事訴訟法第93條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴政豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭舜澤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TPDM-113-訴-874-20250219-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度上訴字第1557號上訴人即被告吳爵男選任辯護人劉宣辰律師（法扶）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：　　主　文吳爵男自民國114年3月5日起延長限制出境、出海8月。　　理　由一、按「審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年」，刑事訴訟法第93條之3第2項後段定有明文。二、被告吳爵男前因違反毒品危害防制條例案件（下稱本案），經臺灣雲林地方法院認其犯毒品危害防制條例第4條第2項之罪，犯罪嫌疑重大，且有限制出境出海必要，自民國113年7 月5日起，限制出境、出海8月。三、茲被告前開限制出境、出海期間將於114年3月4日屆滿，本院審核相關卷證，並給予被告及其辯護人陳述意見之機會後，認被告涉犯販賣第二級毒品罪經原審判處有罪，定應執行刑為有期徒刑6年，被告上訴後，經本院駁回上訴在案，衡諸被告已受重刑之諭知，客觀上增加畏罪逃亡之動機，可預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰之執行之可能性甚高，有相當理由足認其有逃亡之虞，即有刑事訴訟法第93條之 2第1項第2款之事由。況被告所涉販賣第二級毒品罪對社會治安及交易秩序危害重大，參酌本案訴訟進行之程度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，且考量被告所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，就其目的與手段依比例原則權衡後，認有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定自114年3月5日起，延長限制出境、出海8月。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之6、第93條之3第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王杏月中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TNHM-113-上訴-1557-20250219-2

訴

臺灣新竹地方法院

貪污等

臺灣新竹地方法院刑事裁定　 113年度訴字第589號　113年度聲字第1354號聲請人即被告盧國元選任辯護人彭成翔律師陳宣妤律師魏廷勳律師上列聲請人即被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10449、12964、15048、15273、15286、16143、16957號），被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文盧國元於提出新臺幣壹佰萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新竹縣○○市○○○路00號8樓及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月，並不得與同案被告王宜清為任何接觸。盧國元若未能於民國壹佰壹拾肆年貳月貳拾日下午肆時前提出上開保證金，則自民國壹佰壹拾肆年貳月貳拾壹日起延長羈押貳月，並禁止接見通信。　　理　由一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有事實足認為有勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行審判或執行者，得羈押之。又羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第101條第1項第2款、第108條第1項前段、第5項分別定有明文。而所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，同法第111條第1項、第5項亦有明文。二、被告盧國元因詐欺等案件，經檢察官以其涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財、同法第216條、第215條之行使登載不實業務文書等罪嫌提起公訴，經本院受命法官於民國113年11月21日依法訊問後，認其涉犯上開罪名，犯罪嫌疑重大，且被告供述與卷內客觀事證不符，而其本案所犯之所得數額高達上千萬元，認被告有勾串共犯或證人之虞，而有羈押之原因及必要，裁定自113年11月21日予以羈押，並禁止接見通信在案。三、茲因羈押期限即將屆滿，本院於114年2月18日訊問被告並聽取辯護人、檢察官之意見後，認被告前開羈押原因仍未消滅，惟審酌本案之訴訟程度，就被告之部分，公訴人及辯護人均無聲請傳喚證人作證，已降低被告勾串共犯或證人之可能，且被告已坦承全部犯行，復審酌被告本案犯罪情節、所造成法益侵害之程度，兼衡被告除本案外尚無其他前科、素行，國家刑罰權遂行之公益及被告人身自由之私益，並顧及被告因本案遭羈押已近約7個月，堪信已足對其產生相當之警惕作用，認若對被告採具保，同時限制住居之方式，並禁止被告與同案被告王宜清接觸，應足以對被告形成相當拘束力，且足以確保日後審理及執行程序之順利進行，是認被告如能履行如主文所示之條件，即無延長羈押之必要。然如被告無法於114年2月20日下午4時前提出保證金，則認覓保無著，為擔保日後審理及執行程序之順利進行，即認有繼續羈押之必要性，應自114年2月21日起延長羈押2月，並禁止接見通信。四、又被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。又偵查中檢察官聲請延長限制出境、出海，第1次不得逾4月，第2次不得逾2月，以延長2次為限。審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項分別定有明文。限制出境、出海係為保全刑事訴訟程序之順利進行，並非涉及確定被告對本案應否負擔罪責與科處刑罰之問題，故審酌是否該當限制出境、出海之事由暨必要性，毋須如同本案判決應採嚴格證明法則，易言之，僅須依自由證明法則使讓法院相信「很有可能如此」即為已足，尚無須達到「毫無合理懷疑之確信程度」，倘依卷內事證堪認被告犯罪嫌疑重大，同時符合法定原因且足以影響審判進行或刑罰之執行者，即得依法為之，藉以確保其日後到庭接受審判或執行。查，被告所涉前開罪嫌，有起訴書所載供述、非供述證據可佐，堪認被告前開罪嫌之犯罪嫌疑均屬重大。又犯罪常伴有逃亡之高度可能性，此為脫免刑責、趨吉避凶之基本人性。酌之被告所涉之罪責非輕，依通常社會觀念，面對如斯重罪之追訴，實具逃亡而滯留海外之可能。準此，本件有相當理由足認被告有逃亡之虞，具刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由，倘不以限制出境、出海之方式，無從排除其出境後滯留國外不歸之可能性。從而，本院權衡國家司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、及被告居住及遷徙自由受限制之程度，並斟酌全案情節及審理進度各節，依比例原則詳為衡酌，認有限制出境、出海之必要，爰裁定被告自停止羈押之日起限制出境、出海8月。上揭限制內容，由本院通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第110條第1項、第111 條、第121條第1項、第93條之6，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃美盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀

2025-02-19

SCDM-113-訴-589-20250219-1

金上重訴

臺灣高等法院

證券交易法等

臺灣高等法院刑事裁定 110年度金上重訴字第2號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告林正清選任辯護人蕭仰歸律師被告王台齡林仁佑（原名林鼎凱）被告陳立祥前三人共同選任辯護人簡大鈞律師上列被告因證券交易法等案件，本院裁定如下：　　主　文林正清、王台齡、林仁佑、陳立祥均自民國114年2月26日起延長限制出境、出海8月。　　理　由一、被告林正清、王台齡、林仁佑、陳立祥涉有證券交易法等罪嫌，經本院審理後分別判處被告林正清共同犯證券交易法第 171條第2項、第1項第2款之使公司為不利益交易罪，處有期徒刑6年8月；又犯證券交易法第171條第1項第1款之內線交易罪，處有期徒刑1年8月。應執行有期徒刑8年。被告王台齡、林仁佑、陳立祥共同犯證券交易法第171條第2項、第1 項第2款之使公司為不利益交易罪，各處有期徒刑6年、6年6 月、6年2月在案，有相當理由認被告林正清、王台齡、林仁佑、陳立祥有逃亡之虞，有限制渠等出境、出海之必要，於 112年10月26日裁定被告林正清、王台齡、林仁佑、陳立祥均自112年10月26日起限制出境、出海8月，復裁定自113年6 月26日起均延長被告林正清、王台齡、林仁佑、陳立祥限制出境、出海8月，合先敘明。二、被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海，但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。三、茲前開限制出境、出海期間即將屆滿，本院審核相關卷證，並發函請被告林正清、王台齡、林仁佑、陳立祥及其等辯護人於114年2月14日前具狀就是否延長限制出境、出海乙情陳述意見，惟被告林正清、王台齡、林仁佑及其等辯護人迄至本院裁定時均未具狀表示意見，而被告陳立祥及其辯護人具狀表示：被告陳立祥遭限制出境、出海已久，遭限制出境、出海前，被告陳立祥均有短期入出境之商業需要，且入出境紀錄均正常，懇請鈞院賜准解除限制出境、出海，俾被告陳立祥得以開始進行正常生活與商業活動安排等語。本院認被告林正清、王台齡、林仁佑、陳立祥涉有證券交易法等罪嫌，被告林正清、王台齡、林仁佑、陳立祥雖均否認有何違反證券交易法犯行，惟經本院審理後分別判處被告林正清、王台齡、林仁佑、陳立祥前揭一、所述之罪刑在案，堪認被告林正清、王台齡、林仁佑、陳立祥涉違反前揭罪嫌之犯罪嫌疑重大，且被告林正清、王台齡、林仁佑、陳立祥涉犯證券交易法第171條第2項、第1項第2款之使公司為不利益交易罪為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，考量趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告林正清、王台齡、林仁佑、陳立祥面臨重罪刑責加身，且有逃亡之高度可能性，又被告林正清、王台齡、林仁佑、陳立祥曾經分別擔任新泰伸公司實際負責人、董事長、總經理、財務長，均有相當之資力及商業人脈，與一般人相比，有較強之出境後在海外滯留不歸之能力與資源，有相當理由足認被告林正清、王台齡、林仁佑、陳立祥有逃亡之虞。為保全被告林正清、王台齡、林仁佑、陳立祥被判有罪確定之刑罰執行程序，並考量限制出境、出海造成被告林正清、王台齡、林仁佑、陳立祥目前人身自由不便之程度，尚屬輕微，與限制所欲達成保全審判、執行程序順利進行之公益目的相權衡，並非不合比例之限制手段，本院認有限制被告林正清、王台齡、林仁佑、陳立祥出境、出海之必要，爰裁定被告林正清、王台齡、林仁佑、陳立祥均自114年2月26日起限制出境、出海8月。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第121條第2項、第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡慧娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TPHM-110-金上重訴-2-20250219-5

聲

臺灣新竹地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣新竹地方法院刑事裁定　 113年度訴字第589號　113年度聲字第1354號聲請人即被告盧國元選任辯護人彭成翔律師陳宣妤律師魏廷勳律師上列聲請人即被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10449、12964、15048、15273、15286、16143、16957號），被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文盧國元於提出新臺幣壹佰萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新竹縣○○市○○○路00號8樓及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月，並不得與同案被告王宜清為任何接觸。盧國元若未能於民國壹佰壹拾肆年貳月貳拾日下午肆時前提出上開保證金，則自民國壹佰壹拾肆年貳月貳拾壹日起延長羈押貳月，並禁止接見通信。　　理　由一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有事實足認為有勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行審判或執行者，得羈押之。又羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第101條第1項第2款、第108條第1項前段、第5項分別定有明文。而所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，同法第111條第1項、第5項亦有明文。二、被告盧國元因詐欺等案件，經檢察官以其涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財、同法第216條、第215條之行使登載不實業務文書等罪嫌提起公訴，經本院受命法官於民國113年11月21日依法訊問後，認其涉犯上開罪名，犯罪嫌疑重大，且被告供述與卷內客觀事證不符，而其本案所犯之所得數額高達上千萬元，認被告有勾串共犯或證人之虞，而有羈押之原因及必要，裁定自113年11月21日予以羈押，並禁止接見通信在案。三、茲因羈押期限即將屆滿，本院於114年2月18日訊問被告並聽取辯護人、檢察官之意見後，認被告前開羈押原因仍未消滅，惟審酌本案之訴訟程度，就被告之部分，公訴人及辯護人均無聲請傳喚證人作證，已降低被告勾串共犯或證人之可能，且被告已坦承全部犯行，復審酌被告本案犯罪情節、所造成法益侵害之程度，兼衡被告除本案外尚無其他前科、素行，國家刑罰權遂行之公益及被告人身自由之私益，並顧及被告因本案遭羈押已近約7個月，堪信已足對其產生相當之警惕作用，認若對被告採具保，同時限制住居之方式，並禁止被告與同案被告王宜清接觸，應足以對被告形成相當拘束力，且足以確保日後審理及執行程序之順利進行，是認被告如能履行如主文所示之條件，即無延長羈押之必要。然如被告無法於114年2月20日下午4時前提出保證金，則認覓保無著，為擔保日後審理及執行程序之順利進行，即認有繼續羈押之必要性，應自114年2月21日起延長羈押2月，並禁止接見通信。四、又被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。又偵查中檢察官聲請延長限制出境、出海，第1次不得逾4月，第2次不得逾2月，以延長2次為限。審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項分別定有明文。限制出境、出海係為保全刑事訴訟程序之順利進行，並非涉及確定被告對本案應否負擔罪責與科處刑罰之問題，故審酌是否該當限制出境、出海之事由暨必要性，毋須如同本案判決應採嚴格證明法則，易言之，僅須依自由證明法則使讓法院相信「很有可能如此」即為已足，尚無須達到「毫無合理懷疑之確信程度」，倘依卷內事證堪認被告犯罪嫌疑重大，同時符合法定原因且足以影響審判進行或刑罰之執行者，即得依法為之，藉以確保其日後到庭接受審判或執行。查，被告所涉前開罪嫌，有起訴書所載供述、非供述證據可佐，堪認被告前開罪嫌之犯罪嫌疑均屬重大。又犯罪常伴有逃亡之高度可能性，此為脫免刑責、趨吉避凶之基本人性。酌之被告所涉之罪責非輕，依通常社會觀念，面對如斯重罪之追訴，實具逃亡而滯留海外之可能。準此，本件有相當理由足認被告有逃亡之虞，具刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由，倘不以限制出境、出海之方式，無從排除其出境後滯留國外不歸之可能性。從而，本院權衡國家司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、及被告居住及遷徙自由受限制之程度，並斟酌全案情節及審理進度各節，依比例原則詳為衡酌，認有限制出境、出海之必要，爰裁定被告自停止羈押之日起限制出境、出海8月。上揭限制內容，由本院通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第110條第1項、第111 條、第121條第1項、第93條之6，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃美盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀

2025-02-19

SCDM-113-聲-1354-20250219-1

金上重訴

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事裁定 111年度金上重訴字第12號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告鄒春香選任辯護人蔡昱延律師簡筱芸律師葉恕宏律師上列被告因違反銀行法等案件，前經限制出境、出海及命接受科技設備監控，本院裁定如下：　　主　文鄒春香自民國一一四年二月二十八日起延長限制出境、出海八月，及就原接受手環之科技設備監控部分，自民國一一四年二月二十七日起至一一四年十月二十七日止，變更為每星期一、三、五上午十時至十一時在其位於新北市○○區○○路0段00號9樓之居所門口，以個案手機報到。　　理　由一、被告鄒春香因違反銀行法等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，原審認其涉犯銀行法第125條第1項後段、第 3項之非法經營銀行收受存款業務罪，判處有期徒刑10年，並宣告沒收、追徵犯罪所得新臺幣（下同）10億7407萬3424 元，檢察官及被告均提起上訴，現由本院審理中。本院前以被告所涉上開罪嫌重大，所犯係最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，且有相當理由足認其有逃亡之虞，有限制出境、出海及命接受科技設備監控之必要，乃依刑事訴訟法第93條之2 第1項第2款、第117條之1第1項準用第116條之2第1項第4款等規定，裁定自民國113年6月28日起對其限制出境、出海及命接受手環之科技設備監控8月在案（本院卷6第111至113頁）。二、茲查前開期間將於114年2月27日屆滿，本院審核相關卷證，並給予被告、辯護人及檢察官陳述意見之機會後，認被告涉犯前開罪名，犯罪嫌疑依然重大，上開限制出境、出海之原因仍然存在，有續予延長之必要。而就原命接受手環之科技設備監控部分，審酌被告因罹患惡性腫瘤，需持續就醫追蹤治療、檢查，其配戴之電子手環監控設備，會影響醫院儀器之檢查，本院因而2度裁定暫時移除該手環之處置（本院卷6 第165頁；卷7第261至262頁），造成被告就醫之不便及相關人力之負擔，權衡國家刑事司法權之有效行使、公共利益之維護、被告就醫權益之保障及科技設備監控之性質、功能、效果等節，認就原接受手環之科技設備監控部分，變更為以個案手機報到方式替代，仍屬適當。爰裁定如主文所示，有關被告以個案手機報到之執行，本院將另行發給科技設備監控命令書，被告應依指示時間到本院收受個案手機，被告倘違背前開應遵守事項，法院得逕行拘提或為其他適當之處分。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第 2項後段、第116條之2第1項第4款、第117條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　吳麗英　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳麗芬　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘壎以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林穎慧　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TPHM-111-金上重訴-12-20250219-3

原訴

臺灣臺北地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度原訴字第74號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告洪乾峰選任辯護人黃品衞律師薛智友律師被告陳榮陞選任辯護人林宗諺律師謝政翰律師被告劉正祥指定辯護人曾琴稜律師(義務辯護）被告周啓財選任辯護人陳立怡律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23736號、第24708號、第25378號、第30573號、第36668號），本院裁定如下：　　主　文洪乾峰、陳榮陞、劉正祥均自民國一一四年三月十五日起延長限制出境、出海捌月。周啓財自民國一一四年三月十六日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住所、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。二、被告洪乾峰、陳榮陞、劉正祥、周啓財(下合稱被告洪乾峰等4人）因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，前經檢察官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，分別命被告洪乾峰、陳榮陞、劉正祥自民國113年7月15日起、被告周啟財自同年月16日起，均限制出境、出海8月在案，合先敘明。三、茲因前述限制出境、出海期間即將屆滿，經訊問被告洪乾峰、陳榮陞、周啓財，被告劉正祥則經傳喚後未到庭表示意見，並聽取檢察官與辯護人意見後，被告洪乾峰、陳榮陞均否認有何非法持有、寄藏槍枝、子彈犯行，被告周啓財坦承起訴書所載犯罪事實及罪名，被告劉正祥則未到庭，亦未以書狀對本案起訴書所載犯罪事實及罪名表示意見，然依本案起訴書證據清單欄所列各項證據及其他卷內事證，可認被告洪乾峰等4人涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有、寄藏衝鋒槍、手槍、同條例第8條第4項之非法持有、寄藏具殺傷力槍械、同條例第12條第4項非法持有、寄藏子彈等罪嫌重大。四、被告洪乾峰等4人所涉犯前揭槍砲彈藥刀械管制條例第7條第 4項之罪，係法定刑為5年以上有期徒刑之重罪，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，且被告劉正祥於接受本案檢警偵辦後，旋即於11 3年7月14日出境，且迄今未入境等情，此有被告劉正祥之入出境資料可稽(見本院訴卷第319頁），是本案有相當理由足認被告洪乾峰等4人確有逃亡之虞。五、被告陳榮陞及辯護人固稱：被告陳榮陞會遵期到庭，無限制出境、出海之必要等語，被告周啓財及辯護人則稱：被告周啓財已全部認罪，且其從案發迄今均未逃避接受偵查或審判，無限制出境、出海之必要等語，被告洪乾峰及辯護人則稱：被告洪乾峰已有面對司法審理之決心，且其係以臺灣為生活、工作重心，不可能捨棄在臺灣之事業、生活及家人而潛逃海外等語。然依我國司法實務經驗，多有被告於偵、審程序遵期到庭，國內尚有家人、固定住居所及相當資產之情況下，猶恣意潛逃出境，致案件無法續行審判或執行之情事，而刑事訴訟程序係屬動態進行，本案尚僅處於準備程序階段，若未持續限制被告洪乾峰等4人出境、出海，其等仍有在訴訟程序進行中發現對己不利情事發生時，而潛逃不歸之可能性及疑慮，勢將影響刑事案件審判之進行，為確保本案訴訟程序及證據調查之順利進行、司法權之有效行使，於平衡兼顧公共利益及被告洪乾峰等4人之人權保障，認目前仍有繼續對被告洪乾峰等4人限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。六、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項，裁定如主文中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游杺晊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TPDM-113-原訴-74-20250219-1

搜尋結果：延長限制

違反證券交易法延長限制出境、出海

違反銀行法等

違反銀行法等

過失致死

毒品危害防制條例

貪污等

證券交易法等

聲請具保停止羈押

銀行法等

違反槍砲彈藥刀械管制條例