Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：建設公司

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

上
臺灣高等法院高雄分院

給付租金

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第113號 上 訴 人 黃振銘 訴訟代理人 黃振東 朱龍祥律師 被上訴人 王和順 訴訟代理人 吳孟桓律師 林石猛律師 上列當事人間請求給付租金事件，上訴人對於中華民國113年2月 23日臺灣高雄地方法院111年度訴字第1594號第一審判決提起上 訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。 二、被上訴人固於準備程序終結後提出民事變更狀，表示將起訴 時所特定之訴訟標的「租賃之法律關係」，變更請求權為「 民國103年12月28日房屋租賃契約書（下稱系爭租約）第3⑴ 條『租金：每月新臺幣（下同）146,000元』」（本院卷第353 頁），然被上訴人在原審即已表明其請求上訴人給付每月14 6,000元之請求權基礎為系爭租約第3條第1項【臺灣台南地 方法院（下稱臺南地院）110年度南簡補字第169號卷（下稱 南簡補字卷）第15頁、臺南地院110年度訴字第1034號卷（ 下稱南院訴字卷）第29頁、原審訴字卷第28頁】，其請求權 基礎並無不同，自無變更可言。 貳、實體部分： 一、被上訴人主張：上訴人向被上訴人承租如附表一所示房屋（ 下稱系爭房屋），並於103年12月28日簽立房屋租賃契約書 （下稱系爭租約），約定租期自104年1月1日起至106年12月 31日止，租金每月146,000元。詎上訴人自105年6月起即未 再支付租金，被上訴人礙於雙方情誼及上訴人身分而未強硬 催討，仍讓上訴人繼續使用系爭房屋，系爭租約於106年12 月31日屆滿後，兩造成立不定期租賃關係，上訴人仍有給付 系爭房屋租金之義務。嗣因上訴人始終未給付積欠之租金， 被上訴人於110年5月28日以歸仁郵局第96號存證信函向上訴 人催討租金，未獲上訴人置理，被上訴人復於110年6月28日 以歸仁郵局第125號存證信函向上訴人為終止系爭租約之意 思表示，上訴人已於110年6月29日收受該存證信函，兩造間 之租賃關係即已終止，本件被上訴人僅請求上訴人給付自10 5年6月1日起至108年6月1日止，共36個月合計5,256,000元 租金（計算式：146000×36=0000000；下稱系爭租金）。為 此，依租賃之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠上 訴人應給付5,256,000元，及自民事變更訴之聲明狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔 保，請准宣告假執行。 二、上訴人則以：附表一編號1所示房屋係上訴人之女黃君蕙於9 9年4月28日向訴外人周惠琪購入，並提供上訴人使用；附表 一編號2、3所示房屋則為上訴人向建設公司購買，77年10月 27日登記為上訴人、上訴人配偶黃惠玲所有，94年1月13日 移轉所有權登記予黃君蕙及上訴人之子黃君樸所有，並提供 上訴人使用。上訴人於103年間因投資事業需款孔急，向被 上訴人借貸1,350萬元（下稱系爭款項），並以系爭房屋為 「擔保」，而將系爭房屋所有權移轉至被上訴人名下，惟仍 繼續由上訴人管理使用系爭房屋，系爭房屋自始均未曾交付 被上訴人或改變占有，足見系爭房屋所有權未實質移轉，被 上訴人並非系爭房屋真正所有權人，自無可能將系爭房屋出 租予上訴人，兩造間就系爭房屋並無租賃關係存在。況兩造 於105年7月間簽立協議書，約定以系爭房屋擔保系爭款項之 金錢債務（下稱系爭協議書），再參以系爭租約所定每月租 金146,000元，該金額遠高於同棟大樓出租行情數倍，可見 該款項並非系爭租約之租金而是系爭款項之利息，足證系爭 租約係兩造通謀虛偽意思表示而簽立，該租約為無效，被上 訴人請求為無理由等語置辯。 三、原審判命上訴人應給付被上訴人5,256,000元本息。上訴人 不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第 一審之訴及假執行聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁 回。 四、兩造不爭執事項： 　㈠附表一編號1、2所示房屋原為上訴人之女黃君蕙所有；附表 一編號3所示房屋原為上訴人之子黃君樸所有，103年12月22 日以買賣為原因，分別移轉所有權登記為被上訴人所有，有 土地及建物登記謄本、土地及建物異動索引附卷可憑（南簡 補字卷第51-55頁、南院訴字卷第57-83頁）。 　㈡依據兩造所簽立之系爭租約所載，上訴人向被上訴人承租系 爭房屋，租賃期間自104年1月1日起至106年12月31日止，每 月租金146,000元，有雙方於103年12月28日簽立之系爭租約 在卷可查（南簡補字卷第19頁）。 　㈢系爭租約於106年12月31日期限屆滿後，兩造未簽訂任何書面 契約，然系爭房屋自107年1月1日起至112年3月20日止，仍 由上訴人繼續占有使用中。 　㈣系爭房屋業於112年3月21日由被上訴人收回，目前為被上訴 人占有中。 　㈤被上訴人於110年5月28日以歸仁郵局存證號碼96號存證信函 催告上訴人於文到一週給付積欠之系爭房屋租金，否則將終 止租約，上訴人於110年5月31日收受該存證信函，有該存證 信函、郵政回執附卷可憑（南院訴字卷第33-36頁）。 　㈥被上訴人於110年6月28日以歸仁郵局存證號碼125號存證信函 向上訴人為終止兩造間之租約，上訴人於110年6月29日收受 該存證信函，有該存證信函、郵政回執附卷可憑（南院訴字 卷第37-40頁）。 　㈦兩造於105年7月間某日簽訂系爭協議書，被上訴人借款1,350 萬元予上訴人，雙方約定待上訴人清償後，被上訴人應配合 上訴人辦理系爭房屋所有權移轉登記及塗銷抵押權設定，有 系爭協議書在卷可佐（原審訴字卷第43-45頁）。 五、本院論斷： 　㈠按民事訴訟係在解決私權糾紛，就證據之證明力係採相當與 可能性為判斷標準，亦即負舉證責任之人，就其利己事實之 主張，已為相當之證明，具有可能性之優勢，即非不可採信 。若負舉證責任之當事人就其主張之事實已盡證明責任，他 造當事人對該主張如抗辯為不實並提出反對之主張，就該反 對之主張，自應負證明之責，此為民事舉證責任分配之原則 。 　㈡查上訴人並不否認兩造簽署之系爭租約形式上為真正（南院 訴字卷第27頁），而該租約明文記載租賃標的為「高雄市○○ 區○○○路000號之1號3樓之1、4樓之1、4樓之2全部」，租金 為每月146,000元，其載述已揭明兩造就租金、租賃標的等 租賃契約必要之點達成意思表示合致（民法第421條第1項參 照），由上訴人承租系爭房屋之意旨，文意明確並無須別事 探求，是被上訴人主張兩造間就系爭房屋有成立租賃關係乙 節，核屬有據。又系爭租約約定之租賃期限原至106年12月3 1日止，然自107年1月1日起至被上訴人於110年6月28日通知 終止租約時為止，系爭房屋仍由上訴人繼續占有使用（不爭 執事項㈢），被上訴人並未為反對之意思，故依民法第451條 規定，視為以不定期限繼續契約，是以，被上訴人就其所主 張兩造就系爭房屋原成立定期租賃關係，租約期滿後，上訴 人繼續占有使用系爭房屋，而成立不定期租賃關係乙情，已 有相當之證明，自非不可採信。 　㈢上訴人辯稱被上訴人係基於讓與擔保關係取得系爭房屋所有 權，並非真正所有權人，無權出租房屋云云。查： 　⒈按信託之讓與擔保契約，須設定人以供債務擔保之意思，將 擔保標的物之權利移轉於擔保權人，使債權人在不超過擔保 之目的範圍內，取得擔保物所有權，債務清償後，該擔保物 即應返還於債務人；債務不履行時，債權人得將擔保物或估 價而就該價金受清償者而言（最高法院108年度台上字第187 3號判決參照）。　 　⒉系爭協議書前言雖記載被上訴人因借貸1,350萬元予上訴人， 而登記為系爭房屋所有權人等語，然上訴人供稱：事後簽署 之系爭協議書並非為確認系爭房屋移轉原因是擔保信託而撰 作（本院卷第67頁），則其就所主張兩造係在103年12月間 成立讓與擔保契約乙節，即無任何書面證據可憑。而讓與擔 保為非典型擔保，法無明文，為免擔保權人逾越擔保債務清 償之經濟目的行使其權利，讓與擔保之當事人通常定有約款 規範其間之權利義務關係，以限制擔保權人行使所有權，上 訴人為學有專精之執業律師對此殆無不知之理，且系爭房屋 係黃君蕙、黃君樸以買賣為登記名義移轉給被上訴人，亦即 是由第三人而非上訴人移轉所謂之擔保物給被上訴人，於此 未見在103年12月間有何不能簽立讓與擔保契約之理由，上 訴人當時竟未書立任何與此有關之書面資料以為憑證，事後 簽署之系爭協議書亦未有任何與此相關之任何約款，其上開 抗辯，已有可議。 　⒊被上訴人在105年3月間提供系爭房屋為擔保品，為其經營之○ ○○○企業股份有限公司向陽信商業銀行股份有限公司借款， 設定債權總額1,188萬元之抵押權，有土地建物查詢資料可 考（南簡補字卷第51-55頁），此顯有異於一般讓與擔保僅 在擔保債務清償，擔保權人不能取得受債權清償以外之利益 ，遑論另持以向第三人抵押借款之情況，則上訴人所稱之讓 與擔保是否屬實，亦有可疑。 　⒋系爭房屋係黃君蕙、黃君樸以買賣為登記名義移轉給被上訴 人，並非上訴人移轉給被上訴人，而上訴人並未舉證證明其 就黃君蕙、黃君樸名下之系爭房屋有實質所有權，可以之擔 保自身債務，且黃君蕙、黃君樸係基於擔保上訴人債務之意 乃將系爭房屋所有權移轉於被上訴人，其主張被上訴人係基 於讓與擔保關係取得系爭房屋所有權云云，即乏依據。　　 　⒌況讓與擔保在擔保之債務未清償前，其擔保之效力仍然存在 ，而讓與擔保標的物所有權於法律形式上已移轉於擔保權人 ，標的物之占有理論上亦一併移轉，設定人如繼續用益標的 物，通常在當事人間另成立一定之法律關係，如使用借貸或 租賃等，故縱兩造間確有在103年12月間成立讓與擔保契約 ，亦無礙於兩造間可因上訴人繼續用益系爭房屋而另成立租 賃關係，是上訴人上開所辯，並無可採。 　㈣上訴人另辯稱被上訴人並非實際所有權人，無權出租系爭房 屋；系爭租約所定租金違背當地行情，不合常理，被上訴人 亦未申報此部分租金收入，且系爭房屋之修繕、賦稅均由上 訴人負擔，與一般租賃不同；上訴人於104、105年間曾給付 被上訴人如附表二所示款項，各期款項金額不一，並均與系 爭租約所載每月146,000元金額不同，顯與應按月固定給付 定額之租金不同，可見系爭租約為通謀虛偽而無效，被上訴 人不得據該無效契約而為主張云云。查： 　⒈系爭房屋係被上訴人向黃君蕙、黃君樸購買，於103年12月22 日登記為所有權人乙節，為兩造所不爭執。而不動產物權係 以登記表現其內容，具有公示與公信力，依民法第759條之1 規定，推定被上訴人適法有系爭房屋之所有權權利。且兩造 縱有在103年12月間成立讓與擔保契約，亦無礙於兩造間可 另就系爭房屋成立租賃關係，業如前述，是上訴人指稱被上 訴人非所有權人無權出租云云，並無可採。 　⒉上訴人雖提出其與訴外人劉家聲簽立月租金為12,000元之租 賃契約（原審訴字卷第93-101頁），以佐證系爭租約之租金 過高。租金多寡雖有市場行情可供為參考依據，但當事人本 於自由意志約定高於市場行情之租金數額，基於契約自由原 則，並無不可，尚難憑此認定租約為偽。又出租人依法律規 定雖需負擔租賃標的之賦稅、修繕義務，然基於契約自由原 則，非不得特約轉由承租人負擔，且縱未有特約約定，亦僅 為承租人日後是否向出租人請求其所墊付之賦稅及修繕費之 問題；至被上訴人未申報租金收入，則屬日後是否由稅務機 關補徵、課罰滯納罰金問題，均難憑為有利於上訴人之認定 。 　⒊上訴人曾於104年1月至105年5月間簽立如附表二所示金額之 支票供被上訴人兌領，有支票存根、存提紀錄、華南商業銀 行股份有限公司函文資料、臺灣中小企業銀行國內作業中心 函文資料可憑（本院卷第101-103、225-241、247-259、325 -330頁），且為被上訴人所不爭執（本院卷第162、341頁） 。上訴人辯稱上開給付係系爭款項之借款利息，因有大、小 月故金額不同，然上訴人原稱借貸本金是用1,750萬元計算 ，利息為年息11％（本院卷第58頁），經本院質疑以此計算 月息應為160,416.6元，但附表二每月僅為14多萬，所謂大 、小月計算金額也不相符？（本院卷第168頁）上訴人乃改 稱本金為1,350萬元、月息0.0105（本院卷第288頁），前後 所述並非一致。而如以本金1,350萬元、月息0.0105計算， 小月利息為141,750元（計算式：1,350萬×0.0105＝141750） ，大月為146,475元（計算式：141750÷30×31＝146475），然 編號5、7、10、12對應6月、7月、10月、12月的大月，金額 卻均為141,750元，且除編號17外，並無其他符合146,475元 之數額，則所謂繳息乙說是否屬實，並非無疑。而上開支票 面額雖然均非定額之146,000元，且有部分是同一個月開立2 張支票，然仍可看出係每月支付一次，且除編號1、3、14外 ，其餘各月給付金額多在14萬元左右，其給付仍有固定、規 律性，符合按期給付租金之模式。且上開期間上訴人給付總 額為2,461,370元，並未超逾如以每月146,000元租金計算， 此期間之租金總額2,482,000元（計算式：146000×17＝00000 00）；被上訴人並稱：我們兄弟互稱，上訴人不管付多少， 我都收下來，因為他經濟狀況不好，我有收到就算了，也沒 去計算他到底欠我多少租金等語（本院卷第162-163頁）， 所述尚無違常理，自難僅以上訴人每月給付金額與租金數額 略有所落差，即認系爭租約為偽。 　⒋綜上，依上訴人所舉事證，難令本院獲致系爭租約為通謀虛 偽之有利心證，上訴人上開所辯，自難採信。 　㈤兩造就系爭房屋原成立定期租賃關係，租約期滿後，上訴人 繼續占有使用系爭房屋，而成立不定期租賃關係，業經本院 認定如前。而被上訴人於110年5月間催告上訴人繳納積欠之 租金未果，於110年6月28日對上訴人為終止租約之意思表示 ，並於112年3月21日收回系爭房屋，為兩造所不爭執（不爭 執事項㈣、㈤、㈥，上訴人事後辯稱系爭房屋仍由其占用顯違 反自認而非可採），則被上訴人請求上訴人給付租賃期間所 積欠之105年6月1日起至108年6月1日止，共36個月合計5,25 6,000元租金，為有理由，應予准許。 六、綜上所述，被上訴人依租賃之法律關係，請求上訴人給付5, 256,000元本息，為有理由，應予准許。原審判命上訴人如 數給付，於法並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為無理由，應駁回上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳新貞 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　 　　　　　　　　　　　　　　 附表一：　 編號 不動產標示 1 高雄市○○區○○段000○號建物 即門牌號碼高雄市○○區○○○路000○0號3樓之1房屋 （原所有權人：黃君蕙） 2 高雄市○○區○○段000○號建物 即門牌號碼高雄市○○區○○○路000○0號4樓之1房屋 （原所有權人：黃君蕙） 3 高雄市○○區○○段000○號建物 即門牌號碼高雄市○○區○○○路000○0號4樓之2房屋 （原所有權人：黃君樸） 附表二：（參見本院卷第233頁，編號16金額應為141,750元，上 　　　　　訴人書狀表格誤載為414,750元） 編號 日期 金額 1 104/1/29 166,250元 2 104/3/2 146,470元 3 104/3/30 132,300元 4 104/4/30 146,470元 5 104/6/1 141,750元 6 104/6/30 146,470元 7 104/7/30 141,750元 8 104/8/31 146,470元 9 104/9/30 145,555元 10 104/10/30 141,750元 11 104/11/30 146,470元 12 104/12/30 141,750元 13 105/1/30 146,470元 14 105/3/1 136,750元 15 105/3/30 146,470元 16 105/5/16 141,750元 17 105/5/30 146,475元 合計 2,461,370元

2025-02-19

KSHV-113-上-113-20250219-1

簡上
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第462號 上訴人即附 帶被上訴人 李稚畇 訴訟代理人 陳俊翰律師 被上訴人即 附帶上訴人 吳采薺 訴訟代理人 楊雯欣律師 唐嘉瑜律師 蔣昕佑律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國112 年7月21日本院板橋簡易庭111年度板簡字第2645號第一審判決提 起上訴，被上訴人並提起附帶上訴，本院於113年10月8日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 上訴及附帶上訴均駁回。 第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人負擔；附帶上訴部分， 由附帶上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴；附帶上訴， 雖在被上訴人之上訴期間已滿，或曾捨棄上訴權或撤回上訴 後，亦得為之，民事訴訟法第460條第1項前段、第2項分別 定有明文。又上開規定於簡易程序之上訴程序準用之，同法 第436條之1第3項亦規定甚明。上訴人提起上訴後，被上訴 人即附帶上訴人（下稱被上訴人）於其上訴期間屆滿後之民 國113年1月10日具狀提起附帶上訴，有其民事附帶上訴暨調 查證據聲請狀在卷可佐（見本院卷第73頁至第78頁），核與 前揭規定相符，應予准許。 貳、實體方面： 一、被上訴人主張： 　㈠被上訴人與訴外人廖界程於民國106年7月15日結婚，婚後共 同居住於新北市土城區住處（下稱土城住處），並育有一子 ；嗣被上訴人於108年底因處理購屋事宜，經代書告知廖界 程所負貸款除上開土城住處外，尚有一筆房屋貸款，被上訴 人於109年1月間詢問相關稅捐機關人員，始知悉另一筆房屋 門牌號碼為新北市○○區○○路0○0號11樓（下稱系爭房屋）， 並透過同年3月22日之錄影畫面，得知上訴人與廖界程於該 日共同步入新北市○○區○○路0○0號住宅大樓，而該大樓與系 爭房屋同址，又由被上訴人所提出之110年9月29日錄影畫面 截圖可知廖界程實係居住於系爭房屋內。 　㈡上訴人自108年9月起至110年12月15日即被上訴人與廖界程離 婚之日止，上訴人與廖界程同居於系爭房屋內；上訴人與廖 界程於109年2月28日至桃園市中壢區出遊，並與廖界程牽手 及依偎合照等親暱互動；上訴人與廖界程於109年3月15日至 基隆外木山出遊，並與廖界程共同撐傘遮陽及相互餵食等親 暱互動；上訴人與廖界程於110年9月26日至苗栗縣頭份市出 遊，並與廖界程在咖啡店內並肩而坐及親密談笑等親暱互動 ，是上訴人所為，已達破壞被上訴人與廖界程婚姻共同生活 之圓滿安全及幸福，而不法侵害被上訴人基於配偶關係而生 之身分法益，且情節重大，受有非財產上之損害。 　㈢且上訴人與廖界程於108年3月25日共同購買系爭房屋，並以 系爭房屋供擔保設定新臺幣（下同）4,800,000元之最高限 額抵押權，然細究合庫銀行之貸款契約等對保文件，其中消 費者貸款申請書中，記載廖界程之婚姻狀況為已婚，並於配 偶欄位中填載被上訴人之姓名，衡諸常情借款人向銀行申請 房屋貸款或進行後續對保流程，通常需提供身分證正本、戶 籍謄本或戶口名簿等，並親自出席對保程序以供銀行人員核 對基本資料，是上訴人與廖界程於108年3月至4月間，在共 同辦理系爭房屋申貸及對保流程時，上訴人已能透過廖界程 出示之身分證、戶籍謄本或戶口名簿，知悉廖界程之婚姻狀 態。是以，上訴人辯稱伊不知道廖界程已婚云云，應不足採 信等情。為此，被上訴人依民法第184條第1項前後段、第19 5條第1項前段、第3項規定，提起本件訴訟請求上訴人賠償5 00,000元之精神慰撫金，並聲明請求：㈠上訴人應給付被上 訴人500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、上訴人則以： 　㈠上訴人與廖界程原即為舊識，至多僅在春節等特殊節日傳送 問候貼圖，上訴人於107年間突收到廖界程傳送邀約一同吃 飯之訊息，因兩人許久未見、加上彼此個性相仿，聊天及互 動則開始較為熱絡，然廖界程刻意隱瞞其已婚之身分，且平 時不戴婚戒，亦未在社群軟體上標示已婚，另使用之車輛內 亦無女性物品或小孩之安全座椅等物品，且上訴人從未去過 被上訴人新店住處，更遑論曾於109年10月24日與廖界程一 同偕小孩共同前往，致上訴人誤認廖界程斯時仍為單身，進 而於108年9月至110年12月間與廖界程交往，而被上訴人所 提出之監視器翻拍照片上所出現之女子並非上訴人，上訴人 亦不知悉該名女子為何人。又系爭房屋初始係由上訴人一人 單獨購買，係因廖界程認為該區有發展願景，乃與上訴人商 量加入投資，故上訴人與廖界程之對保程序係分開對保，並 直接與行員聯繫，因此上訴人並未看過廖界程之身分證、戶 口名簿或戶籍謄本等文件，又所有申請文件之填寫，上訴人 填寫順序皆在廖界程之前；「消費者貸款申請書」整份共有 8頁，此觀諸文件下方頁碼即明；而該份申請書後方尚有「 合作金庫銀行個人貸款客戶KYC表」、「房屋貸款特別提醒 事項」、「個人貸款契約重要內容說明書」、「合作金庫銀 行履行個人資料保護法第八條告知義務內容」等文件。又因 系爭房屋最初是上訴人自己要購買，故上訴人在上開整份申 請書簽名時，其上均為「空白」之文件，亦即上訴人在簽名 時，廖界程均尚未填載及簽名，上訴人係於承辦人指示之欄 位簽完名後，交由承辦人統一蓋章。且上開文件簽名欄位之 阿拉伯數字「1」、「2」，均是廖界程確定要加入後，在與 行員對保時，由行員自行寫上，以此方式指示廖界程在「2 」的欄位中簽名；惟參諸申請書第3頁之「合作金庫銀行個 人貸款客戶KYC表」，其上只有上訴人之簽名，此即是因行 員漏未寫上「2」讓廖界程得以在該處簽名，致使該份KYC表 僅有上訴人之填寫紀錄，而沒有廖界程，若當時上訴人與廖 界程是同時辦理，行員當不至於漏掉廖界程之部分。足證上 訴人與廖界程是在不同時間、地點分開對保，且廖界程填寫 及簽名時間都是在上訴人之後，上訴人自無法得知廖界程嗣 後書寫之內容，當無由如悉廖界程已婚之身分等語，資為抗 辯。 三、原審判命上訴人應給付被上訴人200,000元本息，並駁回被 上訴人其餘之訴，上訴人就其敗訴部分提起上訴，上訴聲明 ：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上 訴人於第一審之訴駁回。被上訴人對上訴之答辯聲明：上訴 駁回。又被上訴人就其敗訴部分提起附帶上訴，附帶上訴聲 明：㈠原判決關於駁回附帶上訴人後開第2項之訴及該部分假 執行之宣告，暨該部分訴訟費用之裁判均廢棄；㈡上開廢棄 部分，上訴人應再給付被上訴人300,000元，及自111年10月 19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。上訴人對附 帶上訴之答辯聲明：附帶上訴駁回。 四、本院之判斷： 　㈠查被上訴人主張與廖界程於106年7月15日結婚，110年12月15 日離婚之事實，為上訴人所不爭執，且有戶籍資料在卷可按 （見原審卷第23頁），該部分事實應堪認定。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽 、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情 節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額；該項規定於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶 關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項 、第185條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文 。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保 持其共同生活之圓滿、安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為 確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配 偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實， 破壞共同生活之圓滿、安全及幸福者，即為違反因婚姻契約 之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號民 事判決意旨可資參照）。又按當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明 文。「如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若 原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就 其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁 回原告之請求。而原告對於自己主張之事實已盡證明之責後 ，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被 告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之 原則」(最高法院99年度台上字第483號判決意旨參照)。 　㈢被上訴人前揭主張上訴人與廖界程於被上訴人與廖界程婚姻 關係存續期間有不正當之男女交往關係一節。經查：　 　⒈證人廖界程於原審言詞辯論程序時證述：伊與上訴人本來就 認識。10多年前就是朋友，107年以前伊跟上訴人只是過年 過節會互相問候的普通朋友，後來108年8月時交往，大約11 0年左右，會1個月跟上訴人一起住在系爭房屋1、2天等語（ 見原審卷第303至313頁）。又被上訴人提出上訴人與廖界程 出遊照片（即原證4至10之照片）附卷為證（見原審卷第27 至41頁），且證人廖界程於本院審理時證述：原證4至10之 照片均為伊跟上訴人等語（見原審卷第303至313頁）明確， 觀諸上訴人與廖界程共同出遊之照片均姿態親暱，核與上述 證人廖界程證稱其與上訴人自108年8月後開始交往等情況相 符。參酌卷內事證，堪認上訴人與證人廖界程確有於108年8 月時開始交往，自110年開始，每月同居1、2日，而被上訴 人與廖界程婚姻存續期間，上訴人與廖界程交往進而同居， 已然為逾越一般朋友交往之關係，應屬有不正當之男女交往 關係。 　⒉上訴人雖抗辯其不知廖界程已婚云云，證人廖界程亦於本院 審理時證述：伊沒有跟被告說伊的婚姻狀況，是伊跟被上訴 人離婚後，才告訴上訴人伊的婚姻狀況云云。惟查： 　⑴上訴人與廖界程共同購買系爭房屋時，於108年3月15日，在 新北市○○區○○路000巷0000號對保，除簽訂貸款契約外，更 填寫消費者貸款申請書，廖界程填寫婚姻狀況為「已婚」， 「配偶」部分則填寫被上訴人之姓名及身分證字號，有合作 金庫商業銀行（下稱合作金庫銀行）112年3月15日合金中原 字第1120000496號函暨系爭房屋之貸款契約、貸款申請書、 貸款客戶KYC表、買賣契約等文件附卷可證（見原審卷第241 至281頁），並有已作廢之貸款契約書可資佐參（見原審卷 第355至358頁）。　 　⑵證人即系爭房屋貸款承辦人員李博旭於原審言詞辯論程序時 證稱：伊辨識被證6貸款契約書（見原審卷第355至358頁） ，發現該文件上鉛筆的1、2是伊寫數字的筆跡，上面的鉛筆 的1 、2應該是伊註記的，至於核對身分時間上原子筆的筆 跡就不是伊的筆跡，有被擦掉的鉛筆筆跡伊已經無法辨識是 否為伊的筆跡，這件貸款案件有可能是伊在撥款時沒有空， 請伊同事邱韻菁處理，但邱韻菁發現這兩位共同借款人適用 不同利率，所以不能只簽被證6的400萬貸款契約書，所以幫 伊重新寄新的貸款契約書給廖界程、上訴人，才會是前開合 作金庫銀行回函所附的那份貸款契約書（見原審卷第241至2 63頁），上面的核對身分時間就會直接填寫原來被證6貸款 契約上核對身分的時間，但消費者貸款申請書就不用重寫， 所以直接拿當時跟被證6貸款契約書一起填寫的消費者貸款 申請書使用即可，伊已經沒有現場狀況的印象，就書面資料 來看應該是伊承辦的，而根據借據作業習慣，伊填寫核對身 分時間一定是依據當下時間填寫，所以他們兩人伊填寫的核 對身分時間是同一時間，依據伊的作業習慣，他們兩人應該 是同時出現，不然伊就會將兩人填寫不同核對身份時間等語 （見原審卷第429至436頁），又於本院準備程序時證稱： 伊於合作金庫銀行做專員，做個人貸款，包括房貸，在108 年前大概是1年以前在合作金庫銀行任職，向合作金庫銀行 申辦購買房屋貸款，需要已經簽署房屋買賣契約，民眾貸款 買賣房屋之流程中，申請的階段會簽署「消費者貸款申請書 」，一般案件對保是等申請都核准後才能做對保動作，收件 後還要經過上級核准後出來後才做對保，但若是整批房貸的 話，申請當天就可以作對保，不用等到審核成功就可以對保 ，這是針對整批房貸可以這樣，整批房貸伊不一定會當下拿 到合約，針對整批房貸部分，對保是進行申請，整批房貸是 對保跟申請可以在同一天，沒有看到房屋買賣合約情況下可 以先做申請，針對整批房貸申請、對保就是同一天，在申請 過程中再把契約補過來；所謂整批房貸建設公司蓋一個大規 模建案，他的購買戶一定要申請貸款，建設公司就會找銀行 做配合，建設公司會引薦銀行去跟要買房子的人接洽，整批 房貸會比購屋人個別去向銀行貸款的條件優惠（分行拿到整 批房貸的案源向總行申請後，經總行核准後會對社區住戶提 供整批承做條件），整批房貸才可以申請日跟對保日是同一 天，整批房貸可以在沒有看到房屋買賣合約下，可以同時做 申請跟對保，因為建設公司跟客戶簽訂買賣契約後，買賣合 約還要送去建設公司用印，所以銷售現場可能跟客戶已經談 好一個價格，標的也都談好了，銷售現場的小姐都是標的物 談好，價格也確認才會請伊過去，伊們過去對保時還沒有拿 到合約，通常銷售現場會說合約已經送去建設公司用印，之 後再補給伊；系爭買賣契約日期是108年3月20日，但系爭房 屋貸款對保時間是108年3月15日，對保日期就是押108年3月 15日沒錯，對保的日期、時間是伊手寫的，就是對保當時的 時間，108年4月18日才是撥款日，整批房貸部分有時銷售現 場會先跟伊約時間做對保，伊們去現場後他會跟伊講說借款 人的買賣價，買賣標的的部分可能只有棟、戶別，有些案件 部分可能是預售屋，門牌都還沒出來，系爭房屋買賣當時可 能就是這樣的情況，系爭房屋買賣的貸款就是整批房貸，本 件貸款申請書上的A1-11F就是伊們常說的棟、戶別，A1棟、 11樓，所以銷售現場可能就是會拿這個說有一個新簽的A1棟 、11樓要作對保、價格多少，要伊們過去；合作金庫銀行中 原分行傳真號碼是00-0000000，卷附系爭房屋（「和瑞微美 」）買賣契約（見原審卷第265頁）有「00-00-00 00：43 T O 00-0000000」看起推估是這個建設公司補送契約時傳真給 分行，建設公司補送契約時會用傳真的方式，到現在都還會 ，卷附貸款申請書（見原審卷第247 頁）上有「A1-11F」、 「買625」、「貸400萬」、「共借」、「20年」， 這是棟 、戶別、買價、貸款、借款的期間，左邊有個「3/15」，就 是伊108年3月15日去微美，這就是伊去「和瑞微美」的日期 ，只要是「和瑞微美」的住戶，案件進到伊們中原分行，都 是叫整批房貸案件，伊們就是拿「和瑞微美」的客戶跟伊們 銀行做房貸，伊們都是用整批的承做條件，有些客戶也問伊 什麼是整批房貸，就是像團購；系爭房屋貸款之所以會重簽 借據是因為一個人有房子，一個人沒有房子，所以借據要拆 成兩張，伊一定是在對保當下沒有發現一個人有房子，一個 人沒有房子，也就是說一個人是用首購優惠，一個人不適用 ，他們重簽日期合理推論一定是108年3月15日之後，只是伊 跟他們溝通時候伊們會跟他說伊們是用抽換借據的方式，就 是原來簽的作廢，用新的取代，所以伊才會把舊的借據還給 他，他們新簽的借據，對保、簽約日期還是寫原來的時間， 這樣比較完整，卷附貸款契約（見原審卷第244頁）有「個 人購屋、個人購建企業用-共同借款專用」代表是借款人有 兩人以上時所會用的契約版本等語（見本院卷第169至176頁 ）。 　⑶證人邱韻菁於本院準備程序時證稱：於108年間有任職於合作 金庫銀行，是一般的放款人員，放款人員做貸款案件受理及 徵信，就是所有的貸款流程，伊認識李博旭，他是伊工作上 的同事，同事都是互相協助的，就被證6貸款契約書（見原 審卷第355至358頁），經辦欄不是伊塗黑的，這個案子不是 伊的是李博旭則與客戶簽約，李博旭是負責系爭房屋貸款對 保之人等語（見本院卷第103至108頁）。 　⑷證人李博旭前揭證述基本情節一致，且有證人邱韻菁前證述 可資對照，並核與前揭合作金庫銀行112年3月15日函暨系爭 房屋之貸款契約、貸款申請書、貸款客戶KYC表、買賣契約 、已作廢之貸款契約書所示相符，堪認李博旭確於108年3月 15日10時同一時地對廖界程、上訴人對保，僅因事後發覺兩 人貸款資格有異再改簽署貸款契約書抽換，但謄寫相同之對 保時間，並將舊貸款契約書作廢；此外，因系爭房屋買賣貸 款屬整批房貸，且買賣之棟、戶別、買價及貸款金額、借款 期間既已確定，是縱建商尚未完成買賣契約之最終簽署，合 作金庫銀行亦允許買受人申請貸款時可先行對保，是系爭房 屋之貸款對保時間早於系爭房屋之買賣契約時間簽署時，尚 非不合理。從而，上訴人及廖界程雖均否認渠等為同一時間 、地點進行對保云云，尚非可信。 　⑸綜上，李博旭既於108年3月15日10時同一時地對廖界程、上 訴人對保，則廖界程在對保當場填寫婚姻狀況、配偶即被上 訴人等身分資料，上訴人自無可能毫不知情，而若廖界程有 意隱瞞上訴人其婚姻狀況，亦將避免在上訴人面前填寫真實 婚姻資訊，然其卻未曾匿飾遮掩，而與上訴人共同對保當時 ，坦然填寫婚姻狀況及配偶資訊，上訴人亦於同一份消費者 貸款申請書其上填載基本資料、於申請人欄位簽名用印，益 徵上訴人至遲於108年3月15日對保時即知悉廖界程與被上訴 人存有婚姻關係。上訴人於本件訴訟程序中抗辯其對於廖界 程之婚姻狀況毫不知悉云云，尚非可信。 　⒊綜上所述，參酌卷內事證，堪認上訴人與廖界程於被上訴人 與廖界程婚姻關係存續期間，自108年8月後持續有不正當之 男女交往關係。　 　㈣上訴人是否應負侵權行為損害賠償責任？： 　⒈上訴人與廖界程於被上訴人與廖界程婚姻關係存續期間，自1 08年8月後持續有不正當之男女交往關係，業如前開所認， 上訴人所為持續相當期間，且所為顯已逾越通常社交禮節範 疇，而足以干擾婚姻之本質，破壞被上訴人對於婚姻和諧圓 滿之期待，及對於配偶之一方忠誠義務之要求者，上訴人共 同不法侵害被上訴人基於配偶權之身分法益，悖於善良風俗 ，堪認屬情節重大，致被上訴人受有精神上痛苦，被上訴人 依民法第184條第1項、第185條、第195條第1項及第3項規定 ，請求上訴人賠償精神慰撫金，即屬有據。 　⒉至上訴人另為時效抗辯云云。惟按因侵權行為所生之損害賠 償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間 不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第 197條第1項定有明文。該條項所稱「自請求權人知有損害時 起」之主觀「知」的條件，如係一次之加害行為，致他人於 損害後尚不斷發生後續性之損害，該損害為屬不可分（質之 累積），或為一侵害狀態之繼續延續者，固應分別以被害人 知悉損害程度呈現底定（損害顯在化）或不法侵害之行為終 了時起算其時效。惟加害人之侵權行為係持續發生（加害之 持續不斷），致加害之結果（損害）持續不斷，若各該不法 侵害行為及損害結果係現實各自獨立存在，並可相互區別（ 量之分割）者，被害人之損害賠償請求權，即隨各該損害不 斷漸次發生，自應就各該不斷發生之獨立行為所生之損害， 分別以被害人已否知悉而各自論斷其時效之起算時點，始符 合民法第197條第1項規定之趣旨，且不失該條為兼顧法秩序 安定性及當事人利益平衡之立法目的（最高法院108年度台 上字第778號判決意旨參照）。而在配偶權被侵害事件，若 屬其他逾越社會一般通念所能容忍，且達於破壞他人婚姻生 活圓滿安全及幸福程度之侵權行為者，此類行為若有繼續性 ，則其所生損害應至行為終了時始為底定，故其時效應自行 為終了時起算。經查，上訴人與廖界程上述交往行為，依社 會通念，堪認上訴人主觀上應係基於同一個和廖界程交往之 意思決定，於此期間內反覆和廖界程為交往行為，上訴人此 部分行為之時間上具有連續性，且侵害被上訴人之配偶身分 權益之行為態樣相同，應認該不法侵害行為及損害結果並非 屬得互相區別分割，故上訴人此期間和廖界程交往之行為， 對被上訴人客觀上僅造成單一損害，其所生損害應自上訴人 之該等侵權行為終了時底定。又被上訴人與廖界程係於110 年12月15日離婚，堪認上訴人侵權行為終了時應為110年12 月15日，其時效應自斯時起算，則被訴人於111年9月8日對 上訴人起訴（起訴狀收文戳章參照），尚未罹於2年之消滅 時效。上訴人該部分所辯，尚非可採。 　㈤關於被上訴人得請求上訴人給付之慰撫金數額： 　⒈按不法侵害他人之權利，被害人受有非財產上損害，請求加 害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應 斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩 造之身分地位經濟情形及其他一切狀況為之（最高法院51年 度台上字第223號判決意旨參照）。 　⒉查上訴人所為侵害被上訴人配偶權之行為，係不法侵害被上 訴人身分法益而情節重大，致生被上訴人精神上相當之痛苦 等情，業經認定如前，從而，被上訴人主張請求上訴人賠償 其非財產上之損害，自屬有據。茲審酌被上訴人為碩士畢業 ，每月收入約56,000元，上訴人係技術學院畢業，每月收入 約40,000元，分據兩造陳述在卷（見本院卷第108頁），並 兼衡兩造名下所財產所得（見本院限閱卷所附之稅務電子閘 門），以及上訴人侵害被上訴人配偶權之情節及方式、被上 訴人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形等一切情狀，認 被上訴人請求上訴人賠償之非財產上損害應以200,000元為 適當，應予准許，逾此範圍外之請求，即屬無據。　 五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。本件被上訴人請求上訴人賠償損害，係 以支付金錢為標的，無約定期限或利率，則其請求自起訴狀 繕本送達上訴人翌日即111年10月19日（見原審卷第77頁） 起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，於法有據， 應予准許。 六、從而，被上訴人依民法第184條第1項前後段、第195條第1項 前段、第3項規定，請求上訴人給付200,000元，及自起訴狀 繕本送達翌日即111年10月19日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為 無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴 之判決，並依職權為假執行之宣告，及就上開不應准許部分 ，駁回上訴人之請求，均無不合。上訴人就原審判決上訴人 敗訴部分（即上開應准許部分）提起上訴，上訴人之上訴為 無理由，應予駁回。被上訴人就其敗訴部分（即上開不應准 許部分）提起附帶上訴，指摘原審判決不利於被上訴人部分 不當，求予廢棄改判，亦為無理由，應駁回附帶上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審 酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴、附帶上訴均為無理由。依民事訴訟法 第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　張筱琪 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡修辰 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁君

2025-02-18

PCDV-112-簡上-462-20250218-1

重上
臺灣高等法院

履行契約

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第664號 上訴人即附 帶被上訴人 順天利實業股份有限公司 兼 法 定 代 理 人 郭春利 共 同 訴訟代理人 蔡世祺律師 何念屏律師 賴彥杰律師 被上訴人即 附帶上訴人 璞石開發股份有限公司 法定代理人 李日宏 訴訟代理人 王志超律師 陳泓霖律師 上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國112年6月 21日臺灣臺北地方法院111年度重訴字第889號第一審判決提起上 訴，被上訴人一部提起附帶上訴，本院於114年1月21日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決除確定部分外，關於命上訴人給付超過：㈠郭春利應給付 被上訴人新臺幣肆佰玖拾玖萬貳仟貳佰零參元，及其中新臺幣肆 佰玖拾壹萬玖仟貳佰陸拾玖元自民國一一一年十月十三日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息部分；㈡順天利實業股 份有限公司應給付被上訴人新臺幣貳佰陸拾伍萬零貳佰陸拾貳元 ，及其中新臺幣貳佰陸拾壹萬壹仟肆佰肆拾壹元自民國一一一年 十月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息部分 ，及上開部分之假執行聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁 判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 上訴人其餘上訴駁回。 被上訴人之附帶上訴駁回。 第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，關於上訴部分由上訴人 郭春利負擔百分之二十五、上訴人順天利實業股份有限公司負擔 百分之十四，餘由被上訴人負擔；關於附帶上訴部分由被上訴人 負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　 按當事人對第一審判決不服之程度，至第二審言詞辯論終結 時為止，得擴張或變更之。查被上訴人即附帶上訴人（下稱 被上訴人）原附帶上訴聲明請求：上訴人即附帶被上訴人順 天利實業股份有限公司及郭春利（下分稱時逕稱順天利公司 及郭春利，合稱上訴人）應再連帶給付被上訴人新臺幣（下 同）963萬3,389元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 　　，按週年利率5%計算之利息，嗣於本院言詞辯論期日中，當 庭以言詞變更聲明，請求被上訴人僅應再連帶給付963萬3,3 89元，及其中944萬9,000元自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷㈡第462頁），核 屬附帶上訴聲明之減縮，合於上開規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：伊為房屋代銷公司，順天利公司為建設公司 ，郭春利則為地主兼順天利公司之法定代理人，上訴人為委 託伊執行位於臺北市中山區「原樹」建案之房地及車位銷售 、現場管理、人力配置等行銷事項（下稱系爭銷售案），先 由順天利公司於民國109年10月15日與伊簽訂銷售企劃合約 書（下稱系爭合約），再於110年3月30日簽立補充協議書（ 下稱系爭補充協議），約定承攬銷售底價為房屋部分每坪平 均為90萬元（各戶底價詳如附表一「被上訴人主張底價」欄 所示）、停車位每位180萬元（如有露臺則以該戶底價5分之 1計算），嗣郭春利於110年11月8日加入成為甲方。基於以 下各項，伊得請求上訴人連帶給付1,937萬4,341元： 　㈠伊於約定銷售期間內（即至111年3月31日前），共為上訴人 銷售房屋24戶、車位25個（詳如附表一「成交情形」欄所示 ），銷售率逾7成，且已售戶高（低）於約定底價金額互補 計算後，計有超價共1,618萬元，依系爭合約第4條第1項、 第3項約定，伊可向上訴人請求超價獎金485萬4,000元（即 超價之3成）及額外銷售獎金327萬7,400元(即已售戶合約底 價之0.5%)；又上訴人故意拖欠上開獎金拒不給付，亦成立 共同故意侵權行為，爰依民法第184條第1項後段規定為同一 聲明之請求，並請求擇一有利為判決【原審判決此部分被上 訴人勝訴】。 　㈡伊就A1-2F、A1-9F、A2-2F、A2-5F、A2-9F、A3-10F等6戶（ 下未分稱時，合稱系爭6戶），均已依高於合約底價之金額 與客戶簽立訂購單，然上訴人竟無故遲延簽約或不同意銷售 ，致伊無法售出該6戶以取得服務費，乃係以不正行為阻止 條件成就，依民法第101條第1項規定，視為條件已成就，伊 自得依系爭合約第4條第1項、第3項約定及民法第184條第1 項後段規定，擇一請求上訴人應給付系爭6戶之服務費共1,0 55萬1,000元(即該6戶合約底價之6%)【原審判決此部分上訴 人應連帶給付被上訴人A1-9F之服務費136萬2,000元，並駁 回被上訴人其餘之訴，被上訴人就其敗訴部分全部提起附帶 上訴】。 　㈢上訴人就歷次服務費請款，皆未依系爭合約第4條第2項所定 期限付款，自各筆服務費應出款日起至實際出款日止，按年 息5%計算之遲延利息共計29萬2,654元，伊得依民法第229條 第1項、第233條第1項規定請求上訴人賠償【被上訴人於原 審時原請求29萬7,176元（詳如原審卷㈡第61頁附表7所示） ，原審判決上訴人應連帶給付被上訴人4萬8,265元，並駁回 被上訴人其餘之訴，被上訴人就其中24萬4,389元一部提起 附帶上訴，逾此範圍之請求則未據不服，非本院審理範圍， 不予贅述】。 　㈣另就前述超價獎金及額外銷售獎金，上訴人亦有遲付，伊得 依民法第229條第1項、第233條第1項規定請求上訴人給付自 111年6月1日（即其請款之翌日）起至111年10月12日（即上 訴人收受起訴狀繕本送達之日）止，按年息5%計算之遲延利 息，爰分別請求7萬9,127元、6萬0,160元【原審判決此部分 被上訴人勝訴；逾此範圍之請求，經原審判決被上訴人敗訴 ，未據被上訴人不服，非本院審理範圍，不予贅述】。 　㈤系爭銷售案之A1-6F、A2-7F、A1-3F、A3-6F、A1-8F、A2-11F 、A3-9F、A1-10F共8戶，經順天利公司與客戶於110年10月 底簽訂預售屋買賣契約後，依不動產經紀業管理條例規定， 應於30日內即同年11月底完成實價登錄，然因順天利公司於 同年11月初臨時要求修正契約中土地與房屋之拆款比，並要 求以簽約完成日期為實價登錄起算日期，致伊就上開戶別須 於110年11月底重新簽約，而未於期限內完成申報，遭臺北 市政府地政局處以26萬元罰鍰，伊自得依民法第546條第3項 、第184條第1項前段規定擇一請求上訴人賠償【原審判決此 部分被上訴人敗訴，被上訴人全部提起附帶上訴】。 　㈥又依民法第28條、第185條第1項、第273條第1項及公司法第2 3條第2項規定，上訴人間應就上開1,937萬4,341元負連帶給 付責任。故除原審判命上訴人應連帶給付伊968萬0,952元， 及其中949萬3,400元自111年10月13日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息外；上訴人應再連帶給付伊969萬3,389 元，及其中944萬9,000元自111年10月13日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。 二、上訴人則以： 　㈠系爭合約第2條第2項明定兩造就銷售相關事宜得協商調整之 ，兩造乃於系爭銷售案之銷售期間，多次就合約底價為滾動 式協議調整，伊已依調整後底價（詳如附表一「上訴人抗辯 底價」欄所示）計算服務費，並全數給付，被上訴人事後以 兩造未依系爭合約第11條及系爭補充協議第7條約定，以簽 訂書面協議方式進行底價修改為由，請求以未調整前之底價 計算超價獎金，顯無可取。 　㈡依系爭合約第7條第2項所定之「售出」，須以承購戶繳足訂 金及簽約金為準，然被上訴人迄今無法就系爭6戶確有客戶 簽立訂購單繳納訂金，且訂購價格皆高於契約底價，並經通 知伊簽約卻遭拒絕之事實舉證以實其說，則被上訴人逕以伊 以不正方式阻止其請領服務費之條件成就，自屬無據。　　 　㈢被上訴人係陸續於110年11月20日、111年1月23日、111年3月 14日及111年4月15日提出服務費請款資料予伊（詳如附表二 「上訴人抗辯請款日」欄所示），除就第1次請款部分，兩 造曾合意展延付款期限至111年1月5日（現金部分）及111年 2月25日（支票部分）外，其餘各次請求，伊均於核驗後即 於系爭合約第4條第2項所訂之付款期限內出款（詳如附表二 「上訴人實際付款日」欄所示），並無遲延給付服務費情事 。　　 　㈣就超價獎金及額外獎金部分，兩造應於系爭銷售案結案後始 可辦理結算請款，本件被上訴人係於111年7月1日遞交結案 報告書，則其請求應自111年6月1日起算遲延利息，顯無理 由。 　㈤依內政部地政司公布之「實價登錄2.0新制QA（自110年7月1 日施行）」第參點Q5、Q6即記載，代銷業者於申報實價登錄 完成後，如有契約價格、面積、格局上變更，並無須辦理撤 銷原申報，可知伊嗣後縱有修改買賣契約之房地金額比例， 亦不影響被上訴人應依限辦理實價登錄之義務，故被上訴人 因逾期申報遭臺北市政府地政局裁罰26萬元，自非可歸責於 伊。 　㈥伊等2人係分別就合建得分配之房、地委託被上訴人行銷，系 爭合約並未約定伊等應連帶負責之約定，且本件亦無被上訴 人所指之共同侵權行為存在，則被上訴人請求伊等應負連帶 給付責任云云，顯無理由。 　㈦被上訴人曾與郭春利口頭約定介紹費，嗣郭春利介紹親友買 受A1-5F、A2-10F並已成交，郭春利自得依約請求被上訴人 給付介紹費共15萬元，並以此為抵銷抗辯。另倘本院認定系 爭銷售案之房屋、停車位底價分別為每坪平均90萬元、每位 180萬元而未經協商調整，則伊就被上訴人第2至4次請款時 均按調整後之底價計算並給付服務費，即有溢付合計70萬2, 350元（詳如附表三所示），伊等亦得以此金額主張抵銷等 語，資為抗辯。 三、被上訴人於原審聲明：㈠上訴人應連帶給付被上訴人1,938萬 9,952元，及其中1,894萬2,400元自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣 告假執行。原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴判決，即判 命上訴人應連帶給付被上訴人968萬0,952元，及其中949萬3 ,400元自111年10月13日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，並酌定擔保為得、免假執行之宣告，另駁回被上訴 人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就其敗訴部分全部不服 ，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄 。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請 駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。被上訴人就其敗訴部 分不服，一部提起附帶上訴，其附帶上訴聲明：㈠原判決關 於駁回被上訴人後開第㈡項之請求部分廢棄。㈡上開廢棄部分 ，上訴人應再連帶給付被上訴人963萬3,389元，及其中944 萬9,000元自111年10月13日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。上訴人答辯聲明：㈠ 附帶上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。 四、兩造不爭執事項（見本院卷㈡第463至465頁）： 　㈠被上訴人為房屋代銷公司，順天利公司為建設公司，郭春利 為地主及順天利公司之法定代理人，順天利公司將位於臺北 市中山區「原樹」建案之房地及車位銷售、現場管理、人力 配置等行銷事項委託被上訴人執行，雙方於109年間簽訂銷 售企劃合約書（即系爭合約），並於110年3月30日再簽立補 充協議書（即系爭補充協議）。嗣郭春利於110年11月8日加 入成為甲方，並以填貼之方式將其姓名黏貼在系爭合約、系 爭補充協議之甲方欄位。上訴人現均為系爭合約及系爭補充 協議之甲方，應負擔甲方之義務。 　㈡系爭銷售案之銷售期間即結案日期為111年3月31日。 　㈢系爭銷售案之房屋、車位總數為33戶、35車位。依系爭合約 第10條第5項及系爭補充協議第5條之約定，上訴人保留3戶3 車位自行銷售【戶號為A1-12F、A2-12F、A3-12F；A1-2F、A 1-9F、A2-2F、A2-5F、A2-9F、A3-10F此6戶（下稱系爭6戶 房屋）非屬保留戶】，惟該成交戶列入銷售率計算，被上訴 人可銷售之房屋、車位數為30戶、32車位。 　㈣被上訴人於委託銷售期間，共承攬銷售24戶25車位，僅保留 戶及系爭6戶房屋暨車位未成交，銷售率已逾7成。 　㈤系爭銷售案之戶數、配置車位數、住宅坪數與露台坪數、是 否成交與成交價、上訴人服務費實際出款日之情形，均如原 判決附表所示（不含前項保留戶部分）。 　㈥上訴人（筆錄誤載為被上訴人）於110年10月28日會議中要求 被上訴人（筆錄誤載為上訴人）製作新的底價表（執行底價 ），6樓以下加2萬，6樓以上依郭春利指示（見原審卷㈠第22 0頁）。被上訴人之執行長黃銘宏於110年11月1日以LINE傳 送如原審卷㈠第353頁所示之新底價表與上訴人之副總洪文浩 （見原審卷㈡第83頁）。嗣於110年11月18日會議中就部分低 樓層戶別底價續為調整如原審卷㈠第355頁所示【該日針對5 樓以下調整情形，詳如原審卷㈠第355頁，調整完後所有樓層 底價如上證1（110年11月18日未有會議紀錄，旁證如見原審 卷㈡第89頁上方手寫文字11月18日調高現場的執行底價）】 。 　㈦被上訴人先後於110年11月20日、111年1月23日、111年3月14 日、111年4月15日向上訴人提出服務費請款明細表（見原審 卷㈠第135至144頁），總計被上訴人已領得服務費3,675萬3, 750元。 　㈧兩造就請款日之約定，除系爭合約、系爭補充協議外，並無 為其他變更之約定。　 　㈨被上訴人係於111年5月31日以LINE向上訴人傳送本件請求之 超價獎金、額外銷售獎金之請款明細（見原審卷㈠第71至72 頁），並經上訴人於同日收受。 　㈩系爭銷售案之A1-6F、A2-7F、A1-3F、A3-6F、A1-8F、A2-11F 、A3-9F、A1-10F共8戶，經上訴人與客戶於110年10月簽訂 預售屋買賣契約後，上訴人於同年11月初要求修正契約中土 地與房屋之拆款比，被上訴人遂與上開戶別於110年11月底 重新簽約；被上訴人未於期限內完成上開8戶之實價登錄， 遭臺北市政府地政局處以26萬元罰鍰。　 　系爭銷售案之結案報告書於111年7月1日由上訴人收受（原審 卷㈠第76頁）。　　 五、本件之爭點： 　㈠被上訴人請求超價獎金、額外銷售獎金部分，兩造就系爭銷 售案房屋、車位約定之底價若干？嗣後有無經協議調整？ 　㈡上訴人有無以不正當手段阻止被上訴人銷售系爭6戶房屋以請 領銷售服務費之情形？應否視為條件成就？ 　㈢被上訴人請求服務費、超價獎金、額外銷售獎金之遲延利息 ，有無理由？數額若干？ 　㈣被上訴人主張上訴人應賠償其遭臺北市政府地政局裁罰26萬 元所受之損害，是否有據？ 　㈤上訴人2人就前開給付是否須負連帶責任？ 　㈥抵銷抗辯： 　1.郭春利請求被上訴人給付介紹費15萬元，並以此主張抵銷， 是否可採？ 　2.倘認系爭銷售案之房屋平均底價為每坪90萬元、車位為每位 180萬元，則上訴人以其依調整後之底價計算而溢付之服務 費共70萬2,350元主張抵銷，有無理由？　　 六、得心證之理由： 　㈠超價獎金部分： 　 1.系爭合約第4條第1項後段約定：「超價部份於結案時，經 已售戶高、低底價金額互補計算後，就高於互補後之超價 部分甲方（即上訴人）分得70%，乙方（即被上訴人）分得 30%。」（見原審卷㈠第28頁）。查系爭銷售案已於111年3 月31日結案，被上訴人於約定銷售期間內共承攬銷售24戶 、25車位，戶別及成交價分別詳如附表一「成交情形」欄 所示等情，為兩造所不爭執（前揭不爭執事項㈡㈣），堪予 認定。然被上訴人主張兩造約定之底價為房屋部分每坪平 均90萬元、停車位每位180萬元（詳如附表一「被上訴人主 張底價」欄所示）乙節，為上訴人所否認，辯稱兩造於銷 售期間內陸續就合約底價為滾動式協議調整（詳如附表一 「上訴人抗辯底價」欄所示）等語。是以被上訴人所得請 求之超價獎金數額若干，即應審究兩造約定之底價為何、 有無經協議調整。 　2.經查，被上訴人主張兩造約定之底價，依系爭合約第3條第1 項原定為房屋部分每坪平均底價85萬元、停車位每位180萬 元，嗣兩造簽訂系爭補充協議，依第3條合意變更為房屋部 分每坪平均底價90萬元（停車位部分未經變更），兩造並據 此作成110年8月13日房屋價表（即原審卷㈠第37頁之原證4， 所載各戶房屋底價之平均單價即為每坪90萬元、停車位則為 每位180萬元，下稱系爭價表）等情，業據提出系爭合約、 系爭補充協議及系爭價表為證（見原審卷㈠第27、33、37頁 ），且為上訴人所不爭執，堪認屬實。 　3.上訴人雖抗辯：兩造係於銷售開始前，依系爭合約第3條第1 項及系爭補充協議第3條合意制訂系爭價表，然兩造嗣又多 次就合約底價為滾動式協議調整，故已不得按系爭價表作為 兩造約定底價云云，惟查： 　⑴被上訴人固不否認其曾於110年11月1日、同年月18日、同年1 2月8日又先後製作房屋價表，陸續調整部分戶別及停車位之 單價，並傳送予上訴人，且有上開房屋價表及LINE對話紀錄 可稽（分見原審卷㈠第353、355頁、卷㈡第83頁、本院卷㈠第1 29頁），然觀諸系爭價表及上訴人自行提出之另份製表日亦 為110年8月13日之房屋價表，其上分別有被上訴人副總黃銘 宏手寫註記「原樹代銷合約底價」、「原樹現場執行底價 」字樣（分見原審卷㈠第37頁、本院卷㈡第59頁），可知兩造 自始即同時約定有合約底價及現場執行底價兩種。經比對上 開合約底價部分，房屋係每坪平均90萬元、停車位每位180 萬元，與兩造以前揭系爭補充協議第3條調整後之底價一致 ；現場執行底價部分，房屋則係每坪平均93萬元、停車位每 位200萬元，與前開合約底價不同，顯係有意區別，而非以 現場執行底價取代合約底價甚明。另參以上訴人於110年10 月28日會議中指示被上訴人製作新的底價表時，尚強調係指 「執行底價」（見原審卷㈠第220頁該日會議紀錄第4點）、 黃銘宏於110年11月28日向上訴人之副總洪文浩說明A3-3F客 戶出價情形時，分別列出「底價」、「舊執底」及「新執底 」等3個不同價格，洪文浩並未就此提出疑問或異議（見原 審卷㈡第91頁之LINE對話紀錄截圖）、黃銘宏於111年2月28 日向洪文浩說明A2-5F出價情形時亦表示「高於新執行底價8 萬元」（見原審卷㈡第97頁之LINE對話紀錄截圖）、及被上 訴人製作之第27週銷售週報表【銷售期間111年2月24日至3 月2日】內乃分別載明「售A2-5F......（高底195萬）（高 執底8萬）」、「售A1-9F......（高底218萬）（高執底7萬 ）」（見本院卷㈡第135頁該週報表「本週報告欄」第2、3點 ）等情，益徵執行底價與合約底價要屬二事，本件並未因兩 造另定執行底價或更新執行底價，即使合約底價因此失效， 故被上訴人主張執行底價係僅供現場銷售之用，與合約底價 不同等語（見原審卷㈡第161頁），應堪採信。再依被上訴人 傳送上開110年11月1日、同年月18日、同年12月8日房屋價 表予上訴人時，均有表明該等價表屬執行底價以觀（分見原 審卷㈡第83頁、卷㈠第355頁、卷㈡第87至89頁），則上訴人以 被上訴人嗣後製作上開房屋價表，辯稱被上訴人業已同意將 合約底價（即房屋部分每坪均價90萬元、停車位每位180萬 元）變更如上開房屋價表云云，即顯不可採。 　⑵上訴人又提出被上訴人於110年11月20日、111年1月23日、11 1年3月14日及111年4月15日請款時製作之銷售服務費請款單 暨請款明細共4份為證（見本院卷㈠第131至146頁），抗辯被 上訴人請領服務費時，均係按更新後之房屋價表為計算基礎 ，顯亦同意變更合約底價云云。惟經逐一比對可知，被上訴 人於第1次請款時，房屋及停車位部分所列底價均係依系爭 價表為準，第2次請款時停車位部分改以每位200萬元計算， 但房屋部分仍維持按系爭價表所載底價計算，此亦為上訴人 所自承（見本院卷㈡第457頁），上訴人雖辯稱其於第1次請 款時車位部分同意以底價180萬元計算付款，係因會計作業 疏忽，不知有調整底價，第2次即已更正為200萬元云云（見 本院卷㈡第403至404頁），然對於其為何同意被上訴人就房 屋部分均以系爭價表為準，而非要求改依當時已更新之110 年12月8日房屋價表所載底價計算服務費乙節，則始終無何 說明，由此可見其辯稱兩造已合意改依更新後之執行底價作 為合約底價計算相關費用云云，已有矛盾。再佐以兩造相關 人員成立之LINE群組內對話所示，訴外人即負責系爭銷售案 請款事宜之上訴人所屬秘書何咏馨（暱稱何小葵）於111年1 月21日曾詢問被上訴人「第二次請款明細改好了嗎」、「資 料都改（給）黃執行長（即黃銘宏）了喔」等語（見原審卷 ㈠第201至202頁），黃銘宏則於同日回覆「第二次請款：13 戶請款明細單之前已經送至公司，發票昨天已經送至公司。 依代銷合約已附合（符合）請款條件，所以沒有理由再更改 ！」（見原審卷㈠第204頁）；嗣被上訴人之經理楊天厚於同 年月24日詢問何咏馨「請問車位是按原合約底價180萬做請 款嗎？」，何咏馨回覆「是依1/20給黃執行長那張表喔」， 楊天厚再傳送請款明細表1紙（內容即同本院卷㈡第51頁所示 ），經何咏馨確認無誤（見本院卷㈡第47頁），依該明細所 載停車位每位底價為200萬元以觀，足見被上訴人主張其係 為求請款順利，始會於第2次請款時，依上訴人指示將停車 位底價改為每位200萬元計算等語非虛。另就第3次請款部分 ，依上訴人所屬人員「心燕」於111年3月9日在群組內明確 表示「第三次請款，底價請依110/10/28開會後調整金額申 請，請從（重）新製作請款單及開立發票，謝謝」（見原審 卷㈠第214頁）；楊天厚復於111年3月10日再次詢問「本次請 款車位部分，是以合約底價請領，還是先按成交價請領，請 公司裁示」，何咏馨回覆「200萬」等情（見原審卷㈠第216 至217頁），顯見被上訴人自第3次請款後改依更新後之房屋 價表請領服務費，乃係基於上訴人單方之指示甚明，被上訴 人雖被動配合，惟其主觀上仍對於應按合約底價，而非調整 後之底價計算一事有所異議，此由證人何咏馨於原審時亦證 稱：在第2次、第3次請款的過程中，被上訴人呈上的金額有 不一樣。伊這邊金額是依10月28日、11月間的會議結果，被 上訴人則是依本來合約及協議等語在卷（見原審卷㈠第377頁 ），益徵其明。是以，即使被上訴人基於上訴人之指示，暫 以更新後之房屋價表所載底價請領服務費，亦不足以認定被 上訴人有與上訴人合意變更底價之意思，上訴人此部分抗辯 ，實無可取。 　⑶上訴人復舉其他銷售會議紀錄或兩造間之對話紀錄中所稱「 底價」非系爭價表所載之底價為證，惟細繹上開對話內容均 係在討論銷售情形（見本院卷㈡第55頁、原審卷㈠第219頁、 原審卷㈡第81頁），可知此處所稱「底價」應指執行底價， 而非合約底價。又證人洪文浩雖於原審中證稱：系爭合約簽 訂完成後到正式銷售，還有一段時間，每次開會都會講到調 整底價的事，那些底價表都是被上訴人做出來給上訴人的， 房屋底價調到多少都是按照底價表，車位就是調整到200萬 元等語（見原審卷㈡第6至7頁），然其並未陳明其所指之底 價是否即合約底價，或係指執行底價，且衡諸其身為上訴人 就系爭銷售案之專案負責人，立場難期毫無偏頗，自無從僅 以其上開證詞，即認兩造業已合意變更合約底價。 　⑷況觀諸系爭合約第11條第1項載明「......本約文字如有增減 修正，非經雙方簽章不生效力。」（見原審卷㈠第31頁）， 而本件合約底價已明定於系爭合約第3條中，如欲予變更， 依上約定，本應經雙方簽章否則不生效力。然本件兩造於締 約後除簽訂系爭補充協議外，即未再就合約底價進行簽認等 情，業據證人洪文浩證述無誤（見原審卷㈡第7頁），且依上 訴人所舉前揭事證，亦無從認定被上訴人確有同意變更合約 底價之意思，從而，上訴人辯稱兩造已就合約底價為滾動式 協議調整，故不得按系爭價表作為兩造約定底價云云，即屬 無據。 　⑸是以，本件兩造約定之合約底價應為房屋部分每坪平均底價9 0萬元、停車位每位180萬元，並以系爭價表記載之各戶金額 為準（詳如附表一「本院認定之底價」欄所示）。 　4.本件被上訴人於約定銷售期間共承銷24戶25車位，各已售戶 之成交價減去本院認定之各戶底價，超價共計1,618萬元（ 詳如附表一「成交價與底價之差額」欄所示），再依被上訴 人可分得之比例為30%，則被上訴人得請求之超價獎金數額 應為485萬4,000元（計算式：1,618萬元×30%＝485萬4,000元 ）。被上訴人此部分請求，為有理由。 　㈡額外銷售獎金： 　　查系爭合約第4條第3項約定「甲方同意付給乙方之服務費為 本合約有效期間所售出之房屋、車位底價金額5.5%計算請款 （含稅），若銷售達七成（含）時以6%（含稅）計算之，並 追朔至第一戶計算請領。」等語，有系爭合約可考。本件被 上訴人可銷售之房屋、車位數為30戶、32車位，其於委託銷 售期間，共承攬銷售24戶25車位，銷售率已逾7成等情，為 兩造所不爭執（前揭不爭執事項㈢㈣），是以被上訴人請求上 訴人應按已售戶底價（依本院認定之底價為準）之0.5%（即 6%與5.5%之差額）計算額外銷售獎金，共計327萬7,400元（ 詳如附表一「額外銷售獎金」欄所示），亦屬有據。 　㈢系爭6戶服務費部分： 　1.按因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條 件之成就者，視為條件已成就，民法第101條第1項定有明文 。此固為維護誠實信用原則，貫徹附條件法律行為之效力， 於因條件成就而受不利益當事人以不正當行為阻止條件成就 時，特設該條件視為已成就之規定。惟對於條件成就施以影 響之行為，究應如何定性其為不正當行為？舉凡故意妨害、 違反法令或違背正義之行為均屬之外，當視法律行為時當事 人之意思依誠實信用之原則客觀地評價，以決定該當事人所 為是否可被允許？其評價之作成，並應考慮該當事人對系爭 條件之成就施以影響之動機、目的，再參酌具體個案情況予 以認定之。倘系爭條件成就之促成，係以不作為之方式為之 ，於評價該不正當性時，更應以作為義務之存在為前提（最 高法院103年度台上字第2068號判決參照）。 　2.依前揭系爭合約第4條第1項約定，可知被上訴人須於合約有 效期間內售出房屋始得向上訴人請求給付服務費；再參以同 合約第7條第2項關於「由乙方代為售出」之定義為「乙方售 出認定標準須以訂金及簽約金為現金或期票兌現後為基準」 （見原審卷㈠第29頁），足認本件服務費債權係附有以房屋 售出，且客戶已交付訂金及簽約金為發生效力之停止條件。 是被上訴人主張上訴人有以不正當手段阻止其銷售系爭6戶 房屋以取得服務費，應視為條件已成就等情，即應就上訴人 有阻止上開條件發生之行為、及該行為應定性為不正當行為 等事實負舉證責任。 　3.經查：　 　⑴A1-2F部分： 　　被上訴人主張上訴人有以不正當手段阻止其銷售此戶，係以 上訴人先於110年10月21日銷售會議中表示保留不予銷售， 又於客戶葉宜軒111年3月4日有意以高於每坪90萬元之價格 購買該戶時，洪文浩仍無故拒絕出售等情為據。惟查： 　①110年10月21日銷售會議第5點固載有「A1-2F保留」等語（見 原審卷㈠第219頁），證人黃銘宏並於原審時證稱：A1-2樓露 臺戶該戶價格不高，故上訴人不想賣等語（見原審卷㈠第372 頁），然依被上訴人所述，其後續既有將此戶介紹予葉宜軒 ，可見前揭會議中所為保留僅是暫時性之銷售策略，並不影 響該戶後續銷售之執行，自非造成該戶至銷售期間結束前仍 未能售出之原因。 　②再者，被上訴人主張客戶葉宜軒願購買此戶，並已於111年3 月4日簽署訂購單（見原審卷㈠第241頁）乙節，固與證人即 被上訴人之銷售人員曾曉芬證稱：A1-2樓為其經手銷售，如 原審卷㈠第241頁所示之訂購單是由葉宜軒所簽署；但後來主 管說業主沒有要賣，故客戶退訂等情相符（見本院卷㈡第161 、162頁、原審卷㈡第21頁），惟被上訴人另稱葉宜軒出價2, 750萬元含車位一節（見本院卷㈡第360頁），核與其提出之 上開訂購單記載為3,310萬元含車位不合，證人黃銘宏、曾 曉芬並證稱訂購單上記載之總價僅是表定價格，而非客戶真 實出價等情明確（分見原審卷㈠第373頁、本院卷㈡第161頁） ，證人曾曉芬另證稱客戶實際出價會寫在一張小卡交給黃銘 宏，伊未保留小卡故不復記憶等語（見本院卷㈡第161、162 頁），被上訴人又始終未能提出上開載有實際出價之小卡， 則葉宜軒實際出價若干即屬無法證明。因此，即使洪文浩接 獲黃銘宏詢問後，以客戶出價過低為由拒絕出售，亦無法逕 認上訴人係以不正當行為阻止出售。 　③又證人曾曉芬固證稱：其等有一個事先授權的折扣，大概是 牌價9折，如果客戶出價低於上開折扣價，其就不會寫在小 卡上，因為知道不會賣等語（見本院卷㈡第168至169頁）， 然參諸被上訴人於110年8月13日製作之房屋訂價表記載A1-2 F牌價為3,224萬元含車位（見原審卷㈡第81頁），以9折計即 2,991萬6,000元，對照被上訴人主張葉宜軒之實際出價為2, 750萬元含車位，顯然低於牌價9折，倘證人曾曉芬上述屬實 ，其理當不會將此出價載於小卡交予黃銘宏詢問上訴人是否 出售，又何來事後由黃銘宏轉達業主不同意賣之結果；再徵 諸證人曾曉芬原先證稱：只要客戶講他的出價，其就會寫訂 購單與小卡等語（見本院卷㈡第168頁），前後明顯不一，自 難據以認定葉宜軒之實際出價高於牌價9折即2,991萬6,000 元。 　④至被上訴人以證人黃銘宏證述：客戶首次出價後，其會看是 否為合約底價90萬元以上，超過才會向客戶收小定及簽訂購 單，再詢問洪文浩可否出售等情（見原審卷㈠第368頁），主 張葉宜軒之出價確已高於合約底價乙節，縱認屬實，然查兩 造除定有合約底價外，另定有現場執行底價，此業經本院認 定如前，被上訴人復自陳執行底價係供現場銷售之用，與合 約底價不同等語在卷（見原審卷㈡第161頁），足認依兩造約 定之真意，客戶出價原則上應高於執行底價始考慮出售，而 非以是否高於合約底價為斷；另由證人黃銘宏、曾曉芬均證 稱客戶出價後必須詢問洪文浩能否出售一情，尚可知即使出 價已高於執行底價，上訴人仍保有決定是否出售之權利。是 以被上訴人就此戶至多僅能證明葉宜軒之出價高於合約底價 ，實難認上訴人不同意以該價出售之行為，有何違反合約精 神，甚或違反誠信原則非屬正當，而應視為條件成就。故被 上訴人請求給付此戶服務費，即無理由。 　⑵A1-9樓部分： 　①被上訴人主張上訴人於110年10月21日銷售會議中表示保留8 樓以上不得銷售等情，為上訴人所不否認，並有該日銷售會 議可稽（見原審卷㈠第219頁），惟參以證人黃銘宏於原審時 證稱：一開始客戶均先挑高樓層來買等語（見原審卷㈠第372 頁），及證人即被上訴人之現場銷售人員黃靜榆證稱：其離 開前（即111年1月初）有慢慢開放7、8樓以上等情（見原審 卷㈡第17頁），足見上訴人辯稱上開決定係針對低樓層較難 出售所提出之暫時性銷售策略等語非虛，自難認上訴人此舉 欠缺正當目的。 　②被上訴人又主張本戶於110年12月27日至111年3月14日間，先 後有訴外人姜萱、蔡佳芸、黃忻恩、許晴等人有意以高於底 價之價格購買該戶時，然上訴人均無故拒絕出售等情，並提 出訂購單5紙為證（見原審卷㈠第243至247頁），惟查前揭訂 購單上所載金額乃牌價而非實際出價，此為被上訴人所自承 ，故即使證人曾曉芬證稱：姜萱、許晴及黃忻恩都是因業主 回報之價格太高不願購買而退戶等語（見原審卷㈡第23頁、 本院卷㈡第164至165頁），亦無從得知姜萱等人實際出價若 干，並認上訴人以其等出價過低拒絕出售係故意阻撓。此外 ，被上訴人再以第20週銷售週報表報告事項第6點記載「A1- 9F客戶蕭小姐出價一坪96萬，高於原底價100萬。（2281） 」（見原審卷㈠第227頁），佐證尚有另名蕭小姐出價高於底 價之事實，然不論被上訴人已當庭自承上開銷售週報表事後 經過修訂，交付上訴人之週報表內並無記載該名蕭小姐之出 價等情（見本院卷㈡第183頁），依該週報表記載之出價僅為 1坪96萬元、總價2,281萬元，低於兩造約定之執行底價1坪 為96.65萬元、總價2,405萬元含車位以觀（見本院卷㈠第129 頁），亦難認上訴人拒絕出售為無理由。 　③至被上訴人另主張有客戶曾出價2,488萬元高於上開執行底價 ，並已定於111年3月13日簽約，但經上訴人於111年3月3日 指示不要銷售該戶致未能成交乙節，固有111年2月28日之日 報表記載「A1-9F客戶多次回訪談價，今下訂A1-9F成交金額 2,488萬含車位」（見原審卷㈠第295頁）、第27週銷售週報 表記載「售A1-9F......預計3/13簽約......總價2,488萬元 ......」（見本院卷㈡第135頁）、黃銘宏於111年2月28日以 LINE向洪文浩表示「A1-9F：是以前舊客戶回籠成交2488萬 元」之對話紀錄截圖（見原審卷㈡第97頁）及上訴人之銷售 專案人員廖偉丞（暱稱廖少少）於111年3月3日以LINE通知 黃銘宏「A1-9F尚未收到通知可以賣，請先從週報表刪除」 之對話紀錄截圖（見原審卷㈠第55頁）可憑，然依上開內容 可知，廖偉丞僅係告知黃銘宏尚未收到通知可以賣，並非拒 絕出售，或要求客戶提高出價，此與證人曾曉芬證稱：出價 陳報業主後，業主通常是在1、2週內回報可售價格等情間（ 見本院卷㈡第164頁）尚無違背；且該客戶係於111年3月13日 即預訂簽約日，因考量後覺得價格過高故退戶，業經被上訴 人載明於該日之日報表可稽（見原審卷㈠第296頁），足認上 訴人辯稱此戶是客戶自行退戶，與伊無關等語，尚非不可採 信，況依前所述，兩造約定之銷售模式為即使客戶出價高於 執行底價，被上訴人仍須徵詢上訴人之出售意願，並非一旦 高於執行底價即可成交，且綜觀系爭合約及補充協議全文， 亦無明文要求一旦出價超逾底價，上訴人即負有締約義務， 並衡諸契約自由原則及預售屋買賣價格常因時期不同而產生 營建成本、市場行情之巨幅波動，或另受有買賣雙方之需求 、主觀好惡、目的及利用價值等因素影響等情，應認上訴人 提出之可售價格即使高於其預先擬定之執行底價，亦係為滿 足上訴人合理之交易需求，非屬不正當行為，而予以准許； 被上訴人受託處理銷售事宜，目的亦在於盡力為業主爭取高 於底價之最佳價格，此由系爭合約除約定固定比例之服務費 外，尚設有超價獎金即明。另參以系爭合約房屋一旦出售， 兩造乃共謀其利，上訴人應無阻撓成交之動機，本件被上訴 人就此復無其他舉證，此部分請求自難認有據。 　⑶A2-2樓部分： 　　被上訴人雖主張上訴人將此戶自原底價3,278萬元抬升至3,4 30萬元（見原審卷㈠第355頁即110年11月18日修正之房屋價 表）顯不合理之價格，又無故拒絕出售等情，惟上訴人依各 該時期之不同情形，擬定不同銷售策略，乃有其合理考量， 並非不正當行為，此業如前述；且關於上訴人有無拒絕出售 一情，被上訴人亦僅提出第20週銷售週報表上載有「A2-2樓 客戶張先生出價一坪90萬，高於原底價59萬。（3230）」為 據（見原審卷㈠第227頁），然對照被上訴人交予上訴人之第 20週銷售週報表並無此記載（見原審卷㈠第291頁），證人黃 銘宏又證稱：兩份週報表均為被上訴人所製作，但統計期間 不同，此戶有可能是張先生在出價隔日退戶或換到其他戶別 後，又有翁先生來下訂；退訂不會有正式紀錄等情（見本院 卷㈡第313至314頁），可見即使本戶曾有張先生或翁先生出 價每坪90萬元，亦不能排除未成交之原因係因客戶退訂，遑 論被上訴人始終未提出訂購單以實其說，顯難僅憑其自行製 作之紀錄或證人黃銘宏片面之證詞，遽認上訴人應給付此戶 服務費予被上訴人。 　⑷A2-5樓部分： 　　被上訴人主張此戶曾有訴外人陳淑燕於110年12月18日簽署 訂購單，願以高於底價金額購買，然遭上訴人無故拒絕出售 等語，無非係以作廢訂購單（見原審卷㈠第249頁）及證人黃 銘宏、曾曉芬上開證述為據，然依第17週銷售週報表載有「 12/19（日）成交A2-5F，12/20（一）客戶因覺得買太貴至 工地退訂。」等語（見本院卷㈡第151頁），足見該戶最終未 成交係因客戶退訂，而非上訴人拒絕出售甚明。至被上訴人 於原審另提出黃忻恩於111年2月28日就此戶簽署之訂購單（ 見原審卷㈠第250、295頁）部分，經查係黃忻恩事後不願到 場簽約，與上訴人無涉，此亦有廖偉丞於111年3月14日詢問 黃銘宏「請問A2-5樓狀況如何？客人決定要補足了嗎？」之 LINE對話紀錄截圖（見原審卷㈠第171頁），及證人黃銘宏於 原審時證稱A2-5F客戶並未依約定於3月13日到場簽約等情可 憑（見原審卷㈠第374頁）。此外，楊天厚於111年5月17日在 群組內表示「原樹舊客戶A2/5F及B3F/14號車位合計拉價至 總價3480萬元，呈請公司核示出售」部分（見原審卷㈠第70 頁），已非委託銷售期間，自無探究上訴人有無依約履行之 必要，附此敘明。從而，被上訴人此部分主張亦屬無據。 　⑸A2-9樓部分： 　　被上訴人主張此戶非約定保留戶，上訴人卻指示應將此戶保 留予訴外人蔡靜娟，致伊無法進行銷售，因此請求上訴人給 付此戶之服務費。茲查，依被上訴人自製銷售週報表所附之 銷控表所示，此戶自第2週起至第31週止固均載為「蔡律師 保留」（見本院卷㈠第309至365頁），且上訴人不否認蔡律 師即蔡靜娟為其關係戶（見本院卷㈡第429頁），然上訴人於 此期間仍持續有將該戶介紹給其他客戶之事實，業據證人黃 銘宏證述明確（見原審卷㈠第372頁），顯見有無保留予蔡靜 娟，並不影響實際銷售之執行；證人黃靜榆證稱A2-9樓於其 擔任現場銷售人員期間均不能出售、證人黃銘宏於本院審理 中證稱：此戶被上訴人老闆說要保留給蔡律師，所以被上訴 人不能賣。中間有問上訴人這戶如果蔡律師不買，能不能介 紹給他人，建設公司還是說不行等語（見本院卷㈡第312頁） ，均核與證人黃銘宏前述證詞不符，要難遽信。且即使被上 訴人確因該戶被保留而無從介紹予其他客戶，亦非不得提出 加以檢討；依證人黃靜榆證稱關係戶也是要由被上訴人處理 簽約，不是由上訴人處理等語（見原審卷㈡第17頁），及其 與蔡靜娟間確有聯繫房屋銷售事宜之對話紀錄以觀（見原審 卷㈡第153至154頁），可知此戶於保留期間有關簽約進度、 客戶狀況等資訊，係由被上訴人所掌握，上訴人未必知悉， 則依被上訴人自己之主張，其至111年1月12日始透過員工林 詩恩向上訴人轉達「蔡律師那戶（即A2-9樓）拖了好幾個月 未簽約，是否開出來賣」之意見，林詩恩則於翌日回覆李日 宏稱「A3-10F跟A2-9F他們要先保留，說他們這兩週會再討 論」等語（見本院卷㈠第239頁、原審卷㈠第53頁被上訴人公 司內部LINE群組之對話紀錄），顯難認上訴人在其提出反應 之前，係明知蔡靜娟無意購買，卻故意保留該戶，而構成以 不正當手段阻礙被上訴人銷售之情形。況且被上訴人始終未 提出訂購單或其他事證，即空稱該戶已有客戶有意購買，卻 因上訴人保留予蔡律師而無從出售云云，亦難採信。是以， 被上訴人請求上訴人給付此戶之服務費，自屬無據。 　⑹A3-10樓部分： 　①被上訴人以上訴人於110年10月21日銷售會議中，指示保留8 樓以上不得銷售為由，主張應視為條件成就云云，惟此屬上 訴人擬定之合理銷售策略，非不正當手段，理由已詳如前述 ，於此不贅（見前開A1-9樓部分）。 　②證人黃靜榆雖於原審中證稱：有一位客人想買A3-10樓，已有 簽訂購單並收小定或訂金，但上訴人說不能賣，直到其於11 1年1月初不當銷售時都還是不賣等語（見原審卷㈡第16頁） ；證人黃銘宏亦證稱：A3-10樓上訴人就是不讓伊銷售，沒 有告訴伊理由云云（見原審卷㈠第372頁）。然參以黃靜榆曾 於110年10月14日以LINE詢問李日宏「那A3-10是保留不賣或 高樓層每坪+3萬可賣」，李日宏回覆「已談洪副總，果然如 我所料，已詢問2632萬就賣」、「上面我呈報的2618不賣」 、「但是過幾天我會報達成2632應該會賣，這數字是他開的 」（見本院卷㈠第241至243頁之對話紀錄），可見上訴人係 因客戶出價2,618萬元認屬過低，而非無故拒絕出售，且對 照被上訴人於110年8月13日製作之現場執行底價表（見本院 卷㈡第59頁），上開2,632萬元即為A3-10樓之執行底價，益 徵上訴人不同意出售非無正當理由。承此，上訴人於110年1 0月21日銷售會議中表示「A3-10F有小訂的部分現場要退洽 客戶，此戶先不銷售」（見原審卷㈠第219頁）及於同年月28 日銷售會議中表示「A3-10F已訂購客戶因為出價太低，訂金 先退還洽客戶」（見原審卷㈠第220頁），亦不足以作為上訴 人故意阻止銷售之證明。 　③被上訴人再主張此戶非約定保留戶，且有訴外人蔣龍毅曾於1 10年10月10日下訂，卻因上訴人指示有郭春利友人陳珮玉欲 承購此戶，致蔣龍毅僅得換戶至A3-5樓，且自第10週至31週 起均未能銷售予他人等語，然參以前揭黃靜榆110年10月29 日與李日宏間之對話內容表示「客戶從10/10下訂到現在都 買不成房子」（見本院卷㈠第244頁），足認黃靜榆所稱之客 戶即為蔣龍毅，則依前所述，蔣龍毅換戶之原因係其出價過 低，與上訴人是否有指示保留無關；再者，證人黃銘宏於原 審時證稱：A3-10樓上訴人就是不讓伊銷售，沒有告訴伊理 由，但伊還是有繼續介紹給客人等情（見原審卷㈠第372頁） ，與其本院中證述：客人賴民峰原先下訂此戶，但郭春利說 他朋友即陳珮玉要A2-10樓和A3-10樓，伊就與賴民峰協商換 戶至8樓，後來櫃臺就註記這戶不再介紹給其他客戶等語（ 見本院卷㈡第312至313頁）明顯不一，已不足採信，況關係 戶之銷售事宜仍係由被上訴人負責，已經本院認定如前，是 以此戶保留期間為何長達10週（依第21至31週銷控表所載， 見本院卷㈠第347至366頁）、為何未能成交等原因亦非可當 然歸責於上訴人，自難僅憑上訴人有告知保留一事，遽謂此 戶未能出售之原因係源於上訴人之不正當行為。此外，被上 訴人於其書狀內主張此戶於第2至5週係載明「賴民峰」保留 （見本院卷㈡第373頁），核與卷附週控表內係記載「賴民峰 訂」，而非「賴民峰保留」之事實不符（見本院卷㈠第310、 312、314、316頁），且證人黃銘宏亦證稱：上開週控表記 載之意思是有客戶賴民峰下訂，賴民峰係一般客戶，非保留 戶等情明確（見本院卷㈡第312、314頁），故被上訴人此節 主張顯有誤認，亦不足採憑。 　4.基上所述，被上訴人主張上訴人有以不正當方式阻止其銷售 系爭6戶房屋等情，要屬無據。從而，被上訴人依系爭合約 第4條第1、3項及民法第184條第1項後段規定，請求上訴人 應給付系爭6戶之服務費，均為無理由。 　㈣服務費遲延利息： 　1.兩造就服務費之付款期限，依系爭合約第4條第2項約定，應 於簽約完成並繳足訂金及簽約金後當月請款，被上訴人應請 服務費於每月20日前將明細表、服務費請款表及等額發票向 上訴人請款，上訴人核驗無誤後於次月5日以一半現金、一 半月結30天票方式支付被上訴人。 　2.本件兩造對於各戶簽約日期分別如附表二「簽約日」欄所示 之事實不爭執（前揭不爭執事項㈤），惟就被上訴人何時請 款一節，則分別主張如「被上訴人主張請款日」及「上訴人 抗辯請款日」欄所示。茲查： 　⑴被上訴人主張：①其於110年11月16日即已就附表二編號1至15 、17、19等17戶18車部分，出具發票（見原審卷㈠第321頁） 向上訴人請求給付按系爭價表所載底價5.5%計算之服務費共 計2,504萬4,250元，然遭上訴人無正當理由退回，要求先請 領7戶7車部分，其遂重新開立發票，僅就附表二編號1至7部 分為請領（此即兩造不爭執事項㈦所載之110年11月20日第1 次請款，請款單、請款明細及發票見原審卷㈠第135至136頁 、第322頁），故編號8至15、17、19等其餘8戶之服務費， 實際上亦已於110年11月16日即為請款；②其於第2次請款時 ，原先係於110年12月8日就附表二編號8至19、21等13戶14 車部分，出具發票（見原審卷㈠第323頁）向上訴人請求給付 按系爭價表所載底價5.5%計算之服務費共計1,909萬0,500元 ，然經上訴人無故要求延後請款，其又於111年1月19日重新 開立發票請款（見原審卷㈠第324頁），詎上訴人又告知只能 先請領8戶9車，其僅得先就附表二編號8至15部分為請領（ 此即兩造不爭執事項㈦所載之111年1月23日第2次請款，請款 單、請款明細及發票見原審卷㈠第137至139頁、第325頁）， 故編號16、18、21等其餘3戶之服務費，實際上已於110年12 月8日即為請款（編號17、19部分於110年11月16日即已為首 次請款）；③另就第3次請款時，其係先於111年2月16日就附 表二編號16至22等7戶7車部分，出具發票（見原審卷㈠第326 頁）向上訴人請求給付按系爭價表所載底價5.5%計算之服務 費共計1,011萬5,600元，然經上訴人告知只能先請領4戶4車 ，其遂重新開立發票，僅就附表二編號16至19部分為請領（ 此即兩造不爭執事項㈦所載之111年3月14日第3次請款，請款 單、請款明細及發票見原審卷㈠第141至142頁、第327頁）， 故編號20、22等其餘2戶之服務費，實際上已於111年2月16 日即為請款（編號21部分於111年1月20日即已為首次請款） 等情（以上參照被上訴人於原審卷㈡第61頁附表7及本院卷㈡ 第466至467頁內關於各張發票對應之請領戶別說明)，業據 提出與其所述相符之110年11月16日、110年12月8日及111年 2月16日發票為證。 　⑵上訴人雖辯以該等發票上載有「作廢」字樣，且未載明請領 戶別云云。然查，被上訴人主張上開發票事後作廢，乃因上 訴人無故退還發票要求延後請款、或要求減少請領戶數等情 ，核與110年10月21日會議紀錄記載「此次代銷公司請款要 挪到下個月才有辦法請，因為建設公司這裡會計程序的問題 ，信託銀行有其固定流程。」等語（見原審卷㈠第219頁）、 111年1月12日、13日被上訴人員工林穎婕先後向李日宏報告 「副總：不好意思今天有跟廖專何秘書確認，他們說明天先 不送發票，開會時再問業主送發票時間。」、「第2次請款 日執行長都有提出詢問，但業主都回覆他們還要再討論。」 （見本院卷㈠第238、240頁）；111年1月21日黃銘宏於兩造 群組內表示「第二次請款：十三戶請款明細單之前已經送至 公司，發票昨天已經送至公司。依代銷合約已附（符）合請 款條件，所以沒有理由再更改！」，何咏馨則於翌日轉達「 公司指示為8戶，昨日會議前有將新的明細表給您，並請您 重新修正和開立發票喔。」等語（見原審卷㈠第204、205頁 ）；111年3月7日楊天厚於兩造群組內詢問「請問一下這一 期請款發票（即第三期）是有何錯誤之處需更改，要改哪些 內容？」，何咏馨回覆「主管指示可請四戶，發票要更改。 」等情相符（見原審卷㈠第210、211頁），且依證人洪文浩 於原審時證述：關於請求減少請款戶數部分，是因信託銀行 要核對作業，所以希望被上訴人不要一次請這麼多筆，會耽 誤請款流程等情（見原審卷㈡第13頁），可見上訴人亦不否 認其係因個人因素，請求被上訴人減少戶數重新請款之事實 ，被上訴人上開主張確屬有徵。證人洪文浩雖又證稱被上訴 人有同意分次請領云云，然黃銘宏於第一時間即明確表示「 沒有理由再更改」，已如前述，顯見被上訴人嗣後重新開立 發票，僅係被動配合，非屬同意甚明。至於各次請款戶別部 分，經本院以被上訴人主張之各期首次請款日即110年11月1 6日、110年12月8日及111年2月16日為基準日，依該日以前 已成交而可請款之戶別，按系爭價表計算應付之服務費，結 果均核與被上訴人所主張之戶數、請款金額互符一致，堪信 被上訴人此部分主張為真。上訴人空言僅憑發票尚無從得知 各該發票實際對應之戶別云云，洵無可取。 　⑶是以，雖依上訴人提出之4張請款單所載，被上訴人係分別於 110年11月20日、111年1月23日、111年3月14日、111年4月1 5日出具發票就附表編號1至7、8至15、16至19、20至22所示 戶別向上訴人請領服務費，惟各戶實際請款日，應以被上訴 人主張為可採，爰認定如附表二「本院認定請款日」欄所示 。　 　3.承前，就被上訴人於110年11月16日、110年12月8日及111年 2月16日所為之請款，上訴人原應於次月5日前以現金給付半 數，並開立月結30天票給付其餘半數（以110年11月16日請 款部分為例，上訴人原應於110年12月5日前以現金給付一半 ，並開立111年1月5日到期之支票給付另一半，以此類推） ，惟上訴人抗辯兩造有就第1次請款之票期合意展延至2月25 日一節，業據提出被上訴人員工林穎婕於111年1月21日通知 何咏馨之LINE對話稱「剛剛黃執行長跟洪副總通過電話，2/ 25的支票確認不用改為2/5了，跟您通知一下。」等語為證 （見原審卷㈠第169頁），堪認就第1次請款中之票款部分， 被上訴人確有同意展延付款期限至111年2月25日之表示無訛 。至上訴人另辯稱兩造就第1次請款之現金部分，亦合意展 延至次月即111年1月5日給付云云，則無非以A1-10樓、A3-9 樓兩戶於簽約後又於110年11月27日進行換約等詞為據，然 該2戶換約原因係依上訴人指示，修正契約中土地與房屋之 拆款比（此部分詳參後述），此對簽約業已完成及服務費計 算方式均不生影響，被上訴人復否認有同意延後付款之意思 ，上訴人此部分抗辯自難採憑。故以，本件兩造除就第1次 請款中之票款部分業經合意展延至111年2月25日外，其餘各 筆服務費之付款期限均應依約認定，具體如附表二「付款期 限」欄所示；並依兩造不爭執之上訴人實際付款日（前揭不 爭執事項㈤），分別計算出各筆服務費之遲延天數如附表二 所示。 　4.末查，兩造就服務費之遲延債務，未約定遲延利率，故依民 法第203條規定，即應按週年利率5%計算，再以本件被上訴 人可得請領之服務費數額，應按合約底價即系爭價表所載底 價5.5%計算，業經本院認定如前，各戶計算結果如附表二「 應付服務費」欄所示，則被上訴人得向上訴人請求之服務費 遲延利息，具體計算結果即如附表二「遲延利息數額」欄所 示。　 　㈤超價獎金及額外銷售獎金之遲延利息： 　　觀諸前揭系爭合約第4條第1項及第3項約定內容，兩造係約 定於結案時計算超價獎金及額外銷售獎金；並參照同條第1 項關於服務費部分係約定經請款後，上訴人核驗期間為15日 （即20日前請款，應於次月5日前給付）之意旨、及超價獎 金所定付款條件為以一半現金、一半月結30天票一次請領以 觀，足認兩造就超價獎金約定之清償期為其中半數應於請款 後15日內給付、其餘半數應於次月15日前兌現；額外銷售獎 金則無如上得分期清償之約定，故清償期即為請款後15日。 上訴人固辯稱其須待被上訴人依系爭合約第9條第11項約定 提出結案報告書後始得進行結算云云，惟查超價獎金及額外 銷售獎金所需審核之條件與各戶服務費之核驗無異，且楊天 厚請求上開獎金時所檢附之請款明細，亦未據上訴人表示何 等疑義（見原審卷㈠第69至71頁），證人何咏馨、洪文浩復 證稱本件是因郭春利之私人因素暫緩付款等情明確（分見原 審卷㈠第381頁、卷㈡第11至12頁），可見上訴人遲延給付上 開獎金，乃具有可歸責事由，前揭所辯顯不足採。是依兩造 不爭執被上訴人係於111年5月31日向上訴人為超價獎金及額 外銷售獎金之請求（前揭不爭執事項㈨），並有楊天厚檢附 請款明細為請求之群組對話紀錄可考（見原審卷㈠第71頁） ，則被上訴人請求就超價獎金其中半數自111年6月16日（即 清償期屆滿後之翌日）起、其餘半數自111年7月16日起，均 至111年10月12日止之法定遲延利息合計6萬8,488元【計算 式：(485萬4,000元÷2×5%×118/365）＋(485萬4,000元÷2×5%× 88/365）＝3萬9,231元＋2萬9,257元＝6萬8,488元，元以下四 捨五入】；額外銷售獎金自111年6月16日起至111年10月12 日止之法定遲延利息5萬2,977元（計算式：327萬7,400元×5 %×118/365＝5萬2,977元，元以下四捨五入），為有理由，逾 此範圍之請求，則無理由。 　㈥不當指示所受損害：　 　1.按受任人處理委任事務，因非可歸責於自己之事由，致受損 害者，得向委任人請求賠償，民法第546條第3項定有明文。 因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，同法第 184條第1項亦有明文。　 　2.查，A1-6F、A2-7F、A1-3F、A3-6F、A1-8F、A2-11F、A3-9F 、A1-10F等8戶係於110年10月25日、同年月31日簽訂預售屋 買賣契約，依不動產經紀業管理條例第24條之1第2項之規定 ，代銷業者即被上訴人應於簽約日起30日（110年11月23日 、同年月29日）內向主管機關申報實價登錄資訊，然被上訴 人未依上開期限完成申報，遭臺北市政府地政局處以26萬元 罰鍰等情，為兩造所不爭執（前揭不爭執事項㈩），並有臺 北市政府地政局處理違反不動產經紀業管理條例事件裁處書 及限期申報通知書可稽（見原審卷㈠第63至64頁），堪信為 真。 　3.被上訴人主張本件係因上訴人於110年11月初臨時要求修正 契約中土地及房屋之拆款比，其因而與客戶重新簽約，致作 業不及無法於原定期限內完成等語，經查，上訴人固不否認 有上開指示之事實，然依內政部地政司實價登錄2.0新制QA 所揭：「申報登錄完成後如因契約、面積、格局上變更，而 非屬申報誤漏而須更正情形，請留存該變更佐證資料，以利 後續查核；並俟交屋辦理買賣移轉登記時，依實際交易價格 、面積及格局申報登錄。代銷業者於申報登錄完成後，如因 契約、面積、格局上變更，而非屬申報誤漏而須更正情形， 並無須辦理撤銷原申報，而由建物買賣雙方在交屋後辦理買 賣移轉登記時，並依實際交易價格、面積及格局申報登錄， 或加註轉售情況及最後成交價格。所以代銷業者只須注意申 報資料正確，不用擔心後續換約申報問題。」有該公告資料 附卷可按（見原審卷㈠第175至176頁），可知即使上訴人要 求變更契約內之拆分比，亦無礙於被上訴人得依原契約內容 先行申報，被上訴人身為專業之代銷業者，對其所應遵循之 相關法令本應負查知義務，則其誤認法律而遲誤申報，自具 備可歸責事由。況參以本件申報期限為110年11月23日、同 年月29日，即使上訴人係於110年11月初指示變更契約，時 程上亦尚有20日，被上訴人就其為何遲至110年11月底始與 客戶完成換約一事始終無何合理說明，即逕稱其係因非可歸 責於己之事由致受損害云云，更顯無據。 　4.被上訴人雖又主張其本欲依限申報，但因上訴人擔心先行申 報恐影響後續其他戶別，故郭春利於110年11月11日會議中 要求被上訴人不得於未換約前先為實價登錄云云，惟此與該 日會議紀錄記載「實價登錄的起算日期經郭董跟相關單位確 認以簽約完成日期為起算日期」等語（見原審卷㈠第237頁） ，可知郭春利係因不諳法令始會先行向相關單位確認一情不 合，且衡諸土地及房屋價格之拆款比，與總價無涉，對於房 屋後續之售價應無影響，益見被上訴人前揭主張為不可採。 　5.基上，被上訴人既因可歸責於己之事由致遲誤申報期間而遭 裁罰，則其依民法第546條第3項、第184條第1項前段規定請 求上訴人賠償該26萬元之損害，自無理由。 　㈦順天利公司、郭春利應分別按34%、66%比例各自負擔債務： 　1.按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者 ，為連帶債務，無該項明示時，連帶債務之成立，以法律有 規定者為限，民法第272條定有明文。是以連帶債務，必當 事人間有明示或法律有規定，始能成立。觀諸兩造簽訂之系 爭合約及系爭補充協議，全文均無關於上訴人間有成立連帶 債務之文義，且上訴人辯稱順天利公司為建設公司、郭春利 為地主，其等係約定合建分售，按順天利公司34%、郭春利6 6%之比例履行系爭契約等情，亦經代表被上訴人簽訂系爭契 約之證人黃銘宏證述屬實（見原審卷㈠第371頁），另參被上 訴人歷次請款時，均自行按上開比例，分列順天利公司及郭 春利各自應負擔之服務費金額，此有該等請款單及發票可稽 （見原審卷㈠第135至144、320至333頁），顯見上訴人間並 無成立連帶債務之真意，且此為被上訴人所明知。被上訴人 事後逕以系爭合約中未載明上訴人間應各自分擔之比例，遽 謂其等應就系爭合約所生之各項債務負連帶清償責任，顯不 可採。是被上訴人既未舉證證明上訴人間有成立連帶債務之 明示，法律復未規定上訴人間應成立連帶債務，依上說明， 被上訴人依民法第273條第1項規定請求上訴人應就前列債務 負連帶清償責任，即屬無據。 　2.再按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ，民法第185條第1項前段固定有明文。惟查，上訴人均無被 上訴人主張之不正當阻止銷售及不當指示等侵權行為，業經 本院認定如前；另雖上訴人遲延給付超價獎金及額外銷售獎 金部分，惟此係因兩造間就底價之計算方式尚有爭議，自難 遽謂上訴人主觀上係以故意背於善良風俗之方式加損害於被 上訴人，自亦無成立侵權行為可言。又郭春利之行為既不成 立侵權責任，被上訴人另主張順天利公司應依民法第28條或 公司法第23條規定為其負責人之侵權行為負連帶賠償責任乙 節，亦屬無據。 　3.從而，順天利公司、郭春利間就系爭合約所生之各項債務應 不負連帶責任，並應分別按34%、66%比例各自負擔債務，堪 予認定。　 　㈧抵銷抗辯： 　1.按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1 項前段定有明文。次按對於一人負擔數宗債務而其給付之種 類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時， 由清償人於清償時，指定其應抵充之債務。清償人不為前條 之指定者，依左列之規定，定其應抵充之債務：一、債務已 屆清償期者，儘先抵充。二、債務均已屆清償期或均未屆清 償期者，以債務之擔保最少者，儘先抵充；擔保相等者，以 債務人因清償而獲益最多者，儘先抵充；獲益相等者，以先 到期之債務，儘先抵充。三、獲益及清償期均相等者，各按 比例，抵充其一部。民法第342條準用同法第321條、第322 條亦有明定。又按抵銷後，其相互間債之關係，溯及最初得 為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，此後即不生計算利息之問 題，此觀諸民法第335條規定自明。 　2.郭春利之介紹費15萬元部分： 　　查郭春利辯稱其以個人名義介紹親友購買A1-5樓及A2-10樓 ，被上訴人承諾給付介紹費共15萬元乙情，業經其提出被上 訴人員工林建辰（暱稱JACKSON）與何咏馨間於111年4月7日 在群組內之對話紀錄為證，由該對話紀錄可知，林建辰於回 覆何咏馨詢問當時由郭春利介紹購買之名單及介紹費金額時 ，表示「A1-5F袁伊珊介紹費5萬，A2-10樓陳珮玉介紹費10 萬」、「（介紹費的標準為何不同、郭總問）本公司簽呈， 二房是五萬，三房是十萬」等語明確（見原審卷㈡第99至101 頁、本院卷㈠第169頁），堪予信實；被上訴人主張上開對話 僅係兩造職員間之討論，林建辰無決策權，且最終亦未達成 合致云云，與林建辰於上開對話內容明確告知何咏馨，該給 付標準係經公司內部簽呈通過等語不合，且衡情倘非被上訴 人確已有此授權，林建辰當無自行允諾郭春利同意給付15萬 元之可能，被上訴人前揭主張自無足採。是則郭春利主張此 部分債權得與被上訴人向伊主張之上開債權相互抵銷等語， 核屬有據。 　3.上訴人溢付服務費70萬2,350元部分： 　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。本件上訴人應付之服務費 數額，如附表一「應給付之服務費」欄所示（即按系爭價表 5.5%計算），乃經本院認定在案，然上訴人實際給付之服務 費數額如附表三「上訴人實付服務費」欄，為兩造所不爭執 ，堪信為真實。準此，兩者之差額共70萬2,350元即為上訴 人溢付之服務費，上訴人依前揭規定請求被上訴人返還上開 款項，應屬有據。被上訴人雖主張上訴人於給付時即明知無 給付之義務，故依同法第180條第3款規定，應不得請求返還 云云，惟該條款所謂明知無給付之義務，係指原無債務而直 接及確定之故意認為有債務而為給付者而言。至於原無債務 而誤以為有債務者，縱其誤認係出於過失或重大過失，亦非 明知而非債清償，仍無該條款之適用（最高法院94年度台上 字第897號判決參照）。本件上訴人於審理中，始終抗辯兩 造業已合意調整底價等語，足見其溢付上開70萬2,350元， 乃因誤認本件服務費之計算應以調整後之執行底價為準，其 認知雖與本院認事用法之結果不同，然其主觀上顯非明知無 債務而猶故意為給付，依上說明，自無該款之適用。從而上 訴人請求被上訴人應返還70萬2,350元，並以此主張抵銷， 亦無不合。　 　4.郭春利行使抵銷之結果： 　⑴郭春利係先於112年5月22日原審民事答辯㈤狀以上開介紹費15 萬元之債權向被上訴人為抵銷之意思表示（見原審卷㈡第79 頁），且未指定抵銷之債務，故依上規定，應溯及最初得為 抵銷時即111年4月7日（參前揭2.之說明）時，儘先抵銷已 屆清償期之債務。依本院前揭認定，郭春利對被上訴人所負 之債務為：①服務費遲延利息16萬6,096元（即25萬1,660元 之66%，元以下四捨五入），清償期均於111年6月5日前；② 額外銷售獎金216萬3,084元（即327萬7,400元之66%），清 償期為111年6月15日；③超價獎金320萬3,640元（即485萬4, 000元之66%），其中160萬1,820元（下稱③-1）之清償期為1 11年6月15日、其餘160萬1,820元(下稱③-2)之清償期為111 年7月15日；④額外銷售獎金之遲延利息3萬4,965元（即5萬2 ,977元之66%，元以下四捨五入），清償期均在111年6月16 日之後；⑤超價獎金之遲延利息4萬5,202元（即6萬8,488元 之66%，元以下四捨五入），清償期均在111年6月16日之後 。故上開15萬元介紹費應先抵銷①之債權，抵銷後即全數消 滅而不存在，①之債權餘額為1萬6,096元（計算式：16萬6,0 96元－15萬元＝1萬6,096元），其餘②至⑤之債權均未經抵銷。 　⑵郭春利嗣於112年11月3日又以溢付服務費46萬3,551元（即70 萬2,350元之66%）之不當得利返還請求權向被上訴人為抵銷 之意思表示（見本院卷㈠第122頁），應溯及最初得為抵銷時 即111年2月5日至111年6月5日間（詳參附表三各筆溢付日期 ）與先屆清償期之債務抵銷。承前，則上開46萬3,551元抵 充①之餘額即1萬6,096元後，剩餘債權金額44萬7,455元（計 算式：46萬3,551元－1萬6,096元＝44萬7,455元），應再先抵 銷②及③-1，惟餘額不足全部抵銷，故按比例分別抵銷②中之2 5萬7,080元【計算式：44萬7,455元×216萬3,084元/（216萬 3,084元＋160萬1,820元）＝25萬7,080元，元以下四捨五入】 、③-1中之19萬0,375元【計算式：44萬7,455元×160萬1,820 元/（216萬3,084元＋160萬1,820元）＝19萬0,375元，元以下 四捨五入】，抵銷後上開46萬3,551元債權即不存在。 　⑶基上，被上訴人對郭春利可得請求之債權為：②額外銷售獎金 餘額190萬6,004元（計算式：216萬3,084元－25萬7,080元＝1 90萬6,004元）、③-1超價獎金餘額141萬1,445元（計算式： 160萬1,820元－19萬0,375元＝141萬1,445元）、③-2超價獎金 餘額160萬1,820元。又抵銷後，債務溯及最初得為抵銷時而 消滅，此後即不生計算利息之問題，業如前述，是就原先④ 、⑤關於額外銷售獎金及超價獎金之遲延利息債權部分，即 應按上開餘額重新計算，分別為3萬0,809元（計算式：190 萬6,004元×5%×118/365＝3萬0,809元，元以下四捨五入）、4 萬2,125元【計算式：(141萬1,445元×5%×118/365）＋(160萬 1,820元×5%×88/365）＝2萬2,815元＋1萬9,310元＝4萬2,125元 ，元以下四捨五入】。從而，被上訴人請求郭春利給付499 萬2,203元（計算式：190萬6,004元＋141萬1,445元＋160萬1, 820元＋3萬0,809元＋4萬2,125元＝499萬2,203元），及其中49 1萬9,269元（即不含④、⑤部分）自起訴狀繕本送達翌日即11 1年10月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為 有理由，逾此範圍之請求，則無理由。　 　5.順天利公司行使抵銷之結果：　 　　查順天利公司於112年11月3日以溢付服務費23萬8,799元（ 即70萬2,350元之34%）之不當得利返還請求權向被上訴人為 抵銷之意思表示（見本院卷㈠第122頁），應溯及最初得為抵 銷時即111年2月5日至111年6月5日間（詳參附表三各筆溢付 日期）與先屆清償期之債務抵銷。依本院前揭認定結果，順 天利公司對被上訴人所負之債務為：①服務費遲延利息8萬5, 564元（即25萬1,660元之34%，元以下四捨五入），清償期 均於111年6月5日前；②額外銷售獎金111萬4,316元（即327 萬7,400元之34%），清償期為111年6月15日；③超價獎金165 萬0,360元（即485萬4,000元之34%），其中82萬5,180元（ 下稱③-1）之清償期為111年6月15日、其餘82萬5,180元(下 稱③-2)之清償期為111年7月15日；④額外銷售獎金之遲延利 息1萬8,012元（即5萬2,977元之34%，元以下四捨五入）， 清償期均在111年6月16日之後；⑤超價獎金之遲延利息2萬3, 286元（即6萬8,488元之34%，元以下四捨五入），清償期均 在111年6月16日之後。故上開23萬8,799元債權應先抵銷①之 債權，抵銷後債權餘額為15萬3,235元（計算式：23萬8,799 元－8萬5,564元＝15萬3,235元），再按比例分別抵銷②中之8 萬8,039元【計算式：15萬3,235元×111萬4,316元/（111萬4 ,316元＋82萬5,180元）＝8萬8,039元，元以下四捨五入】、③ -1中之6萬5,196元【計算式：15萬3,235元×82萬5,180元/（ 111萬4,316元＋82萬5,180元）＝6萬5,196元，元以下四捨五 入】，抵銷後上開23萬8,799元債權即不存在，②之餘額為10 2萬6,277元（計算式：111萬4,316元－8萬8,039元＝102萬6,2 77元）、③-1之餘額為75萬9,984元（計算式：82萬5,180元－ 6萬5,196元＝75萬9,984元），③-2之餘額則不變為82萬5,180 元。又原先④、⑤關於額外銷售獎金及超價獎金之遲延利息債 權部分，亦應按上開餘額重新計算，分別為1萬6,589元（計 算式：102萬6,277元×5%×118/365＝1萬6,589元，元以下四捨 五入）、2萬2,232元【計算式：(75萬9,984元×5%×118/365 ）＋(82萬5,180元×5%×88/365）＝1萬2,285元＋9,947元＝2萬2, 232元，元以下四捨五入】。從而，被上訴人請求順天利公 司給付265萬0,262元（計算式：102萬6,277元＋75萬9,984元 ＋82萬5,180元＋1萬6,589元＋2萬2,232元＝265萬0,262元）， 及其中261萬1,441元（即不含④、⑤部分）自起訴狀繕本送達 翌日即111年10月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。 七、綜上所述，除確定部分外，被上訴人依系爭合約第4條第1項 、第3項、民法第233條第1項規定，分別請求郭春利應給付4 99萬2,203元，及其中491萬9,269元自111年10月13日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息部分；及順天利公司應給 付265萬0,262元，及其中261萬1,441元自111年10月13日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，逾 此範圍之請求，則無理由。原審判決就上開應准許部分，判 決上訴人如數給付，於法並無不合。上訴人上訴意旨指摘原 判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。原 審就超逾上開應准許部分，判決郭春利應給付被上訴人468 萬8,749元（即968萬0,952元－499萬2,203元＝468萬8,749元 ）及其中457萬4,131元（即949萬3,400元－491萬9,269元＝45 7萬4,131元）之利息、判決順天利公司應給付被上訴人703 萬0,690元（即968萬0,952元－265萬0,262元＝703萬0,690元 ）及其中688萬1,959元（即949萬3,400元－261萬1,441元＝68 8萬1,959元）之利息，於法不合，上訴意旨指摘原判決此部 分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰予以廢棄，並改判如 主文第2項所示。又被上訴人附帶上訴請求上訴人再連帶給 付被上訴人963萬3,389元，及其中944萬9,000元自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分， 為無理由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，上訴人之上訴，為一部有理由，一部無理由，及 被上訴人之附帶上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第十五庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正 　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麒倫

2025-02-18

TPHV-112-重上-664-20250218-1

訴
臺灣嘉義地方法院

返還借款等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第902號 原 告 林健華 訴訟代理人 王炳人律師 被 告 陳詩晴 訴訟代理人 陳信宏律師 上列當事人間請求返還借款等事件，本院於114年2月4日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序方面 壹、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項 前段定有明文。次按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前， 如有必要得命再開言詞辯論，民事訴訟法第210條亦有規定 　　；然命再開已閉之言詞辯論，原屬法院之職權，非當事人所 得強求，且法院亦不得專為遲誤訴訟行為之當事人，除去遲 誤之效果而命再開辯論（最高法院29年渝上字第1273號裁判 要旨同此見解）。 貳、查原告經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，有本院言詞 辯論筆錄、報到單、送達證書等在卷可證；且核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論 而為判決。至原告訴訟代理人雖以其車輛於高速公路發生故 障為由聲請再開辯論云云。然其既未提出證據證明前開所主 張之事實為真正，其主張已不可採；況被告於民國113年12 月31日（本院收文日期）所提民事答辯狀記載繕本已送達對 造即原告，有該民事答辯狀在卷可憑，而原告迄未就前開答 辯提出攻擊防禦方法，是本件自無再開辯論之必要。 乙、實體方面 壹、原告主張： 一、兩造原為同居情侶並論及婚姻，曾共同於110年9月24日向建 商預購坐落台中市太平區環太東路「心之所向」建案房地1 戶（下稱系爭預售屋），總價款為新臺幣（下同）1,075萬 元，簽約時已給付訂金5萬元（原證1，房地買賣定金收據， 本院卷第17頁），兩造約定系爭預售屋權利義務各半，被告 因此自原告所設如附表一、二、三所示帳戶與時間轉帳至被 告個人帳戶合計1,314,551元，用以支付系爭預售屋期款。 嗣被告表示願以價金含定金共1,364,551元承受原告對系爭 預售屋之契約權利，原告亦同意被告前開請求，惟被告取得 系爭預售屋全部權利後，迄未給付原告。 二、又原告依被告請求於113年5月3日向凱基商業銀行中和分行 貸款150萬元（原證2，財團法人金融聯合徵信中心當事人綜 合信用報告，本院卷第19至22頁），前開貸款於扣除手續費 後之餘額1,490,970元於同年月9日匯入原告設於遠東國際商 業銀行00000000000000號帳戶，原告旋依被告請求自113年5 月9日起至同年月16日止，陸續撥借如附表四所示金額合計 　　1,516,363元(連同原告在該帳戶內既有存款)予被告(原證3 　　，原告之遠東銀行活期存款往來明細查詢，本院卷第23至27 頁)；原證4，彰化匯款申請書兼取款憑條，本院卷第29頁） 　　；原證5，彰化銀行存摺存款帳號資料及交易明細查詢，本 院卷第33頁）。 三、嗣兩造於113年○月○日分手，然被告迄未償還前開款項，爰 分別依轉讓購屋契約權利及消費借貸之法律關係，請求被告 給付共2,880,914元及其法定遲延利息。 四、並聲明：(一)被告應給付原告2,880,914元，及自起訴狀繕 本送達被告翌日即113年12月18日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。(二)訴訟費用由被告負擔。（三）請准供擔保 宣告假執行。 貳、被告則以：　　 一、購買系爭預售屋部分： （一）否認原告所主張被告同意給付其1,364,551元做為承受其 　　　購買系爭預售屋之權利等事實，原告就前開事實應負舉證 　　　之責任。 （二）系爭預售屋係被告個人所購買，僅因當時兩造交往中又論 　　　及婚嫁，故當原告於110年9月24日陪同被告前往看屋時， 　　　被告因不好意思才在買賣定金收據「訂戶」欄將原告姓名 　　　列入，然實際上兩造並無「系爭預售屋權利義務各半」之 　　　約定，訂金5萬元及後期款項幾乎均係被告個人及娘家幫 　　　忙負擔（被證1，兩造於111年1月29日與訴外人line對話 　　　紀錄內容截圖節影本，本院卷第83至96頁），僅原告所提 　　　證4彰化銀行匯款申請書所示110年9月28日匯款25萬元予 　　　被告，係原告贈與被告用以支付不動產期款。可知兩造僅 　　　權利移轉之更名，並無買賣行為，原告主張被告以前開金 　　　額購買其對系爭預售屋之權利義務，與前開證據不符。 （三）另否認原告所主張如附表一、二、三所示帳戶及日期存款 　　　轉帳至被告個人帳戶之金額，係用以支付原告應負擔之系 　　　爭預售屋期款共1,314,551元等事實。 　 1、附表一之中信、遠東帳號雖均為被告所有，然原告匯入上 開帳戶中之金額是用在兩造之生活花費，並非用在支付系 爭預售屋期款。 　 2、附表二所載內容均係原告自自動櫃員機提款後用在生活花 費上，並非原告所主張之轉帳或匯款方式支付系爭預售屋 期款。 　 3、附表三原告匯入該2帳號中之金額，除編號1即110年9月28 日匯款25萬元予被告，業如前述外；其餘均非用來支付系 爭預售屋期款，而是用在兩造之生活費。 　 4、且簽訂「權利轉讓契約書」為「111年2月11日」，故於該 　　　日起被告即無應負擔系爭預售屋期款問題，然觀諸被告所 　　　主張之附表一、二、三各筆交易，除附表三編編號1、2、 　　　 3外，其餘各筆提款、轉帳、匯款之日期均在「111年2月 　　　11日」之後，則被告主張其是用來支付其對系爭預售屋之 　　　期款，顯不足採。 二、系爭消費借貸部分： （一）否認原告所主張兩造間存在系爭消費借貸關係之事實，原 　　　告應就前開事實負舉證之責任。 （二）原告係因兩造當時快結婚而須辦喜宴、添購家具等，始向 　　　凱基銀行貸款150萬元，此非被告所要求。原告貸得150萬 　　　元後，兩造因故吵架，被告盛怒下表示不結婚了，原告為 　　　挽回兩人感情，始主動表示要為被告之母即訴外人楊凱庭 　　　清償車貸債務及將其餘金錢贈與被告，遂於113年5月9日 　　　先匯款262,500元至楊凱庭所設000-000000000000帳戶以 　　　清償車貸，另分別於同年月12、13、14、16日匯款至被告 　　　帳戶(見原證3即本院卷第23至27頁)，此均係贈與，並非 　　　兩造間有金錢消費借貸款關係。嗣原告於113年6月間搬回 　　　其父母家住，兩造始分手。況附表四中113年5月9日匯款 　　　262,500元非交付被告，原告主張該部分與被告間有金錢 　　　消費借貸關係，更屬無據。 三、對原告所提房地買賣定金收據、財團法人金融聯合徵信中心 當事人綜合信用報告、遠東國際商業銀行活期存款往來明細 查詢、匯款申請書(兼取款憑條)、彰化銀行存摺存款帳號資 料及交易明細查詢等文書（本院卷第17至57頁）之製作名義 人及內容真正不爭執，但否認原告所主張之待證事實等語， 資為抗辯。 四、並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利之判決，請 准供擔保免為假執行。（三）訴訟費用由原告負擔。 參、本院之判斷： 一、按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付。稱買賣者， 謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約 　　。買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務 　　，民法第199條第1項、第345條第1項、第367條分別著有規 定。次按主張有法律關係存在事實之原告，於被告未自認下 　　，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度 　　，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為 責任。而當事人主張之事實，經他造自認者，無庸舉證，此 觀民事訴訟法第279條第1項之規定自明。依此規定，當事人 主張之事實經他造自認者，依法不負舉證責任。法院亦不得 就他造自認之事實調查證據，另為與其自認事實相反之判斷 ，並應以其自認為認定事實及裁判之基礎。查： （一）原告所主張被告同意給付1,364,551元做為承受購買系爭 預售屋之權利等事實，業為被告所否認，則依前開說明， 原告就所主張兩造間存在系爭權利買賣之事實自應負舉證 之責任。 （二）系爭房地購買之訂戶確為本件兩造，有原告所提房地買賣 訂金收據在卷可憑（見本院卷第17頁），自堪信為真實。 惟依被告所提前開通訊軟體對話內容截圖節影本之記載觀 之，兩造向建設公司人員回稱僅為權利移轉之更名，無買 賣行為；另自系爭權利轉讓契約書之記載觀之，亦係原告 將系爭買賣權利轉讓被告，並未提及對價（見本院卷第97 頁），則自前開事證相互參酌以觀，原告主張兩造間係權 利買賣，已不可採。 （三）況被告所抗辯簽訂系爭權利轉讓契約書為111年2月11日， 有前開權利轉讓契約書在卷可憑；則衡情自該日起被告即 無負擔系爭預售屋期款之義務，然觀諸附表一、二、三各 筆交易，除附表三編編號1、2、3外，其餘各筆提款、轉 帳、匯款之日期均在「111年2月11日」之後，則原告所主 張前開附表所示轉帳紀錄乃用以支付系爭預售屋之期款， 亦不足採。 （四）此外，原告所提證據不足證明兩造間確有系爭權利買賣存 在（包含價金之多寡）之合意，則原告請求被告給付系爭 權利買賣價金與其法定遲延利息部分，即屬無據。 二、另按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 　　所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返 　　還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品 　　質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還， 　　貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474 　　條第1項、第478條固分別著有規定。然依前開消費借貸之定 　　義可知，消費借貸因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付 　　外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立；倘當事人主 　　張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表 　　示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明 　　有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為 　　有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號、81年 度台上字第2372號裁判要旨均同此見解）。故雖能證明電匯 金錢入他人之帳戶，但無法立證證明兩造就該匯入金錢有借 貸之意思表示互相一致，其依借貸之法律關係，請求返還借 款，於法不合，不應准許（最高法院82年度台上字第1830號 裁判要旨同此見解）。查： （一）原告雖主張自113年5月9日起至同年月16日止，陸續撥借 附表四所示金額合計1,516,363元予被告云云；然均為被 告所否認。則依前開說明，原告自應就兩造間存在系爭消 費借貸關係之事實，負舉證之責任。 （二）至原告雖提出遠東銀行活期存款往來明細查詢、彰化匯款 　　　申請書兼取款憑條、彰化銀行存摺存款帳號資料及交易明 　　　細查詢等為證。然依前開說明，前開文書僅足證明電匯金 錢入被告帳戶之事實，但仍無法證明除金錢交付外，兩造 間尚有借貸意思之事實；則原告僅證明有金錢之交付，未 能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為兩造間有系爭借 貸關係存在。則原告請求被告給付系爭借款與其法定遲延 利息，亦屬無據。 三、綜上所述，原告所提證據不足證明兩造間確有系爭權利買賣 存在（包含價金之多寡）之合意，亦無法證明兩造間有消費 借貸意思，則原告請求被告給付2,880,914元，及自起訴狀 繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為 無理由，均應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行聲請 即失所附麗，應併予駁回。 四、再按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。訴訟 　　費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、第7 8條分別定有明文。查本院既為原告前開全部敗訴之終局判 決，則依前開規定，本件訴訟費用應命由原告負擔。 五、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併 予敘明。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀

2025-02-18

CYDV-113-訴-902-20250218-1

重訴
臺灣臺北地方法院

返還款項

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第648號 原 告 謝明昌 訴訟代理人 蔡欣延律師 被 告 宏永建設股份有限公司 訴訟代理人 莊志成律師 法定代理人 謝旺錦 被 告 中隆科技股份有限公司 法定代理人 廖乾宏 訴訟代理人 李孟璟 梁升銘 上列當事人間請求返還款項等事件，本院於民國114年1月8日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應連帶給付原告新臺幣叁佰壹拾貳萬叁仟捌佰叁拾壹元 ，及自民國一百一十二年六月十八日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之三十二，餘由原告負擔。 四、本判決第一項於原告以新臺幣壹佰萬元為被告供擔保後，得 假執行。但被告如以新臺幣叁佰壹拾貳萬叁仟捌佰叁拾壹元 為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項 　 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限；民事訴訟法第255條第1項但書 第2款定有明文。原告起訴原聲明：「㈠被告應向原告連帶清 償新臺幣（下同）989萬元，及自民國105年9月6日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行」 （本院卷一第37頁）；嗣於113年7月4日追加備位聲明為「 備位聲明：㈠被告應向原告連帶清償496萬2,000元，及自105 年3月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保 請准宣告假執行」（本院卷一第37頁）」（本院卷二第35頁 ）；再於113年12月30日縮減聲明為：「先位聲明：㈠被告應 向原告連帶清償846萬0,281元，及自105年9月6日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行； 備位聲明：㈠被告應向原告連帶清償496萬2,000元，及自105 年3月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保 請准宣告假執行」（本院卷一第37頁）」（本院卷二第35頁 ）。經核原告所為上開聲明追加、變更，均係基於同一基礎 原因事實，核與上開規定相符，應予准許。　　 貳、實體事項　　 一、原告主張： 　㈠緣訴外人邰威廉於100年11月1日分別與被告中隆科技股份有 限公司（下稱中隆公司）、被告宏永建設股份有限公司（下 稱宏永建設，與中隆公司合稱被告，分各稱其名）簽立土地 預定買賣契約書（下稱系爭土地契約）及房屋預定買賣書（ 下稱系爭房屋契約，與系爭土地契約合稱系爭契約），以總 價3,308萬元（房屋總價1,223萬元、土地總價2,085萬元） 承購坐落新北市○○區○○段○地○○段00○0○00○0地號土地（下稱 系爭土地），由被告宏永建設所興建投資位於新北市○○區○○○ 0段000號「帝品苑社區」建案（下稱系爭建案）A棟第1號16 樓之建物、車位B1-197號及其所坐落系爭土地之應有部分（ 下稱系爭房地）。嗣由邰威廉之表弟即原告於103年12月24 日簽立讓渡書，承受邰威廉就系爭契約之權利義務，邰威廉 自簽約後至103年12月4日止共計支付989萬元（含房屋款798 萬元、土地款191萬元）。 ㈡原告於104年5月系爭房地交屋前，發現被告於系爭建案銷售D M及於系爭房地廣告企劃合約書內所廣告（下稱系爭廣告） ，所承諾社區包含具備健身房、撞球室、親子遊憩室、交誼 廳、圖書室、會議室及KTV包廂等豪華公共設施（下稱系爭 公設），竟然全未施作，原告與邰威廉請求被告立即改善補 正，但卻始終未獲置理，直至105年4月被告仍未完成系爭公 設之施作，且若要將地下1樓停車空間以二次施工方式變更為公 共設施，將因使用執照所附圖說不符而有違法隨時遭強制拆除 之風險，顯以不實資訊導致原告陷於錯誤，不符合契約預定 效用，且為給付不能狀態。原告即於105年9月6日，寄發存 證信函予被告等，行使民法第92條第1項撤銷權及系爭契約 、民法第359條、256條解除權。並向臺北地方法院檢察署（ 下稱北檢）提出刑事詐欺告訴，經北檢檢察官109年度調偵 續4號提起公訴，經本院110年度金重易字第3號判決宏永公 司原負責人宋東明、銷售公司總經理張境在犯詐欺取財罪。 原告解除解除後，被告仍尚未返還已繳納之價款989萬元， 並沒收違約金496萬2,000元，實屬無據。 　㈢原告雖已於113年9月5日領取宏永建設所提存之639萬1,719元 提存金，然本件係因被告違約在先，依系爭房屋契約第26條 第3項及系爭土地契約14條第1項規定，原告得請求被告連帶 賠償系爭房地總價15%之違約金即496萬2,000元，故扣除原 告已領取之提存金，原告尚得請求被告連帶賠償846萬281元 （計算式：9,890,000＋4,962,000－6,391,719＝8,460,281） 。又被告依系爭房屋契約第27條之1、系爭土地契約第16條 就系爭建案之房地互負連帶履行責任。爰依民法第179條、 第227條、第259條第2款、民法第359條、民法第184條第2項 違反保護他人法律、系爭契約之規定，先位請求被告連帶返 還已繳價金、違約金共848萬0,281元整；備位則依民法第25 2條規定請求違約金酌減至零，請求被告連帶返還已收取原 告之違約金496萬2,000元。 　㈣並先位聲明：⒈被告應連帶清償原告846萬0,281元，及自105 年9月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉原告願供 供擔保請准宣告假執行。備位聲明：⒈被告應向原告連帶清 償496萬2,000元，及自105年3月21日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠被告宏永建設：系爭公設乃二次施工工程範圍，有遭舉報拆 除之風險，故於銷售時，宏永建設有特別要求銷售公司於銷 售時要告知客戶該部分公設乃屬二次施工，有被舉報拆除之 風險，是否要施作系爭公設應交由系爭建案社區管理委員會 召集社區住戶開會後決定是否施作，倘決定施作，宏永建設 會提供2,360萬元之資金供社區利用，若決定不施作，則轉 作為社區之公共基金，系爭公設並非系爭契約之標的內容， 被告並無給付之義務，原告主張被告廣告不實涉及詐欺，尚 乏依據。又因原告未依約按期繳交系爭房地之買賣價金，經 合法通知後仍未繳納，被告已於105年3月21日以台北台塑郵 局000303號存證信函為解除系爭契約之通知，已於105年3月 22日送達原告，系爭契約已因被告合法解除系爭契約而不存 在，原告於105年9月6日方始來函表示受詐欺為由，撤銷或 解除意思表示，自不生效力，原告嗣再起訴以其已撤銷或解 除系爭契約，請求被告返還其已繳價金，自無理由。又違約 金為兩造基於契約自由所約定，原告稱系爭違約金約定過高 ，尚乏依據，並無理由等語。 ㈡被告中隆公司：系爭契約中已明文已約定提撥2,360萬元公共基金作為公共設施之美化與布置，且約定地下一層之部分空間原建築執照核准用途為法定停車之臨時汽車停車空間，同意規劃提供由社區負責管理、收益等事項，顯見原告簽約時即可知悉系爭公設空間為停車位。且銷售人員銷售時也已說明地下一層空間不得改建為公設使用，否則屬於二次施工，恐有拆除風險，是否施作要由住戶決定。原告自始知悉被告並未提供系爭公設，被告並未施用詐術，況原告於104年初已發現系爭房地並無系爭公設，遲至105年9月6日始來函表示受詐欺，亦已逾越1年除斥期間。又原告於簽立契約時既已知悉上情，被告應不負瑕疵擔保責任，原告不得主張解除契約。原告自第23期起未再給付價款，已屬違約，經被告催告後仍未依約繳款，被告於105年3月21日依系爭契約第26條第4項解除系爭契約，故於106年1月16日向並本院提存所將扣除總價款15%為違約金，剩餘價金辦理提存639萬1,719元，並經提存所106年度存字457號准予辦理提存等語。 ㈢並均聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事實：（本院卷一163頁，依判決格式修正文 句，依全辯論意旨整理內容）： 　㈠邰威廉於100年11月1日簽立系爭房屋契約及系爭土地契約向 中隆公司分別承購、宏永建設所興建投資之「帝品苑社區」 系爭建案。嗣由邰威廉之表弟即原告於103年12月24日承受 邰威廉之權利義務。 　㈡原告迄103年12月4日共支付22期價款合計989萬，自第23期未 繳款。 　㈢宋東明係宏永建設公司負責人，自99年間起興建位於新北市○○ 區○○○0段000號之系爭建案「帝品苑社區」，並於103年間完 工；張境在則係甲山林廣告股份有限公司之總經理，負責銷售 系爭建案。兩人經北檢109年度調偵續字第4號以詐欺取財罪 提起公訴，並經本院110年度金重易字第3號判決詐欺取財罪 有罪。 四、得心證之理由： 　　原告主張被告所銷售之系爭建案廣告不實，系爭公設均未設 置，並無所預定之效用屬於瑕疵且無法補正，主張解除契約 並請求返還已支付之價金及請求違約金，為被告所否認，並 以前情置辯。是本件應審究者應為：系爭建案是否確有瑕疵 ？原告解除契約先位請求返還已支付價金是否有理由?原告 備位請求返還496萬2000元，是否有理由? 　㈠原告主張系爭建案有瑕疵，有無理由？ 　⒈按所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言，包括物之交換價 值、使用價值（通常效用與預定效用）及所保證品質之瑕疵 ；凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之 價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質 上應具備者為限，其以公寓大廈之部分為買賣標的者，其缺 點不問存在於專有部分或共用部分，倘其應具備之價值、效 用或品質因而不具備者均難謂無瑕疵（最高法院90年度台上 字第1460號、103年度台上字第196號判決意旨參照）。 　⒉依系爭房屋契約第1條第1項約定，本預售屋之廣告宣傳品及 其所記載之建材設備表、房屋即停車平面圖與位置示意圖， 維契約之一部分（本院卷一第179頁）。次查，被告為預售 系爭房屋製作系爭建案廣告文宣以宣傳，廣告文宣內有包含 會議室、游泳池、KTV視聽室、健身房等內容等情，此有系 爭建案廣告文宣影本可稽（本院卷一第47至57頁），則由系 爭建案廣告文宣內提及之系爭公設，且強調公共空間的功能 對於住戶之需求，可知被告確有以系爭建案內公共設施為廣 告，揆諸上開約定，系爭公設應構成系爭契約內容，是被告 就系爭契約之給付義務，即應包含於系爭建案內公共設施， 應屬有據。而被告原應設置之系爭公設均未設置，此有系爭 建案照片在卷可稽（本院卷一第58至81頁），且如擅自變更 為系爭公設將與原使用執照不符而違反建築法規，有新北市 政府工務局105年4月12日新北工使字第1050580063號韓文可 查（本院卷一第82、83頁），堪認被告確未於系爭建案提供 系爭公設，自未達約定之預定效用，足以減少系爭建案之整 體價值，而屬瑕疵給付，且無法補正。是原告主張系爭建案 具有瑕疵等語，應屬可採。 　⒊至被告雖均抗辯銷售時已告知系爭公設不合法，建商將來提供美化基金施作云云；然查，系爭建案銷售投影簡報中，確有包含系爭建案地下一樓之健身房、撞球室、親子遊憩室、交誼廳、圖書室、會議室及KTV包廂等系爭公設示意圖及設計圖等節，業如前述；而依系爭房屋建案買賣契約條款第16條之1關於「社區美化基金」，內容係記載：「為美化居住環境，乙方（即宏永建設）於管理委員會成立後，另提撥新臺幣2,360萬元整之公共基金為公共設施之美化及佈置」等語，此有系爭房屋契約在卷可參（本院卷第15頁），則上開契約文字內容實未提及系爭公設之施作，被告所辯，實屬無據。被告明知系爭建案地下1樓為停車空間，不得變更施作為系爭設施等節，仍繪製為具備健身房等系爭公設之廣告簡報檔案，由銷售人員向客戶宣傳使住戶陷於錯誤而購買系爭建案，嗣未設置而未達約定之預定效用，足以減少系爭建案之整體價值，原告主張系爭建案具有瑕疵等語，應堪認定。原告另聲請傳喚證人俞藹玲（本院卷一第45頁），待證事實為系爭房地存有系爭公設瑕疵，即無調查之必要。 　㈡原告以系爭建案具有上開瑕疵為理由，解除契約，有無理由 ？ 　⒈系爭契約已於105年3月22日經被告通知而合法解除： 　⑴系爭房屋契約第7、8條約定：「付款，除簽約款及開工款外 ，應依已完成之工程進度所訂付款明細表(附件六)之規定於 工程完工後繳款，其每次付款間隔日數應在20日以上。... 甲方（即原告）如逾期達5日仍未繳清其款或已繳之票據無 法兌現時，甲方應加付按逾期期款部分每日萬分之二單利計 算之遲延利息，於補繳期款時一併繳付乙方。如逾期2個月 或逾使用執照核發後1個月不繳期款或遲延利息或票據無法 兌現時，經乙方以存證信函或其他書面催繳，經送達7日仍 未繳者，雙方同意依違約之處罰規定處理。但前項情形乙方 同意緩期支付者，不在此限」、第26條第4款：「甲方違反 有關付款條件及方式之規定者，乙方得沒收依房屋總價款百 分之十五計算之金額。但該沒收之金額超過已繳價款者，則 以已繳價款者為限。買賣雙方並得解除契約」（本院卷一第 198頁），系爭土地契約第4條、第14條第3款約定亦同（本 院卷一第246、251頁）。 　⑵原告並未依約繳納第23期「第25天時交付於房屋領取使用執 照日」、第24期「於房屋領取使用執照日第45天時交付（預 定貸款金額）」、第25期「交屋款」款項（本院卷一第213 頁），迄未給付，經被告多次發函催告原告繳款並辦理貸款 手續，均未獲原告置理，原告迄今均未繳納，被告於105年3 月21日寄發存證信函，依系爭房屋契約第24條第4款為解除 契約之意思表示，並沒收已付違約金，於同年月21日送達原 告，有存證信函及回執可按（本院卷一第109至112頁、本院 卷二第57至68頁）。足見原告遲延給付價款，經被告依約定 期催告後，原告仍未履行，被告抗辯依系爭契約規定，已於 109年3月21日以存證信函解除系爭契約並通知原告，自合法 有據。 　⒉按因雙務契約而發生，且立於互為對待給付之債權債務關係，雙方當事人固得行使其同時履行抗辯權，惟享有同時履行抗辯權之當事人，在他方當事人應為對待給付義務消滅前，未行使是項權利，其後因已無同時履行之問題，即無再行使該抗辯權之餘地（最高法院88年度台簡上字第59號裁定意旨參照）。原告主張系爭建案廣告文宣中標榜上開不符合契約預定效用瑕疵，業如前述，並於109年9月6日以存證信函為解除契約之意思表示等語（112年度司促字第8110號卷〉〈第49至53頁），並於112年6月2日聲請支付命令請求被告連帶返還支付款項（1頁），然系爭契約已於109年3月22日經被告解除，業如前述，則原告並未證明於被告對待給付義務消滅前以此有為同時履行抗辯，自無從再行使，故就系爭建案中固存有上開未設置系爭公設之瑕疵，而未符契約預定效用之一節，然系爭契約既已經合法解除，原告即已無從再行解除系爭契約，堪可認定。　 　㈢被告所收取之違約金是否過高? 　⒈按當事人所約定之違約金，如屬損害總額預定性者，該違約 金即係作為債務人於債務不履行時之預定損害賠償總額，其 目的旨在填補債權人因其債權不能實現而受之損害，並不具 有懲罰之色彩，法院於衡量當事人所約定之違約金是否過高 時，自應以債務人所應賠償債權人之金額作為主要之準據， 初與債權人主觀之歸責情形無關（最高法院105年度台上字 第679號判決意旨參照）。又約定之違約金額過高者，法院 得減至相當之數額，民法第252條定有明文。約定之違約金 是否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享 受之一切權益為衡量之標準，非僅以約定之違約金額若干為 衡量之標準；又違約金之約定，雖不因契約解除而隨同消滅 ，惟依民法第260條規定意旨推之，其因契約解除後所生之 損害，非履行利益損害賠償範圍，不在賠償之列，自非違約 金核減之斟酌事項（最高法院110年度台上字第881號判決意 旨參照）。查： 　⒉查系爭房屋契約第26條第4、5款約定：「甲方違反有關付款 條件及方式之規定者，乙方得沒收依房屋總價款百分之十五 計算之金額。但該沒收之金額超過已繳價款者，則以已繳價 款者為限。買賣雙方並得解除契約」、「前列第1、2項之違 約金已包含買賣之房地價款自簽約起至解約時之漲跌在內… 」、「買賣雙方當事人除依前2項之請求外，不得另請求其 他損害賠償」（本院卷一第198頁），系爭土地契約第14條 第3、4款亦有規定（本院卷一第251頁）。是於原告債務不 履行時，被告僅得依此約定為請求，不得再為其他請求，是 認系爭契約關於違約金之約定應屬損害賠償總額預定之違約 金性質。 　⒊本院斟酌被告從事土地房屋之預售屋建案興建銷售，一般而 言，其將房屋興建完成加以出售，扣除成本等，必有相當之 營業利潤，代銷費用則屬被告出售系爭建案應支出成本之一 。因系爭契約解除所受之損害，在一般情形，應非僅該單一 之代銷成本而已，應以已扣除全部營銷成本後之營業利潤之 喪失，據以認定，始為合理；然被告於系爭契約解除後，已 轉售他人，為被告所不爭執。而被告固未提出轉售他人之售 價，然併考量現今社會經濟狀況，房市確為逐年上漲等一切 情狀，應認被告所受損害非鉅。另審酌被告所興建之系爭建 案確有系爭公設之瑕疵，業如前述，且亦因出售建案廣告不 實隱瞞重大瑕疵等情，涉犯詐欺取財罪嫌，經本院判決有罪 等情狀，有相關卷宗影本及判決在卷可查，則應認被告得沒 收之違約金，以系爭房屋、土地總價金15％計算尚屬過高， 應酌減為被告所收取之違約金10％為適當。被告主張尚應考 量契約自治、契約正義，而毋庸酌減違約金云云，尚屬無據 。 　⒋據此計算，系爭房地總價為3,308萬元，房屋、土地價值各為 1,223萬元、2,085萬元。原告已繳之房屋款為798萬元，已 超過15%，宏永建設原沒收違約金183萬4,500元價金，而原 告已繳之土地款191萬不及總價10%，中隆公司沒收191萬元 土地款，合計共為374萬4,500元之違約金（本院卷二第110 頁數），然本院認應酌減違約金為1/10，則合計應酌減為37 萬4,450元（計算式：3,745,000×10％＝374,500）。經本院酌 減後，被告就超過上開範圍價金，即無沒收之權利，所受利 益即失其法律上原因。則原告依民法第179條規定，請求應 將無沒收權利之違約金部分返還原告，自屬有據。 　㈣原告先位請求被告應連帶清償原告846萬0,281元，及自105年 9月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息，是否有據？ 　⒈按系爭房屋契約第26條第2、3款約定：「乙方違反乙方之瑕 疵擔保責任之規定者，即為乙方違約，甲方得依法解除契約 。甲方依第一項或第二項解除契約時，乙方除應將甲方已繳 之房屋價款退還甲方，如有遲延利息應一併歸還，並應同時 賠償房屋總價款百分之十五計算之違約金。但該賠償之金額 超過已繳價款者，則以已繳價款為限。」、系爭土地契約第 14條第1、2款亦有規定（本院卷一第198、251頁）。原告固 以此項被告請求違約金，然本件系爭契約於原告解除前業經 被告解除在前，業如前述，則原告據此請求違約金，即屬無 據。 　⒉又參照系爭房屋契約第27條之1約定：「甲乙雙方同意，本建 物與所座落之基地相關權利義務悉依甲方與基地所有人中隆 公司所簽立之系爭土地契約書為憑，甲乙雙方就本約應履行 之買方或賣方之義務與債務，應分別與土地契約之買方或賣 方互負連帶履行責任，故土地契約之買方或賣方倘有違反該 約之約定者，視為本約之買方或賣方亦違反本約之規定，土 地契約倘解除、終止或施笑者，本約亦隨同解除、終止或失 效（本院卷一第199頁），系爭土地契約第16條亦有明文（ 本院卷一第252頁）。是系爭土地契約、系爭房屋契約相互 依存，兩者間不僅效力則相互依存，任一契約具有之無效、 撤銷、解除之法律效果，其效力均及於另一契約，且就相關 債務互負連帶履行責任，是原告此部分被告應負連帶給付義 務，應屬有理。 　⒊原告所支付之價金為989萬元，被告於扣除部分違約金款項後 之餘款已提存（本院卷一第117頁），原告已於113年9月5日 領取被告提存之價金639萬1,719元（本院卷二第123頁）。 至原告主張而被告合計應收取之違約金，本院認應酌減為37 萬4,450元，業如上述。則以原告已繳納款項989萬元計算， 原告依179條不當得利之規定，尚得取回312萬3,831元之款 項（計算式：9,890,000－0000,719－374,500＝3,123,831）， 原告於此範圍內請求被告連帶返還，應屬有據，逾此請求之 範圍，即屬無據。 　⒋末按出賣人以買受人有債務不履行情事，依買賣契約約定， 沒收其已付買賣價金充為違約金，並解除契約；買受人主張 該約定之違約金額過高，聲請法院酌減。就法院減少之部分 ，出賣人所受利益即失其法律上原因，買受人得依不當得利 法則請求返還，並依民法第182條第2項規定，自出賣人知無 法律上原因時起，加付利息，一併償還。該違約金應減少之 數額固待法院判決確定，始能確知；惟出賣人於買受人為此 項主張之訴狀送達時，已知其情事，為免訴訟延滯影響當事 人權益，應類推適用民法第959條第2項規定（最高法院103 年度台上字第2211號判決意旨參照）。是原告主張被告沒入 違約金過高應予酌減，其支付命令狀已於112年6月17日分別 送達被告（司促字卷第101、105頁），則原告請求自支付命 令送達翌日即112年6月18日起之法定遲延利息，應屬有據， 逾此部分之請求，即無理由，應予駁回。 　⒌綜上，原告先位請求被告連帶給付312萬3,831元之款項，及 請求自112年6月18日起之法定遲延利息，應屬有據，逾此部 分之請求，即無理由，應予駁回。 　㈤原告先位請求部分有理由已如前述，又因原告先位係以訴之選擇合併請求本院依其單一聲明而為裁判，其依民法第179條部分既屬有理由，則其於請求部分即無庸再以論斷。而原告備位請求依民法第252條之規定酌減違約金，請求被告連帶清償496萬2,000元，及自105年3月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，然被告並未沒收共496萬2,000元之違約金，且就此被告扣除違約金部分，業經先位請求返還所扣除之違約金部分，就違約金是否應予酌減部分認定如前，是備位部分應已重複，並無再行重複審酌之必要。末系爭契約經被告於109年3月22日解除，原告已無從再為撤銷或解除系爭契約，則原告所為系爭建案廣告文宣系爭廣告不實，且不符契約預定效用，為遭詐欺撤銷即解除系爭契約之意思表示，是否有理，即毋庸再予審究，均附此敘明。 六、綜上所述，原告先位依179條規定，請求被告連帶給付312萬 3,831元之款項，及自112年6月18日起之法定遲延利息，應 屬有據，逾此部分之請求，均無理由，應予駁回。 七、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原 告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之 ；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁 回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論 述，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、85條第2項。　 　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14 　 日 　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　林怡君 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔

2025-02-14

TPDV-112-重訴-648-20250214-2

中簡
臺中簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第39號 原 告 楊峻岳 被 告 吳旻翰 訴訟代理人 謝享穎律師 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國114 年1月7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票，對原告之本票 債權不存在。 二、訴訟費用由被告負擔。 　　事 實 及 理 由 壹、程序事項 　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42年 台上字第1031號判例意旨參照）。本件被告持如附表所示本 票2紙（下合稱系爭本票）向本院聲請裁定准予強制執行， 經本院以112年度司票字第9048號裁定准予強制執行，惟原 告主張：否認被告對其有系爭本票債權存在等語，是兩造就 系爭本票票據權利存否有爭執，足見兩造就系爭本票債權債 務法律關係存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之 危險，而此項危險得以對被告之確認判決除去之，故原告有 提起本件確認訴訟之法律上利益，先予敘明。 貳、實體事項　　 一、原告主張：被告持原告簽發之系爭本票向本院聲請裁定准予 強制執行，經本院以112年度司票字第9048號裁定准予強制 執行，惟系爭本票係原告於民國112年10月4日遭被告夥同訴 外人游凱翔、江瑾威等5人共同毆打、脅迫下始簽發，故系 爭本票記載之發票日並非真正，且原告既係受被告脅迫才簽 發，自難認系爭本票票據原因確實存在，爰以起訴狀撤銷簽 發系爭本票之意思表示，為此提起本件訴訟等語，並聲明： 確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票，對原告之本票 債權不存在。 二、被告則以： 　㈠本件原告先前未經達麗建設公司授權，竟詐騙被告簽訂買賣 契約，故原告係依該買賣契約所定之違約金，簽發系爭本票 予被告，被告並未對原告有任何脅迫行為，原告應就其主張 受脅迫之情事負舉證責任。 　㈡原告稱其係112年10月4日受被告脅迫而簽發系爭本票，與系 爭本票所載發票日112年9月5日、同年月6日不符；另原告所 提出之112年10月6日、同年月7日之中國醫藥大學附設醫院( 下稱中國附醫)診斷證明書及112年10月7日臺中市政府警察 局第三分局受理案件證明單，均與其聲稱遭脅迫之112年10 月4日間隔多日，亦違常情；至原告於警詢之陳述，屬其片 面之詞，其女友即訴外人余采彤並未在現場親聞，亦無從證 明原告有受脅迫之情，原告主張系爭本票債權不存在，並無 理由。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由：　　　　　　　　　　　 　㈠原告主張被告持有系爭本票，並以之聲請本院裁定准予強制 執行，經本院以112年度司票字第9048號裁定准予強制執行 ，惟系爭本票係因原告遭被告夥同訴外人游凱翔、江瑾威等 5人共同毆打、脅迫下始簽發等情，業據提出本院112年度司 票字第9048號民事裁定、中國附醫112年10月6日、同年月7 日診斷證明書、臺中市政府警察局第三分局東區分駐所受( 處)理案件證明單、113年3月26日訴外人江瑾威與歐至倫之 錄音光碟及譯文、原告與游凱翔、江瑾威LINE對話紀錄截圖 等件為證(本院卷第23至29、233、265至283、305至337頁) ，而被告對於其持有系爭本票，並經本院112年度司票字第9 048號裁定准予強制執行乙節，於本院言詞辯論期日時並未 爭執，是堪認原告之上開主張為真實。惟原告主張系爭本票 係因遭被告夥同訴外人游凱翔、江瑾威等人共同毆打、脅迫 下始簽發等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。 　㈡按本票係文義證券（票據法第5 條參照）及無因證券，證券 上權利義務悉依證券上所載文義決定其效力，從而支票上權 利，依支票文義而發生，與其基礎之原因各自獨立（即票據 行為獨立性）。支票上權利之行使不以其原因關係存在為前 提，故其原因關係不存在或無效時，執票人仍得依支票文義 行使其權利，最高法院49年上字第334 號判例要旨著有明文 。此於匯票、支票（即我票據法規定之票據形態），於我學 說及實務均採相同之見解，此即票據無因性（票據法制度之 設計，乃以發展票據流通保障交易安全為目的）（即外在無 因性）。依此票據無因性，則生票據債權與原因債權分離， 及票據轉讓之抗辯限制之法律效果。又基於債之關係之相對 性，債之關係原則上不受其他債之關係之影響。是以票據法 第13條前段明定：「票據債務人不得以自己與發票人間或執 票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人」。此即，票據關 係之發生，一以票據行為是否有效為斷，票據原因是否存在 ，原則上不影響票據關係。然執票人行使或主張票據上之權 利，依票據法13條但書規定，允許票據債務人得以執票人取 得票據出於惡意為由，對抗執票人之請求或主張。而此不問 是否處於直接讓受之狀態，亦即是否直接當事人間之關係， 均有適用，此即惡意抗辯。換言之，票據法第13條之例外規 定，當執票人基於惡意而取得票據時，即不再適用，票據法 又回歸到繼受取得之法理，即有抗辯延伸之適用。而關於票 據授受之法律上目的，或為清償目的、融通目的、贈與目的 ，及擔保目的，此票據授受之目的決定，原則上係於票據交 付契約成立之前或同時，由票據授受當事人以契約約定之。 該約定雖多構成基礎行為中之約款，但亦得事後個別為之， 此即「關於發生票據債務之債法上約定」（註：與學說上所 稱之「票據預約」不盡相同）。固然基於當事人間基礎關係 所生之抗辯（屬人的抗辯），依我實務上之通說，直接當事 人間仍得以之為抗辯，對於債權人之請求（並參照最高法院 77年度第7次民事庭總會決議及46年台上字第1835 號判例要 旨）。惟姑且不論，於直接當事人間上開所論抗辯之方式為 直接抗辯（我實務所採），抑或間接抗辯（即透過不當得利 請求免除債務（與物權行為之無因性類似），或權利濫用， 或目的限制約定而為主張）。然票據既具無因性（外在無因 性及內在無因性），則縱然於直接當事人間可為原因關係之 抗辯，然已生舉證責任轉換之法律效果。此即依一般舉證原 則（民事訴訟法第277 條參照）債權人欲於訴訟上對債務人 行使價金債權者，應就債權發生之要件負主張及舉證責任。 然若債務人為清償價金債務而簽發支票於債權人時，因具有 內在無因性，其原因從行為中抽離，不構成行為之內容，故 主張法律行為發生法律效果者，無庸證明原因關係之存在。 因而，執票人僅須證明票據行為係有效成立即得行使票據權 利。反之，票據債務人應證明足以限制票據基礎關係所生之 抗辯，且該抗辯主張之可能性，並未因票據之授受而被排除 。此於非直接收受當事人間亦同。依此而論，本件票據債務 人即原告與執票人即被告，固係收受系爭本票之直接當事人 ，然原告雖可以與被告間之原因關係為抗辯【包括權利障礙 、權利消滅、權利除排（如一時之抗辯權即同時履行抗辯權 及永久（滅卻）抗辯權）等】。然基於上開票據內在無因性 而生之舉證責任倒置及主張對己有利之事實者負有舉證任之 原則，本件系爭本票之票據債務人即原告就其所主張上開原 因關係抗辯之事實（即原告主張就如附表所示本票遭脅迫） ，負有舉證之責（最高法院64年台上字第1540號判例要旨參 照），合先敘明。 　㈢次按，民法第92條第1 項所謂因被脅迫而為意思表示，係指 因相對人或第三人以不法危害之言詞或舉動加諸表意人，使 其心生恐怖，致為意思表示之之謂。最高法院87年度台上字 第2173號判決要旨參照。換言之，所稱脅迫，指預告將來的 惡害。惡害，指任何的不利益，無須為嚴重的不利益。預告 惡害，將使被脅迫的人心生畏懼，處於心理上的強制狀態。 然脅迫須具有違法性，而此須由脅迫之手段、目的具體判斷 之。此即手段不法時，縱目的為合法，亦為違法。手段合法 ，但目的不合法，此時目的法律行為本身，因違反民法第71 條或第72條而無效，無待依脅迫規定撤銷意思表示。手段合 法，但仍得依脅迫撤銷的情形，主要係指手段與目的關連的 不法。而由民法第92條第1 項規定之反面推論，足知脅迫行 為縱係由第三人所為者，不論相對人是否明知其事，被害人 仍得為撤銷意思表示。經查，原告就其簽發如附表所示之本 票係遭脅迫一節，經聲請訊問證人黃薇嘉及歐至倫。證人黃 薇嘉於本院言詞辯論時證稱：「當日我與全男友吃飯回家的 路上，他接獲他的朋友來電，希望前往南天宮，當下我跟我 前男友談論很久，是否要去也猶豫很久，我希望我前男友不 要去干涉他們主委間的糾紛，我阻擋他很有，但是我前男友 希望去瞭解情況，所以他的朋友就發定位給他，在我們抵達 地點之後，由我前男友朋友帶我們做電梯上樓，進去是一間 玻璃櫥窗的辦公室，一進去就看到原告被游凱翔及兩個年輕 小弟押著他簽本票，簽的金額多少我不知道，並且桌上有擺 一些現金，但我看得出來，他是在非自願的情況下所簽的， 旁邊也有兩個小弟，看著我跟原告是否有對話，經過五至十 五分鐘後，我跟原告又再度被請出去，我就看到被告開始對 原告大聲吆喝，並且開始恐嚇他，還要處理他，我看情勢不 對的情況下，我非常的緊張，果然不到三分鐘，被告就叫游 凱翔處理原告，兩個小弟立刻就拿著棒球棍進來，然後我跟 前男友就被帶下樓了，因為是玻璃櫥窗，所以看到那兩個小 弟有開始對原告動手，下樓後，我問前男友到底是怎麼一回 事，怎麼簽本票還打人，江先生只有回答原告說謊，只是我 覺得就算合約有爭議，應該也走正常程序，不應該強押原告 簽立本票並毆打他，之後我就跟前男友開車離開現場，剛離 開時我還跟前男友討論是否要報警，但是討論後我們覺得不 要多管閒事避免糾紛，這次我本人開證人我也怕對方會找我 麻煩，而且我跟前男友也分手，沒有其他人可以保護我的人 身安全，我出庭作證怕被對方報復，希望能夠隱匿我的個資 」等語。證人歐至倫則證稱：「（112年10月4日該日有無見 過原告？）有的。當天是我跟我前女友在一起，在吃晚餐， 在要回家的路上，接獲他們一群朋友江瑾威打來的電話，說 被告想要知道一下，先過去說明一下事情我認為那是原被告 之間的紛爭，去幹嗎？但是江先生要我過去講清楚，避免到 時候誤會我，我前女友叫我不要去，我跟討論很久，後來還 是去了，江先生有發位置的信息給我，大約是在晚上十點初 左右，我到時候，是由江瑾威帶我上去的，進去後幾樓我忘 記了，就是壹個類似醫美診所在南天宮協對面，我上去後看 到原告在簽本票，就是游凱翔帶著兩個小弟叫原告簽本票， 我一看就是被逼迫的性質在簽本票，桌面上擺著一些錢，我 一開始沒有看到被告，過五至十分鐘，原告簽本票後，被告 就走過來，很不客氣的問我，說我的女友是誰，我告知他， 他當下也叫我女友跟原告先出去，說有一些事情要問我，後 來僅剩我、被告、游凱翔、江瑾威四人，被告有問我幾個簡 單的問題，我跟他說我沒有承諾過什麼東西，原告說的也不 代表是我說的，後來被告說抱歉誤會我，之後我女友及原告 就被帶進來，被告很不客氣的對被告說歐至倫沒有承諾過這 些東西，為何都說是歐至倫講得，原告在被吆喝下，當場也 不敢說什麼，就當場沒有說話，旁邊的人也助陣對原告吆喝 ，除了江先生沒有吆喝，他們的人說如果原告不說，或是繼 續說謊的話，就要處理原告，我跟在場的大家說，有什麼事 好好說，被告說這裡已經沒有我的事情，就請江先生送我跟 我女友下樓，我起來準備下樓時，就有兩個小弟拿著棒球棍 進來，這兩個小弟就是押著原告簽本票的那兩人，因為現場 是玻璃的櫥窗，就看到小弟有對原告動手腳，我當下就先下 樓再說，免得被牽連，之後被告也下來，跟我打聲招呼說打 擾到我，後續有什麼案件大家再彼此好好合作就好，我於下 樓當時我問江先生，為何原告要簽本票，他說好像是買賣糾 紛，我說什麼樣的糾紛，若有詐欺的行為，就直接告他詐欺 ，這樣做不好看」、「（他簽本票的過程，你有看到本票的 內容？）我沒有看到內容，但是印象中本票的日期好像不是 當天。好像是簽九月份，我是瞄到而已，因為那是壹個沙發 的座椅，我坐在側面看到的，包括印泥要他蓋那隻手，我也 有看到，但是詳細金額我並沒有看到，但是我看到桌面有錢 ，有本票」、「（你到的時候，本票是還沒有簽還是正在簽 ，還是已經簽完了？）正在簽」等語。則依證人黃薇嘉及歐 至倫之證言應可得知，原告於簽發系爭本票時，應確實有遭 游凱翔、江瑾威等人暴力脅迫而簽發系爭本票，此與原告提 出之中國醫藥大學附設醫院診斷證明書，及本院向臺中市政 府警察局第三分局函調之原告報案資料等內容亦屬相符，是 原告主張其因遭脅迫而簽發系爭本票，應屬可信。至被告雖 亦聲請訊問證人游凱翔及江瑾威，該二人亦於本院言詞辯論 時到院結證。然依卷附法院前案記錄表，被告、證人江瑾威 、游凱翔3人因涉及本件，經原告提起刑事告訴，目前經臺 灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第722號偵查中，證 人江瑾威、游凱翔2人之證言難免有回護之虞，且該部分之 情節業經證人黃薇嘉、歐至倫證述明確，本院認為證人黃薇 嘉、歐至倫之證言應已足證明原告簽發系爭本票係經脅迫所 致，證人江瑾威、游凱翔之證言為本院所不採。堪認原告簽 發系爭本票係因遭脅迫所致，原告依票據法第13條本文之規 定，以之對抗被告，即屬有據。 四、綜上所述，原告請求確認被告持有原告所簽發如附表所示之 本票，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件 判決結果，尚無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　 　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　 　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蕭榮峰 附表： 編號 發票日 票面金額（新臺幣） 到期日 票據號碼 備註 １ 112年9月5日 100萬元 112年10月5日 CH822433號 112年度司票字第9048號裁定准予強制執行 2 112年9月6日 250萬元 112年10月6日 CH822440號 同上

2025-02-14

TCEV-113-中簡-39-20250214-1

審訴
臺灣新北地方法院

偽造文書等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第656號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 呂宗璘 選任辯護人 陳家慶律師 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第101號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知 被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經合議庭裁定 由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 呂宗璘犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案偽造之「林美玲」印章壹顆、如附表所示支票背面偽造之 「林美玲」印文壹枚均沒收；扣案之犯罪所得新臺幣陸拾參萬貳 仟元沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，均引 用如附件檢察官起訴書之記載： 　㈠犯罪事實欄一第3行「公司」補充、更正為「有限公司」、第 6行「不法之所有，」以下補充「基於詐欺取財、行使偽造 私文書之犯意，」、末5行「以不詳方式取得」更正為「於 不詳之時地，委由不知情之刻印業者偽刻『林美玲』印章1顆 」。 　㈡證據清單編號4待證事實欄前3行記載更正為「被告偽刻告訴 人林美玲印章，蓋印」；證據部分並補充「被告呂宗璘於本 院準備程序及審理中之自白」、「告訴人高宏文、林美玲於 本院審理時之陳述」、「上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書 」。　　 二、論罪科刑部分：　　 　㈠核被告呂宗璘所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告利用不知 情之刻印業者偽刻「林美玲」印章1顆之行為，為間接正犯 。再其偽造「林美玲」印章、印文之行為，屬偽造私文書之 部分行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為 所吸收，均不另論罪。又其以一行為同時觸犯上開行使偽造 私文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之 規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。　　 　㈡按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上 字第6157號判決意旨參照）。經查，本案所為，純為牟取其 個人私利，衡其犯罪動機、目的、手段及對交易安全之危害 ，並無特殊之原因與環境，在客觀上顯不足以引起一般同情 ，難認其犯罪之情狀顯可憫恕，自無從依刑法第59條規定酌 減其刑。是被告之辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑部 分，難認有據。 　㈢爰審酌被告不思循正當途徑賺取所需，反以行使偽造支票為 詐欺手段，不法牟取他人財物，所為不僅造成他人財產受損 ，更助長詐欺犯罪歪風、擾亂交易秩序與安全，應予非難， 兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、詐騙金額、被 告於本院審理中固已坦承全部犯行，然因雙方對賠償金額之 認知差距過大，迄未與告訴人高宏文、林美玲達成和解之犯 後態度，復參酌被告於本院審理中自陳高中畢業之智識程度 、現在建設公司上班，並擔任UBER司機、家中尚有罹患腰椎 脊椎滑脫脊椎側彎及老年性骨質疏鬆症之母親需其扶養照顧 之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，另參酌告訴人高宏文、 林美玲於本院審理時之陳述，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。　 三、沒收部分： 　㈠被告所偽刻之「林美玲」印章1顆、如附表所示支票背面偽造 之「林美玲」印文1枚，雖均未扣案，惟無證據證明業已滅 失，依刑法第219條規定，不問屬於被告與否，均應予宣告 沒收。至如附表所示之支票已經行使交予銀行人員，已非被 告所有，即無從宣告沒收。 　㈡被告向告訴人高宏文詐得之新臺幣63萬2,000元，為其本件犯 行之犯罪所得，經被告主動繳交於本院扣案，爰依刑法第38 條之1第1項前段規定，宣告沒收之。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　　　 本案經檢察官林佳慧提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　劉安榕 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表 編號 支票 偽造署押或印文之欄位 偽造之署押、印文 1 發票人御成建設開發有限公司、發票日期107年10月31日、票號SSA0000000號、金額63萬2,000元 支票背面背書欄 「林美玲」之印文1枚 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第101號 　　被　　　告　呂宗璘　男　54歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　陳家慶律師 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、呂宗璘（所涉侵占部分，另為不起訴處分）自民國106年起 至110年止，在址設新北市○○區○○路00號1樓之御成建設開發 公司（下稱御成公司）擔任董事兼副總經理，高宏文則係御 成公司之實際負責人。呂宗璘明知其為御成公司銷售建案不 得領取代銷之佣金、獎金或介紹費，然為謀取銷售建案之利 益，竟意圖為自己不法之所有，於106年間先向友人林美玲 佯稱：介紹親友向御成公司購買藍田御建案，可獲取銷售總 金額百分之1之介紹費，即約新臺幣（下同）75萬元云云， 林美玲遂陸續介紹親友購買藍田御建案，成交共7戶，銷售 總金額為6,910萬元。呂宗璘明知林美玲僅要求銷售總金額 百分之1之介紹費，竟未如實告知高宏文，反而假藉林美玲 之名義，向高宏文佯稱：林美玲要求銷售總金額百分之2之 介紹費云云，致高宏文陷於錯誤，而同意如數給付，呂宗璘 即以此方式向御成公司浮報63萬2,000元之介紹費。嗣御成 公司於107年9月12日匯款共75萬元至林美玲指定帳戶後，復 開立附表所示之支票1紙與林美玲，呂宗璘為將上開支票據 為己有，先以林美玲急需現金使用為由，要求告訴人高宏文 塗銷禁止背書轉讓之記載，另以不詳方式取得林美玲之印鑑 ，未經林美玲之同意或授權，蓋印於前開支票背面，於107 年10月31日將該支票存入其向台北富邦銀行申設之帳號000- 000000000000帳戶（下稱前開富邦銀行帳戶）內，以此方式 詐得63萬2,000元。 二、案經高宏文、林美玲訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告呂宗璘於警詢及偵查中之供述。 坦承使用告訴人林美玲之印鑑，將附表所示之支票存入前開富邦銀行帳戶內之事實。 2 告訴人林美玲於警詢及偵查中之指訴。 被告向告訴人林美玲佯稱：介紹親友購買藍田御建案，僅能獲取銷售總金額百分之1之介紹費云云，且未經告訴人林美玲之同意或授權，私自蓋印於附表所示之支票，而將該支票存入前開富邦銀行帳戶之事實。 3 1、告訴人高宏文於警詢及偵查中之指訴。 2、御成建設請款單。 1、御成公司員工介紹客戶購買藍田御建案不得領取代銷之佣金、獎金或介紹費，公司另有編列獎勵金等預算支應，因此被告就告訴人林美玲介紹親友購買藍田御建案部分，不得領取佣金或介紹費之事實。 2、被告假藉告訴人林美玲之名義，向告訴人高宏文佯稱：告訴人林美玲要求銷售總金額百分之2之介紹費云云，而浮報63萬2,000元介紹費之事實。 3、被告以告訴人林美玲急需用錢為由，要求告訴人高宏文將附表所示之支票塗銷禁止背書轉讓之記載。 4 附表所示之支票影本、被告前開富邦銀行帳戶交易明細、告訴人林美玲提出之印文比較圖。 被告以不詳方式取得告訴人林美玲之印鑑，未經告訴人林美玲之同意或授權，蓋印於附表所示之支票背面，於107年10月31日將該支票存入前開富邦銀行帳戶之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書， 第339條第1項詐欺取財等罪嫌。被告偽造印文之行為係偽造 私文書之階段行為，其偽造私文書之低度行為應為行使偽造 私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一行為犯行 使偽造私文書、詐欺取財等罪嫌，為想像競合犯，請從一重 之行使偽造私文書罪處斷。被告有如犯罪事實欄所示之犯罪 所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項等規定宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林佳慧　　 附表： 編號 支票票號 票載發票日 票面金額 （新臺幣） 發票人 付款人 1 SSA0000000 107年10月31日 63萬2,000元 御成公司 上海商業儲蓄銀行

2025-02-14

PCDM-113-審訴-656-20250214-1

訴
臺灣臺南地方法院

請求履行負擔

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1526號 原 告 楊張玉梅 訴訟代理人 施承典律師 被 告 楊冠璽 訴訟代理人 王奐淳律師 羅暐智律師 湯巧綺律師 上列當事人間請求履行負擔事件，本院於民國114年1月21日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：　　　 （一）被告為原告之次子，被告於民國84年1月4日以買賣為原因 登記取得門牌號碼臺南市○○區○○路000巷0號2樓之1之房屋 （下稱系爭房屋），惟系爭房屋係原告配偶即被告父親楊 正堂（已歿）於預售時即訂約購買，系爭房屋之購買及簽 約等事宜均係由楊正堂與建設公司接洽，頭期款、各期款 項及貸款申辦亦均為楊正堂所支付及處理，並以被告及楊 正堂共同為系爭房屋貸款之債務人，楊正堂亦持續繳納系 爭房屋之貸款至逝世為止，且系爭房屋所在大樓之管理費 名冊所登記之姓名亦為楊正堂，故可證系爭房屋為楊正堂 贈與被告。當時楊正堂為新化高中教師，被告則甫自學校 畢業並續服兵役，考量長子即證人楊翰璽亦為教師生活較 有保障，乃以被告名義購買，而楊正堂退休前之每月薪資 高達約新臺幣（下同）7萬元，退休後亦有每月約6萬元， 然被告於87年8月1日前之每月勞工保險投保薪資不足3萬 元、95年2月1日前不足4萬元，可見被告實無購屋之經濟 能力，當時楊正堂雖將系爭房屋贈與並登記被告名下，惟 以被告須將系爭房屋如附圖所示斜線部分，面積24.3平方 公尺之房間（下稱系爭房間）供原告及楊正堂無償居住至 終老之日止為附帶條件（下稱系爭負擔），故系爭房屋之 室內格局，起初即規劃有專供原告及楊正堂居住之房間， 且闢有獨立出入口，原告及楊正堂並自系爭房屋落成後即 遷入居住，歷經楊正堂逝世、被告婚後遷居於臺南市新市 區，原告仍獨自居住於系爭房屋，時間長達近30年，迄11 1年間因病住院，痊癒後欲遷回系爭房屋居住時，卻遭被 告拒絕。 （二）系爭負擔既為被告須將系爭房屋供原告及楊正堂無償居住 至終老之日止，可知原告亦為系爭負擔之受益第三人，甚 至於楊正堂逝世後，原告仍繼續居住於系爭房屋內，原告 自得依民法第412條第1項、第269條第1項之規定請求被告 履行系爭負擔；另依證人張世宗、楊翰璽於本院113年12 月10日言詞辯論期日所為之證述，並佐以系爭房屋所屬大 樓管理委會成立時之住戶名單包含楊正堂，均可證系爭房 屋確實係由楊正堂所購買而登記於被告名下，並確實有系 爭負擔之存在，爰依民法第412條第1項、第269條第1項之 規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應容許原告居住 使用系爭房間至死亡之日止。 二、被告抗辯略以： （一）不論於楊正堂逝世前，被告、原告及楊正堂同住於系爭房 屋，抑或於楊正堂逝世後，被告允許原告繼續居住於系爭 房屋，均係被告出於孝悌之心，認為與父母同住或扶養母 親均為身為子女之義務，不應將被告出於孝心之作為，認 定為被告是在履行系爭負擔，且系爭房屋貸款之實際借款 人為被告，貸款亦均為被告所繳納，故原告主張其為受利 益之第三人，被告應履行系爭負擔，自屬無據。又原告存 在囤物習慣，導致被告遭系爭房屋所屬大樓管理委員會警 告多次，被告多次與原告溝通未果，已無法與原告同住， 並已將原告送至安養機構接受照顧。 （二）再者，被告於入伍服兵役前，尚有就學階段打工所獲之薪 資所得，服兵役所得薪資亦全數存入帳戶，而被告於84年 2月退伍後，先任職於統一超商擔任大夜班工讀生，每月 約有3萬元之收入，後於同年10月考取並於85年1月起任職 於臺灣中小企業銀行股份有限公司仁德分公司，是被告於 購買系爭房屋當時，仍有存款且有資力支付系爭房屋之貸 款，且系爭房屋貸款之還款金額全額均係由被告之帳戶扣 繳，加計本金及利息合計逾600萬元，被告方為實際上清 償系爭房屋貸款之人，而非原告及楊正堂所清償。 （三）縱認系爭負擔確實存在，原告及楊正堂居住於系爭房屋內 長達約27年，其中16年期間與被告共同居住，剩餘11年部 分則為單獨居住，如計算期間之租金總額，高達273萬6,0 00元，此尚未包含因原告囤積物品於系爭房屋對被告所生 之損害將近200萬元，已逾系爭房屋之價值，是被告僅須 以所受贈與之價值即系爭房屋之價值限度內為限，履行系 爭負擔。又原告於系爭房屋囤積物品之行為，造成系爭房 屋損害嚴重，損害更擴及大樓之公共空間，影響鄰里間的 生活與通行情節嚴重，背離一般人使用房屋之方式，縱原 告確實享有居住於系爭房屋之權利，原告使用系爭房屋之 方式，亦有違誠實信用原則而屬權利濫用，原告請求被告 應履行系爭負擔，顯屬無據等語資為抗辯。並聲明：如主 文第1項所示。 三、兩造不爭執事項： （一）原告為被告之母親，楊正堂為被告之父親。 （二）被告於84年1月4日以買賣為登記原因取得系爭房屋之所有 權。 （三）系爭房屋之買賣價金為521萬元，並以楊正堂為連帶借款 人，向臺灣銀行股份有限公司辦理貸款360萬元。 （四）被告於82年4月1日入伍，於84年2月5日退伍。 （五）被告自85年1月6日起任職於臺灣中小企業銀行股份有限公 司仁德分公司，勞工保險投保薪資為2萬4,000元。 四、兩造爭執事項： （一）系爭房屋是否為楊正堂所購買並贈與被告？ （二）系爭房屋如為楊正堂贈與被告，是否附有系爭負擔？如是 ，原告請求被告履行系爭負擔，有無理由？　 五、法院之判斷： （一）上開兩造不爭執事項，有系爭房屋之建物登記第一類謄本 、被告之戶籍謄本（調卷第47至51頁）、臺灣銀行永康分 行個人小額貸款押品勘估報告表、房屋、土地預定買賣契 約書、退伍證明書、被告之勞保被保險人投保資料表（明 細）等附卷可憑（本院卷第67至68、91至97、205至207頁 ），堪認此部分之事實為真。 （二）當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條前段定有明文。是負舉證責任之一方 ，應先就主張法律關係之要件事實提出證據證明，使法院 就該要件事實得有真實之確信，始得謂已盡舉證責任。原 告主張系爭房屋係楊正堂訂購後贈與被告，贈與時並附有 系爭負擔，然為被告所否認，並抗辯系爭房屋係被告出資 購買，依上開說明，應由原告就楊正堂與被告間有就系爭 房屋成立贈與契約並附有系爭負擔等節負舉證之責。經查 ： 　　⒈證人即原告之弟張世宗於本院證稱：其之前在銀行上班29 年多，擔任辦事員，系爭房屋係其二姊夫楊正堂購買，楊 正堂當時有問其要登記在誰名下比較好，其跟他說兒子都 已經長大了，可以登記在兒子名下，減少以後過戶的增值 稅，後來登記在被告名下，系爭房屋是2間打成1間，前面 靠馬路那間是要分配給大兒子，後面那間要分配給小兒子 ，但大兒子當時已經當老師了，可以自己買一間，所以就 全部登記在小兒子名下。他們有一間留著以後要自己住的 ，其不曉得登記在被告名下，原告及楊正堂有跟被告約定 什麼條件，價金是楊正堂付的，楊正堂當時錢不夠，有要 來跟其調，其沒有借給他，其有幫他辦貸款，金額是60萬 元，其介紹他去仁德分行辦的，那是信用貸款，就是軍公 教人員的貸款，其不記得楊正堂總共付了多少錢，其不會 跟楊正堂問，他也不會跟其講，應該他有講，但時間太久 了等語（本院卷第133至137頁）；證人楊翰璽於本院證稱 ：爸爸買的時候完全沒有跟其講系爭房屋登記被告名下， 是到其外公88年過世，爸爸才跟其說被告工作不穩定登記 給被告好不好，爸爸當時看系爭房屋時，是想要與其跟被 告及媽媽同住，是2間打通，當時是設計3間套房，還有1 間將來孫子出生後帶小孩的遊戲室，就是其1間、被告1間 、爸媽1間，當時爸爸是這樣跟其講。爸爸在跟建設公司 訂好2樓之1及2樓之9後有跟其講。一開始規劃房間時，爸 爸有明確跟其講獨立門戶的那間他跟媽媽要一直住到終老 ，其不知道爸爸有無就住到終老和被告達成契約或合意等 語（本院卷第138至142頁），而證人張世宗之證述，固可 證明楊正堂有向銀行辦理60萬元之貸款，然其亦證稱其不 記得楊正堂共付了多少錢，則楊正堂上開貸款金額是否確 實用於支付系爭房屋之款項則不可知，且證人楊翰璽之證 述亦僅能證明楊正堂曾詢問證人楊翰璽對於系爭房屋登記 於被告名下之意見及表達其對於系爭房屋之室內規劃及分 配等事實，無法據此即認系爭房屋之價金即係由楊正堂全 額支出，而縱使上開60萬元貸款確實用於支付系爭房屋之 價金，依楊正堂詢問證人楊翰璽之語意，較似此60萬元係 贈與被告並用於支付系爭房屋之款項，並因此款項係楊正 堂支出，楊正堂為避免證人楊翰璽產生兄弟間分配家產之 不公平感始試探性詢問證人楊翰璽之意見，佐以楊正堂係 於95年過世，亦據證人楊翰璽證述在卷（本院卷第140頁 ），而於95年後，被告之房貸帳戶仍持續有房貸扣款，亦 有放款歷史明細批次查詢1份附卷可參（本院卷第69至90 頁），至少亦可證明被告有支付在此時點之後的貸款，故 現依上開證據，尚未使本院形成楊正堂與被告間就系爭房 屋有成立贈與契約之心證。 　　⒉退步言之，縱使楊正堂與被告間就系爭房屋有成立贈與契 約，惟就楊正堂贈與時是否有與被告約定被告負有提供系 爭房間予楊正堂及原告居住至終老之負擔，證人張世宗僅 稱楊正堂告知其系爭房屋中之一間房間要留著自己住等語 、證人楊翰璽僅稱楊正堂有明確跟其講獨立門戶的那間他 跟媽媽要一直住到終老等語，但此僅為楊正堂向證人表示 其就系爭房間有居住終老之規劃而已，不能證明楊正堂已 明確向被告表示雖將系爭房屋贈與被告，但被告必須將系 爭房間提供楊正堂及原告居住至終老，故原告既未證明楊 正堂與被告間成立附有系爭負擔之贈與契約，則原告主張 其得依第三人利益契約向被告請求容許原告居住使用系爭 房間至死亡之日止，亦屬無據。 六、綜上所述，縱使楊正堂與被告間就系爭房屋有成立贈與契約 ，惟上開2位證人之證述仍無法證明楊正堂有與被告約定被 告應容許楊正堂及原告居住使用系爭房間至死亡之日止之事 實，故原告依民法第412條第1項、第269條第1項之規定，請 求被告容許原告居住使用系爭房間至死亡之日止，為無理由 ，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 ，均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官　丁婉容 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2025-02-14

TNDV-113-訴-1526-20250214-1

上更一
臺灣高等法院臺中分院

分割共有物

臺灣高等法院臺中分院民事判決 111年度上更一字第66號 上 訴 人 黃政皓 訴訟代理人 李平勳律師 被 上訴人 賴瑞金 訴訟代理人 賴西園 被 上訴人 陳月貞 訴訟代理人 林佑信 被 上訴人 許品萱（原名許阿蜂） 温鳳 覃志皓 姚謝壽美 梁鐶耀 黃嫦足 追加被告 覃凱玟 上8 人共同 訴訟代理人 謝秉錡律師 複 代理人 黃暐筑律師 被 上訴人 陳雲玉（兼郭炳揚之承受訴訟人） 郭紋真（即郭炳揚之承受訴訟人） 張爽文 洪碧寬 楊猛 廖淑芬 廖淑女 王大維（王天林之承受訴訟人） 王惠慈（王天林之承受訴訟人） 李秀玉（兼王天林之承受訴訟人） 卓清華 吳錦鳳 廖哲君 蕭滙妤 江長政（即江石泉之繼承人） 江長原（即江石泉之繼承人） 蕭枝（即施綉鸞承當訴訟人） 王繹熏（即王永良之承當訴訟人） 訴訟代理人 黄淑雲 被 上訴人 九川營造工程企業股份有限公司 法定代理人 陳錫彬 上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國107年1 月18日臺灣臺中地方法院106年度訴字第967號第一審判決提起上 訴，並為訴之追加，經最高法院第1次發回更審，本院於114年1 月8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決廢棄。 兩造共有如附表一所示土地及建物各應為變價分割，所得價金由 兩造各按附表一「應有部分」欄所示比例分配。 第一、二審及發回前第三審訴訟費用由兩造按如附表一「應有部 分」欄所示比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、被上訴人王天林於民國110年1月13日死亡，其繼承人為李秀 玉、王大維、王惠慈，有繼承系統表、戶籍謄本可稽，經上 訴人具狀向最高法院聲明由其等承受訴訟，核無不合。 二、上訴人向原法院起訴時，許承德、莊林月綉、江桀雄原為如 附表一編號1所示土地（下稱系爭土地）及編號4所示建物（ 下稱1203建物）之共有人，嗣其等將上開共有物之應有部分 全部移轉登記與上訴人（見本院107年度上字第160號卷【下 稱更審前卷】二第17、78頁），上訴人原應承當其等訴訟上 地位，因無訴訟上對立關係而不存在，上訴人撤回對其等之 訴訟（見本院111年度上更一字第66號卷【下稱更審卷】一 第131頁），於法應無不合。 三、法院因第255條第1項但書規定，而許訴之變更或追加之裁判 ，不得聲明不服，民事訴訟法第258條第1項定有明文，並依 同法第463條規定準用於第二審程序。是第二審法院因前開 規定，許訴之變更或追加之裁判，當事人無聲明不服之餘地 。縱該第二審裁判經第三審法院廢棄，仍應認當事人不得於 嗣後之第二審更審程序再事爭執，第二審法院亦應受該更審 前裁判之羈束，不得為相反之裁判（最高法院96年度台抗字 第650號裁定意旨同此）。查上訴人追加1203建物共有人覃 凱玟為被告，經本院於更審前准予追加並為裁判，根據上述 說明，本院應受更審前裁判之羈束，而認該追加為合法。 四、被上訴人陳雲玉、郭紋真、楊猛、王大維、王惠慈、李秀玉 、卓清華、吳錦鳳、蕭滙妤、江長政、江長原、蕭枝、九川 營造工程企業股份有限公司（下稱九川公司）均未於言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，故依 上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　 貳、實體部分 一、上訴人主張：系爭土地為覃凱玟以外之兩造所共有，各共有 人應有部分如附表一編號1所示；系爭土地上有如附表一編 號2至4所示建物（下依序稱1201、1202、1203號建物，合稱 系爭建物，與系爭土地合稱系爭共有物），各共有人及其應 有部分依序如附表一編號2至4所示。系爭土地使用分區為第 二種住宅區，且為系爭建物之建築基地，系爭共有物無法作 為市場或商場使用，原物分割顯有困難，依其使用目的無不 能分割之情事，兩造亦無不分割之約定等情，爰依民法第82 3條、第824條第2項第2款規定，求為命系爭共有物合併變價 分割之判決。原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴 ，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡1201建物及系爭土地如附圖二編 號C、D所示部分應予變價分割，所得價金由共有人按附表二 所示比例分配。㈢1202建物及系爭土地如附圖二編號B、E所 示部分應予變價分割，所得價金由共有人按附表三所示比例 分配。㈣1203建物及系爭土地如附圖二編號A、F所示部分應 予變價分割，所得價金由共有人按附表四所示比例分配。 二、被上訴人抗辯： 　㈠陳月貞以次8人、陳雲玉、蕭滙妤、王繹熏辯稱：系爭建物非 以住房目的為使用，於興建之初即規劃為國豐大商場，以分 管攤位對外營業為其使用目的，事涉公益，系爭共有物共有 狀態係維持其商業榮景及發揮經濟效用所必須，而因使用目 的不能分割等語。陳月貞以次8人、陳雲玉另以：分割將影 響法定空地之使用，而因使用目的不能分割。王繹熏另以： 系爭建物並非區分所有建物，各所有權人均具專有所有權， 伊就1202建物如附圖一編號103A、103C所示部分（下稱103A 、103C建物）已因時效取得地上權。況共有人間確有分管契 約，上訴人應受拘束等語，資為抗辯。廖哲君則辯稱：系爭 建物與系爭土地共有人組成不同，不同意原物分割，亦不同 意將1201、1202、1203號建物與其基地個別分割，會造成價 值減損，希望維持現狀等語。洪碧寬辯稱：若變價分割價格 便宜，伊會吃虧等語。並均聲明：上訴駁回。 　㈡郭炳揚、楊猛、江長政未於最後言詞辯論期日到場，郭炳揚 於原審及本院更審前到庭陳述略以：不同意變價分割等語（ 見原審卷一第221頁反面、更審前卷一第161頁）；蕭滙妤則 以：系爭共有物應按其使用現況為原物分配，公共通道部分 則按應有部分比例分配與各共有人（見原審卷一第185、222 頁反面）；楊猛則以：沒有意見等語（見原審卷二第124頁 ）：江長政則以：希望維持現狀等語（見原審卷二第124頁 反面）。 　㈢賴瑞金、張爽文、蕭枝、廖淑芬、廖淑女、九川公司均同意 將系爭共有物變價分配（見更審卷一第117、118、247頁、 原審卷一第191、192頁、原審卷三第25頁反面）。 　㈣其餘被上訴人則未為任何陳述。 三、本院的判斷： 　㈠兩造就系爭共有物為共有關係： 　　依本法所為之登記，有絕對效力，土地法第43條定有明文。上訴人主張系爭共有物為兩造按附表一所示應有部分共有，並非區分建物而各就特定建物部分單獨取得所有權，有土地建物查詢資料在卷可稽（見更審卷一第453至474頁），堪信為真正。王繹熏辯稱具專有所有權云云，自屬無稽。又系爭建物並無民法第799條第2項後段規定之「共有部分」之登記，自非該條所指區分所有建物，亦有臺中市中興地政事務所（下稱中興地政）107年3月29日函可憑（見更審前卷一第195頁）。惟系爭建物不具民法第799條第2項後段之共有部分，與系爭建物是否為共有乃屬二事，王繹熏聲請本院函詢中興地政、臺中市政府都市發展局（下稱都發局）確認其所稱數人共有型態而各人專有其一部分，及無溯及既往建築法規云云（見更審卷二第71頁），顯然曲解二者概念，自無必要。 　㈡系爭共有物得為分割： 　　⒈各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物； 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限，民法第823條第1項定有明文。所謂因物之使用 目的不能分割，指共有物繼續供他物之用，而為該物之利 用所不可缺，或為一權利之行使所不可缺者。此所稱因他 物之用，而為其物之利用或使用目的，係指共有物因本身 之分割，造成他物之利用或使用目的不能完成而言（最高 法院50年台上字第970號判決先例、109年度台上字第93號 判決意旨同此）。 　　⒉經查，系爭建物於臨大弘街部分之外牆上掛有「國豐大商 場」，固有現場照片可稽（見原審卷一第244頁），惟依 賴瑞金提出之建設公司銷售時之「龍頭地段國豐大市場淘 金寶地」廣告單及「國豐大商場管理辦法」（見原審卷二 第125-4至125-7頁），係將該「商場」整體規劃為A、B、 C、D、E共計5個區域，其中A1至A12為臨西屯路、漢口路 之4層透天店面。而佐以系爭建物測量成果圖及地籍圖（ 見更審卷一第475至481頁）所示，該商場編號A區域坐落 之基地均經獨立分割為同段100-1至100-10、100-13地號 土地，顯見該商場內仍具獨立建物個別使用之情形，本院 自無從僅憑系爭建物屬於「國豐大商場」之一部分，即認 其作為商場而具物之使用目的不能分割之情事。 　　⒊依都發局108年3月18日函所附系爭建物及國豐大商場A區建 物之使用執照圖說（見更審前卷三第96至105頁）所示， 係規劃系爭土地南側臨大弘街部分皆為騎樓，而1201、12 02建物為單一店鋪，1203建物亦為單一建物，南側規劃為 店鋪、北側為廚房，廚房西南側則為住房，而與上開廣告 單或系爭建物現況明顯不同，可見系爭建物於設計興建之 初僅將系爭建物區分為1201、1202、1203共3個建物作為 店鋪使用，並非按附圖一所示區別各區域規劃為商場內之 獨立店鋪。參以1201、1202建物之建造執照均載明為1層 店鋪、1203建物之建造執照則為1層店鋪、住房，且系爭 建物於76年5月14日初編門牌為大弘街101、103、105號等 情，亦有臺中○○○○○○○○○113年12月5日函暨所附門牌編釘 資料、建造執照可稽（見更審卷三第3至32頁）。而都發 局承辦人員黃玉鳳於本院更審前勘驗時到場陳稱：當初更 審前卷三第88頁之建築執照圖上編號B（按：即1201建物 ）是核准興建1間店鋪，應該是取得使用執照後遭分割成 好幾個店鋪（見更審前卷三第117頁），本院更難認系爭 共有物有何因設計興建之初作為商場而具物之使用目的不 能分割之情事。 　　⒋佐以系爭土地使用分區為「第二種住宅區」（見華聲科技不動產估價師事務所報告書第20頁），非都市計畫用地或非都市用地之甲、乙、丙種建築用地，系爭建物並非臺中市政府列管公、民有零售市場，且該處都市計畫土地使用分區屬第二種住宅區，與上開規定要件不符，自不得向本局申請登記為合法市場（見原審卷二第230頁臺中市政府經濟發展局106年10月17日函），另都發局函覆本院略以：依卷附76中工建使字第2292、2293、2294號使用執照所載，當時申請用途係為店鋪、住房，與「商場」用途顯有不符等語（見更審前卷二第192頁之都發局107年9月14日函），則系爭共有物既不得作為市場、商場使用，自難認其有何因物之使用目的不能分割之情事。另都發局固於106年10月18日以中市都管字第1060000000號函覆略以：依系爭建物領有使用執照第一層登載用途皆為「店鋪、住房」，作為店鋪使用尚符規定等情（見原審卷二第231頁），惟1201、1202、1203建物依使用執照各得單獨作為店鋪使用，與之得否按附圖一所示區域各自獨立作為店鋪，進而成為集合商場有別，本院尚無從憑此認系爭共有物得作為商場使用。 　　⒌準此，系爭共有物於設計興建之初本非作為商場之用，依 法復不得作為市場或商場使用，難謂有何具物之使用目的 不能分割之情事。又兩造就系爭共有物並無協議不為分割 ，而未能就分割方法達成協議，故上訴人請求分割系爭共 有物，於法有據。 　　⒍至王繹熏辯稱其就103A、103C建物業已時效取得地上權云云，然我國民法地上權之標的限於他人之土地而不及於建物，王繹熏所辯顯於法無據，要無可取。遑論，依民法第772條規定，因時效而取得地上權登記請求權者，不過有此請求權而已，在未依法登記為地上權人以前，仍不得據以對抗土地所有人，此為最高法院69年度第5次民事庭會議決議後已統一之見解，查系爭土地並無地上權登記，有前開土地建物查詢資料可憑，王繹熏此部分辯解顯於法無據，要無可取。 　　⒎分管契約係共有人就共有物之使用、收益或管理方法所訂 定之契約，不過就共有物之管理定暫時使用之狀態，並無 消滅共有關係之特約，即與分割有間，從而，共有物訂立 分管契約後，除因物之使用目的不能分割或契約訂有不分 割之期限者外，各共有人仍得隨時請求分割（最高法院92 年度台上字第1124號判決意旨同此）。亦即，共有人請求 分割共有物，應解為有終止分管契約之意思。分管契約因 共有人提起本件分割共有物訴訟，而當然終止（最高法院 96年度台上字第977號判決意旨同此）。王繹熏辯稱共有 人間定有分管契約，維持共有之型態方符合共有人之認識 與期待，上訴人訴請分割共有物，並非善良之共有人云云 ，自無可採。 　㈢系爭共有物之分割方法： 　　⒈分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⑵原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之，民法第824條第2項第2款、第6項分別定有明文。 　　⒉系爭共有物之現況，僅如附圖一編號101A、101B、105-6A 、105-6B、105-3A、105-3B、105-2A、105-2B、105-1A、 105-1B、105A、105B所示臨大弘街之建物部分現作為店面 營業或住家使用，部分閒置者出入亦無阻礙，原亦作為店 面營業使用，另附圖一編號103A、103B、103C、103D、10 5-5A、105-5B、105-4A、105-4B、105-2A、105-2B所示臨 大弘街之建物雖未能入內確認，惟出入尚無阻礙。其餘建 物則因101B建物外側設有鐵捲門、通道間堆置大量雜物致 無法通行利用，另臨大弘街之建物均有增建2、3層，增建 部分均無獨立出入口、無獨立水電，僅能自各該建物1樓 通行等情，業據本院至現場勘驗並製有勘驗筆錄及照片可 稽（見更審卷二第177至213頁），另1201建物違法增建3 層約8.5公尺、面積約250平方公尺之違章建築，經都發局 對黃嫦足寄發違章建築認定通知書乙節，亦有該通知書可 佐（見本院更審前卷三第130頁）。另臺中市政府環境保 護局因系爭土地缺乏管理致廢棄物堆置影響環境衛生，要 求系爭土地共有人限期完成清除改善等情，亦有該局113 年12月3日函暨所附照片可考（見更審卷三第43至45頁） ，可見系爭共有物目前僅有部分得為正常使用。 　　⒊建築法第11條第1項前段、第3項規定，本法所稱建築基地 ，為供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地。 應留設之法定空地，非依規定不得分割、移轉，並不得重 複使用；其分割要件及申請核發程序等事項之辦法，由中 央主管建築機關定之。內政部依前開規定之授權所訂定之 法定空地分割辦法其第6條第1項、第2項規定，建築基地 之土地經法院判決分割確定，申請人檢附法院確定判決書 申辦分割時，地政機關應依法院判決辦理；依前項規定分 割為「多筆地號」之建築基地，其部分土地單獨申請建築 者，應符合第3條或第4條規定（最高法院112年度台上字 第2009號判決同此見解）。本院審酌系爭土地均為法定空 地（見更審前卷三第117頁）、共有人人數眾多，復作為 系爭建物之基地使用，兼衡系爭共有物之使用現況，及系 爭建物與系爭土地共有人並非完全相同，且系爭建物彼此 間共有人僅有上訴人1人相同，1201、1202、1203建物於 興建之初均為單一店鋪（1203建物並為住家使用），其使 用執照迄無變更，兼衡兩造之意願，若強行為原物分配， 勢必造成利用關係複雜化。若將系爭共有物予以變賣，而 透過市場競價機制，使有能力開發者，願意出高價買受， 而可活絡其利用。況各該共有人如有意取得系爭共有物， 仍得本於共有人身分於拍賣時行使土地法第34條之1第4項 規定之優先購買權。本院認將系爭共有物分別以變賣而將 所得依兩造應有部分比例分配之方式為分割，應屬適當。 又本院將系爭土地以變賣按應有部分比例分配價金之方式 分割，既未將系爭土地細分為多筆地號，自不違背法定空 地分割辦法，附此敘明。 　　⒋上訴人雖請求將1201、1202、1203建物分別與其坐落基地 個別合併變價分割，或將系爭共有物全部合併變價分割， 惟系爭土地及各該建物之共有人並非全部相同，依民法第 824條第6項規定，上訴人並未取得各不動產應有部分合計 過半數共有人之同意，依法即不得將系爭共有物合併分割 。 　　⒌王繹熏泛稱附圖二與事實不符，應依附圖一為準，並聲請 就附圖二是否符合76年使用執照套繪情事函詢都發局云云 （見更審卷二第107頁），惟本院係分別就系爭土地、120 1、1202、1203建物變價分割，並未依上訴人聲明各按附 圖二所示建物及其坐落基地合併變價分割，此部分聲請即 無必要。 ㈣建築物如已足避風雨，可達經濟上使用目的，且具構造上及 使用上之獨立性，即屬獨立之建築物，得為物權之客體。所 有人於原有建築物之外另行增建，如該增建部分不具構造上 及使用上之獨立性，自不得獨立為物權之客體，原有建築物 所有權範圍即因而擴張。若增建部分已具構造上之獨立性， 但未具使用上之獨立性而常助原有建築物之效用者，則為附 屬建物；其使用上既與原有建築物成為一體，其所有權應歸 於消滅，被附屬之原有建築物所有權範圍即因而擴張。倘增 建部分於構造上及使用上均具獨立性，於與原建築物依法合 併登記為同一建號建築物前，即為獨立之建築物，而成為獨 立之所有權客體。查系爭建物雖有增建，惟並無獨立出入口 及獨立水電，而非獨立之建築物，業如前述。是此等增建即 屬系爭建物所有權之擴張，而亦為系爭建物之一部，應予一 併分割。至各該增建部分縱有增加系爭建物之價值，僅屬加 工者得否向受有利益之共有人另為主張之問題，對系爭建物 各該共有人之應有部分比例不生影響，附此陳明。 ㈤共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有 權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割 而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出 質人所分得之部分：三、權利人經共有人告知訴訟而未參加 。前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第88 1條第1項、第2項或第899條第1項規定，民法第824條之1第1 項、第2項第3款、第3項定有明文。查訴外人臺灣新光商業 銀行股份有限公司（下稱新光商銀）、有限責任臺中市第二 信用合作社（下稱二信）、台松電器販賣股份有限公司（嗣 合併為台灣松下銷售股份有限公司，下稱台松公司）就系爭 共有物設定有如附表一備註欄所示之抵押權，有前揭土地建 物查詢資料可查，各該抵押權人經告知訴訟後，均未參加訴 訟，根據上開規定，對各該共有人所受分配之價金有權利質 權。又民法第824條之1第2項但書各款規定，乃法律明文規 定之法定效果，本院無庸於判決主文內諭知，僅於判決理由 中說明為已足，末此敘明。 四、結論： 　　綜上所述，上訴人本於共有人身分，依民法第823條第1項規 定，訴請就系爭共有物為分割，應屬有據。本院審酌系爭共 有物之使用現狀、整體利用之效益、共有人之利益、分割方 法之優劣及兩造之意願等情，認以將系爭共有物各別變賣， 所得價金由兩造依附表一「應有部分」欄所示之比例分配之 分割方案，較能兼顧各共有人之利益，符合公平原則，應屬 適當。原判決駁回上訴人訴請分割系爭共有物，尚有未洽， 上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由 本院廢棄改判如主文第2項所示。 五、兩造就共有物分割方法不能達成協議時，固得由原告起訴請 求裁判分割，然其主張之分割方法，僅供法院參考，就該部 分並不生其訴有無理由之問題，況縱法院認其請求分割共有 物為有理由，依法定方法分割，然依民法第825條規定，分 割後各共有人間就他共有人分得部分係互負擔保責任，即該 判決尚非片面命對造負義務；遑論兩造主張不同之分割方法 ，以致不能達成協議，毋寧為其等伸張或防衛權利所必要， 如僅因法院准上訴人分割共有物之請求，即命對造應負擔全 部訴訟費用，不免失衡，故依民事訴訟法第80條之1規定， 由兩造依附表一應有部分比例負擔較為合理。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此 敘明。 七、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　民事第二庭　　　審判長法　官　謝說容 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　洪鴻權 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 【附表一】 編號 地號 面積（平方公尺） 權利範圍 備註 共有人 應有部分 １ 臺中市○○區○○段000地號 718 黃政皓 2095/10000 賴瑞金 234/10000 陳月貞 220/10000 許品萱即許阿蜂 201/10000 原判決誤載為234/10000 温鳳 402/10000 新光商銀各就其中201/10000分別設定最高限額抵押權24萬元（與編號4建物應有部分各41/1000共同擔保，共2筆） 覃志皓 404/10000 新光商銀設定最高限額抵押權60萬元（與編號4建物應有部分共同擔保） 姚謝壽美 603/10000 台松公司設定最高限額抵押權100萬元（與編號4建物應有部分共同擔保） 梁鐶耀 1039/10000 黃嫦足 706/10000 新光商銀設定最高限額抵押權44萬元（與編號2建物應有部分共同擔保） 陳雲玉 234/10000 張爽文 206/10000 洪碧寬 672/10000 楊猛 207/10000 新光商銀設定最高限額抵押權35萬元（與編號3建物應有部分共同擔保） 廖淑芬 205/10000 廖淑女 205/10000 新光商銀設定最高限額抵押權22萬元（與編號4建物應有部分共同擔保） 王大維 207/10000 ⒈原共有人王天林於訴訟繫屬期間死亡，王大維以次3人承受訴訟後，王大維以分割繼承為原因登記取得左列應有部分 ⒉此部分之當事人為王大維以次3人 李秀玉 207/10000 卓清華 207/10000 吳錦鳳 205/10000 廖哲君 205/10000 蕭滙妤 182/10000 江長政 100/20000 江長原 100/20000 蕭枝 205/10000 王繹熏 410/10000 原共有人王永良於原審訴訟繫屬期間將左列應有部分讓與王繹熏，經其承當訴訟 九川公司 205/10000 郭冠佑 234/10000 ⒈原共有人郭炳揚於訴訟繫屬期間死亡，經陳雲玉、郭紋真承受訴訟後，郭冠佑於109年1月17日以遺贈為原因登記取得左列應有部分 ⒉此部分之當事人為陳雲玉、郭紋真 編號 建號 面積（平方公尺） 權利範圍 備註 共有人 應有部分 ２ 臺中市○○區○○段0000○號 74.4 黃政皓 24/100 賴瑞金 12/100 黃嫦足 40/100 新光商銀設定最高限額抵押權44萬元（與編號1土地應有部分共同擔保） 陳雲玉 12/100 郭冠佑 12/100 ⒈原共有人郭炳揚於訴訟繫屬期間死亡，經陳雲玉、郭紋真承受訴訟後，郭冠佑於109年1月17日以遺贈為原因登記取得左列應有部分 ⒉此部分之當事人為陳雲玉、郭紋真 ⒈坐落於系爭土地如附圖二編號C、D所示部分 ⒉住商用、鋼筋混凝土造1層樓房 ⒊門牌號碼臺中市○○區○○街000號 編號 建號 面積（平方公尺） 權利範圍 備註 共有人 應有部分 ３ 臺中市○○區○○段0000○號 106.62 黃政皓 252/1000 張爽文 84/1000 楊猛 84/1000 新光商銀設定最高限額抵押權35萬元（與編號1土地應有部分共同擔保） 王大維 84/1000 ⒈原共有人王天林於訴訟繫屬期間死亡，王大維以次3人承受訴訟後，王大維以分割繼承為原因登記取得左列應有部分 ⒉此部分之當事人為王大維以次3人 李秀玉 84/1000 卓清華 84/1000 廖哲君 82/1000 蕭枝 82/1000 王繹熏 164/1000 原共有人王永良於原審訴訟繫屬期間將左列應有部分讓與王繹熏，經其承當訴訟 ⒈坐落於系爭土地如附圖二編號B、E所示部分 ⒉住商用、鋼筋混凝土造1層樓房 ⒊門牌號碼臺中市○○區○○街000號 編號 建號 面積（平方公尺） 權利範圍 備註 共有人 應有部分 ４ 臺中市○○區○○段0000○號 243.28 黃政皓 199/1000 陳月貞 43/1000 許品萱即許阿蜂 40/1000 温鳳 82/1000 新光商銀各就其中41/1000分別設定最高限額抵押權24萬元（與編號1土地建物應有部分各201/10000共同擔保，共2筆） 覃志皓 41/1000 新光商銀設定最高限額抵押權60萬元（與編號1土地應有部分共同擔保） 姚謝壽美 123/1000 台松公司設定最高限額抵押權100萬元（與編號1土地應有部分共同擔保） 梁鐶耀 209/1000 覃凱玟 41/1000 廖淑芬 41/1000 廖淑女 41/1000 新光商銀設定最高限額抵押權22萬元（與編號1土地應有部分共同擔保） 吳錦鳳 41/1000 蕭滙妤 37/1000 江長政 21/2000 江長原 21/2000 九川公司 41/1000 ⒈坐落於系爭土地如附圖二編號A、F所示部分 ⒉住商用、鋼筋混凝土造1層樓房 ⒊門牌號碼臺中市○○區○○街000號 【附表二】 編號 共有人 系爭土地編號Ａ 系爭土地編號Ｆ 1203建物 （已增建） １ 賴瑞金 2.18% 2.18% -- ２ 陳雲玉 2.18% 2.18% -- ３ 郭冠佑（應以陳雲玉、郭紋真為當事人） 2.18% 2.18% -- ４ 許品萱 2.49% 2.49% 8.67% ５ 温鳳 4.36% 4.36% 8.89% ６ 覃志皓 4.38% 4.38% 6.56% ７ 吳錦鳳 1.91% 1.91% 2.33% ８ 李秀玉 1.93% 1.93% -- ９ 王天林 1.93% 1.93% --  張爽文 1.92% 1.92% --  姚謝壽美 6.84% 6.84% 15.47%  洪碧寬 6.25% 6.25% 5.60%  楊猛 1.93% 1.93% --  黃政皓 2.18% 2.18% --  廖淑芬 1.91% 1.91% 2.33%  卓清華 1.93% 1.93% --  廖淑女 1.91% 1.91% 2.33%  陳月貞 2.72% 2.72% 6.85%  黃嫦足 7.29% 7.29% --  梁鐶耀 10.28% 10.28% 16.34%  廖哲君 1.91% 1.91% --  蕭滙妤 2.25% 2.25% 7.44%  九川公司 1.91% 1.91% 2.33%  黃政皓 17.31% 17.31% 11.75%  江長原 0.47% 0.47% 0.79%  江長政 0.47% 0.47% 0.79%  王繹熏 5.07% 5.07% --  蕭枝 1.91% 1.91% --  覃凱玟 　-- 　-- 1.53% 合計 100% 100% 　　 100% 【附表三】 編號 共有人 系爭土地編號Ｂ 系爭土地編號Ｅ 1202建物 （已增建） １ 賴瑞金 2.18% 2.18% 　　　-- ２ 陳雲玉 2.18% 2.18% 　　　-- ３ 郭冠佑（應以陳雲玉、郭紋真為當事人） 2.18% 2.18% 　　　-- ４ 許品萱 2.49% 2.49% 　　　-- ５ 温鳳 4.36% 4.36% 　　　-- ６ 覃志皓 4.38% 4.38% 　　　-- ７ 吳錦鳳 1.91% 1.91% 　　　-- ８ 李秀玉 1.93% 1.93% 　　6.58% ９ 王天林 1.93% 1.93% 　　6.58%  張爽文 1.92% 1.92% 　　6.58%  姚謝壽美 6.84% 6.84% 　　　--  洪碧寬 6.25% 6.25% 　　　--  楊猛 1.93% 1.93% 　　6.58%  黃政皓 2.18% 2.18% 　　　--  廖淑芬 1.91% 1.91% 　　　--  卓清華 1.93% 1.93% 　　6.58%  廖淑女 1.91% 1.91% 　　　--  陳月貞 2.72% 2.72% 　　　--  黃嫦足 7.29% 7.29% 　　　--  梁鐶耀 10.28% 10.28% 　　　--  廖哲君 1.91% 1.91% 　　6.48%  蕭滙妤 2.25% 2.25% 　　　--  九川公司 1.91% 1.91% 　　　--  黃政皓 17.31% 17.31% 　　14.47%  江長原 0.47% 0.47% 　　　--  江長政 0.47% 0.47% 　　　--  王繹熏 5.07% 5.07% 　　41.63%  蕭枝 1.91% 1.91% 　　4.28%  覃凱玟 　-- 　-- 　　　-- 合計 100% 100% 　　 100% 【附表四】 編號 共有人 系爭土地編號Ｃ 系爭土地編號Ｄ 1201建物 （已增建） １ 賴瑞金 2.18% 2.18% 8.97% ２ 陳雲玉 2.18% 2.18% 8.97% ３ 郭冠佑（應以陳雲玉、郭紋真為當事人） 2.18% 2.18% 8.97% ４ 許品萱 2.49% 2.49% -- ５ 温鳳 4.36% 4.36% -- ６ 覃志皓 4.38% 4.38% -- ７ 吳錦鳳 1.91% 1.91% -- ８ 李秀玉 1.93% 1.93% -- ９ 王天林 1.93% 1.93% --  張爽文 1.92% 1.92% --  姚謝壽美 6.84% 6.84% --  洪碧寬 6.25% 6.25% --  楊猛 1.93% 1.93% --  黃政皓 2.18% 2.18% 8.97%  廖淑芬 1.91% 1.91% --  卓清華 1.93% 1.93% --  廖淑女 1.91% 1.91% --  陳月貞 2.72% 2.72% --  黃嫦足 7.29% 7.29% 55.15%  梁鐶耀 10.28% 10.28% --  廖哲君 1.91% 1.91% --  蕭滙妤 2.25% 2.25% --  九川公司 1.91% 1.91% --  黃政皓 17.31% 17.31% 8.97%  江長原 0.47% 0.47% --  江長政 0.47% 0.47% --  王繹熏 5.07% 5.07% --  蕭枝 1.91% 1.91% --  覃凱玟 　-- 　-- -- 合計 　100% 　100% 　　　100% 【附圖一】中興地政106年5月31日興土測字第068000號複丈成果 圖（複丈日期：106年7月25日） 【附圖二】中興地政108年3月19日興土測字第37000號複丈成果 圖（複丈日期：108年4月22日）

2025-02-12

TCHV-111-上更一-66-20250212-1

原易
臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度原易字第56號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 高清標 指定辯護人 范雅琇律師（義務辯護） 被 告 彭嘉翔 指定辯護人 本院公設辯護人周凱珍 上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第167 36、19389號），本院判決如下： 　　主　文 高清標犯如附表編號㈠至㈡「主文」欄所示之罪，各處如附表編號 ㈠至㈡「主文」欄所示之刑（含沒收）。應執行有期徒刑壹年肆月 。 彭嘉翔犯如附表編號㈡「主文」欄所示之罪，處如附表編號㈡「主 文」欄所示之刑（含沒收）。 彭嘉翔其餘被訴部分無罪。 　　事　實 一、高清標、吳垂聰（待到案後由本院另行審結，以下同）與某 真實姓名年籍不詳之成年男子（下稱某不詳成年男子）共同 意圖為自己不法之所有，基於結夥3人以上攜帶兇器竊盜之 犯意聯絡，於民國112年7月4日晚間10時27分許，由高清標 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（懸掛ACK-3785號車牌 ）搭載吳垂聰、某不詳成年男子前往新竹縣○○鄉○○路0號有 謙家園建案工地旁，再換由吳垂聰駕車在附近繞行把風，高 清標及某不詳男子下車鑽入鐵皮圍籬間隙進入工地內，由高 清標取出黑色袋內客觀上足供作為兇器使用之破壞剪（未扣 案）剪斷電線，共同竊取工地內由林民詮所管領50平方（起 訴書誤載為平方米，應予更正）之電線7條（共計約350米， 價值約新臺幣【下同】10萬元），得手後搬運置入前揭車輛 後車廂內逃逸離去。 二、高清標、彭嘉翔、吳垂聰共同意圖為自己不法之所有，基於 結夥3人以上攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於112年7月7日凌晨 3時6分許，由吳垂聰駕駛車牌號碼不詳之TOYOTA廠牌白色自 用小客車（懸掛ACK-3785號車牌）搭載高清標、彭嘉翔前往 新竹縣○○鄉○○路0號有謙家園建案工地旁後，共同攜帶客觀 上足供作為兇器使用之上開破壞剪鑽入鐵皮圍籬間隙進入工 地內，竊取由林民詮所管領50平方（起訴書誤載為平方米， 應予更正）之電線7條（共計約350米，價值約10萬元），得 手後搬運置入前揭車輛後車廂內逃逸離去。 三、嗣林民詮分別於112年7月5日上午8時許、112年7月7日上午7 時20分發現遭竊後報警處理，經警調閱案發地周遭監視錄影 紀錄，始循線查悉上情。 四、案經林民詮訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地 方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、程序方面 一、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公 訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本 於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不 影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實（最 高法院100年度台上字第4920號判決同此見解）。經查，公 訴檢察官依被告高清標之供述及卷內事證，於審理中當庭就 本案起訴書犯罪事實三被告高清標、彭嘉翔、吳垂聰3人到 案發現場後攜帶兇器竊取電線之犯行，更正如上開事實欄二 所示（見本院卷第380頁），是本院自應以公訴檢察官更正 後之內容作為本院審理之範圍，合先敘明。 二、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查， 本判決所引用以下被告高清標、彭嘉翔以外之人於審判外之 陳述，迄本案言詞辯論終結前，公訴人、被告高清標及其辯 護人、被告彭嘉翔及其辯護人均未表示異議，本院審酌上開 證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過 低之情形，因認上開證據方法均適當得為證據，依上揭規定 ，應均有證據能力。 三、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明 係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與 本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條 之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。　　 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由： 　　前揭犯罪事實，業據被告高清標於本院準備程序及審理中（ 見本院卷第133至134頁、第379頁、第386頁）、被告彭嘉翔 於偵查、本院審理中均坦承不諱（見112年度偵字第19389號 卷【下稱19389號偵卷】第126至129頁、本院卷第379頁、第 385至386頁），核與告訴人林民詮警詢時之指訴（見112年 度偵字第16736號卷【下稱16736號偵卷】第23至26頁）、證 人高玉山警詢時之證述及共犯吳垂聰偵查、本院準備程序中 之供述（見16736號偵卷第14至18頁、第92至95頁、本院卷 第133至134頁）情節大致相符，並有現場及路口監視器影像 翻拍照片共59張（見16736號偵卷第19頁、第37至63頁）、 統一超商寶謙門市監視器影像畫面2張（見16736號偵卷第20 頁）、監視器配置圖（見16736號偵卷第35頁）、竊盜路線 圖（見16736號偵卷第36頁）、監視器影像畫面光碟1片（見 19389號偵卷末光碟存放袋）及本署113年1月11日勘驗筆錄1 份（見19389號偵卷第148至153頁）、高清標、彭嘉翔、吳 垂聰持用行動電話雙向通聯及上網歷程紀錄1份（見19389號 偵卷第155至171頁）、新竹縣政府警察局竹東分局112年8月 7日偵查報告1份（見112年度他字第3066號卷【下稱他卷】 第2至6頁）、車輛詳細資料報表1份（見他卷第7頁）等在卷 可稽，足徵被告高清標、彭嘉翔前開任意性自白與事實相符 ，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告高清標、彭嘉翔前 揭犯行均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法第321條第1項第3款，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加 重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之 生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且 祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶 之初有行兇之意圖為必要；亦即行為人攜帶兇器有行兇之可 能，客觀上具有危險性，即為已足，至其主觀上有無持以行 兇或反抗之意思，尚非所問。經查，被告高清標、某不詳成 年男子及被告高清標、彭嘉翔、同案被告吳垂聰於犯罪事實 一、二所載時間，攜帶破壞剪進入有謙家園建築工地範圍內 ，並於112年7月4日晚間10時27分許持以剪斷電線後竊盜既 遂，業經本院認定如前，依該破壞剪長約1米（與被告高清 標身長對比，見16736號偵卷第19頁背面編號4照片），且具 剪斷工地50平方電線之功用，可知其尺寸非小、質地堅硬、 開口銳利，顯然足以作為兇器使用。被告高清標、彭嘉翔均 知悉其等攜帶該兇器，而共同基於竊盜之犯意聯絡為上開犯 行，自均構成本款之加重事由。　 　㈡次按刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊 盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立 一罪，不能認為法律競合或犯罪競合（最高法院69年度台上 字第3945號判決意旨參照）。被告高清標就犯罪事實一、二 所為及被告彭嘉翔就犯罪事實二所為，同時構成刑法第321 條第1項第3款、第4款之結夥三人以上、攜帶兇器之加重情 形，依前揭判決意旨，應僅論以一罪。故核被告高清標就犯 罪事實一、二所為、被告彭嘉翔就犯罪事實二所為，均係犯 刑法第321條第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器竊 盜罪。 　㈢被告高清標、共犯吳垂聰、某不詳成年男子就犯罪事實一及 被告高清標、彭嘉翔、共犯吳垂聰就犯罪事實二，有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。惟因所犯刑法第321條第1 項第4款條文內已有「結夥三人以上」之要件，主文之記載 並無加列「共同」之必要。 　㈣被告高清標所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。 　㈤被告高清標前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以108年度壢 原簡字第1號判決判處有期徒刑3月確定，於109年2月5日執 行完畢出監，有法院前案紀錄表可憑（見本院卷第410至411 頁），其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，為累犯，且觀諸被告所犯前案為竊盜案件 ，與本案之罪質相同，參照司法院大法官釋字第775號解釋 意旨，認其對刑罰反應力薄弱，本案加重最低本刑並無罪刑 不相當之情形，爰均依刑法第47條第1項規定加重其最低本 刑。 　㈥爰審酌被告高清標、彭嘉翔均不思以正當途徑獲取所需，任 意侵犯他人財產法益，與犯罪事實一、二所載共犯共同進入 有謙家園建築工地內竊取電線，致使該建設公司除損失遭竊 電線（價值共約20萬元）外，更需另行負擔線路修復重置之 費用，損害非小，惟考量其2人坦承犯行，然尚未與被害人 和解或賠償損失之犯後態度，兼衡被告高清標、彭嘉翔2人 之犯罪動機、目的、所生危害及素行，暨被告高清標審理中 自陳國中肄業之智識程度、入監前從事泥水工、與女兒同住 、經濟狀況勉持；被告彭嘉翔審理中自陳高中肄業之智識程 度、入監前從事建築業、經濟狀況勉持、離婚、獨居（見本 院卷第388頁）等一切情狀，量處被告高清標如附表各編號 所示之刑，並定其應執行之刑，及量處被告彭嘉翔如附表編 號㈡所示之刑，以示懲儆。 三、沒收：　　　 　㈠被告高清標、彭嘉翔等人為本案犯行所使用及攜帶之大型破 壞剪，雖係被告高清標所有且供其等犯罪所用之物，惟未據 扣案，且非違禁物，亦不具刑法上之重要性，如予宣告沒收 ，徒增執行程序之耗費，爰依刑法第38條之2第2項之規定， 不予宣告沒收或追徵。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、 第5項分別定有明文。查被告高清標就犯罪事實一所示犯行 竊得約350米之50平方電線，屬其犯罪所得，既未據扣案， 亦未實際合法發還被害人，自應在被告高清標所犯主文項下 宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　㈢另按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數 為之；又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得 有事實上之處分權限」而言，其各成員有無犯罪所得、所得 數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定， 雖非屬犯罪事實有無之認定，不適用「嚴格證明法則」，無 須證明至毫無合理懷疑之確信程度，事實審法院仍應視具體 個案之實際情形，於各共同正犯有無犯罪所得，或犯罪所得 多寡，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合 理之依據而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法 利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同 正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上 之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯各成員 對於不法利得享有共同處分權限時，則仍應負共同沒收之責 （最高法院106年度台上字第539號判意旨參照）。經查，被 告高清標、彭嘉翔就犯罪事實二所示犯行竊得約350米之50 平方電線，未據扣案，迄今尚未實際合法發還或賠償被害人 ，且上開竊得約350米之電線經變賣後朋分款項，業據被告 彭嘉翔於偵訊時供稱：竊得電線由高清標、吳垂聰載去處理 ，我不知道他們去哪裡處理，我也不記得我分得多少錢，我 有分到錢等語在卷可稽（見19389號偵卷第128頁），是已無 從釐清被告高清標、彭嘉翔2人各確切分得之利益，為達澈 底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得之立法目的，自應認其等 就此部分之犯罪所得，仍具有事實上之共同支配關係，享有 共同處分權限，且該沒收之宣告對其等而言，難謂過苛，而 無過苛調節條款之適用餘地，爰依刑法第38條之1第1項前段 規定，就此部分犯罪所得，於渠等所犯該次竊盜犯行之主文 項下宣告沒收之，併依刑法第38條之1第3項規定，均諭知於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，連帶追徵其價額。 乙、無罪部分　 一、公訴意旨另以：被告彭嘉翔與同案被告高清標、吳垂聰共同 意圖為自己不法之所有，基於結夥3人攜帶兇器竊盜之犯意 聯絡，於112年7月4日晚間10時27分許，由同案被告高清標 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（懸掛車牌號碼000-00 00號車牌）搭載同案被告吳垂聰、被告彭嘉翔前往新竹縣○○ 鄉○○路0號有謙家園建案工地旁，再由同案被告吳垂聰駕車 在附近繞行把風，同案被告高清標、被告彭嘉翔下車鑽入鐵 皮圍籬間隙進入工地內，由同案被告高清標取出黑色袋內客 觀上足供作為兇器使用之破壞剪剪斷電線，共同竊取工地內 由告訴人林民詮所管領約50平方米電線7條（共計約350米， 價值約10萬元），得手後搬運置入前揭車輛後車廂內逃逸離 去。因認被告彭嘉翔涉犯刑法第321條第1項第3、4款之加重 竊盜罪嫌等語。　　　 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應 為無罪之判決。另刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就 被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。 三、公訴意旨認被告彭嘉翔涉犯上開加重竊盜罪嫌，無非係以被 告彭嘉翔、同案被告高清標、吳垂聰之供述、告訴人林民詮 之指訴、證人高玉山之證述、現場及路口監視器影像翻拍照 片55張、統一超商寶謙門市監視器影像畫面2張、監視器配 置圖、竊盜路線圖、監視器影像畫面光碟1片及新竹地檢署1 13年1月11日勘驗筆錄1份、彭嘉翔、高清標及吳垂聰3人雙 向通聯及上網歷程紀錄1份、新竹縣政府警察局竹東分局112 年8月7日偵查報告、車輛詳細資料報表各1紙等證據資料， 為其主要論據。 四、訊據被告彭嘉翔堅詞否認有與同案被告高清標、吳垂聰共犯 上開加重竊盜犯行，辯稱：我只有112年7月7日那次有參與 ，112年7月4日我沒有跟高清標、吳垂聰一起去偷等語。被 告彭嘉翔之辯護人並為其辯稱：同案被告高清標於準備程序 時雖陳稱被告彭嘉翔有共犯第一次即112年7月4日之加重竊 盜犯行，並指認19389號偵卷第19頁編號3之照片中走在第一 位的人是被告彭嘉翔，然於審理中卻證述該次係與同案被告 吳垂聰及許義明共同行竊，所述已前後不一，且上開編號3 照片係112年7月7日之監視錄影畫面照片；又同案被告吳垂 聰雖於偵查及準備程序中陳稱被告彭嘉翔亦有參與112年7月 4日之竊盜犯行，惟所指被告彭嘉翔參與該次竊盜犯行之編 號3之照片係112年7月7日之照片；再者，公訴人所提出之11 2年7月4日之路口監視器翻拍照片，畫面模糊不清，並無法 辨識行為人之面貌，從而，當無從僅以同案被告高清標、吳 垂聰前後不一或單一片面之指述及上開證據，即認定被告彭 嘉翔有參與該次犯行等語。經查： 　㈠告訴人林民詮所管領之有謙家園建築工地內電線，於112年7 月4晚晚間10時27分許，遭懸掛ACK-3785號車牌（實係車牌 號碼000-0000號車輛）之自用小客車內共3人竊取約350米長 之50平方電線等節，業據同案被告高清標、吳垂聰供承在卷 ，並有告訴人林民詮之指訴、證人高玉山之證述及前揭證據 資料可佐，是此部分事實首堪認定。則被告彭嘉翔有無公訴 意旨所指共犯此部分加重竊盜犯行，即為本案所應審究查明 。 　㈡依案發時間即112年7月4日晚間10時27分許前後，在案發地點 週遭路口之監視錄影畫面翻拍照片及新竹地檢署113年1月11 日勘驗筆錄所示，固可認定參與該次加重竊盜犯行之人數共 有3人，惟因監視器拍攝距離較遠且解析度較差，僅能確認 共犯有3人，然該3人之容貌、穿著及身體特徵均無法清楚辨 認，自無從遽認被告彭嘉翔有參與其中。況據卷內被告彭嘉 翔所持用行動電話門號於案發時之雙向通聯及上網歷程記錄 （見19389號偵卷第166至168頁），均無顯示被告彭嘉翔之 行動電話訊號曾經於案發時出現案發地點或附近，自難認被 告彭嘉翔亦在場，甚或參與本件竊盜犯行。是被告彭嘉翔上 開辯稱，並非全然無據。 　㈢再者，同案被告高清標雖於準備程序中陳稱被告彭嘉翔亦有 參與112年7月4日之加重竊盜犯行，然其於審理中卻證稱該 次竊盜犯行係與吳垂聰及許義明共犯，彭嘉翔沒有去（見本 院卷第230至231頁）等語，所述已前後不一；而同案被告吳 垂聰雖亦於偵查、準備程序中稱112年7月4日之竊盜犯行係 其與同案被告高清標及被告彭嘉翔3人共犯，然在無其他積 極證據可供佐證之情況下，自無從僅以同案被告高清標前後 不一及同案被告吳垂聰單一片面之陳述，即推認被告彭嘉翔 確共犯該次加重竊盜犯行。 五、綜上，本件並無足夠積極證據足資證明被告彭嘉翔確有參與 上開加重竊盜犯行，本院自難僅以同案被告高清標、吳垂聰 上開存有瑕疵之陳述，即遽認被告彭嘉翔有結夥3人以上攜 帶兇器竊盜之犯行，而以該罪罪責相繩。公訴意旨所指事證 及其指出之證明方法，經本院反覆參酌，仍不能使本院產生 無合理懷疑而認定被告彭嘉翔有罪之心證。依「罪證有疑、 利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告彭嘉翔之認 定。揆諸首揭說明，此部分因不能證明被告彭嘉翔犯罪，自 應為無罪判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官葉子誠提起公訴，檢察官沈郁智、張瑞玲到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃嘉慧 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 對應之犯罪事實 主文 ㈠ 上揭犯罪事實一 高清標犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得參佰伍拾米之50平方電線沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡ 上揭犯罪事實二 高清標犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得參佰伍拾米之50平方電線沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，高清標、彭嘉翔應連帶追徵其價額。 彭嘉翔犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得參佰伍拾米之50平方電線沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，彭嘉翔、高清標應連帶追徵其價額。

2025-02-12

SCDM-113-原易-56-20250212-1

1
101112
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.