Know99判決書

搜尋結果：張少威

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第52號抗告人即被告朱金鴻上列抗告人因聲請具保停止羈押案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國113年12月20日所為之裁定（113年度聲字第1316號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告朱金鴻因竊盜案件，經檢察官提起公訴，現由原審法院審理中。被告經原審訊問後，認其涉犯刑法第321條第1項第1款、第3款之侵入住宅攜帶兇器竊盜罪嫌，犯罪嫌疑重大，參酌被告除於民國113年7月至10 月間涉犯本案7次竊盜犯嫌外，依卷內事證可見其尚有多次竊盜犯嫌偵查中，被告短時間內涉及多起竊盜案件，有反覆實施同一犯行之虞，合於刑事訴訟法第101條之1第1項第5款羈押原因。雖被告以其母親過世，其需回家以盡最後孝道，然其有兄弟等家屬可處理喪事事宜，且依羈押法規定亦可戒護返家奔喪，非可認據為羈押原因已消滅之事由，衡酌被告行為對社會危害程度、國家刑事司法權的有效行使及被告人身自由受限制之程度，認被告仍有繼續羈押之必要。從而，抗告人聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：被告母親近日逝世，被告在羈押期間非常痛恨無法盡為人子女最後孝道，被告保證交保後會幫忙兄長處理母親喪事，並遵守交保規定安分守法、隨傳隨到，請准予交保云云。三、被告經法官訊問後，認為犯刑法第320條、第321條之竊盜罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第第101之1條第1 項第5款定有明文。又被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1 項定有明文。四、經查：　㈠被告經原審訊問後坦承部分加重竊盜犯行，且依被害人之證述、現場監視器畫面等事證，足認被告涉犯刑法第321條第1 項第1款、第3款之侵入住宅攜帶兇器竊盜罪嫌，犯嫌重大。又被告除於113年7月至10月間涉犯本案7次竊盜犯嫌外，依本院被告前案紀錄表，被告尚涉犯多件竊盜犯嫌經檢察官偵辦中，有事實足認有反覆實施竊盜犯行之虞，原審審酌全案及相關事證，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，認被告有刑事訴訟法第101條之1第1項第5款規定之羈押原因，且有羈押之必要，現無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回停止羈押聲請之情形，而裁定駁回被告具保停止羈押之聲請，經核於法並無不合。　㈡抗告意旨雖以被告需回家處理母親後事，請准予具保停止羈押云云。惟查，經原審依職權查詢被告戶役政之二親等親屬資料顯示，被告母親於113年11月21日過世，又其母除被告外，另育有朱金源、朱金寶等被告兄弟，有戶役政資訊網站查詢-親等關聯（二親等）在卷可參（原審卷第43至44頁），其等皆可處理母親過世後之喪事、後續等事宜；且被告另得依羈押法第23條第1項之規定，申請看守所長官核准戒護返家探視奔喪，應足以兼顧孝道、倫理親情。而被告前有多次竊盜等案件，經法院判處罪刑入監服刑之前案紀錄（本院卷第23至46頁之本院被告前案紀錄表），竟又於短時間內再犯本案多次竊盜犯行，侵害他人財產權，對社會秩序之危害程度非輕，經衡酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益之維護與被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，原審認被告確有羈押之必要，核無不當。是此部分抗告意旨，並無可採。五、綜上所述，原裁定以被告涉嫌多次加重竊盜等罪，犯罪嫌疑重大，有羈押之原因及必要，無從以具保等其他方式代替，且無刑事訴訟法第114條所規定之情事，而駁回被告具保停止羈押之聲請，於法並無不合。被告執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張少威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顧正德以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊佳鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

TPHM-114-抗-52-20250113-1

聲

臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3608號聲請人即被告陳羽麒上列聲請人因詐欺等案件（本院113年度上訴字第6165號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳羽麒願提供工作證明，以確保被告交保後可以立刻回到正常工作及生活，且被告亦願提出新臺幣20萬元之保證金，並配合法院相關調查，再被告已與被害人達成和解，需遵守承諾按月償還被害人之損害，因此被告希望透過工作，以及變賣祖母原本給被告之財物以賠償被害人，以期得到被害人之原諒，懇請准被告停止羈押，並從輕量刑。二、按被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條、339條之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101之1條第1項第7款定有明文。又被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。是羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，以及刑事執行之保全或預防反覆實施特定犯罪。羈押中之被告，除有刑事訴訟法第11 4條各款所列情形之一具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他應否許可停止羈押，法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事予以裁量之權。故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。三、本院查：　㈠被告因涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，經原審判處有期徒刑1年6月、1年2月，定應執行刑為有期徒刑 1年8月，被告不服原審判決提起上訴，經本院訊問後，被告坦承犯行，並有卷內相關證據可佐，足認被告涉犯上開罪嫌，犯嫌重大。再依被告先後於106年、110年間已有幫助詐欺、詐欺犯行遭法院判決處刑，有本院被告前案紀錄表附卷可佐，且被告亦自陳多次為本案詐欺團向不同被害人收取款項之情事，有事實足認有反覆實施詐欺取財犯行之虞，有羈押之必要，經本院於113年11月18日為羈押之處分。　㈡聲請意旨雖陳稱希望以具保、限制住居、出境、出海及定期報到等方式替代羈押，然考量被告前於106年間，因交付帳戶給詐欺集團使用之幫助詐欺案件，經臺灣士林地方法院以 106年度簡字第88號判決有期徒刑2月確定，又因交付帳戶給詐欺集團使用，再自行將款項領出之詐欺案件，經同院以11 1年度審簡字第789號判決有期徒刑4月、5月確定，均經執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷第48 頁、第53頁），且被告亦自承有於113年4月13日、同年5月2 日向本案告訴人丁美娟、張建民收取財物（見本院卷第42頁），有事實足認有反覆實施詐欺取財犯行之虞，且衡以被告所涉犯罪，危害社會交易秩序，犯罪情節非輕，顯然不足以具保之方式確保被告無逃亡或再犯同一犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。經審酌國家社會公益及被告之基本權利，就其目的與手段依比例原則權衡，為確保日後審判及刑罰執行程序得以順利進行，及防衛社會治安，應認仍有羈押必要，尚無從以具保、限制住居、出境、出海及定期報到等手段替代羈押。㈢至被告雖陳稱願提供工作證明，以確保被告交保後可以立刻回到正常工作及生活，然其並未檢具相關證明文件至本院，則其所述自難憑採。再其陳稱因已與被害人達成和解，希望能停止羈押，使被告得工作償還被害人部分，因核與前開羈押原因及必要性之判斷無涉，亦非刑事訴訟法第114條各款所定事由，自無從據為准予具保停止羈押之正當事由，附此敘明。四、綜上所述，被告仍有前述羈押事由並有羈押必要，復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回停止羈押聲請之情形，被告所為本件具保停止羈押之聲請，尚難准許，應予駁回。　據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

TPHM-113-聲-3608-20250113-1

抗

臺灣高等法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第12號抗告人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人徐律鋒上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣臺北地方法院，中華民國113年9月18日裁定（113年度撤緩字第111號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠受刑人徐律鋒因違反家庭暴力防治法案件，經原審法院以113 年度簡字第1345號判決判處罰金新臺幣（下同）1萬元，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定日起1年內完成精神治療6個月（實際處遇執行時間之調配、治療方式得由執行機關或機構視必要情形彈性調整），於民國113年6月 18日確定。而上開刑事判決確定後，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）傳喚受刑人應於113年7月19日上午10時 30分到案執行，該傳票於113年7月4日送達至受刑人位於臺北市○○區○○路0段000巷○00○0號之戶籍地，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，故於同日寄存在臺北市政府警察局文山第二分局（下稱文山第二分局）興隆派出所，嗣受刑人未遵期報到；經抗告人再次傳喚受刑人應於113 年8月23日上午10時30分報到，並囑託文山第二分局送達檢察官執行保護管束命令，亦未遇受刑人，且受刑人仍未遵期報到。㈡抗告人囑託文山第二分局送達檢察官執行保護管束命令時，曾請該分局派員查訪受刑人是否仍住在上開戶籍地址，然該分局並未回復，僅檢還送達證書及現場照片，是受刑人是否仍居住在戶籍地址即有未明，尚難以受刑人經傳喚未到，遽認受刑人主觀上即有不履行緩刑負擔之故意，而認屬情節重大情事。㈢又受刑人因智能障礙領有輕度身心障礙手冊，就精神醫學專業判斷，符合輕度智能障礙之診斷標準，並多次出現鬱期、躁期發作之行為，因其雙向情緒障礙症為慢性、不可逆之重大疾病，並造成認知功能減退，其雖可理解、傳達他人意思表達，然推理、判斷及決策能力受其疾病影響確有受限，且其受訪視時，雖具表意能力，但對部分法律及財產狀況未能具體說明，經原審法院於110年1月12日以109年度監宣字第2 99號民事裁定，宣告受刑人為受輔助宣告之人，並選定臺北市政府社會局為輔助人，是受刑人既為受輔助宣告之人，足認其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，抗告人傳喚其到場執行保護管束命令時，非不得囑託臺北市政府社會局指派社工人員陪同到場，以保障其權益。㈣綜上，受刑人是否已有刑法第75條之1第1項第4款「違反第74 條第2項第6款所定負擔情節重大」、「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，暨符合保安處分執行法第74條之2第2款、第74條之3第1項「違反檢察官及執行保護管束者之命令情節重大」之情形，已不無所疑。此外，抗告人亦未敘明有何其他具體事證，足認受刑人有何故意不履行、無正當事由拒絕履行、顯有逃匿之虞等情節重大，或原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要之情事，及受刑人違反檢察官及執行保護管束者之命令情節重大。從而抗告人聲請撤銷本件受刑人之緩刑宣告，即有未恰當，尚難准許，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：本案已合法送達保護管束命令，傳喚受刑人報到2次，受刑人均未遵期報到，可見受刑人已違反保安處分執行法第74條之2第2款規定，且受刑人未陳報戶籍地以外之送達地址，原裁定亦送達受刑人戶籍地，受刑人亦未提出有何正當理由而不能報到，足認受刑人並未履行緩刑負擔，且情節重大，原宣告之緩刑難收其預期效果，自應依刑事訴訟法第476條、保安處分執行法第74條之3第1項規定，撤銷緩刑。爰請將原裁定撤銷，更為適當適法之裁定。三、受保護管束人在保護管束期間內違反檢察官及執行保護管束者之命令，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2第2款及第74條之3第1項固有明文。惟檢察官依保安處分執行法第74條之3第1項規定向法院聲請撤銷緩刑宣告時，法院就此即有裁量權，自應考量刑法第75條之1第1項所定「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之要件，為合目的性之裁量，妥適審酌受刑人於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大。四、經查：　㈠受刑人前因違反家庭暴力防治法案件，經原審法院以113年度簡字第1345號判決判處罰金1萬元，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定日起1年內完成精神治療6個月（實際處遇執行時間之調配、治療方式得由執行機關或機構視必要情形彈性調整），該案於113年6月18日確定，有上開判決書及本院被告前案紀錄表在卷足憑。　㈡本件受刑人緩刑期間自113年6月18日至115年6月17日為止，於此期間內，受刑人應服從檢察官及執行保護管束者之命令，並於113年6月18日至114年6月17日履行6個月之精神治療。就本件執行傳票送達狀況，說明如下：　⒈臺北地檢署於114年7月4日送達執行傳票至受刑人戶籍地即臺北市○○區○○路0段000巷○00○0號，命受刑人於113年7月19日到案執行，然因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，故於同日寄存在文山第二分局興隆派出所而合法送達，惟受刑人屆時並未報到，有送達證書1份在卷足憑。　⒉臺北地檢署再次傳喚受刑人應於113年8月23日上午10時30分報到，並囑託文山第二分局送達檢察官執行保護管束命令，及派警前往上址查訪，然未遇受刑人，且僅檢還送達證書及現場照片，有臺北地檢署113年7月29日北檢力箴113執保252 字第1139073511號函、臺北市政府警察局文山第二分局113 年8月6日北市警文二分刑字第1133007230號函暨檢附第2次傳喚之送達證書及現場照片在卷可憑附卷足稽（見臺北地檢署112年度執聲字第1653號卷）。故本案自檢察官首次傳喚受刑人到案執行迄本案聲請撤銷緩刑為止，均未能按址尋獲受刑人，且觀遍卷內資料亦無任何受刑人陳明新的戶籍或居住所之相關資料已屬明確。　⒊綜上，受刑人於本件判決確定後，緩刑併付保護管束期間，已然行蹤不明，無從藉由法定傳喚、通知方式促其到臺北地檢署執行，故受刑人是否確實業已知悉前揭檢察官之執行命令，即非無疑。自不能以受刑人經傳喚未到，遽以推認或臆測受刑人主觀上即有不履行緩刑負擔之故意，而認屬「情節重大」情事。況受刑人如搬離上開戶籍地、居所地而未能簽收執行命令據以執行，受刑人之保護管束應如何執行，即應另循其他管道清查受刑人行蹤或強制其到案執行，尚難僅因受刑人經傳拘未獲，即認其行為有違反保安處分執行法第74 條之2第2款之命令而撤銷緩刑。從而，原審據此裁定駁回本件撤銷緩刑之聲請，尚無違誤，檢察官抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10 　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

TPHM-114-抗-12-20250110-1

聲

臺灣高等法院

聲請付與卷證影本

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第78號聲請人即被告郭武明上列聲請人因誣告案件（本院113年度上訴字第2629號），本院裁定如下：　　主　文聲請人郭武明於繳納相關費用後，准予付與如附表所示之筆錄影本（經隱匿郭武明以外之人除姓名外之基本資料），但不得散布或為非正當目的之使用，並禁止再行轉拷利用。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告郭武明為維護訴訟權益，聲請付與如附表所示之卷證影本等語。二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之；被告於審判中經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之。但有前項但書情形，或非屬其有效行使防禦權之必要者，法院得限制之，刑事訴訟法第33條第2、3 項分別定有明文。三、經查，聲請人因誣告案件，前經原審法院以112年度訴字第7 14號判處罪刑，被告不服提起上訴，現由本院以113年度上訴字第2629號案件審理中。茲聲請人聲請付與如附表所示之筆錄影本，非無正當理由，揆諸上開說明，應予准許，爰裁定其於預納費用後，准予付與上開所示（經隱匿郭武明以外之人除姓名外之個人資料）卷證影本，惟因該資料涉及隱私，依刑事訴訟法第33條第2項規定，禁止散布或為非正當目的之使用，並禁止再行轉拷利用。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附表：本院113年度上訴字第2629號誣告案件民國114年1月2日審判筆錄影本。

2025-01-10

TPHM-114-聲-78-20250110-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第62號抗告人即受刑人陳佳銘上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年11月28日裁定（113年度聲字第2646號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人陳佳銘因犯原裁定附表所示之案件，先後經如原裁定附表所示法院判處如附表所示之罪刑，並分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行刑，經審核認聲請為正當，爰審酌抗告人所犯如原裁定附表所示行為之犯罪態樣、時間間隔、附表所示各罪之關係、犯罪行為之不法與罪責程度，並審酌抗告人之意見等情狀，為整體非難之評價，並定其應執行刑，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款等規定，就如附表所示罪刑，定其應執行之刑為有期徒刑11年等語。二、抗告意旨略以：抗告人大部分案件，均為罪質完全相同之加重詐欺罪，且犯罪時間接近，僅因檢察官分別起訴，以致喪失於同一刑事訴訟程序中接受審判並酌定應執行刑之機會，對抗告人權益難謂無重大影響，抗告人在獄中參與宗教教化課程已深切懺悔，懇請鈞院從輕酌定最有利於抗告人之裁定。三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程。相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾三十年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。至於在外部性界限及內部性界限範圍內之刑之量定，則為實體法上賦予法院得自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。四、經查，抗告人所犯如原裁定附表所示各罪，先後經原審法院、臺灣士林地方法院、臺灣新北地方法院及本院分別判處如原裁定附表所示之罪刑，其中抗告人所犯如原裁定附表編號 1至5所示之各罪，前經本院以113年度聲字第814號裁定定應執行為有期徒刑10年6月確定；如原裁定附表編號6所示之各罪，則經原審法院以112年度訴字第502號判決定應執行為有期徒刑2年4月確定在案等節，有各該裁判書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。原審經審核卷證結果，認檢察官聲請為正當，就抗告人所犯如原裁定附表所示各罪部分，在各宣告刑中之最長期（有期徒刑1年6月）以上，刑法第51條第5款所定應執行刑最長刑期30年（各罪宣告刑之合併刑期為有期徒刑136年1月）以下，並以上開編號1至5、6所定應執行刑之總和為其內部界限（合併刑期為有期徒刑12年10月，仍以刑法第51條第5款所定應執行刑最長刑期30年為界限）而為酌量，並於理由中敘明已斟酌抗告人所犯如原裁定附表所示行為之犯罪態樣、時間間隔、附表所示各罪之關係、犯罪行為之不法與罪責程度等因素，對於抗告人所犯數罪為整體非難評價，及抗告人就附表所示各罪予以定刑為有期徒刑6年之意見（見原審卷第39頁），據此就原裁定附表所示罪刑分別定其應執行之刑為有期徒刑11年，經核原裁定所為定刑並未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限及內部性界限，且復再予減少有期徒刑1年10月之利益，顯已綜合評價抗告人就附表所犯各罪為詐欺、洗錢防制法等罪名、時間間隔、法益侵害程度，犯罪人格特質、矯治教化之必要程度等事項後始為量定，已緩和數宣告刑併予執行所可能產生之不必要嚴苛，實無定刑過重或違反比例、公平原則及刑法規定數罪合併定刑之立法旨趣，符合量刑裁量之外部性界限及內部性界限，核屬法院裁量職權之適法行使，自不得任意指為違法。五、綜上所述，原裁定無違法或不當之情形可指。本件抗告無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

TPHM-114-抗-62-20250110-1

聲

臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第49號聲請人即被告莊凱奕上列聲請人因詐欺等案件（本院113年度上訴字第5898號），聲請具保停止羈押案件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告莊凱奕為初犯，本案工作是網路上找的，不認識詐欺集團成員，工作機也被查扣，亦無聯絡方式，已無再犯之可能；目前需回家處理家中事務，家中有1個7歲、9歲的小孩需扶養照顧，被告想從事水電工作，貼補家用及繳交犯罪所得，安排好家中一切事務，再安心服刑，願意接受到臺東派出所每日報到，請准予交保。二、經查：　㈠本件被告因犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等案件，經原審判處應執行有期徒刑3年8月，被告不服提起上訴，前經本院訊問後，認犯前開罪嫌重大，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，因認有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之情形，非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，自民國113年11 月4日起執行羈押在案。　㈡被告於本院準備程序、審理時坦承犯行，佐以卷證相關資料，足認被告上開犯罪嫌疑確屬重大。又衡酌被告於短短月餘，即犯本案高達30起詐欺案件，且有其他詐欺案件在法院審理中，有本院被告前案紀錄表可稽（本院卷第125至130頁），足認有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款反覆實施同一犯罪之虞；且被告於原審自承：有積欠他人及銀行債務，因為缺錢而為本案犯行等語（原審卷第65、253頁），則於被告經濟狀況未改善前，即無法排除被告可能因為清償債務再為相同之詐欺犯行，是被告羈押之原因仍然存在。考量被告涉案情節對社會秩序之危害程度非輕，經審酌國家社會公益及被告之基本權利，就其目的與手段依比例原則權衡，為確保日後訴訟程序及國家刑罰權之具體實現，應認仍有繼續羈押必要，尚無從以限制住居、出境及具保等手段替代羈押。是聲請意旨所述被告要照顧家人、處理家事等，請准予具保停止羈押云云，自難准許。三、綜上所述，被告仍有前述羈押事由並有羈押必要，復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回停止羈押聲請之情形，被告所為本件具保停止羈押之聲請，尚難准許，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官.張少威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顧正德以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊佳鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-09

TPHM-114-聲-49-20250109-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2601號抗告人即受刑人李國華上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年11月18日裁定（113年度聲字第3762號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣桃園地方法院。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人李國華因犯原裁定附表所示之案件，先後經如原裁定附表所示法院判處如附表所示之罪刑，並分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行刑，經審核認聲請為正當，爰審酌抗告人所犯如原裁定附表編號1、2 所示之罪均係加重竊盜罪，其犯罪類型、動機及法律規範目的均相同，且犯罪時間間隔僅約5月，責任非難重複之程度較高，而附表編號3、4所示之罪均為非法持有非制式手槍罪，與上開加重竊盜案件之財產法益非屬相同，責任非難重複程度較低，兼衡其不法及罪責程度，以及對抗告人施以矯正之必要性與適當性，並考量刑罰之邊際效應及人之生命有限為整體非難之評價，分別就抗告人有期徒刑及併科罰金部分，定其應執行刑，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7款等規定，就如附表所示罪刑，有期徒刑部分，定其應執行有期徒刑8年6月；所處罰金部分，應執行罰金新臺幣（下同）7萬元，罰金如易服勞役，以3,000元折算1日等語。二、抗告意旨略以：原裁定違反比例原則，預防重罪施以重刑，預防微罪科處輕刑，方合於比例原則及公平正義，怎能在同樣定執行刑案件獨厚重罪，與比例原則對侵害法益與防制手段兩相權衡已大大違背，請求鈞院給予抗告人合理、公平裁定；抗告人另有其他案件都已判決確定，而且是在本案槍砲判決前所犯之案件，請求合併定應執行刑。三、按科罰金之裁判，應載明折算一日之額數，為刑法第42條第 6項所明定。又數罪併罰定其應執行刑之裁定，並非重新判決，因之定罰金刑之易刑處分標準時，即應受原確定判決拘束，縱所宣告易刑處分之折算標準或有不同，亦應依原諭知之標準定之（最高法院113年度台抗字第949號、第272號裁定、107年度第7次刑事庭會議決議參照）。四、經查，抗告人所犯如原裁定附表編號3、4所示各罪，經原審法院分別判處如原裁定附表編號3、4所示之罰金確定在案，有裁判書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。又依刑法第51條第7款限制加重原則規定之外部性界限，以如原裁定附表編號3、4所示之罪分別經判決併科罰金3萬元、6萬元確定，應以最多額6萬元為下限，且不得重於各刑合併之金額總和9萬元，原裁定於此範圍內，酌定其應執行之刑為罰金7萬元，固無違背定應執行刑之外部界限。然原裁定就諭知罰金如易服勞役之折算標準部分，因如原裁定附表編號3、4所示之確定判決，均就各該罰金刑之易服勞役折算標準諭知為1,000 元折算1日，此有本院被告前案紀錄表附卷可佐（見本院卷第30頁、第43頁），又原確定之判決所諭知之易服勞役折算標準，亦有確定力，應受其拘束，惟原裁定卻就罰金如易服勞役之折算標準，改諭知為3,000元折算1日，而與原確定判決所諭知之標準不同，難認允當，抗告人雖未指摘及此，仍應由本院將原裁定撤銷，並為兼衡當事人之審級利益，爰發回原審法院更為適法之裁定。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

TPHM-113-抗-2601-20250107-1

聲

臺灣高等法院

聲請停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3461號聲請人即被告阮芳勇選任辯護人李基益律師上列聲請人即被告因違反入出國及移民法案件（本院113年度上訴字第5559號），聲請停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告阮芳勇前經本院訊問後，認有事實足認有逃亡之虞，而裁定被告羈押，惟被告在臺灣境內並非舉目無親，除遠房親戚外，尚有義兄莊啟生，書立「陳情書」敘明現住於臺東縣○○市○○路0段000號，並有閒置空房可作為被告棲身之所，懇請審酌被告羈押日數恐已逾越本案應論處之適當刑度，而過度侵害被告人身自由，惠准被告停止羈押，限制出境、出海及限制住居於上址等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。是羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，以及刑事執行之保全或預防反覆實施特定犯罪。羈押中之被告，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他應否許可停止羈押，法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事予以裁量之權。故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。三、本院查：　㈠被告因涉犯入出國及移民法第74條第1項後段之大陸地區人民未經許可進入臺灣地區罪，經原審判處有期徒刑8月，被告不服原審判決提起上訴，經本院訊問後，被告坦承犯行，並有卷內相關證據可佐，足認被告涉犯上開罪嫌，犯嫌重大。再被告為大陸地區人民，在臺灣地區無固定住居所，有事實足認有逃亡之虞，非予以羈押難以進行審判及執行，有羈押之必要，有羈押之必要，經本院於113年10月16日為羈押之處分。　　　㈡被告經本院審理後，雖否認犯行，然依被告供述及卷內相關證據資料可佐；本院於113年12月19日行審理程序並辯論終結，並於113年12月20日宣示判決駁回被告上訴，是足認被告前開犯罪嫌疑重大。再被告於原審羈押訊問及訊問程序均稱在臺灣地區並無住居所、親屬及友人（見聲羈卷第36頁、原審卷第25頁），本院審酌被告為大陸地區人民，在臺並無親密之親友共居，亦無固定居所，倘准予被告停止羈押，則將來案件若有罪確定，被告為避免刑罰之執行而恐有逃亡之虞，故本件被告之羈押原因及必要性仍然存在。況本件尚在上訴期間，亦不排除被告、檢察官上訴之可能性，縱令被告、檢察官於本件上訴期滿前未提起上訴而案件確定，亦仍有刑罰尚待執行，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認為非予繼續羈押，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，因而無法以具保、限制住居替代羈押。準此，對被告維持羈押處分尚屬適當且必要，而符合比例原則。　㈢至聲請意旨雖陳稱希望以限制住居、出境、出海等方式替代羈押，惟羈押原因或必要性之考量，關於被告本案或個人因素，仍係被告個人有無逃亡風險之重要因素。被告雖表示友人願提供居所借住，並提出陳情書（見聲字卷第295頁），然考量被告為大陸地區人民，且其已供稱在臺灣地區並無住居所及親屬共居，並參酌被告為求進入臺灣地區，未經主管機關許可，即以自駕方式橫渡臺灣西北部海域入臺，重大損害我國國家安全及政府對入出國管理之正確性，已見其輕法恣意犯罪，是縱命被告限制住居、出境、出海等侵害較小之手段，仍難期被告能依法接受審判及執行，即便被告自稱友人願提供居所借住仍不能解免上開疑慮，再其所述亦與刑事訴訟法刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回停止羈押聲請之情形無涉。是為確保將來訴訟、執行程序能順利進行，現階段仍有繼續羈押被告之必要。從而，被告所為停止羈押之聲請，尚難准許，應予駁回。　　據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

TPHM-113-聲-3461-20250107-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第2127號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告陳昱霖被告謝廷穎上列上訴人等因被告詐欺等案件，本院於中華民國113年10月24 日所宣示之判決，有應更正部分，本院裁定如下：　　主　文原判決原本及正本第三頁第二十行理由欄壹、一、本院審判範圍所載「陳昱霖、謝廷穎」，應更正為「陳昱霖」。　　理　由一、裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、查本件原判決之原本及其正本第3頁第20行理由欄壹、一本院審判範圍所載「陳昱霖、謝廷穎」，對照判決前後文，關於「、謝廷穎」部分顯為贅載之誤寫，應予更正為「陳昱霖」。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　2　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2025-01-02

TPHM-113-上訴-2127-20250102-2

交聲再

臺灣高等法院

公共危險等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度交聲再字第19號聲請人即受判決人許晉端輔佐人蔡麗芬上列聲請人因公共危險等案件，對於本院111年度交上訴字第255 號，中華民國112年4月20日第二審確定判決（臺灣新北地方法院 111年度審交訴字第160號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111 年度調偵字第987號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、按刑事訴訟法第429條之2前段規定，聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。本院通知檢察官、聲請人即受判決人（下稱聲請人）許晉端及其輔佐人於民國113年11月13日到庭，聲請人雖未到庭，惟輔佐人已到庭為聲請人陳述陳述意見（見本院卷第133至135頁），是本院已依法踐行上開程序，並聽取檢察官及輔佐人之意見，合先敘明。二、再審聲請意旨略以：　㈠原審認定事證完全錯誤，係因警察筆錄指使要再審聲請人即受判決人許晉端承認犯行，這樣法官才能減輕刑責，聲請人係因警察影響而自白承認，但聲請人沒讓告訴人受傷也沒去撞對方，又110年9月6日發生交通事件當天，高嘉宏警員當時說對方沒受傷不會開罰單，但110年9月23日告訴人提告拿出不實驗傷單，高嘉宏警員才開立致人受傷之不實罰單，告訴人言行不合常理舉止跟要求，如何證明110年9月23日警察開單是110年9月6日交通事故造成？是警員瀆職導致錯誤事證被誤判成冤案。㈡原審未釐清聲請人上訴所附之交通事件光碟與檢調單位錄影畫面不同，初判表所附照片，提告機車左倒卻提供提供右側刮痕照，因檢調錄影畫面不完整，前段無法得知聲請人閃左前方機車事故，沒有驟然右偏，無過失，後段無法看出機車倒的方向，才遭誤判。㈢聲請人113年6月6日才知110年10月15日之罰單申訴至今舉發員警沒函復，超過處理回復期，聲請人113年7月17日才提起行政訴訟。嗣新北市政府交通事件裁決處113年8月14日新北裁申字第1134993550號函，撤銷原裁決處分（新北裁催字第 48-C00000000號裁決書），並恢復駕駛執照，而因原裁決處分而延伸之罰單爭議（第000000000、000000000號違規），臺北市交通事件裁決所亦分別於113年8月21日、22日亦撤銷罰單（見附件15至17）。故聲請人依刑事訴訟法第420條第1 項第6款規定聲請再審等語。三、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經此項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1項、第3項定有明文。所謂同一原因，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請是否相同，予以判斷。若前後2次聲請再審原因事實及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審，且此為法定程式，如有違背者，法院應依同法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請。次按刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定得為再審原因之新事實或新證據，須確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明確性、顯著性）要件，方能准許再審。而聲請再審案件之事證是否符合此項要件，其判斷當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，即為已足。故倘聲請人所主張之新事實或新證據，若自形式上觀察，根本與原判決所確認之犯罪事實無何關聯，或單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，或對判決確定前已存在且已審酌之證據、事實，自為不同之評價，當然無庸贅行其他無益之調查，即不能據為聲請再審之原因，自無准予再審之餘地（最高法院113年度台抗字第612號裁定意旨參照)。　　四、經查：　㈠本件聲請人具狀對於本院111年度交上訴字第255號刑事判決（下稱原確定判決）聲請再審（見本院卷第7頁），雖其書狀僅檢附本院112年度簡易字第156號民事判決，而未檢具原確定判決繕本，惟輔佐人於訊問時表示係針對原確定判決聲請再審，審酌本案再審標的已可特定，並無與他案混淆之虞，由本院調取原確定判決之繕本並無不便且對聲請人亦無不利之情況下，逕由本院依刑事訴訟法第429條但書之規定職權調取即可，不再無益贅命聲請人補正，合先敘明。　㈡聲請人因公共危險等案件，經臺灣新北地方法院111年度審交訴字第160號判決就其所犯過失傷害罪、肇事逃逸罪各處拘役30日、有期徒刑6月，再由原確定判決駁回上訴，其中過失傷害罪部分因不得上訴第三審法院而確定(肇事逃逸罪部分，嗣亦由最高法院於112年9月27日以112年度台上字第368 8號駁回上訴而確定)。原確定判決認定聲請人犯刑法第284 條前段之過失傷害罪，以及同法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，係綜合聲請人之部分供述，佐以證人即告訴人葉俊佑不利於聲請人之證詞，卷附案發現場監視器翻拍照片、新北市政府警察局新莊分局福營所交通事故照片黏貼紀錄表、新泰綜合醫院（下稱新泰醫院）診斷證明書，酌以所列其餘證據資料，暨案內其他證據調查之結果而為論斷，詳敘憑為判斷聲請人明知其因過失未注意保持兩車並行之間隔，驟然右偏行駛，不慎擦撞適於其右後方同向行駛之告訴人機車發生事故，致告訴人人車倒地受有傷害，但未採取救護或其他必要措施、報警處理或召救護車前來救助，即逕行騎駛機車離開現場，所為該當駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪構成要件之理由綦詳，並依調查所得，說明告訴人指證機車遭碰撞倒地之情節，核與聲請人於警詢所供及案發現場監視器翻拍照片相符，現場監視器翻拍照片亦顯示聲請人於事故發生後雖繼續直行，然曾回頭觀望而得見告訴人人車倒地，當已知悉該碰撞肇生之事故並非輕微之理由綦詳，另亦依員警據報到場所攝告訴人手肘紅腫、機車刮痕之照片、告訴人當日案發後至新泰醫院急診之診斷證明書，勾稽告訴人診斷證明書所載傷勢與該事故確有因果關係，已就聲請人主張其就交通事故之發生無過失、無肇事致人傷害逃逸之故意，及告訴人縱有傷勢與事故亦無因果關係等旨辯詞，如何委無足採，於理由內論駁明白，有上開判決書在卷可稽（見本院卷第150 至152頁）。　　　㈢過失傷害罪部分：　聲請人固以上開聲請理由㈠㈡聲請再審，然此部分經本院112 年度聲再字第17號裁定，以該證據不足以推翻原確定判決所認定事實，與刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定未合，予以裁定駁回確定在案，是聲請人執同一事實之原因聲請再審，屬違背刑事訴訟法第434條第3項規定，顯不合法，且無從補正，應逕予駁回。至聲請人上開理由㈢，其主張員警之舉發有瑕疵，經新北市政府交通事件裁決處撤銷原裁決處分，並恢復聲請人之駕駛執照，原裁決處分而延伸之罰單爭議，亦經臺北市交通事件裁決所予以撤銷等情，惟上開主張僅係行政機關舉發聲請人違反道路交通管理事件之處分有違誤，而此一事實對於全案之認定並無影響，該證據不論單獨或綜合判斷，均不足以使法院合理相信足以動搖原確定判決所認定聲請人過失傷害之事實，欠缺再審證據須具備可合理懷疑得以動搖原確定判決所認定事實之顯著性，亦難謂係適法再審事由。㈣肇事逃逸部分：　⒈聲請人雖主張上開聲請理由㈠㈡，然原確定判決所為前開之論斷作為，皆為事實審法院職權之適當行使，無悖於經驗法則或論理法則，亦無違法不當之情事，自無刑事訴訟法第420 條第1項第6款、同條第3項規定之再審事由。聲請意旨認本案聲請人並無肇事逃逸云云，顯係執原確定判決對於法院取捨證據及判斷其證明力之職權行使，仍持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，據此聲請再審，難謂係適法再審事由。 ⒉至聲請人於聲請理由㈠表示本案偵辦員警瀆職云云，似主張合於刑事訴訟法第420條第1項第5款事由（因聲請人主張係依同條1項第6款提起再審，參本院卷第21頁），惟該款事由聲請再審者，須提出」「參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決」之確定判決，或提出替代確定判決之刑事訴訟不能開始或續行，且相當於確定判決證明力之證據資料，然本件未據聲請人提出，顯不合刑事訴訟法第420條第1項第5款、第2 項聲請再審之要件。　 ⒊再聲請人上開聲請理由㈢，主張員警之舉發有瑕疵，經新北市政府交通事件裁決處撤銷原裁決處分，並恢復聲請人之駕駛執照，原裁決處分而延伸之罰單爭議，亦經臺北市交通事件裁決所予以撤銷等情，惟誠如前開所述，上開主張僅係行政機關舉發聲請人違反道路交通管理事件之處分有違誤，而此一事實對於全案之認定並無影響，該證據不論單獨或綜合判斷，均不足以使法院合理相信足以動搖原確定判決所認定聲請人肇事逃逸之事實，欠缺再審證據須具備可合理懷疑得以動搖原確定判決所認定事實之顯著性，亦難謂係適法再審事由。五、綜上所述，本件聲請人聲請再審，或係程序上不合法，或係對原確定判決明白認定之事實再行爭辯，並對原確定判決採證認事等職權之適法行使，任意指摘，復對法院依職權取捨證據持相異評價，縱本院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果。從而，本件再審之聲請，一部不合法，一部無理由，俱應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第第433條前段、第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　2　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。肇事逃逸部分，如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。其餘部分，不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2025-01-02

TPHM-113-交聲再-19-20250102-1