Know99判決書

搜尋結果：張意鈞

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3549號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉姵岑上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第37775 號），本院判決如下：　　主　　文劉姵岑犯竊盜罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得白色iPhone14手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、劉姵岑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年4月10日上午6時49分許，在臺中市○區市○路000號7樓之雪在燒KTV沙發座位區，徒手竊取陳佩琳放置在沙發座上黑色側背包內之白色iPhone14手機1支（下稱本案手機）得手後，攜回當時其於臺中市○○區○○路0段000號15樓之7之居所藏放。二、案經陳佩琳訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告劉姵岑於本院114年1 月2日審理期日經合法傳喚無正當理由不到庭，有本院113年 12月9日訊問筆錄及刑事報到單、114年1月2日審判筆錄及刑事案件報到單在卷可稽（見本院卷第61至66頁、第157至167 頁），且本院認本案係應科拘役之案件，參諸前揭規定，爰不待被告陳述，逕為一造辯論判決。二、證據能力：　㈠本案認定事實所引用被告以外之人於審判外之陳述，公訴人於審判期日表示無意見而不爭執，被告經合法傳喚未到庭，亦均未聲明異議，審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上揭規定，認前揭證據資料均有證據能力。　㈡本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承有於上開時間在「雪在燒KTV」之事實，惟矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：我當時沒有拿放在雪在燒KT V內沙發上本案手機，也沒有翻沙發上別人的包包云云。經查：　⒈被告有於113年4月10日上午6時49分許，在上址雪在燒KTV沙發座位區一情，為被告所不爭執（見本院卷第64頁）；再當時告訴人亦在雪在燒KTV，並渠將黑色側背包放置在沙發座位區一節，核與證人即告訴人陳佩琳於警詢時之陳述相符（見偵卷第31頁），並有現場監視器錄影畫面擷圖附卷可稽（見偵卷第39-65頁，本院卷第103-155頁）。此部分事實首堪認定。　⒉查告訴人於警詢時證稱：本案手機裝在黑色側背包裡，放在雪在燒KTV進去門口左手邊的沙發上，我的經紀冠仲表示他確定有在雪在燒KTV時，把本案手機放在黑色側背包裡。我於113年4月10日上午7、8時回到大雅區住處時發現手機不見，我覺得可能是在雪在燒KTV遭竊，我查詢手機定位，發現本案手機在臺中市○○區○○路0段000號的匯豐銀行那棟大樓，現場監視器錄影畫面所示被告從我黑色側背包內取出的物品是本案手機等語（見偵卷第29-31頁），及於本院審理時陳稱：我最後一次看到本案手機是113年4月10日凌晨2時50至5 1分許（註：監視器影像顯示時間約慢22分鐘）在雪在燒KTV ，我請我的經紀冠仲將本案手機放進黑色側背包，因為手機不可以帶進包廂等語（見本院卷第163頁）。經核與本院勘驗現場監視器錄影畫面之結果所示，告訴人於113年4月10日凌晨2時50分許，攜帶黑色側背包進入雪在燒KTV後，先將黑色側背包放置於沙發座位區上，再請一名同行男子將物品放入渠黑色側背包，嗣於同日上午6時43分許被告進入雪在燒K TV，於同日上午6時49分許趁無人注意時，徒手開啟翻動沙發座位區上放置之告訴人的黑色側背包，並自其內拿出約手掌大之淺色物品，有本院勘驗筆錄及影像擷圖附卷可考（見本院卷第160-162頁、第103-155頁），相互吻合。　⒊復參以告訴人所提供本案手機之定位位置圖（見偵卷第77頁），可見113年4月11日上午6時59分許本案手機之定位位置在臺中市○○區○○路0段000號。而被告自承當時其居住於臺中市○○區○○路0段000號15樓之7（見偵卷第23-25頁，本院卷第 64頁），且被告於113年4月10日上午10時43分許自雪在燒KT V離開後即返回其上址居所，有路口監視器畫面、臺中市○○ 區○○路0段000號街景圖存卷可佐（見偵卷第69-81頁）。由上足知本案手機遭竊後約1日之定位位置即為被告當時之居所大樓。綜上，堪認被告確於113年4月10日上午6時49分許自告訴人之黑色側背包內徒手竊取本案手機得手，嗣並攜回其當時位於臺中市○○區○○路0段000號15樓之7之居所藏放。被告上開所辯，顯與前開事證不符，要屬事後卸責之詞，不足採信。　㈡綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循合法途徑獲取所需，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念淡薄，所為實屬不當；又考量被告犯後否認犯行，不知悔改，雖於本院訊問時稱有調解意願（見本院卷第65頁），但未於調解期日遵期到場，有本院刑事案件報到單、告訴人之陳述在卷可參（見本院卷第95、166頁），顯無彌補告訴人所受損害之意，犯後態度實屬不佳；並衡被告之行竊手段、所竊財物價值；復參告訴人之意見（見本院卷第166 、169頁）；再斟酌被告前無經法院論罪科刑之紀錄，有其法院前案紀錄表存卷可佐；兼衡被告於本院訊問時自陳之智識程度、職業、家庭及經濟狀況（見本院卷第65頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告竊得之白色iPhone14手機1支為其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官吳淑娟提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官張意鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-07

TCDM-113-易-3549-20250207-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4480號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邱奕蒹上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第40033 號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文邱奕蒹犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之順天堂養血壯筋健步丸壹罐沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、邱奕蒹意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年3月8日18時14分許，在址設臺中市○○區○○路○段000號之大樹藥局大里益民店，徒手將貨架上由店長陳柔安管領之「順天堂養血壯筋健步丸」（下稱本案物品）內商品取出，後將商品空盒擺放回貨架，以此方式徒手竊取本案物品1罐（價值新臺幣【下同】1088元）得手後，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車逃離現場，經警調閱監視器而循線查獲上情。　　　二、案經陳柔安訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告邱奕蒹所犯，並非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院認為適宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定本案進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、證據名稱：　㈠被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之自白。　㈡證人即告訴人陳柔安於警詢時之證述、員警職務報告、遭竊商品空盒照片、監視器影像擷圖照片、公路監理電子閘門系統車號查詢車籍資料表、臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡查被告前因竊盜案件，經本院以111年度易字第2066號判決判處有期徒刑6月確定，於112年6月17日易服社會勞動改易科罰金執行完畢等情，為被告於本院審理時坦認不諱，並有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表在卷為憑，是被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。考量被告論以累犯之前科與本案均為竊盜案件，犯罪類型及罪質相同，被告於前案執行完畢再犯本案，足見前案徒刑執行之成效不彰，其主觀上具特別之惡性及刑罰反應力薄弱之情形。是綜核全案情節，認依累犯規定加重最低本刑，並不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，對其人身自由亦不生過苛之侵害，無違憲法罪刑相當原則及比例原則，故依司法院大法官釋字第 775號解釋理由書意旨、刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循合法途徑獲取所需，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念淡薄，所為實屬不當；惟念被告犯後坦承犯行，但迄未賠償損害；再考量其行竊財物價值、犯罪手段及動機；除前揭構成累犯之竊盜前案紀錄不予重複評價外，被告尚曾因其他竊盜案件經法院判決有罪確定，仍不知悔改，素行不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；兼衡被告於本院準備程序及審理時自陳之智識程度、職業、家庭經濟及生活狀況（見本院卷第36、43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告竊得之本案物品1罐為其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖云婕提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　張意鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-07

TCDM-113-易-4480-20250207-1

交易

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第2348號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王慶昌上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度速偵字第4393號），本院判決如下：　　主　　文王慶昌駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、王慶昌自民國113年12月4日下午3時30分許起至同日下午5時許止，在臺中市大雅區昌平路4段與前村東路16巷口，飲用啤酒4罐後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，仍基於酒後騎乘動力交通工具之犯意，隨即自上址騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日下午5時30分許，行經臺中市○○區○○街000巷00弄0號前時，因面有酒容、行車不穩，為警攔查，對王慶昌施以吐氣式酒精濃度測試，於同日下午5時31分許，測得其吐氣中酒精濃度值為每公升0 .39毫克，而查獲上情。二、案經臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　㈠本案認定事實所引用被告王慶昌以外之人於審判外之陳述，公訴人、被告於審判期日均表示無意見而不爭執，亦未聲明異議，審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上揭規定，認前揭證據資料均有證據能力。　㈡本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱（見速偵卷第17-19、51-52頁，本院卷第27頁），並有員警職務報告、臺中市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、執行交通違規移置保管車輛通知單、臺中市政府警察局大雅分局酒駕源頭管制分析表、車輛詳細資料報表附卷可稽（見速偵卷第13、25-31、41頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　㈡查被告前因公共危險案件，經本院以109年度豐交簡字第360 號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣2萬元確定，於10 9年7月22日易科罰金執行完畢等情，業據被告於本院審理時坦承不諱，並有被告之法院前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表附卷可按，是被告於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已構成刑法第47條第1項之累犯。考量被告論以累犯之前科與本案均係犯刑法185條之3第 1項之罪，犯罪類型及罪質均屬相同，被告於前案執行完畢再犯本案，足見前案徒刑執行之成效不彰，其主觀上具特別之惡性及刑罰反應力薄弱之情形。是綜核全案情節，認依累犯規定加重最低本刑，並不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，對其人身自由亦不生過苛之侵害，無違憲法罪刑相當原則及比例原則，故依司法院大法官釋字第775號解釋理由書意旨、刑法第47條第1項規定，加重其刑。　　　㈢爰審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影　　響，超量飲酒後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常　　狀況薄弱，若酒後駕駛動力交通工具在道路上行駛，對往來　　之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟仍於飲用酒類後　　為之，嗣經警測得吐氣酒精濃度達每公升0.39毫克，酒測值　　已逾法定取締標準值，被告所為漠視自己及公眾行之安全，　　殊值非難；並考量除前揭構成累犯之公共危險前案紀錄不予重複評價外，被告尚有其他次酒後駕車公共危險案件之前科，有法院前案紀錄表存卷為憑（見本院卷第13-14頁），足見其未能確實省思飲酒後駕車行為所衍生之高度潛在危險性；再衡被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告駕駛之車輛種類、駕車上路之時段，暨其於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見本院卷第27-28頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝孟芳提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官張意鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-02-06

TCDM-113-交易-2348-20250206-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1392號原告陳冠宇被告邱峻宏上列被告因違反洗錢防制法等案件（112年度金訴字第2766號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。雖上開刑事訴訟案件已經本院諭知無罪之判決，然原告聲請將附帶民事訴訟移送民事庭，爰依刑事訴訟法第503條第1項後段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日刑事第十八庭審判長法官黃凡瑄法官張意鈞法官簡志宇以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳品均中華民國 114 年 2 月 7 日

2025-02-06

TCDM-113-附民-1392-20250206-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中交簡字第79號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告何保岳上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第46號），本院判決如下：　　主　　　文何保岳駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、何保岳於民國113年12月29日23時許至翌(30)日0時許，在其臺中市○○區○○巷000弄00○0號之居所內，飲用高粱酒2杯後，雖經稍事休息，惟體內酒精仍未退盡，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於113年12月30日9時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同年月30日9時8分許，行經臺中市西屯區市○路0號前時，不慎撞及楊澤康停放路邊之車牌號碼00 0-0000號自用小客車。嗣經警據報前往現場處理，並對何保岳施以酒精濃度測試，於同年月30日9時26分許，測得其吐氣所含酒精濃度值為每公升0.38毫克而查獲。二、證據名稱：　㈠被告何保岳於警詢、偵查中之自白。　㈡證人楊澤康於警詢時之證述、員警職務報告、酒精濃度檢測單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、 A3類道路交通事故調查報告表、車輛詳細資料報表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、現場照片、臺中市政府警察局交通事故補充資料表。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　㈡爰審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，若酒後騎乘動力交通工具在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟仍於飲用酒類後為之，嗣經警測得吐氣酒精濃度達每公升0.38毫克，酒測值已逾法定取締標準值，被告所為漠視自己及公眾行之安全，應予非難；惟衡以被告犯後坦承犯行，態度尚佳，且前無因酒後駕車經論罪科刑之紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可查；兼衡被告駕駛之車輛種類、駕車上路之時段，及其於警詢時自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見速偵卷第27頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，刑法第18 5條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官鄭仙杏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官張意鈞上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-02-03

TCDM-114-中交簡-79-20250203-1

單禁沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第566號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告謝宇上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵字第1352號、2236號），聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第259 5號），本院裁定如下：　　主　　文扣案如附表編號1、2所示之物均沒收銷燬；扣案如附表編號3所示之物沒收。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告謝宇因犯毒品危害防制條例案件，經檢察官以112年度毒偵字第1352、2236號為緩起訴處分，於民國112年8月4日確定，113年8月3日緩起訴期滿未經撤銷。扣案如附表編號1所示第二級毒品大麻2包及5瓶，屬違禁物品；扣案如附表編號2所示研磨器1個檢出大麻成分，難以完全析離，且無析離之實益與必要，應整體視為第二級毒品，亦屬違禁物品，爰均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定聲請宣告沒收銷燬之。另扣案如附表編號3所示大麻霧化器1個，係供犯罪所用之物，且為被告所有，爰依刑事訴訟法第259條之1規定聲請宣告沒收等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第2項前段、第40條第2項分別定有明文。次按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文。又檢察官依刑事訴訟法第2 53條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38 條第2項之物，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259 條之1亦有明定。三、經查，被告前因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人以11 2年度毒偵字第1352號、2236號為緩起訴處分，職權送再議後，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長以112年度上職議字第3755號處分駁回而確定，緩起訴期間為1年，並於113 年8月3日期滿未經撤銷，有上開緩起訴處分書、臺灣高等檢察署臺中檢察分署處分書、報告書、法院前案紀錄表在卷可稽。扣案如附表編號1所示大麻2包及5瓶為被告所有且供其施用之毒品，並經鑑驗為第二級毒品大麻；另扣案如附表編號2所示研磨器1個，為被告所有且供其施用毒品使用，並經送鑑驗檢出大麻成分附著其上而難以析離，亦無析離之實益與必要，應視同毒品，且均據被告供述明確（見112年度毒偵字第1352卷第17頁），並有臺中市政府警察局第六分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品照片、法務部調查局濫用藥物實驗室112年7月3日調科壹字第11223912700號鑑定書、衛生福利部草屯療養院112年5月5日草療鑑字第112 0400395號鑑驗書附卷可稽（見112年度毒偵字第1352卷第25 至29頁、第83至91頁、第175頁、第181頁），足認均為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定第二級毒品，屬違禁物，得單獨宣告沒收，並應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之；至於盛裝附表編號1所示毒品之包裝袋、包裝罐，因與附著其上之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視為毒品而同為違禁物併予沒收銷燬；另鑑定耗損之毒品，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬。是聲請人就扣案如附表編號1、2所示之物聲請宣告沒收銷燬，經核為正當，應予准許。再扣案如附表編號3所示之物，亦為被告所有且供其施用大麻所用之物，為被告陳述明確（見112年度毒偵字第1352卷第17頁），並有上開搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品照片附卷可參（見112年度毒偵字第1 352卷第25至29頁、第91頁），應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，是聲請人就附表編號3所示之物聲請宣告沒收，經核為正當，亦應准許。四、依刑事訴訟法第259條之1、第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第38條第2項前段、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官張意鈞上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附表：編號扣案物名稱及數量備註 1 第二級毒品大麻2包及5瓶一、合計淨重4.30公克（驗餘淨重4.20公克，空包裝總重106.53公克）。二、112年度毒保字第268號。 2 含有第二級毒品大麻成分之研磨器1個 112年度保管字第2387號扣押物品清單編號1。 3 大麻霧化器1個 112年度保管字第2387號扣押物品清單編號2。

2025-02-03

TCDM-113-單禁沒-566-20250203-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4185號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人陳文璋上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3687號），本院裁定如下：　　主　　文陳文璋所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人陳文璋犯數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定，併請依刑法第 41條第1項、第8項，諭知易科罰金之折算標準等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金；本條第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾六月者，亦適用之，刑法第41條第1項前段、第8項亦有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院80年台非字第473號判決意旨參照）。再按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。故另定之執行刑，其裁量所定之刑期，自不得重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即屬違背法令（最高法院104年度台非字第127號判決要旨參照）。三、查受刑人因犯附表所示各罪，經判處如附表所示之刑，均經確定在案，此有如附表所示之判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。又附表編號1所示之罪曾定應執行有期徒刑7月確定，則其等定應執行刑之基礎，將因本院重新裁定而使原定應執行刑當然失效，本院自可更定附表所示之罪之應執行之刑。復經本院通知受刑人表示意見，此有本院函文及送達證書附卷可參。審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、各罪依其犯罪情節所量定之刑及合併刑罰所生痛苦之加乘效果等情狀，復考量在不逾越前述法律之外部性界限，即不得重於附表所示各罪之總和，並應受內部性界限拘束，即不重於上開所定之執行刑加總其他判決所處刑期之總和，定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官張意鈞上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附表：編　　　　　號 1 2 罪　　　　　名竊盜不能安全駕駛致交通危險罪宣　　告　　刑有期徒刑4月（3次）有期徒刑5月犯　罪　日　期 112年12月10日、 112年12月20日、 112年12月30日 113年8月2日偵　查　機　關年　度　案　號臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第10575號等臺灣臺中地方檢察署113年度速偵字第2905號最　後事實審法　　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　　號 113年度簡字第1448號 113年度交簡字第679號判決日期 113年8月27日 113年9月20日確　定判　決法　　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　　號 113年度簡字第1448號 113年度交簡字第679號確定日期 113年10月7日 113年10月15日得否易科罰金、易服社會勞動案件得易科罰金、得易服社會勞動得易科罰金、得易服社會勞動備　　　　　註臺灣臺中地方檢察署113年度執字第16488號臺灣臺中地方檢察署113年度執字第16300號應執行有期徒刑7月

2025-02-03

TCDM-113-聲-4185-20250203-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4346號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人何建源上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3823號），本院裁定如下：　　主　　文何建源所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年伍月。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人何建源犯數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院80年台非字第473號判決意旨參照）。再按刑事訴訟法第3 70條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。故另定之執行刑，其裁量所定之刑期，自不得重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即屬違背法令（最高法院104年度台非字第127號判決要旨參照）。三、查受刑人因犯附表所示各罪，經判處如附表所示之刑，均經確定在案，此有如附表所示之判決、法院前案紀錄表各1份附卷可稽。其中如附表編號2所示之罪，係不得易科罰金、不得易服社會勞動之刑；如附表編號1所示之罪，係得易科罰金、得易服社會勞動之刑，而屬刑法第50條第1項但書所示不得併合處罰之情形，依刑法第50條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑。本件聲請人依受刑人之請求向本院聲請定其應執行之刑，有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1份在卷為憑，則聲請人聲請定其應執行之刑，於法即無不合。又附表編號1所示之罪，曾經本院以113年度簡字第875號判決定應執行有期徒刑5月確定，則其等定應執行刑之基礎，將因本院重新裁定而使原定應執行刑當然失效，本院自可更定附表所示之罪之應執行之刑。四、再查，受刑人表示對本件聲請無意見，有陳述意見表在卷可按。衡酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、各罪依其犯罪情節所量定之刑及合併刑罰所生痛苦之加乘效果等情狀，復考量在不逾越前述法律之外部性界限，即不得重於附表所示各罪之總和，並應受內部性界限拘束，即不重於上開所定之執行刑加總其他判決所處刑期之總和，定其應執行之刑如主文所示。另數罪併罰中之一罪，雖得易科罰金，若因與不得易科之他罪合併處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，毋庸為易科罰金折算標準之記載（司法院大法官釋字第144號、第679號解釋參照）。查受刑人所犯如附表編號1所示之罪先前雖經法院諭知易科罰金之折算標準，惟因其已與如附表編號2所示不得易科罰金之罪併合處罰，則本院於定執行刑時，即毋庸再為易科罰金折算標準之記載，併予敘明。五、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51 條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官張意鈞上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附表：編　　　　　號 1 2 罪　　　　　名竊盜搶奪宣　　告　　刑有期徒刑3月共3罪有期徒刑1年2月犯　罪　日　期 112年8月20日、 112年8月17日（2次） 113年2月20日偵　查　機　關年　度　案　號臺灣臺中地方檢察署113年度偵緝字第609號等臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第16642號最　後事實審法　　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　　號 113年度簡字第875號 113年度訴字第833號判決日期 113年5月28日 113年10月18日確　定判　決法　　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　　號 113年度簡字第875號 113年度訴字第833號確定日期 113年6月25日 113年11月19日得否易科罰金、易服社會勞動案件得易科罰金、得易服社會勞動不得易科罰金、不得易服社會勞動備　　　　　註臺灣臺中地方檢察署113年度執字第10899號（3罪定刑5月）臺灣臺中地方檢察署113年度執字第16879號（執行期滿日115年12月29日）

2025-01-24

TCDM-113-聲-4346-20250124-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第1934號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊雨昇上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1 818號），本院判決如下：　　主　　文楊雨昇共同犯洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、楊雨昇依其智識及一般社會生活之通常經驗，可預見將自己之金融帳戶提供予他人使用，且替他人提領來路不明之款項，常與詐欺取財之犯罪密切相關，極有可能係在取得詐欺贓款，並製造金流斷點，掩飾、隱匿該詐欺所得之去向、所在，仍基於縱使上開事實發生亦不違反其本意之不確定故意，與真實姓名及年籍不詳之人所屬詐騙集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國111年8月17日上午10時11分前之某時，在臺南市之金滿座釣蝦場，將其名下之彰化商業銀行中華路分行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）之金融卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼、存摺，交予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員。再由該不詳之詐欺集團成員，先自111年6月初某日起，在手機APP社群「股市爆料同學會-股票討論社群」上張貼臺股投資訊息，經劉建德透過該訊息加入LINE群組「老範J189臺報財經交流群」後，再以LINE暱稱「雅婷」、「Felix」、「IMC客服No.9」向劉建德佯稱：下載臺股操作平臺「IMC Trading」APP及註冊，依指示匯款及操盤買賣股票，獲利可觀云云，致劉建德陷於錯誤，於111年8月17日上午10時11分許以網路匯款新臺幣（下同）2萬元至彰化銀行帳戶。嗣於同日10時20分許，先由該不詳之詐欺集團成員使用彰化銀行帳戶以網路轉帳32萬515元（含手續費15元)（包含劉建德所匯部分款項，及其他不明款項）至陳信屹（所涉詐欺罪嫌，由檢察官另行偵辦）名下之華南商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶），復由楊雨昇依該不詳之詐欺集團成員之指示，持該成員交付之彰化銀行帳戶存摺，於翌(18)日中午12時17分許，在臺中市○○區○○○道0段000號之彰化商業銀行西屯分行，自彰化銀行帳戶臨櫃提領12萬元（包含劉建德所匯部分款項，及其他不明款項）後交予不詳之詐騙集團成員。嗣劉建德發現遭騙並報警處理，為警循線查悉上情。二、案經劉建德訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　㈠本案認定事實所引用被告楊雨昇以外之人於審判外之陳述，公訴人、被告於審判期日均表示無意見而不爭執，亦未聲明異議，審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上揭規定，認前揭證據資料均有證據能力。　㈡本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承有將彰化銀行帳戶上開資料交予真實姓名及年籍不詳之人，復於前開時、地，在上址彰化商業銀行西屯分行，自彰化銀行帳戶臨櫃提領12萬元之事實，惟矢口否認有何詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：我是透過友人介紹，為申辦貸款而交付彰化銀行帳戶上開資料，對方說要洗金流即製造資金出入證明，請我提款的原因亦說是洗金流云云。經查：　⒈被告於111年8月17日上午10時11分前之某時，在臺南市之金滿座釣蝦場，將其名下彰化銀行帳戶之金融卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼、存摺，交予真實姓名、年籍不詳之人；及不詳之詐欺集團成員，先自111年6月初某日起，在手機A PP社群「股市爆料同學會-股票討論社群」上張貼臺股投資訊息，經告訴人劉建德透過該訊息加入LINE群組「老範J189臺報財經交流群」後，再以LINE暱稱「雅婷」、「Felix」、「IM C客服No.9」向告訴人佯稱：下載臺股操作平臺「IMC Tradi ng」APP及註冊，依指示匯款及操盤買賣股票，獲利可觀云云，致告訴人陷於錯誤，於111年8月17日上午10時11分許以網路匯款2萬元至彰化銀行帳戶。嗣於同日10時20分許，先由不詳之人使用彰化銀行帳戶以網路轉帳32萬515元（含手續費15元）至陳信屹名下之華南銀行帳戶，復由楊雨昇依不詳之人之指示，持該人交付之彰化銀行帳戶存摺，於翌(18)日中午12 時17分許，在上址彰化商業銀行西屯分行，自彰化銀行帳戶臨櫃提領12萬元後交予不詳之人等情，為被告所不爭執，核與證人即告訴人於警詢時之證述情節大致相符（見偵4880卷第53-55頁），並有彰化銀行帳戶與華南銀行帳戶之基本資料及交易明細、交易明細擷圖、股票平台頁面擷圖、LINE聊天紀錄擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、彰化商業銀行股份有限公司作業處11 2年7月31日彰作管字第1120062558號函及所附網銀登入IP歷史資料、111年8月18日存摺支領傳票、臨櫃作業關懷客戶提問表附卷可稽（見偵4880卷第35-45、61-64、69-70、77-78 、82、94-95、121-126頁，偵緝1818卷第93、95-99、101-1 13頁）。此部分事實首堪認定。　⒉金融帳戶為個人之理財工具，申請開設存款帳戶並無特殊資格限制，一般民眾皆能自由申請，亦可同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，極為容易、便利，此為一般日常生活常識，故除非有充作犯罪使用，並藉此躲避警方追緝外，一般並無使用他人帳戶之必要。且金融帳戶有一定金融交易目的及識別意義，事關帳戶申請人個人之財產權益，並影響個人社會信用評價，具高度專有性，以本人使用為原則，若落入陌生人士掌握，極易被利用為取贓之犯罪工具。衡諸常理，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之目的始行提供。又現今網路電子交易方式普遍，跨國或異地匯款均可透過正常管道進行，且我國金融機構眾多，各金融機構除廣設分行外，復在便利商店、商場、公立機關、機構、行號等處設立自動櫃員機，金融機構帳戶提款卡持卡人使用自動櫃員機操作存、匯款項極為便利，而不熟識之人間，更不可能將現金存入他人帳戶後，任由帳戶保管者提領，是除非涉及不法而有不能留下交易紀錄，或不能親自露面提款之不法事由外，亦無透過不熟識之人提款之必要。況詐欺集團利用車手收受款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應均可知悉無故收受第三人款項者，目的多係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿背後主嫌身分，以逃避追查。是行為人若對於他人可能以其所經手收受、轉交款項之行為，遂行詐欺犯罪之取財行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應負相關之罪責，合先敘明。　⒊又按凡向金融機構申辦信用貸款，除須提供個人之身分證件外，並應提出工作現況、收入所得及相關財力之證明資料（例如在職證明、薪資轉帳帳戶存摺影本、所得扣繳憑單等），由金融機構透過徵信方式調查申辦貸款人之債信後，評估是否放款及放款額度，自無要求申辦貸款人提供帳戶存摺及提款卡、提款卡密碼之必要，且若申辦貸款人債信不良，並已達金融機構無法承擔風險之程度時，自無法貸得款項，委託他人代辦時亦然。況銀行審核申辦貸款人之金融信用或核撥貸款，僅需帳戶帳號及所有人戶名資料即可，無庸使用該帳戶之存摺或提款卡，更無須知悉提款卡密碼，此為一般人依據通常生活經驗即可得知。是申辦貸款人若見他人不以還款能力之相關證明作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求申辦貸款人交付與貸款審核無關之金融帳戶物件及密碼，對於該等銀行帳戶可能供他人作為款項匯入、提領等詐欺財產犯罪之不法目的使用，亦當有合理之預見。　⒋查被告於本案行為時已逾30歲，並自陳擔任拆模工人、育有一子等語（見本院卷第459頁），可見其為一智慮成熟、具有相當社會經驗之成年人，且被告自承：我知道詐騙集團會用人頭帳戶來收取詐騙的款項之事；我曾問過銀行信貸，但因沒有勞保證明無法辦理；本案我要辦貸款，卻要提供帳戶存摺、金融卡及密碼，及去領錢，我有覺得怪怪的等語（見本院卷第222-223、177頁），足認被告應當知悉上開社會常識。　⒌被告雖以前詞置辯，但稽之被告於檢察事務官詢問時供稱：我是為辦貸款而將帳戶資料係交給朋友的朋友「阿凱」，我不知道對方的真實姓名等語，嗣於本院訊問時則改稱：我是為辦貸款而將帳戶資料交給朋友「家豪」，我不知道「家豪」的姓氏等語，後於本院準備程序及審理時再改稱：我是交付帳戶資料給「阿凱」以辦理貸款等語（見偵緝1818卷第52 、177、222、458頁）。即見被告對於其交付帳戶資料之對象及為其辦理貸款之人是「阿凱」或「家豪」，前後陳述不一，已難遽信。再依被告供稱：我有依對方指示設定約定轉帳，我不知道所約定轉帳的帳號是誰的，對方說要製造金流紀錄；我當初要貸款30萬元，但我不知道貸款利率、還款方式、還款期限，亦未談到這部分，我沒有提供擔保品及資力證明，我不知道對方要如何幫我辦貸款，亦不知道是要向哪間銀行辦理貸款；對方沒有給我看任何貸款資料等語（見偵緝1818卷第52頁，本院卷第176-177、222-223頁）。可見被告所述之辦理貸款過程，既無正常徵信流程，又無說明貸款細節、貸款方式及資金來源，復無任何相關金融機構或貸款專業文件資料，顯與一般正常金融貸款情形相違，且被告並未提出任何向他人申辦貸款之相關證據，其所辯貸款乙節之真實性，殊值存疑。其空言所辯，自屬無稽，要無可採。　⒍復查，被告於本院準備程序時自承：我知道前述向真實姓名年籍不詳的人辦貸款且要提供帳戶資料一事，有點奇怪，但我帳戶裡沒錢，所以我沒有想太多，對方拿我的帳戶資料去做不法使用，也無所謂；若我向銀行辦貸款，我不會告訴銀行關於帳戶金流是假造的，我知道這樣是不正當的等語（見本院卷第222-223頁），足證被告主觀上對於其行為可能涉及不法乙情，有所知悉。另觀諸111年8月18日存摺支領傳票、臨櫃作業關懷客戶提問表（見偵緝1818卷第111-113頁），可見被告提款時告知行員之目的為「支付工程款」，惟被告於本院訊問時自承本案領款之原因與工程無關等語（見本院卷第177頁），顯徵被告是以不實理由告以銀行行員，衡情如非事涉不法，被告何須以不實理由搪塞銀行行員？更證被告對於彰化銀行帳戶中不明金錢來源涉及不法一節有所預見。　⒎綜上，堪認被告可預見將自己之金融帳戶提供予他人使用，且匯入其帳戶後，由其所提領之款項為不法所得，卻容任其名下帳戶由真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用，並依指示提領款項後轉交之，故被告主觀上具有詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。從而，被告與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，就本案犯行具有犯意聯絡及行為之分擔至為灼然。　　㈡綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年0月0日生效施行。經查：　⒈洗錢防制法第2條修正後雖擴大洗錢範圍，惟本案不論修正前後均符合洗錢行為，並無有利、不利之情形，不生新舊法比較之問題。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後移列為同法第19條第1項，係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項規定。而修正前洗錢防制法第14條第3 項規定形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正前洗錢防制法第14條之一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3673號判決意旨參照）。基此，本案前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，故修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最高刑度為有期徒刑7年、法定最低刑度為有期徒刑2月以上，然依同法第3項規定之限制，得宣告之最高刑度為有期徒刑5年；本案被告所涉洗錢之財物未達1億元，故於修法後係該當修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定最高刑度為有期徒刑5 年、法定最低刑度為有期徒刑6月。經綜合比較後，以修正前之洗錢防制法第14條第1項較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，整體適用修正前規定。　⒊關於自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後之同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，依11 2年6月14日修正前之規定，行為人於偵查或審判中自白即符合減刑之規定；而112年6月14日修正後規定，需於偵查及歷次審判中均自白始符減刑規定；再113年7月31日修正後規定，除在偵查及歷次審判中均自白外，如有所得尚須自動繳交全部所得財物，方得適用該減刑規定。惟本案被告始終否認犯罪，並無修正前、後洗錢防制法關於自白減刑規定之適用，故此部分之修正，即與本案被告整體所應適用之法條無涉。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢起訴意旨雖認被告涉犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪，但依被告供稱：其非以暱稱「老範J189臺報財經交流群」、「雅婷」、「Felix」、「IMC客服No.9」向告訴人施用詐術之人，亦不知本案詐欺集團成員實際上以何種方式訛詐告訴人等語（見本院卷第458頁），卷內復查無積極證據足證被告知悉本案詐欺集團不詳成員利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布方式而行騙，尚難認被告與本案詐欺集團不詳成員間，就此部分利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布犯詐欺取財罪有犯意聯絡或行為分擔，自不構成與本案詐欺集團成員共同犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪，故此部分公訴意旨，容有未洽。惟本院認定被告所為刑法第339條第1項之詐欺取財犯行，與起訴之社會基本事實同一，並經本院告知被告上開變更罪名（見本院卷第459頁），對被告之刑事辯護防禦權無不利影響，本院自仍應予審理，並依法變更起訴法條。至被告於本院訊問時雖曾稱係由「家豪」帶其坐車去銀行領款，車上還有一名開車駕駛等語（見本院卷第177頁），然尚無充分證據足證該駕駛亦為詐欺共犯，則依罪證有疑利於被告原則，尚無從以此遽認本案詐欺犯罪之人數已達三人以上，亦無從逕認被告主觀上係基於三人以上共同加重詐欺取財之故意所為，附此說明。　㈣被告與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員間就上開犯行之實施，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈤被告所犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，係以一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正當途徑賺取財物，基於詐欺取財及洗錢之不確定故意，與他人分工遂行犯罪，以獲取不法利益，顯示其法治觀念有所偏差，致使告訴人受有前開損失，又破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎外，更分別製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，致使告訴人遭騙財物益加難以尋回而助長犯罪，所為實屬不該；考量被告犯後否認犯行，飾詞狡辯，且多次未遵期到庭，於偵查、審理中均經通緝始到案，復無調解意願（見本院卷第29頁），迄未與告訴人間成立調解或賠償損害，犯後態度難認良好；再斟酌被告本案犯罪情節、手段、所詐騙之金額；及衡其有詐欺前科，素行不佳，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，仍不知悔悟，再犯本案，應予非難；兼衡被告於本院審理時自陳智識程度、職業、家庭經濟及生活狀況（見本院卷第459頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。四、沒收部分：　㈠被告供稱其未因上開行為而獲取任何報酬（見本院卷第177頁），又本案並無充分證據足資證明被告已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，基於罪疑唯輕、有疑利於被告之原則，尚無從認為被告因本案犯行獲有犯罪所得，爰不予宣告沒收。　㈡至被告所申辦之彰化銀行帳戶資料，雖為被告所有供犯罪所用之物，惟並未扣案，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收。　㈢按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，即對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收；又本條固係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有沒收過苛情形，因前揭洗錢防制法第25條第1項並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。經查，本案告訴人所匯款項，一部分先經不詳詐欺集團成員轉提，另一部分嗣由被告提領後轉遞不詳詐欺集團成員，復無證據證明被告就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。五、退併辦部分：　㈠按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參照）。次按自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應綜合客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷（最高法院110年度台上字第4009 號判決意旨參照）。行為人非基於單一之犯意，而先後實行數行為，每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以區隔，在刑法評價上，各具獨立性，且侵害之法益並非同一，應依數罪併罰之規定，予以分論併罰（最高法院106年度台上字第4184號、第3338號判決意旨參照）。　㈡臺灣臺南地方檢察署檢察官移送併辦部分（112年度偵字第1 2386號、112年度偵緝字第1904號、113年度偵字第3127號）：　 ⒈移送併辦意旨略以：因認被告交付其名下彰化銀行帳戶或兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱兆豐銀行帳戶）之金融資料而涉犯刑法第30條第1項、同法第339 條第1項之幫助詐欺取財及同法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌，被告提供同一彰化銀行帳戶予同一詐欺集團使用，或以同一犯意提供不同帳戶即兆豐銀行帳戶予詐欺集團使用，造成告訴人汪家豪、被害人陳亞琪、被害人徐仁生、告訴人郭楊錦夏遭詐騙之結果，與本案為想像競合之裁判上一罪關係，屬法律上同一案件，爰請併案審理等語。　 ⒉然被告與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員間就本案係論以詐欺取財及洗錢罪之共同正犯，而非僅止於提供帳戶之幫助犯乙節，業如前述，且移送併辦部分之告訴人汪家豪、被害人陳亞琪、被害人徐仁生、告訴人郭楊錦夏，均與本案告訴人即劉建德有別，依上說明，移送併辦部分如構成犯罪，與本案應屬數罪之關係，乃被告基於各別犯意所為侵害不同財產權歸屬主體之行為，自應各別論處，故移送併辦部分與起訴部分並無裁判上一罪關係，非屬法律上同一案件。移送併辦意旨容有誤會。又上開移送併辦之犯罪事實既未經起訴，本院自無從併予審理，應退由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官林宏昌提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官張意鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。（修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-23

TCDM-112-金訴-1934-20250123-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第1423號聲請人即被告顏志隆指定辯護人姜林青吟律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件(113年度訴字第 1423號)，聲請變更限制住居地，本院裁定如下：　　主　文顏志隆限制住居之處所准予變更為臺中市○里區○○街00巷0號1樓。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）顏志隆因違反毒品危害防制條例案件，偵查中經檢察官命限制住居在「臺中市○里區○○路00○0號（5A）」，然被告因子女就學因素，戶籍已遷至「臺中市○里區○○路000巷00號」，且被告目前實際居住在「臺中市○里區○○街00巷0號1樓」，爰向本院聲請變更限制住居地等語。二、按法院對刑事被告之限制住居、出境處分，在確保被告按時接受審判及執行，並防止被告逃亡，而非限制被告居住自由。是刑事被告經法院裁定准予限制住居於某住居所後，是否因工作、學業、經濟或其他因素，致需變更原限制住居所，應由法院綜合並審酌卷內相關資料，本於兼顧訴訟之進行與被告人身自由之原則決定之（最高法院100年度台抗字第223 號裁定意旨參照）。三、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件，偵查中經檢察官命限制住居在「臺中市○里區○○路00○0號（5A）」乙情，有臺灣臺中地方檢察署限制住居具結書在卷可稽。茲被告陳明為其子女就學之故，而有變更限制住居所之需要，並提出住宅租賃契約書為證，且被告之戶籍已於民國113年10月18日遷至「臺中市○里區○○路000巷00號」乙節，有被告個人戶籍資料在卷可佐。本院審酌對被告所為限制住居處分，旨在確保被告能按時接受審判，並防止被告逃亡而非限制其居住自由，被告既已陳明上開事由表明確有變更原限制住居地之必要性，因認本件聲請尚無礙於前開對被告限制住居處分之目的，是被告聲請變更限制住居地，應予准許。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第121條第1項、第220條，裁定如主文。　中華民國114年1 月23 日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TCDM-113-訴-1423-20250123-2