Know99判決書

搜尋結果：張捷菡

共找到 144 筆結果（第 101-110 筆）

聲請定應執行之刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度抗字第654號抗告人即受刑人温哲緯上列抗告人因聲請定應執行之刑案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度聲字第3438號中華民國113年11月1日裁定（聲請案號：113 年度執聲字第3038號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人温哲緯（下稱抗告人）所犯均為微罪，刑法設立宗旨為教化導正，非以監禁自由為唯一手段，抗告人自偵查起至審理終結皆勇於認罪，抗告人已知犯錯並勇於承擔責任，原審未細察，似有不妥，原審就兩罪合併，僅縮短1個月，似與比例原則相背，為此提出抗告，請考量抗告人犯後態度及比例原則，給予抗告人機會，改以較為妥適刑期等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第 1項前段、第53條各有明定。又刑法第51條第5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。數罪併罰合併定應執行刑之制度目的，在就所犯數罪，以各罪宣告刑為基礎，合併後綜合評價犯罪人最終應具體實現多少刑罰，方符合罪責相當要求並達刑罰目的。若法院於審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，並未違背刑法第51條各款（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念及法律規範之目的（即法律之內部性界限）者，即屬其裁量權合法行使之範疇，不得任意指為違法或不當。　　三、經查：　㈠抗告人因公共危險、違反洗錢防制法案件，經臺灣桃園地方法院、原審先後判處如附表編號1、2所示之刑，均分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。嗣檢察官經抗告人請求，向原審聲請定其應執行之刑（有期徒刑部分），原審審核卷證結果，認其聲請為正當，定其應執行刑為有期徒刑9月，並說明附表編號1罪刑雖已執行完畢，仍應與附表編號2罪刑定應執行刑，僅已執行部分，不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之之旨。則原審所定之應執行刑，係在抗告人本件各宣告刑中刑期最長之有期徒刑6月以上，各刑合併之有期徒刑10月以下之範圍內，即合於法律規定之外部性界限。從形式上觀察，要屬事實審法院職權之合法行使。且原審考量抗告人所犯如附表所示各罪之犯罪類型異同（2罪刑屬不同罪質）、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度（行為時間接近）及抗告人以書面陳述：希望合併較輕刑度處理等語之意見，而為整體評價後而定其應執行有期徒刑9月，本院經核尚稱妥適，亦難謂有何輕重失當之處，自應尊重原審法院裁量權限之行使，不得任意指其為違法或不當。抗告人執前詞提起抗告，難謂有據。　㈡綜上，原裁定並無違誤或不當之處，抗告人提起抗告並無理由，應予駁回。　四、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀( 須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附表：受刑人温哲緯定應執行之刑案件一覽表　　　　　　　　　編　　　號　　　　　1 　　　　　　2 　罪　　　名公共危險洗錢防制法宣　　告　刑有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。有期徒刑6月，併科罰金新臺幣60,000元（僅就有期徒刑部份聲請）。犯　罪　日　期 111年4月20日 111年3月間某日至111年4月15日偵查機關年度案號臺灣桃園地方檢察署111年度速偵字第1714號起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第46186號、112年度偵字第6304號；移送併辦案號：111年度偵字第52722號、112年度偵字第48633號、112年度偵緝字第1506、1507、1508、1509、1510、1511、1512、1513、1514、1515、1516、1517、1518、1519、1520號最後事實審法　　　院臺灣桃園地方法院臺灣臺中地方法院案　　　號 111年度桃交簡字第1143號 112年度金訴字第2621號判決日期 111年5月25日 113年5月28日確定判決法　　　院臺灣桃園地方法院臺灣臺中地方法院案　　　號 111年度桃交簡字第1143號 112年度金訴字第2621號判決確定日　　　期 111年6月28日 113年6月25日是否為得易科罰金之案件　　　是　　否備　　　註臺灣桃園地方檢察署111年度執字第8759號（已執畢）臺灣臺中地方檢察署113年度執字第9361號

2024-11-25

TCHM-113-抗-654-20241125-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請付與卷證影本

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1535號聲請人即被告陳世凱上列聲請人因加重詐欺等案件（本院113年度金上訴字第930號），聲請付與卷證影本，本院裁定如下：　　主　文陳世凱於繳納相關費用後，准許付與如附件所示卷宗影本之電子卷證光碟（經隱匿陳世凱以外之第三人個人資料），且就取得之內容不得散布或為非正當目的使用，並禁止為訴訟外之利用。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳世凱（下稱聲請人）因本院 113年度金上訴字第930號案件，請求本院付與如附件所示卷宗影本，且同意法院付與卷證光碟替代卷證影本等語。二、按「被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之。」刑事訴訟法第33條第2項定有明文。又案件於裁判後，提起上訴或抗告前，律師仍得聲請閱卷；被告聲請檢閱卷證或付與卷證影本，除第19條至前條有特別規定者外，準用本規則關於律師聲請閱卷之規定，刑事訴訟閱卷規則第 10條第1項、第30條亦定有明文。三、經查，聲請人因加重詐欺等案件，經本院以113年度金上訴字第930號案件受理在案，並於113年11月5日宣示判決，茲聲請人聲請付與如附件所示卷宗影本，揆諸前揭規定，為保障其獲悉卷內資訊之權利，爰准其所請（本案警詢筆錄並無獨立卷宗，均已裝訂於偵卷，併此指明）。且依刑事訴訟法第33條第2項但書之規定，認應隱匿聲請人以外之第三人個人資料，並限制聲請人就所取得經本院准許付與之卷證影本，不得散布或為非正當目的之使用，及禁止為訴訟外之利用。又聲請人同意以電子卷證替代卷證影本，是本件亦得付與隱匿第三人個人資料之電子卷證代之。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附件臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第4936、9348、10984號卷宗。臺灣苗栗地方法院112年度訴字第529號卷宗。

2024-11-25

TCHM-113-聲-1535-20241125-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度金上訴字第955號上訴人即被告王孝文朱育賢上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣苗栗地方法院11 3年度訴字第165號中華民國113年3月27日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第10875號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文本案原定民國一一三年十一月二十六日上午十時之宣示判決期日，延展至民國一一三年十二月十七日上午十時宣示判決。　　理　由一、期日除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64 條定有明文。又宣示判決期日屬審判長指定期日使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如遇有重大理由而無法在原訂期日宣示判決者，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日（臺灣高等法院暨所屬法院 101年法律座談會刑事類臨時提案第2號研討結果參照）。二、本件被告王孝文、朱育賢被訴洗錢防制法等案件，前經辯論終結，原定民國113年11月26日上午10時宣判。惟被告王孝文、朱育賢與被害人李佳峰、告訴人林昌達達成和解而已屆履行期之給付情形尚有疑問，對被告之量刑基礎有實質重大影響，故為能於宣判前一併審酌此和解後履行之犯後態度，且免再開辯論之程序繁複，進而節省司法資源，本院基此情事變更原因，認有必要延展宣判期日如主文所示，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。　　不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TCHM-113-金上訴-955-20241125-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1392號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人張嘉佑上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第963號），本院裁定如下：　　主　文甲○○因犯如附表所示各罪所處之刑（有期徒刑部分），應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人甲○○因恐嚇取財得利數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，及依刑法第41條第1項、第8項規定，諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定其應執行刑等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑。宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年，刑法第53 條、第51條第5款分別定有明文。又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金；第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1項前段、第8項亦有明文規定。另按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。是以，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。再數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾 30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。三、經查，受刑人甲○○因恐嚇取財等數罪，經臺灣彰化地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。又本院以民國113年10月22日函檢附聲請狀繕本，通知受刑人於文到5日內具狀陳述意見，該通知已於113年10月28日送達受刑人位於南投縣○○市○○路0段000巷00號之住所，因未獲晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，依法將送達文書寄存南投縣警察局南投分局半山派出所，嗣受刑人甲○○已於同日22時20分前往南投縣警察局南投分局半山派出所領回，該通知自000年00月00日生合法送達效力，惟受刑人迄今未具狀表示意見，有本院113年10月22日113中分慧刑儉113 聲1392字第10205號函、送達證書、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、南投縣警察局南投分局半山派出所受理司法文書寄存表、收文資料查詢清單及收狀資料查詢清單在卷可參 (見本院卷第59至63頁、第67至71頁)，已給予受刑人表示意見之機會。另受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪刑（有期徒刑部分），前經臺灣彰化地方法院112年度聲字第865號裁定定應執行有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準在案，是本院於定本件應執行刑時，自不得逾有期徒刑10月之範圍。復斟酌受刑人所犯如附表所示各罪罪質、侵害法益、行為態樣、手段均有異，行為時間間隔不長，並權衡受刑人犯數罪所反應出的人格特性、各罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果等一切情狀，就有期徒刑部分，定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。至附表編號1、2所示之罪刑雖已執行完畢，仍應與附表編號3所示之罪刑定應執行刑，僅已執行部分，不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之（最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號裁定意旨參照），附此敘明。　四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附表：受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表編　　　　　　號　　　1 　　　 2 　　 3 罪　　　　　　名非法持有子彈罪剝奪他人行動自由罪恐嚇取財罪宣　　　告　　刑有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，（併科罰金新臺幣1萬元）有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日犯　罪　日　期 111年3、4月間某日至111.05.17 111.05.17 111.02.21至 111.03.02 偵查（自訴）機關年　度　案　號彰化地檢111年度偵字第12450號等彰化地檢111年度少連偵字第120號南投地檢111年度偵字第7202號等最後事實審法　　　　院彰化地院彰化地院臺中高分院案　　　　號 112年度訴字第 108號 111年度簡字第 2318號 113年度原上易字第9號判　　　　決日　　　　期 112.03.07 112.03.28 113.07.09 確定判決法　　　　院彰化地院彰化地院臺中高分院案　　　　號 112年度訴字第 108號 111年度簡字第 2318號 113年度原上易字第9號判　　　　決確　定日　期 112.03.15 112.05.17 113.07.09 是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件得易科罰金、得易服社會勞動得易科罰金、得易服社會勞動得易科罰金、得易服社會勞動備　　　　　　註彰化地檢112年度執字第2280號彰化地檢112年度執字第3458號南投地檢113年度執字第2058號編號1至2之罪刑曾定應執行有期徒刑 4月（已執畢）

2024-11-25

TCHM-113-聲-1392-20241125-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度金上訴字第543號上訴人即被告葉佳璇選任辯護人施驊陞律師上列被告因洗錢防制法等案件，本院於中華民國113年9月10日所宣示之判決，有應更正部分，本院裁定如下：　　主　文原判決之原本及正本之附表二編號1「原審宣告刑」欄「葉佳璇共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。」之記載應更正為「葉佳璇共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。」。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本件原判決原本及其正本之附表二編號1「原審宣告刑」欄「葉佳璇共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。」之記載為「葉佳璇共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。」之誤載，惟誤植部分並不影響全案情節與判決本旨，爰依前揭規定，裁定更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　22　　日　　　　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺　以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-22

TCHM-113-金上訴-543-20241122-3

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反證券交易法等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度金上訴字第265號上訴人即被告柯在選任辯護人王世華律師黃奕雄律師上列上訴人即被告因違反證券交易法等案件，本院裁定如下：　　主　文柯在自民國一一三年十一月十九日起限制出境、出海八月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段分別定有明文。二、上訴人即被告柯在（下稱被告）因違反證券交易法等案件，經臺灣彰化地方法院以111年度金重訴字第1號判決（下稱原審判決）分別判處有期徒刑4年、3年，定應執行有期徒刑5 年，並沒收、追徵未扣案之犯罪所得新臺幣340,602,501元，被告上訴後，經本院於民國113年10月29日辯論終結並定期宣判。茲審酌被訴重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告經原審判處上開罪刑非輕，非無逃亡境外、脫免刑責之動機，有相當理由足認有逃亡之虞。且本案被害人張美玉於本院113年10月29日審理期日陳稱：被告將女兒送去美國唸書，把錢轉到國外等語（本院卷第313頁），被告則稱：我將女兒送去美國唸書是10年前的事情等語（本院卷第314頁），再衡酌原審判決犯罪事實二所認定關於被告在美國成立公司，為該公司負責人，且販售該公司股票之行為情節，可知被告具有國外經商、投資之智識、經驗及財力，足見其有避居國外之生活能力及資力。為確保日後審理及執行程序之順利進行，認有限制出境、出海之必要，爰裁定被告自113年11月19日起限制出境、出海8月。　三、本件執行機關為內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署。四、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

TCHM-113-金上訴-265-20241119-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲再字第202號再審聲請人即受判決人賴建儒再審代理人盧兆民律師（已解除委任）上列再審聲請人因公共危險案件，對於本院113年度上易字第442 號中華民國118年8月28日第二審確定判決（第一審案號：臺灣臺中地方法院112年度易字第280號；起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第36183號)，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：　㈠再審聲請人即受判決人（下稱聲請人）於113年9月3日收受本院113年度上易字第442號確定判決（下稱原確定判決），此為不得上訴第三審的案件，認有足以影響於判決之重要證據漏未審酌者，得為聲請人之利益，聲請再審，爰依刑事訴訟法第421及424條規定，於法定期間聲請本件再審。刑事訴訟法第310條第2款規定，有罪的判決書，應於理由内記載對於被告有利的證據不採納者，其理由。另參照最高法院93年度台上字第5077號刑事裁判要旨，事實審法院對於證據之判斷與事實之認定，除刑事訴訟法已有明定之證據法則應遵守外，通常皆以本於生活經驗上認為確實之經驗法則、或理則上當然之論理法則為其準據，倘事實審法院對於證據之判斷，欠缺其合理性或適合性而與事理顯有矛盾，即與經驗法則或論理法則有所違背，所為判決當然違法。按判斷失火的原因，應重建現場，研判火苗產生的可能及因素，起火點先前的各種徵兆，及火災現場的所有異象，科學上的物理及化學作用，時程的演進，及相互間的影響，才能精準正確的認定起火原由及掌握全貌，如僅論及起火點，而忽略及排除其他客觀已呈現的因素，等於斷章取義，完全失焦，法院要認定行為人有失火罪責，亦應本於上開原則，否則有違經驗及論理法則，不得成立刑事訴訟法第155條第2項規定的自由心證。本件火災雖有臺中市政府火災鑑定會（下稱火鑑會）共同決議，只針對起火點的000-000機車（下稱本案機車），研判結果為不排除線路短路走火，惟此僅是推定而已，並非刑事訴訟法規定的嚴格證據論述。又臺中市政府消防局採樣本案機車坐墊下方之電源配線，送内政部消防署鑑定結果，雖有通電痕，只是機車起火燃燒時電線有通電而已，是否有因為電線短路致成火災，並無法判定。再者，機車有鋰電池，電路有經改裝，或電路火花與油氣結合，抑或在烈日下曝曬久時產生高溫，才有自燃的可能。本案機車停放多時，電源逐漸消失，不可能於深夜時自燃，否則，全台1400多萬輛機車，都是危險的火源，本院可向消防單位調閱，應該是無此相同條件的案例，即可明瞭，因而，上開鑑定不足成為聲請人有失火罪責的依據。又有火苗（起火原因）的發生，才有起火處，起火處並非等於火苗的起源。本案一審勘驗筆錄已記載臺中市○區○○路0段000號（下稱443號）騎樓處停放多輛機車，自當日凌晨1時48分20秒起，機車群内多次出現亮光，等到1時55分25秒開始，該機車群内亮光處開始起火等情，本案機車電線在坐墊下方，如有線路走火頂多只亮光一閃，再起火燃燒，不可能在燃燒前有7分鐘的亮光一再重複出現，且此亮光距離本案機車有1.5至2米之遠。443、443號騎樓處機車群上方有電線，又有443號牆柱上的變壓器（下稱本案變壓器），該變壓器為金屬材質，頂部有燒熔痕跡，可見變壓器内部已有燃燒一段時間，致頂部金屬燒成破洞，將牆柱燻成黑色，緊鄰牆柱的不銹鋼鐵捲門左上方處，亦被燻成深褐色的現象，及有自騎樓天花板燒毀崩落的電線，在在顯示本案變壓器當時有通電，才會燃燒，因連結變壓器的騎樓處電線走火，致亮光出現延續7分鐘，火花掉下機車群，本案機車才起火燃燒，此為最符合現場的客觀明確的合理事證，絕非臆測。此與8年前發生與本件火災幾乎相同的案例，因風力大，吹破天花板上的燈泡，火苗掉下一部機車坐墊上起火燃燒，再延燒附近共8部機車，在此新聞報導影片中，清楚可見先有火光，火苗掉下，先引燃一部機車，而發生8 部機車燃毀的火災事故。原確定判決引用證人即火災調查科技士吳俊東及股長李勇龍在一審證述，都是劍指本案機車電路走火，完全排除及不論本案機車起火前，騎樓機車停放處 7分鐘一再出現亮光的連鎖反應，及本案變壓器内部燃燒致頂部燒熔，與騎樓天花板崩落的電線情形，並無還原火災前騎樓處的電線配置，有違火災調査報告鑑定作業要領，有關全面綜合各種火災現場的事證及現象，再做合理及妥當研判起火原因之規定。另外，一審法院函詢台電公司的回函，台電公司稱供電正常，該公司變壓器保護熔絲未熔斷，火災發生時間線路正常供電且無短路等，惟台電公司變壓器與本案變壓器係屬二物，更表示本案變壓器電路當時有通電，本案變壓器確係内部燃燒火焰噴向金屬外殼燒熔成洞並波及門柱及鐵捲門，台電公司函文與本案變壓器無涉。證人張喬皓在一審雖證稱本案變壓器已無通電，然而，未通電何以會有燃燒情形，顯然違背客觀事證，自不足為聲請人不利的依據。綜上，原確定判決認事用法，完全與客觀事證及經驗論理法則有違，對於聲請人自一審起，即數度請求法院將本案變壓器送鑑定，及傳訊專業人士台灣電力公司台中營業處課長楊正興先生作證，以明真相，一、二審均未詳述理由分析，僅概略稱無必要，等於未經審酌該重要及關鍵證據。　㈡火災的原因應有科學的各種徵象驗證，及依據客觀事實為合理的推斷，否則是恣意判斷。原確定判決未審酌本案機車起火前7分鐘一再出現火光，以機車電線短路不可能出現火光多次，且達7分鐘之久，簡單的以機車線路予以短路實驗，頂多出現一次火花，正負電線跳開，縱使燃燒，也不會再有火光出現，即可明瞭。火災現場如此重要跡象，聲請人在訴訟中一再主張此情形，二審應傳訊火鑑會人員訊問與本件火災有何關連，是否騎樓間的電線走火，導致本案機車起火，或以科學法則調查，但二審判決完全不論，符合影響原確定判決的重要證據漏未審酌。本案變壓器是金屬外殼，內部燃燒時火焰是往上噴發，而頂部成為一破洞，火焰並噴出燻及旁邊的不銹鋼鐵捲門成為褐色，可見本案變壓器内部燃燒之猛烈，變壓器有通電才會短路故障起燃，其線路來自騎樓外的台電線路，再經騎樓連接，此線路走火的火苗掉下本案機車，自會產生燃燒，與聲請人之前提供的電視影音報導的案例相同，如此明確客觀事證，原審全不斟酌，而採用證人張喬皓證稱本案變壓器未通電及久未使用等證詞，完全與事實不符，並無任何證明力，原判絕採為不利聲請人的證據，等同未附理由，及斟酌此影響原確定判決的關鍵證物（鑑定本案變壓器及傳訊專業人士台電公司課長楊正興）。火鑑會完全排除本案機車起火前的不斷火光出現，及本案變壓器有燃燒之重要客觀事實，僅針對本案機車，不排除線路走火的可能，機車電源配線經送鑑定結果，只是有通電，無法確認線路走火，此等只是推定，並無確切證據力，遠非上述客觀明確符合科學事理的證據可比，無法為聲請人不利的依據。本件應准予再審，並調查有利聲請人的上開證據，以明本件火災的原由，避免冤抑及維護司法公信力。　㈢台電公司回復一審的函件，僅是在本件火災時，臺中區營業處的變壓器保護熔絲未熔斷，線路供電正常。另被害人張喬皓在原審證稱聲請人將報廢機車停在443號騎樓，無保護措施，地上都是油等，縱然屬實，均與本案機車是否在深夜中電路走火無涉。原確定判決未記載對於聲請人有利的證據未採納的理由，已違刑事訴訟第310條第2款的規定。又未審酌有利聲請人及發見真實的重要證據，足以影響原確定的有罪判決，依同法第421及424條的規定，應准予本件再審的聲請。燃油機車電池為12伏特的直流電，除發動引擎電流較高3. 5安培外，未發動時，電流甚低，未改裝及與漏油的油氣結合或外力撞擊，不可能自燃，聲請人並提出照片為證（本院卷第77、79頁）。縱使自燃，尤其本案機車的電線在座墊下，如有短路產生火花，一剎那亮光隨即消失，然後冒煙，光線不會洩出外面，再由遠方的監視器錄到亮光出現多次。惟依一審勘驗筆錄，在本案機車燃燒前7分鐘（自當日1時48分 20秒至55分25秒），有出現9次亮光（火災發生前1小時前的勘驗筆錄無亮光，表示亮光與本件火災有關），縱然再去掉 2次亮光時有車輛行駛，無法判斷是否受車燈影響，還有7次亮光，這在理論及實際上，不可能由本案機車所發出。原確定判決完全未記載此有利聲請人的證據未採納的理由，又未審酌該重要關鍵證據。聲請人自偵查中一再主張火災的調查，應重建現場，方符合火災調查鑑定作業要領的相關規定。依本件火災現場勘察紀錄及原因研判記載，聲請人要求蒐證採樣○○路0○000○騎樓水泥柱大理石牆面下電表及電源線，騎樓外上方高處外牆面及掉洛電源配線（標示牌7），會同關係人封緘證物，隨案移送。如此重要證物，關係到騎樓下電線配置有無電線走火，一再產生亮光，致成本件火災，但臺中市消防局完全忽略，只取本案機車的電線送鑑定，此亦為非常有利聲請人的證據，原確定判決未說明理由不採納及斟酌該證據。臺中市○○路0段000號牆柱上本案變壓器為金屬製，頂部有一半拳頭大的破洞，顯示内部燃燒，火焰往上噴，致成破洞，並將牆柱燻成黑色，緊鄰牆柱的不銹鋼鐵捲門左上方處，亦被燻成深褐色，又有自騎樓天花板燒毀崩落的電線，此為客觀明確證據，表示本案變壓器有通電，連結變壓器的電線走火，產生亮光，火花掉落機車群，方使機車起火燃燒，符合經驗理論法則與現實情形的印證，並提出照片為證（本院卷第71、73、75頁）。原確定判決採信被害人張喬皓在一審證述本案變壓器已無通電，頂部破洞非大，而與本件火災無關。如此理由，顯與變壓器燃燒，及將不銹鋼鐵捲門燻成深褐色的客觀現象不符，又無論述變壓器為何燃燒，且完全忽視火災前的騎樓下機車群多次亮光出現，斷言與本件火災無涉，等同未記載有利聲請人證據不採納的理由，又未依聲請人請求將本案變壓器送鑑定，及傳訊台電公司課長楊正興專業人員作證，充分構成本件再審的法定要件。在今日資訊充足，可歸納比對社會發生事實之下，搜盡一切網路資料及影音，可知普通燃油機車無其他改裝、行駛中漏油、外力撞擊的條件，並無在半夜中自燃的前例。　㈣依一審影像勘驗筆錄，本案機車燃燒前7分鐘才有火光出現，而且有5次（已扣除2次是否受車燈的影響）到7次之多，此客觀事實涉及本件火災的發生原因，可見火光出現，是本件騎樓處電線走火，產生火苗的起因，起火點與火苗係屬二事。原確定判決僅依火調處結論，不排除本案機車線路走火的可能，完全不論及忽略火光的多次出現及本案變壓器有燃燒的客觀關鍵事證，而所調查的證據證明力，都不足以為本案機車線路走火的確切證據。單純機車線路走火，僅有剎那間的火花，不可能有火光一再出現，本案變壓器内部有起火燃燒，都是非常明確的客觀事實，關係到本件火災火苗的起因。原確定判決僅採火調處的推測鑑定結果，而未斟酌及論斷上述重要的事證及說明為何不採的理由，捨科學物理的客觀存在的現象及明確合理的因果關係，而以推測的方式論斷聲請人罪責，在在顯示本件符合再審的法律規定要件，依上，聲請人依刑事訴訟法第421條及第424條規定，聲請再審，在論理及經驗法則、科學論證、社會事實及通念等，均屬有據，懇請鈞院准予再審，以免冤抑及確保司法公信力。二、程序事項　㈠聲請人提出本件再審聲請雖未附具原判決之繕本，然其已釋明因其保有之判決有缺漏，並請求本院調取（本院卷第69頁），且經本院調取該案件電子卷證及紙本卷證，且有該判決影本在卷，是此部分程序核與規定並無不符。　㈡按不得上訴於第三審法院之案件，除刑事訴訟法第420條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審；依同法第421條規定，因重要證據漏未審酌而聲請再審者，應於送達判決後20日內為之，刑事訴訟法第421條、第424條分別定有明文。查本件失火燒燬物品罪刑，係不得上訴於第三審法院之案件，原確定判決於113年9月3日送達聲請人，據前規定得提起再審之末日為113年9月23日，聲請人於113年9 月21日提起本件再審聲請，有聲請狀上本院收文章戳可查，未逾前揭規定之20日期間，合先敘明。　㈢聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，刑事訴訟法第42 9條之2前段定有明文。本院已於113年10月23日當庭聽取再審聲請人、代理人、檢察官對本案聲請之意見，有本院刑事報到單、訊問筆錄可佐（本院卷第63至69頁），合於刑事訴訟法第429條之2前段對於再審聲請人意見表達權之保障。　三、按再審係為匡正已確定判決所發生之事實誤認瑕疵而設計，屬非常救濟手段，為於保障人權以實現正義，與確保法的安定性以維繫人民對裁判之信賴二者間，求其兩全。而刑事訴訟法第421條所謂「重要證據」，必須該證據已足認定受判決人應受無罪、或免訴、免刑或輕於原審所認定之罪名方可，如不足以推翻原審所認定罪刑之證據，即非足生影響於原判決之重要證據。所謂「漏未審酌」，乃指第二審判決前已發現而提出之證據，未予審酌而言，如證據業經法院依調查之結果，本於論理法則、經驗法則為取捨，據以認定事實後，而被捨棄，且於判決內敘明捨棄之理由者，即非漏未審酌。如僅係對法院證據取捨持相異評價，即不能以此為由聲請再審（最高法院99年度台抗字第802號刑事裁定參照）。換言之，刑事訴訟法第421條所稱「重要證據漏未審酌」，係指第二審判決前已發現提出之證據，未予審酌，該證據亦必須確為真實，足以認定受判決人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者而言（最高法院94年度台抗字第 3號刑事裁定參照）。四、經查：　㈠原確定判決認定聲請人犯刑法第173條第3項之失火燒燬物品罪，係綜合聲請人之供述、證人張茂林、汪之藝、張喬皓、張炳煌、傅春蘭、劉昌倫、塔米、張振庭、張友城、吳俊東、李勇龍之證述，及文資局之監視器畫面擷圖、火災原因調查鑑定書（含火災現場圖、現場、災損及採證照片、行車紀錄器及監視器影像擷圖、內政部消防署火災證物鑑定實驗室鑑定報告、蒐證照片、案發現場街景圖、原審勘驗筆錄及其附件、台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）臺中區營業處112年8月2日台中字第1121183467號函及所附低壓電力輸送圖等證據而為認定，並就相關證人之供詞逐一析述明確，且對聲請人否認犯罪之答辯如何不足為採，亦逐一指駁說明，對於證據之取捨、認定，已依職權予以審酌，且於判決理由欄中詳為論述。核其論斷作為，皆為法院職權之適當行使，所為論述俱與卷證相符，亦無悖於經驗法則或論理法則之情事。　㈡聲請人雖主張其要求蒐證採樣○○路0○000○騎樓水泥柱大理石牆面下電表及電源線，騎樓外上方高處外牆面及掉落電源配線（標示牌7），會同關係人封緘證物，隨案移送，如此重要證物，關係到騎樓下電線配置有無電線走火，一再產生亮光，致成本件火災，但臺中市消防局完全忽略等語。然據第一審法院函詢而經台電公司函覆稱：本處於112年5月31日凌晨2點2分接獲消防局火警通報後立刻派員趕赴現場，2點9分抵達現場向指揮官報到後，即依指揮官指示由本處變壓器( 圖號座標：00000000000)進行低壓斷電處置，當時現場領班回報火災發生時至抵達現場協助斷電期間，本處變壓器保護熔絲未熔斷，且線路供電正常；○○路0○000○2樓臨路外牆之連機接戶線(4條60m/m2 PVC線穿設於PVC管內)，火災發生時線路均為正常供電且無短路、斷落等情事，後續係因443號騎樓下方火勢蔓延擴大，方導致本處線路燒損等語，並據原確定判決詳細說明並引為判斷依據之一（原確定判決第10頁之⒌），聲請人仍執己見再為主張，並執此據為依刑事訴訟法第421條提起再審之理由，實無可採。　㈢聲請人另主張本案變壓器是金屬外殼，內部燃燒時火焰是往上噴發，而頂部成為一破洞，火焰並噴出燻及旁邊的不銹鋼鐵捲門成為褐色，可見本案變壓器内部燃燒之猛烈，變壓器有通電才會短路故障起燃，其線路來自騎樓外的台電線路，再經騎樓連接，此線路走火的火苗掉下本案機車，自會產生燃燒等情，並據此為「足生影響於判決之重要證據」。然此已據原審詳為說明：　　依證人張喬皓於原審證稱：其案發前就有請裝潢設計師確認，該變壓器已無通電等語，又本件火災起火來源為本案機車，觀諸火災原因調查鑑定書及其所附照片，可知本件火災受燒最嚴重的地方，即係本案機車以及其附近之機車，而非騎樓，且證人吳俊東於原審審理時證稱，如果是從本案變壓器處開始起火，應該會從騎樓開始往外燒，不會從機車附近開始燒等語，復依原審勘驗相關監視器錄影畫面，可知本案係由臺中市○區○○路0段000號之騎樓機車群內開始發生火光，並從臺中市○區○○路0段000號之樑柱開始燃燒，再向臺中市○ 區○○路0段000號以及445號延燒，依據前揭諸多事證，明顯可知本件起火處為本案機車，而非聲請人所辯本案變壓器裝設處，況聲請人所指本案變壓器於案發時既未通電，自無電線短路而燃燒之可能性。而聲請人以本案變壓器本身之外觀為據，辯稱本件火災有可能係從該變壓器開始燃燒，並提出本案變壓器照片為證，然觀諸聲請人提出之照片，本案變壓器僅於頂部有破洞，且其破洞非大，縱依其外觀曾受燻黑，因被告辯稱本件火災係由本案變壓器起火乙節，不僅與相關監視器錄影畫面不符，亦與本案火災之火流方向、機車及建物受損程度等客觀呈現結果不合，聲請人此部分辯解，並無可採等情（原確定判決第13頁之⒉）。　　可知原確定判決已充分審酌聲請人所指上情，並綜合卷內事證詳予論駁，且於理由中說明聲請人聲請鑑定本案變壓器、傳訊楊正興並無必要（原確定判決第15、16頁之㈤），此皆為事實審法院認定事實過程中所為之證據取捨，就與論罪證據不相容之證據未予採用，係有意不採，並非漏未審酌、判斷，即與刑事訴訟法第421條所規定「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」之情形有別，顯不符得以開啟再審程序之要件。　㈣再觀本案變壓器照片（本院卷第101頁），其頂部洞口大小相較於頂部全部面積比例甚小，聲請人亦自陳：該破洞大小約拳頭一半的大小等語（442號卷第151頁），且與天花板間的間隙不大（本院卷第113頁），依此條件顯然不可能由此洞口噴出火焰而燻及旁邊的不銹鋼鐵捲門，蓋火焰從此洞口噴出即為天花板上之樑所遮擋，此觀諸卷附本案變壓器設置位置照片（442號卷第249頁，彩色照片見本院卷第113頁），相鄰本案變壓器所在位置之左、右側鐵捲門側邊直立處，左側顯示褐色而右側則未見明顯褐色，益可證造成此褐色之原因，應非中間處之本案變壓器內部燃燒而自頂部洞口噴出火焰所導致。又本案變壓器距離本案機車位置約一個騎樓長度的距離，此觀諸聲請人於照片、位置圖所標示兩者相對位置可明（本院卷第83、89頁），而依聲請人提出所稱「連接本案變壓器之電線燒熔」照片之該電線位置（本院卷第19頁）可知，此電線距離本案機車亦相距約一個騎樓長度之距離，依物理性，此甚長之距離，顯然不可能因本案變壓器內部燃燒，使連接本案變壓器之電線短路故障起燃而致火苗掉下本案機車產生燃燒，此參諸卷附火災原因調查鑑定書摘要所載關於火流研判（偵卷第37頁反面至第39頁反面）、照片（本院卷第83頁編號61照片）可知，距離此電線更近之其他機車、物品受燒程度顯較距離此電線更遠之本案機車為輕（本院卷第83頁編號61照片騎樓上機車甚可見部分機車原狀）；另佐以證人吳俊東於第一審審理時亦證稱：本案從監視器就可以判斷起火處不是來自於那邊（本案變壓器），如果從那邊燒過來的話，火一定是從騎樓那邊燒過來的，如果是本案變壓器起火的話，一定從監視器或騎樓往外燒，不會從機車那附近開始燒，監視器把全程拍得很清楚，起火處在那邊等語（280號卷第255至257頁），均可明證。　㈤聲請人於本件再審聲請程序雖另提出光碟，並主張此為其拍攝機車電瓶與電線相接讓電線短路，顯示影像不會出現火光，只會冒煙等語(本院卷第66、67頁)。然聲請人所拍攝影像之各種條件，與案發當時本案機車狀態顯非相同，蓋本案機車於案發前2個月，因車禍致車頭全毀而無法使用，此經證人塔米陳述明確（偵卷第85頁），且聲請人亦稱：是我把機車放在騎樓外面，我知道這部車有發生車禍，機車放在那個位置已經快3個月等語（442號卷第147、148頁），再依證人吳俊東於第一審審理時證稱：本案機車經車禍撞擊之後擺在那邊風吹日曬雨淋，已經約擺2個月，撞擊又會有拉扯，這會加速它失去絕緣披覆，絕緣效果會越來越低，我們認為可能還是存在電線的危險性等語（280號卷第258頁），是聲請人所提出光碟所拍攝之影像，顯然無法還原案發時本案機車之真實情況。且聲請人於光碟中所拍攝操作結果，確實有火光出現，此亦為聲請人所自承（本院卷第67頁），益徵聲請人首揭主張只有冒煙，不會出現火光乙節，亦非事實。另聲請人雖提出其擺放在家中之機車照片（本院卷第77、79頁），以證明擺放燃油機車不會自燃等語（本院卷第67頁），並陳稱其詢問拖吊車保管場工作人員結果，該工作人員30幾年之工作經驗，未見保管場內車輛燃燒之例等語（本院卷第66 頁）。然觀諸聲請人所提出照片，為外觀完好之機車，且所詢問保管場車輛，衡情均難謂與案發當時本案機車狀況相同，自非可比擬。　㈥綜上，原確定判決既已依法律本於職權對於證據之取捨，詳敘其判斷之依據及認定之理由，並無任意推定犯罪事實，亦無違反經驗法則、證據法則、論理法則之情況，業經本院核閱歷審卷宗無訛。聲請人主張、提出證據並不符合足生影響於判決之重要證據漏未審酌，亦無刑事訴訟法第420條第1項各款所列情形，自難憑以聲請再審。本件再審之聲請，核無理由，應予駁回。　　五、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如文。　中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

TCHM-113-聲再-202-20241118-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度金上訴字第977號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1134號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告李嘉凱上列上訴人因被告加重詐欺等案件，前經辯論終結，玆因檢察官於本院言詞辯論終結後移送併辦，而有應行調查之必要，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 14 日刑事第十一庭審判長法官張意聰法官林清鈞法官蘇品樺以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官張捷菡中華民國 113 年 11 月 14 日

2024-11-14

TCHM-113-金上訴-1134-20241114-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

2024-11-14

TCHM-113-金上訴-977-20241114-3

上易

臺灣高等法院臺中分院

妨害名譽

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第592號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳秋月選任辯護人王朝璋律師上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第44號中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第54556號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審諭知被告乙○○（下稱被告）無罪之判決並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件一）。二、檢察官不服原判決提起上訴，其上訴理由並以：　㈠就誹謗部分：　　證人黃耀全證稱：被告說黑道結黨，罵我、罵告訴人都有，被告當時在罵告訴人，他的手機就是對著告訴人，從影片的角度來看就可以看到我當時沒有在場，我回復被告說說我黑道，是因為我聽到被告罵黑道，我自己覺得罵我等語；告訴人證述：被告講話是對準我，臉也對準我等語，而觀諸手機錄影檔晝面（檔名為「00000000乙○○1」）、手機錄影檔晝面（檔名為「00000000乙○○2」）之影像檔案勘驗筆錄，被告於案發當天均手持手機對準告訴人所在之櫃台内拍攝，甚至在移動過程中仍對準在櫃台内之告訴人，並持續拍攝告訴人，反觀證人黃耀全僅出現在影片中片刻即消失，被告也沒有轉動手機方向拍攝證人黃耀全，堪認被告不實指摘誹謗「與黑道結黨」之對象即為告訴人。　㈡就公然侮辱部分：　⒈按刑法第311條所定4款規定，乃係刑法為調和言論自由與名譽權維護之價值權衡，就刑法第310條誹謗罪特設之阻卻違法事由（司法院大法官釋字第509號解釋理由書參照）。蓋諜謗係傳述、指摘某種足以毁損他人名譽之具體事實，該具體事實有可能與事實相符，亦可能純屬虛構，為了平衡言論自由及對於個人名譽及隱私之保護，使任何資訊盡可能自由流通，俾利各種言論均得以在言論自由市場内廣泛交流，而達真理愈辯愈明之境，刑法第310條第3項及第311條遂另設有誹謗罪不罰之規定。反之，公然侮辱則係以使人難堪為目的，以言語、文字、圖畫或動作，抽象而籠統地侮弄辱罵，足以對於個人在社會上所保持的人格及地位達貶損其評價的程度，此種侮弄辱罵之言詞，有如個人對於美醜、善惡、好壞之判斷，純係主觀之評價，無真實與否之問題，亦不可能被證明為真正，更無何因自衛、自辯或就可受公評之事善意發表言論可言，當無刑法第310條第3項及第311條阻卻違法事由之適用（最高法院109年度台上字第3101號、110年度台上字第29號、110年度台上字第146號判決意旨參照）。　⒉被告辱罵告訴人「袂見袂笑」、「囂徘」等語，均係對於個人抽象、籠統地侮辱謾罵，而屬侮辱之範疇，依上開說明，已難認有適用刑法第310條第3項及第311條第3款對於可受公評之事為適當評論之阻卻違法事由之餘地。而從本案對話脈絡觀之，被告辱罵告訴人之過程中，並未提及要詢問本案社區管理委員會會議紀錄、未提出詢問消防改善工程，亦未特定表示要查什麼帳，更未說明要查全國帳務？社區公共帳務？被告家中的帳務？告訴人家中的帳務？或是任何帳務？而是自始即不斷直呼「缺見缺笑」、「囂徘」，告訴人僅因未回覆被告毫無具體指陳、自說自話之「查帳」、「問帳」問题，被告即接連以前詞語羞辱告訴人，此等顯均欲使告訴人難堪，而非出於善意發表言論，且所表達之内容流於對個人人格特質之主觀批評與謾罵，而達人身攻擊之程度，實難認屬能證明為真實且與公共利益有關，亦難認係對於社區大樓公共事務進行適當評論，甚或有益公眾事務之思辨。　㈢引用告訴人甲○○之「刑事聲請上訴狀」部分：　⒈會議紀錄關於111年消防缺失改善工程㈠部分，因燦興為本社區消防機電合約廠商，依慣例不用比價程序等，只要管理委員會開會，經委員討論議價後，再經委員表決決議，最後經主任委員裁示後，程序才完成，消防設備每年均會有損壞而且消防局每年都會來檢查，故消防缺失改善工程每年必開此會，程序上所記載内容實非一般人一望即知，當然會產生疑義。惟被告在本社區104至105年間擔任主任委員職務、105 至109年間擔任委員參與開會，對於議事規則應該熟悉。又被告曾提及查帳問題，經轉告請其提出申請，被告在112年6 月間寄發存證信函要求本社區提供帳冊資料，亦經本社區第 31屆管理委員會第9次委員會例會，臨時動議案由二作成決議，再發函通知被告。迄今仍未被告至本社區管理室申請影印財報資料。　⒉證人黃耀全雖承認被告說他是黑道，然依對話可知「你在這裡跟黑道結黨」應是指告訴人，是不同的人、事、物，原審判決認被告所說黑道結黨營私亦是指黃耀全，與一般人邏輯思維有所違背，不能讓人信服。　㈣從而，原審判決疏未注意上情，遽為被告無罪，不無速斷之嫌，原審判決認事用法尚嫌未洽，告訴人甲○○亦具狀聲請上訴，爰依刑事訴訟法第344條第3項、第361條提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。三、經查：　㈠關於公然侮辱罪部分　⒈被告辯稱於案發當日，係因認○○○○管理委員會112年2月8日會議紀錄所載111年消防缺失改善工程㈠未詳加記載廠商報價及討論而有疑義，要求身為○○○○社區總幹事之告訴人說明，未見告訴人回應，且態度不佳，始對告訴人口出「袂見袂笑( 按即指不要臉)」、「囂俳」等語（臺語），是依被告當時為此言論之脈絡情境、與告訴人衝突之原因，乃係於與告訴人理論過程中，見告訴人未善意回應被告希望明瞭會議紀錄疑點之訴求而口出之言詞，難認被告係意在污辱而對告訴人之名譽恣意攻擊，此已據原審判決詳加論敘認定明確（原判決第9頁之3至第11、12頁之4），並無何違誤。　⒉依原審勘驗案發當日蒐證錄影內容筆錄記載可知，被告當日對話提及「說人家亂你，問帳說人家在亂你」「不讓人家查帳還在亂說」「我跟你說你總幹事，你這兩年的帳必須翻出來給我看，要不然你就是有問題，你為什麼不給…住戶不能，你說住戶不能查帳，是誰告訴的？住戶才是主人。你只是掌管財務而已，管理大樓的財產而已，你沒看到你亂用大樓的錢你知不知道。怎樣？你若沒有，你帳拿出來給我看，這兩年的帳目都拿出來給我看嘛，你為什麼不拿出來？…你不要在那邊假奸，我來問你事情，你就說我是來擾亂的，我來問你什麼事，你就反咬狗說我過來干擾你，你在反咬狗什麼人，你在這裡很大就對了，住戶不能問你就對了？蛤！我來你卻說我是來搗亂。問你你不理人，你說人家在亂你，問你你不理人，你說人家在亂你」「我也沒在怕你錄影的，你給我回答啊，你帳目拿出來給我看啊，你沒拿出來給我看，我有辦法告你啦」「怎樣，你給我回答啊，回答啊，你為什麼不給我回」「怕人家問你事情，就說人家在亂你，不要回答人家就說人家在亂，你怕人家問你事情你就不要做嘛，不要做總幹事嘛，帳目的事情應該要查的，是怎樣，大樓的基金，大樓做工程人家應該要查的」「你帳目講清楚啊，施作工程的帳怎麼報的，要說清楚！修理消防受信總機，才買4年而已，106年才買的而已，8萬塊報成15萬，還沒搞欸，現在來，幾年後又要修理，又要花3萬塊，好，好啊，你們每年就花3萬去修理，修理受信總機，東西明明沒壞卻說有壞；修理價格報很高，都在吃大樓，搞大樓的錢，大樓再多基金也不夠你們搞」等情（原審卷第74至77頁），均未見告訴人有何回應，且被告上開過程所稱「我也沒在怕你錄影的」，意旨告訴人當時亦在錄影乙節，亦據被告提出擷取畫面翻拍照片為證（原審卷第225頁）。可見被告在過程中確有提及希望閱覽之帳目範圍，並質疑○○○○管理委員會會議紀錄所載111年消防缺失改善工程㈠記載之總金額「29,453元」之正當性，而未獲告訴人任何相對應之回應甚明。從而，檢察官上訴意旨所稱被告在過程中並未提及要詢問本案社區管理委員會會議紀錄、未提出詢問消防改善工程，亦未特定表示要查什麼帳等情，尚有未合。另原審判決係以司法院憲法法庭113年度憲判字第3號判決所闡釋該當刑法公然侮辱罪要件而論斷本案被告所為是否構成公然侮辱罪，要與刑法第310條第3項及第311條第3款關於誹謗罪對於可受公評之事為適當評論之阻卻違法事由無涉，併此指明。　⒊至告訴人雖具狀指稱上情，然衡情每年消防需求及金額均有程度多寡之差異，是縱被告前曾擔任主任委員、委員職務，亦難以此即認被告質疑111年消防缺失改善工程㈠記載之總金額「29,453元」金額正當性，有何不當、違常之處。又依告訴人書狀所指，被告係在112年6月間始經轉告而以存證信函要求提供帳冊，而本案行為日期為112年5月30日，從而，被告提出申請前，因有疑義而提出質疑，亦難謂有何不合理之處。　㈡關於誹謗罪部分　⒈證人黃耀全前對被告提告傷害罪，經檢察官偵查後認罪嫌不足而對被告為不起訴處分，有卷附臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第7024號不起訴處分書可證（原審卷第111至 113頁），而觀諸前揭不起訴處分書記載：經勘驗監視器畫面光碟，告訴人(黃耀全，下同)以頭及上半身主動向被告靠近，被告始將告訴人推回，雙方始終距離約1步，被告雖有推告訴人之行為，惟告訴人倒向礦泉水箱之動作並非自然，且依常情告訴人倒下呈跪姿抱住礦泉水箱，理應不會向左傾倒，亦無須抓住礦泉水箱，然告訴人向左傾倒後，肚子朝上，理應身體重心會繼續往其右側倒，然告訴人竟又往左側轉回來，顯與失去重心之情況不符，此有本署勘驗筆錄及翻拍照片在卷可稽等情，是被告因而認該案黃耀全係故意跌倒而指訴被告傷害，並於本案案發當日指稱黃耀全「黑道結黨」，被告所辯並非顯不合理，此觀諸黃耀全稱「說我黑道」後，被告緊接稱：「結黨還會誣告我，自己去撞壁，還說是我推的，不起訴啦」等語，有原審勘驗筆錄可佐（原審卷第74 、75頁），益可明證。是被告辯稱其所稱「黑道結黨」係指黃耀全，顯非無稽。且綜觀被告前後對話可知，其當日主要訴求係針對管理委員會帳目之事未獲告訴人善意回應，是被告蒐證過程縱使其手機鏡頭均係朝告訴人所在位置拍攝蒐證，亦屬合理，尚難以此即認被告口出話語之對象均指告訴人。　⒉綜觀被告當日此部分前後陳述脈絡（原審卷第74、75頁），被告稱「說人家亂你，問帳說人家在亂你，起衝突人家亂你，亂什麼，說人家三天二天亂你，三天二天就要亂你，你說三小，不讓人家查帳還在亂說，看你有多囂徘，囂徘不久啦，你在這裡跟黑道結黨，你囂徘不久啦」，其中「你在這裡跟黑道結黨」之「你」縱是指告訴人，無非係被告歷經與告訴人對話而對告訴人表達其感受，被告有無散發或傳布於不特定之多數人或大眾之意圖，非無疑問。再者，依一般人理解之黑道，常係給人霸道、不講理之印象，而被告因質疑11 2年2月8日會議紀錄所載111年消防缺失改善工程㈠金額正當性，並訴求閱覽管理○○○○管理委員會帳目，然當下均未獲告訴人理性回應隻字片語，則被告基此個人經歷而對告訴人為情緒之抒發，應係依其個人之感受及價值判斷後，提出主觀之評價及意見，客觀上尚難認被告係純粹出於惡意詆毀告訴人或無故攻訐告訴人為其目的，尚難認被告主觀上具有誹謗告訴人名譽之真正惡意。　四、依上，本案依檢察官所舉證據，經調查結果，尚未達通常一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，無從形成有罪之確信，被告犯罪即屬不能證明，原判決已詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，認不足證明被告確有檢察官所指訴之犯行，且所為論斷亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。檢察官再執前詞提起上訴，要無可採，上訴為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本件經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官郭姿吟提起上訴，檢察官丙○○到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12 　日　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附件一臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度易字第44號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○　女　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○區○○街0段0巷00號5樓（指　　　　　　　　　　定送達）選任辯護人　王朝璋律師上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 4556號），本院判決如下：　　主　文乙○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：告訴人甲○○(下稱告訴人)為臺中市○區○○街0 段0巷0號之「○○○○」社區（下稱本案社區)之總幹事，被告乙○○(下稱被告)則為該社區之住戶。被告於民國112年5月30 日下午4時許，基於公然侮辱、誹謗之犯意，在不特定多數人得共見共聞之本案社區1樓管理室，以臺語接續辱罵甲○○ 「袂見袂笑(按即指不要臉)」、「囂俳」等語，並傳述告訴人在擔任本案社區總幹事時，跟黑道結黨營私等情，以此不實事項指摘甲○○，致告訴人之名譽受損，因認被告所為涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌、同法第310條第1項之誹謗罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟法第161 條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。對於其所訴之被告犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例要旨參照）。三、公訴意旨認為被告涉有上揭犯行，無非係以證人即告訴人於偵訊時之證述、證人黃耀全於偵訊時之證述、告訴人提出之手機錄影等資料為其主要之論據。四、訊據被告固坦承有於上開時間、地點，對告訴人稱「袂見袂笑」、「囂俳」，及表示在場之某人與黑道結黨，惟堅詞否認有何公然侮辱、誹謗之犯行，辯稱：案發時我去找告訴人是因為他所寫的社區管理委員會會議記錄我看不懂，就是消防改善工程討論案說明的部分我有疑義，想找告訴人釐清，但告訴人叫我走開還兇我，所以我才會覺得告訴人身為社區總幹事這樣做的行徑很囂張，至於我說「與黑道結黨」這句話是針對證人黃耀全說的等語。辯護人則辯護稱：①本案發生是因為被告長期關心社區公共事務，導致告訴人、證人黃耀全之工作量增加，造成他們心生不滿，證人黃耀全先前也提告被告涉嫌傷害，業經檢察官於112年4月30日為不起訴處分，推估證人黃耀全收到不起訴處分後，之後告訴人就設局激怒被告，被告雖然有講「袂見袂笑」、「囂俳」等語，但她只是要過去向身為社區總幹事的告訴人詢問社區會議記錄上面的消防設備是指哪些項目、消防設備總價有無經過比價程序，卻遭告訴人要求離開，被告才會基於客觀事實為上開評論，且總幹事的職務性質本來即具有服務社區住戶之性質，被告另外也有拿出手機反錄影，錄影中被告有提到要求告訴人將社區帳冊拿出來，還有消防報價等問題，這些事情均與社區公益有關，而構成合理評論；②至於被告講說「與黑道結黨」這句話是針對證人黃耀全，而非針對告訴人所言，蓋在場之證人黃耀全聽到「黑道」二字後，也立即回應被告「你罵我黑道」，顯然被告出言「與黑道結黨」不是針對告訴人所為等語。經查： (一)關於誹謗部分：　1.經查，被告有於上開時間，在本案社區1樓管理室，於告訴人及證人黃耀全2人均在場時，對在場之其中一人，出言表示「與黑道結黨」等情，已為被告所是認(見本院卷第77頁) ，核與證人即告訴人、證人黃耀全於偵訊及審理時之證述大致相符(見他卷第13-15、45-46頁、本院卷第78-98頁)，並有本院勘驗筆錄及其附件在卷可稽(見本院卷第73-77、115- 120頁)，是此部分之事實，堪先認定。　2.又查，證人黃耀全於本案發生前，曾提告被告涉及傷害罪嫌，嗣經臺灣臺中地方檢察署檢察官以犯罪嫌疑不足為由，於 112年4月28日為不起訴處分後，被告並向證人黃耀全提出誣告罪嫌之告訴，復經該署檢察官於112年7月29日為不起訴處分，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開不起訴處分書可佐(見他卷第33-35、37-39頁)，足認被告確有可能因為遭受證人黃耀全提告在先，因而懷恨在心，而於本案發生時，對證人黃耀全罵稱「與黑道結黨」等語，是其所辯尚非無據。　3.再者，經本院勘驗案發時、地之手機錄影畫面，勘驗結果如附件所示，此有本院勘驗筆錄在卷可參(見本院卷第73-75、 115-118頁)，而依據上開勘驗結果，於檔名為【00000000乙 ○○2】之檔案，影片時間0分0秒處至51秒處，可見被告稱「你在這裡跟黑道結黨，你囂俳不久啦，政府早晚會抓你」，某一名男子回覆稱「說我黑道」，被告復稱「結黨還會誣告我，自己去撞壁，還說是我推的，不起訴啦，我現在告你誣告啦。」等語。而證人黃耀全於本院審理時證稱：我在本案社區擔任保全長達10年了，本案發生時，我也有在場，附件一所示影像是於112年5月30日拍攝的，被告當時有罵我是黑道，影片當中回覆稱「說我黑道」的那名男子是我的聲音等語(見本院卷第78-88頁)，衡酌證人黃耀全應無甘冒偽證罪處罰之風險，而刻意迴護被告之必要，是其上開有利於被告之證述內容，應可採信。從而，依據前揭證詞，影片中向被告回覆稱「說我黑道」者乃係證人黃耀全，被告隨即又稱「結黨還會誣告我，自己去撞壁，還說是我推的，不起訴啦，我現在告你誣告啦。」等語，所述之內容亦與證人黃耀全及被告互相提告傷害、誣告等節相符，顯見影片中被告稱「與黑道結黨」等語，乃係針對證人黃耀全所為之言論，而非出言指摘告訴人。復觀諸附件所示之勘驗筆錄，均未見被告有稱告訴人與黑道結黨營私一事，是以，依據卷內證據資料，無法證明被告確有於上開時、地，不實指摘告訴人與黑道結黨營私一事，尚難遽以刑法第310條第1項之誹謗罪相繩。至於被告指摘證人黃耀全與黑道結黨部分，既未經證人黃耀全提告及檢察官起訴，自不在本案審理範圍，併此敘明。　4.另依據上開勘驗結果，可知告訴人之手機雖有錄得被告對告訴人稱「在這結黨，結黨8、9年了」等語，然而，所謂「結黨」二字充其量僅係搞派系或團體之意，而一般社會生活上處處可見派系結盟之情，未必即有負面寓意，而會損及他人名譽，況且，被告所言究竟係指告訴人與何人結黨？結黨之目的為何？結黨後從事何事？均語意未明，尚難認已構成具體事實之指摘，而非屬誹謗之行為，自難憑此即為不利於被告之認定。　5.又證人黃耀全於審理時雖證稱：被告講「黑道」的部分，罵我、罵告訴人都有等語(見本院卷第80頁)；證人即告訴人於審理時雖證稱：我在錄影的時候，我可能有對著被告講「說我黑道」，聽口音的話，那句話像是我講的，但我無法確定等語(見本院卷第91-92頁)。然而，證人黃耀全、告訴人2人既然與被告均有所嫌隙，自有刻意為不利於被告之不實陳述之風險，且告訴人亦無法確定影片中回覆稱「說我黑道」者是何人，本院復已說理認定該人即為證人黃耀全，進而推認被告所指摘與黑道結黨者應係指證人黃耀全，而非指涉告訴人，有如前述，且經本院勘驗之手機錄影內容，亦未攝得被告有針對告訴人指摘稱「與黑道結黨」等語，自難徒憑證人黃耀全、告訴人上開不利之證詞，即作出不利於被告之論斷，另此敘明。 (二)關於公然侮辱部分：　1.參酌司法院憲法法庭113年度憲判字第3號判決主文、理由部分：　 ⑴前開憲法法庭判決主文：刑法第309條第1項(下稱系爭規定) 所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。　 ⑵判決理由部分節錄部分　 ①按人民之名譽權，係保障個人於社會生活中之人格整體評價，不受惡意貶抑、減損...參酌我國法院實務及學說見解，名譽權之保障範圍可能包括社會名譽、名譽感情及名譽人格。社會名譽又稱外部名譽，係指第三人對於一人之客觀評價，且不論被害人為自然人或法人，皆有其社會名譽。於被害人為自然人之情形，則另有其名譽感情及名譽人格。名譽感情指一人內心對於自我名譽之主觀期待及感受，與上開社會名譽俱屬經驗性概念。名譽人格則指一人在其社會生存中，應受他人平等對待及尊重，不受恣意歧視或貶抑之主體地位(判決理由第36段參照)。　 ②社會名譽部分...負面評價性質之侮辱性言論，縱令是無端針對被害人，一旦發表而為第三人所見聞，勢必也會受到第三人及社會大眾之再評價。而第三人及社會大眾也自有其判斷，不僅未必會認同或接受此等侮辱性評價，甚至還可能反過來譴責加害人之侮辱性言論，並支持或提高對被害人之社會評價。此即社會輿論之正面作用及影響，也是一個多元、開放的言論市場對於侮辱性言論之制約機制。是一人對他人之公然侮辱言論是否足以損害其真實之社會名譽，仍須依其表意脈絡個案認定之。如侮辱性言論僅影響他人社會名譽中之虛名，或對真實社會名譽之可能損害尚非明顯、重大，而仍可能透過言論市場消除或對抗此等侮辱性言論，即未必須逕自動用刑法予以處罰（判決理由第39至40段參照)。　 ③名譽感情部分...名譽感情係以個人主觀感受為準，既無從探究，又無從驗證...如認個人主觀感受之名譽感情得逕為公然侮辱罪保障之法益，則將難以預見或確認侮辱之可能文義範圍...聽聞同樣之粗鄙咒罵或刻薄酸語，有人暴跳如雷，有人一笑置之。如認名譽感情得為系爭規定之保護法益，則任何隻字片語之評價語言，因對不同人或可能產生不同之冒犯效果，以致不知何時何地將會一語成罪。是系爭規定立法目的所保障之名譽權內涵應不包括名譽感情(判決理由第42段參照)。　④名譽人格部分...侮辱性言論除可能妨礙其社會名譽外，亦可能同時貶抑被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位，甚至侵及其名譽人格之核心，即被害人之人格尊嚴。上開平等主體地位所涉之人格法益，係指一人在社會生活中與他人往來，所應享有之相互尊重、平等對待之最低限度尊嚴保障。此固與個人對他人尊重之期待有關，然係以社會上理性一般人為準，來認定此等普遍存在之平等主體地位，而與純以被冒犯者自身感受為準之名譽感情仍屬有別...個人受他人平等對待及尊重之主體地位，不僅關係個人之人格發展，也有助於社會共同生活之和平、協調、順暢，而有其公益性。又對他人平等主體地位之侮辱，如果同時涉及結構性強勢對弱勢群體（例如種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，除顯示表意人對該群體及其成員之敵意或偏見外，更會影響各該弱勢群體及其成員在社會結構地位及相互權力關係之實質平等，而有其負面的社會漣漪效應，已不只是個人私益受損之問題（判決理由第43至45段參照)。　⑤公然侮辱之文義可及範圍與適用結果可能涵蓋過廣，應適度限縮...表意人對他人之評價是否構成侮辱，除須考量表意脈絡外，亦須權衡表意人之言論自由與被害人之名譽權。縱令是表面上相同之用語或表達方式，表意人是否意在侮辱？該言論對被害人是否構成侮辱？仍須考量表意之脈絡情境，例如個人之生活背景、使用語言習慣、年齡、教育程度、職業、社經地位、雙方衝突事件之情狀、表意人與被害人之關係，被害人對於負面言論之容忍程度等各項因素，亦須探究實際用語之語意和社會效應...憲法保障言論自由之目的之一，本即包括一人對於他人之有爭議言行給予評價，並透過此等評價對該人形成壓力，以促其停止、改善或採取補救措施，此亦即社會輿論之正面功能所在...由於系爭規定所處罰之公然侮辱行為，其文義所及範圍或適用結果，或因欠缺穩定認定標準而有過度擴張外溢之虞，或可能過度干預個人使用語言習慣及道德修養，或可能處罰及於兼具輿論功能之負面評價言論，而有對言論自由過度限制之風險。為兼顧憲法對言論自由之保障，系爭規定所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者...就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話...縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛...又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之。例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍...一人就公共事務議題發表涉及他人之負面評價，縱可能造成該他人或該議題相關人士之精神上不悅，然既屬公共事務議題，則此等負面評價仍可能兼具促進公共思辯之輿論功能。又如以文學或藝術形式表現之言論（例如嘲諷文學、漫畫或歌曲等），縱包括貶抑他人之表意成分，仍不失其文學或藝術價值。至一人針對他人在職業上之言行（例如工作表現、著述演講或表演之內容及品質等），發表負面評價，亦可能具有評價他人表現之學術或各該專業等正面價值，而非全然無價值之言論。是就此等言論，亦應依其表意脈絡，考量其是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，而不宜逕以公然侮辱罪相繩(判決理由第50至59段參照)。　⑶本院以為，細繹前揭憲法判決之意旨，應係對於公然侮辱之文義及處罰範圍，作出合憲性之限縮解釋，而認為系爭規定之保障範圍不包括被害人之名譽感情(僅造成被辱罵者內心之不舒服或被冒犯感)，而僅保護被害人之社會名譽、名譽人格部分。而倘若公然侮辱之言論，僅影響他人社會名譽中之虛名，或對其真實社會名譽之可能損害尚非明顯、重大，而仍可能透過言論自由市場機制消除或對抗此等侮辱性言論 (亦即透過言論自由市場機制讓真理越辯越明)，且侮辱性言論內容並未損及被害人之平等主體地位及人格尊嚴，亦未涉及結構性強勢者對弱勢群體（例如少數種族、性別、性傾向、身心障礙等）之身分或資格之貶抑，即不宜貿然動用刑罰權加以制裁被告。侮辱性言論對於他人之社會名譽、名譽人格之不利影響，須達於已逾越一般人可合理忍受之範圍，始構成刑法上之侮辱行為，而是否已逾一般人可合理忍受之範圍，應考量依一般社會通念，檢視辱罵之內容是否足以對被害人之心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，以及辱罵之言論是否具備持續性、擴散性、累積性等情綜合觀之。此外，亦須考量言論內容是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，以決定有無以系爭規定處罰被告之必要。　2.查被告有於上開時間，在本案社區1樓管理室，對告訴人稱「袂見袂笑」、「囂俳」等語，已為被告所是認(見本院卷第77頁)，核與證人即告訴人、證人黃耀全於偵訊及審理時之證述大致相符(見他卷第13-15、45-46頁、本院卷第78-98 頁)，並有本院勘驗筆錄及其附件在卷可稽(見本院卷第73-7 7、115-120頁)，是此部分之事實，堪先認定。衡酌被告所言「袂見袂笑」、「囂俳」等語，非屬具體事實之指摘，僅為抽象之形容詞或描述，性質上應係抽象辱罵之行為，先予敘明。　3.又辯護人於歷次辯護狀記載：被告因本案社區於管理委員會會議記錄之內容，就社區消防合約更換及維護工程，於記錄內未詳加載明有無就各廠商之家數及報價進行討論，而僅就該合約與維護工程交由單一廠商承作，因此要求身為總幹事之告訴人對其說明，然告訴人並未具體說明，且態度不佳，導致被告對於告訴人不予其查帳之行為心生疑慮，被告始稱告訴人「袂見袂笑」、「囂俳」，此乃對於告訴人未盡職責之具體行為所發表之合理評論等語(見他卷第19-22頁、本院卷第105-106頁)。被告於審理中亦稱：我每個月都會看會議記錄中之財報，我有和告訴人表示他所寫的會議記錄我看不懂，就是他卷第29頁之本案社區管理委員會會議記錄「提案一：111年度消防缺失改善工程(一)討論案。」之說明部分，我有疑義，所以想找告訴人釐清釋明，社區作工程應該要公開招標，但管理委會員卻沒有進行比價就先作工程，等工程做好後會議記錄才出來等語(見本院卷第219頁)。被告並提出本案社區第31屆管理委員會第4次委員會例會會議紀錄為據(見他卷第27-30頁)，而觀諸本案社區112年1月11日第3 1屆管理委員會第3次委員會例會會議紀錄「提案一：111年度消防缺失改善工程(一)討論案。」之說明部分記載：經委員討論後，主委裁示先處理b.C棟室消防栓箱設備修繕，估價9600元(未稅)，請燦興(廠商)年前優先處理，其餘7項目下次例會再議。復參以本案社區112年2月8日第31屆管理委員會第4次委員會例會會議紀錄「提案一：111年度消防缺失改善工程(一)討論案。」之說明部分記載：經委員討論後，一致通過餘7項目改善工程，主委裁示通過111年度消防缺失改善工程(一)，總金額2萬9453元(含稅)。又上開2次會議紀錄之紀錄人員均為總幹事即告訴人。是以，依據上開會議紀錄內容所示，於本案發生前約3個多月，本案社區之管理委員會確實有通過「消防缺失改善工程」之討論案，而會議記錄中僅有燦興企業股份有限公司(簡稱燦興)之廠商名稱、總金額2萬9453元之記載，而未記載有無就各間廠商進行比價、比價之情形如何、各廠商之良窳、須改善之消防工程項目分別為何(包括各項目之單價)等細節，所記載之內容實非一般人可一望即知，而不會產生任何疑義。又稽以附件所示之勘驗筆錄，亦可見被告於案發當天確實有向告訴人稱「你帳我早就抓出來囉」、「問帳說人家在亂你」、「不讓人家查帳還在亂說」，然均未見告訴人對於「消防缺失改善工程」討論議案之相關事項予以回應，益徵被告辯稱其於案發當天因為對於上開會議紀錄之內容暨相關消防改善工程之費用支出有所疑義，故對於擔任總幹事及會議紀錄者之告訴人提出質疑，並要求其說明，然卻遭告訴人拒絕說明，始出言辱罵「袂見袂笑」、「囂俳」等語，尚非無稽。再者，本案社區消防工程之廠商擇定、費用支出等議題，關乎社區住民全體之公共利益，屬於公共性事務，故被告上開發言內容亦涉及對於公共事務議題之評論。再考量被告與告訴人間之關係，告訴人身為本案社區之總幹事，負責處理管理委員會所指派之各項行政、財務、安全、設備及環境維護等工作，並領有薪資，則告訴人對於身為社區住戶之被告所提出之疑問，及被告對於告訴人在處理社區事務之言行舉止，所作成之意見表達或評價，衡情自應負有較大幅度之包容，縱使被告用語上帶有貶抑、負面之意涵，仍係針對告訴人處理社區公共事務之表現，所作成之意見表達，難以遽認有構成公然侮辱之客觀行為，抑或有何公然侮辱之主觀犯意存在。　4.又考量被告雖在第三人可共見共聞之管理室，對告訴人稱「袂見袂笑」、「囂俳」等語，然而，倘若聽聞上開言論之人與告訴人素不相識，當不致於僅因聽聞被告出言「袂見袂笑」、「囂俳」此等用語，即對於被辱罵之告訴人產生負面觀感，而降低對於告訴人之社會評價，蓋聽聞者若與告訴人根本不認識，也搞不清楚事件脈絡之前因後果，即便聽聞上開言論，亦難以對告訴人形成任何正面或負面之評價，自無社會名譽減損可言。又倘若見聞被告上開言論之人為本案社區之住民或配合之廠商人員，以及告訴人之其他同事(例如證人黃耀全)，則渠等在本案社區生活或參與本案社區公共事務之過程中，理應已對於告訴人之品德、執行該社區公共事務之表現能力，早已有所認識，而自有一定之評價，未必會支持或認同被告上開發言內容，實不致於僅因為被告上開幾句話，便減損渠等對於告訴人向來待人處事或工作表現方面之評價，甚至渠等可能反過來質疑出言辱罵之被告較沒有口德、欠缺修養或格調，並支持或提高對告訴人之社會評價，此即社會輿論之正面作用及影響，亦即一個多元、開放的言論市場對於侮辱性言論之制約機制，故倘若對真實社會名譽之可能損害尚非明顯、重大，而仍可能透過言論自由市場機制消除或對抗此等侮辱性言論，即未必須逕自動用刑法予以處罰。而檢察官於本案中既未舉證證明被告上開發言內容，對於告訴人之社會名譽之可能損害已達明顯、重大之程度，則其發言是否確足以貶損被害人之社會名譽，且已逾一般人可合理忍受之範圍，自有疑義。　5.且查，被告所為上開言論不致於撼動告訴人在社會往來生活之平等主體地位，亦不致於使告訴人產生自我否定之效果而損及其人格尊嚴，且亦未涉及結構性強勢對弱勢群體（例如針對種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，故難認有侵害告訴人之名譽人格，且已逾一般人可合理忍受之範圍。　6.綜上各節，考量被告上開發言之內容，乃係對於身為總幹事之告訴人處理社區公共事務之表現，所作成之意見表達或評價，其言論依其整體表意脈絡仍有助於上開社區公共事務之思辯，而與公共利益相關，且告訴人身為領有薪資並為住民服務之總幹事，本應較能接納、容忍社區住民對其處理公務方式之批判，在面對批評之際，其名譽權之保障自應適度地退讓。再者，一般人無論與告訴人是否相識，當聽聞「袂見袂笑」、「囂俳」等語，未必即會降低其等對於告訴人之社會評價，更無證據顯示前揭言論對於告訴人之社會名譽有何明顯、重大之可能損害存在。此外，被告之言論亦未貶損告訴人社會往來生活之平等主體地位或涉及結構性強勢對弱勢群體身分或資格之貶抑，自難逕認被告之發言，已然侵害告訴人之社會名譽或名譽人格，而達於逾越一般人可合理忍受之範圍之程度，而與經前揭憲法判決合憲性限縮解釋後之猥褻行為定義不符。從而，縱使被告所為之上開言論，尚屬尖酸刻薄、粗鄙不堪，而令告訴人內心感到不悅，亦僅係冒犯告訴人不受刑法所保障之名譽感情，然此僅係被告個人修養、口德層次之問題，且被告之言論內容更涉及社區公共議題之討論，則告訴人之名譽權自無應優先於被告之言論自由而受保障之理。本院參酌前揭憲法判決之意旨，認為被告前開所為，核與公然侮辱罪之構成要件不符，尚無以刑法公然侮辱罪加以處罰之必要。五、綜上所述，公訴人所提出之相關事證，並未使本院就被告所涉誹謗、公然侮辱之犯行，形成毫無合理懷疑之確信程度，此外，復查無其他積極證據足認被告有公訴人所指之上開犯行，是揆諸前揭法律規定及判決意旨，被告之犯罪既然無法證明，自應諭知無罪之判決。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官周奕宏提起公訴，由檢察官郭姿吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　　　法　官　魏威至以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　月　 30 　日附件法官諭知本件就112 他6306卷宗證物袋內隨身碟內乙○○資料夾檔名為【00000000乙○○1 】、【00000000乙○○2 】、本院卷內被告陳報狀所附光碟檔名為【糾紛當天乙○○甲○○】進行勘驗。一、勘驗經過：　　當庭播放檔名為【00000000乙○○1 】影片全長2 分34秒、【00000000乙○○2 】影片全長1 分04秒、【糾紛當天乙○○甲○○】影片全長7 分25秒。二、勘驗目的：被告是否有起訴書所載之犯行。三、勘驗結果如下：【手機錄影檔畫面（檔名為「00000000 乙○○1」）】 1.（00:00:00-00:01:06）擷取照片編號1 乙○○從畫面中櫃檯右邊移至左側，手持手機拍攝櫃台內畫面 2.（00:00:27-00:00:29）擷取照片編號2 黃耀全身穿襯衫從乙○○身後經過，消失於畫面右側 3.（00:01:07-00:02:18）擷取照片編號3 乙○○從畫面中櫃台左側移至右側，仍持手機繼續拍攝並與櫃臺內之男子（下稱甲○○）口角爭執 4.（00:01:18-00:02:34）乙○○：真囂俳，整個在那邊結黨，還會給我誣告，真囂俳，　　　　我看你可以囂俳多久，看你可以囂俳多久甲○○：看你可以囂俳多久，囂俳多久乙○○：看你可以囂俳多久甲○○：你盡量囂俳，我看你囂俳多久乙○○：看你可以囂俳多久，你已經在這囂俳8、9年了甲○○：阿唷乙○○：在這結黨，結黨8、9年了，囂俳8、9年甲○○：阿唷，200年，阿唷，200年，我不會….你再罵，你再　　　　罵乙○○：幾百年，整群300年，我跟你，我跟你整群人300年甲○○：你再講你再講啊，你怎麼不講乙○○：我跟你整群人300年囉，吃你們錢，吃你整群300年，　　　　知不知道甲○○：阿唷乙○○：囂俳，你在囂俳什麼（拍桌子指著櫃臺）這邊不是你　　　　家啦，我跟你說，總幹事管我，說我不行住那裡，袂　　　　見袂笑，走路歪一邊，你在多好米（乙○○離開櫃臺）乙○○：走路歪一邊，是在多好米，你祖媽結黨，你帳我早就　　　　抓出來囉　【手機錄影檔畫面（檔名為「00000000 乙○○2」）】 1.（00:00:00-00:00:51）擷取照片編號4 乙○○手持手機拍攝櫃臺內畫面，左右移動，邊走邊罵 2.（00:00:00-00:00:51）乙○○：說人家亂你，問帳說人家在亂你，起衝突人家亂你，亂什麼，說人家三天二天亂你，三天二天就要亂你，你說三小，不讓人家查帳還在亂說乙○○：看你有多囂俳，囂俳不久啦，你在這裡跟黑道結黨，　　　　你囂俳不久啦，政府早晚會抓你某男子（聲音）：說我黑道乙○○：結黨還會誣告我，自己去撞壁，還說是我推的，不起　　　　訴啦，我現在告你誣告啦。

2024-11-12

TCHM-113-上易-592-20241112-1