Know99判決書

搜尋結果：張晉維

共找到 107 筆結果（第 101-107 筆）

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度原金訴字第30號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告戴俊傑指定辯護人本院公設辯護人張晉維上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第537 3、8074號、113年度營偵字第1201號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院進行簡式審判程序審理，判決如下：主文戴俊傑犯如附表二論罪科刑欄所示之罪，各處如附表二論罪科刑欄所示之刑。扣案之OPPO牌手機壹支（含行動電話門號0000000000SIM卡）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、戴俊傑於民國000年00月間，加入綽號「西瓜」之真實姓名及年籍均不詳之成年人與其他真實姓名及年籍均不詳之成年人所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之詐欺集團（所涉違反組織犯罪防制條例部分，另經臺灣高雄地方檢察署以113年度偵字第6013號提起公訴，現由臺灣高雄地方法院審理中），並分工擔任取款車手，依「西瓜」指示持人頭帳戶之提款卡提領被害人遭詐騙而轉帳至人頭帳戶之款項。戴俊傑參與本案詐欺集團期間，與「西瓜」及該詐欺集團不詳成員基於3人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，共同意圖為自己不法之所有，先由該集團之不詳成員以如附表一編號1至7詐欺事實欄所示之方式，對如附表一編號1至7詐欺事實欄所示之人施行詐術，致其等因而陷於錯誤，分別依指示於如附表一編號1至7轉帳時間、金額欄所示之時間，轉帳如附表一編號1至7所示之金額至如附表一編號1至7所示之人頭帳戶。戴俊傑再依「西瓜」之指示，至公園涼亭椅子上等處拿取放置在該處之人頭帳戶提款卡及貼於提款卡上之密碼，並持上開帳戶提款卡，於如附表一編號1至7所示提領時間、金額、地點欄所示之時間，提領如附表一編號1至7所示之金額。戴俊傑於提領上開款項後，即依指示將所提領之款項及提款卡置於公園之指定地點，由不詳詐欺集團之成員取走，因而產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴處罰之效果，掩飾詐欺犯罪所得。二、前項犯罪事實，有下列證據足資證明：㈠證人即告訴人詹子欣、陳嘉胤、郭伊容、陳品如、胡文凱、　　林詠詮、陳奕尹、陳以晴於警詢中之證述。㈡告訴人詹子欣提供之通訊軟體對話紀錄、來電紀錄、轉帳紀　　錄截圖（警㈢卷第33至35頁）、告訴人陳嘉胤提供之轉帳紀　　錄截圖、來電紀錄（警㈢卷第45至46頁）、告訴人郭伊容提供之匯款紀錄截圖（警㈡卷第93至94、97頁）、告訴人陳品如提供之通訊軟體對話紀錄、來電紀錄（警㈡卷第67至72、1 01頁）、告訴人胡文凱提供之通訊軟體對話紀錄、轉帳紀錄截圖（警㈡卷第121至123頁）、告訴人林詠詮提供之通訊軟體對話紀錄（警㈠卷第45至48頁）、轉帳紀錄截圖（警㈠卷第 49頁）、告訴人陳奕尹提供之轉帳紀錄截圖（警㈠卷第61頁）、通訊軟體對話紀錄（警㈠卷第62頁）、臺南市政府警察局第四分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警㈠卷第75至7 9頁）、搜索扣押現場與扣押手機照片6張（警㈠卷第83至87 頁）、車牌號碼000-0000號與TDQ-9059號營業計程車行車軌跡及叫車紀錄（偵㈠卷第7至9頁）、被告持用行動電話門號之通聯調閱查詢單（偵㈠卷第19至20、23頁）、附表一所示提領地點之ATM及附近監視器錄影畫面擷取照片（警㈠卷第11 至19頁、警㈡卷第13至43頁、警㈢卷第23至29頁）、人頭帳戶陳岱霓中華郵政股份有限公司帳戶之交易明細（警㈠卷第91 至93頁）、人頭帳戶陳以晴中國信託商業銀行帳號000-0000 00000000號帳戶之交易明細（警㈡卷第9頁、本院卷第29至31 頁）、人頭帳戶吳愛華第一商業銀行帳號000-00000000000 號帳戶之交易明細（警㈢卷第11頁）、人頭帳戶黃雪卿臺灣銀行帳號000-00000000000號帳戶之交易明細（警㈢卷第15頁）、臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第2969、3467號起訴書（偵㈡卷第69至75頁）附卷可以佐證。㈢被告戴俊傑於警詢、偵查及本院審理中之自白。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例經制定，原洗錢防制法　　第14條修正為第19條，並均於113年7月31日公布，8月2日生　　效。被告所犯為行為時刑法第339條之4第1項第2款、洗錢防　　制法第14條第1項之罪（應依刑法第339條之4第1項第2款論　　處）；及制定後詐欺犯罪危害防制條例第43條前段、修正後　　洗錢防制法第19條第1項後段之罪（應依制定後詐欺犯罪危　　害防制條例第43條前段論處）。經比較刑法第339條之4第1 　　項第2款（1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰　　金）、制定後詐欺犯罪危害防制條例第43條前段（3年以上　　10年以下有期徒刑，得併科3000萬元以下罰金）規定，制定　　後詐欺犯罪危害防制條例第43條前段規定並未較有利於被告　　，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時之法律。　㈡核被告戴俊傑所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告對同一告訴人之所轉帳至人頭帳戶金額雖有多次提款之行為，惟其提領行為之時間緊接，且係基於同一次提領對同一告訴人詐欺所得金額之犯意所為，在刑法評價上各個行為之獨立性薄弱，難以強行割裂，應係數個同種提領舉動之反覆施行，應包括予以評價為同一行為之接續犯，而各論以一罪。　㈣被告與「西瓜」及本案詐欺集團之不詳成年成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪等2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪論處。被告對如附表一所示7位被害人犯三人以上共同犯詐欺取財罪，該7罪間犯意各別、行為亦殊，應分論併罰。　㈤按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得　　，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操　　縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。詐欺犯罪　　危害防制條例第47條定有明文。本件被告並未自動繳交其犯罪所得，尚無詐欺犯罪危害防制條例第47條之適用，附此說明。　㈥按犯修正前洗錢防制法第14條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。本件被告於警詢及本院審理時均自白本案洗錢犯行（偵查中未訊問被告），本得依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，無法直接適用上開規定，故上開輕罪之減輕事由未形成處斷刑之外部性界限，然本院仍得列為後述依刑法第57條規定科刑時之考量因子（最高法院108年度台上字第4405號、109年度台上字第3936號判決意旨參照），附此敘明。㈦爰審酌被告之品行；不思以正當途徑營利，為輕易獲得抵免債務之報酬，受詐欺集團利誘而為上開取款行為；上開詐欺模式破壞社會秩序及治安，影響國民對社會、人性之信賴；被告於本案僅為詐欺集團之車手，而非主導犯罪或核心人物，惟其擔任取款車手收取告訴人所交付之詐欺款項，使該詐欺集團得以實際獲取犯罪所得；本件詐騙之金額、告訴人所受損害之程度、被告之犯罪所得；暨被告犯後尚能坦承犯行，因經濟況狀不佳，尚未能與告訴人成立民事和解或調解，賠償告訴人損害，及其於本院審理時所述其教程度為　　高中畢業，從事工地綁鋼筋工作，家庭經濟狀況勉持，有1 個2歲小孩，由他太太和爸爸、媽媽照顧，他需撫養50歲之母親，母親沒有工作，患有白內障、高血壓等智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑。　㈧另按「關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定　　後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之　　檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時　　定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑　　人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測　　性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事　　之發生。」（最高法院110年度台抗大字第489號裁定參照）　　。依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，被告戴俊傑除　　本案外，另有本院及他院多件詐欺案件且有部分經臺灣屏東、嘉義地方法院判決有罪。從而，本院就被告所犯上開各罪所處之有期徒刑不定其應執行刑，以保障被告之聽審權，符合正當法律程序，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，附此說明。四、沒收　㈠扣案之OPPO牌手機（含行動電話門號0000000000SIM卡）1支　　，被告於偵查及本院審理中供稱係其所有（偵㈠卷第76頁）　　，且係與上游共犯「西瓜」聯絡之手機（偵㈠卷第77頁、本　　院卷第95頁）。爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。㈡被告於警詢中供稱他是從事提款車手抵債（警㈠卷第6頁），他沒有獲利，但「西瓜」說他大概折抵新臺幣（下同）1萬餘元債務（警㈠卷第7頁）。從而，本院估算被告犯罪所得為折抵債務1萬元之利益，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。　㈢另按犯修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物　　或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。修正後　　洗錢防制法第25條第1項定有明文。本件被告雖有提領告訴人等人所轉帳之上開金額合計53萬232元並交付上游之洗錢行為，惟其並非主導犯罪之人，所獲得之報酬亦僅抵免債務 1萬元之利益，如沒收追徵上開53萬232元，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收或追徵，附此說明。五、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之　　2、第454條，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第　　1項前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38 條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第 1條之1，判決如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺南分院。本案經檢察官蔡旻諺提起公訴；檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第十三庭法　官鄭文祺以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳慧玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附表一：編號詐欺事實轉帳時間、金額(新臺幣) 提領時間、金額 (新臺幣)、地點 1 詐欺集團之不詳成員以通訊軟體向詹子欣佯稱係網路賣貨便電商客服人員，須依指示操作網路銀行設定金流服務方可進行交易，使詹子欣因而陷於錯誤，依指示操作轉帳如右（轉帳時間、金額）欄所示金額至吳愛華所申設之第一銀行帳號000-0000 0000000帳戶（以下簡稱第一銀行帳戶）。時間： 112年（下同）12 月6日19時29分許金額： 4萬3,210元。時間： ⒈12月6日19時34 　分許 ⒉12月6日19時35 分許 ⒊12月6日19時35 分許　金額： ⒈2萬元 ⒉2萬元 ⒊4,000元　 (含帳戶原有金額 790元) 　提領地點：　臺南市○○區○○路00號「臺灣銀行新營分行」 2 詐欺集團之不詳成員以電話向陳嘉胤佯稱係世界健身中心（Wo rldGym）會計，並稱系統設定錯誤，多簽一份合約，須依指示操作轉帳再取消交易，使陳嘉胤因而陷於錯誤，依指示操作轉帳如右（轉帳時間、金額）欄所示金額至黃雪卿所申設之臺灣銀行帳號000-000000 00000帳戶（以下簡稱臺灣銀行帳戶）。時間㈠： ⒈12月6日21時54 分許 ⒉12月6日21時58 分許金額㈠： ⒈4萬9,987元 ⒉4萬9,986元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ................ 時間㈡： 12月7日0時2分許金額㈡： 14萬9,037元時間㈠： ⒈12月6日21時57 分許 ⒉12月6日21時58 分許 ⒊12月6日21時58 分許 ⒋12月6日21時59 分許 ⒌12月6日22時許 ⒍12月6日22時1 　分許　金額㈠： ⒈2萬元 ⒉2萬元 ⒊2萬元 ⒋2萬元 ⒌2萬元 ⒍1,000元 (12月6日提領金額逾告訴人同日轉帳金額，含帳戶原有金額。另起訴書附表編號2 所載於12月6日22 時25分提款4萬9, 000元部分，並非本案被害人轉帳之金額，不予列入本案提款範圍) 　提領地點㈠：　臺南市○○區○ ○路00○0號「統一超商新醫門市」 ................ 時間㈡： ⒈12月7日0時6分　許 ⒉12月7日0時7分許金額㈡： ⒈10萬元 ⒉5萬元 (12月7日提領金額逾告訴人同日轉帳金額，含帳戶原有金額)　提領地點㈡：臺南市○○區○ ○路00號「臺灣銀行新營分行」 3 詐欺集團之不詳成員分別以通訊軟體向郭伊容（起訴書附表誤植為陳品如）佯稱係網購買家、統一超商賣貨便客服人員與中國信託銀行客服人員，並稱其賣場資料未通過電子金流交易審核，須轉帳測試審核驗證，使郭伊容因而陷於錯誤，轉帳如右（轉帳時間、金額）欄所示金額至陳以晴所申設之中國信託銀行帳號000-00000000 0000帳戶（以下簡稱中國信託帳戶）。時間： ⒈12月16日13時 43分許 ⒉12月16日13時 51分許 ⒊12月16日14時 28分許　金額： ⒈4萬9,988元 ⒉4萬9,987元 ⒊1萬6,034元時間： ⒈12月16日13時 50分許 ⒉12月16日13時 55分許 ⒊12月16日14時 32分許　金額： ⒈5萬元 ⒉5萬元 ⒊1萬6,000元 (提領金額逾告訴人同日轉帳金額，含帳戶原有金額) 提領地點： ⒈臺南市○區○ 　○路0段000號　「統一超商金　昇門市」 ⒉同上 ⒊臺南市○區○ 　○路0段000號　 4 詐欺集團之不詳成員分別以通訊軟體向陳品如佯稱係網購買家、統一超商賣貨便客服人員與郵局客服人員，並稱須簽署3大保障協議及轉帳測試，使陳品如因而陷於錯誤，轉帳如右（轉帳時間、金額）欄所示金額至陳岱霓所申設之泰山郵局帳號00 0-00000000000000帳戶（以下簡稱郵局帳戶）。時間： 12月16日13時45 分許金額： 5萬元時間： ⒈12月16日13時 51分許 ⒉12月16日13時 52分許 ⒊12月16日13時 53分許　金額： ⒈2萬元 ⒉2萬元 ⒊1萬元　提領地點：臺南市○區○○ 路0段000號「統一超商金昇門市」 5 詐欺集團之不詳成員分別以通訊軟體向胡文凱（起訴書附表誤植為陳品如）佯稱係網購買家、統一超商賣貨便客服人員與台新銀行客服人員，並稱須核對帳戶金流紀錄操作網路銀行驗證保證金，使胡文凱因而陷於錯誤，轉帳如右（轉帳時間、金額）欄所示金額至陳岱霓所申設之上開郵局帳戶。時間： 12月16日15時9分許金額： 2萬9,986元時間： ⒈12月16日15時　13分許 ⒉12月16日15時　14分許 ⒊12月16日15時　15分許　　金額： ⒈2萬元 ⒉2萬元 ⒊5,000元　 (起訴書附表編號 5僅記載12月16日 15時13分許提領2 萬元部分，惟被告該次共提領3筆，金額合計4萬5, 000元，已將告訴人胡文凱轉帳金額全部提領完畢，另尚有不詳人轉帳至該帳戶之金額) 　提領地點：臺南市○區○○ 路0段000號「全家便利商店水萍塭門市」 6 詐欺集團之不詳成員分別以通訊軟體向林詠詮佯稱係網購買家及蝦皮客服人員，並稱須操作網路銀行驗證金流，使林詠詮因而陷於錯誤，轉帳如右（轉帳時間、金額）欄所示金額至陳岱霓所申設之上開郵局帳戶。時間： 12月16日15時34 分許金額： 2萬2,017元時間： ⒈12月16日15時　43分許 ⒉12月16日15時　50分許　金額： ⒈4萬2,000元 ⒉8,000元　〔起訴書漏載12 月16日15時50分許提款8,000元部分。惟被告上開提款之事實，有卷附提款監視錄影（警㈠卷第17 頁）及交易明細（警㈠卷第93頁）可憑，並據被告於警詢中自白在卷（警㈠卷第7 頁）且應列入該次提款之事實，告訴人林詠詮、陳奕尹轉帳之金額始全部提領完畢。〕提領地點： ⒈臺南市○○區○○○街0號「　臺南新南郵局　」 ⒉臺南市○○區○○路0段000號「統一超商永華東門市」 7 詐欺集團之不詳成員以陳奕尹友人臉書帳號及通訊軟體LINE向陳奕尹佯稱欲出售筆電，使陳奕尹因而陷於錯誤，轉帳如右（轉帳時間、金額）欄所示金額至陳岱霓所申設之上開郵局帳戶。時間： 12月16日15時35 分許金額： 2萬元提領時間、金額、地點同上附表二：編號犯罪事實論罪科刑 1 如附表一編號1所示戴俊傑犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 如附表一編號2所示戴俊傑犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 如附表一編號3所示戴俊傑犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 如附表一編號4所示戴俊傑犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 如附表一編號5所示戴俊傑犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 如附表一編號6所示戴俊傑犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7 如附表一編號7所示戴俊傑犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附表三（卷宗代號對照表）：編號卷宗名稱代號 1 臺南市政府警察局第四分局南市警四偵字第1130117510號刑案偵查卷宗警㈠卷 2 臺南市政府警察局第六分局南市警六偵字第1130114248號刑案偵查卷宗警㈡卷 3 臺南市政府警察局新營分局南市警營偵字第1130168803號刑案偵查卷宗警㈢卷 4 臺灣臺南地方檢察署113年度他字第964號偵查卷宗偵㈠卷 5 臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第5373號偵查卷宗偵㈡卷 6 臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第8074號偵查卷宗偵㈢卷 7 臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第1201號偵查卷宗偵㈣卷附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-15

TNDM-113-原金訴-30-20241015-1

訴

臺灣新北地方法院

貪污

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度訴字第189號上訴人即被告張晉維選任辯護人閻道至律師尤文粲律師上列上訴人即被告因貪污案件，對本院中華民國113年7月18日所為第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後七日內補提上訴理由書狀。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。刑事訴訟法第361條定有明文。二、經查，本件上訴人即被告張晉維於民國113年8月1日收受本院113年度訴字第189號第一審判決後，已於同年月21日提起上訴，惟其上訴狀內僅記載「提起上訴」，並未敘述上訴之具體理由，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提理由書，揆諸前開規定，爰定相當期間（即本裁定送達後7日內）命上訴人補正此法定程式之欠缺，向本院補提上訴理由書狀（書狀內須載明上訴之具體理由）。三、依刑事訴訟法第220條、第361條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤以上證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日

2024-10-11

PCDM-113-訴-189-20241011-3

台上

最高法院

妨害自由

最高法院刑事判決 113年度台上字第3971號上訴人張晉維選任辯護人鄭仲昕律師李昭儒律師上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年6月18日第二審判決（113年度上訴字第307號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第12661號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人張晉維有如其犯罪事實欄所載之犯行，因而維持第一審關於論處上訴人犯刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪刑，並諭知所處有期徒刑如易科罰金之折算標準部分之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳為敘述所憑之證據及論罪之理由。並對於上訴人於原審審理時所辯各節，如何不可採信，亦於理由內詳為指駁說明。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。三、上訴意旨略以：　㈠證人即「青葉東京男士三溫暖」（下稱「三溫暖」）現場負責人李承蔚於警詢時證稱：何建明等人進入「三溫暖」地下室談事情，沒有人被限制行動自由而進入「三溫暖」地下室；告訴人即被害人許宏瑋證稱：我與上訴人到「三溫暖」地下室前，有去買菸。我下去「三溫暖」地下室後，上訴人等人沒有對我施以暴力或毆打各等語，以及卷附上訴人與告訴人間通訊軟體Line對話紀錄顯示，上訴人傳送「你還記得上次的事情你中間還有出去買菸最後回去還有帶你去買飯嗎？」、「OK」圖示及「所以讓你自由進出的對吧」等訊息，告訴人回以「我記得了我有去買菸跟麵包」等語，足見告訴人之行動自由未被限制或剝奪。原判決未詳予審酌上情，復未說明取捨上述事證之理由，遽認上訴人有共同剝奪告訴人行動自由之犯行，有理由不備之違法。㈡第一審共同被告即共犯何建明符合刑法第47條第1項前段累犯規定，並加重其刑；上訴人則無累犯加重其刑規定之適用，惟第一審就上訴人與何建明所處之刑相同，復未說明理由，原判決逕認第一審判決之量刑，並無不當，而予以維持，有量刑違反平等原則及理由不備之違法。四、惟查：　㈠證據的取捨、證據的證明力及事實的認定，都屬事實審法院裁量、判斷之職權；如其此項裁量、判斷，並不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明。且既已於判決內論敘其何以作此判斷的心證理由者，即不得單憑主觀，任意指摘其為違誤，而據為提起第三審上訴的合法理由。　　　原判決主要依憑上訴人所為不利於己部分之供述及告訴人、何建明、第一審共同被告陳聖元之證詞，佐以卷附監視錄影　　擷取畫面、照片、第一審勘驗監視錄影所製作之勘驗筆錄及截圖、銀行帳戶交易明細等證據資料，經相互勾稽、比對，而為前揭犯罪事實之認定。並進一步說明：告訴人於警詢、偵查及第一審審理時分別證述：我因對方人多勢眾，心生畏懼、整個過程被控制，因被迫才先向友人借新臺幣（下同） 4萬元匯到對方指定之帳戶後，才得以離開。又於交談過程中，我心中害怕居多，且如果沒有先拿出錢，我沒有辦法離開「三溫暖」等語，參以上訴人與陳聖元、何建明同車搭載告訴人至「三溫暖」之目的，係要告訴人返還上訴人所認遭詐騙的金錢，而上訴人於陳聖元對告訴人說「今天想離開就要拿出誠意來處理這件事情」、「不要想說你只是介紹人就沒有責任」等語時，上訴人未予制止，更接續同意告訴人先付4萬元，並於款項入帳後，始搭載告訴人至最初碰面之統一超商向美門市後，讓告訴人離開等情。足認上訴人有利用陳聖元等人之行為，以獲取款項，有共同剝奪告訴人行動自由之犯意聯絡及行為分擔等旨。至李承蔚雖證稱，未見到有人被強迫限制行動自由到地下室等情，惟原判決係認定上訴人與同行之陳聖元、何建明至「三溫暖」地下室後，才實行剝奪告訴人行動自由之行為，而李承蔚於上訴人等人到「三溫暖」地下室時，既未一同前往，亦未全程在場。原判決未採為有利於上訴人之認定，合於事理常情，並無違法可指。另前揭告訴人之證詞及Line對話，原判決斟酌告訴人歷次證述及卷內其他證據資料，經相互勾稽、綜合判斷，未採為有利於上訴人之認定，已詳述其取捨證據之理由（見原判決第 9至11頁），尚難認有何理由不備之違法可言。　　原判決所為論斷說明，尚與經驗法則及論理法則不悖，且此項有關事實之認定，係屬原審採證認事職權行使之事項，自不得任意指為違法。此部分上訴意旨任意指摘：原判決率認上訴人有共同剝奪行動自由犯行，有理由未備之違法云云，與法律所規定得上訴第三審之理由不相適合。　㈡量刑之輕重，屬法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，以及經整體評價，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得任意指為違法。　　　原判決說明：第一審審酌上訴人分工、涉案程度、告訴人遭剝奪行動自由之時間，以及上訴人已與告訴人成立民事上和解，並賠償損害等一切情狀，量處有期徒刑4月，以及諭知如易科罰金之折算標準，已審酌刑法第57條各款規定適用情形，並未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑，並無不當或違法等旨，因而維持第一審之量刑。既未逾法定刑度，亦無濫用裁量權之情事，自不得任意指為違法。至上訴意旨所指，何建明有累犯加重其刑規定之適用，上訴人則無，原判決維持第一審對上訴人與何建明所處相同之刑，違反平等原則一節。惟本件起因為上訴人找何建明處理其與告訴人間之糾紛，何建明乃偕陳聖元到場幫忙。原判決審酌上情，並綜合判斷後，維持第一審對上訴人所處之刑，並詳予說明理由，難認有何理由不備之違法可言。此部分上訴意旨所指：原判決所處之刑過重，有違反平等原則及理由不備之違法云云，洵非合法之上訴第三審理由。五、本件上訴意旨係置原判決所為明白論斷說明於不顧，就原判決已詳細說明事項，徒憑己意，而為相異評價，重為犯罪事實有無之爭執，或對於事實審法院採證認事及量刑職權之適法行使，任意指摘，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。依照首揭說明，應認本件上訴為不合法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 9 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 113 年 10 月 15 日

2024-10-09

TPSM-113-台上-3971-20241009-1

易

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1672號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李明裕指定辯護人本院公設辯護人張晉維上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22878 號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：主文李明裕犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之微型電動二輪車壹輛沒收。犯罪事實一、李明裕意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國113年8月23日21時許，騎乘微型電動二輪車，沿臺南市安平區民權路4段由西往東行駛至該路與華平路交岔路口停等紅燈，見吳健維駕駛車牌號碼000-0000號自小客車在同向前方停等紅燈，嗣於綠燈起駛後顯示右轉方向燈，欲往右停靠路邊之統一超商店外時，李明裕隨即騎乘上開電動二輪車故意趨近吳健維上開自小客車之右後方，並以左手肘碰撞吳健維之自小客車右側車身後向右倒地，以此方式刻意製造車禍事故假象，再對吳健維佯稱受有傷害需給付其醫藥費，致吳健維陷於錯誤，誤信確實發生本案車禍事故意外並致李明裕受傷，因而欲交付李明裕新臺幣（下同）1,000元，同時表示欲報警處理，李明裕見吳健維有報警之意，隨即抽走吳健維握於手中之1,000元欲離去，吳健維見此狀懷疑係假車禍詐欺，便阻擋李明裕離去，並由其女友謝佳璇報警。李明裕見謝佳璇報警後，即返還上開已得手之1,000元現金予吳健維。嗣經警據報到場，而查悉上情。二、案經吳健維訴由臺南市政府警察局第四分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由壹、程序部分：本件被告李明裕所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，經徵詢被告及檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　訊據被告對於前揭犯罪事實於本院準備程序及審理中均坦承不諱【見本院113年度易字第1672號卷（下稱本院卷）第102 、106、112頁】，核與告訴人吳健維於警詢之陳述、證人謝佳璇於警詢之陳述大致相符【見臺南市政府警察局第四分局南市警四偵字第1130551156號卷（下稱警卷）第29至32、37 至41頁】，並有行車紀錄器錄影光碟及錄影畫面截圖照片、現場超商監視錄影畫面截圖照片、現場照片（雙方車輛照片及現場照片）等件在卷可稽【見警卷第45至48、49至51頁、臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第22878號卷（下稱偵卷）第45至46頁】，足認被告具任意性且不利於己之自白，與前揭事證彰顯之事實相符，應堪採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按詐欺取財罪係以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付，為其構成要件，是詐欺罪既遂與未遂之區別，應以他人已否為物之交付而定，倘行為人已將他人財物移歸自己實力支配之下，即應成立詐欺既遂罪。經查，依前揭犯罪事實欄所示情形，告訴人已因被告之詐術而陷於錯誤，並當場從錢包內拿出1,000元現金握於手中，被告見狀隨即抽走該1,000元現金，因而將該1,000元現金移歸自己實力支配之下，而對該財物具有實質支配管領地位，該當既遂要件，縱嗣後被告見告訴人已報警而將所詐取之上開1,00 0元現金返還告訴人，仍無礙於其詐欺行為業已實施完成之既遂認定。故被告之辯護人為被告辯稱本案被告尚未建立支配控制該1,000元財物之地位，其行為應僅評價為未遂等語，容有誤會，而無從採納。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨雖認被告上開行為係犯刑法第339條第3項（起訴書誤載為第2項，逕予更正）、第1項之詐欺取財未遂罪嫌，然檢察官起訴之犯罪事實與本院認定事實相同，僅既遂、未遂之行為評價有所差異，自無庸變更起訴法條，併此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，竟因貪圖輕易獲利，而以製造假車禍之方式詐取財物，所為實應予非難；復衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、所詐取之財物價值尚非高額，且已當場返還告訴人，暨其於本院審理中所稱之智識程度、家庭經濟狀況等情形（見本院卷第 112至113頁）；另考量被告前已有數次製造假車禍詐欺之犯行，竟不思悔改，仍再犯本案詐欺犯行，素行非佳，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第11至43頁），再參以被告犯後已於本院審理中坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。本案扣案之微型電動二輪車1輛，係被告所有，並為被告故意製造本案假車禍之工具，該車對被告本案犯行之實施自有極大之助力，應屬供犯罪所用之物，爰依上開規定宣告沒收。　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之 1第1項前段、第5項分別定有明文。經查，本案被告所詐取之1,000元現金，業已當場發還予告訴人，此有告訴人於警詢之陳述在卷可證（見警卷第30頁），爰依前開規定，不予宣告沒收或追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李宗榮提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2024-10-08

TNDM-113-易-1672-20241008-1

訴

臺灣臺南地方法院

強盜等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度訴字第441號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 LE THANH BINH(黎青平)男 (西元0000年0月0 日生) 公設辯護人張晉維公設辯護人上列被告因強盜等案件，本院裁定如下：主文被告LE THANH BINH(黎青平)之羈押期間，自民國113年10月10 日起延長貳月。理由上列被告LE THANH BINH(黎青平)因強盜等案件，本院前以被告犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第1款及第3款所定之情形，認有羈押必要，經於民國113年7月10日將其收押，茲查上項情形仍然存在，認該被告有繼續羈押之必要，特為裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭法　官　鄧希賢以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日

2024-10-07

TNDM-113-訴-441-20241007-1

金訴

臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事裁定 112年度金訴字第270號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張晉維選任辯護人尤文粲律師閻道至律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國 113年6月27日112年度金訴字第720號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第362條分別定有明文。二、經查，上訴人即被告張晉維收受本件判決正本後，於上訴期間內提出刑事聲明上訴狀，惟該刑事聲明上訴狀並未敘述具體之上訴理由，復未於上訴期間屆滿後20日內補提之，經本院於113年9月9日裁定命上訴人應於裁定送達後5日內補正上訴理由，前揭裁定並已於同年9月13日合法送達其住所，有本院送達證書在卷可稽。上訴人於前揭裁定送達生效後，迄今仍未補提上訴理由，其上訴顯已違背法律上之程式，應予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明　上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-07

PCDM-112-金訴-270-20241007-5

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 113年度司促字第10669號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人楊淑尹張晉維一、債務人楊淑尹應向債權人給付新臺幣956,562元，及自民國1 13年4月19日起至清償日止，按年息百分之3.99計算之利息，並自民國113年5月19日起至清償日止，逾期在6個月以內按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20 計算之違約金，按期計付違約金，每次違約狀態違約金最高連續計付期數為9期，並賠償督促程序費用新臺幣500元。如對債務人楊淑尹之財產強制執行無效果時，債務人張晉維應就上開債務負擔清償責任，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 7 日民事庭司法事務官簡豪志註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2024-10-07

CHDV-113-司促-10669-20241007-1