Know99判決書

搜尋結果：張福

共找到 147 筆結果（第 101-110 筆）

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1463號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告傅榮崇上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1151號），本院判決如下：　　主　　　文傅榮崇犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案老虎鉗壹把沒收。　　事實及理由一、犯罪事實　　傅榮崇意圖為自己不法所有，基於加重竊盜之犯意，於民國 113年11月14日下午許，在嘉義市○○路○段000號巷口建案接待中心後方，持客觀上足供兇器使用之老虎鉗1把剪斷張福裕所有冷氣室外機電線2條，惟未及放置在隨身攜帶側背包前即遭巡邏員警發現而未遂。二、證據名稱　㈠被告傅榮崇自白。　㈡被害人張福裕證述。　㈢嘉義市政府警察局第一分局竹圍派出所扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表。　㈣現場照片。　㈤被害報告單。　㈥扣案老虎鉗1把。　三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。　㈡被告竊盜犯行未遂情節較輕，依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　　㈢爰審酌被告前有多項前案紀錄，素行不佳，正值壯年卻不思正當途徑賺取財物，恣意行竊而未能尊重他人財產權，欠缺守法意識，所為殊不可取，惟犯後尚能坦承犯行且被害人表示不願追究，兼衡其自陳高職畢業之智識程度，無業，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢扣案老虎鉗1把為被告所有供本案犯行所用，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官黃天儀聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　盧伯璋上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

2024-11-29

CYDM-113-嘉簡-1463-20241129-1

司票

臺灣橋頭地方法院

本票裁定

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司票字第1477號聲請人張福得上列聲請人與相對人蘇翊綺間請求本票裁定事件，聲請人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、相對人蘇翊綺最新之戶籍謄本（戶長變更及全戶動態記事欄請勿省略、個人記事欄請勿省略）。二、補正聲請程序費用貳仟元。中華民國 113 年 11 月 28 日橋頭簡易庭司法事務官蘇芳旻本裁定不得抗告。

2024-11-28

CTDV-113-司票-1477-20241128-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9386號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人陳慕勤被告張福弘原住○○市○○區○○○路00巷00號2 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國113 年11月12日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳拾萬玖仟捌佰零肆元，及如附表一所示之利息。訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第75條定有明文。此規定於股份有限公司合併或分割亦準用之，為同法第319條所明定。經查，安信信用卡公司於95年11月13日變更公司名稱為永豐信用卡股份有限公司；永豐信用卡股份有限公司於98年6月1日與永豐商業銀行股份有限公司合併，永豐信用卡股份有限公司為消滅公司，永豐商業銀行股份有限公司為存續公司，有公司變更登記表、行政院金融監督管理委員會函、銀行營業執照、報紙公告等資料在卷足稽，依前揭法條規定，原告即概括承受對被告之債權。三、原告主張被告向原告於91年11月間申請信用卡使用，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額等語，為此請求判決如主文所示。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、消費利率資料表、持卡人持有之信用卡卡號及卡別、帳務資料表、信用卡契約、債權計算書等件為證，且被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪信原告主張之事實為真實。從而，原告請求被告給付如主文所示，即屬有據，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 2,210元合　　　　計　　　　　　 2,210元

2024-11-26

TPEV-113-北簡-9386-20241126-1

台上

最高法院

違反多層次傳銷管理法

最高法院刑事判決 112年度台上字第4903號上訴人造雨人企管顧問有限公司金浤國際股份有限公司兼上二人代表人張方駿上一人選任辯護人唐光義律師共同選任辯護人趙家光律師上訴人陳怡秀巫承寰（原名巫濬權）張上偉朱柏任林昕昀共同選任辯護人趙家光律師上訴人賴永晧（原名賴俊吉）陳印泰共同選任辯護人胡高誠律師（兼共同原審辯護人）上訴人林祺易選任辯護人楊申田律師何宗翰律師上列上訴人等因違反多層次傳銷管理法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國112年8月15日第二審判決（110年度上重訴字第3號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署105年度偵字第20726、 24954、27451號、106年度偵字第7551號），提起上訴，或由原審之辯護人代為上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、張方駿、陳怡秀、巫承寰、張上偉、朱柏任、林昕昀、賴永晧、陳印泰及林祺易部分：一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決綜合全案證據資料，認定上訴人張方駿係造雨人企管顧問有限公司（下稱造雨人公司）之董事，以及金浤國際股份有限公司（下稱金浤公司）之董事長；上訴人巫承寰、張上偉分別為金浤公司董事、監察人，張上偉及上訴人朱柏任並分別擔任金浤公司之管理部經理與客服部主任；上訴人陳怡秀為造雨人公司之副總經理，並協助管理金浤公司之人事與財務；上訴人林昕昀為造雨人公司客服部主任；上訴人賴永晧、陳印泰及林祺易則分別組成「天龍團隊」、「永富團隊」。張方駿、陳怡秀、巫承寰、張上偉、朱柏任、林昕昀、賴永晧、陳印泰及林祺易（下稱張方駿等9人），有其事實欄所載共同違反多層次傳銷管理法第18條規定，而經營多層次傳銷事業等犯行。因而撤銷第一審關於張方駿、巫承寰犯罪所得沒收暨追徵部分之判決，改判諭知如原判決主文第2、3項所示之沒收及追徵。另維持第一審關於此部分依想像競合犯關係，從一重依多層次傳銷管理法第29條第1項規定，分別論處張方駿等9人共同非法多層次傳銷各罪刑，暨賴永晧、陳印泰、林祺易部分諭知相關沒收及追徵之判決，而駁回檢察官及張方駿等9人此部分在第二審之上訴，已詳敘其認定犯罪事實所憑證據及認定之理由。三、證據之取捨、事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為上訴第三審法院之適法理由。本件原判決係綜合張方駿等9人之供證（包括張方駿於偵查中之自白），及證人陳亮甫、周○ 　　○（人別資料詳卷）、鄭介豪、林維峰、李乃伯、杜靜美、游皓翔、陳丕謀、林慶逢、施志宏、蘇莉莉、陳瀛逸、白傑等人之證詞，復參酌卷內VV會員A區及C區會員入單明細、VV 檢討資料、購買配套收據、星級別報告一覽表、加入經銷商配套與級別一覽表、註冊遊戲帳號擷取畫面、VenVici公司簡報資料，及其他證據（詳如原判決理由所載），詳加研判，並依憑卷內資料，說明如何認本案之手機遊戲傳銷模式，係以介紹他人成為經銷商為主要收入來源，而屬變質之多層次傳銷，為多層次傳銷管理法第18條所禁止之不正當傳銷方式；張方駿等9人分別擔任本案傳銷組織之主體負責人，或擔任本案傳銷事業重要職務，或屬於本案傳銷組織之重要參加人，皆具有非法多層次傳銷之犯意聯絡與行為分擔等情，而據以認定張方駿等9人有其事實欄所載共同非法多層次傳銷等犯行，已詳敘其採證認事之理由。並對於張方駿等9人所辯：本案並非以介紹他人成為經銷商為主要收入來源，而非屬變質之多層次傳銷，且其等並不該當多層次傳銷管理法第29條第1項所定行為人之要件云云，何以均不足採信，以及證人洪紹祺之證詞，如何不足以資為有利於陳印泰之認定，皆已斟酌卷內資料詳加指駁，及說明其取捨之理由甚詳。併敘明：行政院公平交易委員會（下稱公平交易委員會）依多層次傳銷管理法第40條授權所訂定之多層次傳銷管理法施行細則第6條規定，已明定多層次傳銷管理法第18條有關變質多層次傳銷「合理市價」及「主要」收入來源之判斷原則。而「主要」收入來源之認定，除以傳銷商加入多層次傳銷事業所獲得整體收入來源百分之五十作為判定標準為參考外，尚依個案是否蓄意違法、受害層面及程度等實際狀況而定。至於是否係「合理市價」，則以國內外市場相同或同類商品或服務之售價、品質為最主要之參考依據，並輔以比較多層次傳銷事業與非多層次傳銷事業行銷相同或同類商品或服務之獲利率，以及考量特別技術及服務水準等因素，綜合判斷之；市場無同類競爭商品或服務者，則依個案認定之。依卷內公平交易委員會民國106年10月12日公競字第106001636 3號函，可認市場並無本案手機遊戲行銷獎勵制度中所涉及可供兌換現金使用之消費點數之同類競爭商品，是須依本案具體情形認定合理市價。又本案中該商品（消費點數）並無實質內涵，經銷商加入係僅為取得嗣後可藉由介紹他人成為下線經銷商，獲得高額獎金，而變質多層次傳銷契約中，常見參加人須給付一定代價後，方能取得推廣、銷售商品或勞務及介紹他人參加以獲取佣金、獎金或其他經濟利益之權利。此時該一定代價即與取得推廣、銷售商品或勞務及介紹他人參加以獲取佣金、獎金或其他經濟利益之權利間，具有因果關係，應屬犯罪成本之一。又變質多層次傳銷行為之可責性在於傳銷商以介紹他人參加作為主要收入來源，於認定構成要件時，應就收入來源予以考量，而與行為人犯罪所得淨利無關，本無扣除成本之必要，多層次傳銷管理法與此有關之立法理由亦未表示要扣除成本。倘認上述收入來源須扣除行為人之成本，則須花費更高代價始能參加變質多層次傳銷事業者，亦即事後可能造成損害金額更高者，反因扣除犯罪成本導致收入淨利未達百分之五十而不構成犯罪，當非立法意旨，且不符人民法感情，有罪刑失衡之虞。從而，在本案中無論係購買商業配套所需支出或事後兌換現金所需之消費點數，均屬獲取犯罪所得之成本，並無扣除必要，因認張方駿等9人所辯稱計算收入來源應扣除購買商業配套所需支出或事後兌換現金所需之消費點數云云為不可採等旨。其論斷說明俱有前揭證據資料可稽，且不違背證據法則及論理法則，即屬事實審法院採證認事、判斷證據證明力職權之適法行使，且關於張方駿等9人犯意之認定，係原審採證認事之職權，而其此項職權之行使，既無違背證據法則之情形，自不得任意指摘為違法。而原判決就賴永晧本件犯行，係以陳亮甫、白傑之證詞等證據資料，與共同正犯張方駿、巫承寰、張福興之證詞，及賴永晧之供詞相互利用，使犯罪事實獲得確信，要非僅憑共同正犯之單一證言，即為賴永晧不利之認定。又原判決雖引用林祺易於法務部調查局詢問時所證：獎金撥出比例大約是百分之七十左右等語，作為本案之證據，張方駿等9人上訴意旨所指林祺易此部分證詞為傳聞證據一節，縱或屬實，惟除去該證據，綜合案內證據，仍應就其等從事變質多層次傳銷之犯罪事實為同一認定，並不影響於原判決之本旨。至張方駿上訴意旨所執新加坡VenVici公司之負責人就本件犯行，與張方駿等人是否有犯意聯絡及行為分擔一節，尚不影響本案張方駿等9人主要犯罪事實之認定及判決之本旨。張方駿等9人上訴意旨，置原判決明確之論斷說明於不顧，執此無關其判決結果之事項，且未綜觀全案證據，僅擷取其等及洪紹祺、施志宏、周○○、李乃伯、張福興、鄭介豪、吳烱燁、陳孝軒、廖志憲、陳亮甫等人所陳述之片斷內容，作為對其等有利之解釋，並爭執陳亮甫證詞等相關證據之證明力，猶執持前述辯解，就其等有無本件犯行之事實，再事爭辯，且謂檢察官未提出補強證據，原審單憑共同正犯之供述，遽認其等本件犯行，有違證據法則云云，而據以指摘原判決違法，自非適法之第三審上訴理由。四、第三審為法律審，應以第二審判決所確認之事實為判決基礎，故於第二審判決後不得主張新事實或提出新證據而資為第三審上訴之適法理由。張方駿於原審未主張新加坡Gtoken、 VenVici、Playtoken公司已歇業，現金分兌換現金機制不復運作，張方駿對此部分犯罪所得並無事實上處分權等情，乃其於上訴本院後，始為上開主張，並提出新加坡Gtoken公司停業等網頁資料、電競大賽現場照片等證據，顯係在第三審主張新事實並提出新證據，依上述說明，亦非合法之第三審上訴理由。五、刑法第16條規定：「除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑。」此即有關違法性錯誤（或稱禁止錯誤）之規定，係採責任理論，亦即依違法性錯誤之情節，區分為有正當理由而無法避免者，應免除其刑事責任，而阻卻犯罪之成立，至非屬無法避免者，則不能阻卻犯罪成立，僅得按其情節減輕其刑。然法律頒布，人民即有知法守法之義務，因此行為人對於行為是否涉及不法有所懷疑時，負有諮詢之義務，不可擅自判斷，任作主張，必要時尚須向能夠提供專業意見之個人（例如律師）或機構（例如法令之主管機關）查詢，而行為人主張依本條之規定據以免除其刑事責任，自應就此阻卻責任事由之存在，指出其不知法律有正當理由而無法避免之情形。至於違法性錯誤尚未達於不可避免之程度者，其可非難性係低於通常，則僅係得減輕其刑，並非必減。是否酌減其刑，端視其行為之惡性程度及依一般社會通念是否皆信為正當者為斷。原判決已敘明：政府為健全多層次傳銷之交易秩序，保護傳銷商權益，並避免市場機制遭破壞，甚或造成社會問題，乃制定多層次傳銷管理法，多層次傳銷管理法因此有相應入罪化之規範，均廣為報章披露，係眾所周知之事實，是變質多層次傳銷為法律所禁止，已為一般民眾所知悉。而張方駿等9人為智識健全之成年人，有一定之教育程度與社會經驗，其等參與此社會經濟活動，對其等所為是否違反多層次傳銷管理法第18條規定，當有所認知或懷疑，而有查證義務。就本案手機遊戲行銷獎勵制度是否符合法律規定，當可尋求主管機關公平交易委員會或法律專業人士予以釋疑或判斷，然其等未為查證，率爾違法從事本案手機遊戲行銷獎勵制度，自難認有何有正當理由而無法避免之情事，又依其等前開犯行之惡性及犯罪情節，影響經濟秩序甚鉅，依一般社會通念，難信為正當，並無刑法第16條但書酌減其刑規定之適用。張方駿、陳怡秀、巫承寰、張上偉、朱柏任及林昕昀上訴意旨猶主張其等無違法性認識，指摘原判決未適用上開規定減刑為違法，係就原判決已說明論駁之事項，再事爭辯，尚非適法之上訴第三審理由。六、量刑輕重及是否宣告緩刑，均屬事實審法院得依職權裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑範圍，又未濫用其職權，縱未宣告緩刑，均不能任意指為違法。原判決已敘明第一審判決如何以張方駿等9人之責任為基礎，依刑法第57條所列各款事項而為量刑，認其量刑並無不當，而予以維持，經核既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則之情形。原判決復已詳細說明張方駿等9人所為本件犯行，擾亂社會經濟秩序，犯罪情節非輕，且犯後未與被害人等達成和解或賠償被害人等之犯後態度，難認確有悛悔之意，對其等所宣告之刑，如何無暫不執行為適當之情形，因而未為緩刑之諭知，難認有濫用自由裁量之權限，自不能遽指為違法。至張方駿之犯罪所得數額，雖與其犯罪所生之損害有關，惟張方駿犯罪所生損害，尚非原判決量刑主要依憑，原判決既已依刑法第57條規定之科刑標準等一切情狀為全盤觀察，所為量刑與罪刑相當原則無違，則原審所認定張方駿之犯罪所得數額雖較第一審為少，仍不影響原判決量刑之結果。張方駿、陳怡秀、巫承寰、張上偉、朱柏任、林昕昀及林祺易上訴意旨，徒憑己見，謂原審未審酌張方駿之實際犯罪所得數額，少於第一審所認定數額等情，對其等量刑過重，違反罪刑相當原則，且其等犯罪情節及所生危害尚屬非鉅，無再犯之虞，對其等宣告之刑以暫不執行為適當云云，任意指摘原判決量刑及未諭知緩刑為不當，依上揭說明，亦非合法之第三審上訴理由。七、為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，且為遏阻犯罪誘因，並落實「任何人都不得保有犯罪所得」之普世基本法律原則，刑法第38條之1已明文規範犯罪利得之沒收及追徵，期澈底剝奪不法利得，以杜絕犯罪誘因。本件原判決就張方駿之沒收部分，認購物分係購買商業配套所用，與現金分、BV值（經銷商業績值）及組織發展獎勵等可兌換為現金，性質不同，亦非供申請兌換本案獎金、獎勵所用，與犯罪所得無關，因認第一審判決將張方駿取得之購物分85萬7,656分計入犯罪所得，即有未洽，予以撤銷改判。並以張方駿之VenVici會員帳號現金分交易紀錄資料，顯示其有現金分72萬6,257分（1分1美元）、BV值及組織發展獎勵248,810美元，依1現金分等於1美元之比例計算，總計975,067美元，認張方駿之未扣案之犯罪所得為975 ,067美元，因而依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵，核其論斷，於法尚屬無違，亦與卷內張方駿供詞、VenVici後台會員管理系統等資料（見偵一A卷第54頁反面、第55頁，偵三卷第113至117頁），並無不合。至張方駿於原審僅爭執其購物分不得作為犯罪所得而予以沒收（原審卷二第49至50、313頁），嗣於上訴本院後始主張新加坡G token、VenVici、Playtoken公司已歇業，現金分兌換現金機制不復運作，張方駿對此部分犯罪所得並無事實上處分權一節，並提出新加坡Gtoken公司停業等網頁資料，顯係主張新事實及提出新證據，並非適法，業如前述。而原判決理由以購物分係購買商業配套所用，與現金分、BV值及組織發展獎勵等可兌換為現金，性質不同為由，據以撤銷第一審判決關於張方駿之犯罪所得沒收部分，其理由關於不爭執事項部分之論敘，雖誤載：購物分與現金分之遊戲模式，係倘玩家欲賺取金錢則須儲值「購物分〈BV值〉」（1分＝1美元），再以購物分購買商業配套（基本級100分至鑽石級1萬分不等）等旨（見原判決第14頁），惟誤載部分，非不得以裁定更正，且原判決既已詳細說明購物分與BV值之不同，尚不影響本案判決之本旨。張方駿上訴意旨執此無關其判決結果之事項，並爭執VenVici後台會員管理系統資料等相關證據之證明力，且持上開主張，據以指摘原判決對其沒收之諭知為違法，同非適法之第三審上訴理由。八、張方駿等9人其餘上訴意旨，經核亦係就原審採證認事、量刑職權之適法行使，及原判決已明確論斷說明之事項，任意指摘為違法，或單純為事實上之爭執，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件，依上說明，應認張方駿等9人關於共同非法多層次傳銷部分之上訴，均為違背法律上之程式，予以駁回。又張方駿等9人對於上開共同非法多層次傳銷重罪部分之上訴，既不合法律上之程式而應從程序上駁回，則與該罪具有想像競合犯關係之未經辦理分公司登記而以外國公司名義經營業務輕罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件（第一、二審均為有罪之論斷），自無從適用審判不可分原則一併加以審理，亦應併予駁回。貳、造雨人公司、金浤公司部分：按刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，而諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該條項所明定。原判決以上訴人造雨人公司、金浤公司因代表人、受僱人執行業務違反多層次傳銷管理法第18條之規定，維持第一審依同法第29條第2項規定所科罰金刑，核係專科罰金之罪，屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所定不得上訴第三審法院之案件，並無該條項但書所列得上訴於第三審法院之情形，依前開說明，自不得上訴於第三審法院，造雨人公司、金浤公司對於原判決此部分提起上訴，顯為法所不許，其等上訴均為不合法，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官江翠萍法　官張永宏法　官林海祥本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-21

TPSM-112-台上-4903-20241121-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

代位請求分割遺產

臺灣南投地方法院民事簡易判決 112年度投簡字第575號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人王志堯被告謝濙鍬即謝秉樺即謝佳樺謝佳蓉謝佳蓁謝明權兼陳翠花之繼承人蕭謝清美兼陳翠花之繼承人謝清玉兼陳翠花之繼承人陳許明月即陳德燿之繼承人陳志豪即陳德燿之繼承人陳慧娟即陳德燿之繼承人陳慧紅即陳德燿之繼承人陳慧美即陳德燿之繼承人陳慧滿即陳德燿之繼承人陳昱霖陳昱瑋吳翠美陳淑勲謝騏鋒即謝政達陳謝碧嬌張福財即陳罔之繼承人張照易即陳罔之繼承人張照奇即陳罔之繼承人張照沛即陳罔之繼承人湯清榮即陳碧之繼承人湯可名即陳碧之繼承人湯可郁即陳碧之繼承人楊麗華謝玟卉即謝佩珊謝羽卉即謝佩玲上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國113年10月14 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告謝明權、蕭謝清美、謝清玉應就被繼承人陳翠花所遺如附表二編號1至3所示之遺產辦理繼承登記。二、被告陳許明月、陳志豪、陳慧娟、陳慧紅、陳慧美、陳慧滿應就被繼承人陳德燿所遺如附表二編號1至3所示之遺產辦理繼承登記。　　三、被告張福財、張照易、張照奇、張照沛應就被繼承人陳罔所遺如附表二編號1至3所示之遺產辦理繼承登記。四、被告湯清榮、湯可名、湯可郁應就被繼承人陳碧所遺如附表二編號1至3所示之遺產辦理繼承登記。五、被代位人謝宗憲與被告謝濙鍬即謝秉樺即謝佳樺、謝佳蓉、謝佳蓁、謝明權、蕭謝清美、謝清玉、陳許明月、陳志豪、陳慧娟、陳慧紅、陳慧美、陳慧滿、陳昱霖、陳昱瑋、陳淑勲、謝騏鋒即謝政達、陳謝碧嬌、張福財、張照易、張照奇、張照沛、湯清榮、湯可名、湯可郁、楊麗華、謝玟卉即謝佩珊、謝羽卉即謝佩玲公同共有如附表二所示之遺產，應按附表三「應繼分比例」欄所示之比例分割為分別共有。六、原告其餘之訴駁回。　　七、訴訟費用由原告、被告謝明權、蕭謝清美、謝清玉、陳許明月、陳志豪、陳慧娟、陳慧紅、陳慧美、陳慧滿、陳昱霖、陳昱瑋、陳淑勲、謝騏鋒即謝政達、陳謝碧嬌、張福財、張照易、張照奇、張照沛、湯清榮、湯可名、湯可郁、楊麗華、謝玟卉即謝佩珊、謝羽卉即謝佩玲按附表四所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。前開承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第17 0條、第175條分別定有明文。本件原告於民國112年6月9日起訴後，被告陳罔於113年1月17日死亡，其繼承人為張福財、張照易、張照奇、張照沛；被告陳碧於113年4月20日死亡，其繼承人為湯清榮、湯可名、湯可郁，有繼承系統表、家事事件（全部）公告查詢結果、戶籍謄本在卷可憑（見本院卷第559-567、613-623頁），原告並於113年4月10日具狀聲明陳罔部分由張福財、張照易、張照奇、張照沛承受訴訟、於113年5月16日具狀聲明陳碧部分由湯清榮、湯可名、湯可郁承受訴訟（見本院卷第555、607-608頁）；原告法定代理人於本院審理期間由龐德明變更為楊文鈞，原法定代理人之代理權因而消滅，原告於113年8月19日聲明由楊文鈞承受訴訟（見本院卷第661-662頁），上揭原告聲明承受訴訟，核與前開規定相符，均應予准許。二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基　　礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3、5款分別定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：如附表一「起訴時訴之聲明」欄所示。嗣原告更正訴之聲明為：如附表一「最後訴之聲明」欄所示。核屬分割遺產之基礎事實同一、擴張應受判決事項之聲明及追加訴訟標的須合一確定之人為當事人，應予准許。三、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體事項：一、原告主張：被代位人謝宗憲積欠原告新臺幣（下同）16萬8, 520元及利息未清償，原告並已取得本院所核發101年度司執字第12497號債權憑證（下稱系爭債權憑證）。又謝宗憲之被繼承人謝三合已死亡，遺有如附表二所示之遺產（下稱系爭遺產），被告謝濙鍬即謝秉樺即謝佳樺、謝佳蓉、謝佳蓁、謝明權、蕭謝清美、謝清玉、陳昱霖、陳昱瑋、吳翠美、陳淑勲、謝騏鋒即謝政達、陳謝碧嬌、楊麗華、謝玟卉即謝佩珊、謝羽卉即謝佩玲、訴外人陳翠花(已歿)、陳德燿(已歿)、陳罔(已歿)、陳碧(已歿)與謝宗憲均為謝三合之繼承人，嗣陳翠花於99年5月15日死亡，其繼承人為被告謝明權、蕭謝清美、謝清玉（下合稱謝明權等3人），陳德燿於111 年11月17日死亡，其繼承人為被告陳許明月、陳志豪、陳慧娟、陳慧紅、陳慧美、陳慧滿（下合稱陳許明月等6人），陳罔於113年1月17日死亡，其繼承人為被告張福財、張照易、張照奇、張照沛（下合稱張福財等4人），陳碧於113年4 月20日死亡，其繼承人為被告湯清榮、湯可名、湯可郁（下合稱湯清榮等3人），被告與謝宗憲每人應繼分如附表三「原告主張之比例」欄所示。而系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，惟謝宗憲怠於辦理系爭遺產之分割，故仍為被告與謝宗憲公同共有，致原告無法就謝宗憲所繼承之遺產執行；又被告謝明權等3人尚未就陳翠花所遺系爭遺產辦理繼承登記，被告陳許明月等6人尚未就陳德燿所遺系爭遺產辦理繼承登記，被告張福財等4人尚未就陳罔所遺系爭遺產辦理繼承登記，被告湯清榮等3人尚未就陳碧所遺系爭遺產辦理繼承登記，爰依民法第242條及第1164條之規定提起本件訴訟，並聲明：如附表一「最後訴之聲明」欄所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌。　　三、得心證之理由：　㈠遺產繼承人，除配偶外，依直系血卑親屬、父母、兄弟姊妹、祖父母之順序定之。第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分，民法第1138條、第1140條定有明文。又以請求分割遺產之訴，其訴訟標的對於全體共有人（即繼承人）必須合一確定，屬固有必要共同訴訟，即原應由同意分割之繼承人起訴，並以反對分割之其他繼承人全體為共同被告，當事人適格始無欠缺。本件被繼承人謝三合於39年2月10 日死亡時，其繼承人為其配偶謝曹眞、子女謝如欽、謝掌、謝永連、陳謝樹蘭，嗣謝曹眞於51年3月30日死亡，其應繼分亦歸由其繼承人謝如欽、謝掌、謝永連、陳謝樹蘭繼承，其後陳謝樹蘭於84年9月18日死亡，而陳謝樹蘭之三男陳瑞軒於83年11月29日死亡，於陳謝樹蘭之繼承開始前死亡，應由陳瑞軒之直系血親卑親屬即被告陳昱霖、陳昱瑋代位繼承，陳瑞軒之配偶即被告吳翠美自非屬被繼承人謝三合之繼承人，有謝三合繼承系統表及其繼承人戶籍謄本、家事事件（全部）公告查詢結果在卷可憑（見本院卷第183-257頁），則本件原告就被告吳翠美部分之起訴，其當事人適格即有欠缺，應予駁回，先予敘明。　　㈡債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條本文定有明文。而債權人得代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬於債務人本身之權利，均得為之。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字第240號判例意旨參照）。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條、第1164條本文分別定有明文。遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時存在，在公同共有遺產分割自由之原則下，依民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第82 9條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。　㈢經查，謝宗憲積欠16萬8,520元及利息未清償，且已取得系爭債權憑證，聲請強制執行仍未受償；謝宗憲名下僅有系爭遺產，足認原告有保全債權之必要。系爭遺產原為謝三合所有，謝三合死亡後系爭遺產為被告謝濙鍬即謝秉樺即謝佳樺、謝佳蓉、謝佳蓁、謝明權、蕭謝清美、謝清玉、陳許明月、陳志豪、陳慧娟、陳慧紅、陳慧美、陳慧滿、陳昱霖、陳昱瑋、陳淑勲、謝騏鋒即謝政達、陳謝碧嬌、張福財、張照易、張照奇、張照沛、湯清榮、湯可名、湯可郁、楊麗華、謝玟卉即謝佩珊、謝羽卉即謝佩玲（下合稱謝濙鍬等27人）與謝宗憲所繼承，且系爭遺產無不分割為分別共有之協議，亦無不能分割為分別共有之情形等情，有系爭債權憑證、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、綜合所得稅各類所得資料清單、南投縣南投地政事務所112年6月26日投地一字第11200037 79號函暨所附資料、謝三合繼承系統表及其繼承人戶籍謄本、家事事件（全部）公告查詢結果、財政部中區國稅局南投分局112年11月17日中區國稅南投營所字第1122207951號函暨檢附被繼承人謝三合遺產稅核定通知書、附表二編號1至3 所示之土地土地登記第一類謄本、南投縣地籍異動索引、臺灣臺中地方法院家事法庭112年12月4日中院平家字第112000 0480號函、謝宗憲稅務電子閘門財產所得調件明細表為證（見本院卷第25-31、59-61、77-125、183-257、263-266、35 1-479、527、559-567、613-623頁、限閱卷）。又被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀對原告主張之事實爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文規定，視同自認。是原告主張為保全債權，依民法第242條規定代位謝宗憲訴請裁判分割謝三合遺留之系爭遺產，自屬有據。　㈣分割共有物既對物之權利有所變動，即屬處分行為之一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如欲分割其因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處分行為，依民法第759條規定，自非先經繼承登記，不得為之，且為訴訟經濟計，當事人一訴請求辦理繼承登記後再為分割，並無不可（最高法院69年台上字第1012號判決、70年度第2次民事庭會議決定（二）意旨參照）。本件附表二編號1至3所示之土地，其中登記之公同共有人陳翠花已於99年5月15日死亡，被告謝明權等3人均未拋棄繼承而為陳翠花之繼承人、陳德燿已於111年11月17日死亡，被告陳許明月等6人均未拋棄繼承而為陳德燿之繼承人、陳罔已於113年1月17日死亡，被告張福財等4人均未拋棄繼承而為陳罔之繼承人、陳碧已於1 13年4月20日死亡，被告湯清榮等3人均未拋棄繼承而為陳碧之繼承人，迄未辦理繼承登記等情，有附表二編號1至3所示之土地土地登記第一類謄本可參（見本院卷第351-379頁），是原告請求被告謝明權等3人就被繼承人陳翠花所遺如附表二編號1至3所示之土地、被告陳許明月等6人就被繼承人陳德燿所遺如附表二編號1至3所示之土地、被告張福財等4 人就被繼承人陳罔所遺如附表二編號1至3所示之土地、被告湯清榮等3人就被繼承人陳碧所遺如附表二編號1至3所示之土地，應先辦理繼承登記，自屬有據。至於原告雖請求併就如附表二編號4所示之現金辦理繼承登記，惟現金係屬動產，無從辦理繼承登記，是原告此部分之請求，要屬無據，應予駁回。　㈤公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，民法第830條第2項、第 824條第1項、第2項第1款本文分別定有明文。而分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等公平裁量。本件原告主張之分割方案為按被告謝濙鍬等 27人及謝宗憲間之應繼分比例分割為分別共有，經本院衡酌原告分割方案僅係將公同共有分割為分別共有，並不損及被告謝濙鍬等27人及謝宗憲間之利益。惟被告謝騏鋒即謝政達、陳謝碧嬌、楊麗華、謝玟卉即謝佩珊、謝羽卉即謝佩玲、謝明權、蕭謝清美、謝清玉、陳許明月、陳志豪、陳慧娟、陳慧紅、陳慧美、陳慧滿、陳昱霖、陳昱瑋、陳淑勲、張福財、張照易、張照奇、張照沛、湯清榮、湯可名、湯可郁為謝三合之再轉繼承人，其等因繼承而公同共有系爭遺產之權利，係繼承自其等之被繼承人謝如欽、謝永連、陳謝樹蘭而來，亦即系爭遺產4分之1、4分之1、4分之1之權利同時分別為謝如欽、謝永連、陳謝樹蘭之遺產，在就全部遺產為整體分割之前，因繼承所生之公同共有關係依然存續，而原告並非被告謝騏鋒即謝政達、陳謝碧嬌、楊麗華、謝玟卉即謝佩珊、謝羽卉即謝佩玲、謝明權、蕭謝清美、謝清玉、陳許明月、陳志豪、陳慧娟、陳慧紅、陳慧美、陳慧滿、陳昱霖、陳昱瑋、陳淑勲、張福財、張照易、張照奇、張照沛、湯清榮、湯可名、湯可郁之債權人，無從對此部分代位請求分割；而謝宗憲、被告謝濙鍬即謝秉樺即謝佳樺、謝佳蓉、謝佳蓁等人為謝三合之再轉繼承人，本於繼承關係公同共有系爭遺產4分之1之應有部分，同時亦為被繼承人謝掌之遺產，然原告本件請求代位分割之遺產，係謝宗憲繼承謝掌之遺產，即代位謝宗憲行使其繼承自謝掌之遺產分割請求權，並非請求分割謝掌之遺產，則在謝宗憲、被告謝濙鍬即謝秉樺即謝佳樺、謝佳蓉、謝佳蓁等人就謝掌之全部遺產為整體分割之前，其等因繼承所生之公同共有關係依然存續，尚無從解消，故應以如附表三「應繼分比例」欄所示之比例分割系爭遺產，始屬妥適。四、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，代位請求被告謝明權等3人應就被繼承人陳翠花所遺如附表二編號1至 3所示之遺產辦理繼承登記、被告陳許明月等6人應就被繼承人陳德燿所遺如附表二編號1至3所示之遺產辦理繼承登記、被告張福財等4人應就被繼承人陳罔所遺如附表二編號1至3 所示之遺產辦理繼承登記、被告湯清榮等3人應就被繼承人陳碧所遺如附表二編號1至3所示之遺產辦理繼承登記，及將被繼承人謝三合所遺系爭遺產准予分割，並按如附表三「應繼分比例」欄所示之比例分割為分別共有，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求權，原告與被告之間實屬互蒙其利，如僅由敗訴之被告負擔，本院認為顯失公平，爰審酌上情，認本件訴訟費用應按如附表四所示分擔，始為公平，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　蔡孟芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　113　　年　　11　　月　 18 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇鈺雯　　　　　　　　　附表一：　　　　　　　　　起訴時訴之聲明最後訴之聲明被代位人謝宗憲及被告謝濙鍬即謝秉樺即謝佳樺、謝佳蓉、謝佳蓁、謝明權、蕭謝清美、謝清玉、陳昱霖、陳昱瑋、吳翠美、陳淑勲、謝騏鋒即謝政達、陳謝碧嬌、陳翠花、陳德燿、陳罔、陳碧公同共有如附表二編號1至3所示之遺產，應按附表三「原告主張之比例」欄所示之比例分割為分別共有。㈠被告謝明權、蕭謝清美、謝清玉應就被繼承人陳翠花所遺如附表二所示之遺產辦理繼承登記。㈡被告陳許明月、陳志豪、陳慧娟、陳慧紅、陳慧美、陳慧滿應就被繼承人陳德燿所遺如附表二所示之遺產辦理繼承登記。㈢被告張福財、張照易、張照奇、張照沛應就被繼承人陳罔所遺如附表二所示之遺產辦理繼承登記。㈣被告湯清榮、湯可名、湯可郁應就被繼承人陳碧所遺如附表二所示之遺產辦理繼承登記。㈤被代位人謝宗憲及被告公同共有如附表二所示之遺產，應按附表三「原告主張之比例」欄所示之比例分割為分別共有。　附表二：　　　　　　　　　　　　　　　編號遺產標的面積權利範圍 1 南投縣○○鄉○○○段0000000地號土地 128.31平方公尺公同共有1分之1 2 南投縣○○鄉○○○段000000地號土地 69.24平方公尺公同共有1分之1 3 南投縣○○鄉○○○段0000000地號土地 1.02平方公尺公同共有1分之1 4 現金新臺幣3,000元附表三：　　編號共有人應繼分比例原告主張之比例 1 謝騏鋒即謝政達、陳謝碧嬌、楊麗華、謝玟卉即謝佩珊、謝羽卉即謝佩玲 ⒈附表二編號1至3所示之土地部分：謝騏鋒即謝政達、陳謝碧嬌公同共有4分之1 ⒉附表二編號4所示之現金部分：謝騏鋒即謝政達、陳謝碧嬌、楊麗華、謝玟卉即謝佩珊、謝羽卉即謝佩玲公同共有4分之1　 ⒈附表二編號1至3所示之土地部分：謝騏鋒即謝政達、陳謝碧嬌各8分之1 ⒉附表二編號4所示之現金部分：謝騏鋒即謝政達、陳謝碧嬌、楊麗華、謝玟卉即謝佩珊、謝羽卉即謝佩玲各20分之1 2 謝宗憲、謝濙鍬即謝秉樺即謝佳樺、謝佳蓉、謝佳蓁公同共有4分之1 各16分之1 3 謝明權、蕭謝清美、謝清玉（兼陳翠花之繼承人）公同共有4分之1 各12分之1 4 陳許明月、陳志豪、陳慧娟、陳慧紅、陳慧美、陳慧滿（陳德燿之繼承人）公同共有4分之1 各120分之1 陳昱霖、陳昱瑋與吳翠美各60分之1 陳淑勲 20分之1 張福財、張照易、張照奇、張照沛（陳罔之繼承人）各80分之1 湯清榮、湯可名、湯可郁（陳碧之繼承人）各60分之1 附表四：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　訴訟費用負擔人訴訟費用負擔比例被告謝騏鋒即謝政達、陳謝碧嬌、楊麗華、謝玟卉即謝佩珊、謝羽卉即謝佩玲連帶負擔4分之1 原告負擔4分之1 被告謝明權、蕭謝清美、謝清玉連帶負擔4分之1 被告陳許明月、陳志豪、陳慧娟、陳慧紅、陳慧美、陳慧滿、陳昱霖、陳昱瑋、陳淑勲、張福財、張照易、張照奇、張照沛、湯清榮、湯可名、湯可郁連帶負擔4分之1

2024-11-18

NTEV-112-投簡-575-20241118-3

簡

臺北高等行政法院地方庭

有關行政執行事務

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第282號原告張福根郵件地址：臺北市○○區○○街 00巷0號4樓上列原告因有關行政執行事務事件，提起行政訴訟，核有下列程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第107條第1項規定，限原告於本裁定送達之日起7日內補正之，逾期不補正或補正不完全，即以裁定駁回本件訴訟，特此裁定。一、依行政訴訟法第98條第2項後段規定，應徵第一審裁判費新臺幣二千元。（如有起訴不合法而不能補正之情形，縱使繳費仍將予駁回，請妥適考量）二、依行政訴訟法第105條、第57條規定，應以訴狀補正下列事項： 1.記載「原告」張福根，及住所或居所。 2.補正適格之被告及其代表人。 3.陳明訴訟種類、起訴之聲明（即請求法院為如何之判決）。 4.表明訴訟標的（即不服之行政處分日期文號）。 5.經訴願（或相當之聲明異議）程序者，並附具決定書影本。中華民國 113 年 11 月 15 日法官黃翊哲以上正本證明與原本無異中華民國 113 年 11 月 15 日書記官曾東竣

2024-11-15

TPTA-113-簡-282-20241115-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第32233號債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實債務人張仕東即張陳罔市之繼承人債務人張歆苹即張陳罔市之繼承人債務人張正林即張陳罔市之繼承人債務人張福財即張陳罔市之繼承人一、債務人應於繼承被繼承人張陳罔市之遺產範圍內向債權人連帶清償新臺幣參萬柒仟壹佰柒拾柒元，及其中新臺幣壹萬捌仟捌佰肆拾柒元自民國一百一十三年十月十四日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並應於繼承被繼承人張陳罔市之遺產範圍內賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 14 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-11-14

TCDV-113-司促-32233-20241114-2

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第31889號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人張福得上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年五月十八日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹佰肆拾萬元，及自民國一百一十三年九月二十二日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年5月18日簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣1,400,000元，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年9 月21日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2024-11-14

TPDV-113-司票-31889-20241114-1

台上

最高法院

請求損害賠償等

最高法院民事裁定 113年度台上字第1837號上訴人張福田輔助人張勝彥上訴人張瑋華共同訴訟代理人李明海律師被上訴人森科機械股份有限公司法定代理人張福專上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年7 月2日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（112年度上字第354號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋或憲法法庭裁判意旨，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決不利於其部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人張福田於民國111年2月17日前為被上訴人之董事長，張福田於111年1月 28日自被上訴人所有國泰世華商業銀行豐原分行帳號000000 00000帳戶（下稱系爭帳戶）提領各新臺幣（下同）①100萬元、②95萬2,000元（下各稱①、②款項），復指示上訴人張瑋華於111年2月8日、17日自系爭帳戶提領各③75萬5,000元、④ 137萬元（下各稱③、④款項，與①、②款項合稱系爭款項），扣除張福田以①款項支付員工年終獎金共計64萬3,000元，其餘款項未用於被上訴人公司事務，系爭帳戶內款項屬被上訴人所有，非得由張福田擅自提領挪用；張瑋華於被上訴人11 1年2月17日董事會開會時在場，知悉張福田經董事會決議撤銷原任之董事長職務，猶就張福田取得系爭帳戶之④款項之侵權行為予以助力，應就被上訴人此部分損害137萬元，負共同侵權行為連帶賠償責任。是被上訴人依民法第184條第1 項、第185條規定，請求張福田給付343萬4,000元本息，張瑋華就其中137萬元本息連帶給付，為有理由，應予准許等情，指摘其為不當，並就原審已論斷或其他於判決結果無影響者，泛言未論斷或論斷矛盾、違法、違反經驗法則，而非表明該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。　　三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第　　444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-13

TPSV-113-台上-1837-20241113-1

東小

臺東簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺東地方法院小額民事判決 113年度東小字第121號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人張哲瑀葉特琾被告陳子龍上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於中華民國 113年10月29日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣34,934元，及自113年8月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自判決確定之翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣34,934元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告於起訴時之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）69,983元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；嗣於113年10 月29日本院言詞辯論期日變更聲明為如原告聲明所載。核原告所為之變更，為縮減應受判決事項之聲明，核均與上開規定相符，應予准許。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：伊承保訴外人張福凌（下稱其名）所有車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）之車體損失險（下稱系爭保險契約）。訴外人黃任涵（下稱其名）於民國112 年3月17日20時29分，駕駛系爭汽車行經臺東縣臺東市更生北路633巷與排水溝巷口處，適被告駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱被告機車）未依規定讓車，撞擊系爭汽車右側車身（下稱系爭車禍），致系爭汽車受損，被告應負 70％之過失責任。伊已依系爭保險契約約定，理賠張福凌維修費用共69,983元（包含零件46,633元、工資12,300元、烤漆11,050元），爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1 項前段、第191條之2規定，代位被保險人對被告提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告34,934元，及自113年8月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠原告主張上開事實，業據其提出理賠申請書、計算書、系爭汽車行照、黃任涵之駕駛執照、道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、事故現場圖、道路交通事故照片、估價單、結帳工單及統一發票等件為證，並經本院向臺東縣警察局調取初步分析研判表、酒測值紀錄表、照片黏貼紀錄表、道路交通事故現場圖及A3類道路交通事故調查紀錄表等資料核閱屬實；且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第 436條之23、第436條第2項、第280條第3項本文準用同條第1 項本文之規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。復按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：十一、交岔路口因特殊需要另設有標誌、標線者，並應依其指示行車。道路交通安全規則第102條第1項第11款定有明文。查被告騎乘被告機車行至白色倒三角形讓路線，未依指示停車讓幹道車先行，撞擊系爭汽車右側車身，致系爭汽車受有損害，被告之行為與系爭汽車所受損害間具有相當因果關係，自應就系爭汽車之損害負賠償責任。則原告已依系爭保險契約支付系爭汽車之修復費用，並依保險代位之規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。　㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊。經查，原告就系爭汽車支出修理費用69,983元（包含零件46,633元、工資12,300元、烤漆11,050元），其中零件部分，係以新零件代替舊零件，揆諸前揭說明，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開系爭汽車於109年9月出廠，有行車執照可佐（見本院卷第18頁），至 112年3月17日受損時，已使用2年7月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為26,555元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即46,633÷(5+1)≒7,772（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(46,633－7,772) ×1/5×（2+7/12）≒20,078（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即46,633－20,078＝26,555】；至於工資、烤漆部分，並無折舊問題。從而，系爭汽車之修復必要費用共計為49,9 05元【計算式：26,555＋12,300＋11,050＝49,905】。準此，系爭汽車被毀損所減少之價額經估算為49,905元。　㈣第按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項法律原則，縱加害人未提出被害人與有過失之主張，法院仍得斟酌雙方原因力之強弱及過失之輕重，依職權減輕或免除之，以謀求加害人與被害人間之公平（最高法院111年度台上字第135號判決要旨參照）。查黃任涵行經無號誌交岔路口，未減速慢行作隨時停車之準備，亦為系爭車禍之肇事原因，有道路交通事故初步分析研判表可稽（本院卷第21頁）。本院審酌兩造過失程度，及其等行為對於系爭車禍原因力強弱等情，認黃任涵應就系爭車禍負30％之肇事責任，爰減輕被告30％之賠償責任。從而，原告得代位張福凌請求被告賠償系爭汽車修繕費用為34,934元【計算式：49,905×70％＝34,93 4，小數點以下四捨五入】，堪以認定；逾此範圍之請求，則難認有據。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。本件原告請求被告應給付系爭汽車回復原狀所需之修理費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自113年8月 16日（為起訴狀送達被告翌日）起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項及民法第191條之2之規定，請求被告應給付原告34,934元，及自113年8月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。並依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額如主文第2項所示。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　徐晶純以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數檢附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳明學

2024-11-12

TTEV-113-東小-121-20241112-1