Know99判決書

搜尋結果：張軒

共找到 138 筆結果（第 101-110 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第66號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第141號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉在淦指定辯護人本院公設辯護人蘇鴻吉被告劉宸皓上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第32740、31693、31694、31695、36851號、113年度毒偵字第192、3、5號、113年度偵字第1851號），本院合併審理並判決如下：　　主　文劉在淦犯如附表一編號1至8主文欄所示之罪，各處如附表一編號 1至8主文欄所示之刑。又犯施用第一級毒品罪，共2罪，各處有期徒刑玖月。再犯施用第二級毒品罪，共2罪，各處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑拾壹年。扣案如附表二編號1、2、6所示之物沒收銷燬之；如附表二編號3、4、7、8、14、15所示之物沒收之。未扣案犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丁○○犯持有第一級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號5 所示之物沒收銷燬之；如附表二編號9所示之物沒收之。劉在淦其餘被訴部分無罪。　　事　實一、劉在淦明知海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例所列之第一、二級毒品，不得非法持有、販賣、施用。前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復令入戒治處所施以強制戒治，於民國112年4月26日釋放出所，並由高雄地方檢察署檢察官以112年度戒毒偵字第5 9號為不起訴處分確定。竟分別為下列犯行：　㈠意圖營利，分別基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於附表一編號1至8所示時間、地點、價格，分別販賣第一級毒品海洛因予如附表一編號1至8所示之人。　㈡於前開強制戒治執行完畢後3年內，分別為下列犯行：　⒈基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年9月11日中午某時，在其位於高雄市○○區○○路000號住處，以將甲基安非他命加入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。　⒉另基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於同年月13日5時至6 時之間，在上址，以將海洛因摻入香菸吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次。　⒊分別基於施用第一級及第二級毒品之犯意，於同年月25日10 時許，在上址，以將第一級毒品海洛因摻入香菸內點燃吸食，又以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球點火燒烤吸食煙霧之方式，施用第一級毒品及第二級毒品各1次。　㈢經警方於同年月13日、25日在上址執行搜索，扣得如附表二編號1、3至5、7至8、14至15所示之物，且經警分別於同年月13日、25日採集尿液送驗，檢驗結果分別呈現甲基安非他命、安非他命、可待因、嗎啡陽性反應；甲基安非他命、嗎啡及可待因陽性反應，而悉上情。二、丁○○明知海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例所列之第一、二級毒品，不得持有或施用。前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年8 月4日執行完畢，並由高雄地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第1214號、111年度毒偵字第1995號為不起訴處分確定。竟分別為下列犯行：　㈠於112年9月11日某時，在劉在淦位於上址之住處，代劉在淦保管第一級毒品海洛因3包（合計淨重1.98公克，驗餘淨重1 .91公克，純質淨重1.30公克）而持有之。　㈡於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品之犯意，於112年9月13日11時20分許，在上址，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經警於同日18時50分許，在上址執行搜索，扣得如附表二編號2、6、9之物，並採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，始悉上情。　　　三、案經高雄市政府警察局少年警察隊、高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條　　之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法　　院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。本案引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官、被告劉在淦、丁○○及被告劉在淦之辯護人表示意見，當事人已知上述證據乃屬傳聞證據，且明示同意作為本案之證據使用（見本院 113年度訴字第66號卷宗【下稱本院卷一】第83頁、本院113 年度訴字第141號卷宗【下稱本院卷二】第125、228頁），復本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，而具有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠上開事實欄一、二㈡，業據被告劉在淦、丁○○於偵查及本院審理時均坦承不諱（見高雄市政府警察局少年警察隊高市警少隊偵字第11270797200號卷宗【下稱113訴66警一卷】第4-5 頁、高雄地方檢察署112偵字第32740號卷宗【下稱113訴66 偵一卷】第158-159頁、本院卷一第81、228-229頁、高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵四字第11272400900 號卷宗【下稱113訴141警二卷】第13-15、32頁、臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第31694號卷宗【下稱113訴141偵二卷】第26、34-35頁、本院卷二第122、226頁），核與證人林世賢、鄭成輝於偵查時之證述、證人甲○○於本院審理時之證述(見高雄市政府警察局少年警察隊高市警少隊偵字第112 70934000號【下稱113訴66警二卷】第49-51頁、113訴141警二卷第49頁、113訴66偵一卷第142-143頁、113訴141偵二卷第18-20頁、本院卷一第204-206頁)大致相符，復有監視器影像照片、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、被告劉在淦與證人鄭成輝於通訊軟體LINE之對話紀錄截圖在卷可稽(見113訴66警一卷第7-8、28頁；113訴141警二卷第19-25、57-63頁；高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵四字第11273122800號第27頁；高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵四字第11273127300號第11頁)。又扣案如附表二編號1所示之物，經檢驗均含第一級毒品海洛因成分；扣案如附表二編號2所示之物，抽驗1包，經檢驗含第二級毒品甲基安非他命成分；扣案如附表二編號5所示之物，經檢驗均含第一級毒品海洛因成分；扣案如附表二編號 6所示之物，抽驗1包，經檢驗含第二級毒品甲基安非他命成分等情，有法務部調查局112年10月27日調科壹字第1122392 1640、00000000000號濫用藥物實驗室鑑定書、高雄市立凱旋醫院112年10月4日高市凱醫驗字第80420號、112年10月20 日高市凱醫驗字第80592號濫用藥物成品檢驗鑑定書附卷可參(見113訴66警二卷第95-97頁、臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第31693號卷【下稱113訴141偵一卷】第89、101-103 頁)，足認被告2人上開自白與事實相符，堪以採信。　㈡按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖，　　且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是　　否已經獲利，則非所問（最高法院93年度台上字第1651號判　　決參照）。參以被告劉在淦於警詢時自承：販賣毒品賺到的錢都拿去買海洛因施用等語（見113訴66警一卷第10頁、113 訴141警二卷第17頁），自堪信就事實欄一部分，被告劉在淦販賣第一級毒品時，確有牟利之意圖及事實，是以被告販賣第一級毒品之行為，主觀上確有營利之意圖，應堪認定。　㈢至事實欄二㈠部分，被告丁○○原於偵查及本院準備程序時均坦承犯行，惟至本院審理程序時否認犯行。參以證人即同案被告劉在淦於警詢證稱：(問：你何時將附表二編號5所示之海洛因給丁○○？)112年9月12日中午左右，我將海洛因寄放他那邊等語(見113訴141警二卷第9頁)；於偵查時證稱：扣案如附表二編號5所示之海洛因是我的，我放在丁○○那邊，因為我要開庭，有提藥的話要用等語(見113訴141偵二卷第34 頁)；於本院審理時證稱：(問：確實有寄放毒品的情形？) 對，但是時間是我開庭的前一天，我跟丁○○說放在二樓，但後來我自己拿去三樓了等語(見本院卷一第237-238頁)，審酌證人即同案被告劉在淦於警詢、偵查及本院審理時均證稱有將如附表二編號5所示之海洛因寄放在被告丁○○處，經核與被告丁○○於偵查時稱：劉在淦將海洛因寄放在我這裡，我幫他保管，因為他會提藥，吸食海洛因若突然中斷，或不舒服，他如果臨時拿不到海洛因就會跟我拿，他開庭前二天就拿給我了，我放在二樓，可能他出門時自己拿去三樓等語( 見113訴141偵二卷第27頁)情節相符，可知被告劉在淦確有於113年9月13日開庭前交付如附表二編號5所示之海洛因予被告丁○○，則依被告丁○○偵查時所述，足認被告丁○○於112 年9月11日某時，在被告劉在淦住處，代被告劉在淦保管如附表二編號5所示之第一級毒品海洛因3包而持有上開海洛因之事實，應屬明確，被告丁○○空言否認，當不足採。　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告劉在淦販賣第一級毒品、施用第一、二級毒品犯行；被告丁○○持有第一級毒品、施用第二級毒品，堪以認定，均應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告劉在淦所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪、毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品罪；被告丁○○所為，係犯毒品危害防制條例第11 條第1項之持有第一級毒品罪、毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告劉在淦販賣、施用前持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其後販賣、施用第一級毒品及施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告丁○○施用前持有第二級毒品之低度行為，為其後施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告劉在淦販賣第一級毒品共8次、施用第一級毒品共2次、施用第二級毒品共2次，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。被告丁○○持有第一級毒品、施用第二級毒品，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈡刑之減輕事由：　⒈按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。旨在鼓勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實，以利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效。查：本件被告劉在淦對前揭販賣第一級毒品犯行，於偵查及本院審理中均坦承犯行，已如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⒉被告丁○○雖供出毒品來源「張軒豪」，然經本院函詢是否因而查獲其他正犯或共犯，高雄市政府警察局刑事警察大隊回覆：本大隊未因被告丁○○之供述，而查獲上游或其他共犯等語，有高雄市政府警察局刑事警察大隊113年6月20日高市警刑大偵4字第11371584800號函文附卷可查(見本院卷二第231 頁)，是警方並未因而查獲上手，自不符合毒品危害防制條例第17條第1項規定之要件，當無從減輕或免除其刑。　⒊按刑法第59條減輕其刑之規定，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。至犯罪情節輕重、獲利高低與犯後態度等相關事由，僅屬刑法第57條所規定量刑輕重之參考事項，尚不能據為刑法第59條所規定酌減之適法原因。參酌販賣第一級毒品罪之法定刑為死刑或無期徒刑，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑卻同為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑，得併科新臺幣3 千萬元以下罰金」，不可謂不重。於此情形，自可依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌減其刑，期使個案裁判量刑能符合比例原則。準此，審諸被告劉在淦就附表一編號1至8 所示販賣第一級毒品犯行，金額分別為新臺幣(下同)500、1 000、2000元，販賣數量非鉅，惡性顯較大量走私進口或長期販賣毒品之「大盤」、「中盤」毒梟者為輕，縱依偵審自白減刑後而量處最低刑度（有期徒刑15年），猶嫌過重，客觀上足以引起一般人同情，衡情尚可憫恕，遂依刑法第59條規定減輕其刑。　⒋毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：「……販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。」立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第 59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。司法院釋字第476號解釋，於此範圍內應予變更；相關機關應自本判決公告之日起2年內，依本判決意旨修正之。自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一（憲法法庭11 2年度憲判字第13號判決意旨參照）。關於犯罪情節是否情輕法重之判斷，上開判決特別揭示：「諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重」。查被告劉在淦本案販賣第一級毒品犯行情節雖尚屬輕微，惟業依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條規定遞減其刑，就被告劉在淦本案犯罪情節觀之，其所犯販賣第一級毒品罪經遞減其刑後之最低度刑為有期徒刑 7年6月，已不如死刑或無期徒刑嚴峻，難認有科以最低度刑仍嫌過重之顯可憫恕處，自無再依上述憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨減刑之適用，附此敘明。　　⒌被告劉在淦就就附表一編號1至8所示販賣第一級毒品犯行，有前述2項減輕事由，爰均依刑法第70條規定遞減之。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉在淦不思努力獲取所需，為圖一己私利而販賣海洛因予他人，輕則戕害施用者之身心健康，重則引發各種犯罪，被告丁○○持有第一級毒品，助長毒品氾濫之風，對社會治安及秩序潛藏相當程度之危害，所為實屬可議；被告2人施用毒品分別經觀察、勒戒、強制戒治後，猶未思積極戒毒，竟再犯施用毒品犯行，亦屬不該；念及被告劉在淦犯後坦承全部犯行，被告丁○○坦承施用第二級毒品，否認持有第一級毒品犯行之犯後態度，並考量被告劉在淦交易毒品之人數、數額、被告丁○○持有海洛因之重量、時間，另考量施用毒品具有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，而具有「病患性」特質，本質上係屬戕害自身健康之行為，尚未直接危害他人，反社會性程度應屬較低，兼衡被告丁○○有施用第二級毒品犯行經法院判處有期徒刑執行完畢(5年內)之前案紀錄(檢察官未主張累犯)，及被告2人如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之之前科素行、暨被告2人自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷一第241頁）等一切情狀，分別量處如附表一及主文所示之刑。另斟酌刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，本院審酌被告劉在淦販賣對象為3人、被告2人所犯本案各罪之犯罪時間集中程度、犯罪手法及類型相似程度，並酌量其前述犯罪情狀後，認如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），本件考量被告2人前揭所述之犯後態度暨本案之犯罪情狀，分別定應執行刑如主文所示。四、沒收部分：　㈠被告劉在淦就如附表編號1至8所示販賣海洛因之價金，屬於本案犯罪所得，依其與甲○○、鄭成輝、林世賢交易情形，業已收取一節，業經認定如前，上開犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡扣案如附表二編號1所示之物，經檢驗均含第一級毒品海洛因成分；扣案如附表二編號2所示之物，抽驗1包，經檢驗含第二級毒品甲基安非他命成分；扣案如附表二編號5所示之物，經檢驗均含第一級毒品海洛因成分；扣案如附表二編號6 所示之物，抽驗1包，經檢驗含第二級毒品甲基安非他命成分等情，有法務部調查局112年10月27日調科壹字第1122392 1640、00000000000號濫用藥物實驗室鑑定書、高雄市立凱旋醫院112年10月4日高市凱醫驗字第80420號、112年10月20 日高市凱醫驗字第80592號濫用藥物成品檢驗鑑定書附卷可參(見113訴66警二卷第95-97頁、113訴141偵一卷第89、101 -103頁)，而扣案如附表二編號2、6所示其餘未據檢驗之白色結晶2包、1包，與前揭經抽驗之白色結晶，分別均係被告劉在淦向綽號阿輝之男子購買取得、被告丁○○向張軒豪購買取得(見113訴141警二卷第33頁、113訴66偵一卷第158頁)，且包裝、外觀亦無不同，有扣案物照片在卷足佐，堪認扣案如附表二編號2、6所示其餘未據檢驗之白色結晶2包、1包，應與經鑑驗之白色結晶之內容物相同，是均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之；又包裝上開毒品之包裝袋，因與其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬之。至鑑驗耗損部分之毒品，因已滅失，不另宣告沒收銷燬。　㈢如附表二編號7、8、14、15所示之物，分別作為本案被告劉在淦販賣毒品使用，業據被告劉在淦供承在案(見本院卷二第123頁)，屬供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定沒收之。　㈣如附表二編號3、4所示之物，係被告劉在淦所有並供其施用毒品所用之物（見本院卷一第82頁）；如附表二編號9所示之物，係被告丁○○所有並供其施用毒品所用之物（見113訴1 41警二卷第9、31頁、本院卷二第226頁），爰均依刑法第38 條第2項前段規定沒收之。　　　　　㈤至其餘扣案物，經被告2人否認與本案相關，復無證據證明該扣案物與本案犯行具關聯性，爰均不予宣告沒收，併予敘明。　　　貳、無罪部分一、公訴意旨另以：被告劉在淦意圖營利，基於販賣第一級毒品之犯意，分別為下列犯行：　㈠於112年8月16日13時23分許，在高雄市○○區○○路000號住處，以1000元之代價販賣第一級毒品海洛因1包(約0.15公克)給謝文雄。　㈡於112年8月17日16時2分許，在上開住處，以1000元之代價販賣第一級毒品海洛因1包(約0.15公克)給謝文雄。因認被告劉在淦涉犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；而不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號裁判意旨參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號裁判意旨）。另被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文，其立法意旨乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。而所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。三、公訴意旨認被告劉在淦涉有上開公訴意旨所示之罪嫌，無非係以被告劉在淦之供述、證人謝文雄於警詢、偵查時之證述、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、監視器影像及擷圖、扣押物品目錄表、現場照片、法務部調查局鑑識科學處鑑定報告書及高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書為其主要論據。然查：　㈠被告劉在淦雖自承有於上揭時間、地點，販賣第一級毒品海洛因給謝文雄2次，然依刑事訴訟法第156條第2項規定，需要有其他補強證據，以判斷被告上開自白之真實性。　㈡參以證人謝文雄於警詢、偵查時均證稱：我在112年8月16日1 3時23分、112年8月17日16時2分，都是去劉在淦家裡，各用 1000元跟他買安非他命等語(見113訴66警二卷第71頁、113 訴66偵一卷第151頁)；於本院審理時證稱：我和劉在淦買的是安非他命，我平常大多是施用海洛因，比較少施用安非他命，施用安非他命是為了提神，我沒有跟劉在淦買過海洛因，因為我之前有吃過他那邊的海洛因，我覺得品質比較不好，所以我都跟別人買海洛因，我跟劉在淦買的安非他命是白色的，一顆一顆的，用打火機按一按就變粉末了，我就用注射的方式施用，我會區分安非他命和海洛因，海洛因是米色的，需要研磨，而且二者施用後感覺不一樣，施用海洛因會頭暈暈的，施用安非他命身體會涼涼的等語(見本院卷一第1 94-202頁)，可見證人謝文雄於警詢、偵查及本院審理時均證稱其向被告劉在淦購買之毒品為安非他命，而非海洛因，與被告所述並不相同。又卷內所附謝文雄之尿液檢驗報告雖可見鴉片類代謝物呈陽性反應(見113訴66警二卷第98頁)，然其採檢時間為112年9月25日(見113訴66警二卷第83頁)，而起訴書所載被告劉在淦販賣第一級毒品海洛因給謝文雄2 次之時間分別為112年8月16日、112年8月17日，與採檢時間已間隔超過一月餘，自難以此尿液檢驗報告推論謝文雄於11 2年8月16日、112年8月17日有無施用第一級海洛因之情形，更無從以此逕認被告劉在淦確有於上開時間販賣第一級海洛因予謝文雄之事實。此外，卷內復無其他補強證據可佐證被告劉在淦販賣予謝文雄之毒品確為海洛因，本於無罪推定之刑事訴訟法理，自應為被告劉在淦有利之推認。四、綜上所述，檢察官所舉之證據尚未達通常一般人均不致有　所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍有合理懷疑存在，　自屬不能證明被告劉在淦有販賣第一級毒品，基於無罪推定之原則，即應就此部分為被告劉在淦無罪判決之諭知。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官王勢豪、乙○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號交易對象交易時間交易地點交易經過不法所得（新臺幣）主文 1 甲○○ 112年8月24日7時53分至同日8時2分之間劉在淦位於高雄市○○區○○路000號之住處甲○○駕駛其所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車至左址，劉在淦交付第一級毒品海洛因予甲○○，甲○○則交付現金400元予劉在淦，其餘賒欠。 1000元劉在淦販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。 2 甲○○ 112年8月25日8時33分至同日8時43分之間同上甲○○駕駛其所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車至左址，劉在淦交付第一級毒品海洛因予甲○○，甲○○則交付現金1100元（含編號1之欠款600元）予劉在淦。 500元劉在淦販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年柒月。 3 鄭成輝 112年8月12日16時28分許前不久同上鄭成輝透過姓名年籍不詳之友人介紹，於左列時地，劉在淦交付第一級毒品海洛因予鄭成輝，鄭成輝則將2000元交給劉在淦，雙方交易第一級毒品海洛因2000元成功，雙方旋即以通訊軟體LINE互加好友（劉在淦使用之暱稱為「成功」）。 2000元劉在淦販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年玖月。 4 鄭成輝 112年8月14日18時38分後某時許(起訴書原記載19時30分許，應予更正) 同上鄭成輝先於112年8月14日18時24分許、18時38分許，以LINE之通話功能與劉在淦討論購毒事宜，於左列時地，劉在淦交付第一級毒品海洛因予鄭成輝，鄭成輝則將2000元交給劉在淦，雙方交易第一級毒品成功。 2000元劉在淦販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年玖月。 5 林世賢 112年8月16日12時22分許同上林世賢於左列時間，前往劉在淦住處，劉在淦交付第一級毒品海洛因予林世賢，林世賢則將500元交給劉在淦，雙方交易第一級毒品成功。 500元劉在淦販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年柒月。 6 林世賢 112年8月17日16時22分許同上林世賢於左列時間，前往劉在淦住處，劉在淦交付第一級毒品海洛因予林世賢，林世賢則將500元交給劉在淦，雙方交易第一級毒品成功。 500元劉在淦販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年柒月。 7 林世賢 112年8月18日6時49分許同上林世賢於左列時間，前往劉在淦住處，劉在淦交付第一級毒品海洛因予林世賢，林世賢則將500元交給劉在淦，雙方交易第一級毒品成功。 500元劉在淦販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年柒月。 8 林世賢 112年8月19日6時32分許同上林世賢於左列時間，前往劉在淦住處，劉在淦交付第一級毒品海洛因予林世賢，林世賢則將500元交給劉在淦，雙方交易第一級毒品成功。 500元劉在淦販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年柒月。附表二：編號扣案物名稱及數量扣押時間沒收與否 1 海洛因4包 (檢驗前淨重分別為0.12、0.31、1.19、6.04公克) 112年9月25日依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之 2 甲基安非他命3包 (抽驗1包，檢驗前淨重1.062公克) 依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之 3 夾鏈袋2包依刑法第38條第2項前段規定沒收之 4 剷管3支依刑法第38條第2項前段規定沒收之 5 海洛因3包 (檢驗前淨重合計1.98公克) 112年9月13日依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之 6 甲基安非他命2包 (抽驗1包，檢驗前淨重3.548公克) 依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之 7 電子磅秤1台依毒品危害防制條例第19條第1 項規定沒收之 8 皮包1個依毒品危害防制條例第19條第1 項規定沒收之 9 吸食器1組依刑法第38條第2項前段規定沒收之 10 手機1支(OPPO，門號：0000000000，IMEI：000000000000000) 不予沒收 11 手機1支(三星，無SIM卡，IMEI：000000000000000000) 不予沒收 12 手機1支(蘋果，無SIM卡，IMEI：0000000000000) 不予沒收 13 手機1支(蘋果，門號：0000000000，IMEI：00000000000000) 不予沒收 14 電子磅秤1台依毒品危害防制條例第19條第1 項規定沒收之 15 夾鏈袋1包依毒品危害防制條例第19條第1 項規定沒收之 16 橘色藥丸1包不予沒收 17 白色藥丸1包不予沒收 18 不明粉末1包不予沒收 19 現金7600元不予沒收(經本院裁定發還被告丁○○) 20 監視器主機1台不予沒收 21 攪拌器1台不予沒收附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第1項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第11條第1項持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。

2024-11-21

KSDM-113-訴-141-20241121-2

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第66號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第141號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉在淦指定辯護人本院公設辯護人蘇鴻吉被告劉宸皓上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第32740、31693、31694、31695、36851號、113年度毒偵字第192、3、5號、113年度偵字第1851號），本院合併審理並判決如下：　　主　文丁○○犯如附表一編號1至8主文欄所示之罪，各處如附表一編號1 至8主文欄所示之刑。又犯施用第一級毒品罪，共2罪，各處有期徒刑玖月。再犯施用第二級毒品罪，共2罪，各處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑拾壹年。扣案如附表二編號1、2、6所示之物沒收銷燬之；如附表二編號3、4、7、8、14、15所示之物沒收之。未扣案犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。劉宸皓犯持有第一級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號 5所示之物沒收銷燬之；如附表二編號9所示之物沒收之。丁○○其餘被訴部分無罪。　　事　實一、丁○○明知海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例所列之第一、二級毒品，不得非法持有、販賣、施用。前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復令入戒治處所施以強制戒治，於民國112年4月26日釋放出所，並由高雄地方檢察署檢察官以112年度戒毒偵字第59 號為不起訴處分確定。竟分別為下列犯行：　㈠意圖營利，分別基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於附表一編號1至8所示時間、地點、價格，分別販賣第一級毒品海洛因予如附表一編號1至8所示之人。　㈡於前開強制戒治執行完畢後3年內，分別為下列犯行：　⒈基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年9月11日中午某時，在其位於高雄市○○區○○路000號住處，以將甲基安非他命加入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。　⒉另基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於同年月13日5時至6 時之間，在上址，以將海洛因摻入香菸吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次。　⒊分別基於施用第一級及第二級毒品之犯意，於同年月25日10 時許，在上址，以將第一級毒品海洛因摻入香菸內點燃吸食，又以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球點火燒烤吸食煙霧之方式，施用第一級毒品及第二級毒品各1次。　㈢經警方於同年月13日、25日在上址執行搜索，扣得如附表二編號1、3至5、7至8、14至15所示之物，且經警分別於同年月13日、25日採集尿液送驗，檢驗結果分別呈現甲基安非他命、安非他命、可待因、嗎啡陽性反應；甲基安非他命、嗎啡及可待因陽性反應，而悉上情。二、劉宸皓明知海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例所列之第一、二級毒品，不得持有或施用。前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112 年8月4日執行完畢，並由高雄地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第1214號、111年度毒偵字第1995號為不起訴處分確定。竟分別為下列犯行：　㈠於112年9月11日某時，在丁○○位於上址之住處，代丁○○保管第一級毒品海洛因3包（合計淨重1.98公克，驗餘淨重1.91 公克，純質淨重1.30公克）而持有之。　㈡於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品之犯意，於112年9月13日11時20分許，在上址，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經警於同日18時50分許，在上址執行搜索，扣得如附表二編號2、6、9之物，並採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，始悉上情。　　　三、案經高雄市政府警察局少年警察隊、高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條　　之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法　　院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。本案引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官、被告丁○○、劉宸皓及被告丁○○之辯護人表示意見，當事人已知上述證據乃屬傳聞證據，且明示同意作為本案之證據使用（見本院11 3年度訴字第66號卷宗【下稱本院卷一】第83頁、本院113年度訴字第141號卷宗【下稱本院卷二】第125、228頁），復本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，而具有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠上開事實欄一、二㈡，業據被告丁○○、劉宸皓於偵查及本院審理時均坦承不諱（見高雄市政府警察局少年警察隊高市警少隊偵字第11270797200號卷宗【下稱113訴66警一卷】第4-5 頁、高雄地方檢察署112偵字第32740號卷宗【下稱113訴66 偵一卷】第158-159頁、本院卷一第81、228-229頁、高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵四字第11272400900 號卷宗【下稱113訴141警二卷】第13-15、32頁、臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第31694號卷宗【下稱113訴141偵二卷】第26、34-35頁、本院卷二第122、226頁），核與證人林世賢、鄭成輝於偵查時之證述、證人李定穎於本院審理時之證述(見高雄市政府警察局少年警察隊高市警少隊偵字第1 1270934000號【下稱113訴66警二卷】第49-51頁、113訴141 警二卷第49頁、113訴66偵一卷第142-143頁、113訴141偵二卷第18-20頁、本院卷一第204-206頁)大致相符，復有監視器影像照片、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、被告丁○○與證人鄭成輝於通訊軟體LINE之對話紀錄截圖在卷可稽(見113訴66警一卷第7-8、28頁；113訴141警二卷第19-25、57-63頁；高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵四字第11273122800號第27頁；高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵四字第11273127300號第11頁)。又扣案如附表二編號1所示之物，經檢驗均含第一級毒品海洛因成分；扣案如附表二編號2所示之物，抽驗1包，經檢驗含第二級毒品甲基安非他命成分；扣案如附表二編號5所示之物，經檢驗均含第一級毒品海洛因成分；扣案如附表二編號 6所示之物，抽驗1包，經檢驗含第二級毒品甲基安非他命成分等情，有法務部調查局112年10月27日調科壹字第1122392 1640、00000000000號濫用藥物實驗室鑑定書、高雄市立凱旋醫院112年10月4日高市凱醫驗字第80420號、112年10月20 日高市凱醫驗字第80592號濫用藥物成品檢驗鑑定書附卷可參(見113訴66警二卷第95-97頁、臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第31693號卷【下稱113訴141偵一卷】第89、101-103 頁)，足認被告2人上開自白與事實相符，堪以採信。　㈡按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖，　　且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是　　否已經獲利，則非所問（最高法院93年度台上字第1651號判　　決參照）。參以被告丁○○於警詢時自承：販賣毒品賺到的錢都拿去買海洛因施用等語（見113訴66警一卷第10頁、113訴 141警二卷第17頁），自堪信就事實欄一部分，被告丁○○販賣第一級毒品時，確有牟利之意圖及事實，是以被告販賣第一級毒品之行為，主觀上確有營利之意圖，應堪認定。　㈢至事實欄二㈠部分，被告劉宸皓原於偵查及本院準備程序時均坦承犯行，惟至本院審理程序時否認犯行。參以證人即同案被告丁○○於警詢證稱：(問：你何時將附表二編號5所示之海洛因給劉宸皓？)112年9月12日中午左右，我將海洛因寄放他那邊等語(見113訴141警二卷第9頁)；於偵查時證稱：扣案如附表二編號5所示之海洛因是我的，我放在劉宸皓那邊，因為我要開庭，有提藥的話要用等語(見113訴141偵二卷第34頁)；於本院審理時證稱：(問：確實有寄放毒品的情形？)對，但是時間是我開庭的前一天，我跟劉宸皓說放在二樓，但後來我自己拿去三樓了等語(見本院卷一第237-238頁 )，審酌證人即同案被告丁○○於警詢、偵查及本院審理時均證稱有將如附表二編號5所示之海洛因寄放在被告劉宸皓處，經核與被告劉宸皓於偵查時稱：丁○○將海洛因寄放在我這裡，我幫他保管，因為他會提藥，吸食海洛因若突然中斷，或不舒服，他如果臨時拿不到海洛因就會跟我拿，他開庭前二天就拿給我了，我放在二樓，可能他出門時自己拿去三樓等語(見113訴141偵二卷第27頁)情節相符，可知被告丁○○確有於113年9月13日開庭前交付如附表二編號5所示之海洛因予被告劉宸皓，則依被告劉宸皓偵查時所述，足認被告劉宸皓於112年9月11日某時，在被告丁○○住處，代被告丁○○保管如附表二編號5所示之第一級毒品海洛因3包而持有上開海洛因之事實，應屬明確，被告劉宸皓空言否認，當不足採。　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告丁○○販賣第一級毒品、施用第一、二級毒品犯行；被告劉宸皓持有第一級毒品、施用第二級毒品，堪以認定，均應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告丁○○所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪、毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品罪；被告劉宸皓所為，係犯毒品危害防制條例第11 條第1項之持有第一級毒品罪、毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告丁○○販賣、施用前持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其後販賣、施用第一級毒品及施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告劉宸皓施用前持有第二級毒品之低度行為，為其後施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告丁○○販賣第一級毒品共8次、施用第一級毒品共2次、施用第二級毒品共2次，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。被告劉宸皓持有第一級毒品、施用第二級毒品，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈡刑之減輕事由：　⒈按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。旨在鼓勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實，以利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效。查：本件被告丁○○對前揭販賣第一級毒品犯行，於偵查及本院審理中均坦承犯行，已如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⒉被告劉宸皓雖供出毒品來源「張軒豪」，然經本院函詢是否因而查獲其他正犯或共犯，高雄市政府警察局刑事警察大隊回覆：本大隊未因被告劉宸皓之供述，而查獲上游或其他共犯等語，有高雄市政府警察局刑事警察大隊113年6月20日高市警刑大偵4字第11371584800號函文附卷可查(見本院卷二第231頁)，是警方並未因而查獲上手，自不符合毒品危害防制條例第17條第1項規定之要件，當無從減輕或免除其刑。　⒊按刑法第59條減輕其刑之規定，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。至犯罪情節輕重、獲利高低與犯後態度等相關事由，僅屬刑法第57條所規定量刑輕重之參考事項，尚不能據為刑法第59條所規定酌減之適法原因。參酌販賣第一級毒品罪之法定刑為死刑或無期徒刑，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑卻同為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑，得併科新臺幣3 千萬元以下罰金」，不可謂不重。於此情形，自可依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌減其刑，期使個案裁判量刑能符合比例原則。準此，審諸被告丁○○就附表一編號1至8所示販賣第一級毒品犯行，金額分別為新臺幣(下同)500、100 0、2000元，販賣數量非鉅，惡性顯較大量走私進口或長期販賣毒品之「大盤」、「中盤」毒梟者為輕，縱依偵審自白減刑後而量處最低刑度（有期徒刑15年），猶嫌過重，客觀上足以引起一般人同情，衡情尚可憫恕，遂依刑法第59條規定減輕其刑。　⒋毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：「……販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。」立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第 59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。司法院釋字第476號解釋，於此範圍內應予變更；相關機關應自本判決公告之日起2年內，依本判決意旨修正之。自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一（憲法法庭11 2年度憲判字第13號判決意旨參照）。關於犯罪情節是否情輕法重之判斷，上開判決特別揭示：「諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重」。查被告丁○○本案販賣第一級毒品犯行情節雖尚屬輕微，惟業依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第5 9條規定遞減其刑，就被告丁○○本案犯罪情節觀之，其所犯販賣第一級毒品罪經遞減其刑後之最低度刑為有期徒刑7年6 月，已不如死刑或無期徒刑嚴峻，難認有科以最低度刑仍嫌過重之顯可憫恕處，自無再依上述憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨減刑之適用，附此敘明。　　⒌被告丁○○就就附表一編號1至8所示販賣第一級毒品犯行，有前述2項減輕事由，爰均依刑法第70條規定遞減之。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○不思努力獲取所需，為圖一己私利而販賣海洛因予他人，輕則戕害施用者之身心健康，重則引發各種犯罪，被告劉宸皓持有第一級毒品，助長毒品氾濫之風，對社會治安及秩序潛藏相當程度之危害，所為實屬可議；被告2人施用毒品分別經觀察、勒戒、強制戒治後，猶未思積極戒毒，竟再犯施用毒品犯行，亦屬不該；念及被告丁○○犯後坦承全部犯行，被告劉宸皓坦承施用第二級毒品，否認持有第一級毒品犯行之犯後態度，並考量被告丁○○交易毒品之人數、數額、被告劉宸皓持有海洛因之重量、時間，另考量施用毒品具有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，而具有「病患性」特質，本質上係屬戕害自身健康之行為，尚未直接危害他人，反社會性程度應屬較低，兼衡被告劉宸皓有施用第二級毒品犯行經法院判處有期徒刑執行完畢(5年內)之前案紀錄(檢察官未主張累犯)，及被告2人如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之之前科素行、暨被告2人自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷一第241頁）等一切情狀，分別量處如附表一及主文所示之刑。另斟酌刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，本院審酌被告丁○○販賣對象為3人、被告2人所犯本案各罪之犯罪時間集中程度、犯罪手法及類型相似程度，並酌量其前述犯罪情狀後，認如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），本件考量被告2人前揭所述之犯後態度暨本案之犯罪情狀，分別定應執行刑如主文所示。四、沒收部分：　㈠被告丁○○就如附表編號1至8所示販賣海洛因之價金，屬於本案犯罪所得，依其與李定穎、鄭成輝、林世賢交易情形，業已收取一節，業經認定如前，上開犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡扣案如附表二編號1所示之物，經檢驗均含第一級毒品海洛因成分；扣案如附表二編號2所示之物，抽驗1包，經檢驗含第二級毒品甲基安非他命成分；扣案如附表二編號5所示之物，經檢驗均含第一級毒品海洛因成分；扣案如附表二編號6 所示之物，抽驗1包，經檢驗含第二級毒品甲基安非他命成分等情，有法務部調查局112年10月27日調科壹字第1122392 1640、00000000000號濫用藥物實驗室鑑定書、高雄市立凱旋醫院112年10月4日高市凱醫驗字第80420號、112年10月20 日高市凱醫驗字第80592號濫用藥物成品檢驗鑑定書附卷可參(見113訴66警二卷第95-97頁、113訴141偵一卷第89、101 -103頁)，而扣案如附表二編號2、6所示其餘未據檢驗之白色結晶2包、1包，與前揭經抽驗之白色結晶，分別均係被告丁○○向綽號阿輝之男子購買取得、被告劉宸皓向張軒豪購買取得(見113訴141警二卷第33頁、113訴66偵一卷第158頁)，且包裝、外觀亦無不同，有扣案物照片在卷足佐，堪認扣案如附表二編號2、6所示其餘未據檢驗之白色結晶2包、1包，應與經鑑驗之白色結晶之內容物相同，是均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之；又包裝上開毒品之包裝袋，因與其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬之。至鑑驗耗損部分之毒品，因已滅失，不另宣告沒收銷燬。　㈢如附表二編號7、8、14、15所示之物，分別作為本案被告丁○ ○販賣毒品使用，業據被告丁○○供承在案(見本院卷二第123 頁)，屬供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定沒收之。　㈣如附表二編號3、4所示之物，係被告丁○○所有並供其施用毒品所用之物（見本院卷一第82頁）；如附表二編號9所示之物，係被告劉宸皓所有並供其施用毒品所用之物（見113訴1 41警二卷第9、31頁、本院卷二第226頁），爰均依刑法第38 條第2項前段規定沒收之。　　　　　㈤至其餘扣案物，經被告2人否認與本案相關，復無證據證明該扣案物與本案犯行具關聯性，爰均不予宣告沒收，併予敘明。　　　貳、無罪部分一、公訴意旨另以：被告丁○○意圖營利，基於販賣第一級毒品之犯意，分別為下列犯行：　㈠於112年8月16日13時23分許，在高雄市○○區○○路000號住處，以1000元之代價販賣第一級毒品海洛因1包(約0.15公克)給甲○○。　㈡於112年8月17日16時2分許，在上開住處，以1000元之代價販賣第一級毒品海洛因1包(約0.15公克)給甲○○。因認被告丁○ ○涉犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；而不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號裁判意旨參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號裁判意旨）。另被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文，其立法意旨乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。而所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。三、公訴意旨認被告丁○○涉有上開公訴意旨所示之罪嫌，無非係以被告丁○○之供述、證人甲○○於警詢、偵查時之證述、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、監視器影像及擷圖、扣押物品目錄表、現場照片、法務部調查局鑑識科學處鑑定報告書及高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書為其主要論據。然查：　㈠被告丁○○雖自承有於上揭時間、地點，販賣第一級毒品海洛因給甲○○2次，然依刑事訴訟法第156條第2項規定，需要有其他補強證據，以判斷被告上開自白之真實性。　㈡參以證人甲○○於警詢、偵查時均證稱：我在112年8月16日13 時23分、112年8月17日16時2分，都是去丁○○家裡，各用100 0元跟他買安非他命等語(見113訴66警二卷第71頁、113訴66 偵一卷第151頁)；於本院審理時證稱：我和丁○○買的是安非他命，我平常大多是施用海洛因，比較少施用安非他命，施用安非他命是為了提神，我沒有跟丁○○買過海洛因，因為我之前有吃過他那邊的海洛因，我覺得品質比較不好，所以我都跟別人買海洛因，我跟丁○○買的安非他命是白色的，一顆一顆的，用打火機按一按就變粉末了，我就用注射的方式施用，我會區分安非他命和海洛因，海洛因是米色的，需要研磨，而且二者施用後感覺不一樣，施用海洛因會頭暈暈的，施用安非他命身體會涼涼的等語(見本院卷一第194-202頁) ，可見證人甲○○於警詢、偵查及本院審理時均證稱其向被告丁○○購買之毒品為安非他命，而非海洛因，與被告所述並不相同。又卷內所附甲○○之尿液檢驗報告雖可見鴉片類代謝物呈陽性反應(見113訴66警二卷第98頁)，然其採檢時間為112 年9月25日(見113訴66警二卷第83頁)，而起訴書所載被告丁 ○○販賣第一級毒品海洛因給甲○○2次之時間分別為112年8月1 6日、112年8月17日，與採檢時間已間隔超過一月餘，自難以此尿液檢驗報告推論甲○○於112年8月16日、112年8月17日有無施用第一級海洛因之情形，更無從以此逕認被告丁○○確有於上開時間販賣第一級海洛因予甲○○之事實。此外，卷內復無其他補強證據可佐證被告丁○○販賣予甲○○之毒品確為海洛因，本於無罪推定之刑事訴訟法理，自應為被告丁○○有利之推認。四、綜上所述，檢察官所舉之證據尚未達通常一般人均不致有　所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍有合理懷疑存在，　自屬不能證明被告丁○○有販賣第一級毒品，基於無罪推定之原則，即應就此部分為被告丁○○無罪判決之諭知。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○、簡婉如提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號交易對象交易時間交易地點交易經過不法所得（新臺幣）主文 1 李定穎 112年8月24日7時53分至同日8時2分之間丁○○位於高雄市○○區○○路000號之住處李定穎駕駛其所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車至左址，丁○○交付第一級毒品海洛因予李定穎，李定穎則交付現金400元予丁○○，其餘賒欠。 1000元丁○○販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。 2 李定穎 112年8月25日8時33分至同日8時43分之間同上李定穎駕駛其所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車至左址，丁○○交付第一級毒品海洛因予李定穎，李定穎則交付現金1100元（含編號1之欠款600元）予丁○○。 500元丁○○販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年柒月。 3 鄭成輝 112年8月12日16時28分許前不久同上鄭成輝透過姓名年籍不詳之友人介紹，於左列時地，丁○○交付第一級毒品海洛因予鄭成輝，鄭成輝則將2000元交給丁○○，雙方交易第一級毒品海洛因2000元成功，雙方旋即以通訊軟體LINE互加好友（丁○○使用之暱稱為「成功」）。 2000元丁○○販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年玖月。 4 鄭成輝 112年8月14日18時38分後某時許(起訴書原記載19時30分許，應予更正) 同上鄭成輝先於112年8月14日18時24分許、18時38分許，以LINE之通話功能與丁○○討論購毒事宜，於左列時地，丁○○交付第一級毒品海洛因予鄭成輝，鄭成輝則將2000元交給丁○○，雙方交易第一級毒品成功。 2000元丁○○販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年玖月。 5 林世賢 112年8月16日12時22分許同上林世賢於左列時間，前往丁○○住處，丁○○交付第一級毒品海洛因予林世賢，林世賢則將500元交給丁○○，雙方交易第一級毒品成功。 500元丁○○販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年柒月。 6 林世賢 112年8月17日16時22分許同上林世賢於左列時間，前往丁○○住處，丁○○交付第一級毒品海洛因予林世賢，林世賢則將500元交給丁○○，雙方交易第一級毒品成功。 500元丁○○販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年柒月。 7 林世賢 112年8月18日6時49分許同上林世賢於左列時間，前往丁○○住處，丁○○交付第一級毒品海洛因予林世賢，林世賢則將500元交給丁○○，雙方交易第一級毒品成功。 500元丁○○販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年柒月。 8 林世賢 112年8月19日6時32分許同上林世賢於左列時間，前往丁○○住處，丁○○交付第一級毒品海洛因予林世賢，林世賢則將500元交給丁○○，雙方交易第一級毒品成功。 500元丁○○販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年柒月。附表二：編號扣案物名稱及數量扣押時間沒收與否 1 海洛因4包 (檢驗前淨重分別為0.12、0.31、1.19、6.04公克) 112年9月25日依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之 2 甲基安非他命3包 (抽驗1包，檢驗前淨重1.062公克) 依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之 3 夾鏈袋2包依刑法第38條第2項前段規定沒收之 4 剷管3支依刑法第38條第2項前段規定沒收之 5 海洛因3包 (檢驗前淨重合計1.98公克) 112年9月13日依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之 6 甲基安非他命2包 (抽驗1包，檢驗前淨重3.548公克) 依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之 7 電子磅秤1台依毒品危害防制條例第19條第1 項規定沒收之 8 皮包1個依毒品危害防制條例第19條第1 項規定沒收之 9 吸食器1組依刑法第38條第2項前段規定沒收之 10 手機1支(OPPO，門號：0000000000，IMEI：000000000000000) 不予沒收 11 手機1支(三星，無SIM卡，IMEI：000000000000000000) 不予沒收 12 手機1支(蘋果，無SIM卡，IMEI：0000000000000) 不予沒收 13 手機1支(蘋果，門號：0000000000，IMEI：00000000000000) 不予沒收 14 電子磅秤1台依毒品危害防制條例第19條第1 項規定沒收之 15 夾鏈袋1包依毒品危害防制條例第19條第1 項規定沒收之 16 橘色藥丸1包不予沒收 17 白色藥丸1包不予沒收 18 不明粉末1包不予沒收 19 現金7600元不予沒收(經本院裁定發還被告劉宸皓) 20 監視器主機1台不予沒收 21 攪拌器1台不予沒收附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第1項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第11條第1項持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。

2024-11-21

KSDM-113-訴-66-20241121-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第303號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪鼎義上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣高雄地方法院112年度易字第446號，中華民國113年4月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第2327號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於洪鼎義部分撤銷。洪鼎義共同犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之球棒參支沒收。　　事　實一、洪鼎義與張修議（原名張軒語）為朋友，其二人與張修議之配偶潘怡妡共同居住於高雄市○○區○○巷00○0號8樓之租屋處。緣洪鼎義之友人高慧珊（經檢察官為不起訴處分）與張修議有金錢糾紛，洪鼎義遂請高慧珊之男友陳辛龍（經檢察官為不起訴處分）於民國111年12月29日凌晨1時49分許至上址處理債務問題，陳辛龍另邀友人楊曜聰、李嶸謙（經檢察官為不起訴處分）一同前往，並由洪鼎義為其等開門，張修議於商討過程與楊曜聰發生口角，楊曜聰遂基於傷害犯意，持球棒毆打張修議成傷（楊曜聰所為傷害犯行經原審判處拘役 30日確定，所涉強制、私行拘禁、恐嚇取財未遂部分均經檢察官為不起訴處分），經張修議承諾將於同日上午8時許向他人商借籌款以清償後，陳辛龍、楊曜聰、李嶸謙遂於同日上午4時24分許離開。嗣陳辛龍、楊曜聰、李嶸謙、高慧珊再於同日上午9時33分許前往上址，惟張修議表示尚未籌得款項，洪鼎義、楊曜聰認張修議態度反覆而心生不滿，共同基於傷害之犯意聯絡，分別持球棒毆打張修議，張修議之配偶潘怡妡見狀，趴在張修議身上欲保護張修議時亦遭球棒擊中（洪鼎義、楊曜聰所涉傷害潘怡妡部分，業經潘怡妡撤回告訴，經原審諭知公訴不受理判決確定），張修議則因而受有頭皮血腫、頭痛、嘔吐、頸部僵硬疼痛、背痛及身體多處瘀傷、腫脹疼痛等傷害（楊曜聰就此部分傷害犯行，經原審判處拘役40日確定，高慧珊、陳辛龍、李嶸謙則均經檢察官為不起訴處分）。因張修議已預先於同日上午9時27分許報警，警方獲報旋到場處理，並當場查獲洪鼎義、楊曜聰，且將張修議、潘怡妡送醫，進而查悉上情。二、案經張修議訴由高雄市政府警察局三民第二分局（下稱三民二分局）報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序事項：　㈠原審被告楊曜聰於原審判處拘役30日、40日，定應執行拘役5 0日後，未據上訴已確定。　㈡被告洪鼎義被訴傷害告訴人潘怡妡部分，業據告訴人潘怡妡撤回告訴，經原審諭知不受理判決後，未據檢察官上訴，亦已確定。　㈢本案證據能力部分因當事人均表示同意（本院卷第88至89頁），爰不予說明。　　　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告洪鼎義固坦承有為協調告訴人張修議與高慧珊間債務糾紛，而於上述時間，二度為楊曜聰等人開門，讓楊曜聰等人進入其與告訴人、潘怡妡共同住處等事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：上午9時33分許那次是楊曜聰拿球棒打告訴人，我想把他們分開，所以跟楊曜聰他們有推擠，我沒有拿球棒毆打告訴人，我先前在警詢、偵訊自白是為了講義氣云云。經查：　㈠被告於警詢、偵訊自承：告訴人用我前女友高慧珊名義貸款，告訴人說這筆錢要給高慧珊已經講很久，但都沒有給，我跟他住一起，每天跟他說要處理高慧珊的債務，他卻一拖再拖。案發當天凌晨那次（指凌晨1時49分許），我問告訴人要如何處理，告訴人說上午8點要找他前老闆借錢，陳辛龍、楊曜聰、李嶸謙就於上午4點離開，同日上午9點（指上午 9時33分許，下同）陳辛龍等人再來，我帶他們上樓後，告訴人卻又說沒有要去找他前老闆拿錢，還錢時間點都是告訴人講的，不是我逼他，但他卻反反覆覆，講到我都覺得他在騙人，當時我的忍耐已經達到極限，才會動手打他，我是拿木棒朝告訴人兩邊手臂打，楊曜聰也有拿鋁棒打告訴人，打沒幾下警察就來了。球棒都是我的，是我放在案發地點客廳防身用等語（警卷第5至7頁、偵卷第171、174頁），明確坦承與楊曜聰共同毆打告訴人之事實。　㈡又證人即原審被告楊曜聰於警詢、偵訊證稱：案發當天凌晨我跟著朋友陳辛龍去告訴人住處，告訴人對我大小聲，我才持鋁棒打他，我們於凌晨4點離開後，上午9點我們又去告訴人住處，聽被告說告訴人要去找一個老闆借錢，但當時告訴人卻又說沒有錢，我火氣上來，看到被告拿球棒打告訴人，我就跟著一起拿球棒打告訴人，有人試圖拉開我，被告把我推掉，然後被告繼續打。上午9點那次只有我跟被告打告訴人，沒多久警察就來敲門等語（警卷第40至41頁、偵卷第17 0、172、231至235頁）；證人即在場之陳辛龍於警詢、偵訊亦證稱：告訴人欠高慧珊錢，被告叫我過去幫忙排解，我找楊曜聰、李嶸謙一起去，我們於案發當天凌晨到達後，告訴人對楊曜聰大小聲，2人就打起來，之後告訴人說上午7點半到8點之間要去找他前老闆拿錢，所以我們於上午4點離開後才又於上午9點去告訴人住處，到了之後，不知為何，告訴人跟楊曜聰嗆起來，楊曜聰跟被告就拿鋁棒打告訴人，我過去勸架，警察就到了等語（警卷第25至29頁、偵卷第170至1 71、173至174頁）；證人即在場之李嶸謙於警詢、偵訊證稱：案發當天凌晨我本來在陳辛龍車上睡覺，陳辛龍叫我一起去告訴人住處，我有聽到被告、陳辛龍跟告訴人講借錢的事，我們大約是在上午4點離開。上午9點我們又去，被告下來帶我們上樓，上去後聽到被告問告訴人錢的事，告訴人說沒有錢，被告跟楊曜聰就拿球棒毆打告訴人，打沒幾下警察就來了。當時現場太過混亂，被告跟楊曜聰是隨意毆打告訴人身體各處，看得到的地方應該都有打到，我有試圖拉楊曜聰，但拉不太住等語（警卷第47至48、50頁、偵卷第170至頁）；證人即在場之高慧珊警詢、偵訊證稱：告訴人用我的名義借車貸新臺幣（下同）15萬元，我前男友即被告在案發一週前跟我說已經跟告訴人講好欠我的錢要怎麼還，告訴人於案發前一晚（指111年12月29日凌晨1時49分許）答應要還5 萬元，所以早上（指同日上午9時33分許）我請男友陳辛龍載我去告訴人住處，我是最後進門的，一進門剛坐下，就看到被告與楊曜聰拿鋁棒打告訴人，打沒多久有人敲門，我去開門看到警察在門口等語（警卷第15、18頁、偵卷第172至1 73、219至221頁），均一致證稱被告與楊曜聰於案發當天即 111年12月29日上午9時33分許持球棒共同毆打告訴人無誤。參以，上開犯罪事實，另有被告於案發當天凌晨1時49分許、上午9時33分許，二度帶領楊曜聰等人上樓之大樓監視器畫面（警卷第83至85頁）、載明告訴人所受傷勢之財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）112年6月 28日高醫附法字第1120105283號函（偵卷第227頁）、自願受搜索同意書、三民二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、三民二分局民族路派出所110報案紀錄單、案發現場照片、住宅租賃契約書影本（警卷第69至74、76至82、143至150 頁）可參，且有被告、楊曜聰持以毆打告訴人之球棒3支（照片見偵卷第195頁）扣案可佐，則被告與楊曜聰共同傷害告訴人之事實已甚明確。　㈢被告固以上開情詞置辯，且證人即告訴人於偵訊證稱：上午9 點那次，被告帶陳辛龍他們上樓，他們一進門就指責我說好上午8點要去借錢為何又改時間，陳辛龍、楊曜聰、李嶸謙直接拿球棒打我，被告沒有打我云云（偵卷第163頁）；證人即告訴人配偶潘怡妡於原審證稱：我為了保護我老公，趴在他身上而遭到毆打，印象中是一群人，但打我的人裡面沒有被告，是幾個拿球棒的人打我，應該是陳辛龍的小弟云云（原審卷第162至165頁）。惟查：　1.被告於警詢、偵訊不僅坦承持球棒與楊曜聰共同毆打告訴人，且對於其毆打告訴人之原因（認告訴人一再變更還款時間，態度反覆而深感氣憤）、過程及共犯（其與楊曜聰分持球棒共同毆打告訴人，其朝告訴人兩邊手臂打）、犯罪工具（其與楊曜聰所持球棒均為被告所有，是放在客廳防身用）等細節，更是陳述詳盡，復於本院審理自承其於警詢、偵訊所述均出於自由意志（本院卷第88頁），且被告之供述核與在場之證人楊曜聰、陳辛龍、李嶸謙、高慧珊均屬相符，其中高慧珊為被告前女友、陳辛龍亦為被告友人，與被告均無仇怨，楊曜聰、李嶸謙則為陳辛龍友人，亦無證據顯示其等與被告有何糾紛，均無誣陷被告之動機與必要。況楊曜聰於案發後初次接受警詢時即坦然承認自己二次（凌晨1時49分許及上午9時33分許）毆打告訴人之犯行，縱被告為不實之自白亦無從解免楊曜聰之罪責，則被告辯稱是為講義氣才於警詢、偵訊為不實自白云云，顯不足採信。 2.承辦警員於案發當日111年12月29日下午1時10分許，在高醫急診室製作告訴人筆錄，並詢問告訴人於同日上午9時33分許是遭何人毆打時，告訴人雖僅提及楊曜聰、陳辛龍、李嶸謙三人（警卷第62頁），復於翌（30）日偵訊陳稱：被告沒有打我云云（偵卷第163頁）。惟告訴人是在自己住處遭到毆打，甚至連累配偶潘怡妡一併受傷，而其為上開警詢、偵訊陳述時，其與潘怡妡仍維持與被告同住之狀態，被告隨時可再次帶人進入其等共同住處，向告訴人施以暴力或以其他不當方式催討債務，則尚難排除告訴人是出於畏懼而不敢指述被告之高度可能性，自不得僅憑告訴人上開陳述遽為對被告有利之認定。 3.至證人潘怡妡於案發當日111年12月29日下午5時13分許，在高醫急診室接受警員詢問時僅陳稱：於同日凌晨、上午分別遭不認識的人拿球棒毆打，不知對方到底有幾個人，是被告找他們來的等語（警卷第67頁），並未明確指述是遭何人毆打。嗣於偵查中經檢察官數次傳喚均未到，經原審傳喚到庭作證時，雖一度陳稱：打我的人沒有被告等語（原審卷第16 5頁），然其於同次審理期日亦證稱：我不清楚有幾個人打我，我是為了保護我老公，整個人趴在我老公身上而遭到毆打，我沒有抬頭看是誰打我們，只感覺有人拿球棒打我背部，後來是被告扶我起來，所以我認定被告沒有打我等語（原審卷第163至165頁），足認證人潘怡妡趴在告訴人身上而一併遭到毆打時，是背對攻擊者，並未親眼目擊是何人出手毆打其與告訴人，其認定攻擊者不包含被告僅是因被告事後有扶起潘怡妡而已，細觀其所述實不足資為對被告有利之認定。　㈣綜上所述，被告所辯各節不足採信。本案事證明確，被告所為傷害犯行，足以認定，應依法論科。　　　三、論罪：　㈠核被告所為，是犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告與原審被告楊曜聰間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　四、上訴論斷之理由：　㈠原審就被告傷害告訴人部分，未詳為推求，遽為無罪之諭知，自有違誤。檢察官上訴執此指摘原判決此部分不當，為有理由，自應由本院將原判決關於被告無罪部分撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因債務問題，即率爾持球棒毆打告訴人，致告訴人受有前揭傷害，所為實有不該；並考量被告曾於警詢、偵訊坦承犯行，惟至今未與告訴人達成和解或賠償其損失等犯後情形；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢程度等犯罪情節；暨其前科、自陳高中肄業、入監前從事打石工、月薪約3至4萬元未婚無子女等智識狀況、家庭經濟生活（本院卷第174頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收：　查扣案之球棒3支均為被告所有，並為供其犯本案所用之物乙節，業據被告於警詢坦承在卷（警卷第6至7頁），爰依刑法第38第2項規定宣告沒收。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張貽琮提起公訴，檢察官李白松提起上訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱光附錄本判決論罪科刑法條：【中華民國刑法第277條第1項】　　傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-20

KSHM-113-上易-303-20241120-1

聲

臺灣高等法院

交付法庭錄音光碟

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第431號聲請人王秋郎吳璟華上二人共同訴訟代理人王致雅張繼文律師上列聲請人與相對人寒舍餐旅管理顧問股份有限公司、蔡伯翰、黃予希、張軒豪、陳姿安、富邦產物保險股份有限公司間請求損害賠償事件（案號：本院113年度消上字第17號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文准於聲請人繳納新臺幣50元後，交付本院113年度消上字第17號請求損害賠償事件，於民國113年8月29日準備程序期日、113年1 0月1日言詞辯論期日之法庭錄音光碟予聲請人。聲請人就前項所示法庭錄音內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。　　理　由一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音內容，法院組織法第90條之1第1 項本文定有明文。又當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定；法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可；上開聲請經法院裁定許可者，每張光碟應繳納費用新臺幣（下同）50元；持有法庭錄音內容之人，就取得之錄音內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條、法院組織法第90條之4第1項亦分別定有明文。二、聲請意旨略以：伊為確認本院113年度消上字第17號事件（下稱本案訴訟）所有庭期筆錄無誤，爰聲明交付如主文第一項所示之法庭錄音光碟等語。查聲請人為本案訴訟之當事人，為維護自身權益，聲請交付本院民國113年8月29日準備程序期日、113年10月1日言詞辯論期日法庭錄音光碟，核與前揭規定相符，爰准許於聲請人繳納費用50元後，發給該錄音光碟，並諭知聲請人就取得之法庭錄音內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二十一庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　翁昭蓉　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋家瑋　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋凉

2024-11-20

TPHV-113-聲-431-20241120-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第32722號債權人和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來債務人張軒浩一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）壹萬伍仟捌佰壹拾伍元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 18 日民事第八庭司法事務官湯政嫻附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-18

PCDV-113-司促-32722-20241118-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2906號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張軒逢上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第4 518號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件起訴意旨略以：被告張軒逢能預見將所有之金融機構帳戶資料交付他人，足供他人用為詐欺取財犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，仍基於縱所提供之帳戶被作為掩飾詐欺取財不法犯罪所得去向及幫助他人詐欺取財亦不違背其本意之不確定故意，於民國（下同）112年3月31日前某時許，在不詳地點，將其所申辦之永豐銀行000-00000000000000號帳戶交付予真實姓名年籍不詳，暱稱「小黑」之詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團成員），嗣Line暱稱「吳嘉欣」、「會計師-NB 台灣-簡貴英」之本案詐欺集團成員，以「假投資」之方式，對郭致恒施用詐術，致郭致恒陷於錯誤，於112年4月17日10時18分許，匯款新臺幣（下同）46萬元至本案帳戶內，旋遭轉帳，以此方式製造金流斷點，遮斷詐欺集團犯罪所得。因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌、刑法第3 0條第1項、洗錢防制法第19條第1項之幫助洗錢等罪嫌（下稱：本案）。二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第 303條第2款、第307條分別定有明文。所謂「同一案件」，乃指前後案件之被告及犯罪事實俱相同者而言，既經合法提起公訴或自訴發生訴訟繫屬，即成為法院審判之對象，而須依刑事訴訟程序，以裁判確定其具體刑罰權之有無及範圍，自不容許重複起訴，檢察官就同一事實無論其為先後兩次起訴或在一個起訴書內重複追訴，法院均應依刑事訴訟法第30 3條第2款就重行起訴之同一事實部分諭知不受理之判決，以免法院對僅有同一刑罰權之案件，先後為重複之裁判，或更使被告遭受二重處罰之危險，此為刑事訴訟法上「一事不再理原則」。又所稱「同一案件」包含事實上及法律上同一案件，舉凡自然行為事實相同、基本社會事實相同（例如加重結果犯、加重條件犯等）、實質上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯、結合犯等）、裁判上一罪（例如想像競合犯等）之案件均屬之。三、經查，被告交付上開永豐銀行帳戶資料予詐欺集團成員，使詐欺集團成員用以訛詐告訴人藍春暉、林浚平、林玉玲、邱文賢、蘇錦裕、黃可芯、洪沛芸、方月蓉、劉凱晏、陳柏仁、「郭致恒」及被害人莊國英、邱莉婷後，供上開告訴人及被害人匯入款項所用，其所涉刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項之幫助犯一般洗錢罪，此部分犯行業經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第4503、4505至4 058、4510、4511、4513至4517號案件提起公訴，於113年9 月10日繫屬本院以113年度審金訴字第2759號案件審理中，尚未確定（下稱：前案），有上開起訴書、法院前案紀錄表【新版】及本院卷附113年審金訴字2759號順股案件基本資料查詢單各1份附卷可考。經本院核對前案起訴書與本案卷證資料後，可知被告提供予詐欺集團之帳戶，均係同一個永豐銀行帳戶，且告訴人亦相同（均為郭致恒），本案應屬前案起訴效力所及之事實上同一案件。又本案係經檢察官於11 3年8月4日提起公訴，並於113年9月20日繫屬於本院，此有臺灣新北地方檢察署113年9月20日新北檢貞儉113偵緝4518 字第1139120980號函及其上之本院收案戳章可憑。是以，依前揭說明，被告此部分被訴事實既係檢察官就同一案件重行起訴，且繫屬在後，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款、第307條判決如文。本案經檢察官劉庭宇提起公訴。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-18

PCDM-113-審金訴-2906-20241118-1

交易

臺灣宜蘭地方法院

公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度交易字第342號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告張軒豪選任辯護人吳振東律師上列被告因違反公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6058號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文張軒豪駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1 日。　　犯罪事實一、張軒豪於民國113年8月19日下午5時30分許下班後，飲用酒類，未待體內酒精成分退卻，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日傍晚5時45分許，自宜蘭縣宜蘭市縣○○路0號駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日晚間8時4 8分許，在宜蘭縣宜蘭市環市南路與縣政二街口，為警攔查，並測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.05毫克。二、案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據：　㈠訊據被告張軒豪於偵查及本院準備程序、審理中坦承不諱（偵字第6058號卷第8、9、80頁，下稱偵卷、本院卷第46、47 、55頁），並有下列補強證據可以佐證：　⒈宜蘭縣政府警察局宜蘭分局進士所當事人酒精測定紀錄表、宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、駕駛詳細資料報表、被告駕駛車輛之車籍資料（警卷第6至9頁）。　⒉被告行車沿途監視錄影畫面截圖、警方製作被告行車軌跡圖、時序表、門禁管制紀錄檔查詢資料各1份、員警職務報告2 份在卷可佐（偵卷第15-30、35-78、97-99頁、本院卷第39 頁）　㈡足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪：　　核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　三、量刑：　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌：　㈠犯罪情狀事由：被告知悉酒精成分將對人之意識能力造成相當程度之影響，且酒後駕車對本身及一般往來之公眾均具有高度危險性，猶於酒後呼氣所含酒精濃度達每公升1.05毫克，超出法定標準值之下，仍駕駛汽車上路，兼衡被告駕駛之車種、行駛地區、路程、期間，對於公眾用路人之安全行車安全造成之危險程度，依被告行為所彰顯之罪責程度，本院認為於中低度區間擇定被告宣告刑為妥適。　㈡行為人情狀事由：考量被告前有因肇事逃逸獲判緩刑之素行、犯後於警詢中否認，然於偵查、審理中坦承犯行，在審理中如實承認飲酒時、地之態度、自陳大學畢業之智識程度、原從事審判職務公務員多年，因本案目前已遭司法院停職而受有相當之不利益、尚需扶養就學中子女，自身前因肝臟移植手術而領有極重度等級身心障礙證明手冊（本院卷第65頁）之家庭生活狀況等一切情狀，於前揭依被告罪責程度而定之刑度區間內從輕擇定，而量處如主文所示之刑，並按被告資力，依刑法第41條第1 項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準。四、至辯護人為被告辯護稱：被告先前雖因肇事逃逸而經獲判緩刑，然當時處罰之肇事逃逸規定後經大法官會議解釋而失效，又被告從事審判工作多年，表現頗有好評，因本案遭司法院停職，付出代價極大，被告現已就飲酒時間、地點如實陳述，犯後已深自悔改而警惕，請給予緩刑宣告等語。然查，酒後「開車」是一件對自己及其他用路人都很危險的事，喝了酒就不能開車，這是政府宣導多年，大家都引以為戒的事，被告身為職司審判之司法人員，對於酒後避免開車，而以合法、安全的交通方式返家或外出，理應擁有比一般人有更高合法作為之期待可能性，參以被告前所犯之肇事逃逸案件，前經臺灣高等法院於107年5月24日以107年度交上訴字第7 號判決判處有期徒刑4月，緩刑2年確定，被告於前案肇事案件中，自身駕駛行為雖無過失，但其無過失肇事後逃逸之行為，前案判刑處罰所依據刑法第185條之4規定，經依司法院釋字第777號大法官會議解釋意旨，係修正成「犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。」，意即修法後針對駕駛動力交通工具發生交通事故，駕駛人雖無過失責任而逃逸之舉，仍予以處罰，僅增加得減輕及免刑之效果，是被告前所犯之肇事逃逸行為在法律上評價並未除罪化。而被告在獲得前案緩刑之寬典後，又再犯本案，歉難認被告本案酒醉駕車之處罰，存有以暫不執行為適當之情況，是辯護人主張給予被告緩刑之宣告，難認可採。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官洪景明偵查起訴，由檢察官張學翰到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蕭淳元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-11-18

ILDM-113-交易-342-20241118-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 113年度司促字第9250號債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人江宏立債務人張軒睿即張志偉上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）37,881元，及其中37 ,082元自民國113年4月2日起至清償日止，按年息15%計算之利息，並賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 15 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官林美芳附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2024-11-15

CYDV-113-司促-9250-20241115-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第10228號聲請人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文相對人張軒豪張吳筱雲上當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十一年三月二十九日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹佰參拾萬元，其中新臺幣柒拾壹萬肆仟玖佰陸拾伍元及自民國一百一十三年十月三十日起至清償日止按週年利率百分之八點零五計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年3月29日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣1,300,000元　　，到期日113年10月29日，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　張世鵬一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2024-11-15

TCDV-113-司票-10228-20241115-1

北司補

臺北簡易庭

消債調解

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北司補字第4139號聲請人吳秉恆代理人張軒豪律師(法扶律師) 上列聲請人與相對人第一商業銀行股份有限公司等間聲請消債調解事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人應於本裁定送達後7日內補繳聲請費新臺幣1,000元，如逾期不補正，即駁回聲請。　　理　　由一、消費者債務清理條例第153條之1第1項規定：債務人依第一百五十一條第一項聲請法院調解，徵收聲請費新臺幣一千元　　。二、查聲請人提出本件聲請未繳納聲請費，爰依消費者債務清理條例第8條之規定，定期命聲請人補正如主文所示，逾期不補正者，即駁回聲請人之聲請。三、依消費者債務清理條例第8條裁定如主文。四、本裁定不得異議。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　臺北簡易庭司法事務官　周雅文

2024-11-15

TPEV-113-北司補-4139-20241115-1