Know99判決書

搜尋結果：徐子傑

共找到 188 筆結果（第 101-110 筆）

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4620號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人徐子傑被告丁美鶴上列當事人間給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年11月2 1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣1,803,596元，及如附表所示之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣602,000元供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣1,803,596元為原告預供擔保，得免予假執行。　　　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所訂信用卡約定條款第28條及個人信用貸款約定書參、共通約定條款第10條第2項約定，合意以本院為管轄第一審法院，揆諸前開規定，本院就本件訴訟有管轄權。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠被告於民國104年8月20日向原告請領卡號0000000000000000 號之MASTER信用卡，約定被告得於各特約商店記帳消費。詎被告使用上開信用卡至112年11月25日累計積欠新臺幣（下同）308,590元（305,120元為消費款；3,168元為循環利息；302元為逾期手續費、預借現金手續費、年費、國外交易手續費、調閱簽單手續費等其他費用），依約被告除應給付上開款項外，尚應給付原告305,120元自112年11月26日起至清償日止，按年利率7.58%計算之利息計算之利息。　㈡被告經由電子授權驗證（IP資訊：180.217.37.135）於112年 9月8日向原告借款1,500,000元，約定借款期限自112年9月8 日起至114年9月8日止分期清償，利息採二段計息，自撥貸日起前1個月採固定年息0.01%，自第2個月起按定儲利率指數加碼6.99%機動利率按日計付。並約定如有任何一宗債務不依約清償本金者，債務視為全部到期。上開借款均已匯入被告指定之合作金庫商業銀行股份有限公司新竹科學園區分行所0000000000000號帳戶內。詎被告繳納利息至112年10月 7日後竟未依約清償本息，尚欠1,495,006元，被告應給付上開積欠款項及自112年10月8日起至清償日止按年利率8.6%計算之利息。　㈢爰依信用卡契約及消費借貸之法律關係請求給付，並聲明：⒈ 如主文第1項所示。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳　　述。三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、消費明細表、個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、被告身分證正反面影本、撥貸資訊、定儲利率指數查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細（見本院卷第19-75頁）等件為證，堪信原告主張為實。從而，原告依信用卡契約及消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核與規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之；另併依民事訴訟法第392條第2項規定職權酌定相當擔保金宣告被告得預供擔保而免為假執行。五、訴訟費用負擔：依民事訴訟法第78條規定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄附表：（新臺幣/元）編號類　別請求金額計息本金利息 1 信用卡 308,590元 305,120元自民國112年11月26日起至清償日止，按週年利率7.58%計算之利息。 2 小額信貸 1,495,006元 1,495,006元自民國112年10月8日起至清償日止，按週年利率8.6%計算之利息。

2024-12-05

TPDV-113-訴-4620-20241205-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第4390號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人徐子傑被告戴兆霖上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年9 月18日所為之判決，其原本、正本應更正如下：　　主　　　文原判決原本及正本關於第3頁附表編號2請求金額欄「411,759元」、計息本金欄「411,759元」，應分別更正為「1,230,741元」、「1,230,741元」，編號3請求金額欄「347,121元」、計息本金欄「347,121元」，應分別更正為「132,967元」、「132,967 元」。　　事實及理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官蕭清清以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家鋐

2024-12-05

TPDV-113-訴-4390-20241205-2

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5829號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人徐子傑張華軒被告陳香君上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣692,903元，及其中新臺幣676,754元自民國113年8月4日起至清償日止，按年息7.7%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣231,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣692,903元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附信用卡約定條款第28條在卷可憑，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國106年9月29日向伊申辦信用卡使用（卡號：0000000000000000），並簽訂信用卡申請書（下稱信用卡契約），依約得持卡於特約商店簽帳消費，每月應繳付當期應付帳款或最低應繳金額，詎被告未依約清償，尚欠新臺幣（下同）692,903元（＝本金676,754元+已屆期利息16,1 49元）及利息未還，爰依信用卡契約提起本訴等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書及約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表等件為證，經核相符，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪認原告之主張為真實。四、綜上，原告依信用卡契約請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行；並依職權宣告被告如預供擔保後得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　書記官　邱美嫆

2024-12-03

TPDV-113-訴-5829-20241203-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4834號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人徐子傑被告李富達上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣592,988元，及自民國112年12月27日起至清償日止，按週年利率3.2%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣6,610元由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣198,000元為被告供擔保後，得為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造約定以本院為第一審管轄法院，有個人信用貸款約定書「參、共通約定條款」第10條第2項約定可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國108年7月3日向原告借款新臺幣（下同）146萬元，約定借款期間自108年7月3日起至115年7月3 日止，利息按定儲利率指數加週年利率3.99%機動計算（惟原告本件僅請求按週年利率3.2%計算），每月為1期，共分8 4期，每月27日為還款日，自實際撥款日起，依年金法按月平均攤還本息。詎料，被告繳納利息至112年12月26日後竟未依約清償本息，尚欠本金592,988元及利息未清償，依個人信用貸款約定書「參、共通約定條款」第3條第1項第1款之約定，被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之款項。為此，爰依消費借貸之法律關係請求被告清償借款等語，並聲明：㈠、如主文第1項所示。㈡、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠、本件原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件為證，堪信原告之主張為真實。㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。被告向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1 項所示之本金及利息迄未清償，揆依上揭規定，被告自應負清償責任。㈢、綜上，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、又原告陳明願供擔保，聲請為假執行之宣告，爰無不合，酌定相當擔保金額准許之。五、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費6,610元，爰依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之被告負擔。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2024-11-29

TPDV-113-訴-4834-20241129-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6031號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人徐子傑被告林璟薰上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣51萬2,854元，及自民國113年2月2日起至清償日止，按年息14.78％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣18萬9,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣56萬5,872元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造簽訂之個人信用貸款約定書參、共通約定條款第10條第2項約定，合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件訴訟自有管轄權。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張如附件民事起訴狀所載。依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語，聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，原告就其上開主張，已提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、利率查詢、放款帳戶還款交易明細為證，又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未就原告之上揭主張提出書狀予以爭執，依民事訴訟法第 280條第3項、第1項規定，視同自認，是原告前開主張，應屬實在。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告如預供擔保得免為假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳筠諼以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁

2024-11-29

TPDV-113-訴-6031-20241129-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4605號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人徐子傑被告陸叡陞上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖拾陸萬伍仟捌佰陸拾壹元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣參拾貳萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。經查，原告之法定代理人原為詹庭禎，於訴訟繫屬中變更為陳佳文，此有經濟部商工登記公示資料查詢服務頁面在卷可考（見本院卷第91頁），並據其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第101至103頁），核無不合，應予准許。二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之信用卡約定條款第 28條、中國信託個人信用貸款約定書（下稱系爭約定書）參、共通約定條款第10條第2項約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第33、71頁），故本院自有管轄權，合先敘明。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告於民國110年8月30日向伊申請信用卡使用（卡號：00000 00000000000、0000000000000000號），依約被告得於特約商店記帳消費或預借現金，但應按月繳納應付帳款，或以循環信用方式（以年息15％為上限）繳付最低應繳金額；如逾期付款，除按循環信用利率計收遲延利息外，第一期之違約金為300元，連續2期逾期還款時，第二期之違約金為400元，連續3期逾期還款時，第三期之違約金為500元，每次連續收取違約金期數以3期為上限（下稱系爭信用卡帳款）。㈡被告另於110年5月20日向伊借款100萬元，約定借款期間為11 0年5月20日起至117年5月20日止，利息自撥貸日起前2個月按年息0.88％固定計息，自第3個月起按定儲利率指數（112 年5月23日至113年5月22日為1.61％）加年息10.99％（現為年息12.6％）機動計算（下稱系爭借款）。㈢詎被告就系爭信用卡帳款、系爭借款分別自112年6月19日、1 12年4月20日起未依約清償，依信用卡約定條款第23條第1項、第22條第1項第3款、系爭約定書參、共通約定條款第3條第1項第1款約定，被告喪失期限利益，所有債務視為全部到期。被告迄今就系爭信用卡帳款尚欠5萬6,872元（內含本金 5萬3,615元、循環利息2,057元、違約金1,200元）及利息；就系爭借款尚欠90萬8,989元（內含本金82萬2,641元、結算至112年11月20日之利息8萬6,348元）及利息未為清償。為此，爰依信用卡契約及消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡原告願提供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項亦有明定。經查，原告主張之上開事實，業據其提出中國信託信用卡線上申請專用申請書、信用卡約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表、中國信託個人信用貸款申請書（分期信貸_網銀）、系爭約定書、109年度綜合所得稅各類所得資料清單、在職務證明書、存摺封面影本、撥款資訊查詢畫面、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件為證（見本院卷第19至87頁），內容互核相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉茵綺附表：編號計息本金金額（新臺幣）利息 1 1萬4,549元自113年1月6日起至清償日止，按年息7.58％計算之利息。 2 3萬2,624元自113年1月6日起至清償日止，按年息12.08％計算之利息。 3 6,442元自113年1月6日起至清償日止，按年息15％計算之利息。 4 82萬2,641元自112年11月21日起至清償日止，按年息12.60％計算之利息。

2024-11-29

TPDV-113-訴-4605-20241129-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4111號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人徐子傑被告陳尹上列當事人間給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年11月2 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆拾參萬捌仟捌佰肆拾陸元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹拾肆萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣肆拾參萬捌仟捌佰肆拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查依兩造簽訂之信用卡約定條款第28條、信用貸款約定書特別約定條款第10條第2項，約定以本院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款、信用貸款約定書附卷可稽（見本院卷第23、51、63頁），揆諸前揭規定，本院就本件訴訟自有管轄權，先予敘明。二、次按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟前當然停止，惟於有訴訟代理人時不適用之；前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第173條、第175條第1項分別定有明文。查，原告之法定代理人原為詹庭禎，嗣於本件訴訟程序進行中變更為陳佳文，並由其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第111頁），經核與上開規定相符，應予准許。三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告於民國99年7月2日向原告申請信用卡使用（卡號：00000 00000000000，卡別：VISA，另有詳如「客戶消費明細表」所列之其他信用卡，卡號為0000000000000000。），依約被告得於特約商店記帳消費，但所生應付帳款應於繳款截止前向原告清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。詎被告至 104年2月24日止，累計消費記帳新臺幣（下同）5,382元未清償（其中5,359元部分為消費款，23元為循環利息），依信用卡約定條款第23條約定，被告所有之消費款均喪失期限利益，視為全部到期，被告除應給付上開消費款項外，並應給付5,359元自104年2月25日起至104年8月31日止按週年利率20%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。　㈡被告於100年1月20日向原告借款390,000元，約定借款期間自 100年1月20日起分期清償，利息自撥貸日起前6個月按固定年利率2.88%，自第7個月起按定儲利率指數加年利率14.84% 機動計算，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎被告繳納利息至104年5月20日後即未依約清償本息，依約已喪失期限利益，現尚積欠296,391元未清償（其中284,290元部分為借款，12,101元為利息），依約被告除應給付上開積欠款項外，尚應給付284,290元自104年5月21日起至110年5 月20日止按週年利率16.22%計算之利息，暨自110年5月21日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。　㈢被告於100年1月20日向原告借款180,000元，約定借款期間自 100年1月20日起分期清償，利息自撥貸日起前6個月按固定年利率2.88%，自第7個月起按定儲利率指數加年利率14.84% 機動計算，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎被告繳納利息至104年5月20日後即未依約清償本息，依約已喪失期限利益，現尚積欠137,073元（其中131,476元部分為借款，5,597元為利息），依約被告除應給付上開積欠款項外，尚應給付131,476元自104年5月21日起至110年5月20日止按週年利率16.22%計算之利息，暨自110年5月21日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。。　㈣為此，爰依信用卡使用契約及消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示；且願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書暨約定條款、信用卡款帳務明細、客戶消費明細表、個人信用貸款申請書暨約定書、放款帳戶還款交易明細、放款帳戶利率查詢等件為證（見本院卷第17至71頁）。又被告已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，堪信原告主張為真實。　㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項定有明文。被告上開借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第一項所示之金額及利息，揆諸上開說明及規定，被告自應負清償責任。　㈢綜上，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，併依職權酌定相當之擔保金額宣告被告得預供擔保而免為假執行。　四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　杜慧玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊附表：編號產品請求金額計息本金利　　　　　息起　訖　日利率 1 信用卡 5,382 5,359 自104年2月25日起至104年8月31日止 20％自104年9月1日起至清償日止 15％ 2 小額信貸 296,391 284,290 自104年5月21日起至110年5月20日止 16.22％自110年5月21日起至清償日止 16％ 3 小額信貸 137,073 131,476 自104年5月21日起至110年5月20日止 16.22％自110年5月21日起至清償日止 16％合計 438,846元

2024-11-29

TPDV-113-訴-4111-20241129-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4443號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人徐子傑被告林秀儒上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌拾玖萬貳仟肆佰零伍元，及其中新臺幣捌拾伍萬伍仟伍佰參拾壹元自民國一百一十三年六月二十八日起至清償日止，按年息百分之十五點六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾玖萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。經查，原告之法定代理人原為詹庭禎，於訴訟繫屬中變更為陳佳文，此有經濟部商工登記公示資料查詢服務頁面、股份有限公司變更登記表在卷可考（見本院卷第41頁、第 53至59頁），並據其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第49至51 頁），核無不合，應予准許。二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之中國信託個人信用貸款約定書（下稱系爭約定書）參、共通約定條款第10條第 2項約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第2 1頁），故本院自有管轄權，合先敘明。三、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明第㈠項原為：被告應給付原告新臺幣（下同）89萬2,405元，及其中85 萬5,531元自民國113年6月28日起至清償日止，按年息15.72 ％計算之利息（見本院卷第7頁）。嗣變更上開聲明為：被告應給付原告）89萬2,405元，及其中85萬5,531元自民國113 年6月28日起至清償日止，按年息15.6％計算之利息（見本院卷第72頁）。核原告所為上開聲明之變更，為減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。四、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國111年4月29日向伊借款新臺幣（下同）94萬元，約定借款期間為111年4月29日起至118年4月29日止，利息按定儲利率指數（112年5月23日至113年5月22日為1.61％）加年息13.99％（現為年息15.6％）機動計算，如逾期還款或付息，應按上開利率計算遲延利息。詎被告自113年3月11日後即未依約繳納本息，依系爭約定書參、共通約定條款第3條第1項第1款約定，被告喪失期限利益，所有債務視為全部到期，被告迄今就上開借款尚欠89萬2,405元（內含本金85萬5,531元、結算至113年6月27日之利息3萬6,874元）及利息未為給付。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又依同法第233條第1項規定，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。經查，原告主張之上開事實，業據其提出中國信託個人信用貸款申請書、系爭約定書、被告身分證影本、各類所得扣繳暨免稅扣繳憑單、帳務查詢畫面、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件為證（見本院卷第15至37頁），內容互核相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉茵綺

2024-11-29

TPDV-113-訴-4443-20241129-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5803號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人徐子傑被告秦敏馨上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒拾壹萬貳仟零貳拾參元，及如附表所示之利息。訴訟費用新臺幣捌仟參佰柒拾元由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾參萬柒仟元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣柒拾壹萬貳仟零貳拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有原告提出之中國信託個人信用貸款約定書第10條第2 項約定為憑（本院卷第25頁、第51頁），是本院就本件訴訟有管轄權，先予敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：　㈠被告於民國109年7月2日向伊借款新臺幣（下同）87萬元，約定自借款日起分期償還，並按機動利率計付利息（被告未依約還款時為9.6%），如有任何一宗債務未依約清償本金，即喪失期限利益，債務視為全部到期。詎被告僅繳納本息至11 3年1月10日，嗣即未再清償，尚欠伊本金50萬3625元及自11 3年1月11日起按上開約定利率計算之利息未給付。　㈡被告於109年7月2日向伊借款36萬元，約定自借款日起分期償還，並按機動利率計付利息（被告未依約還款時為9.6%），如有任何一宗債務未依約清償本金，即喪失期限利益，債務視為全部到期。詎被告僅繳納本息至113年1月4日，嗣即未再清償，尚欠伊本金20萬8398元自113年1月5日起按上開約定利率計算之利息未給付。　㈢為此，爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟。並聲明：⒈如主文第1項所示；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款通知、放款帳戶利率查詢及放款帳戶還款交易明細等件為證（本院卷第19 至65頁），其主張核與上開證物相符。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，惟依上開證據，已堪信上情為真正。從而，原告依民法消費借貸法律關係提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2 項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。五、本件訴訟費用確定如主文第2項所示金額。六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蕭清清以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家鋐附表：編號請求項目請求金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）利　　　　　　息週年利率計息期間 1 小額信貸 503,625元 503,625元 9.6％自113年1月11日起至清償日止 2 小額信貸 208,398元 208,398元 9.6％自113年1月5日起至清償日止

2024-11-29

TPDV-113-訴-5803-20241129-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5950號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人徐子傑被告吳太榕上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣47萬8,409元，及其中新臺幣44萬3,534元自民國112年9月26日起至清償日止，按年利率15％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣18萬3,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣54萬7,673元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造簽訂之信用卡約定條款第 28條約定，合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件訴訟自有管轄權。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張如附件民事起訴狀所載。依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語，聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，原告就其上開主張，已提出信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡帳務明細、客戶消費明細表為證，又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未就原告之上揭主張提出書狀予以爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，是原告前開主張，應屬實在。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告如預供擔保得免為假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳筠諼以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁

2024-11-29

TPDV-113-訴-5950-20241129-1