Know99判決書

搜尋結果：徐銘韡

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第393號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王振隆上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣桃園地方法院112年度審交易字第651號，中華民國113年10月8日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度調偵字第636號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王振隆(下稱被告)於民國112年1月3日9 時55分，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱A車），沿桃園市○○區○○路由○○往○○路方向行駛，行經桃園市○○區 ○○路與○○路之交岔路口右偏欲行右轉彎，本應注意兩車並行之間隔，而依當時天候、道路、車況等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意，即逕行右偏欲右轉，適有告訴人余東霖(下稱告訴人)騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）同方向直行，2車在上開交岔路口發生碰撞，致告訴人受有脾臟撕裂傷經栓塞後壞死、左側大腸輕度挫傷等重傷害，因認被告涉犯刑法第284條後段之過失重傷害罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明犯罪事實，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。此所稱之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在，致無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。再按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，必告訴人所述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎（最高法院 52年台上字第1300號判例、81年度台上字第3539號判決意旨參照）。三、本件公訴人認被告涉犯上開過失傷害罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中供述、證人即告訴人於警詢證述，及道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場暨車損照片、勘驗筆錄、監視器畫面截圖、行車紀錄器錄影光碟暨截圖7張、桃園市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書及告訴人所提財團法人長庚紀念醫院診斷證明書1份為主要論據。訊據被告堅詞否認有何公訴意旨所指之過失傷害犯行，辯稱：我沒有過失等語。四、經查： (一)經原審當庭勘驗案發現場交岔路口監視器檔案畫面，勘驗結果略以：「播放器時間4分19秒之時，可見告訴人所騎機車沿著邊線往前方即○○路方向行駛，被告之自小貨車則沿車道向前行駛，告訴人之機車在被告之右後方，4分21秒之時，告訴人之機車稍微騎進車道，然靠邊線很近，仍在被告自小客車右後方，4分22秒之時，告訴人之機車又駛出邊線，仍在被告右後方，4分23秒之時，告訴人機車明顯騎在路肩，已經與被告之自小貨車並行，其二人已經即將駛至○○路近端之斑馬線，二人間之車距約1米8左右，同一時間即4分23秒，二人繼續前進，被告之自小貨車已經開始右轉之動作，4 分24秒之時，被告仍騎在邊線外，其二人之前輪均已駛至近端斑馬線，被告之自小客車，車身已經呈現45度右轉彎之角度，4分24秒至25秒之時，被告之自小客車在近端斑馬線之前方於右轉彎過程中，車頭右前方撞擊告訴人之機車倒地。」，有原審審判筆錄在卷可憑（見原審卷第68至69頁)。依上開勘驗結果，本案之爭點為：被告與告訴人來到近端斑馬線之前方時，其2人之車距約比一個自小客車車身小一點，其二人處於併行狀態，告訴人係利用路肩自被告右方違規超車，此時被告右轉彎，告訴人之機車是否屬於被告右方及車內照後鏡之行車死角。就此檢察官並未舉證證明在此狀況下，被告仍得透過右方及車內照後鏡而發現正在其所駕000-00 00號自用小貨車右方、沿路肩違規超車之告訴人所駕000-00 00號普通重型機車，更未在起訴書中詳細說明告訴人上開違規行為在本件車禍中所扮演之角色為何、是否為肇事之獨立因素，其舉證責任已有未盡。又本件經臺灣桃園地方檢察署檢察官送桃園市政府行車事故鑑定會鑑定，該會鑑定意見固認「一、余東霖駕駛普通重型機車行經管制號誌正常運作交岔路口，行駛外側路肩且未充分注意車前狀況，為肇事主因。二、王振隆駕駛自用小貨車行經管制號誌正常運作交岔路口，右偏欲行右轉彎未充分注意兩車並行之間隔，為肇事次因。」云云；嗣經原審依職權送桃園市政府行車事故鑑定覆議會覆議，該會覆議意見書亦認「一、余東霖駕駛普通重型機車行經管制號誌正常運作交岔路口，行駛外側路肩且未充分注意車前狀況，為肇事主因。二、王振隆駕駛自用小貨車右偏欲行右轉彎未充分注意兩車並行之間隔，為肇事次因。」云云，然均未見該二會針對上開爭點提出任何說明，遽作出上開鑑定及覆議結論，則上開鑑定及覆議結論是否能執為判斷本件車禍肇事原因之依據，顯有疑問。 (二)次查，被告於本件所須盡之注意義務為一般人在與其相同狀況下所應盡之注意義務，衡諸本件一般人在無法預期有他人在其車右側、與其車相距約1.8米、沿路肩且在路口違規超車之情形下，復該他人所駕違規車輛已在其照後鏡之死角，其於右轉時因而碰撞該他人所駕違規車輛，自無從苛責完全無違反交通規則之該一般人，而被告顯然就是上開一般人所面臨之情況，而本件依上開勘驗結果，被告於右轉彎時，違規超車之告訴人所駕車輛在被告駕駛自小貨車右方約1.8米處，此於一般開車實務顯屬右方照後鏡之死角，而此時車內照後鏡亦無從發現其自小貨車右方約1.8米之告訴人違規車輛，被告於本件路口駛越停止線而行右轉彎，既未違反任何交通規則，自不得苛責被告必須為本件車禍負責。又被告既未駛出邊線而提早右轉彎，在未違反任何交通規則之狀況下右轉彎，上開鑑定及覆議結論反指被告「右偏」欲行右轉彎未充分注意兩車並行之間隔，顯有未合，蓋合法右轉彎之車輛在已駛越停止線後，本即應該右偏，否則如何右轉彎；上開鑑定意見雖謂被告未注意兩車並行之間隔云云，惟按2車間隔恆屬動態，本件車禍係肇因告訴人違規自被告駕駛自小貨車右側超車而自被告駕駛自小貨車右後方駛至其正右方，是兩車間隔之保持自應由告訴人負責，不得責令被告負責，況本件被告與告訴人2車併行而被告右轉彎時，告訴人騎乘機車在被告駕駛自小貨車右側約1.8米處，二車間之間隔毫無問題，甚且因間隔過大，已成被告照後鏡之死角乙節，業經原審當庭勘驗案發現場交岔路口監視器檔案畫面屬實，已如前述，是上開鑑定及覆議結論均認本件車禍被告未注意兩車並行間隔而有過失云云，核與事實不符，自均不足採。 (三)由上開勘驗案發現場交岔路口監視器檔案畫面結果可知，告訴人本身疏未注意車前狀況、自被告駕駛自小貨車右方、行駛路肩違規超車，告訴人上開各項違規駕駛行為，已違反道路交通安全規則第94條第3項、第99條第1項第5款、第101條第1項第3款、第5款諸項規定甚明。反之，本在告訴人騎乘機車左前方駕車行駛之被告則依規定行駛車道內，駛至上開路口而欲右轉，其並無違反任何道路交通安全規則，即其並無法規義務之違反，自不得在無相關事實、無相關證據下，遽認被告有何違反上開規定而具有過失，亦即告訴人違規行駛路肩自被告駕駛自小貨車右後方駛至與被告駕駛自小貨車平行之路肩，則告訴人騎乘機車此時既已進入被告後視鏡及視角之盲區，被告自無從避免本件車禍之發生，是本件尚難以被告違反普通注意義務而指被告在路口正常右轉之駕駛行為有所不當。 (四)綜上所述，本件告訴人於車禍發生前之上開違規行為，係唯一且導致車禍結果發生之因素，亦即告訴人之違規在先而創造法所不容許之風險，而此風險在被告右轉彎時導致本件車禍結果之發生，而被告之合規右轉駕駛行為並非導致本件車禍結果發生之因素或共同因素。是本件車禍之過失自應由告訴人負責，而不能歸責於被告。被告上開辯解，應堪採信。五、本件公訴人所提出上開證據，固可證明告訴人因本件交通事故倒地受傷之事，惟不足以證明被告駕車有何違反注意義務之過失行為，此外，卷內亦無其他積極證據足資證明被告確有上揭公訴意旨所指之過失傷害犯行，揆諸上開說明，自應為被告無罪之諭知。六、原審經審理結果，認無其他積極證據足資證明被告有公訴人所指之上開犯行，而為被告無罪之諭知，尚無不合。檢察官上訴意旨略以：㈠原審既認為A車、B車之間隔恆屬動態，然2 車車速不一致，難認告訴人騎乘之B車始終在A車之死角；縱本案確有如被告所辯之視覺死角，然被告係A車之車主，其對於A車之死角位置當知之甚詳，於轉彎時應放慢速度，注意右後方有無來車，而非貿然向右轉彎，被告就本件車禍之發生應有過失。㈡至桃園市政府行車事故鑑定意見書及覆議意見書固認告訴人行駛外側路肩且未充分注意車前狀況，為肇事主因，對本件車禍發生亦有過失，惟告訴人之過失僅係民事賠償責任與有過失之問題，並無礙於被告過失重傷害罪責之成立，尚不得因此而解免被告之罪責。本件原審判決，認事用法既有違誤，爰請將原判決撤銷，更為適法之判決等語。惟查：㈠經原審當庭勘驗案發現場交岔路口監視器檔案畫面，勘驗結果略以：「播放器時間4分19秒之時，可見告訴人所騎機車沿著邊線往前方即○○路方向行駛，被告之自小貨車則沿車道向前行駛，告訴人之機車在被告之右後方，4 分21秒之時，告訴人之機車稍微騎進車道，然靠邊線很近，仍在被告自小客車右後方，4分22秒之時，告訴人之機車又駛出邊線，仍在被告右後方，4分23秒之時，告訴人機車明顯騎在路肩，已經與被告之自小貨車並行，其二人已經即將駛至○○路近端之斑馬線，二人間之車距約1米8左右，同一時間即4分23秒，二人繼續前進，被告之自小貨車已經開始右轉之動作，4分24秒之時，被告仍騎在邊線外，其二人之前輪均已駛至近端斑馬線，被告之自小客車，車身已經呈現45 度右轉彎之角度，4分24秒至25秒之時，被告之自小客車在近端斑馬線之前方於右轉彎過程中，車頭右前方撞擊告訴人之機車倒地。」，有原審審判筆錄在卷可憑（見原審卷第68 至69頁)。依上開勘驗結果，本案之爭點為：被告與告訴人來到近端斑馬線之前方時，其2人之車距約比一個自小客車車身小一點，其二人處於併行狀態，告訴人係利用路肩自被告右方違規超車，此時被告右轉彎，告訴人之機車是否屬於被告右方及車內照後鏡之行車死角。就此檢察官並未舉證證明在此狀況下，被告仍得透過右方及車內照後鏡而發現正在其所駕000-0000號自用小貨車右方、沿路肩違規超車之告訴人所駕000-0000號普通重型機車，更未在起訴書中詳細說明告訴人上開違規行為在本件車禍中所扮演之角色為何、是否為肇事之獨立因素，其舉證責任已有未盡。又本件經臺灣桃園地方檢察署檢察官送桃園市政府行車事故鑑定會鑑定，該會鑑定意見固認「一、余東霖駕駛普通重型機車行經管制號誌正常運作交岔路口，行駛外側路肩且未充分注意車前狀況，為肇事主因。二、王振隆駕駛自用小貨車行經管制號誌正常運作交岔路口，右偏欲行右轉彎未充分注意兩車並行之間隔，為肇事次因。」云云；嗣經原審依職權送桃園市政府行車事故鑑定覆議會覆議，該會覆議意見書亦認「一、余東霖駕駛普通重型機車行經管制號誌正常運作交岔路口，行駛外側路肩且未充分注意車前狀況，為肇事主因。二、王振隆駕駛自用小貨車右偏欲行右轉彎未充分注意兩車並行之間隔，為肇事次因。」云云，然均未見該二會針對上開爭點提出任何說明，遽作出上開鑑定及覆議結論，則上開鑑定及覆議結論是否能執為判斷本件車禍肇事原因之依據，顯有疑問。㈡次查，被告於本件所須盡之注意義務為一般人在與其相同狀況下所應盡之注意義務，衡諸本件一般人在無法預期有他人在其車右側、與其車相距約1.8米、沿路肩且在路口違規超車之情形下，復該他人所駕違規車輛已在其照後鏡之死角，其於右轉時因而碰撞該他人所駕違規車輛，自無從苛責完全無違反交通規則之該一般人，而被告顯然就是上開一般人所面臨之情況，而本件依上開勘驗結果，被告於右轉彎時，違規超車之告訴人所駕車輛在被告駕駛自小貨車右方約1.8米處，此於一般開車實務顯屬右方照後鏡之死角，而此時車內照後鏡亦無從發現其自小貨車右方約1.8米之告訴人違規車輛，被告於本件路口駛越停止線而行右轉彎，既未違反任何交通規則，自不得苛責被告必須為本件車禍負責。又被告既未駛出邊線而提早右轉彎，在未違反任何交通規則之狀況下右轉彎，上開鑑定及覆議結論反指被告「右偏」欲行右轉彎未充分注意兩車並行之間隔，顯有未合，蓋合法右轉彎之車輛在已駛越停止線後，本即應該右偏，否則如何右轉彎；上開鑑定意見雖謂被告未注意兩車並行之間隔云云，惟按2車間隔恆屬動態，本件車禍係肇因告訴人違規自被告駕駛自小貨車右側超車而自被告駕駛自小貨車右後方駛至其正右方，是兩車間隔之保持自應由告訴人負責，不得責令被告負責，況本件被告與告訴人2車併行而被告右轉彎時，告訴人騎乘機車在被告駕駛自小貨車右側約1.8米處，二車間之間隔毫無問題，甚且因間隔過大，已成被告照後鏡之死角乙節，業經原審當庭勘驗案發現場交岔路口監視器檔案畫面屬實，已如前述，是上開鑑定及覆議結論均認本件車禍被告未注意兩車並行間隔而有過失云云，核與事實不符，自均不足採。㈢由上開勘驗案發現場交岔路口監視器檔案畫面結果可知，告訴人本身疏未注意車前狀況、自被告駕駛自小貨車右方、行駛路肩違規超車，告訴人上開各項違規駕駛行為，已違反道路交通安全規則第94條第3項、第99條第1項第5款、第101條第1項第3款、第5款諸項規定甚明。反之，本在告訴人騎乘機車左前方駕車行駛之被告則依規定行駛車道內，駛至上開路口而欲右轉，其並無違反任何道路交通安全規則，即其並無法規義務之違反，自不得在無相關事實、無相關證據下，遽認被告有何違反上開規定而具有過失，亦即告訴人違規行駛路肩自被告駕駛自小貨車右後方駛至與被告駕駛自小貨車平行之路肩，則告訴人騎乘機車此時既已進入被告後視鏡及視角之盲區，被告自無從避免本件車禍之發生，是本件尚難以被告違反普通注意義務而指被告在路口正常右轉之駕駛行為有所不當。㈣綜上所述，本件告訴人於車禍發生前之上開違規行為，係唯一且導致車禍結果發生之因素，亦即告訴人之違規在先而創造法所不容許之風險，而此風險在被告右轉彎時導致本件車禍結果之發生，而被告之合規右轉駕駛行為並非導致本件車禍結果發生之因素或共同因素。是本件車禍之過失自應由告訴人負責，被告於本件車禍尚難認定被告有何違反注意義務，自無認被告涉有公訴意旨所指之過失傷害犯行。此業據原審判決於判決理由內均詳予論述，且並無違背經驗法則及論理法則。又按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。公訴人上訴仍執陳詞，對於原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，重為爭執，仍無從使本院就此部分形成被告有罪之心證，且並未提出其他積極證據以供調查，是檢察官之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭芸提起公訴，檢察官徐銘韡提起上訴，檢察官曾俊哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TPHM-113-交上易-393-20250211-1

審易

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2208號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告詹森傑上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第2763號），本院判決如下：　　主　文詹森傑持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑柒月；扣案之甲基安非他命伍包（總純質淨重20.547公克）均沒收銷燬之、扣案之玻璃球吸食器參組沒收。又施用第一級毒品，處有期徒刑捌月；扣案之海洛因壹包（驗餘毛重0.728公克）沒收銷燬之。　　事　實一、詹森傑前因施用第一、二級毒品案件，經本院以111年度毒聲字第344號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年12月26日執行完畢釋放出所，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第6568號、111年度毒偵緝字第1542號、第1568號為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，為以下犯行：　㈠明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得無故持有之，竟基於持有第二級毒品純質淨重二十公克以上之犯意，於113年5月2日6時55分為警查獲前某時，在不詳地點，以不詳方式取得不詳數量之純質淨重逾20公克之第二級毒品甲基安非他命後，而非法持有之。　㈡另基於施用第一級、第二毒品之犯意，於113年5月2日上午某時許，在當時居所即桃園市○鎮區○○路000巷00號，以將海洛因捲入香菸內，再點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因 1次；再自上開㈠持有之不詳數量甲基安非他命內取用部分，放入玻璃球燒烤，再吸食產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年5月2日6時55分許，為警持本院核發之搜索票前往其上開居所執行搜索而查獲，經當場扣得海洛因1包（驗餘毛重0.728公克）、甲基安非他命5包（總純質淨重20.547公克）、供其施用甲基安非他命之玻璃球吸食器3組，經警採集其尿液送驗，檢驗結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經桃園市政府警察局大溪分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、本件扣案物品，係經警持搜索票所扣獲，此乃循令狀搜索，有本院核發之搜索票附卷可稽，是扣案物品具有證據能力。又警方既扣得毒品及施用毒品之器具，則被告就施用毒品犯行言之，為準現行犯，罪嫌重大，若被告不同意接受採尿，警方得違反被告意思而強制採尿，此規定於刑事訴訟法第20 5條之2，是本件採尿之程序無違，況被告於檢察官詢問對警方採尿及查獲過程有無意見時，其陳稱沒有意見等語（見毒偵卷第116頁），堪認被告於本件遭逮捕後配合警方採尿之程序無違，採得之尿液自具有證據能力。二、再按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文，然「鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或『書面』報告」，同法第206條第1項亦規定甚明，是鑑定人以書面為鑑定報告提出於法院，依刑事訴訟法第159條第1項立法理由及同法第206條第1項規定，即具有證據能力。又法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203條至第206條之1之規定，刑事訴訟法第208條第1項亦定有明文。依此，檢察官對於偵查中之案件，認須實施鑑定者，固應就具體個案，選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）為之；但對於司法警察機關調查中之案件，或有量大或急迫之情形，為因應實務之現實需求，如檢察官針對該類案件之性質（例如：查扣之毒品必須檢驗其成份、對施用毒品之犯罪嫌疑人必須檢驗其體內有無毒品代謝反應、對於查扣之槍砲彈藥必須檢驗有無殺傷力、對違反野生動物保育法案件必須鑑定是否屬於保育類動物案件等），認為當然有鑑定之必要者，經參看法務部92年5月2 0日法檢字第092080203號函送之法務部「因應刑事訴訟法修正工作小組」研討之刑事訴訟法修正相關議題第21則之共識結論，以及臺灣高等法院於92年8月1日舉行之刑事訴訟法新制法律問題研討會第三則法律問題研討結果之多數說（載於司法院92年8月印行「刑事訴訟法新制法律問題彙編」第15 頁至第18頁），基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請事前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關（團體）實施鑑定，該鑑定人或鑑定機關（團體）亦應視同受承辦檢察官所選任或囑託而執行鑑定業務，其等出具之書面鑑定報告應屬刑事訴訟法第206條所定之傳聞例外，當具有證據能力（參看法務部92年9月1日法檢字第092003 50 83號函）。從而，本件扣案之被告尿液及毒品，經由查獲之桃園市政府警察局大溪分局依法務部、轄區檢察長事前概括之選任，而委由台灣檢驗科技股份有限公司、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司，並出具濫用藥物尿液檢驗報告、毒品證物檢驗報告，自應認具有證據能力而得為本件之證據。三、卷附之查獲現場照片、扣案物品照片、對話紀錄翻拍照片均係以機械方式呈現拍照之畫面，或所列印之影像，並非供述證據，且亦無剪接變造之嫌，自有證據能力。再本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官及被告對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告詹森傑對於上開犯罪事實均坦承不諱，並有本院11 3年聲搜字第001046號搜索票、桃園市政府警察局大溪分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表、查獲現場照片、扣案物品照片、對話紀錄翻拍照片、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北113年5月29日（檢體編號：0000000 U0249）濫用藥物尿液檢驗報告、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年5月30日、113年6月17日、113年6月18日（毒品編號：113DI-058）毒品證物檢驗報告附卷可稽。綜上，本件事證明確，被告上揭犯行，已堪認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上之罪、第10條第1項之施用第一級毒品罪。就被告持有第二級毒品甲基安非他命純質淨重 20公克以上後復施用該毒品，前者刑度重於後者，後者已為前者所吸收，不另論罪；就被告施用第一級毒品前後持有第一級毒品之低度行為，為其施用第一級毒品之高度行為吸收，不另論罪。至檢察官漏未審酌台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年6月18日（毒品編號：113DI-058）毒品證物檢驗報告（該報告顯示扣案之甲基安非他命，經檢驗後純質淨重已達20.547公克，見本院卷第43頁），而逕認被告犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，顯有違誤，惟起訴之基本社會事實同一，且有上開吸收關係且經本院當庭諭知被告此部分犯罪事實及罪名，無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。被告所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告尿液中所含安非他命類、鴉片類代謝物之濃度甚高（其中安非他命濃度為甲基安非他命濃度為155,337ng/m、嗎啡濃度為41,511ng/ml），可見其對毒品之依賴性甚強、被告於本件係最近一次接受觀察勒戒後第三犯施用第一、二級毒品罪、被告持有之第一、二級毒品數量（其中第二級毒品之純質淨重達20.547公克）、兼衡本次查獲現場並非僅被告一人，極可能擴大毒品流通，並對社會治安造成隱憂，其所為不僅戕害自己身心健康，亦可能危害他人，所為非是，復考量其犯後坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。再被告於本案前後另犯他罪（有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽），依最高法院大法庭裁定見解，不在本件定其應執行刑。末以，扣案之海洛因1包（驗餘毛重0.728公克）、甲基安非他命5 包（總純質淨重20.547公克），均屬本案扣獲之毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，在各罪項下宣告沒收銷燬之，又因以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應概認屬毒品之部分，一併予以沒收銷燬。至採樣化驗部分，既已驗畢用罄而滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬。再扣案之玻璃球吸食器3組，為被告所有，且為供其施用甲基安非他命所用之物，然該等物品未鑑定其中是否有毒品殘留，應依刑法第38條第2項前段規定，在該罪項下宣告沒收。其餘如毒偵卷第53頁之扣押物品目錄表所示之物，均與本案無關，不得於本案宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，毒品危害防制條例第10條第1項、第11條第4項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第38條第2項前段，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　11　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第11條第4項持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。

2025-02-11

TYDM-113-審易-2208-20250211-1

審易

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2127號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告游宜蓁（原名游瑞華）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第472號），本院判決如下：　　主　文游宜蓁施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。又施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、游宜蓁前①因同時施用第一、二級毒品等案件，經本院以106 年度審訴字第1287號、第1431號判處有期徒刑1年（2罪）確定。②因同時施用第一、二級毒品案件，經本院以106年度審訴字第1504號判處有期徒刑1年確定。上開①、②之罪，復經本院以108年度聲字第514號裁定應執行有期徒刑2年4月確定，嗣入監執行後，於民國109年10月28日縮短刑期假釋併付保護管束出監，迄至110年4月13日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑視為執行完畢。又因施用第一、二級毒品案件，經本院以112年度毒聲字第370號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年10月1 3日執行完畢釋放出所，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以1 12年度毒偵緝字第961號、第962號、第963號為不起訴處分確定。詎其猶未戒除毒癮，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，分別基於施用第一、二級毒品之犯意，先於112年 10月24日2時許，在桃園市中壢區友人住處內，將海洛因以捲入香菸內點燃吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1 次；另將甲基安非他命以置入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年10月24日13時 5分許至同日14時10分許，為警持本院核發之搜索票前往鍾振泰之住處即桃園市○○區○○路000號2樓對鍾振泰執行搜索，當場扣得鍾振泰所有之毒品及施用器具，並經徵得在場人即游宜蓁之同意採集其尿液送驗後，結果呈安非他命類及鴉片類代謝陽性反應，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局中壢分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、本件採得之尿液，係經被告同意採尿而採得，有被告自願受採尿同意書在卷可考（見毒偵卷第29頁），是採得之尿液自具有證據能力。再警方持搜索票在鍾振泰之住處扣得毒品及施用器具，即使為鍾振泰所有，然於警方查獲之當下，在現場之被告當然亦涉有毒品相關罪嫌，若遭逮捕之被告不同意採尿，警方本得依刑事訴訟法第205條之2之規定，對其加以採尿。再按「…情況急迫時，得依刑事訴訟法第 205　條之2 規定以非侵入性方式採取尿液，並應於採尿後 24 小時內陳報該管檢察官許可…」憲法法庭111年10月14日111 年憲判字第 16 號判決主文著有明文。是警方若未徵得被告同意採尿，自可循此等方式違背被告意願而採尿，益徵本件採尿之合法。二、再按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文，然「鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或『書面』報告」，同法第206條第1項亦規定甚明，是鑑定人以書面為鑑定報告提出於法院，依刑事訴訟法第159條第1項立法理由及同法第206條第1項規定，即具有證據能力。又法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203條至第206條之1之規定，刑事訴訟法第208條第1項亦定有明文。依此，檢察官對於偵查中之案件，認須實施鑑定者，固應就具體個案，選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）為之；但對於司法警察機關調查中之案件，或有量大或急迫之情形，為因應實務之現實需求，如檢察官針對該類案件之性質（例如：查扣之毒品必須檢驗其成份、對施用毒品之犯罪嫌疑人必須檢驗其體內有無毒品代謝反應、對於查扣之槍砲彈藥必須檢驗有無殺傷力、對違反野生動物保育法案件必須鑑定是否屬於保育類動物案件等），認為當然有鑑定之必要者，經參看法務部92年5月2 0日法檢字第092080203號函送之法務部「因應刑事訴訟法修正工作小組」研討之刑事訴訟法修正相關議題第21則之共識結論，以及臺灣高等法院於92年8月1日舉行之刑事訴訟法新制法律問題研討會第三則法律問題研討結果之多數說（載於司法院92年8月印行「刑事訴訟法新制法律問題彙編」第15 頁至第18頁），基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請事前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關（團體）實施鑑定，該鑑定人或鑑定機關（團體）亦應視同受承辦檢察官所選任或囑託而執行鑑定業務，其等出具之書面鑑定報告應屬刑事訴訟法第206條所定之傳聞例外，當具有證據能力（參看法務部92年9月1日法檢字第092003 50 83號函）。從而，本件扣案之被告尿液，經由查獲之桃園市政府警察局中壢分局依法務部、轄區檢察長事前概括之選任，而委由台灣檢驗科技股份有限公司，並出具濫用藥物尿液檢驗報告，自應認具有證據能力而得為本件之證據。三、再本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官及被告對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告游宜蓁對於上開犯罪事實坦承不諱，並有桃園市政府警察局中壢分局（隊）真實姓名與尿液、毒品編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北112年11 月15日（檢體編號：E000-0000號）濫用藥物尿液檢驗報告、本院112年聲搜字第001966號搜索票、自願受採尿同意書附卷可稽。綜上，本件事證明確，被告上揭犯行，已堪認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪。至被告施用毒品前持有毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為吸收，不另論罪。被告所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。再按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660 號裁定意旨「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」等語。本件起訴書已載明被告係施用毒品之累犯，而該累犯之罪名係包含被告於本件之施用第一、二級毒品罪相同之罪名，被告上開構成累犯之事實亦經本院於審理時提出該項事實命檢察官及被告表示意見在案，復有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，依司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨為個案情節審酌後，足認被告本次施用第一、二級毒品犯行確有「刑罰反應力薄弱」之情狀，加重最低本刑對其人身自由所為限制自無過苛之侵害，是認此部分應依刑法第47條第 1項規定加重其刑。爰審酌被告前經觀察勒戒後仍未能徹底戒絕毒品、其尿液中所含安非他命類、鴉片類代謝物之濃度均甚高（甲基安非他命達23,602ng/ml、嗎啡達5,846ng/ml) ，可見其對毒品之依賴性甚強、其係於最近一次觀察勒戒完畢後第一犯施用第一級毒品罪、第一犯施用第二級毒品罪( 有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽)，尚可再觀察而無須量以較重之刑等一切情狀，從輕量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之部分諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-02-07

TYDM-113-審易-2127-20250207-1

審易

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2871號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂祐銘上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度撤緩毒偵字第350號），本院判決如下：　　主　文呂祐銘施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。　　事　實一、呂祐銘前因施用第一級毒品案件，經本院110年度毒聲字第1025 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國1 10年12月16日執行完畢釋放出所，並由臺灣桃園地方檢察署檢察官以110年度毒偵緝字第542、543號及110年度毒偵字第9359號為不起訴處分確定。另於㈠109年間，因施用第一級毒品案件，經本院以109年度審簡字第220號判處有期徒刑6月確定；復於㈡同年間，因施用第一級毒品案件，經本院以109年度審訴字第9 17號判處有期徒刑4月確定，上開㈠㈡之罪刑，經本院以109年度聲字第3606號裁定定應執行有期徒刑8月確定，於109年11月19 日易科罰金執行完畢。二、詎其猶不知悔改，基於同時施用第一級、第二級毒品之犯意，於111年8月22日19時25分許為警採尿起回溯26小時內某時，在桃園市中壢區內壢里某工地，將海洛因及甲基安非他命摻入香菸，以點燃香菸吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於111年8月22 日晚19時25分許，經警員依臺灣桃園地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書採集尿液送驗後，結果呈嗎啡、可待因及甲基安非他命陽性反應。　　理　由壹、證據能力：一、警方於本件係本於臺灣桃園地方檢察署檢察官強制到場(強制採驗尿液)許可書，而對被告強制採尿，有該許可書在卷可稽，是警方採尿程序乃屬合法，採得之尿液具有證據能力。二、按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文，然「鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或『書面』報告」，同法第206條第1項亦規定甚明，是鑑定人以書面為鑑定報告提出於法院，依刑事訴訟法第159條第1項立法理由及同法第206條第1項規定，即具有證據能力。又法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203條至第206條之1之規定，刑事訴訟法第208條第1項亦定有明文。依此，檢察官對於偵查中之案件，認須實施鑑定者，固應就具體個案，選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）為之；但對於司法警察機關調查中之案件，或有量大或急迫之情形，為因應實務之現實需求，如檢察官針對該類案件之性質（例如：查扣之毒品必須檢驗其成份、對施用毒品之犯罪嫌疑人必須檢驗其體內有無毒品代謝反應、對於查扣之槍砲彈藥必須檢驗有無殺傷力、對違反野生動物保育法案件必須鑑定是否屬於保育類動物案件等），認為當然有鑑定之必要者，經參看法務部92年5月20 日法檢字第092080203號函送之法務部「因應刑事訴訟法修正工作小組」研討之刑事訴訟法修正相關議題第21則之共識結論，以及臺灣高等法院於92年8月1日舉行之刑事訴訟法新制法律問題研討會第三則法律問題研討結果之多數說（載於司法院92年8月印行「刑事訴訟法新制法律問題彙編」第15 頁至第18頁），基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請事前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關（團體）實施鑑定，該鑑定人或鑑定機關（團體）亦應視同受承辦檢察官所選任或囑託而執行鑑定業務，其等出具之書面鑑定報告應屬刑事訴訟法第206條所定之傳聞例外，當具有證據能力（參看法務部92年9月1日法檢字第092003 50 83號函）。從而，本件扣案之被告尿液，經由查獲之桃園市政府警察局桃園分局依法務部、轄區檢察長事前概括之選任，而委由台灣檢驗科技股份有限公司，並出具濫用藥物檢驗報告，自應認具有證據能力而得為本件之證據。三、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官及被告對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告呂祐銘對於上開事實坦承不諱，並有臺灣桃園地方檢察署檢察官111年8月12日強制到場（強制採驗尿液）許可書、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告-台北112年5月25日（檢體編號：Z000000000000號）、檢察官撤銷緩起訴處分書之送達證書附卷可稽，本件事證明確，被告上揭犯行，已堪認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一、二級毒品罪；其施用毒品前持有毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為吸收，不另論罪。被告以一行為同時施用第一、二級毒品，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之施用第一級毒品罪處斷。再按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」等語。本件起訴書已載明被告係施用毒品之累犯，而該累犯之罪名係包含被告於本件之施用第一級毒品罪相同之罪名，被告上開構成累犯之事實亦經本院於審理時提出該項事實命檢察官及被告表示意見在案，復有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，依司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨為個案情節審酌後，足認被告本次施用第一級毒品犯行確有「刑罰反應力薄弱」之情狀，加重最低本刑對其人身自由所為限制自無過苛之侵害，是認此部分應依刑法第47條第1項規定加重其刑。審酌被告尿液中所含安非他命類、鴉片類代謝物之濃度均甚高（其中甲基安非他命達2,346ng/ml、嗎啡達78,304ng/ml），可見其對毒品之依賴性甚強，而其本次係同時施用上開二種毒品，對健康構成嚴重危害、其係於最近一次觀察勒戒完畢後第一犯施用第一級毒品罪、第一犯施用第二級毒品罪(有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽)，尚可觀察其嗣後是否仍施用毒品，而無須量以較重之刑(依113年9月3日查詢之臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告於本件之後尚無他件施用毒品案件 )等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第55條、第47條第1 項，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-02-07

TYDM-113-審易-2871-20250207-1

審易

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2842號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王國豐指定辯護人公設辯護人羅丹翎輔佐人王柯足上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第198 65號），本院判決如下：　　主　文王國豐犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、王國豐與王瓊霞前係男女朋友關係。王國豐竟因感情因素，基於傷害、毀損、強制之犯意，於民國113年3月10日5時45 分許，騎乘機車駛至八德區桃鶯路120號前看見王瓊霞在其對面，乃將機車越過雙黃線將機車騎至王瓊霞身邊後下車，不斷爭搶王瓊霞正在使用的手機，因為王瓊霞一直保護自己的手機，王國豐乃用力將王瓊霞推倒於路邊，並且用右手用力搥打倒在地上的王瓊霞，然後持續與倒在地上的告訴人爭搶手機，爭搶到之後，三、四度以極用力之方式將王瓊霞手機摔往地面，以此方式妨害王瓊霞使用手機之權利及毀損王瓊霞之手機。嗣有路人經過，王瓊霞從路面上站起來，嗣並回頭往來時之方向走，然王國豐緊隨其後並以手拉住顯然已受傷而一跛一跛往前走的王瓊霞的外套的帽子，嗣王國豐將王瓊霞推倒在一家商店前方的台階上，王瓊霞要起身的時候，又二度遭王國豐推在該商店前方的台階上，以此方式妨害王瓊霞離去之權利。王國豐之上開行為，致王瓊霞受有頭部外傷及右腰部、右手及左膝多處擦挫傷等傷害。二、案經王瓊霞訴由桃園市政府警察局八德分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即告訴人王瓊霞於警詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該證人陳述作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。是檢察官偵訊時，證人即告訴人王瓊霞經訊前依法具結，其所為之供述，具有證據能力。三、再按醫師依醫師法第17條之規定，如無法令規定之理由，不得拒絕診斷書之交付，且若出具與事實不符之診斷書，依醫師法第28條之4第5款之規定，可處新臺幣十萬元以上五十萬元以下罰鍰，並得併處限制執業範圍、停業處分一個月以上一年以下或廢止其執業執照；情節重大者，並得廢止其醫師證書，可知醫師出具之診斷書若有錯誤、虛偽，醫師之執業執照、醫師證書均可能因而廢止，是其正確性甚高，且司法機關隨時可以調取醫師依醫師法第12條規定而製作，並由醫師執業之醫療機構依醫療法第48條規定保存之病歷與之相互核對，設有錯誤，甚易發現並糾正，是以，卷附之告訴人提出之其於案發日即113年3月10日赴聖保祿醫院急診、赴恩主公醫院驗傷，而由該二醫院於同日開立之診斷證明書、驗傷診斷書，依刑事訴訟法第159條之4第3款之規定，認具有證據能力。四、卷內之案發現場之商家或住家所設之監視器之畫面截圖，均係以機械之方式所存之影像再予忠實列印，並非依憑人之記憶再加以轉述而得，並非供述證據，並無傳聞證據排除法則之適用（最高法院98年度台上字第6574號判決意旨參照），該等截圖均有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告王國豐矢口否認犯行，辯稱：伊都沒有做云云，另於警詢辯稱：我們是互相推擠，她自己跌倒的，伊要她給伊一個交代，她未與伊說清楚就去找其他人，伊要她出面說清楚云云，又於偵訊辯稱：她要給伊照相，伊要搶她手機，就這樣云云。惟查：如上開事實欄一之事實，有案發現場之商家或住家所設之監視器之畫面截圖多幀附卷可稽，事實明確，被告以上開各詞否認犯行，自無足採。再本院於審理庭當庭勘驗上開監視器畫面，勘驗結果以「檢察官113年7月26日勘驗時所製作之勘驗截圖及截圖畫面之說明均無誤（按即如上開事實欄一之事實），另補充：被告從告訴人所佔之馬路邊（按：應係『被告自其所騎乘機車之馬路邊』之誤）越過雙黃線將車騎至告訴人身邊，然後下車，不斷爭搶告訴人正在使用的手機，因為告訴人一直保護自己的手機，被告用力將告訴人推倒於路邊，並且用右手用力搥打倒在地上的告訴人，然後持續於（按應係『與』之誤）倒在地上的告訴人爭搶手機，爭搶到之後，被告三、四度以極用力之方式將告訴人手機摔往地面，可見到手機甚至還彈起來。後來，有路人經過，告訴人從路面上站起來，明顯已經一跛一跛，被告與告訴人顯然向上開路人對話，解釋案發經過，後來告訴人往鏡頭右邊走，被告與告訴人進入第二個鏡頭，可見被告拉著一跛一跛往前走的告訴人的外套的帽子，後來，將告訴人推倒在一家商店前方的台階上，告訴人要起身的時候，又二度被被告推倒，推倒在該商店前方的台階上，最後是警車駛至現場。」有本院審判筆錄可憑，益證被告所辯皆與事實不符，上開事實欄一所述方屬事實。此外，復經證人即告訴人王瓊霞於警、偵訊證述明確，且有聖保祿醫院急診、赴恩主公醫院開立之診斷證明書、驗傷診斷書存卷足稽，本件事證極為明確，被告犯行均堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、第304條第1 項之強制罪、第354條之毀損罪。被告前後妨害告訴人行使手機之權利及離去現場之權利，多次傷害告訴人，時、地核屬緊接，各僅為一個接續犯。再被告為上開傷害、強制、毀損各犯行，有行為交錯及方法目的間之關係，自構成一個想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從最重之傷害罪處斷；檢察官指應分論併罰，尚有未合。爰審酌被告於本件對告訴人施加之不法腕力甚強、告訴人所受傷勢程度、其行為造成告訴人之手機受損、其行為侵害告訴人行使權利之程度、被告於犯後從未認錯並道歉賠償，反砌詞卸責之犯後態度極為不佳等節，惟考量被告行為時雖未滿80歲，然現在已年滿80 歲，耆耆老矣等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1 項、第304條第1項、第354條、第55條、第4１條第１項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日

2025-02-07

TYDM-113-審易-2842-20250207-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第481號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林謝松選任辯護人法律扶助杜唯碩律師法律扶助張裕芷律師上列被告因肇事遺棄罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20683號），被告於本院準備程序時自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑(過失傷害部分由本院另改以通常程序判決公訴不受理)，爰不經通常審判程序，以簡易判決處刑如下：　　主　文林謝松駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有期徒刑玖月。緩刑伍年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除補充如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、⑴證據部分補充：被告林謝松於本院準備程序之自白、本院1 13年度附民移調字第1869號調解筆錄、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表、刑事撤回告訴狀、監視器錄影畫面擷圖、現場照片、被告林謝松之駕籍、車籍資料。⑵審酌被告於車禍肇事後，未待警察機關到場處理而逕行離去，有使傷者受二次車禍之危險並日後陷於無從求償之虞，並兼衡案發之時間、地點、情狀，因之所造成二次傷害之具體可能性、被告犯後於本院終能坦承犯行，且與告訴人達成調解並賠償完畢（有本院準備程序筆錄、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表、刑事撤回告訴狀可憑）之犯後態度良好、被告於本案係第二犯肇事遺棄罪(前於107年所犯該罪業據臺灣桃園地方檢察署檢察官緩起訴處分，並已期滿，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑)等一切情狀，量處如主文所示之刑。⑶末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於本案雖係第二犯肇事遺棄罪，然其犯後於本院終能坦承犯行，且與告訴人達成調解，並已賠償完畢而取得告訴人之原諒，勘認悔意甚殷，其經此次罪刑宣告之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，再斟酌其係第二犯肇事遺棄罪，緩刑期間自應拉長，爰併予宣告緩刑五年，以啟自新。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第185條之4第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20683號　　被　　　告　林謝松　男　68歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○○路0 　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、林謝松於民國112年12月13日上午8時36分許，騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，沿桃園市蘆竹區南崁路往新南路一段方向，行經南崁路與南竹路交岔路口時，本應注意汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時路況，又無不能注意之情形，竟疏未注意而貿然直行，不慎碰撞沿南竹路行人穿越道往東行走之楊秀英，致楊秀英倒地後受有左側近端脛骨骨折等傷害。詎林謝松明知肇事導致他人倒地受傷，竟仍基於肇事逃逸之犯意，未留置現場給予傷者必要之救護及報警處理，逕行駕車逃離現場。經警獲報並調閱路口監視器錄影畫面檢視追查，始循線查悉上情。二、案經楊秀英訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實一被告林謝松於警詢及檢察事務官詢問時之供述坦承於上開時、地駕駛上開普通重型機車行經路口等事實。二告訴人楊秀英於警詢之指述全部犯罪事實。三長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書佐證告訴人因事故而受傷。四道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)各1份、監視器錄影光碟、本署勘驗筆錄1份佐證被告未禮讓行人先行，肇事後又未對告訴人進行救護，逕行騎車離開等事實。二、按汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過，道路交通安全規則第103條第2項訂有明文。被告騎乘機車對於前揭規定自應注意遵守，卻未能確實注意，未禮讓告訴人先行，致告訴人受有前揭傷害，被告行為自有過失，且此過失與告訴人所受之傷害間，具有相當因果關係甚明。被告辯稱其因高血壓頭暈，不知有撞到告訴人等語，然上揭事實業經本署勘驗監視器檔案確認無訛，被告所述顯悖於一般經驗法則，疏難採信，其犯嫌堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸、第284條前段之過失傷害等罪嫌。而被告所犯上開2罪間，罪名各別，請分論併罰。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昆翰

2025-02-04

TYDM-113-審交簡-481-20250204-1

審易

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第1212號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告魏光義上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第992號），本院判決如下：　　主　文魏光義施用第一級毒品，處有期徒刑陸月又拾伍日；扣案之海洛因貳包（驗前總淨重共計0.717公克）沒收銷燬之。又施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、魏光義前因施用第一、二級毒品案件，經本院以109年度毒聲字第380號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年8月17日執行完畢出所，並由臺灣桃園地方檢察署檢察官以109年度毒偵字第3825、473 0、5459、5984號、110年度毒偵字第331、2953、5754號為不起訴處分確定。另①因公共危險、家庭暴力防法等案件，經臺灣新北地方法院以106年度聲字第4116號裁定應執行拘役55日確定；②因施用第一、二級毒品案件，經本院以106年度審訴字第894號分別判處有期徒刑7月、7月(3罪)，應執行有期徒刑1年10月確定。上開①之拘役刑與②之有期徒刑接續執行，於108年6月13日假釋，嗣因撤銷假釋，尚餘殘刑有期徒刑4月24日(甲刑)。又①因肇事逃逸案件，經本院以109年度交訴字第55號判處有期徒刑6月確定；②因加重竊盜、行使變造特種文書等案件，經本院以109年度審簡字第1066號判處有期徒刑6月、2月確定；③因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以110年度壢簡字第185號判決判處有期徒刑6 月、3月(另有併科罰金刑)確定。上開①至③之有期徒刑，復經本院以111年度聲字第675號裁定應執行有期徒刑1年2月確定(乙刑)。嗣上開甲、乙二刑，經入監後接續執行，甫於11 2年1月5日執行完畢出監。詎其猶未戒除毒癮，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，分別基於施用第一、二級毒品之犯意，㈠先於113年1月24日20時許，在桃園市龍潭區某公園內，以將海洛因置入針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次；㈡另於同日21時許，在不詳地點，以將甲基安非他命置入玻璃球點火燒烤產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日21時45分許，魏光義駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載通緝犯簡明旺，於行經桃園市平鎮區洪圳路時，見該路段有桃園市政府警察局平鎮分局之員警正在執行擴大臨檢巡邏勤務，遂加速逃逸，以圖規避員警盤查，復於逃逸過程中，因闖紅燈發生交通事故而為警查獲，魏光義並於員警詢問有無攜帶違禁物品時，主動交付褲子口袋內之海洛因2包（驗前總淨重共計0.717公克）予員警查扣而接受裁判，另經警徵得其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命類及鴉片類陽性反應，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局平鎮分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、本案扣案之第一級毒品海洛因2包（驗前總淨重共計0.717公克），係執行擴大臨檢巡邏勤務之員警於上述事實所載之查獲過程中，經被告主動交付而查扣，是被告已構成持有毒品、施用毒品之現行犯及準現行犯，有警詢筆錄、查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表、員警職務報告可憑（見毒偵卷第24-25頁、第55頁、第69頁），是據此扣得之毒品，與法定程序無違，具有證據能力。再被告既經警扣得該等違禁物品，其已成為持有毒品及施用毒品之現行犯及準現行犯，其若不同意採尿，則警方自得報請檢察官核准後強制採尿，是本案警方採集被告尿液經徵得被告同意，有被告出具之自願受採尿同意書可佐（毒偵卷第49頁），且被告對採尿程序並無異議，是警方採得之被告尿液，亦具有證據能力。二、再按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文，然「鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或『書面』報告」，同法第206條第1項亦規定甚明，是鑑定人以書面為鑑定報告提出於法院，依刑事訴訟法第159條第1項立法理由及同法第206條第1項規定，即具有證據能力。又法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203條至第206條之1之規定，刑事訴訟法第208條第1項亦定有明文。依此，檢察官對於偵查中之案件，認須實施鑑定者，固應就具體個案，選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）為之；但對於司法警察機關調查中之案件，或有量大或急迫之情形，為因應實務之現實需求，如檢察官針對該類案件之性質（例如：查扣之毒品必須檢驗其成份、對施用毒品之犯罪嫌疑人必須檢驗其體內有無毒品代謝反應、對於查扣之槍砲彈藥必須檢驗有無殺傷力、對違反野生動物保育法案件必須鑑定是否屬於保育類動物案件等），認為當然有鑑定之必要者，經參看法務部92年5月2 0日法檢字第092080203號函送之法務部「因應刑事訴訟法修正工作小組」研討之刑事訴訟法修正相關議題第21則之共識結論，以及臺灣高等法院於92年8月1日舉行之刑事訴訟法新制法律問題研討會第三則法律問題研討結果之多數說（載於司法院92年8月印行「刑事訴訟法新制法律問題彙編」第15 頁至第18頁），基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請事前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關（團體）實施鑑定，該鑑定人或鑑定機關（團體）亦應視同受承辦檢察官所選任或囑託而執行鑑定業務，其等出具之書面鑑定報告應屬刑事訴訟法第206條所定之傳聞例外，當具有證據能力（參看法務部92年9月1日法檢字第092003 50 83號函）。從而，本件扣案之被告尿液及毒品，經由查獲之桃園市政府警察局平鎮分局依法務部、轄區檢察長事前概括之選任，而委由台灣檢驗科技股份有限公司、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司，並出具濫用藥物尿液檢驗報告、毒品證物檢驗報告，自應認具有證據能力而得為本件之證據。三、卷附之現場照片、扣案物品照片均係以機械方式呈現拍照之畫面，或所列印之影像，並非供述證據，且亦無剪接變造之嫌，自有證據能力。再本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官及被告對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告魏光義對於上開犯罪事實均坦承不諱，並有桃園市政府警察局平鎮分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、桃園市○○○○○○鎮○○○○○○○○○○○○○號對照表、自願受採尿同意書、桃園市政府警察局查獲毒品危害防制條例「毒品」初步鑑驗報告單及照片、桃園市政府警察局平鎮分局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表、現場照片、扣案物品照片、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室（檢體編號：113F -022）濫用藥物尿液檢驗報告、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司（毒品編號113FF-022號）毒品證物檢驗報告、臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第1479號起訴書附卷可稽。綜上，本件事證明確，被告上揭犯行，已堪認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪。至被告施用毒品前、後持有毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為吸收，不另論罪。被告所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。再按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5 660號裁定意旨「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」等語。本件起訴書已載明被告係施用毒品之累犯，而該累犯之罪名係包含被告於本件之施用第一、二級毒品罪相同之罪名，被告上開構成累犯之事實亦經本院於審理時提出該項事實命檢察官及被告表示意見在案，復有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，依司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨為個案情節審酌後，足認被告本次施用第一、二級毒品犯行確有「刑罰反應力薄弱」之情狀，加重最低本刑對其人身自由所為限制自無過苛之侵害，是認此部分應依刑法第47 條第1項規定加重其刑。又本案查獲經過如上開事實欄所述，被告於員警詢問有無攜帶違禁物品時，主動交付褲子口袋內之海洛因2包（驗前總淨重共計0.717公克）予員警查扣，並坦承為其所有而自願接受裁判，是被告於本案就其施用第一級毒品之犯行符合自首要件，應依刑法第62條前段規定減輕，並先加後減之。爰審酌被告前經觀察勒戒後仍未能徹底戒絕毒品、其尿液中所含安非他命類、鴉片類代謝物之濃度均甚高（其中甲基安非他命達188,905ng/ml、嗎啡達338,73 6ng/ml)，可見其對毒品之依賴性甚強、其係於最近一次觀察勒戒完畢後第三犯施用第一級毒品罪、第三犯施用第二級毒品罪(有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標準。末以，扣案之海洛因2包（驗前總淨重共計0.717公克），屬本案扣獲之毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，在其施用第一級毒品項下宣告沒收銷燬之，又因以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應概認屬毒品之部分，一併予以沒收銷燬。至採樣化驗部分，既已驗畢用罄而滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭印山、徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 5　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-02-04

TYDM-113-審易-1212-20250204-1

審易

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2820號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳協霓上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第1956號），本院判決如下：　　主　文吳協霓施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第一級毒品，處有期徒刑玖月；扣案之海洛因壹包（驗餘淨重5.46公克）沒收銷燬之。　　事　實一、吳協霓前①於民國107年間，因施用第一級毒品案件，經本院以107年度審訴字第1001號判決判處有期徒刑7月確定；②於同年間，因施用第二級毒品案件，經本院以107年度桃簡字第2675號判決判處有期徒刑4月確定。上開①、②之罪刑，復經本院以108年度聲字第1234號裁定應執行有期徒刑9月確定，嗣入監執行後，甫於108年9月16日執行完畢出監。又因施用第一、二級毒品案件，經本院以110年度毒聲字第1368號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年1月24日執行完畢釋放出所，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第8838號、111年度毒偵緝字第62、 63、64、65、66號為不起訴處分確定。詎其猶未戒除毒癮，分別基於施用第一、二級毒品之犯意，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，㈠先於113年3月20日6時50分許為警採尿前回溯120小時內某時，在臺灣地區不詳地點，以不詳之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；㈡另於113年3月19日0 時許，在居所即桃園市○○區○○路0段000號2樓之1內，將海洛因命置於玻璃球內，以燒烤玻璃球吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於113年3月20日3時30分許，吳協霓駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載陳佐昀，行經桃園市○○區○○路0段0號前，因夜間未開啟車輛大燈，適逢執行巡邏勤務之警員發現此交通違規情節，遂上前將其攔停並盤查，於盤查過程中，警員於該車內中控台處（目視可及處）發現擺放顯為違禁物品之不明粉末1包，復經警詢問後，吳協霓始坦承該物品為其所有，且為第一級毒品海洛因（此時為持有毒品之現行犯、施用毒品之準現行犯），並交警扣案該第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重5.46公克），另經警徵得其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命類及鴉片類陽性反應，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局龜山分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、本案扣案毒品，係執行巡邏勤務之員警發現交通違規而上前攔停盤查時，於目視可及處即該車內中控處發現擺放顯為違禁物品之不明粉末1包，此時員警已有合理懷疑，是被告已構成持有毒品之現行犯，員警遂再次詢問被告，被告始坦承該物品為其所有，且為第一級毒品海洛因，是被告此時已構成持有毒品、施用毒品之現行犯及準現行犯，有警詢筆錄、扣押筆錄及查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表可憑（見毒偵卷第12-13頁、第57-63頁、第75頁），是員警自得逕行附帶搜索，況此搜索程序亦徵得被告同意，有自願受搜索同意書可憑（見毒偵卷第65頁），是據此扣得之毒品，與法定程序無違，具有證據能力。再被告既經警扣得該等違禁物品，其已成為持有毒品及施用毒品之現行犯及準現行犯，其若不同意採尿，則警方自得報請檢察官核准後強制採尿，是本案警方採集被告尿液經徵得被告同意，有被告出具之自願受採尿同意書可佐（毒偵卷第67頁），且被告對採尿程序並無異議，是警方採得之被告尿液，亦具有證據能力。二、再按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文，然「鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或『書面』報告」，同法第206條第1項亦規定甚明，是鑑定人以書面為鑑定報告提出於法院，依刑事訴訟法第159條第1項立法理由及同法第206條第1項規定，即具有證據能力。又法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203條至第206條之1之規定，刑事訴訟法第208條第1項亦定有明文。依此，檢察官對於偵查中之案件，認須實施鑑定者，固應就具體個案，選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）為之；但對於司法警察機關調查中之案件，或有量大或急迫之情形，為因應實務之現實需求，如檢察官針對該類案件之性質（例如：查扣之毒品必須檢驗其成份、對施用毒品之犯罪嫌疑人必須檢驗其體內有無毒品代謝反應、對於查扣之槍砲彈藥必須檢驗有無殺傷力、對違反野生動物保育法案件必須鑑定是否屬於保育類動物案件等），認為當然有鑑定之必要者，經參看法務部92年5月2 0日法檢字第092080203號函送之法務部「因應刑事訴訟法修正工作小組」研討之刑事訴訟法修正相關議題第21則之共識結論，以及臺灣高等法院於92年8月1日舉行之刑事訴訟法新制法律問題研討會第三則法律問題研討結果之多數說（載於司法院92年8月印行「刑事訴訟法新制法律問題彙編」第15 頁至第18頁），基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請事前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關（團體）實施鑑定，該鑑定人或鑑定機關（團體）亦應視同受承辦檢察官所選任或囑託而執行鑑定業務，其等出具之書面鑑定報告應屬刑事訴訟法第206條所定之傳聞例外，當具有證據能力（參看法務部92年9月1日法檢字第092003 50 83號函）。從而，本件扣案之被告尿液及毒品，經由查獲之桃園市政府警察局龜山分局依法務部、轄區檢察長事前概括之選任，而委由台灣檢驗科技股份有限公司、法務部調查局濫用藥物實驗室，並出具濫用藥物尿液檢驗報告、毒品成分鑑定書，自應認具有證據能力而得為本件之證據。三、卷附之現場照片、員警密錄器錄影畫面翻拍照片、扣案物品照片均係以機械方式呈現拍照之畫面，或所列印之影像，並非供述證據，且亦無剪接變造之嫌，自有證據能力。再本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官及被告對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告吳協霓對於施用第一級毒品之犯行坦承不諱，然矢口否認有何施用第二級毒品之犯行，其辯稱：因為警察跟伊說伊的海洛因裡面有安非他命成分云云；再據其於警、偵訊辯稱：伊都沒有使用過安非他命，伊都用海洛因、伊不清楚，可能是伊買的時候海洛因已經有摻雜一些安非他命，所以伊吸食後尿液會呈現海洛因及安非他命陽性反應、伊最後一次施用毒品是113年3月19日0時許，在桃園區三民路的居所地，以玻璃球燒烤吸食煙霧的方式施用海洛因，除此沒有施用其他毒品云云。惟查：被告雖以前詞置辯，然扣案之粉末 1包經送法務部調查局鑑驗其成分，鑑定結果，含第一級毒品海洛因成分，有該局濫用藥物實驗室出具之鑑定書附卷可憑，是被告以警方之初驗為依據，作為其施用之海洛因毒品其內混有甲基安非他命，自無可採。此外，本案查獲經過復經證人陳佐昀於警詢證述在案，並有桃園市政府警察局龜山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、自願受採尿同意書、桃園市政府警察局龜山分局（隊）真實姓名與尿液、毒品編號對照表、查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表、桃園市政府警察局扣案毒品送驗紀錄表、檢體監管紀錄表、現場照片、員警密錄器錄影畫面翻拍照片、扣案物品照片、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北（檢體編號：J000-0000）濫用藥物尿液檢驗報告、法務部調查局濫用藥物實驗室113年7月24日調科壹字第11323916 630號鑑定書附卷可稽。綜上，本件事證明確，被告上揭犯行，已堪認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪。至被告施用毒品前、後持有毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為吸收，不另論罪。被告所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。再按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5 660號裁定意旨「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」等語。本件起訴書已載明被告係施用毒品之累犯，而該累犯之罪名係包含被告於本件之施用第一、二級毒品罪相同之罪名，被告上開構成累犯之事實亦經本院於審理時提出該項事實命檢察官及被告表示意見在案，復有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，依司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨為個案情節審酌後，足認被告本次施用第一、二級毒品犯行確有「刑罰反應力薄弱」之情狀，加重最低本刑對其人身自由所為限制自無過苛之侵害，是認此部分應依刑法第47 條第1項規定加重其刑。爰審酌被告前經觀察勒戒後仍未能徹底戒絕毒品、其尿液中所含安非他命類、鴉片類代謝物之濃度均甚高（其中甲基安非他命達72,225ng/ml、嗎啡達2,6 35ng/ml)，可見其對毒品之依賴性甚強、其於最近一次觀察勒戒完畢後，已係第四犯施用第一級毒品罪、第四犯施用第二級毒品罪(有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標準。末以，扣案之海洛因1包（驗餘淨重5.46公克），屬本案扣獲之毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之，又因以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應概認屬毒品之部分，一併予以沒收銷燬。至採樣化驗部分，既已驗畢用罄而滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 5　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-02-04

TYDM-113-審易-2820-20250204-1

審易

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2822號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官徐銘韡魯股被告許文俊上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵緝字第5 號）及移送併辦（臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第17174號、第50481號、第51428號，就告訴人張婷苙、李宥洧之部分），本院判決如下：　　主　文丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丙○○依其社會生活經驗，可預見若將其所申辦之行動電話門號交付他人使用，可能幫助犯罪集團或不法份子遂行詐欺得利或其他財產犯罪，不法份子藉著丙○○提供之行動電話門號聯繫他人或連接網際網路取得手機應用程式服務，即得隱藏實際犯罪行為人之身分，若進而註冊具財產收付功能之手機應用程式，更能創設金流管道，以順利實質取得詐欺犯罪之所得並隱匿之，而妨礙刑事司法機關對於實際犯罪行為人及特定犯罪所得之調查及發現。詎其竟基於縱使他人利用其所提供之行動電話門號作為詐欺得利及後續洗錢之工具，亦不違其本意之幫助詐欺得利及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5 月10日某時許，在某不詳地點，將其向台灣大哥大股份有有限公司申請使用之「0000000000」號行動電話門號SIM卡（下稱本案門號），交付予不詳之人收受使用。嗣徐菘鴻(由臺灣桃園地方檢察署以113年度偵字第17174號另追加本院審理)或取得該門號SIM卡之詐欺集團成員（無證據顯示丙○○知悉或可得而知該詐欺集團成員達3人以上或其中含有少年成員，下稱本案詐欺集團）即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利及隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，先後為下列犯行：　㈠詐欺集團成員先於112年7月9日晚間6時35分許，利用本案門號向芬格國際股份有限公司（下稱芬格公司）管理維護之手機遊戲應用程式「豪神娛樂城」註冊會員帳號「豪神000000 0」完成後，於112年7月14日中午12時30分許，使用社群軟體臉書暱稱「林浩成（浩浩）」之帳號，對丁○○施以假交易之詐術，致其陷於錯誤，而依指示於同日下午1時2分許，轉帳新臺幣（下同）3,000元至芬格公司向第一商業銀行所申請之虛擬帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱一銀虛擬帳戶），再由不詳詐欺集團成員轉換等值之遊戲幣以儲值至「豪神0000000」之帳號內（113年度軍偵緝字第5號）。　㈡徐菘鴻輾轉取得本案門號後，即持之作為認證門號，向弈樂科技股份有限公司經營之線上遊戲申請「卓加冰冷的吳俊良」帳號，再向「包你發娛樂城」下單購買MyCard點數，取得交易產生之中國信託銀行虛擬帳號0000000000000000號（下稱中信虛擬帳號）後，於112年6月19日晚間11時17分許，見乙○○在臉書發布動態徵求陳奕迅演唱會門票之訊息，徐菘鴻瀏覽後即以臉書暱稱「王心怡」帳號私訊乙○○，向其佯稱有門票可出售，但需先行支付訂金新臺幣2,400元云云，乙○○ 因而陷於錯誤，而於112年6月20日上午7時45分許，依指示轉帳2,400元至中信虛擬帳號（併辦113年度偵字第17174號）。　㈢詐欺集團成員於112年7月15日，以假演唱會門票交易之詐術詐欺甲○○，使甲○○陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於 112年7月15日將共計新臺幣13,000元轉入該集團成員所提供、為第三方支付業者茂為歐買尬數位科技股份有限公司（下稱歐買尬公司）提供芬格公司作為「豪神娛樂城」玩家購買遊戲幣之用之虛擬帳號，並由「豪神0000000」取得購得之遊戲幣，嗣後再由該集團將遊戲幣進行後續變現，而製造金流斷點，同時隱匿該犯罪所得之去向及所在（併辦113年度偵字第50481號、第51428號案件其中之第51428號案件）。嗣因丁○○、乙○○、甲○○察覺有異，始知受騙。二、案經丁○○訴由桃園市政府警察局桃園分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即告訴人丁○○、乙○○ 、甲○○、證人王宏義、證人即另案被告徐菘鴻於警詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之通聯調閱查詢單、芬格國際股份有限公司所提供之豪神娛樂城會員資料、儲值紀錄、茂為歐買尬數位科技股份有限公司112年7月25日茂管外字第112072502號函及所附虛擬帳號交易明細、廠商基本資料、台灣大哥大股份有限公司112年12月15日函及所附本案門號基本資料查詢、預付卡申請書影本、凱擘大寬頻查詢IP 紀錄資料、FACEBOOK回復資料、弈樂科技股份有限公司會員資料、儲值紀錄、本案虛擬帳號儲值紀錄、歐買尬公司所提供之虛擬帳號對應資料、芬格公司提供之遊戲幣儲值紀錄、帳號「豪神0000000」註冊紀錄，各為台灣大哥大股份有限公司人員、芬格國際股份有限公司人員、茂為歐買尬數位科技股份有限公司人員、凱擘股份有限公司人員、FACEBOOK人員於日常業務所製作之證明文書及紀錄文書，均顯無不可信之情況，依上開規定，自均有證據能力。三、卷附之告訴人丁○○、乙○○、甲○○提出之匯款明細、對話紀錄截圖、證人即共犯徐菘鴻簽立之租賃契約書照片、豪神娛樂城官網之會員登入畫面列印，均係以機械方式呈現拍照之畫面，或所列印之影像，並非供述證據，且亦無剪接變造之嫌，自有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：一、訊據被告丙○○對於上開事實於偵查中否認犯行，並於本院審理時保持緘默，未提出任何答辯，惟查：　㈠證人即告訴人丁○○、乙○○、甲○○之被害情節業據其等於警詢證述明確，並提出受詐騙對話紀錄截圖、匯款明細截圖為憑，且有通聯調閱查詢單、芬格國際股份有限公司所提供之豪神娛樂城會員資料、儲值紀錄、茂為歐買尬數位科技股份有限公司112年7月25日茂管外字第112072502號函及所附虛擬帳號交易明細、廠商基本資料、台灣大哥大股份有限公司11 2年12月15日函及所附本案門號基本資料查詢、預付卡申請書影本、凱擘大寬頻查詢IP紀錄資料、臉書回復資料、證人即共犯徐菘鴻簽立之租賃契約書、弈樂科技股份有限公司會員資料、儲值紀錄、本案虛擬帳號儲值紀錄、歐買尬公司所提供之虛擬帳號對應資料、芬格公司提供之遊戲幣儲值紀錄、帳號「豪神0000000」註冊紀錄、豪神娛樂城官網之會員登入畫面列印等證據資料附卷可稽，告訴人等3人遭詐欺後匯款至一銀、中信、歐買尬虛擬帳戶之事實，均首堪認定。　㈡被告於113年6月29日偵訊時辯稱其辦理本案門號係因其朋友的朋友叫其幫忙辦預付卡，其後續沒有與該朋友聯絡云云，然被告未提供任何證據以實其說，已未可採信，即屬實在，亦可見被告對於其所稱「朋友的朋友」甚為陌生，其任意將門號SIM卡交付陌生之人，對於陌生之人可用之以作為詐欺、洗錢之用途，自非不得預測，而被告該次偵訊又辯稱其以為預付卡僅能使用一段時間而已云云，此不但與常識相違，且即屬實，陌生之人當然亦可在被告所稱之「一段時間」內用以詐欺、洗錢，被告仍不得諉為不知。是以，被告偵訊所辯均為強辯之詞，要無可採。　㈢再申言之，我國行動電話通信業者對於申辦行動電話門號使用並無特殊資格及使用目的之限制，故凡有使用行動電話門號之需求者，均可自行前往業者門市或特約經銷處申辦使用，且行動門號申辦之自由更甚金融帳戶，金融帳戶若遭警示，在警示期間，不得再開立其他帳戶，亦不得使用現有之帳戶，而行動門號則無任何警示機制，此為社會普通一般人均知曉之事。是倘不自行申辦行動電話門號，反而支付對價向他人購買或要求他人代為辦理門號再予借用，依一般人之社會生活經驗，極可能與犯罪密切相關，藉此規避偵查機關之追查，此即所謂之「王八卡」。依此，再參被告與所稱「朋友的朋友」甚為陌生，甚至可能為虛構之人，則被告於將本案門號交付對方之際，實無對方將本案門號用於正當用途之正當合理之信賴可言。是以，即使詐騙集團或正犯利用本案門號SIM卡以進行犯罪，本亦為被告所得預見，且並未違背其本意。　㈣再按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。本件被告於行為時已滿1 9歲，於偵訊自述為高中畢業，顯然具有基本之智識能力及社會生活經驗，對於將門號SIM卡提供他人使用，極可能遭詐欺集團或正犯作為申請各種電支帳戶、遊戲帳戶、與被害人聯繫使用一事，當知之甚明，不能諉為不知。且被告交付門號SIM卡予他人後，顯已無法控管該門號SIM卡如何使用，一旦被用作不法用途，其亦無從防阻，其對於該門號SIM卡嗣後被詐欺集團或正犯利用作為詐欺工具，自已有預見，猶仍將該門號SIM卡提供予他人，容任各該門號SIM卡可能遭他人持以作為詐騙他人所用之風險發生，其主觀上顯具有縱有人利用上開門號SIM卡實施詐欺取財、詐欺得利犯罪之用，亦容任其發生之不確定故意甚明。再遊戲帳戶可透過各種不同支付工具及方式以購買遊戲點數，而購得之遊戲點數更可直接打遊戲享用或賣予他人變現等多種用途，此均乃眾所周知之事，則被告將上開門號SIM卡提供予他人使用，其主觀上自已認識到上開門號SIM卡可能作為對方註冊遊戲帳戶而收受贓款並兌換成具有金錢價值之遊戲點數使用或轉賣，至此，詐欺之被害贓款已無從查得其流向，形成金流、財產利益之斷點，將會產生遮斷金流、財產利益以逃避國家追訴、處罰之效果。是以，被告對於其提供上開門號SIM卡，使詐欺集團成員或正犯得以利用該門號申辦上開各類帳戶用以收受詐欺所得款項、兌換成遊戲點數，嗣並加以提領、轉匯、轉賣或直接享用，而形成資金、財產利益追查斷點之洗錢行為既有預見，猶提供上開門號SIM卡予對方使用，其主觀上顯有縱有人利用以其上開門號SIM卡註冊之金融帳戶、電支帳戶、遊戲帳戶作為洗錢之用，亦容任其發生之幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定。　㈤綜上，被告於本件實具幫助詐欺、洗錢之不確定以上主觀犯意，被告否認犯行，自非可採。是本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：　㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項處罰之。　⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性，自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重輕，並此指明。　㈡洗錢防制法部分：　　按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、第4 36號判決參照）。查被告任意將上揭門號SIM卡交予他人，而使他人得以開立遊戲帳戶及虛擬帳戶，顯藉此製造金流斷點，使偵查機關難以追查帳戶金流，以達掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向，揆之前開判決要旨，被告所為係對他人遂行一般洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，已該當刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪之構成要件。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之幫助犯詐欺得利罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。公訴意旨認被告詐欺部分係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之詐欺取財罪處斷，顯有違誤，惟起訴之基本社會事實相同，依法變更起訴法條；又起訴書雖未論及幫助一般洗錢罪，然此部分與起訴及移送併辦部分具有想像競合犯裁判上一罪關係，且經本院告知被告該部分犯行及法條，業已保障被告之防禦權，本院自得併予審理認定，附此敘明。　㈣想像競合犯：　⒈被告以一提供行動電話門號行為，幫助本案詐欺集團成員遂行詐欺得利及洗錢犯行，而侵害告訴人等3人之財產法益，為同種想像競合犯。　⒉被告以上開一提供行動電話門號之行為同時犯幫助詐欺得利及幫助一般洗錢罪2罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從較重之幫助犯一般洗錢罪處斷。　⒊臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第17174號、第50481 號、第51428號移送併辦部分（即告訴人乙○○、甲○○之部分；另告訴人戊○○之部分則應退併辦，詳下述）均與起訴部分具有上開所述想像競合犯裁判上一罪之關係，自在本院得一併審判之範圍內，本院應一併審究之。　㈤刑之減輕：　　本件被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈥爰審酌被告可預見將個人申辦之門號提供他人，該行動電話門號恐遭詐欺集團利用，利用之用途可有多端，其中當然包括用以申辦遊戲帳戶及虛擬帳戶，並用做詐騙他人匯款之詐欺得利及洗錢工具使用，竟仍未經詳細查證，任意將所申辦之門號SIM卡交予他人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，又使贓款追回困難，實為當今社會詐財事件發生之根源，並擾亂金融交易往來秩序及影響社會正常交易安全甚鉅，且因被告提供其申辦之門號SI M卡，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，所為誠屬不當，兼衡被告犯行致使如告訴人丁○○、乙○○、甲○○遭詐騙金額共計18,400元、被告犯後未能坦認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、不宣告沒收之說明：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按修正洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，然此條項並未指幫助犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，亦須義務沒收，惟本案帳戶均非被告所有，而告訴人等3人分別匯入虛擬帳戶或其他帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，經詐欺集團成員購買遊戲幣進行後續變現，又非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，自亦毋庸依修正洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，並此敘明。又本件查無確據證明被告確因本案有何犯罪所得，自無從宣告沒收及追徵價額。參、退併辦：　㈠臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第50481號、第51428 號移送併辦意旨書，就被害人戊○○之部分略以：詐欺集團成員於112年11月25日，以假演唱會門票交易之詐術詐欺戊○○ ，並留下本案門號與戊○○作為後續聯繫之用，使戊○○因此陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於同日將3160元轉入該集團成員所提供之金融帳戶。因認被告此部分所為涉犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，並與前揭論罪科刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係云云。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號判例參照）。　㈢經查，被害人戊○○遭詐騙後，固然於112年11月25日下午6時4 分許，依指示轉帳3,160元至中華郵政第000-0000000000000 0號帳戶內，有匯款明細翻拍照片可憑，然依卷內被害人戊○ ○提出之受詐欺對話紀錄截圖，詐欺集團成員僅係在對話中列出本案0000000000電話號碼，用以告知被害人戊○○可以此門號聯繫，卻未見實際以本案門號作為聯繫使用之相關通話紀錄憑據，被害人亦未提出撥號予該門號以聯繫購買門票之證據，又無其他證據可以證明詐欺集團成員使用之通訊軟體 LINE ID確係綁定本案門號，且用以對被害人戊○○傳遞訊息施以詐術。是檢察官未舉出證據證明此部分之被害人戊○○之被害與被告上開門號有因果關係，本部分犯罪不能證明，不能建立本部分與起訴部分具有何等一罪之關係，應退回檢察官重新偵查。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第2項、第55條、第42條第 3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-04

TYDM-113-審易-2822-20250204-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3854號上訴人即被告粟綵駖（原名粟家云）指定辯護人本院公設辯護人唐禎琪上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度金訴字第547號，中華民國113年5月10日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第37159號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、粟綵駖（原名栗家云）知悉金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，若提供給他人使用，可能涉及詐欺與洗錢犯罪，竟仍於民國110 年4月14日前不詳時間，與某真實姓名年籍均不詳之人聯繫，約定由粟綵駖提供其名下合作金庫網路銀行之帳戶（帳號為000-0000000000000號，下稱本案帳戶），作為掩飾、隱匿第一層人頭帳戶收受詐欺贓款所用的第二層洗錢帳戶，並擔任將詐欺贓款轉至第三層洗錢帳戶之轉帳車手，粟綵駖先於110年4月14日將本案帳戶辦理約定轉帳至附表所示之第三層帳戶，再與上開不詳人士，共同意圖為自己或他人不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳之人於附表所示詐欺時間，以附表所示詐欺方式詐欺陸易娒，致其陷於錯誤，而於附表編號1所示第一層匯款時間匯款新臺幣（下同）5萬元至凌文志（業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以曾經判決確定為由，以111年度偵字第20949號為不起訴處分）之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶內，繼於附表所示第二層匯款時間，由不詳之人再將4萬9千元自凌文志之臺灣中小企業銀行帳戶轉出至粟綵駖之本案帳戶，再於附表所示第三層匯款時間，由粟綵駖將4萬8千元，透過本案帳戶轉帳至王駿杰之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶（另行簽分偵辦），最後由不詳之人於附表所示時間將4萬7 千元領出，產生金流斷點，而以此方式掩飾、隱匿犯罪所得。嗣因陸易娒察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告暨臺灣桃園地方檢察署檢察官簽分偵辦起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本案當事人就本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述之證據，均同意有證據能力（本院卷第120、147、148頁），本院審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據實屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依同法第 158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠被告於本院準備程序及審理時，固承認本案帳戶為其所申辦，且被告有將附表所示之第三層帳戶設定為本案帳戶之約定轉帳帳戶，而本案被害人陸易娒因遭詐騙而匯款至附表所示之第一層帳戶，再層轉至第二、三層帳戶，並遭提領之事實（本院卷第119、124、152、153頁），然否認有何詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：約定轉帳到附表所示之第三層帳戶（王駿杰之第一銀行帳號）是證人即當時男友黃亭怡帶我去銀行辦理的，是他叫我這麼簽名的，我不知道王駿杰是誰，且當時我在洗腎，沒有體力去做轉帳這件事，證人黃亭怡知道我的網銀密碼，有可能是證人黃亭怡利用我的手機轉帳，請求鑑定合作金庫銀行取款憑條上的筆跡等語。經查：　1.前揭被告供承之事實，核與卷內臺灣中小企業銀行開戶申請書暨約定書、交易明細、帳戶資料、查詢歷史事故紀錄【凌文志，第一層帳戶】(偵卷一第47-65頁)、被害人陸易誨之郵政跨行匯款申請書、匯款證明(偵卷一第69-73頁)、合作金庫商業銀行北臺中分行111年7月13日合金北臺中字第1110 002312號函暨檢附被告之新開戶建檔登錄單、交易明細【第二層帳戶】(偵卷一第149-156頁)、合作金庫商業銀行北臺中分行111年11月23日合金北臺中字第1110003760號函暨檢附被告之交易明細、取款憑條【第二層帳戶】(偵卷二第45- 51頁)、第一商業銀行總行111年12月2日一總營集字第12197 6號函暨檢附王駿杰之客戶基本資料、交易明細【第三層帳戶】(偵卷二第57-62頁)相符，並經被害人陸易娒於警詢中指訴明確（偵卷一第37-41頁），復有被害人陸易誨與詐欺集團成員對話紀錄、詐欺網站頁面截圖(偵卷一第74-77頁) 等在卷可查，此部分之事實首堪認定無誤。　2.被告供承有在本案帳戶約定轉帳至第三層帳戶之申請書上親自簽名，惟其其餘辯解前後不一且與常情不合：　①被告先於偵訊時供稱：「我很久沒有使用這個帳號了，但我之前一個男朋友曾經跟我借用過」、「我不知道黃亭怡拿我帳戶去做什麼」等語（偵卷二第16、17頁）；嗣於原審準備程序中又稱：黃亭怡為從事網購生意，向我借用帳戶，我將存摺、金融卡、印鑑章、密碼交予黃亭怡等語（原審卷一第 51頁）；迨原審傳訊黃亭怡到庭做證，黃亭怡具結證述：於 109年7月間至110年7月間與被告為同性同居伴侶關係，知道被告合作金庫網路銀行之帳號及密碼，但堅決否認曾向被告借用過帳戶，同時證稱其職業為白牌計程車司機，不曾從事網拍等情（原審卷二第137-142、145、148頁）。而證人黃亭怡證稱不曾從事網拍一節，核與被告於偵訊時供述不知證人借用帳戶目的為何乙情，不謀而合；而被告與證人黃亭怡當時既為親密同居伴侶，應當知悉證人黃亭怡從事何等工作、有無從事網拍工作，則被告前後不一之供述，自難採信。　②本案以網路銀行轉帳匯款至第三層帳戶之時間為110年4月29 日，而被告持有之本案帳戶曾於110年4月21日及28日有臨櫃提款之情，就此證人黃亭怡於原審證稱：「我是帶她去（銀行），那時候交通工具只有1台機車，被告自己有1台機車，但只要我們一起出去，都是我騎車」、「我覺得去銀行不是當事人，銀行也不會讓你動用這個帳戶，如果這個是我寫的，代表我只是幫她寫資料，我只會幫她寫明細跟交代給我東西」等語（原審卷二第139、140頁），而該2次臨櫃取款是否為被告與證人黃亭怡一同前往合作金庫，經原審向被告求證，被告亦稱「對，是我跟證人一起去的」等語（原審卷二第146頁），則該2次臨櫃領款既非證人黃亭怡獨自前去而係與被告一同前往；且依被告之庭訊辯解，可知被告應為智識正常之人，被告實無持自己帳戶親自前往銀行辦理業務，卻不知辦理何業務之理，被告縱有需洗腎之狀況，然此未影響其智識判斷，則證人黃亭怡所述其僅係陪同被告前往銀行，縱有幫忙填寫資料亦係依照被告意思填寫辦理乙節，應與情理較為相符。況被告若係將本案帳戶直接交給證人黃亭怡使用，亦不過問使用情形，被告在長期洗腎身體不適之狀況下又何需親自至銀行辦理？至被告雖申請就該2紙取款憑條進行筆跡鑑定，然依上述說明，被告既已親自在場，縱取款憑條係證人黃亭怡代為填寫，亦不代表被告對於取款之原因事實毫不知情，且未授權；況上述取款憑條亦與本案遭詐騙款項係以網路銀行轉帳至第三層帳戶之事實無直接關聯，兩者之取款時間與方式並不相同，是此部分證據自無調查之必要。　③參諸檢察官於原審訊問被告過程中，先提示偵卷二第47頁合作金庫銀行-網路銀行約定轉入帳號查詢表，詢問被告為何其帳戶綁定王駿杰帳戶為約定轉帳帳戶，被告先答稱「我不知道，不是我綁定的」等語（原審卷二第215頁）；嗣經檢察官當庭提示向合作金庫銀行函調被告帳戶綁定王駿杰第一銀行帳戶為約定轉帳帳戶時之申請書，令被告辨識後（原審卷二第240、242頁），被告即改口稱：申請書上本人簽名及蓋原留印鑑欄位之簽名為其本人所親簽，然辯稱係證人黃亭怡借用其帳戶有約定轉帳之需要，伊才配合辦理等語（原審卷二第215、216頁）。觀諸被告先否認有綁定約定帳戶，迨目視申請書上有其親簽署名後，方改變態度承認有綁定王駿杰之帳戶為約定帳戶，並稱係將帳戶借予證人黃亭怡使用，所辯應屬卸責之詞，不足採信。　④被告雖又辯稱被害人款項於110年4月29日11時，從被告本案帳戶轉入王駿杰帳戶時，其整日在醫院內，進行心電圖檢測，其合作金庫銀行之交易明細顯示110年4月20日21時9分54 秒、21時15分22秒、21時16分27秒有網路轉帳紀錄，該時段被告正在醫院進行洗腎，均無法使用手機操作轉帳動作，並提出醫療紀錄為憑。然一般人做心電圖檢測或洗腎時，手腳無須被束縛，被告亦自陳其洗腎時無須麻醉，且檢察官亦提出有洗腎經驗之病患張貼於網路之分享文章（原審卷二第16 7頁），文章內記載「全身都可以變換姿勢，但是動作別太粗魯」，凡此均與一般人之經驗相合，足徵洗腎患者仍可利用手機進行簡單的網路銀行轉帳動作；佐以證人黃亭怡亦證稱：「（問：你有陪被告洗腎嗎？）答：有。」、「（問：洗腎的時候被告是清醒的？）答：是，她可以玩手機。」等語明確（原審卷二第142、143頁）；再觀諸前揭網路轉帳時間甚短，應不需耗費被告太多體力精力。況證人黃亭怡證稱：「她有一些網銀的密碼我會知道，因為她有記下來的習慣，她自己也容易忘記，我知道她的，我的她也知道」、「我忘記的話我會去她的記事本看，如果她有東西要我幫她用的話」等語（原審卷二第148頁），可見被告亦可指示證人黃亭怡為其轉帳。而由證人黃亭怡對於其知悉被告網銀帳戶密碼之事並未隱瞞，益見證人黃亭怡係照實陳述，而無從事犯罪而畏罪矯飾之情。　⑤綜上所述，被告已親自簽名將本案帳戶綁定王駿杰帳戶為約定轉帳帳戶，而金融帳戶乃個人理財工具，具強烈屬人性及隱私性，近年來詐欺集團利用人頭帳戶詐騙他人財物並旋即提領、轉匯、交付以逃避查緝之案件屢見不鮮，復廣為媒體報導並幾經政府宣傳，此為具有正常智識者在一般社會生活中所應有之認識；又若任意委請他人代為提款、轉交款項，亦有遭人侵吞款項之可能，故若帳戶內之款項來源正當，實無將款項匯入他人帳戶再委請他人代為轉帳或提領之必要，是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委託他人代為轉帳或提領之情形，依一般人之社會生活經驗，即當心生合理懷疑所匯入之款項可能係詐欺所得等不法來源，且該等不法來源於提領、轉匯、交付後，將難以追查而掩飾、隱匿去向。查被告為87年生，自陳曾擔任按摩工作，也在蝦皮網站註冊為賣家，堪認其係智識正常且具一定社會生活經驗之成年人，對於其所提供之本案帳戶將可能遭人用以遂行詐欺取財及洗錢等犯行，自難諉為不知。　㈡綜上各節，足認被告所辯並不足採，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　二、論罪：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由所形成之處斷刑，上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍。查被告行為後，洗錢防制法固經修正生效，但經綜合比較新舊法後，認舊法較有利於被告，本案被告自應適用行為時即11 2年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項規定論科，原判決此部分固未及說明適用，然因對於判決結果並無影響，故無庸撤銷改判。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及違反修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢罪。　㈢被告與某不詳姓名年籍之詐欺行為人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告本案所為係基於確保詐欺犯罪所得，手段相衍承繼，各行為難以強行分離，又有行為局部重疊合致之情形，在刑法之評價上，以合為包括一行為予以評價為當。是被告以一行為，同時觸犯詐欺取財及修正前之洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重之修正前洗錢防制法第14條第 1項洗錢罪處斷。　㈤公訴意旨雖以被害人之供述及現今詐欺之方式，皆以多人分工完成為基調，認被告本案所為，係共同犯刑法第339條之4 第1項第2、3款之三人以上共同利用網際網路詐欺取財罪嫌，然被告於本案整體犯罪流程中所位居之角色，僅係提供金融帳戶轉帳款項，並非向被害人直接施以詐術之人，且為第二層帳戶，未必知悉前端具體之詐欺方式及參與詐欺之人數，應認被告不構成三人以上利用網際網路共同詐欺取財罪，而因起訴與本院認定之基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。三、上訴駁回之理由：　㈠原審以被告犯罪明確，適用112年6月14日修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項，刑法第11條前段、刑法第38條之1第1項前段、第3項、第339條第1項、第55條前段等規定，並審酌被告正值青壯、心智健全，當能判斷其所為係侵害他人財產權之犯罪，並助長詐欺犯行之猖獗，犯後亦未坦承犯行，實有不該；惟審酌其犯罪之動機、目的、手段、所生損害，並為極重度身心障礙人士，謀生不易，有身心障礙證明可稽，被害人亦於警詢時陳明不提出刑事告訴等一切情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣3萬元，諭知罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。復說明：依卷附第一層帳戶凌文志、被告本案帳戶及第三層帳戶王駿杰之交易明細可知，其等在轉出或領出被害人被騙款項時均留存1千元於自身帳戶內，足認係其等犯罪之報酬而屬犯罪所得，自應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於洗錢之標的，被告因已自本案帳戶轉出而不屬於被告，爰不就此宣告沒收。（按沒收適用裁判時之法律，原判決固未及說明現行洗錢防制法有關沒收之規定，然因對於判決結果無影響，故無庸撤銷改判）。原審之認事用法並無違誤。　㈡被告雖執前詞提起上訴，惟查，本件並無證據證明係證人黃亭怡為前開約定轉帳之設定及實際轉帳犯行，或未經被告同意為該等行為，且被告案發時雖需洗腎，然被告仍可利用短暫時間使用手機進行轉帳行為，業如前述；又前述臨櫃提款之2紙合作金庫銀行取款憑條，與本案詐欺款項係以網路銀行轉帳所為之方式、時間均有不同，被告亦坦認辦理臨櫃提款時其亦有在現場，此與本案事實即無直接關連。是被告上訴仍執前詞抗辯，實無足採。是被告之上訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡提起公訴，檢察官黃子宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日刑事第二十二庭審判長法　官游士珺法　官陳明偉法　官黃于真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官羅敬惟中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐欺時間、方式第一層匯款時間、金額（新臺幣）第一層帳戶第二層匯款時間、金額第二層帳戶第三層匯款時間、金額第三層帳戶提領時間、金額 1 陸易娒（不提告）詐欺集團成員於110年4月3日化名為LINE暱稱「子聰」之人，佯稱可以在「永利MACAU」投資網站獲利云云，致其陷於錯誤而匯款 110年4月29日10時45分、5萬元凌文志之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶 110年4月29日10時57分、4萬9000元粟綵駖之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 110年4月29日11時0分、4萬8000元王駿杰之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 110年4月29日11時26分至28分、4萬7000元

2025-01-24

TPHM-113-上訴-3854-20250124-1