Know99判決書

搜尋結果：志雄

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

恐嚇取財

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第432號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林志雄上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 6140號），被告自白犯罪（113年度易字第432號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文林志雄犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告林志雄於本院準備程序所為之自白」、「本院114年2月 27日電話紀錄表」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、被告就本案犯行，係見告訴人劉青芳拒不交出財物而不遂（非出於己意中止），為未遂犯，其犯罪情節、所生損害結果均較既遂犯輕微，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有因竊盜、公共危險等案經法院論罪科刑之紀錄，素行非佳，竟不循正當管道獲取財物，以如起訴書所載之言語，恫嚇告訴人致生危害，企圖以此方式向告訴人索求財物，應值非難，惟考量被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，且本件無實際取得財物，犯罪所生危害有限，復經被告表示願與告訴人調解，告訴人並表示本件無損失，無需被告賠償，願意原諒被告，不用安排調解等語，有本院114年2月27日電話紀錄表可參，並考量被告犯罪之動機、手段暨其於警詢中自承之家庭、學歷、經濟條件等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。至雖告訴人同意給予被告緩刑，然考量被告本案係以「持槍」為由恫嚇告訴人，且未實際與告訴人達成調解，亦無提出相關證據以供本院審酌其經此偵審程序，是否已生警醒之意，進而判斷被告再犯可能性之有無，是本件並無以暫不執行前開宣告刑為適當之情形，爰不另宣告緩刑，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官張國強提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12 　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日【附錄法條】中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第56140號　　被　　　告　林志雄　男　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號7樓　　　　　　　　　　　　　之5 　　　　　　　　　　　　居臺中市○里區○○路0段00巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因恐嚇取財得利案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林志雄意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財犯意，於民國 113年11月2日12時53分許，前往臺中市○里區○○路0段000號之金成美金飾店，先假意對該店經營者劉青芳稱：我要買戒指等語。劉青芳讓其觀看完後，林志雄即對劉青芳恐嚇稱：我身上有槍，你要交出現金或金飾給我等語，以此加害生命、身體之事恐嚇劉青芳，致其心生畏懼。惟劉青芳仍拒不交付現金或金飾給林志雄，其持續上開犯行約20分鐘後，見無法得手，隨即離去而未遂。二、案經劉青芳訴由臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告林志雄於警詢及偵訊中之供述。（二）告訴人劉青芳於警詢中之證述。（三）員警職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、案發監視器錄影及錄影截圖、查獲照片。（四）綜上，足認本案事證明確，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第346條第1項、第3項之恐嚇取財未遂罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張國強本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林美慧附錄所犯法條：中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-12

TCDM-114-簡-432-20250312-1

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1781號上訴人即被告李潔選任辯護人張哲維律師上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣臺北地方法院112年度易字第831號，中華民國113年8月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第31592號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、李潔係成年人，為領有保母人員技術士證之保母，擔任保母從事嬰幼兒照顧業務，自民國110年8月2日起，受張○○、聞○ 之委託，有償照顧其等所育之嬰兒張○○（000年0月出生，年籍詳卷，下稱甲童），約定照顧時間為平日上午8時起至18 時，地點則在李潔位在臺北市○○區○○路0段000巷000弄0號之住處。詎李潔明知甲童未滿周歲，腦部發育尚未完全，竟基於成年人故意對兒童傷害之犯意，於111年1月20日下午某時，在上址以不詳方式使甲童頭部受劇烈搖晃之外力，嗣發現甲童吐奶、昏睡、手腳癱軟、眼神斜視，遂於同日下午17時 50分許撥打119由救護車送往臺北醫學大學附設醫院急救，經診斷甲童因頭部受上開劇烈搖晃，而受有左側額葉至顳葉急性硬腦膜下血腫、合併中線偏移、左側視網膜出血等傷害。幸及時送醫救治，甲童始未有重大不智或難治之後遺症。二、案經張○○、聞○訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第3款或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身份之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。查甲童係000年0月出生，為未滿12歲之兒童，有戶口名簿在卷足憑（他字第1264號卷第5頁），以下有關甲童及足資識別甲童身份之人，均以代號或不揭露全名之方式記載之，先此說明。　　二、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項亦有明定。本判決以下所引用審判外陳述之供述證據部分，業據檢察官、上訴人即被告李潔（下稱被告）及辯護人於本院審理時均表示同意有證據能力（本院卷第285至290頁），經本院審酌各該陳述作成時之情況，核無違法不當情事，因而認為適當，均有證據能力。至本院所引之其他非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，復與本案待證事實具有自然之關連性，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　　　　一、訊據被告於本院審理時固坦認於案發當日上午8時許開始照顧甲童，至下午5點多發現甲童癱軟在床上，眼神不正常，隨即打119找救護車送醫治療等情，然矢口否認有傷害甲童之犯行，辯稱：伊不知道甲童為何會有上開傷勢云云。二、經查，被告自98年2月9日起領有保母人員一級技術士證，至 106年11月29日自行廢止登記，此有衛生福利部社會及家庭署111年3月3日函、勞動部勞動力發展署技能檢定中心函文、臺北市政府社會局111年2月25日函文在卷可查（他字第12 64號卷第22、25、27頁）。又其係自110年8月2日起受甲童之父母張○○、聞○委託照顧甲童，約定托育時間為自上午8時至下午6時，地點在被告上址住處，每月報酬18000元等情，亦有托兒協議書、補充協議書在卷足稽（他字第1264號卷第 19、20頁）。被告從事保母職業，受有保母核心課程訓練，亦有結業證書在卷足憑（他字第1264號卷第39頁），具有照顧嬰幼兒之智識經驗，自知悉嬰兒腦部發育尚未完全，如施加外力劇烈搖晃，將導致嬰兒腦部受創，此由被告於偵訊時亦供承有告訴家長嬰兒不能搖晃等語（偵字第31592號卷第4 76頁）益明。三、關於甲童之傷勢診斷及外力來源之判斷：　　　㈠甲童於111年1月20日18時20分許送至臺北醫學大學附設醫院急診進行手術治療，111年1月20日至111年1月25日在加護病房治療，之後轉至普通病房，於111年1月28日出院，經診斷為創傷性硬腦膜下出血等情，有該院出具之診斷證明書在卷可憑（他字第1264號卷第55頁）。關於甲童上開入院時之狀況，經臺北醫學大學附設醫院以111年7月15日回函說明以：甲童就診時，主訴為活力低下、食慾減退，到院診察發現除上述症狀外，尚有眼振及左側偏視等神經痙攣症狀，經安排腦部電腦斷層檢查，顯示左側硬腦膜下出血，會診兒童神經外科進行手術治療。由於兒童硬腦膜下出血包括非自主性外力衝撞，住院後同時進行全身x光片攝影及會診眼科醫師確認識否有眼底出血，檢察結果發現左眼底亦有出血狀況。綜合以上結果，需積極考量此次併同左側硬腦膜下出血之原因恐怕無法排除頭部受外力撞擊包括搖晃所造成等語（他字第 1264號卷第66頁）。　㈡就甲童上開傷勢之發生原因，經臺北市政府社會局委託臺灣大學醫學院附設兒童醫院兒少保護醫療中心於111年4月8日進行專家共識會議，依據臺北醫學大學附設醫院病歷資料、醫療影像光碟、兒保調查報告等資料進行研判結果認：111 年1月20日電腦斷層檢查顯示，左側額葉至顳葉急性硬腦膜下血腫，合併中線偏移，無顱骨骨折，出血時間小於3天；1 11年1月27日頭部磁振造影檢查顯示，無明顯蛋白質病變及出血、無先天腦部結構或血管異常；111年1月20日胸部x光影像顯示無肺炎；111年1月20日血液及凝血功能檢查顯示無血小板低下或凝血時間延長等異常，亦無發炎指數及白血球或嗜中性球上升等感染跡象；111年1月21日病歷紀錄顯示有左側視網膜出血。傷勢符合外力造成出血，無先天疾病或感染造成出血之證據，高度懷疑虐性頭部創傷（abusive head trauma）等語，亦有該中心傷勢研判報告在卷可稽（他字第1264號卷第69頁）。徵諸卷附衛生福利部與臺灣兒科醫學會出版之兒少虐待及疏忽醫事人員工作手冊二版之說明，虐性頭部創傷（abusive head trauma）之受傷機轉，係因劇烈搖晃嬰兒頭部，或將應兒童頭部直接暴力衝擊堅硬的平面，致使頭部驟然減速，對腦組織以及硬腦膜下橋接靜脈產生剪力傷害導致；視網膜出血是虐待性頭部創傷的特徵，且從 150公分以下的高度跌落，造成顱內受傷的機會極微（偵字第31592號卷第451至452頁）。經檢察官進一步函詢臺灣大學醫學院附設兒童醫院兒少保護醫療中心研判甲童頭部創傷所受之外力型態，由該中心召開專家共識會議結果，認由臺北醫學大學附設醫院所做電腦斷層影像研判，甲童並無顱骨骨折及頭皮腫脹等硬物撞擊之跡象，顱底亦無蜘蛛網膜下出血，認搖晃造成之機會較大等情，亦有該中心傷勢研判報告在卷可佐（偵字第31592號卷第469頁）。本院因認甲童係因頭部受到來回劇烈搖晃，承受加速、減速之巨大外力，始造成腦部靜脈受到牽扯而斷裂，引起硬腦膜下出血之腦部損傷，並造成眼底視網膜出血，且因甲童入院時之檢查顯示頭部並無其他骨折或血腫之外傷，而可排除係頭部受到硬物撞擊之可能。　㈢就甲童頭部承受上開搖晃外力後至症狀出現之時間，亦據檢察官進一步函詢臺灣大學醫學院附設兒童醫院兒少保護醫療中心進行研判，認虐性頭部創傷可能之症狀包括非特異性症狀及特異性症狀，前者例如睡眠習慣改變、嘔吐、煩躁不安、無法控制的哭泣、無法被安撫、拒絕進食等；後者則例如抽搐、失去意識、無法喚醒甚至心肺停止等。上述各症狀可能漸次出現輕微至嚴重症狀，也可能受傷當即出現嚴重症狀。根據文獻報導，搖晃後造成的症狀學理上應該立即出現，搖晃後造成的昏睡或意識不清都在24小時內被發現，其中30 ％搖晃後立即發現症狀，47％為搖晃後0-3小時間出現症狀，2 3％為3-24小時之間出現症狀等情，有傷勢研判報告在卷可佐（偵字第31592號卷第483至486頁）。而證人即告訴人聞○於原審證稱，案發當天是由甲童的爸爸和伊一起送甲童到被告家門口，由被告出來接，每天早上都差不多是在7點半到8點之間送甲童到被告住處，當時甲童還不會翻身等語（原審易字卷第91至92、95頁）；證人即告訴人張○○於原審證稱，案發當天甲童身體狀況很好，在車上都有笑容等語（原審易字卷第109頁），又被告於警詢時供稱，案發當日甲童是上午8 時到伊住處，下午5時以前活動力都正常、喝配方牛奶都正常，下午5時有解便，伊幫甲童洗屁股後，將甲童放在床上，都正常，伊丟棄尿布並上完廁所後回房間，抱起甲童發現有點癱軟、眼神怪怪的、手有點軟，在此之前餵食都很正常等語（他字第1264號卷第33頁背面至34頁）；於偵訊時供承，案發當天沒有其他人在伊住處，只有下午4點以後有另一個姐姐從學校到伊住處，甲童5點以前都很好等語（偵字第3 1502號卷第476頁）；且於原審自承，伊收托甲童時，甲童僅2個月大，本案發生時，甲童不會爬也不會翻身，案發當天早上甲童送來的時候還好好的等語（原審審易卷第40至41 頁）。佐以被告於案發當日下午6時15分許以通訊軟體LINE 發送訊息予告訴人聞○告知甲童於案發當日自上午8時10分起剪指甲、上午8時30分全身按摩、上午9時30分餵食稀粥5湯匙、上午10時睡著了、上午11時40分餵食牛奶170C.C.．．．下午2時30分餵食稀粥5湯匙、下午4時30分餵食牛奶160C.C.，均未提及甲童有何異狀，此有對話內容擷圖在卷可憑（原審易字卷第189頁），足徵甲童父母於111年1月20日上午8時許將甲童交付被告照顧後，至被告於下午5時許發現甲童癱軟、眼神有異之狀況前，甲童並無身體不適、昏睡或進食異常之症狀甚明。而依照上開研判報告所載，虐性頭部創傷之症狀係會立即「出現」，僅是「發現」的時間點可能因昏睡現象被誤以為是嬰兒哭累了而睡著，導致延遲症狀被發現的時間，但都在24小時內被發現（偵字第31592號卷第485頁），而被告於警詢時自承甲童於案發當日到伊住處後，伊都是抱著甲童照顧等語（他字第1264號卷第34至35頁），可見被告於案發當日接受照顧甲童開始，均可近距離觀察甲童之意識狀況及活動力，且甲童並無因昏睡而干擾症狀發現之情形，可見甲童頭部受到外力之時間點，確係在案發當日下午5時發現異狀前不久之時，亦堪認定。　㈣至辯護人辯稱甲童可能是在被告受托前即受到劇烈外力搖晃云云，然觀之上開研判報告所載，虐性頭部創傷之症狀係會立即出現，且都在24小時內被發現，已如前述。且鑑定證人即國立臺灣大學附設醫院兒童醫院朱彥儒醫師於原審亦明確證稱，專家共識會議認為甲童受到的是外力人為造成的出血，搖晃也是外力，應該在受傷後就馬上有症狀，但什麼時候被發現，是跟當場的情境有關，因為嬰兒不會自己講話，不會自己說不舒服，所以有症狀到被發現有症狀，中間會有時間差，是跟什麼時候有人去看嬰兒有關，有症狀的話，經常照顧這個嬰兒的人應該會感覺到跟平常不一樣等語（原審易字卷第170至172頁）。倘如辯護人所稱甲童在被告受托前即受到頭部劇烈搖晃之外力，則被告於案發時，已自110年8月起照顧甲童4個月餘，當無可能在案發當日上午8時收托甲童後，至下午5時以前均未查悉甲童活動力下降，或有燥動、哭鬧、拒絕進食等異狀，且尚能在日間對甲童進行數次餵食，足見被告發現甲童出現癱軟無力之症狀時，距離甲童頭部受到劇烈搖晃外力之時點甚近。辯護人此節所辯，無非係對上開研判報告之誤解，自非有據。　　　四、被告以不詳方式使甲童頭部劇烈搖晃之認定：　㈠案發當天，甲童係與被告同在被告住處由被告單獨照顧一節，業據被告於偵訊時自承，案發當天只有伊一個主要照顧者，是到當天下午4點以後有一個大姐姐從學校到伊住處等語明確（偵字第31592號卷第476頁）；且被告於警詢時供承，案發當時尚有托育另1名4歲大的小孩等語（他字第1264號卷第34頁）。而以本案甲童所受左側額葉至顳葉急性硬腦膜下血腫、合併中線偏移、左側視網膜出血之腦部傷害程度，所為外力介入之搖晃，是較大加速度的搖晃，不是一般安撫或是推搖籃的搖晃，持續數秒鐘就會造成此等傷勢，此種加速度是要到像發生高速的碰撞車禍那種程度，所以施加外力的人會知道他所用的這個力道是會造成小孩受傷的，此觀之鑑定證人朱彥儒醫師於原審所證即明（原審易字卷第172至173 、178頁）。加以甲童於案發當時體重約10公斤，亦據證人即告訴人聞○證述在卷（原審易字卷第95頁），可見要對甲童施以較大之加速度導致上開傷害，必須施力者之手部、身體具有相當力量方能為之。復依卷附研判報告所載，甲童之傷勢，已可排除先天疾病或感染造成，符合外力造成出血之狀況（他字第1264號卷第69頁），且因無顱骨骨折及頭皮腫脹等硬物撞擊跡象，顱底亦無蜘蛛網膜下出血，甲童所受虐性頭部創傷之外力來源，以搖晃造成之機會較大（偵字第31 592號卷第469頁），可見甲童之虐性頭部創傷之傷害係因受到行為人主觀上知悉且有意之劇烈搖晃外力所致。再對照鑑定證人朱彥儒醫師證稱，甲童腦部出血是很新的出血，從出血到照電腦斷層的時間，可能在1天以內，最久是在72小時以內，這是比較保守的判斷等語（原審易字卷第175至176頁），而甲童出現癱軟無力症狀之時點，距離甲童受到劇烈搖晃外力之時點甚近，可排除劇烈搖晃係在甲童送托至被告住所前所發生，亦已認定如前，本案係發生在被告住宅內，雖無證人目擊具體過程，亦無相關監視錄影畫面，然案發當日於上午8時以後與甲童共處一室之人當中，被告所照顧之另名4歲兒童係下午4點以後始到被告住處，力量亦遠低於成人，自可排除該兒童對甲童為劇烈搖晃行為之可能，而僅有被告一人具備此等對甲童施加劇烈搖晃外力之能力，甲童入院急診時未見撞擊後頭皮腫脹或頭臉部撞擊之瘀傷，卻受有前揭嚴重腦傷，足認被告即是使甲童受到劇烈搖晃外力之行為人。甲童上開虐性頭部創傷，與被告所使甲童受到之劇烈搖晃外力間，具有相當因果關係甚明。被告辯稱並未使甲童受到搖晃外力云云，實屬卸責之詞，不足採信。　㈡雖被告辯稱，伊並無傷害甲童之動機云云。惟查：　⒈被告於111年7月6日偵訊時供稱，在案發當天12時40分許，發現甲童發出咻咻聲，可能有受寒，伊有受過訓練，看她手張開、眼神怪怪，而且癱軟等語（他字第1264號卷第73頁背面）；且對照被告於案發當日甲童送醫後於下午6時16分許發送予甲童之母聞○之訊息內容，亦稱：「下午12：40開始咻咻聲音」、「有持續拍背」等語（偵字第31592號卷第81頁），經聞○於111年1月22日晚間8時22分許詢問被告甲童於12 時40分許的咻咻聲之具體狀況，被告即回稱：「11：40餵食拍打背後的肺部都也吐出痰液」、「下午12：30聽見咻咻聲響比平常大聲，我抱著元寶（按指甲童）輕拍背部，抱著聽兒歌看圖書說故事唱歌」、「到了2：30餵食喝十倍稀粥時間減慢拉長時間，在這段時間我大部分都抱著元寶坐在靠背小藤椅上，寶貝太重了」、「5：00便便溫水洗PP之後，放在床上包尿布，發覺元寶貝活動力沒往常大」等語（偵字第 31592號卷第85頁），可見被告於第一時間係引導聞○認為甲童於案發當日有呼吸道不適之狀況。然被告於第二次偵訊後即改稱：「孩子5點以前都很好」等語，與前開偵訊時所述前後不一，亦與其於案發後不久所告知聞○之狀況不同，顯有意模糊甲童出現癱軟症狀之時點，實非合於常情。　⒉再就案發當日將甲童送醫急救之聯繫狀況，證人聞○於原審證稱：案發當天下午5點57、58分左右，被告有打LINE電話給伊，口氣非常急切說，「聞○媽媽你趕快過來，元寶（即甲童）昏倒了，你趕快坐計程車過來」，那天被告整天都沒有訊息，第一通電話就是上面的對話，當時伊本來就已經搭公車在要過去接小孩的路上，接到被告電話以後，就立刻下車改搭計程車，後來被告又在打電話來說有叫救護車，後來被告說寶寶吐了，又聽到她說會呼吸了，被告問伊還要送醫嗎，伊表示要送醫等語（原審易字卷第93至95頁），已可見被告在甲童狀似醒轉後，並未堅持送醫，此與一般照顧者對於嬰兒突發呼吸困難急症之反應，明顯有別，實有悖於常情。其次，被告於111年2月12日晚間9時11分許發送訊息予聞○稱：「救護人員最後問我孩子意識清楚，還要送醫治療？」、「我立刻回應需要的」等語（偵字第31592號卷第85頁），並於警詢時供稱救護人員到場後，認為甲童跡象正常，伊堅持送醫急救等語（他字第1264號卷第34頁）。惟對照卷附臺北市政府消防局救災救護指揮中心受理報案紀錄表、救護紀錄表所載（保全卷第14、17頁），被告係於111年1月20日下午5時53分許撥打119電話，救護人員於下午6時5分許抵達現場，當時被告告知救護人員甲童有呼吸喘之狀況、症狀已有 10分鐘，並有嘔吐；再對照卷附被告與119人員之報案錄音譯文所載（原審易字卷第151至158頁），119人員詢問被告：「他（按指甲童）現在人清不清醒？」，被告稱：「眼睛有一點點還是會動，就是眼睛有一點點快要閉的感覺」，11 9人員再詢問：「呼吸有正常，那她剛剛在做什麼事情？」，被告答稱：「剛剛喝完奶奶，才剛喝完奶奶，換那個..換屁屁..就沒有..沒有什麼呼吸」，119人員再詢問：「你說她喝完奶之後，她現在狀況是怎麼樣？」，被告答稱：「現在狀況就是眼睛要閉要閉的這樣，沒有什麼...沒有什麼反應」，119人員再確認：「意識不太好是不是？」，被告即稱：「對對，意識不是很好」，119人員再次確認：「她現在呼吸都是有正常的嘛？跟平常一樣。」，被告稱：「對，但是他的瞳孔、她現在有呼吸啦」，救護人員請被告觀察是否沒有呼吸或者呼吸緩慢的狀況，就需要教被告做急救，被告即稱：「已經很緩慢了」，此後由119護理師接聽，詢問被告「你說是意識不好，是說呼吸、心跳沒有了？還是還有」，被告即稱：「都有、都有，就是眼睛沒有張開、半閉這樣」，護理師遂以電話擴音之方式指導被告幫甲童拍背，直到有打嗝為止，並詢問被告：「她看起來還是有點呆呆的是不是」，被告表示「對，有點呆呆的，趕快」，護理師詢問體溫狀況，被告稱：「我剛有給她量，都沒有發燒」、「36 .3」，護理師推測：「那有可能是嗆到」，被告遂即表示：「沒有嗆到啊、她沒有嗆到啊」，護理師再詢問：「你幫我看一下呼吸還有嗎」，被告答稱：「還有一點點」，嗣救護人員到場後，詢問：「都醒了厚？剛剛是怎麼了？」，被告稱：「他（按指甲童）就沒有呼吸，可是她媽媽還是一直想說要到北醫去」，救護人員詢問：「她現在是沒有狀況了嗎？」，被告稱：「她一直昏睡，她一直想要昏睡這樣子，都有呼吸啦」，嗣甲童嘔吐，救護人員稱：「我們趕快給她送北醫」、「你抱著她和我們一起走」，被告即表示：「不行，我不行，我家還有小孩，我不能走」等語以觀，被告於案發當天下午5時53分許撥打119，當時甲童已有呼吸緩慢、眼睛半閉等意識不清之狀況，而救護人員到場後，甲童雖已醒來，但仍有持續昏睡之情形，被告在與119人員通話時，亦強調甲童沒有嗆奶、沒有發燒，過程中未曾提及甲童有呼吸道咻咻聲、受寒等症狀，並向救護人員表示甲童眼睛半閉、看起來呆呆的，數分鐘後救護人員到場，係詢問「現在是沒有狀況了嗎？」，被告卻僅對救護人員稱「她一直想要昏睡」，強調「都有呼吸啦」、「可是她媽媽還是一直想說要到北醫去」等語，並未告知到場救護人員甲童於數分鐘前意識不清、呼吸緩慢之狀況，亦未請救護人員將甲童送醫急救，直至甲童出現嘔吐症狀時，亦是救護人員表示要立刻送北醫等語，足認被告主觀上知悉甲童係受到外力劇烈搖晃始發生上開意識改變、昏睡、嘔吐等症狀之原因，始有刻意淡化甲童症狀之描述以規避由救護人員送醫之舉動，並向甲童之母聞○強調甲童送醫前意識已經清楚，其有向救護人員表示需要送醫治療等語，無非係為掩飾甲童受到劇烈搖晃之異狀所為。　　　⒊此外，被告於警詢時供稱，伊係於案發當日晚間7時許到達臺北醫學大學附設醫院探視甲童狀況，到翌日凌晨4點多，當時伊有問負責手術的主治醫師甲童的狀況，主治醫師說是腦膜剝落，要會診後才知道原因等語（他字第1264號卷第34頁），佐以證人張○○於原審證稱被告有主動問伊甲童是否有外傷等語（原審易字卷第114頁），而證人聞○於原審亦證稱，案發當天大約晚上7點左右，被告是跟張○○從急診室外走進來，被告有問一些甲童的狀況，後來醫生說甲童需要立刻動手術，並問伊甲童的體重、過敏史等基本狀況，此時被告就湊過來一起聽，並對醫生說，這出血會不會是跟小孩太胖有關，會不會是跟試管嬰兒有關，醫師當下表示完全沒關係，後來醫師走進去，伊與被告在外面等候，被告自己就說2次：「奇怪，我都沒有撞到她，也沒有搖晃她」，後來手術完成，甲童到加護病房，被告還立刻去問醫師是什麼原因，會不會是因為小孩太胖還是什麼，醫師沒有多講，只說狀況還不清楚，需要觀察等語（原審易字卷第106至107頁）。由上開證人聞○所稱甲童就醫時之狀況，主治醫師所述甲童硬腦膜下出血、中線偏移等狀況需要手術治療，顯然並未提示是外力所致，然被告卻主動詢問有無外傷，甚至自己表示沒有撞到或搖晃，足認被告知悉甲童腦部之傷勢乃受到外力劇烈搖晃所致，否則當無上開反應，益徵被告主觀上具有成年人對未成年人犯傷害罪之故意。　⒋至被告辯稱於案發前與甲童父母互動良好，且案發後猶請教友為甲童禱告，顯無傷害甲童之動機云云。然依被告提出之 LINE對話紀錄（本院卷第405至441頁），群組內之教友固表示「李姊（按指被告）晚安，經施媽告知，我與主教團已經為孩子做祈禱」等語，惟按刑法之故意行為，係指在實施犯罪構成要件行為之時，對於犯罪構成要件有所認識，並有實現之意欲而言，未必在犯罪之前即有所謂之預謀。縱認被告於案發後尋求宗教力量為被害人祈禱，亦不能以此排除被告使甲童受到外力劇烈搖晃時，主觀上具有傷害之故意。是上開對話紀錄，不足據為對被告有利之認定。　㈢被告案發時為已滿60歲之成年人，並另有保母之技術士證照，當知悉甲童於案發當時甫7個月，頭頸部之發育尚未完全，仍非常脆弱，僅受到數秒鐘之劇烈外力，即會造成腦部傷害，此為被告主觀上所知悉，此觀之被告於偵訊時供稱「我也有告訴家長說嬰兒不能搖晃」等語即明（偵字第31592號卷第476頁）。被告於案發後，對於甲童何時出現異狀之說法不一，再對照被告傳送訊息予聞○稱：「我大部分都抱著元寶坐在靠背小藤椅上，寶貝太重了」、「元寶這二週大部分時間我都是抱著讓她睡覺」、「放置於嬰兒床讓元寶睡覺她不喜歡會哇哇叫」（偵字第31592號卷第85頁），且被告於警詢時亦自承案發當日「我都一直抱著她（按指甲童）照顧」等語（他字第1284號卷第34頁背面），以被告為全日獨力照顧甲童之保母，在缺乏幫手，及甲童不願躺嬰兒床睡覺之狀況下，即可能存有為制止甲童哭鬧而使甲童受到劇烈搖晃行為之動機，尤其在受害人為未滿周歲之嬰兒之情形，受害人無法自述其身體不適，易有哭鬧或需抱著安撫之狀況，獨力照顧者如身心狀況不佳，極可能在失去耐心之際，以不當之方式制止嬰兒之哭鬧而使嬰兒受到劇烈外力造成腦部創傷。被告在知悉甲童將因此受到傷害之認知下，仍使甲童受到此等劇烈搖晃行為，主觀上乃具有傷害之故意甚明，且甲童上開虐性頭部創傷，與受到劇烈外力搖晃間，具有相當因果關係。本案雖因被告始終否認犯行而難以查明甲童所受劇烈搖晃外力之具體型態，且甲童於案發時年僅7個月，無法以肢體或言語表述其所受劇烈外力之情狀，惟依卷內現有事證、甲童之腦部傷勢狀況、兒少保護醫療中心之專家對於傷勢原因之研判報告，及專業醫師之鑑定證言，認定被告以不詳方式使甲童頭部受劇烈搖晃之外力以致受有本案上開傷勢。　　五、從而，本案事證明確，被告上開成年人故意對兒童犯傷害之犯行，堪予認定，應依法論科。參、論罪：　　按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質（最高法院103年度台非字第306號裁判要旨參照）。被告於行為時為成年人，係甲童之保母，主觀上明知甲童為未滿 12歲之兒童。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪。肆、駁回上訴之理由：　　原審本於相同認定，認被告犯罪事證明確，依上開罪名予以論罪，審酌被告身為保母，本應善盡職責，悉心照護甲童，竟對甲童施加劇烈搖晃，致甲童受有上開傷勢，並造成告訴人張○○、聞○受有極大心理創傷，且犯後矢口否認犯行，復未與告訴人達成和解、道歉或賠償損害，難認被告已有反省之意，兼衡被告前無犯罪前科，暨其學歷、家庭狀況、經濟與職業情形等一切情狀，予以量處有期徒刑1年，核原審認事用法，並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告上訴意旨仍執前詞矢口否認犯罪，業經本院逐一指駁如前，被告上訴以此指摘原判決不當，自非有據。從而，被告之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王繼瑩提起公訴，被告上訴，經檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TPHM-113-上易-1781-20250311-1

司促

臺灣南投地方法院

支付命令

臺灣南投地方法院支付命令 114年度司促字第1418號聲請人即債權人陳志雄相對人即債務人王政熹林雅運一、債務人應向債權人連帶給付新臺幣750,000元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，並連帶賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件(支付命令聲請狀繕本)所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 11 日民事庭司法事務官 ※附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書、聲請人請勿庸另行聲請。三、債務人如有戶籍地以外之其他可為送達之地址，請債權人應於收受本命令後7日內向本院陳報，以利合法送達本命令。

2025-03-11

NTDV-114-司促-1418-20250311-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司促字第6024號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海上列債權人聲請對債務人王志雄發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請，不合於民事訴訟法第508 條至第511 條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之，民事訴訟法第513 條第1 項定有明文。二、經查，本件債權人聲請對債務人王志雄發支付命令，本院查詢戶政資料所示，債務人王志雄已於民國113年7月14日死亡，依首開法條規定，債權人對無當事人能力之人聲請核發支付命令，自不應准許，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並依新修正民事訴訟法第77條之19規定繳納裁判費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第八庭司法事務官李信良附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-11

PCDV-114-司促-6024-20250311-1

家繼簡

臺灣臺中地方法院

履行遺產協議

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家繼簡字第64號原告羅彩汶代理人賴皆穎律師被告羅文鴻羅佳茹當事人間履行遺產協議事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣南投地方法院。　　　理　　由一、按因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由下列法院管轄：一、繼承開始時被繼承人住所地之法院；被繼承人於國內無住所者，其在國內居所地之法院。二、主要遺產所在地之法院。家事事件之管轄，除本法別有規定外，準用非訟事件法有關管轄之規定；非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法有關管轄之規定，家事事件法第70條及第5 條分別定有明文。又法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6條第1項前段亦有明文。二、經查：本件原告起訴請求履行遺產協議，而本件被繼承人羅志雄於111年1月1日繼承開始時之住所地，在南投縣○○鄉○○ 村○○路000○0號，有原告所提出戶籍謄本在本院卷第17頁可參，又依據財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書，被繼承人所遺主要財產(不動產)均在南投縣(第71~73頁)，堪認本院並無管轄權，原告向無管轄權之本院提起本件訴訟，應不合法，本院於113年7月29日命原告於文到5日內，陳報本院有管轄權之理由(第89頁)，原告於113年8月2日收文後，迄今未陳報(第93頁送達證書、第99~101頁本院收文資料查詢清單)，爰依職權裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　蕭一弘上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方

2025-03-11

TCDV-113-家繼簡-64-20250311-1

侵訴

臺灣苗栗地方法院

妨害性自主

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第42號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告羅志雄上列被告因妨害性自主案件，本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告甲○○因妨害性自主案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭世顏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全

2025-03-11

MLDM-113-侵訴-42-20250311-1

重上更一

臺灣高等法院花蓮分院

返還價金等

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度重上更一字第6號上訴人林季妍訴訟代理人湯文章律師李文平律師被上訴人林期能訴訟代理人邱劭璞律師張建鳴律師(民國113年12月31日解除委任) 上列當事人間請求返還價金等事件，上訴人對於中華民國111年5 月31日110年度重訴字第26號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，並訴訟費用之裁判廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣捌佰萬元，及其中新臺幣貳佰萬元自民國一百零八年十月十七日起、新臺幣伍佰萬元自民國一百零九年九月十五日起、新臺幣壹佰萬元自民國一百一十年五月二十九日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一、二審及發回前第三審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之五十七，餘由上訴人負擔。 本判決命被上訴人給付部分，於上訴人以新臺幣貳佰柒拾萬元為被上訴人預供擔保後得假執行，但被上訴人如以新臺幣捌佰萬元為上訴人預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由 上訴人主張：被上訴人於民國108年10月17日與伊簽訂花蓮市○○ 段000-0等0筆土地（下稱系爭地）合併分割後共34.8坪土地之買賣契約（下稱系爭契約），並於同年月18日簽立○○段土地買賣及合建同意書（下稱系爭同意書)。系爭契約及同意書性質為買賣及合建之混合契約，約定被上訴人於系爭契約成立之日起，將有關證件（所有權狀、印鑑證明、稅單等）交付伊或雙方所委託之地政士，並應於110年1月30日完成建築。伊已於10 8年10月17日給付簽約金新臺幣（下同）200萬元，109年9月15 日給付第二期款500萬元予被上訴人。惟被上訴人未依約交付相關證件辦理，伊於110年3月2日函請被上訴人依系爭契約第5 條約定履行交付有關證件並主張同時履行抗辯，嗣於同年月12 日催告被上訴人於函到後5日內依約辦理，均未獲置理，伊乃於110年3月23日為解除契約之意思表示。被上訴人應擇一依系爭契約第7條第4項約定、民法第259條第2款規定，返還伊已付價金700萬元，及依系爭契約第7條第4項約定賠償伊已付同額價款之違約金700萬元等情。爰依上開法律關係，於原審聲明：被上訴人應給付伊1,400萬元，及其中200萬元自108年10月1 7日起、500萬元自109年9月15日起、餘700萬元自起訴狀送達翌日即110年5月29日起算法定遲延利息之判決；願供擔保請准宣告假執行。 被上訴人則以：兩造未約定110年1月30日為伊應建屋完成移轉房地所有權之日期，上訴人不得以伊給付遲延為由主張解約。　兩造僅係依地政士陳惠珍提供的契約範例簽立，未實質討論系爭契約第5條，故兩造無受該條拘束之意思，伊於簽約時雖未將全部土地過戶相關證件交予地政士，惟未違反誠信原則、契約目的及交易習慣。在伊已開始動工時，上訴人可能因資金周轉困難而無意繼續履行契約，明知解除契約將造成伊資金不足，仍以各種理由不欲履約，伊於上訴人解約前，已同意以設定抵押權、移轉部分系爭地之方式，為上訴人提供擔保，上訴人拒絕上開更具擔保效力之方式，顯係犧牲伊利益而圖自己利益，有違誠信，則上訴人以伊違反備證交付為由解除系爭契約，自屬無效。又伊業於110年4月21日合法解除契約，上訴人之主張為無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴人之訴駁回。願供擔保請准宣告免於假執行。 原審駁回上訴人之訴，上訴人不服，全部提起上訴，上訴聲明( 本院卷第317頁)：　㈠原判決廢棄。　㈡被上訴人應給付上訴人1,400萬元，及其中200萬元自108年10 月17日起、500萬元自109年9月15日起，餘700萬元自110年5 月29日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。　㈢願供擔保請准宣告假執行。　被上訴人答辯聲明：上訴駁回。願供擔保請准宣告免於假執行。 兩造不爭執事項(見本院卷第151、159至161頁，並考量個人資料保護及依卷證與論述方式修正)：　㈠兩造於108年10月17日就被上訴人所有系爭地合併分割後共34.8 坪之土地簽立系爭契約，並於翌（18）日簽立系爭同意書作為系爭契約第12條「特約事項」之附件，有如下約定（買方/甲方：上訴人、賣方/乙方：被上訴人）： ⒈系爭契約： ⑴第1條：系爭地辦理合併分割興建兩戶。 ⑵第2條：買賣價金：2,784萬元。 ⑶第3條：108年10月17日簽約金200萬元，第二期500萬元(建照變更設計完成)，第三期700萬元(開工時支付)，第四期600萬元( 二樓樓地板完成)，110年1月30日前尾款784萬元（完成產權登記至甲方名下同時支付)。 ⑷第12條：合併分割及建物保存登記由乙方負擔。乙方原○○○○分社1,600萬元雙方同意可以作為興建地上物之工程款息由甲方支付，至本案完成結案為止。雙方其餘約定依「附件」所載。 ⑸第12條「附件」所示系爭爭同意書：　第1點：本案土地買賣簽約後買方(即上訴人)需配合賣方(即被上訴人)依法完成共同基地上興建房屋之相關法定程序，配合建築師辦理變更設計、營造廠簽約、給付款、驗收至申請使用執照後之二工完成，雙方均應配合並及時提供相關資訊、證件，以利代書、建築師依序完成各項事宜，其申辦費用除特別約定外，均以A、B棟建坪數個自負攤繳交。㈡被上訴人於簽訂系爭契約前之107年4月24日已取得建築執照(下稱建照)，簽約前亦畫好變更設計草圖，並於簽約後即與賴○○ 以通訊軟體LINE聯繫建照變更設計事宜，嗣於109年9月7日完成變更建築執照並領照。㈢被上訴人曾於簽約前之108年9月20日，以通訊軟體LINE向上訴　人表示「變更設計可以在108年年底前完成，次年(109年)就可　以馬上開工，11個月的工期時間，完工沒有問題的」。㈣上訴人已於108年10月17日、109年9月15日分別支付200萬元及　500萬元，共計700萬元予被上訴人。㈤被上訴人於OOO年O月OO日以被證6所示花蓮○○○○○O號存證信函催告上訴人應給付第3期開工款700萬元。㈥上訴人與陳惠珍地政士間，於110年2月26日至110年3月1日有為如上訴人113年11月29日民事陳報暨準備一狀「附件一」所示對話。㈦被上訴人與陳惠珍間，於110 年2 月至110 年3 月間有為如被上訴人113 年12月4 日民事答辯二狀「附件一至三」所示對話。㈧上訴人於OOO年O月O日以被證15所示花蓮○○○○○OO號存證信函，針對被上訴人被證6存證回覆：被上訴人迄未交付系爭契約第5 條約定之土地所有權狀等過戶資料並辦理所有權移轉，上訴人主張同時履行抗辯，暫不給付系爭契約第三期價款，並催告被上訴人於文到後3日內依約交付土地所有權狀等相關辦理所有權移轉登記資料。㈨上訴人於OOO 年O 月OO日寄發原證4所示花蓮○○○○○（下稱○○○○○ ）OO號存證信函(下稱原證4存證信函)，通知被上訴人未依約交付有關證件予本人或雙方委託之地政士，且未於110年1月30 日前將土地上建築物興建完成，已超過前開時限1個多月，亦未依約移轉登記所有權，已違反契約約定，催告於函到5日內依約履行。同日經被上訴人收受。㈩上訴人於OOO年O月OO日寄發原證5所示○○○○○OO號存證信函(下稱原證5存證信函)，通知被上訴人因未依約交付有關證件予本人或雙方委託之地政士，經催告後仍未履約，依法解除系爭契約。同日經被上訴人收受。 被上訴人於OOO年O月OO日寄發被證8所示○○○○○○○O號存證信函，通知上訴人：被上訴人願以系爭地為上訴人設定抵押權以確保上訴人權益，並邀上訴人於110年3月29日會商。 被上訴人於OOO年O月OO日以被證9所示○○○○○○OOO號存證信函通知上訴人解除系爭契約（上訴人對被上訴人有寄發被證9存證信函不爭執，但爭執有送達上訴人）。 被上訴人自簽立系爭契約之日即108 年10月17日起至110 年3 　月31日止，未將系爭地所有權狀正本、印鑑證明、印鑑章交付　上訴人或雙方所委託之地政士，亦未興建完成建物。 被上訴人於110 年7 月20日以買賣為原因，移轉000 地號土地所有權應有部分予訴外人鄭○○、鄭○○、賴○○( 下稱鄭○○等3人) 各2030分之8250，被上訴人權利範圍變更為2160分之8250；移轉000-O 地號土地所有權應有部分予鄭○○等3人各3分之1。 如法院認上訴人請求有理由，關於法定利息起算日期如下：　⒈700萬元價金部分：　　⑴200萬元：自108年10月17日起算。　　⑵500萬元：自109年9月15日起算。　⒉700萬元違約金部分：自110年5月29日起算。 兩造對於卷附證據之形式上真正均不爭執。　　 本院之判斷㈠上訴人於OOO年O月OO日以原證5存證信函向被上訴人為解除系爭契約之意思表示，經被上訴人於同日收受，已生合法解除之效力：　上訴人主張：因被上訴人遲未交付系爭契約第5條所約定備證資料，伊就被上訴人請求交付第三期款為同時履行抗辯，並依系爭契約第7條約定，以原證4存證信函催告被上訴人交付備證資料，被上訴人屆期未履行，復以原證5存證信函解除契約，已生合法解約效力等語，為被上訴人否認，辯以：兩造未實質討論系爭契約第5條，且上訴人已知被上訴人遲延交付備證資料，仍給付分期款項，故兩造無受系爭契約第5條約定拘束之意；伊於上訴人解約前，已提出比交付備證更具擔保效力之方式，均遭上訴人拒絕，上訴人解除契約之行使，有違誠信等語。茲說明如下： ⒈系爭同意書為系爭契約第12條「特約事項」之附件，如系爭契約有不成立、無效、撤銷或解除之情形，系爭同意書亦同其認定，則系爭契約性質為買賣與合建之混合契約，為兩造所是認 (本院卷第151至152、318頁，不爭執事項㈠)。系爭契約第5條約定：「乙方（即被上訴人）應於契約成立日內將有關證件（所有權狀、印鑑證明、稅單等）交付甲方（即上訴人），或交付與雙方所委託之地政士」。第7條約定：「(第1項)買賣雙方其中一方如未按本契約條款約定履行，經他方催告通知後仍不履行時，他方得逕行解除本契約。(第4項)賣方(即被上訴人) 若違反本契約應履行之各項義務時，每逾1日，賣方應按買方已付價款萬分之5計算違約金予買方(即上訴人)，經買方定5日期限催告逾期仍不履行者，買方得逕行解除本契約、請求返還已付價金外，賣方並應賠償買方已付同額價款之違約金予買方」，有系爭契約可參(本院卷第129至130頁)。 ⒉證人即地政士陳惠珍於本院證稱：兩造於簽約時均有在場，簽完約，我有逐條宣讀，包括第5條，也有說明備證是那些資料，兩造都沒有意見等語(本院卷第195頁)，足認兩造就系爭契約有實質討論並於了解後於契約簽名，自應受系爭契約之拘束。上訴人於被上訴人遲延交付備證資料，雖仍有給付分期款項之舉，然審酌系爭契約並未約定上訴人喪失解除權事由，故是否行使或何時行使權利，被上訴人得自行決定，則其於行使權利前之猶豫期間，為避免陷於違約之窘境，乃配合契約續為繳款履約行為，自不能解為兩造無意受第5條約定之拘束；況被上訴人於110年2月22日催告上訴人給付第三期款(見不爭執事項㈤)，上訴人於同年月26日詢問陳惠珍繳交備證事宜，發現被上訴人遲未交付備證資料後，即通知被上訴人其以此主張同時履行抗辯而拒絕給付第三期款(見不爭執事項㈥所示LINE對話、㈧)，益證被上訴人抗辯兩造無受系爭契約第5條拘束之意，並非可採。 ⒊陳惠珍於原審證稱：依系爭契約第5條，被上訴人應於108年10 月17日簽約後交付約定之文件，其於簽約當時就是要備證，即要交付權狀正本、身分證影本、印鑑證明與印鑑章，後2項於坊間是在金錢到一定比例始交給代書辦理所有權移轉。上訴人有聯絡伊要給付第三期款，並要求伊向被上訴人收權狀，伊表示被上訴人未交付權狀。被上訴人於110年2月28日未交付所有權狀。被上訴人要先給權狀正本、身分證影本，其餘2樣可到付款狀態等語（原審卷第589至591頁)；於本院證稱：備證資料交付目的，也是為了擔保賣方日後不另外出售或不配合移轉所有權登記等語(本院卷第197至198頁)；參以不動產買賣金額甚鉅，買方依契約進程分期給付價金，實需確保賣方日後履行契約，現今常見之履約保證帳戶，即應此等需求而生。系爭契約買賣價金係直接給付被上訴人，約定被上訴人簽約後即需提供系爭地所有權狀正本予上訴人或地政士，避免被上訴人一地二賣以確保其履約，合於交易常情，此觀被上訴人於寄送上訴人之存證信函亦自陳：「本人清楚台端擔心已付部分價金卻無取得產權之憂」等語(原審卷第208頁)，且表示願意用移轉系爭地部分所有權或設定抵押權方式代替備證交付，益證被上訴人負有簽約後交付所有權狀正本及身分證影本之義務，且該義務非僅與被上訴人移轉房地所有權義務之履行有關，亦為被上訴人日後履行契約之擔保，自應於簽約後即負有交付義務，非謂待辦理移轉登記房地所有權之時屆至方需交付，應屬明悉。 ⒋從給付義務係指為準備、確定、支持及完全履行主給付義務之具有本身目的之義務，基於法律明文或當事人約定，或基於誠信原則及補充之契約解釋，以確保債權人之給付利益獲得最大可能之滿足，債權人得以訴請求履行，於債務人不履行時，債權人得否解除契約，應視該從給付義務對契約目的之達成是否必要、不可或缺而定(最高法院93年度台上字第1185號、101年度台上字第2098號、112年度台上字第2370號民事判決意旨參照)。在雙務契約中，一方之從給付義務與他方之給付義務，是否立於互為對待給付之關係而發生同時履行之抗辯，亦應視從給付義務對於契約目的之達成是否必要而定。經查： ⑴系爭契約第3條約定「尾款785萬元(完成產權登記至甲方名下) 」，所稱「完成產權登記」係指系爭地合併分割後38.4坪(正負1坪)及第12條「附件」所示系爭同意書所載合建房屋所有權，為兩造所是認(本院卷第154頁)。則系爭契約第5條所約定備證資料，關於系爭地所有權狀正本及身分證影本於簽約後即需交付上訴人或陳惠珍，乃為確保被上訴人主給付義務(移轉系爭地及合建房屋之所有權)之完全履行，為從給付義務性質，且對系爭契約目的之達成應屬必要。又被上訴人自簽立系爭契約之日即108 年10月17日起至110 年3月31日止，未將系爭地所有權狀正本及身分證影本交付上訴人或雙方所委託之陳惠珍地政士，為兩造所是認(見不爭執事項)，並據陳惠珍於本院證述在卷(本院卷第198至200頁)，足認被上訴人確有遲延給付系爭契約第5條備證資料之違約情事；則被上訴人於110年2月2 2日催告上訴人繳交第三期款(見不爭執事項㈤)，上訴人以被上訴人遲延交付系爭地所有權狀正本等備證資料為由，行使同時履行抗辯(見不爭執事項㈧)，自屬有據。 ⑵被上訴人抗辯：因系爭地需辦理合併分割，故未交付備證資料等語。惟陳惠珍於本院證稱：被上訴人並未委託我辦理合併分割，且一般情形，如果賣方交付備證後因故需取回，我徵得買方同意，就會讓賣方先取回(本院卷第194、200頁)；系爭契約第1條雖記載「合併分割興建兩戶」(本院卷第127頁)，然系爭地迄今未辦理合併分割，且依系爭同意書第1點約定：「本案土地買賣簽約後，買方(即上訴人)需配合賣方(即被上訴人)依法完成共同基地上興建房屋之相關法定程序」(本院卷第137頁 )，可知被上訴人依約交付備證資料後，如因合建事宜需取回使用，上訴人負有配合之義務，已足擔保合建工程之順利進行，故被上訴人以此作為未依約交付備證之理由，難認正當，其遲延給付應具可歸責性。 ⑶被上訴人違反系爭契約第5條約定而陷於給付遲延，具可歸責性，經上訴人於OOO年O月OO日以原證4存證信函催告被上訴人於5 日內交付系爭地所有權狀正本等備證資料，逾期仍未交付，上訴人復於OOO年O月OO日以原證5存證信函向被上訴人為解除契約之意思表示，被上訴人各於上開期日收受(見不爭執事項㈨、㈩)；上訴人既無違約情事，被上訴人迄110年3月31日復未依系爭契約第5條約定交付備證資料，則上訴人前揭催告及解除權之行使，合於系爭契約第7條第1項、第4項之約定，已生合法解除契約之效力，應堪認定。 ⑷上訴人就第三期款給付為同時履行抗辯既屬有理，並於110年3 月23日合法解除系爭契約，故被上訴人嗣於110年4月21日解除契約，自非合法，其以上訴人逾期給付第三期款，依系爭契約第7條3項約定，將上訴人已支付之全部價金700萬元充作違約金，亦屬無據。㈡民法第148條係規定行使權利，應依誠實及信用方法，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，倘非以損害他人為主要目的，亦無違反誠實及信用之方法，即難謂係違反誠信原則或權利濫用。而權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失極大者，基於權利社會化之基本內涵，雖非不得認為係以損害他人為主要目的；然在自由經濟市場機制下，當事人倘斟酌情況，權衡損益，為追求其經濟效益或其他正當之目的而締結系爭契約，並據以行使其依法取得之權利，除係以損害他人為「主要」之目的，因此造成他人及國家社會極大之損害，而違背權利社會化之基本內涵與社會倫理外，尚難遽指其為權利濫用(最高法院108年度台上字第753號民事判決意旨參照)。被上訴人抗辯：上訴人可能因資金周轉困難而無意繼續契約，明知解除契約將造成伊資金不足，仍以各種理由不欲履約，伊於上訴人解約前，已同意以設定抵押權、移轉部分系爭地所有權之方式，為上訴人提供擔保，上訴人拒絕更具擔保效力之方式，顯係犧牲伊利益而圖自己利益，有違誠信，則上訴人以伊違反交付備證為由解除系爭契約，自屬無效等語，並以兩造於110年2月16日錄音譯文及被上訴人與陳惠珍於110年2月17日LINE對話紀錄為據(原審卷第151至166頁，本院卷第167頁)，上訴人則稱：我當時資產及現金充足，有資力履約等語。經查： ⒈系爭同意書第5點約定：兩造於系爭地合建A、B共2棟建物，由上訴人取得A棟，被上訴人取得B棟，被上訴人得以土地每坪85 萬元、建物每坪10萬元售予上訴人(本院卷第139頁)。依兩造錄音譯文，上訴人雖曾稱：「我怎麼，我只是不想蓋，我沒有、我沒有」(原審卷第155頁)，然細繹前後完整對話，上訴人係認被上訴人無以上開條件出售B棟之意，就系爭同意書第5點之履行有所爭議，方突出此言，尚難證明上訴人係因資金不足而藉故惡意解約。 ⒉另觀被上訴人與陳惠珍於110年2月17日LINE對話，被上訴人請陳惠珍代為知會上訴人給付第三期款，陳惠珍雖稱：「有支會，但是他(即上訴人)好像不想買、不想繼續，是否可以約見面，你們討論一下」(本院卷第167頁)，惟陳惠珍於本院證稱：我說「買方不想買」是我自己想的，上訴人沒有跟我說她不想買等語(本院卷第196頁)，亦難執此證明上訴人有解約惡意，應屬明悉。 ⒊陳惠珍於本院證稱：被上訴人有向我提過，願意用過戶部分土地或設定抵押權方式代替備證，但上訴人認為沒有保障且很複雜為由拒絕等語(本院卷第196頁)，足知上訴人拒絕以其他方式代替備證交付，並非無由，尚難以兩造無法達成備證交付替代方案即逕認上訴人解約有違誠信。 ⒋上訴人給付價金已達700萬元，為求保障依約催告被上訴人交付備證資料及解除契約，乃為維護自身權利之合法行使，被上訴人依約交付備證並無困難，復未證明備證交付將受有損害，經權衡兩造之利益損害，堪認上訴人解除權之行使，非以損害被上訴人為「主要」之目的，則被上訴人抗辯其為權利濫用，有違誠信等語，並非可採。㈢買方(即上訴人)解除本契約，得請求返還已付價金。契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，由他方所受領之給付物，應返還之；受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。系爭契約第7條第4項、民法第259條第1、2款定有明文。系爭契約業經上訴人合法解除，上訴人分別於108年10月17日、109年9月15日，各給付200萬元、500萬元價金與被上訴人( 見不爭執事項㈣)，依上開規定，上訴人請求被上訴人返還其已給付之200萬元、500萬元價金及分別自108年10月17日、109年 9月15日起算之法定利息，當屬有據。　㈣上訴人得依系爭契約第7條第4項後段約定，請求被上訴人給付1 00萬元違約金：　上訴人主張：其於110年3月23日解除契約後，依系爭契約第7 條第4項後段約定，得請求已付同額價金即700萬元之違約金。伊因被上訴人違約，受有利息、興建成本更高之損害；伊另購買鄰近土地，每坪單價103萬元，且地點不如系爭地佳，伊係以每坪80萬元購買35坪系爭地，故價差損害達805萬元(35X《10 3萬元-80萬元》)；被上訴人未於110年1月31日移轉房地所有權登記，伊因此需另向他人租屋營業，每月支付63,000元，自被上訴人違約時即110年1月31日起至114年1月31日共48月，伊受有租金損失302萬4,000元(63,000X48)等語，並提出113年5月2 4日買賣契約書、房屋租賃契約書為據(本院卷第276、303頁) 。被上訴人抗辯：上訴人請求之違約金過高，應予酌減。上訴人另行購買土地價格較高，非鄰近房地一般行情，無參考價值。兩造未約定於110年1月30日應完成建築及移轉房地所有權登記，縱認有此約定，工程遲延亦不可歸責於伊等語。謹按： ⒈當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第250 條、第252條分有明文。 ⒉系爭契約第7條第4項並未排除第5條違約行為，故被上訴人違反系爭契約第5條約定，上訴人經催告後解除契約，則上訴人依系爭契約第7條第4項後段請求違約金之給付，即屬有據。析之系爭契約整體約定內容，系爭契約第7條第4項並未明定或含有懲罰性違約金之意，兩造就違約金性質曾有爭議(原審卷第521 頁，前審卷第143頁)，依民法第250條第2項規定，應視為因債務不履行而生損害之賠償總額。 ⒊系爭契約含有合建契約性質，酌以近年工料成本呈上漲趨勢，上訴人主張受有增加工料成本之損害，應屬有據。經被上訴人提出工料成本計算，相同承包商就本件合建工程，於109年11 月2日、110年1月28日報價差為942,150元，有○○土木包工業工程估價單及工程契約書可參(前審卷第165至185頁)，上訴人對此未予爭執，可資參考。 ⒋關於上訴人主張其另以每坪103萬元購買鄰近土地，受有805萬元價差損害部分： ⑴經本院以同地段土地查詢不動產實價登錄網站，108年3月20日至110年3月2日市場交易實價平均約每坪32萬元(本院卷第229 頁)，上訴人於108年10月間以每坪80萬元購買，並無「日後將付出更高價購買」之情形。 ⑵上訴人所提113年5月24日買賣契約書(本院卷第276頁)，距上訴人於110年3月23日解除系爭契約之日，相隔甚久，期間價差均列計損害是否公允，已非無疑。況該筆交易尚包括地上0層建物及旁邊○○地上之○○屋，此觀契約書第1、17條自明，並有goo glemap街景查詢結果可參(本院卷第323至324頁)，兩造亦未爭執，則上訴人僅以總價除以土地面積，漏未計算建物價值，已非可採。上開0層建物主要坐落○○段OOO之O地號土地，該地面積00平方公尺，有土地登記第一類謄本及地籍圖謄本可參(本院卷第273至275頁)，據以計算每層面積，該建物總面積達約4 4.77坪(37×4×0.3025)，上訴人以總價1,215萬元購買，每坪單價應約27萬元。 ⑶參以上開0層建物僅以0條道路與○○○○及○○○○○○○相隔，周圍視野及方便性甚佳，其旁雖有○○屋，然高度有限，嗣後縱無法承租坐落之○○土地，亦無甚減損建物價值，此由該契約書第17條約定「○○屋土地係屬中華民國，由買方名義申辦承租或佔用約，若不可歸責賣方而無法承租或佔用補償約者，買方仍同意繼續履約」等語益明(本院卷第278頁)；該0層建物雖未保存登記，然上訴人未提出申請建物拆除許可，可知應有續為利用之意，且如符合合法房屋或補行使用執照申請條件，即得合法使用，故其僅以土地面積計算每坪單價為103萬元，未合於上開買賣契約之內容，則上訴人以此主張受有另購地之價差損害805萬元，並非可採。 ⒌關於上訴人主張受有302萬4,000元租金損害部分： ⑴兩造簽訂系爭契約前，被上訴人曾向上訴人表示108年底完成建照變更，109年馬上開工，工期約11個月；嗣於108年10月17日簽約後，即與賴○○以LINE聯繫建照變更設計事宜，直到109年9 月7日完成設計圖變更並領照，為兩造所是認(見不爭執事項㈡、㈢)，加計11個月工期，已難於110年1月30日完工，且上訴人於109年9月15日始依系爭契約第3條給付「建照變更設計完成」應付之第二期款500萬元，其時距離110年1月30日亦僅餘4個半月；參酌系爭同意書第1條約定，在建築師辦理變更設計後，尚須進行營造廠簽約、給付工程款、驗收、申請使用執照等程序，而兩造是約定各自負擔房屋建築費用，被上訴人在找營造廠詢價過程，持續與上訴人聯繫確認，上訴人亦於109年11 月4日稱有在詢價(原審卷第129頁)，於110年1月11日被上訴人告知上訴人確認工程承攬合約簽約完成，上訴人仍表示要自行找人估價(原審卷第130頁)，是時已將屆上訴人所主張兩造約定日期110年1月30日(原審卷第131、145頁)。 ⑵陳惠珍於原審證稱：系爭契約第3條尾款給付期限「110年1月30 日前」是雙方約定而寫，但本件是客製化幫上訴人蓋房子，重點是在蓋，一般是蓋到那就付到那裡等語(原審卷第588頁)。審酌：系爭契約性質上為買賣及合建之混合契約，系爭契約第 3條，僅就簽約金及尾款付款日有明確記載，第二至四期款付款期程係依系爭同意書所載合建工程進度(第二期「建照變更設計完成」、第三期「開工時支付」、第四期「二F樓地板完成」)，僅記載「109」(即109年)(本院卷第128頁)，而未標示明確日期，可知合建工程進度顯會影響分期價金之給付期限；兩造簽約時，刻意就第二期至第四期款給付日期未予約明，已徵兩造就各該分期給付條件成就之時間，無法確認；工期既需約11個月，如「建照變更設計完成」、「開工」之日近於110 年1月30日，則尾款支付及完成產權移轉日期，勢必需隨之延後，此應兩造簽約時所知悉。是以，經探求兩造真意、系爭契約經濟目的、交易習慣及誠信原則，兩造有無以110年1月30日為被上訴人應完成建屋及移轉房地所有權之日期，容非無疑。 ⑶上訴人自陳為○○○○○(本院卷第319頁)；證人即本件合建工程建築師事務所承辦人賴○○於原審證稱：我協助本件合建工程申請建照變更事宜，被上訴人要我跟上訴人討論設計圖，雙方沒有設定完成變更的期限，原審卷第303至311頁是我與上訴人之對話等語(原審卷第583、586頁)；觀之原審卷第303至311頁所示對話紀錄，上訴人確對變更設計圖說有所意見，賴○○尚於109 年5月27日向上訴人表示：被上訴人一直說我們在拖他的時間等語(原審卷第309頁)。基上，上訴人既知工期約11個月，先係對建造變更有所意見，於109年9月7日始完成建照變更，於1 10年1月11日仍表示要自行找人估價，則合建工程未能於110年 1月30日完工，亦難認可歸責於被上訴人。 ⑷至上訴人雖主張：合建工程建照有效期限於108年11月27日展延至109年12月20日，應以展延後之日期為完工日，被上訴人應於110年1月30日前完成房地所有權移轉等語，惟上開建照業經主管機關展延至110年12月20日，有○○○○字第OOOOOOOO號建照可參(原審卷第453頁)，且建照有效期限及展延係主管機關依建築法令監管建物興建工程之機制，與私人約定之完工期限不同，故上訴人此節主張，尚非可採。 ⑸合建工程之建照於109年9月7日始完成變更，加計11個月工期，迄上訴人於110年3月23日解除系爭契約，被上訴人移轉房地所有權登記之期限尚未屆至，並無給付遲延之情事，則上訴人以被上訴人逾期完工及移轉房地所有權登記為由，請求另行租屋之租金損害，並無理由。 ⒍至上訴人主張受有價金利息損害部分，已得依民法第259條第2 款規定請求，自不得重複計入損害賠償總額。 ⒎依兩造對話紀錄，合建工程係於110年2月8日開工(原審卷第131 頁)。基上，經衡酌一般客觀事實、社會經濟狀況，系爭契約為買賣與合建混合性質，系爭地及合建房屋坐落位置、面積、工料成本漲幅，開工日距上訴人110年3月23日解約甚近，履約進程尚未至後階段，被上訴人實際所受損害等情，認本件依系爭契約第7條第4項後段按上訴人已付全部價金700萬元計算違約金顯有過高，應酌減為100萬元方屬允當。 綜上所述，上訴人本於系爭契約第7條第4項、民法第259條第2 款，請求被上訴人給付800萬元(7,000,000《價金》+1,000,000《違約金》)，及其中200萬元自108年10月17日起、500萬元自109 年9月15日起，餘100萬元自110年5月29日起(法定利息起算日見不爭執事項)，均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，判決上訴人敗訴，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰予廢棄，改判如主文第2項所示，及依聲請酌定擔保為准免假執行之宣告。至其餘不應准許部分，原審判決上訴人敗訴，所持理由雖與本院不同，然結果並無二致，應予維持，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，此部分上訴應予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。　 據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　民事第一庭審判長法　官　劉雪惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖子絜附　註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2025-03-11

HLHV-113-重上更一-6-20250311-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第1021號上　訴　人　即　被　告　蔡金燕　上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第1252、1396號，中華民國113年10月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第24265、25138 、29292、31763號；追加起訴案號：113年度偵字第30898號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、上訴期間為20日，自送達判決後起算；提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之；第二審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以判決駁回之，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第349條前段、第350條第1項及第367條前段、第372條分別定有明文。二、查上訴人即被告（下稱被告）蔡金燕因詐欺等案件，經原審於民國113年10月28日以113年度金訴字第1252、1396號判決判處罪刑。被告於原審及上訴時向法院陳明其住所為桃園市 ○○區○○○○○街0號0樓（即其戶籍地址，見原審卷三第423頁），並有被告之個人戶籍資料查詢結果附卷可稽，嗣後亦未再向法院陳明變更，依上開法律規定，關於訴訟文書之送達，自應向其所陳明之上址住所送達。而原審判決書正本於113 年11月8日送達被告陳明之上址住所，由其親收，有原審法院送達證書在卷可按（原審卷三第233頁），是該判決書已合法送達而生效力，其上訴期間，應自原審判決書正本送達翌日即113年11月9日起算20日，因被告之住所地位在桃園市 ○○區，依法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定，加計在途期間3日，其上訴期間原應至113年12月1日屆滿，惟該日均為星期日，順延至113年12月2日屆滿。然被告遲至113 年12月19日始向原審提起上訴，有其提出之刑事聲明上訴狀上所蓋之原審法院收狀戳記可稽（本院卷第101頁），足認被告係於上訴期間屆滿後始提起本件第二審上訴，依前揭說明，被告之上訴顯屬違背法律上之程式，且無從補正，爰不經言詞辯論，逕為駁回其上訴之判決。據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官吳志強法　官楊志雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官林昱廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

TPHM-114-上訴-1021-20250310-1

訴

臺灣橋頭地方法院

公共危險等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度訴字第309號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告余筱笠選任辯護人林志雄律師上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21541號），本院裁定如下：　　主　文余筱笠自民國一百一十四年三月十七日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項定有明文。二、被告余筱笠因公共危險等案件，前經本院訊問後坦承犯行，且依卷附各項證據，足認被告涉犯刑法第306條第1項侵入住宅罪、第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪犯罪嫌疑重大，又被告自陳於為本案犯行前僅數日亦有放火燒燬告訴人住處床舖之舉，又於數日後再為本案犯行，且本案係於員警到場後被告經制止仍趁隙點火，有事實足認被告確實有反覆實施放火犯罪之虞，而有刑事訴訟法第10 1條之1第1項第1款羈押原因，認非予羈押，顯難進行追訴、審判，而有羈押之必要，經本院裁定自民國113年12月17日執行羈押，羈押期間至114年3月16日即將屆滿。三、茲因羈押期間即將屆滿，本院於114年3月7日訊問被告，並聽取被告及辯護人意見後，審酌被告坦承起訴書所載犯行，且參酌卷內事證，足認被告所涉前開罪嫌依然重大。又被告有不止一次放火之舉，有事實足認被告確有反覆實施放火犯罪之虞，而仍有刑事訴訟法第101條之1第1項第1款之羈押原因。復參酌被告前自陳係因憂鬱症，故情緒難以控制，是若不予羈押被告，無法排除其經釋放後，若再遭受其他刺激，是否會再為類似犯行，兼以被告涉犯上開犯行對社會治安、民眾生命及財產安危之危害甚鉅，並審酌本案審理進行程度、被告涉案情節，及權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制程度，就其目的與手段依比例原則權衡，認若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保被告日後不再犯類似犯行，是對被告羈押仍屬適當、必要，且合乎比例原則，爰命自114年3月17日起延長羈押2月。據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟　　　　　　　　　　　　　　　法　官李冠儀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳文彤

2025-03-10

CTDM-113-訴-309-20250310-1

抗

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第513號抗告人即被告洪肇義上列抗告人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國114年1月23日裁定（112年度審簡上字第212號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文。又簡易程序不得上訴於第三審法院，此觀刑事訴訟法第455之1、第375條規定自明，故簡易程序管轄之第二審地方法院合議庭所為裁定，依法即不得抗告。抗告法院認為抗告有法律上不應准許之情形者，應以裁定駁回之，則據同法第411條前段規定甚明。二、經查，本件抗告人即被告（下稱被告）洪肇義因詐欺等案件，經原審法院以112年度審簡字第970號判決判處有期徒刑6 月，並諭知相關沒收、追徵；被告不服提起上訴，經原審法院管轄之第二審合議庭於民國113年11月28日以112年度審簡上字第212號撤銷原判決，改判處有期徒刑6月，並諭知相關沒收、追徵確定；被告復就前開112年度審簡上字第212號判決提起上訴，經原審法院合議庭於114年1月23日以112年度審簡上字第212號裁定，以該112年度審簡上字第212號判決係簡易判決之第二審判決，屬不得上訴之確定判決，被告不得提起上訴，而裁定駁回上訴各等情，有前開判決、裁定及本院被告前案紀錄表在卷可按。綜上說明，原審法院合議庭所為112年度審簡上字第212號裁定，依法不得抗告，被告對之提起抗告，顯非合法，應予駁回。三、原裁定正本雖於裁定書末端記載「如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀」等語，惟得否抗告，應以法律規定為準，不因裁判附記有誤而改變，故原裁定正本誤植得為抗告之記載，不發生原審裁定因此更易為得抗告之法律上效力，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

TPHM-114-抗-513-20250310-1