Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：懲治走私條例

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

重訴
臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度重訴字第1540號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 SEMBLANTE JOSE VINARO CATAMBACAN（中文名喬謝 選任辯護人 韓國銓律師 被 告 LOPEZ RONAN LAGURA（中文名羅南，菲律賓籍） 選任辯護人 許哲嘉律師 被 告 DAPUGO JESSRELL DEPAUR（中文名傑斯瑞，菲律賓 選任辯護人 鄭堯駿律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第46264號），本院裁定如下： 　　主　　文 SEMBLANTE JOSE VINARO CATAMBACAN、LOPEZ RONAN LAGURA、DA PUGO JESSRELL DEPAUR均自民國一一四年三月十七日起延長羈押 貳月。 　　理　　由 一、被告SEMBLANTE JOSE VINARO CATAMBACAN（中文名喬謝）、 LOPEZ RONAN LAGURA（中文名羅南）、DAPUGO JESSRELL DE PAUR（中文名傑斯瑞）因違反毒品危害防制條例等案件，本 院前經訊問被告3人後，以被告3人涉犯毒品危害防制條例第 4條第1項運輸第一級毒品、懲治走私條例第2條第1項私運管 制物品進口等罪，犯罪嫌疑重大；又所犯係最輕本刑為無期 徒刑以上之重罪，重罪常伴有逃亡滅證之高度可能性，此係 趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，況本案應可預 期將來判決之刑度非輕，於此情形下，為規避刑罰之執行而 妨礙審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之 危險，是有相當理由認其有逃亡之虞；再者，被告3人於我 國僅有申請臨時停留許可，並無固定住居所，且原已預定民 國113年9月8日搭機離境，是亦有事實足認被告3人有逃亡之 虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因 。基於被告等所涉犯罪情節重大、對社會侵犯之危害性甚鉅 及國家刑罰權遂行等公益考量，與被告人身自由之私益受限 之程度，兩相利益衡量後，認若命具保、責付或限制住居等 侵害較小之手段，均不足以確保審判或將來可能刑罰之執行 程序之順利進行，是權衡「比例原則」及「必要性原則」後 ，認有羈押之必要，均自113年10月17日裁定予以羈押，且 皆自114年1月17日起第1次延長羈押在案。　 二、茲因被告3人第1次延長羈押之期間即將屆滿，經受命法官於 114年2月24日訊問被告3人，並聽取檢察官及被告喬謝、羅 南之辯護人之意見，與被告傑斯瑞之辯護人具狀表示之意見 後，認為前項刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之原因 依然存在，且審酌被告3人所涉犯罪事實對社會侵犯之危害 性及國家刑罰權遂行之公益考量，並經司法追訴之國家與社 會公益及被告人身自由之私益兩相利益衡量後，對被告3人 維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。是被告3人 羈押之期間即將屆滿，本院認對其等實施羈押之原因仍然存 在，且有繼續羈押之必要，均應自114年3月17日起第2次延 長羈押2月。 三、依刑事訴訟法第108條第1項裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李昇蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳映佐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江健鋒 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本 ）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 4　　日

2025-03-04

TCDM-113-重訴-1540-20250304-3

重訴
臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度重訴字第5號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳宇宸 選任辯護人 邱陳律律師（法律扶助） 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第23022號），本院裁定如下： 　　主　文 陳宇宸自民國一百一十四年三月十二日起延長羈押貳月。 　　理　由 一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判 中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定 有明文。再按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有 下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者， 得羈押之︰逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。有事實足 認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。 所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪 ，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共 犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項亦有明文。而關 於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分 之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈 押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足 ；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。 二、被告陳宇宸因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起 公訴，於民國113年12月12日經本院訊問後，認其犯罪嫌疑 重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定情形，且有 羈押之必要，而於同日裁定羈押在案。 三、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告，並聽取檢察 官及被告、辯護人之意見後，認被告坦承犯行，且有卷內證 據資料可佐，足認其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運 輸第二級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進 口及毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級 毒品等罪，嫌疑重大；又其所涉犯之運輸第二級毒品罪嫌， 為最輕本刑10年以上之重罪，若經認定成立犯罪，重刑可期 ，面臨重責加身，由基本人性以觀，其主觀上為規避後續審 判程序進行及刑罰執行而逃匿之可能性益增，佐以其於犯後 即將與共犯「KU」、朱淳毅聯繫運輸毒品事宜之手機丟棄， 且於偵查之初否認犯行等情，於客觀上可合理判斷其有畏罪 逃亡之動機，並得預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰 執行可能性甚高，有事實足認有逃亡之虞，故本案原羈押被 告之原因顯仍存在；再兼衡被告本案運輸及遭查獲持有之毒 品數量甚鉅，對於社會治安造成之危害非輕，權衡國家刑事 司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告個人人身自 由之私益及防禦權受限制之程度後，認仍有羈押之必要，且 以具保等其他侵害較小之替代手段，均不足以確保本案日後 審判、執行程序之順利進行。從而，被告上開羈押原因及必 要性既仍存在，爰依前開規定，裁定被告自114年3月12日起 延長羈押2月。 據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項第1項、第5項，裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秀慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

SLDM-113-重訴-5-20250304-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第6592號 上 訴 人 即 被 告 KARDAS EMRE 指定辯護人 本院公設辯護人戴遐齡 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園 地方法院113年度重訴字第55號，中華民國113年10月31日第一審 判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第16444、28 326號），提起上訴，本院裁定如下： 　　主　文 KARDAS EMRE之羈押期間，自民國一一四年三月十一日起，延長 貳月。 　　理　由 一、上訴人即被告KARDAS EMRE前經本院訊問後，認犯毒品危害 防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品，及懲治走私條例第 2 條第1 項之私運管制物品進口等罪之嫌疑重大，且有刑事 訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因，並有羈押之 必要，而於民國113年12月11日裁定羈押，其羈押期間即將 屆滿。 二、本院於訊問被告後，認其所犯上開罪嫌仍屬重大，且其所犯 為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，經本院判處有期徒刑1 5年2月（尚未確定），基於一般人畏懼重罪執行之正常心理 ，佐以其為土耳其籍，在台並無固定住居所，有相當理由足 認有逃亡之虞，已符刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款 之羈押原因。經綜合審酌被告犯罪之手法、對社會秩序所生 危害程度、國家刑事司法權之有效行使，及被告人身自由之 保障等情，認依目前訴訟進行之程度，仍有繼續羈押之必要 ，爰裁定自114年3月11日起延長羈押2月。 三、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 林鈺翔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-03-03

TPHM-113-上訴-6592-20250303-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第6592號 上 訴 人 即 被 告 KARDAS EMRE 指定辯護人 本院公設辯護人戴遐齡 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園 地方法院113年度重訴字第55號，中華民國113年10月31日第一審 判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第16444、28 326號），提起上訴，本院裁定如下： 　　主　文 KARDAS EMRE之羈押期間，自民國一一四年三月十一日起，延長 貳月。 　　理　由 一、上訴人即被告KARDAS EMRE前經本院訊問後，認犯毒品危害 防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品，及懲治走私條例第 2 條第1 項之私運管制物品進口等罪之嫌疑重大，且有刑事 訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因，並有羈押之 必要，而於民國113年12月11日裁定羈押，其羈押期間即將 屆滿。 二、本院於訊問被告後，認其所犯上開罪嫌仍屬重大，且其所犯 為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，經本院判處有期徒刑1 5年2月（尚未確定），基於一般人畏懼重罪執行之正常心理 ，佐以其為土耳其籍，在台並無固定住居所，有相當理由足 認有逃亡之虞，已符刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款 之羈押原因。經綜合審酌被告犯罪之手法、對社會秩序所生 危害程度、國家刑事司法權之有效行使，及被告人身自由之 保障等情，認依目前訴訟進行之程度，仍有繼續羈押之必要 ，爰裁定自114年3月11日起延長羈押2月。 三、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 林鈺翔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-03-03

TPHM-113-上訴-6592-20250303-2

聲保
臺灣高等法院臺南分院

假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲保字第188號 聲 請 人 臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官 受 刑 人 黃品叡 上列受刑人因懲治走私條例等數罪，經核准假釋，聲請人聲請付 保護管束（114年執聲付字第50號），本院裁定如下： 　　主　文 黃品叡假釋中付保護管束。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人黃品叡因懲治走私條例等數罪，前經 判決確定，送監執行中，經陳奉法務部核准假釋，爰依刑法 第93條第2項之規定，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟 法第481條第1項第2款聲請裁定等語。 二、本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481 條第1項第2款，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官 林逸梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 梁淑美 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 包梅真 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 許雅華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TNHM-114-聲保-188-20250227-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6232號 上 訴 人 即 被 告 林康銘 選任辯護人 張全成律師 (法扶律師) 上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院 112年度訴字第1504號，中華民國113年8月27日第一審判決（起 訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第30564號；移送併辦 案號：113年度偵字第22382號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、林康銘於民國112年6月15日前之某時許，經某不詳之人邀約 擔任包裹之收貨人，詎其知悉「2-（2-氯苯基）-2-硝基環 己酮」（毒品先驅原料，可製成第三級毒品Ketamine之主要 代謝物）為毒品危害防制條例所列管之第四級毒品，且屬行 政院依懲治走私條例公告之管制進出口物品，不得運輸及私 運進出口，並預見該不詳之人所欲寄送之包裹，可能係第四 級毒品「2-（2-氯苯基）-2-硝基環己酮」，仍對於上開結 果之發生亦不違背其本意之不確定故意，與該不詳之人，共 同基於運輸第四級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，先 由林康銘傳送先前向陳芳尼商借之身分證正反面照片與不詳 之人，以供寄送之用；復由該不詳之人依陳芳尼上開身分證 正反面所載資料，以陳芳尼為收件人、上開身分證所載戶籍 「屏東縣○○市○○路00○0號」為收件地址（陳芳尼另於112年5 月31日補發身分證，新身分證上載戶籍為屏東縣○○鄉○○路00 號），於112年6月17日以前之某時許，將如附表所示之第四 級毒品「2-（2-氯苯基）-2-硝基環己酮」以包裹夾藏，委 託不知情之物流業者自大陸地區寄送起運，並由不知情之天 羽國際有限公司承攬代理報關，而運抵我國境內。 二、嗣於112年6月19日、20日，在臺灣桃園國際機場遠雄快遞進 口專區及達裕國際運通有限公司倉庫，經內政部警政署航空 警察局安全檢查大隊人員察覺有異，會同財政部關務署臺北 關查緝人員共同開驗，發現該等包裹夾藏有如附表所示之第 四級毒品「2-（2-氯苯基）-2-硝基環己酮」（淨重共27,87 3.06公克；純質淨重共26,895.36公克，下稱本案包裹）； 嗣經警於112年6月21日中午某時許，喬裝快遞人員將如附表 編號1至12所示之包裹(紅字是否同一)派送至收件地址即屏 東縣○○市○○路00○0號，由不知情之陳志穎（即陳芳尼之同住 親戚）確認包裹收件人名稱無訛，代為收受，遂為警循線於 112年6月22日晚上8時15分許，在屏東縣○○鄉○○路000號拘提 林康銘到案。 　　理　由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 本案證人陳芳尼於警詢之陳述，係被告以外之人於審判外之 陳述，經被告林康銘及辯護人爭執此部分之證據能力，復無 其他傳聞例外之規定可資適用，依上揭規定，此部分之陳述 ，無證據能力。 二、再按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文，此即為同法第159 條第1 項所指「除法律有規定 」之例外情形。稽其立法理由，乃謂現階段檢察官實施刑事 訴訟程序，多能遵守法律規定，無違法取供之虞，故原則上 賦予其偵訊筆錄之證據能力，祇於顯有不可信之例外情況， 否定其證據適格。至於有無不可信之情況，法院應依卷證資 料，就該被告以外之人於陳述時之外在環境及情況（諸如： 陳述時之心理狀況、有無受到外力干擾等），予以綜合觀察 審酌，而為判斷之依據，是爭辯存有此種例外情況者，當須 提出相當程度之釋明，法院始能據而調查，非許空泛指摘， 此有最高法院100 年度臺上字第652 號、101 年度臺上字第 6007號刑事判決意旨可資參照。查證人陳芳尼、林琮銘、葉 忠偉到庭就有關被告涉犯本案犯罪事實受檢察官訊問時，均 是其等憑據其等感官知覺之親身經歷，而陳述所見所聞之過 往事實，是以偵訊程序自屬合法；且其等於偵查中之證述並 無證據顯示其有遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情 形，或在影響其等心理狀況致妨礙自由陳述等顯不可信之情 況下所為，其等所為證述內容亦與犯罪事實有相當之關聯性 ；再者證人陳芳尼、林琮銘、葉忠偉分別於原審審理時到場 並經具結後證述，且經交互詰問，賦予被告及其辯護人行使 反對詰問權之機會，揆諸上開說明，證人陳芳尼、林琮銘、 葉忠偉於偵查中之證述均有證據能力。 三、本判決以下所引用之供述及非供述證據，均與本件事實具有 自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違 背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經 本院依刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調 查程序，況檢察官、被告及辯護人對此部分之證據能力亦均 不爭執，是堪認均具有證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告矢口否認上揭犯罪事實，辯稱：伊不知包裹裡是什 麼東西，也沒有跟人家約定要收包裹。之前提供伊與陳芳尼 的身分證、健保卡及護照正本給林琮銘，當時是因為要跟林 琮銘辦青年貸款，他說送件完成會獲得13萬的貸款的錢，後 來沒有貸款成功。林琮銘大概是112年6月份時有還我證件， 沒人通知伊會寄東西到屏東縣○○市○○路00○0號，也沒有請陳 芳尼在屏東縣○○市○○路00○0號收包裹，伊並無運輸第四級毒 品云云。經查： 一、被告於112年4月間，自友人林琮銘、葉忠偉處獲悉可提供個 人證件換取國外貸款乙事，遂轉知其當時之配偶陳芳尼，並 向陳芳尼收得陳芳尼之身分證、健保卡及護照等情，業據被 告於警詢、偵訊、原審準備程序及審判中供承不諱，並經證 人陳芳尼、林琮銘、葉忠偉於偵訊及原審審判中證述明確， 復有陳芳尼於112年5月31日補發之身分證影本在卷可佐，是 此部分之事實，首堪認定。 二、陳芳尼於112年4月6日補發之身分證正反面所載之資料，遭 人用以陳芳尼為收件人、上開身分證所載戶籍「屏東縣○○市 ○○路00○0號」為收件地址，於112年6月17日以前之某時許， 將本案包裹委託不知情之物流業者自大陸地區寄送，由不知 情之天羽國際有限公司承攬代理報關；俟本案包裹運抵我國 境內後，先後於112年6月19日、20日，分別在臺灣桃園國際 機場遠雄快遞進口專區及達裕國際運通有限公司倉庫，經內 政部警政署航空警察局安全檢查大隊人員察覺有異，會同財 政部關務署臺北關查緝人員共同開驗，發現本案包裹夾藏如 附表所示之第四級毒品「2-（2-氯苯基）-2-硝基環己酮」 （淨重共27,873.06公克；純質淨重共26,895.36公克）；嗣 經警於112年6月21日中午某時許，喬裝快遞人員將如附表編 號1至12所示包裹派送至收件地址即屏東縣○○市○○路00○0號 ，由不知情之陳志穎（即陳芳尼之同住親戚）確認包裹收件 人名稱無訛，代為收受等情，有證人陳志穎、陳柏揚（即達 裕國際運通有限公司人員）、張展維（即天羽國際有限公司 人員）於警詢之證述在案可憑，並有證人張展維所提對話紀 錄擷取畫面、貨物資訊黏貼聯影本、貨物資訊黏貼聯翻拍照 片、證人陳芳尼於警詢所提健保卡及身分證影本、財政部關 務署臺北關112年6月19日北竹緝移字第1120101433、000000 0000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000 、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、00 00000000、0000000000、0000000000、0000000000號函暨所 附私運夾藏未申報單、扣押貨物收據及搜索筆錄、112年6月 20日北機核移字第1120101914、1120101915、1120101916、 1120101917號函暨所附私運夾藏未申報單、扣押貨物收據及 搜索筆錄、扣案貨物照片、統一速達股份有限公司函覆之訂 單資料、貨物簽收單、交通部民用航空局航空醫務中心112 年6月19日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、112年6月20日 航藥鑑字第0000000、0000000號毒品鑑定書、法務部調查局 112年6月29日調科壹字第11223206520號鑑定書、112年7月7 日調科壹字第11223206790號鑑定書及內政部警政署刑事警 察局112年10月27日刑理字第1126043719號鑑定書在卷可稽 ，又有扣案如附表所示之物在案可憑，是此部分之事實，亦 堪認定。 三、被告雖辯稱：對於包裹內容並不知情云云，惟:證人陳芳尼 於偵訊時證稱：林康銘於112年6月15日，在屏東地院跟我見 面時，跟我說有東西寄到我阿嬤家（屏東縣○○市○○路00○0號 ），如果有東西收到的話就跟他說，我問林康銘說是嬰兒用 品嗎，林康銘說不是，並說我看到就打給他不要動，我問林 康銘是什麼，他說不知道；林康銘叫我幫忙收，還說過幾天 他就會賺大錢，不用再跟我拿錢了。我當時也很疑惑為何收 東西會賺大錢，他一直跟我說不要問；我有問林康銘說要不 要付錢，林康銘說已經有朋友處理好，但沒有說是誰，林康 銘說要寄到我這邊他才可以賺到錢；我問林康銘說為何要把 東西往我這邊寄，林康銘跟我說如果寄到他家，他阿婆會把 包裹打開。我是000年0月00日生產，林康銘從我懷孕前就一 直在吸毒；林康銘那時候每天在抽K煙及吸白色粉末，所以 我們都沒有錢；我知道林康銘認識藥頭，林康銘有說過他想 要做偏的，他說他朋友都賺很多，應該也是買賣毒品的，他 說他朋友有介紹他有收錢的可以賺，林康銘之前有時買藥可 以欠等語（見112年度偵字第30564號卷二，第91至94頁）。 證人陳芳尼嗣於原審審判中雖就偵訊中證述內容部分改證稱 ：我沒有同意（收包裹），我就（跟林康銘）說我沒有要收 ，因為我不知道那東西是什麼，林康銘沒有回覆我什麼，我 們就騎車各自分開；林康銘之後沒有跟我提過要把東西寄到 屏東縣○○市○○路00○0號的事情等語，然就其於偵訊時所證： 「林康銘於112年6月15日，在屏東地院跟我見面時，跟我說 有東西寄到我阿嬤家（屏東縣○○市○○路00○0號），如果有東 西收到的話就跟他說，我問林康銘說是嬰兒用品嗎，林康銘 說不是，並說我看到就打給他不要動，我問林康銘是什麼， 他說不知道；林康銘叫我幫忙收，還說過幾天他就會賺大錢 ，不用再跟我拿錢了，東西收到不要動、打電話給他就好， 我當時也很疑惑為何收東西會賺大錢，他一直跟我說不要問 ；我問林康銘說為何要把東西往我這邊寄，林康銘跟我說如 果寄到他家，他阿婆會把包裹打開」等節，經提示後仍為肯 認之證述。則據證人陳芳尼證述，被告確係讓證人陳芳尼代 收包裹，並稱收包裹可以賺大錢，且未具體說明包裹內容物 ，及何以會賺大錢等情，堪以是認。至被告於本院辯稱:陳 芳尼後來有與其為否認婚生子女訴訟，表示於警詢製作筆錄 時，即有對被告懷有惡意，故其所言為虛，不值採信云云( 見本院卷第128至129頁)惟本件證人陳芳尼於偵訊時對於被 告寄運物為何物，並未清楚說明，亦未為任何判斷評價之言 詞，僅係就其見聞為陳述，難認有何誣陷之言詞，是被告此 部分辯解難以採憑。 四、被告曾於112年6月23日偵訊時供稱：我與陳芳尼原本一起住 ○○○○路00號，於112年4月底分居，分居後陳芳尼搬回去與他 的舅舅、阿公及阿嬤等人同住在屏東縣○○市○○路00○0號，原 因是我吸毒及錢的事情吵架；112年6月15日前1、2天，林琮 銘打FB跟我說他在臺中有東西要寄過來，叫我幫忙收，但我 說我要工作，林琮銘就說我老婆可不可以，我說我不知道， 林琮銘就叫我問看看，後來我就在6月15日那天問陳芳尼說 有包裹幫我收，我沒有特別跟陳芳尼說是我的包裹還是林琮 銘的，因為我想說只是收一下，且林琮銘也沒特別說要不要 打開，所以我就沒有跟陳芳尼交代什麼，之後我就跟林琮銘 說陳芳尼0K，那時候林琮銘也知道我與陳芳尼分居，但我沒 有特別跟林琮銘講要寄到哪個地址，林琮銘說收到以後他會 回來找我拿，我也沒有特別想說要怎麼拿，因為我比較懶惰 ，想說等林琮銘回來要拿的時候去跟陳芳尼拿，林琮銘也沒 有說幾個包裹；陳芳尼有問一兩次包裹是什麼東西，沒有一 直問，我說我也不知道，但我也沒有去問林琮銘包裹裡面是 什麼；我是跟陳芳尼說有包裹，但我沒有說要不要收錢，我 忘記有沒有叫陳芳尼說貨到要打給他（我），我每次跟陳芳 尼講話，陳芳尼都安安靜靜的都不太會回應，我就認為陳芳 尼0K，我就跟林琮銘說陳芳尼會收，反正沒有收頂多也是退 回去；不將包裹寄到我家，是因為我阿嬤不會簽名，且林琮 銘沒有問住址、身分證等，應該是因為證件都在林琮銘那邊 ；我曾經在6月中去屏東地院時，跟陳芳尼說之後會賺大錢 ，不用再跟他拿錢，是指汽車貸款等語在案；其後於112年7 月23日警詢時，亦為與上揭偵訊要旨不相牴觸之供述（見11 2年度偵字第30564號卷二，第77至82、154至157頁）。是被 告亦於警詢偵查時供述:曾於112年6月15日，告知陳芳尼將 有物品寄送至屏東縣○○市○○路00○0號，請陳芳尼代收，被告 不欲包裹寄送至其本人住所，且經陳芳尼詢問包裹內容物為 何時，告知陳芳尼其不知包裹內容物為何，另告知陳芳尼其 於數日後將賺得大錢等情。又依證人陳芳尼前揭所證，被告 與陳芳尼之同住（屏東縣○○市○○路00○0號）家人雖無互動， 但知悉陳芳尼同住家人為何人及陳芳尼之日常作息（白天在 家睡覺）等情，證人陳芳尼亦證稱過往其寄送至該處之包裹 為其本人親收，未曾由同住家人代收乙情如前，佐以被告與 證人陳芳尼當時為配偶，證人陳芳尼前揭所證被告曾囑咐其 收受後不要動該物品並即聯絡被告等情，及被告上揭所供： 我每次跟陳芳尼講話，陳芳尼都安安靜靜的都不太會回應， 我就認為陳芳尼0K等語，可知被告主觀上應認陳芳尼當時住 居之「屏東縣○○市○○路00○0號」可為收受本案包裹之收件地 。又依被告於警詢及偵訊時所述，可知其當時尚有固定之住 所（屏東縣○○鄉○○路00號），此情亦有被告所提個人身分證 影本在卷可憑（見112年度偵字第30564號卷一，第15頁；卷 二，第77、87頁），倘包裹內容物正當，實無捨其住居地， 反先將包裹寄送至他人地址再迂迴收受之必要。是被告辯稱 其不知悉包裹內容物為何，與相關事證經驗法則不合，自難 採憑。至被告雖於其後警詢、偵訊（112年8月23日）、原審 及本院，均否認其前於112年6月23日偵訊、112年7月23日警 詢所述之內容，並於112年8月23日警詢時辯稱：因為我想要 保護我老婆，所以我才這樣講等語；於112年8月23日偵訊時 辯稱：我以為這樣講是保護我老婆，所以才說是林琮銘叫我 領的，做筆錄時是警察說是陳芳尼說是我叫她領的，所以我 就順著她的話講等語（見112年度偵字第30564號卷二，第18 2、188頁）；於113年7月16日原審審判中辯稱：我當時在航 警局做筆錄時很緊張，我當時頭腦空白，警察就說要我負責 任才是最好的，但事實我是沒有做這件事情；那時候警察說 不能回家，我會怕，我很擔心我老婆還有我可不可以回去； （問：但你在警察局沒有這樣說，你是在地檢署時才說的， 你為何這樣說？）我當時要走的時候警察跟我說的等語（見 訴字卷，第215至216頁）。被告於112年6月23日警詢時，經 警質之陳芳尼供詞時係辯稱：（問：你有無委請陳芳尼代你 收受包裹？有無告知陳芳尼收到貨告知你？就可以賺大錢? ）忘記了；（問：陳芳尼稱去屏東地院去辦理拋棄繼承過程 中，你有告訴她要代收包裹及收到包裹後告知你。上述是否 屬實？你作何說明？）我忘記了，我不作說明等語，並無順 應陳芳尼說詞之情（見112年度偵字第30564號卷一，第18頁 ），嗣於同日（112年6月23日）偵訊時，經檢察官問及「最 近最後一次見到陳芳尼是什麼時候」時，即供稱如前，亦無 經檢察官質以陳芳尼之供詞後，始順應陳芳尼說詞之情（見 112年度偵字第30564號卷二，第79頁）。況被告嗣於112年7 月23日警詢時，亦為與112年6月23日偵訊要旨不相牴觸之供 述（見112年度偵字第30564號卷二，第151至157頁），參以 其112年7月23日係經警通知到案協助調查，並非拘提逮捕後 之詢（訊）問程序，且該次警詢距前次（112年6月23日）偵 訊時，已經1個月，被告仍為與前次偵訊要旨不相牴觸之供 述，復與證人陳芳尼前揭所證相符，是較之其後（證人林琮 銘、葉忠偉112年8月7、8日到案後）始變異之供述，應以其 於112年6月23日偵訊、112年7月23日警詢所述內容為可採， 被告嗣後變異之詞，並不可採，亦不足憑為其有利之認定。 五、關於被告主觀上是否有共同運送第四級毒品之不確定犯意乙 節，經查：被告前有沾染施用第三級毒品Ketamine之惡習， 此情除據被告供承如上外，並有證人陳芳尼前揭所證可佐， 復有台灣檢驗科技股份有限公司112年7月21日濫用藥物檢驗 報告（被告為警採集之尿液，送驗呈第三級毒品Ketamine類 陽性反應）及內政部警政署航空警察局112年8月6日航警刑 字第1120028629號函在卷可佐（見112年度偵字第30564號卷 二，第177、179頁），堪認被告知悉第三級毒品Ketamine之 毒品外觀、施用方式及有管道取得毒品。又被告於112年4月 10日曾使用陳芳尼之行動電話查詢「K他命原料」，此情業 據被告於偵訊時所是認，並有證人陳芳尼於偵訊之證述可佐 ，復有員警職務報告及陳芳尼之行動電話網路查詢紀錄翻拍 照片在卷可稽（見112年度偵字第30564號卷一，第69頁；卷 二，第95、187至188、217頁），堪認被告對於製成第三級 毒品Ketamine需用何種先驅原料製成亦有一定知識，而本案 所運輸之毒品正是製成第三級毒品Ketamine之主要代謝物， 即第四級毒品「2-（2-氯苯基）-2-硝基環己酮」，參以本 件運送數量甚鉅，被告若非先與他人為犯意聯絡，如經警方 查緝損失非輕，而被告非以自己名義而特別向陳芳尼借用身 分證，並將物品寄送至陳芳尼之親屬家中，顯係為規避員警 查緝為之，由此自堪認被告確有與寄送之人有為運輸第四級 毒品及私運管制物品進口之不確定犯意聯絡無訛。 六、至證人林琮銘、葉忠偉雖均否認有委請被告代收包裹一事， 且卷內尚無證據可認其2人邀約被告擔任包裹收貨人之人， 即為被告先前所指之林琮銘、葉忠偉。然被告曾於112年4月 間，向陳芳尼商借之身分證（於112年4月6日補發）等證件 ，嗣又有人以陳芳尼為收件人、屏東縣○○市○○路00○0號為收 件地址，將本案包裹運輸入境等情，是本件雖無以確認邀約 被告擔任本案包裹收貨人之人為林琮銘、葉忠偉，仍無法為 被告有利之認定。 七、綜上，本案事證明確，被告所辯應為卸責之詞，洵無足採， 犯行堪以認定，應依法論科。 參、論罪 一、按「2-（2-氯苯基）-2-硝基環己酮」為毒品危害防制條例 第2條第2項第4款所列管之第四級毒品，且係行政院依懲治 走私條例第2條第3項授權公告之「管制物品管制品項及管制 方式」第1項第3款所列之管制進出口物品。又運輸毒品罪之 成立，並非以所運輸之毒品運抵目的地為完成犯罪之要件， 區別該罪既遂、未遂之依據，應以已否起運為準，如已起運 ，其構成要件之運輸行為即已完成；至私運管制物品進口罪 ，係指私運該物品進入我國國境而言，凡私運該物品進入我 國統治權所及之領土、領海或領空，其走私行為即屬既遂（ 最高法院108年度台上字第2466號、100年度台上字第5548號 判決意旨參照）。查本案扣案如附表所示之「2-（2-氯苯基 ）-2-硝基環己酮」已自大陸地區寄送起運，並運抵我國境 內，走私及運輸毒品行為均屬既遂，且均不因遭查獲而有異 。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第4項之運輸第四 級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪 。被告與某不詳之人，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。又其等利用不知情之物流、運輸及報關業者 等人遂行上開犯行，為間接正犯。被告以一行為，同時觸犯 毒品危害防制條例第4條第4項之運輸第四級毒品罪及懲治走 私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，為想像競合犯， 依刑法第55條前段規定，從一重即毒品危害防制條例第4條 第4項之運輸第四級毒品罪處斷。 肆、駁回上訴之理由 　　原審認被告罪證明確，基此適用毒品危害防制條例第4條第4 項，懲治走私條例第2條第1項，刑法第11條、第28條、第55 條等規定，並審酌被告知悉毒品為法律嚴禁之違禁物，當能 判斷其等行為將造成他人身心健康及社會秩序之危害，仍共 同運輸第四級毒品，所運輸之第四級毒品數量非少，並可為 其他種類毒品之先驅原料，倘流入市面，將可供為無數毒品 施用者之毒品來源，影響非微，另被告雖非立於主導之地位 ，然其所為就整體犯罪行為不可或缺，難認犯罪情節輕微， 末參以被告自陳之職業、教育程度、家庭生活經濟狀況，及 所提量刑相關資料（見訴字卷，第228至235頁）等一切情狀 ，量處有期徒刑5年6月。沒收部分敘明：扣案如附表所示之 物，鑑定結果均含四級毒品「2-（2-氯苯基）-2-硝基環己 酮」成分，為毒品危害防制條例第2條第2項第4款所定之第 四級毒品，屬違禁物，均應依刑法第38條第1項宣告沒收； 又盛裝上開毒品之包裝，因其上殘留之毒品殘渣無析離之實 益與必要，應整體視為毒品而併予宣告沒收；至檢驗取樣部 分，因鑑驗後已用罄滅失，自無庸併為沒收。又扣案被告行 動電話門號0000-000000號，卷內尚無積極證據可證遂行本 案犯行，故不宣告沒收。另依卷附資料，亦無積極證據可證 被告已獲得報酬，故亦不為沒收宣告。經核原審認事用法均 無違誤，量刑及沒收諭知亦屬妥適，並無失之過重或違反罪 責相當原則之不當。被告上訴猶執前詞就此部分否認犯罪， 無非係就業經原審逐一審酌論駁之相同證據，再事爭執，並 無可採，理由業如前貳、二至五所述，且被告於本院審理時 仍矢口否認犯行，有關科刑情狀事由亦無任何改變，是被告 上訴並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官范玟茵提起公訴，檢察官吳協展到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。 附表 編號 主提單號 袋號 貨上條碼 鑑驗結果 1 000-00000000 0N5FE661 000000000000 均含第四級毒品「2-（2-氯苯基）-2-硝基環己酮」成分；總淨重共22,890.61公克；純度97%；純質淨重共22,203.89公克（內政部警政署刑事警察局112年10月27日刑理字第1126043719號鑑定書） 2 000-00000000 0N5FE663 000000000000 3 000-00000000 0N5FE671 000000000000 4 000-00000000 0N5FE746 000000000000 5 000-00000000 0N5FE582 000000000000 6 000-00000000 0N5FE554 000000000000 7 000-00000000 0N5FE619 000000000000 8 000-00000000 0N5FE561 000000000000 9 000-00000000 0N5FE611 000000000000 10 000-00000000 0N5FE617 000000000000 11 000-00000000 0N5FE609 000000000000 12 000-00000000 0N5FE638 000000000000 13 000-00000000 0N5FE615 000000000000 14 000-00000000 0N5FE658 000000000000 15 000-00000000 0N5FE637 000000000000 16 000-00000000 0N5FE588 000000000000 17 000-00000000 0N5FE597 000000000000 18 000-00000000 0N5FE631 000000000000 19 000-00000000 0N5FE558 000000000000 20 000-00000000 0N5FE584 000000000000 21 000-00000000 0N5FE662 000000000000 22 000-00000000 0N5FE821 000000000000 23 000-00000000 0N5FE590 000000000000 24 000-00000000 0N5FE655 000000000000 均含第四級毒品「2-（2-氯苯基）-2-硝基環己酮」成分；總淨重共4,982.45公克；純度94.16%；純質淨重共4,691.47公克（法務部調查局112年7月7日調科壹字第11223206790號鑑定書） 25 000-00000000 0N5FE667 000000000000 26 000-00000000 0N5FE613 000000000000 27 000-00000000 0N5FE574 000000000000 28 000-00000000 0N5FE577 000000000000

2025-02-27

TPHM-113-上訴-6232-20250227-1

上
最高行政法院

虛報進口貨物

最 高 行 政 法 院 判 決 113年度上字第36號 上 訴 人 聯締國際有限公司 代 表 人 翟生森 訴訟代理人 彭郁欣 律師 林易陞 律師 被 上訴 人 財政部關務署臺北關 代 表 人 黃漢銘 訴訟代理人 何家誠 黃艾雯 陳心蘋 上列當事人間虛報進口貨物事件，上訴人對於中華民國112年10 月26日臺北高等行政法院112年度訴字第109號判決，提起上訴， 本院判決如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、本件提起上訴後，被上訴人之代表人由方國賢依序變更為趙 台安、黃漢銘，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不 合。 二、上訴人為報關業者，於民國105年10月9日以收貨人「蔡佩珍 」為納稅義務人之名義，向被上訴人報運進口快遞貨物1批 （簡易申報單號碼：CR 05506XV420號，主提單號碼：297-6 1202735，分提單號碼：10015373573，下稱系爭貨物）。上 訴人原申報貨物名稱為「BOOKS」，數量3 PCE，重量3.99 K G，經被上訴人查驗結果，實到貨物為「大麻花」，數量6包 ，重量1,917公克（毛重），另依法務部調查局鑑定結果， 系爭貨物含毒品危害防制條例附表2第2級第24項毒品大麻成 分，合計淨重1,790.98公克，為行政院依懲治走私條例第2 條第3項授權公告「管制物品管制品項及管制方式」第1點第 3款之管制進出口物品（系爭貨物嗣經臺灣桃園地方法院於1 07年7月26日以107年度單禁沒字第553號刑事裁定沒收銷燬 ）。被上訴人於107年3月6日以北普遞字第1071008839號函 （下稱107年3月6日函）通知上訴人依限提供個案委任書等 相關文件，上訴人屆期未能補具，被上訴人因認上訴人無法 證明其確受委託報關，具有過失，依空運快遞貨物通關辦法 （下稱快遞通關辦法）第17條第4項（與行為時同條第3項內 容相同）規定，應負虛報責任，依海關緝私條例第37條第3 項轉據同條例第36條第1項規定予以處罰。上訴人本件違章 情節依107年5月18日訂定發布之緝私案件裁罰金額或倍數參 考表（下稱裁罰倍數參考表）關於海關緝私條例第37條第3 項之規定，應處貨價2倍之罰鍰，被上訴人考量上訴人行為 時，裁罰倍數參考表尚未訂定發布，審酌行政罰法第5條規 定，依從新從輕原則，處貨價1倍之罰鍰，另因上訴人係於5 年內再犯同條例同一規定之行為達3次（其前2次違章行為， 分別經被上訴人以102年第10201475號及103年第10300552號 處分書裁處，於102年8月26日及103年5月17日確定），依海 關緝私條例第45條規定，得加重罰鍰1倍，乃以110年8月5日 108年第10801472號處分書，按貨價新臺幣（下同）616,097 元處2倍之罰鍰1,232,194元。上訴人不服，申請復查，未獲 變更，提起訴願，經財政部於111年5月5日作成訴願決定， 以被上訴人依關稅法第35條核定之完稅價格尚有釐清、論明 必要為由，撤銷復查決定。嗣被上訴人重新審查，以111年9 月13日北普法字第1111024299號重核復查決定（下稱原處分 ）駁回復查，上訴人循序提起行政訴訟，聲明：訴願決定及 原處分均撤銷。經臺北高等行政法院（下稱原審）112年度 訴字第109號判決（下稱原判決）駁回。上訴人不服，遂提 起本件上訴，並聲明：原判決廢棄，訴願決定及原處分均撤 銷。 三、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記 載。 四、原審斟酌全辯論意旨與調查證據之結果，以： 　㈠上訴人為專業報關業者，於105年10月9日以收貨人「蔡佩珍 」名義報運進口之系爭貨物，經法務部調查局鑑定含毒品大 麻成分，且其未依被上訴人107年3月6日函所定期限提供委 任書等文件，依行為時快遞通關辦法第17條第3項規定，應 負虛報責任。上訴人雖主張收貨人始應負違章責任，惟其於 原審審理中所提快達通美台快遞公司Invoice（下稱系爭商 業發票），內容與進口快遞貨物簡易申報單（下稱簡易申報 單）所載寄件人、完稅價格等不符，有違報關業設置管理辦 法第13條關於電腦申報資料與報關有關文件內容應一致等規 定。又上訴人所述收貨人「蔡佩珍」經檢察官依扣案貨箱上 派件單所載資訊調查後，收件電話為人頭卡，收件地址為超 商代收，顯遭利用以規避查緝，上訴人無從將虛報貨物進口 之責推由他人承擔。且上訴人曾於102、103年間因相同違章 行為受裁處，竟未提高警覺採取防免措施以免重蹈覆轍，疏 未注意取得委任書等文件，及核對憑以報關之商業發票內容 與簡易申報單所載寄件人及完稅價格相符，自有過失，該當 海關緝私條例第37條第1項第1款、第3項、第36條第1項所定 處罰要件。 ㈡系爭貨物屬禁止輸入進口之管制品「大麻花」，其完稅價格 無法以交易價格為計算依據，亦因依法禁止製造、運輸、販 賣之，無國內銷售之事實，故無關稅法第29條、第31至34條 之適用。被上訴人乃依同法第35條規定，參據他案類似貨物 ，依法務部103年下半年「國內主要毒品買賣平均價格表」 （下稱毒品價格表）所載大麻大盤平均最低交易價格，按34 4,000元/公斤核定系爭貨物之完稅價格，該價格雖與系爭貨 物報關日期相距約2年，惟因大麻花一般交易價格遠逾大麻 之價格，且此價格遠低於財政部關務署洽內政部警政署刑事 警察局查得105年大麻參考價格1,524元/克（換算為1,524,0 00元/公斤），被上訴人以此核算完稅價格，對上訴人較有 利，核屬適法允當。從而，被上訴人審酌上訴人虛報行為涉 及逃避管制、系爭貨物含毒品大麻成分，純質淨重高達1,79 0.98公克，及上訴人5年內曾違反海關緝私條例同一規定3次 以上等情節，處以貨價2倍之罰鍰，已考量其違章行為情節 及應受責難程度，核屬適切裁罰，因將訴願決定及原處分均 予維持，駁回上訴人之訴。 五、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤，茲就上 訴意旨補充論述如下： 　㈠按海關緝私條例第4條規定：「本條例稱報運貨物進口、出口 ，謂依關稅法及有關法令規定，向海關申報貨物，經由通商 口岸進口或出口。」第36條第1項規定：「私運貨物進口、 出口或經營私運貨物者，處貨價3倍以下之罰鍰。」第37條 第1項第1款及第3項規定：「（第1項）報運貨物進口而有下 列情事之一者，得視情節輕重，處所漏進口稅額5倍以下之 罰鍰，或沒入或併沒入其貨物：一、虛報所運貨物之名稱、 數量或重量。……（第3項）有前2項情事之一而涉及逃避管制 者，依前條第1項及第3項規定處罰。」（行為時即107年5月 9日修正前上開第36條第1項規定處貨價1倍至3倍之罰鍰，第 37條第1項規定處以所漏進口稅額2倍至5倍之罰鍰，所設罰 鍰最低倍數並未較有利於上訴人，依行政罰法第5條規定， 應適用裁處時之現行法）第45條規定：「追徵或處罰之處分 確定後，5年內再犯本條例同一規定之行為者，其罰鍰得加 重2分之1，犯3次以上者，得加重1倍。」次按關稅法第17條 第1項規定：「進口報關時，應填送貨物進口報單，並檢附 發票、裝箱單及其他進口必須具備之有關文件。」第22條第 1項、第3項規定：「（第1項）貨物應辦之報關、納稅等手 續，得委託報關業者辦理；其向海關遞送之報單，應經專責 報關人員審核簽證。……（第3項）報關業者之最低資本額、 負責人、經理人與專責報關人員應具備之資格、條件、職責 、許可之申請程序、登記與變更、證照之申請、換發、廢止 、辦理報關業務及其他應遵行事項之辦法，由財政部定之。 」第27條第1項、第2項規定：「（第1項）為加速通關，快 遞貨物、郵包物品得於特定場所辦理通關。（第2項）前項 辦理快遞貨物通關場所之設置條件、地點、快遞貨物之種類 、業者資格、貨物態樣、貨物識別、貨物申報、理貨、通關 程序及其他應遵行事項之辦法，由財政部定之。」財政部依 關稅法第27條第2項授權訂定之行為時快遞通關辦法第17條 規定：「（第1項）進口快遞貨物之收貨人、提貨單或貨物 持有人及出口快遞貨物之輸出人，委託報關業者辦理報關手 續者，報關時應檢附委託書。……（第3項）進出口快遞貨物 涉有虛報情事，如報關業者無法證明其確受委託報關者，應 由報關業者負虛報責任。」（該第3項於107年7月11日修正 時移列為同條第4項）又依關稅法第22條第3項授權訂定之行 為時報關業設置管理辦法第12條第1項前段及第2項規定：「 （第1項）報關業受進出口人之委任辦理報關，應檢具委任 書……。（第2項）前項委任書應依海關規定之格式辦理，報 關業應切實核對其所載之內容，並自行妥為保存。於保存期 間內，海關得隨時要求其提示或查核。報關業不能提示或查 無委任書或委任書內容不實者，應依相關法令規定辦理。」 　㈡由上開規定可知，進口貨物係採自行申報及海關查驗制度， 為確保進口稅捐核課暨貨物查驗之正確性，貨物進口人報運 進口貨物，負有據實報明所運貨物名稱、品質、數量、重量 之誠實申報義務，如原申報內容與實際進口貨物現狀不符， 即違反誠實申報之作為義務，構成海關緝私條例第37條第1 項第1款所稱「虛報」。在貨物進口人委託報關業者辦理報 關之情形，報關業者係受私法上委託而參與報運行為，應取 具委任書，並切實核對其上所載委託人確有其人及委託內容 具體明確，俾供報關之查驗；且報關業者負有提出業經其查 對之委任書，向海關誠實申報之義務，若經查獲涉有虛報情 事，復無法證明確受委託報關，即應由報關業者以貨物持有 人（依關稅法第6條規定，貨物持有人為關稅納稅義務人） 身分負虛報責任。行為時快遞通關辦法第17條第3項規定， 無非就報關業者以受任人身分報運進口快遞貨物而涉及虛報 ，且報關業者無法證明確係受人委託而報關之情形，闡明報 關業者就涉案貨物既為實際執行申報之人，應為其虛報行為 自行擔負海關緝私條例第37條第1項第1款、第3項轉據第36 條第1項等規定之責任，並非以法規命令對於報關業者創設 法律所無之罰則，且該規定為落實邊境管制、確保關稅徵收 及維持報關秩序等行政管制目的所必須，並未牴觸母法意旨 ，原判決認為該規定未違反法律保留原則，自無違誤。上訴 意旨主張：行為時快遞通關辦法之授權母法為關稅法第27條 第2項，並非海關緝私條例，該辦法第17條第3項竟以第37條 第3項轉據第36條第1項規定處罰報關業者，有違法律保留原 則，原判決就此未予查明，顯有適用法規不當、判決不備理 由及理由矛盾之違法云云，為其一己主觀見解，並非可採。 　㈢取捨證據、認定事實屬於事實審法院之職權，若其取證、認 事並不違背法令及經驗法則、論理法則或證據法則，縱其證 據之取捨與當事人所希冀者不同，致認定之事實異於當事人 之主張，亦不得謂原判決有違背法令之情形。經查，上訴人 為報關業者，於105年10月9日以訴外人「蔡佩珍」為納稅義 務人名義，向被上訴人報運進口系爭貨物，經被上訴人查驗 結果，實到貨物為「大麻花」，依法務部調查局鑑定結果， 系爭貨物含毒品危害防制條例附表2第2級第24項毒品大麻成 分，為行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告管制物品 方式第1點第3款之管制進出口物品；且上訴人經被上訴人通 知應依限提供委任書等相關文件，屆期未能補具；另上訴人 曾於102年及103年間因相同違反海關緝私條例第37條第3項 轉據同條例第36條第1項規定之虛報進口貨物違章行為，經 被上訴人裁處確定等情，為原審依職權調查證據認定之事實 ，核與卷內證據相符。原判決基此事實，論明上訴人既為專 業報關業者，對於受委任報關應檢具委任書等相關法令規定 當知之甚詳，且曾因相同違章行為經被上訴人裁處在案，理 應提高警覺採取相應注意防免措施，以免日後重蹈覆轍，卻 未善盡注意義務，疏未取得委任書等文件，致無法證明其確 受委託報關，對於虛報系爭貨物進口，即有過失，並詳敘上 訴人於原審所提系爭商業發票，因寄件人及完稅價格與簡易 申報單上之記載內容顯不相符，且其上無任何收貨人或寄件 人之署名，無法證明上訴人確受他人委任報運系爭貨物進口 之理由，核與論理法則、經驗法則及證據法則無違，亦無判 決理由不備或矛盾之違法，原判決因認上訴人所為該當海關 緝私條例第37條第1項第1款、第3項、第36條第1項規定之處 罰要件，揆諸前揭規定與說明，自無不合。上訴意旨主張： 上訴人並無虛報進口貨物及涉及逃避管制之行為及故意過失 ，原判決一方面認定報關業者得提出受委任報關之證明而免 責，卻對上訴人於原審所提系爭商業發票，足以證明其係受 委任報關，漏未審酌，逕認上訴人具有過失，有違反證據法 則、判決理由不備或矛盾之違法云云，無非對原判決取捨證 據、認定事實之職權行使，指摘為違法，自非可採。又107 年8月21日修正發布之報關業設置管理辦法第12條第1項（與 行為時規定相同）及第13條第1項，係針對報關業確實受進 出口人委任而辦理報關之情形，規定報關業者應檢具委任書 ，及依進出口人提供之發票、提單或其他有關資料文件，正 確申報貨名、稅則號別或其他應行申報事項，且所製作進出 口報單或其他報關文件，並應與其「電腦申報資料」內容一 致，違者由海關依關稅法第84條第1項規定予以警告，或處6 千元以上3萬元以下罰鍰並得命為限期改正（同辦法第34條 、第35條第1項參照），於本件上訴人未能證明確受他人委 任而虛報系爭貨物進口之情形，並無適用。另海關緝私條例 於107年5月9日修正時，將原第41條對報關業者於報單上為 不實記載，致生漏稅或溢沖退稅情形所為處罰規定予以刪除 ，其修正理由所述「為使關稅之漏稅或溢沖退稅，回歸依第 37條及第43條規定處罰貨主，以使關稅及內地稅之裁罰對象 一致」等語，當指報關業者確受貨主委任報關，惟其向海關 遞送之報單，因貨主捏造致有不實記載之情形，應處罰貨主 而言，然本件上訴人既未能證明系爭貨物係受他人委託報關 ，應自負虛報責任，與上述條文刪除理由所指情形有別。上 訴意旨另主張：原判決未區辨其屬報關業設置管理辦法第12 條第1項及第13條第1項之行為態樣，應依關稅法第84條第1 項處罰，復未審酌立法者認為報關業者因貨主捏造致報單有 不實記載情形，應回歸處罰業者，始將海關緝私條例第41條 對報關業者之罰則刪除之理由，逕認被上訴人依海關緝私條 例第37條第3項規定對上訴人裁罰為合法，顯有適用法規不 當之違法云云，容有誤解，並無足取。　　 ㈣再按： 　⒈海關緝私條例第5條規定：「依本條例所處罰鍰以貨價為準者 ，進口貨物按完稅價格計算，出口貨物按離岸價格計算。」 關稅法第35條規定：「進口貨物之完稅價格，未能依第29條 、第31條、第32條、第33條及前條規定核定者，海關得依據 查得之資料，以合理方法核定之。」關稅法施行細則第19條 規定：「（第1項）本法第35條所稱合理方法，指參酌本法 第29條至第34條所定核估完稅價格之原則，採用之核估方法 。（第2項）依本法第35條規定以合理方法核定完稅價格時 ，不得採用下列各款估價方式或價格：一、在我國生產貨物 之國內銷售價格。二、兩種以上價格從高核估之關稅估價制 度。三、貨物在輸出國國內市場之銷售價格。四、同樣或類 似貨物依本法第34條規定核定之計算價格以外之生產成本。 五、輸往其他國家貨物之價格。六、海關訂定最低完稅價格 。七、任意認定或臆測之價格。」是依關稅法第29條、第31 條至第35條規定可知，作為海關從價課徵關稅之進口貨物， 其核定完稅價格所應依據之價格，依序為進口貨物之交易價 格、同樣貨物之交易價格、類似貨物之交易價格、國內銷售 價格、計算價格及合理價格。從而，關稅法第29條所定交易 價格僅係核定進口貨物完稅價格時，應最優先適用之標準， 大麻等毒品危害防制條例所列毒品，為依法律規定不得進口 或禁止輸入之貨物，雖因無法合法買賣致無市場交易價格， 可憑以依關稅法第29條核定完稅價格，惟海關就此等進口貨 物所涉虛報而逃避管制之違法情事，仍得循序採用關稅法第 31條至第35條所定方法為完稅價格之核定，作為依海關緝私 條例第5條、第37條第3項轉據第36條第1項等規定裁處罰鍰 之依據。至於上訴人援引之西元1994年關稅及貿易總協定第 7條，有關進口貨物之完稅價格，應以該進口貨物或其同類 商品，依進口國法定之時間及地點，於完全競爭情況下、正 常貿易過程中銷售之實際價格為核估基礎，僅為該條文部分 內容，其後續尚規定如進口貨物實際價格無從依照上述方式 予以確定，則為關稅目的之估價，應以與該價格最近似且確 定之等值為依據，故該貿易協定對於核定進口貨物完稅價格 一事，亦非單以正常貿易過程之交易價格為唯一標準。上訴 人未通觀關稅法第29條至第35條完稅價格核定法制之全貌， 且僅截取西元1994年關稅及貿易總協定第7條之片段文字， 主張毒品因禁止進口，無正常貿易過程之交易價格，無法依 關稅法核定完稅價格，海關緝私條例第5條就此漏未規範， 存有立法漏洞，應為目的性限縮解釋，排除該規定於虛報毒 品進口情形之適用云云，顯屬以偏概全及斷章取義，要無足 取。再者，前述關稅法第29條至第35條之關稅估價制度，係 參照西元1994年關稅及貿易總協定第7條執行協定（下稱執 行協定）之架構加以制定，此觀諸關稅法第29條至第35條歷 年修正之立法理由甚明，是我國關稅估價原則當與執行協定 之估價原則一致，如有爭議時，應參照執行協定之規定判斷 之。執行協定第7條規定：「⒈進口貨物之完稅價格如不能依 第1條至第6條之規定核定時，則應採用符合本協定與GATT 1 994年第7條之原則及一般條款規定之合理方法，並依據輸入 國可取得之資料核定其完稅價格。……」第7條之註釋載明： 「……⒉依第7條規定採用之估價方法，應以第1條至第6條規定 之方法為基礎，在符合第7條之宗旨與規定，及在合理範圍 內，予以彈性適用各該估價方法。⒊所稱在合理範圍內彈性 適用之範例如下：……(b)類似貨物：有關類似貨物必須與進 口貨物同時或相近日期輸出之規定，得為彈性之解釋；……。 」 　⒉上訴人經查獲有虛報進口貨物名稱、數量及重量而逃避管制 之違法行為，依海關緝私條例第5條、第37條第3項轉據第36 條第1項等規定，應裁處以系爭貨物完稅價格計算之3倍以下 罰鍰。被上訴人曾函請上訴人檢送相關交易文件供核，惟上 訴人並未提供，且系爭貨物屬禁止輸入進口之管制品「大麻 花」，無該進口貨物之交易價格，亦無出口時或出口前後30 日內之同樣或類似貨物交易價格，且無國內銷售事實，被上 訴人係以法務部製作之103年下半年毒品價格表所示大麻大 盤平均最低交易價格，按344,000元/公斤核定系爭貨物之完 稅價格等情，為原審依職權確定之事實，核與卷內證據並無 不合。原判決基此論明：系爭貨物因無從依關稅法第29條至 第34條規定，核定完稅價格，被上訴人乃依同法第35條規定 ，參據他案類似貨物，即法務部蒐集國內主要濫用毒品各盤 買賣價格之資訊，製作之103年下半年毒品價格表中，大麻 大盤平均最低交易價格344,000元/公斤，核定系爭貨物之完 稅價格；該價格資料雖與系爭貨物報關日期相距約2年，且 非系爭貨物大麻花之價格，然衡諸大麻花一般交易價格遠逾 大麻之價格，前揭103年度下半年大麻大盤平均最低交易價 格，復遠低於財政部關務署洽內政部警政署刑事警察局查得 「104年至106年國內主要毒品交易平均價格表」所示105年 大麻參考價格為1,524元/克（換算為1,524,000元/公斤）， 被上訴人以之核算系爭貨物完稅價格，並無不當等語，核無 違反證據、論理與經驗法則。且被上訴人採用其查得與系爭 貨物報關日期相距約2年之類似貨物平均最低交易價格為據 ，核定系爭貨物之完稅價格，已參酌關稅法第32條規定按類 似貨物交易價格估價之原則，並合於前引執行協定第7條註 釋，即有關類似貨物與本案進口貨物同時或相近日期輸出之 規定，得為彈性解釋，不受關稅法施行細則第16條所定類似 貨物進出口日期之限制，復非出於任意認定或臆測，亦無其 他違反關稅法施行細則第19條第2項規定情事，則原判決肯 認被上訴人此一完稅價格之核定，係依查得資料，參酌關稅 法第29條至第34條規定之核估原則，本於合理方法所為，符 合同法第35條規定，所持法律見解並無不合，且已詳敘其認 定之依據與心證所由得，自無不備理由情事。上訴意旨猶執 詞主張：原判決未敘明原處分核定方法如何符合關稅法第29 條至第34條所定估價原則，不符該法第35條及同法施行細則 第19條第1項規定，有判決理由不備之違法云云，難以採取 。 六、綜上所述，原判決駁回上訴人在第一審之訴，核無違誤。上 訴意旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁 回。 七、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 最高行政法院第四庭 審判長法官 王 碧 芳 法官　王 俊 雄 法官　陳 文 燦 法官　林 秀 圓 法官　鍾 啟 煒 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖　仲　一

2025-02-27

TPAA-113-上-36-20250227-1

重訴
臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度重訴字第19號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 NGUYEN TRONG TUAN （越南籍，中文名阮重俊） 選任辯護人 劉鑫成律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第35642、41672號），本院判決如下： 　　主　文 NGUYEN TRONG TUAN共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑捌年 貳月。並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 扣案如附表編號一之1所示之物沒收銷燬之，扣案如附表編號一 之2至二所示之物均沒收之。 　　事　實 一、NGUYEN TRONG TUAN（越南籍，中文名阮重俊）明知大麻係我國毒品危害防制條例列管之第二級毒品及懲治走私條例列管之管制進口物品，不得擅自運輸、私運進口，仍與通訊軟體Telegram暱稱「Whatdafuck」之越南籍成年男子「Anh」共同基於運輸第二級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡，由NGUYEN TRONG TUAN提供收件人姓名「TUAN」、聯絡電話「0000000000」、地址「NO 33 LANE 52.YONGFENG Road PINGZHEN DISTRIST,TAOYUAN,TAIWAN」（中文：桃園市○鎮區○○路00巷00號，下稱Ａ址）之收件人資訊予「Anh」，經不詳之人憑以填載於託運單，委託不知情之泰國物流業者將內裝有含大麻成分煙草2包（驗餘總淨重1986.35公克）之國際包裹（提單編號EZ000000000TH號，下稱甲包裹），自泰國境內運送至Ａ址。嗣甲包裹自泰國起運並入境我國後，於民國113年10月16日途經臺北市大安區（址詳卷）遭發覺有異，經警循線調查，得悉於翌日即同月17日18時49分許至Ａ址領取甲包裹之人為NGUYEN TRONG TUAN，而於同日21時51分許在其住處（址桃園市○鎮區○○路00號2樓）查獲並扣得如附表所示之物。 二、案經內政部警政署刑事警察局報請指揮及臺北市政府警察局 大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。經查，檢察官、被告NGUYEN TRONG TUAN及其辯護人就本院所認定犯罪事實而調查採用之下列供述證據均同意作為證據（見113重訴19卷【下稱重訴卷】第154頁），復經審酌各該證據作成時之情況，尚無違法及證明力明顯過低之瑕疵，爰認為以之作為證據，應屬適當，而均有證據能力，合先敘明。 二、下列所引用卷內之文書證據、證物，均無證據證明係公務員 違背法定程序所取得，且經檢察官、被告及其辯護人於本院 均同意作為證據（見重訴卷第154頁），審酌前揭文書證據 、證物並無顯不可信情況與不得作為證據情形，依刑事訴訟 法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，均有證據能力 。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、前揭事實，業據被告於本院訊問、準備及審理程序中俱坦承不諱（見重訴卷第45-47、151-152、209、213-215頁），並有其與「Anh」間Telegram通訊紀錄之手機畫面翻拍照片、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局偵查報告及鑑定書（指紋）與採證記錄、財政部關務署臺北關之函文及函附扣押貨物收據及搜索筆錄、包裹採證相關紀錄在卷可稽（見113他10856卷【下稱他卷】第15-29頁，113偵35642卷【下稱偵卷】第31-42、127-135頁），及如附表所示之物扣案可佐。又甲包裹先經取樣送內政部警政署刑事警察局、後經扣案送法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定後，確檢出第二級毒品四氫大麻酚、大麻成分，有內政部警政署刑事警察局、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書在卷可稽（見偵卷第105-106頁，重訴卷第83頁），堪認被告確有其所承之運輸第二級毒品、私運管制物品進口犯行。 二、辯護人固為被告辯護稱：甲包裹於入境後經財政部關務署台北關通報、內政部警政署刑事警察局追查後，被告方才出面領取甲包裹，事實上無法完成犯行，應僅構成未遂犯，請依刑法第25條第2項之規定減輕其刑等語。惟按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯。又按運輸毒品罪祇以所運輸之毒品已實施運送為已足，並非以運扺目的地為完成犯罪之要件，換言之，區別該罪既遂、未遂之依據，應以已否起運為準，既已起運，構成該罪之輸送行為即已完成，不以達到目的地為既遂條件；又於跨境運輸毒品之情形，倘行為人已著手申請海關放行起運，則在其後始本於境內共同運輸毒品犯意出面領貨之他行為人，因毒品客觀上仍遭扣押在海關而未經起運，固不能論以運輸毒品既遂罪，但此無非係偵查機關採行之查緝手段所致，顯非出於行為人重大無知之誤認，況客觀上毒品確實存在，難謂全無侵害法益之危險，自屬障礙未遂（最高法院113年度台上字第4037、3542號意旨參照）。次按懲治走私條例第2條第1項所定之私運管制物品進口罪，係指私運管制物品進入我國之國境。所稱國境，指國家統治權所及之範圍，包括領土、領海及領空。從而，走私行為，應以私運管制物品已否進入國境，為區分既遂、未遂之標準。經查，被告在我國擔任工廠之外籍移工作業員多年後，因貪圖「Anh」所述之報酬新臺幣（下同）1萬元，明知任務為收取大麻毒品包裹，仍提供收件人資訊、依收件通知親赴Ａ址收取甲包裹，經輾轉運往自己住處，正開拆包裹並錄影傳送予「Anh」確認收件無誤之際，遭員警搜索查獲，尚未及轉交毒品予他人、領取成功報酬各情，業為其所是認（見重訴卷第41-47、215頁），扣案如附表編號二所示之物內，並有與被告前述情節相符之Telegram通訊紀錄手機畫面翻拍照片可稽（見偵卷第31-34頁）。是被告既自本案跨境運輸之始，即允諾收取包裹並提供收件人資訊，致甲包裹之寄出人據以填寫收件人資訊託運，甲包裹業已自泰國起運並成功運輸、走私至我國境內，既俱如前述，被告並非甲包裹入境我國「後」方本於運輸毒品犯意聯絡而出面領貨之人，是揆諸前揭說明，被告本案運輸第二級毒品、走私管制物品進口之犯行，因甲包裹起運、入境之事實而俱達既遂階段，縱於甲包裹之我國境內運輸階段，被告為警查獲，仍不解免其應負之運輸第二級毒品、走私管制物品進口既遂罪責，是辯護人前揭所辯，容有誤會，而不足採。 三、綜上所述，依上開卷附各項文書、證物等補強證據，已足資 擔保被告前開任意性自白之真實性。本件事證既明，被告之 犯行堪以認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、按大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，且為行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1項第3款所定之管制進出口物品，不得非法運輸及私運進口。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。被告與「Anh」間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告與「Anh」共同利用不知情之物流業者遂行前揭犯行，亦為間接正犯。被告共同以一行為觸犯運輸第二級毒品罪及私運管制物品進口既遂罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重論以毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品既遂罪。 二、按毒品危害防制條例第17條第2項規定係為鼓勵是類犯罪行 為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。此處 所謂自白，係指承認犯罪事實之全部或主要部分，並為應負 刑事責任之陳述。其中犯罪事實之全部固無論矣，至何謂犯 罪事實之「主要部分」，仍以供述包含主觀及客觀之構成要 件該當事實為基本前提，且須視被告或犯罪嫌疑人未交代犯 罪事實部分係歪曲事實、避重就輕而意圖減輕罪責，或係出 於記憶之偏差，或因不諳法律而異其效果。倘被告或犯罪嫌 疑人未交代之犯罪事實，顯然係為遮掩犯罪真象，圖謀獲判 其他較輕罪名甚或希冀無罪，自難謂已為自白；惟若僅係記 憶錯誤、模糊而非故意遺漏犯罪事實之主要部分，或只係對 於自己犯罪行為之法律評價有所誤解，均經偵、審機關根據 已查覺之犯罪證據、資料提示或闡明後，於明瞭後而對犯罪 事實之全部或主要部分為認罪之表示，自不影響自白之效力 （最高法院111年度台上字第3053號判決意旨參照）。 　　㈠辯護人固為被告辯護稱：被告於偵查與審判中俱自白，於 警詢筆錄中自承甲包裹之收件資訊是由其提供給國外寄件 者，由其出面收件，放在機車腳踏板上載回公司、住處， 拆開並拍攝畫面傳給「Anh」時，被警察搜索並扣得如附 表所示之物，亦自承其與「Anh」有如扣案手機Telegram 通訊紀錄所示之對話，即「Anh」有說到「OK了哥，2公斤 大麻」，被告說「是的」；被告嗣於同日羈押訊問中表示 「警察來的時候，我身上有大麻毒品，明顯看得出來有罪 」等語，故本案應依毒品危害防制條例第17條第2項之規 定減輕其刑。 　　㈡惟查，被告前於本案113年10月18日之警詢、偵訊及本院羈押訊問中，始終否認運輸有何第二級毒品等犯行，辯稱其於主觀上並不知情等語，供述略以：我沒有運輸第二級毒品，手機Telegram通訊紀錄中的「Anh」是我越南籍的朋友，他寄給我甲包裹是給我的禮物，他說是伴手禮餅乾之類的東西，我不知道裡面有大麻，提示之Telegram通訊紀錄中顯示「Anh」要求我錄影及有跟我說內容物是2公斤大麻部分，這則訊息是我漏掉了沒看到，警察來的時候，我身上有大麻毒品，明顯看得出來有罪，但實際上我不知道朋友寄的包裹裡面有大麻等語（見偵卷第28、79頁，113聲羈515卷第30頁），嗣於同年11月6日之警詢中仍然否認主觀犯意，改供稱：我沒有運輸第二級毒品，我本來不知道「Anh」要寄毒品給我，收到之後才知道是毒品，正在問「Anh」到底是要給誰的，就被警察抓了等語（見偵卷第141頁），而堪認其於偵查中未曾自白運輸第二級毒品犯行，自無從依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，辯護人前揭所辯，亦難採認。 三、按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。經查，被告共同運輸之物品為淨重近2公斤之煙草狀大麻，毒品價值、可能危害程度均非輕微，其犯罪支配程度係原擬提供身分、聯繫方式及收件地址供運輸大麻入境，出面收件後再依指示轉交大麻予他人，於收件後為警查獲，所為固無足取；惟念及本案毒品甫入境即遭我國警方查獲，尚未流入市面，被告以外籍移工之身分在臺工作期間多年，先前查無犯罪紀錄，自述係因有意返回越南成婚，經濟不佳始受報酬引誘、鋌而走險，偵查中未及承認犯行，於本院審理之初即坦承犯行，尚無證據證明其亦參與其他毒品運輸犯行等情，認若科以法定最低度刑之有期徒刑10年，仍不免有情輕法重之憾，難謂符合罪刑相當原則及比例原則，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之素行，為取得報酬， 無視於國際上杜絕毒品犯罪之禁令，仍共犯本案運輸第二級 毒品罪，扣案第二級毒品大麻重量接近2公斤，數量非少， 倘流入市面將助長毒品泛濫、嚴重危及國人健康之犯罪動機 、目的，所為應予非難，惟念及被告嗣已坦承犯行並表示悔 改、認錯之犯後態度，未及取得報酬之犯罪所得，兼衡及其 自述及辯護人為其陳報之智識程度、生活及家庭經濟狀況（ 詳重訴卷第173-181、215頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑。 五、末按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢 或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。又是否一併宣 告驅逐出境，採職權宣告主義，但驅逐出境，係將有危險性 之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維 護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留 之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施，故外國人 犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境 之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切 犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應 注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（ 最高法院94年度台上字第404號判決意旨參照）。查被告為 越南籍移工，雖係合法來臺，惟考量其既於在臺居留期間受 本案有期徒刑以上刑之宣告，不宜在我國繼續居留，爰依刑 法第95條規定，併諭知被告於刑之執行完畢或赦免後驅逐出 境。 肆、沒收 一、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案如附表編號一之1所示之物經檢出含有第二級毒品大麻成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書可稽（見重訴卷第83頁），又其包裝袋俱難與所含大麻成分析離，應整體視為第二級毒品併同宣告沒收銷燬之，至鑑驗用罄部分已失毒品性質，無庸宣告沒收銷燬。 二、次按犯毒品危害防制條例第4條之罪者，供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項亦有明文。扣案如附表編號一之2至3所示之物，係供包裹、夾藏大麻入境所用，扣案如附表編號二所示之手機則係被告持與「Anh」聯繫本案犯行所用等情，業據被告供承不諱，並有Telegram通訊紀錄可稽，俱如前述，均應依前揭規定，予以宣告沒收。至本案尚無證據證明被告已獲有犯罪所得，復據被告供稱未及收取報酬等語，亦如前述，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳映蓁提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　劉嘉琪 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄論罪科刑法條 毒品危害防制條例第4條第2項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 懲治走私條例第2條第1項 私運管制物品進口、出口者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺 幣三百萬元以下罰金。 附表 編號 品項 數量 備註 一 1 煙草狀檢品（含袋） 2袋 含第二級毒品大麻成分，驗餘總淨重1986.35公克。 2 雜物 2袋 包裹編號一之1所用物品、包裹內夾雜之餅乾等物。 3 紙箱 1個 箱面貼有EMS WORLD TAILAND託貨單，記載寄、收件人資訊。 二 iPhone13 Pro型號手機 1支 IMEI碼000000000000000號、含門號0000000000號SIM卡1張。

2025-02-27

TPDM-113-重訴-19-20250227-2

訴
臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度訴字第8號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 DAU DUC THANH(越南籍，中文姓名：豆德成） 選任辯護人 林裕洋律師 被 告 TRAN NGOC DO(越南籍，中文姓名：陳玉都) 指定辯護人 本院公設辯護人沈芳萍 上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第38417號、113年度偵字第38864號）及移送併辦（114 偵字第2081號），本院判決如下： 　　主　文 DAU DUC THANH共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月 ，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 TRAN NGOC DO共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月， 並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 扣案如附表編號1、2所示之物均沒收；扣案如附表編號3所示之 物均沒收銷燬。 　　事　實 一、DAU DUC THANH（中文名豆德成）與TRAN NGOC DO（中文名 陳玉都)明知四氫大麻酚屬毒品危害防制條例所定之第二級毒 品，不得運輸；並為行政院依懲治走私條例第2條第3項公告之 「管制物品管制品項及管制方式」第1項第3款所列管制進出 口物品，未經許可不得非法運輸進入我國境內，TRAN NGOC D O、DAU DUC THANH、「TU」竟共同基於運輸、私運第二級毒 品四氫大麻酚之犯意聯絡，於民國113年9月16日前某時，DA U DUC THANH先以不詳方式取得門號「0000-000000」行動電 話號碼（門號申登人NGUYEN VAN THANH，中文名阮文清，另 經檢察官為不起訴之處分)，由DAU DUC THANH向在泰國之越 南籍友人「TU」訂購含有四氫大麻酚之包裹2個，並以NGUYE N THANH DAT作為收件人、以門號「0000-000000」行動電話 號碼作為包裹收件電話後，共同將上開含有四氫大麻酚之包 裹2個自泰國運輸而入境至臺灣，寄送地址均為「桃園市○○ 區○○路0000號」。上開含有四氫大麻酚之包裹2個分別於113 年9月16日、9月19日寄送抵臺後，因遭址設臺北市○○區○○路 0段00號2樓之財政部關務署臺北關松山分關執行郵件檢查人 員發現夾藏之綠褐色物質、綠色塊狀物均含有四氫大麻酚， 隨即均遭扣押（9月16日寄達之包裹，內含4包，合計毛重為 2254.5公克；9月19日寄達之包裹，內含2包，合計毛重1085 公克）並通報內政部警政署刑事警察局處理。嗣由警方於11 3年9月19日將上開含有四氫大麻酚之包裹2個派送至上址， 但DAU DUC THANH、TRAN NGOC DO未前往領取，警方乃將包 裹移至桃園市○○區○○路0段000號蘆竹郵局。其後DAU DUC TH ANH再指示不知情之NGUYEN VAN DE（中文名阮文提，另經檢 察官為不起訴之處分）撥打電話，及由TRAN NGOC DO親自撥 打電話，測試上開包裹之收件電話門號「0000-000000」行 動電話號碼是否還可使用，TRAN NGOC DO、DAU DUC THANH 復指示不知情之NGUYEN VAN DE查詢上開包裹2個之包裹配送 進度，而循線查悉上情。 二、案經內政部警政署刑事警察局函送臺灣臺北地方檢察署檢察 官偵辦後提起公訴及移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力 　　本判決下列所引用之各項供述證據，檢察官、被告DAU DUC THANH、TRAN NGOC DO（下稱被告2人）與其等辯護人均同意 各該證據之證據能力（見本院卷第112至113頁），本院審酌 此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵， 以之作為證據應屬適當。另本判決後述所引之各項非供述證 據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所 取得，亦無證據證明係非真實，復均與本案待證事實具有關 聯性，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力， 得為本案證據使用。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 　　上揭犯罪事實，業據被告DAU DUC THANH於偵查、本院審理 時坦承不諱(偵字第28864號卷第7至31頁、379至382頁、409 至417頁、451至455頁，本院第110至111頁、第151頁)、被 告TRAN NGOC DO於本院審理時坦承不諱(本院第110至111頁 、第151頁)，並有證人NGUYEN VAN THANH、NGUYEN VAN DE 、警詢、偵訊時證述，及財政部關務署臺北關113 年9 月16 日函、包裹收件資料、臺北關貨物收據及搜索筆錄、包裹照 片等各一份（偵38417號卷163-179頁，同併辦偵2081號卷第 323-339頁）、財政部關務署臺北關113 年9 月19日函、包 裹收件資料、臺北關貨物收據及搜索筆錄、包裹照片等各一 份（偵38417號卷第181-187頁，同併辦偵2081號卷第341-34 7頁）、.內政部警政署刑事警察局113 年9 月16日鑑定書（ 偵38417號卷第189頁，同併辦偵2081號卷第349頁）、內政 部警政署刑事警察局113年12月26日鑑定書（偵38417號卷第 379頁）、.證人NGUYEN VAN DE 與社群軟體facebook暱稱為 「Hiang Huy」間之對話紀錄一份（偵38864號卷第433-436 頁）、門號0000-000000行動電話號碼之雙向通聯紀錄一份 （38417號卷第37-41頁）、被告TRAN NGOC DO使用之門號00 00-000000 行動電話號碼之雙向通聯紀錄一份（偵38417號 卷第223-227頁）、網路郵局後台管理系統上開含四氫大麻 酚包裹二個之包裹配送進度查詢紀錄、ＩＰ位置查詢紀錄各一 份（偵38417號卷第49-51頁，同第199-201頁，同併辦偵208 1號卷第219-221頁）、桃園市政府警察局大園分局TRAN NGO C DO搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書（ 偵38417 號卷第279-295頁，同併辦偵2081號卷第63-79頁） 、桃園市政府警察局大園分局DAU DUC THANH搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵38864號卷第37-53 頁，同併辦偵2081號卷第153-169頁）、DAU DUC THANH手機 畫面截圖、監視器影像擷取等相關資料（偵38864號卷第427 -443頁，同併辦偵2081號卷第133-149頁）、監視器影像擷 圖（偵38864號卷第437頁）足認被告2人上開任意性自白與 事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告2人犯行 均堪以認定，均應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠查四氫大麻酚為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列第二 級毒品，亦屬行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之 「管制物品項目及管制方式」所列第1項第3款之管制進口物 品。又按運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品已運抵目 的地為要件，區別既遂、未遂之依據，係以已否起運離開現 場為準，如已起運離開現場而進入運輸途中，即屬既遂，不 以達到目的地為必要（最高法院110年度台上字第2469號判 決意旨參照）。懲治走私條例所規定之私運管制物品進口罪 ，係指私運管制物品進入我國國境而言，走私行為應以私運 管制物品已否進入國境，為區分既遂、未遂之標準（最高法 院98年度台上字第156號判決意旨參照）。本案毒品經運輸 業者於泰國起運時，該運輸毒品行為即已完成，嗣本案毒品 經運抵入臺，而進入我國國境，本案私運管制物品進口行為 亦已完成，則被告之運輸第二級毒品及私運管制物品進口犯 行，均屬既遂。核被告2人所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第2項之運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之 私運管制物品進口罪。 　㈡被告2人與本案毒品賣家「TU」就上開犯行，有犯意聯絡及　 　行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢被告2人與本案毒品賣家利用不知情之運輸業者遂行本案運　 　輸、私運第二級毒品進口來臺犯行，為間接正犯。 　㈣賣家寄出兩個包裹，分別於113年9月16日、9月19日寄送至　 　我國，應論以接續犯。 　㈤被告2人基於同一運輸毒品之目的，一行為觸犯運輸第二級毒 品罪、私運管制物品進口罪，為想像競合犯，應從一重之運 輸第二級毒品罪處斷。 　㈥臺灣臺北地方檢察署114偵字第2081號移送併辦之犯罪事實， 與本案起訴之犯罪事實為同一事實，自應併予審酌。 　㈦刑之加重減輕事由 　⒈毒品危害防制條例第17條第2項之說明 　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。被 告DAU DUC THANH於偵查及本院審理中，均坦承本案運輸毒 品之犯行，業如前述，爰依毒品危害防制條例第17條第2項 規定，減輕其刑。 　⒉刑法第59條之說明 　⑴按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。本 案運輸第二級毒品罪，係法定刑為無期徒刑或10年以上有期 徒刑之罪，罪刑甚嚴，然縱同為運輸毒品之人，其原因動機 不一，犯罪情節未必盡同，或有係大盤或中盤毒梟者，亦有 因遭人遊說而受利用充為毒品交通者，其運輸行為犯罪情狀 之嚴重程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以較輕之有 期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自得依其 客觀之犯行與主觀之惡性考量其情狀是否有可憫恕之處，以 符合罪刑相當原則及比例原則。 　⑵查：被告TRAN NGOC DO為本案犯行固有不該，惟本案毒品於 甫入境即遭查獲，尚未流通在外，未對國人身心健康產生實 害，足認其對社會秩序與國民健康之危害程度，較諸專門大 量走私進口或長期販賣毒品之「大盤」、「中盤」，大量運 輸毒品轉售牟取暴利之毒梟有別，是依被告TRAN NGOC DO實 際犯罪之情狀而言，非無顯可憫恕之處，酌以刑罰應著重於 教化重生之目的，又依其犯罪情節，科以前述法定最低度之 刑，仍嫌過苛，難謂符合罪刑相當性及比例原則，爰依刑法 第59條規定，減輕其刑。 　⑶至被告DAU DUC THANH部分，酌以被告DAU DUC THANH自陳其 等係為販賣毒品牟利，經在泰國之越南友人聯繫，而與被告 TRAN NGOC DO共犯本案，已非單純提供地址、收件人資料， 或代為領取包裹，且被告DAU DUC THANH已依毒品危害防制 條例第17條第2項減輕其刑，難認有情輕法重之憾，尚無從 依刑法第59條規定減輕其刑。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人漠視法令禁制而為本 案犯行，應予非難，惟念及被告DAU DUC THANH於偵查中即 坦承犯行，被告TRAN NGOC DO於本院審理中終能坦承犯行， 及被告2人之分工，被告2人亦均無犯罪前科紀錄，犯後態度 及素行尚可，且本案毒品運抵我國後即遭查獲，尚不致有流 通市面及造成危害擴大等情，兼衡被告2人於本院審理時自 陳之智識程度、工作、家庭生活狀況（詳見本院卷第162頁 ），暨被告2人均係為圖個人財產上之私利之犯罪動機、目 的，及本次運輸毒品之數量之犯罪情節等一切情狀，分別量 處如主文第1、2項所示之刑。 　㈨被告2人為越南籍人民，雖合法入境我國，然其等竟在我國境 內共同實行跨國運輸毒品犯行，於我國社會治安顯有重大危 害，且由其等供述可知其等之家人多在越南（見本院訴字卷 第162、164頁），於臺灣較無任何生活連結可言，自無繼續 居留我國之必要，為免被告二人於出監後再犯而危害我國社 會治安，爰均依刑法第95條規定，併予宣告於刑之執行完畢 或赦免後，均驅逐出境。 三、沒收 　㈠扣案如附表編號3所示之物總毛重3339.5公克，均含有第二級 毒品四氫大麻酚成分，有扣案物照片、內政部警政署刑事警 察局刑理字第1136113989號、第0000000000號鑑定書在卷可 憑（偵38417號卷字177、187、189、379頁），屬違禁品， 爰依毒品危害防制條例第18條第1項規定，均宣告沒收銷燬 之。又以現今所採行之鑑驗方式，盛裝上開毒品之包裝袋內 仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，且無析離之實益與 必要，依前揭規定，一併諭知沒收銷燬，至鑑定時經取樣鑑 驗耗用之毒品，因已滅失，自無庸宣告沒收銷燬。 　㈡扣案如附表編號1、2所示行動電話，分別係被告DAU DUC THA NH、TRAN NGOC DO所有並持為訂購本案毒品收件聯絡之用等 情，業據被告2人供承在卷(見本院卷第80頁），是附表編號 1、2所示之物，均爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定 宣告沒收之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段條，判決如主文。 本案經檢察官黃振城提起公訴、移送併辦，檢察官陳慧玲到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27 　　日 　　　　　　　　　 刑事第二庭　審判長法　官　王惟琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　涂光慧法官 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 於評議後請 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 假不能簽名 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ，依刑事訴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　訟法第51條 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第2項後段 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　規定，由王 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　惟琪審判長 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附記 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許凱傑 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　許婉如 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日 附表： 編號 扣案物品名稱及數量 1 行動電話1具（型號：iPhone 14 Pro Max） 2 行動電話1具（型號：iPhone 12 Pro Max ） 3 含四氫大麻酚成分之綠褐色物質肆包、綠色塊狀物貳包（含包裝袋陸包，總毛重3339.5公克，合計取樣0.46公克） 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第2項 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2條第1項 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。

2025-02-27

TPDM-114-訴-8-20250227-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1698號 上 訴 人 即 被 告 郭漢林 選任辯護人 謝明澂律師 賴鴻鳴律師 上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺南地方法院 113年度重訴字第4號中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第35604號、113年度偵字 第2824、2906號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於郭漢林之宣告刑部分撤銷。 郭漢林處有期徒刑5年10月。 　　事實及理由 一、刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。 對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。 但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴 得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查： 本案係被告郭漢林提起上訴，檢察官並未上訴，而被告僅就 量刑部分提起上訴，經本院向被告及辯護人闡明確認在卷（ 見本院卷第171頁）。是本案被告上訴僅就原判決對被告刑 之部分一部為之，至於其他部分（即犯罪事實、罪名、沒收 等部分），均非本院審理範圍，如第一審判決書之記載。 二、被告上訴意旨略以：被告雖有介紹謝志鴻收受本案大麻包裹 ，然本案大麻包裹幸經及時查獲，實際上並未擴散流入市面 ，而就整體運輸毒品犯罪計畫而言，被告未從事構成要件行 為，其所扮演角色、惡性及犯罪情節與自始謀議策劃、大量 且長期走私毒品以謀取不法暴利之毒梟有別，又斯時被告僅 有約定獲利3萬元之介紹費，被告最終更未獲報酬，現更已 深刻反省。是衡酌被告實際參與犯罪之情狀、於審理中終知 坦承犯罪之犯後態度，量處最低之刑，仍屬過重，在客觀上 實足以引起一般人之同情，有情輕法重之憾，犯罪情狀不無 可憫恕之處，爰懇請鈞院依刑法第59條規定予以酌量減輕期 刑，以求個案量刑之妥適平衡等語，指摘原判決量刑過重。 三、原判決認被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運 輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品 進口罪。又其共同運輸而持有第二級毒品大麻之低度行為， 為共同運輸之高度行為所吸收，不另論罪。被告與謝志鴻、 不詳之人有完成本案犯行之犯意聯絡與行為分擔，應論以共 同正犯。而其等利用不知情之海運、報關業及物流業者自美 國運輸、私運第二級毒品大麻入境臺灣，均為間接正犯。被 告就上開犯行，係一行為觸犯運輸第二級毒品罪、私運管制 物品進口罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從 一重之運輸第二級毒品罪處斷。合先敘明。 四、經查： （一）按毒品危害防制條例第17條第1項規定「犯第4條至第8條 、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑」，所稱「毒品來源」，係 指被告原持有供己犯同條項所列之罪之毒品源自何人之謂 。其所謂「因而查獲」，係指偵查機關依據被告所揭發或 提供其本件犯罪毒品來源之重要線索發動偵查，並因此確 實查獲其他正犯或共犯，且必須所查獲其他正犯或共犯與 被告供己犯該條項所列之罪之毒品來源，具有先後時序及 相當之因果關係，始足當之。查，被告及辯護人固陳稱被 告有向調查局供出其毒品上游，惟其亦稱調查局認為已結 案，就不受理我們的案件等語（見本院卷第172頁），可 知本案並未有因被告供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者之情。揆之前揭意旨，自與毒品危害防制條例第17 條第1項所定之減刑要件有間，不符合該條項減免其刑之 規定。 （二）又按限制人身自由之刑罰，嚴重限制人民之基本權利，係 屬不得已之最後手段。立法機關如為保護特定重要法益， 雖得以刑罰規範限制人民身體自由，惟刑罰對人身自由之 限制與其所欲維護之法益，仍須合乎比例關係，尤其法定 刑度高低應與行為所生危害、行為人責任輕重相符，始符 合罪刑相當原則，而與憲法第23條比例原則無違。由於毒 品之施用具有成癮性、傳染性及群眾性，其流毒深遠而難 除，進而影響社會秩序，故販賣毒品之行為，嚴重危害國 民健康及社會秩序，為防制毒品危害，毒品危害防制條例 第4條對販賣毒品之犯罪規定重度刑罰，依所販賣毒品之 級別分定不同之法定刑。然而同為販賣毒品者，其犯罪情 節差異甚大，所涵蓋之態樣甚廣，就毒品之銷售過程以觀 ，前端為跨國性、組織犯罪集團從事大宗走私、販賣之型 態；其次為有組織性之地區中盤、小盤；末端則為直接販 售吸毒者，亦有銷售數量、價值與次數之差異，甚至為吸 毒者彼此間互通有無，或僅為毒販遞交毒品者。雖同屬販 賣行為，然其犯罪情節、所生危害與不法程度樣貌多種， 輕重程度有明顯級距，所造成危害社會之程度自屬有異。 故憲法法庭112年憲判字第13號判決以此為由，明揭毒品 危害防制條例第4條第1項對販賣第一級毒品者之處罰，一 律以無期徒刑為最低法定刑，有過度僵化之虞；並認為對 諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價 等，屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59 條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當時 ，法院仍得減輕其刑至二分之一，俾符憲法罪刑相當原則 等旨；另建議相關機關檢討規範之法定刑，例如於死刑、 無期徒刑之外，另納入有期徒刑，或依販賣數量、次數多 寡等，分別訂定不同刑度之處罰，以符合罪刑相當原則。 至於毒品危害防制條例第4條第2項所定販賣第二級毒品者 之處罰，上開憲法判決雖未論及，且其法定刑並已納入有 期徒刑，然最低法定刑度仍為10年，不可謂不重，而販賣 第二級毒品，同有上述犯罪情節輕重明顯有別之情形，其 處罰規定亦未若毒品危害防制條例第8條、第11條，就轉 讓與持有第二級毒品者之處罰，依涉及毒品數量而區隔法 定刑。因此，於販賣第二級毒品之犯罪，若不論行為人犯 罪情節之輕重，均以所定重度自由刑相繩，致對違法情節 輕微之個案，亦可能構成顯然過苛處罰之情形。是以法院 審理是類案件，應考量其販賣行為態樣、數量、對價等， 以衡酌行為人違法行為之危害程度及其所應負責任之輕重 ，倘認宣告最低法定刑度，尚嫌情輕法重，自應適用刑法 第59條規定酌減其刑，始不悖離憲法罪刑相當原則之精神 ，併兼顧實質正義（最高法院112年度台上字第3132號刑 事判決參照）。查，被告固於偵查及原審中否認有運輸第 二級毒品之行為，而無毒品危害防制條例第17條第2項減 刑規定之適用。然被告係因謝志鴻常向被告借支，已累計 積欠被告約80萬元，謝志鴻要求被告介紹能賺快錢之方法 ，始介紹謝志鴻與毒品上游見面，由謝志鴻在國內收受毒 品郵包的方式為之，謝志鴻收受毒品郵包後再交給被告轉 交給該毒品上游，事成後，謝志鴻可獲得24萬元的報酬， 業據謝志鴻證述在卷（見原審卷第133-153頁、本院卷第1 41-144頁）。而被告係居仲介之角色，其所運輸之毒品固 為第二級毒品大麻，但相較於集團性大宗走私、販賣第一 、二級毒品海洛因、甲基安非他命，犯罪情節、不法程度 及所生危害均較輕微。而販賣第二級毒品之最低法定刑為 10年以上有期徒刑，若不分犯罪危害程度輕重，概以上開 罪責相繩，實有造成個案量刑無法體現其破壞法益程度， 而有失刑罰對個人處遇妥適性要求之虞。是依被告本案客 觀犯行與主觀惡性考量其犯罪情狀，應仍有情輕法重，量 處最低法定刑度仍嫌過苛，客觀上足以引起一般人同情， 而堪予憫恕之情形，爰就被告販賣第二級毒品罪部分，依 刑法第59條規定酌量減輕其刑。 （三）據上，原判決以被告共同運輸第二級毒品部分之犯罪，事 證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告尚有情輕法重 、堪予憫恕之處，業如上述，是原判決未依刑法第59條規 定減輕其刑，尚有未妥。被告以上開理由指摘原判決量刑 過重，為有理由，自應由本院將原判決此部分撤銷改判。 五、量刑： 　　爰審酌被告未有犯罪前科，素行尚佳，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表可參，被告引入之大麻毒品數量甚鉅，助長毒品 氾濫風氣，所為誠屬不該，但畢竟大麻還是與海洛因、甲基 安非他命有所不同，且幸而所運輸之毒品於流入市面前即遭 查獲，兼衡被告係因謝志鴻積欠其債務，並請其找尋快速賺 錢之管道始為本案之犯行，其於原審否認犯罪，於本院始坦 承犯行之犯後態度，復審酌其自陳之學經歷及家庭狀況等一 切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊尉汶提起公訴，檢察官吳宇軒於本院到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本判決論罪法條 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期 徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併 科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。

2025-02-27

TNHM-113-上訴-1698-20250227-1

1
101112
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.