Know99判決書

審裁

憲法法庭

聲請人為侵權行為請求損害賠償及其再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨聲請統一解釋。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 816 號聲請人陳金玲上列聲請人為侵權行為請求損害賠償及其再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨聲請統一解釋。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請意旨略以：（一）臺灣高等法院高雄分院 110 年度上易字第 49 號民事判決（下稱確定終局判決）有認定事實錯誤、未依法調查證據，及未令聲請人充分言詞辯論，致生突襲性裁判等違憲疑義；（二）同院中華民國 113 年 8 月 22 日 113 年度再易字第 31 號民事裁定（下稱系爭裁定）先命聲請人補繳裁判費，後同院同年 9 月 10 日 113 年度再易字第 31 號民事裁定（下稱確定終局裁定）駁回聲請人再審之訴、沒收所繳裁判費，並民事訴訟法第 466 條第 1 項（下稱系爭規定）限制聲請人不得上訴第三審，侵害聲請人受憲法保障之權利，亦屬違憲；（三）確定終局判決與最高法院 101 年度台再字第 2 號、107 年度台上字第 1917 號、第 1918 號、109 年度台上字第 2505 號民事判決已表示之見解有異，爰聲請裁判及法規範憲法審查暨聲請統一解釋等語。二、關於聲請裁判及法規範憲法審查部分：（一）按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其適用之法規範，認有牴觸憲法者，自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請人所受之確定終局裁判於 111 年 1 月 4 日憲法訴訟法修正施行（下同）前已送達者，不得聲請裁判憲法審查；人民所受之確定終局裁判於憲法訴訟法修正施行前已送達者，其法規範審查之聲請應於憲法訴訟法修正施行日起 6 個月內為之；聲請逾越法定期限、憲法訴訟法明定不得聲請或聲請不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條、第 92 條第 1 項本文、第 2 項前段、第 15 條第 2 項第 4 款、第 5 款及第 7 款分別定有明文。另依憲法訴訟法第 15 條第 3 項規定，聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理。（二）關於確定終局判決部分查確定終局判決於憲法訴訟法修正施行前即已送達，自不得據以聲請裁判憲法審查。又聲請法規範憲法審查部分，聲請人於 113 年 9 月 23 日始提出本件聲請，業已逾越上開憲法訴訟法第 92 條第 2 項之法定期限，聲請人自亦不得據以聲請法規範憲法審查。（三）關於系爭裁定及確定終局裁定部分：查系爭裁定為法院命聲請人補繳裁判費之裁定，其性質為中間裁定，非屬上開憲法訴訟法第 59 條所稱之確定終局裁判，聲請人自不得據以聲請裁判及法規範憲法審查。確定終局裁定並未適用系爭規定，聲請人亦不得據以為聲請法規範憲法審查之客體，及進而據以聲請裁判憲法審查。至其餘聲請意旨所陳，無非係執其主觀見解，泛言確定終局裁定違憲，尚難謂已具體敘明確定終局裁定就何規定及相關條文之解釋及適用，究有何誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形，核屬未表明聲請裁判理由之情形。三、關於聲請統一解釋部分：（一）按人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，對於受不利確定終局裁判適用法規範所表示之見解，認與不同審判權終審法院之確定終局裁判適用同一法規範已表示之見解有異，得聲請憲法法庭為統一見解之判決；聲請不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 84 條第 1 項、第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。（二）查聲請人並非指摘不同審判權終審法院（如最高法院與最高行政法院）之確定終局裁判就適用同一法規範所表示之見解不同，核與憲法訴訟法第 84 條第 1 項所定要件不符。四、據上論結，本件聲請核與上開憲法訴訟法所定要件均有未合，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 10 月 21 日憲法法庭第三審查庭審判長大法官許志雄大法官楊惠欽大法官陳忠五以上正本證明與原本無異。書記官戴紹煒中華民國 113 年 10 月 21 日

2024-10-21

JCCC-113-審裁-816-20241021

審裁

憲法法庭

聲請人為請求確認本票債權存在事件，聲請憲法法庭裁判。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 817 號聲請人曾炳坤上列聲請人為請求確認本票債權存在事件，聲請憲法法庭裁判。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請意旨略以：聲請人因請求確認本票債權存在事件，認臺灣臺中地方法院民事執行處司法事務官錯誤適用法律，同院 111 年度簡上字第 393 號民事判決（下稱確定終局判決）未查，亦錯誤認定聲請人所示之本票債權不存在，有違背法令之違憲疑義，爰聲請憲法法庭裁判求為廢棄確定終局判決等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；前述聲請應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解；聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理。憲法訴訟法第 59 條第 1 項、第 60 條第 6 款及第 15 條第 3 項規定分別定有明文。三、核聲請意旨所陳，無非係執其主觀意見，泛言確定終局判決違憲，難謂已具體指摘確定終局判決究有何牴觸憲法之處，核屬未表明聲請裁判理由之情形。本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 10 月 21 日憲法法庭第三審查庭審判長大法官許志雄大法官楊惠欽大法官陳忠五以上正本證明與原本無異。書記官戴紹煒中華民國 113 年 10 月 21 日

2024-10-21

JCCC-113-審裁-817-20241021

審裁

憲法法庭

聲請人因請求離婚事件，聲請裁判憲法審查暨為其選任訴訟代理人，並聲請暫時處分。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 786 號聲請人甲上列聲請人因請求離婚事件，聲請裁判憲法審查暨為其選任訴訟代理人，並聲請暫時處分，本庭裁定如下：主文一、本件聲請裁判憲法審查部分不受理。二、其餘聲請駁回。理由一、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請逾越法定期限者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條及第 15 條第 2 項第 4 款定有明文。二、本件聲請人因請求離婚事件，認最高法院 112 年度台上字第 2452 號民事判決（下稱系爭確定終局判決）適用憲法法庭 112 年憲判字第 4 號判決，有違憲疑義，聲請裁判憲法審查暨為其選任訴訟代理人，並聲請暫時處分等語。查系爭確定終局判決於中華民國 112 年 11 月 8 日送達於聲請人，聲請人於 113 年 8 月 28 日始提出本件聲請，已逾越憲訴法第 59 條第 2 項所定 6 個月不變期間。本件聲請核與上開憲訴法規定要件不合，本庭爰以一致決裁定不受理。三、又本件裁判憲法審查之聲請既不受理，有關聲請人聲請為其選任訴訟代理人及聲請暫時處分部分即失所依附，均應予駁回。中華民國 113 年 10 月 17 日憲法法庭第四審查庭審判長大法官張瓊文大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官戴紹煒中華民國 113 年 10 月 17 日

2024-10-17

JCCC-113-審裁-786-20241017

審裁

憲法法庭

聲請人為毒品危害防制條例等罪聲明異議案件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 747 號聲請人林瑞峯上列聲請人為毒品危害防制條例等罪聲明異議案件，聲請裁判及法規範憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請意旨略以：最高法院 113 年度台抗字第 1180 號刑事裁定（下稱確定終局裁定），及所適用之刑法第 47 條第 1 項、第 77 條第 1 項規定（下併稱系爭規定），有違反憲法第 7 條、第 8 條、第 23 條及罪刑相當原則之疑義，爰聲請裁判及法規範憲法審查等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受之不利確定終局裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不備法定要件者，審查庭得以一致決裁定不受理。憲法訴訟法第 59 條第 1 項及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。三、經查，聲請人前因詐欺等案件，經法院裁定應執行有期徒刑 6 月確定，嗣聲請人易科罰金執行完畢後，因 5 年以內故意再犯竊盜及違反毒品危害防制條例等罪，經臺灣高等法院臺中分院以 96 年度上易字第 2088 號、98 年度上訴字第 1657 號，及臺灣臺中地方法院以 97 年度易字第 3097 號刑事判決，分別論以加重竊盜、販賣第二級毒品及施用第二級毒品罪，並均依累犯規定加重其刑確定。聲請人發監執行後，以前開臺灣高等法院臺中分院刑事判決違法適用累犯加重規定加重其刑為由，就檢察官之執行指揮聲明異議。經臺灣高等法院臺中分院 113 年度聲字第 528 號刑事裁定以其異議均係對上開臺灣高等法院臺中分院刑事判決之累犯認定有所爭執，非聲明異議程序所得審究，故聲請人之聲明異議於程序上難謂適法，應予以駁回。聲請人不服提起抗告，再經確定終局裁定以抗告無理由予以駁回，合先敘明。四、次查，確定終局裁定並未適用系爭規定，聲請人自不得據以為聲請法規範憲法審查之客體，及進而據以聲請裁判憲法審查。是本件聲請核與前揭規定不合，本庭爰以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 10 月 15 日憲法法庭第三審查庭審判長大法官許志雄大法官楊惠欽大法官陳忠五以上正本證明與原本無異。書記官戴紹煒中華民國 113 年 10 月 15 日

2024-10-15

JCCC-113-審裁-747-20241015

審裁

憲法法庭

聲請人因交付法庭錄影光碟聲請再審案之移轉管轄抗告事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 778 號聲請人王千瑜上列聲請人因交付法庭錄影光碟聲請再審案之移轉管轄抗告事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分，本庭裁定如下：主文一、本件聲請不受理。二、暫時處分之聲請駁回。理由一、本件聲請人因交付法庭錄影光碟聲請再審案之移轉管轄抗告事件，認最高行政法院 112 年度抗字第 393 號裁定（下稱系爭裁定），及其所適用之行政訴訟法第 19 條、第 20 條及第 275 條規定，有違憲疑義，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備憲法訴訟法（下稱憲訴法）所定要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 59 條及第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。三、查聲請人因交付法庭錄影光碟之聲請保全證據事件，就中華民國 112 年 7 月 27 日最高行政法院 112 年度聲字第 413 號裁定，向高雄高等行政法院聲請再審，經該院高等行政訴訟庭 112 年 9 月 19 日 112 年度聲再字第 2 號裁定移送於最高行政法院。聲請人復對該移轉管轄裁定提起抗告，又經系爭裁定予以駁回。是系爭裁定係就移轉管轄裁定之抗告所為，非屬憲訴法第 59 條第 1 項所稱之不利確定終局裁判，聲請人尚不得據以聲請憲法法庭裁判。本件聲請核與憲訴法上開規定之要件不合。本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。四、本件聲請關於裁判及法規範憲法審查部分既經不受理，則聲請人聲請暫時處分部分已失所依附，爰併予駁回。中華民國 113 年 10 月 15 日憲法法庭第四審查庭審判長大法官張瓊文大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官戴紹煒中華民國 113 年 10 月 15 日

2024-10-15

JCCC-113-審裁-778-20241015

審裁

憲法法庭

聲請人為移轉管轄事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨聲請暫時處分。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 750 號聲請人王千瑜上列聲請人為移轉管轄事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨聲請暫時處分。本庭裁定如下：主文一、本件關於裁判及法規範憲法審查之聲請不受理。二、本件暫時處分之聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：最高行政法院 112 年度抗字第 470 號裁定（下稱確定終局裁定；聲請人誤植為 113 年度抗字第 470 號裁定）及其所適用之行政訴訟法第 19 條、第 20 條、第 273 條、第 298 條（下併稱系爭規定一）及第 275 條（下稱系爭規定二）規定，有違反權力分立原則或明確性原則或正當法律程序、平等原則、法律優位或法律保留原則及比例原則之疑義，牴觸憲法第 7 條、第 11 條、第 15 條、第 16 條、第 22 條、第 23 條、第 24 條、第 80 條、第 159 條、第 160 條、第 162 條及第 165 條規定，爰聲請裁判及法規範憲法審查暨聲請暫時處分等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不備要件者，審查庭得以一致決裁定不受理；又前述聲請應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解；而聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理。憲法訴訟法第 59 條第 1 項、第 15 條第 2 項第 7 款、第 60 條第 6 款及第 15 條第 3 項分別定有明文。三、查確定終局裁定並未適用系爭規定一，聲請人自不得據以為聲請法規範憲法審查之客體，及進而據以聲請裁判憲法審查。至其餘聲請意旨所陳，無非執其主觀見解，泛言系爭規定二違憲，尚難謂已具體敘明確定終局裁定所適用之系爭規定二，究有何牴觸憲法規定或原理原則之處；亦難謂已具體敘明確定終局裁定就系爭規定二及相關法律之解釋及適用，究有何誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形，核屬未表明聲請裁判理由之情形，本庭爰依前揭規定，以一致決裁定不受理。又本件聲請既已不受理，聲請人有關暫時處分之聲請即失所依附，應併予駁回。中華民國 113 年 10 月 15 日憲法法庭第三審查庭審判長大法官許志雄大法官楊惠欽大法官陳忠五以上正本證明與原本無異。書記官戴紹煒中華民國 113 年 10 月 15 日

2024-10-15

JCCC-113-審裁-750-20241015

審裁

憲法法庭

聲請人為綜合所得稅事件，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 751 號聲請人張淑晶上列聲請人為綜合所得稅事件，聲請裁判憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請意旨略以：聲請人因租金收入遭課徵綜合所得稅，認原因案件相對人財政部臺北國稅局大安分局等有送達不合法與違法執行之瑕疵，最高行政法院 113 年度抗字第 156 號裁定（下稱確定終局裁定）未查，侵害聲請人受憲法第 15 條保障之財產權，而有違憲疑義，爰聲請裁判憲法審查等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；前述聲請應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解；聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理。憲法訴訟法第 59 條第 1 項、第 60 條第 6 款及第 15 條第 3 項規定分別定有明文。三、核聲請意旨所陳，聲請人並未具體指摘確定終局裁定究有何牴觸憲法之處，核屬未表明聲請裁判理由之情形，爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 10 月 15 日憲法法庭第三審查庭審判長大法官許志雄大法官楊惠欽大法官陳忠五以上正本證明與原本無異。書記官戴紹煒中華民國 113 年 10 月 15 日

2024-10-15

JCCC-113-審裁-751-20241015

審裁

憲法法庭

聲請人為請求損害賠償事件，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 749 號聲請人吳國寧上列聲請人為請求損害賠償事件，聲請裁判憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請意旨略以：臺灣高等法院 104 年度上字第 803 號民事判決（下稱系爭判決）未正確適用舉證責任分配，亦未考量原因案件當事人有證明妨礙之行為，並有違反闡明義務致生突襲性裁判，違反恣意禁止、牴觸平等原則及法治國原則之疑義，侵害聲請人受憲法第 16 條保障之訴訟權等語，爰聲請裁判憲法審查。二、查聲請人曾就系爭判決提起上訴，經最高法院 112 年度台上字第 1559 號民事裁定以上訴不合法為由予以駁回，是本件應以系爭判決為確定終局判決，合先敘明。三、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；又前述聲請應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解。憲法訴訟法第 59 條第 1 項及第 60 條第 6 款分別定有明文。另依憲法訴訟法第 15 條第 3 項規定，聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理；其立法理由揭明：「聲請判決之理由乃訴訟程序進行之關鍵事項，聲請人就聲請憲法法庭為判決之理由，……有於聲請書具體敘明之義務；若聲請人……泛稱法規範或裁判違背憲法……審查庭得逕以一致決裁定不受理，毋庸再命其補正。」故聲請人聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明法規範或裁判有如何違憲之理由，核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。四、核聲請意旨所陳，無非係執其主觀意見，泛言確定終局判決有違反恣意禁止、牴觸平等原則及法治國原則之疑義等語，難謂已具體敘明確定終局判決就相關法律之解釋及適用，究有何誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形，核屬未表明聲請裁判理由之情形。爰依憲法訴訟法第 15 條第 3 項規定，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 10 月 15 日憲法法庭第三審查庭審判長大法官許志雄大法官楊惠欽大法官陳忠五以上正本證明與原本無異。書記官戴紹煒中華民國 113 年 10 月 15 日

2024-10-15

JCCC-113-審裁-749-20241015

審裁

憲法法庭

聲請人因退伍金事件，聲請憲法法庭裁判。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 773 號聲請人夏中興上列聲請人因退伍金事件，聲請憲法法庭裁判，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請意旨略以：（一）臺北高等行政法院 110 年度（聲請人誤植為 111 年度）訴更一字第 39 號判決（下稱系爭判決）之承審法官，為使該案被告即國防部獲勝訴判決，憑空虛構、捏造有利於國防部而為國防部從未主張之以報紙公告方式辦理陸海空軍無軍職軍官調查登記之事實，並為國防部勝訴之判決，請求憲法法庭判決（解釋），承審法官之行為是否涉及刑法第 213 條所製作之公文書、同法第 124 條之枉法裁判，及行政訴訟法第 273 條第一項第 7 款之規定。（二）請求憲法法庭判決（解釋）最高行政法院 113 年度聲再字第 250 號裁定（下稱系爭確定終局裁定），及所引各審級駁回上訴再審之裁定，均以無行政訴訟法第 273 條第一項各款之情形，而為駁回再審之裁定是否適法等語。核本件聲請書所載之請求判決（解釋）事項之聲明、事實及理由，並綜合聲請意旨以觀，應認聲請人係就系爭判決及系爭確定終局裁定聲請裁判憲法審查。又本件聲請書末段另述及依憲法訴訟法第 84 條及第 85 條提起本件聲請，核屬誤引，合先敘明。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；當事人不在憲法法庭所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途期間；聲請逾越法定期限、不合程式或不備憲法訴訟法（下稱憲訴法）所定要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 59 條、第 16 條第 1 項、第 15 條第 2 項第 4 款及第 7 款定有明文。又，憲訴法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲訴法第 59 條第 1 項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。三、查聲請人曾就系爭判決提起上訴，經最高行政法院 111 年度上字第 516 號裁定（下稱最終裁定）以上訴為不合法予以駁回，此部分聲請雖用盡審級救濟，惟最終裁定係於 111 年 8 月 26 日送達聲請人，憲法法庭於 113 年 8 月 22 日始收受本件聲請書，經依憲訴法第 16 條第 1 項規定扣除在途期間後，此部分聲請已逾越憲訴法第 59 條第 2 項所定 6 個月不變期間。四、核其餘聲請意旨所陳，僅係以一己之見解，爭執系爭確定終局裁定認事用法所持見解，尚難謂已具體敘明其憲法上權利究遭受如何不法之侵害，及就其憲法上所保障之權利而言，系爭確定終局裁定究有如何牴觸憲法之處。五、綜上，本件聲請核與上開憲訴法規定要件均不合，本庭爰以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 10 月 15 日憲法法庭第四審查庭審判長大法官張瓊文大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官戴紹煒中華民國 113 年 10 月 15 日

2024-10-15

JCCC-113-審裁-773-20241015

審裁

憲法法庭

聲請人為聲請解釋憲法，並認憲法法庭第四審查庭 112 年審裁字第 31 號裁定，有違憲疑義，聲請解釋憲法。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 774 號聲請人彭鈺龍上列聲請人為聲請解釋憲法，並認憲法法庭第四審查庭 112 年審裁字第 31 號裁定，有違憲疑義，聲請解釋憲法，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請人提出「司法院解釋憲法聲請書」，聲請解釋憲法第 78 條、第 171 條第 2 項、第 173 條、憲法增修條文第 5 條第 4 項等規定（下併稱系爭規定），並就司法院釋字第 185 號解釋（下稱系爭解釋）為正確解釋之憲政制度，以遏止憲法訴訟法（下稱憲訴法）之援用等語，並認憲法法庭第四審查庭 112 年審裁字第 31 號裁定（下稱系爭裁定）牴觸憲法而屬無效。核其聲請意旨，除就系爭規定及系爭解釋聲請憲法解釋外，並有就系爭裁定聲明不服之意，本庭爰依此審查。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；對於憲法法庭及審查庭之裁判，不得聲明不服；對憲法法庭及審查庭之裁判聲明不服、聲請不合程式或不備憲訴法所定要件者，審查庭均得以一致決裁定不受理，憲訴法第 59 條、第 39 條、第 15 條第 2 項第 6 款及第 7 款定有明文。三、查憲訴法原名稱為司法院大法官審理案件法，於中華民國 108 年 1 月 4 日修正公布，111 年 1 月 4 日施行，是憲訴法係原司法院大法官審理案件法之全文修正規定（含變更名稱）。人民自 111 年 1 月 4 日後聲請司法院大法官解釋憲法者，應視為係聲請憲法法庭裁判，其聲請應依憲訴法相關規定為之。惟查，聲請人就系爭規定及系爭解釋聲請憲法法庭裁判部分，與憲訴法第 59 條第 1 項規定所定要件不合。又系爭裁定係憲法法庭第四審查庭之裁定，依上開規定，聲請人自不得對之聲明不服。綜上，本件聲請均不合法，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 10 月 15 日憲法法庭第四審查庭審判長大法官張瓊文大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官戴紹煒中華民國 113 年 10 月 15 日

2024-10-15

JCCC-113-審裁-774-20241015

搜尋結果：戴紹煒

聲請人為侵權行為請求損害賠償及其再審事件，聲請裁判及法規範憲法審 查暨聲請統一解釋。

聲請人為請求確認本票債權存在事件，聲請憲法法庭裁判。

聲請人因請求離婚事件，聲請裁判憲法審查暨為其選任訴訟代理人，並聲 請暫時處分。

聲請人為毒品危害防制條例等罪聲明異議案件，聲請裁判及法規範憲法審 查。

聲請人因交付法庭錄影光碟聲請再審案之移轉管轄抗告事件，聲請裁判及 法規範憲法審查暨暫時處分。

聲請人為移轉管轄事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨聲請暫時處分。

聲請人為綜合所得稅事件，聲請裁判憲法審查。

聲請人為請求損害賠償事件，聲請裁判憲法審查。

聲請人因退伍金事件，聲請憲法法庭裁判。

聲請人為聲請解釋憲法，並認憲法法庭第四審查庭 112 年審裁字第 31 號裁定，有違憲疑義，聲請解釋憲法。

聲請人為侵權行為請求損害賠償及其再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨聲請統一解釋。

聲請人因請求離婚事件，聲請裁判憲法審查暨為其選任訴訟代理人，並聲請暫時處分。

聲請人為毒品危害防制條例等罪聲明異議案件，聲請裁判及法規範憲法審查。

聲請人因交付法庭錄影光碟聲請再審案之移轉管轄抗告事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。