Know99判決書

搜尋結果：戶籍地址

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司促字第2012號聲請人即債權人興隆整宅管理委員會法定代理人胡學林上列聲請人聲請對相對人張送美發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按「支付命令之聲請，應表明請求之原因事實」、「債權人　　之請求，應釋明之。」、「支付命令之聲請，不合於第五百　　零八條至第五百十一條之規定，或依聲請之意旨認債權人之　　請求為無理由者，法院應以裁定駁回之」，民事訴訟法第51 1條第1項第3款、第2項、第513條第1項前段分別定有明文。二、本件聲請人聲請發支付命令，其主張意旨略為：相對人為興隆整宅之區分所有權人，積欠繳大廈管理費共計新臺幣4,00 0元，經以存證信函催繳，相對人未繳納，故聲請發支付命令，促其給付等語。三、聲請人之上開聲請，僅提出催告相對人張送美繳納管理費之存證信函（即臺北市府郵局存證號碼000346及000450），惟其未提出相對人座落於「臺北市○○區○○路0段000號2樓之83 」（下稱系爭建物）之建物登記謄本、相對人最新戶籍謄本，及請求相對人繳納管理費之依據、聲請人向主管機關報備之證明文件、催告通知已合法送達相對人之證明文件等。本院於民國114年3月3日裁定命聲請人於裁定送達5日內補正，該裁定於114年3月5日送達聲請人，逾期未補正。是以，本院無從認定相對人是否為系爭建物之所有權人，聲請人也未提出已合法送達相對人戶籍地址之證明文件，相對人是否收取存證信函，知曉催告內容非無疑。綜上，相對人是否為系爭建物之所有權人，又聲請人是否已合法催告相對人繳納管理費皆未臻明確，聲請人未釋明其請求，其聲請本院對相對人發支付命令，於法未合，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　陳登意

2025-03-20

TPDV-114-司促-2012-20250320-2

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司促字第2036號聲請人即債權人興隆整宅管理委員會法定代理人胡學林上列聲請人聲請對相對人曾徐免妹發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按「支付命令之聲請，應表明請求之原因事實」、「債權人　　之請求，應釋明之。」、「支付命令之聲請，不合於第五百　　零八條至第五百十一條之規定，或依聲請之意旨認債權人之　　請求為無理由者，法院應以裁定駁回之」，民事訴訟法第51 1條第1項第3款、第2項、第513條第1項前段分別定有明文。二、本件聲請人聲請發支付命令，其主張意旨略為：相對人為興隆整宅之區分所有權人，積欠繳大廈管理費共計新臺幣4,00 0元，經以存證信函催繳，相對人未繳納，故聲請發支付命令，促其給付等語。三、聲請人之上開聲請，僅提出催告相對人曾徐免妹繳納管理費之存證信函（即臺北市府郵局存證號碼000462及000326），惟其未提出相對人座落於「臺北市○○區○○路0段000號2樓之2 」（下稱系爭建物）之建物登記謄本、相對人最新戶籍謄本，及請求相對人繳納管理費之依據、聲請人向主管機關報備之證明文件、催告通知已合法送達相對人之證明文件等。本院於民國114年3月3日裁定命聲請人於裁定送達5日內補正，該裁定於114年3月5日送達聲請人，逾期未補正。是以，本院無從認定相對人是否為系爭建物之所有權人，聲請人也未提出已合法送達相對人戶籍地址之證明文件，相對人是否收取存證信函，知曉催告內容非無疑。綜上，相對人是否為系爭建物之所有權人，又聲請人是否已合法催告相對人繳納管理費皆未臻明確，聲請人未釋明其請求，其聲請本院對相對人發支付命令，於法未合，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　陳登意

2025-03-20

TPDV-114-司促-2036-20250320-2

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司促字第2016號聲請人即債權人興隆整宅管理委員會法定代理人胡學林上列聲請人聲請對相對人郭欣雁發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按「支付命令之聲請，應表明請求之原因事實」、「債權人　　之請求，應釋明之。」、「支付命令之聲請，不合於第五百　　零八條至第五百十一條之規定，或依聲請之意旨認債權人之　　請求為無理由者，法院應以裁定駁回之」，民事訴訟法第51 1條第1項第3款、第2項、第513條第1項前段分別定有明文。二、本件聲請人聲請發支付命令，其主張意旨略為：相對人為興隆整宅之區分所有權人，積欠繳大廈管理費共計新臺幣3,00 0元，經以存證信函催繳，相對人未繳納，故聲請發支付命令，促其給付等語。三、聲請人之上開聲請，僅提出催告相對人郭欣雁繳納管理費之存證信函（即臺北市府郵局存證號碼000355及000440），惟其未提出相對人座落於「臺北市○○區○○路0段000號3樓之63 」（下稱系爭建物）之建物登記謄本、相對人最新戶籍謄本，及請求相對人繳納管理費之依據、聲請人向主管機關報備之證明文件、催告通知已合法送達相對人之證明文件等。本院於民國114年3月3日裁定命聲請人於裁定送達5日內補正，該裁定於114年3月5日送達聲請人，逾期未補正。是以，本院無從認定相對人是否為系爭建物之所有權人，聲請人也未提出已合法送達相對人戶籍地址之證明文件，相對人是否收取存證信函，知曉催告內容非無疑。綜上，相對人是否為系爭建物之所有權人，又聲請人是否已合法催告相對人繳納管理費皆未臻明確，聲請人未釋明其請求，其聲請本院對相對人發支付命令，於法未合，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　陳登意

2025-03-20

TPDV-114-司促-2016-20250320-2

亡

臺灣臺北地方法院

死亡宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度亡字第61號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官(景股) 上列聲請人聲請對失蹤人貝松鶴為死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告貝松鶴（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號，失蹤前戶籍地址：臺北市○○區○○○路0段000號7樓即臺北○○○○○○○○○）於民國109年11月7日下午12時死亡。二、聲請程序費用新臺幣1,000元由貝松鶴遺產負擔。　　理　由一、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告；失蹤人為遭遇特別災難者，得於特別災難終了滿1年後，為死亡之宣告，民法第8條定有明文。二、本件聲請人主張：失蹤人貝松鶴民國00年0月0日生，已年逾80歲，於93年設籍時即無親屬資料，75、95年間均無辦理國民身分證紀錄，設籍於臺北○○○○○○○○○，自106年11月7日起列管為失蹤人口，迄今失蹤已逾3年，且未在監所，亦查無入出境資料，為此，爰聲請對其為死亡宣告等語，業據提出臺北○○○○○○○○○113年8月7日函、臺北市政府警察局中正第一分局113年7月30日函附失蹤人口系統資料報表、戶籍資料、臺北市殯葬管理處113年8月2日函、新北市政府殯葬管理處113年7月30日函、內政部移民署113年8月1日函、國軍退除役官兵輔導委員會113年8月2日函、完整矯正簡表等件為證，是本件失蹤人於106年11月7日後行蹤不明，迄今生死不明，足堪認定。又本件業經公示催告，今申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報其所知，自得為死亡宣告。另失蹤人於106年11月7日列為失蹤人口，斯時，失蹤人已年滿80歲，計算至109年11月7日滿3年，故依法推定失蹤人於是日下午12時為死亡之時。據上，本件死亡宣告之聲請，均為有理由，應予准許。三、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官周玉琦以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁庭

2025-03-20

TPDV-113-亡-61-20250320-2

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司促字第2022號聲請人即債權人興隆整宅管理委員會法定代理人胡學林上列聲請人聲請對相對人魏啟證發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按「支付命令之聲請，應表明請求之原因事實」、「債權人　　之請求，應釋明之。」、「支付命令之聲請，不合於第五百　　零八條至第五百十一條之規定，或依聲請之意旨認債權人之　　請求為無理由者，法院應以裁定駁回之」，民事訴訟法第51 1條第1項第3款、第2項、第513條第1項前段分別定有明文。二、本件聲請人聲請發支付命令，其主張意旨略為：相對人為興隆整宅之區分所有權人，積欠繳大廈管理費共計新臺幣4,00 0元，經以存證信函催繳，相對人未繳納，故聲請發支付命令，促其給付等語。三、聲請人之上開聲請，僅提出催告相對人魏啟證繳納管理費之存證信函（即臺北市府郵局存證號碼000299及000416），惟其未提出相對人座落於「臺北市○○區○○路0段000號6樓之1」（下稱系爭建物）之建物登記謄本、相對人最新戶籍謄本，及請求相對人繳納管理費之依據、聲請人向主管機關報備之證明文件、催告通知已合法送達相對人之證明文件等。本院於民國114年3月3日裁定命聲請人於裁定送達5日內補正，該裁定於114年3月5日送達聲請人，逾期未補正。是以，本院無從認定相對人是否為系爭建物之所有權人，聲請人也未提出已合法送達相對人戶籍地址之證明文件，相對人是否收取存證信函，知曉催告內容非無疑。綜上，相對人是否為系爭建物之所有權人，又聲請人是否已合法催告相對人繳納管理費皆未臻明確，聲請人未釋明其請求，其聲請本院對相對人發支付命令，於法未合，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　陳登意

2025-03-20

TPDV-114-司促-2022-20250320-2

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司促字第2011號聲請人即債權人興隆整宅管理委員會法定代理人胡學林上列聲請人聲請對相對人周暘程發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按「支付命令之聲請，應表明請求之原因事實」、「債權人　　之請求，應釋明之。」、「支付命令之聲請，不合於第五百　　零八條至第五百十一條之規定，或依聲請之意旨認債權人之　　請求為無理由者，法院應以裁定駁回之」，民事訴訟法第51 1條第1項第3款、第2項、第513條第1項前段分別定有明文。二、本件聲請人聲請發支付命令，其主張意旨略為：相對人為興隆整宅之區分所有權人，積欠繳大廈管理費共計新臺幣　　4,000元，經以存證信函催繳，相對人未繳納，故聲請發支付命令，促其給付等語。三、聲請人之上開聲請，僅提出催告相對人周暘程繳納管理費之存證信函（即臺北市府郵局存證號碼000340、000449），惟其未提出相對人座落於「臺北市○○區○○路0段000號3樓」（下稱系爭建物）之建物登記謄本、相對人最新戶籍謄本，及請求相對人繳納管理費之依據、聲請人向主管機關報備之證明文件、催告通知已合法送達相對人之證明文件等。本院於民國114年3月3日裁定命聲請人於裁定送達5日內補正，該裁定於114年3月5日送達聲請人，逾期未補正。是以，本院無從認定相對人是否為系爭建物之所有權人，聲請人也未提出已合法送達相對人戶籍地址之證明文件，相對人是否收取存證信函，知曉催告內容非無疑。綜上，相對人是否為系爭建物之所有權人，又聲請人是否已合法催告相對人繳納管理費皆未臻明確，聲請人未釋明其請求，其聲請本院對相對人發支付命令，於法未合，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　陳登意

2025-03-20

TPDV-114-司促-2011-20250320-2

中簡

臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中簡字第782號原告彭譽慎被告王鏡淮上列當事人間返還借款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣基隆地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條前段定有明文。次按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條亦有明文。復按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。二、查被告之戶籍地址在福建省金門縣○○鄉○○村○○000號，被告之實際住居所不明；而依原告之主張：兩造係透過LINE之方式進行對話聯繫，約定被告還款之契約履行地在基隆市（本院卷第41頁），顯見並無證據證明被告之住居所地及契約之行為及履行地在本院轄區，揆諸前揭規定及說明，無法認定本院對本件訴訟具有管轄權。茲因原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，本院爰依職權將本件全部移送具有管轄權之臺灣基隆地方法院審理。三、依首開法條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,50 0元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　書記官　賴亮蓉

2025-03-20

TCEV-114-中簡-782-20250320-1

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事裁定 111年度簡字第5262號上訴人即被告吳樂群（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國112年2月16日所為之111年度簡字第5262號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：111年度毒偵字第5112號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴人即被告吳樂群上訴意旨略以：本案犯罪地點於民國11 0年10月4日遭縱火後，即無人居住，且已遭台電公司斷電， 111年4月4日伊也沒有被警方帶回驗尿，故本案是被冤枉，是遭人陷害，因此向本院提起上訴等語。二、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段分別定有明文。再者，對於簡易判決之上訴，依刑事訴訟法第455之1第3項規定，準用上揭上訴逾期而駁回之規定。三、經查：　㈠本案上訴人即被告吳樂群因施用毒品案件，經本院以111年度簡字第5262號簡易判決處有期徒刑4月，上開判決正本並於1 12年3月1日送達至上訴人戶籍地址「新北市○○區○○街00號2 樓之32」，惟因未獲會晤上訴人本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，故於同日寄存於新北市政府警察局海山分局後埔派出所，此有本院送達證書1份在卷可稽（見本院卷第51 頁），是該判決正本自寄存翌日起算，經10日即112年3月11 日發生送達效力，先予敘明。　㈡而上訴人之上訴期間，即應自送達效力發生之翌日（112年3 月12日）起算20日，並加計在途期間2日，又因遇國定假日而順延，是其上訴期間應至112年4月7日屆滿。而受刑人當時並無在監在押或執行之紀錄，亦有法院在監在押簡列表1 份附卷可參。　㈢惟上訴人於114年1月6日始向監所提出本案上訴聲請狀，此有該書狀上之收狀章戳日期可憑，顯已逾法定上訴期間。揆諸前揭說明，其上訴即屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。四、依刑事訴訟法第455條之1第3項、第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

PCDM-111-簡-5262-20250320-3

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第6971號債權人 DUA逢甲管理委員會法定代理人紀欣妤上債權人聲請對債務人楊雅君發給支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　由一、查支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應就該部份之聲請駁回。民事訴訟法第513條第1項定有明文。其次，區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息。公寓大廈管理條例第21條定有明文。二、本件債權人聲請對債務人楊雅君發支付命令，主張債務人為債權人社區之區分所有權人，其累積未繳納之管理費合計新臺幣19,090元，故聲請對其發支付命令等語，經本院於民國 114年3月14日命於5日內補正「㈠提出債務人楊雅君之最新戶籍謄本(全戶動態及記事欄皆請勿省略)。㈡提出以下證據釋明債權人有得向債務人請求之法律依據：第一類不動產登記謄本(建物地址:臺中市○○區○○○街00號12樓之16)。」，惟依債權人具狀陳報債務人楊雅君之戶籍謄本所載為花蓮縣新城鄉，其存證信函並未送達戶籍地址，而未為合法送達，難謂已定相當期間催告相對人而其仍不給付，則聲請人顯然未踐行公寓大廈管理條例第21條規定所定之催告程序，是聲請人聲請對相對人核發支付命令，於法不符，應予駁回。三、依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定,應於裁定送達10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官林柔均

2025-03-20

TCDV-114-司促-6971-20250320-2

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度消債更字第126號聲請人洪菀晨(原名：洪絲亭) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文本件移送臺灣橋頭地方法院。理由一、按更生及清算事件專屬債務人住所地或居所地之地方法院管轄，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第5 條第1 項定有明文。又更生或清算程序之全部或一部，法院認為無管轄權者，依聲請人聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，消債條例第15條準用民事訴訟法第28條第1 項亦定有明文。二、經查：聲請人於民國114年3月18日具狀向本院聲請更生，其於聲請狀記載住所地為高雄市楠梓區德賢路地址（下稱楠梓區址，即戶籍地址，見卷第65頁)，堪認本件聲請時，聲請人住在楠梓區址，是更生聲請應專屬聲請人住居所地之臺灣橋頭地方法院管轄，本院並無管轄權，爰依職權移送其管轄法院。三、依消費者債務清償條例第5條、第15條及民事訴訟法第28條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　民事庭　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　書記官　黃翔彬

2025-03-20

KSDV-114-消債更-126-20250320-1