Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：房屋買賣契約

共找到 172 筆結果（第 101-110 筆）

簡
臺灣宜蘭地方法院

返還不當得利

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度簡字第6號 原 告 林彥妤 被 告 德達建設有限公司 法定代理人 林家均 訴訟代理人 林正欣律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年11月20 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明時，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查本件原告聲請支付命令（經 異議視為起訴）時，係依民法第359條、第179條規定，請求 被告給付新臺幣（下同）60萬元，及自支付命令繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（司促卷第7頁 ）。嗣具狀追加消費者保護法（下稱消保法）第22條、第51 條及民法第227條規定為請求權基礎，並變更訴之聲明為： 被告應給付原告46萬8,250元，及自支付命令繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第167頁 ），經核原告前開變更，係減縮應受判決事項之聲明，依前 揭規定，自應准許。 二、次按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣50萬 元以下者，適用本章所定之簡易程序，民事訴訟法第427條 第1項定有明文。又通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回， 致其訴之全部屬於民事訴訟法第427條第1項或第2項之範圍 者，承辦法官應以裁定改用簡易程序，並將該通常訴訟事件 報結後改分為簡易事件，由原法官或受命法官依簡易程序繼 續審理，同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法 第4條第1項亦有明文。查本件訴訟標的金額經原告減縮為46 萬8,250元，而屬民事訴訟法第427條第1項規定應適用簡易 訴訟程序之範圍，並經本院於民國113年9月6日以112年度訴 字第292號裁定改依簡易程序，並由受命法官獨任審理（本 院卷第227-228頁），是本件改行簡易程序審判，並由受命 法官獨任繼續審理，合先敘明。 貳、實體事項：　　 一、原告主張：原告於民國109年3月18日與被告就「蘭陽臻美II 」建案（下稱系爭建案）簽訂預定土地及房屋之買賣契約書 （下分稱系爭土地買賣契約、系爭房屋買賣契約，合稱系爭 買賣契約），約定由原告以總價790萬元向被告買受坐落宜 蘭縣○○鎮○○段000000地號土地（所有權應有部分1464/10000 ），及其上同段2231建號即編號B2戶，門牌號碼宜蘭縣○○鎮 ○○路000號2樓之1房屋（權利範圍全部）、汽車停車位編號1 及機車停車位編號8、9（下合稱系爭房地）。原告已給付全 數價金完畢，嗣被告於111年1月22日辦理系爭房地所有權移 轉登記，並完成點交後，原告始發現：㈠被告之銷售廣告全 區配置示意參考圖（下稱全區配置參考圖）、系爭買賣契約 之一層平面圖標示退縮地（下稱系爭退縮地）之位置已遭他 人設置圍籬致影響社區住戶出入；㈡基地後側三角地（下稱 系爭三角地）設計亦明顯錯誤，致該處無法如全區配置參考 圖、一層平面圖之標示供停放機車，連帶後方水塔亦無法清 洗；㈢被告亦未依銷售廣告與系爭買賣契約之建材設備說明 表（下稱系爭設備表）所示搭設約定之門前雨遮（下稱系爭 雨遮）等情，顯然被告交付之系爭房地欠缺系爭買賣契約所 預定之效用及品質，且被告故意以不實廣告誤導原告，亦有 違反公平交易法（下稱公平法）第21條第1項、消保法第22 條規定。爰依民法第359條、第179條規定請求被告返還減少 之買賣價金，或依民法第227條規定請求不完全給付之損害 賠償，或依消保法第51條規定，請求被告賠償懲罰性賠償金 等語。並聲明：如程序事項變更後聲明所示，並陳明願供擔 保，請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭退縮地之所有權人並非被告，其上地上物亦 非被告所興建，被告亦否認曾承諾完成系爭房地所有權移轉 登記時即會排除系爭退縮地上之障礙物，或會取得該退縮地 60年之使用權並移轉予原告等事實。另原告所主張系爭三角 地設計不良致無法停放機車部分，廣告僅是以圖示建議購屋 者使用方式，且經住戶反應該處機車無法進入停放後，被告 亦積極規劃其餘機車位，每戶現今均有2處機車停車格，故 並無廣告不實之情。況原告所指系爭退縮地上障礙物及系爭 三角地設計明顯錯誤不良部分之瑕疵，亦均經宜蘭縣建築師 公會鑑定認定並無該等瑕疵存在。又被告否認與原告間有搭 設系爭雨遮之約定，縱有約定，因搭設之雨遮屬違章建築， 顯屬違反建築法規之行為，依民法第71條規定，應為無效等 語。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（本院卷第307-308頁，並依判決格式調整 及修正文字內容）： 　㈠兩造前於109年3月18日簽訂系爭買賣契約，由原告向被告購 買系爭房地，原告已交付全數價金完畢，被告則於111年1月 22日辦理所有權移轉登記，並已完成系爭房地及公共設施之 點交。 　㈡被告曾提供予原告之廣告內容詳如本院112年度司促字第1223 號支付命令卷（下稱司促卷）第61-63頁之建材設備說明、 全區配置參考圖所示。 　㈢兩造依系爭房屋買賣契約第4條之約定，被告出售系爭房地之 面積，總面積共計107.05平方公尺，包含主建物面積64.56 平方公尺，附屬建物面積即陽台5.55平方公尺，大公之共有 部分總面積計21.94平方公尺，機車停車位編號8、9計2車位 ；小公之共有部分總面積計15平方公尺，汽車停車位編號1 計1車位。 　㈣系爭買賣契約附件之系爭設備表就【室外車庫】部分記載： 「採用H型鋼搭配強化玻璃採光罩」等語。 　㈤原告於111年11月1日曾以系爭房地有「嚴重影響社區出入之 退縮地上障礙物」、「後方三角地設計明顯錯誤不良」、「 未搭設門前雨遮」等瑕疵，向宜蘭縣政府辦理申訴，兩造於 112年1月10日調解未成立。 　㈥原告於112年3月2日再委請馬健繻律師寄發律師函，主張系爭 房地有「嚴重影響社區出入之退縮地上障礙物」、「後方三 角地設計明顯錯誤不良」、「未搭設門前雨遮」等瑕疵，並 對被告請求減少買賣價金60萬元。該函並於翌（3）日送達 被告。 　㈦系爭退縮地上之障礙物現況範圍如本院113簡字第1號卷（下 稱另案卷）附宜蘭縣建築師公會鑑定報告書（下稱系爭鑑定 報告書）附件5平面配置圖所示。　 四、得心證之理由： 　 原告主張系爭房地欠缺系爭買賣契約所預定之效用及品質， 且被告故意以不實廣告誤導原告，故依前述規定，請求被告 返還價金或賠償等情，為被告所否認，並以前詞置辯。是就 本件兩造爭執之點，分述如下： 　㈠系爭退縮地與其上圍籬有無影響系爭建案出入而有瑕疵？原 告依民法第359條、第179條或民法第227條規定請求返還價 金或賠償，有無理由？ 　⒈原告主張系爭退縮地現設有鐵網圍籬之障礙物，包含原告在 內之系爭建案住戶現無法通行該退縮地乙節，固有另案勘驗 筆錄、現場照片（另案卷第129頁、第145頁）可稽，而系爭 退縮地係坐落宜蘭縣○○鎮○○段000地號土地（下稱689地號土 地），此參一層平面圖標示系爭退縮地為689地號土地（司 促卷第43頁、本院第117頁）即明，而689地號土地上現有1 棟建物，領有宜蘭縣政府核發之使用執照，屬107年建管使 字第00007號使用執照之建築基地，依規定應自建築線退後3 .64公尺（即364公分）建築，並作為空地即退縮地使用等情 ，亦有系爭鑑定報告書（鑑定報告第5頁、附件5、6）足憑 。惟系爭土地買賣契約第3條、系爭房屋買賣契約第4條均已 明確載明本件出售之房地坐落宜蘭縣○○鎮○○段000000地號等 1筆土地，有前開買賣契約（司促卷第47頁、第17頁）在卷 可稽，足見系爭退縮地並非系爭買賣契約之標的，此為原告 得以知悉。是系爭退縮地既非系爭買賣契約標的，且無證據 佐證被告另有應取得系爭退縮地供系爭建案住戶通行之義務 ，故原告以系爭退縮地無法通行，進而主張被告交付之系爭 房地有瑕疵或應負不完全給付之責等語，即屬無據。 ⒉再者，目前系爭建案鄰接維揚路處出入口寬度為4.62公尺， 有系爭鑑定報告書附件5可佐。而依一層平面圖所示，其上 標示被告原規劃鄰接維揚路之出入口寬度則為4.58公尺（司 促卷第43頁、本院卷第117頁），顯見被告就此部分之給付 ，並未違反系爭買賣契約。另參酌系爭鑑定報告亦認為：系 爭房地建案使用執照一層平面圖標記建築基地連接建築線長 度為4.62公尺；根據系爭房地建案建築執照，德達建設有限 公司已按圖施工完竣，根據系爭房地買賣契約，簽約時雙方 均知買賣土地標的為維揚段687-35地號，現況第三人持有之 689地號設置圍籬並未自建築線退縮並保留2公尺供公眾通行 ，違反都市計畫規定，而距離建築線2公尺以上範圍則無義 務供公眾通行，其法律責任之主體尚非德達建設有限公司。 因此，鑑定人認為：系爭房地建案本身尚難認定有嚴重影響 社區出入之退縮地上障礙物之瑕疵等語，有系爭鑑定報告書 可參（鑑定報告第5-6頁）。是兩造簽訂之系爭買賣契約， 本未就相鄰之689地號土地為相關約定，且被告已依系爭買 賣契約之本旨而為給付，所為給付內容亦無證據足證有影響 社區出入之情事。是原告以系爭退縮地遭第三人搭設圍籬， 而指摘被告交付之系爭房地有物之瑕疵，或主張被告應負不 完全給付之責，並無理由。 ㈡系爭三角地有無設計、施工不良以致住戶無法使用之瑕疵？ 原告依民法第359條、第179條或民法第227條規定請求返還 價金或賠償，有無理由？ 　⒈原告不否認所買受之系爭房地關於機車停車位之位置並非位 於系爭三角地（本院卷第204頁），故系爭三角地無法停放 機車乙事，與兩造間系爭買賣契約無涉，故原告依民法第35 9條、第179條或第227條規定，請求被告返還價金或損害賠 償等情，並無理由。 　⒉再者，系爭鑑定報告書亦認：系爭房地之建案依法毋須設置 機車停車位，使用執照1層平面圖標示建築基地三面設置高 度2公尺圍牆，基地西側三角形地為法定空地，並未標示任 何設施，本毋須特別檢討標示樓梯間轉角柱至地界線或圍牆 的距離尺寸；而系爭買賣契約之附件即1層平面圖基地西側 三角形角地劃設編號13、14、15、16共4格機車停車位，並 標註建築物樓梯間結構柱轉角點到地界線的垂直距離為95公 分；根據系爭房地建案結構圖，前述建築物樓梯間編號C19 柱的結構尺寸為65x65公分，經鑑定人現場勘查系爭房地建 案1樓外牆（含柱）以花崗石板包覆裝修，該編號C19柱包覆 花崗石板裝修完成後的尺寸為73.5x74公分，高度2公尺鋼筋 混凝土圍牆含表面貼磁磚厚度20公分，均屬正常合理的施工 尺寸；實際量測現況樓梯間柱轉角點到圍牆之垂直距離為62 公分，尚可供人員通行或牽腳踏車通過，然無法供機車通行 ，是現場所畫4格車位確實無法供停放機車使用，惟觀諸系 爭買賣契約之內容，約定由原告專用之機車停車位編號2、5 號（按指另案，本件為編號8、9）均位在建築物1樓，屬於 原告所購買建築物大公共有面積之一部分；系爭房地建案基 地西側三角形地則屬於法定空地，所設機車停車位均非建築 物「大公」或「小公」共有面積的一部分，且可能係約定由 其他住戶專用，縱被告於基地西側三角形法定空地所畫4格 車位現況確實因通路寬度不足，無法供停放機車使用，顯有 設計錯誤或不良之疏失，可能損害原來約定分配使用該4個 機車停車位之購屋者權利，然並未妨礙約定由原告專用之機 車停車位，且該三角形法定空地仍可供全體住戶共同做其他 諸如停放腳踏車或暫置資源回收物等之使用，是現況樓梯間 柱轉角點到圍牆的距離雖過於狹小、無法供機車通行，然人 員仍能通行使用基地西側三角形法定空地，尚難認定有「後 方三角地設計明顯錯誤不良」之瑕疵等語（鑑定報告第7-8 頁）。是原告主張被告交付之系爭房地有欠缺系爭買賣契約 所預定之效用及品質之情事，亦無理由，故原告依上述請求 被告返還價金或損害賠償，均無理由。 ㈢系爭建案未施作系爭雨遮，被告是否有拒不履約情事？原告 依民法第359條、第179條或民法第227條規定請求返還價金 或賠償，有無理由？ 　⒈原告主張兩造有搭建系爭雨遮之合意，然為被告否認。查系 爭設備表就「室外車庫」部分雖記載：「採用H型鋼及強化 玻璃採光罩」等語，然除此之外，系爭買賣契約並無其他有 關系爭雨遮之記載，此有系爭買賣契約在卷可稽。依其文義 顯然僅表示被告搭設室外車庫時，被告應用H型鋼搭配強化 玻璃採光罩作為建材，尚不能以此逕而推論被告有與原告達 成應搭設系爭雨遮之約定。此外，原告未再舉證證明兩造就 系爭設備表關於室外車庫之記載外，尚有約定被告應於車道 出入口之空地等系爭建案門口搭建系爭雨遮之事實，故原告 主張被告應依約定搭設系爭雨遮，尚乏依據。 　⒉況且，系爭房屋買賣契約第4條已明確標示本件買賣標的之小 公之共有部分總面積為15平方公尺，汽車停車位編號1計1車 位，此為兩造所不爭執，堪認原告於系爭買賣契約之買賣標 的並不包含室外車庫，即一層平面圖編號4、5所示汽車停車 位部分，縱系爭建案未於室外車庫搭設系爭雨遮，亦難認屬 系爭房地之瑕疵；且鑑定報告亦認系爭房地建案建築物正面 搭設雨遮屬違章建築，建築物外牆是否搭設雨遮並不直接影 響停車或進出門廳，鑑定人認為未搭設雨遮尚不至於造成標 的物價值減損等語（鑑定報告第8頁），故原告主張被告拒 不履行搭建雨遮，所為給付欠缺約定效用與品質，而請求被 告返還價金，即無理由。 　⒊再者，被告自承汽車停車位部分，原本有多規劃兩個停車位 即一層平面圖編號4、5所示汽車停車位（司促卷第43頁、本 院卷第117頁），這2個停車位會用雨遮方式遮起來，但因為 系爭退縮地圍籬之故，住戶認會影響通行，所以沒有蓋室外 車庫，也沒有搭設系爭雨遮等語（本院卷第204頁）。復佐 以鑑定報告記載：根據112年10月17日會勘當時原告表示， 被告德達建設有限公司曾有口頭承諾在系爭房地建案建築物 正面搭設雨遮，現況實際並未搭設，違反約定；被告德達建 設有限公司表示，建築物正面搭設雨遮屬於違章建築必須二 次施工，原本計畫施作，也預留了雨遮柱子的基礎（指認現 場不同尺寸磁磚的位置），後來因為鄰地689地號沿地界設 置圍籬，如果豎立雨遮柱子將落在車道中央，汽車無法通行 ，因此取消雨遮等語，此有系爭鑑定報告書（鑑定報告第7 頁）足憑。可見被告原先確實有意規劃於室外車庫搭建系爭 雨遮，然因系爭退縮地圍籬之故，嗣後即未規劃室外車庫， 然如前所述，原告既未證明兩造有搭建系爭雨遮之合意，且 原告並非室外車庫之購買者，或約定專用者，難認系爭雨遮 為兩造系爭買賣契約之給付內容，故原告主張被告拒不履行 搭建系爭雨遮之義務，並進而請求返還價金或賠償，均非可 採。 　㈣系爭建案關於系爭退縮地無法通行、系爭三角地無法使用、 被告拒不搭建雨遮等節，有無廣告不實而違反消保法第22條 、公平法第21條第1項規定？原告依消保法第51條規定請求 被告賠償懲罰性違約金，有無理由？ 　⒈按企業經營者應確保廣告內容之真實，其對消費者所負之義 務不得低於廣告之內容；依本法所提之訴訟，因企業經營者 之故意所致之損害，消費者得請求損害額5倍以下之懲罰性 賠償金；但因重大過失所致之損害，得請求3倍以下之懲罰 性賠償金，因過失所致之損害，得請求損害額1倍以下之懲 罰性賠償金，消保法第22條第1項、第51條固分別定有明文 。惟原告所購買之系爭房地，並無其主張之前開瑕疵存在， 被告所為給付亦無不完全給付或拒絕履行情事，且系爭建案 鄰接維揚路處出入口寬度為4.62公尺，被告已依約提供高於 一層平面圖所示之出入口寬度，並依約提供原告所購買之機 車停車位編號8、9號及汽車停車位編號1處停放車輛，業經 本院認定如前，即難認有何低於廣告內容或造成原告損害之 情。而就系爭三角地無法停放機車部分，被告抗辯已跟原本 規劃到系爭三角地之其他住戶協調另行繪製4格機車位供其 停放使用等情（本院卷第204頁），為原告所未爭執，且原 告之機車停車位並未於系爭三角地，其汽車停車位亦非於室 外車庫，故有關系爭三角地及系爭雨遮之部分，均與原告無 涉，不生原告權益損害之問題，是原告依消保法第22條、第 51條規定，請求被告賠償懲罰性賠償金，尚屬無據。 ⒉次按事業不得在商品或廣告上，或以其他使公眾得知之方法 ，對於與商品相關而足以影響交易決定之事項，為虛偽不實 或引人錯誤之表示或表徵；事業違反本法之規定，致侵害他 人權益者，應負損害賠償責任，公平法第21條第1項、第30 條雖分別定有明文。然原告並未舉證證明被告有故意於銷售 廣告為虛偽不實或引人錯誤之表示，尚無從認定被告有故意 為不實廣告之行為，是原告依公平法第21條第1項主張，亦 無理由。 五、綜上所述，原告依民法第359條、第179條、第227條或消保 法第51條規定，請求被告返還價金或賠償損害，均無理由， 自應駁回其訴。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失 所依附，爰併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 20 　日 　　　　　　　　 簡易庭　法　官 夏媁萍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒

2024-12-20

ILDV-113-簡-6-20241220-1

訴
臺灣臺北地方法院

返還不動產所有權狀

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第239號 原 告 沈明宏 訴訟代理人 王振屹律師 被 告 嚴樂 訴訟代理人 賴玉梅律師 上列當事人間請求返還不動產所有權狀事件，本院於民國113年1 1月22日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應將附表所示不動產之所有權狀正本返還予原告。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項原告以新臺幣伍拾伍萬元為被告供擔保後得假執行 。但被告如以新臺幣壹佰陸拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假 執行。 　　事實及理由 一、原告起訴主張略以：臺北市○○區○○段○○段0000○號即門牌號 碼臺北市○○區○○○路0段000巷00號6樓房屋，及所坐落同段26 4地號土地（權利範圍224/10000）（下合稱系爭房地）為原 告於民國67年6月16日出資購買取得，其後因原告舉家移民 美國，將系爭房地權狀交由與原告配偶感情深厚之被告代為 保管。詎被告竟藉將系爭房地出租他人，收取之租金作為己 用，近年更擅自委託仲介出售系爭房地，原告經由家人告知 ，始知上情，故要求被告返還權狀，被告均置之不理。為此 ，爰以起訴狀繕本之送達為終止兩造間寄託契約之意思表示 ，並依民法第598條第1項、第767條第1項規定提起本件訴訟 等語，並聲明：㈠被告應將附表所示不動產之所有權狀（下 稱系爭所有權狀）正本返還予原告。㈡願供擔保請准宣告假 執行。 二、被告則以：被告為訴外人鼎信建設股份有限公司（下稱鼎信 公司）之股東及重要經營者，於65年、66年間先以母親黃美 佳名義購入鼎信公司興建臺北市○○○路0段000巷00號6樓之1 房屋，又於67年間買下系爭房地，供被告之胞姊即原告配偶 嚴麗居住使用，因資金不足，須辦理貸款，遂央請原告出名 向銀行以系爭房地申請貸款，並將系爭房地借名登記於原告 名下，系爭所有權狀均由被告保管，從未交予原告，貸款亦 由被告於76年間還清。原告移民後，被告收回系爭房地，成 立工作室，其後又出租他人迄今，期間原告未曾聞問，系爭 房地之水電、瓦斯、稅賦等相關費用均由被告支出，故系爭 房地實為被告所有。退步言，原告赴美時已將系爭房地出售 予被告，被告亦已支付部分價金，原告未催告被告清償，亦 未解除買賣契約，被告無義務交付作為擔保買賣契約履行之 權狀等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請 均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有權利；依本 法所為之登記，有絕對之效力，民法第759條之1第1項、土 地法第43條亦分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦 定有明文。又如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之 責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則 被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累， 亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決 意旨參照）。復按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己 之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他 方允就該財產為出名登記之契約。又房地登記名義人即為房 地之所有權人，乃社會通念之常態事實，登記名義人非房地 之實際所有權人，則為變態事實，主張屬變態事實之借名關 係者，負舉證責任（最高法院96年度台上字第2329號裁判要 旨參照）。查系爭房地於67年6月16日以買賣為原因，登記 為原告所有，此有土地及建物登記謄本在卷可稽（見本院卷 第15頁、第17頁），被告就此並無異詞，僅抗辯兩造間有借 名登記契約存在，揆諸前揭說明，自應由被告就兩造間有借 名登記契約存在之利己事實，負舉證責任。 　㈡被告固以系爭房地為伊所使用收益，買賣價金為伊支出、相 關稅捐、水電、瓦斯及各項費用均由伊繳納，所有權狀並為 伊保管等節，主張其與原告就系爭房地成立借名登記契約， 並提出土地建築改良物抵押權設定契約書、債務清償證明書 、臺北市稅捐稽徵處房屋稅、地價稅轉帳繳納通知、轉帳繳 納證明為證（見本院卷第59頁、第61頁、第67頁、第91頁至 第117頁），另以證人顏光隆之證詞為據。惟參諸證人嚴潔 證稱：「清償證明是由嚴樂去處理，所以會在嚴樂那裡。」 、「我只知道姐姐嚴麗出國以後，把所有的資料放在我媽媽 家，大家都可以看，我們資料都很開放，大姐出國以後就把 重要資料放在包裡，家裡面的人都可以拿，並沒有說誰要拿 回來什麼，這方面並沒有說要放在誰手上。」等語；證人嚴 立證述：有聽過嚴樂說要把房子買下來。就是因為沈明宏把 這個事情委託給嚴樂處理，因為他們有在談買賣，所以把房 子委託給嚴樂處理等語。證人嚴麗則證稱：「（問：既然房 貸都是由原告清償，為何債務清償證明書及抵押權設定契約 書等文件交由被告保管？）因為是由被告處理房屋買賣契約 書，且被告是我妹妹，我們關係很好，我就把所有資料交給 妹妹讓她去幫我處理房屋買賣、塗銷事情，辦完這些資料， 原則上我們都在上班，尤其是出國了，我都把重要資料放在 媽媽家裡的資料袋，我不會帶在身上。」、「權狀在出國前 是自己保管，擺在媽媽家的資料袋，後來我出國了，就請被 告幫我保管資料。」、「我有請被告嚴樂幫我找房子適合的 買主，加上被告是我的親妹妹，相信他，所以就沒有把權狀 帶到國外去，那時候我妹妹也有意願要購買，我就放在他那 裡」、「我房子都交給被告管理，一切事情都交給被告嚴樂 去處理，我沒有去干涉。」、「本來是以市價新臺幣（下同 ）800萬元找合適買主，但被告說短時間找不到，但被告說 他一時湊不出來，是說以640萬元的價格，他會陸續付給我 ，在87年以前全部付清，算清利息，我們就過戶房屋給被告 。」、「被告是我妹妹，既然我房子交給被告保管，房子如 何處理、如何結算，是被告自己要來找我，但被告一直沒有 來找我，租金的部分，因為她也有在家，在家照顧媽媽，我 不會跟我妹妹計較……」等語（見本院卷第209頁、第210頁、 第215頁、第216頁、第245頁至第249頁），足認系爭房地係 由嚴麗委託被告辦理買賣及抵押權塗銷等事宜，嗣因原告與 嚴麗移民美國，欲出售系爭房地，委託被告代為尋找買家、 處理買賣相關事務，被告亦曾向嚴麗表明欲承購系爭房屋， 原告及嚴麗故而將債務清償證明書、系爭所有權狀等文件交 由被告保管。而衡以前開三位證人與兩造均有親屬關係，無 證據顯示其等間有何嫌隙齟齬之處，復於訊問前具結在案， 應無甘冒作偽證之刑事責任風險為偏頗其中一方之證詞；且 證人就系爭房屋為何人出資購買、被告何以取得權狀之原因 ，渠等所述互核一致，並無矛盾扞格之處，渠等上開證詞， 應屬可信。復佐以繳納稅賦、水電瓦斯等費用之人除所有人 外，以占有人或承租人身分而依約定繳納者，亦所在多有； 況原告長期旅居國外，將系爭房地交由被告代為處理，則有 關系爭房地之地價稅及房屋稅，由被告繳納，亦屬情理之常 。再者，房屋所有人將房屋提供他人使用、收益，其原因多 端，尤其親屬間，因親情及信任關係，出於經濟上支援、約 定代管或無償使用借貸而無償提供房屋使用者，所在多有， 未必僅有借名登記關係。被告就系爭房地為其出資購買乙情 ，亦未提出事證供本院酌參，是尚難僅憑原告僅以持有系爭 房地之稅單、清償證明書、所有權狀或由其出租系爭房地等 節，逕認兩造間就系爭房地間存在借名登記之法律關係。被 告所辯，洵無足採。　　 　㈢再按附解除條件之法律行為，於條件成就時，當然失其效力 ，不待當事人另以意思表示為之，此與約定解除權之行使， 須以意思表示為之者，有所不同（最高法院104年度台上字 第945號判決意旨參照）。又民法第254條之規定，應僅係法 律所認解除權之一種。如契約當事人間，約定一方給付遲延 時他方得不經催告逕行解除契約（約定解除權），或保留一 方應於一定期間履行作為解除條件(附解除條件之買賣契約 ）者，基於私法自治原則，亦非法所不許（最高法院86年台 上字第3165號判決意旨參照)。被告另辯稱原告已將系爭房 地出售與伊，伊已支付部分價款，買賣契約現仍存在，原告 不得請求返還所有權狀云云。然依證人嚴麗所述：當時是說 以640萬元價格賣給被告，被告須先付部分金額，並於87年 前付清全部款項，才會過戶予被告，但被告未付清，亦未與 伊繼續洽談、結清款項，這個契約就失效了等語（見本院卷 第246頁至第248頁），足見被告與嚴麗所訂之系爭房地買賣 契約，乃係附有以被告未於87年全數清償買賣價金為解除條 件，因被告未於期限前給付全部價款，被告與嚴麗間買賣契 約因上開解除條件成就而失其效力，被告無由再執此為前述 抗辯。　㈢ 　㈣末按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ，民法第767條第1項前段定有明文。又原告請求被告按原告 以無權占有為原因，提起返還所有物之訴，被告爭執兩造間 存有契約關係，非無權占有為抗辯者，被告即應就其占有權 源之存在負舉證責任（最高法院98年度台上字第863號判決 參照）。查，土地或建物所有權狀乃土地或建物所有權之證 明文書，原則上應歸屬土地或建物所有權人所有，二者須合 而為一不能分離，俾供土地或建物所有權人行使或主張權利 。承前，原告為系爭房地之所有權人，系爭所有權狀本應為 原告所有，被告並不爭執其持有系爭所有權狀，然被告所提 事證不足證明兩造間有借名登記關係存在，其與嚴麗間之買 賣契約亦不足作為被告占有系爭所有權狀之權源；又原告業 已以起訴狀送達作為終止委託保管之意思表示，則被告現仍 占有系爭所有權狀，自無合法權源，是原告依民法第767條 第1項前段規定，請求被告返還系爭所有權狀，核屬有據。 原告另依民法第598條規定為同一請求，即無庸審究。 四、綜上所述，依民法第767條第1項前段規定，請求被告返還如 附表所示之所有權狀正本，為有理由，應予准許。又兩造均 陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰 分別酌定相當擔保金額准許之。 五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用 之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響， 均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要， 併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀 附表 編號 標的 建號／地號 權利範圍 權狀字號 1 建物 臺北市○○區○○段○○段0000○號 1/1 067北地古字第017866號 2 土地 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 224/10000 067北地古字第145095號

2024-12-20

TPDV-113-訴-239-20241220-2

訴
臺灣臺北地方法院

確認公共設施範圍等

臺灣臺北地方法院民事判決 110年度訴字第6194號 原 告 中南大廈總管理委員會 法定代理人 涂照興 原 告 李明珠 兼上二人共 同訴訟代理人 丁艾迪 被 告 中南大廈C座管理委員會 法定代理人 葉文慧 被 告 蔡裕洋 訴訟代理人 吳宜財律師 複代理人 謝玉山律師 上列當事人間確認公共設施範圍等事件，本院於民國113年11月1 4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按公寓大廈管理委員會有當事人能力，為公寓大廈管理條例 第38條第1項所明定，參諸同條例第29條第1項、第3條第9款 規定意旨可知，公寓大廈管理委員會之成立，旨在執行「區 分所有權人會議決議事項」及「公寓大廈管理維護事務」， 而公寓大廈管理委員會應由全體區分所有權人組成之區分所 有權人會議決議成立，該決議除規約另有規定外，應有區分 所有權人3分之2以上及其區分所有權比例合計3分之2以上出 席，以出席人數4分之3以上及其區分所有權比例占出席人數 區分所有權4分之3以上之同意行之，公寓大廈管理條例第31 條亦有明定。查原告自承原告中南大廈總管理委員會（下稱 中南總管委會）非經中南大廈社區（下稱中南大廈）全體區 分所有人依公寓大廈管理條例第31條決議成立，自非屬公寓 大廈管理條例第38條第1項所定具有當事人能力之公寓大廈 管理委員會。惟按非法人之團體，設有代表人或管理人者， 有當事人能力，民事訴訟法第40條第3款亦有明文，故所謂 非法人之團體必須有一定之名稱及事務所或營業所，並有一 定之目的及獨立之財產，始足當之，最高法院85年度台上字 第41號判決可資參照。原告中南總管委會係由中南大廈各棟 主任委員組成，每二個月開會一次，其下設有主任委員、財 務委員、總務委員、記錄委員，成立目的係為管理中南大廈 各棟管理維護工作，並以其名義為納稅義務人及繳納公共電 費及與他人簽立停車位定期使用權契約書，有原告提出之中 南大樓民國81年度總管會議記錄、臺北市稅捐稽徵處108至1 10年度房屋稅繳款書、台灣電力公司110年7月至9月繳費通 知書、中南大廈110年年度交接之會前會開會通知及會議紀 錄、交接清單、公告、中南大廈總管理委員會—停車位定期 使用契約書等在卷可稽（見110年度北司補字第1663號卷第2 9至33頁；本院卷一第51至61、70至91頁；本院卷二第139至 144頁）。又原告中南總管委會收取中南大廈停車位之清潔 費，並支付總幹事等薪資，有原告中南總管委會110年全年 財務報告、各月收支表在卷可稽（見本院卷一第175至187頁 ），被告復陳述原告中南總管委會有收取地下室停車位之清 潔費為其收入來源等語（見本院卷二第72頁），而原告中南 總管委會收取之費用已隨主任委員之改選而移交，並存在主 任委員名下之帳戶，有總管委會財務報告書、移交會議紀錄 、中南大廈總管理委員會公積金借名委任保管約定書、銀行 存摺附卷足參（見本院卷一第347至365頁；本院卷二第33至 37頁），且依中南大廈年度交接之會前會(109年交接給110) 會議紀錄，其上記載A棟委員質疑C棟門廳內，原有一屬總管 委的房間而今安在等語(見本院卷一第73頁)，另原告提出之 中南大廈總管理委員會名義之牌匾亦確曾放置於中南大廈C 棟大廳牆壁上，有照片可參（見本院卷一第197頁），由上 可見，原告中南總管委會係多數人為一定目的而成立，並有 一定名稱、事務所及獨立之財產，應認係屬民事訴訟法第40 條第3款非法人團體而有當事人能力。是以，被告抗辯原告 中南總管委會無當事人能力，不足採信。　　 二、本件原告中南總管委會之法定代理人原為李明珠，嗣變更為 歐南廷，後又變更為涂照興，有會議紀錄可參，並已聲明承 受訴訟（見本院卷二第9至21、211至217頁），另被告中南 大廈C座管理委員會（下稱中南C座管委會）之法定代理人原 為廖阿娥，嗣變更為王齡，後再變更為葉文慧，有會議紀錄 可參，並已具狀聲明承受訴訟（見本院卷二第53至55、175 、177頁），經核均與民事訴訟法第170條、第175條規定相 符，應予准許。 三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚 妨礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2款、第3款、第7款定有明文。本件原告中南 總管委會主張中南大廈C座之1樓大廳、後方中庭、警衛室與 廁所及林蘭工作室即本院於113年6月19日囑託臺北市大安地 政事務所繪製「土地複丈成果圖」（下稱系爭成果圖）所標 示之A、B、C、D區域（下稱系爭公共區域），均為中南大廈 A、B、C、D、E座全體區分所有權人之共用部分，起訴時原 以中南C座管委會為被告，並聲明：㈠請求確認中南大廈公共 設施中之一樓大廳與中庭空地空間為全棟建築區分所有權人 約定共用之公共設施。㈡請求命令被告返還所佔用之公共設 施給中南大廈全體區分所有權人即中南大廈總管理委員會（ 見本院110年度北司補字第1663號卷第2頁）。嗣於111年1月 3日提出民事聲請追加共同原告與被告暨陳報補充說明二狀 ，追加李明珠為原告及追加蔡裕洋為被告（見本院卷一第14 1頁），又於111年9月14日以民事聲請承受訴訟與追加共同 原告暨陳報補充說明四狀，追加丁艾迪為原告（見本院卷二 第7至11頁），訴之聲明則迭經變更後，於113年8月22日言 詞辯論期日確定聲明為：㈠確認臺北市○○區○○段0○段0000○號 建物（下稱系爭2741建號建物）中如附件臺北市大安地政事 務所土地複丈成果圖（即系爭成果圖）所示編號A（面積197 .39平方公尺）、B（面積215.56平方公尺）、C（面積11.36 平方公尺）、D（面積8.31平方公尺）為臺北市大安區中南 大廈A、B、C、D、E座全體區分所有權人公同共有之公共設 施。㈡被告中南C座管委會應返還前項公共設施予原告中南總 管委會。㈢被告中南C座管委會應給付原告中南總管委會新臺 幣（下同）9萬元。㈣被告蔡裕洋應將如附件（原證20、28） 所示中南大廈總管理委員會名義之木質牌匾回復原狀，並懸 掛回原證20-1之牆面。㈤被告蔡裕洋應給付原告中南總管委 會1萬元（見本院卷二第319頁）。核原告所為訴之變更、追 加，均係基於同一公設區域之管理及財損等同一基礎事實所 生爭議，並依履勘測量結果為補充，擴張或減縮聲明，且不 甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前開規定，尚無不合， 應予准許。 貳、實體部分：　　　 一、原告主張：　 　㈠中南大廈為37年完工公共集合住宅社區，坐落於復興段3小段 第223-1、299地號，啟用於67年，交屋初期由訴外人三普建 設股份有限公司代表多數區分所有權人與少部分已遷入區分 所有權人合意組織中南大廈A、B、C、D、E座管理委員會， 中南大廈大樓頂樓平台為連通式結構，C座自一樓騎樓入口 至大廳連接至中庭範圍皆屬於系爭2741建號建物共有部分之 大型公共設施範圍，A、B座共用一逃生梯，C、D、E座共用 一座逃生梯，一樓大廳與中庭空地貫通相連且有多個出入口 與A、C、E棟座緊鄰，為全體住戶使用所需，緊急發電系統 、消防系統設備、汙水處理系統、蓄水池、水塔、化糞池等 設施為五座共用。A、B、C、D、E座管理委員會運作迄今已 逾40年，成員於81年間經會議協商後決議組織一個跨座協調 管理之中南大廈總管理委員會，初期決議每二個月開會一次 ，由各座管委會之主任委員參加會議，總管委會設總主委、 財務委員、總務委員、紀錄委員，由五座之管委會成員輪流 擔任之。中南大廈各管理委員會成立於公寓大廈管理條例實 施之前，因市政府規定同一棟建築不允許多個管委會申請報 備而未能取得報備證明所以無法提供，然中南大廈各管理委 員會依舊為非法人團體，84年公寓大廈管理條例實施後，因 同屬系爭2741號建號基地亦無明確建築分割線，必須依照條 例重新召開區分所有權人會議成立單一組織新管理委員會， 然因召開區分所有權人會議難度太高，中南大廈只能依照原 有組織架構繼續自治管理。　 　㈡依系爭成果圖所標示之A、B、C、D之系爭公共區域，未有默 示或分管契約允許由任何特定區分所有權人專有或專用，11 0年3月13日中南大廈年度交接之會前通知可證系爭公共區域 長年處於不安定狀態，自始不存在被告蔡裕祥所謂C棟所有 住戶同意系爭公共區域空間之C座專屬使用之會議決議，詎 被告蔡裕洋逕稱C棟所有住戶同意排除其他住戶之使用，自 行認定系爭公共區域之所有權部分為C棟住戶有專屬使用權 ，被告蔡裕洋並曾在LINE群組內以文字意思表示C棟大廳不 對外開放，如要租借請付費等語，有侵害其他區分所有權人 之使用權，此侵害不因有申設獨立電、水錶及瓦斯錶而合理 化，且單純沉默亦非表示同意系爭公共區域屬C棟專用，系 爭公共區域之使用權法律關係處於不安定狀態。 　㈢被告蔡裕祥於110年4月7日擅將大廳入口牆面之王姓國寶級書 法家求賜墨寶拓印雕刻字中南大廈總管理委員會、具歷史與 經濟價值之木質牌匾財產強行拆除致碰撞毀損刮傷，並惡言 表示已將總管委會逐出以示恐嚇，又該木質牌匾懸掛處可視 為團體固定使用該場所之表徵，被告蔡裕祥應自行出資修復 木質牌匾並懸掛回原位大廳牆面。 　㈣系爭成果圖上所標示C、D區域為管理室，售屋廣告內容依法 視為承購契約之一部分，依照國內建築慣例，上述C、D區域 管理室應有一般社區物業管理，司機休息室，加上管委會原 始組織規約文件、各種會議記錄，帳冊紀錄，原始建築水電 工程圖說，工具及桌椅之保存功能性質，內部廁所屬於公共 設施，附屬於整體公設區域，應開放給全體住戶公眾使用， 詎該管理室遭被告蔡裕祥長期違規佔用，總管理委員會原購 置或所有之辦公桌椅家具、鐵櫃、燈具、飲水機、冰箱、電 鍋、桌上電話、電腦、列印事務機、辦公文具、電子門禁防 盜設備、電風扇、小電器等物件外加所保管數十年來會議記 錄、單據帳冊、檔案等重要文獻資料均不翼而飛，有湮滅不 當得利之財務證據或篡改帳務資料之嫌，考量物件折舊攤提 與通貨膨脹因素加上被告C座管委會公積金財務狀況不良， 以上財物損失僅求償9萬元應屬允當。另查無區權人會議討 論將大廳內管理員室出租或出借給訴外人林蘭經營服飾修改 工作室之決議，然被告蔡裕祥竟租借予林蘭經營服飾修改工 作室，口頭約定按月收管理費或清潔費形式，林蘭不具中南 大廈區權人或承購人之身分，不可能購買取得43年前與建設 公司簽訂之分管協議，而如被告所述已合法佔用空間營業達 43年，被告明知公設區域無合法支配占用出租收益權利，不 敢簽訂文字租約，私下更換門鎖以排除他人使用，向林蘭長 期收取不當保護費得利超過百萬元，屬竊佔公設不當得利侵 權行為。 　㈤被告C座管委會之侵權能力應採從寬認定，而得類推適用民法 第28條之規定，被告蔡裕洋之侵權行為因團體成員明知欠缺 正當性，而一致共享不當得利事實所構成之行為關連共同， 亦足堪認定有共同侵權之連帶賠償責任，而被告蔡裕洋強拆 損毀總管委會牌匾之意圖在解散總管委會，消滅監督力量以 維護中南大廈C座全體區分所有權人不當得利之受益存續性 ，故行為關連共同亦足堪認定有共同侵權之連帶賠償責任。 　　 　㈥被告蔡裕洋以非法強制行為強拆毀損原告中南大廈總管委會 名義之牌匾以恐嚇原告，又對不知情之人造謠宣稱原告中南 總管委會已解散消滅等語，原告李明珠因被告蔡裕洋恐嚇暴 力行為之意圖包含妨害原告李明珠之名譽造成原告李明珠名 譽受損及對人身安全產生精神恐懼，原告依民法184條與195 條規定請求被告蔡裕洋賠償精神撫慰金1萬元交付原告中南 總管委會公積金內作為公益之用。 　㈦爰依民事訴訟法第247條、民法第195條、第184條、第179條 、第758條、第767條第1項前段、中段、第821條但書、第21 3條、第214條規定提起本訴等語。並聲明：⒈確認系爭2741 建號建物中如附件系爭成果圖所示編號A（面積197.39平方 公尺）、B（面積215.56平方公尺）、C（面積11.36平方公 尺）、D（面積8.31平方公尺）為臺北市大安區中南大廈A、 B、C、D、E座全體區分所有權人公同共有之公共設施。⒉被 告中南C座管委會應返還前項公共設施予原告中南總管委會 。⒊被告中南C座管委會應給付原告中南總管委會9萬元。⒋被 告蔡裕洋應將如附件（原證20、28）所示中南大廈總管理委 員會名義之木質牌匾回復原狀，並懸掛回原證20-1之牆面。 ⒌被告蔡裕洋應給付原告中南總管委會1萬元。 二、被告則以下揭情詞置辯： 　㈠被告蔡裕洋抗辯： 　⒈即使在公寓大廈管理條例立法以前即已存在之公寓大廈社區 ，所成立之管理組織應由區分所有權人會議決議所設立，原 告既非由中南大廈A、B、C、D、E各座全體區分所有權人會 議決議機關所設立，亦未向公寓大廈主管機關報備核准，違 反公寓大廈管理條例第29條規定。原告執形式可疑且非由區 分所有權人會議決議所訂定之「中南大廈住戶公約」資為成 立依據，然其僅提出影本，迄今未提出其設立章程或規約， 公約充其量乃建商與當時承購戶間基於房屋買賣契約所為之 附加約定，非全體承購戶間之合意，或區分所有權人會議上 所為之決議訂定之規約，顯屬無稽，且該住戶公約僅係明定 由中南大廈社區內各棟住戶自行組織成立各該棟之管理委員 會，而非由中南大廈全體區分所有權人成立總管委會。 　⒉中南大廈之建物約於68年完工並交屋，建商將該建物分為A、 B、C、D及E共5棟，並規劃面臨復興南路1段之C棟1樓大廳之 地下室作為超商使用，A、B、C、D及E棟均有各自獨立之大 廳及出入口，且均配置有警衛休息室及廁所，各棟有各自的 小庫房並各自管理，因C棟最初係為規劃超商營運，後因故 未營運，故其1樓大廳之面積自然為該社區各棟最大者，因 此建商遂於C棟1樓大廳之警衛休息室及廁所旁邊同時搭建一 地上物專供C棟住戶使用，被告中南C座管委會乃將該搭建之 空間作為堆置垃圾、資源回收及廚餘，嗣因影響環境衛生， 加以C棟1樓大廳係中南大廈5棟建物中面積最大，其所裝置 之燈管數量最多，並有特別設置獨立電表，相對而言所應負 擔之公共電費亦為中南大廈最多者，顯然對於C棟之住戶不 公平，故被告中南C座管委會基於對系爭成果圖標示C之空間 有管理使用之權限，約於100年間將系爭成果圖標示C之空間 出租予林蘭工作室，再以所收取之租金支付龐大的電費，又 既為專供C棟所用當有權出租，原告中南總管委會亦特別設 置獨立電錶。至標示B部分在外面空間，本就不在C座的管理 範圍，標示D區則為管理室，10餘年來原告中南總管委會對 於被告中南C座管委會出租及收取租金乙節知悉且均未為任 何異議。再C棟1樓後方中庭原來即為中南大廈之公共區域， 被告蔡裕洋及被告C座管委會從未使用或佔有，亦未有排除 其他棟住戶使用，原告中南總管委會來開會也僅是酌收清潔 費，並未拒絕。又牌匾是因為五棟輪流擔任總管委會主委， 木質牌匾已使用數十年，其原狀為何早已不可考，應認原告 起訴求為不能給付而無訴之利益。又牌匾本身即有刮損，被 告蔡裕洋否認有毀損牌匾的事實，亦否認有恐嚇行為，且原 告中南總管委會不可能有名譽受損等語。 　㈡被告中南C座管委會則以： 　⒈林蘭工作室是近幾年才使用，一開始僅為作為將來管委會成 立使用之辦公室，被告就系爭公共區域之所有權屬中南大廈 社區A、B、C、D、E座之全體區分所有權人所共有並不爭執 ，全體區分所有權人均得自系爭成果圖所標示之A、B間互相 自由進出，得以使用標示之A區域開會，A、B、D、E棟之使 用者均不用付費，就上情兩造既無爭執，即無法律關係不明 確及私法地位存在不安之狀態可言，是原告訴之聲明第1項 內容，顯無確認利益。原告中南總管委會既非中南大廈A、B 、C、D、E座全體區分所有權人依區分所有權人會議決議或 規約所合法成立之管理委員會，原告中南總管委會自不具點 收、保管及維護系爭共用區域之職權，縱認原告屬非法人團 體而具當事人能力，然原告既不具合法之訴訟實施權，則其 第2項聲明請求被告將系爭共用區域返還予原告，即屬當事 人不適格，又兩造不爭執系爭空間係68年間建商原始建造並 交付被告中南C座管委會管理使用迄今，未見原告有爭執， 此情亦為原告及中南大廈A、B、C、D、E座之其他共有人所 明知，堪認系爭空間之共有人間雖無明示分管協議，縱為中 南大廈A、B、C、D、E座之全體所有人所共有，業經成立默 示分管約定該空間由被告專用，則被告自得據此單獨使用系 爭空間，故難認被告屬無權占有。況原告中南總管委會本身 並非中南大廈社區A、B、C、D、E座之區分所有權人，復未 提出區分所有權人授權之相關事證，既非依公寓大廈管理條 例第29條第2項所合法成立之管理委員會，其自不具點收、 保管及維護系爭共用區域之職權，得否以自身名義主張依民 法第767條第1項規定請求被告返還系爭空間，亦非無疑，又 D座、E座之管委會先後均曾請求於111年1月6日、1月8日及3 月27日使用系爭共用區域會議室開會，被告亦均表示同意， 並未不同意其使用系爭共用區域。 　⒉被告中南C座管委會係基於默示分管契約而占有使用系爭空間 ，非無法律上原因，其因而所受利益，自難謂不當得利，況 原告請求被告中南C座管委員給付9萬元並未說明如何計算其 受損，其請求被告中南C座管委員給付不當得利並無理由等 語。 　㈢並均聲明：原告及追加原告之訴均駁回；如受不利判決，被 告願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　 三、經查： 　㈠原告請求確認系爭2741建號建物中如附件系爭成果圖所示編 號A（面積197.39平方公尺）、B（面積215.56平方公尺）、 C（面積11.36平方公尺）、D（面積8.31平方公尺）為臺北 市大安區中南大廈A、B、C、D、E座全體區分所有權人公同 共有之公共設施，雖提出被告蔡裕洋傳送之：「C棟大廳屬 我C棟之所有權經C棟所有住戶同意將不再對外開放如有需要 租借將酌收清潔費用原訂3/27再請移至別處開會謝謝」、「 我已表明我C棟的立場如要租借請付費」、「不需討論我們C 棟不開放」之LINE截圖為證（見本院卷一第33、37頁）。惟 按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受 確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告 主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安 之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件被告均不爭執 系爭2741建號建物為臺北市大安區中南大廈A、B、C、D、E 座全體區分所有權人公同共有，且被告於法官詢問：中南大 廈A、B、C、D、E座全體區分所有權人均有2471建號之應有 部分時，被告中南C座管委會答稱：都有一詞（見本院卷一 第136頁），並有系爭2741建號建物登記謄本在卷足參（見 本院卷二第249至260頁），則原告請求確認系爭2741建號建 物中如附件系爭成果圖所示編號A（面積197.39平方公尺） 、B（面積215.56平方公尺）、C（面積11.36平方公尺）、D （面積8.31平方公尺）為臺北市大安區中南大廈A、B、C、D 、E座全體區分所有權人公同共有之公共設施，係就被告不 爭執之系爭2741建號建物為中南大廈各棟全體區分所有權人 公同共有之事實提起確認之訴，顯無即受確認判決之法律利 益，不應准許。 　㈡按當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之 名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之 資格而言。故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律關 係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當 事人即為適格。至原告是否確為權利人，被告是否確為義務 人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體上 有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺（最高法院93年度 台上字第382號、96年度台上字第1780號判決要旨參照）。 　　經查，原告請求被告中南C座管委會將系爭2741建號建物中 如附件系爭成果圖所示編號A（面積197.39平方公尺）、B（ 面積215.56平方公尺）、C（面積11.36平方公尺）、D（面 積8.31平方公尺）之公共設施返還予原告中南總管委會，原 告以渠等為權利人，以被告中南C座管委會為義務人，並無 當事人不適格情形。惟原告中南總管委會固屬非法人團體， 然其自承係依中南大廈住戶公約由各棟管委會於81年6月22 日決議以複委任方式組織成立，各棟的主委則為原告委員， 原告的總主委是各棟主委輪流擔任等語（見本院卷一第145 、135、329頁），而原告提出中南大廈住戶公約，被告已否 認真正（見本院卷一第291頁），且觀之其上記載：「…組織 綱要：一、本大廈　樓住戶同意組織『中南大廈　棟管理委 員會』（以下稱管委會）為大廈管理機構由本棟全體住戶推 派委員三至四名（可按樓別順序）每半年輪流任之、主辦總 務、會計、管理員之聘解雇及監督管理人員現先由三普建設 公司指派壹人擔任本棟大廈住戶遷入逾半數以上時再增聘一 人（由本棟住戶介紹任選之）委員之任期為半年連選得連任 之，推派之委員互推一主任委員對外代表本大廈　棟之管理 委員會…」（見本院卷一第159至167頁），依其文字內容如 「本棟」及空白處後一字為「棟」，可知該住戶規約之約定 係針對各棟成立之管理委員會，並非同意成立原告中南總管 委會，原告亦未提出中南大廈A、B、C、D、E棟全部區分所 有權人有同意或決議授權各棟管委會管理委員成立總管委會 之證據，堪認原告中南總管委會並非經中南大廈A、B、C、D 、E棟全部區分所有權人同意或決議成立之管理委員會組織 ，而本件原告中南總管委會請求被告中南C座管委會將系爭2 741建號建物中如附件系爭成果圖所示編號A（面積197.39平 方公尺）、B（面積215.56平方公尺）、C（面積11.36平方 公尺）、D（面積8.31平方公尺）之公共設施返還予原告中 南總管委會，此原屬中南大廈A、B、C、D、E棟全體區分所 有權人對公寓大廈專有部分以外且不屬專有之附屬建物而供 共同使用之共用部分得行使之權利，原告中南總管委會既未 經中南大廈A、B、C、D、E棟全部區分所有權人同意或決議 成立，自未得中南大廈A、B、C、D、E棟區分所有權人授權 管理維護中南大廈A、B、C、D、E棟事務，尚難認原告中南 總管委會得代表中南大廈A、B、C、D、E棟區分所有權人執 行中南大廈A、B、C、D、E棟管理維護職務。是以原告請求 被告中南C座管委會將系爭2741建號建物中如附件系爭成果 圖所示編號A（面積197.39平方公尺）、B（面積215.56平方 公尺）、C（面積11.36平方公尺）、D（面積8.31平方公尺 ）之公共設施返還予原告中南總管委會，自屬無據，不應准 許。又原告李明珠、丁艾迪雖為系爭2741建號建物之共有人 ，有建物登記謄本附卷可參（見本院卷一第371頁；本院卷 二第23頁），倘被告中南C座管委會係無權占有系爭2741建 號建物，固得請求返還系爭2741建號建物予全體共有人，原 告並未說明得請求將系爭2741建號建物返還予原告中南總管 委會之法律依據，原告李明珠、丁艾迪為此聲明請求，亦屬 無據。 　㈢原告雖請求被告中南C座管委會給付原告中南總管委會9萬元 　　，惟證人王齡證稱：C 棟的一樓有一間管理員的房間，是一 大間裡面除了管理員的休息床舖外，堆放了一大堆回收資源 回收，位置就在電梯後面，出入的門是在面向電梯的右手邊 ，這是什麼時候的狀態我不記得，但我記得在96年我當主委 的時候這間房間還是管理員的休息室和資源回收室，（被告 訴訟代理人問：在管理室隔成兩間以前或獨立一間時，A 、 B 、D 、E 座的住戶或管委會或中南大廈總管理委員會有無 曾經使用過C 棟的那個空間？）沒有，因為我去的時候就是 做資源回收室，堆積一些東西，我不知道垃圾是從哪裡來的 。（被告訴訟代理人問：你在整理這間管理室時，有無發現 總管委會留置的文件或辦公設備？）完全沒有，現場只有垃 圾紙張跟一些紙箱跟塑膠品等語（見本院卷二第396至398頁 ），且如前述，原告中南總管委會固屬非法人團體，然其並 非經中南大廈A、B、C、D、E棟全部區分所有權人同意或決 議成立之管理委員會組織，自不得代表中南大廈A、B、C、D 、E棟全部區分所有權人執行中南大廈A、B、C、D、E棟管理 維護職務，則原告中南總管委會以被告中南C座管委會有湮 滅不當得利之財務證據或篡改帳務資料之嫌，及排除他人使 用公設區域，向林蘭長期收取不當保護費得利竊佔公設不當 得利及侵權行為為由，請求被告中南C座管委會賠償9萬元應 屬無據。又原告李明珠、丁艾迪固係系爭2471建號建物之共 有人，惟並未說明其得請求被告中南C座管委會賠償原告中 南總管委會9萬元之法律依據，原告李明珠、丁艾迪為此聲 明請求，亦屬無據。 　㈣原告主張被告蔡裕洋於110年4月7日上午擅自將中南大廈總 　　管理委員會名義之大型牌匾強行拆除並擲棄於中南大廈D座 門口等語，並請求被告蔡裕洋應將如附件（原證20、28）所 示中南大廈總管理委員會名義之木質牌匾回復原狀，及懸掛 回原證20-1之牆面，並提出錄影截圖為證（見本院卷一第19 5、197頁）。然查，原告中南總管委會既非經中南大廈A、B 、C、D、E棟全體區分所有權人同意或決議成立之管理委員 會組織，並無管理維護中南大廈事務之職權，原告復未說明 中南大廈總管理委員會名義之木質牌匾有權懸掛於C棟大廳 牆壁之依據為何，並提出相關證據，則原告請求被告蔡裕洋 應將如附件（原證20、28）所示中南大廈總管理委員會名義 之木質牌匾懸掛回原證20-1之牆面，尚非可採。又原告主張 上開牌匾因被告蔡裕洋拆除行為而致碰撞破裂、刮痕及漆面 脫落，並提出照片為證（見本院卷一第389、391頁；本院卷 二第311至315頁），而前述牌匾經本院勘驗其上有一些刮痕 ，固亦有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷二第263、265頁）， 然上開牌匾已非新作之物，原告並未提出何證據證明該牌匾 之破損、刮痕及漆面脫落係被告蔡裕洋所造成，原告請求被 告蔡裕洋回復該牌匾，亦難認有據。　 　㈤原告請求被告蔡裕洋應給付原告中南總管委會1萬元，無非係 以被告蔡裕洋以非法強制行為強拆毀損原告中南大廈總管理 委員會名義之牌匾並惡言表示已將總管委會逐出以示恐嚇， 以中南大廈管委會名義製作閱卷調查表公告魚目混珠誤導住 戶認為是中南大廈總管理委員會，又對不知情之人造謠宣稱 中南大廈總管理委員會已解散消滅等語，原告因被告蔡裕洋 恐嚇暴力行為之意圖包含妨害原告之名譽，造成原告名譽受 損及對人身安全產生精神恐懼為據，並提出被告蔡裕洋拆除 牌匾之錄影截圖及中南大廈管委會中大廈管理委員會成立意 願表等件為證（見本院卷一第195至197、377頁）。惟按名 譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之 依據，又按恐嚇，係指以將來惡害之通知恫嚇他人。查原告 所稱被告蔡裕洋拆除牌匾之行為及與LINE群組表示C棟所有 住戶同意C棟大廳不再對外開放，如有需要租借將酌收清潔 費用等情，係因兩造對系爭2741建號建物如附件系爭成果圖 所示編號A（面積197.39平方公尺）、B（面積215.56平方公 尺）、C（面積11.36平方公尺）、D（面積8.31平方公尺） 部分之之使用權產生爭議所生，非以損害原告中南總管委會 或李明珠、丁艾迪之名譽為目的，更不足認係屬以惡害之通 知恫嚇原告之行為，自不構成妨害名譽及恐嚇之侵權行為。 又原告所稱被告蔡裕洋惡言表示已將總管委會逐出以示恐嚇 ，又對不知情之人造謠宣稱中南大廈總管理委員會已解散消 滅等語等行為，原告並未舉證證明被告蔡裕洋有上開行為， 且所指被告蔡裕洋之上開行為亦難認係以損害原告中南總管 委會或李明珠、丁艾迪名譽為目的或以惡害之通知恫嚇他人 ，亦不符合妨害名譽及恐嚇等侵權行為之構成要件。至原告 所提出中南大廈管委會中南大廈管理委員會成立意願表，觀 其內容係表示因中南大廈無合法管理委員會故請住戶填寫意 願表重新成立合法之中南大廈管理委員會，亦不足認係屬侵 害原告中南總管委會或李明珠、丁艾迪名譽及恐嚇原告中南 總管委會或李明珠、丁艾迪之侵權行為。綜上，原告指稱被 告蔡裕洋有前述妨害名譽及恐嚇之行為，而請求被告中南C 棟管委會給付原告中南總管委會1萬元，洵屬無據，不應准 許。 四、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條、民法第195條、第18 4條、第179條、第758條、第767條第1項前段、中段、第821 條但書、第213條、第214條規定，請求確認臺北市○○區○○段 0○段0000○號建物中如附件臺北市大安地政事務所土地複丈 成果圖所示編號A（面積197.39平方公尺）、B（面積215.56 平方公尺）、C（面積11.36平方公尺）、D（面積8.31平方 公尺）為臺北市大安區中南大廈A、B、C、D、E座全體區分 所有權人公同共有之公共設施，及請求被告中南C座管委會 應返還前項公共設施予原告中南總管委會，暨請求被告中南 C座管委會給付原告中南總管委會9萬元，及被告蔡裕洋應將 如附件（原證20、28）所示中南大廈總管理委員會名義之木 質牌匾回復原狀，並懸掛回原證20-1之牆面，暨請求被告蔡 裕洋給付原告中南總管委會1萬元，均為無理由，應予駁回 。　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之 　　證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無 　　逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　鄭佾瑩　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭汶晏

2024-12-19

TPDV-110-訴-6194-20241219-3

桃簡
桃園簡易庭

遷讓房屋

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第439號 原 告 國軍退除役官兵輔導委員會桃園市榮民服務處 法定代理人 鄭源敏 訴訟代理人 蕭萬龍律師 複代理人 黃有咸律師 余嘉哲律師 洪語律師 被 告 董寶傒 訴訟代理人 李昊沅律師 徐華平 被 告 劉永富 劉永勝 劉永祥 兼上 一 人 訴訟代理人 劉永富 被 告 劉永姝 劉永美 劉永富 上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國113年12月4日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告董寶傒應將坐落於桃園市○○區○○○段000地號土地上未辦理保 存登記之建物（門牌號碼：桃園市○○區○○路000巷00號）之房屋 稅籍登記（房屋稅籍編號：00000000000）辦理變更納稅義務人 為被告董寶傒。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告董寶傒負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之 　　基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 　　2 款定有明文。本件原告起訴原聲明請求：「先位聲明：一 、被告應坐落於桃園市○○區○○段000地號土地上未辦理保存 登記之建物（門牌號碼：桃園市○○區○○路000 巷00號）騰空 、遷讓、返還予原告。 二、被告應給付原告新臺幣（下同 ）24,305元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息。三、被告應自本訴狀送達翌日起至遷 讓返還第一項房屋之日止，按月給付原告496 元。備位聲明 ：一、被告應偕同原告將坐落於桃園市○○區○○段000地號土 地上未辦理保存登記之建物（門牌號碼：桃園市○○區○○路00 0巷00號）之房屋稅籍登記（房屋稅籍編號：00000000000） 辦理變更納稅義務人為被告。」，嗣於民國113年9月5日具 狀追加被告劉永富、劉永勝、劉永祥、劉永姝、劉永美、劉 永富等人，而為備位聲明乙：「被告劉永富、劉永勝、劉永 祥、劉永姝、劉永美應將坐落於桃園市八德區新霄裡段739 地號土地上未辦理保存登記之建物（門牌號碼：桃園市○○區 ○○路000 巷00號）之房屋稅籍登記（房屋稅籍編號：000000 00000）辦理變更納稅義務人為被告劉永富、劉永勝、劉永 祥、劉永姝、劉永美。」（見本院卷第105頁），經核原告 所為追加備位聲明乙部分，其主張之事實與原起訴請求之基 礎事實同一，且原請求之訴訟資料得以援用，揆諸前開規定 及說明，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠緣訴外人榮民周維凱為原告轄下所列管輔導，周維凱於88年9 月21日亡故，其下無繼承人，遺有一棟具有房屋稅籍登記（ 整編前房屋稅籍編號為：00000000000，整編後稅籍編號為 ：00000000000）之未辦理保存登記之建物（整編前門牌號 碼為：桃園市○○區○○里○○路000巷00號，整編後為：桃園市○ ○區○○里○○路000巷00號，下稱系爭建物），原告依據台灣地 區與大陸地區人民關係條例第68條及退除役官兵死亡無人繼 承遺產管理辦法第4條規定，擔任周維凱之遺產管理人，嗣 原告於100年許辦理亡故榮民所有之不動產清查作業，發現 被告董寶傒未經原告同意無權占用系爭建物，迭經原告催促 被告董寶傒搬離、返還系爭建物予原告，被告董寶傒均未置 理。而系爭建物為周維凱之遺產，原告為其遺產管理人，基 於保存遺產之必要處置，爰依民法第1179條第1項第2款、第 767條第1項前段規定，請求被告董寶傒騰空遷讓返還系爭建 物予原告，及返還自起訴狀繕本送達被告董寶傒起回算五年 之相當於租金之不當得利24,305元，並至騰空返還系爭建物 之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利496元，如先 位之聲明。 　㈡倘認為被告董寶傒因買賣之法律關係得本於占有連鎖主張為 有權占有，原告本於民法第242條、買賣契約之附隨義務代 位買受人，請求被告董寶傒偕同將系爭建物之房屋稅籍登記 辦理變更納稅義務人為被告董寶傒，如備位聲明甲。 　㈢又查，系爭建物原先確為周維凱所有，由周維凱出賣系爭建 物之事實上處分權予劉子雲，劉子雲再出賣系爭建物事實上 處分權予楊在元，而房屋稅籍登記之規定乃係向房屋所有人 為徵收，且房屋稅籍登記於現行實務運作下得以表彰一定之 權利外觀，依照劉子雲與周維凱間之買賣契約，劉子雲應負 有系爭建物之房屋稅籍登記變更之附隨義務，劉子雲故於10 2年6月17日死亡，該房屋稅籍登記變更之附隨義務由全體繼 承人為繼承，請求如備位聲明乙。 　㈣爰聲明： 　⒈先位聲明：⑴被告董寶傒應坐落於桃園市○○區○○○段000000000 地號土地上未辦理保存登記之建物（門牌號碼：桃園市○○區 ○○路000 巷00號）騰空、遷讓、返還予原告；⑵被告董寶傒 應給付原告新台幣貳萬肆仟參佰零伍元，及自民事追加聲明 暨準備㈠狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息；⑶被告董寶傒應自民事追加聲明暨準備㈠狀繕 本送達翌日起至遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付原告 新台幣496 元。 　⒉備位聲明甲：被告董寶傒應將坐落於桃園市○○區○○○段000000 000 地號土地上未辦理保存登記之建物（門牌號碼：桃園市 ○○區○○路000 巷00號）之房屋稅籍登記（房屋稅籍編號：00 000000000 ）辦理變更納稅義務人為被告董寶傒。 　⒊備位聲明乙：被告劉永富、被告劉永勝、被告劉永祥、被告 劉永姝、被告劉永美應將坐落於桃園市○○區○○○段000000000 地號土地上未辦理保存登記之建物（門牌號碼：桃園市○○ 區○○路000 巷00號）之房屋稅籍登記（房屋稅籍編號：0000 00 0000 0）辦理變更納稅義務人為被告劉永富、被告劉永 勝、被告劉永祥、被告劉永姝、被告劉永美。 二、被告方面： 　㈠被告董寶傒則以：周維凱於88年9月21日亡故，因其無繼承人 ，故由原告擔任遺產管理人，如認為被告無權占有系爭建物 ，斯時即可請求伊返還系爭建物，原告遲至112年11月17日 使提起本件訴訟，該請求權顯已因15年間不行駛而消滅。又 劉子雲係於80年間向周維凱購買系爭建物，並出租系爭建物 賺取租金，88年6月15日劉子雲將系爭建物再次出售，由伊 委託楊在元即伊之姐夫簽訂買賣契約，楊在元與被告間在於 同日另行簽訂房屋買賣契約書。且系爭建物於99年間因不堪 使用，伊曾出資改建，且系爭建物因座落於國有土地，曾於 100年7月4日向國有財產局桃園分處申請承租國有土地，依 據當時之國有財產法系爭建物之事實上處分權人方得承租座 落之土地，故伊於100年7月4日即為系爭建物之事實上處分 權人等語，資為抗辯。並聲明：原告先位之訴駁回。 　㈡被告劉永富、劉永勝、劉永祥、劉永姝、劉永美、劉永富均 以：沒有意見，僅希望訴訟費用非由其等負擔等語。 三、得心證之理由： 　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 　　對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 　　段、中段定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還所有 物者，占有人對原告所有權存在之事實無爭執，而僅以非無 權占有為抗辯者，原告對其所有物被無權占有之事實無舉證 責任，占有人即被告自應就其取得占有係有正當權源之事實 證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決、98年度台上 字第863號判決參照）。本件原告主張之事實，業據提出財 政部北區國稅局函、桃園市政府地方稅務局房屋稅籍證明書 等件為證，惟被告董寶傒等人否認原告主張之事實，則被告 董寶傒應就其占有具有法律上權源乙事負舉證之責。 　㈡經查，系爭建物前為周維凱興建並取得事實上處分權，為兩 造所不爭執。次查，系爭建物於80年間經周維凱出售與訴外 人劉子雲，並將系爭建物出租與第三人，復於88年5月16日 將系爭建物出售與訴外人楊在元，楊在元再於88年6月15日 將系爭建物出售與被告董寶傒等情，有86年、87年以劉子雲 為出租人之房屋租賃契約、房屋收付款項明細表、楊在元與 董寶傒間房屋買賣契約書等件在卷可參（見本院卷第53至62 頁），核與證人徐連珠即居住於系爭建物相鄰之鄰戶於本院 113年8月15日言詞辯論期日證稱：「（你大約何時住在現址 ？） 民國72年，目前還是。」、「（你是否知道60號的屋 主是誰？58是誰？）60號是我，58是董寶傒。」、「（你何 時認識董寶傒？）他搬進來我就認識了，大約87、86年。」 、「之前的屋主是誰是否知道？）知道，劉子雲，我都叫他 劉伯伯。」、「請問證人是否聽過周維凱？（聽過。我72年 搬進去住的時候，周維凱就住在58號。）」、「（你是否知 道當時58號的屋主為何人？）聽說是周維凱。」、「（你有 聽說劉子雲跟周維凱買賣房屋？）有聽說，因為周維凱有問 我們隔壁鄰居是否要買他的房子。」、「（最後是誰買房屋 ？）是劉士官長買的。」、「（你知道大約75年之後，58房 屋的使用情況為何？） 一直都是劉士官長出租給別人。」 、「（劉子雲後來有將房屋賣給別人嗎？）有，我知道的事 實就是董寶傒的姊夫有來看房子後來成交，董寶傒一家人搬 過來，當時有帶一個小孩，及他的妻子，應該是88年。」等 語相符（見本院卷第94頁至95頁），可徵被告董寶溪確係與 楊在元成立買賣契約後取得系爭建物之事實上處分權，而為 有權占有，原告請求被告董寶傒遷出系爭建物並返還相當於 租金之不當得利即非有據，無從准許。原告先位聲明之請求 ，應予駁回。　 　㈢按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於 　　其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條 　　定有明文。查原告備位甲主張倘認被告董寶傒因買賣之法律 關係為有權占有人，被告董寶溪應將系爭建物之房屋稅籍登 記辦理變更納稅義務人，而被告董寶溪與楊在元成立買賣契 約取得系爭建物之事實上處分權，為有權占有，業經本原認 定如上，被告董寶傒亦於113年6月27日言詞辯論時就上開主 張及請求為訴訟標的之認諾（見本院卷第73頁）。則依上規 定，本件就備位聲明甲部分應本於其認諾為被告董寶傒敗訴 之判決，至備位聲明乙部分，本院即毋庸再予審酌，併此敘 明。 四、綜上所述，原告依民法第1179條第1項第2款、第767條第1項 前段規定，請求被告董寶傒騰空遷讓返還系爭建物予原告， 及返還自起訴狀繕本送達被告董寶傒起回算五年之相當於租 金之不當得利24,305元，並至騰空返還系爭建物之日止，按 月給付原告相當於租金之不當得利496元，為無理由，應予 駁回。又被告董寶傒對於原告備位主張其應將系爭建物之房 屋稅籍登記辦理變更納稅義務人已為訴訟標的之認諾，從而 ，原告備位依民法第242條、買賣契約之附隨義務，請求被 告董寶傒應將系爭房屋稅籍登記辦理變更納稅義務人為被告 董寶溪，有理由，應予准許。 五、又本件判決係命被告董寶傒辦理房屋稅籍納稅義務人變更， 屬命被告為一定之意思表示，依強制執行法第130 條規定， 於該判決確定時視為被告已為此意思表示，性質上不宜為假 執行之宣告，附此敘明。 六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 　　於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁

2024-12-19

TYEV-113-桃簡-439-20241219-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1703號 上 訴 人 即 被 告 林怡倩 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年 度金訴字第1855號，中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案 號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第5199號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決關於有罪部分撤銷。 林怡倩犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年拾月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 扣案之偽造「不動產買賣契約書」壹份沒收。 　　事　實 一、林怡倩於民國111年7月27日前某日，經姓名年籍不詳、通訊 軟體Telegram暱稱「彼得潘」（臉書軟體暱稱「羅雅涵」， 以下逕稱「彼得潘」）之成年女子招攬，加入由「彼得潘」 、某姓名年籍不詳之成年男子（下稱「A男」）及其他不詳 詐欺集團成年成員等3人以上組成，以實施詐術為手段、具 有持續性及牟利性之結構性犯罪組織，並由林怡倩視詐欺集 團之指揮情形，負責交付偽造之文書訛騙被害人或擔任取款 車手之工作（林怡倩參與犯罪組織之犯行，業經臺灣新竹地 方法院111年度金訴字第690號判決確定）。嗣林怡倩即與「 彼得潘」、「A男」及該詐欺集團其他成員，共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上冒用政府機關及公務員名義詐 欺取財、行使偽造私文書及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、 所在而洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳男性成員於11 1年7月22日起至同年月27日9時許陸續致電林美娟，假冒「 新北市政府警察局張志忠警員」、「新北市政府警察局主任 林邦樑」等公務員，佯稱林美娟涉嫌犯罪，若要判無罪，可 為資金公證，其方式係配合至樓下信箱內拿取牛皮紙袋，取 出袋內之房屋買賣契約書，在買方欄位簽名、蓋指印，並依 契約內記載之金融帳戶帳號，匯款予賣方「沈宜昌」云云； 而詐欺集團復推派「A男」指示林怡倩，於111年7月27日上 午，前往便利商店收受傳真並列印由詐欺集團不詳成員繕打 ，以林美娟、「沈宜昌」為買賣雙方之「不動產買賣契約書 」，林怡倩並依指示在「不動產買賣契約書」賣方簽章欄位 、甲方欄位等處，偽簽「沈宜昌」之簽名2枚並按捺指印4枚 ，而偽造屬私文書之上開「不動產買賣契約書」，再投遞至 新北市板橋區五權街（地址詳卷）林美娟住處之信箱而行使 之，致林美娟因聽信前開電話說詞及閱覽該「不動產買賣契 約書」而陷於錯誤，接續於①111年7月27日11時許，在新北 市○○區○○路○段00號第一商業銀行北土城分行，臨櫃匯款新 臺幣（下同）90萬元至中國信託商業銀行帳號：0000000000 00號，戶名「沈宜昌」之帳戶（下稱「沈宜昌」帳戶）；②1 11年7月27日11時4分許，在上址第一商業銀行，臨櫃匯款11 0萬元至「沈宜昌」帳戶；③111年7月28日10時24分許，在新 北市○○區○○路000號板橋國慶郵局，臨櫃匯款250萬元至「沈 宜昌」帳戶，旋遭詐欺集團不詳成員轉帳提領殆盡，而以此 方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在 ，並足以生損害於「沈宜昌」。嗣因林美娟察覺受騙，於11 1年7月28日持上開「不動產買賣契約書」至新北市政府警察 局板橋分局信義派出所報警，經警員將上開「不動產買賣契 約書」送鑑定後，檢驗出其上指紋與林怡倩相符，始悉上情 。 二、案經林美娟訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、程序部分： 　㈠審判範圍： 　　按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑 事訴訟法第348條第2項定有明文。查本案僅上訴人即被告林 怡倩不服原判決提起上訴，檢察官並未提起上訴，又依被告 之上訴狀所載及於本院審判中所述（見本院卷第142頁）， 顯係就原判決之有罪部分提起上訴，故本案上訴範圍僅限於 原判決有罪部分，其餘部分（即原判決關於不另為免訴之諭 知部分），不在本院審判範圍內。 　㈡證據能力之說明：　 　　本案據以認定被告犯罪之供述證據（詳如後述），其中屬於 傳聞證據之部分，檢察官及被告於本院審判中均同意有證據 能力（見本院卷第124至125頁），且經本院審酌認該等證據 之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無 公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158 條之4反面解釋、第159條至第159條之5規定，均有證據能力 。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊之被告固坦承曾與共同正犯「彼得潘」聯繫，並曾受共同 正犯A男之指示於不動產買賣契約上偽簽「沈宜昌」之簽名 及按捺指印，並將上開契約投遞至告訴人林美娟之住處信箱 等行使偽造私文書之犯行等節（分見112年度偵字第5199號 卷〈下稱偵卷〉第5頁暨其反面、第42頁暨其反面；本院卷第1 42頁、第146頁），惟矢口否認有為加重詐欺及洗錢犯行， 辯稱：我是在臉書找工作，這項工作是幫忙遞送一些文件， 我也是被騙的，我不知道文件是假的，對方要我快點蓋，說 客戶在等，所以我就簽名、蓋指印了，我不知道對方在從事 詐欺、洗錢犯行云云（見原審112年度金訴字第1855號卷〈下 稱原審卷〉第46至47頁）。經查： 　㈠某詐欺集團不詳男性成員於111年7月22日起至同年月27日9時 許陸續致電告訴人，假冒「新北市政府警察局張志忠警員」 、「新北市政府警察局主任林邦樑」等公務員，佯稱告訴人 涉嫌犯罪，若要判無罪，可為資金公證，其方式係配合至樓 下信箱內拿取牛皮紙袋，取出袋內之房屋買賣契約書，在買 方欄位簽名、蓋指印，並依契約內記載之金融帳戶帳號，匯 款予賣方「沈宜昌」，又「A男」指示被告於111年7月27日 上午，前往便利商店收受傳真並列印由詐欺集團不詳成員繕 打，以林美娟、「沈宜昌」為買賣雙方之「不動產買賣契約 書」，被告並依指示在「不動產買賣契約書」賣方簽章欄位 、甲方欄位等處，偽簽「沈宜昌」之簽名2枚並按捺指印4枚 ，而偽造屬私文書之上開「不動產買賣契約書」，再投遞至 新北市板橋區五權街（地址詳卷）告訴人住處之信箱而行使 之，致告訴人接續於①111年7月27日11時許，在新北市○○區○ ○路○段00號第一商業銀行北土城分行，臨櫃匯款90萬元至「 沈宜昌」帳戶；②111年7月27日11時4分許，在上址第一商業 銀行，臨櫃匯款110萬元至「沈宜昌」帳戶；③111年7月28日 10時24分許，在新北市○○區○○路000號板橋國慶郵局，臨櫃 匯款250萬元至「沈宜昌」帳戶，旋遭詐欺集團不詳成員轉 帳提領殆盡等節，為被告所不爭執，核與證人即告訴人於警 詢時及偵查中之證述（偵卷第6至9、41至43頁）、證人即員 警余弘毅於偵查中之證述（偵卷第43頁）大致相符，並有受 (處)理案件證明單（偵卷第10頁）、反詐騙諮詢專線紀錄表 （偵卷第11頁）、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷 第12頁）、金融機構聯防機制通報單（偵卷第13頁）、第一 商業銀行匯款申請書回條、郵政跨行匯款申請書（偵卷第14 至15頁）、YiChen臉書頁面資料（偵卷第18頁）及內政部警 政署刑事警察局111年9月5日刑紋字第1118004943號鑑定書 （偵卷第23至26頁反面）等件在卷可稽，並有扣案之偽造「 不動產買賣契約書」1份可資佐證（偵卷證物袋內），上開 事實，首堪認定，合先敘明。 　㈡被告主觀上確有加重詐欺、洗錢及行使偽造私文書之犯意， 而為本案犯行等節： 　⒈被告於偵查中自承：111年7月27日早上對方傳扣案之偽造「 不動產買賣契約書」給我，並指示我列印出來，且在上開契 約簽署「沈宜昌」之簽名，並按捺指印，且催促我將上開契 約投到告訴人之信箱內等語（見偵卷第42頁暨其反面）；參 以扣案之偽造「不動產買賣契約書」上所採集之指紋，核與 被告所留存之指紋相符等節，此有內政部警政署刑事警察局 111年9月5日刑紋字第1118004943號鑑定書1份在卷可佐（偵 卷第23至26頁反面），且扣案之偽造「不動產買賣契約書」 上記載「沈宜昌」帳戶之帳號資料，並有買方（即告訴人） 應匯入該帳戶之記載等節，此有扣案之偽造「不動產買賣契 約書」1份可資佐證（偵卷證物袋內）；觀諸上情，足見被 告明知其於具一定法律效果之不動產買賣契約書上簽名捺印 ，係冒用他人名義之行為，且其又將該虛偽文書投遞至告訴 人住處信箱內，則被告自當知悉其所為，顯係傳遞不實資訊 以訛騙他人，目的係用以誘使告訴人匯款至「沈宜昌」帳戶 。 　⒉復查，被告於警詢時供稱：我是聽從指示投遞信件，當場都 有他們公司的人在監視，我做這項工作時，都是由對方指示 我到某個地方等他們發薪水，在我最後被楊梅警方查獲前， 我約賺取3萬元，大約做了3、4天等語（見偵卷第5頁暨其反 面）；其於原審審理時亦陳稱：我1天的底薪1,000元，如果 把工作完成會有獎金，包括本案及另案，我應該是2天拿了1 萬元等語（見原審卷第47頁）。由上開供述可知，被告於本 案擔任之工作並無任何技術門檻，時間及勞力成本極低，被 告卻可因此坐收每日5,000元至1萬元之報酬，同時該集團成 員尚需加派員工監視被告所為工作，衡以被告於案發當時已 年滿23歲，自稱大學在學中，當非毫無智識及社會經驗之人 ，再參以被告於其所犯另案詐欺案件（即臺灣新竹地方法院 111年度金訴字第690號案件）準備程序時亦供稱：「（問： 收一次錢就拿1萬元，不覺得太好賺了嗎？）會」、「（問 ：對方從頭到尾沒有跟你說他是誰、哪一家公司、職稱、沒 有公司地址，不覺得奇怪嗎？）奇怪」等語（見本院卷第78 頁），顯見被告早已發現上開工作內容有相當可疑之處，則 其主觀上當能認知上開舉動均係他人為隱藏身分，而以高額 報酬為代價推由被告出面協助訛詐告訴人等節，被告竟仍為 圖輕鬆賺取高額報酬，而受他人指示製造並遞送上開偽造買 賣契約書，使告訴人信以為真而匯款至該契約書所載賣方「 沈宜昌」帳戶，是被告主觀上具有詐欺、洗錢之犯意一節， 至臻明確。況被告就其參與本案詐欺集團犯罪組織，共同冒 用政府機關及公務員名義向另案被害人謝火明詐取60萬元， 而犯組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪、刑法 第216條、第211條之行使偽造公文書罪、第339條之4第1項 第1、2款之3人以上冒用政府機關及公務員名義共同詐欺取 財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪等節，於 另案為有罪之陳述，經另案法院裁定以簡式審判程序審理後 ，判處罪刑確定，此有臺灣新竹地方法院111年度金訴字第6 90號刑事判決及本院被告前案紀錄表在卷可查（分見偵卷第 53至56頁；本院卷第29至32頁）。 　㈢被告雖以：依據我與詐欺集團成員之對話紀錄可知，我本身 也是受詐騙集團成員所欺騙，我也不知道詐欺集團成員是如 何與告訴人聯絡云云（見本院卷第23頁），惟查，觀諸被告 與詐騙集團成員之對話內容可知（見原審卷第29至33頁）， 其中內容雖係詐騙集團成員告知被告關於工作內容係遞送文 件等節，並告知被告酬勞之計算方式，然該詐騙集團成員於 訊息內容中亦僅係告知被告遞送「不動產買賣契約」（見原 審卷第31頁），未向被告表明需於「不動產買賣契約」簽署 他人姓名一事，然被告於本案接收詐騙集團成員指示於扣案 之「不動產買賣契約書」上簽署「沈宜昌」簽名時，非但未 質疑此並非原本所約定之工作內容，卻仍聽從詐欺集團成員 指示偽造他人署押，此顯與常情有違，顯見被告主觀上早已 知悉其所為係傳遞不實資訊以訛騙他人，是本院自無從以上 開對話紀錄而為被告有利之認定。　　 　㈣按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照）。 查被告於事實欄所示之詐欺集團負責偽造不實之不動產買賣 契約並遞送予告訴人等工作，對於其他詐欺集團成員向告訴 人施以詐術之犯罪型態，具有相當之計畫性、組織性，需由 多人縝密分工方能完成一節，應已有所認識，而仍參與該犯 罪組織，被告就上開犯行，分別與其他共犯相互間，各應具 有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，揆諸上 開說明，被告雖未參與上開全部的行為階段，仍應就其參與 該詐欺犯罪集團期間，與該集團其他成員所為之詐欺取財犯 行，負共同正犯之責任。又被告與「彼得潘」、A男及假冒 警察等本案詐欺集團成年成員均屬本案詐欺集團成員，並共 同以上開假冒公務員名義實施詐欺取財犯行，是本案涉入並 參與實施者達3人以上之事實，亦堪認定。 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。 三、新舊法比較： 　㈠加重詐欺取財罪部分： 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布施行、同年0月0日生效，其中該條例第43條增訂特殊（高 額）加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪， 詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以 上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因 犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上 12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」又該條 例第44條第1項增訂特殊（複合型態）加重詐欺取財罪，並 明定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之 一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第1 款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯 罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」本件被告 所犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒 用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，符合上開條例第44條 第1項第1款情形，經比較新舊法結果，適用修正後新法未較 有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用刑法第33 9條之4第1項第1款、第2款之規定論處。 　㈡洗錢防制法部分： 　　本件被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日、113年7 月31日修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生 效。關於洗錢罪之規定，113年7月31日修正前該法第14條第 1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」修正後移 列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第1 4條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：「前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」另關於自白減刑 之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定 ：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」1 12年6月14日修正後、113年7月31日修正前之同法第16條第2 項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。」113年7月31日修正移列為同法第23條第3項 前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」亦即 被告行為後，洗錢防制法就洗錢罪、自白減刑之規定均有變 更，參酌前揭所述，應就修正前後之罪刑相關規定予以比較 適用。查被告本案所犯共同洗錢罪之特定犯罪為刑法第339 條之4第1項第1、2款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產 上利益未達1億元，於偵查、原審及本院審理時均否認洗錢 犯行，依其行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年（未逾特 定犯罪即加重詐欺取財罪之最重本刑，無修正前該法第14條 第3項有關宣告刑範圍限制規定之適用），且不符合112年6 月14日修正前該法第16條第2項規定「在偵查或審判中自白 」之減輕其刑規定（必減規定），則其科刑上限亦為有期徒 刑7年；依中間時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年，亦不符 合112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第 2項規定「在偵查及歷次審判中均自白」之減刑規定，科刑 上限亦為有期徒刑7年；依裁判時法即113年7月31日修正後 同法第19條第1項後段規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒 刑5年，亦無修正後該法第23條第3項減刑規定之適用，科刑 上限仍為有期徒刑5年。經比較之結果，以裁判時法即113年 7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後 段規定，適用行為後較有利於被告之新法即修正後洗錢防制 法第19條第1項後段規定論處。 四、論罪部分： 　㈠按刑法第339條之4第1項第1款所謂行為人「冒用政府機關或 公務員名義」施以詐欺行為，並不以所冒用之政府機關或公 務員確屬法制規定之政府機關或公務員（含其所行使之職權 ）為要件，蓋此規範目的重在行為人冒充政府機關或公務員 名義並以該冒用身分行有公權力外觀之行為，是以，祇須客 觀上足使一般民眾信其所冒用者為政府機關或公務員，有此 官職，並據此行有公權力外觀之詐欺行為，其罪即可成立。 查上揭事實欄所示詐欺集團成員以冒用「新北市政府警察局 張志忠警員」、「新北市政府警察局主任林邦樑」名義之方 式撥打電話訛詐告訴人，足致告訴人產生誤信，揆諸前開說 明，其等所為客觀上足使一般民眾信其所冒用者為政府機關 ，自屬冒用政府機關及公務員名義為詐欺取財之行為。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人 以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、同法第21 6條、第210條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢被告偽造署押之行為，為偽造私文書之階段行為，又其偽造 私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，皆不另論 罪。 　㈣被告與其他詐欺集團成員間，就本案犯行具有犯意聯絡與行 為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。 　㈤被告及其餘詐欺集團成員詐欺告訴人，使告訴人受詐欺而多 次匯款，並製造金流斷點之行為，係侵害同一之法益，各行 為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上 ，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應以接續犯論以 三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、洗錢 罪各一罪。 　㈥被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段規定，從一重之三人以上共同冒用政府機關及公 務員名義詐欺取財罪處斷。 五、原判決有罪部分撤銷之理由： 　　原審認被告與本案詐欺集團成員3人以上共同詐欺取財，而 予論罪科刑，固非無見。惟按科刑之判決書其宣示之主文， 與所載之事實及理由必須互相適合，否則即屬理由矛盾，其 判決當然為違背法令（最高法院64年台上字第893號判決要 旨參照）。原判決事實及理由既已認被告係犯三人以上共同 冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，然主文卻記載「林 怡倩犯三人以上共同詐欺取財罪」，已有主文與事實及理由 不一致之情形，有判決理由矛盾之違法；又原審未及比較適 用修正後洗錢防制法第19條第1項後段，亦未及適用詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項，而未諭知沒收扣案之偽造「 不動產買賣契約書」1份（沒收部分詳如下述），均有未恰 。被告上訴稱其係遭詐騙集團成員所欺騙而為本案犯行，並 表示願意與告訴人和解，請求從輕量刑云云（見本院卷第23 、124頁）。惟被告執前詞否認犯罪，並無理由，業如前述 ；又被告雖表示有與告訴人和解之意願，惟迄至本院辯論終 結前均未能與告訴人達成和解，抑或賠償告訴人所受損失。 從而，被告執前詞上訴，指摘原判決不當，固均無理由，但 原判決關於有罪部分既有前述違誤之處，自應予撤銷改判。 六、量刑部分： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯之年，竟配合 詐欺集團，以遞送偽造私文書之方式詐欺告訴人，致告訴人 受騙而將款項匯入詐欺集團掌控之人頭帳戶，不僅造成告訴 人之損失，更因詐欺款項匯入人頭帳戶，藉以製造金流斷點 ，致檢警機關追查不易，破壞社會信賴及治安，並考量告訴 人遭詐欺之金額、被告始終否認犯行且未與告訴人和解並賠 付損失之犯後態度、犯罪之動機、目的、手段與情節、所生 危害、實際獲取之利得（詳如後述）、自述之智識程度及家 庭經濟、生活狀況（見原審卷第48頁；本院卷第147頁）， 暨其素行（見本院卷第29至32頁所附之本院被告前案紀錄表 ）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。 七、沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，原洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項，並於同年8月2日生效，另詐欺犯罪危害防制條 例於113年7月31日制定公布，並於同年8月2日生效，其中第 48條為與沒收相關之規定，本案於沒收部分，均應適用前揭 裁判時之規定。 　㈡又按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有 明文。查扣案之偽造「不動產買賣契約書」1份，為供本件 詐欺犯罪所用之物，業經本院認定如前，應依上開規定宣告 沒收之；又因上開扣案之偽造「不動產買賣契約書」1份既 依前開規定予以沒收，其上偽造之「沈宜昌」簽名2枚及指 印4枚，自均無再依刑法第219條規定重複諭知沒收之必要， 附此敘明。 　㈢關於被告因本案加重詐欺犯行而實際獲利之金額，參酌被告 於原審審理時供稱：包括板橋這件，我應該是2天拿了1萬元 ，有一部分是新竹那件（即臺灣新竹地方法院111年度金訴 字第690號判決之案件），剩下的就是板橋的這件等語（見 原審卷第47頁），本院即以上開被告之供述為估算基礎，並 考量被告所犯兩案之犯罪手法相似，而以均分之方式，認被 告因本件加重詐欺之犯罪行為，實際獲利應為5,000元，此 犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　㈣查本案告訴人所匯入「沈宜昌」帳戶內之款項，雖屬洗錢之 財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問 屬於犯罪行為人與否，均沒收之，惟該款項業經其他詐欺集 團成員提領，而未據查獲扣案，且無證據證明被告仍有可支 配之財產上利益，如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過 苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追 徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官何克凡提起公訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昀蔚 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-18

TPHM-113-上訴-1703-20241218-1

上
臺灣高等法院

返還款項

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第1101號 上 訴 人 曾慶瑋 訴訟代理人 江百易律師 被 上訴人 張桂華 訴訟代理人 謝智潔律師 上列當事人間請求返還款項事件，上訴人對於中華民國112年5月 31日臺灣宜蘭地方法院111年度訴字第423號第一審判決提起上訴 ，並為訴之一部撤回及追加，本院於113年11月19日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分暨訴訟費用之裁判， 均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣壹佰壹拾萬肆仟壹 佰肆拾肆元，及其中新臺幣捌拾陸萬元部分自民國一一一年十月 十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一、二審（含追加之訴）訴訟費用，由被上訴人負擔百分之五 十二，餘由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。 但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴 之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴 之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期 日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤 回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。 民事訴訟法第262條定有明文。上訴人於原審主張與被上訴 人共同出資購買附表一所示土地及建物（下稱系爭房地）， 兩造就系爭房地存在借名登記契約關係，該借名登記契約關 係已經終止，被上訴人拒絕按上訴人所支付購屋款項比例將 系爭房地所有權返還移轉予上訴人，爰本於類推適用民法第 541條第2項規定、依民法第227條第1項、第226條第1項、第 213條及第179條規定，請求被上訴人給付上訴人新臺幣（下 同）210萬4,144元本息【上訴人於原審起訴請求214萬0,681 元本息（見原審卷一第9頁），嗣於111年12月15日言詞辯論 期日更正為210萬4,144元本息（見原審卷一第299頁），而 後上訴人提出民事言詞辯論意旨狀誤載為214萬0,681元本息 （見原審卷二第83頁），原審判決因而載為214萬0,681元本 息，嗣上訴人於本院審理時已減縮更正為210萬4,144元本息 （見本院卷第95、403頁）】。原審為上訴人全部敗訴判決 ，上訴人提起本件上訴，於本院民國113年4月8日準備程序 期日撤回類推適用民法第541條第2項、依第227條第1項、第 226條第1項、第213條規定之請求權基礎主張，為被上訴人 所未反對（見本院卷第119頁），上訴人所撤回請求權基礎 部分，已非本院審理範圍，先此敘明。 二、又按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之 ，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446 條第1項、第255條第1項第2款定有明文。所謂請求之基礎事 實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會 事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據 資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人 程序權之保障，俾符訴訟經濟者，均屬之（最高法院101年 度台抗字第404號裁定參照）。上訴人於原審主張系爭房地 之合資購屋契約及借名登記契約已經終止，依民法第179條 規定請求被上訴人返還上訴人所支出如附表二「編號」、「 付款日期」、「項目」、「付款金額」欄所示系爭房地價金 、設備、家具、水電申請、代書費及稅規費（下稱附表二金 額）之不當得利210萬4,144元本息（見原審卷二第91、93頁 、本院卷第96頁）。嗣於本院審理中，以共同購屋契約已經 終止，其得依民法第259條第5款、類推適用民法第259條第5 款規定，請求被上訴人返還上訴人附表二金額210萬4,144元 本息（見本院卷第190頁），或以合資購屋契約因類推適用 民法第692條第2款、第3款合夥解散事由規定而消滅，得類 推適用合夥規定請求被上訴人返還上訴人附表二金額210萬4 ,144元本息（見本院卷第404頁）。核上訴人所為追加上開 請求權基礎，係本於兩造就系爭房地權益歸屬所衍生爭議之 同一基礎事實，自有其社會事實之共通性與關連性，揆諸首 開規定，自應予准許。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：伊與被上訴人原為論及婚嫁之男女朋友，共同合資購買系爭房地以作為婚後共同住所，然因伊工作關係不易申辦貸款，乃約定由被上訴人為系爭房地之登記名義人，兩造就系爭房地各自保有按出資比例計算之權利，待日後再依雙方出資額比例為結算分配，並由被上訴人於109年5月28日出面與訴外人葉火乾、嘉福開發股份有限公司（下稱嘉福公司）簽訂土地預定買賣契約書（下稱土地買賣契約）、房屋預定買賣契約書（下稱房屋買賣契約）買受系爭房地，已於110年6月22日以買賣為登記原因將系爭房地登記為被上訴人所有，且以被上訴人名義申辦貸款，嗣伊請求被上訴人按伊所支付購屋款項比例將系爭房地所有權移轉予伊，為被上訴人所拒絕，伊最遲於111年2月22日已終止共同購屋契約即合資契約，自得依民法第179條、第259條第5款規定，請求被上訴人返還伊所支出附表二金額合計210萬4,144元本息，又兩造購買系爭房地之目的係作為婚後共同住所，然兩造於111年2月22日分手確認不會結婚且討論系爭房地處理事宜，共同購屋契約因類推適用民法第692條第2款、第3款合夥解散事由規定而消滅，伊自得類推適用合夥規定，請求被上訴人返還出資額如附表二金額210萬4,144元本息等語。 二、被上訴人則以：兩造原為論及婚嫁男女朋友，伊因想置產自 己名下，上訴人基於親密情誼，贈與贊助部分購屋金額及窗 簾、燈具、五金等設備，系爭房地為伊所出資購買，貸款自 始由伊負責清償，系爭房地並無借名登記契約、共同出資契 約關係存在，伊受領上訴人贈與為有法律上原因而無不當得 利，伊無移轉系爭房地所有權予上訴人之契約義務，上訴人 主張共同購屋契約已終止，或因類推適用民法第692條第2款 、第3款合夥解散事由規定而消滅，自屬無據，故上訴人依 民法第179條、第259條第5款、類推適用民法合夥規定，請 求伊返還如附表二金額210萬4,144元本息，自無理由，況且 ，縱認上訴人主張兩造間存在共同購屋契約可採，系爭房地 登記伊所有由伊占有使用，迄未出售完成清算程序，上訴人 不得請求伊返還上述出資額等語，資為抗辯。 三、上訴人於原審起訴聲明：㈠被上訴人應給付上訴人210萬4,144元，及其中184萬元自110年5月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。原審為上訴人全部敗訴判決，上訴人不服，提起上訴。上訴人上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人210萬4,144元，及其中184萬元自110年5月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人於本院答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　 四、兩造不爭執事項（見本院卷第97、405頁）： 　㈠兩造原為男女朋友關係，被上訴人於兩造交往期間即109年5 月28日與葉火乾、嘉福公司簽訂土地買賣契約、房屋買賣契 約，購買系爭房地，於110年6月22日以買賣為登記原因登記 為被上訴人所有，並以被上訴人名義申辦貸款。 　㈡系爭房地買賣總價金如原審被證2發票14紙所載。 　㈢上訴人曾支付如附表編號2至4、10、11所示金額費用。 　㈣就上訴人於原審所提錄音對話記錄譯文(原審卷一第321至342 頁)形式上真正。 五、上訴人依民法第179條、第259條第5款規定、類推適用民法 合夥規定，請求被上訴人返還出資額如附表二金額等語，為 被上訴人所否認，並以前詞置辯，是本件爭點應為：上訴人 主張兩造基於共同購屋契約購買系爭房地，共同購屋契約終 止或解散後，依民法第179條、第259條第5款規定、類推適 用民法合夥規定，請求被上訴人返還上訴人如附表二金額即 210萬4,144元本息，是否有理由？ 　㈠按基於私法自治之原則，當事人間之契約不限於民法上之有 　　名契約，其他非典型之無名契約仍得依契約之性質及經濟目 　　的而類推適用關於有名契約之規定。又合資契約，乃雙方共 　　同出資完成一定目的之契約；合資契約與合夥均係契約當事 　　人共同出資，雙方就出資及獲利比例均按約定定之，惟兩者 　　之差異僅在合夥係以經營共同事業為特點，則就性質不相牴 　　觸部分，非不得類推適用民法合夥之相關規定，以定合資人 　　間之權義歸屬（最高法院110年度台上字第2084號、110年度 台上字第2624號判決參照）。 　㈡查兩造原為男女朋友關係，被上訴人於兩造交往期間即109年 5月28日與葉火乾、嘉福公司簽訂土地買賣契約、房屋買賣 契約購買系爭房地，已於110年6月22日以買賣為登記原因登 記為被上訴人所有，並以被上訴人名義申辦貸款之情，已如 不爭執事項㈠所示，且兩造就購買系爭房地時已論及婚嫁之 情，均自陳在卷（見原審卷一第9、11、57頁），上訴人於 本院進行當事人訊問程序時陳述：伊與被上訴人認識9年， 交往成為男女朋友約7年，曾同住伊母親家約1年多，系爭房 地係伊與被上訴人一起購買，購買當時伊名下無不動產，購 買系爭房地係為結婚後自住使用，當初打算購置房產後1、2 年內要結婚，購置系爭房地資金是看個人手上有多少錢可先 付頭期款，系爭房地是預售屋，建商要求的頭期款是100多 萬元，後續要再給付分期工程款，也是看何人手頭比較寬裕 ，就付比較多，當初伊與被上訴人資金都不夠，看完房屋後 ，伊有與伊母親商量，因為伊所經營工作室為個人行號，貸 款不好過，所以系爭房地以被上訴人名義購買，購買後才做 權利分配，被上訴人當時任職於民宿，繳款時是伊與被上訴 人一起繳的，伊與被上訴人的錢湊成應繳納款項金額再至銀 行繳款，當初因為要結婚了，伊就購買系爭房地後權益分配 沒有跟被上訴人很明確說要劃分等語（見本院卷第170至172 、174頁）。被上訴人陳述：伊與上訴人為交往9年男女朋友 ，曾同住上訴人母親家約1年多，購買系爭房地是預定要與 上訴人共同居住，購買時伊名下無不動產，任職於民宿，上 訴人有負擔若干價金，不清楚上訴人負擔多少金額，是伊拿 現金至銀行繳款，上訴人直接拿現金給伊，系爭房地貸款78 7萬元，上訴人有買衛浴設備、窗簾、燈具等裝設於系爭房 地，伊當時說購買系爭房地資金不夠，不需要裝潢，要緩一 點，上訴人堅持要裝設上述設備等語（見本院卷第176至178 頁）。兩造所陳述斯時購買系爭房地目的係為婚後共同居所 使用，且有共同出資之情，核與證人即上訴人母親潘金蘭證 述：兩造曾住在伊家裡，跟伊談起如果結婚就不要住在伊家 ，要自己買房子出去外面住，後來兩造出去看房子，有合適 的房子就要買了，系爭房地就是兩造出去看，一起訂下的房 子，伊有私下跟上訴人講，兩造均有出資購買系爭房地，不 能只登記被上訴人名下，對上訴人沒有保障等語（見原審卷 一第303至305、308頁）相符。又兩造上述陳述，均未論及 上訴人所支出購買系爭房地價金及於系爭房地裝設窗簾、燈 具、五金等設備係贈與，被上訴人更自陳購買系爭房地時， 與上訴人沒有任何約定等語（見本院卷第176頁），可見上 訴人就購屋所為出資及負擔屋內設備裝設費用當時，應無贈 與上述資金及設備予被上訴人之意，而係出於為購置作為未 來與被上訴人共同居住處所目的所支出。又上訴人已陳述： 購買系爭房地資金不足，因為伊經營工作室為個人行號，貸 款不好通過，所以用被上訴人名義購買等語（見本院卷第17 1頁），核與證人潘金蘭證述：上訴人是自己開工作室，收 入是拿現金，被上訴人有上班，有薪資所得，就先登記在被 上訴人名下等語（見原審卷一第304頁）相符，更與上訴人 係以「鴻躍工作室」名義匯款予嘉福公司支付購置系爭房地 價金情節相符，有匯款單（見原審卷二第33、35頁）可據， 被上訴人則陳述購買系爭房地時任職民宿等語（見本院卷第 176頁）一致，至於被上訴人雖主張因上訴人聽信朋友投資 ，致被上訴人受有損失，上訴人說其要負起全責，當時就說 系爭房地登記在被上訴人名下作為擔保云云（見本院卷第17 5、176、179頁），則為上訴人所否認（見本院卷第176頁） ，且被上訴人所提出兩造Line通訊軟體對話記錄（見本院卷 第235頁），僅有上訴人提及系爭房地係登記在被上訴人名 下，並無被上訴人所主張擔保損失之情，被上訴人上述抗辯 並未可採。據上論述，系爭房地係兩造為作為結婚後共同居 住使用目的，由兩造共同出資所購置，兩造就系爭房地乃成 立共同出資完成一定目的之契約即共同購屋契約，可資確認 。 　㈢而按合夥因左列事項之一而解散：一、合夥存續期限屆滿者 。二、合夥人全體同意解散者。三、合夥之目的事業已完成 或不能完成者。民法第692條定有明文。且按合夥，因合夥 之目的事業已完成而解散者，應行清算程序；合夥財產，於 清償債務，或依民法第697條第1項劃出必需之數額後尚有賸 餘，即應返還各合夥人之出資；於返還各合夥人之出資後尚 有賸餘，即應按各合夥人應受分配利益之成數，分配於各合 夥人，此觀諸民法第692條、第694條、第697條第2項及第69 9條規定即明（最高法院110年度台上字第2158號判決參照） 。是合夥如有法定解散事由發生，應即開始清算程序，按了 結現務、清理債權債務、返還出資、分配賸餘財產程序進行 清算事務之執行。合資契約就性質不相牴觸部分，既非不得 類推適用民法合夥之相關規定，以定合資人間之權義歸屬， 已如前述，是兩造間就系爭房地所成立共同購屋契約，如有 上開法定解散事由發生，自得循上述規定以定兩造就系爭房 地所為出資之權義歸屬。兩造已於111年2月間因感情生變而 分手之情，業據兩造陳述在卷（見原審卷二第80頁），是兩 造間為結婚後共同居住使用目的購置系爭房地所成立之共同 購屋契約，其合資目的顯已不能完成，則類推適用民法第69 2條第3款規定，共同購屋契約已因解散事由發生而消滅，上 訴人自得類推適用民法合夥規定，就其所出資之權義歸屬為 主張。又兩造曾於分手後之111年2月22日協商系爭房地處理 事宜，所討論處理方案內容，或有將系爭房地出售後按出資 比例分配出售價款，或有上訴人返還被上訴人出資額而由上 訴人取得系爭房地，或被上訴人返還上訴人出資額而由被上 訴人取得系爭房地等情，有上訴人所提111年2月22日錄音光 碟及譯文（見原審卷一第321至343頁）可據，該光碟及錄音 譯文真正為被上訴人所不爭執，亦如不爭執事項㈣所示，當 日在場人即上訴人之姊劉欣怡更建議將系爭房地出售後由兩 造分配出售價金，並陳述出售系爭房地可能有賺一些錢等語 （見原審卷一第322頁），兩造均無爭執系爭房地市價未有 減損事實，於協商上述處理方案時，更未討論購置系爭房地 產生虧損問題，僅就彼此出資額返還問題為協商，足認系爭 房地購置迄今未有因市價減損而虧損問題，又被上訴人既登 記為系爭房地所有權人，且上訴人所主張由被上訴人返還上 訴人出資額，而由被上訴人取得系爭房地所有權，至於購置 系爭房地貸款所生債務則由取得系爭房地所有權之被上訴人 負擔，既為兩造於111年2月22日協商處理系爭房地之討論方 案範圍，已符合共同購屋契約因解散事由發生而消滅後應行 清算意旨，從而，上訴人主張類推適用民法合夥規定，以兩 造於111年2月22日協商方案之一，由被上訴人取得系爭房地 全部所有權，據此請求被上訴人返還出資額，自屬依法有據 。 　㈣上訴人主張其負擔之出資額如附表二金額，就編號2、3、4所示購屋款10萬元、10萬元、53萬元，業據上訴人提出中國信託銀行商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）戶名為「○○工作室」、帳號000000000000號之帳戶交易明細（見原審卷第219、221頁）為證，核與中國信託銀行所提上述金額匯款單（見原審卷二第33、35頁）相符，自屬真實。又附表二編號1所示定金4萬元，被上訴人已陳述可能是上訴人支出等語（見本院卷第178頁），核與兩造於111年2月22日協商時曾陳述各有支出購屋定金等語（見原審卷一第331頁）相符，足認上訴人主張其支出定金4萬元，應屬真實而可採。附表二編號5所示9萬元為上訴人支出系爭房地申請外水電費用，業據上訴人提出蓋有臺灣土地銀行收款章之繳款通知單（收款人為嘉福公司，見原審卷一第223頁）為據，亦屬可採。附表二編號6所示代書費及稅規費11萬6,544元部分，則有上訴人所提出代收雜費明細表（內容包括契稅、代書費等，見原審卷一第225頁）為證，被上訴人雖曾提出現金存入13萬3千元至嘉福公司指定繳款帳號之臺灣土地銀行帳戶之交易明細（見原審卷一第263、265頁）為據，否認該金額為上訴人所負擔，然兩造於111年2月22日協商時，上訴人陳述契稅由其支付等語，被上訴人則陳述：「對啊」，而上訴人陳述代書費用由其支付，被上訴人亦未否認，且協商內容曾述及上訴人既已負擔契稅、代書費用等，如協商由上訴人取得系爭房地所有權，相關移轉登記所可能產生契稅、代書費用可能要由被上訴人負擔等語（見原審卷一第333至335頁），上訴人主張編號6所示代書費及稅規費11萬6,544元係由其支付，自屬真實。另附表二編號7、8、10、11所示衛浴設備、窗簾、燈具部分係由上訴人購買後裝設於系爭房地之情，業據上訴人陳述在卷（見本院卷第173頁），且有上訴人所提出統一發票（見原審卷一第227、229頁）、美羅電料有限公司請款對帳單、估價單（見原審卷一第345、347、349、351頁）、統一發票（見原審卷一第353頁）為證，被上訴人亦陳述上訴人有自行裝設衛浴設備、窗簾、燈具事實（見本院卷第178頁），未否認上訴人支出該費用（見原審卷一第61、62頁），故上訴人主張支出編號7、8、10、11所示衛浴設備、窗簾、燈具費用，亦屬可採。至於附表二編號9、12所示購屋款各50萬元部分，則據被上訴人自始否認在卷，上訴人雖以證人潘金蘭所證述：伊於111年1月19日在合作金庫銀行提領65萬元，其中50萬元當著兩造的面把錢交予上訴人，伊確認被上訴人有收到，因被上訴人母親有借予上訴人50萬元支付購屋價金，所以伊交付50萬元予上訴人供償還被上訴人母親借款等語（見原審卷一第305、306頁）為據，然此既為被上訴人所否認，上訴人迄未提出潘金蘭提款紀錄為佐，又上訴人亦自陳：沒有印象於111年1月向伊母親借款，拿給被上訴人50萬元是伊自己的錢，伊有時候錢不夠會先向伊母親借款，後來又還她，最後借款總金額為50萬元，最後1筆借款為50萬元等語（見本院卷第174、175頁），核與證人潘金蘭證詞不一致，復審酌證人潘金蘭與上訴人為至親，本案起源於系爭房地歸屬紛爭並導致兩造分手，本難期其證詞公正客觀，況其證述情節更無其他佐證資料，尚難認證人潘金蘭證詞可採，上訴人此部分主張即未有據。另編號12部分，雖據上訴人提出上訴人所申設合作金庫銀行帳戶存摺封面、帳戶交往來明細（見原審卷一第231、233頁）為據，然仍為被上訴人所否認，上訴人亦無提出匯款該筆款項至嘉福公司購屋帳戶記錄，且嘉福公司所提出系爭房地買賣價金收款記錄並無相對應或相近日期之50萬元收款內容（見本院卷第147、149頁），自難認上訴人此部分主張為真實。上訴人雖另提出劉欣怡參與111年2月22日協商所製作筆記（見本院卷第273頁）為證，然證人劉欣怡已證述其係於111年2月過年後經潘金蘭告知而知悉兩造合資購買系爭房地情事等語（見本院卷第240頁），而上訴人主張支出50萬元購屋款乃發生於劉欣怡知悉兩造購屋情事前，劉欣怡所記錄上訴人支出金額內容，顯為聽聞上訴人陳述，且未經被上訴人簽認或同意，111年2月22日協商錄音記錄更未有被上訴人陳述上訴人主張支出編號9、12所示購屋款各50萬元部分為真內容，證人劉欣怡既未參與兩造出資購買系爭房地過程，其聽聞上訴人所述而書寫筆記非其親身經歷所製作，自無從為有利於上訴人之認定。至於證人劉欣怡另證述被上訴人於111年2月22日協商時承認潘金蘭有交付50萬等語（見本院卷第243頁），然檢視上述錄音譯文內容，所談論潘金蘭交付50萬元部分，係劉欣怡與另一在場人即上訴人之姊劉曉潞核帳之對話過程，劉曉潞陳述當時及前後（見原審卷一第330、331頁），未見被上訴人有承認言語（見原審卷一第331頁），證人劉欣怡所證述被上訴人已承認事實，應為劉欣怡單方認知問題，無從據此認定劉欣怡所證述被上訴人已承認之情為真。另證人劉欣怡雖於111年2月22日協商時陳述：「我弟現在有出的，可能現在算一算有將近200萬，裝潢的錢還沒有算進去」等語，被上訴人回覆：「因為那時候就算，他大概250嘛，就大概250」等語（見原審卷一第336頁），然被上訴人所回覆內容應係包括裝潢在內金額，此亦為上訴人所不爭執（見本院卷第195頁），該250萬元金額是否包含上訴人所主張編號9、12所示購屋款各50萬元部分未臻清楚，仍難認與上訴人本件請求內容一致，無從依被上訴人上開陳述即認被上訴人已承認上訴人此部分主張，亦無從據此為有利於上訴人之認定，至於兩造於上開協商時所為其餘主張及陳述，核屬協商過程之折衝協調，仍不足據為有利於上訴人之認定，故上訴人此部分主張，自難採信。據上計算，上訴人出資額應為編號1至8、10、11所示金額，合計為110萬4,144元（計算式：4萬元＋10萬元＋10萬元＋53萬元＋9萬元＋11萬6,544元＋4萬1,550元＋8,050元＋5萬元＋2萬8,000元＝110萬4,144元）。 　㈤而按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條定有明文。上訴人以系爭房地共同購屋契約因合資 目的已不能完成，類推適用民法第692條第3款規定，共同購 屋契約因解散事由發生而消滅，並類推適用民法合夥規定， 以被上訴人返還上訴人出資額而由被上訴人取得全部系爭房 地所有權，上訴人請求被上訴人返還其出資額110萬4,144元 ，既屬依法有據。上訴人另請求被上訴人就其中屬於購屋款 部分即附表二編號1至5部分合計86萬元自原審起訴狀繕本送 達被上訴人翌日即111年10月15日（見原審卷一第53頁）至 清償日止，按年利率5%計算之利息，亦屬依法有據。至於上 訴人主張上述購屋款金額之遲延利息應溯及自110年5月11日 起算云云，然上訴人自陳兩造係於111年2月間分手（見原審 卷二第80頁），系爭房地共同購屋契約應自斯時起消滅，而 後上訴人起訴請求被上訴人返還出資額，則上訴人所得請求 出資額之遲延利息，應自起訴狀繕本送達翌日起算方符前述 經催告後被上訴人始負遲延責任規定，是上訴人所請求自11 0年5月11日起至111年10月14日止之遲延利息，自未有據。 　㈥上訴人類推適用民法合夥規定請求被上訴人返還其出資額110 萬4,144元本息，既屬依法有據，且系爭房地共同購屋契約 係因合資目的顯已不能完成，類推適用民法第692條第3款規 定因解散事由發生而消滅，與上訴人主張因被上訴人拒絕按 購屋款項比例移轉系爭房地所有權移轉，上訴人終止共同購 屋契約情節不符，則上訴人另依民法第179條、第259條第5 款規定為被上訴人應返還出資額之相同聲明請求，本院即毋 庸審究，在此敘明。 六、綜上所述，上訴人主張系爭房地共同購屋契約係因合資目的顯已不能完成，類推適用民法第692條第3款規定因解散事由發生而消滅，並類推適用民法合夥規定，請求被上訴人給付110萬4,144元，及其中86萬元部分自原審起訴狀繕本送達被上訴人翌日即111年10月15日至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，未及審酌上訴人追加類推適用民法合夥規定為請求權基礎，判決上訴人敗訴，自有未洽，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰予以廢棄，並改判如主文第2項所示。又本件所命被上訴人應給付部分，未逾150萬元，被上訴人不得上訴第三審，本院判決後即告確定，原審駁回上訴人此部分假執行之聲請，理由雖有不同，惟結論並無二致，原判決此部分仍應予以維持。至於超過上開應准許部分，原審所為上訴人敗訴之判決理由，雖與本院不同，但結論並無二致，仍應予維持，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第十五庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅瑩 附表一 土　　　地　　　坐　　　落 面　積 （平方公尺） 權利範圍 縣　市 鄉鎮市區 段 地號 宜蘭縣 ○○市 ○○○段 OOO 35.41 3541分之77 　　OOO 　　541.41 　54141分之2288 　　OOO 　　 47.77 　　　1分之1 　　OOO 　　 12.66 　　　1分之1 　　OOO 　 1364.95 　136495分之1250 建號 建物坐落地號 建物門牌 層次 建物面積 (平方公尺) 權利範圍 154 宜蘭縣○○市○○○段000○000地號土地 宜蘭縣○○市○○路000巷0號 共4層 總面積：145.69 　陽台：12.02 全部 附表二： 編號 付款日期 項目 付款金額 1 109/5/28 定金 4萬元 2 109/6/5 購屋款 10萬元 3 109/6/8 購屋款 10萬元 4 110/5/10 購屋款 53萬元 5 110/4/22 購屋款 9萬元 6 110/4/30前 代書費及稅規費 11萬6,544元 7 110/10/24 衛浴設備 4萬1,550元 8 111/1/20 衛浴設備 8,050元 9 111年約1月間 購屋款 50萬元 10 購屋後 窗簾費用 5萬元 11 購屋後 燈具費用 2萬8,000元 12 110/4/7 購屋款 50萬元 總計金額 210萬4,144元

2024-12-17

TPHV-112-上-1101-20241217-1

竹東簡
竹北簡易庭(含竹東)

拆屋還地

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 112年度竹東簡字第284號 原 告 林清忠 訴訟代理人 蔡伊雅律師 被 告 高麗娟 陳啟富 高忠信 高怡君 高怡芬 高忠能 高怡鈴 法定代理人 高麗娟 上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國113年11月21日辯論終 結，判決如下： 　　主　　　文 被告應將坐落新竹縣○○鄉○○段○○○段○○○○○地號土地如附圖所示編 號A部分(面積五十八平方公尺)之建物拆除，並將土地返還原告 。 被告高麗娟、高忠信、高怡君、高忠能、高怡鈴應自民國一一二 年十月二十日起、被告陳啟富、高怡芬應自民國一一二年十一月 二十四日起，均至返還第一項土地之日止，按月於每月末日給付 原告新臺幣壹佰貳拾肆元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的， 而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追 加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文 。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告 已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262條 第1項定有明文。查本件原告起訴時原以江秋月為被告，聲 明為：㈠被告應將坐落新竹縣○○鄉○○段○○○段00000地號土地( 下稱系爭土地)上如起訴狀附圖所示A部分面積約55平方公尺 (以實測為準)之地上物拆除，並將該部分土地返還原告。㈡ 被告應自起訴狀繕本送達翌日起，至依前項聲明拆除系爭占 用地上物A部分並返還土地與原告之日止，按月於每月末日 給付原告新臺幣(下同)117元。嗣經查得占用系爭土地之房 屋即門牌號碼新竹市縣○○鄉○○村○鄰○○00號(下稱系爭房屋) 之納稅義務人高麗娟、陳啟富、高忠信、高怡君、高怡芬、 高忠能、高怡鈴等人繼受被繼承人陳桂權而來，而具狀追加 上開納稅義務人為被告，並具狀撤回對江秋月之起訴；又經 本院囑請地政人員現場實施測量，原告乃依測量結果，具狀 變更聲明為：㈠被告應將系爭土地上，如附圖所示編號A部分 面積58平方公尺之地上物拆除，並將上開土地返還予原告。 ㈡被告應自追加起訴狀繕本送達翌日起至前項聲明拆除系爭 占用地上物A部分並返還土地予原告之日止，按月於每月末 日連帶給付原告124元。經核原告所為聲明之變更，及補充 、更正事實上陳述，揆諸首揭規定，均無不合，應予准許。 二、被告陳啟富、高怡鈴經合法通知，未於言詞辯論期日到場； 被告高怡君、高怡芬經合法通知，未於最後言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請 ，由其一造辯論而為判決。　 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：系爭土地為原告所有，卻遭被告所有之系爭 房屋無權占用如附圖所示A部分，面積58平方公尺，被告等 人為系爭房屋之納稅義務人，係繼承陳桂權而繼受取得系爭 房屋，故對於系爭房屋，被告有其處分權。爰依法請求被告 拆除房屋、返還土地，並請求連帶給付自追加起訴狀繕本送 達翌日起至返還土地時止相當於租金之不當得利等語。並聲 明：㈠被告應將坐落系爭土地如附圖編號A部分，面積58平方 公尺之地上物拆除，並將土地返還原告。㈡被告應自追加起 訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，按月於每月末日連 帶給付原告124元。 二、被告則以： 　㈠被告高麗娟稱：系爭房屋為平房，房子是我的，我與原告不 認識，系爭房屋確實占用到原告土地，這是我公公買的時候 叫我姑丈過戶給他，但我公公過世之後都沒有過戶，地主就 說土地要收回去，不然就叫我們買回土地。系爭房屋不願意 拆除，占用的土地已經賣給另一個人，其餘同被告高忠能陳 述等語。並聲明：原告之訴駁回。 　㈡被告高忠能稱：系爭房屋是我們的，聽說老人家有口頭交換 土地，我們認為房屋及其坐落土地都是我們的，我們是繼承 取得房屋；當初好像只有房屋，沒有過戶到土地；系爭房屋 不是我們的，我是義務繼承，買賣契約上是由陳桂權購買， 因為被騙而未有房屋權狀，從陳桂權至我父親都未拿到權狀 ，我媽媽以為有契約書就有系爭房屋所有權，但經過查證房 屋、土地都非我們所有，所以白繳房屋稅等語。並聲明：原 告之訴駁回。 　㈢被告高忠信稱：同被告高忠能陳述。並聲明：原告之訴駁回 。　 　㈣被告高怡君、高怡芬稱：申請法扶律師中等語。並聲明：原 告之訴駁回。 　㈤被告陳啟富、高怡鈴均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作任何聲明或陳述。　 三、本院之判斷： 　　原告主張其為系爭土地之所有權人，系爭房屋為被告等人繼 受被繼承人陳桂權而來，而系爭土地遭系爭房屋占用如附圖 所示編號A部分面積58平方公尺土地之事實，有地籍圖謄本 、土地登記第一類謄本、現場照片、被告戶籍謄本、除戶謄 本、繼承系統表在卷可按(見本院卷第17-23頁、89-103頁) ，亦有新竹縣政府稅務局檢送之系爭房屋稅籍證明書附卷可 證(見本院卷第43-45頁)，復據本院定期到場履勘及囑託新 竹縣竹東地政事務所至現場測繪，有本院勘驗筆錄及新竹縣 竹東地政事務所113年3月12日東地所測字第1132300142號函 檢送之土地複丈成果圖附卷可稽(見本院卷第139-141頁、第 149-151頁)，被告對於系爭房屋有占用系爭土地乙節亦未爭 執，然以前詞置辯，是本件本院所應審究者為：㈠原告是否 得請求被告拆除如附圖編號A所示部分之建物？㈡原告得否請 求被告給付相當於租金之不當得利？經查： 　㈠原告得請求被告拆除如附圖所示編號A部分之建物： 　　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條定有明文。又原告以無權占有為原 因，提起返還所有物之訴，被告如爭執非無權占有者，即 應就其占有權源之存在負舉證責任(最高法院98年度台上 字第863號判決意旨可資參照)，如不能證明，則應認物之 所有權人之請求為有理由。而所謂正當權源，係指依法律 規定或契約關係，物之所有權人有提供或容忍占有使用之 義務而言。本件原告主張系爭房屋無權占用系爭土地等節 ，業經本院勘驗及囑託新竹縣竹東地政事務所測量屬實， 有上開本院勘驗筆錄及土地複丈成果圖附卷可稽，而被告 亦未指明該測量結果有何不可採信之具體理由，故原告上 開主張，堪予採認。 　　⒉系爭房屋占有系爭土地等節，既經認定如前，依上說明， 被告自應舉證證明其占有系爭土地有正當權源。而被告高 麗娟對於越界建築部分不爭執(見本院卷第109-110頁)， 被告高忠能亦僅辯稱：聽說當初老人家口頭交換土地，房 屋下的土地為我們所有等語，並提出房屋買賣契約為據。 惟查，該房屋買賣契約僅能證明系爭房屋為訴外人陳桂權 購買取得，並由被告等人繼承事實上處分權等情，並不能 證明系爭房屋占用系爭土地部分有正當權源，因此被告等 未提出證據足證其係有權占有系爭土地，是原告主張被告 無權占有系爭土地乙節，亦堪採認。　 　　⒊按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權 之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。承 前，原告為系爭土地之所有人，被告所有之系爭房屋無權 占有系爭土地如附圖所示編號A部分，則原告依民法第767 條第1項規定，請求被告應將坐落系爭土地如附圖所示編 號A部分，面積58平方公尺之建物拆除，並將土地返還予 原告，自屬有理，應予准許。 　㈡原告得請求被告返還相當於租金之不當得利： 　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179條前段定有明文；又無權占有他人土地 ，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念(最高法 院61年度台上字第1695號判決意旨參照)。被告之系爭房 屋占用系爭土地如附圖所示編號A部分，屬無權占有乙節 ，已如前述，堪認被告就上開無權占有部分，受有相當於 租金之利益，且無法律上原因，同時致原告受有損害，是 原告依民法第179條之規定，請求被告給付相當於租金之 不當得利，自屬有據。 　　⒉被告就原告主張之不當得利金額、計算方式並無何爭執， 本院審酌系爭土地坐落位置、交通及生活機能，認原告以 系爭土地111年1月申報地價每平方公尺256元之年息百分 之10計算，請求相當於租金之不當得利尚非過苛，又被告 係因繼承取得系爭房屋之事實上處分權，業如前述，準此 ，原告自得向被告請求給付相當於租金之不當得利。惟按 「數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任 者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以 法律有規定者為限」，此觀民法第272條規定自明。被繼 承人死亡後，無權占用土地之建物為繼承人所繼承而成為 公同共有之物，此際無權占用土地者為該繼承人數人，其 等所負不當得利債務，係因其自己本身侵害土地所有人之 歸屬利益而生，並非屬於被繼承人之債務（最高法院106 年度台上字第1380號民事判決意旨參照）。是本件被告所 負上開債務，並非被繼承人之債務，而係本於系爭房屋之 公同共有人之身分占用系爭土地，因公同共有房屋無權占 用系爭土地而受利益，復未經明示或依法律規定成立連帶 債務，故被告應共同給付相當於租金之不當得利予原告。 是原告請求被告自追加起訴狀送達翌日起，即被告高麗娟 、高忠信、高怡君、高忠能、高怡鈴應自112年10月20日 起、被告陳啟富、高怡芬應自112年11月24日起(見本院卷 第69-85頁)起至返還土地時止，按月給付原告相當於租金 之不當得利124元（計算式：公告現值256元×58平方公尺× 10%÷12個月，元以下四捨五入)，應屬有據。逾此範圍之 請求，則屬無據。 四、綜上所述，被告之系爭房屋無權占有原告所有系爭土地如附 圖所示編號A部分，原告依民法第767條第1項前段規定，請 求被告將上開占用部分之建物拆除，並將占用之土地返還予 原告，另依不當得利之法律關係請求被告高麗娟、高忠信、 高怡君、高忠能、高怡鈴自112年10月20日起、被告陳啟富 、高怡芬自112年11月24日起至返還前開土地之日止，按月 於每月末日給付124元，為有理由，應予准許。逾此範圍之 請求，則屬無據，應予駁回。 五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被 告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行 。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　黃世誠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

2024-12-17

CPEV-112-竹東簡-284-20241217-1

訴
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 108年度訴字第3871號 原 告 黃麗娟 楊雅慧 共 同 訴訟代理人 戴君豪律師 楊永成律師 被 告 鎧將建設有限公司 法定代理人 林子耀 被 告 曾水淳 梁政炎 柯銘奎 蕭卉妤 共 同 訴訟代理人 施驊陞律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月8日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告鎧將建設有限公司應分別給付原告黃麗娟、楊雅慧新臺幣40 萬3,226元、新臺幣20萬4,190元，及均自民國108年12月26日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告黃麗娟負擔100分之47、由楊雅慧負擔100分之19 ，餘由被告鎧將建設有限公司負擔。 本判決原告勝訴部分於原告黃麗娟、楊雅慧分別以新臺幣13萬4, 000元、新臺幣6萬8,000元供擔保後，得假執行。但被告鎧將建 設有限公司如分別以新臺幣40萬3,226元、新臺幣20萬4,190元為 原告黃麗娟、楊雅慧預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。原告起訴聲明原為：㈠被告應連帶給付原告黃 麗娟新臺幣(下同)136萬9,986.5元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告應連帶給付 原告楊雅慧44萬6,877.5元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。嗣變更聲明為：㈠被告鎧 將建設有限公司(下稱鎧將公司)應給付黃麗娟135萬7,987元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息；㈡被告曾水淳、梁政炎、柯銘奎、蕭卉妤應給付黃麗 娟135萬7,987元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息；㈢前二項給付，鎧將公司、曾水淳、 梁政炎、柯銘奎、蕭卉妤間如任一被告已為給付，於給付範 圍內，其餘被告免給付義務；㈣鎧將公司有限公司應給付楊 雅慧44萬6,877元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息；㈤曾水淳、梁政炎、柯銘奎、蕭卉 妤應給付楊雅慧44萬6,877元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息；㈥前二項給付，鎧將公 司、曾水淳、梁政炎、柯銘奎、蕭卉妤間如任一被告已為給 付，於給付範圍內，其餘被告免給付義務(見本院卷第241至 242頁)。核屬基於請求基礎事實同一所為之變更，合於前開 規定，應予准許。 貳、實體部分 一、原告主張：楊雅惠、黃麗娟分別於民國103年8月21日、25日 ，向鎧將公司簽立預售屋買賣契約書及向曾水淳、梁政炎、 柯銘奎、蕭卉妤(下稱曾水淳等4人)簽立土地買賣契約書， 購買坐落臺中市○○區○○○段000○000○0○000○00地號土地上之 「鎧將航綻」社區房屋之特D棟及特E棟各一戶(下稱特D戶、 特E戶，合稱系爭房屋)，約定總價各為1,090萬元、1,260萬 元，原告並已依約給付買賣價金。詎鎧將公司交屋後經原告 入住不久，即出現一樓入口磨石子地板裂縫、地面空心、牆 面滲漏水、牆面裂縫、鋁門窗接縫處未與壁面妥適銜接等如 附表一、二所示之瑕疵，經原告通知鎧將公司前來修繕，卻 使前開瑕疵狀況越發嚴重，使黃麗娟受有需修復前開房屋如 附表一所示之瑕疵修補費用、遷出搬家費、遷入搬家費、在 外租屋費用、請假薪資損失等損害；楊雅慧則受有需修復前 開房屋如附表二所示之瑕疵修補費用、遷出搬家費、遷入搬 家費等損害，原告爰先位依買賣與承攬之混合契約關係、第 495條第1項、第227條第2項規定；備位依買賣契約關係、民 法第354條、第227條規定向被告請求損害賠償，並提起本訴 。並聲明：㈠鎧將公司應給付黃麗娟135萬7,987元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡ 曾水淳、梁政炎、柯銘奎、蕭卉妤應給付黃麗娟135萬7,987 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息；㈢前二項給付，鎧將公司、曾水淳、梁政炎、柯銘 奎、蕭卉妤間如任一被告已為給付，於給付範圍內，其餘被 告免給付義務；㈣鎧將公司有限公司應給付楊雅慧44萬6,877 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息；㈤曾水淳、梁政炎、柯銘奎、蕭卉妤應給付楊雅慧4 4萬6,877元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息；㈥前二項給付，鎧將公司、曾水淳、梁政 炎、柯銘奎、蕭卉妤間如任一被告已為給付，於給付範圍內 ，其餘被告免給付義務；㈦願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：兩造間係成立預售屋之買賣契約，並非承攬契約 ，而就系爭房屋瑕疵部分，除附表所示被告同意修繕之部分 ，其餘則不認有瑕疵，又原告主張之遷入、遷出搬家費用、 租賃房屋租金、請假薪資損失皆認非屬必要之費用，皆無理 由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判 決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、不爭執事項(見本院卷二第198至200頁) 　㈠黃麗娟於103年8月25日與鎧將公司簽立房屋預定買賣合約書 （本院卷一第25至83頁），以441萬元（主建物429萬6,000 元、附屬建物11萬4,000元）向鎧將公司購買其興建之特E戶 房屋；另與曾水淳等4人簽立土地預定買賣契約書（本院卷 一第127至165頁），向其等以819萬元購買坐落同市區○○○段 000地號土地面積95.5平方公尺（專有土地）、同段831-73 、831-74地號，面積共25.1平方公尺（持分土地、作為社區 道路使用）。 　㈡楊雅慧於103年8月21日與鎧將公司簽立房屋預定買賣合約書 （本院卷一第85至125頁），以總價381萬5,000 元（主建物 371 萬元、附屬建物10萬5,000 元）向鎧將公司購買其興建 之特D戶房屋；另與被告曾水淳等4人簽立土地預定買賣契約 書（本院卷一第167至185頁），向其等以708萬5,000元購買 坐落同市區○○○段000000地號土地面積68.7平方公尺（專有 土地）、同段831-73、831-74地號，面積共25.1平方公尺（ 持分土地、作為社區道路使用）。 　㈢原告2人與鎧將公司所簽訂之房屋預定買賣契約書第16條第1 項均約定：本件預定買賣房屋需與房屋坐落之土地所有權人 訂立「土地預定買賣契約書」；「土地」及「房屋」預定買 賣契約書需同時簽署履行方屬有效。任何一部份不履約時， 視同全部違約，解除本約時視為全部解約。」原告2人與曾 水淳等4人所簽訂之土地預定買賣契約書第18條均約定：本 件預定買賣土地需與「鎧將航綻」房屋預定買賣契約書之賣 方訂立「房屋預定買賣契約書」；「土地」及「房屋」預定 買賣契約書需同時簽署履行方屬有效。任何一部份不履約時 ，視同全部違約，解除本約時視為全部解約。」 　㈣特D戶、E戶房屋均係於107年11月，分別交付給楊雅慧及黃麗 娟 　㈤鎧將公司曾以臺中漢口路郵局存證號碼692號存證信函通知黃 麗娟表示：（見本院卷一第413頁） 　⒈三樓主臥浴室牆面滲水2處已安排好廠商做修繕（特E戶）。 　⒉三樓主臥浴室內窗戶邊，壁磚裂2片及磁磚收邊條不平已安排 好廠商修繕（特E戶）。 　⒊四樓浴廁內，壁磚裂及磁磚收邊條不平，已安排好廠商修繕 （特E戶）。 　⒋四樓沐浴拉門，特E與特D戶因驗屋及交屋時，未發現材質不 同，因此辦理退費。 　⒌熱水管壓接配管改雙壓接1F，已辦理退費。2F至4F水電老闆 已有施作，水電另贈送頂樓預留熱水管壓接出口（特D戶、 特E戶）。 　⒍於房屋油漆修補，因已過公司保固期間內，公司提供油漆廠 商，費用由客戶自行負擔。 　⒎特E戶對講機無法連結守衛室與小門，於11月26日請弱電廠商 與客戶聯繫。 　⒏三樓主臥浴室磚列2片（特D戶），已安排好廠商修繕。 　㈥原告2人委託通律法律事務所律師於108年9月27日發文給被告 5人表示系爭房屋有諸多瑕疵，請求鎧將公司及曾水淳等4人 於文到10日內修補完成。復於同年10月31日以台北南海郵局 存證號碼第1142號存證信函通知被告5人：「因鎧將公司並 未於先前催告之10日內完成修補事宜，顯見鎧將公司並無補 正瑕疵之意願，原告得依民法第227條、第226條第1項請求 履行利益之損害賠償，另依民法第184條請求損害賠償一切 之損害。」 四、得心證的理由： 　㈠系爭房屋是否存有如附表一、二所示之瑕疵? 　⒈原告主張系爭房屋有如附表一、二所示之瑕疵等情，經被告 就部分瑕疵為否認，惟本院審酌如附表一編號1、9、13、15 至16、19至20、22至23、25、29至30、33、37、40至42、45 至47及附表二編號1、20至21、25、27所示各項目，有如各 項附表所列之瑕疵原因存在，並經本院送請財團法人中華工 商研究院(下稱工研院)鑑定該部分之瑕疵成因，其鑑定結果 亦同如本院如附表所示之認定，應認該些項目確有瑕疵存在 。 　⒉至附表一編號2至8、10至11、14、17至18、21、24、26至28 、31至32、34至36、38至39、43至44部分及附表二編號2至1 9、22至24、26部分，亦經本院審酌有如附表所示之瑕疵原 因，至該部分瑕疵雖未送請鑑定瑕疵成因為何，惟該些瑕疵 態樣多屬窗框、門框、牆壁交界處、牆壁表面等出現裂縫， 並與前開經鑑定之裂縫位置、狀態相近，復經鑑定機關就該 些瑕疵項目提出相應之修繕方法，顯見鑑定機關亦同本院如 附表之認定，認未經鑑定瑕疵成因之部分，實質上仍有瑕疵 存在，方有予以修繕之必要，是以原告主張該部分項目亦有 瑕疵存在，應屬有據。 　⒊被告雖辯稱：附表一、二所認定之屋內裂縫，僅係因台灣地 震頻繁及氣候多變，隨著季節熱脹冷縮所至，為常見的油漆 裂縫，則該裂縫僅係建物的自然老化現象，非屬瑕疵等語， 然查系爭房屋於107年11月間始完工交屋，距離原告發見瑕 疵並提起本訴之時間不到一年，而臺灣於107至108年間亦未 發生顯著之地震，則該屋既尚屬全新成屋的狀態，依常情自 無可能在無具大規模性地震之狀況下，即出現如此多道的裂 縫，應係房屋原本即存在之瑕疵，再者全新之成屋於入住不 到一年之期間，如即已無法承受日常偶發性的小地震或日常 的天氣變化，而出現如附表一、二所示之裂縫情形，更加益 證系爭房屋本身即有瑕疵存在，方有可能使房屋於全新之狀 態即無法耐受不具大規模性之地震及日常的天候變化，參酌 工研院鑑定結果亦認此些裂縫疑為施工不良因素居高，應認 屬施工不良之影響(見鑑定報告下冊第144、147頁)，是以被 告所辯實不足採。 　㈡本件預售屋交易得否適用承攬契約之規定? 　⒈按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約；稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成 一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第34 5條第1項、第490條第1項分別定有明文。前者側重在財產權 之移轉，後者則重在工作之完成。 　⒉原告主張本件預售屋交易應屬買賣兼承攬之混合契約等語， 經查，兩造所簽訂之系爭契約名稱為：「房屋預定買賣合約 書」（見本院卷一第25、85頁），且系爭房屋買賣合約書第 2條、第3條除就系爭房屋之基地地號、面積、房屋之棟別、 面積為約定外，於第5、13、15條並就標的物價金、各項費 用及其他應負擔等事項為約定，此些項目均與房地買賣有關 。另系爭契約第10條約定：「房屋產權登記期限，雙方同意 房屋產權之移轉時間，不得逾使用執照核發後6個月，所辦 理事項，由乙方指定之土地登記專業代理人辦理之」、第11 條約定：「乙方依約完成本戶一切主建物及附屬建物之設備 及領得使用執照，並繼續完成自來水、電力等必要之公共設 施後，通知甲方於指定期限內辦理交屋手續，辦妥交屋手續 後，乙方應將建物所有權狀、房屋保固卡、使用執照影本及 乙方代繳稅費之收據，並發給交屋證明書」(見本院卷一第3 5、37頁)，益徵系爭契約著重於標的物所有權之移轉，系爭 契約中並無任何與承攬契約所側重之工作完成有關之約定， 例如工程項目、數量、單價及複價等內容。準此，兩造間所 簽訂之預售屋交易契約，其性質上應為民法第345條第1 項 之買賣契約，而非同法第490條第1項之承攬契約，或承攬與 買賣之混合契約至明。又原告與曾水淳等4人簽訂土地預定 買賣合約書，其目的本係為向地主購買土地以供房屋建築使 用，就土地部分自亦屬買賣契約，並無有關承攬契約之內容 ，是以原告就本件預售屋交易而向鎧將公司購買特D戶、特E 戶房屋，及向曾水淳等4人購買房屋所附著之土地，皆屬買 賣契約甚明，應無適用承攬契約之情，原告該部分主張，實 屬無據。 　㈢系爭房屋之瑕疵及其所生之損害，是否得向曾水淳等4人請求 損害賠償? 　⒈原告主張系爭房屋之瑕疵，應由鎧將公司與曾水淳等4人共負 瑕疵擔保之損害賠償責任，因兩造所簽訂之「房屋預定買賣 合約書」第16條第1項及「土地預定買賣合約書」第18條已 約明：土地及房屋預定買賣契約書需同時簽署履行方屬有效 。任何一部分不履約時，視同全部違約，解除本約視為全部 解約，故鎧將公司所交付之房屋有瑕疵而有違約情形，曾水 淳等4人亦應同負其責等語。 　⒉然查，預售屋之買賣涉及房屋之建造，從無至有的過程，其 中建築房屋係涉建照申請、營造發包、工地管理、驗收交屋 、修繕瑕疵等諸多具體細節，與建築專業高度相關，此與單 純買賣土地，賣方僅需為土地所有權人，經買賣雙方意思表 示合致並辦理過戶登記，即得完成之情有別，是以就建物及 土地之賣方所應具備能力顯有不同，本件兩造既本於私法自 治、契約自由原則，將土地與房屋分別而分立兩契約，原告 分別向建商即鎧將公司購買預售屋；向地主即曾水淳等4人 購買土地，本無立場更無可能期待賣地之地主，與建商同負 建造房屋、交屋，甚或負修繕房屋之能力，更遑論使其負相 同之瑕疵擔保義務，故不論賣方內部關係、情誼或銷售模式 ，均無從影響上揭債之相對性、契約分立之認定，且前開買 賣合約書雖約明土地及房屋不得分開而為銷售，亦不得分開 而為解除，惟此係為使房屋得以有附著使用之土地，使經濟 效益最大化，然其餘部分之契約義務，仍應視各契約所定之 給付內容，由各契約義務人分別負擔，準此曾水淳等4人為 系爭房屋所坐落土地之出賣人，對於系爭房屋之設計、興建 、修繕等皆不具專業技能，亦係鎧將公司與原告就系爭房屋 之內容為約定，是曾水淳等4人對系爭房屋買賣契約之相關 瑕疵擔保義務，應無需與鎧將公司同負其責，故原告主張若 本件房房屋之瑕疵，應由曾水淳等4人負不真正連帶之責任 ，應屬無據。 　㈣系爭房屋如附表一、二所示瑕疵是否可歸責於被告而應由被 告負給付遲延責任？ 　⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債務人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；債務人遲延 者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害，民法第227條 第1項、第231條第1項定有明文。復按債務不履行之債務人 之所以應負損害賠償責任，係以有可歸責之事由存在為要件 。若債權人已證明有債之關係存在，並因債務人不履行債務 而受有損害，即得請求債務人負債務不履行責任。倘債務人 抗辯損害之發生為不可歸責於債務人之事由所致，自應由其 負舉證責任，如未能舉證證明，即不能免責(最高法院97年 度台上字第1000號判決意旨參照)。 　⒉經查，系爭房屋存有如附表一、二所示之瑕疵，業經認定在 卷，被告除就附表一、二所示瑕疵項目，表示同意修繕部分 ，認確有可歸責於其之事由而願意負擔修繕費用外，其餘瑕 疵則否認之，惟衡以房屋本係供人居住休憩之用，其內部結 構、設施應當具備結構完整、遮風擋雨之效果，依交易常情 ，預售屋買賣所交付者為全新之成屋，各處實不應出現滲漏 、龜裂、空心等現象，尤以系爭房屋於107年11月間方完工 交屋予原告，則入住不到一年之時間即陸續出現如附表一、 二所示之瑕疵狀況，實非新建成屋應具備之品質，而鎧將公 司既為系爭房屋之建造者，對於附表一、二所示其否認之瑕 疵，又未舉證證明有因其他如地震、颱風等外力因素影響結 構而導致房屋於如此短的時間內出現裂縫及漏水，則該瑕疵 自均屬可歸責於被告，被告既未交付具備應有品質之房屋予 原告，屬瑕疵給付，自應負不完全給付之責任。惟系爭房屋 之瑕疵尚屬可修補，則原告主張依照不完全給付準用給付遲 延之規定，向被告請求瑕疵修補之損害賠償，自屬有據。 　㈤系爭房屋漏水瑕疵之修復方式暨費用應如何? 　⒈原告主張系爭房屋之瑕疵，業經前開認定甚明，至該房屋之 瑕疵應為如何之修復及適當之費用為何，本院審酌系爭房屋 係有如附表一、二所列之瑕疵狀態，應以如附表一、二所示 之修復方式，及各修繕方式所對應之費用，方得使該些瑕疵 項目予以回復成原本無瑕疵之狀態，該修復方式及費用業經 工研院同此意見。 　⒉被告雖辯稱就附表一編號2至5、7至14、17至29、30、34至45 及附表二編號2至5、8至14、16、18至21、23至26所列裂縫 瑕疵，僅係油漆裂縫；又附表一編號15至16、31至32現無任 何漏水問題，亦僅係單純的油漆裂縫，無需預為以高壓灌注 、樹脂收縮之方式施作，則上開瑕疵皆只需以油漆填補，而 油漆已過保固期間，故原告不得對之請求等語，惟查，前開 瑕疵項目所認裂縫之成因，非屬單純之油漆裂縫，而為批土 之裂縫，砒土油漆與最外層之油漆顯有差異，則較內層之批 土已出現裂痕，導致圖在外層之油漆亦出現龜裂斑駁，顯見 內層批土本身已有不平整、不均勻之瑕疵，自應予以修復完 善，非僅以治標不治本之塗抹油漆方式掩蓋裂痕，工研院鑑 定結果並同此見解(見鑑定報告下冊第217至263頁)。被告雖 又辯稱：就部分瑕疵，鑑定報告既認該些裂縫尚無結構上安 全之影響，即無進行高壓灌注等方式予以修繕必要等語，然 正係因現在尚未出現結構上之安全問題，即要把握時間加以 修復，以避免裂縫狀況日趨嚴重，而對未來之結構安全產生 不良影響，尚不得僅以目前無結構問題即認無修繕必要，是 以被告所辯應不足採。 　⒊被告復辯稱：系爭房屋1至4樓熱水管2至4樓部分，已依約改 雙壓接，1樓部分則已辦理退費，故該部分修繕費用不予同 意等語，惟本院審酌，經鑑定機關現場勘查系爭房屋之各樓 層管線壓接狀況，確實無法排除被告施工不良因素，而認系 爭房屋之全戶壓接點皆應打除重新以雙壓接方式施作，顯見 確實有未依約完成雙壓接管線之瑕疵，且被告復未就其已施 作或已退費等情具體舉證以實其說，難認被告所辯可採。 　⒋原告另主張修繕之費用應以110年鑑定作成時之計算標準為據 ，方可達到使瑕疵項目回復原狀之目的等語。惟按損害賠償 之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原來狀態 」，而係「應有狀態」，應將損害事故發生後之變動狀況考 慮在內。故其價格應以加害人應為給付之時為準，被害人請 求賠償時，加害人即有給付之義務，算定被害物價格時，應 以起訴時之市價為準（最高法院103年台上字第937號判決意 旨參照）。則原告於108年即發現系爭房屋之瑕疵，並於同 年間提起訴訟，揆諸前開說明，被告於原告起訴請求賠償時 ，即有給付義務，則計算物價價格即應以起訴時之市價為據 ，是以本件即應以108年之修繕價格標準(即如附表一、二所 示)為計算依據，原告請求依110年之修繕價格計算，應屬無 據。 　⒌準此，因系爭房屋有如附表一、二所列之瑕疵，並應以附表 一、二所列之方式進行修繕，而需花費如附表一、二所示之 維修費用，則特E戶、D戶房屋各需花費37萬8,226元、20萬4 ,190元之維修費用，原告於該範圍內之請求，即屬有據，逾 此部分之請求，原告未具體舉證以實其說，自難認有據。 　㈥原告可否請求遷出房屋及遷入房屋之費用? 　　原告主張系爭房屋於修繕期間不得居住，且對於屋內家具會 有所損害，故於修繕期間需將屋內家具全數遷入，待修繕完 畢後再遷入，故請求遷入遷出房屋之費用等語，惟依附表一 、二所列之瑕疵修復方式，系爭房屋並未進行大規模之結構 修繕，對於內部格局亦無進行改裝變動，僅係針對現有瑕疵 進行修補，雖於修繕期間應有移動家具之必要，惟僅需在屋 內進行移動即可，且系爭房屋皆屬透天厝房屋，亦可在特定 樓層進行修繕時，將家具於樓層之間移動，亦可覆蓋防塵布 以阻擋因房屋修繕產生之粉塵，實無將系爭房屋內之家具全 數遷出，再為遷入之必要，工研院鑑定意見亦認室內家具及 物品僅需配合油漆調整惟移動，並未認屋內家具及物品需移 出系爭房屋，且原告就有何將全數家具遷出之必要，亦未具 體舉證以實其說，此部分之主張，難認為可採。 　㈦黃麗娟可否請求在外租屋費用? 　⒈按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告主張損害賠 償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求 權存在（最高法院111年度台上字第2877號判決意旨參照） 。復按關於損害賠償之數額，固應視其實際所受損害之程度 以定其標準。惟倘在損害已經被證明，而損害額有不能證明 或證明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困 難而使其實體法上損害賠償權利難以實現，法院應審酌一切 情況，依所得心證定其數額，以兼顧當事人實體權利與程序 利益之保護，此觀民事訴訟法第222條第2項之規定及其立法 理由自明（最高法院101年度台上字第1452號民事判決意旨 參照）。 　⒉黃麗娟主張其因特E戶房屋於修繕期間，無法居住在內，且因 需有一個新的空間容納其遷出的大型家具，故需租賃一與原 房屋大小、格局相當之透天厝，加計前後搬家時間，需租賃 6個月，並參考周圍相同格局房屋之行情，每月需租金2萬8, 000元，共計請求租金損失16萬8,000元等語。然查，房屋修 繕期間會產生粉塵，傢俱需要移動且如粉刷油漆、泥作等亦 會產生不好之氣味甚而含有不適合人體長期居住吸入的化學 物質，故認黃麗娟於房屋修繕期間確實有在外居住而有租屋 之必要，並審酌油漆等化學物質需要一段時間方可散去味道 或有害物質，故認於房屋修繕期間往後加計15日應屬合理之 租屋期間，惟特E戶房屋經鑑定機關為專業評估，如以附表 一所示之修繕方式，工期需60日，加計15日之使房屋通風散 去味道、有害物質期間，亦僅需75日，實無黃麗娟所稱需在 外租屋6個月之必要。且查，經黃麗娟自陳僅有其與配偶二 人居住，則如此短期的在外短租，亦無移動大型家具之必要 ，應僅需租賃足以提供二人短期居住之空間即已足，實無承 租每月需2萬8,000元租金之透天厝之必要，尚難認為黃麗娟 就租金損害以證明其損害額之合理性，惟本院審酌雖黃麗娟 雖無法就損害之數額予以舉證說明，且因尚未實際進行修繕 而未有實際在外租屋之行為，對於具體之租金損害有舉證上 之困難，然審酌黃麗娟確實有於房屋修繕期間共計75日在外 租屋以供其與配偶二人生活居住之必要，且該必然產生之租 金損害係因被告之瑕疵行為所致，是以本院依民事訴訟法第 222條第2項規定，審酌黃麗娟需短租之期間、需搬遷之人口 數量為2人，而系爭房屋所在地周圍之兩人套房每月租金費 用，經本院依職權查詢591租屋網之刊登資料，大多為1萬元 以內(見本院卷第305至310頁)，併考量短期租賃可能會有較 高之費用等情，認應以每月1萬元為租金計算之標準，而每 月以30日計算，則黃麗娟得請求之租金數額應為2萬5,000元 (計算式：75÷30×10,000=25,000)，逾此部分之請求則屬無 據。 　㈧黃麗娟可否請求薪資損失費用? 　　黃麗娟主張：因房屋之瑕疵需修繕，而其配偶具備工程專業 ，因被告先前之維修一直有問題，為使後續之瑕疵修繕得以 完善，其配偶需於修繕期間請假在家監工，因而損失修繕期 間之薪資，被告對此亦應負損害賠償責任等語，惟本院審酌 黃麗娟本訴係請求被告給付修繕費用之損害賠償，則施工者 係由黃麗娟自行僱工，並非繼續由被告施作，則黃麗娟自得 洽詢自己信任之施工團隊，實無任何因不信任被告施工品質 而需使其配偶在場監工之必要。且查，黃麗娟就本件瑕疵修 補施工是否有委請專人在場監工之必要，亦未見其具體舉證 以實其說，是以黃麗娟之配偶縱有工程專業而決議在場監督 修繕工程，僅為其自發性為之，不具必要性，其此部分主張 應不可採。 　㈨基上，黃麗娟可向鎧將公司請求房屋修繕費用37萬8,226元、 在外租屋損失2萬5,000元，共計40萬3,226元(計算式：378, 226+25,000=403,226)；楊雅慧可向鎧將公司請求房屋修繕 費用20萬4,190元。 　㈩末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。本件原告請求債務不履行之損害賠償之 債，係以支付金錢為標的，並無確定期限，原告請求鎧將公 司自起訴狀繕本送達翌日起即108年12月26日起(見本院卷一 第297頁)至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬有據。 五、綜上所述，原告依民法第227條第1項、第231條第1項規定， 請求鎧將公司給付黃麗娟40萬3,226元、楊雅慧20萬4,190元 ，及均自108年12月26日起至清償日止，按年息5%計算之利 息，為有理由，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。 六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原 告勝訴部分，合於法律規定，故分別酌定相當之擔保金額宣 告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，不 予准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此 敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　許石慶 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊祥雲 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙薏涵 以上為正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俐 附表一(特E戶)： 編號 項目 瑕疵認定 修復方式 被告是否承認瑕疵並同意修繕? 修復費用 (新臺幣) １ 1樓入口磨石子地板裂縫 依據買賣合約平面圖系爭建物入口騎樓設計為停車空間，換言之，其抿石子地坪必須至少要有約休旅車1.8～2.2T重及承受車輛行走之反覆載重，研判承載力不足。經工研院現場勘驗後可知，存有空心及裂縫問題。 ⒈敲除原有磨石子表面材。 ⒉鋼筋植筋及綁紮(D13#@15cm，fy=4,200kg/cm²)。 ⒊210kg/cm²預 拌混凝土。 ⒋抿石子地坪。 同意。 27,016元 ２ 1樓後門門框結構性裂 系爭房屋係屬全新成屋，於入住不到一年之際，即出現裂縫，於我國未出現具大規模性地震之情況，新成屋實不應出現該等裂縫，研判施工不良之因素居高。 此處裂縫寬度僅0.2mm，直接以批土油漆修復，且油漆會有色差，故以單元修復為原則。 不同意。 23,635元 ３ 1樓大門上方結構性裂 ４ 1樓廁所門框右上裂 ５ 1樓面庭園門框左側裂縫 ６ 1樓面庭園門框下方壁癌 系爭房屋係屬全新成屋，於入住不到一年之際，即出現壁癌，顯見有含水潮濕情形無法排除，方會短時間內產生壁癌，研判施工不良之因素居高，應有防水上之瑕疵。 1樓面庭園門框下方防水處理。 不同意。 7,502元 ７ 1樓電梯右上方牆壁裂 系爭房屋係屬全新成屋，於入住不到一年之際，即出現裂縫，於我國未出現具大規模性地震之情況，新成屋實不應出現該等裂縫，研判施工不良之因素居高。 此處裂縫寬度僅0.2mm，直接以批土油漆修復，且油漆會有色差，故以單元修復為原則。 不同意。 併入第2-5頊。 ８ 1樓至2樓樓梯牆面裂 ９ 2樓客廳大面窗右下牆壁裂（曾修補2次） RC建築結構中的混凝土，屬於脆性材料，容易產生龜裂。門窗框角隅處一旦龜裂不但無法完全修復，同時也是造成滲水的主要原因。窗戶旁有45度角的裂縫主要的原因有三：結構系統設計不良，施工不良及地震影響。本項應屬施工不良因素較高，但不排除因施工不良產生後之影響 ⒈.一般窗角一般都會放鋼筋開口補強，會降低有45度角的裂縫，但後續有可能少一道程序，在窗戶安置後要在角邊黏貼防裂網，黏貼完後才能打底粉刷。 ⒉此處裂縫約僅0.1～0.2mm，不會影響整個結構，但據原告表示先前有滲水過，被告有進行修繕，但僅內面牆防水處理，但容易從外牆迎水面滲水，故需外牆迎水面防水處理。 ⒊其次，室內注入不收縮樹脂填充原來外牆結構之孔隙：其方式如圖三(P164)所示，樹脂可選擇獨立氣泡之硬質不收縮發泡PU類。 ⒋完成內外牆面防水後，最後進行油漆，因僅局部油漆會有色差，故以單元修復為原則。 不同意。 11,671元  2樓電視櫃牆面修補後仍裂 系爭房屋係屬全新成屋，於入住不到一年之際，即出現裂縫，於我國未出現具大規模性地震之情況，新成屋實不應出現該等裂縫，研判施工不良之因素居高。 此處裂縫寬度僅0.1～0.2mm，直接以批土油漆修復，且油漆會有色差，故以單元修復為原則。 不同意。 33,136元  2樓面學校小窗結構性裂（曾修補）  2樓樓梯牆面裂  2樓後窗結構性裂 窗戶旁有45度角的裂縫主要的原因有三：結構系統設計不良、施工不良及地震影響。本頊應屬施工不良因素較高，但不排除因施工不良產生後之影響。且該房屋於入住不到一年即出現結構性裂縫，實非新成屋應有之狀態，即屬瑕疵。 ⒈此處裂縫約僅0.1～0. 2mm，不會影響整個結構，目前並無滲漏水，但將來容易從外牆迎水面滲水，室內注入不收縮樹脂填充原來外牆結構之孔隙：其方式詳見圖三(P164)所示，樹脂可選擇獨立氣泡之硬質不收縮發泡PU類。 ⒉此處裂縫寬度僅0.1～0. 2mm，直接以批土油漆修復，但僅以局部油漆修繕會有色差，故以單元修復為原則。 不同意。  2樓至3樓樓梯牆面裂 系爭房屋係屬全新成屋，於入住不到一年之際，即出現裂縫，於我國未出現具大規模性地震之情況，新成屋實不應出現該等裂縫，研判施工不良之因素居高。 此處裂縫寬度僅0.1～0.2mm，直接以批土油漆修復，但僅以局部油漆修繕會有色差，故以單元修復為原則。 不同意。  3樓浴室北側窗戶磁磚突出銳利 本項主要原因為牆面1：3水泥砂漿打底面粉刷不平整，造成磁磚突出銳利。 ⒈窗框四邊磁磚敲除。 ⒉敲除原有水泥砂漿打底面。 ⒊此處裂縫約僅0.1～0.2mm，不會影響整個結構，目前並無滲漏水，但將來容易從外牆迎水面滲水，室內注入不收縮樹脂填充原來外牆結構之孔隙：其方式詳見圖三(P164)所示，樹脂可選擇獨立氣泡之硬質不收縮發泡PU類。 ⒋重新牆面l：3水泥砂漿打底面粉刷。 ⒌牆面防水塗抹處理。 ⒍壁磁磚復原。 ⒎磁磚修邊條黏貼。 部分同意，僅同意粉刷裂縫，但認為並無漏水問題，無需為該部分修繕 18,755元  3樓浴室面小學窗戶磁磚結構性裂 ⒈窗戶旁有45度角的裂縫主要的原因有三：結構系統設計不良、施工不良及地震影響。本頊應屬施工不良因素較高，但不排除因施工不良產生後之影響。 ⒉一般窗角一般都會放鋼筋開口補強，會降低有45度角的裂縫，但後續有可能少一道程序，在窗戶安置後要在角邊黏貼防裂網，黏貼完後才能打底粉刷。 ⒊此處裂縫約僅0.1～0.2mm，不會影響整個結構，目前並無滲漏水，但將來容易從外牆迎水面滲水，應予以先行修繕維護。  3樓主臥門旁牆面裂 系爭房屋係屬全新成屋，於入住不到一年之際，即出現裂縫，於我國未出現具大規模性地震之情況，新成屋實不應出現該等裂縫，研判施工不良之因素居高。 此處裂縫寬度僅0.1～0.2mm，直接以批土油漆修復，但僅以局部油漆修繕會有色差，故以單元修復為原則。 不同意。 36,348元  3樓主臥面小學小窗修補後仍裂  3樓浴室開關牆面裂、壁癌 本項於112年01月09日、01月12日，工研院研究人員進行浴廁積水檢測3天（採用紅色塗料），以及污水（採用藍色塗料）、廢水（採用綠色塗料）進行連續30分鐘灌水檢測，並以水分計及目視檢測，檢驗結果並無滲漏現象。惟仍有裂縫及壁癌的狀況，該部分於入住不到一年之房屋出現，應非新成屋應有狀態，屬瑕疵，應就現存之前面裂縫及壁癌予以修復，惟因現無滲漏水狀況，則認無防水瑕疵存在。 直接以批土油漆修復，且油漆會有色差，故以單元修復為原則。 不同意。  3樓主臥與浴室交界牆經數次修補仍有紫斑加深、壁癌擴大 本項於112年01月09日、01月12日，工研院研究人員進行浴廁積水檢測3天（採用紅色塗料），以及污水（採用藍色塗料）、廢水（採用綠色塗料）進行連續30分鐘灌水檢測，並以水分計及目視檢測，檢驗結果並無滲漏現象，研判被告已就先前的滲漏水情形完成修繕。惟就過去滲漏水狀況導致之牆壁紫斑、壁癌仍屬因過去防水問題所生之瑕疵，應就該部分予以修繕。  3樓主臥面小學小窗曾修補仍裂 系爭房屋係屬全新成屋，於入住不到一年之際，即出現裂縫，於我國未出現具大規模性地震之情況，新成屋實不應出現該等裂縫，研判施工不良之因素居高。 此處裂縫寬度僅0.1mm，直接以批土油漆修復，且油漆會有色差，故以單元修復為原則。 不同意。  3樓主臥大面窗旁牆壁裂 窗戶旁有45度角的裂縫主要的原因有三：結構系統設計不良、施工不良及地震影響。本頊應屬施工不良因素較高，但不排除因施工不良產生後之影響。 此處裂縫約僅W≒0.1～0.2mm，L≒75cm，不會影響整個結構，目前並無滲漏水，直接以批土油漆修復，且油漆會有色差，故以單元修復為原則。 不同意。  3樓主臥小面窗結構性裂 不同意。  3樓主臥冷氣下方牆壁裂 系爭房屋係屬全新成屋，於入住不到一年之際，即出現裂縫，於我國未出現具大規模性地震之情況，新成屋實不應出現該等裂縫，研判施工不良之因素居高。 此處裂縫寬度僅0.1～0.2mm，直接以批土油漆修復，且油漆會有色差，故以單元修復為原則。 不同意。  3樓主臥床頭牆壁裂 本項裂縫寬度0.1～0.2mm整面網狀裂縫。主要原因為泥作粉刷前牆壁未潤濕，應保持面乾內飽和，否則容易粉刷後牆面被吸水，造成泥作粉刷之後，表面產生裂縫。  3樓主臥化妝櫃牆面裂 系爭房屋係屬全新成屋，於入住不到一年之際，即出現裂縫，於我國未出現具大規模性地震之情況，新成屋實不應出現該等裂縫，研判施工不良之因素居高。  3樓走道窗戶右上方牆壁裂  3樓走道窗戶右下側牆壁裂  3樓走道牆面壁癌經數次修補仍有紫斑加深、壁癌擴大 本項於112年01月09日、01月12日進行浴廁積水檢測3天，結果並無滲漏現象，應僅就入住不到一年即出現之裂縫、壁癌進行修繕即可，並無其於瑕疵問題。 直接以批土油漆修復，且油漆會有色差，故以單元修復為原則。 不同意。 00-0 3樓浴室旁主臥耐磨木紋地板隆起 研判為浴室先前滲漏水或施工時施工不良（例如材料瑕疵品或施工時有水沾到潮濕）。 更換耐磨木紋地板約l平方公尺。 同意。 3,183元  4樓樓梯牆面裂 本項裂縫寬度0.1～0.2mm整面網狀裂縫。主要原因為泥作粉刷前牆壁未潤濕，應保持面乾內飽和，否則容易粉刷後牆面被吸水，造成泥作粉刷之後，表面產生裂縫，裂縫產生後未來若遇地震，有使裂縫加大之虞，應就現以產生之裂縫予以填補修復。 此處裂縫寬度僅0.1～0.2mm，直接以批土油漆修復，且油漆會有色差，故以單元修復為原則。 不同意。 65,469元  4樓浴室面東側窗戶旁磁磚裂 系爭房屋係屬全新成屋，於入住不到一年之際，即出現磁磚破裂情況，於我國未出現具大規模性地震之情況，新成屋實不應出現該等磁磚破裂情形，應認屬瑕疵。 。 ⒈東側窗框邊磁磚敲除。 ⒉敲除原有水泥砂漿打底面。 ⒊此處裂縫約僅0.1～0.2mm，不會影響整個結構，目前並無滲漏水，但將來容易從外牆迎水面滲水，室內注入不收縮樹脂填充原來外牆結構之孔隙：其方式詳見圖三(P164)所示，樹脂可選擇獨立氣泡之硬質不收縮發泡PU類。 ⒋重新牆面1：3水泥砂漿打底面粉刷。 ⒌牆面防水塗抹處理。 ⒍壁磁磚復原。 ⒎磁磚修邊條黏貼。 部分同意，認尚無滲漏水瑕疵，僅需就磁磚部分修補即可。 14,682元  4樓浴室面東側窗框水泥縫過大、窗框貼條突起銳利（磁磚）  4樓天井壁癌 屋頂天井會高出樓板面之止水墩（也是作為固定人孔蓋用），如果未能與屋頂露台樓板面一體灌漿，或露台施作防水處理時未能往上施作，就有可能產生滲漏水。 ⒈頂樓天井四周防水處理。 ⒉高壓灌注止水劑。 ⒊天井四周平頂刷乳膠漆。 同意。 18,219元  4樓電梯與窗戶間牆壁裂及窗戶右下側牆壁裂 系爭房屋係屬全新成屋，於入住不到一年之際，即出現裂縫，於我國未出現具大規模性地震之情況，新成屋實不應出現該等裂縫，研判施工不良之因素居高。 裂縫寬度僅約0.1～0.2mm，不會影響整個結構，目前並無滲漏水，直接以批土油漆修復，且油漆會有色差，故以單元修復為原則。 不同意。 併入第30項。  4樓浴室門框上方牆壁裂  4樓小書房窗框結構性裂（曾修補）  4樓小書房牆面裂，其後寬度增加，且樑柱亦發現裂縫 本項裂縫寬度0.1～0.2mm整面網狀裂縫。主要原因為泥作粉刷前牆壁未潤濕，應保持面乾內飽和，否則容易粉刷後牆面被吸水，造成泥作粉刷之後，表面產生裂縫。  4樓大面窗下緣及右側、左側牆壁裂 系爭房屋係屬全新成屋，於入住不到一年之際，即出現裂縫，於我國未出現具大規模性地震之情況，新成屋實不應出現該等裂縫，研判施工不良之因素居高。  4樓小面窗旁牆面裂 裂縫寬度僅約0.1～0.2mm，不會影響整個結構，目前並無滲漏水，直接以批土油漆修復，且油漆會有色差，故以單元修復為原則。 不同意。 併入第30項。  4樓小書房門上方牆壁裂 本項裂縫寬度0.1～0.2mm整面網狀裂縫。主要原因為泥作粉刷前牆壁未潤濕，應保持面乾內飽和，否則容易粉刷後牆面被吸水，造成泥作粉刷之後，表面產生裂縫。  4樓書房旁走道牆壁裂  4樓書房門框裂（107年7月曾修補）  4樓書桌前牆面裂縫 系爭房屋係屬全新成屋，於入住不到一年之際，即出現裂縫，於我國未出現具大規模性地震之情況，新成屋實不應出現該等裂縫，研判施工不良之因素居高。  4樓電梯旁窗戶牆壁裂縫  4樓曬衣架上方及旁邊牆壁裂 本項裂縫寬度0.1～0.2mm整面網狀裂縫。主要原因為泥作粉刷前牆壁未潤濕，應保持面乾內飽和，否則容易粉刷後牆面被吸水，造成泥作粉刷之後，表面產生裂縫。  1至4樓熱水管未依約改雙壓接（各樓層各1支） 依實際情況，無法排除未按圖施工施行雙壓接，應將全戶壓接點重新予以施作。 ⒈全戶壓接點打除。 ⒉給水熱水管壓接點重新施作。 ⒊水泥砂漿重新粉光。 ⒋防水處理。 ⒌磁磚黏貼復原。 部分同意，有關熱水管壓皆配管改雙壓接，2至4樓水電工程已施作，故辦理1樓雙壓接退費事宜。 34,294元  1至4樓廁所及3樓電梯出口白華 研判拋光石英磚地板在清潔時，工人為了好清洗，採用清潔劑清洗，因為清潔劑比較屬於酸性物質，容易從磁磚縫隙隨水滲流形成吐白：但也無法完全排除用到非本地砂，混合其他來源的砂（如大陸砂或進口砂；在運送過程中可能有一些海鹽成分的物質參雜在裡面），再加上軟底施工含有水泥成分，最後施作完成的環境可能濕氣比較重一點而加速產生的。 因會持續發生，需敲除重作。 不同意。 84,316元 附表二(特D戶)： 編號 項目 瑕疵成因 修復方式 被告是否承認瑕疵及同意修繕? 修復費用 (新臺幣) １ 1樓入口磨石子地板裂縫 依據買賣合約平面圖系爭建物入口騎樓設計為停車空間，換言之，其抿石子地坪必須至少要有約休旅車1.8～2.2T重及承受車輛行走之反覆載重，研判承載力不足。經工研院現場勘驗後可知，存有空心及裂縫問題。 ⒈敲除原有磨石子表面材。 ⒉鋼筋植筋及綁紮(D13#@15cm，fy=4，200kg/cm²)。 ⒊210kg/cm²；預拌混凝土。 ⒋抿石子地坪 同意。 34,968元 ２ 1樓與2樓交界處龜裂、剝落 系爭房屋係屬全新成屋，於入住不到一年之際，即出現1、2樓交界處有龜裂剝落之情形，於我國未出現大地震之情況，新成屋實不應出現該等龜裂剝落情況，應認屬瑕疵。 此處裂縫約僅W≒0.1～0.2mm，不會影響整個結構，直接以批土油漆修復，且油漆會有色差，故以單元修復為原則。 不同意。 17,799元 ３ 1樓門框結構性裂 系爭房屋係屬全新成屋，於入住不到一年之際，即出現裂縫，於我國未出現具大規模性地震之情況，新成屋實不應出現該等裂縫，研判施工不良之因素居高。 ４ 1樓牆面裂 ５ 1樓後門門框結構性裂 ６ 1樓後院與小學相鄰牆面曾修補仍裂，雨天滲泥水 系爭房屋係屬全新成屋，於入住不到一年之際，即出現裂縫，於我國未出現具大規模性地震之情況，新成屋實不應出現該等裂縫，研判施工不良之因素居高，且該裂縫已導致雨水滲入，而有防水之問題，應認屬瑕疵。 1樓後院與小學相鄰牆面層防水處理。 同意。 10,717元 ７ 1樓浴室窗戶磁磚尖銳突出 系爭房屋係屬全新成屋，於入住不到一年之際，即出現磁磚尖銳突出，於我國未出現具大規模性地震之情況，如非建物本身之瑕疵，應不會出現使磁磚產生位移而尖銳突出之情況，應認屬瑕疵。 本項主要原因為牆面l：3水泥砂漿打底面粉刷不平整，造成磁磚突出銳利。修繕方式如下： ⒈窗框四邊磁磚敲除。 ⒉敲除原有水泥砂漿打底面。 ⒊重新牆面1：3水泥砂漿打底面粉刷。 ⒋壁磁磚復原。 ⒌磁磚修邊條黏貼。 部分同意，認為將突出部分抹平美容即可，無需拆除重作。 10,181元 ８ 2樓客廳大面窗結構性裂 系爭房屋係屬全新成屋，於入住不到一年之際，即出現裂縫，於我國未出現具大規模性地震之情況，新成屋實不應出現該等裂縫，研判施工不良之因素居高。 此處裂縫約僅W≒0.1～0.2mm，不會影響整個結構，直接以批土油漆修復，且油漆會有色差，故以單元修復為原則。 不同意。 16,166元 ９ 2樓鄰40號牆面裂（冷氣機下方）  2樓電梯門框及烘碗機下方牆面裂  2樓電視後方牆面裂  3樓主臥與40號鄰牆面裂 系爭房屋係屬全新成屋，於入住不到一年之際，即出現裂縫，於我國未出現具大規模性地震之情況，新成屋實不應出現該等裂縫，研判施工不良之因素居高。 此處裂縫約僅W≒0.1～0.2mm，不會影響整個結構，直接以批土油漆修復，且油漆會有色差，故以單元修復為原則。 不同意。 15,635元  3樓走道牆面裂  3樓主臥床頭牆面裂  3樓主臥浴室磁磚裂2塊 系爭房屋係屬全新成屋，於入住不到一年之際，即出現磁磚破裂情況，於我國未出現具大規模性地震之情況，新成屋實不應出現該等磁磚破裂問題，應為施工不良因素居高，屬瑕疵。 ⒈磁磚局部敲除。 ⒉水泥砂漿粉刷。 ⒊防水處理。 ⒋磁磚局部修補復原。 同意。 6,430元  3樓主臥大窗與小窗間裂縫 系爭房屋係屬全新成屋，於入住不到一年之際，即出現裂縫，於我國未出現具大規模性地震之情況，新成屋實不應出現該等裂縫，研判施工不良之因素居高。 此處裂縫約僅W≒0.1～0.2mm，不會影響整個結構，直接以批土油漆修復，且油漆會有色差，故以單元修復為原則。 不同意。 併入第12～14項。  4樓天井壁癌 系爭房屋係屬全新成屋，於入住不到一年之際，即出現壁癌，壁癌之成因必須有水氣之堆積，於未發生具大規模性地震使房屋出現裂縫之情況，新成屋實不應出現龜裂、裂縫，甚而使新成屋在入住不到一年即出現壁癌之情況，應認防水有所疏漏，且研判屬施工不良因素居高，屬瑕疵。 ⒈頂樓天井四周防水處理。 ⒉高壓灌注止水劑。 ⒊天井四周平頂刷乳膠漆。 同意。 18,219元  4樓前臥室與40號相鄰處牆壁經修補仍有裂痕 系爭房屋係屬全新成屋，於入住不到一年之際，即出現裂縫，於我國未出現具大規模性地震之情況，新成屋實不應出現該等裂縫，研判施工不良之因素居高。 此處裂縫約僅W≒0.1～0.2mm，不會影響整個結構，直接以批土油漆修復，且油漆會有色差，故以單元修復為原則。 不同意。 26,385元  4樓走道後窗框結構性裂縫  4樓曬衣架與頂樓交界牆面裂 因隔間牆面與頂樓屬不同材質介面，有約W≒0.1～0.2mm，L≒62cm裂縫。而新成屋於未遇大地震之情形下，實不應出現此等牆面裂縫，應屬瑕疵。  4樓通鋪牆面（鄰40號）經修繕仍有裂痕 本項裂縫寬度0. 1～0. 2mm整面網狀裂縫。主要原因為泥作粉刷前牆壁未潤濕，應保持面乾內飽和，否則容易粉刷後牆面被吸水，造成泥作粉刷之後，表面產生裂縫。  4樓浴室磁磚裂 系爭房屋係屬全新成屋，於入住不到一年之際，即出現磁磚破裂情況，於我國未出現具大規模性地震而使牆面產生擠壓之情況，新成屋實不應出現該等磁磚破裂問題，研判屬施工不良因素居高。 ⒈磁磚局部敲除。 ⒉水泥砂漿粉刷。 ⒊防水處理。 ⒋磁磚局部修補復原。 同意。 13,396元  4樓前臥室小窗結構性裂縫 系爭房屋係屬全新成屋，於入住不到一年之際，即出現裂縫，於我國未出現具大規模性地震之情況，新成屋實不應出現該等裂縫，研判施工不良之因素居高。 此處裂縫約僅W≒0.1～0.2mm，不會影響整個結構，直接以批土油漆修復，且油漆會有色差，故以單元修復為原則。 不同意。 併入第18項。  4樓前臥室大窗結構性裂縫  4樓前臥室入門門框結構性裂縫 本項裂縫寬度0.1～0.2mm整面網狀裂縫。主要原因為泥作粉刷前牆壁未潤濕，應保持面乾內飽和，否則容易粉刷後牆面被吸水，造成泥作粉刷之後，表面產生裂縫。  4樓和室開關牆面裂 系爭房屋係屬全新成屋，於入住不到一年之際，即出現裂縫，於我國未出現具大規模性地震之情況，新成屋實不應出現該等裂縫，研判施工不良之因素居高。  1至4樓熱水管未依約改雙壓接（各樓層各1支） 依現場勘查結果，無法排除未按圖施工，依約以雙壓接方式施作，應將全戶壓接點打除，重新以雙壓接方式施作。 ⒈全戶壓接點打除。 ⒉給水熱水管壓接點重新施作。 ⒊水泥砂漿重新粉光。 ⒋防水處理。 ⒌磁磚黏貼復原。 部分同意，有關熱水管壓皆配管改雙壓接，2至4樓水電工程已施作，故辦理1樓雙壓接退費事宜。 34,294元

2024-12-13

TCDV-108-訴-3871-20241213-1

訴
臺灣臺北地方法院

給付買賣價金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4417號 原 告 即反訴被告 廣域格康建設有限公司 法定代理人 賴怡如 訴訟代理人 王啟安律師 被 告 即反訴原告 陳佳揚 訴訟代理人 張雲翔律師 上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國113年11月15 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國113年7月6日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 本訴訴訟費用由被告負擔。 本判決第1項於原告以新臺幣33萬3,333元為被告供擔保後，得假 執行。但被告如以新臺幣100萬元為原告預供擔保，得免為假執 行。 反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序方面: 　　按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起。民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有 明文。而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連 關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩 者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所 主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標 的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標 的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法 律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標 的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間 有牽連關係。查原告主張兩造間就系爭房地買賣事宜，已於 該屋使用執照核發後於111年間完成驗屋，並經原告多次以 口頭及寄發存證信函方式通知被告交屋，被告竟未依約點收 交屋，依房屋買賣契約約定，本件視為點收交屋完成，乃提 起本件訴訟請求被告給付系爭尾款100萬元，被告即反訴原 告則於本件言詞辯論終結前之民國113年10月9日具狀主張原 告即反訴被告之約定交屋日期已逾契約約定之使用執照核發 後六個月之期限，依約應給付系爭遲延利息129萬1910元， 並主張與系爭尾款抵銷後，反訴被告仍應給付反訴原告29萬 1910元，而提起反訴。是本件本反訴主張之法律關係原因事 實俱為兩造就系爭房地之驗收、交屋是否依約完成，自具有 牽連性，則被告提起本件反訴，自屬合法，應予准許。 乙、實體方面： 壹、本訴部分: 一、原告主張略以： (一)被告於110年間承買原告興建之新店怡廬大樓之1樓A戶預售 屋(下稱系爭房屋，併合基地稱系爭房地)，兩造並於110年4 月22日簽訂房屋買賣契約書（原證一）及土地買賣契約書（ 原證二，下與房屋買賣契約書合稱系爭買賣契約）。依房屋 買賣契約書第六條約定房屋總價為新臺幣(下同)375萬元， 依土地買賣契約書第5條約定土地總價為875萬元，共計1250 萬元。系爭買賣契約簽訂後，被告依約陸續給付1150萬元（ 包括簽約金、領取使用執照、金融機構貸款等各期之期款） ，惟房屋之「交屋款」30萬元及土地之「交屋款」70萬元， 合計100萬元(下稱系爭尾款)，至今仍未支付。 (二)依房屋買賣契約書第12條第1項約定：「乙方(按指原告，下 同)應於使用執照核發並完成本戶主建物、附屬建物之設備 後，通知甲方(按指被告，下同)於七日内進行驗屋，甲方就 本戶房屋有瑕疵或未盡事宜，得一次詳細記載於交屋驗收單 要求乙方於合理期限内完成修繕，除有重大瑕疵明顯不能居 住外，甲方不得藉故拒絕或延遲辦理交屋手續。若甲方未於 期限内進行驗屋或未經商議延期即視為驗屋完成，乙方得逕 行通知依次款辦理交屋。」；同條第2項約定：「乙方應於 前款程序完成後，並接通水、電及完成瓦斯配管埋設，通知 甲方辦理交屋。甲方應於收到乙方交屋通知日起十日内配合 辦理交屋手續，並不得藉故拒絕或延遲辦理交屋。自甲方收 到乙方交屋通知日起逾期超過十日以上時，視為甲方點收交 屋完成」。亦即，依上開約定，驗屋完成（或視同完成）後 ，即應續辦交屋。又系爭房屋之使用執照業於110年11月12 日核發（原證三），原告並於111年10月13日與被告（及營 造廠人員）會同辦理第一次驗屋（原證四、原證12)，就被 告當日指正之瑕疵之處進行修補後，雙方嗣於同年11月3日 進行第二次驗屋（原證五）完成。依房屋買賣契約書第12條 第1項約定，被告就所承買之房屋驗收時指出之瑕疵，經原 告修繕後除有重大瑕疵明顯不能居住外，雙方即應辦理交屋 手續。而本件不論第一次驗屋或第二次驗屋，原告指出或認 為之瑕疵並無重大而明顯不能居住情形，且原告於111年11 月3日驗屋後，已多次通知被告可前來辦理交屋，並於111年 11月17日寄發存證信函通知被告前來辦理交屋，該信函於同 年月18日送達。詎料，被告於同年月23日回函表示：「關於 驗屋等相關文件台端尚未準備完成，故特此通知請台端儘速 完成驗屋等相關文件之準備」（原證七）。原告於11月24日 收文後，於同日即發函予被告告知：「買賣合約書中並未約 定本公司必須先提交供台端驗屋之文件。台端來函所請，恐 於法無據礙難辦理。……貴我雙方可協商在第三方見證人見證 下進行交屋手續」（原證八）。被告於11月25日收受原證八 存證信函，仍遲未與原告辦理交屋，故依房屋買賣契約書第 12條第2項約定:「自甲方（被告）收到乙方（即原告）交屋 通知日起逾期超過十日以上時，視為甲方點收交屋完成」。 則本件原告於111年11月3日驗收後多次通知被告可前來交屋 ，並於同年月17日以書面發函再次通知，該信函於11月18日 送達，故依房屋買賣契約書上開約定，應於111年11月29日 視為點收交屋完成。 (三)系爭房屋至遲已於111年11月29日點收交屋完成，原告並於1 11年11月24日以原證八之存證信函向被告催促給付尾款100 萬元，且系爭房地均已移轉過戶登記予被告，被告至今仍未 付清系爭尾款100萬元，為此，爰依房屋買賣契約第12條第3 項、土地買賣契約第6條第1項約定，提起本件訴訟，並聲明 ：被告應給付原告100萬元整，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息;原告願供擔保 ，請准宣告假執行。 二、被告辯解略以： 　　原告係於111年12月22日始通知被告進行驗屋程序，並於111 年12月28日實際會同被告及營造廠人員辦理第一次驗屋，故 應以111年12月28日作為雙方實際依約進行驗屋程序之期日 。又原告係於112年2月8日始完成交屋，已逾兩造所簽訂房 屋買賣契約書與土地買賣契約書所約定使用執照核發後六個 月即111年5月10日之期限，而應於交屋同時給付遲延利息共 計1,291,910元(下稱系爭遲延利息)予被告（詳如反訴部分 ），被告得依民法第264條第1項規定向原告主張同時履行抗 辯權，於原告未全額給付遲延利息前，拒絕給付系爭尾款10 0萬元。且被告亦得依民法第334條第1項之規定，向原告主 張以系爭遲延利息與系爭尾款互為抵銷，抵銷後原告已不得 再向被告請求系爭尾款100萬元等語，並聲明：原告之訴及 其假執行之聲請均駁回;如受不利判決，願供擔保請准予宣 告免為假執行。 貳、反訴部分:　 一、反訴原告主張略以:反訴被告之使用執照核准日期係為110年 11月10日（原證3)，依兩造房屋買賣契約書第13條第2項前 段、土地買賣契約書第8條第2項前段約定，且實際履行之交 屋日係為112年2月8日，反訴被告之交屋日期顯已逾使用執 照核發後六個月即111年5月10日期限共計274日。依房屋買 賣契約書第13條第2項前段、土地買賣契約書第8條第2項前 段之約定，就反訴被告延遲交屋遲延利息之計算，應以逾越 111年5月10日之期日，每逾一日即按反訴原告已繳房屋價款 萬分之二之金額，並加上反訴原告已繳土地價款萬分之五之 金額加總計算。則反訴原告迄112年2月8日止，共計已繳交 房屋價款3,450,000元及土地價款8,050,000元，基此計算反 訴被告因遲延交屋所應給付之遲延利息共計1,291,910元（ 計算式：(3,450,000*0.02%*274)+(8,050,000*0.05%*274)= 1,291,910元）。反訴原告依民法第334條第1項之規定就系 爭遲延利息與反訴被告所主張之系爭尾款100萬元互為抵銷 後，反訴被告尚應給付反訴原告291,910元之遲延利息等語 ，並聲明：反訴被告應給付反訴原告291,910元，及自反訴 起訴狀繕本送達反訴被告翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息;反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、反訴被告辯解略以： 　　原告法定代理人配偶薛永華、原告副總經理薄定宇與被告前 於111年9月21日為商議系爭房地之收尾工程及交屋期限事宜 ，雙方已就完工及交屋期限同意以對話當天為基準向後兩個 月內，亦即原告於111年11月21日前與被告完成點交房屋， 即無遲延可言，此有上開薛永華、薄定宇與被告間對話可證 （原證11，院卷第269、295頁)。依該建案承攬營造商即訴 外人慶瑞營造股份有限公司(下稱慶瑞公司)函文記載：「本 公司依據附件一即111年10月13日之工程日報表之版形、格 式觀之，確實為本公司之版本。經查工地電腦設備紀錄111 年10月13日日報表紀錄内容與附件一相符確為現已離職員工 楊昀龍所登載。」（原證12)。可知，兩造確實已於111年10 月13日進行驗屋，且於當日驗屋後，原告當天立即將被告指 出之瑕疵或不完足之處，以LINE通訊軟體將缺失之照片及填 載缺失之驗收單上傳「營造商與原告共同成立之群組」（原 證五），由營造商進行修補後，兩造再於111年11月3日進行 第二次驗屋（原證六）。依房屋買賣契約書第12條第1項約 定，雙方約定被告就所承買之房屋於驗收時指出之瑕疵，經 原告修繕後除有重大瑕疵明顯不能居住外，雙方即應辦理交 屋手續。本件不論第一次驗屋或第二次驗屋，原告指出或認 為之瑕疵並無重大而明顯不能居住情形，原告不論於111年1 0月13日或11月3日辦理驗屋後，原告接續於111年11月17日 寄發存證信函給被告（原證六）通知被告前來辦理交屋，依 房屋買賣契約書第12條第2項約定，至遲於111年11月29日已 視為點收交屋完成。況且，依房屋買賣契約書第12條第4項 約定：「甲方（被告）於完成交屋前不得使用本約房屋……若 甲方…完成交屋前欲接管使用本約房屋，視為甲方同意依現 狀點收本約房屋」。而被告於111年4月7日已將其所購買之 該戶提供予營造廠做為工務所而使用該屋，依上開合約書第 12條第4項約定，亦應視同被告於111年4月7日點收系爭房屋 ，原告於110年11月12日取得使用執照，則原告於取得使用 執照後6個月内交屋於被告，原告並無遲延交屋之情等語， 並聲明：反訴原告之訴駁回;願供擔保請准予宣告免為假執 行。　 　 參、得心證之理由: 一、本訴部分:　　 　　原告主張兩造間就系爭房地買賣事宜，該屋使用執照於110 年11月12日核發後，兩造先後於111年10月13日及同年11月3 日完成驗屋，並經原告除多次口頭通知被告依約辦理交屋外 ，並於111年11月17日寄發存證信函方式通知被告，然被告 竟未依約續行點收交屋，依房屋買賣契約第12條第1、2項規 定，應自被告收受原告交屋通知日即至遲自111年11月18日 起，逾期超過10日以上即於111年11月29日視為點收交屋完 成，然被告迄就系爭房地買賣價金，尚餘系爭尾款100萬元 未給付，原告得依房屋買賣契約第12條第3項、土地買賣契 約第6條第1項約定，請求被告給付系爭尾款100萬元及法定 遲延利息等情，為被告所否認，並以上詞置辯，茲就本件爭 點及本院之判斷，析述如下: (一)經查，兩造於110年4月22日簽訂房屋買賣契約書及土地買賣契約書。就系爭房地買賣價金(房屋:375萬元、土地:875萬元，共1250萬元)部分，被告迄112年2月8日止，已繳房屋部分345萬元、土地部分805萬元，共1150萬元，尚餘系爭尾款100萬元尚未給付等情，為兩造所不爭執(見本院卷第211頁)，另系爭房地所在建案前於110年11月12日經主管機關核發使用執照乙節，亦經原告提出被告不爭執形式上真正之新北市政府工務局110店使字第00391號使用執照乙份，在卷可憑(見本院卷第37至41頁)，均堪憑採。 (二)又原告主張兩造前於111年9月21日就系爭房地收尾工程及交屋時間商議，並已達成(以對話當日為基準)於兩個月內完成之合意，此有原告提出被告不爭執形式上真正之原告法定代理人配偶薛永華、原告副總經理薄定宇(以下與薛永華合稱原告方)與被告間對話錄音光碟併附錄音譯文節本(見本院卷第235至237頁，被告亦提出前開錄音譯文節本，見本院卷第295頁)在案可稽，且觀諸上揭對話內容所示:(薛永華)這個點破洞的確比較麻煩，為什麼，磁磚…然後再貼磁磚，一定是這樣子的。所以才會說…等於是大家彼此針對這個，就是交屋的時間，您可以允許我們，就是兩個月之內我們把它完成。(被告)可以啊，可以啊。我們就盡量抓那個…廢水管上面那個水泥洞還沒補哦，前後。(薛永華)好，所以一個是漏水的問題，工期的部分，您也同意了嘛，對不對？(被告)可以啊，可以，你要兩個月，可以啊。(薛永華)我們就是盡最大的努力，做到好，滿足你的需要，就是這樣子。(被告)嗯，嗯，好。…(被告)應該這樣講，自己的品牌了。(薛永華)所以相信我。(被告)好啦，ok，反正兩個月就看你的了。那這樣子的話…它的工期是兩個月嘛，對不對?但是中間要切幾次確認一下那個…。(薄定宇)對對，你可以隨時來看嘛…(被告)…如果那一個部分你們先處理掉的話，你們工期就縮短很多了，你們就比較沒有壓力，…兩個月搞不好一轉眼就又過一個月了，你看我們那時候才還不到8月底，一轉眼，現在已經九二一了，很快喔…等語(見本院卷第235、236頁)，可見，兩造確已就上開系爭房屋待修繕事項之補正方式、所需工期以能完成順利交屋部分，為充分具體之討論，並共同達成對話當日為基準向後兩個月內順利完成上開事項之合意，則系爭買賣契約縱有使用執照核發後六個月為交屋期限之約定(見房屋買賣契約第12條、土地買賣契約第8條)，原告主張兩造已就相關交屋期限達成以對話當日為基準於兩個月內(即111年11月21日)以前完成之合意，應非虛妄。 (三)再者，原告於上開對話後於相關修繕工程完成後，與被告先 後於同年10月13日、11月3日進行驗屋，經原告製作交屋驗 收單記載相關待處理事項後，交由營造廠慶瑞公司續行辦理 乙節，亦據原告提出被告不爭執形式上真正之交屋驗收單、 慶瑞公司施工日報表等件在卷可證(見本院卷第43、49、241 頁)，且經證人即營造廠工地主任楊昀龍到庭結證綦詳(見本 院卷279至284頁)，而該111年10月13日施工日報表上並載明 :「一樓A戶會勘初驗」等詞(本院卷第241頁)，復依房屋買 賣契約書第12條第1項約定:「一、乙方(原告)應於使用執照 核發並完成本戶主建物、附屬建物之設備後，通知甲方(被 告)於七日內進行驗屋，甲方就本戶房屋有瑕疵或未盡事宜 ，得一次詳細載明於交屋驗收單要求乙方於合理期限內完成 修繕，除有重大瑕疵明顯不能居住外，甲方不得藉故拒絕或 延遲辦理交屋手續。」等詞，及參諸上開111年11月3日交屋 驗收單上驗收項目及缺失內容所指:系爭房屋廁戶處長黴菌 、窗沿水泥不整、鋁門窗歪掉處理、美容、沙網脫落更換、 油漆加強、清潔打掃…等事項，尚非屬上揭兩造約定之重大 瑕疵明顯不能居住事項，被告復未就系爭房屋驗收究有何上 開瑕疵重大事項之有利於己事實，舉證證明之。則原告於11 1年11月3日驗屋後，既多次通知被告，並於同年月17日寄發 存證信函通知被告前來辦理交屋，該信函於同年月18日送達 （見本院卷第59、60頁），依上說明，被告自不得拒絕或延 遲辦理交屋手續，故原告主張因被告延遲辦理交屋手續，依 房屋買賣契約書第12條第2項約定，自被告收到即原告交屋 通知日起逾期超過十日以上時，視為被告點收交屋完成等語 ，自屬有據。綜上，本件原告主張被告尚積欠系爭尾款未給 付，系爭房屋已於111年10月13日、同年11月3日進行驗屋， 原告已就被告驗屋時指出之瑕疵補正，並無何約明之重大瑕 疵不能居住之情，經原告多次通知並於同年11月18日送達存 證信函通知被告點收交屋，被告猶遲延辦理點收交屋，依上 開約定至遲已於111年11月29日點收交屋完成，是本件原告 依房屋買賣契約第12條第3項、土地買賣契約第6條第1項約 定，請求被告給付系爭尾款100萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日(即113年7月6日，院卷第73頁)起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息等語，為有理由。 (四)至被告所辯，原告於111年12月22日(被證2)始通知被告進行驗屋，且兩造於111年12月28日始進行「第一次驗屋」，而於112年2月8日完成交屋云云，然依被告所提被證2存證信函所示，原告明確於該信函中告稱:對於貴我間關於驗屋與等相關事宜，過往以來各自有所主張。惟為保障客戶權益及服務初衷，本公司仍願與客戶現場實際驗屋等語，然兩造此前確有進行2次驗屋，由被告指出瑕疵後，經原告補正之情，已如上述，且縱覽全文，未見原告有何否認兩造先前已實際進行驗屋之語。被告固又提出經其簽名之111年12月28日交屋驗收單(被證4，院卷第171頁)，以證明兩造於該日始進行第一次驗屋，然觀之該驗收單上之「第一次驗收」乃被告自行書寫於其署名下方，本非屬該驗收單之驗收項目、缺失內容一部，應認係原告本於善意為基礎之好意施惠行為，且本件系爭房地業已完成所有權移轉登記等節，亦為被告所未爭執，自難僅憑被告自行書寫「第一次驗屋」等詞逕予否認兩造先前已依約驗屋之事實，是被告上開所辯尚難憑採，則兩造既於111年10月13日、同年11月3日進行驗屋，原告已就被告驗屋指正瑕疵進行補正，系爭房屋已無何約明之重大瑕疵不能居住之情，復經原告多次通知並於同年11月18日送達存證信函通知被告點收交屋而猶遲延辦理點收交屋，依約兩造至遲已於111年11月29日點收交屋完成等情，已如上述，則被告所辯原告遲延交屋274日，依約應給付遲延利息1,291,910元，被告得主張與系爭尾款100萬元互為抵銷、同時履行抗辯云云，難認有據，併予敘明。　　 二、反訴部分:　　　 　 　　反訴原告主張兩造所約定且實際履行之交屋日為112年2月8 日，反訴被告之交屋日期顯已逾越系爭買賣契約所約定使用 執照核發後六個月之期限共計274日，反訴原告依房屋買賣 契約書第13條第2項前段、土地買賣契約書第8條第2項前段 約定，就反訴被告延遲交屋之遲延利息，以逾越使用執照核 發後六個月即111年5月10日，每逾一日按反訴原告已繳房屋 價款萬分之二之金額，並加上反訴原告已缴土地價款萬分之 五之金額加總計算，反訴被告因遲延交屋所應給付之遲延利 息共計1,291,910元，並依民法第334條第1項之規定就系爭 遲延利息與反訴被告上開主張之系爭尾款100萬元互為抵銷 後，反訴被告尚應給付反訴原告291,910元之遲延利息等情 ，為反訴被告所否認，並置辯如上。經查，兩造已於111年9 月21日就系爭房地收尾工程及交屋期限，達成以對話當日為 基準兩個月內完成之合意，並於111年10月13日、同年11月3 日進行驗屋，反訴被告已就反訴原告驗屋指正之瑕疵進行補 正，系爭房屋已無何重大瑕疵不能居住之情，復經反訴被告 多次通知並於同年11月18日送達存證信函通知反訴原告點收 交屋，反訴原告猶遲延辦理點收交屋，依約兩造至遲已於11 1年11月29日視為交屋完成等情，已如上述，則反訴原告主 張兩造所約定且實際履行之交屋日為112年2月8日，反訴被 告之交屋日期已逾使用執照核發後六個月期限274日，依上 開約定反訴被告應給付遲延利息1,291,910元，並與反訴被 告主張之系爭尾款100萬元互為抵銷後，反訴被告尚應給付 反訴原告291,910元云云，即屬無據。 肆、綜上所述： 一、本訴部分，原告依系爭買賣法律關係，請求被告給付如主文 第1項所示，為有理由，應予准許。 二、反訴部分，反訴原告依房屋買賣契約書第13條第2項前段、 土地買賣契約書第8條第2項前段之約定，請求反訴被告給付 系爭遲延利息，並與反訴被告主張之系爭尾款互為抵銷後， 請求反訴被告給付291,910元本息部分，為無理由，應予駁 回。 伍、假執行部分： 一、本訴部分，兩造各陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假 執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。 二、反訴部分，反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依 附，應併予駁回。 陸、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。　　 柒、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國 　113　　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　　 法　官　蒲心智 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林芯瑜

2024-12-13

TPDV-113-訴-4417-20241213-2

重家繼訴
臺灣臺北地方法院

分割遺產等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重家繼訴字第75號 原 告 張萍珊 張碧珊 共 同 訴訟代理人 張立宇律師 複 代理人 王岑婕律師 被 告 張榮庭 訴訟代理人 紀冠伶律師 上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國一百一十三年十 一月二十六日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 兩造就被繼承人甲○○○所遺如附表一所示遺產，分割如附表一「 分割方法」欄所示。 訴訟費用由兩造按附表二所示比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國 法院應先確定有國際管轄權，始得受理，次依內國法之規定 或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律 即準據法（最高法院98年度台上字第2259號判決意旨參照） 。被繼承人甲○○○同時具有我國及澳洲國籍，原告丙○○、戊○ ○二人（以下合稱原告2人，單指其中之一，則逕稱其姓名） 提起本件分割遺產訴訟，具涉外連繫因素，為涉外民事事件 。而關於涉外民事事件之國際管轄權，涉外民事法律適用法 固未明文規定，惟受訴法院尚非不得就具體情事，類推適用 國內法之相關規定，以定其訴訟之管轄（最高法院104年度 台抗字第1004號裁定意旨可資參照）。又因遺產分割所生請 求事件，得由下列法院管轄：繼承開始時被繼承人住所地 之法院；被繼承人於國內無住所者，其在國內居所地之法院 。主要遺產所在地之法院，家事事件法第70條定有明文。 被繼承人甲○○○原居住在澳洲，於民國110年因罹癌返臺治療 ，並將其在澳洲之唯一不動產委託訴外人即戊○○之女乙○○出 售後，將價金匯回臺灣等節，為兩造所不爭執，足認甲○○○ 於110年返臺治療時，已有久住臺灣，在臺灣設定住所之意 ，其後出售澳洲房地產，亦有廢止澳洲住所之意，其死亡時 主要遺產亦均在臺灣，揆諸上開說明，我國法院當有國際審 判權，並由本院取得管轄權。 二、次按依本法應適用當事人本國法，而當事人有多數國籍時， 依其關係最切之國籍定其本國法。繼承，依被繼承人死亡時 之本國法，涉外民事法律適用法第2條、第58條第1項前段分 別定有明文。查被繼承人甲○○○死亡前，同時具有我國及澳 洲之雙重國籍，為兩造所不爭執（見本院卷二第352頁）， 並有甲○○○之除戶謄本及澳洲護照在卷可參（見本院卷一第2 1、211頁）；又如上所述，甲○○○於110年返臺後，將住所設 立於臺灣，其主要遺產亦均在臺灣，足見甲○○○死亡時與其 關係最切之國籍應為我國，本件自應適用我國法為準據法。 三、再按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。 上開規定依家事事件法第51條，於家事訴訟事件亦有準用。 又民法第1164條規定之遺產分割，其目的係廢止全部遺產公 同共有關係。法院為裁判分割時，得審酌共有物性質、經濟 效用等因素為分割，不受共有人主張拘束。故當事人關於遺 產範圍、分割方法主張之變更、增減，均屬補充或更正法律 或事實上之陳述，尚非訴之變更、追加（最高法院109年度 台上字第233號判決意旨參照）。查原告2人原起訴請求被告 丁○○應返還新臺幣（下同）16,300,000元予兩造即全體繼承 人公同共有，並加計為被繼承人甲○○○之遺產後，請求分割 甲○○○之遺產（見本院卷一第7頁），其後於113年1月9日、 同年2月15日、11月22日，分別具狀表示，倘甲○○○在澳洲所 立之遺囑無效，則先位請求兩造應依應繼分比例分割甲○○○ 之遺產，被告並應以現金補足原告2人不足之數；倘上開遺 囑有效，因侵害原告2人之特留分，則備位聲明原告2人行使 扣減權，分割甲○○○之遺產（見本院卷一第369頁、卷二第63 至64頁、第315頁），核其前後變更之聲明，基礎事實仍屬 同一，係就遺產範圍或分割方法之變更，為補充或更正事實 上之陳述，非訴之追加變更，於法尚無不合，被告對此亦表 示同意（見本院卷二第351頁），應予准許。 貳、實體方面： 一、原告2人主張：被繼承人甲○○○為兩造母親，具中華民國及澳 洲雙重國籍，原與乙○○居住在澳洲，每年回國時則與戊○○同 住，至甲○○○於110年因罹癌返臺治療，才搬與居住在戊○○樓 上之被告一家四口同住。甲○○○於111年5月間，病情惡化， 被告未與原告2人商討分擔甲○○○治療費用及後續照料之事， 逕向乙○○表示甲○○○急需醫藥費，請乙○○盡快將甲○○○所有位 於澳洲之房地（下稱系爭澳洲房屋）出售，並將價金匯回臺 灣。被告待系爭澳洲房屋出售款項於111年5月11日匯進臺灣 當日，即將甲○○○所有之合作金庫北新分行帳戶內存款其中1 ,500萬元款項匯至被告所有之彰化銀行東湖分行帳戶內，並 於同年5月15日，將上開款項用以購買門牌號碼為新北市○○ 區○○路0段000巷0號13樓之0之房屋（下稱系爭房屋）；再於 同年5月16日、5月25日，趁甲○○○住院、病危期間，自甲○○○ 之合作金庫行北新分行帳戶，分別提領50萬元及80萬元，前 後提領甲○○○之存款共計1,630萬元，其後並將其中50萬元支 付甲○○○之醫療費及喪葬費。被告雖於刑事偵查程序中，提 出甲○○○書立之取款委託書，並於甲○○○死亡逾一年，更表示 甲○○○生前在澳洲書立有遺囑，將其全部財產之百分之70贈 與被告（下稱系爭遺囑）。惟甲○○○書立遺囑時，其主要財 產僅系爭澳洲房屋一棟，價值約24,089,543元，可知則甲○○ ○僅欲將總財產2,400多萬元其中70%約1,600多萬元分配與被 告，並無特別加惠於被告，使其獲得逾90%財產之意。然被 告於甲○○○生前一個月內提領1,630萬元，並以其中1,580萬 元支付系爭房屋之價金（下稱系爭1,580萬元），已嚴重違 背被繼承人之真意，更嚴重侵害其他繼承人之權利。徵諸甲 ○○○於110年返臺後即與被告一家人同住，且曾表示若買房予 兒子，則孫子結婚後也有新居可住等語，足見甲○○○確有買 房予被告分居、分散家庭成員以增加生活空間之意。甲○○○ 於111年4、5月間，病情惡化、進出醫院頻繁，自知已不久 於人世，方才開始積極要被告找房，被告於111年5月15日簽 立房屋買賣契約，購屋後幾日甲○○○即已住院、嗣於111年6 月7日死亡，未曾住過系爭房屋一日，顯見被告宣稱買房是 為與母親長期共住、用以提供母親安享晚年等情，與事實不 符，系爭1,580萬元確是甲○○○為使被告得於新居自立門戶而 為分居之特種贈與，應依民法第1173條第1項之規定，將之 計入甲○○○之應繼遺產。又系爭遺囑之效力應依中華民國法 律，縱認應依澳洲法律，亦因其內容違反我國關於特留分之 強制禁止規定而無效，原告2人依法主張行使扣減權。甲○○○ 於111年6月7日死亡，兩造為其全體繼承人，均未拋棄繼承 ，應繼分各為3分之1，甲○○○遺有如附表ㄧ編號1至9所示之遺 產，並加計系爭1,580萬元之特種贈與，本件遺產並無因物 之使用目的不能分割之情形，亦未經兩造約定不為分割，惟 兩造無法達成分割協議。為此，爰依法請求分割甲○○○之遺 產。倘系爭遺囑之成立及效力準據法為我國法，因系爭遺囑 違反我國民法遺囑要式性規定無效，則依民法第1164條、第 179條之規定，先位聲明：㈠兩造對於被繼承人甲○○○所遺如 家事言詞辯論意旨狀附表9所示之遺產，應予分割如附表9之 分割方法欄所示。㈡被告於繼承被繼承人甲○○○遺產範圍內， 應分別給付原告2人各5,219,770元，及自111年6月8日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢訴訟費用由被 告負擔。㈣訴之聲明第二項，原告願供擔保，請准宣告假執 行；倘系爭遺囑成立及效力之準據法為澳洲法律，則依民法 第1164條、第1225條之規定，備位聲明：㈠兩造對於被繼承 人甲○○○所遺如家事言詞辯論意旨狀附表10所示之遺產，應 予分割如附表10之分割方法欄所示。㈡訴訟費用由被告負擔 。 二、被告則以：被繼承人甲○○○長年定居在澳洲，並已取得澳洲 公民身分。甲○○○於前往澳洲定居前，先後為兩造各購置房 地1戶，被告與戊○○分住同棟大樓之23樓及22樓。甲○○○於戊 ○○離婚後，更安排戊○○之女兒乙○○到澳洲生活，並照顧乙○○ 的生活起居迄乙○○長大成人，在澳洲定居工作時止。甲○○○ 雖定居在澳洲，但固定於每年的12月至次年1月，返回臺灣 探視兩造。甲○○○回臺灣時，原則上晚上在戊○○22樓住家睡 覺，白天則到23樓與被告一家人共同生活。甲○○○曾於109年 （西元2020年）10月21日在澳洲，於澳洲律師Benjamin Yue h Pan及Edward Lei Pan二人見證下，依澳大利亞昆士蘭州 的規定，書立系爭遺囑，載明其遺產百分之70給予被告，並 於遺囑第5項聲明其理由為：「我希望並擬將我的大部分遺 產贈予我兒子丁○○以表彰他一直以來對我的照顧，包含為我 籌劃就醫事宜、為我安排交通事宜、處理家務，並在我每次 回到台灣的期間內，都讓我住在他家裡並為我提供所有餐點 。此外，更要報答他在我丈夫生病期間對我丈夫所提供的照 護。」。嗣甲○○○於110年4月間，因身體不適，在澳洲確認 罹患大腸癌，被告力勸甲○○○回臺灣治療，並由被告一家四 口共同照顧其生活。孰料，原告2人因不滿甲○○○對於財產分 配的方式，不僅對於甲○○○生病一事，不聞不問，丙○○更阻 止其所生子女與甲○○○連絡；戊○○在甲○○○返臺暫住期間，從 未照顧其生活，明知甲○○○罹癌返臺，竟將原本保留給甲○○○ 居住之房間，改成貓狗竉物的房間，連原本供甲○○○睡臥的 床鋪也堆滿了寵物的用品，完全無視於甲○○○返臺生活及醫 療生活所需。甲○○○罹病後，因感需往返醫院治療，且在澳 洲同住的孫女乙○○已成年，擬搬到大城市居住工作，無人可 照顧甲○○○在澳洲之生活，故有回臺灣定居之意。甲○○○感念 被告長年以來協助並打理其相關生活事宜，本擬將系爭澳洲 房屋留給被告，但被告無前往澳洲長期居留之計劃，甲○○○ 乃決定出售系爭澳洲房屋，在臺灣為被告置產，同時作為其 在臺灣定居時之住所。故甲○○○一方面委託在澳洲的孫女乙○ ○協助出售系爭澳洲房屋，並委託被告催促乙○○盡快將系爭 澳洲房屋出售款匯回臺灣；另一方面委託被告夫婦在臺灣選 購房地。甲○○○於111年5月9日看系爭房屋後，對該屋很滿意 後，決意購買，旋即於次日委託被告前往合作金庫提領1,50 0萬元，以支付購屋款，又先後於111年5月15日及同年月18 日，以line電話，委託被告提領合作金庫帳戶50萬元，以支 付並償還被告代墊之相關醫療費用；另提領80萬元以裝潢系 爭房屋，以作為其未來在臺灣定居之住所，足見系爭1,580 萬元並非甲○○○因被告分居所為之特種贈與。另乙○○出售系 爭澳洲房屋後，尚有澳幣136,036.78元（下稱系爭澳幣136, 036.78元，折合新臺幣2,809,160元）未匯回，亦應計入為 甲○○○之遺產等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行 之聲請均駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利判決，願 供擔保請准免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷二第352至353頁）： 　㈠被繼承人甲○○○為兩造母親，於111年6月7日去世，兩造為甲○ ○○之全體繼承人，均未拋棄繼承，應繼分依我國法 　　律規定各為3分之1。 　㈡被繼承人甲○○○死亡時具有我國及澳洲雙重國籍。 　㈢被告於繼承開始前，依被繼承人之指示提領被繼承人金融帳 戶內之存款1,630萬元，其中50萬元用以支付被繼承人之喪 葬費及醫療費，其餘系爭1580萬元則為被繼承人甲○○○生前 贈與被告。 　㈣原告2人前主張被告盜領被繼承人甲○○○帳戶款項1,630萬元， 涉犯偽造文書、詐欺、侵占等罪嫌，對被告提起刑事告訴， 經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第33828號不起 訴處分；原告2人不服該處分，聲請再議後發回，再經臺灣 臺北地方檢察署檢察官以112年度偵續字第286號為不起訴處 分。 　㈤被繼承人甲○○○曾於109年（西元2020年）10月21日在澳洲， 於澳洲律師BenjaminYueh Pan及EdwardLei Pan二人見證下 ，依澳大利亞昆士蘭州的規定書立系爭遺囑。 　㈥本件分割遺產準據法為我國法。 　㈦被繼承人之遺有如原告於113年11月22日家事言詞辯論意旨狀 之附表9、10（編號1至9）所示之遺產。 　㈧被告代墊被繼承人之喪葬費341,589元、醫療費218,602元， 及兩造合意之倉儲管理費78,100元，合計共638,291元。被 告依被繼承人之指示提領被繼承人金融帳戶內之存款1,630 萬元中，並以其中之50萬元支付外，尚代墊138,291元，先 自遺產中扣還予被告。 　㈨被告繳納被繼承人生前贈與1500萬元之贈與稅125萬6,000元 　　。 　㈩戊○○代墊遺物清點開箱費2,400元，應自遺產中先扣還予原告 戊○○。 　被告至澳洲進行遺囑認證之機票費52,530元、住宿費22,652 元、公證人費用4,130元、駐外使館認證費681元、台灣翻譯 公證費6,000元，共計85,993元。 　乙○○代被繼承人處理出售系爭澳洲房屋後，其中價金系爭澳 幣136,036.78元（折合新臺幣2,809,160元）未匯回。 　原證1至23形式上真正均不爭執。 　被證1至48形式真正不爭執。　 四、本院依家事事件法第51條準用民事訴訟法第270條之1，偕同 兩造整理並協議簡化爭點，茲分述如下: 　㈠本件遺產範圍是否應加計系爭澳幣136,036.78元？ 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條本文定有明文。又私文書應提出其原本 ，但僅因文書之效力或解釋有爭執者，得提出繕本或影本。 又法院得命提出文書之原本。不從前項之命提出原本或不能 提出者，法院依其自由心證斷定該文書繕本或影本之證據力 ， 民事訴訟法第352條第2項、第353條定有明文。是當事人 舉私文書為書證時，應提出原本，僅因文書之效力或解釋有 爭執，方得以繕本或影本為書證，然法院認為有必要時，仍 得命提出文書之原本，不從前項之命提出原本或不能提出者 ，法院即得依其自由心證斷定該文書繕本或影本之證據力。 而舉證人自始僅提出繕本或影本，對造當事人復對該繕本或 影本之真正有爭執，其未提出或不能提出原本時，程序上即 與上揭規定未合，在舉證人提出原本前，法院不得依上揭規 定認該繕本或影本有何證據力；惟仍可將之視為該當事人關 於事實陳述之訴訟資料，依民事訴訟法第222條第1項規定， 斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷該事實 之真偽（參照最高法院105年度台上字第1522號、106年度台 上字第2927號判決意旨參照）。另稱贈與者，謂當事人約定 ，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約，為民 法第406條所明定。 　⒉被繼承人甲○○○委託乙○○協助出售系爭澳洲房屋，並將價金匯 回，其中系爭澳幣136,036.78元未匯回一情，為兩造所不爭 執，則甲○○○死後，系爭澳幣136,036.78元自屬甲○○○之遺產 ，應計入遺產範圍予以分配。原告2人主張系爭澳幣136,036 .78元已依甲○○○之指示，處分完畢；又主張系爭澳幣136,03 6.78元係甲○○○生前贈與乙○○云云，前後所述已有不合。又 原告2人固提出於110年12月14日及111年無日期標示之對話 紀錄、兆豐國商業銀行賣出外匯水單及手續費收入收據（下 稱系爭兆豐銀行匯款單）及系爭澳洲房屋應付仲介費及廣告 費之發票明細等件影本為證（見本院卷二第201至207頁、第 269頁）。惟除系爭兆豐銀行匯款單外，被告對於其餘證據 均否認形式真正，則原告2人自應提出上開證據之原本供核 對其真正。又原告2人既稱110年12月14日及111年無日期標 示之對話紀錄及系爭澳洲房屋應付仲介費及廣告費之發票明 細均係由乙○○提供予原告2人，則原告2人提出該證據原本供 被告核對，應非難事，然原告2人卻稱無法提出上開證據之 原本供核對（見本院卷二第354、355頁），顯未盡舉證之責 。準此，上開證據之真正無法認定，本院即無從依該證據認 定原告2人之主張是否為真。 　⒊縱依110年12月14日之對話紀錄（見本院卷二第201頁），其 內容僅為「萱，前天你媽咪匯了6萬元，5萬是他給你的，1 萬是我向他借給你的，我必須還他，所以以後我還要再給你 9萬元」，無從證明斯時系爭澳洲房屋業已出售，而甲○○○有 將系爭澳洲房屋售價中之10萬元贈與乙○○之意，則原告2人 據此主張乙○○尚未匯回之系爭澳幣136,036.78元係受贈於甲 ○○○云云，無可採信。另依原告2人提出無顯示日期之111年 對話紀錄（見本院卷二第205頁）、系爭澳洲房屋應付仲介 費及廣告費之發票明細（見本院卷二第205至207頁），均無 從證明甲○○○確有指示乙○○如何處分系爭澳幣136,036.78元 。是原告2人據此主張乙○○已依甲○○○之指示花用系爭澳幣13 6,036.78元完畢云云，同無考採。 　⒋綜上，兩造均不爭執被繼承人甲○○○委託乙○○協助出售系爭澳 洲房屋，並將價金匯回，其中系爭澳幣136,036.78元未匯回 等情，原告2人既未能舉證證明甲○○○有贈與系爭澳幣136,03 6.78元之意，亦未能證明甲○○○有指示乙○○如何處理花用系 爭澳幣136,036.78元，則系爭澳幣136,036.78元自屬甲○○○ 之遺產。又兩造均同意系爭澳幣136,036.78元，折合新臺幣 為2,809,160元，是以，被告主張甲○○○之遺產應加計系爭澳 幣136,036.78元即新臺幣為2,809,160元，為可採。　　 　㈡系爭遺囑成立及效力之準據法為何？ 　⒈按遺囑之成立及效力，依成立時遺囑人之本國法。遺囑及其 撤回之方式，除依前條所定應適用之法律外，亦得依下列任 一法律為之：遺囑之訂立地法。遺囑人死亡時之住所地法 。遺囑有關不動產者，該不動產之所在地法，涉外民事法 律適用法第60條、第61條分別定有明文。又依涉民法應適用 當事人本國法，而當事人有多數國籍時，依其關係最切之國 籍定其本國法，此觀同法第2條規定亦明；另依該條立法理 由，當事人與各國籍關係之密切程度，宜參酌當事人之主觀 意願（例如最後取得之國籍是否為當事人真心嚮往）及各種 客觀因素（例如當事人之住所、營業所、工作、求學及財產 之所在地等），綜合判斷之。 　⒉被繼承人甲○○○具我國及澳洲雙重國籍，於110年返臺居住前 ，原購屋長住澳洲，甲○○○於109年（西元2020年）10月21日 在澳洲，於澳洲律師Benjamin Yueh Pan及Edward Lei Pan 二人見證下，依澳大利亞昆士蘭州的規定，書立系爭遺囑等 情，為兩造所不爭執，並有系爭遺囑在卷可稽（見本院卷一 第213至233頁）。足見被繼承人甲○○○書立系爭遺囑時，其 關係最切之國籍為澳洲。而澳大利亞昆士蘭州繼承法第10條 規定，遺囑應以書面為之，並經由立遺囑人及2名或超過2名 以上之見證人同時在場簽名為之，此有1981年澳大利亞昆士 蘭州繼承法第10條規定及經翻譯公司蓋章確認之中譯本（見 被證24、25），並有澳洲繼承法法典節本等件（見被證26、 37）附卷可證（見本院卷一第275至285頁），堪認系爭遺囑 係依澳大利亞昆士蘭州法律合法訂立且生法律效力。原告2 人抗辯應以我國法律判斷系爭遺囑之訂立方式合法與否云云 ，即無可採。 　㈢原告2人主張系爭1,580萬元應依民法第1173條第1項之規定 　　，加計為被繼承人之遺產，有無理由？　 　⒈按繼承人中有在繼承開始前因結婚、分居或營業，已從被繼 承人受有財產之贈與者，應將該贈與價額加入繼承開始時被 繼承人所有之財產中，為應繼遺產；但被繼承人於贈與時有 反對之意思表示者，不在此限。前項贈與價額，應於遺產分 割時，由該繼承人之應繼分中扣除。贈與價額，依贈與時之 價值計算，民法第1173條定有明文。上開規定已明定應加入 繼承開始時被繼承人所有財產中為應繼遺產者，為於繼承開 始前因結婚、分居或營業所受被繼承人之贈與，而不及於其 他被繼承人之生前贈與。且按被繼承人在繼承開始前，因繼 承人之結婚、分居或營業，而為財產之贈與，通常無使受贈 人特受利益之意思，不過因遇此等事由，就其日後終應繼承 之財產預行撥給而已，故除被繼承人於贈與時有反對之意思 表示外，應將該贈與價額加入繼承開始時，被繼承人所有之 財產中，為應繼財產，若因其他事由，贈與財產於繼承人， 則應認其有使受贈人特受利益之意思，不能與因結婚、分居 或營業而為贈與者相提並論，民法第1173條第1項列舉贈與 之事由，係限定其適用之範圍，並非例示之規定，於因其他 事由所為之贈與，自屬不能適用（最高法院27年上字第3271 號、90年度台上字第2460號、95年度台上字第2781號裁判意 旨參照）。準此，繼承人於繼承開始前自被繼承人受贈之財 產，應加入繼承開始時被繼承人所有之財產中為應繼遺產者 ，僅以因結婚、分居或營業而受贈者為限，而不包括其他生 前之贈與。又按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉 證之責任，為民事訴訟法第277條本文所明定。原告2人主張 被告因分居受有被繼承人甲○○○贈與系爭1,580萬元，應計入 甲○○○之遺產範圍等語，為被告所否認，依前開說明，原告2 人就此利己之事實自應負舉證責任。 　⒉原告2人主張被繼承人甲○○○生前贈與被告系爭1,580萬元，並 用以購買、裝潢系爭房屋等情，為被告所不爭執，並提出甲 ○○○以LINE向友人「詩米」、「Steve Wu」告知買房予被告 之對話內容、被告與房屋仲介連繫安排甲○○○看房之對話訊 息、被告配偶與仲介對話、房屋買賣契約書等件為證（見本 院卷一第125至133頁、第137至154頁），堪信為真。至原告 2人主張系爭1,580萬元係甲○○○基於被告分居所為之特種贈 與一節，則為被告所否認。原告2人雖稱依系爭遺囑，甲○○○ 僅欲將其財產即系爭澳洲房屋之價值約1,600多萬元分配與 被告，故系爭1,580萬元顯甲○○○預先分配遺產之意云云。然 甲○○○之遺產不僅於系爭澳洲房屋，原告2人據此計算系爭遺 囑之分配額，已有不妥，且系爭1,580萬元尚不足原告2人所 述之1,600多萬元，是原告2人依此主張系爭1,580萬元為甲○ ○○對於遺產之預作分配云云，不足採信。原告2人又稱甲○○○ 自110年返臺後與被告一家人同住，因被告家中空間較小、 家中成員又多，被告兒子是甲○○○之長孫，甲○○○曾表示若買 房予兒子則孫子結婚後也有新居可住，甲○○○於癌末逝世前 一個月內才為被告購置及裝潢新屋，顯無可能係為自己將來 養老定居之用，甲○○○確有買房予被告分居、分散家庭成員 以增加生活空間之意云云，均係臆測之詞。此外，原告2人 復未提出其他積極證據資料證明系爭1,580萬元確為甲○○○因 被告分居所為之特種贈與，難認系爭1,580萬元已符合歸扣 之要件。從而，原告2人主張系爭1,580萬元應依民法第1173 條規定，計入甲○○○之應繼財產，為無可取。 　⒊末按遺產內容或範圍為何，繼承人倘有爭議，要屬當事人之 攻擊防禦方法，應由法院於定遺產分割方法前調查認定，尚 非訴訟標的。故倘繼承人就他繼承人起訴請求分割同被繼承 人之遺產，就遺產範圍、分割方法有所爭執，無涉訴之變更 或追加，法院無庸另為准駁之諭知（最高法院112年度台上 字第1844號民事判決意旨參照）。是原告2人主張系爭1,580 萬元為甲○○○生前對被告之特種贈與雖非可採，惟此係兩造 就甲○○○遺產範圍所為之爭執，無涉訴之變更或追加，本院 無庸另為准駁之諭知，附此敘明。 　㈣被告主張代繳被繼承人生前贈與被告1,500萬元之贈與稅125 萬6,000元，屬被繼承人的債務，應自本件遺產中扣還被告 ，有無理由？ 　⒈按贈與稅之納稅義務人為贈與人。但贈與人死亡時贈與稅尚 未核課者，以受贈人為納稅義務人，遺產及贈與稅法第7條 第1項第3款明文規定。是以，我國贈與稅以贈與人為納稅義 務人為原則，僅於特定情形得以受贈人為納稅義務人，以符 合保護稅收，防杜逃漏稅之立法目的。 　⒉查被繼承人甲○○○於111年5月11日委託被告提領甲○○○金融帳 戶內之1,500萬元並贈與被告，嗣甲○○○於同年6月7日死亡， 財政部北區國稅局據此改以被告為納稅義務人，課徵贈與稅 125萬6,000元等情，有卷附之111年度贈與稅繳款書、贈與 稅繳清證明書等件在卷可證（見本院卷一第287至289頁）。 足見係因贈與人死亡而發生稅捐主體之變更，被告依法成為 納稅義務人，自應依法繳納贈與稅。被告辯稱該贈與稅125 萬6,000元屬被繼承人的債務，應自本件遺產中扣除云云， 尚無可採。 　㈤被告主張至澳洲進行系爭遺囑之認證花費機票等費用85,993 元，屬於本件遺產管理必要費用，應自本件遺產中扣除，有 無理由？　 　　按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之 ，為民法第1150條所明定。次按私文書經本人或其代理人簽 名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正 ，民事訴訟法第358條定有明文。而該條所指推定為真正之 「私文書」應不問其為本國私文書或外國私文書而有不同， 最高法院86年度台上字第1372號裁判意旨可資參照。是外國 私文書之真正並不以經公證或認證為必要。查，原告2人並 未爭執系爭遺囑之真正或被繼承人簽名之真正，是依上開規 定，系爭遺囑推定真正，本無至澳洲進行系爭遺囑公證及認 證之必要；另被繼承人死亡時，其遺產均在臺灣，亦無至澳 洲依系爭遺囑處理被繼承人遺產之必要。是被告主張其為系 爭遺囑之遺囑執行人，前往澳洲進行系爭遺囑認證程序，以 確認該遺囑之真實，共支付費用85,993元，具共益性質，應 由兩造共同負擔該費用云云，為無理由。 　㈥戊○○主張被繼承人甲○○○生前向其借款澳幣1萬元屬被繼承人 之債務，有無理由？ 　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 為民事訴訟法第277條所明定，該規定依據家事事件法第51 條規定，於家事訴訟事件亦準用之。原告2人主張被繼承人 甲○○○生前向原告戊○○借款澳幣1萬元（折合新臺幣206,500 元），尚未清償一節，固提出110年12月14日之對話紀錄及 匯款人戊○○之兆豐商業銀行賣出外匯水單及手續費收入等件 為證（見本院卷二第201、203頁）。然被告業否認上開110 年12月14日之對話紀錄之真正，已如前述，即難據此認甲○○ ○與戊○○有成立澳幣1萬元之借貸契約。且系爭兆豐銀行匯款 單之匯款日為110年12月1日，與上開110年12月14日之對話 紀錄中陳稱：「萱，前天你媽咪匯了6萬，5萬是他給你的， 1萬是我向他借給你的，我必須還他，所以我以後要再給你9 萬。」之匯款時間亦不相符，亦難認甲○○○與戊○○有成立澳 幣1萬元之借貸契約之意。是以，原告2人主張主張被繼承人 甲○○○生前向原告戊○○借款澳幣1萬元屬被繼承人之債務，洵 非可採。 　㈦本件遺產應如何分割？　 　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限。同一順序之繼承人有數人時 ，按人數平均繼承，民法第1151、1164、1141條分別定有明 文。查被繼承人甲○○○具有我國及澳洲雙重國籍，於111年6 月7日死亡，本件分割遺產準據法為我國法，兩造為甲○○○之 全體繼承人，均未拋棄繼承，甲○○○未以遺囑禁止分割遺產 ，本件遺產並無不能分割之情形，兩造亦無不分割之約定， 惟兩造就甲○○○之遺產無從達成分割協議等情，均如前述， 則原告2人依民法第1164條訴請分割本件遺產，自屬有據。 　⒉次按涉外民事法律適用法第60條規定遺囑之成立及效力，依 成立時遺囑人之本國法。所謂遺囑之成立，係指遺囑文件本 身是否有效成立，包含遺囑能力、遺囑人意思表示有無瑕疵 等問題；所謂效力則指遺囑何時生效、一部或全部生效、可 否撤銷等遺囑本身是否有效問題，並不含遺囑實質內容所涉 實體法律關係之處分，關於該處分之內容，例如以遺囑認領 、收養、遺贈、指定應繼分或遺產分割方法等，則應依各該 法律關係之準據法，不在本項規定範圍，最高法院112年度 台上字第1844號判決意旨可資參照。是以，本件系爭遺囑之 成立要件及效力，其準據法雖為澳洲法，但關於遺囑內容遺 贈等之法律效果，則依被繼承人死亡時之本國法定之。再按 遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處 分遺產。特留分，由依第1173條算定之應繼財產中，除去債 務額算定之。直系血親卑親屬之特留分，為其應繼分二分之 一。應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得 之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之。受遺贈人 有數人時，應按其所得遺贈價額比例扣減，民法第1187條、 第1223條第1款、第1224條、第1225條分別定有明文。關於 扣減權行使之規定，雖僅規定被繼承人所為之遺贈，惟參諸 前揭民法第1187條關於遺囑不得違反特留分規定之意旨，以 遺囑指定應繼分或分割方法而有侵害特留分者，解釋亦得為 扣減之標的（最高法院99年度台上字第918號判決意旨參照 ）。準此，系爭遺囑所為遺贈、遺產分割方法或應繼分之指 定法律效果之準據法即我國法上開規定。是甲○○○於不違反 關於特留分規定之範圍內，本得以遺囑將其遺產指定應繼分 、分割方法或遺贈予乙○○，如因甲○○○以系爭遺囑所為之應 繼分指定、分割方法或遺贈，致原告2人應得特留分之數不 足者，自得按其不足之數扣減之。 　⒊查被繼承人甲○○○死亡後，遺有如附表一編號1至9所示財產， 各財產價額如附表一所示，原告2人主張系爭1,580萬元符合 特種贈與及被繼承人生前向原告戊○○借款澳幣1萬元屬被繼 承人之債務，均不可採；被告主張乙○○未匯回之系爭澳幣13 6,036.78元（折合新臺幣為2,809,160元）為被繼承人之遺 產則為可採，應計入附表一編號10為分配等節，均如前述， 是被繼承人甲○○○之遺產及價值如附表一所示，共計11,889, 651元。又兩造均同意先自遺產扣還戊○○代墊遺物清點開箱 費2,400元及被告代墊之被繼承人醫療喪葬及倉儲管理費138 ,291元；另被告主張至澳洲進行遺囑認證等費用85,993元， 非屬遺產管理、分割及執行遺囑之費用，亦如上述，是本件 應繼遺產價值共計11,748,960元（計算式：11,889,651元－2 ,400元－138,291元＝11,748,960元）。兩造為甲○○○之全體繼 承人，應繼分比例各3分之1，依據上開規定，原告2人之特 留分各為6分之1，其數額應各為1,958,160元（計算式：11, 748,960元×1/6＝1,958,160元，元以下四捨五入）。又系爭 遺囑載明其遺產百分之70給予被告，原告2人各得百分之10 ，另百分之10遺贈予乙○○（見本院卷一第223頁），就繼承 人間顯為應繼分之指定。如依系爭遺囑之應繼分之指定及遺 贈計算，原告2人各受分配1,174,896元（計算式：11,748,9 60元×10%＝1,174,896元，元以下四捨五入），明顯不足前開 特留分數額堪認其等特留分確受侵害。又依系爭遺囑，乙○○ 受遺贈1,174,896元（計算式：11,748,960元×10%＝1,174,89 6元，元以下四捨五入），然乙○○尚有系爭澳幣136,036.78 元折合新臺幣為2,809,160元，尚未匯回，顯超出其受遺贈 數額，致侵害原告2人之特留分。則甲○○○以系爭遺囑所為應 繼分之指定及遺贈，違反特留分規定，超過其得自由處分遺 產之範圍。是原告2人以其特留分受到侵害為由，主張依民 法第1225條規定行使扣減權，核屬有據。 　⒋再按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產。公同共有物之 分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。民 法第1151條、民法第1164條本文、民法第830條第2項分別定 有明文。而共有人就共有物之分割方法不能協議決定，法院 得因任一共有人之請求，依民法第824條命為適當之分配， 不受共有人主張之拘束。是遺產之分割方法，法院有自由裁 量之權，不受共有人主張之拘束，然應斟酌當事人之聲明， 共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。 復按遺產之分割，原則上尊重遺囑人之意思。民法第1225條 僅規定應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應 得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之，並未認 侵害特留分之遺贈為無效（最高法院58年台上字第1279號判 決先例意旨參照）。故倘被繼承人所為之遺贈、應繼分或分 割方法之指定，致特留分權利人應得之額不足特留分時，特 留分扣減權利人固得行使扣減權，然不得再就扣減義務人依 遺囑指定分割方法所取得之遺產部分，主張有公同共有權存 在，而應請求扣減義務人以金錢補足其不足額，以尊重被繼 承人之本意，貫徹被繼承人遺志（最高法院109年度台上字 第3156號、111年度台上字第334號判決意旨參照）。本院審 酌上情，並斟酌系爭澳幣136,036.78元折合新臺幣2,809,16 0元扣除乙○○受遺贈之1,174,896元，乙○○尚應返還1,634,26 4元（計算式:2,809,160元－1,174,896元＝1,634,264元）、 受遺贈與人乙○○為戊○○之女兒，現居住在澳洲，與戊○○多有 聯繫等情，認於扣還戊○○代墊之費用2,400元後，其特留分 數額1,958,160元，由受遺贈與人乙○○已受領逾越其受遺贈 範圍之1,634,264元補足，其餘不足之323,896元（計算式:1 ,958,160元－1,634,264元＝323,896元）始由現存之遺產中支 付，丙○○之特留分數額1,958,160元則由現存之遺產中支付 ，其餘部分再由被告取得，尚屬公平妥適。 五、綜上所述，原告2人主張系爭遺囑之成立及效力之準據法為 我國法，系爭遺屬無效，依民法第1164條、第179條之規定 ，先位請求：分割被繼承人甲○○○之遺產，並請求被告於繼 承被繼承人甲○○○遺產範圍內，應分別給付原告2人各5,219, 770元及遲延利息，為無理由；其備位依民法第1164條、第1 225條之規定，請求分割被繼承人甲○○○之遺產，則有理由， 爰分割如附表一「分割方法」欄所示。 六、本件判決事證已明，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與 判決結果不生影響，爰不予逐一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：按遺產分割之部分，兩造均蒙其利， 且分割共有物糾紛，核其性質，兩造本可互換地位，原告提 起本件訴訟於法雖屬有據，然被告之應訴乃法律規定所不得 不然，其所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，參以本件原 告2人之特留分受侵害，且業已行使扣減權，是本件訴訟費 用，應由原告2人依特留分比例即各1/6分擔訴訟費用，其餘 訴訟費用則由被告負擔，始屬公允，爰依職權酌定如主文第 2項所示。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　　蘇珍芬 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　　羅　蓉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 附表一:被繼承人甲○○○之遺產 編號 類　型 內　　　　　　容 帳　　號 價值/元 折合新臺幣/元 (小數點後四捨五入) 分 割　方　法 1 存款 合作金庫銀行台幣帳戶 0000000000000 新臺幣7,870,509 7,870,509 ①先返還原告戊○○代墊遺物清點開箱費2,400元，再補足戊○○不足之323,896元。 ②由原告丙○○取得1,958,160元。 ③其餘部分由被告單獨取得。 2 合作金庫銀行澳幣帳戶 0000000000000 澳幣30,000.28 619,506 由被告單獨取得。 3 0000000000000 澳幣6,913.35 142,761 4 0000000000000 澳幣6,913.35 142,761 5 0000000000000 澳幣6,913.35 142,761 6 0000000000000 澳幣6,913.35 142,761 7 兆豐國際商業銀行台幣帳戶 00000000000 新臺幣18,989 18,989 8 兆豐國際商業銀行美元帳戶 00000000000 美元11.44 354 9 兆豐國際商業銀行澳幣帳戶 00000000000 澳幣4.29 89 10 對乙○○ 之債權 出售系爭澳洲房屋之餘款 澳幣136,036.78 2,809,160 由原告戊○○單獨取得。 共　計 新臺幣11,889,651元 附表二:兩造分擔訴訟費用之比例 姓名 負擔比例 丙○○ 6分之1 戊○○ 6分之1 丁○○ 3分之2

2024-12-13

TPDV-112-重家繼訴-75-20241213-1

1
101112
18
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.