Know99判決書

搜尋結果：房屋貸款

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 112年度家繼訴字第141號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　家親聲字第364號原告鄒芷昕聲請人即上一人法定代理人鄒宜君訴訟代理人楊靖儀律師複代理人吳佩珊律師被告即相對人范誌剛特別代理人葉凱禎律師（僅112年度家繼訴字第141號）兼上一人法定代理人張詠絮共同訴訟代理人葉婉玉律師上列當事人間請求分割遺產（112年度家繼訴字第141號）及履行離婚協議事件（112年度家親聲字第364號），本院合併審理，於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被繼承人丙○○所遺如附表一所示之遺產，應依附表一分割方法欄所示之方法分割。相對人丁○○、戊○○於繼承丙○○之遺產範圍內，應連帶給付聲請人甲○○新臺幣貳拾伍萬伍仟元，及自民國一百十一年三月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用（即本院112年度家繼訴字第141號）由原告乙○○、被告丁○○、戊○○各負擔三分之一。程序費用（即本院112年度家親聲字第364號）由相對人丁○○、戊 ○○負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。　　但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴　　之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴　　之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期　　日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤　　回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。　　民事訴訟法第262 條定有明文，上開規定依照家事事件法第 51條規定，並準用於家事訴訟事件。查本件被告戊○○原訴請夫妻剩餘財產分配，經本院以112年度家財訴字第32號受理在案，惟其嗣後具狀撤回，經送達其他被告均未提出異議，依上開規定，視為同意撤回，合先敘明。二、次按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第24 8條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段、第2項分別定有明文。本件原告乙○○（未成年）原於民國1 10年10月5日，以兩造均為被繼承人丙○○之繼承人，起訴請求分割被繼承人之遺產（見家繼訴卷一第13頁），經本院11 2年度家繼訴字第141號審理；而聲請人即原告生母甲○○則於 110年10月1日，以被繼承人生前未依離婚協議，給付原告即未成年子女乙○○扶養費，以被繼承人之繼承人即被告丁○○、配偶戊○○為相對人，請求相對人於繼承被繼承人遺產範圍內，連帶清償被繼承人未依與聲請人之離婚協議，所應給付之扶養費（見家親聲卷第13頁）。經核所提上開家事訴訟、非訟事件，皆係因兩造與被繼承人丙○○間之親子關係所生之家事紛爭，請求之基礎事實相牽連，自應由本院經言詞辯論合併審理，並以判決為之。　貳、實體部分一、原告乙○○起訴主張略以：　㈠其生母即聲請人甲○○與被繼承人丙○○於95年12月29日結婚，婚後育有原告乙○○（00年0月00日生），嗣聲請人與被繼承人於96年6月21日協議離婚，被繼承人復於98年10月20日與被告戊○○結婚，並育有被告丁○○（00年0月00日生），因被繼承人於109年11月10日死亡，故兩造均為繼承人。被繼承人丙○○留有如附表甲編號1至18所示遺產無法協議分割，而被繼承人並未留有遺囑，被繼承人遺產並無不能分割之情形，繼承人間亦無訂有不分割遺產之協議。　㈡就分割方法，原告主張因被告戊○○除確有清償如附表乙編號1 至17所示遺產管理費用，而得自遺產中先行取償外，其餘均應按照應繼分比例分割為分別共有。至被繼承人債務，即繼承人因自殺死亡之侵權行為，導致附表甲編號2之房地價值減損新臺幣（下同）之債務2,214,286元，及編號2之房地貸款11,092,792元（即附表丙所示），及下述應負擔聲請人甲 ○○之扶養費255,000元（及法定利息），則應由兩造按應繼分比例負擔。爰依民法第1164條規定，請求裁判分割被繼承人之遺產等語。二、聲請人甲○○之聲請意旨略以：聲請人甲○○與被繼承人於協議離婚時，於離婚協議書第一條第（三）項約定：「贍養費及慰藉金之給付：男方每月支付伍仟元給女方養育小孩至長大成人。」。惟被繼承人未依約給付，故被繼承人對聲請人負有按月給付子女扶養費之債務而未履行。又被繼承人於109 年11月10日過世，則相對人戊○○、丁○○均係被繼承人之繼承人，依民法第1153條第1項之規定，相對人2人於繼承被繼承人所得遺產範圍内，就被繼承人對於聲請人所負給付子女扶養費債務應負連帶責任。是相對人應給付聲請人上述被繼承人生前所未履行債務，自105年9月起至109年11月過世止共計51期之扶養費，每期金額5,000元，合計255,000元，並由相對人2人於繼承遺產範圍内連帶給付。爰依離婚協議書第一條第㈢項約定及民法第1153條第1項規定，請求相對人丁○○ 、戊○○連帶給付255,000元及法定利息等語，並聲明如主文第2項所示。三、被告即相對人丁○○、戊○○之答辯如下：　㈠被告即相對人戊○○則以：　1.附表甲編號1至17固均為被繼承人之遺產，然編號18置放於被繼承人承租之保險箱內之黃金，或為被告戊○○結婚時之嫁妝，或為被告丁○○奶奶贈送予丁○○之禮物，足徵黃金非被繼承人之遺產。又夫妻親屬間會將黃金等貴重物品放置在同一人保險箱當中，自無以此遽認保險箱内所遺留之黃金，全為被繼承人遺產。況訴訟之初，兩造就黃金部分之價值若干，本欲一同至彰化銀行開保險箱勘黃金價值，爾後於調解過程中，雙方業已合意就黃金不列入被繼承人遺產計算，今原告出爾反爾復行主張，應有禁反言之適用。分割方法部份，附表甲編號2應繼續維持居住現狀，由被告戊○○單獨繼承，其他不動產則由被告戊○○或原告單獨繼承，現金及出資額則由被告戊○○取得。　2.被繼承人之債務，除附表乙外，尚有附表丁編號1至20之債務、喪葬費用，均由被告戊○○先行支出，附表乙、附表丁編號2至20之喪葬、管理費用等，均應自遺產先行取償；附表丙則應由兩造按應繼分比例負擔；或債務均由被告戊○○承擔，並由被告戊○○繼承全部積極遺產。　3.至於被繼承人依其與聲請人甲○○之離婚協議，應按月給付之子女即原告乙○○扶養費，被繼承人之父及胞弟均稱有按時給付，非未依約履行等語。　4.聲明：原告之訴駁回。就聲請人履行離婚協議之請求，聲明：聲請駁回。　　　㈡被告即相對人丁○○答辯略以：就遺產範圍、積極財產之分割方法及債務之分擔均同被告戊○○等語置辯。　　參、兩造不爭執事項（見家繼訴卷三第319至327頁，及第287至2 90、301至304、309至311頁，並酌為文字調整）：一、被繼承人丙○○於109 年11月10日在高雄市○○區○○街00號自殺死亡。二、原告乙○○及被告丁○○、戊○○均為繼承人，法定應繼分　　比例各3 分之1 。三、下列附表甲編號1至17為被繼承人丙○○之積極遺產：附表甲：編號項目價值（新臺幣，下同） 1 金門縣○○○○○○段000地號（面積160.56平方公尺、權利範圍1/2)、477-1地號土地（面積12.59平方公尺、權利範圍1/2) 417,118元 2 1.高雄市○○區○○段00000地號土地(面積95.84平方公尺、權利範圍20/30）。 2.高雄市○○區○○街00號房屋(權利範圍23/30)。 10,333,333元 3 中華郵政帳號0000000-0000000帳戶存款 165元 4 渣打銀行帳號00000000000000-ALMA帳戶存款 80元 5 台灣銀行帳號000000000000帳戶存款 27,788元 6 台灣銀行帳號000000000000帳戶存款 3,456元 7 台灣銀行帳號000000000000帳戶外幣存款 34,233元 8 台新銀行帳號00000000000000帳戶存款 21,664元 9 聯邦銀行帳號000000000000帳戶存款 1元 10 國泰世華銀行帳號000000000000 154元 11 中國信託銀行帳號0000000000000000帳戶存款 92元 12 陽信銀行帳號000000000000帳戶存款 82元 13 彰化銀行帳號00000000000000帳戶存款 20,641元 14 上海銀行帳戶存款 683元 15 金鳳青髮型設計名店出資額 20,000元 16 金門縣○○鄉○○○段000地號土地(面積917.66平方公尺、權利範圍1/4） 321,181元 17 金門縣○○○○○○段000地號土地（面積239.66平方公尺、權利範圍1/2） 167,762元 18 彰化銀行鳳山分行保管箱（號碼：B種第3671號）内之黃金一批（總重量352.4公克）：㈠金手鐲*2（37.5克）㈡金塊*1（38.6克）㈢金塊*1（37.5克）㈣金領夾*1（8.6克）㈤戒指*8（56.2克）㈥金手鍊*1（20.3克）㈦金項鍊*3（96克）㈧金項鍊*1（57.7克）《說明：「*」表示數量》價值：618,107元四、被告戊○○為被繼承人清償如下之附表乙之遺產管理費用，應於分配時自遺產先行取償：附表乙：編號項目日期內容金額 1 房屋貸款 109年12月至111年2月彰化銀行鳳山分行金鳳青借支 212,363 2 109年12月至111年2月彰化銀行鳳山分行房屋貸款 834,590 3 110年1月至111年2月彰化銀行鳳山分行房屋貸款 213,662 4 111年10月至113年10月彰化銀行房屋貸款 2,273,400 5 稅捐 110年11月30日高雄市稅捐稽徵處110年地價稅 3,618 6 112年5月23日高雄市稅捐稽徵處112年房屋税 17,001 7 113年5月8日、11月24日高雄市稅捐稽徵處113年房屋稅、地價稅 24,296 8 保險費 109年11月30日勞工保險局國民年金 4,044 9 110年6月3日南山產險火災及地震險 3,516 10 信用卡卡費 109年11月10日永豐銀行109年10月 61,639 11 109年12月5日永豐銀行109年11月 20,000 12 110年1月7日永豐銀行109年12月 2,988 13 程序費用 111年9月8日拍賣抵押物裁定 8,821 14 保養費 110年1月9日永大機電電梯保養 21,000 15 貨款 109年11月27日歌薇股份有限公司 42,834 16 電話費 110年1月3日遠傳電信 1,037 17 房貸 114年1月 84,200 五、下列項目不列入遺產編號名稱 1 凱基人壽金如意終身壽險（保單號碼K0000000）六、被繼承人有下述附表丙之債務：附表丙　編號性質金額 1 損害賠償（附表甲編號2之房地因被繼承人自殺死亡之價損，業經臺灣高雄地方法院以112年度訴字第752號判決確定在案） 2,214,286 2 附表甲編號2之房貸 11,092,792 肆、兩造爭執事項：（見家繼訴卷三第327至337頁，及第287至2 90、301至304、309至311頁，並酌為文字調整）：一、被繼承人丙○○之積極遺產，是否應包含附表甲編號18？二、被繼承人生前是否有附表丁編號1之債務？被告戊○○有無為附表丙編號1之清償債務行為？得否自被繼承人之遺產先行取償？三、被告戊○○是否有支出附表丁編號2至20之被繼承人喪葬費用？得否自被繼承人之遺產先行取償？附表丁編號被告戊○○、被告丁○○主張之被繼承人債務、喪葬費用 1 債權債權人償還日期代墊金額償還借款己○○ 111年4月30日 500,000 2 喪葬費用御恩企業社 109年11月12日 51,000 3 109年11月11日 45,000 4 大誠環保公司 109年11月15日 700 5 109年11月16日 600 6 觀音山金寶塔 109年11月15日 120,000 7 靜心園 109年11月20日 6,700 8 大中百貨 109年11月20日 10,150 9 麗星花藝社 8,000 10 8,000 11 向陽咖啡吧 109年11月20日 8,000 12 合真紙藝社 13,000 13 麗星花藝社 8,000 14 穎陽公司 2,000 15 穎陽公司 12,000 16 向陽遺體美容 109年11月20日 15,000 17 靜心園 50,000 18 靜心園 10,000 19 君王薑母鴨 109年11月21日 4,600 20 佛光山寶塔寺 109年11月21日 80,000 四、被繼承人有無對聲請人甲○○依雙方之離婚協議，而負有共25 5,000元之債務？五、被繼承人之積極遺產、消極遺產各為何？應如何分割？伍、本院得心證之理由：一、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：一、與第11 38條所定第1 順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均。二、與第1138條所定第2 順序或第3順序之繼承人同為繼承時，其應繼分為遺產2 分之1 。三、與第1138條所定第4 順序之繼承人同為繼承時，其應繼分為遺產3 分之2 。四、無第1138條所定第1 順序至第4順序之繼承人時，其應繼分為遺產全部。民法第1138條、第1144條分別定有明文。又按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。第1151條及第1164條分別定有明文。是遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在，本件原告以遺產分割為由終止兩造間之公同共有關係，並主張兩造對被繼承人之遺產並無約定不為分割，且依物之使用目的亦無不能分割之情形，是原告請求分割被繼承人之遺產，自屬有據。二、遺產範圍之認定：　㈠被繼承人有上述附表甲編號1至17為兩造所不爭之積極遺產，已如上述。至附表甲編號18之黃金部份，原告主張為繼承人之遺產，業據其提出財政部高雄國稅局會同開啟保管箱財產清冊影本、遺產稅免稅證明書、黃金照片等為證（見家繼訴卷一第39、99頁，卷三第193至213頁），是此一財產為被繼承人之遺產，當可認定。　㈡被告2人雖辯稱如上，然未提出任何證據以實其說，又黃金之型式為男用或女用飾品，與實際上之所有權歸屬，本無必然關係，是其所辯即無足採。是本件被繼承人之遺產即應為附表甲編號1至18所示各項。三、遺產債務之認定：　㈠被告2人主張被繼承人有附表丁編號1所示債務，並以證人己　　○○之證述，證人己○○手書之單據、支票存根、支票碎片等為證（見家繼訴卷二第109至113頁，卷三第263至269頁）。其中證人己○○之證述內容係略以：這張單據是因為被繼承人丙 ○○有跟我借錢，他當時是跟我說要投資用，要借款50萬元，一個月後還，我是拿現金給他，他拿一張支票給我，利息因為我跟他是朋友，也是鄰居，所以利息他有先拿五千元給我。到期後我有打電話給他，他沒有接，然後我因為工作關係，想說有空再過去找他。後來就沒有他的消息。後來因為丙 ○○不知道什麼原因聯絡不到，當時也因為工作忙，又因為是朋友的關係沒有那麼在意，想說有空再過去找他，過一陣子當我去找他，他太太戊○○就跟我說他已經過世了。我有跟戊 ○○說丙○○有跟我借錢，我拿錢給丙○○的時候，他有拿壹張支票給我，我就拿那張支票給戊○○，說丙○○有跟我借錢。戊○○ 有看到支票，她說她會處理，只是目前沒有那麼多錢，我們就有約時間，但因為工作忙，也隔了一段時間，很像到111 年4 月份的時候，戊○○就有跟我說她要處理，叫我去找她，我就拿著支票過去找她，她就拿錢給我，我們就寫了這張單據，並且把支票撕掉，撕掉的支票在她那邊。撕毀的支票票號是「AK0000000」這張票。這個支票號碼不太記得，看後面有數字編號，大概的。支票存根上的「成」是我的偏名，「大樹」不知道是什麼意思等語。則證人己○○之證述既已經具結擔保其真實性，證述內容復與所提出之單據、支票存根及碎片相符，又與常情無違，應可採信，是被繼承人即應有附表丁編號1此一債務，惟此部份債務並非遺產管理費用或喪葬費用，無從依據民法第1150條自遺產中先行支付。　㈡原告雖陳稱：證人證述有違常情，係訴訟後臨訟虛增之債務　　，且「成、大樹」均與證人無涉，其亦無從解釋「大樹」係　　何意，其證述不足採信云云。然查，姑不論證人己○○與兩　　造並無何等親誼或仇怨，衡情當無何刻意配合其中一方為虛　　偽不實證述，反使其遭致偽證追訴之動機。該支票記載之日　　期即證人證述之借款日期為109年6月12日，並非本件訴訟後　　始產生之書證，原告所稱於訴訟後臨訟虛增，亦與事實不符　　，是其所稱即無足採。　㈢至被告2人主張有附表丁編號2至20喪葬費用之事實，業據其　　提出收據為證（見家繼訴卷一第317至333頁），經核尚與一般民間辦理喪葬習俗所需支付之費用相符，故其等主張應自被繼承人遺產優先取償一節，應可認定。原告雖主張其中編號2、3、11至15、20非屬喪葬必要費用云云（見家繼訴卷三第41至42頁），然未見其就此為任何舉證或說明此非被繼承人喪葬所需之必要費用，是其所辯即無足採。　㈣惟原告另抗辯被告2人業已領取勞動部勞工保險局核發之喪葬津貼應予扣除部份，該局函覆被告所領取之被繼承人喪葬津貼為229,000元業已匯入被告丁○○之帳戶，此有該局函在卷（見家繼訴卷三第89頁），並經被告戊○○自承在卷（家繼訴卷三第95頁），則自應自被告戊○○所支付之喪葬費用予以扣除。　㈤至聲請人甲○○主張依據其與被繼承人之離婚協議，被繼承　　人自105年9月至109年11月即被繼承人死亡當月，共51個月　　，每月須給付聲請人5,000元，合計共255,000元之子女扶養　　費，然被繼承人未為給付，爰依據離婚協議書、民法第1153 條第1項規定，請求相對人丁○○、戊○○於繼承遺產內，給付上開金額，及自111年3月5日（繕本送達翌日起，見家親聲卷第69頁送達證書）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等事實，業據其提出離婚協議書為證，並與本院依職權調取之離婚登記資料內附之資料相符（見家親聲卷第21、85 至87頁）。相對人2人雖辯解如上，主張其業已詢問被繼承人父親、弟弟，被繼承人業已給付云云，然就此全然未舉證以實其說，則聲請人主張其對被繼承人之遺產有255,000元及法定遲延利息之債務，即屬有據。　㈥綜上所述，本件被繼承人之遺產債務，即為附表乙、丙、丁　　，及上述㈤之子女扶養費。其中附表乙之遺產管理費用、丁編號2至20之喪葬費用（應先扣除229,000元之喪葬津貼）並得先自遺產中取償後，其餘方得為兩造得分配之遺產。附表丙、丁編號1，及子女扶養費之遺產債務，則不得先自遺產中取償。四、遺產分割方法：　　　　　　　　　　　㈠按共有物分割之方法不能協議決定者，法院得因各共有人之聲請命為以原物分配於各共有人或變賣共有物，以價金分配於各共有人。而公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定，民法第824 條第2 項、第83 0 條第2 項分別定有明文。而分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人之意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情事為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束。亦即裁判分割共有物訴訟為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，雖應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，然不受當事人聲明之拘束。再者，終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上係屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號判決要旨參照），此合先敘明。　㈡而按繼承標的固包括積極財產與消極財產，惟遺產分割的標　　的，應僅限於積極財產而言，因依民法第1153條第1 項之規　　定，繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，　　負連帶責任，即係由繼承人負連帶清償責任。是以，繼承標　　的與遺產分割標的尚有不同，前者繼承人自繼承開始時，除　　專屬於被繼承人本身之權利、義務外，繼承之標的含承受被　　繼承人財產上之一切權利、義務。故繼承之標的雖含積極遺　　產及消極遺產，前者種類有動產、不動產、債權等；後者如　　債務。惟遺產分割之標的，應僅就積極遺產而言，消極遺產　　即債務，則不屬於遺產分割之標的，被繼承人之債務，既係　　由繼承人負連帶清償責任，尚非屬得為分割之標的（最高法　　院 86年度台上字第2057號判決要旨可為參照）。再者，從分割之「標的」與「效力」之解釋論而言，民法第1151條規定：繼承人有數人時，在「分割遺產」前，各繼承人對於遺產全部為「公同共有」；法理上，遺產分割目的在消滅公同　　共有關係，使之成為分別或單獨所有，則其標的自僅屬「公　　同共有之遺產」，而繼承人對於繼承之「債務」，如前所述　　，民法第1153條第1 項規定，以因繼承所得遺產為限，負連　　帶責任，足見被繼承人之「債務」為「連帶關係」而非「公　　同共有」狀態，就文義及體系解釋論，其自非遺產分割標的　　。另就內部關係而言，繼承人相互間就繼承債務，除法律另　　有規定或另有約定外，按其應繼分比例負擔之，民法第1153 　　條第2 項定有明文；就外部關係而言，債權人得對於債務人　　中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給　　付，民法第273 條第1 項亦有規定。可見繼承人與債權人彼　　此間之權利義務，法已有明文規範，並不待藉由遺產分割之　　形成判決始能確定。而法院實務上雖有將被繼承人之債務列　　入分割標的，或諭知由繼承人依應繼分比例分擔，衡其效力　　，僅是民法第1153條第2 項規定之強調，似乏實益；縱基於　　繼承人間之合意而諭知由一人或部分繼承人負擔，對債權人　　並不生效力，因此，本院認遺產分割之標的應不包括被繼承人之債務（即附表丙、附表丁編號1）。至於被繼承人如對繼承人負有債務者，於遺產分割時，應否按其債務數額由被繼承人之遺產優先扣償，按民法1172條係規定：繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還。其目的應係為避免其他繼承人需另向該繼承人請求償還取得款項後再請求分割之滋擾。倘被繼承人對於其中繼承人負有債務者，於遺產分割時，得反面解釋類推適用該條規定由遺產中先行扣償，造成該繼承人反得自遺產中優先受償之結果，此對非為繼承人之被繼承人其他債權人豈稱公平，準此，縱被繼承人對繼承人負有債務，於遺產分割時，除為遺產保存上所必要不可欠缺之共益費用外，應認不得由被繼承人之遺產優先扣償，併此說明。　㈢是依據上述說明，被繼承人之於本件得分割之遺產標的，即　　如附表甲編號1至18所示，合計共11,986,540元。應先自遺　　產取償之附表乙編號1至17之管理遺產費用合計共3,829,009 　　元、附表丁編號2至20之喪葬費用於扣除喪葬津貼後合計為2 　　23,750元。則將遺產扣除管理、喪葬費用後，尚餘7,933,78 　　1元，即屬兩造得分割取得之遺產。　㈣又因附表甲所示遺產之價值多以不動產為主，其餘現金、出資、黃金（附表甲編號3至15、18）之價值合計僅為747,146 元，故被告戊○○得先自遺產先行取償之管理、喪葬費用之方式，僅得將編號1、2、16、17之不動產均變價後，再先行取償。剩餘之7,933,781元，再按照原告、被告2人之應繼分平均分配，即原告、被告戊○○各取得2,644,594元，被告丁○○ 取得2,644,593元（按：7,933,781/3尚餘2元，因無法整除，故由本院逕行分配兩造各取得1元）（詳如附表一所示）。五、又聲請人甲○○依離婚協議書，對被繼承人確有255,000元　　及法定遲延利息之債權已如上述，則其依據民法第1153條規　　定，請求相對人丁○○、戊○○於繼承被繼承人遺產範圍內　　，連帶負清償責任，即屬有據。陸、綜上所述，被繼承人丙○○遺有如附表甲編號1至18之遺產，原告乙○○訴請依民法第1164條規定，請求分割遺產，及聲請人甲○○依據民法第1153條、離婚協議書之規定，訴請相對人丁○○、戊○○於繼承被繼承人丙○○遺產範圍內，應連帶給付25 5,000元及法定遲延利息，均有理由，應予准許，爰分別判決如主文第1、2項所示。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。捌、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。本件分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，原告乙○○與其他當事人之間本可互換地位，並因本件遺產分割而均蒙其利，如由一造負擔全部訴訟費用，顯失公平，自應由兩造依應繼分比例分擔較為公允，爰諭知如主文第3 項所示。玖、依法判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　朱政坤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林虹妤附表一：被繼承人之遺產及分割方法被繼承人之遺產分割方法附表甲編號1至18 一、附表甲編號1、2、16、17之不動產、15 　　之出資額、18之黃金全數變價，與現金　　合計為11,986,540元。二、由被告戊○○先自遺產取償之附表乙編　　號1至17之管理遺產費用合計共3,829,0 　　09元、附表丁編號2至20之喪葬費用（　　扣除喪葬津貼後）合計為223,750元。三、遺產扣除管理、喪葬費用，尚餘7,933, 　　781元，即屬兩造得分割取得之遺產。四、再由兩造按應繼分各三分之一分割為分別所有，即原告乙○○、被告戊○○各取得2,644,594元，被告丁○○取得2,644,593元（按：7,933,781/3尚餘2元，故由本院逕行分配兩造各1人取得1元）

2025-02-27

KSYV-112-家繼訴-141-20250227-1

家親聲

臺灣新北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家親聲字第768號聲請人甲○○ 丙○○ 乙○○ 相對人戊○○ 特別代理人莊植焜律師（法律扶助）上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人甲○○對相對人戊○○之扶養義務減輕為每月給付扶養費新臺幣2,000元。聲請人丙○○對相對人戊○○之扶養義務減輕為每月給付扶養費新臺幣1,500元。聲請人乙○○對相對人戊○○之扶養義務減輕為每月給付扶養費新臺幣1,000元。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人戊○○為聲請人甲○○、丙○○、乙○○（下均逕稱其名，並合稱為聲請人3人）之父，相對人與聲請人母親庚○○（下均逕稱其名）於民國71年5月14日結婚，相對人婚後即外遇，時常藉口帶聲請人3人出遊，實則將聲請人3 人丟在書店或遊樂場，相對人則趁機去找外遇對象，相對人賺取之所得均給予外遇對象並未扶養聲請人3人。嗣相對人於82年間開始家暴庚○○，渠等於87年間離婚，然相對人自離婚後均未給付扶養費，甚要求庚○○將其名下不動產辦理貸款，事後貸款費用皆由庚○○償還，相對人還時常返家找庚○○要錢，相對人如要錢未果則會在家門口大吵大鬧、半夜致電騷擾或持鐵鎚敲擊大門，庚○○因不堪其擾曾於104年2月至7月間每月匯款予相對人新臺幣（下同）7,000至8,000元，致全家人長期生活在驚嚇及恐懼中。相對人曾於105年至乙○○就讀學校騷擾並向其要錢，甚要求乙○○延畢繼續打工支付相對人費用，致乙○○身心壓力過大就醫而難以工作，相對人未盡對聲請人之扶養義務，爰依民法第1118條之1第1項第2款及同條第2項規定，請求免除聲請人2人對於相對人之扶養義務，如認不符免除要件，則請求減輕扶養義務等語。並聲明：先位請准免除聲請人3人對相對人之扶養義務，備位請准減輕聲請人3人對相對人之扶養義務。二、相對人之特別代理人陳述意見：　㈠聲請人3人主張減免扶養義務之原因事實，無非以渠等在未成年期間，相對人對聲請人3人未盡扶養義務云云。然甲○○為0 0年0月00日出生，於87年3月31日成年；丙○○為00年0月00日出生，於92年3月13日成年；乙○○則為00年00月0日出生，於 95年10月2日成年。顯然，聲請人3人於未成年期間，皆在民法第1118條之1修正增訂前（即99年1月27日前）發生之事實，依民法親屬編施行法第1條及法律不溯及既往原則，聲請人3人自無從依該條規定減免其扶養義務。　㈡退步言之，縱認本件得適用民法第1118條之1規定，惟相對人於聲請人3人未成年期間仍有與渠等同住，足見相對人仍有在生活上及經濟上照顧子女之事實，況相對人若有外遇而不常回家，未曾負擔任何生活扶養費，家中大小事皆由庚○○操持，按理庚○○應自甲○○出生不久便會與相對人離婚，何以願意予相對人維持婚姻關係長達20年，自難排除庚○○因與相對人感情不睦，多年夙怨未解而有誇張渲染過往不利相對人之事實。　㈢相對人過往因受限自身健康狀況，工作不穩定，除早期與庚○ ○同時負擔房屋貸款，及分擔聲請人3人部分生活或經濟所需外，其餘生活開銷均有賴經濟能力較佳之前配偶庚○○供應；其後，相對人與庚○○離婚，將聲請人3人親權協議交由庚○○ 行使，無法與聲請人3人同住，卻因長期失業而無力扶養照顧聲請人3人，而由經濟能力較佳之庚○○負責大部分扶養義務，則揆之民法第1115條第3項規定，尚難謂無正當理由未盡扶養義務，僅係相對人與庚○○間返還代墊扶養費之問題，請鈞院依法裁判等語。三、按直系血親相互間互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條定有明文。又受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1、2項亦有明文。核其立法理由為：民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立，父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例，此際仍由其等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。可知增訂之民法第1118條之1規定於99年1月 29日施行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。四、本院之判斷：　㈠查相對人為聲請人3人之父，相對人與聲請人之母親庚○○於87 年3月27日離婚，約定由庚○○擔任聲請人3人之親權人，又相對人現無配偶，其直系血親卑親屬除聲請人3人外，尚有丁○ ○、己○○等情，有兩造戶籍謄本、一親等資料查詢單附卷為憑，堪以認定。　㈡查相對人00年0月00日生，現年79歲，患有失智症，致生活無法自理，經新北市政府社會局協助安置於綵依護理之家等情，有本院公務電話紀錄在卷可參，復經本院依職權調取相對人財產所得資料，相對人於109至111年度所得分別為105元、118元、138元，名下有板信商業銀行股份有限公司股票1 筆及汽車1部，財產總額2,710元等情，有相對人之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可佐。相對人名下雖有汽車及股票投資，惟價值不高，縱處分名下財產亦難以維持生活所需，堪認相對人現已不能維持生活，有受扶養之權利，而聲請人3人均為相對人之子女，並已成年，依民法第1114條第1 款、第1117條規定，應按受扶養權利者即相對人之需要，依其經濟能力負擔扶養義務。另查，相對人另有2名子女己○○ 、丁○○前經本院以110年度家親聲字第734號裁定減輕其對於相對人之扶養義務為每月1,500元、2,500元等情，此有戶籍謄本及本院110年度家親聲字第734號裁定影本在卷可稽，亦先敘明。　㈢聲請人3人主張相對人對其未盡扶養義務等情，據證人即聲請人母親庚○○到庭具結證稱：相對人身體不好，有心律不整而長期服藥治療，聲請人3人自出生至成年幾乎都由我扶養，雖早期相對人有與我們同住，但相對人因有外遇而經常不在家，甚少負擔家用，離婚之後就由我獨自帶著聲請人3人，相對人未曾負擔扶養費還強迫我以自己做生意賺錢所購買的房子去辦理貸款給他，雖相對人一開始有支付貸款，但之後就無力支付，是我以互助會方式返還房屋貸款約600萬元，我當時與家人一起經營代理記帳事務所，自聲請人3人成年之前，我一直都在工作支付家用，相對人還曾還對我家暴，我有報案並聲請保護令（事後撤回聲請），我原預計安排相對人居住老人公寓，但相對人拒絕且稱要自行賺錢養活自己等語在卷（見本院113年3月21日非訟事件筆錄）。復經本院依職權調取相對人之歷次勞保投保資料，查知相對人自聲請人3人出生後至其與庚○○離婚前，僅分別於68年5月10日至68 年8月3日在台灣西華電子股份有限公司、68年12月19日至69 年8月18日在神通實業股份有限公司、71年9月16日至72年6 月16日在鉅惠實業有限公司、78年9月1日至79年2月8日長頸鹿房屋仲介有限公司加保勞工保險，此有相對人之勞保投保資料在卷可查(見本院卷第133頁至第137頁)，據此堪認相對人自聲請人3人出生至離婚前，僅有短暫投保勞工保險之紀錄，此與證人前開證述相對人婚後甚少負擔家用之情節大致相符，據此可認證人證述家計均由其負擔，且聲請人3人均由其扶養等情應屬可採，可認聲請人3人主張相對人對其未盡扶養照顧等情，堪信為真實。雖相對人代理人抗辯相對人因身體狀況不佳，經濟狀況亦不佳，才未扶養照顧聲請人3 人等語，惟按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；分別為民法第1084條第2項、第1116條之1所明定。所謂保護及教養義務即包括扶養在內，且父母對未成年子女之扶養義務為生活保持義務，自無須斟酌扶養義務者之給付能力；又父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身份關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使、負擔親權，不發生必然之關係，亦即父母離婚後，不論是否為親權人之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義務。是以相對人既為聲請人3人之父，自須負擔扶養義務，尚難以其身體狀況不佳或經濟狀況不佳為由，而完全不負擔扶養照顧義務，且縱使相對人與庚○○離婚後，聲請人3人之親權人由庚○○任之，相對人仍須共同負擔扶養照顧義務，自不得謂其已免除對聲請人 3人之扶養義務。本院審酌上情，認相對人確有無正當理由未善盡對聲請人3人扶養責任之情事。至聲請人3人主張相對人曾對其母、乙○○施以不法侵害部分，除證人庚○○證述之一次事件外，尚無其他客觀證據可佐，難認構成民法第1118條之1第1項第1款事由，聲請人3人此部分主張並非有據。　㈣相對人無正當理由未盡扶養義務，是聲請人依民法第1118條之1第1項第1款請求調整其對相對人所負之扶養義務程度，應屬有據。惟考量聲請人3人未成年時期仍有相當時間係與相對人同住，且相對人仍有短暫工作，且無證據足認相對人未曾照料扶持過聲請人3人之起居，是相對人對聲請人3人之生活及成長，尚承擔部分扶養責任而非毫無貢獻，與民法第 1118條之1第2項立法理由所定情節重大之「故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等」等例示內容，尚屬有間，難認相對人所為已達「情節重大」程度，是聲請人3人請求依民法第1118條之1第2項規定免除扶養義務，應屬無據。然斟酌相對人上開未盡扶養義務之情形，如令聲請人3人仍負擔對相對人完全之扶養義務，有違事理公平，故酌減聲請人3人之扶養程度應屬合理。　㈤按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。所謂需要，應係指一個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。查相對人現年79 歲，無配偶，共有5名成年子女即聲請人3人、丁○○、己○○，相對人無收入，名下有汽車1部、投資1筆，其患有失智症且生活無法自理，現由新北市政府社會局安置中等情，均如前述；甲○○陳稱其未婚，目前從事外送，月收入約3萬5,000元，名下有機車1部等語；丙○○陳稱其未婚，目前待業在職訓局上課，領有失業補助1萬8,000元，名下有機車1部等語；乙○○陳稱其未婚，目前從事超商盤點人員，月收入約2萬初，名下有機車1部等語，再經本院依職權調取聲請人3人之財產所得資料，甲○○於109年至111年度所得分別為140,271元、147,304元、149,737元，名下有機車1部、投資5筆，財產總額60元；丙○○於109年至111年度所得分別為599,393元、4 93,780元、330,534元，名下無財產；乙○○於109年至111年度所得分別為322,963元、212,158元、64,326元，名下無財產等情，有其等稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷。本院綜合上情，斟酌相對人年齡、身體狀況及其居住新北市，依行政院主計總處公布之最新家庭收支調查報告資料，新北市112年度平均每人每月消費支出為26,226元，依衛生福利部公布之歷年最低生活費一覽表，新北市113年度最低生活費為16,400元，併參考相對人之扶養義務人數、各自經濟能力、目前社會經濟與一般生活水準，相對人另有扶養義務人即己○○、丁○○，前經本院以110年度家親聲字第734號裁定減輕扶養義務分別為每月1,500、2,500元等一切情狀，再審酌本件存在前開減輕聲請人3人扶養義務之事由、相對人扶養期間、對聲請人3人分別未盡扶養義務之程度，爰依聲請人甲○○、丙○○、乙○○之聲請，認甲○○對相對人之扶養義務減輕為每月2,000元、丙○○對相對人之扶養義務減輕為每月1,500 元，乙○○對相對人之扶養義務減輕為每月1,000元，爰裁定如主文。　㈥至相對人特別代理人抗辯本件聲請人3人於未成年期間，皆在民法第1118條之1修正增訂前（即99年1月27日前）發生之事實，依民法親屬編施行法第1條及法律不溯及既往原則，聲請人3人自無從依該條規定減免其扶養義務云云，然參諸民法親屬編施行法第13條規定：「父母子女間之權利義務，自民法親屬編施行之日起，依民法親屬編之規定。其有修正者，適用修正後之規定」，故本件自可適用新增訂民法第1118 條之1之規定，併與敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後，核與裁判結果不生影響，爰不一一論述。六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　謝茵絜以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宜均

2025-02-27

PCDV-112-家親聲-768-20250227-2

訴

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事判決 111年度訴字第1987號原告黃元靖訴訟代理人蕭萬龍律師複代理人黃有咸律師陳德恩律師被告黃婕榆訴訟代理人王永春律師上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新台幣635萬7,464元，及自民國112年6月3 日至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之68，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部，民事訴訟法第519條分別定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，或擴張、減縮應受判決事項之聲明，或因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3、4款定有明文。查本件原告對被告聲請核發支付命令，起訴聲明為：一、債務人應給付債權人新台幣(下同)280萬元，及自民國110年6 月22日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。二、債務人應給付債權人60萬元，及自111年3月22日起至清償日止，每月給付6萬元。嗣變更聲明為：被告應將新北市○○區○○段0 00地號土地及其上2326建號建物移轉登記予原告。其後因被告變賣系爭不動產，再變更聲明為：一、被告應給付原告63 5萬7,464元，及自民事變更聲明二狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告應給付原告297萬元，及自民事變更聲明二狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。核原告所為係屬擴張應受判決事項之聲明及因情事變更而以他項聲明代最初之聲明，且其所請求之基礎事實同一，參諸前揭規定，應予准許。貳、原告主張：一、被告於110年6月16日向訴外人羅雋茵承購原告以訴外人羅雋茵名義登記之新北市○○區○○段000地號土地及其上2326建號建物(下稱系爭不動產)，雙方簽訂有不動產買賣契約書(下稱系爭買賣契約)，然自羅雋茵依約於110年6月21日將系爭不動產過戶於被告後，被告迄未依系爭買賣契約書第3條及附表之約定，償還羅雋茵向新北市鶯歌區農會(下稱鶯歌農會)及台中商業銀行(下稱台中商銀)借貸之房屋貸款，亦未繳納該貸款利息，致系爭不動產遭鶯歌農會請求拍賣，被告顯已給付遲延甚明。為此，訴外人羅雋茵於112年3月17日以桃園民生路郵局存證號碼125號存證信函限期催告被告履行系爭買賣契約，並強調逾期不履行則逕行解除契約，不另函達。該存證信函於112年3月20日經被告之受雇人即該地址管理員收受，而發生合法送達之效力。詎被告於112年3月27日期限屆至時，仍未履行系爭買賣契約之義務，故系爭買賣契約業經訴外人羅雋茵依法解除。二、嗣訴外人羅雋茵與原告於112年4月21日簽立債權讓與合約書，並於第1條約定羅雋茵願將對於第三人黃婕榆因系爭買賣契約及因解除系爭買賣契約所得主張之權利，包括但不限於因解除契約所生之回復原狀請求權、違約金請求權、損害賠償請求權及其他因契約內容衍生之權利，均依債權讓與之法律關係讓與原告，則訴外人羅雋茵對被告因系爭買賣契約及因解除系爭買賣契約所得主張之權利，於債權讓與合約書簽立時起，由原告所受讓，此經原告以繕本通知被告，並為被告於112年5月8日言詞辯論時所自承。三、據此，系爭買賣契約既經羅雋茵合法解除，羅雋茵自得依民法第259條第1款，請求被告返還系爭不動產。如系爭不動產有毀損、滅失或因其他事由，致不能返還者，並得依同條第 6款請求被告償還其價額。而上開羅雋茵對被告因系爭買賣契約及因解除系爭買賣契約所得主張之權利，因債權讓與關係而由原告所受讓。又因被告於112年4月26日將系爭不動產移轉登記予第三人，致不能返還，原告自得請求被告償還系爭不動產之價額，依實價登錄資料所示，被告出售系爭不動產之價額為2,510萬元，則縱扣除被告於系爭契約業應經合法解除後，分別於112年4月12日清償羅雋茵對於台中商銀10 0萬7,381元貸款、同年月18日清償羅雋茵對於鶯歌農會之17 73萬5,155元貸款，尚應返還原告635萬7,464元。四、又被告依系爭買賣契約第3條約定，應於110年8月16日代償羅雋茵之銀行貸款約1920萬元作為價金期款，然被告遲未履約，致原告不得不籌資自行繳納銀行利息，計至112年3月27 日系爭買賣契約經合法解除止已遲延588日，依系爭買賣契約第9條規定，原告得依約沒收被告已給付之300萬元簽約款，並請求被告給付1470萬元(計算式：2,500萬元 × 1/1000 × 588日=1,470萬元)。然因原告就此部分已於112年1月13日減縮聲明為297萬元，爰維持一部請求其中297萬元。五、為此，原告原告自得依債權讓與之法律關係、民法第182條第2項前段、226條第1項、第259條第6款、系爭買賣契約第9 條之規定，提起本件訴訟。並聲明：(一)被告應給付原告63 5萬7,464元，及自民事變更聲明二狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）被告應給付原告297萬元，及自民事變更聲明二狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。參、被告則以：一、本案之緣起乃因原告欲以本案系爭不動產與訴外人劉承傳進行合建，起初因上開不動產除貸款外，尚有其他債務，故劉承傳本不願與原告進行合建，然因原告苦苦哀求，且向劉承傳誆稱本件系爭不動產已申請危老重建，並提出林木村建築師設計之重建計畫案，用以取信劉承傳，因此劉承傳依上開危老重建計畫計算合建坪數為258.67坪，並向中租迪合股份有限公司(下稱中租公司)進行合建案之土、建融評估，此有中租公司不動產融資專案說明可稽，認為尚有合建之機會，因此乃同意以保成開發建設股份有限公司(下稱保成公司)名義與原告簽立合建契約書，此有土地合建意向書可稽。然因原告表示須先返還民間借款300萬元合建案才能繼續進行，故劉承傳乃向被告借款300萬元交付原告，而原告即將本件系爭不動產先以買賣方式過戶至被告名下作為擔保，日後於合建案之貸款下來後，保成公司及原告再向被告買回並進行後續合建事宜。二、又依被證3土地合建意向書第4條第1項所約定，原告須擔任申請融資之借款擔保人，然劉承傳依約進行融資申請時，原告才告知其無法擔任借款保證人，又另提供訴外人李柔易之資料，此有李柔易身分證影本可稽，表示將以李柔易擔任保證人，惟因李柔易經徵信後資格不符，因此中租公司不同意由李柔易擔任保證人，也因此融資部分因原告違約之故，根本無法進行。而事後劉承傳向林木村建築師詢問建照相關事宜時，才赫然發現原告與林木村建築師早已終止委任，而上開系爭不動產根本也無法以危老重建計算坪數，以致合建坪數從原告誆稱之259.67坪，遽減為只剩215.51坪，此有林木村建築師對話紀錄可稽，至此劉承傳才警覺受騙，並告知被告，於是被告及劉承傳乃找原告討論如何解決後續問題，孰料原告竟均置之不理，且藉此提出各種不實之民、刑事訴訟，令被告不堪其擾。三、又查被告曾委請訴外人劉承傳向訴外人羅雋茵及原告表示，可以通知貸款銀行由被告代償貸款餘額，惟原告及羅雋茵不願將貸款帳戶交由被告結清，並通知貸款銀行不同意由被告代償，因此被告無法代償貸款，是故被告並無任何可歸責之給付遲延事由，訴外人羅雋茵解除本件系爭買賣契約實屬無據。四、原告主張解除契約並無理由，業經被告說明在案。更有甚者，羅雋茵於111年10月24日寄發桃園南門郵局423存證信函，既未送達被告，則其主張催告及解除契約之意思表示自未生效。且經查，原告另案對被告提起刑事告訴，而上開刑事案件，目前業經新北地方檢察署不起訴處分在案，此有不起訴處分書可稽。五、退步言，被告與羅雋茵簽立之買賣契約雖約定買賣價款為2, 500萬元，但羅雋茵於簽立上開買賣契約書時，另與原告於1 10年6月16日共同簽立切結書，並載明「尾款280萬元正為乙方配合甲方之實價登記所用，雙方願就此金額做金流，若日後因此有任何糾紛或相關其他責任費用皆由甲方全權負責，與乙方無關。」此有切結書可稽。經核以上開切結內容，羅雋茵及原告對於系爭買賣契約尾款本無任何請求權利。爰此，被告既已依約給付簽約款300萬元及清償本件系爭房屋貸款，亦無任何違約情事，是故原告主張確屬無據。再退步言，原告雖提出原證10及原證11用以證明羅雋茵給付貸款利息，惟查原證10及原證11之記載，並無法證明所繳款項即為本件系爭房屋之利息支出。更何況縱有上開利息支出，亦係羅雋茵不同意被告代為清償貸款所致，是故原告請求亦屬無據。另被告亦否認原證12之形式真正，且縱屬真正，上開借款契約亦與被告無關。上開借款契約係原告於110年7月5日與訴外人李金妹簽立，係原告個人所負擔債務，根本與羅雋茵無關。退步言，被告縱使清償貸款，亦係向銀行清償，羅雋茵根本無法受領任何款項，而尾款280萬元亦有被證7號切結書證明，僅係為羅雋茵辦理實價登錄所用，根本不須被告實際給付，易言之被告給付羅雋茵簽約款300萬元後，即未再有任何給付羅雋茵款項之義務，則又何來因被告未清償羅雋茵款項，以致原告須負擔遲延利息。原告主張顯屬無稽，乃至為灼然。六、原告主張被告違反買賣契約顯屬無據，業經被告於歷次書狀中陳述綦詳。退步言，縱使原告解除契約有理由，然原告請求如訴之聲明所示亦屬無據。按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」民法第179條定有明文。又「二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。」民法第334條第一項前段定有明文。經查，被告於112年4月12日清償羅雋茵於台中商銀之貸款100萬7,381元，同年4月18日清償羅雋茵於鶯歌農會之貸款1,773萬5,155元。倘原告主張解除契約為有理由，則被告給付上開二筆貸款合計1,874萬2,536元，即無任何法律上之原因，且羅雋茵即因此而受有利益，並致被告受有損害，若羅雋茵將相關債權讓與原告為有理由(被告否認上開債權讓與為真正)，則被告自得將上開羅雋茵不當得利之1,874萬2,536元向原告主張抵銷，是故原告自無任何可再向被告請求之權利。並聲明：原告之訴駁回。肆、本院之判斷：一、被告於110年6月16日向訴外人羅雋茵承購原告以訴外人羅雋茵名義登記之系爭不動產，雙方簽訂有系爭買賣契約為據，被告已依約交付300萬元之簽約款，羅雋茵依約亦已於110年 6月21日將系爭不動產移轉過戶於被告名下。嗣被告於112年 4月26日將系爭不動產以2,510萬元之價格出售予第三人，並辦畢移轉登記等情。此有原告提出之系爭買賣契約、被告簽發面額300萬元之支票、系爭不動產之土地建物第一類登記謄本、第二類登記謄本、內政部不動產交易實價查詢服務網列印資料等附卷可證(見本院卷一第51至61、67至70、133至 141頁)，並為兩造所不爭執，首堪認定。二、有關原告主張被告未依約償還系爭不動產向鶯歌農會及台中商銀借貸之房屋貸款，亦未繳納該貸款利息，致系爭不動產遭鶯歌農會請求拍賣，被告已給付遲延，經羅雋茵以存證信函限期催告被告履行契約義務，詎被告期限屆至仍未履行，系爭買賣契約業經依法解除。爰依債權讓與之法律關係、民法第182條第2項前段、226條第1項、第259條第6款、系爭買賣契約第9條之規定，沒收被告已給付之300萬元簽約款，並請求被告給付635萬7,464元及297萬元等情，則為被告所否認，並以前開情詞置辯。本院查： (一)原告主張系爭買賣契約已因被告違約，而遭羅雋茵合法解除，是否有據： 1、被告依約應於110年8月16日前代償羅雋茵於鶯歌農會及台中商銀之貸款，預計1,920萬元，若有差額，應於尾款中互相找補，此有系爭買賣契約書第3條及附表附卷可證(見本院卷一第54、59頁)。然被告遲未代償房屋貸款，亦未繳納該貸款利息，致系爭不動產遭鶯歌農會聲請拍賣，而構成給付遲延之違約責任，出賣人羅雋茵於112年3月17日以桃園民生路郵局存證號碼125號存證信函限期催告被告於文到7日內清償前開房屋貸款，若逾期不履行則逕行解除契約，該存證信函於112年3月20日送達被告，發生合法送達之效力，此亦有存證信函及送達回證在卷可佐(見本院卷一第109至132頁)。詎被告於112年3月27日期限屆至時，仍未履行系爭買賣契約之義務(按：被告遲至112年4月12日始清償台中商銀之剩餘貸款100萬7,381元、同年4月18日清償鶯歌農會之貸款本息177 3萬5,155元)，則系爭買賣契約已因停止條件成就而發生解除之效力。是原告主張系爭買賣契約業經訴外人羅雋茵依法解除，洵屬有據。 2、被告辯稱其曾委請劉承傳向羅雋茵及原告表示，可以通知貸款銀行由被告代償貸款餘額，惟原告及羅雋茵不願將貸款帳戶交由被告結清，並通知貸款銀行不同意由被告代償，因此被告無法代償貸款云云。經查，證人劉承傳於本院審理中證稱：「(法官問)是否知悉本件買賣契約簽訂後，黃婕榆為何未依買賣契約所訂期限，代償系爭不動產台中商業銀行及新北市鶯歌區農會之貸款?請陳述經過?(答)其實黃婕榆跟我有打電話到鶯歌農會跟台中商銀，要清償所有款項，但是鶯歌農會跟台中商銀說要問羅雋茵後才回覆我們，那時候我們有跟他們講你們已經寄送存證信函要拍賣房地的通知，為何還不讓我們清償貸款，後來他們說到時候再回我們電話，結果不了了之。」等語(見本院卷二第68頁筆錄)。據證人證述內容可知，乃鶯歌農會跟台中商銀表示要問羅雋茵後才回覆被告，然其後不了了之。並不足以證明原告或羅雋茵有阻止被告清償本件貸款之情事。況「就債之履行有利害關係之第三人，為債務人清償債務時，縱債務人有異議，債權人仍不得拒絕其清償」(最高法院85年度台上字第1821號判決意旨參照)。倘原告真能阻止被告代償農會及銀行貸款，被告其後又如何能繳清貸款，是被告所辯原告及羅雋茵阻止其代償房屋貸款云云，難認可採。　　 (二)原告主張依債權讓與之法律關係、民法第182條第2項前段、 226條第1項、第259條第6款、系爭買賣契約第9條之規定，沒收已收價款300萬元及請求被告給付635萬7,464元，是否有據： 1、按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之。民法第259條第1款定有明文。其次「按契約解除時，當事人之一方應返還之物有毀損、滅失，或因其他事由，致不能返還者，他方當事人固得依民法第259條第6款規定請求償還其價額；惟倘契約解除後，始發生不能返還之情形，即無上開規定之適用，應依給付不能之規定解決。」；又「按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非『原來狀態』，而係『應有狀態』，其價格應以債務人應為給付之時為準；債權人請求賠償時，債務人即有給付義務，故應以原給付標的物於起訴時之市價為準。債權人於起訴前曾為請求者，以請求時之市價為準；如能證明在請求或起訴前有具體事實，可以獲得較高之交換價格者，應以該較高之價格為準。」；再者，「按受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時，所現存之利益，附加利息，一併償還，為民法第182條第2項前段所明定。此係課惡意受領人附加利息返還不當得利之責任，與民法第233條第1項規定債務人對於以支付金錢為標的之遲延債務應負給付遲延利息之責任，有所不同。」(最高法院91年度台上字第1290號民事判決、105年度台上字第103 6號民事判決、89年度台上字第2398號民事判決意旨參照)。 2、而依前所述，被告因違反系爭買賣契約第3條及附表約定，未於110年8月16日前代償羅雋茵於鶯歌農會及台中商銀之貸款，而遭羅雋茵合法解除契約，羅雋茵對被告因系爭買賣契約及因解除系爭買賣契約所得主張之所有權利，因債權讓與關係而由原告受讓，此有債權讓與合約書附卷可證(見本院卷一第111至112頁)，並經原告以民事變更訴之聲明狀繕本之送達通知被告，已生債權讓與之效力。 3、其次，依據系爭買賣契約第9條1項規定：「買方如有違反本約各項義務者，即為買方違約。賣方得訂相當限期催告履行，逾期如未履行，賣方得解除本契約，並將已收價款全數沒收，充作違約金。」；第3項規定：「如因一方違約致本契約解除，雙方應無條件配合辦理回復原狀手續，並由可歸責之一方負擔有關稅費。」(見本院卷一第57頁)。依前所述，被告因違反系爭買賣契約第3條及附表約定，未於110年8月1 6日前代償羅雋茵於鶯歌農會及台中商銀之貸款，而遭羅雋茵合法解除契約，則原告主張依債權讓與之法律關係及系爭買賣契約第9條第1項規定沒收已收價款300萬元充作違約金，即屬有據。 4、又被告於系爭買賣契約經解除後，依系爭買賣契約第9條第3 項及民法第259條第1款之規定負有回復原狀之義務，因被告於112年4月26日將系爭不動產移轉登記予第三人，致不能返還，原告自得請求被告償還系爭不動產之價額，依實價登錄資料所示，被告出售系爭不動產之價額為2,510萬元，有內政部不動產交易實價查詢服務網列印資料可證(見本院卷一第141頁)，此價額較之系爭買賣契約或切結書所載有利於原告，依前揭實務見解，原告主張以較高之價格即2,510萬元計算，應屬可採。則扣除被告分別於112年4月12日清償羅雋茵對於台中商銀100萬7,381元貸款、同年月18日清償羅雋茵對於鶯歌農會之1773萬5,155元貸款後之餘額，尚有635萬 7,464元(計算：2510萬元-100萬7,381元-1773萬5,155元)。是原告依債權讓與之法律關係、民法第182條第2項前段、22 6條第1項、系爭買賣契約第9條第1、3項之規定，請求被告給付635萬7,464元，堪認可採。至於兩造對於系爭買賣契約及切結書所載買賣總價為2,500萬元或應否扣除280萬元之爭執，即無庸審酌。　　 (三)原告依債權讓與之法律關係及系爭買賣契約第9條第4項之規定，請求被告給付297萬元，是否有據： 1、原告另主張依系爭買賣契約第3條及其附表之約定，被告本應於110年8月16日前代償羅雋茵之房屋貸款約1920萬元作為價金期款，然被告遲未履約，致原告不得不籌資自行繳納銀行利息，計至112年3月27日系爭買賣契約經合法解除止已遲延588日，依系爭買賣契約第9條第4項規定計算，原告本得請求被告給付1470萬元(計算式：2,500萬元×1/1000×588日=1,470萬元)。原告就此部分因前於112年1月13日曾減縮聲明為297萬元，願維持一部請求其中297萬元云云。 2、經查，系爭買賣契約第9條第1項規定：「買方如有違反本約各項義務者，即為買方違約。賣方得訂相當限期催告履行，逾期如未履行，賣方得解除本契約，並將已收價款全數沒收，充作違約金。」；第4項則規定：「各方如有遲延給付之情形時，自遲延之日起，應按遲延日數，以總價款千分之一計算遲延利息予他方」。由此可見，第9條第1項係規定「解除契約」所生之法律效果，而第9條第4項則係規定「遲延給付」所生之法律效果。被告固因未依約代償羅雋茵之房屋貸款，而生遲延給付之責任，惟其後經羅雋茵解除契約，則被告所應負擔之義務應係解除契約後之法律效果，原告據此已為前開請求，是原告另依債權讓與及系爭買賣契約第9條第4 項之規定請求被告給付遲延利息297萬元，難認有理。三、有關被告另辯稱本件原係原告欲以本案系爭不動產與訴外人劉承傳進行合建，然因原告須先返還民間借款300萬元，合建案才能繼續進行，故訴外人劉承傳乃向被告借款300萬元交付原告，原告即將本件系爭不動產先以買賣方式過戶至被告名下作為擔保，日後於合建案之貸款下來後，保成公司及原告再向被告買回並進行後續合建事宜。證人劉承傳本院審理中亦證稱：本件不是買賣，而是借貸云云。然此與卷附之系爭賣賣契約書等客觀事證不符，且被告於臺灣新北地方檢察署112年偵字第1423號偵查時已供陳本件係屬買賣，其供稱：伊係受保成公司實際負責人劉承傳請託買下該屋、算是透過劉承傳購買該屋、保成公司再跟伊買等語(見本院卷二第18頁)。是被告前開所辯顯難憑採。　　四、從而，原告依債權讓與之法律關係、民法第182條第2項前段、226條第1項、系爭買賣契約第9條第1、3項之規定，請求被告給付635萬7,464元，並自民事變更聲明二狀繕本送達翌日即112年6月3日(見本院卷一第181頁之送達回證)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果不生影響，爰不一一論列。六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　毛崑山以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瓊華

2025-02-27

PCDV-111-訴-1987-20250227-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11091號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人李境軒被告呂忠明上列當事人間返還借款事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣56,785元，及自民國94年12月5日起至110 年7月19日止，按年息20%計算之利息，暨自110年7月20日起至清償日止，按年息16%計算之利息。訴訟費用新臺幣2,870元由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣56,785元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附消費性房屋抵押借款暨擔保透支約定書第6條第13項在卷可憑，本院自有管轄權。按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時原第一項聲明：「被告應給付原告新臺幣(下同)56,785元，及自民國94年12月5日起至清償日止，按年息20%計算之利息，及自110年7月20日起至清償日止，按年息16%計算之利息，暨自95年5月24日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。」（見本院卷第7頁），嗣捨棄聲明第一項中違約金之聲明，並更正第一項聲明為：「被告應給付原告新臺幣56,785元，及自民國94 年12月5日起至110年7月19日止，按年息20%計算之利息，及自110年7月20日起至清償日止，按年息16%計算之利息。」，核與上開規定相符，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國90年5月9日向原告申請第二順位房屋抵押借款，貸款新臺幣（下同）300,000元，詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示款項未還，為此依貸款契約提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、經查，本件原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之消費性房屋抵押借款暨擔保透支約定書、房屋貸款帳務查詢明細及交易明細等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。從而，原告依貸款契約請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行；併依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為2,870元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-02-27

TPEV-113-北簡-11091-20250227-1

家親聲

臺灣彰化地方法院

給付扶養費

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家親聲字第104號聲請人甲○○ 代理人何宛屏律師相對人丙○○ 乙○○ 共同代理人楊鎮謙律師上列聲請人聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人應自本裁定確定之日起至聲請人死亡之日止，按月於每月10日前，各給付聲請人新臺幣5,000元。於本裁定確定後，如有遲誤1期履行者，其後3期(含當期共4期)視為亦已到期。二、聲請人之其餘聲請駁回。三、聲請程序費用由相對人各負擔四分之一，餘由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨及對相對人答辯之陳述略以： (一)聲請人為相對人丙○○、乙○○（下稱相對人二人）之母，且聲請人前曾對相對人二人提出給付扶養費之聲請，經本院於民國110年2月26日以108年度家親聲字第293號裁定駁回聲請人之聲請，兩造間確無法依親屬會議定扶養方法，亦無法協議關於扶養費之給付。本件聲請人除罹患雙側髖關節炎、雙足第一楔舟關節炎及糖尿病周邊神經病變外，於上開案件裁定後，聲請人並於110年1月22日因車禍致多重挫傷住院治療，且診療聲請人罹患慢性腎臟病、高血壓、第二型糖尿病、高血脂及右肺部結節等慢性疾病，嗣分別於111年8月19日、11 2年11月14日及112年12月17日聲請人因急性冠心症及冠狀動脈心臟病而接受心導管氣球擴張暨支架置入手術，又於112 年7月25日聲請人因上葉之左側支氣管炎或肺惡性腫瘤接受胸腔鏡左上肺袖型切除手術及淋巴廓清手術，目前每週須洗腎三次，並領有極重度身心障礙證明。又聲請人現雖仍居住於蕭誠隆名下之房屋，然聲請人與蕭誠隆離婚後，蕭誠隆已另結新歡，日前甚至對聲請人施以家暴行為，聲請人目前因髖關節疾患無法行走，暫時無法開刀治療，又無餘力可另覓住處，生活確已陷入困境。 (二)聲請人目前每月領有低收入戶補助新臺幣（下同）8,836元，顯然低於111年彰化縣平均每人消費支出18,084元，且聲請人尚積欠訴外人丁○○10萬元，另有汽車貸款債務，故聲請人所領取之每月補助實已無法支應生活支出。且聲請人無資力亦無收入，相對人二人為聲請人之子女，自前次聲請人向相對人二人提出給付扶養費之請求後，相對人二人仍對於聲請人未曾聞問，聲請人實無從得知相對人二人經濟能力之差異，故以行政院主計總處公布之111年彰化縣每人每月消費支出18,084元之標準，相對人二人各二分之一比例請求相對人二人每月應各給付聲請人9,042元（計算式：18,084元×1/ 2=9,042元），洵屬依法有據。　　 (三)聲請人於75年間與AＯＯ結婚後，於00年0月0日生下相對人丙○ ○，並與AＯＯ、相對人丙○○居住於台南市○○○路000巷0弄0號之 AＯＯ父母親住處，惟AＯＯ之胞弟與弟媳不滿聲請人與AＯＯ居住於該住處未給付任何費用，頻頻向AＯＯ父母親抱怨，且聲請人於生下相對人丙○○約1年後即開始外出工作，起初與AＯＯ同在ＯＯ出版事業股份有限公司擔任搬運書籍之工作，工作約2 年後離職，離職後改至工廠工作至96年間遭資遣為止，而聲請人工作所得均用於自身與AＯＯ、相對人丙○○之生活所需，因AＯＯ工作所得均須全部交給AＯＯ父母親保管使用，且聲請人任職出版社期間，下班後即會負責照顧相對人丙○○，而聲請人於工廠工作期間若是輪值晚班至凌晨零時，聲請人接送相對人丙○○放學，並一同用晚餐後，即外出上班，相對人丙○○ 會等聲請人下班後再與聲請人一同睡覺，若是輪值早班時常會加班至晚上9時，則相對人丙○○即由父親AＯＯ接送上放學，待聲請人返家後會照顧相對人丙○○，並一同睡覺，當時相對人丙○○因排便問題，時常夜間腹部疼痛，然因AＯＯ父母親均認為並無大礙，故聲請人均須騎乘自行車載相對人丙○○前往醫院就醫，此外，此期間聲請人等並未與聲請人小叔同住，聲請人小叔當時已結婚，雖會返回AＯＯ父母親家用餐，但平時並未同住，故聲請人小叔應不知悉聲請人家用負擔之情形。嗣聲請人與AＯＯ、相對人丙○○於89年間搬離上開AＯＯ父母親住處，搬至台南市○○區○○○路000號*樓之*處所，當時相對人丙○○13歲，就讀國中一年級，相對人乙○○則為2歲，相對人乙○○因早產且AＯＯ父母親懷疑相對人乙○○並非AＯＯ之親生子女，故出生時先交給聲請人娘家父母照顧，相對人乙○○約1歲多時開始至托嬰中心，其費用均由聲請人所負擔，聲請人與 AＯＯ、相對人二人居住於ＯＯ區約6年，期間聲請人仍在工廠工作，而AＯＯ並無工作，故平日聲請人上班時間，相對人乙○○ 均交由AＯＯ照顧，聲請人下班後才會一同照顧，生活費用均由聲請人獨力負擔，相對人丙○○當時就讀國高中時補習費用均係聲請人負擔，如有不足即會使用現金卡、信用卡借貸款項用以支付。至台南市ＯＯ區ＯＯＯ路之房屋是由聲請人所購買，並登記於聲請人名下，聲請人當時存款約30萬元，且以信用貸款、現金卡借貸等方式支付頭期款，後續貸款亦由聲請人負擔，嗣後聲請人因無力負擔房屋貸款及相關現金卡、信用貸款金額，故出售該房屋，出售所得用以清償房屋貸款及聲請人名下相關債務即無剩餘，聲請人與AＯＯ、相對人二人則於95年8月搬至登記於AＯＯ父親名下之台南市○○路0段000巷 00號*樓之*居住，該住處之家具、家電用品則係由聲請人娘家父母購置，並未與AＯＯ父母親同住，聲請人與AＯＯ、相對人二人居住於該住處直至108年與AＯＯ離婚為止，聲請人每日均會返家，家用均由聲請人獨力負擔，若不足則向聲請人娘家父母親借貸，相對人丙○○當時已北上就讀ＯＯ科技大學，聲請人無力負擔相對人丙○○就讀大學之學費及生活費用，故應係由AＯＯ父母親協助負擔，相對人丙○○假日亦不常返家，相對人乙○○則已就讀國小，平日白天僅須接送上放學，聲請人下班後仍會照顧相對人乙○○。 (四)聲請人與AＯＯ父母同住期間，並無任何因過度消費而積欠卡債之情形，均係用於家用及後續購買上開ＯＯ區房屋，且該些債務亦係以ＯＯ區房屋出售所得清償，AＯＯ父母並未幫忙償還，且聲請人於96年7月間遭資遣後，於97年間在交通部高速公路局南區養護工程分局從事清潔工作，無工作期間亦前往職訓中心上課，最後於103年至106年間在財團法人ＯＯＯＯＯＯ基金會擔任約聘人員，聲請人於107年間退休前均持續不斷工作負擔家用，倘若聲請人真如相對人所述在外工作僅供自行享樂，亦未照顧相對人二人，聲請人實無須與患有智能障礙之AＯＯ維持婚姻長達30餘年，並將相對人二人扶養長大才選擇離婚。另相對人二人出生後，分別交由相對人之祖父母及聲請人之父母照顧，聲請人則須外出工作以供家用，無論相對人之父親或祖父母亦應未給付生活費用予聲請人之父母，則僅以此等照顧方式即主張聲請人未曾負擔對相對人二人之扶養義務，實屬無稽。又相對人丙○○雖稱105年經臺灣台南地方法院裁定其作為AＯＯ之監護人，並由聲請人擔任會同開具財產清冊之人，「亦為相對人父親自結婚至今之財產管理者」云云，顯然有誤，依相對人所提被證19記帳資料即可知悉，AＯＯ之定期存款係於98年間才由AＯＯ之父交由聲請人保管，至相對人所稱105年後之情事，相對人丙○○已成年，而於1 07年3月，相對人乙○○亦接近成年，則聲請人多久才返家一次，實與本件是否有免除扶養義務之事由無關，相對人即便成年後對於聲請人有諸多不滿，亦不應全然抹煞聲請人於相對人二人成長期間對渠等二人之犧牲與付出。 (五)相對人先是主張「相對人父親無工作能力」、「相對人父親已鑑定為重度智障且無工作能力」等語，然又稱「聲請人蒙蔽相對人爺爺與奶奶自行購屋，而不願與相對人爺爺與奶奶同住，待新居落成旋即搬離住家，故相對人父親工作一生退休金全投入新居」云云，則相對人父親AＯＯ顯然確有工作，而非毫無工作能力，又依上開被證19記帳資料，AＯＯ之工作所得顯然全數交由AＯＯ之父母親保管。相對人未否認渠等於89年與聲請人及AＯＯ一同搬至上開台南市ＯＯ區ＯＯＯ路住處之事實，相對人乙○○亦未否認95年間與聲請人及AＯＯ一同搬至上揭台南市ＯＯ路住處居住之事實，且相對人表示「聲請人蒙蔽相對人爺爺與奶奶自行購屋，而不願與相對人爺爺與奶奶同住，待新居落成旋即搬離住家」等語，顯然聲請人購買ＯＯ區房屋支出之款項，並非由AＯＯ或AＯＯ父母親所負擔，而係由聲請人自行支付，相對人雖稱「相對人父親工作一生退休金全投入新居」云云，然聲請人購屋時，AＯＯ年僅38歲尚未申請退休，則相對人應舉證證明所稱AＯＯ之退休金究係何指。另依被證19記帳資料可知，AＯＯ父母親係於98年間才將AＯＯ之存款交由聲請人保管，斯時聲請人與AＯＯ、相對人二人早已搬至上開台南市ＯＯ路住處居住約3年許，且因聲請人罹有先天性髖關節脫臼之疾患，當時又骨頭斷裂雙腳均須開刀治療，生活費用無以為繼，甚至時常須向聲請人娘家父母借款，才會使用AＯＯ之定期存款支付家用。 (六)聲請人於112年尚有所得485,700元，實為聲請人提供其彩券經銷商予訴外人丁○○所經營之彩券行使用，訴外人丁○○持該經銷證前往銀行批購刮刮樂後加以販售，再以現金或匯款之方式，支付銷售利潤亦即佣金之一成予聲請人，故聲請人實際上並無485,700元之所得，且因聲請人生活困頓，時常因醫藥費用或生活所需而向訴外人丁○○先行借款，再與訴外人丁○○須支付之利潤互相抵銷，然亦時常出現利潤不足以抵銷借款之情形，始有積欠訴外人丁○○債務之情事。又相對人主張聲請人於112年12月間申請保險理賠，即係因聲請人分別於111年8月19日、112年11月14日及112年12月17日因急性冠心症及冠狀動脈心臟病而接受心導管氣球擴張暨支架置入手術，又於112年7月25日因上葉之左側支氣管炎或肺惡性腫瘤接受胸腔鏡左上肺袖型切除手術及淋巴廓清手術，而有醫療費用之支出，且聲請人均係先行向第三人借款支付之，領取該些保險理賠後僅能填補醫療費用支出，以78,400元之保險理賠金額即認聲請人得以維持生活，實無理由。另相對人丙 ○○擔任公職人員，所主張之每月支出除未成年子女之扶養費外，均未見其配偶負擔部分，且每年支出高額保險費用，甚至主張每月支出大於收入，顯然不合理，況依民法1116條第 1項所規定之扶養順序，相對人丙○○顯無不負擔聲請人扶養費用之理由；而相對人乙○○租賃透天房屋自營汽車美容包膜，每月租金27,000元，每月收入卻僅有40,000元，顯不合理，況汽車美容包膜顯非單人即可作業，相對人乙○○之資力足以經營汽車美容包膜工作，卻刻意壓低每月收入而不願意負擔聲請人之扶養費用，亦屬無稽。　　 (七)並聲明：相對人丙○○、乙○○應自本裁定確定之日起至聲請人死亡之日止，按月於每月10日各給付聲請人9,042元，若有1 期未付，其後之2、3、4期之給付視為亦已到期。二、相對人辯以： (一)聲請人前曾對相對人二人請求給付扶養費，經本院108年度家親聲字第293號民事裁定以「…加計上開每月身心障礙生活補助費4,872元，足認聲請人每月約有8,158元之固定收入… 縱就其關於765,683元款項之去處寬認僅有485,142元部分無法證明…每月仍有17,143元可支配，兩者相加後，聲請人現每月可支配之金額即約為25,301元(8,158元+17,143元=25,3 01元），顯然高於106年彰化縣每人消費支出15,844元，自難認有何不能維持生活情事…」等語為由駁回聲請人上開請求。 (二)相對人父親因幼時發燒於70年12月31日經鑑定為重度智障，聲請人於75年1月19日與相對人父親結婚生子，生產後就將相對人丙○○丟給相對人祖父母照顧，將相對人乙○○丟給相對人外祖母照顧，聲請人雖與相對人丙○○同住，惟每天工作回家就是看電視、打電腦、網購、睡覺，錢亦未拿回家用，不僅無理財觀念，還自己過度消費、積欠卡債；因相對人父親無工作能力，家裡開銷與相對人生活費都是使用祖父母的老本，且相對人丙○○求學時期即開始打工，上大學後因相對人父親領有重度身心障礙手冊，學雜費由政府支出，而相對人丙○○投入更多時間半工半讀賺取生活費，以減輕祖父母的負擔，雖聲請人未盡扶養義務，但相對人丙○○顧及生母之情，甚至還將打工部分費用給聲請人，希冀聲請人可以正向思考，進而以身作則；惟聲請人理財觀念仍舊不佳，也因聲請人的卡債導致家裡須幫忙償還而負債累累，聲請人自行花費早已入不敷出，何能照顧他人? 且相對人父親已鑑定為重度智障且無工作能力，在無養老金情況下生活更加吃緊，為報兩老養育之恩，相對人二人皆擔起共同扶養父親之責。 (三)相對人父親AＯＯ之弟於88年7月31日結婚，始搬離上開相對人祖父母位於台南市ＯＯ區ＯＯＯ路住處(非聲請人所稱與AＯＯ結婚後即不住家中)，AＯＯ之弟全無印象AＯＯ工作所得均須全部交給相對人祖父母保管使用，且AＯＯ之弟與弟媳未曾因不滿聲請人、AＯＯ與相對人祖父母共居未給付任何費用而向相對人祖父母抱怨。又AＯＯ之弟未聞相對人祖父母提及關於相對人乙○○非AＯＯ之親生子女，若其為真，怎會按族譜命名BＯＯ(即乙○○)？照料亦未有不理或偏頗之情事，後續更名相對人祖父母亦未介入及干涉，亦未驅趕其搬家，係聲請人蒙蔽相對人祖父母自行購屋，而不願與相對人祖父母同住，待新居落成旋即搬離住所，故AＯＯ工作一生退休金全投入新居，後因過度消費(安麗產品)等不明原因賠售，致身無分文需仰賴相對人祖父母救濟，而相對人丙○○之照顧，包含就學及生活食宿費用係由相對人祖父母全額供給。又多年過去，聲請人仍無理財觀念，還自己過度消費，連個人勞保與健保皆積欠未還，聲請人雖未盡扶養義務，相對人丙○○仍不定時償還聲請人的部分費用及生活費。於107年3月左右，聲請人即每月僅回家一次，經詢問後聲請人承認早已另結新歡，且將聲請人一次給付退休金70幾萬元拿來買車送給新男友，接著就開始吵要離婚並提告相對人父親，嗣於108年1月18日在法院經調解離婚成立。是聲請人自始未曾照顧過相對人二人，最後係因結交新歡而搬到彰化，後續登記結婚，並非如聲請人書狀所述將相對人二人扶養長大才選擇離婚。 (四)相對人父親智商不高，勉強讀完國中，一畢業即在國中老師與相對人祖父努力協助下，方能在ＯＯ出板社從事基層勞務工作，一直工作到不能勝任(約25年左右)為止才辦理離退，否則無法支出家庭所得，而聲請人與相對人父親與相對人祖父母同住，日常生活皆有兩老照顧，且相對人父親每周亦有零用金可用，並非全數交由相對人祖父母保管，且若當時無相對人祖父幫忙相對人父親的財務及照料，相對人父親與相對人二人恐將生活陷於艱困。又相對人父親於67年6月25日到職，並於92年6月24日退休，故聲請人購買台南市ＯＯ區ＯＯＯ路之房屋時，相對人父親已工作23年，依國泰壽險資料顯示相對人祖父自90年開始每年幫相對人父親存款7萬3,200元，而父母有子女相關個人資料為其投保為一般常理，而相對人父親存摺尚未由相對人管理前，皆為聲請人負責管理，故兩人於75年結婚後，相對人父親薪資收入，聲請人皆是以提款卡領出，且聲請人後擔任相對人父親之會同開具財產清冊之人，亦為相對人父親自結婚至今之財產管理者，至於聲請人購屋款項何來，亦須請聲請人舉證證明。又聲請人於96年間知悉相對人父親有壽險保單即擅自帶相對人父親解約退保還債，而相對人祖父得知後亦無奈於98年6月28日將相對人父親的養老金共4張存款單，價值計98萬元及領款專用章點交予聲請人償還負債，父母為其子女買保單為人之常情，有其專用其他印章亦為常理，而相對人丙○○知道聲請人會帶相對人父親做出對其不利判斷，故於105年間為父親辦理監護宣告，以維父親權益，惟於107年間聲請人故技重施，又利用相對人父親無判斷能力進而使其簽署擔任保證人文件。另由聲請人亦表示會使用相對人父親之定期存款支付相關費用等情事，亦即聲請人有其提款卡可自由取款，而相對人丙○○於10 5年間始擔任父親之監護人而開始管理其存簿，方知父親財產僅餘2,609元。　 (五)相對人二人於16歲即開始打工，還要兼顧課業，若聲請人真有將薪資所得拿回家用，何須相對人出外工作、何須動用到相對人祖父母的財產、且何須部分家庭支出由聲請人小叔支應？又相對人就學期間都自行上下學，不知聲請人何來照顧之有，足認聲請人確實未盡扶養義務；另聲請人揮霍無度，相對人丙○○擔心聲請人餘生未有保障，遂於106年10月2日為聲請人投保全球人壽安養久久終身保險，每年相對人繳交5 萬1,318元，而聲請人亦於111至113年間提起保險理賠，計5 筆，共10萬3,040元，且聲請人於今年2月起訴至今，亦領有每月低收入戶補助8,836元，故聲請人實際所得顯然高於彰化縣平均月消費支出18,084元，難謂不能維持生活，聲請人本件聲請並無理由。至證人丁○○到庭證稱是屬於包紅包給聲請人，無意追討，故不算聲請人負債，且聲請人是否真有生活困難借錢之需求或有別的花用借錢，並無法證明，只能證明聲請人有借貸金錢。再者，相對人丙○○每月收入6萬7,683 元，惟每月須支出汽車通行費、保險費、停車費、手機費、住家管理費與貸款、車油錢、日常生活費、長子的扶養費及父親的生活費等共計8萬6,684元，故相對人丙○○顯無多餘資力扶養聲請人；相對人乙○○現租一間透天房屋經營汽車美容包膜，每月實際收入約4萬元，惟每月須支出租賃營業用房租租金、營業所需費用、保險費、手機費、家裡水電費、機車貸款、日常生活及父親的生活費等共計6萬9,073元，故相對人乙○○顯無多餘資力扶養聲請人。綜上所陳，聲請人對相對人二人無正當理由未盡扶養義務，甚至還積欠卡債讓公婆及相對人償還，可謂情節重大，且聲請人現有男友可以共同生活，然相對人二人收入有限，雖已各有家庭需照顧，但仍須盡孝道共同扶養具重度身心障礙之父親，為此，請准減輕或免除相對人丙○○、乙○○之扶養義務。 (六)並聲明：聲請駁回。三、本院之判斷： (一)聲請人有無受扶養之權利：　1.按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順序扶養義務人；夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1 款、第1115條第1款、第1116條之1及第1117條分別定有明文。即夫妻之一方受他方或直系血親尊親屬受扶養之權利，僅以不能維持生活為要件。又所謂不能維持生活，係指無財產足以維持生活而言（最高法院81年度台上字第1504號判決意旨參照）。是以，受扶養權利人如係直系血親尊親屬，尚毋須以無謀生能力為請求扶養之必要條件，僅需不能以自己之財產維持生活，即有受扶養之權利。　2.經查，聲請人為00年0月0日生，現年56歲，無配偶，相對人二人為其子女等事實，有戶口名簿、戶籍謄本(除戶全戶)、戶役政資訊網站查詢-親等關聯(二親等)等資料在卷為憑（見卷第21頁至第23頁、第111頁至第113頁）。又聲請人於11 1年至112年間，所得收入分別為321,700元、485,700元，名下並無任何財產，有本院依職權查詢之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得在卷可證（見卷第151頁至第158頁）。惟聲請人上開收入主要為「公益彩券甲類經銷商」之收入，聲請人主張實際上係提供彩券經銷予訴外人丁○○所經營之彩券行使用，訴外人丁○○持該經銷證前往銀行批購刮刮樂後加以販售，再以現金或匯款之方式支付銷售利潤亦即佣金之一成予聲請人，故聲請人實際上並無上開所得等語。　3.證人丁○○於本院審理時到庭證稱：我們彩券行有分電腦型、立即型、立即型就是刮刮樂，一間彩券行可以有六個刮刮樂經銷商共同經營，甲○○是其中一個。我於110年2月3 日在本院108年家親聲字第293號案件作證時，說給甲○○的佣金是彩券公司所給銷售佣金總額的百分之10，是還沒扣掉該有的管銷費用之成數。如果利潤是百分之10，管銷費用大約落在百分之7至8之間。但實際到甲○○手上的只有百分之1，因為我也要拿百分之1。之前證述時未提到管銷費用，不知道是不是理解上的不同，因為我的觀念從做到現在都是一樣的。前案開庭時，法官有提示臺灣彩券公司的函及銷售證明，臺灣彩券公司回函表示103年1月1日至109年3月5日，銷售佣金總額是2,435,800元，當時法官問我依分潤約定，我應該給甲○ ○的錢是否2,435,800元的10分之1，我當時回答法官說沒錯，但我指的應該是銷售佣金的百分之10，因為這是問103年1 月1日至109年3月5日的期間，依我經驗，經銷商如甲○○每年可以分潤到2至3萬元，會隨業績好壞有起伏。我指的2、3萬元是每一年實際拿到的錢，但甲○○可能會多一點，可能會到 3萬元多一點，因為她會說不夠錢看醫生，會叫我用她的證去批發多一點，但這樣會壓縮到其他經銷商的利潤，因為我們每一年賣的總額大概就那麼多。甲○○今年已經沒跟我合作，我記得前案我來開庭作證前，甲○○將她的經銷證拿回去，後來111年7、8月又將經銷證拿回來，然後合作到112年12月 31日。法官111年7、8月至112年整年，甲○○分潤到的金額我不確定，因為金額是入到她那邊，我這邊是會拿到類似收據的東西，而甲○○常常會說錢不夠來跟我借錢，我就會扣掉，但我的經驗，我的店十幾年來，每個經銷商每年分潤就是控制在2、3萬元。最後銷售紀錄是寄到甲○○那邊，不會寄給我，但我去批購的小單會在我這裡，但我每年跟甲○○核對完就會丟掉。我不記得分多少錢給甲○○，我比較確定的就是大概 2、3萬元。之前借錢給甲○○，我會控制在我每年給的2、3萬內，但後來甲○○生病看醫生，我私底下會多給她，類似包紅包的方式，但我也沒記下來。甲○○都有陸續生病、車禍，很多狀況都有，在我前案作證前就有，到現在還是有，現在雖然沒跟我合作，但也沒人願意幫忙，她還是會打電話給我，問我能不能幫個幾千元。借款總額我沒印象，這些算是我幫忙她，不算欠款。早期是我跟我前妻共同經營彩券，我前妻很在意借錢給甲○○，但經營刮刮樂都是生活水準處於末端之人，所以我不太會去紀錄，因為我怕跟我前妻會再有爭執。甲○○最近一次跟我借錢應該是今年5月30日，我有匯款1萬元給她，據我所聽到的訊息，甲○○好像都臥床。甲○○早期借錢有還過，後面她越困難後就沒有，她出車禍後就沒有了等語。依證人上開證述可知，稅務T-Road資訊連結作業查詢結果，聲請人111年至112年間之所得收入321,700元、485,700元，應係彩券銷售佣金總額之10分之1，尚未扣掉管銷費用，如扣除管銷費用後，聲請人每年實際所得僅餘2至3萬元，而聲請人復無其他財產，於110年1月間因車禍受有多重挫傷之傷害、111年8月間經診斷罹患急性冠心症、冠狀動脈心臟病、112年間再經診斷罹患上葉之左側支氣管或肺惡性腫瘤，領有極重度身心障礙證明等事實，有聲請人所提診斷證明書、身心障礙證明在卷可參（見卷第25至第39頁）。基上，堪認聲請人確實無謀生能力，且名下財產不足維持自己生活，需受人扶養，依上開規定，相對人為聲請人之法定扶養義務人，依法應對聲請人負扶養義務。從而，聲請人請求相對人二人給付扶養費，洵屬有據。 (二)聲請人應受扶養之程度：　　　1.按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務；受扶養權利者有數人，而負扶養義務者之經濟能力，不足扶養其全體時，依左列順序，定其受扶養之人：一、直系血親尊親屬。二、直系血親卑親屬；受扶養權利者有數人而其親等同一時，應按其需要之狀況，酌為扶養。民法第1119條、第1115條第3項、第111 6條第1項第1、2款、第3項分別定有明文。所謂需要，應係指一個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。所謂扶養程度又分生活保持義務及生活扶助義務，前者，為父母子女、夫妻間之扶養義務，此義務為父母子女或夫妻身分關係之本質的要素之一，保持對方即係保持自己。而子女對於父母之扶養義務，既為生活保持義務，自無須斟酌扶養義務者之給付能力，身為扶養義務者之子女雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養父母。另民法第1118條規定因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務；但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。是依此規定，直系血親卑親屬或配偶因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，僅得減輕其義務，而不得免除之。　2.審酌相對人丙○○111年至112年之所得分別為894,327元、1,0 38,159元，財產總額為158,610元，尚須扶養父親AＯＯ、未成年子女C○○；相對人乙○○111年至112年之所得分別為28,719 元、28,800元，然自承自營汽車美容包膜，每月收入約40,0 00元，名下除2014年出廠之國瑞牌自小客車1部外，無其他財產，財產總額為0元，上情有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、相對人家事答辯狀(見卷第117頁至第149頁、第175 頁至第185頁)在卷可證。再參酌行政院主計處所公布家庭收支調查報告之居住地域即彰化縣111年平均每人每月消費支出為18,084元，衛生福利部公布之112年度臺灣省最低生活費為14,230元，及斟酌聲請人之年齡、生活狀況及醫療需要、相對人二人之經濟能力、扶養人數、身分等一切情狀，又聲請人為彰化縣政府列冊之低收入戶，每月己領有低收身障生活補助9,485元，有彰化縣政府113年3月11日函在卷可證( 見卷第79頁)，本院認聲請人有較高之醫療需求，其所需之扶養費用為每月10,000元為適當，並應由工作能力相當之相對人二人平均分擔，故就聲請人之扶養費，相對人二每月應負擔之扶養費各為5,000為適當。 (三)相對人二人有無得減輕或免除扶養義務之事由：　1.按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養　　義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：　　一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大　　侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義　　務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務　　者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養　　義務。前二項規定，受扶養權利者為負扶養義務者之未成年　　直系血親卑親屬者，不適用之，民法第1118條之1亦定有明　　文。　2.相對人二人辯稱聲請人未盡照顧責任，亦未給付扶養費，係無正當理由未盡扶養義務等情，為聲請人所否認，辯稱伊迄至108年與AＯＯ離婚前，均係與AＯＯ及相對人二人同住等語，此亦為相對人二人所不否認。經查，證人即相對人叔叔D○○ 於109年6月24日本院108年度家親聲字第293號案件訊問時到庭證稱：我從丙○○出生到國中時，都有跟相對人二人同住，直到我88年結婚後才搬離，住在一起時，聲請人從不做家事，三餐也沒有煮，都是由我母親負責，聲請人晚上回來就回自己房間，我不知道他們家裡生活費用、三餐、學費是由誰支付，我也不知道聲請人有沒有給丙○○三餐的費用，但是全部生活費都是由我父母親來支應，我88年搬離以後，每個禮拜都會回家看我父母一次，看到聲請人在家的情況還是跟以前一樣，同住期間相對人二人學校聯絡簿是誰簽名我沒有看過，我於相對人二人讀幼稚園時，有接送過他們上下學，我父親也有，後來他們上國小後由何人接送我不確定，相對人二人生病時，聲請人有無帶他們去看醫生我不確定，我知道聲請人有一棟房子，但地址不確定，聲請人搬離我父母家後，就與丙○○及其父親、弟弟四個人住在一起，我推算他們大概是在丙○○國三時搬出去住的，我與兩造同住期間，是擔任軍職，曾在兩個單位服務，一個在臺南、一個在ＯＯ，在臺南服務期間我住家中比較多，在ＯＯ時是一個禮拜回家一次，與兩造同住時，印象中聲請人工作不是很穩定，也不是很勤勞，我父母也會跟我抱怨，我記得聲請人有工作，做過很多，但因為年代久遠，不記得她做過什麼，我哥哥AＯＯ很早就退休沒工作了，我與兩造同住時，我父母也已退休，收入主要是我父親的退休金，父母親不會跟我拿錢，也沒有拿過我大哥、大嫂的錢，因為我父親知道他們兩個工作沒有那麼好，所以我父母也會協助他們等語。證人上開證述內容，與聲請人所主張其迄自108年1月18日與AＯＯ離婚前，均與相對人二人同住一處，期間聲請人亦有工作等情相符，自堪信為真實。　3.再參以相對人所提其祖父所書寫之「○○養老金」筆記資料( 見卷第321頁)，記載AＯＯ郵局帳戶內共有四筆定期存款合計9 8萬元，其中一筆10萬元於備註部分記載「余耗資439255元為○兒買國泰壽險，96年○○(即聲請人)將其解約退保後，所剩12萬餘元由○○存款，至今尚續存10萬元」，再於附記欄記載「上列四張存款單及○○領款專用印章，已於民國98年6月2 8日(週日)點交○○及○○親收，○○在場見證」，顯見相對人之父AＯＯ存款於98年6月28日前係交由AＯＯ之父保管，而聲請人將AＯＯ保險解約後，餘額亦係存入AＯＯ帳戶內，並非供己花用殆盡，此與證人D○○證稱其父母親不會向其大哥AＯＯ拿錢，並不相符。且縱令相對人主張其祖父於98年6月28日將其父親A ＯＯ養老金共98萬元交付給AＯＯ及聲請人，目的係為聲請人清償債務乙節為真，惟個人負債與是否扶養子女係屬二事，仍無從以此證明聲請人對於相對人二人未盡扶養義務。至於證人D○○雖證稱聲請人、不做家事、不煮三餐、全部生活費都是由其父母親支付等語，然證人AＯＯ僅與兩造同住至88年，同住期間尚曾在ＯＯ服役，且自稱不清楚兩造間之家裡生活費用、三餐及相對人二人學費是由何人支付、不清楚聲請人有無給付丙○○三餐費用、不清楚相對人二人學校聯絡簿由誰簽名、相對人二人上國小後由何人接送上下學、生病時聲請人有無帶相對人二人看醫生等生活細節，自無從以證人上開證詞，即否認聲請人於與相對人二人同住時均未照顧相對人二人。　4.綜上，聲請人既於108年間相對人二人滿20歲成年之前，均係與相對人二人同住，相對人二人復未能舉證證明聲請人於其成年之前有何未盡扶養義務之情形，則相對人二人請求減輕或免除對聲請人之扶養義務，為無理由。聲請人請求相對人二人按月給付聲請人扶養費各5,000元，為有理由，應予准許，逾此範圍則無理由，不應准許。 (四)法院命給付扶養費，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受當事人聲明之拘束；給付扶養費，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件，並得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，家事事件法第126條準用同法第100條定有明文。為恐日後相對人二人有無故拒絕或拖延之情，而不利於聲請人，除裁定命相對人二人應於每月10 日前為給付，併應依家事事件法第126條準用同法第100條第 4項規定，諭知於本裁定確定之日起，如有遲誤一期履行，當期以後之1至3期(含當期共4期)之給付視為亦已到期，以確保聲請人即時受扶養之權利，爰裁定如主文第2項所示。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第79條、85條，裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　沙小雯以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張良煜

2025-02-27

CHDV-113-家親聲-104-20250227-1

司拍

臺灣士林地方法院

拍賣抵押物

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司拍字第319號聲請人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人兼送達代收人鍾德暉相對人兼債務人許筱君債務人張基成上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。　　理　由一、按最高限額抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第881 條之17準用第873條定有明文。二、聲請意旨略以：相對人於民國112年7月17日，以其所有如附表所示之不動產，為擔保對伊現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來所負債務，包括借款、保證、透支、票據等請求權之清償責任，設定新臺幣（下同）1,180萬元及621萬元之第一及第二順位最高限額抵押權，擔保債權確定期日均為 142年7月13日，債務清償期依照各個債務契約所定清償日期，經登記在案。嗣相對人邀債務人張基成為保證人，於112 年7月14日向伊借款1,500萬元，其借款期間、利息暨違約金計算方式均載明於房屋貸款契約書內，如任何一宗債務不依約清償本金時，經催告即喪失期限之利益，應即全部償還，並應依約支付違約金。詎相對人逾期未依約繳納本金14,938 ,199元及其利息、違約金，依上開約定，本件借款應視為全部到期，為此聲請拍賣抵押物以資受償等語。三、經查聲請人上開主張，業據提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、其他約定事項、房屋貸款契約書、催告函、土地及建物登記謄本等件為證。又經本院依非訟事件法第74條規定，通知相對人及債務人於5 日內就本件抵押權所擔保之債權額陳述意見而逾期未陳述，有本院通知函及送達證書在卷可稽。本院審酌上開書證後，經核聲請人之聲請尚無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500 元。關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　民事庭　司法事務官　藍凰嘉

2025-02-27

SLDV-113-司拍-319-20250227-1

訴

臺灣士林地方法院

返還不當得利

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴字第801號反訴原告即被告劉淑瑩反訴被告即原告潘自然上列上列當事人間請求不當得利事件，反訴原告為訴之追加，本院裁定如下：　　主　文反訴原告之追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　理　由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但符合民事訴訟法第255條第1項各款情形之一者，不在此限。由是觀之，法律之所以限制原告於起訴後為訴之變更或追加者，旨在保障本訴被告程序上之利益及防止訴訟之延滯，前者在於保障被告主觀上之訴訟權，後者在於確保法院客觀上應適時審理之公共利益。是判別訴之變更、追加，有無妨礙被告之防禦及訴訟之終結，應以變更、追加後之新訴，需否重新認定本訴原告起訴之事實及另行蒐集訴訟資料為斷，如其追加之新訴，僅有少部分可利用原訴之訴訟資料，大部分均須另行提出證據、另為調查，要難認無礙於對造之防禦，且顯有礙訴訟之終結，自不應准許為訴之變更或追加。且所謂請求之基礎事實同一，係指追加或變更之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，就原請求所主張之事實及證據資料，於後請求得以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，而符訴訟經濟者，方屬之。此於本訴被告提起反訴，經法院准許後，又再就反訴為追加之情形，本質並無不同，自應同一視之。是在反訴程序為追加，除應不得抵觸民事訴訟法第260條第3項，即不得有意圖延滯訴訟而提起反訴之情形外，更應符合訴之追加本應具備之要件。二、查本件反訴被告於民國113年3月27日提起本訴後，經本院先後於113年7月10日、11月14日行言詞辯論，反訴原告於113 年11月14日提起反訴主張：反訴被告應給付反訴原告1,117, 000元（見本院卷第274頁）；嗣本院於113年12月19日行準備性言詞辯論期日，進行本訴與反訴之爭點整理時，反訴原告方起稱：原告應按照伊答辯狀原證1-1的切結書（見本院卷第382頁，下稱系爭切結書）履行，伊給付原告當初的繳貸款成本金額後，原告要將房子的一半所有權移轉給伊等語（見本院卷第369頁），以此表達為反訴之訴之追加之意。經本院當庭諭知：今日已進行數次審理期日，若被告（即反訴原告）再為訴之追加或反訴，請於10日內提出所欲主張之聲明、原因事實，並應就訴訟標的價格若是系爭房地，應按追加時之市價計算，並繳納裁判費，逾期則視為意圖延滯訴訟而不予審酌等語（見本院卷第369至370頁）。又反訴原告所為之反訴訴之追加部分經反訴被告表示不同意（見本院卷第423頁），而反訴原告於本院114年2月6日言詞辯論期日，仍未依照本院上開之指示，於113年12月29日前，具狀提出所欲主張之聲明、原因事實，且未繳納裁判費，為反訴原告所自承在卷（見本院卷第423頁）。本院審酌反訴原告所主張系爭切結書所載之時間係在110年3月1日，早於反訴被告提起本件訴訟之數年前，難認反訴原告就此有何無法適時或遵期提出之情事。又依照該等內容字面上之意思，至多僅為反訴被告同意出售系爭房地與反訴原告一事，與反訴被告原起訴請求反訴原告給付系爭房地之房屋貸款、代書費等費用之基礎事實並非相同，如准許反訴原告追加，本院尚須調查、審認反訴被告於簽署系爭切結書之真意，以及系爭房地於反訴原告追加起訴時之市價等情，顯須再耗費相當期日，有礙反訴被告之防禦、本訴及原反訴之終結，而有延滯訴訟之可能，可見反訴原告所為訴之追加，應有意圖延滯訴訟之情，依首揭規定及說明，不應准許，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2025-02-27

SLDV-113-訴-801-20250227-2

司拍

臺灣士林地方法院

拍賣抵押物

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司拍字第375號聲請人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人楊利泓楊敏儷上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人以繼承所得遺產為限連帶負擔。　　理　由一、按最高限額抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第881 條之17準用第873條定有明文。又不動產所有人設定抵押權後，將不動產讓與他人者，其抵押權不因此而受影響，觀諸民法第881條之17準用第867條規定自明。二、本件聲請人主張：債務人楊國榮於民國112年7月25日死亡，生前於104年6月11日，以其所有如附表所示之不動產，為擔保債務人對伊現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來所負債務，包括借款、保證、信用卡契約等請求權之清償責任，設定新臺幣（下同）2,280萬元之第一順位最高限額抵押權，擔保債權確定期日為134年6月8日，債務清償期依照各個債務契約所定清償日期，經登記在案。嗣債務人於104年6 月23日起向伊借款1,900萬元，其借款期間、利息暨違約金計算方式均載明於房屋貸款契約書，如任何一宗債務不依約清償本金時，即喪失期限之利益，應即全部償還。詎相對人 =繼承後逾期未依約繳納，積欠本金16,538,668元及其利息、違約金，依上開約定，本件借款應視為全部到期，為此聲請拍賣抵押物以資受償等語。三、經查聲請人上開主張，業據提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、其他約定事項、房屋貸款契約書、催告函及土地及建物登記謄本等件為證。又經本院依非訟事件法第74條規定，通知相對人於5 日內就本件抵押權所擔保之債權額陳述意見而逾期未陳述，有本院通知函在卷可稽。本院審酌上開書證後，經核聲請人之聲請尚無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500 元。關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　民事庭　司法事務官　藍凰嘉

2025-02-27

SLDV-113-司拍-375-20250227-1

重訴

臺灣基隆地方法院

解除契約回復原狀等

臺灣基隆地方法院民事判決 114年度重訴字第8號原告宋寶建設股份有限公司法定代理人許志煜訴訟代理人柯勝義律師被告楊育欣訴訟代理人朱敏賢律師上列當事人間解除契約回復原狀等事件，本院於民國114年2月26日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參拾伍萬零玖佰陸拾參元。被告應將附表一所示不動產移轉登記為原告所有。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾壹萬陸仟玖佰捌拾捌元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣參拾伍萬零玖佰陸拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　　兩造於民國111年1月7日（起訴狀誤繕為111年11月7日），簽訂「築馨園土地房屋車位買賣契約書」（下稱系爭買賣契約），由被告以新臺幣（下同）7,994,300元之總價（下稱系爭價金），向原告購買「築馨園建案」B1棟4樓預售屋及B 1層10號車位（以下合稱系爭不動產）；因系爭買賣契約第1 8點規定「系爭價金其中5,596,000元，由被告向金融機構申貸撥付」，兩造遂於113年2月23日，簽訂房屋貸款撥款委託書（下稱系爭房貸委託書），俾原告得將系爭不動產即附表一所示房屋暨其坐落基地持分，移轉登記為被告所有，再由被告以系爭不動產向臺灣銀行股份有限公司（下稱臺銀）申請辦理抵押貸款。嗣「築馨園建案」起造完成並於113年6月 5日取得使用執照，原告乃依約於113年8月22日（起訴狀誤繕為113年8月2日），將系爭不動產移轉登記為被告所有，而被告隨後亦向臺銀申辦抵押貸款，並以系爭不動產設定最高限額抵押權如附表二所示（下稱系爭抵押權）；然而，系爭不動產猶未接通水、電，被告旋於兩造辦理交屋驗收以前，自行委任第三人到場檢測，指摘系爭不動產存在物之瑕疵，並且藉詞系爭不動產「尚未複驗」，拒絕配合辦理臺銀就抵押貸款之撥付手續，違反系爭買賣契約第19點之規定，經原告催告敦促無果，原告乃於113年9月6日，依系爭買賣契約第18、19點及第24點第4款之規定，以文山武功郵局第145 號存證信函（下稱系爭存證信函），就被告為解除系爭契約之意思表示（下稱系爭解約表示），而系爭解約表示亦已於 113年9月20日到達被告，故原告自得依民法第259條規定，請求被告回復原狀，並依系爭買賣契約第24點第4款規定，請求違約金1,199,145元及其法定遲延利息。基上，爰聲明：　㈠被告應給付原告違約金1,199,145元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　㈡被告應向新北市汐止地政事務所辦理附表二所示最高限額抵押權塗銷登記，並將附表一所示之不動產所有權移轉登記返還原告。　㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯：　　被告業已陸續給付買賣價金共1,998,500元（含簽約款100,0 00元、開工款699,400元、工程款799,400元、完稅款399,70 0元），並已於113年3月7日向臺銀申辦抵押貸款，惟原告遲未安排房屋初驗，被告祇能自費委請至善科技檢測有限公司（下稱至善公司）於113年4月20日到場初勘，並獲至善公司提出「驗屋報告」指出系爭不動產存在諸多重大瑕疵；後原告雖曾同意至善公司於113年9月2日到場複檢，然系爭不動產斯時仍舊存在「滲漏水」之重大瑕疵。因被告從未主動通知臺銀「終止」撥款程序，亦不曾就臺銀為終止貸款之意思表示，僅於臺銀來電詢問撥款之時，表示「房屋尚未進行複驗」，故臺銀嗣未撥付抵押貸款之結果，實乃原告未舉證其已完成瑕疵修補之所致，核與系爭買賣契約第19點之規定不符，況「臺銀未撥貸」肇因於原告單方之嚴重違約，故原告顯係債務不履行可歸責之一方，欠缺解除系爭買賣契約之法律權源。詎原告為掩飾其給付標的存在重大瑕疵，竟於113 年9月6日以系爭存證信函就被告為系爭解約表示，然而系爭買賣契約第24點第4款、系爭房貸委託書第2點等規定，俱無原告得以解約之相關約定，系爭房貸委託書復未填寫完足（僅有簽名）而可認其應非有效，再加上交屋撥貸流程兼含「初驗」、「複驗」程序，被告經臺銀電詢告稱「尚未複驗」亦屬實情而無違誤，故臺銀係因「條件不成就」方未撥付抵押貸款，被告自始即無任何債務不履行之可歸責事由，準此，原告解約不僅違反法律規定以及兩造間之買賣約定，更係悖離誠信原則而屬無效。惟若認被告應負違約責任，亦請斟酌原告遲誤安排驗屋以及原告員工提供錯誤之交屋流程，適度酌減原告所得請求之違約金數額。基上，爰聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執之事項：（參看本院卷第131頁至第132頁）　㈠兩造於111年1月7日簽訂系爭買賣契約，由被告以系爭價金向原告購買系爭不動產；契約內容悉如甲證1所示（即本院卷第16頁至第57頁）。　㈡「築馨園建案」起造完成並於113年6月5日取得使用執照，原告遂於113年8月22日，將附表一所示之系爭不動產移轉登記為被告所有，而被告隨後亦向臺銀申辦抵押貸款，並以系爭不動產設定系爭抵押權如附表二所示。　㈢被告與臺銀嗣未完成貸款撥付之手續，原告遂於113年9月6日以系爭存證信函就被告為系爭解約表示；系爭存證信函則於 113年9月20日送達被告。四、本院判斷：　㈠原告承前所述之兩造不爭執事實，主張被告違反兩造約定，系爭買賣契約已經解除。而被告雖執前詞予以否認，然本院參看系爭買賣契約第7點：「本契約總價款合計新臺幣柒佰玖拾玖萬肆仟叄佰元整。…」（本院卷第19頁）第18點第1款：「㈠第七點契約總價內之部分價款新臺幣伍佰伍拾玖萬陸仟零佰元整，由買方與賣方洽定之金融機構之貸款給付，由買賣雙方依約定辦妥一切貸款手續。惟買方可得較低利率或有利於買方之貸款條件時，買方有權變更貸款之金融機構，自行辦理貸款，除享有政府所舉辦之優惠貸款利率外，買方應於賣方通知辦理貸款日起二十日內辦妥對保手續，並由承貸金融機構同意將約定貸款金額撥付賣方。」（本院卷第23 頁）以及第14點第1、2、4款：「㈠土地所有權之移轉，除另有約定，依其約定者外，應於使用執照核發後四個月內備妥文件申辦有關稅費及權利移轉登記。其土地增值稅之負擔方式，依有關稅費負擔之約定辦理。㈡房屋所有權之移轉，應於使用執照核發後四個月內備妥文件申辦有關稅費及權利移轉登記。㈣賣方應於買方履行下列義務時，辦理房地所有權移轉登記：…⒉提出辦理所有權移轉登記及貸款有關文件，辦理各項貸款手續，繳清各項稅費，預立各項取款或委託撥付文件，並應開立受款人為賣方及票面上註明禁止背書轉讓，及記載擔保之債權金額及範圍之本票予賣方。」（本院卷第 22頁）明確可見兩造約定「系爭價金其中5,596,000元，由被告向金融機構申貸撥付」（下稱系爭貸款約定），是為落實系爭貸款約定（使金融機構得以順利撥貸），兩造應於使用執照核發後4個月以內，備妥文件辦理系爭不動產之過戶移轉，否則，被告無以提供不動產設定抵押，金融機構亦難撥給其所需抵押貸款。且「築馨園建案」起造完成以前，被告所欲購買之「B1棟4樓預售屋」，原無「特定」之建號或門牌，是於「築馨園建案」起造完成並取得建號、門牌以後，兩造自須簽署系爭房貸委託書即甲證2（本院卷第58頁），確認被告申辦抵押貸款之「不動產坐落（即附表一所示）與其金融機構（即臺銀）」；換言之，系爭房貸委託書無疑乃兩造落實系爭貸款約定之所不可或缺，就令「承辦代書要求被告預先在『空白』之房貸委託書上簽名以圖方便」（參看本院卷第131頁、第142頁至第143頁之被告答辯），被告依言簽名並交付「空白」紙本，當然形同就承辦代書為「代理權之授予」，故承辦代書事後代為完善紙本記載之效力，當然及於「已就代書授予代理權之被告本人」，從而，被告事後翻異牽拖，謬指「系爭房貸委託書並未填寫完足（僅有簽名）而非有效」云云，已屬刻意曲解而非可取。再者，「築馨園建案」起造完成並於113年6月5日取得使用執照，依系爭買賣契約第14點第1、2、4款規定，原告必須於4個月以內（即113年10月5日以前），備妥文件辦理系爭不動產之移轉登記，故原告於113年8月22日完竣系爭不動產之過戶手續，原即合於「兩造約定」而無可歸責；又被告既已委託代書，以系爭房貸委託書向臺銀申辦抵押貸款，依系爭買賣契約第 18點第1款規定，被告亦應於原告通知辦理貸款日起20日內，完善「對保」手續（亦即「金融機構審核通過並通知核貸結果迄『其實際撥款前』」之流程），俾同意承貸之臺銀，得以如數撥給其所約定之款項，故被告以系爭不動產為臺銀設定系爭抵押權以後，遲未完成撥款照會以致臺銀不曾實際撥款，自係違反系爭貸款約定而屬可責。至被告雖強辯稱其從未主動通知臺銀「終止」撥款，亦未就臺銀為終止貸款之意思表示，故本件臺銀「不撥款」之結果，並非其終止申貸所致云云；然臺銀承辦人員於撥款當日，電話照會確認是否撥款，被告卻就臺銀承辦人員回稱「尚未複驗」（參看被告答辯），是其顯係意在向臺銀承辦人員傳達其「無」允為撥款之意思，臺銀亦因「被告電話照會卻『未同意』」方未實際撥款，故臺銀撥貸程序就此「不了了之」，無疑乃「被告毀諾（未表同意）」之所致，故被告違反系爭貸款約定至明，不容其藉詞「未主動終止」云云，以圖解免一己之違約責任。　㈡被告雖抗辯原告未主動辦理房屋初驗、系爭不動產存在重大瑕疵，因交屋撥貸流程兼含「初驗」、「複驗」程序，被告就臺銀回稱「尚未複驗」亦非虛捏，故臺銀係因「條件不成就」方未撥款，系爭解約表示違反法律規定、兩造約定以及誠信原則云云。然查：　⒈按民法第354條關於物之瑕疵擔保規定，原則上固於危險移轉後始有適用，但在特定物之買賣，該為買賣標的之特定物於危險移轉前，倘已有明顯之瑕疵而不能補正，或雖能補正而出賣人經買受人催告後仍不為補正者，應認為在危險移轉前買受人即得行使擔保請求權，並得拒絕給付相當之價金，以免往後之法律關係趨於複雜，損及買受人之權益。若買受人享有同時履行抗辯權，並經行使此抗辯權者，即可免除給付遲延之責任（最高法院50年台上字第1550號判例意旨參照）。惟行使同時履行抗辯拒絕給付部分，應與出賣人應負之瑕疵補正或損害賠償責任「相當」，若買受人應為之給付與出賣人之瑕疵補正或損害賠償責任顯然不相當，且其給付為可分，則其同時履行抗辯之範圍應受「相當」之限制，不得遽以拒絕全部之給付（最高法院102年度台再字第19號判決意旨參照），且基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係，如未違反強制或禁止規定，法院自應尊重，則該契約內容不僅係當事人間之行為規範，在訴訟中亦為法院之裁判規範（最高法院110年度台上字第3187號、111年度台上字第76號判決意旨參照）。　⒉承前㈠所述，「築馨園建案」起造完成並於113年6月5日取得使用執照，依系爭買賣契約第14點第1、2、4款以及第18點第1款之規定，原告須於4個月以內（即113年10月5日以前），完竣系爭不動產之過戶移轉（所有權移轉登記），被告則須於原告通知辦理貸款日起20日內，完善「對保」手續（亦即「金融機構審核通過並通知核貸結果迄『其實際撥款前』」之流程），俾同意承貸之臺銀，得以如數撥給其所約定之款項。因系爭買賣契約第19點：「本契約有前點（即第18點）貸款約定者，於產權移轉登記完竣並由金融機構設定抵押權後，除有違反第11點第2款、第3款或其他縱經修繕仍無法達到應有使用功能之重大瑕疵外，買方不得通知金融機構終止撥付前條貸款予賣方。」（本院卷第24頁）以及系爭買賣契約第11點第2、3款：「㈡賣方保證建造本預售屋不含有損建築結構安全或有害人體安全健康之輻射鋼筋、石綿、電弧爐煉鋼爐碴（石）、未經處理之海砂等材料或其他類似物。㈢前項材料之檢測，應符合檢測時中華民國國家標準或主管機關所定之檢測規範，但如有造成買方生命、身體、健康及財產之損害者，仍應依法負責。」（本院卷第21頁）乃兩造就「被告行使同時履行抗辯（拒付價金）應受『相當』限制」之明確約定，除「原告所用『建材』危及建築結構安全、有害人體，或系爭不動產存在『縱經修繕仍然無法達到應有使用功能之重大瑕疵』」以外，被告「不得」祇因系爭不動產存在物之瑕疵，即恣意拒絕完善「對保」手續以阻「業已取得抵押權擔保之臺銀」撥款（下稱系爭限制約款），基於私法自治及契約自由原則，系爭限制約款不僅係兩造間之行為規範，在訴訟中亦應作為本院之裁判規範。乃細觀被告所執至善公司「驗屋報告」（本院卷第148頁至第189頁），以及彼等間之LINE對話截圖（本院卷第190頁至第214頁），被告所謂瑕疵不僅無涉於「建材是否危及建築結構安全或有害於人體」之認定，即令至善公司「驗屋報告」所述「主浴、客浴、廚房、前陽台、後陽台排水孔均含有泥沙」、「主臥漆面不整、窗框、玻璃及門框汙損」、「主衛壁磚填縫不實、洗手台無法蓄水、浴櫃門扇高低差、蓋板未完成、門框污損及破損」、「全室地磚與牆面填縫未完成」、「前陽台欄杆矽利康未施作」、「客廳漆面不整、窗框污損、地磚有殘膠污損及空鼓」、「客衛壁磚吃色、洗手台矽利康未施作、門框污損」、「廚房三合一門污損、門框未打矽利康、漆面不整」、「後陽台有不明電線及水線、壁磚填縫不實且髒污、窗框矽利康未施作」、「玄關門框污損、門檻未安裝膠條及未打矽利康、門鎖未安裝」、「臥1地磚污損、漆面不整、牆面歪斜、窗框污損及破損、門框污損」、「臥2地磚填縫不實、漆面不整、窗框污損」、「電箱第9迴路未施作迴路、電箱蓋板髒污」（以下合稱系爭瑕疵），亦可經由適當方式進行修補，此參至善公司承辦人員與被告LINE對話提及「工程師複驗（113年9月2日）所見，外觀瑕疵大部分均有處理，僅止部分窗戶仍有滲漏水以及房間牆壁軸線歪斜」等語（本院卷第212頁至第213頁），即可互為印證！是系爭瑕疵原非不能進行修繕補正，就令原告遲未完成其瑕疵修補，此情亦與「縱經修繕仍然無法達到應有使用功能」之要件迥不相牟，回歸兩造間之系爭限制約款，被告本即不能祇因系爭瑕疵猶未修補，即拒絕完善「對保」手續以阻「業已取得抵押權擔保之臺銀」撥款，故被告抗辯之系爭瑕疵，本非被告得以對抗原告（拒不付款）之正當事由，就令至善公司之初驗人員吳冠勳、複驗人員鄒年宇到庭重申彼等見聞，其情亦難撼動「兩造以及本院均應受『系爭限制約款』拘束」之結論，故被告聲明人證云云（參看本院卷第248頁），原屬無濟於事而無必要。　⒊被告固又依據「原告公司員工楊登月與被告之LINE對話截圖」（即甲證6；本院卷第74頁），抗辯交屋撥貸流程兼含「初驗」、「複驗」程序，複驗完畢方可辦理過戶交屋並予撥款云云（本院卷第132頁至第133頁）；惟參看系爭買賣契約第14點第1、2、4款之規定，兩造並「非」以「複驗」作為系爭不動產移轉過戶之時點，因兩造已有系爭貸款約定（詳如前揭㈠所述），故原告在「取得使用執照後4個月以內」，本即負有「先為移轉過戶（使被告取得不動產所有權）之給付義務」，否則，原告難免違約而屬可責（蓋若不先行移轉過戶，被告即難辦理不動產抵押貸款）。且系爭買賣契約第 13點既已明訂：「賣方依約完成本戶一切主建物、附屬建物之設備及領得使用執照並接通自來水、電力、於有天然瓦斯地區，並應達成瓦斯配管之可接通狀態及完成契約、廣告圖說所示之設施後，應通知買方進行驗收手續。雙方驗收時，賣方應提供驗收單，如發現房屋有瑕疵，應載明於驗收單上，由賣家限期完成修繕；買方並有權於自備款部分保留房地總價百分之五作為交屋保留款，於完成修繕並經雙方複驗合格後支付。…」（本院卷第21頁）則兩造驗收時點縱在「承貸金融機構依約撥款」以後，被告仍可「將瑕疵記錄於驗收單上，限期原告修繕並以房地總價5%作為保留款」，此即應足保障被告瑕疵擔保請求權之行使；蓋被告因系爭限制約款之拘束（詳如前揭⒉所述），本即不能祇因系爭瑕疵猶未修補，即拒絕給付「除5%保留款」以外之其他價金，遑論拒絕完善「對保」手續以阻「業已取得抵押權擔保之臺銀」撥款。是被告一再攀扯之「初驗」、「複驗」流程，尤與兩造間之系爭限制約款無妨，洵無助於被告違約責任之免除。　⒋綜上，被告業已取得系爭不動產之所有權（原告業已辦理過戶移轉），復可於交屋驗收之時，「限期原告修繕系爭瑕疵並以房地總價5%作為保留款」，故自客觀以言，系爭限制約款已然兼及兩造權益而屬公允。今被告一再無視系爭貸款約定與系爭限制約款，祇因其認為系爭瑕疵猶未修補（尚未複驗），旋於臺銀電話照會之時，傳達其「無」允為撥款之意思，則其違約之明確可責，要不待言。　㈢承前所述，回歸兩造間之系爭貸款約定與系爭限制約款，被告本即不能祇因系爭瑕疵猶未修補，即拒絕完善「對保」手續以阻「業已取得抵押權擔保之臺銀」撥款，故被告本應於原告通知辦理貸款日起20日內，對保照會而使臺銀得以如數撥款。今被告既違約在先，系爭買賣契約第24點第4款復明訂：「㈣買方違反有關『付款條件及方式』之規定者，賣方得沒收依房地總價款百分之十五（最高不得超過百分之十五）計算之金額。但該沒收之金額超過已繳價款者，則以已繳價款為限，買賣雙方並得解除本契約。」（本院卷第25頁）則原告以系爭存證件函就被告為系爭解約表示，自係適法有據，被告聲請本院向臺銀汐止分行查詢「本件貸款有無撥款期限」（參看本院卷第248頁），亦無解於「被告違約、原告解除契約適法有據」之結論；因原告業已寄發系爭存證信函，就被告為系爭解約表示，而系爭存證信函亦已於113年9月 20日送達被告（參前揭㈢兩造不爭執事實），故原告主張系爭買賣契約業經解除等語，自有理由而為可採。　㈣承前，系爭買賣契約已經解除，兩造即當事人雙方均有回復原狀之義務，故原告請求被告將系爭不動產移轉登記予原告，固有理由而應准許。惟被告並「非」系爭不動產之抵押權人（臺銀方為系爭抵押權之權利人），是被告本無塗銷系爭抵押權之權能，且系爭抵押權之塗銷，亦無涉於「買賣雙方解除契約回復原狀之義務」，故原告訴請被告塗銷系爭抵押權，尚欠法律根據而非可取。再者，系爭買賣契約第24點第 4款明訂：「違約金上限係『房地總價款15%』」等語，可見兩造約定之違約給付，並「非」不問情節，一律按總價款15% 計算；況約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條亦有明定。雖違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束。然倘當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法院仍得參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，依職權減至相當之金額（最高法院102年度台上字第1606號判決意旨參照）。而所謂相當之數額，應依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，即以當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，至債務人若已為一部之履行，亦得比照債權人所受利益減少其數額。即違約金之約定是否過高，應依違約金係屬於懲罰之性質或屬於損害賠償約定之性質而有不同。若屬前者，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準；若為後者，則應依當事人實際上所受損失為標準，酌予核減，惟約定之懲罰性違約金額是否過高，非以債權人所受損害為唯一審定標準，應參酌債務人違約時之一切情狀斷之（最高法院106年度台上字第1839號、87年度台上字第2563號判決參照）。本院審酌原告因被告不履行債務而解除系爭買賣契約，其損害通常包括價差損失（利潤損失）、已支出之委託銷售酬傭、違約遲延利息以及管理費等項，但原告並未提出「已支出之委託銷售酬傭」、「管理費」等單據供參；因111年度住宅營建之同業利潤標準，其淨利率則為8%，故推估原告於系爭買賣契約未解除之情形下，原可得淨利潤639,544元【計算式：7,994,300元×8%＝639,544元】，惟衡酌被告自系爭買賣契約簽訂時起，已付簽約款100,00 0元、開工款699,400元、工程款799,400元、完稅款399,700 元，共1,998,500元【計算式：100,000元＋699,400元＋799,4 00元＋399,700元＝1,998,500元】，故原告亦因被告一之部履行，受有相當於288,581元之孳息收益【系爭買賣契約於111 年1月7日簽訂，故1,998,500元按週年利率5%計至本件訴訟繫屬日即113年11月26日為止，其計算式如下：1,998,500×( 2+325/366)×5%＝288,581，小數點以下四捨五入】，是予兩相互為折抵，原告所受損害應係350,963元【計算式：639,5 44元－288,581元＝350,963元】，約占系爭不動產全部價款之 4%【350,963元÷7,994,300元＝0.0439】，故本件若按「總價款15%」計算違約金，顯然過多，尤以被告拒絕履約雖非可取，然其畢竟事出有因，而與「惡意違約」之情形不牟，經綜合觀察被告之履約程度、違約情節，以及原告之所受損害，本件賠償金額應減縮為350,963元，如此方屬合理公允。從而，原告依系爭買賣契約第24點第4款之約定，請求被告給付違約金在350,963元之範圍內，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，均非有據，應予駁回。　㈤再者，違約金，有屬於損害賠償約定之性質者，有屬於懲罰之性質者，其效力各自不同。前者以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額。後者以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之。如無從依當事人之意思認定違約金之種類，則應依民法第250 條第2項規定，視為損害賠償性違約金（最高法院86年度台上字第1620號判決意旨參照）。而違約金如為懲罰之性質，於被告履行遲延時，原告除請求違約金外，併得依民法第23 3條規定，請求給付遲延利息及賠償其他之損害，如為損害賠償約定之性質，則應視為就因遲延所生之損害，業已依契約預定其賠償，不得更請求遲延利息賠償損害（最高法院62 年台上字第1394號判例意旨參照）。因兩造上開約定之契約文義，尚難據以推認所謂「違約給付」乃懲罰性違約金之性質，是依民法第250條第2項規定，應認本件違約金乃「損害賠償總額預定性之違約金」，係「被告延欠給付導致原告解除契約所可能衍生之一切損害之賠償總額之預定」，故原告至多祇能援系爭買賣契約第24點第4款，請求被告給付350,9 63元，並以此作為被告債務不履行之損害賠償之總額，而不能更行請求其遲延利息。　㈥綜上，原告主張被告債務不履行，主張系爭買賣契約已經解除，起訴請求被告將系爭不動產移轉登記予原告，暨依系爭買賣契約第24點第4款規定，請求被告給付350,963元，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，則欠根據，為無理由，不能准許，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述。至被告雖曾聲明人證吳冠勳（至善公司初驗人員）、鄒年宇（至善公司複驗人員），欲證「系爭不動產有無瑕疵及其瑕疵程度」、「113年4月20日初驗之時有無水、電以及原告曾否派員到場」等情（本院卷第24 8頁），並聲請本院向臺銀汐止分行查詢「本件貸款有無撥款期限」（本院卷第248頁），然此俱與本件爭點（被告是否違約、原告可否解除系爭買賣契約）渺無相關（參看前揭 ㈡⒉、㈢所述），故被告關此證據調查之聲請，顯然無助於被告本件訴訟之成敗，並且徒增本件訴訟上之勞費，乃不必要調查之證據，不應准許。六、訴訟費用由敗訴責任較大之被告負擔。七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就本院命被告為金錢給付之部分核無不合，爰酌定相當之擔保准許之，並酌情宣告被告提供相當擔保後免為假執行；至原告違約金請求敗訴之部分，其假執行之聲請尚乏附麗，且本院命為移轉所有權之部分，係以判決命被告為一定之意思表示，依強制執行法第130條第1項規定，視為自判決確定或執行名義成立時，已為其意思表示，此係因該項債務，僅在使債權人取得債務人之意思表示之法律效果，即可達執行之目的，如為宣告假執行，將使債務人即被告意思表示之效力提前發生，與強制執行法第130條規定不合，故此亦難併為假執行之宣告，爰一併駁回原告此部分假執行之聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第二庭法　官　王慧惠　　　　　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　沈秉勳【附表一：不動產標示】土地：編號土地坐落地目面積（平方公尺）權利範圍備考縣市鄉鎮市區段別小段地號 1 新北市金山區五福 546 建 1800.07 240/10000 建物：編號建號建物門牌基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋樓層建物面積（平方公尺）權利範圍備考樓層面積合　　計附屬建物用途及面積 1 1375 新北市○○區○○路00號四樓新北市○○區○○段000地號鋼筋混凝土構造9層樓 4層：76.02 合計：76.02 陽台：9.61 1/1 共有部分： 1390建號、面積2286.19平方公尺、權利範圍： 260/10000（含車位編號：10號、權利範圍 110/10000）【附表二：最高限額抵押】編號設定義務人擔保範圍設定權利範圍登記日期（民國）登記權利人擔保債權總金額（新臺幣）債權額比例 1 楊育欣金山區五福段546地號（附表一所示土地編號1） 240/10000 113年8月23日臺灣銀行股份有限公司 7,670,000 1/1 2 楊育欣金山區五福段1375建號（附表一所示建物編號1） 1/1 1/1 共同擔保地號：546地號、共同擔保建號：1375建號

2025-02-27

KLDV-114-重訴-8-20250227-1

原訴

臺灣屏東地方法院

清償債務

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度原訴字第14號原告郭雯婷訴訟代理人黃君介律師(法扶律師) 被告卓筱明訴訟代理人陳家宜律師(法扶律師) 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣98萬9,249元，及自民國113年6月23 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原請求被告給付新臺幣（下同）105萬9,249元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於訴訟中減縮請求金額為98萬9,249元(見本院卷第205頁)，核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，於法自無不合，應予准許。二、原告主張：兩造於108年間開始交往，因伊有穩定工作，被告遂借用伊名義向中國信託商業銀行申請信用貸款45萬962 元（下稱系爭信用貸款），並借用伊名下車牌號碼000-0000 自小客車，向合迪股份有限公司以中古車買賣之方式，融資貸款83萬元，每期本息攤還15,438元，共72期，合計111萬1 ,536元（下稱系爭融資貸款），並經兩造同意系爭信用貸款及系爭融資貸款所應繳納之本金、利息、違約金及一切費用，均由兩造各負擔2分之1，惟被告迄未給付其應分擔之部分。又伊於交往期間，曾幫被告代墊房屋貸款共16萬（下稱系爭房貸），另被告於交往期間向伊分別借款18,000元及3萬元（下合稱系爭借款），各用以購買機車及繳納小客車及貨車駕訓班費用。伊曾以LINE向被告傳送欠款明細並要求被告清償，然被告僅允諾會分期償還，但迄今仍未給付，為此，爰依兩造間之協議，請求被告清償上開欠款共98萬9,249元【計算式：(450962+0000000)/2+160000+18000+30000=9892 49，下稱系爭款項】，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語，並聲明：如主文所示。三、被告則以：否認伊有以原告名義向中國信託商業銀行或合迪股份有限公司借款，對於系爭房貸及系爭借款部分，均係原告之贈與，並非伊向原告借款。另對於原告主張之LINE對話紀錄，伊僅係因情感及道義責任，願意於能力範圍內為原告分擔系爭款項，伊並非對系爭款項承認等語為辯，並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠按債務承認契約乃承認一定債務存在之無因契約，民法雖未明認上述契約，但依契約自由原則，於不背於法律強行規定及公序良俗之範圍內，當事人間自可有效成立（最高法院11 2年度台上字第2447號判決意旨參照）。又債務承認契約之成立，固不以具備一定形式要件為必要，惟仍須契約當事人互相表示意思一致，始足當之（最高法院113年度台上字第4 23號判決意旨參照）。　㈡經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之貸款申請書、債權讓與同意書、手寫債務明細及LINE對話紀錄等件附卷為證（見本院卷第25至38頁），被告對原告主張之金額未表示異議，僅辯稱其於LINE對話紀錄中就系爭款項之回復並非承認債務云云，惟觀諸兩造LINE對話紀錄內容，原告於11 1年9月27日傳送其手寫之被告應清償的債務明細《內容:一、中國信託信貸450962÷2 ＝225481元。二、車貸(第2次買增貸車子)共貸83萬、72期、日付15438元，15438元x6年=000000 0÷2人=1人各繳555768元，我已付了12個月共182556，故卓給555768元。三、幫卓付房貸每月1萬元，從2019年11月-20 21年9月共23個月，我已付230000元。四、野狼我付18000元 (刷卡)。五、卓考駕照2次約30000元。全部共欠0000000元）》。隨即傳送「以上有問題嗎」、「你不繳錢也都是我一個人在繳」，被告回覆「知道」，原告復傳送「以上這些費用不是我亂打的都有證據的貸多少寫的很清楚」，被告又回「我知道」，原告再傳「那你要怎麼處理這些錢還我」、「既然你都知道」、「總是要想辦法吧」，被告則回覆「慢慢還阿」、「不然怎麼辦」。原告嗣於111年10月3日傳送「那講清楚每個禮拜給多少」、「最少8000元」，被告則表示「八千太多」，原告又傳送「如果你沒辦法守錢就每個禮拜給 3375元」、「剛好一個月13500」，被告回覆「一個月五千八千可以」(見本院卷第31、33、34頁)，顯見被告對於上開手寫之債務明細內容並不爭執，並就系爭款項如何還款與原告有所討論後，回覆每月可還款金額為五千至八千元，勘認被告就上開手寫之債務內容已經承認，則原告主張之事實，自堪信為真實。被告雖辯稱未明確承認上開手寫明細之債務，且中國信託借款、代墊房屋貸款、購買機車及駕訓班費用均是贈與，其僅因情感及道義責任，願意於能力範圍內為原告分擔系爭款項云云，尚不足採信。是本件原告依兩造間之債務承認法律關係，請求被告給付98萬9,249元，即屬有據。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告得請求被告給付98萬9,2 49元，有如前述，該給付並未確定期限，而本件起訴狀繕本已於113年6月12日寄存送達被告（見本院卷第145頁送達證書），經10日寄存送達生效，生催告之效力，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年6月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據。五、綜上所述，本件原告依債務承認法律關係，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　簡光昌正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾思賢

2025-02-27

PTDV-113-原訴-14-20250227-1