Know99判決書

搜尋結果：扣押款事件

共找到 122 筆結果（第 101-110 筆）

給付薪資扣押款

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度勞小字第38號異議人即被告捷霸企業有限公司法定代理人陳彥旭上列異議人與相對人寰辰資產管理股份有限公司間請求給付薪資扣押款事件提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、按勞動事件法第29條第2項及第3項規定，當事人或參加調解之利害關係人，對於前項方案，得於送達或受告知日後十日之不變期間內，提出異議。於前項期間內合法提出異議者，視為調解不成立，法院並應告知或通知當事人及參加調解之利害關係人；未於前項期間內合法提出異議者，視為已依該方案成立調解。二、本件異議人對於民國113年8月29日本院113年度勞小專調字第32號勞動調解適當方案書（下稱系爭方案書），提起異議到院。因系爭方案書於收受後10日不變期間內，向本院提出異議，系爭方案書業於同年9月4日送達異議人，惟異議人於 113年10月24日提出異議，有上揭系爭方案書、送達證書、異議人異議狀收文戳章等件在卷可稽（見本院卷第50至51、 56、62頁），其異議自非合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　徐文瑞以上為正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-11-12

SLDV-113-勞小-38-20241112-1

南勞簡

臺南簡易庭

給付薪資扣押款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南勞簡字第54號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人王三仁被告東陞達有限公司法定代理人曾虹華上列當事人間請求給付薪資扣押款事件，本院於民國113年10月3 0日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣玖萬壹仟貳佰壹拾元，及自民國一一三年九月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條、第169條第1項及第170條至前條之規定，於有訴訟代理人時不適用之。但法院得酌量情形，裁定停止其訴訟程序；前開承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第173條、第175條第1項、第176條分別定有明文。本件原告之法定代理人原係利明献，嗣於本院審理中，變更為陳佳文，經原告於民國11 3年9月11日具狀聲明承受訴訟，並提出股份有限公司變更登記表在卷可憑（見本院卷第37頁至第40頁），經核並無不合，應予准許。二、復按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。查原告起訴時聲明為：被告應自收受本院112年度司執字第12947 7號移轉命令之翌日起，於訴外人施教利受僱被告期間，在債權金額【新臺幣（下同）287,033元，及自109年7月12日起至清償日止，按週年利率15.87%計算之利息，及程序費用 500元、執行費2,301元】範圍內，按月將訴外人施教利應支領各項薪資債權（含薪津、獎金、津貼、補助費、研究費等在內）之3分之1（超過17,076元部分），給付原告（見調字卷第11頁）。嗣於本院審理時變更其聲明為：被告應給付原告91,210元，及自民事聲請狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第59頁至第60頁），核原告上開所為訴之變更，乃係依據同一執行名義所請求，其請求之基礎事實，核與其起訴事實同一，且屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，其訴之變更自應准許。三、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告為施教利之債權人，原告前持臺灣彰化地方法院110年度司執字第46474號債權憑證為執行名義，向本院民事執行處（下稱執行法院）聲請就施教利對被告之每月薪資債權，在287,033元，及自109年7月12日起至清償日止，按週年利率15.87%計算之利息，暨程序費用500元、執行費2 ,301元範圍內，為強制執行，並經核發移轉命令在案（下稱系爭移轉命令），詎被告收受系爭移轉命令後，既未聲明異議，亦未按月給付扣押款，屢經催討仍置之不理，故提起本件訴訟，請求被告給付自112年12月起至113年9月止所扣得之薪資款項共計91,210元等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　三、原告主張之事實，業據提出與所述相符之債權憑證、執行法院核發之執行命令、系爭移轉命令、存證信函為證（見調字卷第17頁至第33頁），而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依上開證據調查之結果，已堪信原告之主張為真實。四、系爭移轉命令既已送達被告，且未經被告聲明異議，則系爭移轉命令所示施教利對被告得請求之每月薪資債權全額3分之1，在債權範圍內，即依法移轉予原告。故原告主張依施教利投保薪資計算，扣除每月必需生活費後，請求被告給付自112年12月起至113年9月止，共計91,210元之薪資扣押款，即屬有據。五、末按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第233條第1項、第20 3條分別定有明文。原告依系爭移轉命令所取得之債權性質即與施教利對被告之薪資債權性質相同，而此類債權均按月發給，屬定有期限之債務，而原告對被告提起民事訴訟，其民事聲請狀繕本於113年9月16日送達被告（見本院卷第49頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告併予請求自民事聲請狀繕本送達翌日即113年9月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。六、綜上所述，原告請求判決如其聲明所示，為有理由，應予准許。七、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鍾湄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2024-11-12

TNEV-113-南勞簡-54-20241112-1

板小

板橋簡易庭

給付扣押款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2498號原告陳韋鈞被告張偉峻即綺麗專業髮藝上列當事人間請求給付扣押款事件，經本院於民國113年10月24 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔　　理由要領一、原告起訴主張被告未依本院核發之民國112年12月3日新北院英112司執助守字第10394號移轉命令（下稱系爭移轉命令），將訴外人即債務人段星曜對被告之薪資債權（下稱系爭薪資債權）共新臺幣（下同）20,500元給付原告，且經原告催討未果等詞。二、經查，原告另案對訴外人段星曜聲請強制執行，並主張訴外人段星曜於被告處有營利所得，請求扣押該營利所得，而經本院於112年11月2日以新北院英112司執助守字第10394號核發禁止訴外人段星曜在共20,664元之範圍內收取對被告之營利所得債權或為其他處分，第三人亦不得對債務人清償，而經被告於同年月19日收受上開扣押命令，再經本院於同年12 月3日核發系爭移轉命令，而經被告於同年月19日收受等情，雖據本院調閱本院112年度司執助字第10394號全卷無訛。三、然查，訴外人段星曜於112年11月起並未在被告任職等節，有訴外人段星曜之勞保資料、112年稅務電子閘門資料查詢結果、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、112年度綜合所得稅各類所得資料清單各1份在卷可憑，是自112年11月起，訴外人段星曜既未於被告公司任職，自無薪資債權可供扣押、移轉，原告就此部分事實亦未提出事證證明訴外人段星曜對被告於上開期間確有薪資債權存在，是其請求被告給付系爭薪資債權之扣押款，即屬無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2024-11-08

PCEV-113-板小-2498-20241108-3

竹東小

竹北簡易庭(含竹東)

給付扣押款

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹東小字第253號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人劉書緯被告永隆工程行法定代理人游天龍上列當事人間請求給付扣押款事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國113年12月26日上午10時40分在竹東簡易庭為言詞辯論期日。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件於民國113年10月24日言詞辯論終結，原定於113年11月 12日宣判，因尚有事項應行調查釐清，而有再開辯論之必要，爰依上述規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官黃世誠　以上正本係照原本作成不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

2024-11-05

CPEV-113-竹東小-253-20241105-1

屏簡

屏東簡易庭

給付扣押款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏簡字第510號原告創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司陳鳳龍訴訟代理人林筠容被告劉定國即詠旭工程行上列當事人間請求給付扣押款事件，經本院於113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）182,326元，及自民國113年 8月15日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用1,990元由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：緣訴外人即債務人彭俊遠任職於被告工程行，前因積欠原告借款債務114,700元及利息未清償（下稱系爭債務），業經原告取得本院110年司執字第57814號債權憑證（下稱系爭債權憑證），復經高雄地方法院於111年10月14日核發111年度司執字第94452號核發移轉薪資命令（下稱系爭執行命令）詎料被告迄今均置之不理，爰依系爭執行命令之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院得心證之理由　㈠按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償。前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令許債權人收取，或將該債權移轉於債權人。如認為適當時，得命第三人向執行法院支付轉給債權人；對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付，強制執行法第115條第1、2項、第115條之1第1項分別定有明文。又強制執行法第115條之命令，送達於第三人時發生效力，同法第118條第2項亦規定甚明。再按執行法院所發之收取命令與移轉命令不同。前者債權人僅取得以自己名義向第三人收取金錢債權之收取權，債務人僅喪失其收取權，而未喪失其債權。後者債務人對於第三人之金錢債權已移轉於債權人，債務人即喪失其債權（最高法院63年臺上字第1966號　　判例意旨參照），是若執行法院已向第三人發移轉命令時，債務人對第三人之債權已移轉於債權人，債權人即非不得依該已發生效力之移轉命令，於第三人不依該移轉命令對債權人給付時，直接起訴請求第三人給付。因此，本件被告未依本院核發之移轉命令對原告為給付，依上開規定及說明，原告自得起訴請求。　㈡原告主張之事實，已據提出與所述相符之系爭債權憑證及移轉命令為證（見本院卷第7至10頁），並有本院調取之相關資料在卷可憑。復被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3 項視同自認，足信原告主張為真正。　㈢查本件債務人彭俊遠確有任職於被告之工程行，有上開扣押命令、移轉命令可資佐證，其所得受領薪資之3分之1數額，自應依上開移轉命令移轉於原告，故原告請求111年10月起至113年7月止共21個月份之薪資213,507元【(27,470元-17, 303元)21=213,507元】，顯已超過原告本件請求之債權額，是原告請求被告給付之扣押款182,326元，應屬有據。五、綜上所述，原告依移轉命令之法律關係，請求被告應給付原告182,326元，及自起訴狀繕本送達翌日（113年8月14日送達，卷第13頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％之利息，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官　藍家慶正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2024-11-05

PTEV-113-屏簡-510-20241105-1

小上

臺灣嘉義地方法院

給付扣押款

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度小上字第21號上訴人張麗雲被上訴人法務部○○○○○○○ 法定代理人蘇慶榮上列當事人間請求給付扣押款事件，上訴人對於民國113年7月31 日本院朴子簡易庭113年度朴小字第80號小額訴訟事件第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　理　由一、對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25 分別定有明文。又所謂判決有違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，為同法第468條所明定，此亦為小額事件之上訴程序所準用，此觀同法第436條之32第2項規定甚明。又以原判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則應揭示該判解之字號或其內容；上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其表明與上開規定不合者，即難認為已對原審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。是以當事人對於小額程序第一審判決提起上訴時，其上訴狀或理由書應表明該判決違背之法令條項，或有關解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不相合時，其上訴自非合法，則第二審法院應依民事訴訟法第436條之32 第2項準用第444條第1項本文之規定，以裁定駁回之。二、上訴意旨略以：上訴人持有與債務人郭義聖臺灣高等法院臺南分院112年度上第242號返還不當得利事件之和解筆錄為執行名義，就債務人郭義聖對被上訴人每月勞作金債權在新臺幣（下同）9,000元及執行費用72元之範圍內，於扣除酌留債務人郭義聖每月在監基本生活必需金錢後予以扣押，嗣被上訴人以債務人郭義聖之勞作金扣除基本生活必需金後，已無餘額，無從扣押而聲明異議，惟債務人郭義聖雖為受刑人，但生活起居均由國家支付，其每月有勞作金200元至300元，債務人郭義聖亦願意以每月勞作金清償債務，被上訴人應依債務人郭義聖意願，將每月勞作金300元扣押並給付上訴人，以清償債務至清償完畢，債務人郭義聖自知對上訴人有 9,000元之不當得利而選擇還款，被上訴人不應剝奪債務人郭義聖之「自由意志」，應尊重其還款意願，且生冷之法律條文應兼顧「人情」及人對「榮譽」之追求，故被上訴人應將債務人郭義聖每月勞作金300元給付上訴人等語。三、經查，上訴人前開上訴理由，僅係指摘債務人郭義聖為受刑人，其生活起居均由國家支付，被上訴人應依債務人郭義聖意願，將每月勞作金300元扣押並給付上訴人，以清償債務至清償完畢，不應受法條酌留基本生活必需金之影響，然並未具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，依前揭説明，其上訴難認合法，應予駁回。四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第43 6條之19第1項規定甚明。本件第二審訴訟費用為1,500元，應由上訴人負擔，爰併裁定如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項本文、第436條之19第1項、第 95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　黃佩韻　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳美利　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳婉玉以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方瀅晴

2024-10-30

CYDV-113-小上-21-20241030-1

勞補

臺灣苗栗地方法院

請求給付薪資扣押款

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度勞補字第87號原告中信國際開發有限公司法定代理人林惠嬌被告莊正財上列原告與被告莊正財間請求給付薪資扣押款事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）44,232元，應徵第一審裁判費1,000元。二、被告莊正財之最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略）。中華民國 113 年 10 月 30 日勞動法庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官周煒婷

2024-10-30

MLDV-113-勞補-87-20241030-1

勞補

臺灣苗栗地方法院

請求給付薪資扣押款

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度勞補字第86號原告永豐鑫國際開發有限公司法定代理人陳俞樺上列原告與被告黃瑞銘間請求給付薪資扣押款事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）22,116元，應徵第一審裁判費1,000元。二、被告黃瑞銘之最新戶籍謄本正本(記事欄勿省略)。中華民國 113 年 10 月 30 日民事第一庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官劉碧雯

2024-10-30

MLDV-113-勞補-86-20241030-1

審訴

臺灣高雄地方法院

給付扣押款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審訴字第958號原告莊豐源訴訟代理人王舜信律師被告李恩喆即李岳唐鄭春麗蔣沛宇吳燕紋龔仁洪穆薏竹穆鈺霖江凱全林富建洪政賢吳欽煌詹昌森陳治國董澤民唐秀鸞黃文仲林寶裁林富東穆薏婷陳鳳招葉慶安梁千金黃建宏莊桂娟洪敏倫吳文平上列當事人間請求給付扣押款事件，原告起訴未據繳納足額裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按以一訴附帶請求起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民國112年12月1日施行之民事訴訟法第77條之2第2項明定，亦即請求起訴前之利息部分（計算至起訴前1日）均應併算其價額。又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第24 9條第1項前段及同項但書第6款亦有明文。二、本件原告113年9月13日起訴，更正後訴之聲明請求被告應自收到本院113年度司執字第54834號執行事件（下稱系爭執行事件）扣押命令起，至系爭執行事件移轉命令失效止，在「 ⒈新臺幣（下同）779,932元及自109年5月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉94,392元及執行費6,995元」（下稱系爭債權）範圍內，按月將訴外人高雄OK大廈管理委員會每月對被告得支領之管理費，依原告民事陳報狀附表二所示金額給付原告。茲以，原告請求系爭債權金額中之利息部分計至起訴前1日即113年9月12日止，金額為167,632元，加計債權本金779,932元、94,392元及執行費6,995元後，本件訴訟標的價額核定為1,048,951元，應徵第一審裁判費1 1,395元，扣除原告前已繳納裁判費9,690元，應再補繳1,70 5元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 28 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官陳昭伶

2024-10-28

KSDV-113-審訴-958-20241028-1

基勞簡

臺灣基隆地方法院

給付薪資扣押款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基勞簡字第13號原告永豐鑫國際開發有限公司法定代理人陳俞樺訴訟代理人謝雨茜被告陳其盛上列當事人間請求給付薪資扣押款事件，本院於民國113年9月25 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣伍萬伍仟玖佰陸拾捌元，及自民國一百一十三年七月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之五十四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬伍仟玖佰陸拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面一、按當事人或法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；第170條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受訴訟，民事訴訟法第170條及第175條定有明文。查本件原告永豐鑫國際開發有限公司之法定代理人原為陳琮陽，嗣於訴訟進行中變更為陳俞樺，並經陳俞樺於民國113年6月27日向本院具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀及經濟部113年6月13日經授商字第11 330625050號函暨所附有限公司變更登記表在卷可證（見本院卷第45頁至第53頁），經核於法並無不合，應予准許。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：訴外人即債務人JAMAIYAH為被告之看護工，並積欠原告新臺幣（下同）102,300元，及自107年11月16日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息尚未清償，經其執臺灣彰化地方法院107年度司票字第2032號本票裁定（下稱系爭執行名義），聲請本院民事執行處強制執行JAMAIYAH對被告之薪資債權，由本院於108年4月22日以基院華108司執良字第7076號核發移轉債權之執行命令，並合法送達予被告。而JAMAIYAH每月薪資為22,668元（含外籍看護工基本薪資每月20,000元及每月4日加班費2,668元），扣除每月最低生活費1.2倍即17,076元後，被告自108年4月22日起，每月應移轉JAMAIYAH薪資5,592元予原告，惟被告均不予理會。爰依強制執行法第115條第1項、第2項、第119條第1項、第2項及民法第184條第2項之規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告102,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按法定年利率5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表明任何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償。前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令許債權人收取，或將該債權移轉於債權人。如認為適當時，得命第三人向執行法院支付轉給債權人，強制執行法第115 條第1項、第2項定有明文。　㈡按事實問題有所謂自認，法律問題則無自認可言（最高法院 111年度台上字第2787號民事判決要旨參照）。自認顯與事實不符者，法院不予採納，尚無違背法令可言（最高法院11 1年度台上字第1772號民事裁定意旨參照）。又價值判斷、經驗法則（例如生活經驗、交通習慣、商業習慣等）、法則或證據評價非自認之對象（姜世明，民事證據法實例研習( 二)暨判決評釋，新學林出版，第128頁至第130頁）。次按家庭類移工的薪資由勞雇雙方自行協商約定，但不得低於17 ,000元。自111年8月10日起，新招募引進之移工或已在臺之移工期滿續聘或期滿轉換雇主重新簽訂勞動契約時，月薪調高至2萬元（就業安定基金管理會111年8月10日所通過之勞動部規劃家事移工建議調薪方案參照）。再按債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行。債務人生活所必需，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1點2倍計算其數額，強制執行法第 122條第2項、第3項定有明文。又依衛生福利部及直轄市政府公告108年至113年每月生活所必需（必要生活費用）數額一覽表，108年至109年每月之金額為14,866元，110年每月之金額為15,946元，111年至113年每月之金額為17,076元，先予敘明。　㈢原告主張JAMAIYAH欠款未償，並檢附系爭執行名義聲請本院強制執行JAMAIYAH對被告之薪資債權，經本院於108年4月22 日以基院華108司執良字第7076號核發移轉債權之執行命令等情，業經本院職權調取108年度司執字第7076號執行案卷核閱無訛，堪信為真實。㈣原告固主張JAMAIYAH任外籍看護工之每月基本薪資為20,000 元、加班費2,668元（以每時667元計算）云云，惟未提出任何資料舉證以佐，本院礙難憑信。且揆諸上開說明，勞動部雖公布自111年8月10日起調整外籍看護工之基本薪資為每月 20,000元，然此係指新招募引進或承接或期滿續（轉）聘之家事移工，惟依內政部移民署113年6月26日移署資字第1130 071289號函檢附內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞）明細內容所示，JAMAIYAH於111年前即已來臺擔任家庭看護工，「非」被告新招募引進或承接之家事移工，原告亦未舉證JAMAIYAH與被告間原已成立生效之勞動契約有何期滿續（轉）聘之情事，或被告與JAMAIYAH有何「加班」之約定或情事，可知，參照就業安定基金管理會通過之勞動部規劃家事移工建議調薪方案，JAMAIYAH之每月薪資最多僅得認定為每月17,000元，無從認定為每月22,668元。㈤再者，衛生福利部及直轄市政府公告108年至113年每人每月生活所必需（必要生活費用）係如前所述，而JAMAIYAH之薪資為每月17,000元，又108年至109年之每月生活必要費用為 14,866元，是每月可扣得之薪資為2,134元（計算式：17,00 0元－14,866元＝2,134元），自108年4月22日（按：扣押命令於108年4月10日送達被告，故原告主張自108年4月22日起算乙情，核屬適法）起算至109年應扣押之薪資為43,320元（計算式：【12＋8＋9÷30】月×2,134元＝43,320元，小數點以下四捨五入），110年之每月生活必要費用為15,946元，是每月可扣得之薪資為1,054元（計算式：17,000元－15,946元＝1 ,054元），故110年應扣押之薪資為12,648元（計算式：12 月×1,054元＝12,648元），再111年至113年之每月生活必要費用為17,076元，顯已高於JAMAIYAH之每月薪資，則揆諸前開強制執行法第122條第2項及第3項規定，自不得強制執行J AMAIYAH於111年至113年期間之薪資，故原告主張被告應將J AMAIYAH自108年4月22日起至110年止之薪資共55,968元（計算式：43,320元＋12,648元＝55,968元）給付予原告，為有理由，應予准許；逾此範圍，則乏所據，應予駁回。四、綜上所述，原告依強制執行法第115條第1項、第2項之規定，請求被告給付原告55,968元，及自起訴狀繕本送達翌日即 113年7月13日（見本院卷第63頁）起至清償日止，按法定利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第38 9條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日勞動法庭法官曹庭毓以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　書記官羅惠琳

2024-10-25

KLDV-113-基勞簡-13-20241025-1