Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：拆除工程

共找到 217 筆結果（第 101-110 筆）

簡上
臺灣橋頭地方法院

確認通行權存在等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第172號 上 訴 人 孫千瓴（原名：孫湘珍） 被上訴人 郭和生 上列當事人間請求確認通行權存在等事件，上訴人對於本院旗山 簡易庭民國113年7月31日112年度旗簡字第233號第一審判決提起 上訴，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　按遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：一、法官有 前條所定之情形而不自行迴避者。二、法官有前條所定以外 之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。當事人如已就該訴 訟有所聲明或為陳述後，不得依前項第二款聲請法官迴避。 但迴避之原因發生在後或知悉在後者，不在此限。法官被聲 請迴避者，在該聲請事件終結前，應停止訴訟程序。但其聲 請因違背第三十三條第二項，或第三十四條第一項或第二項 之規定，或顯係意圖延滯訴訟而為者，不在此限，民事訴訟 法第33條、第37條第1項分別定有明文。經查，上訴人於本 院民國113年10月24日準備程序時到庭為聲明與陳述，並分 別於同年11月20日提出民事上訴理由（三）狀、同年月29日 提出民事聲請調查證據狀、同年12月12日提出民事上訴理由 （四）狀，有準備程序筆錄及前揭書狀可稽（本院卷第91至 95、135至262頁）。上訴人於本院113年12月25日言詞辯論 期日前之同年月21日始以法官呂明龍執行職務有偏頗之虞而 聲請迴避，有民事聲請狀上本院收文戳章可查（本院卷第28 9頁），上訴人既於前揭準備程序期日到庭為聲明與陳述， 其聲請已違背民事訴訟法第33條第2項規定，且自前揭準備 程序期日起至言詞辯論期日間長達2個月時間，上訴人遲至 言詞辯論期日4日前始為前揭聲請，顯係意圖延滯訴訟所為 ，依前揭民事訴訟法第33條第2項、第37條第1項規定，本件 自無停止訴訟程序之必要，先予敘明。 貳、實體事項　　 一、被上訴人主張：被上訴人為坐落高雄市○○區○○段○○○○000地 號土地（下稱196土地）之所有人，196土地為與公路無適宜 聯絡之袋地，須經由上訴人所有203、195地號土地（下合稱 上訴人土地）上，如附圖編號Ａ、Ｂ所示土地（下分別稱Ａ、Ｂ 地，並合稱系爭土地），始得聯絡坐落197地號土地（下稱1 97土地）上之高雄市旗山區富興路23巷之既成道路（下稱系 爭道路），Ｂ地雖屬系爭道路之一部，惟此為上訴人所否認 ，更否認被上訴人有通行之權利，爰依民法第787條規定提 起本訴，請求確認被上訴人對系爭土地有通行權存在。又被 上訴人所有之門牌號碼高雄市○○區○○路00巷00號房屋（下稱 16號房屋）並未設置自來水管線，而臺灣自來水股份有限公 司（下稱自來水公司）表示應取得土地所有權人同意方可設 置，上訴人迄仍否認系爭道路屬既成道路，致自來水公司無 法設置自來水管線，併依民法第786條規定提起本訴，請求 上訴人容忍被上訴人於系爭土地設置自來水管線。聲明：（ 一）確認196土地就系爭土地，有通行權存在，上訴人並不 得為妨礙被上訴人通行之行為。（二）上訴人應容忍被上訴 人於系爭土地設置自來水管線，且不得為禁止或妨害被上訴 人設置自來水管線之行為。 二、上訴人則以：16號房屋坐落於196、197土地上，而197土地 本可自由連接至坐落該土地上之系爭道路以對外通行，故19 6土地非屬與公路無適宜聯絡之情形。又197土地上目前雖有 諸多建物坐落，但197土地屬於特定農業區、農牧用地，本 不得興建住宅，被上訴人將其所有之196土地全數用以興建1 6號房屋，未預留任何通道致196土地不能通行至公路，要屬 所有權人任意行為所造成，依民法第787條第1項但書規定， 被上訴人自不得通行上訴人土地。再者，196土地面積僅8.2 2平方公尺，訴訟標的價額僅新臺幣（下同）773元，系爭土 地面積達116.03平方公尺，公告現值達226,869元，亦妨害 上訴人賴以維生經營之合法民宿園區規劃，以系爭土地供19 6土地通行，顯不符合利益衡量與損害最小原則。再者，系 爭道路不符既成道路之要件，本院109年度旗簡字第215號請 求確認通行權事件民事判決、原審判決認定屬既成道路均有 違誤。另16號房屋閒置已久，且被認定屬於違章建築，被上 訴人亦經本院113年度簡字第2029號刑事判決認被上訴人違 反區域計畫法處拘役20日，如易科罰金，以1,000元折算壹 日，現待行政部門擇期拆除，而拆除工程一待完成，196土 地四周圍即均屬空地，無任何阻礙，故被上訴人實屬權利濫 用而不應准許等語，資為抗辯。聲明：被上訴人之訴駁回。 三、原審經審理後，認被上訴人請求確認196土地就系爭土地有 通行權存在，上訴人並不得為妨礙被上訴人通行之行為，及 上訴人應容忍被上訴人在系爭土地埋設自來水管線，且不得 為禁止或妨害被上訴人設置自來水管線之行為為有理由，其 餘請求設置電線、瓦期管線或其他管線部分則無理由，而為 被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，並就設置自來水管線 部分，依職權為准、免假執行之宣告。上訴人不服，提起上 訴，聲明：（一）原判決不利於上訴人部分廢棄。（二）上 開廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明 ：上訴駁回。至被上訴人其餘敗訴部分，因未據被上訴人提 起上訴而確定，非本院審理範圍，併予敘明。 四、本院得心證理由： （一）按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，土 地所有人得通行周圍地以至公路。有通行權人應於通行必 要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。土 地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯 管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土 地之上下而設置之，但應擇其損害最少之處所及方法為之 ，並應支付償金，民法第787條第1項、第2項前段、第786 條第1項分別定有明文。次按所謂袋地通行權，其性質為 因法律規定所生袋地所有人所有權內容之擴張，周圍地所 有人所有權內容之限制，雖為周圍地之物上負擔，然周圍 地所有人並無犧牲自己重大財產利益，以實現袋地所有人 最大經濟利益之義務。又袋地通行權紛爭事件，當事人就 袋地通行權是否存在及其通行方法，互有爭議，法院即須 先確認袋地對周圍地有無通行權，待確認通行權後，次就 在如何範圍及方法，屬通行必要之範圍，由法院依社會通 常觀念，斟酌袋地之位置、面積、用途、社會變化等，並 就周圍地之地理狀況、相關公路之位置，與通行地間之距 離，周圍地所有人之利害得失等因素，比較衡量袋地及周 圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷是否為損害周圍 地最少之處所及方法（最高法院111年度台上字第1201號 民事判決意旨參照）。再按私有土地實際供公眾通行數十 年之道路使用，公法上應認為已有公用地役關係存在，其 所有權之行使應受限制，土地所有人不得違反供公眾通行 之目的而為使用，即於上述公用目的範圍內，有容忍他人 使用之義務。政府機關為有利於公眾之通行使用，就該道 路舖設柏油路面，設置側溝、路燈，埋設管線等都市道路 之通常設施，屬合乎公共利益之行為，土地所有人亦應容 忍（最高法院107年度台上字第2451號民事判決意旨參照 ）。公用地役關係本質上係公法關係；得通行公用地役地 之人，僅係享受公法上之利益，固不得持公用地役權以對 抗土地之所有權人。然依民法第787條第1項規定，確認對 系爭土地有通行權存在，並請求拆除障礙物，其主張是否 有理，自應斟酌原告土地是否具備該通行權發生之要件， 與系爭土地是否為既成道路，公眾對之有無公用地役關係 尚屬二事（最高法院105年度台上字第1060號民事判決意 旨參照）。另按行政處分未經撤銷、廢止，或未因其他事 由而失效者，其效力繼續存在，行政程序法第110條第3項 定有明文。而行政處分內容無論為下命、形成或確認，均 有產生一種行政法上法律關係之可能，不僅應受其他國家 機關之尊重，抑且在其他行政機關或法院有所裁決時，倘 若涉及先前由行政處分所確認或據以成立之事實（先決問 題），即應予以承認或接受，此即所謂構成要件效力。是 若當事人以行政處分之合法性為訟訴訟標的而提起行政訴 訟，並經法院實體判決認該行政處分並無違法而駁回原告 之訴確定者，該行政處分之合法性自有實質確定力（既判 力），該行政訴訟之當事人均應受其拘束，法院亦應以該 確定判決為基礎作成判決，不能為相反於該確定判決內容 之判斷（最高行政法院111年度上字第21號判決參照）。 此外，所謂行政處分，係指行政機關就公法上具體事件所 為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單 方行政行為，且該等決定或措施之相對人雖非特定，但依 一般性特徵可得確定其範圍者，或係有關公物之設定、變 更、廢止或其一般使用者，均屬之，此觀行政程序法第92 條規定即明，至於行政處分所採取之方式，不以文字或語 言為限，也不因其用語、形式以及是否有後續行為或記載 不得聲明不服之文字而有異（司法院大法官會議釋字第42 3號解釋文參照）。 （二）被上訴人主張其為196土地所有權人，上訴人為上訴人土 地所有權人，業據被上訴人提出土地登記謄本為證（旗簡 卷第23頁），並有原審依職權查詢之土地建物查詢資料可 稽（旗簡卷第201至204頁），且為上訴人不爭執，堪信被 上訴人此部分主張為真。 （三）就被上訴人請求通行系爭土地部分： 　１、16號房屋未直接臨接道路，196土地西北側連接203地號土 地、東北側連接198地號土地、東側與南側連接197土地， 亦無其他土地可直接聯絡公路，有上訴人提出之航照套繪 略圖可查（旗簡卷第87頁），並經原審至現場勘驗確認無 誤，有原審履勘筆錄、附圖可憑（旗簡卷第157至165頁） ，準此，被上訴人主張196土地屬袋地，訴請確認196土地 對鄰地有通行權存在，洵屬有據。上訴人雖以前詞抗辯19 6土地並非袋地等語，然197土地為訴外人張陳梅玉、張榮 宏共有，有土地建物查詢資料可佐（旗簡卷第195頁）， 非屬被上訴人所有，且16號房屋雖坐落於197土地上，然 非可直接連絡道路，且與197土地東北側之系爭道路相隔 甚遠，是無論196土地、16號房屋均無法直接連接道路， 而需經由他人土地連絡公路，自屬袋地無疑，上訴人前揭 抗辯，難認可採。上訴人請求調閱臺灣高雄地方法院102 年度旗簡字第109號請求移轉土地所有權事件及本院113年 度簡上字第169號民事卷宗，然102年度旗簡字第109號民 事事件係張陳梅玉請求訴外人王罔腰移轉213地號土地所 有權，有前揭判決足稽（本院卷第311至315頁）；113年 度簡上字第169號則為197土地所有權人張陳梅玉、張榮宏 與上訴人間關於確認通行權之訴訟，而196土地係屬袋地 、被上訴人並非197土地所有權人已據本院認定如前，是1 97土地是否屬與公路無適宜聯絡之袋地，與本案無涉，核 無調查之必要，附此敘明。 　２、高雄市旗山區富興路23巷係自如附圖所示197土地東北側之213地號土地臨高雄市旗山區富興路之處起，向西南延伸經Ｂ地後，至194地號土地上上訴人所經營之川雅居民宿（門牌號碼：高雄市○○區○○路00巷0號）大門止之巷道，川雅居民宿外掛有「川雅居民宿」之招牌，並設有供人車通行之大門，而川雅居民宿大門對面則為訴外人張榮宏所經營之土雞城餐廳，16號房屋東北處另有同巷2號至14號房屋，前揭房屋係於73年興建完成等情，有本院109年度旗簡字第215號請求確認通行權事件109年12月29日履勘筆錄、照片與上訴人提出之航照套繪略圖、高雄市政府農業局函、高雄市政府工務局、改制前高雄縣旗山鎮公所函足查（本院卷第267至278、159、161頁，旗簡卷第123、139、25、27頁），是系爭道路應係自73年時起，即供包含兩造在內之當地住戶、川雅居民宿與土雞城餐廳之客人等不特定第三人通行使用之用，亦無證據可證明197、195、194地號土地所有權人於本院109年度旗簡字第215號請求確認通行權事件繫屬前即就此曾有表示異議之情事。高雄市旗山區公所108年養護道路時，亦將系爭道路列為高雄市旗山區富興路23巷巷道養護範圍，有高雄市旗山區公所函送之108年施工圖足憑（本院卷第280頁），是應可認系爭道路應屬供公眾通行已年代久遠且未曾中斷之既成道路。此情亦經高雄市政府工務局於111年5月10日9時許，先派員至「高雄市旗山區富興路23巷」現場宣達系爭道路屬於「既成道路」後，由高雄市旗山區公所依高雄市市區道路管理自治條例之規定，後續執行系爭道路之路面改善及養護工程，並鋪設系爭柏油路面等節，高雄市政府工務局為高雄市市區道路之主管機關，系爭道路既經主管機關宣達為既成道路，依實際情況就已經存在的法律狀態為拘束性確認，並影響兩造及其他相鄰土地所有權人對於系爭道路之使用權利，高雄市政府工務局前揭宣達性質，自屬行政程序法第92條第2項之一般處分，有本院112年度旗簡字第96號民事判決足憑（本院卷第97至105頁），並經本院調閱113年度簡上字第170號民事卷宗（即本院112年度旗簡字第96號第二審程序）卷宗核閱無誤，依前揭說明，該行政處分已具構成要件效力，法院即不能為相反於該確定內容之判斷，系爭道路應屬既成道路，當無疑義。惟依前揭最高法院105年度台上字第1060號民事判決意旨可知，被上訴人就系爭土地是否有通行權存在，與系爭道路是否為既成道路，尚屬二事，況上訴人亦一再否認系爭道路屬既成道路，被上訴人自得請求確認對系爭道路一部之Ｂ地有通行權存在，復此敘明。 　３、爰審酌196土地通行面積僅3.56平方公尺之Ａ地即可連接系 爭道路，而Ｂ地原屬既成道路即系爭道路之一部，本係供 不特定第三人通行，196土地通行系爭土地以聯絡公路， 對上訴人權利影響顯然甚微，是196土地通行系爭土地以 聯絡公路，應屬對鄰地造成損害最小之範圍處所及方法。 上訴人雖抗辯被上訴人應通行197土地，然197土地並非被 上訴人所有，且196土地與位於197土地東北側之系爭道路 相隔甚遠，顯非對鄰地造成損害最小之範圍處所及方法， 上訴人此部分抗辯，尚無足採。上訴人另抗辯被上訴人因 16號房屋違反區域計畫法經本院113年度簡字第2029號刑 事判決判處拘役，然該刑事案件被上訴人違反區域計畫法 之行為，係16號房屋坐落197土地部分，並非坐落196土地 部分，有上訴人提出之刑事判決足佐（本院卷第207至211 頁）。是縱16號房屋坐落197土地部分需依法拆除，亦與1 96土地或16號房屋坐落196土地部分無涉，況被上訴人係 主張196土地為袋地而有通行鄰地之必要，16號房屋是否 需拆除，並不影響196土地有通行鄰地之必要之事實，上 訴人此部分抗辯，亦無足採。 　４、職是，被上訴人請求確認196土地就系爭土地有通行權存在 ，應屬有據，被上訴人既對系爭土地有通行權存在，上訴 人自有容忍被上訴人通行系爭土地之義務，且不得為妨礙 或阻撓被上訴人通行之行為。 （四）被上訴人請求設置自來水管線部分：16號房屋現未安裝自 來水管線，且安設自來水管線，必須經過上訴人土地一節 ，有自來水公司函足據（旗簡卷第167、169頁），本院既 認被上訴人就系爭土地有通行權存在，被上訴人同時請求 於系爭土地設置自來水管線，亦可認屬損害最少之處所及 方法，準此，被上訴人請求於系爭土地範圍內設置自來水 管線，且上訴人不得為禁止或妨害被上訴人設置自來水管 線之行為，亦屬有據。 五、綜上所述，被上訴人依民法第787條、786條規定，請求確認 196土地就系爭土地有通行權存在與於系爭土地設置自來水 管線，及請求上訴人不得為禁止、妨礙被上訴人通行系爭土 地與設置自來水管線之行為，均有理由，應予准許。原審就 前揭應准許部分判決被上訴人勝訴，及就被上訴人請求設置 自來水管線部分，依職權為准、免假執行之宣告，核無違誤 。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應 駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官 朱玲瑤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 王碩禧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 呂明龍 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪嘉鴻 附圖：高雄市政府地政局旗山地政事務所113年2月2日旗法土字 第10900號複丈成果圖。

2025-01-13

CTDV-113-簡上-172-20250113-2

壢簡
中壢簡易庭

拆屋還地

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度壢簡字第2156號 原 告 羅雲珍 訴訟代理人 葉禮榕律師 被 告 徐喬彥 兼 訴訟代理人 徐永增 共 同 訴訟代理人 鄭仁壽律師 上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年12月25日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告徐喬彥應將坐落桃園市○鎮區○○段0000號土地上如附圖 編號A及附圖編號B所示之地上物拆除，並將該部分土地騰空 返還予原告。 二、被告徐喬彥應給付原告新臺幣920元，及自民國113年4月3日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、被告徐喬彥應自民國112年11月25日起按月給付原告15元。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用（減縮部分除外）由被告徐喬彥負擔。 六、本判決第一項得假執行。但被告徐喬彥如以新臺幣23,600元 為原告預供擔保，得免為假執行。 七、本判決第二項得假執行。但被告徐喬彥如以新臺幣920元為 原告預供擔保，得免為假執行。 八、本判決第三項於各期到期後得假執行。但被告徐喬彥如各期 以新臺幣15元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加；訴狀送達後，原告不得將原訴變更 或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第256 條、第255條第1項第2、3款分別定有明文。查，原告原起訴 聲明如下，先位訴之聲明：㈠被告徐永增應將坐落桃園市○鎮 區○○段0000號土地上如附圖螢光筆所示部分之地上物拆除， 並將該部分土地騰空返還予原告；㈡被告徐永增應給付原告 新臺幣（下同）18,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；並自民國112 年11月25日起至返還聲明第一項所示之土地之日止，按月給 付原告307元。備位訴之聲明：㈠被告徐喬彥應將坐落桃園市 ○鎮區○○段0000號土地上如附圖螢光筆所示部分之地上物拆 除，並將該部分土地騰空返還予原告；㈡被告徐喬彥應給付 原告18,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息；並自民國112年11月25日 起至返還聲明第一項所示之土地之日止，按月給付原告307 元。嗣經本院會同桃園市平鎮事務所現場履勘繪測後，於11 3年12月17日乃最終更正、變更聲明如下，先位訴之聲明：㈠ 被告徐喬彥應將坐落桃園市○鎮區○○段0000號土地上如附圖 代號A及附圖代號B之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還 予原告；㈡被告徐喬彥應給付原告1,840元，及自起訴狀繕本 送達翌日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 ；並自民國112年11月25日起至返還聲明第一項所示之土地 之日止，按月給付原告31元。備位訴之聲明：㈠被告徐永增 應將坐落桃園市○鎮區○○段0000號土地上如附圖代號A及附圖 代號B之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還予原告；㈡被 告徐永增應給付原告1,840元，及自起訴狀繕本送達翌日起 ，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；並自民國 112年11月25日起至返還聲明第一項所示之土地之日止，按 月給付原告31元。經核原告上開所為係基於同一基礎事實， 為訴之減縮及更正事實上之陳述，依前開說明，均應予准許 。 二、次按同一原告對於數被告為預備之合併，為主觀訴之預備合 併，係以先位之訴有理由，為備位之訴之解除條件（最高法 院94年度台上字第283號判決參照）。又主觀預備訴之合併 ，縱其先、備位之訴之訴訟標的容或不同，然二者在訴訟上 所據之基礎事實如屬同一，攻擊防禦方法即相互為用，而不 致遲滯訴訟程序之進行。苟於備位訴訟之當事人未拒卻而應 訴之情形下，既符民事訴訟法所採辯論主義之立法精神，並 可避免裁判兩歧，兼收訴訟經濟之效，固非法所禁止。查， 本件原告以主觀預備合併之方式，訴請被告拆屋還地並返還 不當得利，其先備位之訴之證據資料於相當程度範圍內具有 同一性，不致於延滯訴訟，復經備位被告未拒卻而應訴為實 質答辯，已無礙於被告之防禦及使其訴訟地位不安定，揆諸 前開說明，自應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠緣原告為坐落桃園市○鎮區○○段0000地號土地（下稱系爭07號 土地）之所有權人，被告徐永增為坐落桃園市○鎮區○○段000 0地號（下稱系爭05號土地）土地之所有權人，系爭07號土 地與系爭05號土地為相鄰土地。然被告徐永增於104年間所 搭建坐落於系爭05號土地上，門牌號碼桃園市○鎮區○○○路0 號之未辦理保存登記建物（下稱系爭建物），系爭建物越界 無權占用原告所有之系爭07號土地如附圖所示編號A、B部分 ，已侵害原告土地之所有權，而被告徐永增已將系爭建物之 事實上處分權讓予被告徐喬彥，爰依民法第767條第1項規定 ，請求被告徐喬彥應將系爭07號土地上之地上物拆除，並將 該土地返還原告。 　㈡被告徐喬彥自107年11月25日起，至112年11月24日止，無權 占用原告所有之系爭07號土地，受有於相當租金之不當得利 ，考量系爭07號土地之工商繁華程度及參考鄰近租金，爰依 民法第179條規定，請求被告給付按申報地價週年利率百分 之10計算之不當得利，合計1,840元。 　㈢又被告徐喬彥於返還前述無權占用土地之日前，仍受有相當 於租金之不當得利，故按前開計算標準，請求被告自112年1 1月25日起，至實際返還前述無權占用土地之日止，仍應按 每月給付原告31元。 　㈣若認被告徐永增方為系爭建物之事實上處分權人，上開拆屋 還地及不當得利給付義務人則為被告徐永增。 　㈤並聲明：如上開變更後所示之聲明。 二、被告則以：占用部分是系爭建物2樓，系爭建物2樓是後來增 建加蓋的，尚為未辦理保存登記，被告自始至終均同意以支 付償金之方式或以500,000元購買越界占用之土地。而原告 於88年購買系爭07號土地時即已知悉系爭建物有越界占用之 情事，再依照複丈成果圖，被告占用如附圖所示編號A、B部 分面積總和為1平方公尺，占用面積極小，縱使拆除後原告 也無法再使用，並無任何經濟利益，且拆除工程不容易進行 ，反而損及社會利益，是本件應有民法第796條、第796條之 1、第148條等規定之適用。又系爭07號土地位於平鎮工業區 旁，商業價值不高，原告請求以申報地價週年利率百分之10 作為不當得利之計算標準，顯然過高等語，資為抗辯。並均 聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠先位聲明部分： 　⒈原告主張系爭07號土地、系爭05號土地分別為原告、被告徐 永增所有，而被告徐永增所興建之系爭建物占用系爭07號土 地之特定部分即如附圖編號A部分（面積為0.1平方公尺）、 B部分（面積0.9平方公尺），且被告徐喬彥為系爭建物之事 實上處分權人等節，有土地登記第一類謄本、第二類謄本、 地籍圖等件為證（見本院卷第8至16頁、第22頁），復為被 告所不爭執（見本院卷第48頁反面、第49頁、第71頁反面） ，並經本院會同兩造暨囑託桃園市平鎮地政事務所至現場履 勘測量，有勘驗筆錄、照片及土地複丈成果圖在卷可憑（見 本院卷第35至37頁、第40頁），此部分事實堪信為真正。 　⒉原告依民法第767條第1項規定，請求被告徐喬彥拆除其越界 占用系爭07號土地之特定部分即如附圖所示編號A部分（面 積為0.1平方公尺）、編號B部分（面積0.9平方公尺），並 返還所占用之前述部分土地，有無理由？ 　⑴被告徐喬彥應為無權占用系爭07號土地如附圖所示編號A部分 （面積為0.1平方公尺）、編號B部分（面積0.9平方公尺） ： 　　按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。又以無權 占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之 事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對 其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得 占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第 1120號民事判決意旨參照）。本件原告為系爭07號土地之所 有權人，被告徐喬彥有越界占用系爭07號土地如附圖所示編 號A部分（面積為0.1平方公尺）、編號B部分（面積0.9平方 公尺）等事實，業經本院認定如前，依上揭舉證責任之說明 ，應由被告徐喬彥就其占用系爭07號土地有正當權源之有利 事實負舉證責任。惟被告徐喬彥就其有何占用系爭07號土地 之權源，並無舉證以實其說，則原告主張被告徐喬彥無權占 用該部分土地乙節，洵認可採。 　⑵本件應無民法第796條規定之適用： 　　按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰 地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更 其房屋。但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償 金，民法第796條第1項定有明文。此係指鄰地所有人於土地 遭越界建築當時，明知而不即時反對，不得於事後請求拆除 建築物而言。民法物權編施行法第8條之3規定，上開規定於 98年民法物權編修正前土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地 所有人請求移去或變更其房屋時，亦適用之。惟主張鄰地所 有人知其越界而不即提出異議者，應就此項事實負舉證之責 任。倘未能證明其建築房屋時，鄰地所有人知悉越界建築而 不為反對之事實，即無該條規定之適用。本件被告雖抗辯原 告於88年購買系爭07號土地時，即知系爭建物興建已越界卻 未表示反對等語。惟查，系爭建物占用系爭07號土地部分係 2樓，且該占用部分係於104年間始加蓋興建完成乙節，為被 告所自承（見本院卷第49頁、第71頁反面），則原告於購買 系爭07號土地時，被告徐永增既尚未加蓋該越界部分，自無 知有越界而未為反對之可能，且被告徐永增加蓋後所佔用如 附圖所示編號A、B部分之面積甚微（總和為1平方公尺）， 被告徐喬彥復未舉證證明原告有於被告徐永增興建系爭建物 建築時已知悉有越界建築，而不即提出異議之情事，揆諸前 開說明，自難認有民法第796條第1項規定之適用。從而，被 告徐喬彥主張系爭建物越界建築於系爭07號土地上，應有民 法第796條第1項規定之適用，即無所據。 　⑶本件應無民法第796條之1、民法第148條規定之適用： 　①次按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或 變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一 部之移去或變更，民法第796條之1第1項前段定有明文。且 依民法物權編施行法第8條之3規定，上開規定於民法98年物 權編修正施行前土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人 請求移去或變更其房屋時，亦適用之。揆其立法意旨，在於 ：對不符合第796條規定，鄰地所有人得請求移去或變更逾 越地界之房屋，有時對社會經濟及當事人之利益造成重大損 害，乃賦予法院裁量權，斟酌社會整體經濟利益及雙方當事 人之利益，免為全部或一部之移去或變更。然此乃基於相鄰 關係而受限制，係所有權內容所受之法律上限制，並非受限 制者之相對人因而取得獨立的限制物權，是土地所有人免除 移去越界房屋返還土地，要係法院衡酌公共利益及土地、鄰 地所有人利益之結果，始要求鄰地所有人容忍不予拆除請求 返還越界之土地，尚非謂土地所有人就越界之土地取得占用 之正當權源（最高法院107年度台上字第1801號判決參照） 。再按民法第148條規定：「權利之行使，不得違反公共利 益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依 誠實及信用方法。」而該條係規定行使權利，不得以損害他 人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益， 而苟非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內。 權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權 利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所 受之損失，比較衡量以定之(最高法院45年台上字第105號判 決、71年台上字第737號判決意旨參酌)，易言之，權利既為 法律所保障，用以解決私益衝突，以得行使為原則，因權利 濫用而限制，則屬例外，例外應採限縮解釋，始符立法之本 旨。 　②揆諸前開說明，本件被告徐喬彥得否依民法第796條之1、民 法第148條規定，主張免為全部或一部之移去或變更，自應 考量其無權占用土地之面積大小、位置、是否牽涉公共利益 ，以及雙方因房屋拆除可獲得之利益與損害、是否以損害他 人為主要目的等因素，而為綜合判斷。查，系爭建物占用部 分為被告徐永增於104年間始加蓋，已如前述，又該加蓋部 分為未辦理保存登記之建物，亦為兩造所不爭執（見本院卷 第48頁反面、第71頁反面），被告徐喬彥雖抗辯若拆除系爭 建物越界部分將花費極大之經費且拆除工程不容易進行等語 ，然未提出相關證據證明，是若拆除如附圖所示編號A、B部 分所需花費為何?是否有其所指花費極大、拆除工程不易或 損及社會利益之情形?均無從知悉。又本件被告徐喬彥占用 之部分分別為鐵皮及水泥，非涉及系爭房屋樑柱等重要結構 ，此有現場照片在卷可佐（見本院卷第40頁），而被告徐喬 彥亦未就若拆除系爭建物越界之部分是否將破壞結構安全致 不堪使用之虞加以說明及舉證，再者，系爭建物所佔用之土 地純為供自身使用，並無公益目的存在，則原告基於其所有 權完整性之考量，本得依相關法律規定行使其合法之權利， 提起本件訴訟，縱使被告徐喬彥占用面積甚微，尚難據認原 告請求被告徐喬彥拆除占用系爭07號土地如附圖所示編號A 、B部分，有何過度侵害被告利益及公共利益之虞或係以損 害他人為目的。從而，本院斟酌上情，認被告徐喬彥主張民 法第796條之1、民法第148條等規定，抗辯免為拆除占用如 附圖所示編號A、B部分，亦不足採。 　⑷基上，原告依民法第767條第1項規定，請求被告徐喬彥拆除 其越界占用系爭07號土地如附圖所示編號A、B部分，並返還 所占用之前述部分土地，為有理由，應予准許。 　⒊原告得否請求被告徐喬彥給付相當於租金之不當得利，及其 得請求之金額為何？ 　⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價 額，民法第179條前段、第181條但書分別定有明文。而無權 占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之 觀念（最高法院61年台上字第1695號判決意旨參照）。次按 租金之請求權因5年間不行使而消滅，既為民法第126條所明 定，則凡無法律上之原因，而獲得相當於租金之利益，致他 人受損害時，如該他人之返還利益請求權，已逾租金短期消 滅時效之期間，對於已罹於消滅時效之相當租金之利益，即 不得依不當得利之法則，請求返還。其請求權之時效期間， 仍應依前開規定為5年。又城市地方房屋之租金，以不超過 土地及其建築物申報總價額年息百分之十為限，而此項規定 於租用基地建築房屋者亦得準用，土地法第97條第1項、第1 05條分別定有明文。又基地租金之數額，除以基地申報地價 為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租 人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比 較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之十最高額（ 最高法院68年台上字第3071號判決要旨參照）。 　⑵查，系爭07號土地位於桃園市平鎮區工業南路之巷道內，作 為住宅使用，巷道寬度普通，附近交通及生活機能便利性尚 可，四周住宅較為陳舊，此有地籍圖資料查詢、Google截取 之地圖及現場相片在卷可證（見本院卷第73頁、第73至74頁 ）。是本院審酌系爭07號土地之坐落位置、經濟用途及使用 狀況等一切情狀，認被告所受相當於租金之利益，應按系爭 07號土地申報地價週年利率百分之五計算為適當。 　⑶系爭07號土地111年之申報地價係每平方公尺3,680元，此有 土地登記第二類謄本在卷可佐（見本院卷第9頁），是以申 報地價週年利率百分之5計算，被告占用如附圖編號A、B部 分土地每年可獲得相當不當得利金額為184元（計算式：3,6 80元x1平方公尺x5%=184元）、每月可獲得相當租金不當得 利金額為15元（184元÷12月=15元/月，小數點以下4捨5入） ，從而，原告依不當得利請求權，請求被告徐喬彥給付自起 訴日回溯5年相當於租金之不當得利920元（計算式：184×5 年＝920元），及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月3日起（ 見本院卷第27頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算利 息，為有理由，應予准許；另原告請求被告自112年11月25 日起至返還所占用系爭土地之日止按月給付15元為有理由， 亦予准許；逾此範圍，則不准許。 　㈡備位聲明部分： 　⒈按主觀預備合併之訴雖屬複數之訴，該數個請求於起訴時發 生訴訟繫屬，仍以先位之訴有理由為備位之訴解除條件，先 位之訴無理由為備位之訴之停止條件，非一般單純訴之合併 （最高法院101年度臺上字第1413號判決意旨參照）。 　⒉本件原告為訴之主觀預備合併，本院既認被告徐喬彥為系爭 建物事實上處分權人，而認原告先位聲明有理由，則其備位 聲明即毋庸審酌及裁判。　 四、綜上所述，原告依民法第767條第1項及同法第179條規定， 請求判決如主文第1至3項所示，為有理由，應予准許；逾此 部分，則無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴 訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依職權酌定被 告供所定金額之擔保後，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經 本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：本院審酌本件拆屋還地部分原告全部 勝訴，而附帶請求相當於租金之不當得利部分雖部分勝訴， 部分敗訴，惟因此部分原毋須繳納裁判費，故依民事訴訟法 第79條規定，命訴訟費用全部由被告徐喬彥負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃麟捷 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2025-01-13

CLEV-112-壢簡-2156-20250113-2

訴
臺灣臺南地方法院

債務不履行損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1694號 原 告 昱金生科技有限公司 法定代理人 宋啓綸 訴訟代理人 李育昇律師 複 代理人 張愷芯律師 被 告 張永鴻即長雨鋼鐵工程行 上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於民國113年1 2月16日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣570,086元，及自民國113年10月18日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、訴訟費用新臺幣6,280元由被告負擔，並自本判決確定之翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 三、本判決於原告以新臺幣190,029元供擔保後，得假執行。但 被告如以新臺幣570,086元為原告預供擔保，得免為假執行 。 　　事實及理由 一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：原告於民國112年2月間委託被告進行國立臺灣歷 史博物館之拆除工程（下稱系爭契約），依約被告應於112 年3月5日前拆除相關設備，然被告不僅未於期限內完工，甚 至隨意丟棄垃圾在工程現場，並有多處積水未處理，導致工 程現場凌亂不堪。嗣被告承諾將於112年3月24日完工，卻未 於當日派員至現場施工，原告遂於同年3月25日以存證信函 要求終止系爭契約，並另行派工接手被告未完成之工程，額 外支出新臺幣（下同）384,866元，且被告先前施工時破壞 館方既有設施而未修復，由原告代為支出修復費185,220元 。為此，爰依民法第227條、第497條第2項及第176條第1項 規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告570,0 86元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。 四、得心證之理由： 　㈠原告主張之上開事實，業據提出與其主張相符之報價單、施 工現場照片、LINE對話紀錄擷圖、新莊副都心郵局000038號 存證信函、統一發票、高鐵票根、請款單、估價單等件為證 （見本院卷第25至51頁），經核無訛；而被告既未到庭爭執 ，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院 綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張俱為真實。從而 ，原告依民法第227條、第497條第2項及第176條第1項規定 ，請求被告賠償及償還共570,086元，即屬有據。 　㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為民法 第233條第1項前段、第203條所明定。本件原告對被告之請 求核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告 未給付，即應負擔遲延責任，而本件起訴狀於113年9月27日 張貼於本院牌示處，經20日於000年00月00日生送達效力， 此有本院公示送達公告、本院公示送達公告網頁資料、公示 送達證書附卷可參（見本院卷第21至25頁），是原告請求自 翌日即113年10月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之 法定遲延利息，洵屬有據。　　　 五、綜上所述，原告依民法第227條、第497條第2項及第176條第 1項規定，請求被告給付570,086元，為有理由，應予准許。 六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許， 並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金 額，准被告供擔保後免為假執行。 七、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1 項定有明文。經核本件訴訟費用額為6,280元（即第一審裁 判費），而原告之請求有理由，爰依上開規定確定被告應負 擔之訴訟費用如主文第2項所示。並依修正後民事訴訟法第9 1條第3項規定，併諭知裁判費自本判決確定之翌日起至清償 日止，依法定利率計算之遲延利息。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　王偉為 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送 達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林耿慧

2025-01-13

TNDV-113-訴-1694-20250113-1

簡上
臺灣臺中地方法院

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度簡上字第197號 上 訴 人 即被上訴人 李育熒 訴訟代理人 袁裕倫律師 複代理人 陳家汶律師 曾雋崴律師 被上訴人即 上 訴 人 陳韻竹 訴訟代理人 陳塘偉律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，兩造對於民國111年1月26日 本院簡易庭109年度中簡字第3589號第一審判決均提起上訴，本 院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 兩造上訴均駁回。 第二審訴訟費用由兩造各自負擔。 　　事實及理由 一、上訴人即被上訴人李育熒部分： 　㈠於原審起訴主張：被上訴人即上訴人陳韻竹承攬伊所有門牌 號碼臺中市○區○○路○段000號5樓之2房屋（下稱系爭房屋） 裝修工程（下稱系爭工程），兩造於民國108年6月23日簽立 「登峰21設計工程規劃合約書」（下稱系爭合約書），施工 期間自108年7月2日至同年10月10日止，伊已給付新臺幣（ 下同）73萬元工程款予陳韻竹，嗣因工程延宕，兩造遂於10 8年11月7日合意終止系爭合約書。系爭工程之半濕式隔間工 程、衛浴工程、木地板工程、水電工程、弱電工程、木作工 程、窗框工程、衛浴工程部分有諸多瑕疵，陳韻竹於系爭合 約書終止前迭經伊以通訊軟體LINE傳送訊息及以存證信函通 知修繕，然均未置理，陳韻竹應償還伊瑕疵修補之必要費用 236,980元（即拆除工程64,150元、泥作工程111,220元、水 電工程40,500元、木作工程17,610元、油漆工程3,500元） ，且此乃因可歸責於陳韻竹之事由，致生系爭工程之瑕疵， 則陳韻竹應賠償伊因此需另外租屋而受之租金損害105,000 元、鑑定費用43,700元；又系爭工程經送請社團法人台灣住 宅品質消費者保護協會（下稱住宅消保會）鑑定結果，現況 施工價值為632,550元，則伊已溢付97,450元之報酬（計算 式73,000-632,550=97,450），爰依民法第172條、第176條 、第177條、第179條、第493條、第495條之規定，請求陳韻 竹給付483,130元（計算式：236,980＋105,000＋43,700＋97,4 50=483,130），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息等語。 　㈡上訴意旨略以︰ 　⒈伊於108年8月31日至108年10月21日迭以通訊軟體LINE通知陳 韻竹修繕，然陳韻竹於工作進行中卻頻頻拒絕修補，除迄施 工期限108年10月10日止仍未修補外，並執意於108年10月29 日使工班退場，嗣108年11月7日兩造於住宅消保會調處時， 雙方對瑕疵爭議並無共識，於協調過程中，伊亦多次要求陳 韻竹進行修繕，卻置若罔聞，故伊僅得終止系爭合約書並委 託住宅消保會鑑定，遲至住宅消保會於109年4月14日提出消 保字第000000000號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）止， 陳韻竹仍無修補之意願，可見伊確實於「承攬工作完成前」 以及「完成工作後」(完工期限後、使工班退場後，或陳韻 竹不願再處理而合意終止契約後）均有多次催告陳韻竹修補 瑕疵，惟陳韻竹仍不修補，伊始不得不另委請替新專業工程 有限公司（下稱替新公司）進行系爭工程修繕，從而，伊依 民法第497條、或第493條第1、2項之規定，請求陳韻竹負擔 、償還修補之必要費用，均屬有據。 　⒉觀諸系爭鑑定報告封面記載：「申請人：李育熒/陳韻竹(雙 方合意鑑定)」，是以，系爭鑑定報告係兩造合意鑑定，並 非伊自行送請鑑定；又依住宅消保會108年調字第0000000號 調處書所載「一、說明：…（四）雙方同意待鑑定報告完成 後，以鑑定報告結果作為雙方金額議定之依據。」等語，陳 韻竹並已於相對人欄簽名，且108年11月29日住宅消保會會 同兩造至系爭房屋現址，兩造均於會勘過程中充分表示意見 ，陳韻竹亦欲引用系爭鑑定報告向伊主張系爭工程無瑕疵及 請求設計費等，再者，兩造於原審均對系爭鑑定報告結果表 示不爭執，可認陳韻竹自認有「現況施工價值為632,550元 、非重大瑕疵修補費用144,150元、瑕疵重大須重新施作費 用31,600元」之事實，陳韻竹即應受爭點協議之拘束，陳韻 竹於二審未提出任何證據而空泛指稱鑑定報告之鑑定有誤， 已違反民事訴訟法第279條第1、3項、第270條之1第3項規定 及禁反言原則。從而，陳韻竹既已自認系爭鑑定報告所示之 瑕疵確實存在及瑕疵修補費用數額可作為判決之基礎，則系 爭鑑定報告得採為本案判決基礎無疑。 　⒊陳韻竹應償還伊之瑕疵修補費用，說明如下： 　⑴半濕式隔間工程非重大瑕疵修補費用56,200元：依住宅消保 會113年1月5日以住保字第113011019號函回覆，係因陳韻竹 之施作工法不實，致生半濕式隔間工程有漏水瑕疵，且依證 人吳翃毅證述，半濕式隔間工程之漏水瑕疵與止水墩高度無 涉，伊均有於「工作完成前」及「完成工作後」多次催告要 求陳韻竹修補半濕式隔間程之漏水瑕疵，惟經過相當期限陳 韻竹仍不修補，伊自得請求償還修補半濕式隔間工程非重大 瑕疵之必要費用56,200元。 　⑵水電工程非重大瑕疵修補費用10,500元及瑕疵重大須重新施 作費用23,200元：伊在發現陳韻竹未依約完成全室線路更新 工項時，隨即向陳韻竹反應要求修補改善，惟陳韻竹仍置若 罔聞，另據證人吳翃毅證述，及依住宅消保會112年3月24、 113年1月5日回函内容相互參照，鑑定現場核對數量且拆卸 總電源箱時發現尚有電線表面為1998年之電線，顯見陳韻竹 確實有未完成全室線路更新之瑕疵無疑。是自伊催告陳韻竹 修補瑕疵至另尋訴外人替新公司修補為止，已逾相當期間， 伊自得請求陳韻竹償還修補水電工程非重大瑕疵之必要費用 10,500元及瑕疵重大須重新施作用費23,200元，即共計33,7 00元(計算式：10,500+23,200=33,700)。 　⑶依系爭系爭鑑定報告揭載第二項木作工程有非重大瑕疵修補 費用27,550元、第四項木地板工程有非重大瑕疵修補費用39 ,000元、第五項油漆工程有非重大瑕疵修補費用6,900元， 則於陳韻竹之承攬範圍內，陳韻竹尚應償還伊支出之上開瑕 疵修補費用73,450元(計算式：27,550+39,000+6,900=73,45 0)。茲分述如下：　 　①木作工程非重大瑕疵修補費用27,550元：陳韻竹施作之木作 工程有「客廳大樑包覆約21尺有歪斜」、「門片內扇無把手 五金」、「門框及壁板無收邊」「壁板有刮傷」及「壁板接 縫明顯有大小縫之瑕疵」等瑕疵，伊亦已於108年10月21日 即催告要求陳韻竹修補有關木作工程之瑕疵，嗣於108年11 月29日鑑定人至現場勘查時，陳韻竹在場應知悉其所施作之 木作工程確有瑕疵，惟陳韻竹仍未修補，從而，陳韻竹應償 還修補木作工程非重大瑕疵之必要費用27,550元。 　②木地板工程非重大瑕疵修補費用39,000元：據證人吳翃毅之 證述，及系爭鑑定報告第34頁之3-2圖片所示，即可知悉以 紅外線水平儀測量後，該圖片右下方靠近廚房處為最低點， 與左上方靠近陽台落地門處之最高點，最大落差達2.6公分 ，該木地板工程確有未具水平現象之瑕疵。伊就木地板工程 之瑕疵於工作進行中即有要求伊修補，然經過相當期限後仍 拒不修補，伊自得請求償還修補木地板工程非重大瑕疵之必 要費用39,000元。 　③油漆工程非重大瑕疵修補費用6,900元：陳韻竹施作之油漆工 程有「油漆粉刷凹凸不平、龜裂、氣孔」之瑕疵，又據證人 吳翃毅之證述，可知塗裝工程表面若有凹凸不平、氣孔或批 土瑕疵，均屬於施工品質瑕疵，此瑕疵不會因為天災或地震 或人為所產生，足證上開油漆工程瑕疵均係施工當時品質不 佳導致，而於108年11月29日鑑定人至現場勘查時，陳韻竹 亦在場，亦應知悉其所施作之油漆工程有瑕疵，伊當時亦有 要求修補，惟已逾相當期間陳韻竹均未修補，陳韻竹自應償 還修補油漆工程非重大瑕疵之必要費用6,900元。 　④綜上，原審僅以兩造LINE訊息作為伊催告修補之證據，而認 定伊僅須給付半濕式隔間工程之非重大瑕疵修補費用56,200 元、水電工程非重大瑕疵修補費用10,500元，然伊已以LINE 訊息及口頭多次要求修繕多項瑕疵遭拒，可見陳韻竹根本無 意願修補瑕疵，則不應因為伊漏未催告幾項工項，陳韻竹即 可僥倖地免於償還數項修繕費，且伊本非工程專業人員，本 不該苛責於專業鑑定前即一一找出所有瑕疵並逐一催告，而 住宅消保會於109年4月14日提出系爭鑑定報告後，兩造已完 全喪失信賴關係，伊未另為催告而改委由替新公司修繕瑕疵 ，洵屬合理，是陳韻竹仍應依民法第497條第1、2項或第493 條第1、2項負擔、償還上開瑕疵修補費用73,450元(計算式 ：27,550+39,000+6,900=73,450)。 　⑷除原審認定陳韻竹應給付鑑定費用16,585元外，陳韻竹應再 給付鑑定費用24,032元：兩造於住宅消保會調處時約定鑑定 費用437,00元由申訴人即伊先行負擔，此鑑定費確實係證明 損害發生及其範圍所必要之費用，屬損害之一部，伊自得請 求陳韻竹賠償，是陳韻竹應賠償鑑定費用40,617元【計算式 ：(27,550+56,200+39,000+6,900+10,500+23,200)/175,750 ×43,700=40,617，元以下4捨5入】，基此，陳韻竹應再給付 伊鑑定費用24,032元【計算式：40,617-16,585(原審認定陳 韻竹應負擔之鑑定費用)=24,032】　 　⑸伊因陳韻竹遲延完工及工程瑕疵，在外租屋居住及授課以維 持生活所支出之租金費用105,000元：兩造本約定108年10月 10日為承攬項目完工日，然因陳韻竹遲延完工及工程瑕疵， 迫使伊於108年10月11日至108年10月31日須在外租屋，無法 居住於系爭房屋，且伊為音樂講師，系爭房屋亦作為音樂工 作室使用，遲至108年11月29日住宅消保會會同兩造至系爭 房屋現址鑑定前，伊為保留原屋況，亦無法居住於系爭房屋 及使用系爭房屋內之音樂工作室，直至伊委請替新公司修繕 瑕疵完工之日(即109年4月24日)止。是以，伊因陳韻竹延遲 完工及工程瑕疵，不得不在外租屋居住及授課以維持生活， 爰依民法第227條第2項規定，請求陳韻竹應給付承攬工作物 之瑕疵結果損害即租金費用105,000元。 　⑹原審判決命陳韻竹應返還伊超額報酬97,450元，核屬有據： 兩造均不爭執伊已給付工程款730,000元予陳韻竹，而兩造 已於108年11月7日合意終止系爭工程契約，惟系爭工程已施 作之價值經住宅消保會鑑定後，現況價值為632,550元，故 契約終止後陳韻竹對此超額報酬受有利益之原因已不存在， 伊自得依不當得利之法律關係請求陳韻竹返還超額報酬97,4 50元(計算式：730,000-632,500=97,450)，此部分原審判決 並無違誤。 二、陳韻竹則以︰ 　㈠民法第493條至第495條有關承攬人瑕疵擔保責任之規定，原 則上於完成工作後始有其適用，僅於瑕疵足以影響建築物或 工作物之結構或安全時，始得例外在工作物未全部完成前主 張瑕疵擔保責任。又定作人雖然可以自行修補瑕疵，但前提 須要先定期催告承攬人修補，且催告瑕疵修補所定期限應給 予相當之期限，如未定有期限或期限不相當皆不符合民法第 493條規定，而在承攬人不為修補時，定作人才能自行修補 ，並向承攬人請求償還修補的必要費用。兩造於108年6月23 日簽立系爭合約書，施工期間自108年7月2日至同年10月10 日，工程項目以契約後附之報價單為主，依據實際施作之各 工項數量結算承攬報酬數額，屬實作實算契約。然李育熒於 施工期間屢次變更工項內容，依據系爭合約書第5條第2項規 定，應就變更項目增加工期，是本件完工期限並非108年10 月10日，且系爭工程「未全部完工」，再佐以李育熒主張之 瑕疵不足以影響工作物之結構及安全，故李育熒在工作物未 全部完成前不得主張民法第493條至第495條有關瑕疵擔保責 任。另觀諸李育熒所提108年8月31日至108年10月21日LINE 對話紀錄，該對話內容屬於施作期間之討論，並非修繕通知 ，李育熒「未定有期限」通知伊修繕，遑論「相當期限」。 再者，住宅消保會函謹係通知調處時間，住宅消保會函調處 書則係兩造合意終止契約，亦非修繕通知，且系爭鑑定報告 結果出來後，李育熒亦未通知伊依該鑑定報告修繕，均無從 證明李育熒所稱其於「承攬工作完成前」以及「完成工作後 」均有不斷要求伊修繕而遭拒之事實，是李育熒從未定有期 限催告伊修繕，即不得依民法第493條、第497條之規定主張 瑕疵擔保責任及請求伊負擔、償還修補必要費用。原審判決 認伊經李育熒催告後，已經相當期限仍未完成修補，實有認 事用法之違誤。 　㈡伊於原審對系爭鑑定結果不爭執，並非自認，若鈞院認該不 爭執之結果屬自認，伊亦主張撤銷自認。又李育熒係於訴訟 前自行將系爭工程送至住宅消保會鑑定，並非由原審法院或 鈞院選任鑑定人或鑑定機關、團體所為之鑑定，僅係「私鑑 定」，系爭鑑定報告並無證據能力，不得逕予採認作為裁判 的基礎。倘鈞院認該鑑定報告得作為證據，惟系爭鑑定報告 屬私文書之性質，伊亦否認該私文書之形式真正及實質真正 ，李育熒應就此負舉證責任。另觀諸住宅消保會就鈞院函詢 事項之回覆，仍有諸多謬誤、前後矛盾，蓋營造工程與室內 裝修之法律規範及內容並不相同，且營造工程物價指數內並 無室內裝修報價單基礎及年增率研究，況營造工程物價指數 是反映營造工程投入材料及勞務之價格水準變動情形，與室 內裝修無涉，住宅消保會以不相關之營造工程物價指數及其 年增率為物價波動資訊來源，顯有疑義。又審究整份鑑定報 告所載價格、行情依據由何而來，住宅消保會迄今仍未提供 價目表及報價文件，且相關計算式均未提出使用之合理參數 ，淪為該單位空言所述而無核實計算之可能。再者，住宅消 保會於根本不知新舊線之數量，以及舊線路係屬於冷氣舊線 線路或水電工程全室線路之情形下，恣意依個人主觀意識為 鑑定報告內容，其鑑定結果亦不足採信。 　㈢倘鈞院認李育熒係定有相當期限催告伊修繕，然系爭工程均 無瑕疵，茲分述如下： 　⒈附表編號1、4所示衛浴及窗框工程部分：證人李文鈞於原審 證稱報價單上窗框及衛浴工程為其贈與李育熒，並以證人自 身工班施作，且證人與伊間亦無大小包之關係，此二工項雖 列入報價單然並未報價，堪認該二工項非伊承攬範圍，故李 育熒主張伊就附表編號1、4所示窗框及衛浴工程所生瑕疵償 還修補之必要費用，即非可取。 　⒉附表編號5所示水電工程有管線未更換之瑕疵，及附表編號1 、3半濕式隔間工程有內外牆面漏水之瑕疵部分：系爭鑑定 報告雖稱系爭工程依二包提供照片有使用舊線之瑕疵，建議 部分舊線需抽換為新線等語，然伊已完成水電工程全室線路 更新，但因安全考量，已告知李育熒窗型冷氣舊線線路不取 出，並取得李育熒同意，故現場才會有舊線存在於電路開關 箱，惟此僅係未將舊線路移除，並非未完工及工程瑕疵，且 住宅消保會於系爭補充鑑定函自認其不知新舊線之數量，鑑 定報告徒以二包提供照片即認定伊未全部更換全室線路，顯 有違誤。另系爭鑑定報告稱半濕式隔間工程有施作工法不實 （止水墩未完整）及滲漏水之瑕疵，惟半濕式隔間工程就主 浴止水墩灌漿90公分為標準作法，系爭鑑定報告並未說明施 作工法有何不實及認定之依據，且伊於108年8月18日已全部 處理完該漏水情事，完工時現場並無任何漏水，然李育熒誤 導，將「原屋況外牆漏水」之對話內容，更改為「主臥浴室 漏水」，實不足取；而就「客浴排水不順」部分，因該排水 孔有防蟑裝置，水量夠才會下壓將水排掉，並非排水不順。 又系爭鑑定報告稱上開瑕疵更換費用係依一般中等品質合理 行情之依據為何，亦未見說明，原審未見及此，即認伊應償 還水電工程管線更換修補費用10,500元，及賠償修補半濕式 隔間工程之費用56,200元，其認事用法顯有違誤。 　⒊附表編號5所示弱電工程有管線未更換之瑕疵部分：李育熒就 此並未舉證證明有何瑕疵，且該弱電工程部分經鑑定結果亦 未有瑕疵，則李育熒此部分請求尚屬無據。 　⒋附表編號6所示木作工程有如冷氣排水溝未填平之瑕疵部分： 李育熒並未舉證證明有瑕疵，此部分亦未經鑑定，亦非伊承 攬項目，實則該部分係冷氣機迴風處，無限定特定工法施作 ，該處預留空間越大，後續冷氣機維修更加便利，是該部分 顯無瑕疵存在，則李育熒請求伊償還此部分修補之必要費用 ，即非可採。 　⒌附表編號3木板地板工程有系統櫃及木地板材質尺寸未依約施 作之瑕疵部分：上開工程尚未經伊施作，而定作人之瑕疵修 補請求權原則上於工作完成後始有其適用，此部分工程既未 進行，則李育熒對伊此部分主張，即有誤解。 　⒍關於系爭鑑定報告書所指第二項木作工程有非重大瑕疵修補 費用27,750元、第四項木地板工程有非重大瑕疵修補費用39 ,000元、第五項油漆工程有非重大瑕疵修補費用6,900元部 分：李育熒並未就此催告陳韻竹修繕，且系爭房屋之客廳大 梁為歪斜，木作廠商已依照原樑面矯正，若拉直即會造成天 花板歪斜，故此並非施工瑕疵。另木作地板工程現場不可能 落差達2.6公分，因單點誤差要做成漏斗狀，且斜面角度要 依照斜度切斜才有可能達到住宅消保會所稱落差2.6公分， 此比平面架高木地板更難施作，且該高度落差肉眼即可發現 ，然李育熒在此之前均未反應，顯見並無此情事。又油漆工 程於10月10日交屋時亦無鑑定報告指稱之情形，李育熒在此 之前亦無反應，再佐以住宅消保會於交屋後一個半月始到現 場勘驗，故該鑑定報告所指油漆工程瑕疵即與陳韻竹無涉。 　⒎鑑定費用部分：系爭鑑定報告是李育熒自行送鑑定，非法律 上鑑定，僅係私文書，且該鑑定報告非陳韻竹給付不完全所 致之損害，無相當因果關係，況該鑑定報告結果並無證據能 力，無法作為裁判之依據，已如前述， 則該鑑定報告既不 得採為證據，遑論鑑定費用之負擔，故此部份費用應由李育 熒自行負擔。 　⒏李育熒主張承攬工作物瑕疵結果損害即給付租金費用部分： 李育熒固主張因系爭工程所生之瑕疵致其於108年10月11日 起至109年4月27日另為租屋而受有10萬5000元之租金損害， 並提出租賃契約為證，然該租賃契約為影本，陳韻竹否認其 形式真正，且李育熒就實際支出租金一情，並未提出證據為 證。倘鈞院認該租賃契約具有形式真正，然依該房屋租賃契 約書，租賃期限係自108年6月15日起至108年12月14日止共 計6個月，與系爭工程之完工期限（即108年10月10日）並不 相當。又李育熒於施工期間屢次變更工項內容，依據系爭合 約書第5條第2項規定，應就變更項目增加工期，是本件完工 期限並非108年10月10日，且該變更亦係可歸責於李育熒， 況李育熒所主張之瑕疵係屬非重大瑕疵，自無致生李育熒無 法居住之結果，則其主張受有另為租屋之租金損害，難認有 據。 　⒐李育熒主張陳韻竹應返還溢付報酬部分：原審依住宅消保會 鑑定之結果，認陳韻竹應返還溢付之報酬97,450元係屬有據 等語，然系爭鑑定報告有諸多疏漏，亦未說明其認定之依據 ，原審就有爭議部分未踐行傳喚鑑定人之證據調查程序，該 鑑定報告依法不得作為裁判之依據，且系爭合約書屬實作實 算契約，故應以陳韻竹實際施作之各工項數量結算承攬報酬 數額，原審未見及此，未結算系爭工程實際施作完成之內容 及數額，逕依系爭鑑定報告之結果，而認系爭工程已施作之 現況價值有632,550元，而李育熒業已支付工程款730,000元 ，已有溢繳97,450元(計算式：730,000－632,550=97,450)， 其認事用法顯有違誤。 　㈣參諸兩造於108年6月23日簽立之系爭合約書，工程項目以契 約後附之報價單按實際施作工項結算工程款，其中合約後附 之報價單已明確記載：「設計費3,500元/坪」，而系爭房屋 為29.5坪，設計費為103,250元（計算式：3,500元×29.5坪= 103,250元），再佐以陳韻竹於108年7月25日施工中亦以通 訊軟體LINE告知會收設計費，李育熒亦未為拒絕之意思表示 ，顯見兩造就設計費已有合意，則陳韻竹得向李育熒請求設 計費103,250元，原審徒憑兩造LINE對話內容，逕認陳韻竹 該部分主張不足憑採，實已違反契約嚴守原則。另系爭工程 已施作部分總工程金額為778,710元（計算式：工程款675,4 60元+設計費103,250元=778,710元），而李育熒業已支付工 程款730,000元，故陳韻竹得依承攬及合約之法律關係請求 李育熒給付承攬報酬48,710元（計算式：778,710元－730,00 0元=48,710元）。退步言之，倘鈞院認兩造就設計費並無合 意，然系爭工程若無陳韻竹之設計圖說，現場工班何以得按 圖施作，故李育熒無法律上原因受有利益，致陳韻竹受有損 害，陳韻竹亦得依民法第179條規定，請求李育熒再給付相 當於設計費之不當得利48,710元。 三、原審就本訴部分原審判命陳韻竹應給付李育熒180,735元， 及自109年10月16日至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息，並駁回李育熒其餘之訴及陳韻竹之反訴，暨就李育熒 勝訴部分依職權宣告假執行。兩造就本訴部分均提起上訴， 李育熒聲明：㈠原判決不利李育熒之部分廢棄。㈡上開廢棄部 分，陳韻竹應再給付李育熒225,182元，及自109年10月16日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。陳韻竹聲 明：㈠原判決不利陳韻竹之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，李育 熒在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。陳韻竹另就反訴部 分提起上訴，並聲明：李育熒應給付陳韻竹48,710元，及自 反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。其等就對造所提起之上訴均為答辯聲明：上 訴駁回。 四、兩造不爭執之事項： 　㈠陳韻竹向李育熒承攬系爭房屋裝修工程，兩造於108年6月23 日簽訂系爭合約書，並約定施工日期自108年7月2日至108年 10月10日，工程總價款以不超過100萬元為原則。 　㈡李育熒已交付73萬元工程款予陳韻竹。 　㈢兩造於108年11月7日合意終止系爭合約書。 　㈣系爭工程經送請住宅消保會鑑定，住宅消保會於108年11月29 日至系爭房屋現址鑑定系爭工程，並於109年4月14日提出住 系爭鑑定報告。 　㈤李育熒於109年6月17日寄發臺中法院郵局1573號存證信函予 陳韻竹，經陳韻竹於109年6月18日收受。 　㈥系爭工程之「窗框工程」、「衛浴工程」項目為訴外人李文 鈞贈送李育熒，非陳韻竹設計施作；此部分雖列明於報價單 ，然未計價，且陳韻竹就此部分未曾故意不告知或保證無瑕 疵。 五、本院之判斷 　㈠李育熒得請求陳韻竹給付水電工程管線更換修補費用10,500 元、半濕式隔間工程之費用56,200元。 　⒈按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失 價值或不適於通常或約定使用之瑕疵。工作有瑕疵者，定作 人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限 內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補 必要之費用。承攬人不於前條第一項所定期限內修補瑕疵， 或依前條第三項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作 人得解除契約或請求減少報酬，民法第492條、第493條第1 、2項、第494條第1項前段分別定有明文。是系爭工程如存 有瑕疵，經李育熒依前開規定，定相當期限催請陳韻竹修補 ，而陳韻竹不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕 疵不能修補者，李育熒即得請求陳韻竹給付瑕疵修補必要費 用。 　⒉李育熒於108年8月31日至108年10月21日間多次以LINE通知陳 韻竹修繕半濕式隔間工程、水電工程，有兩造LINE對話紀錄 附卷可參（見原審卷第203至227頁），另系爭工程於108年1 1月29日至系爭房屋鑑定系爭工程送請鑑定結果，確有如李 育熒主張之瑕疵，亦有系爭鑑定報告附卷可佐（見原審卷第 47頁），足見陳韻竹自催告時起，逾2個月以上仍未履行修 補，揆諸前開說明，李育熒主張陳韻竹經催告後，已經相當 期限仍未完成半濕式隔間工程、水電工程之瑕疵修補，故李 育熒請求陳韻竹給付水電工程管線更換修補費用10,500元、 半濕式隔間工程之費用56,200元，即屬有據。 　㈡李育熒請求陳韻竹給付木作工程非重大瑕疵修補費用27,550 元、木地板工程非重大瑕疵修補費用39,000元、油漆工程非 重大瑕疵修補費用6,900元，為無理由。 　⒈工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。 承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向 承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493條第1項、第2 項定有明文。是李育熒請求陳韻竹償還修補木作工程、木地 板工程、油漆工程瑕疵必要之費用，應限於其業定相當期限 請求陳韻竹修補，陳韻竹不於該期限內修補者始足當之。陳 韻竹否認李育熒曾通知修補瑕疵，自應由李育熒就上開事實 負舉證之責。 　⒉李育熒雖主張陳韻竹施作之木作工程有「客廳大樑包覆約21 尺有歪斜」、「門片內扇無把手五金」、「門框及壁收無收 邊」、「壁板有刮傷」及「壁板接縫明顯有大小」等瑕疵， 木地板工程有未具水平現象之瑕疵，油漆工程有「油漆粉刷 凹凸不停、龜裂、氣孔」之瑕疵，並主張其於108年8月18日 、108年10月21日即以訊息催告陳韻竹修補有關木作、木地 板工程之瑕疵（見原審卷第219頁、第227頁），及於108年1 1月29日鑑定人至現場勘查時要求李育熒修補油漆工程之瑕 疵，然細譯上開訊息對話內容，李育熒僅傳送估價單並稱「 尺寸與實際落差大」，及「正確做法是這樣。冷氣老闆說沒 有人像5樓那樣留一條長長的溝。請妳把溝補平謝謝。」未 見李育熒有就上開瑕疵要求陳韻竹修補，尚難認李育熒有就 木作工程、木地板工程、油漆工程之上開瑕疵修補為具體催 告。另李育熒除陳述曾多次口頭催告外，未提出任何證明， 自難認李育熒確實依上開規定定其催告陳韻竹修補，而陳韻 竹未為修補，李育熒既未證明已依瑕疵擔保規定催告陳韻竹 修補，則其主張陳韻竹除原審認定之附表編號1、3半濕式隔 間工程56,200元、附表編號5水電工程10,500元外，伊尚得 依系爭鑑定報告請求陳韻竹償還鑑定結果認定之木作工程非 重大瑕疵修補費用27,550元、木地板工程非重大瑕疵修補費 用39,000元、油漆工程非重大瑕疵修補費用6,900元，共計7 3,450元之修繕費用，即非有據。 　㈢李育熒請求陳韻竹給付水電工程瑕疵重大須重新施作費用23, 200元，為無理由。觀諸系爭鑑定報告所載（見原審卷第53 頁），水電工程項下之瑕疵重大需重新施作費用係指衛浴設 備具有排水不順、阻塞之瑕疵，而須將全室更換打除，重新 配置排水管，而衛浴工程係由訴外人李文鈞所贈送，業據證 人李文鈞證述在卷（見原審卷第310頁），衛浴工程既非由 陳韻竹施作，則李育熒請求陳韻竹給付水電工程瑕疵重大須 重新施作費用，即難謂有據。 　㈣李育熒請求陳韻竹給付租屋損失105,000元，為無理由。 　　李育熒雖主張其因系爭工程所生之瑕疵致受有另為租屋支付 租金之損害，然其中僅水電工程之管線未更換瑕疵及半濕式 隔間工程之外牆面漏水瑕疵應由陳韻竹負瑕疵修補之責，且 前揭部分屬非重大瑕疵，亦有系爭鑑定報告附卷可稽，李育 熒復未就此部分瑕疵致生其無法居住之情，提出有利於己之 證據方法，則李育熒主張受有另為租屋之租金損害，即非可 採。 　㈤李育熒得請求陳韻竹給付鑑定費用16,585元，逾此範圍，為 無理由。 　　系爭工程中僅水電工程之管線未更換瑕疵及半濕式隔間工程 之外牆面漏水瑕疵應由李育熒負修繕及賠償之責，業如前述 ，則依系爭鑑定報告之鑑定結果，非重大瑕疵及及瑕疵重大 需重新施作費用為175,750元，李育熒請求陳韻竹負擔鑑定 費用部分以16,585元，方屬合理【計算式（10500＋56200）/ 175750*43700＝16,585，小數點以下四捨五入】，逾此部分 ，即非有據。 　㈥陳韻竹請求李育熒給付承攬報酬或相當於設計費之不當得利4 8,710元，均無理由。 　⒈按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或 在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；自認之撤銷， 除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者 ，始得為之，民事訴訟法第279條第1、3項定有明文。又訴 訟上之自認，除依民事訴訟法第279條第3項規定撤銷外，在 辯論主義之範圍內有拘束法院之效力（最高法院108年度台 上字第2445號判決意旨參照）。又受命法官為闡明訴訟關係 ，得為下列各款事項，並得不用公開法庭之形式行之：三、 整理並協議簡化爭點。是當事人就其主張之爭點，經依第一 項第三款或前項為協議者，應受其拘束，民事訴訟法第270 條之1第1項第3款、第3項定有明文。再按當事人對於他造主 張之事實，或對於法官整理協議之不爭執事項，於言詞辯論 或準備程序積極而明確的表示沒有意見，性質上應屬民事訴 訟法第279條第1項所規定之自認，除當事人能證明其自認之 事項與事實不符，為發現真實，而得依同條第3項規定撤銷 外，在辯論主義之範圍內有拘束法院之效力，應以該自認之 事實作為裁判之基礎（最高法院111年度台上字第2168號判 決意旨參照）。查陳韻竹雖於本院就系爭鑑定報告復為爭執 ，惟查其於本院原審審理時法官依民事訴訟法第270條之1規 定為整理並協議簡化爭點時，就「不爭執鑑定結果」列為不 爭執事項8.，依民事訴訟法第279條第1項規定，已生自認之 效力。陳韻竹於本院審理中復為爭執，然其所聲請本院函詢 住宅消保會之補充鑑定說明（見本院卷㈠第361頁至第379頁 、第415頁）及鑑定證人吳翃毅之到庭證述內容（見本院卷 第431至第440頁），均未能證明其自認與事實不符，或經李 育熒同意撤銷自認，則其事後任意翻異，改稱系爭鑑定報告 內容有誤，不得作為裁判依據乙節，依民事訴訟法第279條 第3項規定，即不生撤銷自認之效力，本院應認其前所為之 自認事實為真，以之為裁判基礎。 　⒉基此，李育熒主張如附表編號5所示水電工程有管線未更換之 瑕疵，附表編號1、3半濕式隔間工程有內外牆面漏水之瑕疵 ，經送住宅消保會鑑定結果，確有使用舊線及施作公法不實 、滲漏水之瑕疵，經李育熒於108年8月1日、108年8月13日 、108年10月19日以訊息催告修補瑕疵，陳韻竹經相當期限 仍未修補，則李育熒請求陳韻竹償還此部分修補之必要費用 ，即屬有據。陳韻竹固主張依據其實際施作之工程數量，李 育熒尚積欠其承攬報酬48,710元，然李育熒並就此部分舉證 以實其說，自屬無據。又陳韻竹雖另主張報價單已明確記載 ：「設計費3,500元/坪」，而系爭房屋為29.5坪，李育熒設 應給付其計費103,250元，然經兩造簽名之報價單上並未有 設計費之報價，且審諸報價單上所載之總工程金額部分亦未 含括設計費，再查兩造間之對話記錄，李育熒並未就設計費 之部分表示同意，觀諸前開事證之內容，均未得證明兩造間 有就設計費103,250元成立意思表示合致，則陳韻竹此部分 主張，亦屬無據。 　⑶末按基於給付而受利益之給付型不當得利，所謂無法律上之 原因，係指在客觀上欠缺給付目的而言。故主張該不當得利 返還請求權人，自就該不當得利成立要件之欠缺給付之目的 負舉證責任，始符舉證責任分配之原則（最高法院110年度 台上字第1096號判決意旨參照）。陳韻竹固主張李育熒並未 提供施作系爭工程之工程圖，系爭工程係有伊設計之圖說， 現場工班始得以按圖施作，故李育熒無法律上原因受有利益 ，然兩造間簽訂有系爭合約書，約定由陳韻竹承攬規劃系爭 房屋之設計，陳韻竹主張李育熒無法律上原因受有利益，依 不當得利法律關係，請求李育熒給付不當得利48,710元，自 屬無據。 六、綜上所述，李育熒依承攬之法律關係，請求陳韻竹給付180, 735元，及自109年10月16日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此數額所為之請 求，則無理由，應予駁回。原審所為陳韻竹敗訴之判決，核 無不合。李育熒、陳韻竹各就其敗訴部分提起上訴，指摘原 判決不當，求予廢棄改判，皆為無理由，兩造之上訴，均應 駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均 於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 八、據上論結，本件兩造上訴均為無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3項、第449條第1項、第78條、第87條第1項，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁于真

2025-01-10

TCDV-111-簡上-197-20250110-1

台上
最高法院

請求返還工程款等

最高法院民事裁定 114年度台上字第146號 上 訴 人 萊德營造有限公司 法定代理人 黃瑞昌 訴訟代理人 湯文章律師 被 上訴 人 川前建設有限公司 法定代理人 黃淑美 訴訟代理人 籃健銘律師 上列當事人間請求返還工程款等事件，上訴人對於中華民國113 年9月13日臺灣高等法院花蓮分院第二審判決（112年度建上字第 5號），提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之； 又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴， 上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體 內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴 訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續 造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重 要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理 由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條 本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定， 以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀 或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容， 及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第46 9條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當 為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項 ，或有關大法官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或 法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法 令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致 性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀 或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定 不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。 　另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事 訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。 本件上訴人對於原判決關己不利部分提起上訴，雖以該部分判 決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨 證據、認定事實及解釋契約之職權行使，所論斷：兩造於民國 111年3月5日簽立「花蓮市○○段0000地號集合住宅新建工程（ 含原有舊屋及違建拆除工程暨地上5層建物新建工程）」（下 稱系爭工程）工程契約書（下稱系爭契約），由上訴人承攬系 爭工程，約定施工期間自同年5月5日起至112年9月5日止、總 價新臺幣（下同）1870萬元，被上訴人已依約給付簽約金187 萬元。查土資場業者威神企業有限公司係待營建剩餘土石方入 場後方收取處理費用，且已開出收容同意證明書，本件尚未開 工申請入場，無被上訴人未盡繳納土資場費用或交付合法運送 憑證之協力義務情形。又系爭工程有拆除及新建工程之施作順 序，上訴人申報拆除工程開工，卻遲未向花蓮縣政府補正拆除 計畫書，嗣更撤銷該開工申請，即無可能先就新建工程為任何 施作，被上訴人是否修正或交付新建工程之建築或水電圖說， 不影響拆除工程之進行，上訴人不得以此為由延宕開工。故上 訴人先後於111年5月30日、6月24日寄發存證信函，以被上訴 人違反契約協力義務為由解除契約，自非合法。反之，被上訴 人先於同年6月28日寄發存證信函催告上訴人繼續履約，因上 訴人已無履約意願，客觀上足認系爭工程無法於約定期限內完 工，乃再於同年8月29日寄發存證信函，依系爭契約第19條第1 款約定解除契約，應生合法解約效力。從而，被上訴人本訴依 民法第259條第2款、第179條、第231條規定，請求上訴人返還 已付之簽約金187萬元及賠償其因申請建照執照展期支出之建 照展期跑照費3000元各本息，為有理由，應予准許。上訴人反 訴主張被上訴人應賠償其因工程未施作所生利潤損失149萬600 0元、工程管理費45萬5819元、向其他廠商訂購鋼筋及基樁支 出預付款189萬6000元，扣除被上訴人已付之187萬元後，依民 法第507條第2項、第226條規定，請求被上訴人給付195萬819 元本息，為無理由，不應准許等情，指摘其為不當，並就原審 已論斷或其他與判決結果不生影響之贅述，泛言謂為違法或理 由不備，而非表明該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨 依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法 之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則 上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應 認其上訴為不合法。末查，上訴人於原審之上訴已據原判決載 明「均應駁回」（見原判決第14頁），原審於主文載為「其餘 上訴駁回」，應屬誤載，應由原審予以更正，附此敘明。　 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 最高法院民事第七庭 　　　　 審判長法官 林 金 吾 法官 陳 靜 芬 法官 蔡 孟 珊 法官 藍 雅 清 法官 高 榮 宏 本件正本證明與原本無異 書　記　官　林 沛 侯 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-09

TPSV-114-台上-146-20250109-1

上易
臺灣高等法院臺南分院

債務不履行損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第255號 上 訴 人 蔡鄭秀絹 訴訟代理人 蔡建成 被 上 訴人 洪賢逸 上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，上訴人對於中華民 國113年6月18日臺灣雲林地方法院112年度訴字第559號第一審判 決提起上訴，本院於113年12月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分訴訟費用 之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣12萬元，及自民 國112年11月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 其餘上訴駁回。 廢棄部分第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔；駁回部分第二 審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造 辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、本件上訴人主張：兩造於民國112年5月30日簽訂「頂樓改建 」工程契約書（下稱系爭工程契約），由被上訴人承攬將上 訴人所有門牌號碼雲林縣○○鎮○○路000號房屋（下稱系爭房 屋）之舊有頂樓改建修補換新之工程，約定承攬報酬為新臺 幣（下同）170萬元，除訂金外，剩餘款項於工程完工後一 次給付。被上訴人於同年6月5日收受訂金20萬元後，隨即進 場施工進行舊有屋頂拆除作業，並以需購買改建材料方能進 行施工為由，屢次向上訴人要求先給付部分承攬報酬，上訴 人為工程能順利進行，遂分別以現金方式，於同年6月21日 、7月4日、7月18日分別給付10萬元，20萬元，10萬元予被 上訴人，合計上訴人給付共60萬元予被上訴人。未料，被上 訴人收受60萬元後，於112年8月間僅完成拆除系爭房屋之舊 有頂樓鐵皮屋作業後，即不再進場施工，未進行任何新建作 業。嗣上訴人屢次請求被上訴人施工而遭拒絕，故上訴人依 民法第511條規定，以113年2月22日民事補充理由狀繕本送 達被上訴人，作為終止系爭工程契約之意思表示，並依不當 得利之法律關係，請求被上訴人返還工程款60萬元之本息。 又縱使認被上訴人有施作系爭房屋之舊有鐵皮頂樓拆除作業 ，就該拆除作業部分有受領工程款之原因，然該拆除作業之 工程款應僅有28萬元，且上訴人有代墊64,000元的清運費， 抵扣後，被上訴人可以收取的工程費用應該只216,000元， 故被上訴人所收取之60萬元扣除應得之216,000元後，亦應 返還上訴人384,000元等語。上訴人於原審請求被上訴人給 付60萬元本息，原審判命被上訴人給付264,000元本息後， 上訴人就敗訴部分提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決不利於 上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴 人336,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月11日（ 見原審卷第47頁之送達證書）起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。 二、被上訴人經本院通知後均未到庭，亦未提出任何書狀作何聲 明或陳述，惟據其於原審辯以：伊做了一部分，上訴人說要 趕3個月內做好，二樓要加高，伊說不可以，上訴人說別人 有辦法做，要請別人做，伊做好的那部分花了多少錢不好計 算，大約40幾萬，就是工資、清運、鋼骨等語，資為抗辯。 三、本院之判斷： 　㈠按當事人主張有利己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條亦有明文。次按原告對於自己主張之事實 已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對 之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為 舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事 實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲 否認其主張，即不得不更舉反證。（最高法院98年度台上字 第372號、99年度台上字第483號裁判意旨參照）。再按稱承 攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟 工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料者，其 材料之價額，推定為報酬之一部；又工作未完成前，定作人 得隨時終止契約。但應賠償承攬人因契約終止而生之損害， 民法第490條、第511條分別定有明文。 　㈡經查，上訴人主張兩造間於112年5月30日就系爭房屋之舊有 鐵皮頂樓改建換新工程簽立系爭工程契約，上訴人已給付工 程款60萬元，惟被上訴人僅施作拆除該鐵皮屋後，即不再進 場施作等情，為兩造不爭執，並有上訴人提出之工程契約書 、被上訴人施作工程之照片在卷為憑（見原審卷第31-41、5 9頁），堪認屬實。又查，系爭工程業經上訴人於113年2月2 2日以民事補充理由狀作為終止系爭工程契約之意思表示（ 見原審卷第65-67頁），該書狀繕本已於113年2月29日寄存 於被上訴人戶籍地，於113年3月10日發生終止之效力，故系 爭工程契約於113年3月10日業已終止一情，可以認定。 　㈢上訴人雖主張系爭工程契約已經終止，故依不當得利之法律 關係，請求被上訴人返還前已受領之工程款60萬元一節，然 兩造均不爭執被上訴人確實有進場施作拆除系爭房屋之頂樓 鐵皮屋之工程，故被上訴人就其有施作之工程部分，自有受 領工程款之權利及受領工程款之法律上原因。又被上訴人就 其有施作之拆除工程部分，雖辯稱該部分工程款金額應係40 餘萬元云云，然被上訴人就此於原審審理時明確陳述其無法 清楚計算金額，且亦未就此金額舉證以實其說（原審卷第10 0頁），是尚難認定被上訴人有施作之工程之工程款為40萬 元之事實。而查上訴人則提出其委請其他工程廠商就此工程 所為之估價單（本院卷第53頁）為據，主張縱使認被上訴人 施作之工程部分有受領工程款之原因，該拆除作業之工程款 應僅有該估價單所載之28萬元，衡之上訴人之此部分主張有 所依據，且被上訴人迄今未舉任何證據證明應得之工程款金 額等情，堪認上訴人主張被上訴人施作之工程部分之工程款 為28萬元一情，可以憑採。再者，上訴人復主張其因為被上 訴人清運廢棄物而墊支費用64,000元，並提出另紙估價單為 證（見原審卷第87頁），被上訴人對此未提出爭執，是上訴 人主張以此64,000元抵銷被上訴人已施作工程部分之工程款 28萬元，被上訴人可受領之工程款僅為216,000元，故被上 訴人就其無法律上原因而受領之384,000元（600,000－216,0 00＝384,000）應返還上訴人等情，應為可採。至上訴人主張 依系爭工程契約第28條第1項規定，每過期一天要扣除工程 總價千分之1云云，然上訴人自承系爭工程契約沒有寫要何 時完工，只有口頭約定要過年前完工等語，然上訴人就此完 工日期之約定並未舉證證明，而難以憑採，附此敘明。 四、綜上所述，上訴人依不當得利之法律關係，請求被上訴人給 付384,000元及自112年11月11日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求， 則無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，僅准264,00 0元本息，就其餘應准許之12萬元本息部分為上訴人敗訴之 判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢 棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。 又因本件第二審之訴訟標的價額未逾150萬元，係不得上訴 第三審之判決，無為假執行宣告之必要，是原審駁回此部分 假執行之聲請，其理由雖有不同，惟結論並無二致，仍予維 持。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之 判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指 摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此 部分之上訴。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 六、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條、第463條、第385條 第1項前段，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　 民事第三庭 審判長法　官　黃瑪玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵 　　　　　　　　　　　　　　 上為正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐振玉

2025-01-09

TNHV-113-上易-255-20250109-1

上易
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第336號 上 訴 人 陳宗雄 訴訟代理人 慶啟人律師 彭聖超律師 被 上訴 人 龍欣大廈B棟自治管理委員會 法定代理人 王博生 訴訟代理人 林明侖律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年10 月6日臺灣臺北地方法院111年度訴字第1638號第一審判決提起上 訴，並為訴之追加，本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　文 原判決關於駁回後開第二項之訴部分及訴訟費用（除確定部分外 ）之裁判，均廢棄。 被上訴人應再給付上訴人新臺幣58萬3,706元。 其餘上訴及追加之訴駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用（含追加之訴），由 被上訴人負擔6分之5，餘由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按特別代理人於法定代理人或本人承當訴訟以前，代理當事 人為一切訴訟行為，民事訴訟法第51條第4項本文有明定。 查本件被上訴人（原名龍欣大廈管理委員會，見本院卷第21 4頁）前經原審裁定選任蔡麗卿為其特別代理人（見原審卷 第359頁至第360頁）。嗣被上訴人選出王博生為其管理人， 有會議記錄可佐（見本院卷79頁），並據其聲明承當訴訟（ 見本院卷第145頁），核無不合，應予准許。 二、次按於第二審為訴之追加，非經他造同意，不得為之。但請 求之基礎事實同一者，不在此限，此觀民事訴訟法第446條 第1項、第255條第1項第2款規定自明。上訴人於本院追加依 民法第546條第1項規定為請求權基礎，主張原法院104年訴 字第4398號（下稱系爭前案）成立「被上訴人同意上訴人拆 除龍欣大廈5號7樓頂樓（下稱系爭頂樓）違建，及施作頂樓 防水工程」之和解內容（下稱系爭和解內容），係被上訴人 委任伊拆除系爭頂樓違建，及施作頂樓防水工程等事務，被 上訴人應償還伊支出之必要費用（見本院卷第153頁），經 核該追加之訴與原訴，均係請求被上訴人償還費用，其基礎 事實同一，亦應予准許。 貳、實體方面　　 一、本件上訴人主張：伊所有門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000 巷0弄0號7樓房屋（下稱系爭建物）上之屋頂平臺（即系爭 頂樓），為該公寓大廈（即龍欣大廈）之共用部分，因該頂 樓發生漏水，被上訴人負有修繕義務，嗣伊依兩造、訴外人 林敏江（同棟6樓之所有人）於系爭前案成立之系爭和解內 容完成施作，伊係未受委任，並無義務，為被上訴人支出新 臺幣（下同）74萬4,000元等情，爰依民法第176條第1項規 定，求命為被上訴人給付74萬4,000元，及其中3萬7,544元 自民國111年11月10日起至清償日止，按週年利率5％計算利 息之判決（原審關此部分判命被上訴人應給付3萬7,544元本 息，駁回上訴人其餘請求。上訴人聲明不服提起上訴。未繫 屬本院者〈原審駁回上訴人其餘利息之請求及上訴人捨棄侵 權行為之請求部分，見本院卷第133頁〉，不予贅述）。嗣於 本院追加依民法第546條第1項規定為請求權基礎而為同一聲 明。其上訴聲明為：（一）原判決關於駁回上訴人後開㈡之 訴部分廢棄。（二）被上訴人應再給付上訴人70萬6,456元 。 二、被上訴人則以：兩造成立之系爭和解內容，僅是同意拆除頂 樓違建及修繕漏水，並無委任之合意。又系爭頂樓違建之拆 除，上訴人應自行負擔費用，至該頂樓漏水原因，是否因年 久失修或上訴人施作違建所致，尚有未明，系爭前案鑑定報 告未認定系爭頂樓之漏水係伊造成，上訴人施作系爭頂樓防 水工程，係管理自己事務，不符合無因管理要件。又系爭頂 樓違建拆除前，伊不能盡維護管理責 任，故頂樓違建拆除 及施作防水工程費用之支出，可歸責於上訴人，依公寓大廈 管理條例第10條第2項但書規定，亦由上訴人負擔等語，資 為抗辯。　　 三、上訴人為系爭建物之所有人，前與林敏江、被上訴人於系爭 前案成立訴訟上和解，嗣上訴人將系爭頂樓違建拆除，並施 作頂樓防水工程完畢等情，為兩造所不爭（見本院卷第135 頁），堪信為真正。 四、上訴人主張除原審判准之金額外，被上訴人應再給付伊70萬 6,456元，為被上訴人以前開情詞所否認。經查：　 （一）上訴人依民法第546條第1項規定，請求被上訴人再償還費 用70萬6,456元，並無理由。 　１、按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償 還之，民法第546條第1項固有明文。然稱委任者，謂當事 人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約， 同法第528條定有明文，故委任契約必須當事人就一方委 託他方處理事務，他方允為處理之意思表示一致，始能成 立。　　 　２、上訴人主張系爭和解內容係被上訴人委任上訴人拆除系爭 頂樓違建，及施作頂樓防水工程等事務云云，為被上訴人 所否認（見本院卷第209頁、第215頁）。觀諸上開和解成 立內容二所載：被上訴人同意上訴人拆除龍欣大廈5號7樓 頂樓（即系爭頂樓）違建，及施作頂樓防水工程，費用分 擔部分由上訴人另行協商及後續依法處理等內容（見原法 院110年度北司調字第1350號卷第32頁），僅是被上訴人 表示同意，並無上訴人依該和解內容負有處理義務，及被 上訴人係委任上訴人處理拆除頂樓違建、施作頂樓防水工 程等事務之文義，自難資為兩造間成立委任契約意思合致 之證明。佐以上訴人提出載明：頂樓違建拆除及防水重新 施作工程將於108年9月16日至同年10月16日開始進行之施 工公告後，被上訴人以公告表明：若要全體住戶負擔頂樓 違建拆除及防水重新施作工程所有費用之一半或部分，需 經區分所有權人會議同意通過後才可進行施工，若是由上 訴人全數支付，則請如期施工，以上敬請配合等內容（見 原審卷第195頁、第197頁），益徵被上訴人就上訴人拆除 頂樓違建、施作頂樓防水工程，並無出於委任上訴人處理 之意思，自不成立委任契約。以故，上訴人以其係受被上 訴人委任拆除頂樓違建、施作頂樓防水工程，依民法第54 6條第1項規定請求被上訴人再償還伊費用云云，仍不能為 更有利之認定。 （二）上訴人依民法第176條第1項規定，請求被上訴人再償還費 用58萬3,706元，為有理由，逾上開數額之請求，則無理 由。 　１、按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之 意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用時，得請求 本人償還其費用，民法第176條第1項定有明文。所謂利於 本人，係指管理事務之承擔，對本人實質有利、客觀有益 ，至所謂明示或可得推知之意思，則係指本人事實上已表 示之意思，或指依管理事務於客觀上加以判斷本人之意思 而言。又無因管理，係指未受委任，並無義務，而為他人 管理事務者而言，此觀同法第172條前段規定自明。 　２、次按共用部分，係指公寓大廈專有部分以外之其他部分及 不屬專有之附屬建築物，而供共同使用者。規約：公寓大 廈區分所有權人為增進共同利益，確保良好生活環境，經 區分所有權人會議決議之共同遵守事項；共用部分之修繕 、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用 由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比 例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之 事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區 分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定；共用部分 之清潔、維護、修繕及一般改良，為管理委員會之職務， 公寓大廈管理條例第3條第4款、第12款、第10條第2項、 第36條第2款分別有明文。查系爭頂樓為龍欣大廈之共用 部分，為兩造所不爭（見原審卷第292頁），依系爭前案1 05年7月4日之鑑定報告所載：系爭建物、同棟6樓之壁癌 及油漆脫落之原因，頂樓防水層破損，水經女兒牆底滲透 外牆，亦無法完全排除（見外放之鑑定報告第6頁），可 知系爭頂樓防水層已破損而有修繕之必要，依上規定，應 由被上訴人為之。被上訴人雖稱：大樓有規約規定頂樓之 維護，由頂樓住戶負責云云，然其未提出該規約，且自承 已找不到等語（見原審卷第231頁），難認有該規約之存 在。被上訴人提出之住戶聲明書雖載：本大廈頂樓平台修 繕，自大廈建築完成迄今，一直以來都由頂樓下方之區分 所有權人各修繕維護，此為本大廈向來之共識等內容（見 原審卷第305頁），然其上並無經區分所有權人會議決議 通過之內容或文義，顯非規約，仍不能資為上訴人就系爭 頂樓應自負修繕責任之依據。又上訴人雖自承系爭頂樓違 建為其所搭蓋（見本院卷第184頁），然依證人即承攬系 爭頂樓防水工程之張廷群所稱：原來的防水層本身的防水 材料會被水分解，會形成很多千瘡百孔很容易漏水。沒有 違建的地方下面都有水解的問題，所謂水解是防水層被水 浸潤住，造成防水層逐漸水解，其餘兩戶上面也沒有違建 ，防水也是重新施作，都是有防水層滲漏的問題，有違建 在其上是治標不治本，會擋一下水，主要的問題是大樓老 舊及以前的防水材料品質不佳等詞（見原審卷第227頁、 第229頁）以察，足徵系爭頂樓防水層之破損係因大樓老 舊及防水材料品質不佳所致，與系爭頂樓違建無涉，故為 修繕該頂樓防水層破損而支出之費用，非可歸責於上訴人 所致，應由被上訴人負擔。而參以證人張廷群所稱：施作 防水工程需要將違建拆除，再將整個頂樓樓地板面積全部 的隔熱磚、水泥砂磚層及破損的既有防水層，整個清除後 才會施作新的防水層。若不拆除既有之違建，無法拆除到 違建下方的地板，會沒有辦法確保施作是完整的等詞（見 原審卷第226頁、第230頁）；及上訴人之民事言詞辯論意 旨狀所載：拆除系爭頂樓違建乃施作頂樓防水工程之必要 措施等內容（見本院卷第182頁），可知系爭頂樓違建未 拆除前，倘施作頂樓防水工程難達其防水之效果。系爭頂 樓違建既為上訴人所搭蓋，則拆除該違建所支出之費用， 係可歸責於上訴人所致，應由上訴人負擔（公寓大廈管理 條例第10條第2項但書規定參照）。上訴人業將系爭頂樓 違建拆除，並施作頂樓防水工程完畢（見上三所示），且 其係委由張廷群為之且合計支出74萬4,000元，業據其提 出工程合約書、附表之工項明細（下稱系爭工項明細）及 收據為佐（見原審卷第155頁至第168頁），核與張廷群到 庭證述情節相符（見原審卷第226頁、第227頁），自可採 信。觀諸系爭工項明細所載：「拆除工程」⒈電梯車廂內 部及1F走道地板保護；⒉頂樓建物屋頂女兒牆天花鋁窗鐵 件骨架拆除等（見原審卷第161頁），乃拆除系爭頂樓違 建之必要工項，其費用依序為6,250元、10萬元，可認上 訴人拆除系爭頂樓違建之費用為10萬6,250元（計算式：6 ,250元＋10萬元＝10萬6,250元），該等費用應由上訴人負 擔，業經認定如上，上訴人既有負擔該等費用之義務，則 其拆除系爭頂樓違建，要無與被上訴人成立無因管理可言 ，其依民法第176條第1項規定，請求被上訴人返還10萬6, 250元費用云云，即屬無據。 　３、修繕系爭頂樓防水層破損而支出之費用應由被上訴人負擔 ，業經認定如上。觀諸系爭工項明細及對照證人張廷群所 稱：施作防水工程需將頂樓樓地板面積全部的隔熱磚、水 泥砂磚層及破損的既有防水層，整個清除後才會施作新的 防水層，伊依合約書四層施作，防水層完成後，上面會施 作一個3至5公分的水泥壓製層來保護防水層也同時設立一 個坡度做一個結構排水，水泥壓製層完成後會再貼上隔熱 磚。做隔熱磚及水泥壓製層都是為了要保護防水層，為了 不在日曬之後產生溫度差，才會耐久減少龜裂及硬化。水 電工程項目是既有管線在樓板層上，伊要將水錶先豎立起 來，下面的水泥層才能拆除乾淨，這樣的作法有助於之後 維護方便，本來管線都是從外牆穿入每戶，線路很混亂， 伊整理乾淨，將其編排完善。平躺在地板的水錶會有一個 像馬蹄鐵的固定器，若打在樓板有可能會貫穿上面的壓製 層，伊修改將水錶豎立在牆面。瓦斯管線也一樣，都是從 外面繞過違建的入口之上方，進行拆除時一定會斷水斷電 斷、斷瓦斯及第四台，以確保拆除的順利的安全，所以才 拆除瓦斯管線跟規劃合理路徑重新配管，上開防水工程伊 有開立10年保固書給上訴人等詞（見原審卷第226頁）以 考，足認系爭工項明細中「拆除工程」⒊及⒋、「水電工程 」⒈及⒉、「防水工程」、「泥作工程」（下稱系爭項目） ，乃施作系爭頂樓防水工程之必要工項，上訴人就上開事 務之承擔，客觀上有利於被上訴人，且被上訴人以系爭和 解內容同意上訴人為之，顯不違反被上訴人明示或可得推 知之意思，至被上訴人之公告所載：若要全體住戶負擔頂 樓違建拆除及防水重新施作工程所有費用之一半或部分， 需經區分所有權人會議同意通過後才可進行施工，若是由 上訴人全數支付，則請如期施工，以上敬請配合等內容（ 見原審卷第197頁），僅是兩造未達成費用分擔之協商結 果，難認上訴人就上開事務之承擔係違反被上訴人明示或 可得推知之意思。另系爭工項明細之「拆除工程」⒈、⒉， 乃拆除頂樓違建之必要工項，業經認定如前，及系爭工項 明細中「水電工程」⒊7F屋凸水塔頂部排水管重新配管、⒋ 大台北瓦斯公司包商瓦斯管重新配管等工項，依證人張廷 群上開證述，該排水管、瓦斯管非位於頂樓平台處，無礙 系爭頂樓防水工程之施作，均非施作系爭頂樓防水工程之 必要工項。基上，上訴人主張其係未受委任，並無施作之 法律上義務，為被上訴人施作系爭項目（即系爭工項明細 之「拆除工程」⒊及⒋、「水電工程」⒈及⒉、「防水工程」 、「泥作工程」）而支出62萬1,250元（計算式：6萬7,50 0元＋7,500元＋3萬3,750元＋1萬5,000元＋22萬110元＋3萬7,5 00元＋7萬2,750元＋9萬7,000元＋1萬2,500元＋3萬1,540元＋2 萬6,100元＝62萬1,250元），依民法第176條第1項規定請 求被上訴人償還該部分費用，自屬有據，扣除原審僅判命 被上訴人給付之3萬7,544元後，上訴人請求被上訴人應再 給付58萬3,706元（計算式：62萬1,250元－3萬7,544元＝58 萬3,706元），為有理由，逾此部分之請求，即無理由。 五、綜上所述，上訴人依民法第176條第1項規定，請求被上訴人 再給付58萬3,706元，為有理由，應予准許；逾此範圍之上 訴請求（即70萬6,456元－58萬3,706元＝12萬2,750元），為 無理由，應予駁回。原判決於上開應准許部分，為上訴人敗 訴之判決，尚有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當， 求予廢棄，為有理由，爰廢棄改判如主文第2項所示；其餘 不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴 意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應 駁回上訴。另上訴人於本院追加依民法第546條第1項為請求 權基礎，請求被上訴人給付費用部分，仍不能為更有利之認 定，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，追加之訴 為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　民事第十八庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡芷瑜 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政佑 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王韻雅

2025-01-08

TPHV-113-上易-336-20250108-1

訴
臺灣臺中地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度訴字第1225號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 高樹廟 上列被告因違反廢棄物清理法案件，檢察官提起公訴（113年度 偵字第35895號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審 判程序，判決如下： 　　主　　文 高樹廟共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢 棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、高樹廟明知從事廢棄物清除業務者，應向直轄市、縣（市） 主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物 清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務 ，而其與3名真實姓名及年籍均不詳之外籍移工（下稱某甲 、乙、丙）均未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄 物清除許可文件，竟與某甲、乙、丙共同基於非法清除廢棄 物之犯意聯絡，㈠推由高樹廟於民國112年8月28日，以新臺 幣（下同）2萬6,000元代價，向不知情之王子岳承攬「台茶 1號東海店」（址設臺中市○○區○○路00○00號；於112年8月某 日停止營業）之招牌等物清除事宜；㈡高樹廟、某甲、乙、 丙於112年8月28日起至同年月30日間之某日，一同前往上址 「台茶1號東海店」，並推由某甲、乙、丙駕駛車輛將該店 因拆除工程所產生之廣告招牌、招牌支架、繩索、帆布等一 般事業廢棄物，載運至臺中市○○區○○段00地號土地棄置，而 從事廢棄物清除行為。嗣經臺中市政府環境保護局人員接獲 通報並於113年2月5日10時5分許前往上開地點稽查，並查獲 前述一般事業廢棄物後，因而查悉上情。 二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告臺灣臺中 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、本案被告高樹廟所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪 之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公 訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行 之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定 ，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。 二、上開犯罪事實，業經被告於偵訊及本院審理時，均坦承不諱 ，核與證人王子岳於警詢陳述情節相符（見偵卷第39至42頁 ），並有被告開立免用收據發票1紙、被告「搬家請找我們 」名片1紙、臺中市政府環境保護局113年5月1日中市環稽字 第1130048643號函檢送通報案件資訊、臺中市政府環境保護 局陳情案件處理管制單、113年2月5日、113年3月19日環境 稽查紀錄表暨稽查照片2張、臺中市政府環境保護局113年3 月14日環境稽查紀錄表檢附現場照片2張在卷可稽（第35895 號偵卷第45、47、51、107至113、117至129頁），足認被告 之自白與上開事證相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明 確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠按廢棄物清理法第46條第4款所規定犯罪構成要件行為，計有 貯存、清除及處理；所謂「貯存」，係指事業廢棄物於清除 、處理前，放置於特定地或貯存容器、設施內之行為；所謂 「清除」，係指事業廢棄物之收集、運輸行為；而所謂「處 理」，係指下列行為：（一）中間處理：指事業廢棄物在最 終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處 理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、 減積、去毒、固化或穩定之行為。（二）最終處置：指衛生 掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。 （三）再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓 或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業 主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者，行政院環境 保護署發布之事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2 條第1、2、3款規定甚明。次按廢棄物清理法第46條第4款之 未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清 理業者為限，只要未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、 處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當 （最高法院109年度台上字第3338號判決意旨參照）。被告 、某甲、乙、丙均未領有廢棄物清除許可文件，竟推由某甲 、乙、丙從事上開一般事業廢棄物運輸行為，該當非法清除 廢棄物要件。 　㈡核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除 廢棄物罪。 　㈢被告與某甲、乙、丙就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。 　㈣按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。其所謂「犯罪之情狀」 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最 低度刑，是否猶嫌過重等資為判斷。廢棄物清理法第46條非 法清除廢棄物罪之法定刑為「1年以上5年以下有期徒刑，得 併科新臺幣1千5百萬元以下罰金」，然同為非法清理廢棄物 之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大型業者 ，亦有中、小型業者之分，其非法清理廢棄物行為所造成危 害社會、破壞生態環境之程度自屬有異，法律科處此類犯罪 ，所設法定最低本刑卻同為無法易科罰金、易服社會勞動之 有期徒刑1年，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以1年 以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會目的者，自非 不可依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀，是否有可 憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁 判量刑，符合比例原則。查被告雖未領有廢棄物清除許可文 件，仍清除上述拆除工程產生之廣告招牌、招牌支架、繩索 、帆布等一般事業廢棄物，然被告於偵訊及本院審理時均坦 承犯行，且本案所清除之廢棄物數量不多、所清運之廢棄物 亦非具有毒性、危險性，與大型、長期營運者，抑或是清運 有毒廢棄物者之行為態樣、惡性，尚屬輕重有別，可非難性 應屬較低；又經本院電詢交通部高速公路局中區養護工程局 （下稱中區養護工程局）承辦人員，承辦人員表示：本案因 無依據、清除數量無法確認，故無與被告進一步商談賠償事 宜等語，有本院公務電話紀錄1份在卷可佐（見本院卷第79 頁），是以，本案被告未賠償中區養護工程局所受損害，尚 不能完全歸責於被告。基上，本院認被告所犯倘處以最低刑 度即有期徒刑1年，猶嫌過重，有情輕法重足堪憫恕之情， 爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知未領有廢棄物清除 許可文件不得從事廢棄物清除，為圖小利，與某甲、乙、丙 ，以前述分工方式，共同為非法清除廢棄物行為，妨害主管 機關對於廢棄物之監督管理，更影響環境整潔與衛生，所為 實有不該；惟考量被告坦承犯行之犯後態度、本案清除廢棄 物之種類、數量；兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表 所示前科素行（見本院卷第13至20頁）、智識程度、生活狀 況（見本院卷第62頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收部分 　　被告於本院審理時供稱：其雖以2萬6,000元之代價向不知情 之證人王子岳承攬本案招牌等物之清除作業，然其實際上僅 分得5,000元，其餘報酬即2萬1,000元均由某甲、乙、丙取 走等語（見本院卷第61頁），足見被告之犯罪所得為5,000 元，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，廢棄物清理法第46條第4款前段，刑法第11條前段、第28條 、第59條、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，判 決如主文。 本案經檢察官康存孝提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官 李怡真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 楊家印 中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　8 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-01-07

TCDM-113-訴-1225-20250107-1

訴
臺灣新北地方法院

給付工程款

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第1617號 原 告 李信賢 訴訟代理人 王聖傑律師 複 代理人 蔡復吉律師 被 告 蔡騰毅 訴訟代理人 黃薏臻 上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國113年12月12 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬貳仟柒佰捌拾參元，及自民國11 2年6月15日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆拾伍萬貳仟柒佰捌 拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠被告於民國111年4月23日購買門牌號碼：新北市○○區○○街00 號7樓房屋(下稱系爭房屋)，並於111年6月間交屋。而原告 從事室內裝修工作，兩造於111年7月23日討論系爭房屋室內 裝修施工內容，原告向被告報價室內裝修約新臺（下同）13 9萬元(不含水電)，被告亦同意該報價，因雙方為多年好友 ，此次報價並未簽立相關契約書。嗣於111年7月25日原告進 行開工拜拜，並給予被告如原證1之裝修工程名細及報價單 、加計水電21萬餘元後，兩造同意以約160萬元施作系爭房 屋之室內裝修工程（下稱系爭工程），且依兩造111年12月1 9日之對話紀錄，對話紀錄中之報價單上清楚載明水電費用 為215,000元，故雙方最初之報價約139萬元，不包含水電費 用，加計水電費用後約160萬元。原證4之報價單為原始細項 報價單，原證1為裝修過程中更正版本，最終版本為原證2之 報價單。因被告於裝修過程中有刪減及新增裝修項次，致裝 修費用增加至180萬元，原告成本費用已高達171萬餘元，原 告報價180萬元實屬合理。原告於111年12月18日以LINE傳送 報價單予被告確認(參原證2、6)，欲收取被告尚未給付之60 萬元(被告分別於111年8月9日、1月19日、12月23日、112年 1月12日各給付30萬元與原告,共120萬元)。惟被告自行向其 他廠商比價後，認原告報價不實，有過高之嫌，拒絕給付60 萬元工程款。 　㈡原告於111年7月至12月進行系爭工程，111年8月4日拆除系爭 房屋之原有裝潢；111年8月5日拆除兩間浴廁及前陽台和落 地窗，當天水電亦進場進行裝修；111年8月16日鋁窗現場施 工；111年8月22日進行泥作、底漆、邊腳打膠、貼布及牆壁 防水等工程；111年8月23日泥作防水等工程結束，於111年8 月27日測試廁所和陽台之防水效果，測試沒問題；111年8月 29日進行鋁框、站框等工程。於111年9月16日因被告欲在主 臥室增加浴缸，與原先規劃設計不符，泥作防水及水電線路 部分須重新修改設計，111年9月17日重新進行泥作防水及水 電等工程。111年10月3日進行前陽台貼地磚及2間浴廁之地 磚壁磚工程，111年10月19日被告電詢原告2間浴廁壁磚可否 重新填縫，惟原告報價後，被告考量價格，取消2間浴廁壁 磚重新填縫；111年10月30日進行油漆工程；111年11月17進 行系統櫃工程；111年11月30日進行浴廁刷漆。原告否認系 爭工程有瑕疵。 　㈢爰依民法第490第1項、第505條第1項規定，聲明：被告應給 付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠兩造於111年7月23日討論系爭工程形成共識，總費用不超過1 50萬元（含水電、木工、系統櫃及所有施工費用），是就原 告施工前提供系爭工程費用經刪減費用後正確為135萬元（ 含水電），即原證5對話截圖總金額1,349,798元(含水電)。 被告從未收受原證4及原證1之報價單，僅收受附圖1-2、1-3 、1-4。被告係在施工完成後才看過原證1、2之報價單，180 萬工程款係原告在施工後才提供給被告。 　㈡系爭工程是實作實算，工作項次包含泥作、拆除、鋁窗、油 漆、系統工程、玻璃工程及水電，原告亦同意該報價後，才 進行施工，並因兩造為好友關係，而未索取更新報價單，亦 未簽署裝潢合約，於施工4個多月期間，原告卻無一次增加 工程費用的事先告知與說明，亦無提供完整費用明細。被告 於111年12月28、29、30日，均向原告要求提供所有施工之 品項與明細要提供給予被告，内容有：系統櫃規格尺寸報價 之明細、油漆坪數報價之明細、廚房貼玻璃費用之明細及泥 做細項工程之明細。原告遲遲不願提供明細，被告在原告提 供之報價單裡，發現同1個櫃子卻有3次不同價格，被告不得 已向其他廠商詢問市場價格，才發現原告當初說全部使用木 芯版的系統櫃材質，也在未告知下變成組合板材質。 　㈢關於未完工項次、瑕疵項次：原告配偶李沄樺於111年12月27 日坦承原告確實有部分工程施工疏失，並於111年12月29日 原告自己同意因疏失自行回收玻璃拉門，於111年12月30日 原告同意並告知扣除拉門施工所有費用69,000元。又牆面油 漆已經在112年10、11月間開始剝落。附圖6-5、14部分係被 告請人丈量。氣密窗施工完後未驗收，氣密隔音不良及漏風 問題和氣密紗窗拉門功能有瑕疵，原告亦知此事，原要用發 泡劑填充，但都未施工，被告也有自費找其他廠商來討論補 救方式（附圖26）。附圖14所載未完工及瑕疵項次，被告已 另行僱工修補完成。111年12月8日19時40分，照片中未安裝 廁所及廚房(附圖10-1）。原告於111年12月17日入厝日前一 天還在施工，同年月16日16時49分，照片中有安裝廁所系統 櫃，但還未完成(附圖10-2）。最後於111年12月16日進行玻 璃拉門安裝，卻發生尺寸不合無法安裝，導致111年12月17 日入厝當日也尚有玻璃拉門，氣密窗密合度問題、廁所未裝 鏡櫃、系統層板不足、水管漏水、燈條不亮等瑕疵問題。如 附圖14、17所示，原告對於最後收尾態度，是已讀不回應， 從111年12月17日入厝至12月29日期間，原告從未主動提及 何時來收尾，態度也是消極未回應。如附圖13、14、17所示 ，被告於111年12月22日有詢問原告何時來收尾，也就是未 完成的拉門、玻璃櫃、系統櫃的層板，但原告都沒有回應。 被告於111年12月25日也有問原告拉門安裝未成功，何時要 來做，所以被告於112年3月15日找其他廠商作收尾。 　㈣聲明：原告之訴駁回，如受不利之判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。 三、不爭執事實（見本院卷第470頁）： 　㈠被告於111年7月23日口頭委任原告就系爭房屋進行室內裝修 ，兩造並未簽立系爭房屋之室內裝修契約書的書面契約（見 本院卷第12、51、289、290頁）。 　㈡原告於111年8月4日開始進行系爭房屋之拆除工程（見本院卷 第12、73、290頁)。 　㈢被告於111年12月17日入厝系爭房屋（見本院卷第12、51、29 0頁)。 　㈣被告就系爭工程已給付120萬元工程款予原告（見本院卷第12 、273、290頁)。 四、爭執事項（見本院卷第470頁）： 　　原告請求被告給付工程款60萬元，是否有據？ 五、本院之判斷： 　㈠兩造就系爭房屋室內裝修工程之各工項結算工程款爭執情形 ，經本院彙整如附表一所示，並囑託社團法人台灣住宅品質 消費者保護協會（下稱住宅消保會）就兩造有爭執工項進行 鑑定，住宅消保會於鑑定後出具113年7月10日住宅糾紛爭議 現況暨證據保全鑑識鑑定報告書(下稱系爭鑑定報告)在卷可 佐（外放於本院卷外），兩造就部分鑑定結果未予爭執，就 其他鑑定結果及未鑑定工項仍有爭執，本院就附表一有爭議 部分外逐項審酌認定如下： 　⒈項次二、泥作工程-1.打底(舊牆及地面打除含垃圾清運、廁 所防水、廁所壁磚30*60及地磚30*30)： 　　原告主張：本工項數量為2間，單價為12萬元/間等語，被告 抗辯：本工項單價應為10萬元/間等語。查，被告另辯稱： 原告於施工前提供系爭工程報價單，經刪減費用後正確為13 5萬元等語，並提出裝修工程報價單及工程明細可佐（見本 院卷第115至119頁），而被告提出之前開工程報價單上扣除 手寫部分外之內容核與原告提出之原證5之通訊軟體對話內 容截圖之工程報價單內容相符，有原證5之通訊軟體對話內 容截圖之工程報價單足參（見本院卷第71頁），是被告所提 之前開報價單即堪採信，而前開報價單所載之總金額為1,34 9,798元（含水電）。再者依被告提出之前開報價單之工程 明細記載本工項單價為12萬元/間之情，有工程明細可稽（ 見本院卷第117頁），是本工項自應以該單價計算工程款為2 4萬元（計算式：12萬元×2間＝24萬元）。至本工項之瑕疵扣 款金額，已列入鑑定項次「二、泥作工程-1.1瑕疵扣款-主 臥浴室磁磚花紋以噴漆修補」及「二、泥作工程-1.2瑕疵扣 款-主臥浴室洩水坡度不足」（詳後述），即不應於本工項 中重複主張扣款。 　⒉項次二、泥作工程-1.1瑕疵扣款-主臥浴室磁磚花紋以噴漆修 補： 　　被告雖抗辯：本工項應扣款28,500元等語，惟本工項經住宅 消保會鑑定就此部分，因被告未提供佐證資料，故本工項不 予扣款之情，有系爭鑑定報告可佐（見系爭鑑定報告第25頁 )，被告就此並不爭執，自足認本工項不應扣款。 　⒊項次二、泥作工程-1.2瑕疵扣款-主臥浴室洩水坡度不足： 　　依系爭鑑定報告之鑑定結果認為主臥浴室並無洩水坡度不足 之情，有系爭鑑定報告可佐(見系爭鑑定報告第25頁)，而被 告就此部分鑑定結果未予爭執，足認本工項亦不應扣款。 　⒋項次二、泥作工程-3.1瑕疵扣款-後陽台磁磚破洞未填補： 　　原告主張：後陽台磁磚破洞在被告購買系爭房屋前已存在， 前屋主係以燈罩遮掩，原告在施工前業已告知該洞無法填補 ，故本工項鑑定金額4,500元非屬瑕疵修補費用，被告不得 請求扣除等語。被告辯稱：本工項係在系爭工程承攬範圍內 ，被告有要求修補，原告疏未施工，應以鑑定金額4,500元 扣款等語。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉 證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。查，兩造對於系 爭工程應施作工項包括「二、泥作工程-3.全室部分修補」 ，其工程款為10,000元之情並不爭執，可知原告之泥作工程 應包含全室部分修補，亦即有包含修復工程，則原告就「全 室部分修補」工程不包括「後陽台磁磚破洞」在內，此一有 利於己之事實未能舉證以實其說，尚難遽認本工項非屬原告 應施作工項，是被告辯稱：原告未予施作本工項之修補工程 ，應予扣款4,500元等語，即堪採信。 　⒌項次三、鋁窗工程-1.：110型，前陽台落地窗，5mm透明強化 ： 　　原告主張：本工項工程款為24,000元等語；被告則抗辯：本 工項工程款應為20,000元等語。查，依前開被告所提出之裝 修工程報價單及工程明細（見本院卷第115至119頁），其中 工程報價單上扣除手寫部分外之內容核與原告提出之原證5 之通訊軟體對話內容截圖之工程報價單內容相符，已如前述 ，而堪信被告所提之前開報價單為真正，依前開報價單之工 程明細記載本工項工程款為24,000元之情，有工程明細可稽 （見本院卷第117頁），是本工項之工程款自應以24,000元 計算。至本工項之瑕疵扣款金額，已列入鑑定項次「三、鋁 窗工程-1.1瑕疵扣款-落地窗與紗窗、紗門未密合」(詳後述 )，即不應於本工項中重複主張扣款。 　⒍項次三、鋁窗工程-1.1瑕疵扣款-落地窗與紗窗、紗門未密合 ： 　　本工項經鑑定結果認應扣款3,000元之情，有系爭鑑定報告 可佐（見系爭鑑定報告第26頁），而兩造就此均未予爭執， 堪以採認。 　⒎項次三、鋁窗工程-2.：896型，前陽台氣密窗，8mm透明強化 ： 　　原告主張：本工項工程款為29,140元等語；被告抗辯：本工 項工程款應為24,000元等語。查，依前述認定之被告所提之 裝修工程報價單及工程明細（見本院卷第115至119頁），可 知該報價單之工程明細記載本工項工程款為29,140元之情， 有工程明細可稽（見本院卷第117頁），是本工項之工程款 自應以29,140元計算。至本工項之瑕疵扣款金額，已列入鑑 定項次「三、鋁窗工程-2.1瑕疵扣款-氣密窗未密合，有漏 風」(詳後述)，即不應於本工項中重複主張扣款。 　⒏項次三、鋁窗工程-2.1瑕疵扣款-氣密窗未密合，有漏風： 　　查，本工項經鑑定結果為現況未有漏風情形，故不列計瑕疵 乙節，有系爭鑑定報告可佐(見系爭鑑定報告第26頁)，而兩 造就此皆未予爭執，自堪採認。 　⒐項次三、鋁窗工程-3.：896型，主臥室氣密窗，8mm透明強化 ： 　　原告主張：本工項工程款為41,000元等語；被告抗辯：本工 項工程款應為36,000元等語。查，依前述認定之被告所提之 裝修工程報價單及工程明細（見本院卷第115至119頁），可 知該報價單之工程明細記載本工項工程款為41,000元之情， 有工程明細可稽（見本院卷第117頁），是本工項之工程款 自應以41,000元計算。至本工項之瑕疵扣款金額，已列入鑑 定項次「三、鋁窗工程-3.1瑕疵扣款-氣密窗未密合，有漏 風」(詳後述)，即不應於本工項中重複主張扣款。 　⒑項次三、鋁窗工程-3.1瑕疵扣款-氣密窗未密合，有漏風： 　　查，本工項鑑定結果為應扣款3,000元之情，有系爭鑑定報 告可佐（見系爭鑑定報告第26頁)，兩造就此均未予爭執， 自堪採認。 　⒒項次三、鋁窗工程-3.2追加-前陽台落地窗及主臥室鋁窗邊框 從乳白色更改為黑色： 　　查，本項次經鑑定結果認為屬於「十、特殊塗料，大門＋鋁 窗＋廁所-1.追加-特殊塗料，大門＋鋁窗＋廁所」之一部，不 應另計追加工程款之情，有系爭鑑定報告可佐（見系爭鑑定 報告第12頁)，兩造亦均未予爭執，同堪採認。 　⒓項次三、鋁窗工程-10.次臥穿梭管＋置物： 　　原告主張：本工項工程款為21,630元等語；被告抗辯：本工 項工程款應為15,630元等語。查，依前述認定之被告所提之 裝修工程報價單及工程明細（見本院卷第115至119頁），可 知該報價單之工程明細記載本工項工程款為21,630元之情， 有工程明細可稽（見本院卷第117頁），是本工項之工程款 自應以21,630元計算。至本工項之瑕疵扣款金額，已列入鑑 定項次「三、鋁窗工程-10.1瑕疵扣款-無置物功能，也不能 掀蓋」(詳後述)，即不應於本工項中重複主張扣款。 　⒔項次三、鋁窗工程-10.1瑕疵扣款-無置物功能，也不能掀蓋 ： 　　原告主張：次臥鋁窗工程之置物功能並非兩造約定之施作項 次，依原告下包商之估價單及請款單，可知經兩造討論後已 刪減置物空間，被告不得請求扣除本工項鑑定金額30,630元 等語，被告則辯稱：原證1及4都有記載置物櫃之品項金額， 原告未施作，故應以鑑定金額30,630元扣款等語。查，原告 主張原證4報價單為最原始細項報價單，原證1報價單為裝修 過程中更正版本，最終版本為原證2報價單等語，經比對上 開報價單可知，原證2報價單所載工程總價為180萬元，其中 「三、鋁窗工程」工程款為176,000元，且該報價單並未列 出各細項工程款，有該原證2報價單可佐（見本院卷第19頁 ）；原告對於本院彙整之附表二及附表三所載「三、鋁窗工 程」之各細項工程款（合計為176,000元）並不爭執，其中 細項「10.次臥穿梭管＋置物」工程款為21,630元(見本院卷 第261、263、290、296頁)；而原證4及原證1所載「三、鋁 窗工程」之細項「次臥穿梭管＋置物」工程款亦為21,630元( 見本院卷第69、17頁)，可見原告以原證2報價單所載工程總 價180萬元，扣除被告已給付工程款120萬元，尚有工程款60 萬元未付為由，提起本訴請求被告給付工程款60萬元，係將 「次臥穿梭管＋置物」工程款以21,630元計算，並未扣除未 施作之置物櫃工程款，顯有溢計。再者，觀諸被告所抗辯： 其已另行僱工修補完成之未完工及瑕疵項次，即附圖14所載 (見本院卷第175頁)，可知被告並未就次臥室之鋁窗工程進 行修補或拆除重作，且被告以本工項抗辯無置物功能，也不 能掀蓋，應予以扣款等語，可見未施作該置物櫃之瑕疵尚未 達到應將次臥室之鋁窗工程相關設施拆除重作之嚴重程度， 則系爭鑑定報告以「三、鋁窗工程-10.次臥穿梭管＋置物」 拆除重作，估算未施作置物櫃之瑕疵修補費用(見系爭鑑定 報告第26頁)，即有溢計，尚非可採。審酌「三、鋁窗工程- 10.次臥穿梭管＋置物」數量為103才，單價為210元/才(見附 表一)；原告下包商之估價單記載置物櫃尚未取消不施作前 之「穿梭管、下降60做置物箱」數量為103才(見本院卷第41 1頁)；原告下包商之請款單記載置物櫃取消不施作後之「穿 梭管」數量為91才(見本院卷第388頁)等情，應認本工項瑕 疵扣款金額以2,520元〔計算式：210元×(103才-91才)＝2,520 元〕計算為適當。 　⒕項次三、鋁窗工程-12.掀蓋： 　　原告主張：本工項數量為11才，單價為250元/才，工程款為 2,750元等語；被告抗辯：本工項工程款應為0元等語。查， 原告下包商之111年7月7日估價單記載「掀蓋」數量為11才 ，其同年10月5日請款單已將「掀蓋」刪除，有該估價單可 佐（見本院卷第411、388頁），可見本工項已取消不施作， 原告自不得請求本工項工程款。 　⒖項次三、鋁窗工程-13.瑕疵扣款-餐廳屏風(838*2141*4片，5 mm強化長虹玻璃)： 　　本項次經鑑定結果認本工項屬於「九、鋁框拉門工程-1.客 廳鋁框橫拉門(四扇，W313*H227，包含滑軌五金)」之一部 ，不應另計瑕疵扣款金額一節，有系爭鑑定報告可考（見系 爭鑑定報告第27頁），而兩造就此均未予爭執，應堪採信。 　⒗項次三、鋁窗工程-14.瑕疵扣款-後陽台維修蓋含把手(105*5 5)、15.瑕疵扣款-後陽台置物箱立板(220*60)、16.瑕疵扣 款-後陽台置物箱底下鋁板固定(215*55)： 　　原告主張：此三工項並非兩造約定之施作項次，被告不得請 求扣除工程款等語。被告抗辯：此三工項在原告承攬項次範 圍內，原告未施作，故應扣款等語。查，依前述認定之被告 所提之裝修工程報價單及工程明細（見本院卷第115至119頁 ），細繹該報價單內容可知，1,349,798元之計算式為35,00 0元＋265,000元＋165,698元＋58,000元＋105,000元＋142,000元 ＋365,000元＋7,000元＋58,100元＋10,000元＋215,000元-38,00 0元×2＝1,349,798元，其中165,698元係鋁窗工程合計金額， 其計算式為24,000元＋29,140元＋41,000元＋18,480元＋4,878 元＋14,000元＋2,800元＋5,500元＋21,630元＋1,520元＋2,750元 ＝165,698元，並未將其細項「後陽台氣密窗＋置物箱」77,00 0元計算在內，該細項旁另有註記「不要氣密」字樣，且此 三工項工程款亦不在原告請求本件工程款之範圍內（見附表 一），可見兩造嗣後取消不施作此三工項後，已於工程總價 中扣除，自不能再次扣款。是被告抗辯：此三工項未施作應 扣款等語，自無可採。 　⒘項次四、地板工程-1.石塑地板＋損料： 　　查，本工項經鑑定金額為59,850元之情，有系爭鑑定報告可 佐（見系爭鑑定報告第13頁），此為兩造不爭執，自堪採信 。 　⒙項次五、油漆工程-1.全室油漆(牆面與天花板)：　 　　原告主張：本工項工程款為125,000元等語；被告抗辯本工 項工程款應為80,000元等語。查，原告所主張系爭工程最終 版本報價單即原證2所載本工項工程款為125,000元(見本院 卷第19頁)，被告所抗辯系爭工程經刪減費用後之正確總價 報價單所載本工項工程款為105,000元(見本院卷第119頁)， 則被告未能證明有何另將105,000元刪減為80,000元之情事 ，原告亦未能證明最終版本報價單確如原證2所載，應認本 工項工程款以105,000元計算為適當。至本工項之瑕疵扣款 金額，已列入鑑定項次「 五、油漆工程-1.2瑕疵扣款-油漆 剝落、牆面未補平、油漆顏色不均、系統櫃背面未油漆」( 詳後述)，被告即不應於本工項中重複主張扣款。 　⒚項次五、油漆工程-1.1追加-油漆： 　　查，本工項鑑定金額為14,000元之情，有系爭鑑定報告可參 （見系爭鑑定報告第14頁），而兩造就此均未予爭執，堪以 採認。 　⒛項次五、油漆工程-1.2瑕疵扣款-油漆剝落、牆面未補平、油 漆顏色不均、系統櫃背面未油漆： 　　原告主張：伊否認施工完畢時，油漆有剝落之情事，況系爭 房屋使用近1年，剝落原因眾多，也可能係歸因於被告之使 用狀況或自然折舊，被告不得請求扣款等語。被告辯稱：油 漆鑑定單位認為油漆並非人為因素造成剝落，而是原告施工 品質不良所導致，應以鑑定金額12,000元扣款等語。查，鑑 定結果認為油漆瑕疵為餐廳壁面油漆剝落、後陽台地及壁面 油漆剝落、主臥壁面不平及裂痕、次臥壁面油漆不均勻等情 ，有系爭鑑定報告可佐（見系爭鑑定報告第28頁），則系爭 房屋使用近1年即有油漆剝落情形，與油漆通常應有之品質 不符，顯非自然折舊，亦無證據顯示係可歸責於被告所致。 至油漆粉刷不平整、不均勻，自屬施工瑕疵。是本工項屬施 工瑕疵，應予扣款12,000元。 　項次六、冷氣工程-1.2瑕疵扣款-冷氣封板未安裝、1.3瑕疵 扣款-冷氣層板未安裝： 　　查，就此二工項經鑑定結果為不應扣款等情，有系爭鑑定報 告可參（見系爭鑑定報告第29頁），兩造就此均未予爭執， 堪以採認。 　項次七、系統工程-1.玄關鞋櫃： 　　查，造對於本工項鑑定金額為45,000元之情，有系爭鑑定報 告可稽（見系爭鑑定報告第15頁），而兩造復均未予爭執， 自堪採信。 　項次七、系統工程-1.1瑕疵扣款-鞋櫃層板未安裝、2.2瑕疵 扣款-客廳收納櫃層板未安裝、3.1瑕疵扣款-冷凍櫃層板未 安裝、3.2瑕疵扣款-電器櫃層板未安裝、5.2瑕疵扣款-衣櫃 層板未安裝、7.1瑕疵扣款-梳妝台層板未安裝、7.2瑕疵扣 款-書櫃層板未安裝、9.1瑕疵扣款-廚房下櫃層板未安裝、9 .2瑕疵扣款-廚房上櫃層板未安裝、10.瑕疵扣款-代購五金 費用： 　　原告主張：此部分層板未安裝及代購五金費用，係因被告配 偶於111年12月28日傳訊告知原告「層板就不用加了!我自己 處理」，故層板未安裝即不可歸責於原告，被告不得請求扣 除等語。被告辯稱：原告不來安裝層板，應以鑑定金額扣款 等語。按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之 工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1 項定有明文。原告既未施作層板及其固定用五金，依上開規 定，自不得依承攬契約關係請求層板工程款。是被告就上開 10工項主張應以鑑定金額扣款，分別為2,484元、306元、54 0元、288元、468元、360元、684元、720元、576元、600元 (見系爭鑑定報告第30至33頁)，應屬有據。 　項次七、系統工程-2.玄關＋電視櫃、2.1瑕疵扣款-電視牆面 縫隙過於明顯、2.3瑕疵扣款-玄關鏡子未安裝(26.5*150)、 2.4瑕疵扣款-玄關鏡子磨光邊、3.0電器櫃、5.主臥衣櫃及 收納櫃、7.主臥書桌＋化妝桌、10.1瑕疵扣款-浴櫃丈量錯誤 ，重新施工造成漆面多處剝落毀損、10.2瑕疵扣款-廁所浴 櫃鏡子未安裝(50*80)： 　　查，就上開9工項經鑑定金額分別為49,000元、0元、0元、0 元、27,000元、66,000元、53,000元、5,000元、1,125元等 節，有系爭鑑定報告可參（見系爭鑑定報告第15、30、31、 16、33頁），兩造均未予爭執，堪以採認。 　項次七、系統工程-10.3瑕疵扣款-廁所浴櫃鏡子磨光邊： 　　原告主張：既然鑑定結果就「七、系統工程-10.2瑕疵扣款- 廁所浴櫃鏡子未安裝(50*80)」已認定原告未安裝而扣除1,1 25元費用，則本工項瑕疵即與原告無涉等語。被告辯稱：主 臥浴櫃鏡子本應包含磨光邊費用，否則玻璃銳利會導致割傷 而有安全疑慮，應以鑑定金額305元扣款等語。查，「七、 系統工程-10.2瑕疵扣款-廁所浴櫃鏡子未安裝(50*80)」及 「 七、系統工程-10.3瑕疵扣款-廁所浴櫃鏡子磨光邊」係 將主臥浴櫃鏡子「未安裝」及「未磨光」拆分為二鑑定項次 ，並非將二者合併為一鑑定項次而合併估算鏡子材料費、鏡 子邊緣磨光費用及安裝工資，尚難謂本工項鑑定金額305元 已包含於1,125元內。 　項次七、系統工程-11.追加-沙發背櫃、12.瑕疵扣款-擅自將 材質由木心板變更為組合板： 　　查，就本二工項鑑定金額分別為61,000元、0元等節，有系 爭鑑定報告可佐（見系爭鑑定報告第17、34頁），就此亦為 兩造所不爭執，堪以採認。 　項次七、系統工程-13.瑕疵扣款-系統櫃尺寸錯誤，造成無法 擺放掃地機器人： 　　原告主張：於111年12月27日被告傳訊息稱「掃地機器人那 個櫃子改成鞋櫃就好」，故兩造已協調修改施作項次，被告 不得請求扣款等語，被告辯稱：本工項係原告丈量錯誤，被 告當初是念在朋友情分關係才未要求原告拆除重新施作，故 應以鑑定金額5,000元扣款等語。查，原告就此提出兩造間 通訊軟體對話內容截圖，觀諸上開截圖記載，被告向原告表 示：「…原本掃地機器人那個櫃子都改成鞋櫃就好，透氣孔 鑽櫃子裡內側 擋板應該就好，外面也看不到…。」等語，有 上開通訊軟體對話內容截圖為憑(見本院卷第415頁)，可知 被告已指示原告將原櫃子變更為鞋櫃，縱認該變更係因原櫃 子尺寸錯誤而無法擺放掃地機器人，然被告既已同意變更為 鞋櫃，被告應僅得請求扣除原櫃子與鞋櫃間之價差，而非請 求扣除將鞋櫃再變更為原櫃子所需費用5,000元（見系爭鑑 定報告第34頁）。是被告未能證明原櫃子工程款高於鞋櫃工 程款及其價差，尚難認本工項應予扣款。 　項次七、系統工程-15.瑕疵扣款-系統櫃門板之鉸鏈孔位錯誤 ： 　　查，本工項經鑑定金額為2,000元之情，有系爭鑑定報告可 佐（見系爭鑑定報告第34頁），兩造復未予爭執，堪以採認 。 　項次八、玻璃工程-2.追加-廚房烤漆玻璃(三側)： 　　查，本工項經鑑定金額為37,000元乙節，有系爭鑑報告可考 （見系爭鑑定報告第18頁），兩造就此亦不爭執，同堪採認 。 　項次八、玻璃工程-3.瑕疵扣款-玻璃之矽利康填補寬度過大 或不一致、因尺寸錯誤而將1片完整玻璃拆分為多片玻璃、 玻璃未對齊： 　　原告主張：伊爭執 「因尺寸錯誤而將1片完整玻璃拆分為多 片玻璃」，依系爭鑑定報告第69頁編號63圖示可知，廚房牆 面高度顯高於門高度，倘玻璃未經切割，根本無法入門成功 安裝，故本工項鑑定金額26,250元非全為瑕疵修補費用，被 告不得請求全部扣除等語。被告辯稱：廚房牆面高度高於門 高度，在丈量玻璃尺寸前就可判斷，且玻璃經過裁切後尺寸 明顯不一，應以鑑定金額26,250元扣款等語。查，觀諸系爭 房屋廚房玻璃牆面照片、系爭鑑定報告估算該玻璃牆面面積 約為6.7m2、原告之玻璃下包商計算表記載「233.5×92.6、2 33.5×90.1、233.5×90.1」，亦即玻璃牆面面積約為6.37m2〔 2.335×（0.926＋0.901＋0.901）＝6.37〕，加計踢腳板面積後 應與6.7m2相近，玻璃牆面高度約為2.335m，寬度約為2.73m （0.926＋0.901＋0.901＝2.73）等情，有前開照片及系爭鑑定 報告可稽（見本院卷第23、157、197、385頁、見系爭鑑定 報告第35頁)，堪認玻璃牆面寬度大於門高度，倘該玻璃牆 面以1片完整玻璃製作，將無法以橫躺方式搬運進入廚房內 ，而有拆分為多片玻璃之必要，是就被告所稱「因尺寸錯誤 而將1片完整玻璃拆分為多片玻璃」之部分，應非屬瑕疵。 再者，審酌鑑定單位認為本工項瑕疵分為三部分，即㈠測量 尺寸錯誤，造成烤漆玻璃不完整、㈡烤漆玻璃未對齊、㈢矽利 康施作寬度大小不一等情，有系爭鑑定報告足參（見系爭鑑 定報告第35頁），而其中㈠非屬瑕疵等情，應認本工項瑕疵 扣款金額以鑑定金額26,250元之60%計算為適當，核為15,75 0元。 　項次八、玻璃工程-4.瑕疵扣款-廁所玻璃崁鍍鈦條： 　　查。本工項鑑定金額為0元之情，有系爭鑑定報告足參（見 系爭鑑定報告第35頁），兩造就此未予爭執，堪以採認。 　項次九、鋁框拉門工程-1.客廳鋁框橫拉門(四扇，W313*H227 ，包含滑軌五金)、1.1追加-變更拉門之玻璃材質： 　　原告主張：被告單方面拒絕原告安裝拉門，故未能安裝不可 歸責於原告，且拉門屬客製產品不得退貨，原告甚至必須墊 付此拉門之價款予廠商，故本二工項工程款共計69,124元不 應扣除等語，並提出兩造間通訊軟體對話內容截圖、玻璃廠 商報價單為憑(見本院卷第193、387頁)。被告辯稱：早在11 1年11月9日即已確認拉門玻璃材質，因原告丈量尺寸錯誤， 導致拉門在同年12月16日無法安裝，被告於同年12月22、25 日催告原告安裝拉門，原告均未回應，直到同年12日29日才 突然回應隔天要安裝，並非被告拒絕原告安裝，被告配偶於 同日指出拉門預留空間不夠，原告於隔日即30日同意扣除未 安裝之拉門費用，故本工項工程款應以鑑定金額0元計算等 語，並提出兩造間通訊軟體對話內容截圖為憑(見本院卷第2 23、219、221、227、153頁)。查，觀諸兩造間111年12月22 、25、28、29、30日通訊軟體對話內容截圖可知，被告於22 、25、28日催告原告安裝拉門，被告嗣於29日向原告表示欲 結算工程款且拉門由被告自己處理，原告雖於該日始向被告 表示將於明天即30日運送4片拉門至系爭房屋，惟為被告所 拒絕，原告於30日向被告表示拉門沒有要安裝也沒關係就扣 除等情，有前開通訊軟體對話內容截圖可參（見本院卷第21 9、221、413、246、247、227、153頁），可見在111年12月 29日被告向原告表示欲結算工程款前，被告並未拒絕原告施 作拉門，原告既在被告主張結算工程款隔日即同意扣除未安 裝之拉門費用，本二工項即不應計入結算工程款內。 　項次十、特殊塗料，大門＋鋁窗＋廁所-1.追加-特殊塗料，大 門＋鋁窗＋廁所、2.瑕疵扣款-大門噴漆因保護不確實而汙損 ，無法修補： 　　查，本二工項鑑定金額分別為85,000元、20,000元等節，有 系爭鑑定報告足參（見系爭鑑定報告第20、36頁），兩造復 均未予爭執，堪以採認。 　項次十一、水電工程-7.追加-電器櫃專用插座迴路移位： 　　查，本工項鑑定金額為7,000元乙節，有系爭鑑定報告足參 （見系爭鑑定報告第21頁），兩造均不爭執，同堪採認。 　項次十一、水電工程-10.瑕疵扣款-電線直徑不符合規定、電 線破損： 　　原告主張：此電線並非兩造約定施作項次，亦非原告所施工 ，此為被告之木工朋友自行施作，其瑕疵與原告無涉等語。 被告辯稱：水電工程項次原屬原告施工範圍內，被告之木工 朋友並未施作，只是提醒原告施作，本工項應以鑑定金額3, 500元扣款等語。查，項次「十一、水電工程-1.水電工程」 工程款為215,000元之情，為兩造所不爭執(見附表一)。次 查，依原告之水電下包商所製作報價單（水電工程項次）載 有工項「5.全室原燈具/插座/開關線路更新」乙節 ，有前 開報價單存卷可稽(見本院卷第389頁)，足見全室電線重拉 線更新乃原告應施作工項。而電線重拉線更新並非木工之專 業領域，原告亦未能舉證證明本工項瑕疵位置即主浴鏡櫃插 座處之電線（見系爭鑑定報告第37頁），並非由原告所施作 ，且未證明此部分電線既非由原告施作，為何其工程款未於 上開水電工程款215,000元中扣除，難認本工項之電線直徑 不符合規定、電線破損瑕疵，有何不可歸責於原告之事由。 是被告此部分所為扣款之抗辯，自無可採。 　項次十一、水電工程-11.瑕疵扣款-鋁條燈更換： 　　查，本工項鑑定金額為1,050元乙節，有系爭鑑定報告存卷 可考（見系爭鑑定報告第37頁），兩造就此並不爭執，堪以 採認。 　項次十二、清潔工程-1.清潔工程： 　　查，本工項鑑定金額為9,060元之情，有系爭鑑定報告存卷 可考（見系爭鑑定報告第22頁），兩造就此並不爭執，堪以 採認。 　㈡綜上，系爭工程結算工程款核為1,652,783元(見附表一之本 院認定欄之金額)；被告就系爭工程已給付120萬元工程款予 原告之情，為兩造所不爭執。從而，原告依承攬契約法律關 係請求被告給付工程款，於452,783元（計算式：1,652,783 元－1,200,000元＝452,783元）範圍內，為有理由，逾此部分 請求，不應准許。 　㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及 第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較 高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1 項及第203條亦有明文。經查，本件民事訴訟起訴狀繕本係 於112年6月14日送達被告之情，有本院送達證書在卷可查（ 見本院卷第35頁），則原告請求自民事訴訟起訴狀繕本送達 之翌日即112年6月15日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息，洵屬有據，應予准許。 四、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付原告 452,783元，及自112年6月15日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分請求，則 無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分，所命被告給付之金 額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，並依被告聲請酌定相 當擔保金額宣告免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之 聲請因訴之駁回而失所附麗，併予駁回。 五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、未經 援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果 ，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權 附表一：

2025-01-07

PCDV-112-訴-1617-20250107-1

上
臺灣高等法院臺中分院

返還承攬報酬

臺灣高等法院臺中分院民事判決 111年度上字第622號 上 訴 人 賴信如 訴訟代理人 李瑞仁律師 複代理人 黃浩章律師 上 訴 人 加宇室內裝修設計有限公司 法定代理人 楊晉銘 訴訟代理人 李明海律師 複代理人 梁鈺府律師 陳俊愷律師 上列當事人間返還承攬報酬事件，上訴人對於中華民國111年10 月31日臺灣臺中地方法院109年度訴字第3412號第一審判決提起 上訴，本院於113年12月10日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原判決關於命賴信如給付加宇室內裝修設計有限公司超過新 臺幣4萬3882元及自民國110年6月12日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息部分，及該部分之假執行宣告暨 反訴訴訟費用之裁判，均廢棄。 二、上開廢棄部分，加宇室內裝修設計有限公司在第一審之反訴 及假執行之聲請，均駁回。 三、賴信如之其餘上訴駁回。 四、加宇室內裝修設計有限公司之上訴駁回。 五、廢棄部分之第一審反訴訴訟費用由加宇室內裝修設計有限公 司負擔。第二審訴訟費用，關於賴信如上訴部分，由賴信如 負擔百分之98，餘由加宇室內裝修設計有限公司負擔；關於 加宇室內裝修設計有限公司上訴部分，由加宇室內裝修設計 有限公司負擔。 　　事實及理由 壹、本訴部分: 一、賴信如主張： 　　賴信如就臺中市○區○○街00號6樓之2房屋（下稱甲屋）室內 設計裝修工程（下稱系爭工程）交由加宇室內裝修設計有限 公司（下稱加宇公司）承攬，並簽訂工程承攬契約書（下稱 系爭契約），約定工程總價為新臺幣（下同）263萬6424元 ，工程項目內容如民國109年1月19日估價單（下稱A估價單 ）所示。賴信如已給付定金3萬元及工程款240萬元，合計24 3萬元。加宇公司在109年7月20日通知賴信如驗收，賴信如 發現系爭工程有多處瑕疵及數量不足之情事，且加宇公司拒 絕修補，經結算加宇公司已完工部分工程款僅為26萬6589元 ，加宇公司溢領工程款216萬3411元。惟應再扣除甲屋瑕疵 修復及施作數量不足部分費用合計39萬7887元，故加宇公司 溢領工程款為176萬5524元。兩造已於109年7月20日合意終 止系爭契約，如認非兩造合意終止系爭契約，賴信如亦於同 日逕行向加宇公司終止在案，系爭契約關係既已消滅，加宇 公司自應返還上開溢領之工程款176萬5524元。爰依民法第1 79條規定，提起本件訴訟，並在原審聲明加宇公司應給付17 6萬5524元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息（賴信如在原審請求逾上開金額 部分，經原審判決駁回，未據賴信如提起上訴，非本院審理 範圍，不予贅載）。原審否准賴信如上開之請求，乃提起上 訴，並在本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回賴信如後開第㈡項 之訴部分，應予廢棄；㈡上開廢棄部分，加宇公司應給付賴 信如176萬5524元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息。 二、加宇公司抗辯： 　　賴信如是在109年7月20日單方終止系爭契約，並非是兩造合 意終止系爭契約。又系爭契約工程款雖為263萬6424元，但 賴信如有追加工程，兩造已合意變更及追加施作工項如109 年7月20日估價單（下稱B估價單）所示內容，合計系爭工程 總工程款為288萬5769元。賴信如僅支付243萬元，尚不足45 萬5769元，故加宇公司並無溢領工程款之情事等語，並答辯 聲明：賴信如之上訴駁回。 貳、反訴部分： 一、加宇公司反訴主張： 　　兩造已合意變更追加系爭工程如B估價單所示內容，總工程 款為288萬5769元，而賴信如僅支付243萬元，尚有工程尾款 45萬5769元未給付。先順序依民法第505條規定、系爭契約 第6條第4項約定為請求權基礎；倘兩造間就追加工程未合意 ，則次順序依民法第179條、第811條、第816條等規定為請 求權基礎，請求賴信如給付45萬5769元及自反訴起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 嗣經原審判准其中5萬7882元本息部分，駁回加宇公司其餘3 9萬7887元本息之請求。加宇公司不服，提起上訴後，減縮 上訴聲明為：㈠原判決關於駁回加宇公司後開第㈡項之訴部分 廢棄；㈡上開廢棄部分，賴信如應再給付加宇公司30萬6328 元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息。並對賴信如之上訴，答辯聲明：上 訴駁回。 二、賴信如抗辯： 　　否認有與加宇公司合意變更追加工程如B估價單所示內容， 且賴信如已就加宇公司施作部分支付系爭工程款，賴信如並 無積欠系爭工程尾款之情事，在本院上訴聲明：㈠原判決關 於命賴信如給付5萬7882元本息部分廢棄；㈡上開廢棄部分， 加宇公司在第一審之反訴應予駁回。並對加宇公司之上訴， 答辯聲明：上訴駁回。 參、本院之判斷： 一、賴信如之本訴部分：　　 　㈠賴信如主張加宇公司在本件訴訟提出反訴部分，訴訟標的金 額僅45萬5679元，不足50萬元，應適用簡易訴訟程序，不能 與其提出本訴部分行同種訴訟程序，加宇公司之反訴顯不合 法云云。查反訴非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起 ，民事訴訟法第260條第2項固定有明文。惟反訴制度，旨在 利用本訴之訴訟程序，以符訴訟經濟之原則，在本訴與反訴 均係應依訴訟標的之金額或價額定其適用之程序者，依現行 民事訴訟法並無禁止二者合併辯論及裁判之明文，故於通常 訴訟程序提起應依簡易程序之反訴，既可達訴訟經濟之目的 ，不得認為不應准許。且民事訴訟以適用通常訴訟程序為原 則，簡易程序及小額程序僅係特別規定，通常訴訟程序對當 事人程序利益保障較周全，若當事人於適用通常程序之本訴 中，提起原應適用簡易程序之反訴，對其程序保障較為周全 ，基於紛爭解決一次性原則，應認仍得與本訴同行通常訴訟 程序，以達訴訟經濟之目的。賴信如提起本件訴訟係適用通 常訴訟程序，而加宇公司所提反訴原因事實既與本訴訴訟標 的及其防禦方法均為系爭契約所生之權利義務，具有相牽連 關係，反訴訴訟標的金額雖在50萬元以下，應行簡易程序， 惟依上說明，亦非不得與本訴同行通常訴訟程序，則加宇公 司提起反訴部分，自屬合法，先予敘明。 　㈡賴信如主張其與加宇公司簽訂系爭契約，由加宇公司承攬甲 屋之系爭工程，其於訂約時給付定金3萬元，另再給付240萬 元工程款等事實，為加宇公司所不爭執，並有系爭契約（原 審卷一第27-33頁）、兆豐商銀匯款申請書（109年2月4日、 3月10日、4月8日、5月22日各匯款60萬元，原審卷一第201- 207頁）等件為證，堪予信實。 　㈢賴信如主張兩造在109年7月20日合意終止系爭契約一節，為 加宇公司所否認。經查： 　⒈當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但 法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴 訟法第277條定有明文。賴信如主張兩造在109年7月20日合 意終止系爭契約一節，為有利於賴信如之事實，依前開規定 ，應由賴信如負舉證責任。 　⒉賴信如固舉出證人游文吉、紀淑慎、謝文泰為證，惟查： 　⑴證人游文吉在原審證稱：我在109年7月20日當天有到甲屋協 助驗收，當天還有些瑕疵，還有一些收尾的工作還沒有完成 加宇公司負責人楊晉銘跟賴信如配偶劉醫師說這些瑕疵他能 力比較不夠，到此為止，請劉醫師自己去找人完成後面的部 分，他說尾款不要了……因為當天兩、三個小時，說可能會有 訴訟程序，楊晉銘提出的想法，業主那邊也不接受，就算尾 款沒有了，他請人家來修，這樣也不划算，所以變成可能需 要到法院，本來楊晉銘說不要領錢了，到此結束，看起來是 賴信如那邊沒有辦法接受，才會來這裡訴訟等語（原審卷二 第20頁；第25-26頁）。 　⑵證人紀淑慎在原審證稱：我是系爭工程的建築設計師，系爭 工程在109年6月24日日清潔完畢，我們有請業主檢查確認有 無缺失，我們會再修繕，賴信如的配偶劉醫師有先打電話說 7月20日要第二次驗收，他有拿缺失的證明單給我們，我們 當下也有把那些需要做修繕，他覺得有問題的地方，我們都 有修繕，針對油漆的部分，業主還是不滿意，加宇公司負責 人有與業主談到，我們的尾款不收，請業主自行僱工修繕， 但是我們的追加款要收，因為追加款我們並沒有答應不收這 個款項，當下劉先生拒絕；賴信如在109年7月20日當天覺得 我們做的東西不滿意，只說哪個地方做不好、哪個地方做不 好，加宇公司負責人對他說我們已經盡力了、已經盡力做修 繕了，可是還是一直說我們做的她不滿意，加宇公司負責人 就說要不然，我前一次做的尾款就不收，讓妳們自己去修繕 這樣，但是到最後談不攏，賴信如就說要請鑑定人去鑑定， 再給我們消息等語（原審卷二第31-32頁；第52頁）。 　⑶證人謝文泰在原審證稱：我是開業建築師，在109年7月20日 有到甲屋，當天大概分成三個部分，第一部分是討論哪些工 程是可復原，室內裝修有一個很重要的特性，不見得每個工 項都有可逆性，所以不可逆性的部分，看是要再做到好，還 是要重新拆掉，後來承攬方認為屋主對於工程品質的要求比 較高，他就當場承認他無法處理好；第二部分是承攬方希望 跟屋主協商看尾款如何去結清，至於尾款多少或是合不合理 希望有公證的第三方鑑定單位。承攬方就屋主表示的諸多瑕 疵部分，表示他的能力跟他的工班能力有限，沒有辦法處理 ，所以他希望跟屋主談一個價錢，甚至表達他尾款都不要， 就這樣結掉。我不清楚當下有無完成終止契約程序等語（原 審卷二第282-284頁）。 　⑷依上開3位證人證述內容，至多僅能證明兩造在109年7月20日 就系爭工程有無發生瑕疵及瑕疵是否補正修繕等問題，發生 歧異，乃就工程尾款或修繕金額互為提出解決方案，但最終 並未達成共識等事實，而不能證明兩造有在109年7月20日合 意終止系爭契約之事實。 　⒊此外，賴信如並未舉出其他事證證明加宇公司在109年7月20 日有同意終止系爭契約之事實，故賴信如主張兩造在109年7 月20日合意終止系爭契約云云，即無足採。 　㈣按工作未完成前，定作人隨時終止契約，民法第511條前段定 有明文。賴信如主張其於109年7月20日向加宇公司終止系爭 契約一節（本院卷二第140頁第16-17行），為加宇公司所不 爭執（本院卷二第140頁第20-21行），堪以採認。則系爭契 約於109年7月20日即已生終止之效力。 　㈤賴信如主張兩造約定系爭契約工程款為263萬6424元云云，而 加宇公司則主張系爭工程款含追加部分合計應為288萬5769 元等語。經查： 　⒈賴信如主張系爭工程款即如系爭契約約定之263萬6424元一節 ，有其在原審提出之系爭契約、A估價單、設計圖說等件為 證（原審卷一第27-33頁；第297-389頁）；而加宇公司則主 張兩造有合意變更及追加甲屋工程如B估價單所示內容，並 提出B估價單為證（原審卷一第215-231頁），賴信如雖否認 其有同意變更及追加甲屋工程如B估價單所示內容，惟B估價 單第1頁之右上角有賴信如之配偶劉建明所書寫之「簽收未 確認內容、劉建明、109.7.20」等語，而賴信如就其配偶劉 建明書寫上開內容之歷程，在原審陳稱：加宇公司在109年7 月20日當天給B估價單及新的設計圖、3D圖，我沒有辦法當 場確認這些東西到底有沒有做，不敢隨便收，於是配偶劉建 明當場只能在上面簽收未確認內容，就約定會找人來做整個 裝修的檢查；單價可以接受，沒有意見，我要知道加宇公司 做的東西到底合不合格，根本就不合格等語（原審卷一第24 2、246、247頁），可見賴信如係因不確定加宇公司有無施 作如B估價單所示之甲屋裝修工程部分而以前開估價單上之 文字為註記，用以表明其尚未驗收B估價單所載之甲屋各項 裝修工程之意旨，而未否認其有與加宇公司合意B估價單所 示之施作工項。嗣經原審囑託臺中市建築師公會（下稱臺中 建築師公會）鑑定系爭工程之A估價單、B估價單有無追加、 變更工程項目（原審卷二第401頁），經該公會鑑定後認為 ：⑴以A估價單、B估價單相較，B估價單確實有追加、變更工 程項目；除序號1.前置作業、2.拆除工程、4.防水工程、11 .空調工程、12.大金全熱交換工程、13.清潔工程與原估價 單不變外，其餘之序號3.泥作工程、5.機電工程、6.廚具（ 石英石）設備、7.不銹鋼及黑鐵件工程、8.油漆工程、9.燈 具設備、10.木作系統櫃，皆有數量增減變更外，尚有如B估 價單序號15.1至15.17金額共99,904元之追加工程。⑵於勘查 現場，甲屋實況已就該追加、變更之工程項目為施作等語， 有臺中建築師公會110年11月9日鑑定報告書（下稱甲本鑑定 報告書）為憑（甲本鑑定報告書第7、55頁）。而臺中建築 師公會所指派進行前揭鑑定事務之李澤昌建築師，為該公會 所屬會員，具有建築師資格，對於房屋設計裝修工程亦具有 專業知識，並至甲屋現場勘查現況以核對施作工項範圍，且 與兩造無故舊恩怨，尚無偏頗一方之虞，故其上開所為鑑定 結果，堪以採憑。則賴信如在109年7月20日當時雖尚不確定 加宇公司有無施作追加部分而由其配偶劉建明於B估價單註 記「簽收未確認內容」等語，然經前揭鑑定後，加宇公司確 實有施作追加工程部分，則加宇公司主張兩造合意變更及追 加甲屋工程如B估價單所載工項一節，堪予採認。 　⒉從而，加宇公司主張兩造約定由其施作系爭工程如B估價單所 載工項，合計總工程款為288萬5769元，堪以採憑。 　㈥賴信如另主張加宇公司就系爭工程僅完成前置作業（工程款2 萬4406元）、拆除工程（工程款5萬2223元）、空調工程（ 工程款13萬2800元）、大金全熱交換（工程款5萬7160元） 等部分，工程僅完成約百分之10云云；加宇公司則否認系爭 工程僅完成百分之10等語。查加宇公司施作系爭工程已否完 工部分，經原審囑託臺中建築師公會鑑定，鑑定結果認為加 宇公司有依A、B估價單及設計圖說施工，其中B估價單有變 更及追加工程部分，加宇公司亦已施作，現況雖已施作，惟 部分瑕疵可修補、部分難以修補但不影響使用功能、部分瑕 疵危及安全難以修補等語（甲本鑑定報告書第6-7頁、55頁 ），而臺中建築師公會所指派進行前揭鑑定事務之李澤昌建 築師，為該公會所屬會員，具有建築師資格，其偕同兩造至 甲屋現場逐一核對系爭工程設計圖說及施作現況，有現場照 片及設計圖說對照說明可佐（甲本鑑定報告書第14-54頁） ，上開鑑定亦詳予說明加宇公司施作各該工項現況，足認臺 中建築師公會上開鑑定結果與系爭工程施作結果相符，堪以 採憑。從而，加宇公司已依B估價單及設計圖說施工，僅施 作結果發生瑕疵之情事，而非未完成系爭工程。賴信如主張 加宇公司僅完成前揭前置作業等四項工程云云，尚無足採。 　㈦賴信如主張系爭工程有諸多瑕疵及數量不足部分，加宇公司 拒絕修繕及補正，該等瑕疵修繕及數量不足費用部分，應自 加宇公司得領取之工程款扣除等語。加宇公司則陳稱系爭工 程尚有部分實作數量超過系爭契約約定數量，其同意自其得 領取工程款中扣除瑕疵修繕及數量不足費用18萬8632元，而 否認系爭工程有逾該18萬8632元部分之瑕疵修繕及數量不足 等費用等語。經查： 　⒈承攬契約之終止，僅使契約自終止之時起向將來消滅，並無 溯及效力，定作人仍應就契約終止前承攬人已完成工作部分 給付報酬，最高法院108年度台上字第2168號判決意旨可參 。工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之 。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得 向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493條第1、2項 定有明文。又承攬人不於定作人所定期限內修補瑕疵者，定 作人得請求減少報酬，同法第494條第1項亦有明文。 　⒉兩造關於系爭工程發生瑕疵及數量不足之爭議部分，經原審 囑託臺中建築師公會鑑定後，鑑定結果認為系爭工程有附表 一欄所示之瑕疵，及附表二欄所示之數量增減之情事，各 該項瑕疵之修復費用或數量增減之費用則分別如附表一欄 、附表二欄所示，有臺中建築師公會111年6月14日鑑定補 充報告書為憑（下稱乙本鑑定報告書）。賴信如、加宇公司 對前揭鑑定結果均有所爭執，經本院闡明後，兩造各就上開 鑑定結果分別提出意見，其中賴信如部分如附表三編號1至1 6欄所示爭執事項，而加宇公司則提出附表三編號15至24 欄所示爭執事項。經查： 　⑴關於賴信如提出附表三編號1至16欄所示爭執事項部分：　 　　 　①附表三編號6部分： 　　經臺中建築師公會鑑定結果認為B估價單固然列記為3支（附 表二編號3.26部分誤載為7支），但全室僅有公共浴室入口 有1支，加宇公司已退還2支費用4,000元予賴信如，故本項 不作調整等語（乙本鑑定報告書第8頁）。惟上開鑑定意見 所載加宇公司有退還賴信如4,000元部分，賴信如在本院審 理時已否認此情，而加宇公司雖舉出B估價單就該項目金額 已有註記扣4,000元為證，然B估計單就該項目金額列為6,00 0元，且該項目所屬工項「三、泥作工程」之小計金額仍列 為「579,870元」，並無因扣除該4,000元而修正；且加宇公 司亦未舉證證明其有交付該4,000元予賴信如之事實，則加 宇公司施作本項工程數量僅1支，而非3支，即應追減數量2 支之費用4,000元。上開鑑定結果未為審酌加宇公司並未將 該4,000元退還予賴信如之事實，而未作追減數量及費用之 調整，自應調整為系爭工程之追減項目，而應追減此工項之 工程費4,000元，故附表二編號3.26欄部分應更正為數量「 3」支、複價「6,000」元；附表二編號3.26欄部分應更正 為數量「1」支、複價「2,000」元，備註欄「-4,000」元。 　②附表三編號7部分： 　　經臺中建築師公會鑑定認為核算本工項數量為9片，B估價單 列記數量為9片，數量一致等語（乙本鑑定報告書第8、34頁 ）。惟賴信如主張加宇公司就本工項施作數量為4片（本院 卷二第182頁第19行），而加宇公司亦自陳其施作數量為4片 等語（本院卷一第204頁），則兩造既均表示本工項實作數 量以4片為核算，而上開鑑定意見未及審酌兩造前揭意見而 未作追減數量及費用之調整，本工項自應以4片數量計價為9 ,552元，即應追減5片工程費1萬1940元。故附表二編號3.31 備註欄「0」部分，應更正為追減「-1萬1940元」。 　③附表三編號16部分： 　　經臺中建築師公會鑑定認為核算本工項不扣除開口面積並再 加計10%耗損後之實作面積為20.86坪，B估價單列記為56坪 ，應退不足數量35.14坪之金額等語（乙本鑑定報告書第15 頁）。惟勾稽鑑定結果附表二編號8.10則係以「23.87坪」 為核算數量，顯係將「20.86坪」誤載為「23.87坪」，上開 鑑定結果既誤算核計數量，本工項自應以「20.86坪」數量 計價為1萬9817元，即應追減35.14坪工程費3萬3383元。故 附表二編號8.10備註欄「-30,524元」部分，係誤載，應為 「-30,523元」，而該追減「-30,523元」部分較應追減金額 3萬3383元，不足2,860元，故附表二編號8.101備註欄「-30 ,524」元部分，應更正為再追減「-2,860」元。 　④除前揭附表三編號6、7、16部分外，其餘賴信如爭執部分即 附表三編號1至5、8至15欄所示（下合稱乙部分），均已具 臺中建築師公會鑑定在案，詳如乙部分所載之鑑定意見說明 ，而賴信如就其在本院提出乙部分之爭執，雖聲請臺中建築 師公會補充鑑定（本院卷二第24頁、第65-68頁），本院亦 於112年12月22日發函囑託臺中建築師公會就乙部分予以補 充鑑定（本院卷二第81-84頁），然賴信如向本院表示拒絕 繳納補充鑑定費用（本院卷二第99頁），且陳稱無證據請求 調查等語（本院卷二第141頁），則賴信如就其在本院提出 乙部分所示之施作瑕疵或數量不足部分，既未舉證證明之， 則其以主張應再就乙部分為減價或追減工程款，即無理由。 　⑵關於加宇公司提出附表三編號15至24欄所示爭執事項部分： 　①附表三編號17部分： 　　賴信如主張本工項瑕疵係因加宇公司指示購買材料而致云云 ，而加宇公司則主張本工項材料係由賴信如提供，應由賴信 如自行承擔本工項瑕疵等語。查本工項經臺中建築師公會鑑 定認為收納櫃抽屜把守背後固定螺絲，依不同把手廠商出廠 檢附螺絲有圓頭、平頭，全室未使用平頭螺絲，而圓頭螺絲 數量不多，須更換為規格相容平頭螺絲等語（甲本鑑定報告 書第13頁），並有現場照片可佐（甲本鑑定報告書第12頁之 下方照片），兩造均不爭執本工項上開鑑定結果，足認本工 項瑕疵係收納櫃把手使用圓頭螺絲而非使用相容之平頭螺絲 所致。而賴信如雖提出兩造間LINE對話紀錄截圖為證（本院 卷一第183-185頁），惟賴信如提出上開兩造間LINE對話紀 錄截圖，係賴信如傳送訊息向加宇公司指定門片手把之型式 及組合，並詢問螺絲長度；加宇公司則回應螺絲長度2.5公 分等語，並無加宇公司向賴信如表示指定或購買圓頭螺絲之 情事。且本工項瑕疵係因螺絲規格為圓頭或平頭不同所致， 並非是螺絲長度不同之故，已如前述，則加宇公司向賴信如 指定本工項之螺絲長度為2.5公分部分，並非造成本工項瑕 疵之原因。又賴信如並未舉證證明加宇公司有指定本工項使 用圓頭螺絲之情事，故臺中建築師公會鑑定認為本工項屬於 瑕疵而需更換螺絲費用為4,800元（即附表一項次7）部分， 既因本項瑕疵並不是加宇公司指定材料所致，自不應列計為 加宇公司應支付之補正瑕疵修繕費用範圍。故賴信如主張應 將附表一項次7部分之修復費用4,800元計入其得減價系爭工 程款範圍，核屬無據。 　②除前揭附表三編號17部分外，其餘加宇公司爭執部分即附表 三編號15、16、18至24欄所示（下合稱丙部分），均已具 臺中建築師公會鑑定在案，詳如丙部分所載之鑑定意見說明 ，而加宇公司就其在本院提出丙部分之爭執，並未聲請證據 調查（本院卷二第130頁），亦未提出證據證明以實其說， 則加宇公司就其在本院提出丙部分所示不能計入施作瑕疵或 數量不足等費用部分，既未舉證證明之，則其辯稱不應將丙 部分計為減價或追減工程款部分，即無理由。 　⑶經本院闡明並整理兩造就前揭臺中建築師公會如附表一、二 所示鑑定結果之爭執部分，兩造僅提出前揭附表三所示之爭 執部分外，對於附表三欄所載工項外之其餘鑑定結果並未 提出爭執（賴信如部分見本院卷二第9、27-41頁；加宇公司 部分見本院卷二第9、158-160頁），則兩造就附表三欄所 載工項外之其餘附表一、二所示之鑑定結果，堪以採為本件 裁判之基礎。再者，依前揭所述，其中附表一項次7部分之 修復費用4,800元不應計入賴信如得減價系爭工程款範圍， 以附表一所示瑕疵修復費用29萬9855元扣除該筆4,800元後 ，系爭工程之瑕疵修復費用應為29萬5055元（299,855-4,80 0＝295,055）；其中附表二編號3.26備註欄「0」部分，應追 減「-4,000元」；附表二編號3.31備註欄「0」部分，應追 減「-11,940元」；附表二編號8.10備註欄「-30,524元」部 分，應再追減「-2,860元」，合計應再追減金額為1萬8800 元，以附表二所示工項數量之原追減總額9萬8032元，再加 計應追減之1萬8800元，則系爭工程之工項數量追減總額應 為11萬6832元（98,032元＋18,800元＝116,832元）。 　⒊兩造均主張加宇公司得請領之系爭工程款應扣除其施作系爭 工程瑕疵及數量不足之修復或數量增加減等費用（賴信如部 分見本院卷二第141頁第27-28行；加宇公司公司部分見本院 卷二第140-141頁），經核算系爭工程因施作瑕疵而須修復 費用為29萬5055元，數量追減總額為11萬6832元。從而，依 民法第493條第1、2項、第494條第1項等規定，賴信如主張 應自加宇公司得請領之系爭工程款扣除29萬5055元、11萬68 32元，合計41萬1887元，即屬有據。　　 　㈧綜上，賴信如在109年7月20日終止系爭契約後，經結算加宇 公司已施作系爭工程工項之工程款總額為288萬5769元，扣 除兩造均不爭執賴信如已給付工程款243萬元，及再扣除前 已論述系爭工程瑕疵及數量不足之修復或數量追減等費用合 計41萬1887元，賴信如尚有系爭工程尾款4萬3882元未給付 ，自無溢付系爭工程款之情事。故賴信如起訴主張其因溢付 系爭工程款而得向加宇公司請求返還溢付款176萬5524元部 分，並不可採。 二、加宇公司之反訴部分： 　　查系爭契約既已由賴信如在109年7月20日為終止，而經結算 加宇公司已施作系爭工程工項之工程款總額為288萬5769元 ，扣除如前已敘明之賴信如已給付工程款243萬元，及系爭 工程瑕疵及數量不足之修復或數量追減等費用合計41萬1887 元，堪認賴信如尚未給付系爭工程尾款為4萬3882元。則加 宇公司反訴主張賴信如尚應給付系爭工程尾款4萬3882元部 分，應屬有據；逾此範圍之主張，核屬無據。 三、綜上，賴信如之本訴部分，依民法第179條規定，請求加宇 公司應給付176萬5524元本息部分，為無理由，不應准許。 加宇公司之反訴部分，依民法第505條規定，請求賴信如應 給付4萬3882元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日即110年6月1 2日（原審卷三第33頁之送達證書）起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍 之請求，則無理由，不應准許。原審駁回賴信如上開請求給 付176萬5524元本息之訴部分，及該部分之假執行之聲請， 尚無不合，賴信如上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢 棄，為無理由，應駁回此部分之上訴。原審就加宇公司請求 賴信如給付部分，其中關於判命給付超過4萬3882元部分， 及宣告兩造就該部分為准、免假執行之宣告部分，與法不合 ，賴信如上訴意旨指摘原判決此部分不當，為有理由，應由 本院廢棄之，並改判如主文第二項所示；原判決命賴信如給 付4萬3882元部分，及就該部分為兩造准、免假執行之宣告 部分，即無不合，賴信如上訴意旨指摘原判決此部分不當， 為無理由，應駁回賴信如此部分之上訴。至於加宇公司請求 賴信如應再給付30萬6328元本息部分，則無理由，應駁回其 上訴。 肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，不另論述。 伍、據上論結，賴信如之上訴，一部有理由、一部無理由；加宇 公司之上訴，為無理由。爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　張瑞蘭　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭舜元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林孟和 正本係照原本作成。 賴信如得上訴。 加宇公司不得上訴。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　何佳錡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 附表一（出處：乙本鑑定報告書第38-40頁） 項次 工程項目 單位 數量 單價 複價 玄 關 櫃 1 出線口蓋板 個 2 650元 1,300元 2 基座遮板更新 式 1 2,800元 2,800元 3 穿鞋櫃立板silicon修飾 式 全室 4,800元 4,800元 4 穿鞋櫃立板補土修飾 式 全室 9,000元 9,000元 5 螺絲固定處系統板破損修飾 式 已計價於項次4 0 6 門片縫隙蝴蝶鉸鏈定位調整含部分磁鐵 式 全室 12,600元 12,600元 收納櫃 7 螺絲釘更換 式 全室 4,800元 4,800元 8 門片縫隙蝴蝶鉸鏈定位調整 式 已計價於項次6 CD 櫃 9 冰箱吊櫃門片更新連工代料 式 1 9,600元 9,600元 10 門片縫隙定位調整 式 已計價於項次6 0 11 拆除CD櫃修改並調整 式 1 18,000元 18,000元 12 背板加強背條不足 式 1 2,500元 2,500元 13 系統面板補漆修飾 式 已計價於項次4 0 14 冰箱門片縫隙蝴蝶鉸鏈定位調整 式 已計價於項次6 0 流理檯 15 檯面耐麗石美容處理含補破損 式 1 7,200元 7,200元 16 壁磚美容處理含補破損 式 1 4,800元 4,800元 17 流理檯門片安裝 式 1 900元 900元 18 門片縫隙蝴蝶鉸鏈定位調整 式 已計價於項次6 0 19 造型線板收邊補漆及瑕疵扣款 式 1 6,000元 6,000元 書櫃 20 門片縫隙蝴蝶鉸鏈定位調整 式 已計價於項次6 0 21 裝飾線板及油漆剝離處補漆 式 1 1,200元 1,200元 書桌 22 螺絲釘更換 式 已計價於項次7 0 23 抽屜面板與抽屜有縫隙 式 瑕疵扣款 4,000元 24 更換修正面立板 式 1 9,800元 9,800元 25 基座封板烤漆 式 1 750元 750元 26 桌面板補黏著劑+silicon 式 1 750元 750元 電視牆 27 電視牆瑕疵不計價 式 1 99,735元 99,735元 28 拆除運棄 式 1 9,300元 9,300元 29 不銹鋼修飾條收邊 式 1 1,800元 1,800元 主臥室 30 床頭櫃抽屜滑軌調整 式 全室 6,300元 6,300元 31 牆壁補土烤漆 式 1 5,500元 5,500元 32 天花板上方外露鐵釘剪除+補漆 式 1 1,200元 1,200元 33 天花板上方縫隙補木條+補漆 式 1 4,800元 4,800元 34 主牆面補釘加強固定 式 1 600元 600元 35 更衣室隱藏門片加磁鐵 個 2 300元 600元 更衣室 36 更換化粧桌抽屜面板 式 1 3,600元 3,600元 37 抽屜滑軌調整 式 已計價於項次30 0 38 門片縫隙定位調整 式 已計價於項次6 0 39 拆除化粧桌及抽屜櫃修改並 調整 式 1 6,000元 6,000元 40 抽屜滑軌調整及補面板 式 1 3,600元 3,600元 主衛浴 41 抽屜滑軌調整 式 已計價於項次30 0 42 明鏡LED固定 式 1 300元 300元 43 明鏡門片調整 式 已計價於項次6 0 44 天花板上方縫隙補木條+補漆 式 1 3,600元 3,600元 公共衛浴 45 人造石檯面美容處理 式 1 1,800元 1,800元 46 鏡框補土+補漆 式 1 1,200元 1,200元 47 鏡框四周補silicon 式 已計價於項次3 0 48 天花板上方縫隙補木條+補漆 式 1 3,600元 3,600元 49 把手、門片補漆 式 1 600元 600元 次臥室 50 抽屜面板補土修飾 式 已計價於項次4 0 51 更換抽屜立板 式 1 1,200元 1,200元 52 置物架層板修補 式 1 360元 360元 53 抽屜滑執調整 式 已計價於項次30 0 54 臥榻櫃面板補土修飾 式 已計價於項次4 0 55 抽屜鋁質把手更換 個 5 300元 1,500元 56 螺絲釘更換 式 已計價於項次7 0 57 臥榻櫃側邊修補 式 1 960元 960元 其他工程 58 零星修補 式 1 8,900元 8,900元 59 全室養護膠帶防塵、地磚保護 式 1 24,000元 24,000元 60 全室細清 式 1 8,000元 8,000元 合計 299,855元 附表三 編號 鑑定工項名稱 　　  ⑴賴信如爭執意見/ ⑵加宇公司爭執意見 鑑定意見說明內容及出處 　　　　　 1 玄關櫃/ 附表一項次1-6 賴信如爭執意見： 甲本鑑定報告書第8、9頁記載：「3.櫃內出現孔未收尾、電線未整理、螺絲規格不一」、「4.系統板間接接合處未密合」、「7.層板與桶身未密合」、「8.層板與桶身未密合」、「9.背板與桶身未密合、桶身有破損」，可見上開工項有瑕疵，但未提及上開瑕疵如何修復或調整。請求補充鑑定上開各種瑕疵應如何修復及修復費用等語（本院卷一第67頁；本院卷二第27頁、65-66頁）。 系統櫃係一片片系統板以卡扣、卡榫上下左右接合，無使用黏著劑，組裝後一般會存有縫隙，小於1mm内為可接受範圍，另系統板特性為易受温度濕度影響而些微變形曲折。此外白色系統板，若存有縫隙會更明顯放大縫隙，再者因部分為活動層板需存有間隙以方便抽取更動。此外，業界針對系統板間若存有小於1mm縫隙也未以矽利康填縫美化，主因矽利康幾年後會泛黃連帶產生視覺瑕疵。則本案系統板間存有小於1mm縫隙，本項無瑕疵等語（甲本鑑定報告書第11頁）。 2 收納櫃/ 附表一項次7-8 賴信如爭執意見： 甲本鑑定報告書第12頁記載：「6.門片與上方收編條烤漆顏色有色差」，可見上開工項有瑕疵，但未提及上開瑕疵如何修復或調整。並請求補充鑑定上開色差瑕疵應如何修復及修復費用等語（本院卷二第66頁）。 收邊條為PVC材質，而門片為塑合板，雖經烤漆處理，因底材材質不一樣，難免會有些微色差係屬正常，實況觀察亦無明顯色差，本項無瑕疵等語（甲本鑑定報告書第13頁） 3 流理檯/ 附表一項次15-19 賴信如爭執意見： 甲本鑑定報告書第20頁記載：「8.壁磚與收編美耐板有4-5mm落差未齊平」，可見上開工項有瑕疵，但鑑定結論認為本項無瑕疵，前後矛盾，亦未說明能否修繕壁磚與收編美耐板有4-5mm落差未齊平之問題，故請求補充鑑定上開壁磚與收編美耐板有4-5mm落差未齊平為何是正常手法而不是瑕疵等語（本院卷二第66頁）。 磚與玄關櫃相接處收邊，因屬不同材質以不齊平方式收邊屬正常手法，本項無瑕疵等語（甲本鑑定報告書第22頁）。 4 室內公共區域貼地磚/ 附表二編號3.9 賴信如爭執意見： 甲本鑑定報告書第34頁記載：「公共區域地磚、公共衛浴地壁磚實作數量，經核算與工程估價單數量大致符合並無數量差異過大之處。」等語，所稱之「大致符合」究竟與「完全符合」誤差值為何，鑑定機關未詳實說明，故請求補充鑑定實做數量之正確數量等語（本院卷二第66頁）。 1.公共區域地磚、主衛浴地壁磚、公共衛浴地壁磚實作數量，經核算與工程估價單數量大致符合並無數量差異過大之處等語（甲本鑑定報告書第34頁）。 2.「（3.4）80*120磁磚材料費」：丈量室内80*120地磚，完整80*120尺寸有45片，其他裁切尺寸有12片，考量裁切地磚必有廢料耗損，工程估價單為80*12052片，尚屬合理等語（乙本鑑定報告書第6頁）。 5 更衣室/ 附表一項次36-39 賴信如爭執意見： 甲本鑑定報告書第36頁記載：「8.衣櫃層板崁LED燈條間隙不一； 9.衣櫃層板崁LED燈條間隙不一」等語，可見上開工項有瑕疵，但鑑定結論認為本項無瑕疵，前後矛盾，故請求補充鑑定上開間隙不一之瑕疵修復方法及費用、掛吊衣服後略為突出衣櫃之施作並無瑕疵之依據等語（本院卷一第69-70頁；本院卷二第33-35頁、66-67頁）。 衣櫃層板下方嵌LED燈條間隙不一，現況間隙差異極小，並無瑕疵。因LED嵌燈與層板屬不同材質，一般作法於完成面不會切齊，LED會外突避免縫隙差異困擾等語（甲本鑑定報告書第37頁）。 6 3.26門檻、浴室、淋浴/ 附表二編號3.26 賴信如爭執意見： 乙本鑑定報告書第8頁稱：「全室大理石門檻僅有公共浴室入口有1支，109年7月20日完工估價單數量列3支，惟加宇公司聲稱完工結算雖列3支門檻，但與賴信如核對工程款時有退還4,000元，即再扣除2支門檻，最終實領為1支門檻費用，本項不作調整。」等語，惟加宇公司並未退還4,000元，加宇公司應退還4,000元等語（本院卷一第70頁）。 「（3.26）門檻、浴室、淋浴」：全室大理石門檻僅有公共浴室入口有1支，109年7月20日完工估價單數量列3支，惟被告聲稱完工結算雖列3支門檻，但與原告核對工程款時有退還4000元，即再扣除2支門檻，最終實領為1支門檻費用，本項不作調整等語（乙本鑑定報告書第8頁）。 7 3.31浴缸及浴櫃台面磁磚材料費/ 附表二編號3.31 賴信如爭執意見： 乙本鑑定報告書第8頁稱：「核算浴缸及浴櫃台面磁磚數量為9片，工程估價單數量為9片，數量一致。」等語。惟加宇公司自陳只做4片，賴信如同意以4片計價等語（本院卷二第182頁）。 「（3.31）浴缸及浴櫃台面磁磚材料費」：核算浴缸及浴櫃台面磁磚數量為9片，工程估價單數量為9片，數量一致等語（乙本鑑定報告書第8頁）。 8 廚房檯面賽麗石/ 附表一項次16 賴信如爭執意見： 加宇公司未舉證有付款給上游廠商，亦未未參酌市場上耐麗石同規格之正常合理單價，本工項鑑定有誤，並請求補充鑑定市場上耐麗石同規格之通常單價，及廚房檯面之正確規格尺寸等語（本院卷一第71頁；本院卷二第37頁、67-68頁）。 1.廚房檯面賽麗石，原工程估價單數量為1091才，換算面積為98.19㎡即29.7坪，與廚房餐廳實際面積4.14坪大上許多，顯不合理，另由總金額227501元除以1091才，則每才單價為208元/才，又比每才913元/才的馬賽克磚低廉許多，與一般舖設於廚房流理檯面之材料多為高檔大理石或人造石之設計有別。故原工程估價單廚房賽麗石數量為1091才研判為誤植。另廚房檯面材料正確名稱應為耐麗石，原賽麗石亦為誤植。 2.另查廚房檯面之耐麗石材質，類似廚房檯面市面普遍使用之人造石，其計價之單位是「公分」，由加宇公司提供之廚房檯面耐麗石估價單（乙本鑑定報告書第42頁)，其數量與鑑定人現場丈量數量一致並無差異等語（乙本鑑定報告書第12頁）。 9 3.5廚房壁面貼磚工資/ 附表二編號3.5 賴信如爭執意見： 否認有追加此工項，不應追加工程費用等語（本院卷一第344頁、本院卷二第37-39頁）。 「（3.5）廚房壁面貼磚工資」：丈量廚房壁面面積為5.85坪，工程估價單為5.77坪，實做數量增加0.08坪（5.85-5.77=0.08)，需追加0.08坪等語（乙本鑑定報告書第6頁）。 10 3.17地壁碑填縫材料費及施工(EPOXY)/ 附表二編號3.17 賴信如爭執意見： 否認有追加此工項，不應追加工程費用等語（本院卷一第344頁、本院卷二第39頁）。 「（3.17）地壁磚填縫材料及施工(EP0XY）」：核算全室地壁磚面積為37.56坪，工程估價單數量為37.48坪，實做數量增加0.08坪(37.56-37.48=0.08)，需追加0.08坪等語（乙本鑑定報告書第8頁）。 11 3.18地壁磚施作用乳膠/ 附表二編號3.18 賴信如爭執意見： 否認有追加此工項，不應追加工程費用等語（本院卷一第344頁、本院卷二第39頁）。 「（3.18）地壁磚施作用乳膠」：核算全室地壁磚面積為37.56坪，工程估價單數量為36.48坪，實做數量增加1.08坪(37.56-36.48=1.08)，需追加1.08坪等語（乙本鑑定報告書第8頁）。 12 3.19地壁磚施作用益膠泥/ 附表二編號3.19 賴信如爭執意見： 否認有追加此工項，不應追加工程費用等語（本院卷一第344頁、本院卷二第39頁）。 「（3.19）地壁磚施作益膠泥」：核算全室地壁磚面積為37.56坪，工程估價單數量為36.48坪，實做數量增加1.08坪(37.56-36.48=1.08)，需追加1.08坪等語（乙本鑑定報告書第8頁）。 13 8.9書櫃下方線板烤漆/ 附表二編號8.9 賴信如爭執意見： 否認有追加此工項，不應追加工程費用等語（本院卷一第344頁、本院卷二第39頁）。 「（8.9）書櫃下方線板烤漆」：丈量書櫃左右側及上方線板烤漆尺寸，合計831.6公分即27.7尺，工程估價單為11尺，實做數量增加16.7尺(27.7-11=16.7)，需追加16.7尺等語（乙本鑑定報告書第9頁）。 14 10.19玄關櫃155*240*50(系統) / 附表二編號10.19 賴信如爭執意見： 否認有追加此工項，不應追加工程費用等語（本院卷二第41頁）。 「（10.19）玄關櫃155*240*50(系統）」：丈量玄關櫃尺寸為160*240*60，換算為5.33尺，工程估價單數量為5.2尺，實做數量追加0.13尺(5.33-5.2=0.13)，需追加0.13尺等語（乙本鑑定報告書第10頁）。　 15 CD櫃-11、拆除CD櫃修改並調整/ 附表一項次11 ⑴賴信如爭執意見： 　甲本鑑定報告書第15頁記載：「11.門片與上方收編條烤漆顏色有色差也未齊平」等語，可見上開工項有瑕疵，但鑑定結論認為本項無瑕疵，前後矛盾，故請求補充鑑定色差與未齊平瑕疵之修復方法及費用等語（本院卷一第67-68頁；本院卷二第29頁、66頁）。 ⑵加宇公司爭執意見： 　因系爭契約估價單已含隱藏門及CD、MP3配置，電視牆、CD櫃兩者應合併計算，電視牆於系爭契約計價僅41,400元，本項瑕疵鑑定有重複計價等語（本院卷一第150-152頁；本院卷二第14-15頁、51頁） 門片材質為塑合板，周圍收邊裝飾條材質為PVC，不同材質烤漆就存有合理色差，實況觀察亦無明顯色差，本項無瑕疵等語（甲本鑑定報告書第17頁）。 16 31牆壁壁面得利乳膠漆數量不足/ 附表二編號8.10 ⑴賴信如爭執意見： 　本工項誤差可容許範圍僅3%，但臺中建築師公會鑑定認為可加計10%耗損，鑑定有誤。又鑑定認為實做面積20.86坪，費用為19,817元；不足35.14坪部分，應退得金額為，則實做面積之金額應為33,383元等語（本院卷一第343-344頁；本院卷二第39頁）。 ⑵加宇公司爭執意見： 　臺中建築師公會未說明本工項單價如何得出等語（本院卷一第151-152頁；本院卷二第15頁）。 本工項不扣除開口面積並再加計10%耗損後之實作面積為20.86坪，B估價單列記為56坪，應退不足數量35.14坪之金額等語（乙本鑑定報告書第15頁） 17 收納櫃-7、螺絲釘更換/ 附表一項次7 ⑴賴信如爭執意見： 　賴信如因加宇公司指示而購買2.5cm之螺絲，本工項瑕疵係因螺絲規格所致，可歸責於加宇公司，應計入瑕疵修復費用等語（本院卷一第169頁；本院卷二第27頁）。 ⑵加宇公司爭執意見： 　是賴信如自行購買螺絲而致生本件瑕疵，應由賴信如自行負擔損失等語（本院卷一第150、151頁；本院卷二第13-14頁、50頁）。 收納櫃抽屜把守背後固定螺絲，依不同把手廠商出廠檢附螺絲有圓頭、平頭，全室未使用平頭螺絲，而圓頭螺絲數量不多，須更換為規格相容平頭螺絲等語（甲本鑑定報告書第13頁） 18 電視牆-27、電視牆瑕疵不計價/ 附表一項次27-28 ⑴賴信如爭執意見： 　甲本鑑定報告書第15頁記載：「11.門片與上方收編條烤漆顏色有色差也未齊平」等語，可見上開工項有瑕疵，但鑑定結論認為本項無瑕疵，前後矛盾，故請求補充鑑定色差與未齊平瑕疵之修復方法及費用等語（本院卷一第67-68頁；本院卷二第29頁、66頁）。 ⑵加宇公司爭執意見： 　本工項鑑定結果似將估價單三、泥作工程第3.14電視牆面貼磚7,672元、第3.15電視牆面磁磚材料45,360元計入，且未列計算式供稽核等語（本院卷一第150-152頁；本院卷二第14-15頁、51頁）。 1.電視牆中之收納櫃門片及開關箱門片，皆以壁磚黏貼於門片，而門軸採蝴蝶鉸鏈為錯誤結構施工法，由其門片原有2組蝴蝶鉸鏈再加裝2-5組蝴蝶鉸鏈補漆，即是搶修負荷沉重自重門片下垂變形之結果，正確結構施工法應採天地鉸鏈才足以支撐壁磚重量。 2.完成之電視牆骨架角材支撐數量不足明顯薄弱，再者後續尚需附加壁磚及加掛大尺吋電視，難以負荷垂直自重及地心引力，且整座電視牆為懸空方式設計，依經驗值評估未來失敗的機率無法排除。電視牆面貼大理石、壁磚雖為常見手法，一般作法於電視牆背後上下左右90cm間距，配置3cm*6cm角材骨料併同支撐架及加強支撐角料皆為必要施工法考量，且吊掛大尺寸電視處之面板亦需加厚面板以便鎖固電視，綜觀上述，實況施作骨架顯有欠缺，此項屬重大瑕疵。 3.因拆下電視牆面板再加強背後骨架，幾乎破壞現有壁磚且難以以現有骨架作加強補強修改，全部拆除電視牆不計本項費用會是較佳修復方式，但電視牆下方馬賽克牆及平台並無瑕疵，且與上方懸吊電視牆各自獨立，可保留無需拆除等語（甲本鑑定報告書第30頁）。 19 書桌-24、更換修正面立板/ 附表一項次24 加宇公司爭執意見： 臺中建築師公會未說明本工項單價如何得出單價；且抽屜內藏燈條及線路，故不會黏死，燈條有led及變壓器及微動開關，日後維修較容易等語（本院卷一第151頁；本院卷二第15頁、52頁）。 1.因書桌為獨立式未與其他櫃體、壁體相連，正面、側面立板相接處固定不足且凸出兩側立板3mm-5mm，此項屬瑕疵，須更換正面立板改善等語（甲本鑑定報告書第28頁）。 2.本工項修復費用9,800元係依工地瑕疵範圍數量、位置，依建築專業之特别學術工程經驗一式為9,800元等語（乙本鑑定報告書第17頁）。 20 33牆壁補土烤漆/ 附表一項次31 加宇公司爭執意見： 臺中建築師公會未說明本工項單價如何得出單價等語（本院卷一第151頁、152頁；本院卷二第15頁）。 1.主衛浴門左側RC牆壁粉刷不平整，此項屬瑕疵，RC牆壁補土粉刷改善等語（甲本鑑定報告書第34頁）。 2.本工項修復費用5,500元係依工地瑕疵範圍數量、位置，依建築專業之特别學術工程經驗一式為5,500元等語（乙本鑑定報告書第17頁）。 21 公共衛浴-47、人造石檯面美容處理/ 附表一項次45 加宇公司爭執意見： 加宇公司於109年7月間有委請有夠讚有限公司予以修補美容，應無瑕疵，不應再列計瑕疵工項等語（本院卷一第150頁、153頁；本院卷二第16頁、54頁）。 洗臉檯人造石檯面留有刮痕，此項屬瑕疵，美容處理改善等語（甲本鑑定報告書第45頁）。 　 22 61-全室養護膠帶防塵、地磚保護/附表一項次59 加宇公司爭執意見： 系爭契約關於前置作業1.2室內房間地面保護/PP+EPE+夾板部分之費用為4,406元，本工項修復費用超過4,406元，顯有疑慮，就超過19,594元部分應予扣除等語（本院卷一第151頁、152頁；本院卷二第16頁、54-55頁）。 系爭契約工程項目1.2為室内房間地面保護/PP+EPE+夾板，僅為地板「地磚完工後」之保護。未來本件瑕疵修補施工時，必須於全室地板、牆壁、天花板、櫃體完成物以養護膠帶+泡棉+防塵紙+PP+EPE+夾板，保護全室已完成之所有天、地、壁裝修物防止損傷，且施作保護時尚需配合施工工項暫時拆除，完成該工項時再予復原保護。各工項必須反覆貼、拆、貼養護膠帶，因工項增加及施工繁瑣其金額自然超過4,406元等語（乙本鑑定報告書第17頁）。 23 8.20主臥床頭壁面烤漆處理/ 附表二編號8.20 加宇公司爭執意見： 施作過程需避免烤漆噴濺，做隔間保護，有額外之時間、材料工資，故不應再扣除10,350元等語（本院卷一第152-153頁；本院卷二第16-17頁、58頁）。 「（8.20）主臥床頭壁面烤漆處理」：因門片門框有另列烤漆費，故本壁面不計門寬。主臥床頭壁面，丈量考漆寬度為279.3cm，即9.3尺，工程估價單為13.9尺，實做數量短少4.6尺（9.3-13.9=-4.6)，需追減4.6尺等語（乙本鑑定報告書第8頁）。 24 8.40壁面義大利特殊紋理漆/ 附表二編號8.40 加宇公司爭執意見： 本件坪數小於基準數以下，應以基本數量4坪計算，需再補貼施工師傅工資，不應再扣除8,240元等語（本院卷一第153頁；本院卷二第17頁、58-59頁）。 「（8.40）壁面義大利特殊紋理漆」：丈量壁面義大利特殊紋理漆共四面牆，不扣開口面積再加計10%耗損後本次修正為4.4坪，工程估價單數量為6.46坪，實做數量即短少2.06坪(4.4-6.46=-2.06坪），需追減2.06坪等語（乙本鑑定報告書第8-9頁）。

2025-01-07

TCHV-111-上-622-20250107-1

1
101112
22
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.