Know99判決書

搜尋結果：拖吊費

共找到 201 筆結果（第 101-110 筆）

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　 113年度桃簡字第1158號原告余長坤被告陳紹緯訴訟代理人蘇修平上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來(113年度桃交簡附民字第69號)，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣13萬852元，及自民國113年4月10日　　起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔55%，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣13萬852元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年7月6日下午1時18分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市桃園區三民路一段由三元街往中山東路方向行駛，行經三民路一段150號前，疏未注意讓後方直行車輛先行，即驟然變換至內側車道，適伊駕駛訴外人佑安交通有限公司（下稱佑安公司）所有之車牌號碼000-0000號計程車（下稱系爭車輛）行駛在同向內側車道，為閃避肇事車輛急速向左偏轉而自撞中央分隔島（下稱系爭事故），系爭車輛因而受損，伊並受有腰部及左肩挫傷（下稱系爭傷勢），而伊已自佑安公司受讓系爭車輛因系爭事故受損對被告之損害賠償請求權，爰依債權讓與及侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫療費新臺幣(下同)2,300元、就診交通費5,645元、系爭車輛受損不能營業損失92,731元、系爭車輛托吊費3,500元、系爭車輛維修費12萬元及精神慰撫金2萬元，共計24萬4,176元等語，並聲明：被告應給付原告24萬4,176元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：原告係於事發後6日始就診，伊否認系爭傷勢與系爭事故之因果關係。另原告請求之就診交通費之金額差距甚大，並不合理；系爭車輛維修費金額過高，且未計算折舊；請求不能營業損失超過8日、每日500元部分亦無理由；精神慰撫金亦過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告於前揭時、地，因變換車道不當之過失而肇生系爭事故，系爭車輛因而受損，並致其受有系爭傷勢等情，業據其提出桃園市政府警察局桃園分局桃園交通中隊道路交通事故當事人登記聯單、御仁堂中醫診所診斷證明書、上成汽車修理廠（下稱上成車廠）估價單為證（見附民卷第7頁、第15頁至第19頁），被告雖爭執系爭傷勢非系爭事故所致云云，然觀諸原告係為閃避自右方外側車道偏駛而來之肇事車輛而自撞中央分隔島之事發歷程，衡情外力突然介入自有可能造成車內人員致傷之高度可能，且系爭傷勢並非明顯外傷，原告未於事發當日立即就醫，亦與常情無違，參以被告因前揭過失行為致原告受有系爭事傷勢乙節，業於臺灣桃園地方檢察署（隙稱桃園地檢署）偵查中坦承不諱，經桃園地檢檢察官聲請簡易判決處刑，並經本院以113年度桃交簡字第360號刑事簡易判決判處犯過失傷害罪，處拘役50日確定在案，有前揭刑事判決在卷可佐（見本院卷第2頁至第5頁），復經本院依職權調閱前揭刑事卷宗核閱無訛，則被告於本院始爭執否認系爭傷勢與系爭事故之因關關係云云，要無足採。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體及健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1 項分別定有明文。經查，本件被告因前開過失行為而肇生系爭事故，應負侵權行為損害賠償責任，已如上述，則原告依上開規定，請求被告損害賠償，自屬有據。茲就原告請求賠償之項目及金額，分別審究如下：　⒈醫療費及系爭車輛拖吊費：　　原告請求因系爭事故支出醫療費2,300元及拖吊費3,500元部分，已據其提出與所述相符之門診費用明細表收據及拖救服務三聯單為證（見附民卷第13頁、第23頁），且為被告所不爭執（見本院卷第84頁反面），是原告此部分請求，當屬有據。　⒉就診交通費：　　原告主張因系爭事故需搭乘計程車往返醫院就診而支出交通費5,465元乙節，業據其提出乘車收據為憑（見附民卷第27 頁至第43頁），本院審認原告因系爭事故所受之傷勢程度，確實有就醫之需要，亦需人搭載就醫，而該等計程車收據所載搭乘日期，核與原告前開提出之診斷證明書上所載就診日期相符，且其金額一致，故應認原告此部分請求尚屬合理，應予准許。　⒊系爭車輛維修費：　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條、第216 條第1項分別有明文規定。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可參）。經查，原告主張系爭車輛因系爭事故受損共支出維修費用12 萬100元（含工資費用3萬5,000元、零件費用8萬5,100元，本院按：原告僅請求12萬元），且其已自佑安公司受讓系爭車輛因系爭事故受損對被告之損害賠償請求權等情，業據其提出前揭估價單及債權讓與證明書為證（見附民卷第17頁至第19頁、第25頁），其中零件部分費用既屬更換新品，自應予折舊計算。茲審酌系爭車輛為109年5月出廠（見個資卷），至系爭事故發生時即112年7月6日，已使用3年3月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊千之438，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1萬3,451 元（詳如附表之計算式），加計工資費用後為4萬8,451元（計算式：1萬3,451元＋3萬5,000元）。從而，原告所得請求系爭車輛之必要修復費用為4萬8,451元，逾此數額之請求，即屬無據。　　　　⑵被告雖爭執原告前揭所提估價單之修繕項目及金額不合理云云，惟原告係於事發當日112年7月6日即送至上成車廠估價，並由上成車廠出具估價單，參以本院檢示前揭維修單所載修繕項目與系爭車輛車損照片（見本院卷第57頁至第63頁；偵字卷第40頁反面至第41頁），其維修項目多係位於系爭車輛撞擊之右前車身部分，核與原告主張系爭車輛係緊急左偏而自撞中央分隔島等情相符，自足堪認原告主張之事實已有相當之證明，應認前揭維修單之修繕項目均屬必要，而費用金額亦難認確有明顯不合理之情事，自堪憑採。被告雖辯稱其專員會勘系爭車輛後認內部零件無明顯受損云云，然被告亦自承：其專員去會勘時，系爭車輛已修復，未能看到修復前之狀況等語（見本院卷第85頁），則被告既未實體拆檢系爭車輛之車損狀況，僅依外觀檢視逕為判斷所須修復項目及費用，自難可採，要無足執為有利於被告之認定，併此敘明。　⒋不能營業損失：　　原告主張系爭車輛受損有進廠維修之必要，惟因被告投保之保險公司有所爭執，故等待維修日數15日加計實際維修日數 32日，合計為47日未能營業，受有以1日1,973元核算共9萬2 ,731元之不能營業損失等語，然原告因被告辦理出現及通知保險公司會勘車輛致等待15未能維修，並非待料或實際維修日數，則原告請求等待維修日數15日之不能營業損失，尚非有據。參以基隆市計程車平均每日營業收入為1,973元，有基隆市計程車客運商業同業公會112年8月8日函在卷可佐（見附民卷第21頁），是原告主張其每日營收1,973元，其因系爭事故32日不能營業損失共計6萬3,136元（計算式：1,97 3元×32日），應屬有據，逾此部分請求，則無理由。　⒌精神慰撫金：　　按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。爰審酌兩造之身分、年齡、地位、經濟狀況（置個資卷，僅供本院斟酌精神慰撫金數額之用，不予在判決中詳細列載公開）及系爭事故發生過程暨原告所受傷勢程度等一切情狀，認原告得請求精神慰撫金以8,00 0元為適當，逾此範圍之請求，不應准許。　　⒌承上，原告所得請求金額為13萬852元（計算式：醫療費2,30 0元＋拖吊費3,500元＋就診交通費5,465元＋系爭車輛維修費4 萬8,451元＋不能營業損失6萬3,136元＋精神慰撫金8,000元）。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付13萬85 2元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即113年4月1 0日，見附民卷第45頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、假執行之宣告：　　本件原告勝訴部分係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　張永輝以上正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　85,100×0.438=37,274 第1年折舊後價值　　85,100-37,274=47,826 第2年折舊值　　　　47,826×0.438=20,948 第2年折舊後價值　　47,826-20,948=26,878 第3年折舊值　　　　26,878×0.438=11,773 第3年折舊後價值　　26,878-11,773=15,105 第4年折舊值　　　　15,105×0.438×(3/12)=1,654 第4年折舊後價值　　15,105-1,654=13,451

2024-12-31

TYEV-113-桃簡-1158-20241231-2

北小

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度北小字第2318號原告威摩科技股份有限公司法定代理人吳東明訴訟代理人謝志昇被告杜宇軒訴訟代理人杜冠頡上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣15,480元，及自民國113年4月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣463元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；餘新臺幣537元由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣15,480元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國111年5月18日向原告承租車牌號碼000－0000號普通輕型機車（下稱系爭機車）後，於同日12 時15分許，騎乘系爭機車，在行經臺北市中山區中山北路1 段與長安東路1段口時，因系爭機車前方有直行公車及欲右轉之計程車，被告欲鑽車而不慎撞車（下稱系爭事故），系爭機車因而受損。嗣系爭機車經送修復後，必要維修費用新臺幣（下同）23,155元（包含：工資2,105元、零件21,050 元），原告亦支出拖吊費1,260元；又系爭機車於111年6月9 日入廠維修並於同年月22日出廠，無法營運共14日，然營業損失部分原告僅向被告請求6日共9,000元（計算式：每日1, 500元×6日＝9,000元）等情，爰依侵權行為、租賃契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告33,415 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則略以：系爭事故為綠燈剛起步時因電門控制閘扭轉後無法扭回造成無法剎車向前衝撞，系爭機車前輪碰撞前方計程車後保險桿，合併機車失控而向右側倒地，且系爭機車在無人握住手把電門時卻在地打滑三圈才停止，極有可能為手把長期積聚灰塵或汙垢導致握把無法正常自行彈回、或電門線路有損壞或扭曲。被告承諾若非因系爭機車本身機件故障，願意負擔機車烤漆毀損部分，然原告未經檢查系爭機車是否缺乏保養或長期零件出現問題未更新改善，致發生系爭事故，立即提出不合理維修項目之索賠金額，被告認維修項目 11至16之更換不合理，認為維修項目與系爭事故無因果關係，原告應該要請第三方人士來確認維修項目與維修金額合理性，且費用應由原告負擔。又系爭事故為輕微右側打滑事故，為何要維修6日；原告係以每日1,500元為營業損失請求之計算依憑，然依網路查詢之租賃費用觀之，機車每半小時租賃費用為90元，倘要達到每日1,500元，代表機車要連續出租16.6小時，然機車不可能每天連續出租16.6小時；又依臺北市政府機車租賃定型化契約應記載及不得記載事項第15點規定「修理期間逾租賃期間之日起7日已內(含)者，應償付該期間相當租金_____(不得高於百分之五十)之損害賠償」，是原告應依上開條款計價理賠金額，原告應該要提出系爭機車於系爭事故前1個月之營業收入等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院113年度台上字第191號、109年度台上字第768號判決意旨參照）。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。又兩造簽立之電動機車租借系統WeMo Scooter服務條款（下稱系爭條款）第4條第15項約定：「…如因可歸責於會員（即被告）之事由所生之救援費、修理費、電動機車修理期間之租金損失，或造成第3人之一切損害，應由該會員負擔。…」（見本院卷第36頁）。　㈡原告主張被告承租原告所有之系爭機車後，於111年5月18日1 2時15分許，騎乘系爭機車，在行經臺北市中山區中山北路1 段與長安東路1段口時，因系爭機車前方有直行公車及欲右轉之計程車，被告欲鑽車而不慎撞車，系爭機車因而受損等情，業據道路交通事故當事人登記聯單、車輛維修報價單、車損照片、行車執照、租賃紀錄、維修進出廠紀錄、系爭條款等件為證（見本院卷第13至27、31至40頁），並有本院職權調閱之道路交通事故調查卷宗附卷可參（見本院卷第119 至131頁），然為被告所否認，並以系爭事故為綠燈剛起步時因電門控制閘扭轉後無法扭回造成無法剎車向前衝撞，系爭機車前輪碰撞前方計程車後保險桿，合併機車失控而向右側倒地，且系爭機車在無人握住手把電門時卻在地打滑三圈才停止，極有可能為手把長期積聚灰塵或汙垢導致握把無法正常自行彈回、或電門線路有損壞或扭曲等語置辯。經查：　⒈經本院當庭勘驗系爭事故現場監視器影像，勘驗結果為：「㈠檔名：C7A093660_00000000000000000（長安東路1段13號往西監視器影像畫面）、㈡勘驗結果：（0：00至0：22）於17 秒處可見被告連人帶車倒向其右側（倒地情形如截圖一紅圈所示），又機車遭公車推撞後慣性彈出，並以機車之右側碰地，往前滑行暨逆時鐘旋轉1圈，於21秒止方停止旋轉及滑行（停止情形如截圖二紅圈所示）；㈢檔名：C7A093660_000 00000000000000（長安西路32號往東監視器影像畫面）、㈣勘驗結果：（0：00至0：22）於18秒處可見機車倒向其右側（倒地情形如截圖三紅圈所示），又機車遭公車推撞後慣性彈出，並以機車之右側碰地，往前滑行暨逆時鐘旋轉，於21 秒止方停止旋轉及滑行。」，此有勘驗筆錄、截圖在卷可查（見本院卷第209、213至214頁）。另經當庭勘驗原告提供之被告於系爭事故發生當日與原告公司人員通話錄音檔，通話內容與原告提供之逐字檔大致相符，此有勘驗筆錄、逐字檔附卷可參（見本院卷第200至201-2頁），且被告亦稱對原告所作之逐字稿無意見等語（見本院卷第208頁）。　⒉而觀上開勘驗結果，可知本件並無被告指摘之「系爭機車在無人握住手把電門時卻在地打滑三圈才停止」情事，且系爭機車於碰撞後以右側碰地，並往前滑行暨逆時鐘旋轉1圈、時長為3秒後，方停止旋轉及滑行之情事，係因撞擊倒地後慣性彈出所致，並無得見有何被告指摘之起步時因電門控制閘扭轉後無法扭回造成無法剎車向前衝撞、系爭機車因手把長期積聚灰塵或汙垢導致握把無法正常自行彈回、或電門線路有損壞或扭曲，始在無人握住手把電門時卻在地打滑三圈才停止等情。另觀被告於系爭事故發生當日與原告公司人員通話之錄音檔暨逐字稿，被告本人於通話中係稱「（問：…… 簡單跟我敘述一下那個經過。）就是計程車要右轉，然後公車直行，然後我在計程車左後方，然後我機車很慢，然後要鑽他們兩個之間縫隙，但是不小心猜撞到計程車左後方，然後彈到公車前面……。」等語（見本院卷第200頁），且經原告公司客服人員重述被告前開所述以向被告確認系爭事故發生經過及原因後，被告亦重述「呃，對」等語，是系爭事故發生之原因及經過，即應依被告於系爭事故當下所為之陳述為據。從而，系爭事故確係被告騎乘系爭機車時因欲鑽車而駕駛不慎所致，並以系爭機車碰撞前方計程車後人、車向右倒地，而屬可歸責於被告。是以，原告依據上開規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。至被告雖聲請原告提供系爭機車完整維修保養紀錄以確認系爭事故發生前是否存在瑕疵或未妥善保養之情形、聲請第三方鑑定系爭機車機械狀況以判斷系爭事故發生前系爭機車是否存在影響正常駕駛瑕疵、聲請調取系爭機車租賃紀錄以確認系爭機車使用頻率與保養是否合理，並主張原告沒有提供被告承租系爭機車前一位車主之還車照片云云，然原告確已提供被告承租系爭機車前一位車主之還車照片（見本院卷第143頁），且於最後一次言詞辯論期日前均經兩造聲請閱卷並為之。而系爭事故發生之原因業經判斷於前，被告空言指稱系爭事故為綠燈剛起步時因電門控制閘扭轉後無法扭回造成無法剎車向前衝撞、系爭機車因手把藏垢或電門線路損壞始在地打滑三圈等語，然所述情狀與客觀情事不為相符，是本院認無調查之必要，併予敘明。　㈢茲就原告得請求之金額，分述如下：　⒈系爭機車維修費用：　⑴再按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院 77年度第9次民事庭會議決議）。原告主張系爭機車之必要修繕費用包含工資2,105元、零件21,050元等情，業據提出車輛維修報價單為證（見本院卷第15頁），然為被告所否認，並以維修範圍並非均屬系爭車輛因系爭事故所受實際受損範圍等語為抗辯。經查，經依聲請以系爭機車進場維修時之受損情形、報價單項次11至16之維修原因為何、是否為系爭事故所致之受損且為必要維修部分等情函詢維修廠後，上開維修廠提供各維修項次之受損狀況照片，並就維修必要性部分，以「11.前避震器總成：確實有撞擊痕跡，影響車輛操控即騎乘穩定。12.前土除組：確實有撞擊痕跡，零件脫落損壞，影響擋泥板功能。13.三角台總成量測：兩側相同位置固定螺絲點位進行量測，左、右兩側距離應為相當且對稱，右側約41cm、左側約43.5cm，車輛騎乘時會造成偏斜。14 .15.16.均有本次事故造成明顯磨損痕跡，後續有可能會造成用戶割傷或功能故障，故有更換之必要性」等語為回覆（見本院卷第165至178頁）。另觀卷附道路交通事故照片黏貼紀錄表中系爭機車車損照片（見本院卷第127至129頁），參以前開勘驗結果及截圖，可知系爭機車於系爭事故發生後車體右側全面觸地，並往前滑行暨旋轉長達3秒，於逆時鐘旋轉1圈後方停止，顯見受損處確為車體右側，且受損情形非屬輕微。而觀該車廠提供之系爭車輛進場時受損情形照片，可知車輛維修報價單項之維修部位均集中系爭機車車體右側，核與上開碰撞、磨地處相符，兼衡上開維修廠函覆內容，堪認上開修繕項目均屬必要無誤，且各項費用亦尚稱合理，是被告此部分所辯，即無可採。而被告原就維修項目11至16 項部分認為維修不合理等語為抗辯，嗣於維修廠回函後，又改稱認僅維修項目編號2、6、8維修有理由，然其空言維修項目過於籠統，而未提出任何證據以佐其言，且雖稱應請第三方鑑定，然又主張費用應由原告負擔。是以，被告並未舉證證明原告請求之修復費用、項目有明顯逾越合理範疇之情形，其餘抗辯亦屬臆測而無提出任何證據以佐其言，自無從為對被告有利之認定，是被告上述所辯尚非有據，均不予採信。　⑵而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊5 36/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，是其殘值為10分之1。並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。系爭機車係於108年11月出廠領照使用乙節，有行車執照在卷足憑（見本院卷第23頁），則至111年5月18日發生系爭事故之日為止，系爭機車已實際使用2年7月，則零件部分扣除折舊後之修復費用估定為3,115元（詳如附表之計算式）。是以，原告得請求系爭機車之修復費用為5,220元（計算式：工資2,105元＋零件3,115元＝5,220元）。從而，原告請求被告賠償5,220元，應屬有據，逾此範圍，應予駁回。　⒉拖吊費用：　　原告主張系爭機車於被告承租期間受損，致需拖吊至維修車廠進行維修，計支出拖吊費1,260元等語，業據提出統一發票為證（見本院卷第29頁），核屬相符，堪認真實，是原告請求被告賠償拖吊費1,260元，應屬有據。　⒊營業損失：　　按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。民法第216條定有明文。又系爭條款第4條第16項約定：「…如因可歸責於會員之事由，致本電動車損壞者，該損壞之電動機車所有權仍屬本公司，會員並應賠償本公司修理期間之租金損失，營業租金損失單日最高上限為1,500元，計算基礎以本事件發生時點起，至本公司取回車輛時止。…」（見本院卷第36至37頁），依約被告自應賠償上開維修期間原告無法出租電動機車之營業租金損失。而原告主張系爭機車於111年6月9日送廠維修，於111年6月22日出場，但僅請求6日無法營運之營業損失9,000元等情，業據提出維修紀錄截圖為證（見本院卷第25頁）。查系爭機車依通常情形如繼續營業使用，當可預期獲得營業收入，而該車因送修致無法營運，致原告無法獲得營業收入，是依上揭規定，自應由被告依約予以填補賠償。是原告請求被告賠償6日之營業損失9 ,000元，應屬有據，被告前開所辯，尚屬無憑。　⒋從而，原告得請求被告賠償之金額共計15,480元（計算式：修復費用5,220元＋拖吊費1,260元＋營業損失9,000元＝15,480 元）。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，為無確定給付期限之債權，揆諸前揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本送達之翌日即113年4月26日（見本院卷第45頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為、租賃契約之法律關係，請求被告賠償15,480元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。並依職權以附錄計算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　21,050×0.536=11,283 第1年折舊後價值　　21,050-11,283=9,767 第2年折舊值　　　　9,767×0.536=5,235 第2年折舊後價值　　9,767-5,235=4,532 第3年折舊值　　　　4,532×0.536×(7/12)=1,417 第3年折舊後價值　　4,532-1,417=3,115 （計算書）：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元　　　　　　　　原告預付合　　　　計　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項:第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463 條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條之規定，於小額事件之上訴程序準用之。以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-12-31

TPEV-113-北小-2318-20241231-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重簡字第1749號原告李韋靜被告劉紘志訴訟代理人葉茂華律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度審交附民字第278號），本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣玖拾參萬參仟零參拾柒元，及自民國一一三年三月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之四十五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣玖拾參萬參仟零參拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　　　　　事實及理由壹、程序方面　　　　　　　　　　　一、原告於起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）208萬6 561元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於本院言詞辯論期日變更聲明：被告應給付原告208萬1471元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。　　　二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面　一、原告主張：被告於民國112年3月22日10時許，駕駛車號0000 -00號自用小客車，沿新北市泰山區楓樹二橋往中港南路方向行駛，行至楓樹二橋與中港南路無號誌交岔路口，欲左轉進入中港南路往新五路1段方向行駛時，本應注意支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷，無障礙物、視距良好等情形下，尚無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然左轉駛入中港南路，適有原告駕駛訴外人蔡青月所有車號6595-VK號自用小客貨車(下稱系爭車輛)沿中港南路往新五路1段方向直行至上開路口，見狀閃避不及，其所駕駛之系爭車輛左前車頭遂與被告所駕駛上開自用小客車右前車頭發生碰撞，致原告受有頭部外傷、頸椎第三四五節外傷性椎間盤突出、頸椎小面關節炎、後頸疼痛、復壁挫傷、胸壁挫傷、左膝及小腿擦挫傷、右手挫傷、適應障礙合併焦慮憂慮疾患等傷害（下合稱系爭傷害），並造成系爭車輛受損。原告因此受有醫療費用8萬8180元、醫療器材費用7805元、看護費用30萬7500元、交通費用6萬0460元、系爭車輛修復費用(含拖吊費，蔡青月已將系爭車輛之損害賠償債權讓與原告)41萬4844元、薪資損失65萬2682元及精神慰撫金55萬元，合計受有208萬147 1元損害，被告依法應負賠償責任。為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2本文、第193條第1項、第19 5條第1項前段規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告208萬1471元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡原告願供擔保，請准許宣告假執行。二、被告則以：對於本件車禍之過失責任不爭執，但原告駕駛系爭車輛對於本件車禍發生與有過失。又系爭車輛所有權人為蔡青月、被保險人、領款人亦為蔡青月，且已由新安東京海上保險股份有限公司賠償蔡青月後取得代位求償權利，故原告並無受有系爭車輛修復費用之損害。而原告僅提出1年之所得資料，應以經常性受僱薪資所得為準，且原告並未提出任何醫囑表示有1年完全不能工作之證明，被告否認原告有薪資損失，另對於原告請求精神慰撫金部分，請求依兩造過失之程度、犯後坦承犯行、經濟收入等情況予以酌減賠償等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利益判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。　三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。查原告主張　　被告於上開時、地駕駛車輛，因有疏未注意暫停讓幹道車先行之過失，致與原告駕駛系爭車輛發生碰撞，造成原告受有系爭傷害，並造成系爭車輛受損等情，業據提出衛生福利部臺北醫院診斷證明書、倍嘉骨科診所診斷證明書及匯豐蘆洲廠鈑噴估價單等件為證，並經本院向新北市政府警察局林口分局調閱本件車禍處理資料核閱屬實，而被告就本件車禍所涉過失傷害罪，業經本院刑事庭以113年度審交易字第161號刑事判決判處罪刑，嗣經檢察官對原審量刑過輕提起上訴，復由臺灣高等法院以113年度交上易字第200號刑事判決駁回上訴確定在案，有該等刑事判決在卷可參，且為被告所不爭執，堪信為真。是原告依前開規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。　㈡原告得請求之損害賠償項目及金額為何？　1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條規定明文。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文亦有明文。　　2.原告主張支出醫療費用8萬8180元、醫療器材費用7805元，業據提出衛生福利部臺北醫院門/急診醫療費用明細表、倍嘉骨科診所收據彙總單、幸福翰醫堂中醫診所醫療費用明細收據、辰欣企業社開立之統一發票及倍嘉骨科診所收據等件為證，核屬有據，應予准許。　3.原告主張因系爭傷害行動不便，經醫師診斷受傷後前4個月需有專人24小時照顧，故自112年3月22日起至同年7月22日止，依照全天看護費用1日2500元計算，被告應賠償原告30 萬7500元等語，業據提出衛生福利部臺北醫院113年10月14 日由神經外科醫師李居易開立之診斷證明書為證，而觀該診斷證明書醫囑記載，原告受傷後前4個月需有專人24小時照顧，堪信原告受有系爭傷害後，於112年3月23日起至同年7 月24日止，共124日(計算式：9日＋30日＋31日＋30日＋24日)有專人看護之必要，佐以原告主張每日2500元計算看護費用，依近年基本工資年年調升一節以觀，並未高於社會市場行情，足認被告應賠償原告124日看護費用共31萬元（計算式：1 24日×2500元），是原告請求被告給付此部分費用30萬7500 元，自屬有據，應予准許。　4.原告主張因系爭傷害醫療之需，自住處外出往返醫院，其中自112年3月22日起至113年9月6日止至衛生福利部臺北醫院看診共計33次，計程車乘車系統單程最低金額為250元計算；自112年6月26日起至113年10月10日止至倍嘉骨科診所看診共計187次，計程車乘車系統單程最低金額為105元計算；自113年3月16日起至10月1日止至幸福翰醫堂中醫診所看診共計13次，程車乘車系統單程最低金額為165至170元計算，被告應賠償交通費用6萬0460元等語，並提出計程車車資路線明細表乙份為證。然查，原告受有系爭傷害後，於112年3 月23日起至同年7月24日止有專人看護之必要，業經本院認定如前，足見原告上開看護期間，顯然無法自理生活而外出回診自有搭乘計程車之必要，再依原告所提出之衛生福利部臺北醫院門/急診醫療費用明細表、倍嘉骨科診所收據彙總單及幸福翰醫堂中醫診所醫療費用明細收據等就診日期與上開看護期間相互比對，除原告至衛生福利部就診之日期為11 2年3月23日、30日、4月20日、5月15日、29日、6月5日、15 日、26日、7月10日，就診次數共計9次；原告至倍嘉骨科診所就診之日期為112年6月26日、7月1日、7月5日、7月10日、7月18日，就診次數共5次均係在原告系爭傷害看護期間，堪認原告此部分外出就醫，應有搭乘計程車往返就診之必要外，至於原告其餘看診日期未見原告提出任何證據足以證明身體狀況仍處於無法自行外出行動而有搭乘計程車就診之必要，自難據以認定此部分有請求交通費用之可能，參以原告主張自住家至衛生福利部臺北醫院，計程車乘車車資單程最低金額為250元，而住家至倍嘉骨科診所，計程車乘車車資最低金額為105元等情，業據提出計程車車資路線明細表乙份，復為被告所不爭執，足認原告得向被告請求看護期間支出之計程車費用共5550元（計算式：9×250×2＋5×105×2），應予准許，逾此部分之請求，洵屬無據，不應准許。　　5.原告主張因本件車禍造成系爭車輛受損，嗣經拖吊支出費用 3685元至車廠估價後，復經該車廠評估系爭車輛維修費用為 49萬9959元，且自被告保險公司即新安東京海上保險公司理賠8萬8800元後，其已受讓系爭車輛原所有權人蔡青月之損害賠償請求權，原告仍有41萬4844元之損失(計算式：49萬9 959元＋3685元－8萬8800元)等語，業據提出匯豐蘆洲廠鈑噴估價單暨結帳清單、新安東京海上保險公司計算書簽核表、債權讓與證明書等件為證，觀系爭車輛受損情形非輕微，自有拖吊至車廠之必要，又系爭車輛支出之修復費用24萬9074 元(鈑金工資6106元、烤漆工資2萬3318元、零件19萬0103元、拆工2萬9547元)、25萬0885元(鈑金工資4629元、烤漆工資5136元、零件19萬7329元、拆工4萬3791元)，有匯豐蘆洲廠鈑噴估價單暨結帳清單附卷可參，依系爭車輛之維修估價單所載維修項目，核與系爭車輛所受損部位相符，堪認均屬必要修復項目，而系爭車輛於98年7月間出廠使用，有車號查詢車籍資料在卷可稽，至112年3月22日本件車禍發生受損時，已使用逾5年，依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車耐用年數5年，再依定率遞減法每年折舊千分之369計算，原告請求零件19萬0103元及1 9萬7329元各折舊後為1萬9010元、1萬9733元，另關於其餘損害項目，因無折舊問題，是系爭車輛之必要修復費用合計為15萬1270元（計算式：折舊後零件1萬9010元＋鈑金工資61 06元＋烤漆工資2萬3318元＋拆工2萬9547元＋折舊後零件1萬97 33元＋鈑金工資4629元、烤漆工資5136元＋拆工4萬3791元），扣除原告自新安東京保險公司理賠金額8萬8800元加上拖吊費用後，故原告得請求被告應賠償之金額為6萬6155元(計算式：15萬1270元－8萬8800元＋3685元)，逾此部分之請求，不應准許　6.原告主張在本件車禍發生前，其年度所得總額65萬2682元，換算每月平均薪資為5萬4390元，原告因系爭傷害完全無法自理生活洗澡、吃飯，需專人照顧，24小時頸圈配載更歷經 1年無法負重、無法久坐久站，因此請求1年薪資損失共65萬 2682元等語，業據提出111年度綜合所得稅電子結算網路申報收執聯乙份為證，而原告於本件車禍發生日即至衛生福利部臺北醫院急診求治，經醫師評估其系爭傷害需休息半年，並使用頸圈1年，期間不宜劇烈運動，不宜久站久坐，有衛生福利部臺北醫院113年10月14日由神經外科醫師李居易開立診斷證明書為憑，足認原告因系爭傷害，於休養6個月後，後續仍因使用頸圈至少6個月不宜劇烈運動及久坐久站而影響無法從事勞動工作，自受有1年不能工作之損失。參以原告提出本件車禍發生前之111年9月至112年2月之中國信託銀行存款交易明細及台北富邦銀行各類存款歷史交易明細，核算其於本件車禍前，每日平均薪資為1528元【計算式：①1 11年9月份：鹿路電影有限公司影集薪資2萬元；②111年10月份：其他映像工作室MV薪資1萬2500元＋金盞花大影業正港分局薪資6000元＋幸福路映畫社有限公司薪資2萬4000元；③111 年11月份：幸福路映畫社有限公司薪資6萬元；④111年12月份：幸福路映畫社有限公司薪資6萬元；⑤112年1月份：幸福路映畫社有限公司薪資4萬4000元；⑥112年2月份：巧克麗娛樂股份有限公司薪資4萬9985元，（①＋②＋③＋④＋⑤＋⑥)÷（30日＋3 1日＋30日＋31日＋31日＋28日），元以下四捨五入】，準此，原告得請求賠償薪資損失之金額應為55萬7720元（計算式： 365日×1528元），逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。被告固以前詞置辯，惟原告已舉證證明於本件車禍前確有固定接案之收入，不因無固定雇主而異，是被告此部分所辯，容有誤會，自不可採。　　　7.按人之身體、健康固為無價，然慰撫金之賠償既以人格權遭　　遇侵害，精神上受有痛苦，則其核給之標準固與財產上損害　　之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及　　其他各種情形定之。查原告因本件車禍受有系爭傷害，需專人看護124日、長達1年無法工作，嚴重影響其生活品質，堪認原告受有相當之精神痛苦，請求被告給付慰撫金，洵屬有據。本院審酌原告所陳學經歷、工作收入概況；被告已受刑事處罰；原告所受系爭傷害對其未來身心影響程度等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金55萬元，尚屬過高，應以30萬元為適當，逾此部分之請求，應予駁回。　8.原告得請求損害賠償金額合計133萬2910元（計算式：醫療費用8萬8180元＋醫療器材費用7805元＋看護費用30萬7500元＋交通費用5550元＋系爭車輛修復費用(含拖吊費)6萬6155元＋薪資損失55萬7720元＋精神慰撫金30萬元）。　　　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。查本件車禍肇事責任歸屬前經新北市政府車輛行車事故鑑定委員會進行鑑定，認定被告駕駛自用小客車，行經無號誌路口，支線道未讓幹道車先行，為肇事主因；原告駕駛自小客貨車，未注意車前狀況，為肇事次因，嗣再經新北市政府車輛行車事故鑑定覆議會，覆議意見仍維持本府車輛行車事故鑑定會之鑑定意見，有新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第00 00000號鑑定意見書及新北市政府車輛行車事故鑑定覆議會新北覆議0000000號覆議意見書附卷可參，足見原告對於本件車禍發生與有過失，本院審酌兩造過失情節，認原告與被告各應負擔30%、70%之過失責任比例。準此，原告得請求被告賠償金額減為93萬3037元(計算式：133萬2910元×70%)。　　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2本文、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告給付93萬3037元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年3月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　五、本件原告勝訴部分適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。又被告聲請免為假執行，經核與規定相符，爰酌定相當擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失其依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2024-12-31

SJEV-113-重簡-1749-20241231-1

玉小

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度玉小字第70號原告劉冠宏被告王孟亮田美英上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國11 3年12月20日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應連帶給付新臺幣45,861元，及被告田美英自民國113年8月 15日起、被告王孟亮自民國113年8月17日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣45,861元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告王孟亮駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A汽車）與被告田美英駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B汽車）於民國113年3月2日14時30分許，在花蓮縣○○鄉○○路與○○路口處發生擦撞，B汽車於擦撞後又撞擊伊駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）。系爭汽車之受損修理費用為新臺幣（下同）8萬元，另捨棄租車費及拖吊費（卷第160頁），爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告80,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則分別以：㈠被告王孟亮則以：請鈞院依法判決。㈡被告田美英則以：伊要以對原告之損賠請求權抵銷原告之請求，伊被被告王孟亮撞擊後車輛迴轉撞擊原告車輛等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張之原因事實，業據提出與所述相符之道路交通事故當事人聯單、維修明細表與發票等件影本為證，並有本院調取之交通事故調查卷宗可稽，且為被告所不爭執，堪信原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值。民法第 184條第1項前段、第185條第1項前段、第191條之2前段、第 196條分別定有明文。經查，兩造對本件事故發生並不爭執，參酌依道路交通事故初步分析研判表記載（卷105頁）：⒈ 王孟亮駕車行至無號誌交岔路口，支線道車未讓幹線道車先行；酒後駕車。⒉田美英涉有駕車行至無號誌交岔路口，未充分注意他向來車動態並作隨時停車之準備。⒊劉冠宏尚未發現肇事因素。堪認被告2人已對原告構成共同侵權行為，自應就原告之系爭汽車因本件事故所受損害負連帶損害賠償責任。　㈢次查，原告提出兩份系爭汽車維修結帳清單，第一份總計為7 7,843元（卷第49頁），第二份總計為80,530元（卷第55頁），觀諸前後兩份結帳清單可知第二份結帳清單增加電瓶老化更換工資及零件2,687元，然電瓶老化更換應為系爭汽車日常使用消耗品之費用，與本件車禍無因果關係，此部分應予剃除，故本件應以第一份結帳清單77,843元（零件35,536 元、工資42,307元）作為本件車損之認定。　㈣按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。系爭汽車維修費用已如前述，其中零件費用35,536元，依民法第196條及最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠，以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除；又依行政院所發佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊率為千分之369，其最後1年之折舊額，加計歷年折舊累積額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，而車輛使用期間若已逾5年者，折舊後之殘值以成本10分之1為合度。查系爭汽車自107年5月出廠，有警政車籍資訊系統可參（卷第10 3頁），至車禍發生日113年3月2日，使用期間已逾5年，參酌上開說明，該車扣除折舊後之零件費為3,554元（計算式：35,536×1/10＝3,553.6），再加上工資42,307元，系爭汽車之必要修復費用金額為45,861元（計算式：3,554＋42,307 ＝45,861）。　㈤被告田美英主張抵銷部分：　⒈末按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1 項本文定有明文。　⒉原告駕駛之系爭汽車並無肇事因素，已如前述，則原告對被告田美英所受損害是否應負責，被告對原告是否具有損害賠償請求權且屆清償期，已非無疑。被告復未就此部分有利之事實舉證已實其說，被告此部分答辯，要非可採。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。本件侵權行為之債係未定期限之債，而本件民事起訴狀繕本分別於113年8月14日送達於田美英、同年月16日送達王孟亮，有卷附送達證書可憑（卷第121、123 頁），是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即被告田美英自11 3年8月15日起、被告王孟亮自113年8月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有理。五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。　　六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。被告聲請行車事故鑑定，然本件事證已明，無再送鑑定之必要。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　玉里簡易庭　法　官　李可文上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安

2024-12-31

HLEV-113-玉小-70-20241231-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士簡字第1523號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人謝京燁羅天君被告簡豐鈞上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣68,423元，及自民國113年8月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,330元，其中新臺幣716元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣68,423元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年8月15日凌晨2時33分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，行經臺北市大同區承德路 3段254巷與承德路3段交岔路口時，未注意車前狀況，致與訴外人林沂樺駕駛、原告承保訴外人穴吹東海保全股份有限公司（下稱穴吹東海保全公司）所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，導致系爭車輛受損（下稱本件事故）。系爭車輛因本件事故受損，原告已依保險契約理賠修繕費新臺幣（下同）125,474元（包括工資36,90 8元、烤漆7,655元、零件80,911元）及拖吊費1,550元，原告如數理賠穴吹東海保全公司後取得代位權。爰依保險法第 53條、民法第184條第1項前段、第191條之2規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告127,024元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月30日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1 項前段、第191條之2定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條定有明文。經查，原告主張被告駕駛車輛，於上開時間、地點發生本件事故，致系爭車輛受損，依保險契約理賠修繕費125,474元及拖吊費1,550元，原告為系爭車輛車體險保險人等事實，有臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故調查卷宗、行車執照、駕駛執照、受損維修照片、估價單、行遍天下道路救援服務簽認單、電子發票證明聯、賠款明細在卷可稽（見本院卷第69頁至第96頁、第17頁至第27 頁、第35頁至第65頁），被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法28 0條第3項準用第1項規定，視同自認，自堪信為真實。被告駕車時未注意車前狀況，致生本件事故，使系爭車輛受損，自應負侵權行為損害賠償責任。從而，原告依保險法第53條、民法第184條第1項前段、第191條之2規定，代位請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。五、本件系爭車輛受損維修支出工資36,908元、烤漆7,655元、零件80,911元，合計125,474元。其中零件80,911元部分既係以新品更換舊品，當予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1月計」。系爭車輛自108年11月出廠（見本院卷第 17頁行車執照），迄111年8月15日本件事故發生時，已使用 2年10月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為22,310元（計算式詳附表）。加計無庸計算折舊之工資、烤漆費用及拖吊費後，系爭車輛因本件事故受損金額應為68,423元（計算式：工資36,908元+烤漆7,655元+零件22,310元+拖吊費1,55 0元=68,423元）。六、本件原告代位穴吹東海保全公司依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本已於113年8月19日寄存送達被告，有送達證書在卷可佐（見本院卷第99頁至第101頁），是原告請求自113年8月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條規定，亦應准許。七、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告給付68,423元，及自113 年8月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。八、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為1,330元（第一審裁判費），其中716元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽　附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　80,911×0.369=29,856 第1年折舊後價值　　80,911-29,856=51,055 第2年折舊值　　　　51,055×0.369=18,839 第2年折舊後價值　　51,055-18,839=32,216 第3年折舊值　　　　32,216×0.369×(10/12)=9,906 第3年折舊後價值　　32,216-9,906=22,310

2024-12-30

SLEV-113-士簡-1523-20241230-1

新小

新市簡易庭

債務不履行損害賠償

臺灣臺南地方法院新市簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度新小字第649號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人李季名被告李志銘上列當事人間債務不履行損害賠償事件，經本院於中華民國113 年12月5日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參萬陸仟陸佰陸拾肆元，及自民國一百一十三年十一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而　　為判決。二、原告起訴主張：　㈠被告於民國112年2月14日下午4時整許，向原告承租車牌號碼 000-0000號車（下稱系爭車輛），預計還車時間為112年5月 15日下午4時止。惟被告並未按時還車，亦無法聯繫，原告乃報警協尋，並自費派員尋訪，遲至112年5月25日下午6時3 0分始尋獲系爭車輛。原告抵達現場發現系爭車輛缺漏車輛鑰匙及鑰匙發射器一副，迫於無奈遂將系爭車輛拖吊至南都汽車太子保修站報價維修及重新配鎖。　㈡本件乃因被告於租約到期，未依約返還車輛及交還鑰匙，致原告受有損害，經原告聯繫被告出面處理賠償事宜，被告皆未處理，依系爭車輛租賃契約與債務不履行法律關係求償如下：　⒈租金新臺幣(下同)7,700元：按包月優惠租金為每日700元，以被告租賃期間101日計算，租金總額共70,700元(計算式： 700101=70,700)，扣除被告已給付63,000元，尚積欠租金7 ,700元。　⒉ETC通行費(含停車費)3,384元：依租賃契約第4條第1項約定，停車費及過路通行費由承租人負擔，被告租賃期間共產生 3,384元費用。　⒊換鎖費用6,760元：原告取回系爭車輛時，尚欠車輛鑰匙及其鑰匙發射器一副，經南都汽車太子保修站報價維修花費6,76 0元。　⒋營業損失1,820元：　系爭車輛進廠維修至出廠止，共維修1 天，依租約第10條第2項第1款，被告應給付維修期間按車輛款式定價以日租金2,600元之70％計算之原告營業損失1,820 元(計算式：2,600元1日70％=1,820元)。　⒌調度費(含清潔費)2,000元：依租約第12條約定，在預計還車地點以外之其他短租據點還車者，另收取處理費1,000元。另依租約第7條約定，倘承租人造成車輛不潔，得向承租人收取1,000元作為清潔整備費用。因被告未依約定返還系爭車輛及租用期間致系爭車輛汙損，故應給付調度費暨清潔費 2,000元。　⒍拖車費15,000元：被告未依約返還系爭車輛，除由原告依法向警局報案外，另自行尋獲時自費拖吊花費15,000元，有拖吊車業者開立發票可參，依租約第8條約定請求被告常拖吊費用。　㈢綜上所述，本件依兩造間之車輛租賃契約，被告應償付原告3 6,664元(計算式：7,700+3,384+6,760+1,820+2,000+15,000 =36,664)。　㈣聲明：如主文所示。　　三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任　　何聲明或陳述。四、得心證理由：　㈠本件原告主張兩造間就系爭車輛有租賃契約關係，被告除積欠租金7,700元及應負擔租賃期間之ETC通行費3,384元。另因被告未遵期歸還系爭車輛及交還鑰匙與鑰匙發射器，原告需自費委由協力廠商協尋車輛，並於尋獲後將車輛拖吊至維修廠，支出費用15,000元。又維修廠為系爭車輛換鎖，支出費用6,760元。及因被告未保持車輛清潔、未在約定地點歸還車輛，原告需清潔車輛及增加調度作業，依約定被告應負擔調度費(含清潔費)2,000元。及於維修期間原告受有營業損失1,820元等情，並提出汽車出租單、租賃契約、被告身分證及駕駛執照影本、租金專案說明、南都汽車太子保修站工作傳票及統一發票、通行費資料、台南市政府交通局停車費繳費資料、新北市政府交通局代繳停車費收據、系爭車輛內部照片、行車執照、拖吊費統一發票、存證信函與遭退還信函封面影本等件為證，被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯，綜合上開事證調查結果，堪信原告之主張為真正。　㈡從而，原告依租賃契約之法律關係，請求被告給付36,664元【租金7,700元+ETC通行費(含停車費)3,384元+換鎖費6,760 元+營業損失1,820元+調度費(含清潔費)2,000元+拖車費15, 000元】，並自起訴狀繕本送達翌日即113年11月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。小額訴訟事件，法院為訴訟費用之裁判時，應確定費用額，此有民事訴訟法第78條及第436條之19條參照。本件僅原告支出裁判費1,000元，被告則無費用支出，是本件訴訟費用應由敗訴之被告負擔，並確定數額為1,000元，暨依同法第439條之20規定，就被告敗訴之判決，職權宣告假執行。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴法第436條之12、第78條、第91條第3項、第436條之19、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2024-12-27

SSEV-113-新小-649-20241227-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 113年度橋簡字第1123號原告陳俊宇被告莊逸鵬上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾參萬伍仟壹佰零捌元，及自民國一百一十三年十一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹拾參萬伍仟壹佰零捌元為原告供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年3月25日駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車行至高雄市○○區○○○路○○000號燈桿前時，未注意車前狀況而碰撞訴外人永合工程顧問有限公司（下稱永合公司）所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）致之受損（原告已受讓損害賠償請求權），原告因此受有系爭車輛修理及拖車費新臺幣（下同）219650元、公司權益損害50000元之損害，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告269650元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：修車費還要計算折舊，應該沒那麼多，公司損失不應算在其頭上等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。　　 (二)原告主張之系爭事故發生經過、被告有前述過失及系爭車輛因此受損，原告已受讓損害賠償請求權等事實，有警方事故調查資料、維修估價單、損害賠償請求權讓與同意書可參，且被告就此部分事實並未爭執，此部分事實堪以認定。被告疏未注意車前狀況導致事故發生，應就因此所生損害負賠償責任。 (三)原告得求償範圍: 1、修車費及拖吊費部分: 依原告提出之估價單，系爭車輛維修費合計215650元，其中零件占101450元（58800+42650=1014 50），其餘114200元為工資、鈑烤費用。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1 月計」，系爭車輛自103年4月出廠，迄本件車禍發生時已使用超過5年，則零件扣除折舊後之殘值估定為16908元【計算方式：殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即101450÷(5+1 )≒16908（小數點以下四捨五入）】，加計無庸折舊之工資（含烤漆及板金費用）114200元，合計131108元。又原告主張受有拖車費4000元損害部分，有拖車照片可參（本院卷第 31頁），且金額尚未逾常情，應屬可採。故此部分合計得請求被告給付135108元。 2、公司權益損害部分: 經本院函請原告確認所謂公司權益損害所指為何，原告提出統一發票一紙，表示永合公司因車損須先購買代步車使用等語（本院卷第113頁）。但若永合公司確因其所有系爭車輛受損，而產生修車費用以外之損害，此際受損害的是永合公司而非原告，原告無從請求被告對其為損害賠償，是原告此部分請求尚非可採。　　四、從而，原告主張被告應給付原告135108元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月25日起（本院卷第105頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官呂維翰以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳勁綸

2024-12-26

CDEV-113-橋簡-1123-20241226-1

上易

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2017號上訴人即被告游維翔上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易字第133號，中華民國113年7月1日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度調偵字第1111號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於其附表編號1（即詐欺部分）「刑」之部分撤銷。前開撤銷部分，游維翔處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴（即竊盜部分）駁回。上開撤銷改判及上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、游維翔與關羲謙為朋友關係，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國110年5月28日清晨5時前之某時許，趁關羲謙仍在其位於桃園市○○區○○街000巷00號住家睡覺時，擅自拿取關羲謙之機車鑰匙開啟停在上開住處門前之機車車廂後，徒手竊取置於車廂內之手機1支（IPHONE 12 PRO M AX、256G、價值約新臺幣〈下同〉52,578元，下稱本案手機），得手後隨即離開現場。二、案經關羲謙訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案關於「詐欺」部分，被告游維翔僅就原判決之「刑」提起上訴（見本院卷第80頁、第108頁），是本院就此部分之上訴審理範圍，應以此為限。至於「竊盜」部分，則為全部上訴，合先敘明。　二、本判決關於「竊盜」部分所引被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官及被告同意有證據能力（見本院卷第81至82頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決所引用非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院依法提示調查之，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均得作為本判決之證據。貳、實體部分一、被告有起訴書犯罪事實第一㈠段所示詐欺犯行，核其此部分所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；未扣案之犯罪所得12,500元應予沒收追徵，業經原判決認定在案。二、訊據被告雖矢口否認有何竊盜犯行，然本院認定犯罪事實所憑之證據及理由如下：　㈠被告有於上揭時地拿取本案手機之事實，業據告訴人關羲謙於偵訊時證述明確，並有被告與告訴人間之LINE對話紀錄在卷可查（見偵字卷第37至39頁），且為被告所不爭執（見本院卷第81頁），堪認屬實。　㈡被告係未經告訴人同意，擅自取走本案手機，主觀上具有意圖為自己不法所有之犯意，理由如下：　　⒈被告係先陪同告訴人購得本案手機，再與告訴人返回告訴人家休息，嗣於告訴人睡著之際，即逕行拿告訴人之機車鑰匙打開車廂後取走本案手機乙節，業據被告於警詢時坦承不諱（見偵字卷第8頁），核與告訴人於偵訊時證述相符（見偵字卷第80頁），佐以被告於偵訊時自陳：「（手機是誰的？）他（按指告訴人）的，放在他車廂裡」（見偵字卷第97頁），可知本案手機於遭被告逕行取走前，仍在告訴人實際支配之下（亦即置於上鎖之機車車廂內），且屬告訴人所有。　　　　　⒉依告訴人於警詢時稱：110年5月27日我以52,578元購買本案手機後，就跟被告一起回我家休息，順便「等被告聯絡朋友」。在等待期間我先睡著，110年5月28日清晨5時許我起床發現房間內機車鑰匙遭人動過，就出門打開機車車箱，發現本案手機遭被告偷走，就用LINE問被告，他說手機在他那，並正在聯絡朋友處理，但我覺得不對勁，就要求他歸還手機，他騙我說「他出車禍，手機遺留在車上」，又想要跟我借1萬元處理車禍賠償，不斷迴避手機問題，明顯就是沒有要歸還，我才報案等語（見偵字卷第11至 12頁），佐以被告於本院審理時自陳有於110年5月28日、 29日因須支付醫藥費、拖吊費、罰單而向告訴人借款1萬元之事等語（見本院卷第112頁），復對照告訴人與被告之LINE對話顯示，告訴人於被告稱：「我現在要繳醫院的 875、車拖吊1200、任意變換車道5000，1萬先拿來繳，我開車回去接你」後，即稱：「可以呀，那你晚點拿我那隻手機給我，去找朋友那邊弄一弄」、「前幾天你不是說手機放我這，後面在我面前把它變成錢，而且東西在我車廂，怎麼後來我起床會在你手上」（見偵字卷第38至39頁），可知告訴人縱曾與被告「討論」要將本案手機售予被告朋友變現，然究仍未「同意」被告逕行取走變賣，否則就不會在被告嗣後表示因為車禍急需用錢時，仍對被告稱「你晚點拿我那隻手機給我，去找朋友那邊弄一弄」、「前幾天你不是說手機放我這，後面在我面前把它變成錢」。　　⒊被告既明知本案手機仍在告訴人實力支配之下，且屬告訴人所有，告訴人亦未同意被告得逕行將之取走變賣，卻趁告訴人睡著之際，不告而取，其後亦未歸還，主觀上顯具意圖為自己不法所有之犯意。至被告雖辯稱：當時我有跟告訴人約好要將本案手機賣掉變現，告訴人也有同意，我只是變賣後沒有把錢分給告訴人，沒有竊盜犯意等語，然此顯與前揭告訴人之指證及LINE對話內容不符，自難單憑被告空言否認，即逕予推翻本院上揭認定。　　㈢綜上所述，被告上揭竊盜犯行之事證已臻明確，應依法論罪處刑。三、核被告上揭事實欄所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，且與原判決所認之詐欺取財罪之犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　　　四、查被告前因詐欺及違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣彰化地方法院分別以105年度簡字第1554號、105年訴字第32 號判處有期徒刑4月、3年6月，及以106年度聲字第2號裁定定其應執行刑為有期徒刑3年8月；又因違反妨害兵役治罪條例案件，經同院以105年度簡字第1763號判處有期徒刑2月；嗣被告入監接續執行上開2罪刑後，於107年12月27日假釋出獄，同時交付保護管束，至109年4月20日保護管束期滿執行完畢，有上開判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第33至34頁、第69至76頁、第87至91頁）。被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已符刑法第47條第1項所定累犯要件。又被告上開詐欺案件之犯罪手法及對象，固與本案所犯詐欺及竊盜罪有別，然均係侵害他人財產法益之罪，顯見被告欠缺對他人財產權之尊重，且其於前案執行完畢後1年餘，即再犯本案2罪，可見其對刑罰之反應力薄弱，而有加重其刑之必要，爰上開規定加重其刑。至原判決雖贅引被告另案搶奪案件之前案紀錄（於本案尚不構成累犯），然不影響上揭認定結果，附此敘明。五、撤銷改判（原判決附表編號1〈即詐欺部分〉「刑」之部分）之理由　　㈠原判決就其附表編號1（即詐欺部分）所示之罪予以科刑，並認有依刑法第47條第1項加重其刑之必要，固非無見。惟查被告此部分之犯罪所得金額合計12,500元，與上揭竊盜之犯罪所得價額（即52,578元）相較，顯然較低，原判決並未詳予說明此部分犯行應予從重量刑之理由，卻量處較竊盜罪（即有期徒刑3月）更重之刑（即有期徒刑9月），所處罪刑顯不相當，尚有未恰。被告上訴意旨指摘及此（即原判決此部分量刑過重），為有理由，應由本院就原判決此部分之「刑」予以撤銷改判。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時正屬壯年，竟不思依靠己力以正當途徑賺取財物，反對告訴人接續施以詐術，致其陷於錯誤，購買遊戲點數及匯款予被告，因而蒙受財產上之損害，應予相當程度之非難，另考量被告雖未於偵查之初即坦承此部分犯行，然於原審及本院時均坦承犯行，並表示願與告訴人調解並賠償其所受上開損害（見本院卷第80 頁），惟因無法與告訴人取得聯繫（見本院卷第85頁），因而未能成立調解，兼衡被告犯罪之動機、目的、手法、犯罪所得金額、素行（上揭構成累犯之前案紀錄不予重複評價）、智識程度及生活狀況（自陳教育程度為高職畢業，從事餐飲業，月收入約42,000元，與罹癌父親同住，無子女，見本院卷第114頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知如易科罰金之折算標準。六、上訴駁回（即原判決附表編號2〈即竊盜部分〉部分）之理由　㈠原判決認被告竊盜犯行事證明確，而依法予以論罪，並以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟竊取本案手機，法治觀念薄弱，實屬不該，另考量被告犯後坦承犯行，然未與告訴人達成調解或賠償損害之犯後態度，兼衡其智識程度及生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，如易科罰金，以1千元折算1日，未扣案之本案手機應予沒收追徵等旨，經核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。至被告雖於上訴後改口否認竊盜犯行，然因原判決此部分適用法條並無不當，依刑事訴訟法第370條第1項規定，不得諭知較重於原判決之刑，附此敘明。　㈡被告雖以前揭辯詞否認竊盜犯行，然業經本院論駁如前，是其上訴意旨徒憑前詞，指摘原判決違誤，為無理由，應予駁回。七、經綜合審酌被告上開撤銷改判及上訴駁回部分所犯各罪之對象及罪質有別，然其時間相近，且係侵害同一財產法益等數罪間之關係，就其上開所犯各罪所處之刑，依刑法第51條第 5款、第41條第1項前段規定，定其應執行刑及易科罰金折算標準如主文第4項所示。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官翟恆威提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。

2024-12-25

TPHM-113-上易-2017-20241225-1

營簡

柳營簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第675號原告海原晟股份有限公司法定代理人陳俊瑋訴訟代理人朱世璋律師被告陳奕愷訴訟代理人翁秉豪上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院柳營簡易庭於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國113年3月3日下午5時20分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車沿國道3號南側向內側車道行駛，途經該路段334公里200公尺處(原告民事聲請支付命令狀誤載為220公尺處)時，未注意車前狀況，與訴外人即原告法定代理人陳俊瑋駕駛訴外人中租汽車租賃股份有限公司( 下稱中租租賃公司)所有車牌號碼000-0000號自小客車(下稱系爭車輛)發生碰撞(下稱系爭事故)，系爭車輛因而受損，支出鑑價見證工本費(下稱鑑定費)新臺幣(下同)10,000元，系爭車輛之交易價值並貶損600,000元，而中租租賃公司已將系爭車輛車損請求權債權讓與與原告，爰依民法第184條第1項前段請求被告負損害賠償責任。並聲明：被告應給付原告610,000元（原告起訴時訴之聲明為請求620,600元，於 113年12月10日捨棄拖車費10,600元，訴之聲明減縮為610,0 00元，符合民事訴訟法第255條第1項第3款），及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：　㈠被告於上開時、地確有與陳俊瑋駕駛之系爭車輛發生系爭事故，被告亦不否認對系爭事故有過失，惟訴外人華南產物保險股份有限公司(下稱華南產險)賠付系爭車輛之現值加計拖吊費合計1,139,250元予中租迪和股份有限公司（下稱中租公司）後，中租公司對被告之損害賠償請求權已法定移轉予華南產險，而被告所駕駛車輛之保險公司亦已理賠華南產險保險金，原告無權請求被告賠償拖吊費及系爭車輛交易價值貶損，且鑑定費為原告訴訟為主張攻防方法所支出費用，非原告因系爭事故所生損害，亦不得請求。　㈡並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠被告於上開時、地駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，因未注意車前狀況，與陳俊瑋駕駛中租公司所有之系爭車輛發生碰撞，系爭車輛因而受損等情，業據被告所不爭執，堪信為真。　㈡物被毀損時，加害人應予修理，以回復原狀，但技術上並未皆能使物完全回復原狀，仍留有在客觀上可認定的瑕疵者，此等情形所導致所謂物之「技術性貶值」，及被毀損之物雖經完全修復，但亦有因心理因素致減少其交易價值，此種所謂「交易性貶值」。由上述可知，此乃物經債務人回復原狀（民法第213條第1項）或債權人請求回復原狀之必要費用時，因技術上無法完全回復原狀或心理因素導致物有貶值時，始得請求「技術性貶值」或「交易性貶值」，倘債權人請求價值賠償時（民法第215條），因毀損物並無回復原狀，自無回復原狀後所生之「技術性貶值」或「交易性貶值」。系爭事故發生後，被告對中租公司關於系爭車輛毀損部分，自應負侵權行為損害賠償責任。原告雖主張中租租賃公司將系爭車輛於系爭事故後所生之交易價格貶損600,000元之損害賠償請求權讓與原告，惟查，系爭車輛為中租公司所有，非中租租賃公司所有，中租租賃公司何以得將系爭車輛之侵權行為損害賠償請求權讓與原告，原告並未說明，究竟原告有無取得此權利，不無疑義。次查，因中租公司選擇向系爭車輛承保車體險之華南產險以全損現金理賠，中租公司於113 年3月3日將系爭車輛所有權移轉與華南產險，華南產險於11 3年6月25日賠付全損理賠保險金1,139,250元與中租公司，華南產險於113年8月8日將系爭車輛之殘體以85,000元出售與訴外人戴昇汽車有限公司，有華南產險汽車險理賠部113 年11月12日（113）華車賠字第0062號函（見本院卷第137頁）及報廢汽車買賣契約書（見本院卷第119頁）可證，足見系爭車輛未經修理，自無修理後所生之交易價格貶損，中租公司並無此損害，亦無此項損害賠償請求權得讓與原告。綜上，原告上開主張，於法無據，應予駁回。　㈢原告雖主張為鑑定系爭車輛之交易價值貶損，支出10,000元鑑定費等語。然查，系爭車輛並無交易價值貶損，已如前述，自無支出此鑑定費用之必要，原告上開請求，於法無據，應予駁回。四、從而，原告依民法第184條第1項前段請求被告應給付610,00 0元，因系爭車輛並無交易價值貶損，原告上開請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳協奇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏

2024-12-24

SYEV-113-營簡-675-20241224-1

交附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度交附民字第624號原告游孟洲被告李晉豪上列被告因過失傷害案件（113年度交易字第1285號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下︰　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　　　理　由一、原告主張：游孟潘於112年12月28日18時1分許，駕駛原告所有車號000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），行經臺中市西區建國北路二段近三民路口處時，被告因疲勞駕駛，未及時剎車，而駕車撞擊本案車輛之後部，致本案車輛彈至前方與柳品君駕駛之車輛發生碰撞，造成本案車輛多處毀損，原告因而受有拖吊費新台幣（下同）2000元、修車費621200 元，共623200元之損害等語。並聲明：被告應給付原告6232 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。準此，若非因犯罪而受損害之人（即犯罪之被害人）提起附帶民事訴訟，其訴自非合法，而應以判決駁回之。三、查被告被訴過失傷害案件（下稱本案刑事案件），依臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第29851號起訴書犯罪事實之記載，其所涉過失傷害罪嫌之被害人乃受傷之游孟潘、柳品君。準此，本件原告雖主張其因本案車禍致其車輛受損等語，然該部分非屬本案刑事案件之犯罪事實，原告亦非被告涉犯過失傷害罪嫌之犯罪被害人。是依前揭規定及說明，原告本件起訴於法不合，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。四、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官黃凡瑄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

TCDM-113-交附民-624-20241224-1