Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：控制權

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

金易
臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金易字第53號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 吳姵儀 選任辯護人 蔡奉典律師 蔡弘亮律師 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第13522號），本院判決如下： 　　主　文 吳姵儀犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由而交 付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑貳月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保 護管束，並應於本判決確定之日起陸個月內，接受法治教育貳場 次。 　　犯罪事實 一、吳姵儀依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可知悉金 融帳戶為個人理財之工具，攸關個人財務甚切，具有高度屬 人性質，政府機關及各地金融機構亦均呼籲民眾應謹慎控管 自己帳戶，勿輕易提供個人帳戶，且金融帳戶事關存戶個人 財產權益之保障，除非本人或與本人關係親密者，一般人均 有妥為保管防止他人任意使用之認識，難認有自由流通之理 由，而金融機構間之金資流動，並無需取得帳戶所有人之實 體存摺或金融卡，又交付、提供個人帳戶之金融卡及密碼予 他人使用，實已喪失對該帳戶之控制權，難以管控帳戶內之 金流，如不具信賴關係之第三人以資金回流為由，要求提供 個人金融帳戶資料，即與一般商業、金融交易習慣不符。緣 於民國113年1月初時，吳姵儀因受詐騙集團成員虛設抽獎活 動之吸引，陸續依指示將其帳戶內款項匯出，為求取回匯出 之款項，竟基於無正當理由交付、提供3個以上金融帳戶予 他人使用之犯意，於113年1月5日10時20分許，將其所申請 之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶(下稱臺灣銀行帳戶)、 彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱彰化銀行帳 戶）、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱國 泰銀行帳戶)、台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶（ 下稱台新銀行帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之金融卡，透過設於彰化縣○○ 鎮○○○○○號」，以寄送之方式，將之交付、提供給自稱「李 國勇」之真實姓名、年籍均不詳之人士，並將前述帳戶金融 卡密碼以LINE通訊軟體告知「李國勇」。而「李國勇」暨所 屬犯罪集團成員取得上揭帳戶資料後，即意圖為自己不法之 所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，以附表所示之詐騙方 式詐騙被害人，致其等陷於錯誤，匯款至上揭帳戶（詐騙時 間、方式、匯款時間、金額，均如附表所示）。嗣因附表所 示之被害人驚覺有異，乃報警處理，經警循線追查後，查知 上情。 二、案經施元心、林承慧、范心薇、潘恬金、郭夢涵、王靖宜、 　　蔡思萱、林宜萱、馮樂宜、陸心怡、高鄭瑜、俞詠瑄、王旻 盈、翁婉菁、王義璁、蔡蓉萱、林旻駿訴由彰化縣警察局員 林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分 別定有明文。查本院以下引用之被告以外之人於審判外之陳 述，檢察官、被告及其辯護人均表示對證據能力沒有意見， 且迄本案言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等證據 核無違法取證或證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時 之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，自均有證據能力。 又本判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然 關聯性，且查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所 取得等證據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第1 65條踐行調查程序，應認均有證據能力。　　　　 二、訊據被告吳姵儀固不否認有於上開時、地將其申辦之臺灣銀 行帳戶、彰化銀行帳戶、國泰世華銀行帳戶、台新銀行帳戶 及中國信託銀行帳戶之金融卡連同密碼，交付、提供予上開 真實姓名、年籍不詳之「李國勇」使用等事實，惟矢口否認 有何無正當理由交付、提供3個以上帳戶予他人使用之罪嫌 　　，辯稱：因之前其所有款項被騙走，為將錢取回才把金融卡 交付給他人，對方告知其為金管會，當時說幫我整合更新完 後會把金融卡寄回給我，錢就會回來云云。辯護人並為被告 辯護稱：就卷內的對話紀錄可以知道，被告在購買商品付款 後，並沒有實際上拿到商品，且後來遭到詐騙集團謊稱是銀 行人員，並且相信他的指示，匯款將近新臺幣（下同）16萬 元，後來又有冒稱金管會的人員，表示能夠幫助被告取回他 已經付出的15萬元左右，因為被告是護理師，平常的工作是 在幫助及照顧他人，對於社會的險惡不為稔熟，因為15萬元 對他來說實為鉅款，且被告都是在同一日遭到詐騙，以及寄 出提款卡，可以證明被告是屬於欲取回他所支付的金額才一 時情急提供提款卡給詐騙集團，可認被告主觀上並無洗錢的 意圖等語。 三、經查： 　㈠被告有於上開時、地將其所申辦之臺灣銀行帳戶、彰化銀行 帳戶、國泰世華銀行帳戶、台新銀行帳戶及中國信託銀行帳 戶等合計5個帳戶之金融卡連同密碼，交付、提供予自稱「 　　「李國勇」之真實姓名、年籍不詳之人使用乙情，迭據被告 於警詢、偵查及本院審理時坦認在卷；嗣即有告訴人施元心 　　、林承慧、范心薇、潘恬金、郭夢涵、王靖宜、蔡思萱、林 宜萱、馮樂宜、陸心怡、高鄭瑜、俞詠瑄、王旻盈、翁婉菁 　　、王義璁、蔡蓉萱、林旻駿，被害人王奕臻等於附表所示之 時間，遭詐欺集團成員以附表所示之詐騙方式詐騙，致其等 陷於錯誤，因而於附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之 金額，至被告上揭銀行帳戶後，嗣即遭提領或轉帳至其他帳 戶等事實，亦為被告所是認，且經前揭告訴人及被害人於警 詢時指訴明確，復有被告臺灣銀行帳戶開戶資料及交易明細 　　、彰化銀行帳戶開戶資料及交易明細、國泰世華銀行帳戶開 戶資料及交易明細、台新銀行帳戶開戶資料及交易明細、中 國信託銀行帳戶開戶資料及交易明細、被告寄交上開帳戶金 融卡之貨運單、被告提供之通訊軟體對話紀錄、匯款紀錄、 告訴人施元心林承慧、范心薇、潘恬金、郭夢涵、王靖宜、 蔡思萱、林宜萱、馮樂宜、陸心怡、高鄭瑜、俞詠瑄、王旻 盈、翁婉菁、王義璁、蔡蓉萱、林旻駿、被害人王奕臻等之 報案資料（含内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單 　　、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表 　　、受(處) 理案件證明單、對話紀錄、匯款紀錄、金融機構 聯防機制通報單)等附卷可稽，上開事實，首堪認定。 　㈡被告雖以前揭情詞置辯，然而： 　1.查112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行之洗錢防制 法增訂第15條之2第1、2、3項規定（再於113年7月31日修正 公布，同年8月2日生效施行，條次變更為第22條，但未修正 內容）：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之 帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務 業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金 融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不 在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機 關裁處告誡。經裁處告誡後逾5年再違反前項規定者，亦同 。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑 、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收 受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上 。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規 定裁處後，5年以內再犯。」其立法理由謂：「有鑑於洗錢 係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交 易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶 踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完 成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規 避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行 實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影 響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。爰此，於 第一項定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或 基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳 號交付、提供予他人使用之法定義務，並以上開所列正當理 由作為本條違法性要素判斷標準。」、「現行實務常見以申 辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳 號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應 徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪 資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳 號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U 盾等）或資訊 （例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應 徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬 本條所稱之正當理由。惟倘若行為人受騙而對於構成要件無 認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰，併此敘明。 」、「考量現行實務上交付、提供帳戶、帳號之原因眾多， 惡性高低不同，應採寬嚴並進之處罰方式。是以，違反第一 項規定者，應由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡， 以達教育人民妥善保管個人帳戶、帳號法律上義務之目的， 經裁處告誡後逾五年再違反者，應再重新予以告誡。同時， 為有效遏止人頭帳戶、帳號問題，參考日本犯罪收益移轉防 止法第28條第2項針對無正當理由提供帳戶、帳號予他人使 用增訂獨立處罰之意旨，針對惡性較高之有對價交付、一行 為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號及裁處後5年以內再犯 者，應科以刑事處罰，爰為第2項及第3項規定。」上開條文 第3項規定之犯罪，係以行為人無正當理由提供金融帳戶、 虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之 帳號予他人使用，而有同條第3項任一款之情形為其客觀犯 罪構成要件，並以行為人有無第1項但書所規定之正當理由 為其違法性要素之判斷標準。此與同法第14條第1項、第2條 第2款「掩飾隱匿型」之一般洗錢罪（113年7月31日修正前 之規定），係以行為人主觀上具有掩飾或隱匿其犯罪所得與 犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化之犯意，客觀上則有 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者為其犯罪構成要件者，顯然不同， 性質上並非幫助洗錢罪之特別規定，亦無優先適用關係。立 法者增訂本罪，意在避免以其他罪名追訴無正當理由交付帳 戶、帳號予他人使用之脫法行為，所可能面臨之主觀犯意證 明困難，致影響人民對於司法之信賴，乃立法予以截堵（本 罪立法理由第2點參照），而明定任何人除基於符合一般商 業、金融交易習慣，或基於親友信賴關係或其他正當理由外 ，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，就 無正當理由提供帳戶予他人使用之行為增訂獨立處罰規定。 可見本條之增訂，乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為 之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致有無法論以幫助 洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，乃以立法方式管制規避洗錢防 制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞，採寬嚴並進之處罰方式 。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦 即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為， 在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行或無法論以幫助洗 錢罪或幫助詐欺罪時，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或 提供他人使用階段，即科處刑罰。因此，行為人提供金融帳 戶或帳號予他人使用，取得帳戶或帳號使用之人，客觀上即 可能用以掩飾或隱匿特定犯罪所得來源或去向；如行為人主 觀上對於他人取得帳戶或帳號之目的在作為掩飾或隱匿犯罪 所得與犯罪之關聯性使用，具有明知或可得而知之犯罪意思 ，與取得帳戶或帳號使用之他人有共同犯罪之犯意聯絡，即 該當於洗錢防制法第14條第1項（113年7月31日修正後洗錢 防制法第19條第1項）之一般洗錢罪之正犯。如行為人主觀 上係基於幫助犯罪之直接故意或間接故意，對於他人取得帳 戶或帳號之目的在作為掩飾或隱匿犯罪所得提供助力，應該 當於洗錢防制法第14條第1項（113年7月31日修正後洗錢防 制法第19條第1項）之一般洗錢罪之幫助犯。如均不該當於 以上情形，自須視行為人提供金融帳戶、事業或第三方支付 服務業申請之帳號予他人使用，是否合於該條第3項規定之 要件，有無第1項但書規定之正當理由而分別論斷，始符合 截堵處罰漏洞之立法目的。 　⒉次查，被告因受社群軟體暱稱「小艾」張貼之抽獎活動所吸 引，先行轉帳1萬2000元，後續被告知中獎可折現領取獎金 　　，又再繳納2萬元之「訂單折現核實費」，之後「小艾」誆 稱涉及資金安全，會在銀行人員監督下進行兌現，要求被告 與自稱「陳強盛」者以LINE聯繫，被告其後復依指示陸續匯 款，並詢問如何取回匯出之款項，「陳強盛」便將自稱「李 國勇」者加入群組，由被告以LINE與「李國勇」聯繫，「李 國勇」即告知被告如要取回款項，先至超商購買6000元面值 之APP STORE點數，然因被告信用卡無法刷卡結帳，「李國 勇」乃要求被告將銀行之金融卡寄送給他，若不寄送金融卡 　　卡，則需於帳戶中補足3萬元之保證金，被告因無法湊齊保 證金，遂依指示交付、提供如犯罪事實欄所示之金融帳戶金 融卡連同密碼予自稱「李國勇」之人使用，上情迭經被告供 述在卷，並有相關對話紀錄截圖及匯款明細可參。參照前述 　　，固可信被告曾遭網路詐騙，然其為將款項取回，輕率將前 　　揭帳戶金融卡交付給他人，以被告於本案行為時已係27、28 歲之成年人，並已擔任護理師多年，受有相當之教育，並具 有相當之社會經歷，且於本院審理時並供稱其於申辦開戶時 　　，銀行行員曾告知不可任意將帳戶提供他人使用等語，自應 知悉金融帳戶為個人理財之工具，攸關個人財務甚切，具有 高度屬人性質，政府機關及各地金融機構亦均呼籲民眾應謹 慎控管自己帳戶，勿輕易提供個人帳戶，且金融帳戶事關存 戶個人財產權益之保障，除非本人或與本人關係親密者，一 般人均有妥為保管防止他人任意使用之認識，難認有自由流 通之理由，縱使在特殊情況下，偶有交付他人使用之需要， 亦必深入瞭解用途後，再行提供使用，方符常情。然被告為 取回其匯出之款項，即任意將其申辦之帳戶金融卡連同密碼 　　，交付、提供予素不相識自稱「李國勇」之人。況且金融機 構間之金資流動，直接匯入指定之金融帳戶即可，並無需取 得帳戶所有人之實體存摺或金融卡，再輾轉透過不具信賴關 係之人居中轉帳，且若將個人之帳戶之金融卡及密碼交付、 提供予他人使用，實已喪失對該帳戶之控制權，難以管控帳 戶內之金流，則該不具信賴關係、自稱「李國勇」之人以資 金回流為由，要求被告交付、提供個人金融帳戶資料，明顯 與一般商業、金融交易習慣不符，此觀被告與「李國勇」之 對話過程中，「李國勇」告知被告會收到帳戶入賬、出帳之 消息後，被告曾質疑怎麼會有出帳之訊息，「李國勇」隨即 陳稱「出帳是銀行的錢，就是幫你入帳進去，在出帳，做數 據流水」、「銀行的錢肯定要出帳回去，更新好，你那些錢 就可以全部入帳」云云，顯示被告主觀上對於將金融卡交付 　　、提供予他人使用乙情有所疑慮。是以本件被告縱有遭蒙騙 　　，其可能之處僅在於該自稱「李國勇」之人對被告隱瞞使用 前揭帳戶之真實目的，是在於充當詐騙如附表所示告訴人、 被害人時之人頭帳戶供匯入款項之用，藉以隱匿其犯罪所得 而供洗錢使用，被告主觀上固對於「李國勇」取得其帳戶之 目的，在作為掩飾或隱匿犯罪所得之用，欠缺認識或容認， 而無共同犯罪之犯意聯絡或幫助之犯意，然非謂被告對於「 李國勇」取得被告帳戶之真實目的認識之欠缺，即可反推被 告之交付帳戶是基於正當理由，蓋被告如對於其交付、提供 帳戶之實際用途有認識或容認，即已該當於一般洗錢罪。是 被告主觀上具無正當理由交付、提供本案前揭帳戶資料甚明 。 　㈢綜上所述，被告前開辯解，難以採信，本案事證明確，被告 犯行堪以認定，應依法論科。 四、論罪科刑：　　　 　㈠查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8 月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第15條之2第1、3項規 定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶 、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申 請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交 易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此 限」、「違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期 約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3 個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4項規定裁處後，5年以內再犯」，修正後該規定移列至同法 第22條第1、3項：「任何人不得將自己或他人向金融機構申 請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事 業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商 業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由 者，不在此限」、「違反第1項規定而有下列情形之一者， 處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰 金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或 帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關 依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯」，是比較修正前 後之規定，現行洗錢防制法第22條規定僅針對金融機構外之 實質性金融業者之定義作文字調整修正，就無正當理由提供 帳戶行為之構成要件及法律效果均未修正，核與本案被告所 涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問題，本案應逕行適 用裁判時法，合先敘明。 　㈡是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款無正當理 由交付、提供合計3個以上帳戶予他人使用罪。公訴意旨認 應依被告行為時之修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款 論處，容有未洽，惟此業經檢察官當庭予以更正如上，併此 敘明。 　㈢爰審酌被告因遭詐騙，情急之餘未經深究即率爾提供本案合 計3個以上之金融帳戶提款卡暨密碼予不明人士使用，導致 該等帳戶流入詐欺集團利用作為實施詐欺取財、洗錢之犯罪 工具，致使如附表所示之告訴人及被害人受騙而蒙受財產上 損害，更使執法機關難以查緝犯罪行為人之真實身分，增加 被害人求償上之困難，被告行為難認妥適，應予非難，惟念 及被告前並無犯罪紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表附卷可參，然犯後未能坦認錯誤，並與告訴人、被 害人達成民事和解或調解，賠償渠等之損害，兼衡被告犯罪 之動機、目的、手段、所生危害，以及於本院審理時自陳為 專科畢業之智識程度，擔任護理師，已婚、有2名未成年子 女，現與配偶、子女及配偶之家人同住，每月需支出子女生 活費用及信用貸款等家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈣按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在鼓勵自新，祇須合於刑法 第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。查被告前未 曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可佐，素行尚佳，雖其犯後未能坦認錯誤 ，亦未能賠償告訴人、被害人之損害，然本院考量被告犯罪 之動機，乃因受詐騙後，急切想要取回損失之金錢，於欠缺 考慮下致觸犯本案犯行，加諸被告擔任護理人員，擁有正當 職業，咸信被告經此偵、審程序及科刑之宣告後，當知所警 愓，信無再犯之虞，本院因認對被告所宣告之刑，以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑 2年，以啟自新。惟被告為上開犯行，法治觀念顯然有待加 強，為警惕被告日後應審慎行事，避免再犯，並使其明瞭正 確之法律知識、價值觀念與行為準則，爰斟酌本案情形，依 刑法第74條第2項第8款之規定，諭知被告應於本判決確定之 日起6個月內，接受法治教育2場次，並依刑法第93條第1項 第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。 五、沒收： 　㈠本案被告固有交付、提供合計3個以上之銀行帳戶提款卡，惟 卷內查無積極證據足認被告因其提供本案金融帳戶而獲有犯 罪所得，自不生犯罪所得應予沒收之問題。 　㈡被告交付、提供之本案銀行帳戶金融卡均未據扣案，雖均係 供犯罪所用之物，審酌該等帳戶已列為警示帳戶，對於詐欺 集團而言，已失其匿名性，亦無從再供犯罪使用，且該銀行 帳戶金融卡實質上價值甚微，並得申請補發，對之沒收欠缺 刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官余建國提起公訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官 王義閔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀姍 附錄論罪科刑法條： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表：(幣別：新臺幣) 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 施元心 113年1月7日 18時23分許 詐欺集團以解除分期付款方式行騙施元心，使施元心陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月8日0時3分 4萬9,983元 臺灣銀行帳戶 2 林承慧 113年1月2日 某時許 詐欺集團以假中獎方式行騙林承慧，使林承慧陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月7日14時4分 2萬19元 臺灣銀行帳戶 3 范心薇 113年1月8日 0時許 詐欺集團以假網拍方式行騙范心薇，使范心薇陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月8日0時59分 2萬元 臺灣銀行帳戶 4 王奕臻 113年1月7日 15時許 詐欺集團以假中獎方式行騙王奕臻，使王奕臻陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月7日15時34分 2萬元 彰化銀行帳戶 5 潘恬金 113年1月7日 11時53分許 詐欺集團以假中獎方式行騙潘恬金，使潘恬金陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月7日15時56分 4,000元 彰化銀行帳戶 6 郭夢涵 113年1月7日 某時許 詐欺集團以假中獎方式行騙郭夢涵，使郭夢涵陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月7日15時31分 1萬2,000元 彰化銀行帳戶 7 王靖宜 113年1月7日 15時許 詐欺集團以假中獎方式行騙王靖宜，使王靖宜陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月7日15時21分、 113年1月7日15時36分 2,000元、2,000元 彰化銀行帳戶 8 未○○ 113年1月7日 12時許 詐欺集團以假中獎方式行騙未○○，使未○○陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月7日14時34分、 113年1月7日15時17分 8,000元、 2萬元 彰化銀行帳戶 9 林宜萱 113年1月7日 某時許 詐欺集團以假中獎方式行騙林宜萱，使林宜萱陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月7日14時33分、 113年1月7日14時41分 2,000元、2,000元 彰化銀行帳戶 10 馮樂宜 113年1月5日 19時39分許 詐欺集團以假中獎方式行騙馮樂宜，使馮樂宜陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月7日14時41分 2萬元 彰化銀行帳戶 11 陸心怡 113年1月7日 19時許 詐欺集團以猜猜我是誰方式行騙陸心怡，使陸心怡陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月7日19時23分、 113年1月7日19時28分 3萬元、 2萬6,000元 國泰世華帳戶 12 高鄭瑜 113年1月7日 9時24分許 詐欺集團以解除分期付款方式行騙高鄭瑜，使高鄭瑜陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月7日14時52分 1萬5,985元 台新銀行帳戶 13 俞詠瑄 113年1月6日 13時48分許 詐欺集團以解除分期付款方式行騙俞詠瑄，使俞詠瑄陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月7日15時2分 2萬9,088元 台新銀行帳戶 14 王旻盈 113年1月7日 12時許 詐欺集團以解除分期付款方式行騙王旻盈，使王旻盈陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月7日15時58分、 113年1月7日16時1分 2萬9,988元、 1萬123元 台新銀行帳戶 15 翁婉菁 113年1月6日 某時許 詐欺集團以假中獎方式行騙翁婉菁，使翁婉菁陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月7日15時31分 3萬100元 台新銀行帳戶 16 王義璁 113年1月7日 某時許 詐欺集團以解除分期付款方式行騙王義璁，使王義璁陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月7日12時8分 4萬108元 中信銀行帳戶 17 蔡蓉萱 113年1月7日 10時33分許 詐欺集團以假網拍方式行騙蔡蓉萱，使蔡蓉萱陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月7日12時48分 1萬2,993元 中信銀行帳戶 18 林旻駿 112年12月24 日18時46分許 詐欺集團以假中獎方式行騙林旻駿，使林旻駿陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月7日12時56分 2萬9,999元 中信銀行帳戶

2025-03-06

CHDM-113-金易-53-20250306-1

重勞訴
臺灣新竹地方法院

給付工資等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重勞訴字第19號 原 告1.孫潤本 2.沈珍芙 3.張美玲 4.沈孟君 5.吳竺燕 6.黃偉政 7.郭必盛 8.宋岱青 9.林世昌 10.賴烟羽 11.胡哲榮 12.孫珮慈 13.方敏如 14.鄧靖璇 15.陳秀玲 16.王姝淳 17.白喬之 上列17人共同 訴訟代理人 黃啟倫律師 被 告 聯合生物製藥股份有限公司 設新竹縣○○鄉○○○路00○0號 法定代理人 林淑菁 住○○市○○區○○街000巷0號 訴訟代理人 楊朝淵律師 胡忠銘 上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年1月17日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應分別給付如本判決當事人欄編號1至17各人，每人各如本 判決附件一所示之各個原告姓名該列項下「11308欠薪金額」及 「資遣費」與「未休假代金」所載之金額，暨均加計自民國113 年11月13日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應為如本判決當事人欄編號1至17各人，依序分別補為提撥 如本判決附件二序號1至17所示之勞工退休金至各個原告設於勞 動部勞工保險局勞退金專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹拾壹萬零陸佰肆拾捌元由被告負擔百分之八十 六即新臺幣玖萬伍仟壹佰伍拾柒元及加給自本判決確定之翌日起 至清償日止按年息百分之五計算之利息，餘百分之十四即新臺幣 壹萬伍仟肆佰玖拾壹元由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣玖佰伍拾玖萬 貳仟參佰玖拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：民國113年8月13日被告公司原先登記之代表 人王長怡（下逕稱其姓名王長怡）因虧損而無力付薪，竟連 水電費屬於每月營運基本費，亦難支應，於是決定資遣包括 吾等17人在內之30餘名勞工、翌（14）日公告大量解僱並定 自113年9月1日起生效、113年8月15日已向行政主管機關通 報、8月23～26日間發給欠薪證明書，項目及金額經王長怡蓋 章並細算計有：113年8月欠薪、資遣費、預告工資、特休未 休代金四項，原告17人部分總計為新臺幣（下同）976萬8,7 27元，此外公司方面尚有勞退提撥不足而應補為提撥，原告 17人部分總計為143萬1,388元，情形則詳如到院日113年10 月14日起訴狀附表二所列（改稱：惟經勞保局匯算後，如本 判決附件二序號1至17所示，對此原告沒有意見），原告方 面已配合後續關閉廠房之步驟及轉移客戶留存有價值之細胞 株轉移各項工作，卻因113年8月27日經濟部突然變更代表人 登記，將被告公司代表人由原先的王長怡，改登記成林淑菁 （後1人逕稱其姓名林淑菁），雖被告公司表面上欲作罷前 開大量解僱，然現實上卻明確通知「會有2～3月無法發出薪 水」，甚至在發給眾人之在職證明書，記載最後上班日是11 3年8月29日，那是因為台電預計於113年8月30日斷電，原因 是公司久欠電費，又新竹縣政府113年8月30日當天進行勞資 爭議調解時，被告公司指派胡忠銘到場（上1人本件被告訴 訟代理人之一），說是「資方仍日以繼夜努力調度資金中、 希望另訂調解日期，以期共好未來」，為維護勞工權益，提 起本件訴訟，爰聲明：1.被告應給付原告如起訴狀附表一所 示金額（經原告共同訴訟代理人於最後期日更正稱：若有不 一致，則以本判決附件一所載為準。民事訴訟法第256條規 定參看），暨自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年 息5％計算之利息。2.被告應提繳如起訴狀附表二所示勞工退 休金至原告勞工退休金專戶。3.訴訟費用由被告負擔。4.第 1至2項聲明，願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：王長怡不是合法代表人，其個人假借公司名義， 進行大量解僱，自屬違法無效，故不得拘束於被告，對此經 濟部已明白說明「王長怡自111年3月31日起非為被告公司董 事長」，所以真正代表人林淑菁已於113年8月28日召開會議 ，向全員說明並無大量解僱之意思及計畫、要求全員堅守崗 位，並於次（29）日行文於主管機關，撤銷先前之大量解僱 通報、113年9月27日經新竹縣政府派員現場勘查，亦未見歇 業事實，且於113年8月30日勞資調解會議時，再再重申無解 僱計畫，而原告17人卻逕自未前來提供勞務，於是經被告公 司以113年8月30日～9月4日連續曠職多日為事由，對原告孫 潤本及白喬之以外之15名原告，明確引用勞動基準法第12條 第1項第6款規定，以113年9月7日函通知解僱，至原告孫潤 本則因屆滿65歲，故被告公司係以113年8月29日函及通知單 ，強制其退休，至原告白喬之係113年8月29日自請離職獲准 ，所以被告認為公司方面對原告17人並未有何給付之義務， 甚至檢視起訴狀所附證物，上面蓋用之被告公司名義大章， 竟與王長怡個人於112年5月22日向經濟部申請印鑑變更登記 時之大章，有所不同，且被告公司內部亦無查悉該等文件， 相關用印申請及簽核紀錄，此是否果係王長怡之授權及授意 ，顯有疑義，原告對此應盡說明及舉證責任。再者，被告始 終未承認王長怡之作為，天底下哪有哪間公司放著正經生意 不做，每天都在大量解僱勞工的？大量解僱並不是屬於被告 之經常性、日常性事務，且對公司營運而言，大量解僱30餘 名勞工，必將對被告營運造成負面影響，甚至導致公司倒閉 效果，承辦法官自己於114年1月17日也說「本件案情重大複 雜」（指卷二第63頁擬報請延長本件宣判期日之電腦打字列 印例稿簽呈），沒有付113年8月份薪資，僅係偶然且金額非 鉅，勞工方面應誠實信用，所以請求再開辯論、將案件調查 清楚等語，資為抗辯，爰答辯聲明：原告之訴駁回，如受不 利判決願供擔保請准宣告免為假執行，訴訟費用由原告負擔 。 三、按，僱傭契約原則上為一繼續性及專屬性契約，勞雇雙方間 非僅存有提供勞務與給付報酬之權利義務存在關係，其他如 雇主之照顧義務、受雇人之忠誠義務，亦存在於契約間，故 不應只有契約自由原則之適用，其他之正當信賴原則、誠實 信用原則、手段正當性及社會性因素亦應顧慮之。勞動契約 之終止，於雇主解僱員工時，依照勞動基準法第11條與第12 條區分有經濟性解僱（第11條第1至4款）、能力解僱（第11 條第5款）、懲戒解僱（第12條），又勞動基準法第11條、 第12條分別規定雇主之法定解僱事由，為使勞工適當地知悉 其所可能面臨之法律關係的變動，雇主基於誠信原則應有告 知勞工其被解僱事由之義務，基於保護勞工之意旨，雇主不 得隨意改列其解僱事由，同理，雇主亦不得於原先列於解僱 通知書上之事由，於訴訟上為變更再加以主張（最高法院95 年度台上字第2720號判決參見）。查，本件經被告方面具狀 稱：「該公司於113年8月間一度大量解僱包括17名原告在內 之勞工並為通報，嗣同月復發函向新竹縣政府勞工處撤銷『1 13年8月21日通報之113年8月8日』大量解僱勞工計畫書」等 語，並提出被證5新竹縣政府函文1件（見卷一第115頁、被 告訴訟代理人楊朝淵律師提出之民事答辯狀第3頁及同卷第1 33頁證物函文），原委起因於「林淑菁團隊於113年8月28日 實實上接掌被告公司之經營權及控制權後，林淑菁即於113 年8月28日寄發電子郵件予被告公司之全體員工，再次說明 以王長怡之名義並假借被告公司之名義所為之大量解僱係屬 違法且無效被告公司實際上並無進行大量解僱之意思及計畫 ，並且要求全體員工堅守原工作崗位」（見同上卷頁被告書 狀第10～15行陳述），依其情狀，被告公司內部經營權之爭 ，造成勞工無所適從，時而公告大量解僱、時而要求堅守崗 位，核其所為，於本質上為繼續性之勞動關係而言，已違反 前述正當信賴原則，此情甚為明顯。 四、又，勞資爭議在調解、仲裁或裁決期間，資方不得因該勞資 爭議事件而歇業、停工、終止勞動契約或為其他不利於勞工 之行為，勞資爭議處理法第8條定有明文。茲因被告反覆無 常，如上所述，嚴重影響勞工生涯規劃及其等家庭經濟基礎 所在，且擺明地113年8月份工資沒有著落，此情有本判決附 件一資料即已提示調查之勞資爭議案卷其中「聯合生物製藥 股份有限公司員工年資及積欠員工薪資明細表113/8/31」（ 出處：卷一第93～94頁、由新竹縣政府以函提供，該府113年 11月14日府勞資字第1130394856號函及附件），該次調解經 被告公司指派胡忠銘於指定之113年8月30日調解期日到場並 表示「資方仍日以繼夜努力調度資金中」等語（見卷一第92 頁調解資料），及據胡忠銘於本院指定之114年1月17日辯論 期日在庭稱「（113年）九月份有發薪水，正常發薪日都是 每個月最後一個工作日，9/30。（法官問：那八月的薪水應 該要在8/31還是9/30發？）8/30，但他們那天勞動調解，是 不合理的，因為事情還沒發生，他們就在調解這件事」等語 在卷（見卷二第60頁筆錄第17～23行、被告訴訟代理人胡忠 銘陳述），則依前開勞資爭議處理法第8條規定及勞動基準 法第22條第2項前段「工資應全額直接給付勞工」規定，被 告必須於約定發薪日即113年8月30日將113年8月份工資全額 直接給付勞工，不得為不利於勞工之自動延展行為（甚至綿 綿無期、調度資金、以期共好未來，畫餅中）。 五、鑑於被告公司內部經營權之爭（併參卷二第39、41、47頁經 濟部提供之各件函文，出處：經濟部114年1月14日經授商字 第11300141650號覆函及其附件即處分公文或往來公文共19 件），致使勞工莫衷一是，因此產生無權代表（理）之法律 問題（見卷一第359頁以下，被告訴訟代理人楊朝淵律師提 出之民事答辯㈡狀所述），故為周延計，原告17人於上述113 年8月14日申請、指定113年8月30日調解期日，於調解不成 立後之次（9）月，以雇主方面未依勞動契約給付113年8月 份薪資、已合於勞動基準法第14條第1項第5款之事由，寄發 存證信函而為終止彼此間僱傭關係之意思表示，業據提出與 其所述相符之原證9存證信函與回執（附於卷一第287～352頁 ），並經被告方面具狀及在庭稱：除了原告孫佩慈外，其餘 16名原告各自於113年9月2～3日所發之存證信函，均有送達 被告，且最後送達日為113年9月6日，沒有意見（見卷二第6 0頁筆錄第4行陳述、卷二第79頁書狀第5～6行），而原告孫 佩慈所發之存證信函，確實於113年9月5日完成投遞，並未 退件（見卷二第67頁、原證10新工郵局第76號存證信函回執 影本），綜據兩造陳述，可認原告17人業已合法終止彼此間 之僱傭關係，且最後生效日為113年9月6日，此後兩造間即 再無繼續性之僱傭關係存在，則被告方面對於不存在之法律 關係，於113年9月7日（除原告孫潤本、白喬之以外之15名 原告）以無故曠職為由，發函「解除」（應為終止之誤）勞 動契約並限令辦理離職（見卷一第135～179頁、被證6存證信 函，及卷一第371頁被告訴訟代理人楊朝淵律師提出之民事 答辯㈡狀第19頁所述），自無足取。至被告方面對於原告孫 潤本以113年8月29日湖口鳳凰郵局第48號存證信函，以屆齡 為由，通知強制退休並限令辦理離職（見卷一第181頁、被 證7存證信函，及同上頁律師書狀所述。惟經孫潤本否認有 收到該件信函且否認其形式真正，見卷二第113頁倒數第2行 陳述），因悖於前開勞資爭議處理法第8條規定，故不能憑 採；又原告白喬之113年8月29日離職申請單（見卷一第183～ 185頁被證8離職申請單、離職切結書），考其原因，乃前1 日（8月28日）林淑菁開會，說是公司沒有要大量解僱（見 卷二第59頁第9行被告訴訟代理人胡忠銘陳述），復經本院 檢視該份離職申請書，被告代表人林淑菁以英文名簽署核可 日期為113年9月11日（見卷一第183頁右下角日期Sep/11/24 及卷二第59頁第5行被告訴訟代理人胡忠銘陳述），審酌被 告違反正當信賴原則，反覆不一，影響勞工及其家庭生計， 業前所述，且於被告代表人林淑菁於9月11日核可之前，原 告白喬之亦有出席簽名113年8月30日調解會議，主張：「因 資方積欠其本人『113年8月薪資』及『資遣費』與『預告工資』三 項、全體勞方於113年9月1日被大量解僱、申請調解資方確 定付款時間及於9月2日勘驗資方歇業事實」（見卷一第77頁 調解紀錄、第79頁上、下簽名各1處，共兩處），綜合上開 各情，應從寬認定原告白喬之於113年9月11日被告代表人林 淑菁核准離職前之113年8月30日，於是日到場聽聞胡忠銘代 理雇主一方向勞工表示「資方仍日以繼夜努力調度資金中、 希望另訂調解日期，以期共好未來」之前（見卷一第92頁調 解資料），即原告白喬之於確信其113年8月份勞動薪資果真 無著以前，仍屬動向不明，並無自願放棄財產權益之理，即 非有形成真實自請離職意思存在之情形。 六、從而，原告17人以欠薪為由，引用勞動基準法第14條第1項 第5款規定，已合法發動終止權，終止與被告公司間之僱傭 關係，且最後生效日為113年9月6日，故原告方面自得依勞 動基準法第22條第2項前段、第17條、第38條第4項、民法第 229條第1、2項、第203條、第233條第1項前段規定，請求給 付如本判決主文第1項所示之金額（此准許部分17人總計為 「欠薪總金欄」991萬2,297元－「預告工資欄」158萬9,320 元＝共832萬2,977元）及遲延給付之利息，暨依勞工退休金 條例第6條第1項、第14條第1項、31條第1項併參最高法院10 1年度台上字第1602號判決之意旨，求為補為提撥勞退金至 專戶如本判決主文第2項所示，以上原告請求有理由之部分 ，應為其等勝訴判決，爰分別判決准許如主文第1至2項所示 。惟按雇主依勞動基準法第11條、第13條但書終止勞動契約 ，而未依規定先予預告者，應給付預告工資，勞動基準法第 16條第1項、第3項固有明文，本件係原告方面基於勞動基準 法第14條第1項第5款之事由而合法終止勞動契約，自與上揭 規定之要件不符。且勞動基準法第14條第4項僅明示勞工依 同條規定不經預告終止契約時，同法第17條有關資遣費之規 定準用之，至同法第16條關於預告期間工資之規定，則不在 準用之列，亦可推知其明示其一、排除其它之立法意旨。況 於勞工以雇主違反勞動契約而終止兩造間之勞動契約時，本 得自行決定何時終止，自不生預告期間之問題，亦無類推適 用可言，故原告17人尚不得請求請求給付如本判決附件一「 預告工資」欄所示之金額（此駁回部分金額共計為158萬9,3 20元）及遲延給付之利息，此部分之請求為無理由，應予駁 回，又本件起訴狀附表二勞退提撥之請求（原告方面自行表 列共143萬1,388元，見卷一第49頁），於逾本判決附件二範 圍之請求，亦不能准許，併予駁回（此駁回部分金額為143 萬1,388元－本判決附件二經勞保局函覆序號1至17金額共126 萬9,415元＝16萬1,973元），爰判決如主文第3項所示。並於 前開原告勝訴部分，應依勞動事件法第44條第1、2項規定， 為准、免假執行之宣告（雇主部分由本院並酌定相當之擔保 金額），如主文第5項所示，至原告受敗訴判決，其假執行 之聲請即失所依據，應予駁回，如主文第6項所示。 七、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據或再 開辯論之聲請（見卷二第117～121頁被告訴訟代理人楊朝淵 律師書狀），均毋庸再予審酌，附此敘明。　　 八、訴訟費用之負擔：本件訴訟標的金額或價額為1,120萬0,115 元，第一審起訴裁判費為11萬0,648元，前依勞動事件法第1 2條第1項規定為部分暫免繳納，業據原告預繳3萬6,882元， 有綠聯收據乙紙存卷，訴訟過程中未發生其他訴訟費用，爰 依民事訴訟法第79條、第91條第3項規定，依兩造勝、敗比 例，定其負擔，如主文第4項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　周美玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。若原告方面對於駁回預告工資之請求部分，不服提起上訴時，仍有勞動事件法第12條第1項暫免規定之適用；若被告方面對本判決不利部分，全部不服提起上訴時，按標的金額新臺幣959萬2,392元計算（指832萬2,977元＋126萬9,415元＝959萬2,392元），依修正後費率，應繳納上訴費新臺幣17萬0,730元。　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴 本判決附件一：即卷一第93～94頁影本1份（原告17人共列991萬 　　　　　　　2,297元，惟剔除預告工資158萬9,320元，其餘1 　　　　　　　13年8月欠薪金額＋資遣費＋未休假代金，三項 　　　　　　　共832萬2,977元）。 本判決附件二：即卷一第247頁影本1張、勞保局提供，非原證9 　　　　　　　（共新臺幣126萬9,415元）。

2025-03-05

SCDV-113-重勞訴-19-20250305-1

金易
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金易字第55號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 周遠清 選任辯護人 黃柏嘉律師 王秉信律師 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第24848號），本院判決如下： 　　主　文 周遠清犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付 、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處拘役伍拾日，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、周遠清依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，知悉應徵 工作時，無須提供金融機構帳戶之提款卡（含密碼）予他人 使用，如要求提供金融機構帳戶之提款卡（含密碼）供他人 使用，即與一般商業、金融交易習慣不符，竟於民國113年5 月21日某時，在社群網站「臉書」上瀏覽「兼職　手工包裝 　家庭代工part-time job」網頁後，依指示與Line暱稱「 專員-何佳貞」（以下簡稱「專員-何佳貞」）聯絡，因「專 員-何佳貞」告知提供1張金融機構帳戶提款卡（含密碼）即 可獲得每張新臺幣（下同）8000元之材料補助費，其為領取 該筆補助費，遂基於無正當理由提供合計3個以上帳戶予他 人使用之犯意，依「專員-何佳貞」之指示，將其申設之合 庫銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱合庫銀行帳戶)、第 一銀行帳號00000000000號帳戶(下稱第一銀行帳戶)、富邦 銀行帳號000000000000號帳戶(下稱富邦銀行帳戶)、國泰銀 行帳號000000000000號帳戶(下稱國泰銀行帳戶)、台新銀行 帳號00000000000000號帳戶(下稱台新銀行帳戶)提款卡共5 張提款卡，於113年5月24日20時19分許，依指示寄交「專員 -何佳貞」收受，嗣並以Line通訊軟體方式告知「專員-何佳 貞」上開5張提款卡之密碼。 二、「專員-何佳貞」取得上開5張提款卡（含密碼）後，即與所 屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 、洗錢之犯意聯絡，以如附表一所示詐騙手法，對如附表一 所示被害人施用詐術，使彼等均陷於錯誤，分別將如附表一 所示匯款金額匯入如附表一所示帳戶後，旋遭人提領一空。 三、案經案經賴妘甄、鄭弘成、鄧千惠、詹炘樺、巫鈺宸、林靖 媚、李秋萍、黏軒齊、黃閔成、蕭倍益、鄧筑云、貢家宥、 許婉蓁、廖苡倫訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺 南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案下列所引之供述證據，檢察官、被告周遠清及其辯護人 於本院依法調查上開證據之過程中，均已明瞭其內容而足以 判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情事，而於 本院準備程序及言詞辯論程序就相關事證，均同意有證據能 力或未聲明異議（本院卷第91至92頁、第191至206頁），本 院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵， 認為適於作為本案認定事實之依據，該等供述證據自得為本 案之證據使用。其餘引用之非供述證據，均與本案犯罪待證 事實具有證據關聯性，且無證據證明有何違法取證之情事， 並經本院於審理期日依法踐行調查證據程序，亦得為本案之 證據使用。 二、訊據被告固承認其所申辦之合庫銀行帳戶、第一銀行帳戶、 富邦銀行帳戶、國泰銀行帳戶、台新銀行帳戶（以下合稱本 案帳戶）遭人作為詐欺附表一編號1至15所示被害人賴妘甄 鄭弘成、鄧千惠、詹炘樺、巫鈺宸、林靖媚、李秋萍、粘軒 齊、黃閔成、蕭倍益、鄧筑云、貢家宥、許婉蓁、廖苡倫、 陳奕涵（以下合稱被害人賴妘甄等15人）之人頭帳戶，被害 人賴妘甄等15人遭詐騙後，依指示於附表一編號1至15所示 時間，各匯款如附表一編號1至15所示金額至本案帳戶內， 惟否認有何犯罪行為，辯稱：其係因應徵工作之故，才將本 案帳戶之提款卡（含密碼）依「專員-何佳貞」之指示交出 ，其長年在寺院生活、環境單純，不知道將提款卡交給別人 使用會成為詐騙工具云云。 三、經查： 　㈠附表一編號1至15所示被害人賴妘甄等15人於附表一各編號所 示之時間遭以各該方式詐騙，致彼等各自陷於錯誤，因而於 附表一各編號所示之時間，將各該編號所示之款項匯至被告 所申辦之本案帳戶內，嗣旋遭人提領一空等情，有附表二所 示供述證據、附表三所示非供述證據附卷可參，此部分事實 首堪認定。 　㈡被告雖以前詞置辯，然被告應具有無正當理由交付、提供合 計三個以上帳戶予他人使用之意： 　1.按鑑於洗錢多係由數個金流斷點組合，以達成犯罪所得僅具 有財產中性外觀，不再被疑與犯罪有關，金融機構、虛擬通 貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依洗錢防 制法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，是以任何 人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號 交予他人使用，均係規避前開客戶審查等洗錢防制措施之脫 法行為，復因相關犯罪之主觀犯意證明困難，民國112年6月 14日修正公布施行（同年月00日生效）之洗錢防制法，已增 訂第15條之2（113年7月31日修正公布條次變更為第22條， 並配合修正條文第6條之文字，修正第1項本文及第5項規定 ，另配合實務需要，第5項酌作文字修正。第2項至第4項、 第6項及第7項未修正）關於無正當理由而交付、提供帳戶、 帳號予他人使用之管制與處罰規定，立法截堵是類規避現行 洗錢防制措施之脫法行為。該條文明定除符合一般商業、金 融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外， 不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以 前開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準，復考量現 行實務上交付、提供帳戶、帳號之原因眾多，惡性高低不同 ，而採寬嚴並進之處罰方式，同時，為有效遏止人頭帳戶、 帳號問題，針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供 合計3個以上帳戶、帳號及經行政裁處後5年以內再犯者，定 有刑事處罰規定。依其立法理由說明：所謂交付、提供帳戶 、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人， 如單純提供、交付提款卡及密碼委託他人代為領錢、提供帳 號予他人轉帳給自己等，因相關交易均仍屬本人金流，並非 本條所規定之交付、提供「他人」使用；又申辦貸款、應徵 工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資 之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號 支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（ 例如帳號及密碼、驗證碼等），故申辦貸款、應徵工作為由 交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之 正當理由。從而，在符合前開特別情形下交付、提供帳戶、 帳號予他人使用，雖不足以認定行為人具有幫助詐欺取財或 一般洗錢之主觀犯意，或尚未有相關犯罪之具體犯行，仍提 前至行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處 刑罰（最高法院113年度台上字第4634號刑事判決意旨參照 ）。 　2.被告雖辯稱：其係為了應徵家庭代工，因「專員-何佳貞」 告知提供1張金融機構帳戶提款卡（含密碼）即可獲得每張8 000元之材料補助費，其為領取該筆補助費，才將本案帳戶 之提款卡（含密碼）交出云云（警卷第7頁）云云。然金融 帳戶為個人理財之工具，攸關個人財務甚切，具有高度屬人 性質，政府機關及各地金融機構亦均呼籲民眾應謹慎控管自 己帳戶，勿輕易提供個人帳戶，且金融帳戶事關存戶個人財 產權益之保障，除非本人或與本人關係親密者，一般人均有 妥為保管防止他人任意使用之認識，難認有自由流通之理由 ，縱使在特殊情況下，偶有交付他人使用之需要，亦必深入 瞭解用途後，再行提供使用，方符常情。被告雖曾長年在寺 院生活，但自111年底，已因身體健康因素返家生活，業據 其自陳在卷（本院卷第207頁），距離其於113年5月24日將 本案帳戶提款卡寄出交付時，已有1年餘，實難想像其未曾 聽聞政府機關或各地金融機構呼籲民眾應謹慎控管自己帳戶 ，勿輕易提供個人帳戶之事。況以被吿將本案帳戶之提款卡 （含密碼）交出前，其與「專員-何佳貞」Line如下編號6之 對話內容觀之（警卷第35頁），其亦知悉目前詐騙案件橫行 之社會現況。　　　　　 編號 被吿稱： 「專員-何佳貞」稱： 1 為了合作保障，我會把身分證傳給你，你也需要出示身分證（寫清楚僅限於代工所用）確保合約的真實合法性 姊妹你拍個正面就行了 2 我是可以做工的人，這個簡單的合約是ok的。 3 我相信姊妹沒問題的 工廠對你們代工也沒什麼嚴格的要求 包裝上包的清楚就好了 4 請問是否有公司訊息？ 5 這我們工廠的網路介紹，你先看看 6 網路詐騙手法多，我們也不認識。希望下週到貨時，再當面看證件好了。謝謝您。 要是有出貨問題，這個公司有電話可以聯絡嗎？ 7 這個沒關係，你擔心這個的話，等到時候配送人員給你送材料的時候，你再給他影本 　3.又被告陳稱出家前有工作經驗、當時只要提供身分證給老闆 就好等語（本院卷第209頁），對應徵工作僅需提供個人金 融帳戶之帳號資訊作為收受薪資之用，並不需要提供提款卡 （含密碼）此社會常情自無諉為不知之理。且由上開編號1 「專員-何佳貞」先提供自己身分證供被吿閱覽、以便取信 於被吿後，要求被吿也需提供身份證時，被吿是答稱：網路 詐騙手法多，我們也不認識，希望當面再提供身份證供閱覽 等語（上開編號6對話內容），且其亦稱：在網路上剛認識 之人，其基本上是不信任對方的（本院卷第209頁），足見 其對「專員-何佳貞」之說詞，並非全然相信。再者，被告 將本案帳戶提款卡密碼以Line方式告知「專員-何佳貞」後 ，還跟「專員-何佳貞」說晚點會將告知密碼的圖檔收回， 因為上面有密碼等語，有2人Line對話內容附卷可參（警卷 第39頁），益見其知悉本件應徵工作狀況與常情不同、需謹 慎為之。故其稱因為長年寺院生活、環境單純，完全不認為 交付本案帳戶提款卡（含密碼）予他人之行為，與常情有異 ，實難遽信。因此，被告交付、提供本案帳戶資料，所為實 難認有正當理由，亦難認符合一般商業、金融交易習慣，被 告主觀上具無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人 使用之犯意，已堪認定。 　㈢綜上，被吿所辯難以採信，其犯行事證明確，應予依法論科 。　　 三、論罪科刑之依據：　　 　㈠新舊法比較之說明： 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項固有明文。惟所謂行為後法律有變更者，應指構成 要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更而言。詳言 之，行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑之 實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。如法律修 正而刑罰有實質之更異，致修正後新舊法之法定本刑輕重變 更，始有比較適用新法或舊法之問題。故新舊法處罰之輕重 相同者，並無有利或不利之情形，即無比較之餘地，自應依 一般法律適用之原則，適用裁判時法論處。 　2.被告為本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 並自同年8月2日起施行生效（下稱新修正洗錢防制法），修 正前洗錢防制法第15條之2規定移列新修正洗錢防制法第22 條，並配合新修正洗錢防制法第6條規定及因應修正前洗錢 防制法第15條之2第6項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管 理辦法已於113年3月1日施行，而就第1項及第5項為文字修 正，與被告所為犯行之構成要件或法定刑度不生任何影響， 即無新舊法比較之問題，自應依一般法律適用原則，適用裁 判時法論處。 　㈡按以應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬新修正洗錢防制法第22條條所稱之正當理由，業如前述，是核被告所為，係犯新修正洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。被告同時提供3個以上之帳戶後，雖有被害人賴妘甄等15人匯入財產之情，然本罪與幫助犯罪不同，罪質在於無故提供3個以上金融帳戶之本身具有危險犯性質，所保護者為帳戶安全法益，因而與匯入端尚無直接連結關係，即無匯入端為多數而有一行為觸犯數罪名之想像競合犯問題，附此敘明。 　㈢又修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後同法第23條 第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」， 是修正後規定更增設「自動繳交全部所得財物」作為減輕其 刑要件之一，故比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第23條 第3項前段，並無較有利於被告，自適用修正前洗錢防制法 之規定。惟被告始終否認洗錢犯行，與修正前洗錢防制法第 16條第2項規定不符，自無從依該條規定減輕其刑，併此指 明。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知目前社會詐欺集團 盛行，竟仍無正當理由交付、提供本案帳戶予他人使用，非 但助長社會詐欺之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損 害，亦造成執法機關不易向上追查詐欺集團成員之真實身分 ，所為實無可取；兼衡本案受詐騙人損失之金額，然被告並 未從中取得任何利益（詳後述），暨其犯罪動機、目的、手 段、於本院所述之智識程度、家庭經濟狀況（本院卷第210 頁），與長年為助人善舉之生活情形（本院卷第127、131、 133、137、145、155、157頁），及除本案外，無其他犯罪 紀錄、素行良好（本院卷第15頁），並考量其犯罪後始終否 認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，以資警惕。 　㈤被告所交付、提供之本案帳戶提款卡，雖為其所有供本案犯 罪所用之物，然實體物之價值低微，且如經辦理掛失程序將 失去原本之功用，顯然欠缺刑法上之重要性，是依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。又被告固遂行本案 犯行，然被吿陳稱並未獲得報酬（警卷第8頁），且卷內並 無證據可證明被告受有任何報酬，或實際獲取他人所交付之 犯罪所得，是依罪證有疑、利歸被告之法理，難認被告有獲 取不法犯罪所得之情事，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵 之問題。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳淑勤 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書 具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 洗錢防制法第22條： 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附表一： 編號 被害人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額(元) 匯入帳戶 1 賴妘甄 以通訊軟體LINE向賴妘甄佯稱：欲購買商品，然下單失敗，須依指示解除云云。 113年05月27日18時44分 4萬9,985元 合庫銀行帳戶 113年05月27日18時46分 2萬2,123元 2 鄭弘成 以臉書向鄭弘成佯稱：欲購買商品，然帳戶異常無法下單，須依指示解除云云。 113年05月27日18時52分 3萬22元 合庫銀行帳戶 3 鄧千惠 以臉書向鄧千惠佯稱：欲購買商品，然無法完成訂單，須依指示解除云云。 113年05月27日19時30分 1萬8,100元 合庫銀行帳戶 4 詹炘樺 以通訊軟體LINE向詹炘樺佯稱：欲購買商品，然無法下標，須依指示解除云云。 113年05月27日12時52分 4萬9,986元 第一銀行帳戶 113年05月27日12時54分 4萬5,045元 5 巫鈺宸 以臉書向巫鈺宸佯稱：欲販售商品云云。 113年05月27日19時30分 4萬4,000元 富邦銀行帳戶 6 林靖媚 以通訊軟體LINE向林靖媚佯稱：本身網路銀行轉帳額度已滿，需協助提供網銀轉帳云云。 113年05月27日21時42分 5萬元 富邦銀行帳戶 7 李秋萍 向李秋萍佯稱：欲購買商品，然無法下單，須依指示解除云云。 113年05月27日22時13分 4萬6,066元 富邦銀行帳戶 8 粘軒齊 以通訊軟體LINE向粘軒齊佯稱：欲購買商品，須依指示操作賣場認證云云。 113年05月27日21時49分 2萬13元 國泰銀行帳戶 9 黃閔成 以通訊軟體LINE向黃閔成佯稱：欲購買商品，然匯款後卻未顯示訂單成功，須依指示解除云云。 113年05月27日21時54分 1萬2,100元 國泰銀行帳戶 10 蕭倍益 以通訊軟體LINE向蕭倍益佯稱：可申辦貸款，須依指示操作云云。 113年05月27日22時04分 1萬元 國泰銀行帳戶 11 鄧筑云 向鄧筑云佯稱：欲下標商品，然無法下單，須依指示操作云云。 113年05月27日22時12分 4萬5,123元 國泰銀行帳戶 12 陳奕涵 (未提告) 致電向陳奕涵佯稱：為中油人員，因駭客入侵，須告知銀行取消刷卡云云。 113年05月27日22時18分 3萬5,989 國泰銀行帳戶 13 貢家宥 在旋轉拍賣網站私訊貢家宥佯稱：欲購買商品卻無法成功，須依指示解除云云。 113年05月27日19時48分 4萬9,987元 台新銀行帳戶 113年05月27日19時50分 1萬7,123元 14 許婉蓁 以臉書向許婉蓁佯稱：欲在「賣貨便」賣場購買商品云云。 113年05月27日19時56分 1萬4,986元 台新銀行帳戶 15 廖苡倫 在旋轉拍賣網站向廖苡倫佯稱：欲購買商品，然無法下標，須依指示解除云云。 113年05月27日20時27分 4萬9,989元 台新銀行帳戶 113年05月27日20時28分 1萬8,123元 附表二（供述證據）： 1.告訴人賴妘甄：113.05.27警詢筆錄 (警卷第49至51頁)。 2.告訴人鄭弘成：113.05.27警詢筆錄 (警卷第71至72頁)。 3.告訴人鄧千惠：113.05.27警詢筆錄 (警卷第83至84頁)。 4.告訴人詹炘樺：113.05.27警詢筆錄 (警卷第95至97頁)。 5.告訴人巫鈺宸：113.05.28警詢筆錄 (警卷第113至114頁)。 6.告訴人林靖媚：113.05.28警詢筆錄 (警卷第127至128頁)。 7.告訴人李秋萍：113.05.27警詢筆錄 (警卷第141至144頁)。 8.告訴人粘軒齊：113.05.28警詢筆錄 (警卷第157至159頁)。 9.告訴人黃閔成：113.05.27警詢筆錄 (警卷第173至175頁)。 10.告訴人蕭倍益：113.05.27警詢筆錄 (警卷第197至198頁)。 11.告訴人鄧筑云： ⑴113.05.28警詢筆錄 (警卷第211至213頁)。 ⑵113.06.08警詢筆錄 (警卷第215至216頁)。 12.告訴人陳奕涵：113.05.29警詢筆錄 (警卷第235至239頁)。 13.告訴人貢家宥：113.05.27警詢筆錄 (警卷第253至254頁)。 14.告訴人許婉蓁：113.05.27警詢筆錄 (警卷第263至266頁)。 15.告訴人廖苡倫：113.05.27警詢筆錄 (警卷第281至283頁)。 附表三（非供述證據）： 一、本案帳戶的開戶基本資料、交易明細表 　1.被告申設合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶之開戶基 　　本資料、交易明細表 (警卷第13、15頁)。 　2.被告申設第一銀行帳號00000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細表 (警卷第13、17頁)。 　3.被告申設富邦銀行帳號000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細表 (警卷第13、19頁)。 　4.被告申設國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細表 (警卷第13、21頁)。 　5.被告申設台新銀行帳號00000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細表 (警卷第13、23頁)。 二、被害人賴妘甄等15人之報案紀錄、轉帳明細、對話紀錄截圖： 　1.告訴人賴紜甄之報案記錄、所提出之轉帳明細、對話紀錄截圖資料 (警卷第53至69頁)。 　2.告訴人鄭弘成之報案記錄、所提出之轉帳明細、對話紀錄截圖資料 (警卷第73至82頁)。 　3.告訴人鄧千惠之報案記錄、所提出之轉帳明細、對話紀錄截圖資料 (警卷第85至94頁)。 　4.告訴人詹忻樺之報案記錄、所提出之提款卡截圖照片、轉帳明細、對話紀錄截圖資料 (警卷第99至111頁)。 　5.告訴人巫鈺宸之報案記錄、所提出之轉帳明細、對話紀錄截圖資料 (警卷第115至125頁)。 　6.告訴人林靖媚之報案記錄、所提出之轉帳明細 (警卷第129至139頁)。 　7.告訴人李秋萍之報案記錄、所提出之轉帳明細、對話紀錄截圖資料 (警卷第145至155頁)。 　8.告訴人黏軒齊之報案記錄、所提出之轉帳明細、對話紀錄截圖資料 (警卷第161至172頁)。 　9.告訴人黃閔成之報案記錄、所提出之轉帳明細、對話紀錄截圖資料 (警卷第177至195頁)。 10.告訴人蕭倍益之報案記錄、所提出之對話紀錄截圖資料 (警卷第199至210頁)。 11.告訴人鄧筑云之報案記錄、所提出之交易明細、轉帳明細、對話紀錄截圖資料 (警卷第217至233頁)。 12.被害人陳奕涵之報案記錄、轉帳明細 (警卷第241至251頁)。 13.告訴人貢家宥之報案記錄、交易明細 (警卷第255至261頁)。 14.告訴人許婉蓁之報案記錄、所提出之轉帳明細、通話紀錄截圖資料 (警卷第267至279頁)。 15.告訴人廖苡倫之報案記錄、所提出之轉帳明細、對話紀錄截圖資料 (警卷第285至300頁)。

2025-03-05

TNDM-113-金易-55-20250305-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第923號 上 訴 人 即 被 告 王凱永 上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院113年 度金訴字第465號，中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案 號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第3107、4837、4855號、1 13年度偵緝字第434、435、436、437、438、439、440、441、44 2、443、444、445、446、447、448、449、450、451、452、453 、454、455、456號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 王凱永幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯 ，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、王凱永可預見任意將自己之金融機構帳戶交付他人，有遭他 人用為詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以隱匿犯罪所得工具 之可能，竟基於即使發生上開結果亦不違反其本意之幫助詐 欺取財及幫助洗錢犯意，於民國112年3月20日12時10分（即 附表一編號18所示被害人匯款時間）前某時，在不詳地點， 將其名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號（下稱國泰 帳戶）、臺灣中小企業銀行帳號00000000000號（下稱臺企 銀帳戶）、臺灣銀行帳號000000000000號（下稱臺銀帳戶） 、合作金庫商業銀行帳號0000000000000號（下稱合庫帳戶 ）、永豐商業銀行帳號0000000000000號（下稱永豐帳戶） 等金融帳戶之網路銀行帳號、密碼（下稱網銀帳密），提供 給真實身分不詳自稱「吳先生」之人，並應對方要求，事先 就各網銀帳戶辦理對應之約定轉帳帳戶。嗣「吳先生」所屬 詐欺集團取得上開國泰等5帳戶之網銀帳密後，推由不詳成 員基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（無證據證明王凱永知悉 從事詐騙者達3人以上），以如附表一編號1至編號29所示方 式，向附表一所示之陳世欽、林坤森、林詠龍、戴義雄、林 義忠、陳彥伶、宋麗雲、蔡文彬、蔡麗燕、陳榮發、蔡文啓 、林高雄、李英美、張晉銓、陶紫瑄、黃雅淇、林淑滿、楊 桂花、劉金榜、洪禎、卓育慧、蔡辰儀、吳聞庭、黃冠中、 楊欣怡、高子惠、楊春森、朱婉榕及王南傑等29人（下稱陳 世欽等29人）施行詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表一所 示時間，依指示匯付如附表一所示款項〔合計新臺幣（下同 ）838萬7,000元〕至上開國泰等5帳戶內，並旋遭詐騙集團轉 匯一空。經陳世欽等29人發現受騙後，報警循線查獲。 二、案經林坤森、林詠龍、戴義雄、林義忠、陳彥伶、宋麗雲、 蔡文彬、蔡麗燕、蔡文啓、林高雄、李英美、張晉銓、陶紫 瑄、林淑滿、楊桂花、洪禎、卓育慧、蔡辰儀、吳聞庭、楊 欣怡、楊春森及王南傑等22人訴由雲林縣警察局虎尾分局、 新竹縣政府警察局新湖分局、新北市政府警察局中和分局、 高雄市政府警察局三民第二分局、新北市政府警察局淡水分 局、高雄市政府警察局鼓山分局、臺中市政府警察局第六分 局、苗栗縣警察局苗栗分局、臺北市政府警察局內湖分局、 新北市政府警察局樹林分局、屏東政府警察局屏東分局、新 北市政府警察局林口分局、臺中市政府警察局烏日分局、新 北市政府警察局三重分局、臺中市政府警察局清水分局、臺 南市政府警察局新化分局、臺北市政府警察局大安分局、臺 中市政府警察局第一分局、新北市政府警察局三峽分局、高 雄市政府警察局岡山分局、新北市政府警察局永和分局、新 北市政府警察局中和分局、臺南政府警察局第五分局、新北 市政府警察局汐止分局、花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣屏 東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 一、上訴人即被告王凱永（下稱被告）被訴對告訴人藍裕傑幫助 詐欺取財及幫助洗錢（起訴書附表編號22，即原判決附表二 ）部分，經原審認為事證不足，且此部分與起訴經論罪部分 具有想像競合之裁判上一罪關係，而經原判決不另為無罪之 諭知（原判決第9至10頁）後，僅被告就有罪部分上訴，檢 察官並未提起上訴，依刑事訴訟法第348條第2項規定，原審 判決不另為無罪諭知部分，無從視為亦已上訴，自非本院審 理之範圍。 二、被告於本院審理雖一度主張：僅針對量刑上訴云云（本院二 卷第42頁），惟被告於本院審理時不斷辯稱：我是因求職遭 詐欺集團騙走帳戶，我沒有參與任何幫助行為云云（本院二 卷第63、70、73、75頁），顯然是主張原審認定之犯罪事實 有所違誤，究其真意應是對原審判決之全部提起上訴，而非 僅對科刑事項上訴，先予敘明。 三、本案證據能力部分因當事人均表示同意（本院一卷第264至2 71頁），得不予說明。　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有將上開國泰等5帳戶之網銀帳密提供給真 實姓名不詳之「吳先生」使用，並應對方要求設定網銀約定 轉帳帳戶等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢 之犯行，辯稱：我是應徵網路電商代收款的工作，才被騙走 帳戶的網銀帳密，我沒有交付帳戶的存摺及提款卡，我認為 這樣就比較不會有詐欺問題，而且對方帶我到飯店後，我就 被軟禁，手機也被收走云云。經查： 一、被告於於112年3月20日12時10分（即附表一編號18所示被害 人匯款時間）前某時，在不詳地點，將其名下上開國泰等5 帳戶之網銀帳密提供給真實姓名年籍不詳之「吳先生」，並 應對方要求設定約定轉帳帳戶。嗣上開國泰等5帳戶流入詐 欺集團手中，經該詐欺集團成員以附表一所示方式，向附表 一所示之告訴人、被害人陳世欽等29人施以詐術，致其等均 陷於錯誤，而於附表一所示時間，依指示匯付如附表一所示 款項至上開國泰等5帳戶內，並旋遭詐騙集團轉匯一空等事 實，為被告所不否認，並有如附表二所示證人陳述、書證可 參，堪以認定。 二、按金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何 特殊之限制，一般民眾皆可以自由申請開戶，並得同時在不 同金融機構申請多數帳戶使用，乃眾所週知之事實，除非係 從事不法行為規避責任者，應無使用他人帳戶從事金融往來 之必要；尤以詐欺集團犯罪頻傳，該等犯罪多數均係利用他 人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載， 政府機構亦多方宣導，提醒民眾勿輕易提供金融帳戶予他人 ，以免成為協助或與他人共同犯罪之工具，是依一般人通常 之知識、智能及經驗，當可認知若見某人不以自己名義申請 開戶，反而使用他人之帳戶，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪 所得，應能合理懷疑可能與詐欺集團犯罪相關，進而對於該 等帳戶將可能用以收受不法所得後，製造金流斷點，致無從 追查不法款項之去向，當有合理之預見。被告為本案行為時 已年滿48歲，且被告於偵查、本院自承：高職畢業，從事粗 工，日薪1,500元，月收入4萬元等語（偵緝卷第203頁、本 院二卷第72頁），可知被告具有相當工作經驗，且為智識正 常之成年人，對於上情，已難諉稱不知。　　 三、又被告於偵訊、原審及本院自承：我是被「吳先生」提到的 高薪所吸引，對方說提供帳戶「1期5天，一個帳戶4萬元」 ，只要提供5天的帳戶就好，並叫我每個帳戶去辦3個約定轉 帳帳戶，我照對方教的向銀行說設約定帳戶是因有生意往來 ，事實上沒有生意往來。因為聽起來是「帳戶」在工作，而 不是因「人」在工作而取得報酬，所以我有產生質疑，但我 當時無收入，生活有困難，缺錢缺瘋了，我就應對方要求做 事。我提供帳戶後有被軟禁，手機也被收走，不過我是心甘 情願的，因為這樣做我才有錢可以拿等語（偵緝卷第8、186 、203頁、原審卷第190至191頁、本院二卷第73頁），足認 被告是貪圖提供1個帳戶5天即可取得高達4萬元之高額報酬 ，而一次提供5個帳戶給素不相識、毫無信賴基礎之人，就 對方取得帳戶之用途毫不關心、亦無法掌控之情形下，容任 對方使用該等帳戶。審酌被告從事粗工等高度勞力之工作， 日薪亦僅有1,500元，而「吳先生」所謂的「工作」僅是提 供名下帳戶5天並設定約定轉帳，無須付出任何勞力，即可 就每個帳戶取得高達4萬元之報酬，顯已不合常理；且若是 正常工作，焉有必須交出手機接受軟禁之可能？遑論被告提 供帳戶當時對上情已心存疑慮，卻仍貪圖高額報酬而應允之 ，更一次提供5個名下帳戶容任對方使用，意欲在短短5天內 取得高達20萬元之報酬，其主觀上已有預見該等帳戶可能遭 不法份子持以作為財產犯罪及洗錢之工具，然為了自己能獲 得高額報酬而對於是否發生上開結果並不在意，自有容任該 等結果發生而不違背其本意之不確定故意。 四、再者，被告於此之前，曾於107年4月間提供自己名下土地銀 行帳戶給不詳之人使用，而經原審法院107年度易字第1379 號判決依幫助詐欺取財罪，判處拘役59日，並經本院108年 度上易字第105號駁回上訴而確定；又於109年2月間主動上 網以2萬元之代價兜售其名下新光銀行、兆豐銀行帳戶，售 出該等帳戶給不詳之人後（實際取得4,000元），將新光銀 行帳戶掛失並申請補發提款卡，旋再於109年4月間將新光銀 行帳戶出賣給不詳之人，而犯幫助一般洗錢共2罪，經本院1 10年度金上訴字第67號判決處應執行有期徒刑10月，併科罰 金5萬元確定等情，有上開判決、法院前案紀錄表可參（本 院一卷第163至174頁、本院二卷第3至34頁），被告此前既 已有數次提供帳戶供他人使用而犯幫助詐欺取財、幫助洗錢 罪，並經法院論罪科刑之紀錄，益徵被告對於任意提供帳戶 供無信賴基礎之人使用，可能淪為詐欺、洗錢犯罪工具乙節 有所預見，其具有幫助對方為詐欺取財、洗錢犯行之不確定 故意，至為明確。又提供金融帳戶之存摺、提款卡並告知密 碼，或提供金融帳戶之網銀帳密，同屬將帳戶實際控制權交 予他人，甚至設定網路銀行約定轉帳帳戶後，每日轉匯金額 更可遠大於使用提款卡在ATM提領之上限，此為金融帳戶使 用之常識，被告辯稱：我沒有交付帳戶的存摺及提款卡，我 認為這樣就比較不會有詐欺問題云云，顯是試圖脫罪之詞， 不足採信。 五、綜上所述，被告主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定 故意，客觀上有交付上開國泰等5帳戶之網銀帳密資料予不 法份子作為詐欺及洗錢工具之行為，均堪認定。被告所辯各 節不足採信，本案事證已臻明確，應依法論科。 參、論罪： 一、洗錢防制法之新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法業經二度修正（以下分別稱行為時 法、中間時法、裁判時法）：　 　㈠第一次修正是於112年6月14日公布，於同年月00日生效施行 （修正前是行為時法，修正後是中間時法），修正前洗錢防 制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑」，修正後則規定「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，增加須「歷次」審判 均自白方得減刑之要件限制。 　㈡第二次修正是於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行 （修正後是裁判時法，即現行法），修正前洗錢防制法第14 條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰 之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑（第3項）。」、修正後則移至同法第19條規 定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（ 第2項）。」，依洗錢標的金額區別刑度，未達1億元者，將 有期徒刑下限自2月提高為6月、上限自7年（不得易科罰金 ，但得易服社會勞動）降低為5年（得易科罰金、得易服社 會勞動），1億元以上者，其有期徒刑則提高為3年以上、10 年以下；另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同法 第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」，而就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得 財物」之要件限制。 　㈢被告所犯幫助一般洗錢罪，其洗錢財物為838萬7,000元（附 表一編號1至29所示告訴人、被害人遭詐騙匯入前述國泰等5 帳戶之總額），未達1億元，依其行為時之洗錢防制法（112 年6月14日修正前）第14條第1項規定，法定刑為有期徒刑2 月以上7年以下，而其雖未於本院審理時自白洗錢犯行，但 於偵查、原審審理時自白犯行，依其行為時法第16條第2項 自白減刑規定、刑法第30條第2項幫助犯減刑規定，遞減輕 其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下〔幫助犯 僅為「得減」而非「必減」，故僅影響最低度刑之量刑範圍 ，原最高度刑不受影響，故原法定最重本刑7年減輕後，為7 年未滿，最高為6年11月（此為第一重限制），再依行為時 法之第14條第3項規定，不得科超過其特定犯罪即刑法第339 條第1項詐欺取財罪所定最重本刑5年（此為第二重限制）， 故減輕後之量刑框架上限為5年〕。而若依裁判時法（113年7 月31日修正公布並於同年8月2日施行）第19條第1項後段規 定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，因無洗錢防制法 第23條第3項前段自白減刑規定之適用，僅依刑法第30條第2 項幫助犯規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑3月以 上5年以下。新舊法比較結果，二者量刑上限相同，下限則 以裁判時法為重（刑法第35條第2項規定參照），則顯然裁 判時法未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本件 應適用行為時法之規定。 二、罪名與罪數： 　㈠核被告所為，是犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、112年6月14日修 正前洗錢防制法（即行為時法）第14條第1項之幫助一般洗 錢罪。 　㈡被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵 害多人之財產法益，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定 ，應從一重論以幫助洗錢之一罪。　 三、刑之加重、減輕事由： 　㈠依累犯規定加重其刑： 　　檢察官主張被告前因①違反個人資料保護法（1罪）、竊盜（ 3罪）、偽造文書（1罪）等案件，分別經法院判處有期徒刑 2月（臺灣高雄地方法院108年度簡字第622號）、4月（本院 109年度上易字第66號）、4月（本院109年度上易字第512號 ）、4月（本院109年度上易字第512號）、4月（臺灣高雄地 方法院109年度簡字第2710號）確定，復由本院以110年度聲 字第816號裁定定應執行有期徒刑1年2月確定；②因竊盜（3 罪）、洗錢防制法（2罪）等案件，經法院各判處有期徒刑3 月（臺灣高雄地方法院109年度簡上字第367號）、3月（臺 灣高雄地方法院109年度簡上字第367號）、3月（臺灣高雄 地方法院109年度簡上字第367號）、5月（本院110年度金上 訴字第67號）、6月（本院110年度金上訴字第67號），復由 本院以110年度聲字第1670號裁定定應執行有期徒刑1年3月 確定。上開①、②所示之刑，經接續執行，於111年12月8日縮 短刑期假釋出監，嗣於112年1月7日保護管束期滿未經撤銷 ，視為執行完畢等情，已據檢察官提出刑案資料查註紀錄表 並引用法院前案紀錄表，其於受有期徒刑執行完畢後，5年 以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；復說明被告 有多次財產犯罪前科，又再犯本件詐欺犯行，可見前案刑罰 之執行未能收矯治之效，其對刑罰反應力薄弱，欠缺自我控 管能力，主觀上具有特別惡性，依司法院釋字第775號解釋 及最高法院110年度台上第5660號裁定意旨，此構成累犯之 罪應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑，核無不合。　 　　 　㈡被告就其所為幫助一般洗錢犯行，於偵查及原審審理時坦白 承認（偵緝卷第188頁、原審卷第154頁），自應依其行為時 之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。 　㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕，爰依刑法第30條第 2項規定，減輕其刑。　　 　㈣被告有前述累犯加重，及自白、幫助之2次減輕事由，應依刑 法第70條、第71條第1項規定，先加後遞減之。　　 肆、上訴論斷之理由： 一、原審認被告上開犯行事證明確，據以論處罪刑，固非無見。 惟按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。故除法定刑 上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上 下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別 依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其 比較適用之結果。洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文 ，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自113年8 月2日施行。而比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果，視個案具體情況而為比 較，依刑法第2條第1項從舊、從輕之適用法律原則，整體適 用最有利於行為人之法律，不得一部割裂分別適用不同之新 、舊法（最高法院113年度台上字第2966、3589、4290號） 。然原判決就被告所犯一般洗錢部分，以修正後（現行法） 洗錢防制法第19條第1項後段論罪，卻依被告行為時（112年 6月14日修正前）洗錢防制法第16條第2項自白規定減輕其刑 ，自屬割裂適用不同之新、舊法，尚有未合。 二、次按按刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項， 倘其所量之刑已以行為人之責任為基礎，依刑法第57條各款 所列事項，並審酌一切情狀，在法定刑度內酌量科刑，而無 偏執一端致明顯失出失入情形，亦無違反公平、比例及罪刑 相當原則，或有裁量權濫用之情形者，即不能任意指摘為違 法或不當。被告上訴雖主張：本案正犯在臺灣新北地方法院 （下稱新北地院）只被判1年2月，我只是幫助犯，卻判的比 正犯還重，請求從輕量刑云云。查被告提供給「吳先生」使 用之上開臺銀帳戶，亦經另案被告沈坊軒、蔡謹隆、范翔益 、張嘉富、鍾承諺、張黃凱謙所屬詐欺集團用以作為詐騙另 案被害人馬雪雲之工具乙節，有新北地院113年度金訴字第1 035號判決可參（本院一卷第129至154頁，另案被害人馬雪 雲遭詐騙後將款項匯入被告名下臺銀帳戶之明細，見本院一 卷第150頁），則被告主張上開另案被告沈坊軒等人疑為本 案正犯乙節，固非無據。惟個案量刑除考量行為情狀外，另 應兼衡行為人情狀，且個案情節既屬有別，他案判決包含量 刑之輕重，並無當然拘束本案判決的效力，法院仍應依其調 查審理的結果，本其獨立審判及自由心證的職權妥適裁判及 科刑，是被告執另案被告沈坊軒等人之量刑輕重，主張原判 決量刑過重，已屬無據；再者，被告雖僅依幫助犯而非正犯 論處，然被告於此之前已有多次因提供帳戶給他人而經法院 論罪科刑之紀錄，猶不知悔改，竟貪圖本案「吳先生」所提 供之高額報酬，一次提供5個帳戶，致多達29名被害人受有 財產損失，遭詐騙總金額更高達838萬7,000元，其惡性及犯 罪情節、犯罪所生損害均屬重大，自不應輕縱。從而，被告 上訴主張原判決量刑過重乙節，固無理由，然原判決既有上 述可議之處，自應由本院將原判決有罪部分撤銷改判。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將其名下帳戶之網銀帳 密交予真實身分不詳之人，以此幫助詐欺集團完成詐欺取財 及洗錢犯行，增加被害人尋求救濟及犯罪偵查之困難，助長 詐欺及洗錢犯罪，嚴重危害交易及金融秩序與社會治安，所 為實非可取。且其交付之金融帳戶多達5個，又事先就各個 網銀帳戶辦理對應之約定轉帳帳戶，使詐欺集團得以快速且 大量地完成詐欺取財及洗錢犯行，因而造成多達29名被害人 受騙匯款，受騙金額合計高達838萬7千元，在同類型案件中 ，其侵害財產法益之情節及程度，均屬較嚴重者。參以，本 件已非被告首次因提供金融帳戶遭詐騙集團作為詐騙及洗錢 工具而遭法院判處罪刑之犯行，業如前述，則被告應知現今 詐騙集團以人頭帳戶作為詐騙及洗錢工具之犯罪甚為猖獗， 惟竟仍因貪圖提供帳戶之高額報酬而為之，其犯行並無可憫 之處，復考量被告曾有竊盜、詐欺、業務侵占、偽造文書、 幫助詐欺等多項犯罪前科（前已論及構成累犯之犯罪前科不 重覆評價），素行不端，雖於偵查、原審坦承犯行，但自稱 無資力而至今未賠償被害人分毫（本院一卷第273頁），難 認犯後有填補所生損害之舉，暨其於本院審理中自述之教育 程度、家庭經濟狀況、職業、收入等一切情狀，量處如主文 第2項所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準 。 伍、沒收： 一、洗錢標的： 　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中 洗錢防制法第25條第1、2項規定「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之（第1項）。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行 為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自 其他違法行為所得者，沒收之（第2項）。」，依刑法第2條 第2項規定，應直接適用裁判時之現行法即洗錢防制法第25 條第1項規定，毋庸為新舊法比較。惟依洗錢防制法第25條 第1項立法理由「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少 犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財產上 利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收 之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』 ，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法 第25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之 財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。 　㈡經查，如附表一所示被害人遭詐騙後匯入上開國泰等5帳戶之 款項，均經詐欺集團成員轉匯一空，上述款項雖均為被告所 犯幫助一般洗錢罪之標的，惟均已不知去向，難認屬經查獲 之洗錢財物，依新修正洗錢防制法第25條第1項之立法意旨 ，爰均不予宣告沒收。　　 二、犯罪所得： 　　被告於偵訊、原審均供稱：事後我沒有拿到半毛錢就被丟包 了等語（偵緝卷第8頁、原審卷第154、190頁），且依本案 現存卷證資料，亦無積極證據證明被告有獲取報酬或因此免 除債務，自無從認定其有實際獲取犯罪所得，無從諭知沒收 或追徵。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚 附錄本判決論罪科刑法條： 【中華民國刑法第30條】 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯，雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 【中華民國刑法第339條】　　 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 【112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項】 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。　 【附表一】 編號 被害人 時間、方式 匯款時間 匯款金額 王凱永帳戶 偵查案號 1 陳世欽 於112年3月9日，訛以透過投資APP(鑫鴻財富)可投資獲利云云。 112年5月4日 11時8分許 　30萬元 國泰世華帳戶 113度偵緝字第438號 2 林坤森 (提告) 於112年4月25日，訛以透過投資APP(鑫鴻財富)可以投資獲利云云 112年5月5日 9時37分許 　18萬元 國泰世華帳戶 113年度偵緝字第448號 3 林詠龍 (提告) 於112年4月24日，訛以透過LINE群組販售「普洱茶茶餅」云云 112年4月25日18時42分許 　 3萬元 臺企銀帳戶 113年度偵緝字第449號 112年4月26日12時50分許 　 7千元 4 戴義雄 (提告) 於112年3月初，訛以透過投資APP(鑫鴻)可以投資獲利云云 112年5月2日11時39分許 　 5萬元 臺銀帳戶 113年度偵緝字第455號 112年5月2日11時45分許 　 5萬元 5 林義忠 (提告) 於112年3月初，訛以透過投資APP(鑫鴻財富)可以投資獲利云云 112年5月4日13時15分許 　10萬元 國泰世華帳戶 113年度偵緝字第450號 6 陳彥伶 (提告) 於112年2月22日，訛以透過投資APP(泰聯投資)可以投資獲利云云 112年5月5日8時50分許 　200萬元 合庫帳戶 113年度偵緝字第440號 7 宋麗雲 (提告) 於112年5月5日前某日，訛以透過投資APP(鑫鴻財富)可以投資獲利云云 112年5月5日11時1分許 　10萬元 國泰世華帳戶 113年度偵緝字第451號 8 蔡文彬 (提告) 於112年4月初，訛以透過投資APP(鑫鴻財富)可以投資獲利云云 112年5月2日9時13分許 　12萬元 臺銀帳戶 113年度偵緝字第441號 112年5月3日9時許 　15萬元 國泰世華帳戶 112年5月3日9時6分許 　 5萬元 9 蔡麗燕 (提告) 於112年3月底，訛以透過某投資APP可以投資獲利云云 112年5月5日15時2分許 　15萬元 臺銀帳戶 113年度偵緝字第452號 10 陳榮發 於112年2月10日，訛以透過投資APP(鑫鴻財富)可以投資獲利云云 112年5月5日10時2分許 　10萬元 臺銀帳戶 113年度偵緝字第442號 112年5月5日10時5分許 　10萬元 11 蔡文啓 (提告) 於112年4月中旬，訛以透過投資APP(鑫鴻財富)可以投資獲利云云 112年5月5日9時56分許 　5萬元 臺銀帳戶 113年度偵緝字第453號 112年5月5日9時57分許 　5萬元 12 林高雄 (提告) 於112年3月6日，訛以透過投資APP(鑫鴻財富)可以投資獲利云云 112年5月3日11時16分許 　5萬元 國泰世華帳戶 113年度偵緝字第443號 112年5月3日11時17分許 　5萬元 112年5月4日9時54分許 10萬元 13 李英美 (提告) 於112年4月25日前某日，訛以透過投資APP(鑫鴻財富)可以投資獲利云云 112年5月5日9時27分許 　5萬元 臺銀帳戶 113年度偵緝字第454號 112年5月5日9時28分許 　5萬元 14 張晉銓 (提告) 於112年3月15日，訛以透過投資APP(晶禧投資)可以投資獲利云云 112年5月3日13時16分許 　10萬元 臺銀帳戶 113年度偵緝字第444號 112年5月4日13時35分許 　10萬元 112年5月5日9時6分許 　20萬元 15 陶紫瑄 (提告) 於112年4月25日前某日，訛以透過某投資網站可以投資獲利云云 112年5月4日9時19分許 　5萬元 國泰世華帳戶 113年度偵緝字第445號 112年5月4日9時21分許 　5萬元 16 黃雅淇 於112年2月28日，訛以透過投資APP(鑫鴻財富)可以投資獲利云云 112年5月3日11時29分許 　5萬元 國泰世華帳戶 113年度偵緝字第435號 112年5月3日11時30分許 　5萬元 17 林淑滿 (提告) 於112年2月28日，訛以透過投資APP(鑫鴻財富)可以投資獲利云云 112年5月2日10時40分許 35萬元 臺銀帳戶 113年度偵緝字第456號 18 楊桂花 (提告) 於112年3月中旬，訛以透過投資平台(銀獅證券)可以投資獲利云云 112年3月20日12時10分許 120萬元 臺銀帳戶 113年度偵緝字第436號 19 劉金榜 於112年2月18日，訛以透過投資APP(鑫鴻財管)可以投資獲利云云 112年5月4日10時55分許 　5萬元 臺銀帳戶 20 洪禎 (提告) 於112年2月7日，訛以透過某投資網站可以投資獲利云云 112年5月4日12時23分許 20萬元 臺銀帳戶 21 卓育慧 (提告) 於112年3月3日，訛以透過投資APP(鑫鴻財富)可以投資獲利云云 112年5月4日13時22分許 　5萬元 臺銀帳戶 22 蔡辰儀 (提告) 於112年3月間某日，訛以透過投資網站(貝萊德)可以投資獲利云云 112年5月9日9時37分許 　53萬元 永豐帳戶 23 吳聞庭 (提告) 於112年4月27日，訛以透過投資APP(鑫鴻財富)可以投資獲利云云 112年5月5日11時16分許 　5萬元 臺銀帳戶 113年度偵 緝字第446 號 24 黃冠中 於112年4月底某日，訛以透過投資APP(鑫鴻財富)可以投資獲利云云 112年5月4日9時40分許 　20萬元 臺銀帳戶 113年度偵 緝字第437 號 25 楊欣怡 (提告） 於112年4月26日，訛以透過投資APP(鑫鴻財富)可以投資獲利云云 112年5月4日12時50分許 　10萬元 臺銀帳戶 113年度偵 緝字第434 號 26 高子惠 於112年4月初，訛以透過投資APP(鑫鴻財富)可投資獲利云云 112年5月2日9時41分 　15萬元 臺銀帳戶 113年度偵 緝字第447 號 27 楊春森 (提告） 於112年2月16日起，訛以透過投資APP(鑫鴻財富)可投資獲利云云 112年5月2日9時27分許 　5萬元 臺銀帳戶 113年度偵 字第3107 號 112年5月2日9時27分許 　5萬元 28 朱婉榕 於112年4月26日，訛以透過投資APP(鑫鴻財富)可投資獲利云云 112年5月4日9時28分許 　5萬元 國泰世華帳戶 113年度偵 字第4855 號 112年5月4日9時31分許 　5萬元 29 王南傑 (提告） 於112年4月28日起，訛以透過投資APP(鑫鴻財富)可投資獲利云云 112年5月4日9時30分許 43萬元 國泰世華帳戶 113年度偵 字第4837 號 112年5月5日9時30分許 39萬元 【附表二】 編號 證據名稱 出處 備註 1 王凱永手機翻拍照片(內有「王建廷」之臉書) 屏東地檢署113年偵緝字第455號卷第189-191頁 無 2 王凱永提出之Google路線圖、通訊軟體Line對話記錄 同上卷第205-225頁、第229-315頁 無 3 陳世欽之內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表、臺北市政府警察局中正第一分局忠孝東路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 新北市政府警察局永和分局新北警永刑字第1124155096卷第9頁、第15頁 起訴書附表編號1 所示事實之相關證據 陳世欽提出之通訊軟體Line對話記錄 同上卷第35-41頁、第51頁 陳世欽提出之新光銀行國內匯款申請書 同上卷第43頁 4 王凱永之國泰世華銀行客戶基本資料、交易明細 同上卷第27-33頁 5 王凱永之國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6月2日國世存匯作業字第1120095225號函及所附客戶基本資料、交易明細 高雄市政府警察局崗山分局00000000000卷第11-27頁 起訴書附表編號2所示事實之相關證據 6 林坤森之高雄市政府警察局岡山分局赤崁派出所陳報單、金融機構聯防機制通報單 同上卷第73、93頁 林坤森提出之梓官區漁會匯款回條 同上卷第89頁 林坤森提出之投資資料、通訊軟體Line對話記錄 同上卷第99-179頁 7 臺灣中小企業銀行國內作業中心112年6月29日忠法執字第1129006359號函及所附客戶基本資料、交易明細 新北市政府警察局三峽分局新北警峽刑字第1123612191卷第55-59頁 起訴書附表編號3所示事實之相關證據 8 林詠龍之內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表、桃園市政府警察局大溪分局圳頂派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單 同上卷第63-69頁 林詠龍提出之郵政自動櫃員機交易明細表 同上卷第73頁 9 戴義雄之內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表、臺中市政府警察局清水分局安寧派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 屏東地檢署113年偵11818卷第11頁、第17-23頁 起訴書附表編號4所示事實之相關證據 戴義雄提出之轉帳明細 同上卷第49、53頁 戴義雄提出之通訊軟體Line對話記錄 同上卷第55-66頁 10 王凱永之臺灣銀行屏東分行112年6月12日屏東營字第11200031801號函及所附客戶基本資料、交易明細 同上卷第29-39頁 11 林義忠之臺中市政府警察局第一分局公益派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表 臺中市政府警察局第一分局中市警一分偵字第1120023925卷第7、51、55頁、第59-61頁 起訴書附表編號5所示事實之相關證據 林義忠提出之國泰世華商業銀行存款憑證 同上卷第31頁 林義忠提出之通訊軟體Line對話記錄 同上卷第35-39頁 12 王凱永之國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6月7日國世存匯作業字第1120098001號函及所附客戶基本資料、交易明細 同上卷第63-73頁 13 陳彥伶提出之通訊軟體Line對話記錄 臺中市政府警察局第六分局新北警海刑字第11139915121卷第13-19頁 起訴書附表編號6所示事實之相關證據 陳彥伶提出之轉帳擷圖 同上卷第24頁 陳彥伶之內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表、臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 同上卷第39-41頁 14 王凱永之合作金庫商業銀行鳳松分行112年6月26日合金鳳松字第1120002091號函及所附客戶基本資料、交易明細 同上卷第33-37頁 15 王凱永之國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6月21日國世存匯作業字第1120108122號函及所附客戶基本資料、交易明細 臺北市政府警察局大安分局北市警安分刑字第11230169662卷第123-141 頁 起訴書附表編號7所示事實之相關證據 16 宋麗雲之內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表、臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 同上警卷第187-189頁、第207-209頁 宋麗雲提出之永豐銀行新臺幣匯款申請單 同上警卷第197頁 17 王凱永之臺灣銀行屏東分行112年6月26日屏東營字第11200034481號函及所附客戶基本資料、交易明細 高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11271743000卷第17-35頁 起訴書附表編號8所示事實之相關證據 18 王凱永之國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6月29日國世存匯作業字第1120112116號函及所附客戶基本資料、交易明細 同上卷第37-49頁 19 蔡文彬之高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表、金融機構聯防機制通報單 同上卷第55-57頁、第67頁、第70-81頁 蔡文彬提出之轉帳交易明細 同上卷第69頁 20 蔡麗燕之臺南市政府警察局新化分局新化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表 臺南市政府警察局新化分局南市警化偵字第1120513033卷第15頁、第19-25頁 起訴書附表編號9所示事實之相關證據 蔡麗燕之通訊軟體Line對話記錄 同上卷第27-55頁 蔡麗燕提出之新化區農會匯款申請書 同上卷第57頁 21 王凱永之臺灣銀行客戶資料、交易明細 同上卷第61-69頁 22 王凱永之臺灣銀行營業部112年7月25日營存字第11200790241號函及所附客戶基本資料、交易明細 新北市政府警察局淡水分局新北警淡刑字第11243009242卷第13-18頁 起訴書附表編號10所示事實之相關證據 23 陳榮發之內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表、新北市政府警察局淡水分局中山路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單 同上卷第19-25頁、第55-57頁 陳榮發提出之存摺明細 同上卷第27-31頁 陳榮發提出之通訊軟體Line對話記錄 同上卷第33-46頁 24 王凱永之臺灣銀行交易明細 臺中市政府警察局清水分局中市警清分偵字第1120026628卷第5-7頁 起訴書附表編號11所示事實之相關證據 25 蔡文啓提出之通訊軟體Line對話記錄 同上卷第13頁 26 蔡文啓提出之轉帳擷圖 同上卷第14-15頁 27 王凱永之國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年7月7日國世存匯作業字第1120116128號函及所附客戶基本資料、交易明細 高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11272541407卷第7-18頁 起訴書附表編號12所示事實之相關證據 28 林高雄之內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表、高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 同上卷第19-22頁 林高雄提出之存摺封面、內頁交易明細影本 同上卷第23-27頁 林高雄提出之轉帳交易明細 同上卷第29頁 林高雄提出之通訊軟體Line對話記錄 警1407卷第31頁 29 王凱永之臺灣銀行客戶基本資料、交易明細 新北市政府警察局三重分局新北警重刑字第1123765647卷第27-31頁 起訴書附表編號13所示事實之相關證據 30 李英美之新北市政府警察局三重分局三重派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表 同上卷第33-37頁、第41-45頁 李英美提出之轉帳交易明細 同上卷第47頁 李英美提出之通訊軟體Line對話記錄 同上卷第57-93頁 31 王凱永之臺灣銀行客戶基本資料、交易明細 新北市政府警察局中和分局新北警中刑字第1125114558卷第11-17頁 起訴書附表編號14所示事實之相關證據 32 張晉銓之內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表、新北市政府警察局中和分局中和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 同上警卷第19-25頁 張晉銓提出之轉帳交易明細 同上警卷第29-33頁 33 王凱永之國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年7月7日國世存匯作業字第1120114456號函及所附客戶基本資料、交易明細 新竹縣政府警察局新湖分局竹縣湖警偵字第1120904277卷第11-15頁 起訴書附表編號15所示事實之相關證據 34 陶紫瑄之新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表 同上卷第21頁、第25-29頁、第38頁 陶紫瑄提出之轉帳交易明細 同上卷第41頁 陶紫瑄提出之通訊軟體Line對話記錄 同上卷第43-46頁 35 王凱永之國泰世華商業銀行客戶基本資料、交易明細 臺中市政府警察局烏日分局中市警烏分偵字第11200435831卷第11-22頁 起訴書附表編號16所示事實之相關證據 36 黃雅淇之臺中市政府警察局烏日分局烏日派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表、金融機構聯防機制通報單 同上卷第23、29、33、37、73頁 黃雅淇提出之通訊軟體Line對話記錄 同上卷第49頁、第59-72頁 黃雅淇提出之轉帳交易明細 同上卷第50頁 黃雅淇提出之虛擬貨幣買賣契約 同上卷第53-58頁 37 林淑滿之內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表、新北市政府警察局林口分局泰山分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單 屏東地檢署113年偵17161卷第19-23頁、第91-93頁 起訴書附表編號17所示事實之相關證據 林淑滿提出之永豐銀行新台幣匯出匯款申請單 同上卷第39頁 林淑滿提出之通訊軟體Line對話記錄 同上卷第45-90頁 38 王凱永之臺灣銀行交易明細 同上卷第25頁 39 王凱永之臺灣銀行營業部112年8月21日營存字第11200922631號函及所附客戶基本資料、交易明細 屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第警00000000000卷第49-51頁 起訴書附表編號18所示事實之相關證據 40 王凱永之臺灣銀行營業部112年8月22日營存字第11200929721號函及所附客戶基本資料、交易明細 同上卷第52-58頁 41 王凱永之永豐銀行客戶基本資料、交易明細 同上卷第59-60頁 42 楊桂花之新北市政府警察局新莊分局福營派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表、金融機構聯防機制通報單 同上卷第67-73頁、第79-80頁 43 劉金榜之內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表、新北市政府警察局林口分局泰山分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單 同上卷第85頁、第89-91頁、第113-114頁 劉金榜提出之轉帳交易明細 同上卷第108頁 44 洪禎之內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表、臺北市政府警察局中山分局中山一派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 同上卷第117、125頁 洪禎提出之通訊軟體Line對話記錄 同上卷第129-131頁 洪禎提出之轉帳交易明細 同上卷第132頁 45 卓育慧之內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 同上卷第137-139頁、第143頁、第147-148頁 卓育慧提出之通訊軟體Line對話記錄 同上卷第146頁 46 蔡辰儀之新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表 同上卷第149頁、第195-197頁、第201頁 蔡辰儀提出之玉山銀行新臺幣匯款申請書 同上卷第194頁 47 吳聞庭之雲林縣警察局虎尾分局褒忠分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表、金融機構聯防機制通報單 雲林縣政府警察局虎尾分局雲警虎偵字第1121002752卷第5頁、第15-19頁、第25頁 起訴書附表編號19所示事實之相關證據 吳聞庭提出之通訊軟體Line對話記錄 同上卷第29-49頁 吳聞庭提出之轉帳交易明細 同上卷第53頁 48 王凱永之臺灣銀行營業部112年7月11日營存字第11200722871號函及所附客戶基本資料、交易明細 同上卷第55-60頁 49 黃冠中之內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表、新北市政府警察局中和分局安平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 新北市政府警察局中和分局新北警中刑字第1125113681卷第7-9頁 起訴書附表編號20所示事實之相關證據 黃冠中提出之轉帳交易明細 同上警卷第35頁 50 王凱永之臺灣銀行交易明細 同上警卷第13-15頁 51 楊欣怡之內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表、苗栗縣警察局苗栗分局公館分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 苗栗縣政府警察局苗栗分局栗警偵字第警0000000000卷第5、11、15頁 起訴書附表編號21所示事實之相關證據 楊欣怡提出之郵政跨行匯款申請書 同上卷第19頁 楊欣怡提出之通訊軟體Line對話記錄 同上卷第21-28頁 52 王凱永之臺灣銀行交易明細 同上卷第7-9頁 起訴書附表編號23所示事實之相關證據 53 高子惠之新北市政府警察局樹林分局樹林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表 新北市政府警察局樹林分局新北警樹刑字第11243423901卷第13、25頁 、第29-31頁 高子惠提出之臺灣銀行無摺存入憑條存根 同上卷第33頁 高子惠提出之通訊軟體Line對話記錄 同上卷第39-43頁 54 楊春森之內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表、新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 新北市政府警察局汐止分局新北警汐刑字第0000000000-0卷第19、23頁 起訴書附表編號24所示事實之相關證據 楊春森提出之A第第投資網頁截圖 同上卷第37-67頁 楊春森提出之轉帳明細截圖 同上卷第53-55頁 55 王凱永之臺灣銀行屏東分行112年7月25日屏東營字第11200039721號函及所附客戶基本資料、交易明細 同上卷第85-98頁 56 王凱永之國泰世華銀行客戶基本資料、交易明細 花蓮縣警察局花蓮分局花市警刑字第1120016665A卷第5-12頁 起訴書附表編號25所示事實之相關證據 57 朱婉榕之花蓮縣警察局花運分局中華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表 同上卷第3頁、第45-46頁、第49-51頁 朱婉榕提出之轉帳紀錄截圖 同上卷第56-57頁 朱婉榕提出之通訊軟體Line對話記錄 同上卷第58-77頁 58 王南傑之內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表、臺南市政府警察局第五分局北門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單 臺南市政府警察局第五分局南市警五偵字第1120325034卷第21-29頁、第51-53頁 起訴書附表編號26所示事實之相關證據 王南傑之合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票 同上卷第55-57頁 王南傑提出之通訊軟體Line對話記錄 同上卷第63-131頁 59 王凱永之國泰世華銀行客戶基本資料、交易明細 同上卷第143-154頁

2025-03-05

KSHM-113-金上訴-923-20250305-1

中金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中金簡字第191號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 DANG VAN HON 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵緝字第2527號），及移送併辦(臺灣新北地方檢察署11 3年度偵緝字第6215號、臺灣桃園地方檢察署113年度偵緝字第第 3888號)，本院臺中簡易庭判決如下： 　　主　　　　　文 DANG VAN HON犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪 ，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實 　　DANG VAN HON(越南籍，中文名：鄧文多)可預見申辦金融機 構帳戶使用並無積極資格限制，如無正當理由徵求他人提供金 融機構帳戶提款卡者，極易利用該等帳戶遂行財產犯罪，作為 取得財物或財產上利益之管道，並將該犯罪所得轉出，製造 金流斷點，藉以隱匿犯罪所得，竟仍基於縱使遭人將其帳戶 供作詐欺取財、洗錢犯罪所用，亦不違反其本意之幫助不確 定故意，於民國112年4月6日19時58分許前某時許，在不詳 地點，將其所申設之臺灣中小企業銀行帳號000-0000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡及密碼提供予真實姓名、年 籍不詳之人。嗣該人所屬不詳詐騙集團成員取得本案帳戶資 料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯 意聯絡，分別對如附表編號1至3所示連哲偉等3人施用詐術， 致其等分別陷於錯誤，匯款如附表編號1至3所示之款項至本 案帳戶內，旋遭不詳詐欺集團成員提領一空。DANG VAN HON 以此方式容任不詳詐欺集團成員使用本案帳戶，而幫助不詳 詐欺集團成員實施詐欺取財犯行及藉此製造金流斷點，隱匿 犯罪所得。　　　　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告DANG VAN HON否認有何幫助詐欺、洗錢犯行，辯稱 ：我於上次出境前將本案帳戶提款卡丟到垃圾桶等語。經查 ： 　㈠不詳詐欺集團成員取得被告所申設之本案帳戶之提款卡及密 碼後，分別對如附表編號1至3所示告訴人連哲偉等3人施用 詐術，致其等分別陷於錯誤，匯款如附表編號1至3所示之款 項至本案帳戶內，旋遭不詳詐欺集團成員提領一空等情，有 如附表所示之證據在卷可稽，是不詳詐欺集團成員利用本案 帳戶遂行詐欺取財及洗錢之事實，應堪認定。 　㈡被告雖辯稱將提款卡丟棄等語，然詐欺犯罪者為方便收取贓 款，並躲避檢警之追緝，而以他人之金融機構帳戶作為款項 出入之用，應會先取得帳戶所有人之同意，否則一旦帳戶所 有人向金融機構辦理掛失止付，則帳戶遭凍結而無法提領贓 款，或於提領贓款時遭銀行人員發覺，提高犯罪遭查獲之風 險，甚或帳戶所有人申請補發存摺及提款卡，並同時變更印 鑑及密碼，自行將帳戶內之贓款提領一空，將致詐欺行為人 無法得償其犯罪之目的。而依現今社會現況，不乏因貪圖小 利而出售帳戶者，詐欺犯罪者付出些許對價而取得可使用且 無虞掛失之帳戶，並非難事，因此使用遺失、丟棄或竊取得 來等難以掌控之帳戶作為收取犯罪不法所得之用，機率甚微 。查被告前於110年7月9日出境我國，於113年10月7日入境 ，有入出境資訊連結作業資料存卷可查，又觀諸本案帳戶交 易明細，於被告出境期間，本案帳戶遭不詳詐欺集團供詐騙 告訴人等後匯入款項並提領之用，如非被告配合將本案帳戶 之提款卡及密碼提供他人使用，不詳詐欺集團成員豈可能精 確掌握於告訴人等匯款之期間內，被告已經出境，且不會報 警或掛失，而得順利收取告訴人等匯入之金錢？是被告辯稱 將提款卡及密碼丟棄在垃圾桶等語，並不可採。另被告始終 稱密碼只有其自己知道，且本案帳戶之提款卡、存摺之密碼 均未曾變更，有臺灣中小企業銀行萬華分行114年2月13日函 在卷可參，是堪認係被告將本案帳戶之提款卡及密碼，交付 不詳之人容任使用。 　㈢行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背 其本意者，為間接故意。所謂「預見」，乃指基於經驗法則 、論理法則，可以預料得見如何之行為，將會有一定結果發 生之可能，亦即不確定故意，行為人對於構成犯罪之事實（ 包含行為與結果，即被害之人、物和發生之事），預見其發 生，而此發生不違背本意，存有「認識」及容任發生之「意 欲」要素。另幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者 正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能， 而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意， 並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。一般人至金 融機構申請開立帳戶，其目的不外乎利用該帳戶作存、提款 、轉帳等財產之金錢支配處分，故對於金融帳戶之提款卡、 密碼等具有高度專屬性之物品、資料，無不妥為保存，以防 遺失損及個人財產權益，或遭盜用為財產犯罪工具。若非與 本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理 ，縱有特殊情況將提款卡及密碼交付他人之情形，亦必詳細 瞭解他人用途後再行提供，始符日常生活經驗與事理。再金 融帳戶作為個人理財之工具，申請開設並無任何特殊之限制 ，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請取得，且同 一人亦得在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用。換言之 ，金融帳戶需用者儘可自行申請，若有人反以出價蒐購、借 用、租用或其他名義向他人取得金融帳戶，一般人本於生活 經驗及認識當能預見取得金融帳戶者，係將所取得之帳戶用 於從事財產犯罪匯入款項之工具且該帳戶之實際控制權將由 取得存摺、提款卡及密碼之人享有，除非被告將該帳戶之存 摺、提款卡辦理掛失補發，否則僅該他人可自由提領存匯入 前開帳戶之款項，於此情形下，被害人遭詐騙而匯入之款項 ，在該實際掌控該帳戶之人提領後，該犯罪所得實際去向， 已無從查得，形成金流斷點，不易查明，因而產生掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得去向以逃避國家追訴、處罰之效果。查被告 於案發時30餘歲，乃具有一定社會歷練及工作經驗之人，其 智識能力當與一般常人無異，對上開情形自無法諉為不知。 準此，被告明知金融帳戶係個人理財之重要工具，且關係個 人財產、信用之表徵，應妥善保管不能隨意交予他人使用， 竟在無法確保對方係將本案帳戶提款卡及密碼用於合法用途 之情形下，率爾交付他人，容任他人用於詐欺取財、洗錢之 不法用途，事後復毫無積極取回之行為，難認其主觀上有認 為不致發生犯罪結果之確信。是以，被告提供本案帳戶資料 之行為，對詐欺行為人得利用該帳戶資料匯入詐欺所得款項 ，進而加以提領，而形成資金追查斷點之洗錢行為提供助力 ，被告既可預見，卻仍提供，顯有容任而不違反其本意，有 幫助詐欺、洗錢之不確定故意，應足以認定。 　㈣綜上所述，被告所辯顯係卸飾之詞，無足採信。本案事證明 　　確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　 三、論罪科刑　　 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。被告行 為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布（第6條、第11 條規定施行日期，由行政院另定），自113年8月2日起生效 施行。經查： 　⒈有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條「（第1 項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。 （第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」之規定，經修正為第19條「（第1項）有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。於洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1億元之情況下，其法 定本刑之上、下限有異，且刪除修正前洗錢防制法第14條第 3項關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之 規定。 　⒉有關自白減刑規定，112年6月14日修正公布前之洗錢防制法 第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑」（行為時法），修正後為「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；於11 3年7月31日修正公布後條次移為第23條第3項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法）。經歷次修法 後，被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕 其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全 部所得財物者」之減刑要件。 　⒊關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，因本 案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪， 而修正前洗錢防制法第14條第1項之法定本刑雖為7年以下有 期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑 界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於 法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量 刑框架，自應納為新舊法比較事項之列(最高法院113年度台 上字第2303號判決意旨參照)。查本件洗錢之財物或財產上 利益未達1億元，而被告始終否認被訴犯行，故被告並無上 述舊、新洗錢防制法減刑規定之適用，若適用修正前規定論 以一般洗錢罪（尚未考量幫助犯減刑部分），其量刑範圍（ 類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後規定論以一 般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較 結果，修正後洗錢防制法並未較有利於被告，應適用修正前 洗錢防制法之規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以1個提供本案帳戶資料之幫助行為，使如附表編號1至3 所示之人受騙匯入款項並遮斷金流去向，侵害數被害人之財 產法益，係一行為觸犯數個基本構成要件相同之幫助詐欺取 財、幫助洗錢罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規 定，從一重論以幫助洗錢罪。 　㈣臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第6215號、臺灣 桃園地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第3888號移送併辦 部分，各與本案起訴之犯罪事實有想像競合犯之裁判上一罪 關係，本院應併予審酌。 　㈤被告未實際參與洗錢之行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕 微，依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。 　㈥爰審酌被告提供金融帳戶工具供他人從事詐財、洗錢行為， 助長詐欺犯罪風氣，致告訴人等受有財產上損害，且使國家 難以查緝，增加追索財物之困難，所為不該。另衡及被告犯 後未能面對己過，並考量其犯罪動機、目的、本案告訴人等 遭詐欺數額，及被告已與告訴人連哲偉成立調解並賠償完畢 (告訴人游萱婕、賴右霖則於調解期日未到場)，獲得告訴人 連哲偉之諒解，有本院調解筆錄在卷可參。再參酌被告於我 國無刑事前科，有法院被告前案紀錄表存卷可查，足認素行 尚可，與被告於警詢自陳國中畢業，職業為工，家庭經濟狀 況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役 之折算標準。 　㈦外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦 免後，驅逐出境，為刑法第95條所明定。又是否一併宣告驅 逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但 驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止 其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分， 對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自 由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑 者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節 ，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全 之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之 保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判 決意旨參照）。查被告係經核准來臺之外籍移工，現仍在核 准居留期間，有外國人居留資料查詢在卷可考，又被告於本 案犯行前，在我國並無其他刑事犯罪前科紀錄，有前開被告 前案紀錄表在卷可參，且被告僅係幫助犯，犯行所生實害數 額亦非鉅額，惡性程度相對較輕，復已與部分告訴人調解成 立及依約賠償，而目前仍持續受聘工作，是本院審酌被告本 案犯行情節、在臺居留、工作情況等情事，認尚無依刑法第 95條規定宣告被告於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要 ，併此敘明。　 四、沒收 　㈠卷內並無證據證明被告本案有取得犯罪所得，尚無犯罪所得 沒收之問題。 　㈡被告行為後，原洗錢防制法第18條第1項業經修正為同法第25 條第1項，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，依 刑法第2條第2項，關於沒收應適用裁判時法。又現行洗錢防 制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」 　　參諸洗錢防制法第25條立法說明，係為避免經查獲之洗錢之 財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有 而無法沒收之不合理現象，而增訂「不問屬於犯罪行為人與 否」文字，似為處理經查扣之洗錢財物或財產上利益之沒收 。至於業經轉出、提領而未經查扣之洗錢標的，仍應以行為 人對之得以管領、支配為沒收之前提，以避免同筆洗錢標的 幾經轉手致生過度或重複沒收之問題。查本案告訴人等所匯 入本案帳戶之款項，由不詳詐欺集團成員提領殆盡，並未查 扣，且該洗錢財物非被告所得管領、支配，依前說明，應無 從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內提出上訴狀（須 附繕本），上訴於本院之合議庭。 本案經檢察官陳信郎聲請以簡易判決處刑，檢察官曾開源、邱郁 淳移送併辦。 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　3 　 月　　 5　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　 法　官　 黃麗竹 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　 　書記官　 李政鋼 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附表：(時間：民國，金額：新臺幣) 編號 被害人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 卷證 1 連哲偉 (告訴) 不詳詐欺集團成員在IG刊登運動彩券代操之虛偽廣告，經連哲偉於112年4月8日瀏覽後加IG聯繫，再由不詳詐欺集團成員佯稱代為操作云云，致其陷於錯誤依指示匯款。 ⑴112年4月8日15時2分許 ⑵112年4月8日16時30分許 ⑴2萬元 ⑵1萬元 1.告訴人連哲偉警詢筆錄。 2.本案帳戶申設資料、交易明細。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局水湳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 4.LINE對話紀錄擷圖。 5.臺灣中小企業銀行萬華分行114年2月13日函。 2 游萱婕 (告訴) 不詳詐欺集團成員以IG之ID「imdada.tw」刊登提供球賽分析及台灣運彩下注之虛偽廣告，游萱婕於112年4月3日瀏覽後與該人聯繫，該人佯稱可代為操作保證獲利云云，致游萱婕陷於錯誤而匯款。 ⑴112年4月6日19時58分許 ⑵112年4月6日20時50分許 ⑶112年4月6日20時51分許 ⑴5萬元 ⑵5萬元 ⑶5萬元 1.告訴人游萱婕警詢筆錄。 2.新北市政府警察局永和分局新生派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 3.LINE對話紀錄擷圖。 4.本案帳戶交易明細。 5.臺灣中小企業銀行萬華分行114年2月13日函。 3 賴右霖 不詳詐欺集團成員在IG上刊登運彩下注之虛偽廣告，賴右霖於112年4月7日瀏覽後與該人聯繫，該人佯稱尚有名額可加入云云，致賴右霖陷於錯誤而匯款。 112年4月8日17時57分許 1萬元 1.被害人賴右霖警詢筆錄。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局幼獅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表。 3.轉帳紀錄擷圖、LINE BANK帳戶封面影本。 4.本案帳戶申設資料、交易明細。 5.臺灣中小企業銀行萬華分行114年2月13日函。

2025-03-05

TCDM-113-中金簡-191-20250305-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1148號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳本翊 指定辯護人 本院公設辯護人姚孟岑 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第3 304、3305號），本院判決如下： 　　主　文 陳本翊幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、陳本翊可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供 不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時 指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入 款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪 所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助 洗錢之不確定故意，於民國112年8月1日前某日，在不詳地 點，以不詳方式將其申辦之永豐商業銀行帳號000000000000 00號帳戶(下稱永豐帳戶)、板信商業銀行帳號000000000000 00號帳戶(下稱板信帳戶)之提款卡及密碼等資料，提供與真 實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該不詳之詐欺集團成 員取得前揭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之詐騙時間，以附表 所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致渠等陷於錯誤， 於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入附表所示 之帳戶，旋遭提領一空，而以此方式製造金流斷點，掩飾、 隱匿不法犯罪所得。 二、案經附表所示之人訴由新北市政府警察局三峽分局、新北市 政府警察局新店分局報請臺灣臺北地方檢察署呈請臺灣高等 檢察署檢察長令轉臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　 　　理　由 壹、證據能力部分 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有 明文。查被告陳本翊及其辯護人就本判決下列所引供述證據 之證據能力，於本院審理程序表示同意有證據能力（見本院 卷第49頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序， 檢察官、被告迄至言詞辯論終結前亦未對該等審判外陳述作 為證據聲明異議，本院審酌各該供述證據作成之客觀情狀， 並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯 罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。其 餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程 序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證 據能力。 貳、實體部分 一、得心證之理由 　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱(見本院卷 第54、180頁)，核與證人即告訴人黃冠鈞、吳厚廷、蘇綉惠 、莊欣惠於警詢中之指訴相符(見臺灣新北地方檢察署<下稱 新北地檢署>113年度偵字第10659號卷<下稱偵10659卷>第8 至17頁)，並有本案永豐帳戶、板信帳戶之開戶資料及交易 明細、告訴人黃冠鈞提供之轉帳畫面截圖、告訴人吳厚廷提 供之對話紀錄截圖、帳戶交易明細、告訴人蘇綉惠提供之AT M交易明細單、告訴人莊欣惠提供之轉帳畫面截圖、臺灣板 橋地方法院(現改名為臺灣新北地方法院)99年度簡字第6627 號簡易判決處刑書在卷可稽(見偵10659卷第34至37、52、54 至55、58、61、71頁)，足認被告之任意性自白核與事實相 符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認 定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查本案被告 行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，於同 年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項） 。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 （第3項）」，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；上 揭規定嗣後分別移列至修正後洗錢防制法第19條：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣 5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項） 」，以及修正後洗錢防制法第23條第3項：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑」，就自白減刑規定增加「如有所得 並自動繳交全部所得財物」之要件限制。本案被告洗錢之財 物或財產上利益未達1億元，而其於偵查中雖自承有將本案 永豐、板信帳戶交付給他人使用，惟仍辯稱我真的很想說與 我無關等語(見新北地檢署113年度偵緝字第3304號卷<下稱 偵緝3304卷>第19至20頁)，足認被告並未於偵查中坦承犯行 。是其雖於審理中坦承犯行，然均不符合修正前、後之自白 減刑規定。是經比較結果，適用修正前洗錢防制法之量刑範 圍為有期徒刑2月以上5年以下（依修正前洗錢防制法第14條 第3項規定，最高度刑不得超過普通詐欺罪最重本刑5年）； 適用修正後洗錢防制法之量刑範圍為有期徒刑6月以上5年以 下。從而，本案適用修正後洗錢防制法之結果，並未較有利 於被告，依刑法第2條第1項規定，自應適用被告行為時之修 正前洗錢防制法第14條第1項規定。 　㈡再按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要 件之行為者而言。行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認 識之人，非屬修正前洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不 成立修正前同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；但如行為 人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用 ，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處 罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯修正前 同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字 第3101號刑事裁定意旨參照)。查被告將本案帳戶之存摺、 提款卡及密碼均交予他人使用後，其客觀上已喪失對本案帳 戶資金進出之控制權，且主觀上亦可預見該帳戶可能作為詐 欺行為人收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生 遮斷資金流動軌跡。然本案並無證據證明被告有直接參與詐 欺取財及洗錢之構成要件行為，故被告交付帳戶之行為，僅 足認定係詐欺取財及一般洗錢罪構成要件以外之幫助行為。 是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳戶行為 ，幫助不詳詐欺集團成員詐欺如附表所示告訴人之財物並完 成洗錢犯行，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。另被告幫助 他人犯罪，為幫助犯，衡其犯罪情節顯較正犯為輕，依刑法 第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來國內多有詐欺、洗錢 犯罪，均係使用人頭帳戶以作為收受不法所得款項之手段， 並藉以逃避查緝，被告輕率提供本案帳戶資料而幫助他人為 詐欺、洗錢之犯行，無異於助長詐騙者之惡行，所為誠值非 難；再考量被告犯後終能坦承犯行、造成如附表所示之告訴 人財產損失之程度、迄未與如附表所示之告訴人達成調解、 和解或賠償損害；兼衡被告之素行(參卷附臺灣高等法院被 告前案紀錄表)、自述之智識程度及家庭生活經濟狀況(見本 院卷第181頁)，暨犯罪之動機、目的、手段及所生危害等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折 算標準。 　㈣不予宣告緩刑之說明 　　查被告前固然未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告， 此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。惟被告前曾因 提供金融帳戶給真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，經 臺灣板橋地方法院(即本院)99年度簡字第6627號以幫助詐欺 取財罪判處拘役30日確定等情，有卷附臺灣高等法院被告前 案紀錄表、臺灣板橋地方法院99年度簡字第6627號判決在卷 可參，卻仍再為本案幫助詐欺、幫助洗錢犯行，尚難僅因被 告坦承犯行即認其知所悔悟而無再犯之虞。且被告之行為除 使本案告訴人等受害匪淺，更一再助長詐騙及洗錢犯罪風氣 之盛行，其犯罪情節非屬輕微，另被告亦未能與本案告訴人 等達成和解或賠償其等之財產損害，故本案尚無刑暫不執行 為適當狀況，爰不宣告緩刑。 　㈤不予宣告沒收之說明 　　按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項前 段固有明文，然本案被告並未親自提領詐騙所得之款項，並 已將本案郵局帳戶提款卡交付予他人，是其已無從實際管領 、處分帳戶內之詐騙所得款項，自無從依上開規定宣告沒收 。另被告所有如本判決附表所示之本案永豐、板信帳戶，雖 為被告所有作為本案犯罪所用之物，然其警示、限制及解除 等措施，仍應由金融機構依銀行法第45條之2第3項授權訂定 之「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」等規 定處理，檢察官雖聲請依刑法第38條第2項規定沒收該帳戶 ，然上開管理辦法屬於刑法第38條第2項但書所指特別規定 ，本院認仍應依該規定處理，爰不予宣告沒收或追徵。至被 告所提供之本案帳戶存摺、提款卡，既已由詐欺集團成員持 用，未據扣案，且該等物品可隨時停用、掛失補辦，不具刑 法上之重要性，並無宣告沒收之必要，爰依刑法第38條之2 第2項之規定，均不予宣告沒收。另被告於偵查中已供稱本 案並未取得報酬等語(見偵緝3304卷第20頁)，且依卷內現有 之資料，並無證據可資認定被告有何因提供帳戶而取得對價 之情形，則被告既無任何犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵 ，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文（依 刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文）。 本案經檢察官黃偉提起公訴，檢察官雷金書到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　彭全曄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 吳昱農 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫霈瑄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式及時間 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 黃冠鈞 不詳之人於112年8月1日19時22分許，佯裝臉書會計人員致電黃冠鈞，佯稱其於臉書社團購買商品時操作錯誤；嗣後另一不詳之人再佯裝兆豐銀行客服致電告訴人，佯稱其需依指示匯款至指定帳戶，避免遭盜刷云云，致黃冠鈞陷於錯誤，進而依指示匯款。 112年8月1日23時16分 49,988元 本案永豐帳戶 112年8月1日23時18分 49,988元 2 吳厚廷 不詳之人於112年7月27日9時24分許，以解除分期付款為由，並以提供不明連結之方式騙取吳厚廷提供之網路銀行帳號密碼，致吳厚廷陷於錯誤，進而遭不詳之人操作網路銀行轉帳。 112年8月1日23時20分 49,985元 本案板信帳戶 112年8月1日23時22分 49,986元 112年8月2日0時01分 49,985元 112年8月2日0時03分（起訴書誤載為112年8月8日） 49,989元 3 蘇綉惠 不詳之人於112年8月1日21時許，佯裝花旗銀行客服人員致電蘇綉惠，佯稱其購買船票因船公司誤植金額，需蘇綉惠配合操作ATM取消訂單，致蘇綉惠陷於錯誤，進而依指示匯款。 112年8月2日0時29分（起訴書誤載為0時30分） 24,985元 本案永豐帳戶 4 莊欣惠 不詳之人於不詳時間佯裝旋轉拍賣買家，傳送訊息向莊欣惠佯稱無法下標，並提供不明連結，指示其透過該連結與平台及銀行聯繫，待告訴人點擊後，不詳之人佯裝客服人員致電告訴人，要求其配合進行驗證、綁定流程云云，致莊欣惠陷於錯誤，進而依指示匯款。 112年8月2月0時54分 9,987元 本案永豐帳戶 112年8月2日0時55分 9,986元 112年8月2日0時55分 3,234元 112年8月2日1時7分 6,793元

2025-03-04

PCDM-113-金訴-1148-20250304-2

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6530號 上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 吳玟葶 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣基隆地方法 院113年度金訴字第197號，中華民國113年8月12日第一審判決（ 起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵緝字第978、979、980 、981、982、983號、112年度偵字第12935號、113年度偵字第13 73號；移送併辦案號：同署113年度偵字第4174號、113年度偵字 第5309、5367號），提起上訴，暨移送併辦（同署113年度偵字 第6415號、第7448號），本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 吳玟葶幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾陸萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、吳玟葶明知金融機構帳戶之提款卡及密碼為個人信用之重要 表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請，並無特別之窒礙， 且可預見將自己之提款卡及密碼交予他人使用，常與詐欺等 財產犯罪密切相關，可能幫助掩飾他人詐欺犯罪所得財物， 經犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，藉此躲避警 方追查，竟仍基於縱幫助掩飾他人詐欺犯罪所得去向，他人 持其金融帳戶以為詐欺犯罪工具，均無違反其本意之幫助掩 飾他人詐欺犯罪所得去向及幫助詐欺取財之不確定故意，於 民國112年5月11日前之某日，在不詳地點，將其所有上海商 業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）、永 豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱乙帳戶） 、000-00000000000000號帳戶（下稱丙帳戶）之存摺、提款 卡（含密碼、下同）等資料，提供真實姓名年籍不詳、通訊 軟體暱稱「維尼」之不法份子使用。嗣該不法份子取得上開 3帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之 犯意，於附表所示時間，以附表所示詐欺方式，向如附表所 示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而依指示將如附表所示 之金額，匯入指定帳戶後，旋遭轉匯、提領一空而掩飾、隱匿 該筆款項之去向。嗣經如附表所示之人發覺有異，報警後循 線查獲上情。 二、案經附表所示之人分別訴由新北市政府警察局三峽分局、板 橋分局、雲林縣警察局斗六分局、桃園市政府警察局蘆竹分 局、臺中市政府警察局大雅分局、第五分局、第六分局、臺 北市政府警察局中山分局、桃園市政府警察局中壢分局、基 隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起 訴及移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查本件檢察官、被告吳玟葶（下稱被告） 就本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述之證據能力均 未予爭執，且迄至言詞辯論終結，均未聲明異議，本院審酌 該些供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之 作為本案之證據屬適當，自有證據能力。其餘資以認定被告 犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形， 依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。 貳、實體方面： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　 訊據被告矢口否認有何幫助詐欺或幫助洗錢等犯行，並稱： 約112年4、5月間，透過網路找工作，見求職廣告與1名飛機 軟體暱稱「維尼」之男子聯繫代工事宜，「維尼」聲稱已無 代工工作，問我有無投資虛擬貨幣獲利之意，並可幫忙支付 本金新臺幣（下同）1萬元，每月可獲利5至10萬元，同時叫 我去申請帳戶，故我配合對方前往申請本案乙、丙帳戶，並 配合申請網路銀行及設定約定轉帳，同時將上開乙、丙帳戶 資料連同虛擬貨幣帳戶資料交付予對方，我不知「維尼」之 真實身分，雙方並未事先言明投資標的或內容，亦未簽訂任 何投資協議文件，且當初與「維尼」之對話紀錄，均已無留 存。至於本案甲帳戶部分，約112年初，與友人陳永霖同住 在基隆市中船路附近，起初陳永霖因薪轉需要，向我借用該 帳戶，我交付甲帳戶提款卡、密碼予對方使用，後來我唯恐 自己亂花錢，故委請陳永霖及其女友王彥茹持有保管上開提 款卡，事後約112年3月間，我搬離上開住處，但忘記向陳永 霖、王彥茹討回該提款卡，直至同年5月間，我發現名下帳 戶遭警示凍結，且均有不明款項匯入之紀錄，我轉向陳永霖 、王彥茹追問，對方始向我聲稱甲帳戶提款卡已遺失，我趕 緊向警報案處理。乙、丙帳戶部分，我是真的不知道對方是 詐騙集團，甲帳戶部分，我有將卡片拿給陳永霖，後來我要 拿回來的時候，他們跟我說不見了云云（見原審卷第87、10 3頁；偵6415卷一第27頁）。經查： 　㈠本案甲、乙、丙帳戶均由被告申設；而附表所示之人分別遭 他人施以詐術，依指示匯款至甲、乙帳戶後，各該款項旋遭 轉匯、提領一空等情，為被告所不爭執（見原審卷第88頁） ，並經證人即附表所示各該被害人指述在卷（見偵7527卷第 7至8頁；偵6415卷一第111至121、145至159、283至287頁， 卷二第23至24、47至54、77至79、93至94、133至138、153 至157、189至194、273至274、277至278、279至280、281至 282、283至284頁；偵8119卷第9至12頁；偵8231卷第23至24 頁；偵8377卷第19至23頁；偵10589卷第11至15頁；偵10959 卷第9至10頁；偵12935卷第13至16頁；偵1373卷第7至13頁 ；偵4174卷第29至33頁；偵5309卷第17至21頁；偵5367卷第 23至25頁）；另有甲、乙、丙帳戶客戶基本資料及交易明細 存卷可稽（見偵7527卷第13至15頁；偵6415卷二第233至240 、331至336頁）。從而，上開事實，均堪認定。 ㈡行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故 意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不 違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之 成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必 要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發 生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行 為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求 該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任 該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間 接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。金融帳戶為 個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制， 一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，以利匯 入、提出款項，同一人更可於不同之金融機構申請多數之存 款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，尤以近年來不法份子利 用人頭帳戶實行詐欺取財等財產犯罪案件層出不窮，業已廣 為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載，提醒一般民 眾勿因一時失慮，輕易提供自己名義申辦之金融帳戶予他人 匯款使用，成為協助他人犯罪之工具而誤蹈法網，是依一般 人之社會生活經驗，若見有人不以自己名義申請開戶，反而 收集他人之金融機構帳戶為不明用途使用或流通，衡情對於 該等帳戶極可能供作不法目的使用，當有合理之預見，縱遇 特殊事由偶有將金融帳戶交付、提供他人使用，為免涉及不 法或使自身信用蒙受損害，亦必然深入瞭解其用途後，再行 提供使用。查： 　⒈被告於本案案發時為年滿19歲之人，且其自陳大學肄業，從 事服務業（見原審卷第102頁），實為具有一定智識程度與 社會經驗之成年人，其對於所述提供本案乙、丙帳戶給陌生 人使用，將難以控制用途，可能被拿來做收受詐欺款項、洗 錢之用，豈有推諉不知之理。又被告自稱與「維尼」乃透過 網路結識之網友，且自述不知「維尼」之真實身分，亦不清 楚投資虛擬貨幣之方法或內容（見偵緝978卷第35、67頁） ，竟聽信對方表示可幫忙出資1萬元，即可按月獲利5至10萬 元之說詞，而輕易交付本案乙、丙帳戶予對方，且被告無法 提出求職廣告或對話紀錄等證明方法，顯與常情相悖。　 　⒉另被告所辯基於與證人陳永霖、王彥茹乃同住友人之關係， 出借本案甲銀行帳戶供陳永霖薪資轉帳，之後因怕亂花錢， 另委請陳永霖、王彥茹保管該帳戶提款卡等情，固經被告、 證人陳永霖、王彥茹供證在卷（見偵緝978卷第66、115至11 7頁）；惟甲帳戶並無固定性收入匯入之紀錄，且於交付出 借之初，僅有餘額4元一節，業經證人陳永霖、王彥茹證述 在案（見偵緝978卷第116頁），並有甲帳戶存摺內頁影本、 交易明細附卷可考（見偵6415卷二第225頁；偵7527卷第15 頁），已難認被告有委請他人代為保管該帳戶提款卡，以避 免亂花錢之必要，證人陳永霖、王彥茹亦證稱：已拒絕被告 委託保管甲帳戶提款卡之要求一語甚明（見偵緝978卷第117 頁），則被告前述將甲帳戶提款卡交由證人陳永霖、王彥茹 保管云云，已難認屬實。況被告自承：未事先與陳永霖、王 彥茹言明返還該帳戶之時間，且於搬離上開住處之際，亦未 即時向對方催討甲帳戶提款卡等語（見偵緝978卷第66頁） ，顯與常情不符，又審酌附表所示各該被害人遭詐欺匯款之 時間均集中在112年5月中旬，詐騙方式亦多相同。準此，堪 認被告應是將上開甲、乙、丙帳戶同時交予他人使用無誤， 且可預見他人取得此3帳戶提款卡、密碼可能係為遂行詐欺 取財犯行。 　⒊按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害 人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從 合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱 匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提 領後，始產生掩飾、隱匿之結果，若無參與後續之提款行為 ，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立修正前同 法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；然如行為人主觀上認識 該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後 即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍 基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯修正前同法第14條第 1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號判決意 旨參照）。查：被告可預見將上開甲、乙、丙帳戶資料交予 他人，將可能供詐欺等財產犯罪使用，竟仍心存僥倖，將上 開甲、乙、丙帳戶資料提供予他人，致上開3帳戶之控制權 即由取得者享有，被告對他人如何使用上開3帳戶亦無從控 管，縱使上開3帳戶之戶名仍為被告，外觀顯示此3帳戶內之 款項係由被告取得，但實際上卻由身分不詳、實際掌控上開 3帳戶之人取得，不法份子即可藉此隱身於被告名義後恣意 為之，而洗錢防制法第3條第2款明定詐欺取財為洗錢行為之 前置犯罪，被告已可預見他人取得此3帳戶提款卡、密碼可 能係為遂行詐欺取財犯行，業如前語，嗣於附表所示各該被 害人匯入款項後旋即轉匯、提領，以製造該詐欺金流之斷點 ，實質上將使該犯罪所得流向不明，造成隱匿之效果，自足 令犯罪所得之實際去向經由本案3帳戶存、提之虛假交易產 生混淆，妨害該詐欺犯罪之偵查，自屬幫助他人洗錢犯行， 且被告顯有掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之幫助洗錢之不確 定故意，亦堪認定。 　⒋綜合以上各節，被告主觀上有幫助詐欺取財及洗錢之不確定 故意，至臻灼然。　 　㈢綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開辯解並無可採，其 前揭犯行已堪認定，應依法論罪科刑。　　　 二、論罪： 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條 、第11條外，於113年8月2日施行，經綜合比較洗錢防制法 修正前第14條第1項、第3項之規定與修正後第19條第1項規 定及107年11月9日、112年6月16日、113年8月2日生效施行 之洗錢防制法有關自白減刑之規定後，以被告行為時（112 年5月間）有效施行之107年11月9日洗錢防制法對其最為有 利，依刑法第2條第1項從舊、從輕之適用法律原則，仍應適 用107年11月9日生效施行之洗錢防制法第2條、第14條、第1 6條第2項之規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段，修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　 　㈢被告以一個提供本案甲、乙、丙帳戶之幫助行為，使詐欺正 犯對附表所示之人實行數個詐欺犯行，並同時觸犯幫助詐欺 取財罪與幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應從一重以幫助 一般洗錢罪處斷。 　㈣被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為 幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈤又被告始終否認犯罪，自無從依000年0月00日生效施行前之 洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　　　 　㈥臺灣基隆地方檢察署檢察官以113年度偵字第4174號移送併辦 附表編號7部分（見原審卷第23至25頁）；以113年度偵字第 5309、5367號號移送併辦附表編號4、6部分（見原審卷第71 至73頁）；以113年度偵字第6415號移送併辦被告交付丙帳 戶及附表編號5、9、10、12、14至16、18、20、21部分（見 本院卷第107至112頁）；及以113年度偵字第7448號移送併 辦附表編號5部分（見本院卷第115至117頁），均與原起訴 即如附表編號1至3、8、11、13、17、19所示之人遭詐騙部 分具有想像競合犯之裁判上一罪關係；另同署檢察官以113 年度偵字第6415號移送併辦附表編號1至4、7、8、11、13、 17、19部分，則與起訴事實同一；上開部分均為起訴效力所 及，本院自得併予審理。　 三、撤銷改判之理由： 　㈠原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，雖 非無見，惟：洗錢防制法固於113年7月31日修正、同年8月2 日生效，然法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因 與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，且修 正前洗錢防制法第14條第3項規定之性質，乃個案宣告刑之 範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比 較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號、第3665 號判決意旨參照），故本案經新舊法比較之結果，應適用修 正前洗錢防制法第14條規定，對被告較為有利，原審於比較 新舊法後適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定予 以論罪，自有違誤；另附表編號5、9、10、12、14至16、18 、20、21部分，與起訴事實具想像競合之一罪關係，原審漏 未審酌，亦有未當。檢察官據此上訴指摘原判決不當，為有 理由。原判決既有前揭可議之處，自應由本院將原判決撤銷 改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非毫無智識程度及社會 經驗之成年人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於 國內現今詐騙案件層出不窮，以及提供金融帳戶將助益行騙 ，並掩飾、隱匿詐騙所得款項去向之情形有所認知，已可預 見任意提供個人專屬性極高之金融帳戶資料予他人，將遭人 利用為詐欺取財等不法犯罪之工具，仍任意將本案甲、乙、 丙帳戶資料提供他人使用，除造成他人受有財產上損害外， 並致執法人員不易追緝詐欺取財犯罪正犯之真實身分，幕後 犯罪者得以逍遙法外，危害社會治安並擾亂社會正常交易秩 序；參以被告否認犯罪，且迄今未賠償各該被害人等犯後態 度，兼衡被告從無前科之素行、犯罪動機、目的、手段、犯 罪所生危害（附表所示被害金額共計逾250萬元）、查無證 據足認被告實際獲取任何利得，及其自陳大學肄業之智識程 度，從事服務業，家境尚可之家庭生活經濟狀況等一切情狀 （見原審卷第102頁），量處如主文第2項所示之刑，並就併 科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　　　 　㈢復按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項規定，並於同年8月2日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新 舊法之比較適用。而觀以洗錢防制法第25條之修法理由：「 …避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益…因非屬犯罪行為人 所有而無法沒收之不合理現象…」等語，應是指「被查獲（ 扣案）之財物或財產上利益」，被告係提供上開3帳戶予他 人，而為幫助詐欺、洗錢犯行，各該被害人遭詐欺之款項並 未扣案，且業經不詳人士轉匯、提領一空；另本件查無任何 可證明被告因本案有收取報酬之證據。從而，尚無從依修正 後洗錢防制法第25條第1項或刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定對被告宣告沒收、追徵。 四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕為 一造辯論判決 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃冠傑提起公訴，檢察官黃冠傑、唐先恆、陳照世 移送併辦，檢察官陳虹如提起上訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條（修正前） 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表（本表金額為新臺幣/元） 編號 被害人 詐騙方式 匯入第1層帳戶 匯入第2層帳戶 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 黃建升 （原判決附表編號1） 詐騙集團成員於112年5月12日許，向被害人佯稱：購買統聯客運訂單錯誤，需依照指示解除錯誤設定云云 112年5月12日17時30分許 9萬2,011 甲帳戶 （匯入後即提領一空） 2 黃翊凱 （原判決附表編號6） 詐騙集團成員於112年5月12日許，向被害人佯稱：購買統聯客運訂單錯誤，需依照指示解除錯誤設定云云 112年5月12日17時42分許 4萬2,123 3 林佑儒 （原判決附表編號7） 詐騙集團成員於112年4月初，向被害人佯稱：購買統聯客運訂單錯誤，需依照指示解除錯誤設定云云 ①112年5月12日17時22分許 ②112年5月12日17時44分許 ①8,017 ②8,039 4 柯正鴻 （原判決附表編號10） 詐騙集團成員於112年5月8日許，向被害人佯稱：使用投資平台「精誠」投資股票，可獲取高額報酬云云 112年5月10日11時13分許 3萬 乙帳戶 112年5月10日12時46分許 49萬7,622 （僅其中3萬為本案詐騙金額） 丙帳戶 （皆是換成美元後匯出） 5 郭宛玢 詐騙集團成員於112年4月25日許，向被害人佯稱：使用投資平台「精誠」投資股票，可獲取高額報酬云云 ①112年5月10日13時2分許 ②112年5月10日13時3分許 ①5萬 ②5萬 112年5月10日14時47分許 49萬5,731 （僅其中29萬為本案詐騙金額） 6 范閎銓 （原判決附表編號11） 詐騙集團成員於112年2月10日，向被害人佯稱：使用投資平台「精誠」投資股票，可獲取高額報酬云云 112年5月10日13時4分許（原判決誤載為「12時23分許」） 14萬 7 朱楊河 （原判決附表編號9） 詐騙集團成員於112年3月9日許，向被害人佯稱：使用投資平台「精誠」投資股票，可獲取高額報酬云云 112年5月10日14時47分許 5萬 8 洪晟瀚 （原判決附表編號8） 詐騙集團成員於112年4月27日許，向被害人佯稱：使用投資平台「精誠」投資股票，可獲取高額報酬云云 112年5月11日13時36分許（原判決誤載為「12時58分許」） 27萬 112年5月11日13時59分許 32萬5,200 （僅其中27萬元為本案詐騙金額） 9 李錫卿 詐騙集團成員於112年4月28日許，向被害人佯稱：使用投資平台「精誠」投資股票，可獲取高額報酬云云 112年5月12日10時26分許 5萬 ①112年5月12日10時47分許 ②112年5月 　12日10時51分許　 ①4萬2,019 ②38萬67 （僅其中36萬5,000為本案詐騙金額） 10 史春娥 詐騙集團成員於112年4月26日許，向被害人佯稱：使用投資平台「鼎盛」投資股票，可獲取高額報酬云云 ①112年5月12日10時20分許 ②112年5月12日10時29分許 ①5萬 ②1萬5,000 11 吳信德 （原判決附表編號4） 詐騙集團成員於112年3月初，向被害人佯稱：使用投資平台「鼎盛」投資股票，可獲取高額報酬云云 ①112年5月12日9時33分許 ②112年5月12日10時6分許 ①5萬 ②5萬 12 李舒雯 詐騙集團成員於112年4月21日許，向被害人佯稱：使用投資平台「鼎盛」投資股票，可獲取高額報酬云云 ①112年5月12日9時23分許 ①15萬 ②112年5月15日9時5分許 ②15萬 112年5月15日9時55分許 　　78萬 （僅其中68萬6,000為本案詐騙金額） 13 廖螢真 （原判決附表編號5） 詐騙集團成員於112年4月19日許，向被害人佯稱：使用投資平台「鼎盛」投資股票，可獲取高額報酬云云 112年5月15日9時26分許 20萬 14 趙育瑋 詐騙集團成員於112年4月17日許，向被害人佯稱：使用投資平台「威旺」投資股票，可獲取高額報酬云云 ①112年5月15日9時23分許 ②112年5月15日9時36分許 ③112年5月15日9時37分許 ①5萬 ②5萬 ③3萬6,000 15 郭采熹 詐騙集團成員於112年4月17日許，向被害人佯稱：使用投資平台「精誠」投資股票，可獲取高額報酬云云 112年5月12日15時31分許 10萬 16 沈宗億 詐騙集團成員於112年5月5日許，向被害人佯稱：使用投資平台「鼎盛」投資股票，可獲取高額報酬云云 112年5月15日9時23分許 10萬 17 游淇峯 （原判決附表編號3） 詐騙集團成員於112年2月25日許，向被害人佯稱：使用投資平台「精誠」投資股票，可獲取高額報酬云云 ①112年5月12日10時56分許 ②112年5月12日11時許 ①5萬 ②2萬 112年5月12日12時36分許 18萬1,001 （僅其中7萬為本案詐騙金額） 18 魏永美 詐騙集團成員於112年4月19日許，向被害人佯稱：使用投資平台「精誠」投資股票，可獲取高額報酬云云 112年5月12日14時52分許 10萬 112年5月12日15時1分許 35萬5,200 （僅其中10萬為本案詐騙金額） 19 鄭嫌 （原判決附表編號2） 詐騙集團成員於112年5月10日許，向被害人佯稱：使用投資平台「鼎盛」投資股票，可獲取高額報酬云云 112年5月15日11時8分許(原判決誤載為「10時32分許」) 25萬1,000 112年5月15日11時23分許 45萬100 20 陳思語 詐騙集團成員於112年4月24日許，向被害人佯稱：使用投資平台「鼎盛」投資股票，可獲取高額報酬云云 112年5月15日9時58分許 20萬 21 連文珊 詐騙集團成員於112年4月6日許，向被害人佯稱使用投資平台「精誠」投資股票可獲取高額報酬云云 112年5月15日11時30分許（併辦意旨書誤載為「10時54分許」） 30萬 112年5月15日13時5分許 30萬

2025-03-04

TPHM-113-上訴-6530-20250304-1

審金易
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金易字第47號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 于鳳美 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第29029號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常 程序審理，判決如下： 　　主　文 于鳳美無罪。 　　理　由 一、聲請簡易判決處刑意旨詳如附件所載。 二、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告于鳳美於本院審判 期日，經本院合法傳喚而無正當理由未到庭等情，有本院送 達證書、審判期日報到單暨筆錄及法院在監在押簡列表（見 本院卷二第47、55至57、60-1頁）附卷可證。本件被告所犯 罪嫌，復經本院認係應諭知無罪之案件，依上開條文，本院 爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。另按檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無 罪推定原則，刑事妥速審判法第6條亦定有明文。而檢察官 舉證責任之內涵，除應盡提出證據之形式舉證責任外，尚應 指出其證明之方法，用以說服法院，使法官確信被告犯罪構 成事實之存在。此指出其證明之方法，應包括指出調查之途 徑，與待證事實之關聯及證據之證明力等事項。又事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由 法院為諭知被告無罪之判決，亦經最高法院40年台上字第86 號、76年度台上字第4986號著有刑事判決可資參照。 四、本件聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯修正後洗錢防制法第 22條第3項第2款之無正當理由交付、提供三個以上金融帳戶 予他人使用罪嫌，無非係以聲請簡易判決處刑書所列之各項 證據為其論斷依據。被告固坦承有寄交3張提款卡給通訊軟 體暱稱「徵工專員-江嘉芝」之人（下稱某A）並告知密碼等 事實，惟堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我是被騙的，當時 我忘記了其中2張提款卡的密碼，故未能告知正確的密碼， 對方無法使用等語。經查： 　㈠被告於民國113年6月17日19時4分許，在高雄市○○區○○○路000 號統一超商安華店，以賣貨便之方式，將其所申設之中華郵 政股份有限公司高雄西甲郵局帳號00000000000000號帳戶（ 下稱甲帳戶）、臺灣土地銀行股份有限公司帳號0000000000 00號帳戶（下稱乙帳戶）、臺灣新光商業銀行股份有限公司 北高雄分行帳號0000000000000號帳戶（下稱丙帳戶）提款 卡各1張寄交給某A，並透過通訊軟體告知上揭提款卡之密碼 ；詐欺集團成員於如附件附表所示時間（編號2、3之詐騙時 間誤載為「13年」，應為「113年」），以如附件附表所示 方式，詐騙如附件附表所示告訴人雷以恩、曾佳淇、詹美華 （下合稱告訴人雷以恩等3人），致其等均陷於錯誤，於如 附件附表所示匯款時間，將如附件附表所示金額匯款至甲帳 戶內，旋遭不詳之他人持甲帳戶提款卡輸入密碼操作提領一 空，以此方式製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得等情，業據 被告（見偵卷第19至28、139至141頁）自承在卷，復經證人 即告訴人雷以恩（見偵卷第41至43頁）、曾佳淇（見偵卷第 55至57頁）、詹美華（見偵卷第71至75頁）證述明確，並有 被告與詐欺集團成員之通訊軟體對話紀錄及截圖（見偵卷第 29至35、143頁）、賣貨便寄件代收款專用繳款證明（見偵 卷第37頁）、甲帳戶之客戶基本資料及帳戶交易明細（見偵 卷第95至97頁）、乙帳戶之客戶開戶基本資料表及客戶存款 往來交易明細表（見偵卷第99至101頁）、丙帳戶之客戶基 本資料（見偵卷第103頁）、告訴人雷以恩等3人提出之與詐 欺集團成員之通訊軟體對話紀錄及匯款紀錄截圖（見偵卷第 45、46、63至66、77至87頁）在卷可稽。此部分事實，堪予 認定。可見甲帳戶提款卡確遭詐欺集團成員利用作為詐欺取 財、洗錢之工具。 　㈡惟查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法第22條規定於113年7月31日修正公 布，自同年0月0日生效施行。惟本次修正關於原洗錢防制法 第15條之2第1項、第3項部分，僅係條次變更為第22條第1項 、第3項，第1項並配合作文字修正而已，尚不生新舊法比較 問題，應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律即現行 （修正後）洗錢防制法第22條第1項、第3項之規定，合先敘 明。又修正前洗錢防制法第15條之2第1項、第3項之立法理 由三揭示：「本條所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用， 係指將帳戶、帳號之控制權交予他人，如單純提供、交付提 款卡及密碼委託他人代為領錢、提供帳號予他人轉帳給自己 等，因相關交易均仍屬本人金流，並非本條所規定之交付、 提供『他人』使用。」。故行為人如僅交付自己金融帳戶提款 卡給他人，而未將正確密碼告知或提供予該他人，尚難認僅 持有提款卡之該他人可以支配該帳戶內之款項，從而難認該 他人握有該帳戶之控制權，此即與上開條文所定「交付、提 供帳戶、帳號予他人使用」之構成要件不符。 　⒉觀諸被告與詐欺集團成員之通訊軟體對話紀錄（見偵卷第34 、35頁）所示，被告雖有透過通訊軟體將甲、乙、丙帳戶提 款卡之密碼告知某A，但某A嗣即向被告表示乙、丙帳戶提款 卡密碼有誤，被告遂再次告知乙、丙帳戶提款卡密碼讓某A 試試看並回應：「…真得太久沒用都忘了」等語，之後便未 見某A有何發言紀錄。是依此對話紀錄以觀，被告再次告知 之乙、丙帳戶提款卡密碼是否正確，容有疑義。又乙帳戶於 113年6月1日至同年月30日之間，僅有113年6月21日4時51分 許之交易摘要為「存款息」之交易紀錄；丙帳戶於函查期間 無交易明細，上次交易日為112年9月20日等節，有乙帳戶之 客戶存款往來交易明細表（見偵卷第101頁）、丙帳戶之客 戶基本資料（見偵卷第103頁）可考。顯見甲帳戶提款卡遭 詐欺集團成員利用作為詐欺取財、洗錢之工具之際（詳如前 述，亦代表被告所告知之甲帳戶提款卡密碼應屬正確），並 無款項流入乙、丙帳戶內，旋即遭提領或轉匯一空之情形。 尚難認乙、丙帳戶提款卡亦已遭詐欺集團成員利用作為詐欺 取財、洗錢之工具。本件既無從得知被告再次將乙、丙帳戶 提款卡密碼告知某A後，詐欺集團成員何以未利用乙、丙帳 戶提款卡遂行詐欺取財、洗錢犯行，自不能全然排除被告再 次告知之乙、丙帳戶提款卡密碼仍然有誤之可能性。復遍查 全卷亦乏其他積極證據可佐。是本於「罪證有疑，利於被告 」原則，應認被告雖有將乙、丙帳戶提款卡密碼告知某A， 惟囿於記憶有誤而未能告知正確之密碼，使詐欺集團成員自 始放棄或幾經嘗試仍無從以乙、丙帳戶提款卡實行詐欺取財 、洗錢之事。從而，依卷內現存證據僅足認被告雖寄交甲、 乙、丙帳戶提款卡給某A，但只有告知甲帳戶提款卡之正確 密碼。則揆諸前開說明，應認被告本件僅順利將1個即甲帳 戶之控制權交予某A而已，自難認該當無正當理由交付、提 供三個以上金融帳戶予他人使用罪之構成要件（此罪亦未處 罰未遂犯）。此外，本件尚查無積極證據足認被告係期約或 收受對價而將甲帳戶之控制權交予某A（詳如後述），自亦 難以修正後洗錢防制法第22條第3項第1款期約或收受對價交 付、提供帳戶罪責相加。　　 　⒊某A係先以家庭代工職缺吸引被告與其聯繫，嗣向被告佯稱： 每張提款卡政府會補助新臺幣（下同）8000元以購買家庭代 工的材料，公司領到補助買好材料後，即由司機送材料並一 併返還提款卡等語，復傳送「中華民國經濟部特批關於保護 和扶持社會福利生產文件通知」照片檔案給被告，被告始寄 交甲、乙、丙帳戶提款卡給某A等情，業據被告（見偵卷第2 1、26、27、140頁）供承在卷，並有被告與詐欺集團成員之 通訊軟體對話紀錄及截圖（見偵卷第31、32、143頁）為憑 。而觀之「中華民國經濟部特批關於保護和扶持社會福利生 產文件通知」所載，確有「必須實名入職工廠符合相關條件 的前提下，允許減少稅金來補助工人。」、「領取補助工人 必須提供個資，簽署協議。且工廠必須遵守協議條例以保障 工人符合標準維護自身權益。」等內容。是本件尚無積極證 據足認被告寄交甲、乙、丙帳戶提款卡及告知提款卡密碼時 ，主觀上明知或可預見收受者即某A將會持以對他人從事詐 欺取財、洗錢等犯罪，則應認本件被告欠缺幫助犯罪之故意 ，自難遽以幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪相繩，聲請簡易判 決處刑意旨亦同此認定（見聲請書第2、3頁）。另被告既係 基於領取政府補助之認知下，寄交甲、乙、丙帳戶提款卡及 告知提款卡密碼，則亦無被告係與某A期約以每張提款卡800 0元之對價（遑論收受對價），由被告將甲、乙、丙帳戶交 付、提供給某A使用之問題。　　 　㈢綜合上述，本件聲請簡易判決處刑意旨雖認被告涉犯修正後 洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付三個以上金 融帳戶予他人使用罪嫌，惟經核聲請簡易判決處刑意旨所提 出之證據及證明方法，尚不足為被告有罪之積極證明，以說 服本院形成被告有罪之心證。此外，復查無其他積極證據足 資證明被告有聲請簡易判決處刑意旨所指之上開犯行。揆諸 首揭規定及說明，本件既不能證明被告犯罪，即應為被告無 罪之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主 文。 本案經檢察官陳筱茜聲請以簡易判決處刑，檢察官姚崇略到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　林英奇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　　 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29029號 　　被　　　告　于鳳美　（年籍資料詳卷） 上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以 簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、于鳳美知悉不得無正當理由而將自己向金融機構申請開立之 帳戶提供予他人使用，竟仍基於違反上述規定而交付合計三 個以上帳戶之犯意，於民國113年6月17日19時4分許，在高 雄市○○區○○○路000號統一超商安華店，以賣貨便之方式，將 其所申設之中華郵政股份有限公司帳戶帳號700- 　　00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、土地銀行帳戶帳 號000-000000000000號帳戶（下稱土地銀行帳戶）、新光銀 行帳戶帳號000-00000000000000號帳戶（下稱新光銀行帳戶 ）之提款卡及密碼提供與真實姓名年籍不詳、通訊軟體 　　LINE暱稱「徵工專員-江嘉芝」之詐欺集團成員使用。該成 員取得上開帳戶資料後，即於附表所示時間，以附表所示之 方式，詐騙如附表所示之人，致其等均陷於錯誤，於附表所 示時間，將附表所示金額匯款至附表所示之帳戶內，旋遭轉 匯一空以此方式製造金流斷點及掩飾、隱匿犯罪所得之來源 、去向。嗣附表所示之人均發覺受騙報警，始查悉上情。 二、案經雷以恩、曾佳淇、詹美華訴由高雄市政府警察局三民第 二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告于鳳美固坦承有交付上開3個金融帳戶金融卡予他人使 用，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我於113年6月15日在 網路上應徵家庭代工，便與「徵工專員-江嘉芝」聯繫，他 說一張卡片會補助費用，該費用會用來購買家庭代工的材料 ，且她有傳送一張「中華民國經濟部特批關於保護和扶持社 會福利生產文件通知」截圖取信於我，我就依照她的指示將 三張提款卡寄出等語。經查： (一)如附表所示之人遭詐欺集團成員施以詐術，致受騙匯款至被 告名下金融帳戶過程，業據如附表所示之人於警詢時指述纂 詳，並有如附表所示之人匯款交易紀錄、對話紀錄截圖、本 件3個金融帳戶之客戶基本資料及交易明細各1份在卷可佐，足 認被告上開3個金融帳戶已遭詐欺集團用於充作詐騙如附表 所示被害人之指定匯款帳戶以取得不法款項使用無訛。 (二)被告于鳳美雖以前詞置辯，並提供被告與「徵工專員-江嘉 芝」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份以證其辯詞；然衡諸 洗錢防制法第15條之2立法理由，業已敘明以應徵工作為由 交付或提供帳戶、帳號予他人，非屬本條所稱之「正當理由 」，是被告係為應徵工作、購買家庭代工材料，卻將其名下 3個金融帳戶交付與他人乙節，顯無正當理由。其辯詞不足 採信，其罪嫌洵堪認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第第15條之2業 於113年7月31日經總統公布修正施行，並自同年8月2日起生 效。惟洗錢防制法第15條之2僅將修正前之洗錢防制法第15 條之2移至修正後之洗錢防制法第22條，未涉及罪刑之增減 ，無關有利或不利行為人之情形，非屬刑法第2條第1項所稱 之法律變更，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則 ，應逕行適用裁判時法。是核被告于鳳美所為，係犯洗錢防 制法第22條第3項第2款之無正當理由交付並提供三個以上帳 戶罪嫌。至報告意旨認被告上揭行為，另涉犯刑法第30條第 1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌乙節，惟 查卷內被告提出之對話紀錄及「中華民國經濟部特批關於保 護和扶持社會福利生產文件通知」截圖，可知被告稱其是因 應徵家庭代工、申辦補助之詐術所騙而提供銀行帳戶予他人 使用等語尚堪採信，本件尚查無其他積極證據足認被告主觀 上已認識收受者將會持以對他人從事詐欺取財犯罪使用，是 被告欠缺幫助故意，應認此部分罪嫌不足。惟此部分如果成 立犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑書所認定之犯罪事實屬 想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另 為不起訴之處分，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳筱茜 附表 編號 告訴人 詐騙方式與時間 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 雷以恩 詐欺集團成員於113年6月間，佯以「全家好賣+」客服人員向告訴人雷以恩稱需開通金流服務並驗證，致其陷於錯誤而匯款。 113年6月20日17時2分 4萬9,989元 郵局帳戶 2 曾佳淇 詐欺集團成員於13年6月間，佯以統一超商客服人員向告訴人曾佳淇稱需開通金流服務並驗證，致其陷於錯誤而匯款。 113年6月20日17時6分 4萬9,988元 郵局帳戶 3 詹美華 詐欺集團成員於13年6月間，佯以統一超商客服人員向告訴人詹美華稱需開通金流服務並驗證，致其陷於錯誤而匯款。 113年6月20日17時12分 4萬5,123元 郵局帳戶

2025-02-27

KSDM-113-審金易-47-20250227-1

海商
臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 110年度海商字第2號 原 告 郭康煌 楊晶麟 楊岳達 共 同 訴訟代理人 陸正康律師 郭展瑋律師 被 告 騏龍控股有限公司 (即Creativity Dragon Holdings Limited) Tower, 200 Connaught Road Central, H.K.） 美峰國際有限公司 共 同 法定代理人 鄭存漢 被 告 黃貞銀 共 同 訴訟代理人 張慧婷律師 被 告 陳雲龍 訴訟代理人 舒瑞金律師 許嘉珊律師 張天民律師 被 告 江周林 林錦浩 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告辛○○、丁○○、戊○○、丙○○應連帶給付原告乙○○新臺幣參 拾捌萬肆仟玖佰玖拾貳元，及自一百一十年二月二十六日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、被告騏龍控股有限公司、辛○○、丁○○、戊○○應連帶給付原告 乙○○新臺幣參拾捌萬肆仟玖佰玖拾貳元，及自一百一十年二 月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 三、本判決第一至二項所命給付，如其中任一負給付義務之被告 已為給付，於其給付範圍內，其餘被告同免給付義務。 四、被告辛○○、丁○○、戊○○、丙○○應連帶給付原告庚○○新臺幣參 拾捌萬肆仟玖佰玖拾貳元，及自一百一十年二月二十六日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 五、被告騏龍控股有限公司、辛○○、丁○○、戊○○應連帶給付原告 庚○○新臺幣參拾捌萬肆仟玖佰玖拾貳元，及自一百一十年二 月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　 　 六、本判決第四至五項所命給付，如其中任一負給付義務之被告 已為給付，於其給付範圍內，其餘被告同免給付義務。 七、被告辛○○、丁○○、戊○○、丙○○應連帶給付原告己○○新臺幣參 拾捌萬肆仟玖佰玖拾貳元，及自一百一十年二月二十六日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　 八、被告騏龍控股有限公司、辛○○、丁○○、戊○○應連帶給付原告 己○○新臺幣參拾捌萬肆仟玖佰玖拾貳元，及自一百一十年二 月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 九、本判決第七至八項所命給付，如其中任一負給付義務之被告 已為給付，於其給付範圍內，其餘被告同免給付義務。 十、原告其餘之訴駁回。 十一、訴訟費用由被告連帶負擔百分之十，餘由原告負擔。 十二、本判決第一至二項部分，於原告乙○○以新臺幣拾參萬元為 被告騏龍控股有限公司、辛○○、丁○○、戊○○、丙○○供擔保 後，得假執行。但被告騏龍控股有限公司、辛○○、丁○○、 戊○○、丙○○如以新臺幣參拾捌萬肆仟玖佰玖拾貳元為原告 乙○○預供擔保，得免為假執行。 十三、本判決第四至五項部分，於原告庚○○以新臺幣拾參萬元為 被告騏龍控股有限公司、辛○○、丁○○、戊○○、丙○○供擔保 後，得假執行。但被告騏龍控股有限公司、辛○○、丁○○、 戊○○、丙○○如以新臺幣參拾捌萬肆仟玖佰玖拾貳元為原告 庚○○預供擔保，得免為假執行。 十四、本判決第七至八項部分，於原告己○○以新臺幣拾參萬元為 被告騏龍控股有限公司、辛○○、丁○○、戊○○、丙○○供擔保 後，得假執行。但被告騏龍控股有限公司、辛○○、丁○○、 戊○○、丙○○如以新臺幣參拾捌萬肆仟玖佰玖拾貳元為原告 己○○預供擔保，得免為假執行。 十五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限 。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已 為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之 。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。民事訴訟法 第255條第1項第2款、第3款、第262條第1項、第2項分別定 有明文。查原告起訴時原聲明：㈠被告騏龍控股有限公司（ 下稱騏龍公司）、美峰國際有限公司（下稱美峰公司）、辛 ○○、甲○○、丁○○、戊○○、丙○○等人應連帶給付原告乙○○等人 計新臺幣（下同）1,200萬1,975元，及自起訴狀繕本送達於 被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保 請准宣告假執行（本院110年度海商字第2號民事卷【下稱本 院卷】一第10至11頁）。嗣原告得被告同意撤回對被告甲○○ 之起訴（本院卷二第365、372至373頁），並變更訴之聲明 為：㈠被告騏龍公司、美峰公司、辛○○、丁○○、戊○○、丙○○ 等人應連帶給付原告乙○○374萬320元，及自最後被告受催告 日即民國110年2月25日之翌日起至清償日止，按年息5％計算 之利息；㈡被告騏龍公司、美峰公司、辛○○、丁○○、戊○○、 丙○○等人應連帶給付原告庚○○374萬320元，及自最後被告受 催告日即110年2月25日之翌日起至清償日止，按年息5％計算 之利息；㈢被告騏龍公司、美峰公司、辛○○、丁○○、戊○○、 丙○○等人應連帶給付原告己○○374萬320元，及自最後被告受 催告日即110年2月25日之翌日起至清償日止，按年息5％計算 之利息；㈣願供擔保請准宣告假執行（本院卷二第364頁，本 院卷四第409頁，本院卷六第85至86頁），經核原告所為訴 之撤回與前開規定相符，其所為訴之變更係屬減縮應受判決 事項之聲明，且基於同一侵權行為基礎事實所為請求，合於 首揭規定，爰予准許。至於原告未縮減聲明，僅係調整各損 害賠償項目請求之金額，屬補充或更正事實上之陳述，非為 訴之變更或追加，附此敘明。 二、被告丁○○、戊○○未於本院言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。　　 貳、原告主張：被告辛○○為被告騏龍公司所有香港籍貨船「騏龍 輪」之船長，主掌該船航行控制權，被告丁○○為三副、負責 騏龍輪之俥鐘（船速控制），被告戊○○為騏龍輪駕駛臺值班 水手、負責騏龍輪之掌舵。美達船務有限公司臺灣分公司即 被告美峰公司則受被告騏龍公司委任，負責處理騏龍輪進出 臺灣港口時之港口代理業務及相關事宜。被告丙○○則為臺北 港之引水人，為執行引水業務之人。騏龍輪於109年3月9日 前往臺北港，入港前聯絡臺北港引水站，經該站回覆於同日 20時15分在臺北港防波堤內接引水人即被告丙○○，被告丙○○ 於當日19時45分搭乘永華6號領港船（下稱永華6號）前往上 開指定地點，於當日20時20分44秒，在距離臺北港防波堤口 5浬處登上騏龍輪，並於同時22分許到達騏龍輪之駕駛臺。 被告辛○○、丁○○、戊○○、丙○○俱為當時騏龍輪駕駛臺之人員 ，應注意避讓及慢速通過，以避免二船發生碰撞，卻均未注 意上情，仍在臺北港區內以超過5節（約9節）之速度疾駛， 致二船發生碰撞（下稱系爭碰撞事故)，造成永華6號翻覆後 沉沒，永華6號船長即被害人楊明順因而溺水死亡。原告等3 人皆為被害人之子，因而受有喪葬費用共計72萬960元之損 害（原告3人平均各支出有24萬320元），且因系爭碰撞事故 致被害人死亡，原告等3人頓失父親而無法共享天倫之樂， 心中痛苦不堪，受有精神上之極大痛苦，爰各自依法向被告 等人請求350萬元之慰撫金。為此，爰依民法第184條第1項 前段、第185條、第188條第1項之規定提起本件訴訟。並聲 明：㈠被告騏龍公司、美峰公司、辛○○、丁○○、戊○○、丙○○ 等人應連帶給付原告乙○○374萬320元，及自最後被告受催告 日即110年2月25日之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利 息；㈡被告騏龍公司、美峰公司、辛○○、丁○○、戊○○、丙○○ 等人應連帶給付原告庚○○374萬320元，及自最後被告受催告 日即110年2月25日之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利 息；㈢被告騏龍公司、美峰公司、辛○○、丁○○、戊○○、丙○○ 等人應連帶給付原告己○○374萬320元，及自最後被告受催告 日即110年2月25日之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利 息；㈣願供擔保請准宣告假執行。 參、被告方面： 一、被告騏龍公司、辛○○、美峰公司則以： ㈠、系爭碰撞事故之發生，緣起於109年3月9日19時28分被告騏龍 公司所有之騏龍輪依照台北港船舶進出港作業要點規定向台 北港申請進港裝卸貨，並由台北港派遣引水人即另一被告丙 ○○搭乘順發汽艇行所有、由本件被害人楊明順所駕駛之永華 6號前往進行引水工作。永華6號因此於當日約20時20分時先 靠近騏龍輪左舷，讓被告丙○○從永華6號上攀爬登上尚在航 行中之騏龍輪，並進入騏龍輪駕駛台開始進行船舶引領該船 進港靠泊。詎料，被害人楊明順駕駛之永華6號於接駁被告 丙○○登上騏龍輪後，並未依相關法規及船舶航行避碰規則將 永華6號駛離，反而先與騏龍輪以極近距離併排航行，隨後 並加速搶先向前侵入騏龍輪正前方之航道，試圖搶越騏龍輪 之船頭，以先行返回位於航道右前方引水船應行停靠之碼頭 ，隨後復因其本身主機意外停機，在騏龍輪正前方失去動力 ，以致騏龍輪閃躲不及而自後方撞擊永華6號，致生系爭事 故。是系爭事故之發生，皆係因永華6號在港內違規自後追 越、並企圖橫越騏龍輪船頭，以致其被撞而翻覆，騏龍輪並 無超速行駛的情形，因此原告所主張之損害，實屬可歸責於 永華6號之違規航行所使然，而非騏龍輪之過失所肇致，從 而依海商法第96條之規定，自應歸責於永華船之駕駛人即被 害人楊明順，及該引水船之船主順發汽艇行承擔，並賠償原 告所遭受之損害。被告騏龍公司、辛○○就系爭事故並無過失 ，自無賠償給付之義務或責任。 ㈡、至被告美峰公司乃係受被告騏龍公司委任，擔任並負責處理 騏龍輪於進出台灣港口時之港口代理業務，然其並非騏龍輪 船員之僱用人或使用人，對於騏龍輪船上之所有船員及引水 員並無任何監管權力或責任。因此，無論係民法第185條或1 88條，對於美峰公司皆無適用之餘地，原告此部分主張難謂 合理。 ㈢、就損害賠償範圍部分，原告所主張之喪葬費用支出部分其内 容有多處灌水及重覆請求，或為非必要之費用，甚或有缺乏 單據。精神慰撫金部分亦應屬過高。再者，如前所述，系爭 事故之發生原告至少亦負擔二分之一以上責任，因此，依據 民法第217條與有過失之法理，原告要求被告擔負全部之損 害賠償責任，顯屬無據。更遑論原告等因系爭事故業自被害 人楊明順之僱用人順發汽艇行投保責任保險之新安東京保險 公司、國泰保險公司及新光產物保險公司等獲得保險理賠金 共計1,260萬5,754元、自勞保局獲得職災補償206萬1,000元 ，及騏龍公司支付之賠償金150萬元、順發汽艇公司之5萬5, 000元等賠償，被告自可就上開金額為抵銷等語，資為置辯 。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉願供擔保， 請准宣告免為假執行。 二、被告丙○○則以： ㈠、被告丙○○於109年3月9日下午8時20分44秒由永華6號接送安全 登上騏龍輪，再由騏龍輪派員引導至駕駛臺執行引水人之職 務。本件事故發生時，被告丙○○位於騏龍輪尾部之駕駛臺， 距海平面逾10公尺之高度，距騏龍輪船艏近100公尺，就靠 近騏龍輪船首之海面物體動向，均非騏龍輪駕駛臺內任何人 視力所得瞭望。且位於船頭之大副以無線電向被告辛○○通報 永華6號航行有異、船長回應距船舶碰撞，時間僅分別11秒 、3秒，致被告辛○○來不及將永華6號位置與被告丙○○交換資 訊，自非被告丙○○所能注意。被告丙○○對系爭事故之發生， 自無應注意、能注意而不注意之過失，且被告丙○○並無違反 任何一般注意義務，是被告丙○○不具備侵權行為之要件，且 非本案侵權行為人，即不負與其他具備侵權行為要件之人連 帶賠償損害之責任。 ㈡、縱認被告丙○○就系爭事故對原告等需負賠償損害之責任，因 本案主要係因永華6號違規搶越船頭所致，應負責任比例較 大。且原告等所主張之喪葬費用支出部分其内容多為非必要 之費用，甚或有缺乏單據之情形；精神慰撫金部分亦屬過高 。再者，騏龍公司因系爭碰撞事故業已給付150萬元給原告 等人，不真正連帶債務人在清償範圍內亦消滅債務等語，資 為置辯。並聲明：⑴原告之訴及假執行均駁回；⑵願供擔保， 請准宣告免為假執行。 三、被告丁○○、戊○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀為任何聲明或陳述。　　 肆、本院之判斷 　　被告騏龍公司僱用被告辛○○、丁○○、戊○○為騏龍公司所有香 港籍貨船騏龍輪之船員。被告辛○○為騏龍輪之船長、主掌該 船航行控制權；被告丁○○則為三副，負責騏龍輪之俥鐘；被 告戊○○為騏龍輪駕駛臺值班水手，負責騏龍輪之掌舵。被告 美峰公司受被告騏龍公司委任，負責處理騏龍輪進出臺灣港 口時之港口代理業務及相關事宜。又騏龍輪於109年3月9日 自臺中港離開前往臺北港，入港前聯絡臺北港引水站，於同 日20時15分在臺北港防波堤內接引水人，被告丙○○於當日19 時45分搭乘順發汽艇行所屬、由被害人楊明順擔任船長之永 華6號領港船，於20時20分44秒，在距離臺北港防波堤口5浬 處登上騏龍輪，並於同時22分許到達騏龍輪之駕駛臺等節， 為被告所不爭執（本院卷四第409至410頁，本院卷六第86至 87頁），應堪信為真實。原告主張因被告等人之過失致騏龍 號與永華6號發生碰撞，造成永華6號翻覆沉沒，被害人楊明 順因而溺水死亡，原告等人受有喪葬費用及非財產上損害等 損害，被告等人應連帶負損害賠償責任云云，則為被告等人 所否認，並以前詞置辯。是本案之爭點厥為：㈠被告騏龍公 司、美峰公司、辛○○、丁○○、戊○○、丙○○等人就系爭碰撞事 故之發生有無過失？應否連帶負侵權行為損害賠償責任？㈡ 原告等人得請求被告等人賠償之數額為若干？㈢被告等人辯 稱永華6號與有過失，是否可採？過失比例如何？㈣被告等人 可否主張抵充或扣抵？茲分述如下： 一、被告辛○○、丁○○、戊○○、丙○○等人應共同負侵權行為損害賠 償責任 ㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。本件 騏龍輪於行進間撞及自騏龍輪左側超越其船艏之永華6號， 造成永華6號翻覆後沉沒，永華6號船長即被害人楊明順因溺 水而死亡，此客觀事實為兩造所不爭執，是本案應審究者厥 為，被告辛○○、丁○○、戊○○、丙○○對於系爭碰撞事故之發生 是否具有過失。 ㈡、經查：在系爭碰撞事故發生前，臺北港之引水船常有從船艏 超越離去之情事，應為被告辛○○、丁○○、戊○○等人所明知一 節，業據被告辛○○於偵查時陳稱：引水船幾乎都是從左邊超 越到前面，他們速度都很快等語（本院111年度訴字第34號 刑事案件之相字第178 偵查卷【下稱相178偵查卷】二第95 頁，本院卷二第187頁），及被告丁○○於交通部航港局北部 航務中心陳稱：每次接完引水員，接著往船頭開而後往後走 ，其他引水船也都如此等語（本院111年度訴字第34號刑事 案件之偵字第5597號卷【下稱偵5597偵查卷】第143頁）在 卷。核與證人甲○○即騏龍輪大副於偵查時證述：如果(引水 人)從左邊上來，引水船就是往前開再右彎超越，或是從我 們船尾，等我們過去才右彎，但從船尾的很少，大部分是從 船頭等語（相178偵查卷二第75頁）；證人即順發汽艇行僱 用之船員連自立於偵查時證稱：我是順發汽艇船長，已做3 到4年，我們公司加上永華6號共有3艘船，…大部分都是超越 到一定的距離，距離很遠時才會追越大船，因為大船要等泊 的船速都減下來，我們小船可以輕易的超越，因為大船要( 泊)北邊的碼頭，我們要去港區內等他們，就一定要橫越大 船，我們一般的習慣會先跟大船平行，我們的速度比較快， 拉到一定距離後，我們就會超過他們前方，到港區最裡面的 轉角處等候等詞（相178卷偵查一第357、359、361頁）；證 人即順發汽艇行僱用之船員連捷一於偵查時證稱：我是順發 汽艇的船長，載引水員上、下船，做15年了，…引水員登船 後，我大部分是往前開，就是開的比大船快，從大船前方超 過去，距離拉很長等語（相178偵查卷一第367、369頁）相 符，足徵騏龍輪船員辛○○、丁○○、戊○○等人在系爭碰撞事故 發生前均應知悉臺北港的引水船在引水人登船後，大部分都 會從船艏超越先行離開。 ㈢、又永華6號於被告丙○○登上騏龍輪後，永華6號先與騏龍輪保 持平行，再有超越騏龍輪船艏右轉之行為，業據證人甲○○於 警詢時證稱：我是騏龍輪的大副，我在船頭的位置負責目視 碼頭的距離，騏龍輪的速度是緩慢的，當時天氣風比較大， 視線及四周照明都正常，航道尚無發現障礙，永華6號離開 我們的船，直到我看到它越過船艏前都無異狀等語(本院111 年度訴字第34號刑事案件之偵字第6722號卷【下稱偵6722偵 查卷】第25至27頁)；於偵查時證稱：我是騏龍輪的大副， 本件事故發生時我站在船頭的指揮台，準備船舶靠泊的事， 引水人丙○○上船的位置我看不到永華6號，我看到永華6號速 度很快，從我們船的左側追上來，跟我們的船航向大致平行 ，我目視距離約30公尺，永華6號追到我們船頭前方約20公 尺時，開始往右開，快到正船頭前方時，突然我看到該船， 沒有聽到引擎聲，原本引擎很大聲的，就變慢了，幾乎是停 下來，我就跟船長說永華6號在正前頭，接下來，幾乎是我 跟船長報告完時，永華6號的引擎聲音又啟動，再來就撞上 了等語綦詳（相178偵查卷二第73、75頁）。而據被告辛○○ 於偵查時供述：當丙○○上船，永華6號脫離我們船後，就開 始平行，在我們左側平行，距離多遠我無法目測，約有40、 50公尺，後來永華6號過了我們船頭之後，就開始往右偏， 永華6號往右偏後，就進入我的盲區，我就沒有看到永華6號 ，當時是進港的貨物比較少，船艏翹的比較高等語（相178 偵查卷二第93頁），亦足徵被告辛○○在系爭碰撞事故發生前 即被告丙○○登上騏龍輪後，即已發現永華6號在騏龍輪左側 持續往前，且欲超越騏龍輪船艏右轉之情事。 ㈣、被告丙○○登上騏龍輪時，與被告丁○○均可看見永華6號往前航 行： 　⒈被告丙○○係在騏龍輪左側登輪乙節，業據被告丁○○於偵查時 證述：當時是20時21分我去接領港即被告丙○○，是在左邊引 水梯，我帶被告丙○○上來等語在卷（相178偵查卷二第49頁 ），此亦為兩造所不爭執，自堪認定。 　⒉被告丙○○於交通部航港局北部航務中心時亦自陳：當天永華6 號發生碰撞時，天氣良好，能見度佳，…我登輪後，永華6號 有稍微退開，當時永華6號船速比騏龍輪快，但因為下一班 仍為我本人，不曉得為何永華6號要加速往東碼頭方向走， 永華6號脫開後，因距離太近，無法在雷達上看到，…有聽聞 船員討論永華6號預計要加油等語（偵5597卷第154、155頁 ）。而永華6號平均約15日加油1次，案發當日（109年3月9 日）距離其上次加油（109年2月22日）已逾15日，有卷附永 華6號加油總表可查（詳本院卷二第245頁調查報告附表）， 則被告丙○○上開陳述與卷內前揭資料相符，堪認其上開陳述 可信。是當被告丙○○登上騏龍輪後，相較於前述被告辛○○， 其與被告丁○○是最靠近永華6號之人，而觀諸卷附騏龍輪照 片（偵6722卷第226頁下方照片）可知，以被告丙○○登輪後 之所在位置，加上當時天氣良好，能見度佳，無任何遮蔽物 ，被告丙○○、丁○○理應都可以看到永華6號離去後之航行方 向，應可認定被告丙○○登上騏龍輪後，其與被告丁○○均有看 見永華6號為前往東碼頭而往騏龍輪船艏方向航行。 ㈤、依照騏龍輪VDR語音紀錄及臺北港信號臺紀錄騏龍輪AIS資料 ，在系爭碰撞事故發生前，騏龍輪內之情況、航向、航速如 下所示（詳本院卷二第260至261頁調查報告語音紀錄資料表 ）：　　 時　間 船舶/VTS/引水人 內　　　容 騏龍輪航向 騏龍輪航速 20：14：00 (駕駛臺俥鐘) (雙俥微速前進) 126(度) 10.9(節) 20：15：00 (駕駛臺俥鐘) (雙車停俥) 120.7 10.4 20：16：00 (駕駛臺俥鐘) (左俥停俥/右俥微速前進) 116 9.5 20：20：00 三副(丁○○) 領港(引水人丙○○)登輪 92.8 8 20：21：11 (駕駛臺俥鐘) 嗶聲響 開始增速(雙俥微速前進) 92.8 8 20：21：39 船長(辛○○) 左舵10 92.5 8.3 20：21：44 水手(戊○○) 10度左 92.5 8.3 20：22：04 引水人(丙○○) 你好 91.8 8.5 20：22：16 船長 正舵 87.3 8.6 20：22：22 水手 舵正 80.3 8.5 20：22：53 船長 把定 70.7 8.7 20：23：02 水手 把定航向069 68.8 8.7 20：23：36 船長 航向067 69.7 9.0 20：24：04 水手 航向067到 67.2 9.1 20：24：16 大副(甲○○) 這引航艇 (永華6號) 67.8 9.1 20：24：21 大副 啊這引航艇不走了停在這裡 67.3 9.2 20：24：24 船長 啊引水船怎麼在船頭 67.3 9.2 20：24：27 大副 啊這引航艇給它撞到了 67.3 9.2 ㈥、查被告辛○○為騏龍輪之船長，依船員法第58條規定，負有指 揮船舶，且為執行職務，有命令與管理在船海員及在船上其 他人員之權，顯見其對於自身船舶安全航行有注意之義務， 故其於航行海域之障礙物及船舶航行之前方狀況自應予留意 。佐以鑑定人吳天壽於本院刑事庭審理時證稱：「（問：當 引水船把引水人送上大船後，引水船會離開，大船上何人會 注意引水船隻蹤跡？）一開始是三副丁○○負責在大船上接領 港即被告丙○○，然後看著引水船離開之後，他會回報駕駛臺 ，其實引水船一開始會跟著在旁邊走，正常情況是如此，至 於後續追蹤、何人注意，應該是說在瞭望的過程應該都要注 意等語（本院111訴34號刑事卷二第170頁），可知騏龍輪於 永華6號離開時，騏龍輪應有繼續注意其航行方向，以避免 發生碰撞之義務，而承前所認定，被告辛○○、丁○○均知悉臺 北港之引水船常有違規超越大船之舉，是當其等發現永華6 號在騏龍輪左側，且有超越騏龍輪之行為，均應密切注意永 華6號之後續航行方向與路線，以免發生碰撞，然被告辛○○ 在永華6號進入其視線盲區後，未與船艏前方之大副甲○○確 認永華6號位置，或調整輔助器具即雷達或電子海圖之距離 以確認永華6號正確位置，反讓騏龍輪微加速，以及在20時2 3分36秒時，下令指示水手即被告戊○○從原本090度轉航向至 067度，導致騏龍輪之航行方向往左偏，上開微加速與左偏 之行為均會壓縮永華6號從船艏超越之距離，更是導致二船 發生碰撞之原因，此觀諸兩船AIS軌跡變化關係圖（本院卷 二第254至255頁）即明，是上開騏龍輪微加速及被告辛○○下 達轉左偏之行為，均屬被告辛○○身為船長要確保船舶安全航 行所應注意而疏未注意之過失行為，實難認其已善盡船長之 職責。 ㈦、又觀諸上開表格顯示之時程，可知被告丙○○係在20時22分4秒 許到達騏龍輪駕駛臺跟被告辛○○打招呼，而被告丙○○到達駕 駛臺後，被告辛○○即下達騏龍輪轉向之指令，被告戊○○亦依 照辛○○指示完成上開指令，而承前認定，被告丙○○在登輪後 ，已知悉永華6號往東碼頭駛去之航行方向，勢必會與騏龍 輪停泊碼頭（北四碼頭）之航行方向交錯，此觀諸事故現場 圖即明（偵6722偵查卷第129、131頁），此應係身為臺北港 引水人多年之被告丙○○所明知，被告丙○○身為引水人，負責 將騏龍輪引進臺北港停泊，是其對於騏龍輪本身之航行速度 、航向，以及周圍船舶之動態自均須有所掌握與瞭解，否則 如何能讓騏龍輪安全進港停泊。系爭碰撞事故經國家運輸安 全調查委員會調查後，亦認：引水人…應與船長及當值航行 員密切合作，除以目視瞭望外，更應運用駕駛臺航儀如雷達 或電子海圖系統等輔助，掌握本船及周圍船舶所在位置及動 態，以期完全瞭解其處境及潛存之碰撞危機等語（本院卷二 第306頁調查報告第3段)，更遑論被告丙○○明知永華6號與騏 龍輪航行方向交錯等情，可預見二船若有不慎可能發生碰撞 ，卻在其到達駕駛臺後與系爭碰撞事故發生前之2分12秒內 ，僅與被告辛○○談及靠泊碼頭泊位事宜等詞（本院卷二第30 6頁調查報告第2段)，未談及永華6號，亦未對被告辛○○上開 指示有任何修正或制止之行為，實難認被告丙○○已善盡引水 人之職責。 ㈧、按國際海事組織（International Maritime Organization， IMO）所通過生效之1972年國際海上避碰規則（以下簡稱「 避碰規則」），乃適用於公海上及所有與公海相通可供海船 航行之水域內之所有船舶，上開規則所揭櫫之避碰注意義務 ，當可作為本件船舶注意義務之具體內涵，此從國家運輸安 全調查委員會於本件調查報告亦有引用上開避碰規則即明（ 本院卷二第286頁）；又按「各船應經常運用視覺、聽覺及 各種適合當前環境所有可使用之方法，保持正確瞭望，以期 完全瞭解其處境及碰撞危機」、「各船舶應利用各種可能適 當之方法，在當前環境與情況下，研判是否有碰撞危機存在 ，如有任何可疑之處，此項危機應視為存在」、「當互見中 的船舶正在互相駛近，並且不論由於何種原因，任何一船無 法了解他船的意圖或行動，或者懷疑他船是否正在採取足夠 的行動以避免碰撞時，存在懷疑的船應立即用號笛鳴放至少 5聲短而急的聲號以表示這種懷疑。該聲號可以用至少5次短 而急的閃光來補充」，避碰規則第5條、第7條、第34條第4 項著有規定。查，被告辛○○已知悉永華6號在騏龍輪左側， 且有加速擬超越騏龍輪船艏之行為，縱其事後未能繼續看見 永華6號之後續蹤跡，揆諸上開規定，應寬認騏龍輪與永華6 號可能發生碰撞危機之存在，於此情下，依上述規定，即應 善用駕駛臺相關資源，如與船艏負責瞭望之大副確認，善用 航儀及雷達，整合瞭望、相關當值人員提供之資訊，以核對 航速、航向及與障礙物（即永華6號）間之安全距離，避免 航行中與永華6號接近及碰撞之意外發生，甚至鳴放號笛5短 聲，各種適合當前環境所有可使用之方法，保持正確瞭望， 惟騏龍輪與永華6號卻均未鳴笛，亦未能事先評估並適切盡 瞭望之責，至得視見彼此時，已無法避免系爭碰撞事故之發 生，是被告辛○○有違反上開避碰規則，未盡瞭望責任之過失 ，自堪認定。 ㈨、被告丁○○、戊○○俱為當時該船駕駛台之值班人員，本均應應 保持正確瞭望，及使用雷達或電子海圖系統協助以了解周圍 船舶位置及動態，且被告丁○○引領被告丙○○登上騏龍輪後， 尚與被告丁○○均看見永華6號往騏龍輪船艏方向航行，要前 往東碼頭，業經本院認定如前，卻未能適切盡瞭望之責，並 進而提醒被告辛○○注意，是被告丁○○、戊○○均有未盡瞭望責 任之過失，亦堪認定。 ㈩、又國際引水人協會(IMPA)、歐洲引水人協會(EMPA)亦提到船 長和引水人應就航行程序，當地條件和規則以及船舶的特性 交換資訊，這種資訊交換應該是一個連續的過程，通常在領 航期間持續進行；引水人的首要責任是通過確保對其領航區 內所有交通的謹慎管理和自由流動來提供關鍵的公共安全服 務（本院卷二第286至288調查報告記載）。查，被告丙○○亦 知悉永華6號在騏龍輪左側，且有加速擬超越騏龍輪船艏之 行為，而其身為引水人，主要目的在確保船隻安全入港停泊 階段，協助進港船隻在吃水限制、寬度限制、水流變化和其 他受限的環境下，有效協助船隻之進港航行安全，而永華6 號前開行為，已影響到騏龍輪進港之航行安全，自應主動向 船長提及其發現永華6號有超越騏龍輪船艏之違規行為，若 有不慎，可能發生碰撞之情事，但被告丙○○到達駕駛臺後， 卻未主動與被告辛○○交換永華6號之相關資訊，對於騏龍輪 之航速、船長下達左偏之指令，可能導致永華6號超越騏龍 輪船艏之距離縮短，二船發生碰撞之可能性升高，亦未有任 何制止或修正之行為，足徵其未與船長辛○○為有效之溝通， 又怠於掌握騏龍輪及周圍船舶所在位置及動態，未能確保對 其領航區內所有交通的謹慎管理，被告丙○○有違背引水人上 開引水責任，亦堪認定。 、末以，系爭碰撞事故發生後，國家運輸安全調查委員會就騏 龍輪及引水人部分認為：引水人登輪進入駕駛臺後，船長和 引水人應交換有關本船特性、港口狀況及航行程序等資料， 依據事故引水人訪談紀錄，當其到達騏龍輪駕駛臺時，船長 是坐在位於駕駛臺右舷前方之引水椅上操船，並未起身，船 長亦未立即簽署引航卡及與引水人交換意見，引水人將工作 簽單交給三副填寫後，便站在引水椅背船長身後，無任何企 圖操縱船舶之作為，自引水人抵達騏龍輪駕駛臺後至與永華 6號碰撞的2分22秒時間內，與騏龍輪船長僅談及有關靠泊碼 頭泊位事宜，其他交談多為與本航次不相干之內容，引水人 於訪談紀錄中自認不懂騏龍輪的雙俥引擎，因而都是由船長 在操控，引水人在船上領航期間雖有其應完成安全靠泊之合 約責任，但在引水人加入駕駛臺團隊後，船長或負責航行當 值航行員對船舶安全所負之責任仍未解除，臺北港為事故引 水人證書註記之諳習區域，當引水人抵達駕駛臺開始領航後 ，已是駕駛臺團隊的一份子，應與船長及當值航行員密切合 作，除以目視瞭望外，更應運用駕駛臺航儀如雷達或電子海 圖系統等輔助，掌握本船及周圍船舶所在位置及動態，以期 完全瞭解其處境及潛存之碰撞危機，綜上所述，事故當日騏 龍輪進臺北港過程中，引水人加入騏龍輪駕駛臺團隊後，駕 駛人員船舶操控作為顯示均未隨時保持正確瞭望，及運用各 種技術、知識、經驗及可用資源，掌握本船及周圍船舶所在 位置及動態，並與引水人有效溝通，以察覺潛存可能碰撞風 險，顯示騏龍輪駕駛臺團隊當值人員駕駛臺資源管理之素養 不足等語（本院卷二第306頁調查報告)，亦與本院為相同之 認定。堪認被告辛○○、丁○○、戊○○、丙○○確有如上所述過失 至灼。 、被告等雖以前詞置辯，然查： 　⒈被告丙○○在到達駕駛臺前，已知悉永華6號之航行方向，是其 在與被告辛○○交換資訊時，本應主動和被告辛○○ 提及上開 資訊，並持續注意永華6號後續航行方向，並告知該船可能 與騏龍輪發生碰撞，須密切瞭望等建議，始可謂已善盡引水 人之職責，是被告丙○○以在駕駛臺內無法看到永華6號位置 與動態，不可歸責被告云云，要非可採。 　⒉再本院認被告辛○○、丁○○、丙○○等人早知悉永華6號之航行方 向，是若其等於系爭碰撞事故發生前，即已迅速交換上開意 見，或以無線電與永華6號聯繫，應可避免此碰撞事故之發 生，而非直至大副甲○○以無線電通知船長時，二船已無閃避 空間，再言不可歸責予被告等人，是被告等前揭所辯，亦非 可採。且究其原因，無非係其與騏龍輪相關人員危機感不足 ，囿於過往引水船均能安全通過船艏之迷思，導致遭遇問題 第一時間未能依正確方式判斷、著手處理，錯失最佳處理時 間，因而使得系爭碰撞事故發生，無法有效避免，被告等自 難辭其咎。至被告主張本案主要係因永華6號違規搶越船頭 所致，縱認屬實，被告等人之行為與被害人過失皆為系爭碰 撞事故發生之原因之一，自無礙於被告等自身過失責任之成 立，附此陳明。　 、按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第185條第1項前段定有明文，且民事上之共同侵權行為 人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權 利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因， 即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為，而依上開規 定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任 。承前所述，被告辛○○違反上開避碰規則未盡瞭望責任，被 告丁○○、戊○○未盡瞭望責任，被告丙○○引領騏龍輪進港停泊 時未與船長為有效溝通、未能確保對其領航區內所有交通的 謹慎管理，均係造成系爭事故發生之原因，致被害人溺水死 亡，原告等人因而受有損害。故原告等人依民法第184條第1 項、第185條第1項規定，請求被告辛○○、丁○○、戊○○、丙○○ 等人對其等負連帶損害賠償責任，核屬有據。 二、被告騏龍公司應負僱用人連帶賠償責任 　　按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之 執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損 害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。 查兩造均不爭執被告辛○○、丁○○、戊○○為被告騏龍公司之受 僱人（本院卷六第86至87頁）。此外，被告騏龍公司未能再 舉證證明其選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注 意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害，自應依上開規定 與被告辛○○、丁○○、戊○○負連帶賠償責任。　 三、被告美峰公司毋須負賠償責任 　　被告美峰公司係受被告騏龍公司委任，負責處理騏龍輪於進 出臺灣港口時之港口代理業務，與騏龍輪船員即被告辛○○、 丁○○、戊○○間並不存在僱傭契約乙節，為兩造所不爭執。而 依船務代理業管理規則第18條規定，船務代理經營之業務僅 為簽發客票、載貨證券、代收票款、運費、處理租船契約、 攬載客貨、辦理各項航政、商港手續、船舶檢修事項、協助 處理貨物理賠或受託有關法律或仲裁事項、辦理船舶建造、 買賣、租傭、交船、接船等海事案件等，亦未見船務公司對 於船員或引水人有何指揮或監督之權力或責任之相關規定， 亦難認被告美峰公司有何依民法第188條規定負連帶責任之 事由。此外原告亦未舉證證明被告美峰公司有何侵權行為。 則原告依民法第185條、第188條規定請求美峰公司連帶負責 ，尚屬無稽。 四、至原告雖主張被告等6人應負連帶賠償責任云云，然按數人 負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連 帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定 者為限，民法第272條定有明文。又不真正連帶債務係謂數 債務人具有同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負 全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務人即應同 免其責任之債務（最高法院89年度台上字第2240號判決意旨 參照）。被告辛○○、丁○○、戊○○、丙○○間，及被告騏龍公司 、辛○○、丁○○、戊○○間，固須連帶負賠償責任，業如前述， 然被告騏龍公司與被告丙○○間，並無應連帶負責之明文規定 ，是被告騏龍公司與被告丙○○間應屬不真正連帶關係。從而 ，原告主張被告辛○○、丁○○、戊○○、丙○○應負連帶賠償責任 ，被告騏龍公司應與被告辛○○、丁○○、戊○○負連帶賠償責任 ，且屬不真正連帶關係之範圍內，為有理由，逾此範圍之請 求，則屬無據。 五、原告等人各得請求被告騏龍公司、辛○○、丁○○、戊○○、丙○○ 等人賠償之數額為若干？ ㈠、喪葬費用 　⒈按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，民法第192條第1 項定有明文。又所謂殯葬費係指收殮及埋葬費用而言，此等 費用是否必要，應斟酌當地喪禮習俗及宗教上之儀式定之（ 最高法院84年度台上字第2731號判例參照）。又按殯葬費係 指收斂及埋葬費用而言，其賠償範圍應以實際支出且屬必要 者為限，所謂必要如：棺木、骨灰罐（含磁相、封口）靈車 、扶工、入殮及化妝、營造墳墓或靈骨塔位、紙錢、壽衣、 靈堂布置（含鮮花）及司儀、誦經或證（講）道、麻孝服、 樂隊壽內用品、遺體保存費等，並應斟酌被害人當地之習俗 、被害人之身分、地位及生前經濟狀況決定之。 　⒉原告等主張其等支出被害人之喪葬費用共計72萬960元（明細 詳如下列表格所示），並提出如下列表格備註欄所示發票、 明細表、收據、價格表等件為佐：　　 編號 項目 數量 金額 開立發票單位 備註 1 崇仁廳鮮花藍 2 5,000元 丹麗時尚花坊 本院卷一第392頁 2 崇仁廳啤酒罐頭塔 2 10,000元 鴻霖商店 本院卷一第392頁 3 頭旗車 1 3,000元 阿牛禮品社 本院卷一第394頁 4 台製西服 1 4,000元 濱記商店 本院卷一第394頁 5 水果藍 3 4,500元 甫昆禮儀公司 本院卷一第394頁 6 遺體接運、誦經、奠禮會場佈置、奠禮供品、豎靈用品、服喪孝服、司儀、奠儀、棺木、小殮、大殮、國樂、移靈扶柩人員、靈車等 393,710元 祥露禮儀有限公司 本院卷一第396、398頁 7 香亭車 1 3,000元 阿牛禮品社 本院卷一第400頁 8 佛祖車 1 4,000元 阿牛禮品社 本院卷一第400頁 9 鼓亭車 1 5,000元 阿牛禮品社 本院卷一第400頁 10 魂轎車 1 3,000元 阿牛禮品社 本院卷一第402頁 11 鮮花藍 2 5,000元 丹麗時尚花坊 本院卷一第402頁 12 藝術盒花 4 4,800元 丹麗時尚花坊 本院卷一第402頁 13 骨灰罐 1 148,000元 阿牛殯儀有限公司 本院卷一第404頁 14 納骨塔位使用費 1 15,000元 新北市八里區公所 本院卷一第406、408頁 15 場租（3/11至4/11） 41,500元 普照禮儀社 本院卷一第414頁 16 蘭花盆景 20 10,000元 沅藝花藝坊 本院卷一第416頁 17 13株白蘭 2 9,400元 沅藝花藝坊 本院卷一第418頁 18 焚燒給父親楊明順的紙紮物品 52,050元 雅苑會館 本院卷一第420頁 合計 72萬960元 　 經查，附表編號6備註欄明細表所列「紙紮厝16,000元」、 「回憶錄及DVD製作6,000元」等非屬必要費用，而「回禮毛 巾1,300元」係往生者家屬為表達感謝到場弔唁之親友及去 除晦氣之意，亦非屬被害人喪葬之必要費用，均不應准許； 「蓮花被2,500元、庫錢20,160元」與新北市殯葬服務市價 參考價格區間在1,500至5,000元相較確有過高之情，爰認此 2項目合計以5,000元為適當；「鼓亭車8,000元」和附表編 號9有重複請求之情形，應予刪除。附表編號18之「燒化紙 紮物品52,050元」非為被害人喪葬必要費用，應予刪除。其 餘部分均屬喪葬必要費用，且符合新北市殯葬服務市價行情 ，應予准許。 　⒊被告等雖爭執原告就附表編號14之「納骨塔位使用費15,000 元」部分並未提出支出單據，難謂屬實云云，惟原告等就此 部分已提出被害人之新北市八里區公所公立骨灰存放設施使 用許可證及上開設施收費標準價格表等件為證（本院卷一第 406至408頁），足認原告確有將被害人骨灰存放於公立骨灰 塔內，而原告請求金額亦與被害人骨灰存放位置之最低收費 標準相符，堪認原告此部份應係本於實際支出所請求，尚非 無據，應予准許。被告雖另爭執原告等人花費之鮮花費用高 達7萬6,900元，高於一般市價行情云云，然觀諸附表編號11 、12、16、17及編號6備註欄明細表所列「告別式花山52,50 0元」等靈堂布置鮮花部分花費共計8萬1,700元，與新北市 殯葬服務市價參考價格區間在2萬4,700至12萬6,000元間相 較並未過高，應予准許。 　⒋是以，原告等得請求之喪葬費用合計61萬9,950元，應予准許 。又本件原告請求之此部份標的，並無法定或約定為不可分 之債之情，依民法第271條規定，原告3人應平均分受之，即 原告每人各得20萬6,650元（619,950÷3＝206,650），亦併敘 明。　　 ㈡、按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶， 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第194 條定有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精 神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算 不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種 情形核定相當之數額。經查，被害人楊明順為原告3人之父 ，其等因被告等人之行為驟然痛失至親，原告等自因此精神 上受有重大痛苦，其主張受有非財產上之損害，應屬有據。 本院審酌本件事故之發生情節、原告痛失至親所受精神上痛 苦程度，及兩造之身分、地位、經濟能力等一切狀況，認原 告等各請求非財產上損害賠償於200萬元範圍內，洵屬有據 ，逾上開範圍，則屬無據。 ㈢、綜上，原告等各得請求被告騏龍公司、辛○○、丁○○、戊○○、 丙○○等人賠償之金額為220萬6,650元（喪葬費用20萬6,650 元+慰撫金200萬元＝2,206,650元）。 ㈣、被害人就系爭碰撞事故之發生與有過失，過失比例為50％　 　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 　　金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。被告辛○○、 丁○○、戊○○未恪盡適當之瞭望責任，被告丙○○引領騏龍輪進 港停泊時未與船長為有效溝通、未能確保對其領航區內所有 交通的謹慎管理，致系爭碰撞事故發生，是其等均具有過失 ，業經本院認定如前。又本案被害人所在之永華6號於引水 人登騏龍輪後，未遵守緩輪慢行，不得與他船並列航行或超 越他船，或妨礙他船航行之規定，於暗夜中與騏龍輪航向接 近並超越，而騏龍輪駕駛台值班人員復未保持正確瞭望，且 未使用雷達或電子海圖系統協助瞭解周圍情勢，終致發生系 爭碰撞事故等節，業經調查報告認定在案（本院卷二第226 頁，另參本院卷一第183頁以下之碰撞船隻軌跡資料），因 認被害人違規航行之行為，亦為本件事故原因。審以倘若騏 龍輪及永華6號均遵守有關之航行規定，即能防免系爭事故 之發生，再參以系爭事故發生之經過，及其等過失之情，堪 認騏龍輪其上人員及永華6號其上人員過失程度之比例並無 顯著不同，因認被告辛○○、丁○○、戊○○、丙○○等人與被害人 楊明順之過失比例應為1：1，即被告等人應負之過失責任為 50％。以此計算，原告3人各得請求被告騏龍公司、辛○○、丁 ○○、戊○○、丙○○等人賠償之金額為110萬3,325元（計算式： 2,206,650元×1/2=1,103,325元）。 ㈤、被告等人得主張扣抵部分：　 　　被告等人另主張原告等因系爭碰撞事故已自新光產物保險、 新安東京保險、國泰保險、勞工保險局分別受領責任保險理 賠金共計660萬5,754元、團體意外險600萬元、勞工保險職 災死亡給付206萬1,000元，及被告騏龍公司給付之喪葬費用 150萬元、被害人雇主順發汽艇行給付之5萬5,000元，均應 予已扣除等語，為原告所否認，原告並主張本件並未證明順 發汽艇行就系爭碰撞事故須負賠償責任，故順發汽艇行給付 原告之慰問金及保險公司給付之責任保險金均毋須扣抵，又 順發汽艇行投保團體意外險、團體傷害險之目的並非為減輕 順發汽艇行之責任，故團體意外險、傷害險之保險給付亦不 得主張扣抵，又勞保局給付之職災補償，係法令就雇主之法 定補償責任所特設之抵充規定，非謂其他賠償義務人亦得主 張抵銷而減免責任，是被告亦不得主張扣抵等語。經查： 　⒈原告因系爭碰撞事故已自新光產物保險公司受領以順發汽艇 行為被保險人之旅客運送業責任保險僱主責任險（保單號碼 132308BBP0000000）理賠金60萬元、自國泰產物保險公司受 領由順發汽艇行為楊明順等員工投保之團體意外保險（保險 單號碼150109PAG00008號）之一般意外身故失能保險理賠金 共計300萬5,754元（含延滯息5,754元，原告3人各受領100 萬1,918元）、自新安東京產物保險公司受領由順發汽艇行 為楊明順等員工投保之團體傷害保險（保險單號碼；17702 字第09PA000020號之身故保險金共計300萬元（原告3人各得 100萬元）、自勞工保險局受領之勞工保險職業災害補償金2 06萬1,000元、自騏龍公司受領喪葬費用150萬元、自順發汽 艇行受領慰問金5萬5,000元等節，有卷附新光產物保險股份 有限公司理賠文件及匯款證明（本院卷二第101至129頁）、 國泰產物保險公司團體保險條款明細及理賠給付明細（本院 卷五第102至106、114至118頁）、新安東京產物保險公司11 3年1月25日新安東京海上113字0149號函暨所附團體傷害保 險要保書、團體傷害保險乙型保單、保險契約條款（本院卷 五第132至162頁）、收據及承諾書（本院卷一第352頁）等 件為證，且為兩造所不爭執（本院卷六第87頁），堪信為真 實。被告雖以新光產物保險結案公證報告記載（本院卷二第 115頁）執稱原告除上列款項外，尚受領團體意外險理賠金6 00萬元，然經本院調取上揭新光產物保險公司、國泰產物保 險公司、新安東京保險公司保險資料比對結果，可知新光產 物保險結案公證報告中所載之團體意外險600萬元，即為國 泰產物保險公司所給付之團體意外保險一般意外身故失能保 險理賠金共計300萬元及新安東京產物保險公司所給付團體 傷害保險身故保險金300萬元，被告抗辯與卷內保險理賠資 料不符，亦未提出其他證據佐證，自難憑採。 　⒉按連帶債務之成立，以明示或法律有規定者為限。因連帶債 務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務 消滅者，他債務人亦同免其責任，此觀民法第272條、第274 條規定自明。而連帶債務，係指數債務人以共同目的，負同 一給付之債務，而其各債務人對債權人，均各負為全部給付 義務者而言。至不真正連帶債務，係指數債務人以同一目的 ，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因 債務人其中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而 言。故不真正連帶債務人中之一人所為之清償，如已滿足債 權之全部，即應發生絕對清償效力，債權人不得再向他債務 人請求清償（最高法院98年度台上字第2003號、100年度台 上字第848號裁判意旨參照）。本件被告騏龍公司應就系爭 碰撞事故連帶負侵權行為賠償責任，業經本院認定如前，是 其向原告等人清償喪葬費用150萬元部分，其他債務人亦同 免其責任，故此部份金額應予扣除。而由新光產物保險公司 所給付以順發汽艇行為被保險人之旅客運送業責任保險僱主 責任險理賠金60萬元，及由順發汽艇行給付之慰問金5萬5,0 00元與被告等人應負之侵權行為賠償責任目的重疊，均旨在 填補被害人或其遺屬所遭受之精神及物質之實際損害，為不 真正連帶債務，如其中一債務人已為給付，他債務人就此部 分之責任即歸於消滅，故此部份金額亦應予扣除。至於勞保 局給付之職業災害補償金206萬1,000元、國泰產物保險公司 給付由順發汽艇行為被害人投保之團體意外保險一般意外身 故失能保險理賠金共計300萬5,754元、新安東京產物保險公 司給付由順發汽艇行為被害人投保之團體傷害保險之身故保 險金共計300萬元之給付，以目的上而言，與依民法侵權行 為之損害賠償有所不同，蓋職災補償、團體保險以保障被害 人即受害勞工之最低生活保障為其目的，而民法侵權行為之 損害賠償旨在填補被害人即受害勞工所遭受之精神及物質之 實際損害，固上開給付與被告等人應負之侵權責任間並無真 正連帶關係，亦非屬不真正連帶債務，被告等人自不得主張 扣除此部份金額。 　⒊被告等固抗辯雇主為分擔職災風險所付費投保之商業保險。 連帶債務人亦得以其理賠主張抵充，乃現今實務判決所認可 ，並引用最高法院109年度台上字第1906號民事判決、台灣 高等法院109年度勞上更一字第18號民事判決證之。然細譯 前揭判決事件，乃係以商業保險之要保人即被害人雇主須共 同負侵權行為損害賠償責任為前提，然本件被告並未舉證證 明被害人雇主即順發汽艇行有何應負侵權行為損害賠償責任 之情事，是尚難逕以上開判決意旨而為對被告有利之判斷。 　⒋準此，經扣除被告騏龍公司給付之喪葬費用150萬元、新光產 物保險公司所給付責任險理賠金60萬元、順發汽艇行給付之 慰問金5萬5,000元後，原告等各得請求被告等連帶賠償之金 額為38萬4,992元【計算式：（1,103,325×3－1,500,000－600 ,000－55,000）÷3＝384,992，小數點以下四捨五入】。原告 等人請求被告給付上開金額，應為可採，逾此範圍之請求， 則屬無據。 六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第2 03條分別定有明文。經查，本件係屬侵權行為損害賠償之債 ，以支付金錢為標的，其給付無確定期限，而本件最後被告 受催告日為被告丙○○收受本院庭函及調解意願詢問表日即11 0年2月25日，有本院送達證書可考（本院卷一第80頁），且 為兩造所不爭執（本院卷六第85至86頁），被告等經此請求 後，迄未給付，應負遲延責任，是原告就其各得請求被告給 付38萬4,992元萬元之未定期限債務，併請求最後被告受催 告日之翌日即110年2月26日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，亦屬有據。 伍、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條、第188 條第1項之規定，請求：㈠被告辛○○、丁○○、戊○○、丙○○應連 帶給付原告乙○○38萬4,992元，及自110年2月26日至清償日 止，按年息5％計算之利息；㈡被告騏龍公司、辛○○、丁○○、 戊○○應連帶給付原告乙○○38萬4,992元，及自110年2月26日 起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈢被告辛○○、丁○○、 戊○○、丙○○應連帶給付原告庚○○38萬4,992元，及自110年2 月26日至清償日止，按年息5％計算之利息；㈣被告騏龍公司 、辛○○、丁○○、戊○○應連帶給付原告庚○○38萬4,992元，及 自110年2月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈤被 告辛○○、丁○○、戊○○、丙○○應連帶給付原告己○○38萬4,992 元，及自110年2月26日至清償日止，按年息5％計算之利息； ㈥被告騏龍公司、辛○○、丁○○、戊○○應連帶給付原告己○○38 萬4,992元，及自110年2月26日起至清償日止，按年息5％計 算之利息。如其中任一負給付義務之被告已為給付，於其給 付範圍內，其餘被告同免給付義務，為有理由，應予准許； 逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 陸、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行。就原 告勝訴部分，核無不合，茲分別酌定相當金額，宣告得假執 行及免為假執行；就原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所 依附，應併予駁回。 柒、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經 本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述， 附此敘明。 捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項、 第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃瀞儀　　　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋姿萱

2025-02-27

SLDV-110-海商-2-20250227-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1697號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 李俊憲 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第12011號）及移送併辦（113年度偵字第22756號），本 院判決如下： 　　主　文 李俊憲幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　 犯罪事實 一、李俊憲依其成年人之智識程度及社會生活經驗，可知金融帳 戶為個人信用、財產之重要表徵，而國內社會層出不窮之犯 罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員查緝及處罰，經常利 用他人之金融帳戶掩人耳目，應可預見任意將金融機構帳戶 資料交付他人，常與詐欺等財產犯罪密切相關，極有可能遭 詐欺正犯利用作為人頭帳戶，便利詐欺正犯用以向他人詐騙 款項匯入後再行提款，因而幫助詐欺正犯從事財產犯罪，且 受詐騙之人匯入款項遭提領後，即可產生遮斷資金流動軌跡 而逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟仍基於縱若有人取得 其金融機構帳戶資料之人，自行或轉交他人供作被害人匯入 遭詐騙款項之用，藉以掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在，仍 不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意 ，於民國112年12月5日某時，在高雄市○○區○○路00號、55之 1號、57號1、2樓及59號2樓之統一超商武勝門市內，以交貨 便寄送之方式，將其所申辦之中華郵政份有限公司郵政存簿 儲金帳號000-0000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、合 作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫 銀帳戶）之提款卡，提供予詐欺集團成員真實姓名年籍不詳 LINE暱稱「張專員」、「吳金榜」之人使用，並以LINE語音 通話功能告知「張專員」前揭2張提款卡之密碼。嗣上開詐 騙集團之成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，向如附表編號1至4所示之人施以詐術，致 渠等陷於錯誤受騙分別將款項匯入李俊憲之郵局帳戶、合庫 銀帳戶，旋遭詐騙集團成員提領或轉帳領取殆盡（各次詐騙 方式、匯款時間、金額，均詳如附表所示）。嗣附表編號1 至4所示被害人察覺受騙，報警處理而查獲上情。 二、案經附表編號1、3至4所示被害人訴由臺南市政府警察局新 化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　 理　 由 一、證據能力部分： 　　以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告李 俊憲於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌前 開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事， 且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具 有證據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料 ，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條 之4規定之反面解釋，亦應有證據能力。 二、實體部分： 　　訊據被告固坦承曾於前揭時、地將其申辦之郵局帳戶、合庫 銀帳戶提款卡及密碼提供與LINE暱稱「張專員」的人等情， 惟矢口否認涉有幫助詐欺取財或幫助洗錢之犯行，辯稱：於 112年12月5日透過FB認識一個叫「陳榮榮」住香港的臺灣人 ，是女生，她在香港開了一家醫美養生館，對方知道我在臺 灣有債務要處理，便介紹一個自稱外匯管理局的「張專員」 給我認識，我們都用LINE聯繫，「張專員」叫我寄提款卡給 他並告知提款卡密碼，這樣「陳榮榮」才能把錢匯到臺灣給 我讓我處理債務，我才寄出2家金融帳戶之提款卡予「張專 員」，之後另告知密碼，我也是被騙云云。經查： ㈠、詐欺集團成員以附表編號1至4所示之詐騙方式詐騙附表編號1 至4所示被害人，致被害人等陷於錯誤，分別匯款附表編號1 至4所示之金額至被告之郵局帳戶、合庫銀帳戶，旋遭人領 取殆盡，此為被告所不爭執，並有附表「證據資料欄」所示 之相關事證在卷可稽，是被告所有之郵局帳戶、合庫銀帳戶 ，確遭詐欺集團用以作為詐騙如附表編號1至4所示之人之人 頭帳戶，藉此隱匿詐欺集團詐欺犯罪所得之所在及去向之事 實，應堪認定。 ㈡、被告交付其所申辦系爭銀行帳戶之提款卡及密碼時，有無預 見該帳戶會淪為詐騙集團之工具，且掩飾、隱匿他人詐欺所 得之去向，及有無縱成為詐騙工具並掩飾、隱匿他人詐欺所 得之去向，亦無所謂、不在乎、不違背其本意，即被告有無 幫助詐欺、掩飾、隱匿他人詐欺所得之去向之不確定故意。 而該不確定故意，必須存在於行為時，即交付、提供帳戶資 料時，始能成立犯罪。是否具有故意，應以行為人是否「預 見」犯罪事實構成要件的實現，至於究竟有無預見，必須經 由推論的過程才能得出結論，依據已存在的事實及證據，來 推論行為人對於事實的發生是否預見。而判斷是否預見，更 須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活 經驗、教育程度，特別是對於社會新聞的吸收，以及行為時 的精神狀態等，綜合判斷推論行為人是否預見。依據被告行 為當時各項情狀，即其社會年齡、生活經驗、教育程度，對 於社會新聞的吸收，以及行為時的精神狀態，綜合判斷推論 其交付帳戶資料始末之主、客觀情狀合理與否，本院仍認被 告於本案具有幫助詐欺及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之真 正去向之未必故意。茲理由述之如下： 　⒈於金融機構開設帳戶，請領存摺及提款卡，係針對個人身分 社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶 為個人理財工具，且金融存摺、提款卡亦事關個人財產權益 保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者得使用 該帳戶，他人難認有何理由可使用該帳戶，因之一般人均會 妥為保管及防止金融帳戶遭人盜用之認識，縱使特殊情況偶 需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性始予提供，且 該等專有物品，如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用 途，極易被利用為與財產有關犯罪工具，亦為吾人依一般生 活認知所易體察之常識。而有犯罪意圖者非有正當理由，竟 徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的係供為某筆資金存 入後再行領出之用，且該筆資金存入及提領過程係有意隱瞞 其流程及行為人身分曝光用意，常人本於一般認知能力均易 瞭解。被告於行為時為45歲之成年人，自述高職畢業之智識 程度，足見被告係智識正常及有相當社會歷練之人，要非初 入社會懵懂無知，或與社會長期隔絕之人，堪認被告之智能 對於金融帳戶資料提供予非正常合理使用者極易被利用為與 財產有關之犯罪有預見，又具有注意、判斷及防止法益被侵 害之能力，即對於帳戶之正常使用方式及無正當理由提供他 人使用帳戶所可能造成財產上犯罪不僅有所預見，並有能力 防止結果之發生。　　 　⒉被告雖提出與「陳榮榮」、「張專員」Line的對話紀錄，然 綜觀上開全部訊息，並無被告所指對方要求寄出帳戶提款卡 及密碼之相關內容，是被告所言是否可信已非無疑。況如有 匯入匯款至帳戶之需求，衡情僅需提供該帳戶之戶名及帳號 即可達匯款之目的，無須提供該帳戶之提款卡及密碼；且若 帳戶係作為繳納貸款或債務整合之用，將提款卡及密碼交付 他人使用，亦無法達其真正目的，且將帳戶內之存款支配權 完全交與他人掌控，益徵被告所言顯與事理有違。從而被告 與對造為素未謀面之陌生人，僅透過LINE聯繫，對其真實姓 名、聯絡方式均不知悉，毫無任何堅強之信賴關係存在下， 即率爾配合對方提供系爭帳戶之提款卡及密碼，容任對方供 作違法使用之心態，已可見一斑。況且被告知悉該提款卡密 碼交予對方後，對方即可任意收取提領帳戶內款項，其並無 可有效控管該帳戶如何使用之方法。而其對於交付帳戶資料 之對象亦一無所知，完全陌生，則所提供之帳戶資料被用作 不法用途，亦無從防阻、追索，卻仍執意交付，顯見被告對 於提供帳戶之用處為何極度漠視，對於所提供之帳戶可能淪 為他人作為不法使用亦毫不在意，完全容任本案帳戶可能遭 他人持以作為詐騙他人使用之風險發生。上開各節異常情形 著實啟人疑竇而與常情有違，足認被告前開所辯實有可疑， 益證其主觀上已有縱有人利用其本案帳戶實施詐欺取財犯罪 之用亦無所謂、不在乎，容任其發生之幫助詐欺取財之不確 定故意甚明。　 　⒊又如提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方 收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流 以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該 帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪 之幫助犯（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照 ）。本案被告交付系爭帳戶提款卡及密碼，其主觀上應有將 該帳戶交由他人入、領款使用之認知，且其交出上開帳戶資 料後，除非將帳戶提款卡辦理掛失，否則其已喪失實際控制 權，無從追索帳戶內資金去向，被告主觀上對帳戶後續資金 流向，有無法追索之可能性，且匯入帳戶內資金如經持有之 人提領後，無從查得去向，形成金流斷點，將會產生遮斷金 流以逃避國家追訴、處罰之效果，應有預見之可能。是被告 就提供本案帳戶資料之行為，對詐欺集團成員利用上開帳戶 資料存、匯入詐欺所得款項，進而加以提領，而形成資金追 查斷點之洗錢行為提供助力，既已有預見之可能，仍毫不在 意而提供並容任該帳戶提款卡供對方使用，則其有幫助洗錢 之不確定故意，亦堪認定。　 　⒋互參上情，被告提供其所申辦之系爭帳戶提款卡及密碼，嗣 經他人用於詐欺取財、掩飾特定犯罪所得去向之不法用途， 即屬被告所預見。而被告提供金融機構帳戶在先，縱已得悉 可能作為上開犯罪用途，卻又容任該項犯罪行為之繼續實現 ，毫無積極取回前揭物品或其他主觀上認為不致發生該項犯 罪結果之確信，足徵前揭犯罪行為自仍不違其本意，被告應 具有幫助他人詐欺取財、掩飾特定犯罪所得去向等犯罪之間 接故意，殆無疑義。 ㈢、綜上所述，被告前揭所為辯詞，顯係事後卸責之詞，不足憑 採。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　 三、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本項關於行為後法律有變更之新舊法比 較，於比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想 像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首 減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情 形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各 該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加 、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪 刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處 斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單 一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得 。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依 附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院 110年度台上字第1489號判決意旨參照）。 　⒈查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除該 法第6條、第11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均 自公布日施行，於000年0月0日生效。修正前洗錢防制法第1 4條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前 項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後該條規定移列為第19 條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前 項之未遂犯罰之。」。 　⒉足見洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且行為人所犯洗錢 之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪者，依修正前 洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為「7年以下（2月以 上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，復依修正 前洗錢防制法第14條第3項規定，宣告刑受特定犯罪之刑法 第339條第1項詐欺取財罪所定最重本刑之限制，為「5年以 下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」， 依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑及宣告 刑均為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金」。 　⒊故依上開說明，以洗錢防制法前述法定刑及宣告刑限制之修 正情形而為整體比較，參酌刑法第35條第2項、第3項前段規 定意旨，足見修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定， 其宣告刑範圍最高度與修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定相等，最低度為「2月以上有期徒刑」，則較修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定「6月以上有期徒刑」為輕， 至依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，受6月以下有 期徒刑之宣告者，得依刑法第41條第1項前段規定易科罰金 ，而依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，受6月以下有期 徒刑之宣告者，雖不得易科罰金，仍得依刑法第41條第3項 規定易服社會勞動，而易科罰金及易服社會勞動同屬易刑處 分之一種，尚無比較上何者較有利或不利可言。 　⒋另洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6月14日修正公布施 行，並於000年0月00日生效。修正前該項規定：「犯前2條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後則規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」（下簡稱行為時法），該規定復於113年7月31日修 正公布施行，並於000年0月0日生效，修正後移列條號為同 法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑」（下簡稱現行法）。依上開行為時法、現行法，均需 行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法再增列「 如有所得並自動繳交全部所得財物」，始得減輕其刑。 　⒌揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要 件等相關規定後，認修正前之洗錢防制法規定最有利於被告 ，爰一體適用修正前之洗錢防制法規定。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 ㈢、被告以一提供上開帳戶之金融帳戶資料之行為，同時觸犯幫 助詐欺取財及幫助一般洗錢之罪名，依刑法第55條規定，為 想像競合犯，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 ㈣、刑之加重、減輕： 　⒈被告前因加重竊盜案件經本院以111年度易字第353號判決判 處有期徒刑7月確定，於112年7月15日縮短刑期執行完畢， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告於上開有 期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪， 固構成累犯，惟審酌上開案件與本案間，犯罪情節與犯罪型 態迥異，罪質互殊，手段、目的上亦無任何類似性，所保護 之法益亦有不同，難認被告於前案執行完畢後，有何惡性重 大、具高度反社會性之情事，而再為本案犯行，爰於本案不 予加重其刑（司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院108年 度台非字第176號判決參照）。　　　 　⒉被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪及詐欺取財罪，而未 實際參與詐欺及洗錢之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑 法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　 　⒊被告於偵查、本院審理時都否認犯行，並無洗錢防制法關於 自白減輕其刑規定之適用。　 ㈤、量刑： 　　爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，然提供金 融帳戶資料供不法犯罪集團使用，不僅造成執法機關不易查 緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，亦 使被害人求償上之困難，所為實屬不該，然念及被告未直接 參與詐欺取財、一般洗錢等犯行，其惡性及犯罪情節較正犯 輕微，兼衡被告事後否認犯行未見悔意、本案遭詐騙之人數 及受騙之金額多寡、被告迄今未與被害人等達成和解獲取諒 解，暨其自述高職畢業之智識程度及家庭經濟狀況等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標 準，以資懲儆。 ㈥、沒收： 　⒈原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條， 依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行 有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定 ：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考 量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體 ）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚 須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加 以沒收。 　⒉經查，附表編號1至4所示之人所匯入本案帳戶之款項，係在 其他詐欺集團成員控制下，且業經他人提領一空，被告並非 實際提款或得款之人，況依卷內證據所示，被告亦未有支配 或處分該財物或財產上利益等行為，故被告於本案並無經查 獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25 條第1項規定宣告沒收。　 　⒊綜觀卷內並無證據證明被告實際上有因本案犯行而獲得任何 利益，故尚難認被告有何實際獲取之犯罪所得，自無從宣告 沒收，併此敘明。 ㈦、臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第22756號移送併 辦部分，與起訴部分屬想像競合犯裁判上一罪關係業如前述 ，本院自得併予審理。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。 本案經檢察官蔡佩容提起公訴，檢察官郭文俐移送併辦，檢察官 饒倬亞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　 　　　　　　 刑事第九庭　　法　官　陳本良 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李如茵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑所犯法條 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 　　 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 　　 　　 附表 編號 告訴人/被害人 詐騙方式 匯款時間 匯入金額 （新臺幣） 證據資料 1 告訴人 林明德 (113年度偵字第12011號起訴書) 詐騙集團成員於112年12月7日21時30分許透過通訊軟體LINE暱稱「瑪莉」(本名黨永馥)假借為告訴人林明德友人，並向其佯稱急需用錢，致告訴人林明德陷於錯誤而匯款。 112年12月7日21時45分許 5萬元 (匯入被告郵局帳戶) ①告訴人林明德之警詢筆錄 ②網路銀行交易明細截圖 ③告訴人林明德提出與詐騙集團之LINE對話紀錄 ④告訴人林明德之報案紀錄(含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局羅東分局公正派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表) ⑤被告之郵局帳戶客戶基本資料及交易明細 2 被害人 楊美娟 (113年度偵字第12011號起訴書) 詐騙集團成員於112年12月7日21時46分許透過通訊軟體LINE暱稱「Mali瑪莉(永馥)」假借為被害人楊美娟友人，並向其佯稱急需用錢，致被害人楊美娟陷於錯誤而匯款。 112年12月7日21時46分許 5萬元 (匯入被告郵局帳戶) ①被害人楊美娟之警詢筆錄 ②網路銀行交易明細截圖 ③被害人楊美娟提出與詐騙集團之LINE對話紀錄 ④被害人楊美娟之報案紀錄(含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局羅東分局成功派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單) ⑤被告之郵局帳戶客戶基本資料及交易明細 3 告訴人 袁子榕 (113年度偵字第22756號併辦意旨書) 詐騙集團成員於112年12月7日21時55分許透過通訊軟體LINE暱稱「方方」假借為告訴人袁子榕友人，並向其佯稱急需用錢，致告訴人袁子榕陷於錯誤而匯款。 112年12月7日21時58分許 3萬元 (匯入被告合作金庫銀行帳戶) ①告訴人袁子榕之警詢筆錄 ②告訴人袁子榕之報案紀錄(含新北市政府警察局三重分局中興橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單) ③被告之合作金庫銀行帳戶客戶基本資料及交易明細 4 告訴人 林輝揚 (113年度偵字第22756號併辦意旨書) 詐騙集團成員於111年11月假冒為「哆奇公司」客服人員及第一銀行客服人員向告訴人林輝揚佯稱處理退款事宜並開啟金管會交易安全，需轉帳實驗云云，致告訴人林輝揚陷於錯誤而匯款。 ①112年12月7日21時8分許 ②112年12月7日21時11分許 ③112年12月7日22時5分許 ①9,988元 ②9,989元 ③3萬4,989元 (匯入被告合作金庫銀行帳戶) ①告訴人林輝揚之警詢筆錄 ②網路銀行交易明細截圖 ③告訴人林輝揚提出與詐騙集團之通聯紀錄 ④告訴人林輝揚之報案紀錄(含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局新湖分局山崎派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單) ⑤被告之合作金庫銀行帳戶客戶基本資料及交易明細

2025-02-27

TNDM-113-金訴-1697-20250227-1

1
101112
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.