Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：搶奪

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

訴
臺灣臺南地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第480號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 吳承芳 選任辯護人 林志雄律師 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 (113年度偵字8455號)，本院判決如下： 　　主　文 吳承芳犯未經許可持有非制式手槍罪，處有期徒刑陸年陸月，併 科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 扣案之非制式手槍壹支（槍枝管制編號0000000000號）及彈匣貳 個，均沒收。 　　事　實 一、吳承芳(原名吳俊佑)明知可發射金屬或子彈具有殺傷力之非 制式手槍，係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之管制物品，非 經中央主管機關之許可不得持有，竟未經許可，基於持有具 有殺傷力之非制式手槍之犯意，於民國113年3月5日上午8時 30分前不詳時間，在不詳地點取得具殺傷力之非制式手槍1 支（槍枝管制編號：0000000000號）而持有之。嗣經警持臺 灣臺南地方法院法官核發之搜索票，在吳承芳位於臺南市○○ 區○○0○0號之居處執行搜索，當場扣得上開手槍1支、彈匣2 個等物，始悉上情。 二、案經臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本判決以下所引用之具傳聞性質之證據，檢察官、被告吳承 芳及其選任辯護人於本院準備程序中均同意具有證據能力， 復於本案言詞辯論終結前，亦未爭執其證據能力，本院審酌 前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事 ，且經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依 刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力。 二、訊據被告固然坦承持有扣案之非制式手槍，惟否認涉犯槍砲 彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有非制式手槍罪 ，並辯稱：「那支槍沒有殺傷力，槍管雖然是貫通，但直徑 10.5MM，沒有適合的子彈可以打」等語。被告辯護人則為被 告辯護稱：㈠被告主觀上不具有非法持有具殺傷力非制式手 槍之犯意，系爭非制式手槍是被告為了觀賞把玩，購買零件 組裝而成，系爭非制式手槍之槍管直徑原為9MM，但被告純 是基於觀賞把玩之目的而持有，不會將系爭非制式手槍用於 射擊，故將系爭非制式手槍之槍管直徑擴大為10.5MM，目前 並無任何子彈適用於槍管直徑為10.5MM之槍枝，故系爭非制 式手槍之槍管雖貫通，且擊發功能正常，但因無任何適用之 子彈可供射擊，從而，系爭非制式手槍應不具殺傷力。㈡內 政部警政署鑑定書，並未說明是否採試射法測試系爭非制式 手槍，僅以槍管為已貫通之金屬管，擊發功能正常，可供射 擊適用之子彈，遽認為系爭非制式手槍具殺傷力，漏未審酌 市面上是否有可供系爭非制式手槍適用之子彈，其鑑定內容 容有違誤，蓋若無可供適用之子彈，系爭非制式手槍如何射 擊？無法射擊之手槍又怎麼會具有殺傷力？㈢內政部警政署 刑事警察局雖然函覆可以裝填0.38吋制式彈殼，但依照函文 所附照片，子彈裝填到槍枝內，間隙、上下不均勻，可以看 出空隙相當大，這個子彈是否能夠由這支槍枝正常擊發，是 有疑義的，沒有經過試射的情況下，就認為擊發功能正常而 有殺傷力，顯然有疑義。從而主張系爭非制式手槍無可供適 用之子彈，因此不具殺傷力，被告即無槍砲彈藥刀械管制條 例第7條第4項之未經許可持有非制式手槍犯行。 三、經查：　　 　㈠扣案之非制式手槍1支（槍枝管制編號：0000000000號）為被 告非法持有，業據被告供承在案，且經送請內政部警政署刑 事警察局鑑定，鑑定結果：送鑑手槍1枝（槍枝管制編號000 0000000），認係非制式手槍，由土耳其RETAY廠PT 24型空 包彈槍，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供 擊發適用子彈使用，認具殺傷力，此有內政部警政署刑事警 察局113年04月19日刑理字第1136031124號鑑定書在卷可參 。依上揭內政部警政署刑事警察局之鑑定結果，被告所持有 之非制式手槍擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具 殺傷力。 　㈡被告及其辯護人主張，系爭非制式手槍之槍管口徑為10.5MM ，市面上沒有可供適用之子彈，認為槍枝雖然及發功能正常 ，但因無可供適用之子彈，故認為不具殺傷力。經本院再度 向內政部警政署刑事警察局函詢，經內政部警政署刑事警察 局函覆：⑴本案手槍（槍枝管制編號0000000000)前經鑑定， 雖槍管內徑較大，惟經實際測試，仍可裝填口徑0.38吋制式 彈殼(如後附影像）並正常上膛閉鎖，扣押扳機，撞針可擊 發口徑0.38吋制式彈殼底火，槍枝擊發功能正常，故認具殺 傷力。⑵另查抓子鉤（滑套拋殼用的勾子）之功能，係於子 彈擊發後，滑套後作拋殼時，鉤住彈殼之用，與槍枝擊發功 能正常與否無涉，此有內政部警政署刑事警察局113年11月4 日刑理字第1136111826號函在卷可佐。是以，依據內政部警 政署刑事警察局113年11月4日刑理字第1136111826號函的補 充說明，系爭非制式手槍的槍管口徑雖然較大，但仍然可以 填裝徑0.38吋制式彈殼，而且可以正常上膛閉鎖，扣押扳機 ，撞針可擊發口徑0.38吋制式彈殼底火，槍枝擊發功能正常 ，換言之，系爭非制式手槍在裝填0.38吋的子彈後，可以正 常上膛閉鎖，也可以扣押扳機擊發底火，子彈就可以正常射 擊，並沒有被告及辯護人所稱因槍管口徑較大而無可適用之 子彈。 　㈢被告主張，刑事警察局就系爭非制式手槍殺傷力的鑑定報告 沒有進行實際試射，沒有所謂的動能、焦耳、煙硝反應，就 直接認定具有殺傷力，認為無法接受；辯護人亦陳稱：沒有 經過試射的情況下，就認為擊發功能正常而有殺傷力，顯然 有疑義。然查，槍枝殺傷力之鑑定，依目前國內、外專業鑑 定機關，無論採「檢視法」、「性能檢驗法」或「動能測試 法」，均屬適法之鑑驗方法。而槍枝殺傷力有無暨其性能之 鑑驗，並非僅以實彈試射法為其唯一或絕對必要之方法，倘 經專業鑑定機關或人員依待鑑槍枝之現況，認以採用「性能 檢驗法」實際操作待鑑槍枝之機械結構與功能，而鑑驗其殺 傷力之有無為適當者，若非其鑑驗過程有未盡確實或欠缺完 備之情事，縱未採用實彈試射法加以鑑驗，亦不能遽行否認 其鑑驗結果之正確性而排斥其證明力。原判決對於卷附刑事 警察局就本件扣案非制式手槍1支經鑑定結果，認具有殺傷 力所採用之鑑定方法（即「性能檢驗法」），何以並未悖離 科學原理，因而採用刑事警察局所出具之上開鑑定書，作為 認定被告有本件被訴未經許可持有非制式手槍犯行之判斷依 據，並無非以實彈試射方式鑑定之必要（最高法院112年度 台上字第3571號判決可參）。是以，被告及辯護人置鑑定機 關上開明確論斷之說明於不顧，猶徒憑己見，謂扣案系爭非 制式手槍應由鑑定機關以實彈試射方式鑑定，始足以認定是 否具有殺傷力云云，依上開說明，顯有誤解。 　㈣被告坦承持有系爭非制式手槍，惟否認該槍枝具有殺傷力， 然扣案系爭非制式手槍經內政部警政署刑事警察局鑑定以及 補充說明，認為具有殺傷力，有內政部警政署刑事警察局上 揭鑑定書及補充說明函各1份在卷可稽，足認被告所持有之 系爭非制式手槍具殺傷力，被告未經許可持有具殺傷力之非 制式手槍犯行已臻明確，應依法論科。 四、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未 經許可持有具殺傷力之非制式手槍罪。 　㈡爰審酌被告明知槍枝屬高度危險物品，稍有不慎，容易危害 　　自己及他人之生命及身體，卻無視於政府嚴格管制槍枝之政 　　策，無故持有前揭槍枝，所為對社會治安存有潛在之危險性 　　，對社會大眾之生命安全已構成威脅，自應予非難，且被告 前同樣曾因非法持有具殺傷力之非制式手槍犯行，經本院以 107年度訴字第51號刑事判決判處有期徒刑1年2月，併科罰 金2萬元，緩刑4年確定，竟未能記取教訓，再度非法持有具 殺傷力之非制式手槍，且犯後一再爭執系爭非制式手槍之殺 傷力鑑定，犯後態度不佳，不應過於輕縱，兼衡被告自陳二 專畢業之教育程度，離婚，有兩個子女，一個13歲、一個10 歲，小孩跟著前妻，現職打零工，月收收入約在一萬八千元 左右，其中一萬五千元會給小孩，我現在一個人住等一切情 狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標 準，以資警惕。 五、沒收扣案之非制式手槍1支（槍枝管制編號0000000000)（含 彈匣2個），係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所稱 之槍砲，依同條例第5條之規定，非經中央主管機關許可不 得製造、販賣、運輸、持有及轉讓，均係違禁物，應依刑法 第38條第1項規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官桑婕提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　14　　日 　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張婉寧 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。

2025-03-14

TNDM-113-訴-480-20250314-1

訴
臺灣橋頭地方法院

殺人未遂等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第169號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 葉義雄 選任辯護人 曾慶雲律師（法扶律師） 上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第7825號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○各犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」 欄所示之刑及沒收。如附表一編號1、2所處之刑，應執行有期徒 刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 甲○○與丙○○係同居情侶，2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款 所定之家庭成員關係。甲○○竟分別為下列犯行： 一、於民國112年年底某日，甲○○因與丙○○發生爭執，竟基於恐 嚇危害安全之犯意，將水果刀（未扣案）插在渠二人位在高 雄市○○區○○路0○00號3樓B房之租屋處內（下稱本案套房）之 桌上，以此加害生命身體之事恫嚇丙○○，使丙○○心生畏懼致 生危害於其安全。 二、於113年2月26日時20許，甲○○在本案套房內與丙○○發生爭執 ，甲○○竟基於強制之犯意，持剪刀（未扣案）對丙○○比劃， 丙○○害怕遭傷害而與甲○○搶奪剪刀，過程中致丙○○手部劃傷 流血（傷害部分未據告訴），其後甲○○接續持美工刀（未扣 案）迫使丙○○隨同其上車至外商談，以此方式使丙○○行無義 務之事，丙○○於上車後隨即趁機開車門逃離。 三、於113年4月14日20時許，甲○○在本案套房內與丙○○發生爭執 ，甲○○明知胸部為人體之要害部位，若以利刃戳刺，極可能 造成該人內臟受損及大量出血死亡之結果，仍基於殺人之犯 意，持刀刃長約18公分、寬約3.5公分之金屬製水果刀（下 稱本案水果刀）多次刺向丙○○之胸部，並將丙○○推倒在床上 ，丙○○乃與甲○○發生拉扯，過程中致丙○○受有右心室及肺動 脈穿刺傷、左上肺葉穿刺傷併血胸、前胸、左側乳房、左胸 、上腹、左上臂、左小腿刀傷、心包積液、左手前臂及右手 虎口肌肉損傷併肌腱外露、左手掌根切割傷併肌腱斷裂、左 手臂切割傷併肌肉損傷之傷害而危及性命，嗣甲○○立即對外 尋求救助，經其等之鄰居丁○○聽聞後隨即致電叫救護車，甲 ○○並依丁○○告知其之救護人員指示，對丙○○為施壓止血之動 作，並將丙○○自渠二人位於3樓之租屋處抱至1樓門口等候救 護人員到場，經救護人員到場後將其送送往義大醫療財團法 人義大醫院（下稱義大醫院）急救治療，始倖免於難而未致 生死亡之結果，而止於未遂所幸而，經警方接獲報案到場處 理，始悉上情。 　　理　　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本 判決以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 而不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定者，經 本院於審理時當庭提示而為合法之調查，檢察官、被告甲○○ 及辯護人均同意有證據能力（本院卷第205頁），本院審酌 前開證據作成或取得之情況，並無非法或不當取證之情事， 亦無顯不可信之狀況，故認為適當而均得作為證據，揆諸前 開規定，應具有證據能力。 二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實 具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序 所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力 。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時均坦 承不諱（警卷第4-11頁、偵卷第29-33、221-222頁、本院卷 第65、111、204頁），核與證人即告訴人丙○○於偵查中之證 述（偵卷第111-114、219-220頁）、證人蒲鑫煌即告訴人之 子於警詢之證述及偵查中之證述（警卷第14-16頁、偵卷第1 13-114頁）、證人即鄰居丁○○於警詢號、偵查、本院之證述 相符（警卷第12-13頁；偵卷第107-109頁；本院卷第338-34 5頁），並有高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄、扣押物 品目錄表、刑案勘查報告、113年6月7日高市警刑鑑字第113 33703000號鑑定書各1份、現場照片18張、監視器截圖6張、 義大醫院113年4月15日診斷證明書、113年4月24日診斷證明 書、113年5月15日義大醫院字第11300868號函及完整病歷、 113年2月26日家庭暴力通報表1份等在卷可稽（警卷第29-36 、41-45頁、偵卷第69-73、195-214頁），足認被告之自白 核與事實相符。 (二)本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： (一)按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體 、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為 ；又家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成 立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第 2款定有明文。經查，被告與告訴人前為同居情侶，其等間 為家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，而被告 對告訴人所為上開犯行，為家庭暴力防治法第2條第2款所稱 之家庭暴力罪，惟因該法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規 定，故僅依刑法規定予以論處。 (二)核被告就犯罪事實一所為，係犯家庭暴力罪之刑法第305條 之恐嚇危害安全罪；就犯罪事實二所為，係犯家庭暴力罪之 刑法第304條第1項之強制罪；就犯罪事實三所為，係犯家庭 暴力罪之刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪。 (三)公訴意旨固認被告就犯罪事實二所為，該當刑法第305條之 恐嚇危害安全罪，惟按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係 指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐 嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等 ，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之 事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條之強制罪，縱 有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安 全罪之餘地（最高法院84年度台非字第194號判決意旨參照 ）。查被告持刀迫使告訴人隨同其上車至外商談，而以前述 脅迫方式，逼使告訴人未敢不從而坐上被告駕駛之車輛，即 屬使其行無義務之事。是核被告所為，係犯刑法第304條第1 項之強制罪。是公訴意旨認被告此部分犯行應成立刑法第30 5條之恐嚇危害安全罪，尚有誤會，經核並無礙於起訴基本 事實同一性之認定，本院亦當庭告知被告上開更正後之罪名 ，被告並無意見，而坦認犯行，有審理筆錄在卷可憑（本院 卷第204頁），依刑事訴訟法第300條規定，本院自得就起訴 之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條。 (四)被告實施犯罪事實三過程中持本案水果刀多次刺傷告訴人之 行為，時間上係於密接之時間內所為，侵害同一告訴人之生 命、身體法益，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀 念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為 數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，此 部分應論以接續犯。 (五)被告就犯罪事實一至三各次犯行，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 (六)中止未遂（就犯罪事實三） 　　按刑法第27條第1項前段規定為中止未遂（中止犯），後段 則為準中止未遂（準中止犯）之規定，所謂「因己意」，須 出於行為人主動或自願之意思，倘行為人主觀上認其縱能繼 續實行犯罪行為，亦不願繼續為之，即屬主動或自願；在著 手未遂（未了未遂）之情形，行為人僅須消極放棄實行犯罪 行為為已足，於實行未遂（既了未遂）之情形，行為人尚須 以積極之舉止防止結果之發生；至於該項後段所稱「已盡力 為防止行為」，乃指行為人因衷心悛悔，已誠摯努力，積極 盡其防止犯罪結果之能事，而實行有效防止結果發生之相當 性行為而言（最高法院106年度台上字第2219號判決、108年 度台上字第3635號判決意旨參照）。參諸證人即鄰居丁○○於 警詢時稱：我於今年3月開始租屋於案發地點對面房間，當 時我在房間坐著滑手機，案發當日20時許，我聽到我租屋處 對面房間有一聲很大的撞擊聲，一開始我以為是有人暈倒， 因為有聽到女生的尖叫聲，後來我又聽到男生的聲音，大約 過5到10分鐘，對面男生就來敲我的房門並大喊：有沒有人 在可不可以幫忙，我打開房門看到住在對面的男生拖著女生 出來並說他跟女友吵架，我當時看到女生身上有血就趕快打 救護車並請救護單位順便報警，我會報警是因為對方男生來 敲我的房門請我協助幫忙救護女生，後來男生就把女生從3 樓拖到1樓，我沿路跟在後面到租處1樓門口，男生有說要載 女生去醫院就醫，我就跟男生說我有叫救護車不要再移動女 生避免一直流血，後來救護車到場送女生去醫院，男生原本 要跟著去，救護車人員請他在現場等警察到場，等救護車的 時間我跟男生說要壓住女生的傷口止血等語（警卷第12-13 頁）；復於偵訊時證稱：我3月底才剛搬進去，只有遇到的 時候才會和被告點頭打招呼沒有進一步互動，案發當時我在 房間坐著滑手機，案發當日20時許，我聽到碰一聲好像撞到 門的聲音，撞擊力很大聲，才聽到女生的尖叫聲，大約過5 到10分鐘，對面男生就來敲我的房門，並在樓梯間大喊：有 沒有人在可不可以幫忙，我聽到聲音就開門，看到男生拖著 女生，男生說他們在吵架，女生看起來已經無法動了，躺著 被男生拉出來，我看到女生全身是血就趕快叫救護車，我有 請救護車要報警，我打電話的時候男生撐著女生腋下一路拖 女生到樓下，我下去看女生已經被拖到1樓門口，男生讓女 生趴在車子的引擎蓋上，並說要載女生去醫院，我跟他說已 經叫救護車不要再移動她，後來男生就讓女生平躺在地上， 並壓住女生的傷口止血，後來救護車就來了等語（偵卷第10 8-109頁）；嗣於本院審理時證稱：被告案發後先在樓梯間 大喊求救，再來敲我的房門尋求協助，我打電話叫救護車時 ，救護人員有跟我說要加壓止血，我跟被告說此事後，被告 也有持續為告訴人加壓止血，並把告訴人自3樓抱到1樓等救 護車到場等語（本院卷第339-343頁）。依上開證述內容可 知，被告雖已著手實施殺人行為，惟在別無其他外力介入之 情形下，非但出於己意中止攻擊行為，且立即對外尋求證人 丁○○協助救護告訴人，且依指示替告訴人加壓止血，復立刻 將告訴人移動至1樓門口，等待救護車到場將告訴人儘速送 醫救治，防止被害人死亡結果之發生，告訴人亦因及時送醫 而倖免於難，足認被告事後採取之行動，對於防止告訴人死 亡結果之發生仍有相當助益，應認被告所為核與準中止要件 相符，爰依刑法第27條第1項後段規定，減輕其刑，起訴意 旨認為應係普通未遂犯，應依刑法第25條第2項規定減輕其 刑，尚有誤會。 (七)自首（就犯罪事實三，不適用） 　1.所謂自首，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公 務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦 承犯行，並接受法院之裁判而言。苟職司犯罪偵查之公務員 已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯 行者，為自白，而非自首。而所謂發覺，不以有偵查犯罪之 機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得 為合理之可疑者，亦屬發覺（最高法院97年度台上字第5969 號判決意旨參照）。 　2.被告固辯稱其持刀刺傷告訴人後，立刻委請證人即對門鄰居 丁○○協助致電報警等語，其辯護人並以：被告除於案發後立 刻委請丁○○協助報警，並於警方到場時均維持案發現場及自 身狀況，而未試圖隱匿罪證，且於警方詢問事發經過時，立 即向警方坦承其係本案行為人，主張本件應適用自首規定予 以減刑等語。惟查： 　⑴據證人丁○○到庭證稱：被告案發後先在樓梯間大喊有沒有人 可以幫忙，之後才敲我房門，請我幫忙可否救女生（即告訴 人），並稱他和女生吵架，我看到他把女生帶出房間，而且 女生身上都是血，所以我就打電話叫救護車，因為被告剛有 說他們吵架，我才請救護人員派警察來，我印象中被告只有 請我幫忙，沒有請我叫救護車及打電話報警，第一通消防局 的報案電話是我打的（詳附表二編號一檔案1所示錄音譯文 ），救護車抵達將被害人載走時，警方尚未到場，我忘記警 方到場時被告有無向警方說明案發經過，或向員警主動坦承 有持刀殺傷被害人，但當時被告的雙手已經沾滿血跡，1樓 的門口地上也都是血跡等語（本院卷第339-345頁）；佐以 證人丁○○證稱係由其致電叫救護車，並請承辦人員派警支援 等語，核與高雄市政府消防局114年1月3日高市消防指字第1 1430045000號函檢附之緊急救護案件紀錄表（下稱消防局緊 急救護案件紀錄表），及本院勘驗該函文檢附之報案錄音檔 光碟之譯文內容相符，有上開文件及勘驗筆錄在卷可參（本 院卷第281-283、335-336頁，詳附表二編號一㈠所示錄音譯 文），是依證人丁○○上開所述，並無被告所稱其於案發後立 即委請證人丁○○協助致電報警乙情，是被告主張其有委請證 人即對門鄰居丁○○協助致電報警等語，難認為真。 　⑵次據證人陳韋如即本案承辦員警到庭證稱：當時先接到119通 報有人被刺傷時，值班人員告訴我有情侶吵架糾紛，我們就 派員過去，趕往現場途中，又接到報案電話說本案係男女朋 友吵架，我和副所長及另外2名同仁幾乎一起抵達現場，到 場時1樓門口沒有人，但地板都是血跡，有人在1樓看到我們 ，就跟我們說人在3樓，我們沿著血跡方向進門上樓，在3樓 止血點看到被告坐在樓梯口，因被告滿手是血，衣服上也都 有血跡，我便主動詢問被告發生何事，被告直接承認他刺傷 女友，但因我們前往現場前即接獲119及後續報案電話通知 ，已知悉現場係情侶發生糾紛後男方持刀刺傷女方，我們抵 達現場前對案情已有初步了解，且因當時我們看到被告之雙 手及衣物均有血跡，已合理懷疑被告即係行為人，即便被告 未當場坦承此事，依我們的辦案經驗，仍會請被告留在現場 ，並立刻調閱監視器畫面釐清案發狀況，或立刻詢問報案人 及現場其他住戶了解案情，後續追蹤本案行為人為何並不困 難等語（本院卷第346-351頁）。依證人陳韋如上開所述， 足見本案承辦員警派員至現場前已接獲119及110報案通知， 已初步掌握案情，且依現場跡證已合理懷疑被告乃本案行為 人，此節核與消防局緊急救護案件紀錄表、高雄市政府警察 局114年1月6日高市警勤字第11430019900號函檢附之高雄市 政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單，及本院勘驗 該函文檢附之報案錄音檔光碟之譯文內容相符（本院卷第00 0-000-0、336-337頁，詳附表二編號一、二所示錄音譯文） ，足認被告顯非係在「有偵查犯罪權限之機關未發覺犯罪前 」即主動告知，當與自首之要件不符，僅屬自白，是被告及 其辯護人辯稱：被告於警方到場時均維持案發現場及自身狀 況，並未試圖隱匿罪證，且於警方詢問事發經過時，立即向 警方坦承其係本案行為人，其於本案應構成自首等語，即非 可採。　 (八)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人前為同居情侶 ，被告僅因細故與告訴人起口角爭執，非但未能理性溝通， 或以和平之方式處理，反而以上開方式對告訴人分別實施本 案犯行，造成告訴人因此蒙受巨大身體傷害，甚且衍生至為 嚴重之終身後遺症，所為殊值非難；惟審酌被告犯後始終坦 承犯行，並考量被告於審理過程一再表示具有和解意願，然 因雙方就和解金額無法達成共識，致無法成立調解等情，兼 衡被告之素行（卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院卷 第221-227頁）、被告實施本案各次犯行之犯罪目的、手段 、動機、情節、對社會安全之危害程度、告訴人所受傷勢及 損害，及被告自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等 一切情狀（本院卷第217頁），分別量處如附表「主文」欄 所示之刑，並就附表一「主文」欄編號1、2部分，諭知易科 罰金之折算標準。復審酌被告就附表一編號1、2所犯各罪之 犯行次數、各次犯行之時間、空間之密接程度、不法內涵、 侵害法益程度等情，為整體非難評價後，依刑法第51條第5 款規定，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折 算標準。 三、沒收部分： (一)就犯罪事實三部分之扣案之水果刀1把，為被告所有供該部 分犯行所用之物，業據被告自承在卷（警卷第7-8頁），爰 依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。 (二)就犯罪事實一、二部分，未扣案之水果刀、剪刀、美工刀各 1支，固屬被告所有供本案此部分犯罪所用之物，惟本院審 酌上開刀具均未扣案，且此等物品日常生活中易於取得，未 免造成未來執行之困擾，爰依刑法第38條之2第2項之規定， 不予宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　陳億芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪柏鑫 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林婉昀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃麗燕　　　　　　　　　　　　　　 附錄論罪科刑法條： 刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 刑法第271條 殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。 附表一 編號 犯罪事實 主文及沒收 1 一 甲○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 二 甲○○犯強制罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 三 甲○○犯殺人未遂罪，處有期徒刑參年捌月。扣案之水果刀一把，沒收之。 附表二：勘驗筆錄（本院卷第335-337頁）： ◎勘驗標的：本案相關報案紀錄 ◎光碟放置位置：證物袋 ◎勘驗資料夾名稱： 一、高雄市政府消防局114.1.3函檢附報案錄音光碟： ㈠檔案名稱：「00000000000--0000」 消防：好，我叫救護車…好的… 報案人：喂…那個，有人在家裡跌倒，然後… 消防：地址在哪裡呢？ 報案人：那個…住○○○○○○○○ ○○○○○區○○○路○ ○○○○○○區○路○○○○○○0○00號 消防：你那邊回音很大聲，是大溪路嗎（音譯）？ （報案人那頭出現很大的說話聲） 消防：喂 報案人：那個…那個…（報案人周遭的說話聲持續干擾） 消防：你那邊的回音很大聲，後面都有人在講話，是在做什麼事 ？ 報案人：因為他…等一下…（持續有說話聲）因為他…他在樓頂，他在樓梯間 消防：嘿對，那個地址？ 報案人：呃…在那個新興路（音譯）2之10號 消防：好，新興路（音譯）2之10號，好，開過去。一邊講一邊 通知了 消防：好，那他人有意識嗎。還是昏迷不醒呢？ 報案人：他有意識，然後好像…呃…女生…很嚴重，我看都是血 消防：車派了吼，她流血的地方壓住止血，等救護車到，壓住就可以了 報案人：好，你們可能要派個警察來…來一下 消防：有糾紛嗎？還是她被推的嗎？是不是？ 報案人：她好像跟她男朋友吵架 消防：好，好，先派了吼…（聽不清楚）謝謝 ㈡檔案名稱：「00000000000--0000」 消防：有 報案人：喂，你好，我這邊要報…我這邊要叫救護車，有女生被刺傷了 消防：在哪裡？ 報案人：在新興路…新興路…大社區新興路2之10號 消防：有人打了啊，她是怎麼了？ 報案人：她現在流血，她是好像…是被，他們吵架… 消防：吵架吼，有有有 報案人：…（聽不清楚）傷口嗎？ 消防：用乾淨的布壓著 報案人：感謝感謝，好…好 消防：用乾淨的布壓著吼 消防：喔好好 報案人：OK，好，謝謝 二、高雄市政府警察局114.1.6函檢附報案錄音光碟 檔案名稱：113年4月14日（0000000000） 警：110你好 報案人：喂，請問大社區那個…呃…新興路2之10號，警察有派 人了嗎？ 警：2之10號，你報什麼啊？ 報案人：報那個情侶吵架，然後男生拿刀刺傷女生 警：男生拿刀，你幾點幾分報的啊？ 報案人：呃…幾點幾分，我看一下，大概10分鐘之前 警：新興路2之10號，有咧，那個救護車有派咧 報案人：對，那警察有嗎？ 警：警察也有派，對呀 報案人：就是…救護車已經把女生載走，就是警察沒看到人 警：警察還沒到啊 報案人：不是應該…不是在同一邊而已嗎 警：好，我再幫你派一次喔 報案人：好，謝謝，好，謝謝

2025-03-14

CTDM-113-訴-169-20250314-5

勞訴
臺灣橋頭地方法院

請求給付薪資等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度勞訴字第63號 原 告 林可昕 訴訟代理人 陳瑋倫 被 告 良福保全股份有限公司 法定代理人 郭永宗 訴訟代理人 楊智鈞 孫萬洲 上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國114年2月21日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 確認兩造間僱傭關係存在。 被告應自民國一百一十三年一月十三日起至恢復原告職務之日止 ，按月給付原告新臺幣參萬陸仟伍佰捌拾捌元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之九；餘由原告負擔。　　 　　事實及理由 一、原告主張：伊自民國111年5月25日起任職於被告擔任工廠早 班保全人員，每月薪資約核發新臺幣（下同）37,500元。被 告於113 年1月11稱伊涉犯刑法，以LINE傳送出處、發文單 位等資訊遭塗白之文書照片，即要求伊於113 年1 月12日離 職。然伊係因在自家中與訴外人即小姑朱○馨發生肢體衝突 後經以傷害罪起訴，嗣法院判處伊罰金8000元、緩刑2 年、 緩刑期間付保護管束，於保護管束期間內禁止對朱○馨實施 家庭暴力。被告雖以上開刑事判決為由解僱伊，惟伊僅受緩 刑宣告及保護管束，並未構成保全業法第10條之1 第4 款所 規範不得擔任保全人員要件，被告並非合法解僱伊，侵害伊 之工作權、勞動權益。爰請求確認兩造間僱傭關係存在，並 請求被告自解僱伊時起至回復工作之日止，按月給付伊42,3 50元等語。聲明：㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡被告應自11 3 年1 月13日起至恢復原告職務之日止，按月給付原告42,3 50元。 二、被告則以：訴外人新竹市警察局於112年第四季就伊對在職 保全員進行安全稽查，並以113 年1 月8 日竹市警刑字第11 30000045 號函，指保全組長即原告未符合保全人員任用資 格，要求相對人公司應依保全業法第10條之1規定辦理，伊 即依據函文及保全業法之規定，於113 年1 月11日致電併以 LINE通知原告，依保全業法第10條之1 及勞動基準法第12條 第3 、4 項予以解職，本件伊依法解僱原告並無不當等語置 辯。聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項 　㈠原告自111 年5 月25日起任職於被告擔任工廠早班保全人員 　　，每日值勤自上午7 時至19時。 　㈡被告收受新竹市警察局113 年1 月8 日竹市刑警字第113000 　　004 5 號函通知除原告未符合保全人員任用資格，請依保全 　　業法第10條之1 規定辦理等語。嗣於113 年1 月11以LINE通 　　知原告於113 年1 月12日解職。 　㈢原告因於111 年3 月1 日中午與朱○馨發生口角傷害之事實 　　，經本院以111 年度原訴字第14號號判決犯傷害罪，處罰金 　　8,0 00元，如易服勞役，以1,000 元折算1 日。緩刑2 年， 　　緩刑期間付保護管束，於保護管束期間內禁止對朱○馨實施 　　家庭暴力，嗣經臺灣高等法院高雄分院以112 年度原上訴字 　　第14號判決駁回上訴確定。 　㈣兩造提出證物形式真正不爭執。 四、本件爭點 　㈠原告請求確認兩造間僱傭關係存在有無理由？ 　㈡原告請求被告自113年1月13日起至回復原告職務之日止，按 　　月給付原告42,350元有無理由？ 五、原告請求確認兩造間僱傭關係存在有無理由？ 　㈠按有下列情形之一者，不得擔任保全人員。…二、曾犯組織犯 罪防制條例、肅清煙毒條例、麻醉藥品管理條例、毒品危害 防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例、貪污治罪條例、兒童及 少年性交易防制條例、兒童及少年性剝削防制條例、人口販 運防制法、洗錢防制法之罪，或刑法之第173條至第180條、 第185條之1、第185條之2、第186條之1、第190條、第191條 之1、妨害性自主罪章、妨害風化罪章、第271條至第275條 、第277條第2項及第278條之罪、妨害自由罪章、竊盜罪章 、搶奪強盜及海盜罪章、侵占罪章、詐欺背信及重利罪章、 恐嚇及擄人勒贖罪章、贓物罪章之罪，經判決有罪，受刑之 宣告。但受緩刑宣告，或其刑經易科罰金、易服社會勞動、 易服勞役、受罰金宣告執行完畢，或判決無罪確定者，不在 此限。三、因故意犯前款以外之罪，受有期徒刑逾6個月以 上刑之宣告確定，尚未執行或執行未畢或執行完畢未滿1年 。但受緩刑宣告者，不在此限。四、曾受保安處分之裁判確 定，尚未執行或執行未畢。保全業知悉所屬保全人員，有前 項各款情形之一者，應即予解職，保全業法第10條之1定有 明文。可知符合上開規定之人，不得擔任保全人員，然非有 刑事犯罪之人均不得擔任保全人員。 　㈡原告因於111 年3 月1 日中午與朱○馨發生口角傷害之事實， 經本院以111 年度原訴字第14號號判決犯刑法第277條第1項 傷害罪，處罰金8,000元，如易服勞役，以1,000 元折算1 日。緩刑2 年，緩刑期間付保護管束，於保護管束期間內禁 止對朱○馨實施家庭暴力，嗣經臺灣高等法院高雄分院以112 年度原上訴字第14號判決駁回上訴確定乙情，為兩造所不 爭執。且新竹市警察局於113年1月8日以竹市警刑字第11300 00045號函通知被告現職保全人員除原告未符合保全人員任 用資格，請被告依保全業法第10條之1規定辦理等語固有上 開函文在卷可佐（本院卷第57頁）。且新竹市警察局辦理原 告任用資格時係認因原告於113年1月24日經判決確定，為臺 灣橋頭地方檢察署交付保安處分（緩刑管束於113年1月24日 起算至115年1月23日期滿）而發函等情，亦有新竹市警察局 113年7月12日竹市警刑字第1130029048號函在卷可佐（本院 卷第91頁）。另臺北市政府警察局中山分局則於113年3月26 日以北市警中分刑字第11330407021號函通知被告原告為符 合僱用資格，請將解僱相關資料報該分局查核等語，亦有上 開函文在卷可稽（本院卷第103頁）。惟參酌100年11月23日 保全業法第10條之1規定修正理由所示，原條文第1項第2款 未再區分所犯之罪與保全業務是否相關，一律限制於刑執行 完畢滿10年，始能擔任保全人員，容屬過嚴。考量受有期徒 刑6個月以上刑之宣告者，多為重罪，縱與保全業務無關， 如不受本款限制，恐不符社會觀感及對保全業之信賴。因此 ，將受6個月以下有期徒刑宣告之輕罪，酌予放寬，增列受 有期徒刑須「逾6個月」；並配合刑法累犯以5年為認定標準 ，及參照日本「警備業法」規定，將原執行完畢未滿10年修 正為5年，給予犯輕罪者及未再犯罪者自新機會，以符人權 要求，爰修正第1項第2款，另依立法例特別列舉優先一般規 定，調整款次改列於第3款。保安處分原則應與有罪判決同 時宣告，原條文第1項第2款已足將受保安處分宣告之情形納 入規定；例外，有單獨宣告保安處分者，或因未滿14歲而不 罰，或因刑法第19條第1項之原因而不罰，或為特別法之特 殊立法考量。衡酌未滿14歲者受保安處分並非處刑、因刑法 第19條第1項之原因而不罰者亦無法任職，特別法有其特定 目的，原無限制必要，惟如保安處分「尚未執行或執行未完 畢」者，則仍有限制必要，爰刪除原條文第1項第3款之「或 執行完畢未滿10年者」規定，並配合上揭款次變動改列為第 4款，及酌作文字修正。並觀諸原告所犯乃刑法第277條第1 項普通傷害罪，且經判處罰金8,000元，其罪名並非保全業 法第10條之1第1項第2款所示各罪，而其刑度非逾有期徒刑6 月以上，亦非屬保全業法第10條之1第1項第3款規定之罪。 又保全業法第10條之1第1項第4款所規定「曾受保安處分之 裁判確定，尚未執行或執行未畢」，依前述立法理由所載保 安處分原則應與有罪判決同時宣告，原條文第1項第2款已足 將受保安處分宣告之情形納入規定；例外，有單獨宣告保安 處分者，或因未滿14歲而不罰，或因刑法第19條第1項之原 因而不罰，或為特別法之特殊立法考量。衡酌未滿14歲者受 保安處分並非處刑、因刑法第19條第1項之原因而不罰者亦 無法任職，特別法有其特定目的，原無限制必要，惟如保安 處分「尚未執行或執行未完畢」者，則仍有限制必要等語， 可見此款所謂「曾受保安處分之裁判確定」等語，係指非與 有罪判決同時宣告之單獨保安處分宣告，始足該當。本件原 告雖受有緩刑之宣告，但其所受緩刑宣告，亦非與有罪判決 分開之單獨宣告保安處分者，亦不該當本款之規定。是原告 雖犯刑法第277條第1項之傷害罪，然其所受僅罰金8,000元 之刑之宣告，並予緩刑之宣告，並不該當保全業法以10條之 1第1項各款所示不得擔任保全人員之情形，被告自無依保全 業法第10條之1第2項所示，於知悉原告犯上開罪責時，應即 予解職之情形。是被告以原告該當保全業法第10條之1第1項 所列不得擔任保全人員事由解僱原告，依法無據，其解僱並 不合法。 　㈢被告雖辯稱：伊係依新竹市警察局之函文始解僱原告，伊之 解僱合法等語。查新竹市警察局固發函請被告就原告之前案 依保全業法第10條之1規定辦理，然不代表被告無庸就原告 之犯罪情節是否符合保全業法第10條之1規定再為確認是否 確實符合解僱之要件，即得解僱原告。又新竹市警察局雖另 稱原告因受緩刑保安處分而符合保全業法第10條之1第1項第 4款規定；臺北市政府警察局中山分局函文亦稱原告未符合 僱用資格，請將解僱相關資料報該分局查核等語。而依本院 前揭說明及認定，原告所受緩刑處分並非本款所定之單獨保 安處分之例，則新竹市警察局、臺北市政府警察局所為之認 定亦均與法不合，均難為有利於被告之認定。 　㈣又按勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約：三 、受有期徒刑以上刑之宣告確定，而未諭知緩刑或未准易科 罰金者。四、違反勞動契約或工作規則，情節重大者，勞動 基準法第12條第1項第3、4款固定有明文。而兩造勞動契約 書第12條第3款亦約定觸犯刑法，經判處拘役以上或受有期 徒刑以上刑罰宣告確定，未諭知緩刑或未准易科罰金者，被 告得不經預告終止契約。本件原告所受之罰金刑責，非拘役 或有期徒刑以上刑之宣告，已無該當勞基法第12條第1項第3 款、兩造勞動契約第12條第3款規定事由。而原告僅係因家 中事由與朱○馨發生口角而犯傷害罪，自刑事判決所處之8,0 00元罰金刑及給予緩刑之處分，可認原告所犯乃輕罪輕刑， 並獲緩刑宣告。被告亦未舉證證明原告此部分行為情節，有 何違反勞動契約或工作規則情節重大之情，亦難認被告以此 規定解僱原告於法有據。 　㈤從而，原告主張被告解僱不合法，確認兩造間僱傭關係存在 ，為有理由，堪以認定。 六、原告請求被告自113年1月13日起至回復原告職務之日止，按 　　月給付原告42,350元有無理由？　　 　㈠按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得 請求報酬。但受僱人因不服勞務所減省之費用，或轉向他處 服勞務所取得，或故意怠於取得之利益，僱用人得由報酬額 內扣除之；債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出 之效力。但債權人預示拒絕受領之意思或給付兼需債權人之 行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人以代提出 ；債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提 出時起，負遲延責任，民法第487條、第235條及第234條分 別定有明文。次按債權人於受領遲延後，需再表示受領之意 ，或為受領給付作必要之協力，催告債務人給付時，其受領 遲延之狀態始得認為終了。在此之前，債務人無須補服勞務 之義務，仍得請求報酬（最高法院92年度台上字第1979號判 決要旨參照）。次按所謂平均工資，依勞動基準法第2條第4 款之規定，係「謂計算事由發生之當日前六個月內所得工資 總額除以該期間之總日數所得之金額」。而所稱工資，依同 法條第三款規定，「謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資 、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給 付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之」。 　㈡本件有關原告請求被告給付薪資部分，就原告與被告提出之 原告薪資明細內容大致相符，而原告因於113年1月並未全月 工作，應認以112年7月1日起至112年12月31日止所示每月應 領薪資計算原告每月得領取之平均薪資，較合現實情形而可 採。即原告請求被告應自113年1月13日起至回復工作日止， 按月給付原告36,588元（計算式：36,024＋36,935＋35,373＋3 6,935＋36,008＋38,253＝219,528，219,528÷6＝36,588，元以 下四捨五入），為有理由，應予准許。 　㈢原告雖主張被告應按月給付原告42,350元等語，固以約定書 （本院卷第63頁）第肆點工作時間第4項：每月正常工時上 限為240小時，每月延長工時上限為48小時，每月正常工時 連同延長工時不得超過288小時（正常工作時間事先以班表 排定，薪資以實際出勤時數計算）之約定，主張本件得請求 之每月薪資應以42,350元計算。然觀諸兩造約定書該項工作 時間之約定，僅係最高工作時數之限制，並非每月工作時數 ，此由文末記載正常工作時間事先以班表排定，薪資以實際 出勤時數計算等語已可明瞭，且被告每月均有排定值勤班表 予員工確認簽名後施行（本院卷第77至81頁），足見每月工 時並非一定。至原告雖主張因被告每時段僅排一名人員值勤 ，原告於值勤時根本沒有時間休息且被告要求一定要簽值班 表等語。然依值勤班表所示，被告確實安排1小時休息時間 予員工，原告依班表即可休息，原告就其因業務繁忙無法休 息或如原告不於值班表簽名將有何惡害等情並未舉證以實其 說，是此部分尚難遽為有利於原告之認定。 　㈣從而，原告自113年1月13日起至恢復工作之日止，請求被告 按月給付36,588元為有理由，應予准許，逾此部分之請求， 為無理由，應予駁回。 七、綜上所述，原告主張確認兩造間僱傭關係存在，被告應自11 3年1月13日起至恢復工作之日止，請求被告按月給付36,588 元為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予 駁回。 八、本件事證已明，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結 果不生影嚮，爰不一一論述。 九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　謝文嵐 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾秀鳳

2025-03-14

CTDV-113-勞訴-63-20250314-2

婚
臺灣高雄少年及家事法院

離婚等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 110年度婚字第51號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度婚字第52號 原 告 即 反請求被告 辛○○ 0000000000000000 訴訟代理人 戴雯琪律師 被 告 即 反請求原告 甲○○ 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 訴訟代理人 駱怡雯律師 複 代理人 林維哲律師 訴訟代理人 凃裕斗律師 上列當事人間請求離婚等事件（110年度婚字第51號），及反請 求離婚等事件（110年度婚字第52號），本院合併審理，於民國1 14年1月16日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、准辛○○與甲○○離婚(本訴部分)。 二、對於兩造所生未成年子女乙○（男，民國○○○年○月○日生，身 分證統一編號：Z○○○○○○○○○號）、丙○（女，民國○○○年○月○ 日生，身分證統一編號：Z○○○○○○○○○號）權利義務之行使或 負擔，由兩造共同任之，並由辛○○為主要照顧者，關於未成 年子女庚○○○○如附表六所示事項，由辛○○單獨決定，其餘事 項由兩造共同決定。 三、甲○○得依附表七所示之時間、方式與未成年子女庚○○○○會面 交往。 四、甲○○應給付未成年子女庚○○○○扶養費各均新臺幣伍拾捌萬捌 仟壹佰壹拾貳元，以及自民國一一四年二月一日起，至未成 年子女庚○○○○各自成年之日止，按月於每月五日前，給付未 成年子女庚○○○○扶養費各均新臺幣壹萬貳仟元，並均由辛○○ 代為受領。前開給付每有遲誤一期履行者，其後十二期視為 亦已到期；如所餘期數未達十二期者，視為全部到期。 五、甲○○應給付辛○○新臺幣參萬元，及自民國一○九年九月二十 五日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。 六、辛○○其餘之訴駁回。　　　 七、准甲○○與辛○○離婚(反請求部分)。 八、辛○○應給付甲○○新臺幣捌萬參仟零捌拾捌元，及其中新臺幣 陸萬陸仟壹佰參拾壹元自民國一一二年一月十一日起至清償 日止、其中新臺幣捌仟伍佰參拾壹元自民國一一二年七月八 日起至清償日止、其中新臺幣捌仟肆佰貳拾陸元自民國一一 三年六月二十七日起至清償日止，均按年利率百分之五計算 之利息。 九、辛○○應給付甲○○新臺幣壹佰伍拾貳萬壹仟陸佰伍拾伍元，及 自本件離婚確定翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算 之利息。 十、甲○○其餘之訴駁回。 十一、本訴訴訟費用由辛○○負擔。 十二、反請求訴訟費用由甲○○負擔。 十三、本判決第五項得假執行；但甲○○如以新臺幣參萬元為辛 　　○○預供擔保後，得免為假執行。 十四、本判決第八項得假執行；但辛○○如以新臺幣捌萬參仟零 　　捌拾捌元為甲○○預供擔保後，得免為假執行。 十五、本判決第九項於甲○○以新臺幣伍拾萬柒仟元為辛○○供 　　擔保後得假執行。但辛○○如以新臺幣壹佰伍拾貳萬壹仟陸佰 伍拾伍元為甲○○預供擔保，得免為假執行。　　　 十六、辛○○、甲○○其餘假執行之聲請均駁回。　 　　理　　由 甲、程序方面 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第一項至 第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審理之家事訴訟事 件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為 之，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段、 第2項分別定有明文。本件辛○○起訴請求裁判離婚，合併酌 定未成年子女權利義務行使負擔、給付未成年子女扶養費、 代墊家庭生活費用、代償債務、損害賠償、基金投資款返還 、相當於租金之不當得利、夫妻剩餘財產分配，以及甲○○反 請求裁判離婚，合併酌定未成年子女權利義務行使負擔、給 付未成年子女扶養費、離婚損害賠償、夫妻剩餘財產分配， 以及代墊所得稅、農舍工程款、農地購買費用、農舍相關維 持費用等，經核所提上開家事訴訟、非訟事件，皆係因兩造 婚姻及親子關係所生之家事紛爭，請求之基礎事實相牽連， 且核無上開得分別審理、分別裁判之情形，揆諸首揭規定， 自應由本院合併審理，並以判決為之。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論 者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款 、第3款、第2項分別定有明文，並為家事事件法第51條準用 之。查辛○○針對請求甲○○給付其個人金錢之部分，原起訴請 求甲○○應返還代墊之扶養費新臺幣(下同)24萬元，以及請求 甲○○返還代償之債務5,233,728元，嗣變更如本判決附表一 編號4所示；甲○○針對其請求辛○○給付其個人金錢部分，則 原請求如110年度婚字第52號(下稱B案)卷一第31頁之附表所 示，嗣變更如本判決附表二編號4所示。經核兩造上開所為 訴之變更、追加，或係擴張應受判決事項之聲明，或為基於 同一基礎事實所為，抑或未經他造對於訴之變更、追加表示 異議，核與上開規定相符，均亦應准許。 貳、實體方面 壹、本訴部分： 一、辛○○主張： 　㈠離婚部分 　　兩造於98年1月10日結婚，婚後育有未成年子女庚○○○○(以下 合稱未成年子女)，甲○○於婚姻存續中且兩造同居之108年11 月1日晚間，在滿身酒氣返家後，故意搶奪並丟摔乙○手中辛 ○○所有之手機，且大力甩推辛○○之頭部並拉扯辛○○，導致辛 ○○因甲○○之上開家庭暴力行為受傷，經法院對甲○○判處罪刑 確定，嗣辛○○即於109年7月25日，攜未成年子女搬離甲○○婚 前所購買之高雄市○○區○○○○路000巷00號13樓房屋（下稱○○○ ○路房屋），搬遷至辛○○所購買之高雄市○○區○○○路000號6樓 (下稱○○○路房屋)，與甲○○分居迄今；此外甲○○不僅於本案 調解時恫嚇將檢舉辛○○所任職診所逃漏稅，後亦確向法務部 調查局提出檢舉，導致辛○○與診所遭裁罰，藉此對辛○○實施 家庭暴力。此外甲○○於婚姻存續期間均不與辛○○之父母聯絡 ，亦未曾陪同辛○○回娘家過年，並曾於107年間擅自遷移未 成年子女之戶籍，導致未成年子女及辛○○諸多不便，甚且甲 ○○時常購買名貴用品供自身享受，卻反對辛○○購置新車。準 此，兩造之婚姻已因可歸責於甲○○之上開事由致生重大破綻 ，爰依民法第1052條第2項規定請求判決兩造離婚。 　㈡親權部分 　　兩造分居後，未成年子女均係與辛○○共同生活，且在經濟穩 定度等面向亦以辛○○較具優勢，辛○○迄今亦均嚴守友善父母 原則；反觀甲○○未開通未成年子女兒童電話手錶之權限，導 致未成年子女與甲○○相處時，辛○○均無法與未成年子女聯繫 ，甲○○過去亦曾擅自遷移未成年子女之戶籍，而有諸多不友 善之舉，於本件訴訟中亦難以溝通，是本件未成年子女之權 利義務行使或負擔，應由辛○○單獨任之。 　㈢未成年子女扶養費部分 　　未成年子女自本件辛○○於109年5月起訴迄今均係與辛○○共同 生活，此段期間甲○○均未給付未成年子女扶養費，除參考行 政院主計處所公布高雄市之每人平均消費支出外，且兩造之 收入遠高於一般中產階級，佐以辛○○係負責實際照顧未成年 子女之人，所付出之勞力與心力亦得評價為扶養費之一部， 應由甲○○負擔較高比例之扶養費，爰請求甲○○應自109年5月 起至2名未成年子女各自成年之日止，按月於每月5日前，各 給付每位未成年子女15,000元，並由辛○○代為受領，若遲誤 一期履行者，其後12期視為已到期。 　㈣代墊家庭生活費用(即附表一之1編號1) 　1.辛○○自100年8月1日起至107年10月31日止，已支出外傭費用 1,921,035元，此部分應得請求甲○○負擔半數即960,518元。 　2.又自未成年子女乙○出生後，家中各類開銷絕大部分均係由 辛○○負擔，考量行政院主計總處公布高雄市每人月消費支出 ，以及兩造之收入顯高於一般中產階級，兩造於上開期間之 家庭生活費用應以每月20萬元計算，並應由甲○○負擔半數， 以此計算，扣除甲○○已負擔之少部分家庭開銷，辛○○應得再 請求甲○○負擔每月4萬元之家庭生活費用，是自未成年子女 乙○出生後之99年8月5日起至104年10月底止共5年2月，甲○○ 應再給付辛○○代墊之家庭生活費用248萬元(計算式：4萬元* 62個月)。 　3.自104年11月起至108年2月間，由於未成年子女漸漸長大， 家庭生活費用亦因此增加，然此期間家中開銷多數仍由辛○○ 負擔，是辛○○就此期間之家庭生活費用應得請求甲○○再負擔 每月5萬元，共計為200萬元(計算式：5萬元*40個月)。 　4.自108年3月起至109年4月為止，家中開銷大部分仍由辛○○支 付，辛○○就此期間之家庭生活費用亦得請求甲○○再負擔每月 5萬元，共計為65萬元(計算式：5萬元*13個月)。 　5.此外，兩造前於102年間共同購入高雄市○○區○○段0000地號 土地(下稱美濃農地)，嗣於美濃土地上共同起造農舍(未辦 保存登記建物，門牌號碼：高雄市○○區○○路000巷00○0號， 下稱美濃農舍)，就美濃農舍各有一半之事實上處分權，該 農舍興建之總工程款費用16,399,439元，自應由兩造各負擔 半數即8,199,720元；嗣兩造於104年11月起約定由辛○○統籌 支付所有債務、家用及美濃農舍之工程款，其間甲○○雖曾自 其帳戶或乙○帳戶匯款13,165,788元與辛○○，然此匯款金額 尚須扣除辛○○歷次匯入乙○帳戶之3,275,000元，剩餘之9,89 0,788元，尚須再扣除辛○○為甲○○代償其個人債務共計2,234 ,104元【代償金額明細詳110年度婚字第51號(下稱A案)卷一 第331-333頁之附表】，即僅餘7,656,684元，相較甲○○前述 應負擔之美濃農舍工程款8,199,720元，尚不足543,036元， 此不足額自亦屬辛○○為其代墊之家庭生活費用，而得請求其 返還。 　6.準此，爰依民法第1003條之1、第179條規定，請求甲○○給付 上開金額合計6,633,554元(計算式：960,518元+248萬元+20 0萬元+65萬元+543,036元=6,633,554元)。 　㈤代償債務(即附表一之1編號2) 　1.先位主張： 　⑴甲○○於婚前曾向訴外人丁○○借款100萬元，並由辛○○於98年2 月至98年8月間代為清償其中35萬元。 　⑵辛○○於107年8月至108年1月間，另曾代甲○○清償其對訴外人 丙○○之借款共計60萬元。 　⑶辛○○於104年至108年間，另曾為甲○○代償其各類債務共計2,2 34,104元(代償金額明細詳A案卷一第331-333頁之附表) 　⑷綜上，辛○○自得依民法第1023條規定，請求甲○○返還上開經 辛○○代償之債務共計3,184,104元。 　2.備位主張：又縱認辛○○上開主張曾為甲○○代償其各類債務共 計2,234,104元乙事(即先位主張⑶所示)無理由，然兩造於98 年至100年間曾投資甲○○之弟(即訴外人李○○)所經營之○○科 技股份有限公司(下稱○○公司)，並由辛○○代為墊付共計176 萬元之持股出資額，是包含辛○○如上開先位主張⑴、⑵所示為 甲○○代償其積欠丁○○、丙○○之債務各計35萬、60萬元在內， 加計此部分之176萬元，辛○○亦得依上開規定，備位請求甲○ ○返還271萬元。　 　㈥損害賠償(即附表一之1編號3) 　1.甲○○如前述於108年11月1日晚間毀損辛○○之手機及傷害辛○○ 乙事，應給付辛○○非財產上損害賠償10萬元。 　2.甲○○另曾隱匿辛○○放置於○○○○路房屋保險箱內之嫁妝手飾， 亦隱匿辛○○放置於美濃農舍之普洱茶磚及母子石雕，均屬對 辛○○之侵權行為，辛○○亦得請求甲○○賠償共計45萬元。 　3.據此，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請 求甲○○賠償共計55萬元(計算式：10萬元+45萬元)。 　㈦基金投資款返還(即附表一之1編號5) 　　辛○○自98年起至，即曾受甲○○誘導，委任甲○○投資基金，總 計為此匯款4,502,399元(匯款明細詳如A案卷九第411頁附表 所示)與甲○○，現辛○○已終止與甲○○間之委任關係，甲○○受 領上開金額屬無法律上原因，辛○○自得依民法第540條、第5 41條、第179條規定，請求甲○○返還上開金額。 　㈧租金不當得利(即附表一之1編號6) 　　查兩造就美濃農舍所座落之美濃農地各有一半之應有部分， 對美濃農舍亦各有一半之事實上處分權，然甲○○竟惡意破壞 該農舍之電子鎖，妨害辛○○使用農舍，並經辛○○於109年5月 14日催告其於3日內交付該農舍之鑰匙，仍拒絕交付，獨佔 該農舍及坐落之土地，辛○○自得依民法第179條、818條、第 767條，請求甲○○給付自109年5月17日起至112年8月22日止 相當於租金之不當得利共計779,181元。 　㈨夫妻剩餘財產分配(即附表一之1編號4) 　1.辛○○於109年4月21日訴請離婚，應以此日為兩造剩餘財產分 配數額計算之基準日。辛○○於此日之婚後財產價值如附表三 編號1-17「辛○○主張之數額」欄所示，共計9,118,045元， 另有婚後債務即於104年1月16日向父親戊○○借款738,000元 ；此外附表三編號15所示之美濃農地，買賣價金當中之5,98 6,067元，係辛○○出售婚前所有之高雄市○鎮區○○段○○段00○0 0地號土地及其上房屋用以支付，屬以婚前財產清償婚後債 務，應自辛○○之婚後財產數額中扣除。是總計辛○○之婚後財 產餘額應為2,393,978元(計算式：9,118,045-738,000-5,98 6,067=2,393,978)。　 　2.甲○○於上開基準日之婚後財產，如附表四編號1-17「辛○○主 張之數額」欄所示，價值共計8,323,024元，另有附表四編 號18所示應計入婚後財產之2,187,177元。甲○○於上開基準 日之婚後債務，則應以附表四之1「辛○○主張數額」欄位為 準，共計僅8,476,757元。此外甲○○尚有附表四之2所示應加 計入其婚後財產之數額共計3,969,891元。是甲○○之婚後財 產餘額應為6,003,335元(計算式：8,323,024+2,187,177+3, 969,891-8,476,757=6,003,335)。 　3.準此，兩造於上開基準日之剩餘財產差額共計為3,609,357 元(計算式：6,003,335-2,393,978=3,609,357元)，辛○○自 得依民法第1030條之1規定，向甲○○請求上開差額之半數即1 ,804,678元(計算式：3,609,357/2=1,804,678，小數點以下 不計)。 　爰聲明：㈠如附表一所示；㈡附表一編號4部分，願供擔保請准 宣告假執行。　 二、甲○○則以： 　㈠離婚部分 　　甲○○並無辛○○所主張之各項導致婚姻產生破綻之情事，實際 上兩造婚姻之破綻係來自甲○○後述反請求訴請離婚所主張之 各項事由，該些破綻全係可歸責於辛○○所生，辛○○為兩造婚 姻破綻之唯一有責方，自不得請求裁判離婚。 　㈡親權部分 　　本件未成年子女之權利義務行使或負擔，應由甲○○單獨任之 ，理由詳甲○○後述反請求部分所載。 　㈢未成年子女扶養費部分 　　縱使未成年子女之權利義務行使或負擔係由辛○○單獨任之， 然辛○○所得高於甲○○，且甲○○目前負債累累，經濟負擔沉重 ，又即將屆齡退休，復因辛○○提起之各種刑事訴訟程序身心 俱疲，是甲○○每月應負擔每名未成年子女之扶養費用應各以 7,500元計；此外，甲○○自111年6月起即均實際負擔未成年 子女之健保費，是甲○○所應給付之扶養費尚應進一步扣除所 負擔未成年子女之健保費用。 　㈣代墊家庭生活費用部分(即附表一之1編號1) 　　甲○○在辛○○攜未成年子女搬離○○○房屋前，均有負擔家庭生 活開銷及未成年子女之扶養費用，更實際負擔兩造共同居住 之○○○○路房屋之房貸，且就美濃農舍之興建亦付出許多時間 、勞力，均可評價為家庭生活費用之負擔；而從辛○○提出之 未成年子女保險費、補習費、學費等支出，亦無法證明甲○○ 未負擔其他生活開銷。 　㈤代償債務(即附表一之1編號2) 　1.就辛○○主張曾代甲○○償還對丁○○之欠款乙事，其所提出之事 證無法證明甲○○與丁○○間有借貸關係存在，其匯款與丁○○之 35萬元亦無法證明係代甲○○償還債務。 　2.辛○○主張代甲○○償還對丙○○之欠款乙事，其於本案審理中原 已主張其匯款與丙○○之60萬元係美濃農舍之工程款，後方又 改稱上開匯款係為甲○○償債，顯前後矛盾，其所提出之事證 亦不足以證明曾代甲○○償還對丙○○之債務。 　3.辛○○主張另曾為甲○○代償各類債務共計2,234,104元乙事， 兩造於104年間即已協議由辛○○統籌家庭生活費用之繳納， 而其提出之此部費用即均係全家所共同使用車輛之相關支出 ，或是住家貸款、維護等費用，皆為家庭生活費用之一部， 並非代甲○○清償個人債務。 　4.至於辛○○主張曾代甲○○墊付○○公司持股出資額176萬元部分 ，主要係以其匯款金額與兩造持股比例計算結果相符乙事， 為其依據。然辛○○之計算方式，僅單純以兩造目前之持股比 例及其匯款與李○○之金額加以計算，卻未考慮兩造於持股期 間可能另有買入、賣出，兩造各自認購股份時股價亦未必相 同等因素，顯無從以辛○○上開金額計算之結果，推論其有代 甲○○墊付出資額之情事。 　㈥損害賠償(即附表一之1編號3) 　　甲○○並無辛○○所主張於108年11月1日晚間毀損辛○○之手機及 傷害辛○○乙事，亦無任何辛○○所指隱匿其嫁妝手飾、普洱茶 磚、母子石雕等侵權行為。 　㈦基金投資款返還(即附表一之1編號5) 　　兩造間並無辛○○所指之基金投資委任關係存在，辛○○所提出 此部分匯款與甲○○之金額(明細詳A案卷九第411頁附表所示) ，實係因兩造於98年間協議由甲○○統籌家庭生活費用支出， 故該些匯款均係辛○○交與甲○○使用於家庭生活共同支出，與 基金投資無涉。 　㈧租金不當得利(即附表一之1編號6) 　　就辛○○請求甲○○給付獨占美濃農舍之不當得利部分，甲○○自 始均未阻止辛○○居住該農舍，亦未妨礙辛○○進出農舍，辛○○ 於109年6月間更曾進入農舍將其放置於其內之物品搬離，是 甲○○並無獨占該農舍之情事。　 　㈨剩餘財產分配(即附表一之1編號4)　 　1.查夫妻婚後財產價值計算之基準日，應以本訴或反請求何者 訴請離婚有理由為據，本件辛○○訴請離婚並無理由，且辛○○ 於其訴請離婚前即刻意增加婚後負債，是本件應以甲○○提起 裁判離婚之反請求時即109年7月13日作為婚後財產價值計算 之基準日。 　2.縱使以辛○○提出本訴請求時即109年4月21日作為基準日： 　⑴就辛○○之婚後財產部分，附表三編號15所示土地(即美濃農地 半數之應有部分)，係辛○○出售其婚前所有之房屋而購得， 屬婚前財產之變形，應毋庸計入辛○○之婚後財產，同時其婚 後財產即亦無庸再扣除其出售婚前房屋所得之價額。是辛○○ 婚後財產數額應如附表三編號1-14、16-17所示，價值共計 為2,654,377元 　⑵就辛○○之婚後債務部分，其雖主張曾於104年1月16日向其父 借款738,000元，然其所提出之借據完全無貸與人之簽名， 顯係臨訟製作，且辛○○所提出其清償借款即匯款與其父之紀 錄，實際上係為將其診所之薪資隱匿於其父之帳戶所匯，無 從證明借貸關係存在。是辛○○並無任何婚後債務。 　⑶此外，辛○○尚有如附表三之1所示應追加計入其婚後財產之數 額共計14,830,676元。 　⑷甲○○於上開基準日之婚後財產如附表四編號1至17「甲○○主張 之數額」欄所示共計5,146,055元(細目詳A案卷十第263-365 頁)，另有附表四編號18所示應計入婚後財產數額之2,187,1 77元；此外甲○○尚有附表四之1、附表四之2所示之婚後債務 總計12,375,349。以此計算，甲○○於上開基準日已無任何婚 後剩餘財產。 　3.至於辛○○雖主張甲○○尚有附表四之3各編號所示應追加計入 婚後財產之款項。然其中編號1所示以婚後財產清償對丁○○ 之婚前債務部分，辛○○並未舉證甲○○與丁○○有借貸關係存在 ；編號2所示貸款有部分流向不明係惡意增貸部分，甲○○該 次貸款均係用於清償先前之房貸、車貸以及對訴外人文○○之 借款，且一般人向銀行增貸不可能將貸款數額控制在與前債 完全相同之數額，難以此認甲○○有惡意增貸之情事；編號3 所示甲○○於107年4月間贖回基金部分，當時甲○○本無與辛○○ 離婚之意，亦無法預期辛○○日後將提起離婚訴訟，難認甲○○ 贖回基金之行為係惡意處分財產。 　4.準此，辛○○之婚後剩餘財產顯較甲○○為多，自無從向甲○○主 張剩餘財產分配。 　㈩並聲明：1.辛○○之訴均駁回。2.如受不利益判決，願供擔保 請准宣告免與假執行。　　　　 貳、反請求部分 一、甲○○主張： 　㈠訴請離婚及請求離婚損害部分 　1.甲○○於106年因工作壓力住院期間，即曾聽聞未成年子女提 及辛○○在該期間經常與其他男性同進同出，可見辛○○對婚姻 已有不忠貞之行為，亦未對甲○○盡照顧義務；此外，辛○○於 106年間即不願與甲○○同房，並於109年7月間攜未成年子女 搬離兩造之共同居所，顯無正當理由未盡夫妻同居義務；何 況辛○○已自承其自108年農曆年後即實質與甲○○分房、分居 ，益徵其於起訴離婚前即已未盡夫妻同居義務。甚且，辛○○ 於107年4月間突然提出其已備妥之離婚協議書要求甲○○簽名 ，甲○○不願草率結束婚姻，辛○○竟持玻璃杯朝甲○○摔砸導致 甲○○遭玻璃割傷，嗣更於109年間對甲○○提起諸多民、刑事 訴訟。兩造之婚姻已因可歸責於辛○○之上開事由致生重大破 綻，爰依民法第1052條第2項規定請求判決兩造離婚，並依 民法第1056條第1項、第2項規定，請求辛○○應賠償甲○○因判 決離婚所生之非財產上損害250萬元。 　㈡親權部分 　　辛○○就未成年子女之照顧事務均強勢、專斷主導，且拒絕與 甲○○討論協調，顯非友善父母，反觀甲○○無論於親職能力、 親職時間、照護環境、教育規劃等方面均具備單獨照顧未成 年子女之條件，且未成年子女自幼均係於甲○○所有之○○○○路 房屋成長，與甲○○之依附關係緊密，爰依民法第1084條第2 項、第1116條之2規定，請求就本件未成年子女之權利義務 行使或負擔，酌定由甲○○單獨任之。 　㈢未成年子女扶養費部分 　　辛○○之每月薪資高達25萬元以上，資力優於甲○○，應由辛○○ 負擔較高比例之扶養費，爰請求辛○○應自本判決確定之日起 至2名未成年子女各自成年之日止，按月給付每位未成年子 女之扶養費各15,000元予甲○○，若遲誤一期履行者，其後十 二期視為已到期。 　㈣代墊興建美濃農舍之工程款(即附表二之1編號2) 　1.甲○○自104年12月30日起至107年3月5日止，陸續匯款13,165 ,788元予辛○○，委託辛○○支付興建美濃農舍之工程費用，此 外另亦自行支付該農舍之自來水工程款31,051元及保證金17 ,730元，復匯款520,000元與訴外人丙○○，用以支付該農舍 之工程款。總計甲○○已支出13,734,569元(計算式：13,165, 788+31,051+17,730+520,000=13,734,569)。 　2.再對照辛○○所提出之表格(即A案卷一第335-341頁所示表格) ，顯示美濃農舍工程款實際支出金額為12,686,049元，加計 甲○○前揭支付予丙○○之農舍工程款520,000元，總計美濃農 舍之興建費用為13,206,049元，而兩造就該農舍各有1/2之 應有部分，是兩造各應負擔該興建費用之半數即6,603,025 元(計算式：13,206,049/2=6,603,025，小數點以下四捨五 入)。 　3.準此，甲○○上開已支出13,734,569元，扣除甲○○本身應負擔 之興建費用6,603,025元，剩餘之7,131,544元自屬辛○○無法 律上原因所受之利益，爰依民法第179條規定請求辛○○返還 。 　㈤代墊美濃農地之購買費用(即附表二之1編號3) 　　兩造於102年間共同購入美濃農地，買賣價金為12,750,000 元，加計仲介費用146,000元、行政規費12,400元及委託地 政士代辦費用18,936元，總計支出12,927,336元，兩造就該 土地各有1/2之應有部分，自各應負擔上開費用之半數即6,4 63,668元。然辛○○僅匯款5,986,067元予甲○○，尚餘477,601 元(計算式：6,463,668-5,986,067=477,601)未支付，此部 費用為甲○○代墊，自屬辛○○無法律上原因所受之利益，爰依 民法第179條規定請求辛○○返還。 　㈥代墊所得稅(即附表二之1編號4) 　　辛○○自99年度至103年度應繳納之所得稅額，扣除業自其薪 資扣繳之部分，尚餘245,176元係由甲○○代繳，屬辛○○無法 律上原因所受之利益，爰依民法第179條規定請求辛○○返還 。 　㈦代墊美濃農舍之房屋稅等相關維持農舍費用(即附表二之1編 號6) 　1.甲○○自107年5月起至111年6月為止，已繳納美濃農舍之相關 維持費用如附表五編號1-10所示，共計172,421元，辛○○就 該農舍既有1/2之應有部分，則上開費用之半數即86,211元( 計算式：172,421/2=86,211，小數點以下四捨五入)自應由 辛○○負擔。 　2.甲○○於112年6月1日、113年6月3日，又再繳納美濃農舍之相 關維持費用如附表五編號11、12所示，即各17,062元、16,8 51元。此費用之半數即各8,531元(計算式：17,062/2=8,531 )、8,426元(計算式：16,851/2=8,426，小數點以下四捨五 入)自亦應由辛○○負擔。 　3.準此，上開應由辛○○負擔之費用，均為甲○○代墊，自屬辛○○ 無法律上原因所受之利益，爰依民法第179條規定請求辛○○ 返還。 　㈧夫妻剩餘財產分配(即附表二之1編號5) 　1.甲○○於109年7月13日提出裁判離婚之反請求，應以此日為兩 造剩餘財產分配數額計算之基準日。辛○○於此日之婚後財產 共計20,468,102元(細目詳A案卷十一第87-88頁)，另有婚後 債務14,000,000元(即A案卷十一第89頁附表編號1所示)；此 外辛○○尚有附表三之1所示應追加計入婚後財產之數額共計1 4,830,676元(甲○○主張之理由詳附表三之1備註欄所示)。總 計辛○○之婚後剩餘財產數額應為21,298,778元(計算式：20, 468,102-14,000,000+14,830,676=21,298,778)。 　2.甲○○於109年7月13日之婚後財產總計為5,025,792元(細目詳 A案卷十一第183-185頁)，另有以婚後財產清償婚前債務而 應計入婚後財產數額之2,187,177元(即A案卷十一第187頁所 示)，此外尚有婚後債務總計12,375,349元(細目詳A案卷十 一第186頁)。以此計算，甲○○於此日已無任何婚後剩餘財產 。 　3.準此，兩造於上開基準日之剩餘財產差額為21,298,778元( 計算式：21,298,778-0=21,298,778)，甲○○自得依民法第10 30條之1規定，向辛○○請求上開差額之半數即10,649,389元 。 　㈨爰聲明：㈠如附表二所示；㈡附表二編號4部分，願供擔保請准 宣告假執行。 二、辛○○則以 　㈠反請求離婚及反請求離婚損害部分　　 　　辛○○並無甲○○所稱與異性交好之事，至於甲○○所指辛○○持玻 璃杯朝甲○○摔砸乙事，實係甲○○刻意激怒辛○○並設局錄音， 不足以作為認定婚姻破綻係可歸責於辛○○之事證。兩造婚姻 之破綻實係源於辛○○於本訴所主張之各項可歸責於甲○○之事 由所致，甲○○自無從請求判決離婚及因離婚所生之損害賠償 。 　㈡親權及未成年子女扶養費部分 　　未成年子女之權利義務行使或負擔，應由辛○○單獨任之，理 由詳辛○○前述本訴部分所載。　 　㈢代墊興建美濃農舍之工程款(即附表二之1編號2) 　　甲○○所稱匯款13,165,788元與辛○○之部分，係包括支出家用 開銷、甲○○個人之房貸與車貸及保險費，非全數用於興建農 舍，遑論兩造之家庭生活費用大多數均由辛○○支付，加計辛 ○○借款與甲○○之款項(細目詳A案卷二第25-27頁之表格)、辛 ○○前述為甲○○支付之代償債務款項，以及自辛○○帳戶支出之 美濃農舍興建工程款(細目詳A案卷五第437頁之表格)，早已 遠大於甲○○上開匯款與辛○○之金額。是本件顯無從認甲○○曾 為辛○○代墊美濃農舍興建之工程費用。 　㈣代墊美濃農地之購買費用(即附表二之1編號3)　 　　辛○○自98年至108年間歷次替甲○○清償債務及借款與甲○○之 金額(如A案卷二第25-27頁所示)，遠超過甲○○所稱之美濃土 地購買價額，則甲○○又豈可能有為辛○○代墊美濃土地價金之 情事。 　㈤代墊所得稅(即附表二之1編號4) 　　依所得稅法之規定，夫妻合併申報所得稅時本應由夫擔任納 稅義務人，是由甲○○繳納所得稅，係有其法律上原因，辛○○ 並無不當得利；何況甲○○所提出之事證，其中僅能看出103 年度之所得稅係由甲○○刷卡繳稅，其餘99年度至102年度之 部分，均無法看出實際刷卡繳稅人為何人，無從證明係由甲 ○○繳納。遑論縱使甲○○確有此部分代辛○○繳納稅費之事，辛 ○○亦曾代甲○○繳納104年度至105年度之所得稅共計217,466 元，自得以此主張抵銷，不足額部分再以辛○○如前述為甲○○ 償還債務、為甲○○代墊家庭生活費用，以及甲○○應給付與辛 ○○之子女扶養費等債權加以抵銷，抵銷後甲○○已無餘額得主 張。 　㈥代墊美濃農舍之房屋稅等相關維持農舍費用(即附表二之1編 號6)　 　　甲○○主張如附表五所示代墊美濃農舍相關支出部分，其中10 7年之房屋稅，從甲○○提出之繳款書顯示繳款門市係位在辛○ ○所任職復健科診所旁，可見此部房屋稅係由辛○○所繳納。 至於108年起之相關修繕費用等支出，辛○○與未成年子女自1 08年1月起即已搬離農舍，故此部分之費用本應由使用者即 甲○○個人負責。再就108年度以後之農舍房屋稅而言，係甲○ ○逕自將納稅義務人登記為其自己，則其本應自行負擔農舍 之房屋稅。縱認辛○○應負擔上開費用，辛○○亦以前述甲○○獨 占該農舍所應給付與辛○○之不當得利債權，以及甲○○應給付 與辛○○之子女扶養費等款項，主張抵銷，抵銷後甲○○已無餘 額得主張。 　㈦夫妻剩餘財產分配(即附表二之1編號5) 　1.甲○○所稱如附表四之2所示其婚後債務亦即向乙○○○貸款部分 ，自甲○○提出之事證僅能看出有相關匯款紀錄，但無法證明 借貸關係存在。且甲○○主張此部借款係為興建美濃農舍所借 ，則其得款後自應匯予辛○○用以支付農舍工程款；然美濃農 舍於107年4月即已完工，應無須如附表四之2編號3所示於10 7年6月再向乙○○○借款；至於附表四之2編號1-2部分，亦未 見甲○○得款後有匯予辛○○支付農舍工程款。足見甲○○此部主 張不實。 　2.甲○○所指附表三之1編號2-3所示辛○○匯款至父母帳戶係刻意 隱匿薪資乙事，實際上辛○○匯款與父母，部分係清償早年對 父母之借款，部分則為贈與父母之孝親費，並非為了減少甲 ○○可分配之剩餘財產差額所為。 　3.甲○○所指附表三之1編號1辛○○自帳戶提領或轉出款項係惡意 處分財產乙事，其中辛○○於107年6月4日匯出1,465,030元， 係為購買車輛以便接送未成年子女，此外之提領或為交與母 親，抑或辛○○個人帳戶間之資金流動，甚或其餘均為家用之 小額支出，均非惡意減少財產。 　4.甲○○所稱附表三之1編號4所示辛○○漏報薪資所得係惡意減少 剩餘財產餘額乙事，辛○○之薪資均係用於家庭生活開銷，甲 ○○當時亦完全知悉辛○○之報稅狀況，反於嗣後惡意檢舉辛○○ ，豈能以此主張辛○○惡意減少剩餘財產分配數額。 　5.縱使辛○○之婚後剩餘財產較甲○○為多，然甲○○本身有穩定薪 資，非經濟弱勢，在婚姻存續期間卻不斷向辛○○要錢供其個 人享樂，在兩造於108年初實質分居分房後，亦未負擔照顧 未成年子女之責，依民法第1030條之1第2項規定，自不得向 辛○○主張剩餘財產之差額。又縱認甲○○在本案得對辛○○主張 剩餘財產差額分配，辛○○亦以本案得對甲○○請求之代償債務 、返還基金投資款債權(即附表一之1編號2、5所示)為抵銷 ，抵銷後甲○○已無餘額得主張。 　㈧並聲明：1.甲○○之反請求均駁回。2.如受不利益判決，願供 擔保請准宣告免與假執行。 參、兩造不爭執事項(整理自A案卷十一第117-121、281-283頁之 開庭筆錄，以及同卷第173頁甲○○具狀表示對後述之不爭執 事項均無意見) 一、關於離婚及未成年子女親權部分： 　㈠兩造於98年1月10日結婚，婚後育有未成年子女庚○○○○，本共 同居住在甲○○婚前購買之○○○○路房屋。 　㈡兩造曾於108年11月1日晚間10時許，在○○○○路房屋發生口角 爭執，嗣辛○○於109年4月13日聲請通常保護令，經本院以10 9年度家護字第657號審理後，於109年7月10日裁定駁回聲請 。 　㈢關於兩造曾於108年11月1日晚間10時許發生衝突，造成辛○○ 受有頭部血腫（2×2公分）、左上肢及右手多處擦傷等傷害 乙事，經辛○○提出刑事傷害告訴，並經甲○○於刑事庭審理時 坦承不諱，而經臺灣高雄地方法院以110年度簡字第599號判 決甲○○犯傷害罪，處拘役15日，如易科罰金，以1,000元折 算1日，並諭知緩刑2年，緩刑期間付保護管束確定。 　㈣辛○○於109年4月間購買○○○路房屋，並於109年7月25日 　　偕同未成年子女搬離○○○○路房屋，入住○○○路房屋。 　㈤甲○○於108年12月18日向本院提起聲請宣告改用夫妻分別財產 制等之調解事件（案號：108年度家非調字第2262號、股別 ：瑞股）。 　㈥甲○○於107年7月16日偕同友人鍾○○至旗山戶政事務所，將兩 名未成年子女之戶籍自○○○○路房屋遷出，並遷入鍾○○「高雄 市○○區○○里000鄰○○○路000號」戶内。後甲○○先於107年7月2 5日單獨至鼓山區戶政事務所將乙○戶籍遷回○○○○路房屋，再 於107年8月6日將丙○戶籍遷回上址。 二、關於美濃農地與美濃農舍部分： 　㈠兩造於102年11月22日共同購買美濃農地，買賣價金為1,275 萬元，地政規費1萬2,400元、地政士費用1萬8,936元及仲介 費用14萬6,000元（以上總計1,292萬7,336元），嗣於102年 12月11日登記為兩造共有，權利範圍各二分之一。嗣後兩造 於美濃農地上共同起造美濃農舍，而公同共有之。 　㈡甲○○於102年11月3日代理辛○○簽立不動產買賣契約書，出售 辛○○所有婚前不動產即門牌號碼「高雄市○鎮區○○○路000號1 3樓之1」房地，買賣總價金615萬元，嗣於102年11月28日由 「安信建築經理股份有限公司價金履約保證專戶」，將其中 598萬6,067元匯入甲○○之臺灣銀行北高雄分行帳號末五碼00 465號帳戶，用以支付購買美濃農地之部分款項。 三、夫妻剩餘財產部分： 　㈠甲○○雖如前述於108年12月18日向本院提起聲請宣告改用夫妻 分別財產制等之調解事件，惟嗣後撤回聲請，兩造在本件起 訴前未約定夫妻財產制，因此本件以法定財產制為兩造之夫 妻財產制。 　㈡本件若以109年4月21日作為夫妻剩餘財產計算之基準日，兩 造之婚後財產及婚後債務如下： 　1.辛○○之婚後財產： 　　附表三編號1 至14、16-17所示之財產，均為辛○○之婚後財 產，各該財產價額亦如各該編號所示。 　2.甲○○之婚後財產及債務： 　⑴附表四編號1至17，均為甲○○之婚後財產，且其中除編號16之 土地價額兩造有爭執以外，其餘財產之價額均如各該編號所 示。 　⑵附表四編號18所示款項亦應計入甲○○之婚後財產。 　⑶附表四之1編號1所示貸款，為甲○○之婚後債務。 肆、本院得心證之理由 一、兩造訴請離婚部分 　㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者， 夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者， 僅他方得請求離婚，此觀之民法第1052條第2項之規定自明 。所謂有重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破 綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無 回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實， 是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意 願而定。而婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互 賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因而 夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚 姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復 合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。至民 法第1052條第2項但書之規範內涵，係就同項本文所定有難 以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定 難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應 負責之一方請求裁判離婚，如雙方對於難以維持婚姻之重大 事由均應負責者，則不論其責任之輕重，均無該項但書規定 之適用（憲法法庭112年憲判字第4號判決之理由參照）。是 依憲法法庭上揭判決意旨，當夫妻間存有難以維持婚姻之重 大事由時，僅唯一有責配偶受限制不得請求離婚，至於非唯 一有責之配偶，不論其責任輕重，均得請求裁判離婚。甲○○ 雖主張本件尚在上開憲法法庭判決宣示之修法期限內，在相 關機關修法前，並無前開憲法法庭判決之適用云云(詳A案卷 十一第225-226頁)。然參諸憲法法庭112年憲判字第4號判決 之主文，係指現行民法第1052條第2項但書規定一律不許唯 一有責之配偶一方請求裁判離婚乙事過苛，諭令相關機關應 自判決宣示之日起2 年內依其意旨修正，若逾期未完成修法 ，法院就此等個案，應依該判決意旨裁判之。是在完成修法 前或是逾修法期限前，固然仍有現行民法第1052條第2項但 書規定之適用。惟本判決並未排除現行民法第1052條第2項 但書規定之適用，僅是在解釋現行民法第1052條第2項之規 定時，援引憲法法庭112年憲判字第4號判決理由內之上開見 解，自與法無違，先予敘明。 　㈡觀諸兩造自109年7月25日起(即辛○○如兩造不爭執事項所載攜 未成年子女搬離○○○○路房屋之日)即分居迄今，現已逾4年， 形同陌路，且兩造本件均訴請離婚，已顯示兩造均無繼續維 持婚姻之意願。再者，參諸兩造前於107年4月13日，即針對 是否離婚以及婚姻存續期間之諸多爭執發生激烈爭吵，辛○○ 除於爭吵中堅持離婚外，並摔砸玻璃杯致使玻璃碎裂等情， 此經本院當庭勘驗其等爭吵時之錄音檔案無誤，有勘驗筆錄 在卷可佐(詳A案卷七第282、298-322頁)。後兩造於108年11 月1日晚間10時許又發生肢體衝突，甲○○於衝突中造成辛○○ 受有頭部血腫（2×2公分）、左上肢及右手多處擦傷等傷害 ，並於刑事庭審理時對因此所犯之傷害罪坦承不諱，故經法 院判處罪刑確定乙節，此亦如前述。由此益徵兩造於本件起 訴乃至於分居前，即已爭吵十分劇烈，且兩造於爭吵中各有 摔砸玻璃杯(指辛○○)或出手傷害(指甲○○)等不理性、過激之 行徑，顯有害於兩造共同生活之圓滿，兩造之婚姻至此已生 極大之破綻。 　㈢更何況，兩造於本件起訴後不僅於審理中均對彼此有諸多攻 訐，甚至辛○○於109年間，即曾就其本案主張甲○○隱匿其財 物乙事，以及其主張甲○○獨占美濃農舍乙事，提起竊盜、侵 占、強制之刑事告訴(以上詳A案卷三第157-160頁之不起訴 處分書)，而後又另對甲○○提起誣告、偽造文書等之告訴(詳 A案卷九第215-223頁之不起訴處分書)；甲○○則亦於109年間 ，就其本件主張為辛○○代墊美濃農舍工程款之爭執，以及美 濃農舍內物品歸屬之爭執，對辛○○提起侵占之刑事告訴(詳A 案卷五第297-307頁之再議處分書)，嗣又另對辛○○提起偽造 文書等刑事告訴(詳A案卷九第281-284頁之不起訴處分書)。 可見兩造就本案諸多之民事爭執，均另訴諸刑事程序，不惜 使對方陷入刑事訟累，固然上開案件最後均經檢察官為不起 訴處分，然均足以使彼此疲於奔命、心力交瘁。是兩造間已 無任何互信可言，婚姻至此實已名存實亡，任何人處於同一 境況，均將喪失維持婚姻之意願。 　㈣準此，兩造之婚姻確有前述難以維持之重大事由。再觀諸兩 造於上開107年至108年間之言語或肢體爭執中均分別有不理 性、過激之肢體舉動，此業如前述，由此已足認兩造對於上 開婚姻之破綻均有責任。何況兩造對於本件民事糾葛，均捨 棄理性溝通、討論，竟均對彼此提起刑事告訴，加劇雙方之 裂痕。是兩造對於本件婚姻之重大破綻，均難辭其咎，而均 屬有責。 　㈤至於辛○○雖主張前開107年4月13日之爭執，係甲○○設局、挑 釁所為云云，然從前開勘驗筆錄所顯示兩造之爭執內容，彼 此均互有指摘、攻訐，尚無從遽認甲○○有刻意設局或片面挑 釁之舉。甲○○固又主張其實際上並無上開刑事判決所認定之 傷害事實云云，然其於該案對於傷害犯行均已坦承不諱，現 於該案已判決確定後之本件民事程序中，方翻異前詞，亦不 足採信。 　㈥綜上，兩造感情破裂，婚姻基礎已失，顯無回復之望，足認 有難以繼續維持婚姻之重大事由存在，且其事由兩造均非唯 一可歸責之一方。從而，兩造各依據民法第1052條第2項之 規定請求與他方離婚，洵屬正當，均有理由，皆應予准許。 二、甲○○反請求離婚損害部分(即附表二之1編號1) 　㈠按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他 方，請求賠償。前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得 請求賠償相當之金額。但以受害人無過失者為限，民法第10 56條第1項、第2項定有明文。是夫妻之一方如欲向他方請求 離婚之非財產上損害，應以自己對裁判離婚之事由係無過失 者為限。而所謂無過失，係指對於離婚原因事實之發生無過 失而言，若夫妻雙方就難以維持婚姻之重大事由均須負責時 ，即非無過失，自不得向他方請求離婚損害。 　㈡經查，兩造對於其等婚姻如前述之重大破綻，均有責任，業 經本院認定如前，且甲○○如前述在與辛○○發生爭執時，更有 出手傷害辛○○之舉動，是其對於本件離婚之原因事實確有過 失，其依民法第1056條第2項規定，請求辛○○給付離婚之非 財產上損害賠償250萬元，並無理由。 三、關於未成年子女之權利義務行使負擔部分： 　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務行使或負擔依協議 由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依 夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之 請求，或依職權酌定之。法院為前項之裁判時，應依子女之 最佳利益審酌一切情狀，尤應注意左列事項：一子女之年齡 、性別、人數及健康情形。二子女之意願及人格發展之需要 。三父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活 狀況。四父母保護教養子女之意願及態度。五父母子女間或 未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六父母之一 方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。 七各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第1項 、第1055條之1第1項分別定有明文。而法院為審酌子女之最 佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行 訪視或調查，並提出調查報告及建議，家事事件法第106條 第1項亦有明定。經查，兩造所生之子女庚○○○○均尚未成年 ，有戶籍資料附卷可佐(詳A案卷一第27頁)，且兩造於本件 審理終結前，迄未就未成年子女權利義務之行使負擔達成協 議，本院自得依兩造之聲請酌定之。　 　㈡本院依職權命家事調查官就親權歸屬及建議之會面交往方式 為調查評估，其調查結論略以(以下詳本院110年度家查字第 97、98號家事事件調查報告，參A案卷五第347至365頁）： 　1.就業與經濟能力 　　於就業及經濟能力條件上，兩造堪認有穩定之收入及工作， 且皆尚可負擔未成年子女之生活開銷，亦無不堪負荷之負債 ，然就經濟穩定度及工作性質等整體面向觀之，應以辛○○較 具優勢。 　2.居住環境 　　於居住環境條件上，兩造家中設備齊全，亦備有未成年子女 生活必需品，空間尚適合現階段之未成年子女居住，然考量 若未成年子女持續居住於鼓山區一帶，未成年子女之生活空 間以辛○○住處較具優勢。 　3.支持系統 　　於支持系統條件上，兩造之主要協助照顧者均為母親，雖非 居於相同城市，然皆於住處中規劃有父母協助照顧未成年子 女時可居住空間，且兩造之母親協助照顧之意願皆高，評估 家庭支持系統尚佳。 　4.親職能力 　　兩造應無未盡保護教養義務或對未成年子女有不利情事等狀 況，且堪認盡心盡力並可妥適照顧未成年子女，與未成年子 女亦可穩定聯繫情感，依附關係堪認良好。 　5.兩造共同行使親權，原則上需建立於父母離婚或分居後，仍 能努力合作，共同設法使未成年子女適應新生活，即縱使兩 造因離婚而解消婚姻關係，仍應貫徹共親職理念，持續扮演 「父」及「母」之角色，就未成年子女生活事務之討論與決 定，及共享未成年子女就學、就醫資訊等，進行常規性的溝 通；兩造對於照顧未成子女堪認盡心盡力，且均具明確、具 體之未成年子女教養規劃，雖兩造均稱無法與對造形成友善 且互信之溝通，然渠等應證明已窮盡一切溝通方法或技巧， 如參與親職團體課程或親職諮詢後，卻仍無法就未成年子女 之重大權利義務事項產生共識，又或一造僅憑共同監護人之 身份及地位，出於無正當理由而加以拒絕、擅發非友善言論 或其他阻撓方法，以礙兩造就特定事項達成共識，方應為單 獨監護之決定，否則考量前述「共親職」之立場，仍優先以 共同監護為宜，是故，本件仍應由兩造共同行使負擔未成年 子女之親權，較合於未成年子女最佳利益，至應由何方任未 成年子女主要照顧者為妥，考量前述客觀指標，辛○○於經濟 狀況、居住環境較具優勢，且自未成年子女出生迄今，均由 其親自照顧未成年子女，現階段未成年子女受照顧情形良好 ，而未成年子女亦可依調解筆錄内容順利、穩定與甲○○進行 會面交往，本於父母適性比較原則、繼續性原則、手足不分 離原則，及未成年子女之人格、健康及發展等向度之評估， 本件由辛○○擔任未成年子女之主要照顧者，較合於未成年子 女之最佳利益。另有關未成年子女之「就學」及「就醫」決 定權限，因涉及未成年子女重大權益，如兩造無法妥適取得 共識而造成延宕，恐將造成未成年子女難以回復之損害，故 上開兩項法律上重大權利義務之決定事項，應交由主要照顧 者單獨為之。 　㈢本院審酌上開事證及調查報告內容，認兩造之就業及經濟能 力均屬穩定，皆可提供未成年子女齊全之居住環境，亦均有 足夠之家庭支持系統，親職能力以及與未成年子女之依附關 係均屬良好，固然目前對於彼此仍有諸多攻訐，然尚不至於 刻意向子女灌輸對於對造不友善之言語，亦不致影響未成年 子女之權益，均能適當肩負父母之角色，復綜合考量未成年 子女2人之意見(詳A案卷十一證物袋內之未成年子女訊問筆 錄)，認對於未成年子女權利義務之行使或負擔，應由兩造 共同任之為宜。又考量未成年子女2人自兩造分居迄今逾4年 均由辛○○負責主要照顧，且辛○○在經濟條件及居住環境上較 甲○○更有優勢，故依「繼續性原則」、「變動最小原則」， 認未成年子女由辛○○擔任主要照顧者，較符合未成年子女之 最佳利益。 　㈣辛○○雖主張甲○○在訴訟過程中難以溝通，迄今亦均未開通未 成年子女兒童電話手錶之權限與辛○○，過往亦曾擅自遷移未 成年子女之戶籍，倘若由兩造共同監護，此類事件可能不斷 發生而影響未成年子女之權益，故認未成年子女權利義務之 行使或負擔應由辛○○單獨任之等語(詳卷六第287-288頁)。 惟從上開調查報告以及本院訊問未成年子女之過程，顯示兩 造都具備基本親職功能，查無未成年子女因兩造之爭執而有 受離間或陷入忠誠議題等情形，可見兩造均尚能在子女面前 克制對於彼此之偏見，不至惡意灌輸子女對於彼此不友善之 觀念，從兩造分居後迄今逾4年，亦未見兩造曾因對未成年 子女之重要事項意見不一而影響未成年子女之權益，可見未 成年子女受照顧情形良好，兩造與未成年子女間已形成穩定 之生活模式，彼此皆有一定情感之依附關係，兩造應均能以 未成年子女之利益為優先，確有機會藉由共同親權形成友善 合作父母。若由兩造共同任未成年子女之親權人，使未成年 子女同時享有來自父母之關愛，亦使兩造在未成年子女成長 過程中均能參與而不致缺席，對未成年子女之身心發展誠屬 有利。何況本院如後述已將與未成年子女最為切身相關之就 學、就醫等重大事項交由辛○○單獨決定，如此更不至使未成 年子女之權益在兩造之歧見中受到重大影響。是本件認由兩 造共同行使親權，提供未成年子女安全、關懷之生活教養環 境，應最符合子女之最佳利益。 　㈤此外，為免兩造就特定事項久未能取得共識，徒增爭執，妨 礙互信，並影響未成年子女之權益，是就有關附表六所示事 項，由主要照顧者即辛○○單獨決定，其餘事項則由兩造共同 決定。 　㈥關於被告與未成年子女會面交往部分： 　　按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方 酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條 第5項前段定有明文。本件甲○○雖未擔任未成年子女之主要 照顧者，然子女與父母間關係乃人倫至親，未擔任主要照顧 者之甲○○定期或不定期之訪視關愛，對未成年子女人格之成 長，關係重大，為兼顧未成年子女人格之正常發展及滿足親 子孺慕之情，審酌合理分配兩造機會、未成年子女之年齡、 生活形態，考量家調報告所建議之會面交往方式，以及兩造 均同意農曆過年之會面交往無須區分單數年與否等意見(詳A 案卷十一第181、220頁)，佐以兩造自109年起於寒暑假以外 之一般性會面交往，均無每月第五週週末之會面交往，迄今 4年餘應均已習慣，無更動之必要等情，暨就寒暑假之會面 交往部分，考慮目前教育部頒佈各級學校學生學年學期假期 辦法所規定寒、暑假之天數各為21日、60日，在本院給予甲 ○○於寒暑假得各增加10日、20日之會面交往天數後，該增加 之天數若與甲○○平日之會面交往時段有所重疊，縱使不另補 足，甲○○於寒暑假與未成年子女會面交往之天數亦已近假期 之半數，是為避免須另覓時段補足重疊天數之勞費，遂不另 補足重疊部分，爰酌定甲○○得依附表七所示時間及方式與未 成年子女進行會面交往，兩造並應遵守附表七所示之規則。 末者，本院僅係依現有情況為酌定，兩造仍得依雙方與未成 年子女之生活作息、支持系統之配合程度、未成年子女課業 之需求等情事，彈性協議會面交往之方式及期間，併予敘明 。 四、關於未成年子女扶養費部分： 　㈠按父母對於未成年之子女有保護教養之權利義務；父母對於 未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響， 民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。另法院命 給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方 法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依 職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金。法院命給付 定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條 件，此觀諸家事事件法第100條第1、2、4項之規定自明。上 開規定，依同法第107條第2項，於命給付子女扶養費之方法 ，準用之。經查，未成年子女之親權經本院酌定由兩造共同 任之，並由辛○○擔任主要照顧者等情，業如前述，而兩造雖 離婚，且甲○○並未擔任未成年子女之主要照顧者，然依前揭 規定，甲○○對未成年子女仍負扶養義務，是辛○○請求甲○○負 擔未成年子女之扶養費，自屬有據。 　㈡再就辛○○請求給付扶養費之起始點而言，按受扶養權利人與 扶養義務人共同居住，依一般生活經驗，其日常生活所需各 項費用，多由該扶養義務人支出（最高法院111年度台簡抗 字第2號裁定意旨參照）。是以，就與受扶養權利人同住之 扶養義務人支出扶養費用為一般常態事實，依舉證責任分配 原則，就已負擔扶養費之常態事實不負舉證之責。查辛○○雖 主張兩造自108年1月起即已實質分居云云；然辛○○係於109 年7月25日方攜未成年子女搬離甲○○之○○○○路房屋，業如前 述，佐以辛○○於本院審理時亦陳稱：甲○○自108年1月後，在 美濃農舍及○○○○路房屋兩處跑，甲○○回到○○○○路房屋時係與 辛○○分房睡等語(詳A案卷四第261頁)，可見兩造及未成年子 女在109年7月25日前，均仍屬於○○○○路房屋共同生活之狀態 。則依上開說明，甲○○對於其在109年7月25日前有負擔未成 年子女扶養費乙事，本不負舉證責任。且甲○○在兩造同居期 間，仍有負擔家庭生活開銷，此經本院詳述如後。是辛○○請 求甲○○給付109年7月25日前之扶養費部分，應屬無據。至於 109年7月25日以後之部分，觀諸甲○○於本院審理時自承：辛 ○○於109年7月25日攜未成年子女2人搬離後，伊未再另外給 付未成年子女扶養費等語(詳A案卷八第13頁，惟其曾負擔未 成年子女健保費之部分應扣除，詳後述)，是辛○○請求甲○○ 自109年7月25日起給付未成年子女扶養費，即屬有據。 　㈢至於扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務 者即兩造之經濟能力及身分而為適當之酌定。本院衡酌辛○○ 自陳其為大學畢業，目前受雇於復健科診所且另有於醫院兼 職，月薪約26萬元，而甲○○自陳其為博士畢業，目前於大學 任教，月薪約12萬元等情（以上詳A案卷十一第285頁）；兼 衡辛○○於111年之申報給付所得約為270餘萬元，甲○○於111 年之申報給付所得則為190萬餘元，此有本院依職權調取之 稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（詳A案卷十一 第251-271頁），佐以兩造如後述之婚後積極財產餘額，以 及兩造各自之職業為醫師、教授，工作穩定，近年之收入狀 況應均無太大變動，衡酌辛○○經濟狀況應優於甲○○，然辛○○ 實際負責未成年子女生活照顧責任，其所付出之勞力，亦非 不能評價為扶養費之一部，從而兩造應以1：1之比例分擔未 成年子女之扶養費用為適當。 　㈣就扶養費用之數額，衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬 瑣碎，鮮少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相關單據 以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為 衡量未成年子女每月扶養費用之標準。本件受扶養權利人即 未成年子女現居高雄市，衡酌行政院主計處所公布近年之高 雄市平均每人每月消費支出大致上為2萬餘元，佐以上開家 庭收支調查報告資料，高雄地區平均每人每月消費性支出係 指「食品、飲料及菸草、衣著、鞋襪類、房地租、水費、燃 料動力、家庭器具及設備和家庭管理、醫療及保健、運輸交 通及通訊、娛樂教育及文化服務、雜項支出」等，已包含未 成年子女成長發育階段所需，解釋上固可作為本件扶養費之 參考標準，然其計算之支出項目尚包括：菸草、燃料動力、 通訊及家庭設備、家庭管理等，足見上開民間消費支出之調 查，並非專以未成年人為對象，若干消費項目並非為未成年 人所必需，亦非可全然採用；另參酌衛生福利部社會救助及 社工司公布之近年高雄市最低生活費均為1萬餘元，兼衡以 未成年子女之年紀尚需支出相當金額之生活及教育費用，惟 仍不若一般成年人高，依目前社會經濟狀況與一般國民生活 水準，以及扶養費用係本於一定親屬身分關係所生之請求， 具有未來展望性、繼續性給付之特性，輔以兩造前述之經濟 狀況，顯較一般中產階級優渥，是本院認未成年子女2人每 人每月所需之扶養費應以2萬4,000元計算為適當。復依前揭 所定兩造應分擔之扶養費用比例計算，甲○○每月應分擔未成 年子女2人每人之扶養費各為1萬2,000元（計算式：24,000× 1/2＝12,000）。　　 　㈤再就甲○○主張其自111年6月起，即實際負擔未成年子女2人之 健保費用每人每月1,959元乙節，業經甲○○提出健保費扣繳 單據為佐(詳A案卷八第115頁)，且辛○○對此亦未表示爭執， 應堪信為真。衡酌行政院主計處有關國人每月平均消費支出 之調查報告，已包含醫療及保健費用在內，輔以全民健康保 險係國人均須投保之強制性社會保險，是未成年子女之健保 費自屬生活必要支出，甲○○主張其應支付之未成年子女扶養 費應扣除其所支出之未成年子女健保費，確屬有據。以此計 算，甲○○自111年6月起至本件言詞辯論終結前即114年1月止 (共32個月)，應已負擔未成年子女2人每人共計62,688元之 健保費(計算式：1,959元*32個月=62,688元)，而得自後述 其須給付且已屆期之扶養費數額中扣除。至於甲○○雖曾又具 狀主張其現每月負擔未成年子女2人之健保費已提升為每人 每月2,126元(詳A案卷十一第234頁)，然甲○○對此並未提出 相關單據為佐，是本院僅能依卷內現有事證，將甲○○自111 年6月起所負擔之子女健保費均認定為每人每月1,959元，附 此敘明。 　㈥準此，辛○○請求甲○○應自109年7月25日起至未成年子女2人成 年之日止，按月於每月5日前，各給付未成年子女2人扶養費 1萬2,000元(已屆期部分須扣除未成年子女2人健保費，如前 述)，並由辛○○代為受領，為有理由，逾此數額、期間之請 求，則屬無據。依此計算，甲○○上開至本案言詞辯論終結前 所須給付之扶養費，即自109年7月25日至109年7月31日(共7 日)，以及自109年8月起至114年1月(共54個月)為止之部分 ，亦即每名未成年子女各合計650,800元之扶養費【計算式 ：12,000元*54個月+12,000元*7日/30日(依民法第123條第2 項規定，月或年非連續計算者，每月為30日)=650,800元】 ，均已屆期，扣除其前述至言詞辯論終結前已支出之未成年 子女2人健保費每人62,688元，剩餘之每人588,112元，即應 一次給付與未成年子女，並由辛○○代為受領。至於自114年2 月1日起之部分(即至言詞辯論終結時尚未屆期部分)，即應 按月於每月5日前，各給付未成年子女2人扶養費1萬2,000元 ，並亦由辛○○代為受領(至於期限利益之規範，如後述)。最 後，本院既已選定辛○○為未成年子女之主要照顧者，甲○○請 求辛○○給付未成年子女將來扶養費部分，即屬無據，應予駁 回。 五、辛○○本訴請求甲○○給付獨占美濃農舍之不當得利部分(即附 表一之1編號6部分) 　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179 條前段定有明文，惟主張不當得利請求權之 當事人，對不當得利請求權之成立要件應負舉證責任。　　 　㈡查兩造對美濃農舍及所座落之美濃農地各有一半之事實上處 分權、所有權，此經兩造不爭執如前述。辛○○雖主張甲○○惡 意破壞該農舍之電子鎖，妨害辛○○使用農舍，並經辛○○在10 9年5月14日催告於3日內交付該農舍之鑰匙，仍拒絕交付， 認甲○○自109年5月17日起獨占該農舍及坐落之土地。惟本院 審酌如下： 　1.辛○○雖提出兩造之對話紀錄（詳A案卷一第517頁），認從該 對話已可看出甲○○排除辛○○對美濃農舍之占有使用。然觀諸 該對話紀錄之內容，甲○○固曾對辛○○表示其為美濃農舍之唯 一使用權人、未經其同意不得破壞門鎖進入搬動物品等語； 但細譯完整對話脈絡，兩造於對話中主要係針對農舍內物品 所有權之歸屬發生爭執，甲○○於對話初始即強調美濃農舍為 全家(即包含辛○○在內)居住使用，嗣甲○○提及因辛○○提出欲 離婚時曾表示由甲○○獨自承擔美濃農舍之後果，不會再前往 農舍，甲○○方對辛○○表示若依此邏輯自己即為農舍之唯一使 用權人，並對辛○○強調農舍內之物亦均為兩造共有，要求辛 ○○不可未經共有人即甲○○同意，擅自破壞農舍門鎖搬走物品 。是從上開對話之完整脈絡而言，甲○○主觀上仍然係認為美 濃農舍及其內之物應均為兩造乃至整個家庭共有、使用，僅 是強調辛○○不可排除共有人即甲○○對農舍及其內物品之占有 。是從上開對話，尚無從遽認甲○○有辛○○所指獨占美濃農舍 之情形。 　2.再者，辛○○於本案審理中即曾具狀表示其仍有物品放置於美 濃農舍內（詳A案卷一第320頁），並當庭陳稱：在甲○○揚言 要換鎖後，伊還是有進入農舍內，僅因農舍大門之電子鎖電 池被拔，伊另外將電子鎖充電後按密碼進入拿床墊等語（詳 A案卷九第263頁）。可見辛○○之物品仍放置於美濃農舍內， 甲○○亦未更換美濃農舍之電子鎖，無論辛○○有無農舍之實體 鑰匙，均無礙其進出農舍。衡酌倘若甲○○有意排除辛○○對美 濃農舍之占有使用，其大可直接更換農舍之電子鎖，或是更 換電子鎖之密碼即可，豈可能給予辛○○按密碼進入農舍內之 機會。末再佐以辛○○所稱甲○○惡意拆除門鎖不讓其進入而涉 犯之強制罪嫌，亦經檢察官為不起訴處分(詳A案卷三第157- 160頁之不起訴處分書)，辛○○對於甲○○是否另有更換門鎖或 惡意排除其對美濃農舍之使用等節，復未提出其他具體事證 為佐，自難採認。 　3.據此，辛○○雖為美濃農舍之共有人，然本件從辛○○提出之事 證，尚無從認定另一共有人即甲○○有獨占美濃農舍之情事， 則辛○○請求甲○○給付獨占美濃農舍所生之不當得利及遲延利 息，即屬無據。 六、辛○○本訴主張代甲○○償還債務部分(即附表一之1編號2) 　　查辛○○主張曾代甲○○代償債務，並依民法第1023條規定請求 甲○○返還，自應由辛○○就甲○○個人與他人確有借貸之法律關 係，以及其確有代償債務等事實負舉證之責。本院審酌如下 ： 　㈠辛○○所稱代償對丁○○之借款 　　辛○○主張甲○○於婚前曾向丁○○借款100萬元，且由其於98年2 月至98年8月間代甲○○清償其中35萬元乙節，雖提出其陸續 匯款予丁○○共35萬元之交易明細(詳A案卷一第395-396頁)， 以及甲○○本人亦曾於相近期間匯款共計65萬元予丁○○之交易 明細(詳A案卷十一第131-137頁)為佐。然從上開交易明細， 僅能證明兩造於相近期間共計匯款100萬元予丁○○之事實， 並無從證明甲○○與丁○○間有何法律關係，自亦無從藉此推論 辛○○匯款與丁○○乙事係代甲○○償還債務。是辛○○上開主張難 認可採。 　㈡辛○○所稱代償對丙○○之借款 　1.辛○○主張其於107年8月至108年1月間，曾代甲○○清償對訴外 人丙○○之借款共計60萬元乙事，雖提出其匯款與丙○○之交易 明細及匯款回條為證(詳A案卷一第461、475頁)。惟上開匯 款之客觀事實，仍無從證明甲○○與丙○○間有何法律關係，亦 無法推知辛○○係為代甲○○償還債務而匯款。何況辛○○於提起 本件訴訟之初，更係具狀將其上開匯款與丙○○之款項名目列 為「建商回扣」(詳A案卷一第341頁，此處應指美濃農舍之 興建工程款項支出)，而非甲○○之私人借貸，益徵其此部分 所述前後不一，由此已難認辛○○之主張可採。 　2.再者，證人丙○○亦於本院審理時證稱：辛○○前開匯款60萬元 給伊，係建設美濃農舍之借款，伊當時的認知是兩造向伊借 的（詳A案卷十第117至121頁），可見從證人丙○○之證述， 亦無從認定辛○○係為代甲○○償還其個人借款而匯款與丙○○， 反而丙○○所證此部款項之名目亦即係兩造美濃農舍之工程款 項支出，與辛○○前述於提起本件訴訟之初所主張此60萬元匯 款之名目互核相符，更顯見辛○○匯與丙○○之金額，可能僅係 兩造興建美濃農舍所支出之工程款項。又美濃農舍既係兩造 共有(此如前述)，辛○○亦自承兩造於婚姻存續期間曾於較不 繁忙之週間或週末入住該農舍(詳A案卷一第15頁)，可見美 濃農舍確屬兩造與未成年子女共同休閒、生活之用，則興建 農舍之工程款自得評價為兩造之家庭生活費用。是辛○○匯款 與丙○○之上開款項，僅為其所分擔家庭生活費用之一部，而 無從認定係代甲○○清償債務並請求甲○○返還；佐以本件辛○○ 請求甲○○返還其代墊家庭生活費用之主張亦無理由，此經本 院詳述如後，是辛○○訴請甲○○返還此部分之60萬元，難認有 據。 　㈢辛○○所稱代償甲○○各類債務2,234,104元部分 　1.辛○○主張其於104年至108年間，曾為甲○○代償各類債務共計 2,234,104元，雖提出其帳戶之交易明細為據(詳A案卷一第3 95-473頁)。惟觀諸辛○○所提出此部分代償債務之細目(詳A 案卷一第331-333頁之附表)，絕大多數之款項均為甲○○之○○ ○○路房屋之貸款，或是甲○○名下汽車之貸款及稅捐、規費； 又上開○○○○路房屋既為兩造及未成年子女在婚姻存續期間所 居住(詳前述兩造不爭執事項)，而甲○○名下之汽車亦無法避 免仍須使用於兩造或未成年子女之生活所需，是上開房屋、 汽車所衍生之各類貸款、費用，自應評價為兩造之家庭生活 費用，而非甲○○個人之債務。是辛○○縱使有支出上開款項， 亦僅為其所分擔家庭生活費用之一部，而無從認定係代甲○○ 清償債務(至於本件辛○○無從請求甲○○返還代墊家庭生活費 用，理由亦如後述)，由此已無從認定辛○○之主張可採。 　2.再者，縱使辛○○上開提出之代償債務明細，其內包含少部分 甲○○個人之債務。然甲○○於104年至107年間曾陸續自其帳戶 ，或其所使用以乙○名義申辦之帳戶，匯款共計13,165,788 元予辛○○乙事(甲○○歷次匯款予辛○○之明細，詳B案卷一第27 3頁)，此業經辛○○具狀表示不爭執(詳A案卷一第317頁)，辛 ○○更表示甲○○上開所匯之款項包括家用開銷、甲○○之貸款等 個人支出(詳A案卷一第317頁)，可見辛○○上開主張其所支出 之2,234,104元，其中即便含有甲○○之個人債務，亦可能業 獲甲○○支付或匯還。更何況本件無論是甲○○匯款予辛○○(細 目詳B案卷一第273頁)，抑或辛○○所稱匯款予甲○○及代甲○○ 給付之支出(細目詳A案卷一第331-333頁；A案卷二第25-27 頁)，均次數頻繁，金額甚鉅(各均合計達千萬以上)。是兩 造之資金往來情形甚為複雜，佐以夫妻間彼此之款項進出原 因有諸多可能，實難以特定兩造間各筆款項進出之用途或名 目，是亦無法自兩造間資金往來之情形，特定甲○○尚有哪些 個人債務經辛○○代墊後未償還。又即便辛○○上開支出之金額 較甲○○匯款予辛○○之金額為多，亦可能係因辛○○之收入較高 ，須較甲○○負擔更高比例之家庭生活費用之故(此詳後述)， 無從以此遽論甲○○受有經辛○○代償債務之不當得利。 　3.準此，辛○○主張其曾為甲○○代償各類債務共計2,234,104元 並請求甲○○返還乙節，其舉證仍有不足，無從採認。 　㈣辛○○備位主張代甲○○墊付○○公司出資額部分 　1.辛○○主張兩造於98年至100年間曾投資甲○○之弟(即訴外人李 ○○)所經營之○○公司共計226萬元，並由辛○○代為墊付甲○○之 持股出資額共計176萬元乙節，雖提出其於98年10月20日、1 00年3月29日匯款共計176萬元予李○○，以及於100年4月19日 匯款50萬元予甲○○之存摺內頁影本為佐(詳A案卷一第375-37 7、400頁)，並稱上開匯款與○○公司之款項，即為其代甲○○ 墊付之出資額，其匯款與甲○○之款項，則為其自己之出資額 並委由甲○○交付與○○公司。惟查，從上開交易明細僅能證明 辛○○曾匯款176萬元與○○公司，然辛○○本身既亦有投資○○公 司並持股，則其曾匯款與○○公司即不足為奇，無法遽認其匯 予○○公司之款項係代甲○○墊付之投資款。是辛○○此部主張已 難逕予採信。 　2.辛○○雖又主張：從○○公司提供之股東名冊(詳A案卷二第248- 250頁)，顯示甲○○持股共計4,000股，辛○○持股共計1,112股 ，以辛○○前述主張之總投資額226萬元並依兩造持股比例計 算，甲○○持股金額正好即約為176萬元(計算式：226萬*4,00 0/5,112=1,768,388)，辛○○則正好即約為50萬元(計算式：2 26萬*1,112/5,112=491,611)，此與辛○○上開所提出分別匯 款予○○公司及甲○○之金額相符，可見辛○○主張屬實云云(詳A 案卷九第373-374頁)。然觀諸辛○○提出之匯款明細表格(詳A 案卷二第25-27頁)，其所載與○○公司投資款有關之款項，除 上開之226萬元外，尚曾於103年11月26日匯款234,900元與○ ○公司。是倘依辛○○之主張，其所匯出之○○公司投資款共計 應為近250萬元，反觀其前述卻以226萬元計算兩造之投資比 例以佐證其主張，已有所矛盾。更何況，參以前述○○公司提 供之股東名冊(詳A案卷二第248-250頁)，係於109年提供予 本院，亦即僅係109年間兩造之持股數量。然兩造自98年至1 09年間之持股數量仍可能因持續買進賣出而有所變動(亦即 兩造於辛○○所稱之98年至100年間之持股數量，未必即為該 股東名冊所載之4,000股、1,112股)，甚至在98年間認購股 份時每股之價格為何，亦不得而知。是本件顯無從以上開股 東名冊所載兩造於「109年間」之持股數量，推算兩造於「9 8年至100年間」之持股金額，亦無從藉此與辛○○提出之匯款 金額相互比對。辛○○執前詞欲佐證其主張，仍無法採信。 　3.據此，從辛○○所提出之事證，僅能證明兩造均曾持有○○公司 之股份，以及辛○○曾匯款至少176萬元與○○公司，但仍無法 證明其匯款與○○公司之款項即為代甲○○墊付之投資款，自無 從請求甲○○返還此176萬元。 　㈤綜上，辛○○在本案之本訴部分主張曾代甲○○償還對丁○○之借 款35萬元、對丙○○之借款60萬元、各類債務2,234,104元， 以及備位主張曾代甲○○墊付○○公司之投資款176萬元等節， 均無理由。 七、辛○○本訴請求返還其委託甲○○投資基金之款項(即附表一之1 編號5) 　　辛○○主張其自98年起，即曾受甲○○誘導，委任甲○○投資基金 ，總計曾為此匯款4,502,399元(明細詳如A案卷九第411頁附 表所示)與甲○○乙節，雖提出其匯款與甲○○之交易明細為佐( 詳A案卷一第395-469頁)。且甲○○自98年4月1日起至112年2 月16日止，確曾陸續匯款至其所申辦之國泰世華銀行信託資 金投資基金帳戶申購基金共計461萬元，另自97年11月13日 至112年2月22日止，在台灣銀行帳戶累計投入信託資金帳戶 投資基金(包含其以自己名義以及以庚○○○○名義申辦之信託 資金帳戶)共計新臺幣3,726,000元、美金463,930元、澳幣3 4,800元等情，亦有國泰世華商業銀行信託部112年2月17日 國世信字第1120000068號函及所附交易明細(詳A案卷八第27 5-300頁)、臺灣銀行信託部112年3月1日信託一密字第11250 015381號函及所附交易明細(詳A案卷八第301-456頁)附卷可 稽。惟本院審酌如下： 　㈠參諸辛○○所提出其匯款與甲○○之細目(詳如A案卷九第411頁附 表所示)，主要係將其於98年4月間至103年7月間陸續匯款與 甲○○約10萬元至100萬元不等之款項，認列為其委託甲○○投 資基金之款項。然從上開事證僅能認定甲○○本身曾投資信託 基金，以及辛○○曾有上揭匯款與甲○○之客觀事實。惟衡酌兩 造間之資金往來情形甚為複雜，夫妻間彼此之款項進出原因 有諸多可能，此業如前述；佐以辛○○亦非直接將款項匯入甲 ○○之信託基金帳戶(此從A案卷九第411頁附表所示辛○○匯入 甲○○帳戶之帳號，與上揭銀行回函所載甲○○之信託資金帳戶 帳號均不符，即可得知)。是已無從逕將辛○○所提出上開匯 款與甲○○乙事，推論其曾委託甲○○投資基金。 　㈡再者，辛○○上開所提出匯款予甲○○之金額，每次匯款幾乎均 在10萬元以上，匯款頻率平均大約僅每月1次，甚有間隔數 月者(詳如A案卷九第411頁附表所示)；對照上開銀行所函覆 甲○○信託資金帳戶之交易明細(出處同前)，則係自98年起至 106年間，分多次(且幾乎每月均有數次)以每次僅約數千元 之金額申購基金。是辛○○匯款與甲○○之模式，與甲○○申購基 金之模式亦有極大差異，無從遽論辛○○上開匯款與甲○○之事 ，與甲○○申購基金有必然關聯。 　㈢至於辛○○雖又主張從上開銀行函覆顯示甲○○上開投資基金累 計申購之金額達2千萬元以上，以甲○○擔任大學教授之收入 不可能有此財力，顯應係辛○○所支付云云。惟細究上開銀行 所函覆甲○○信託資金帳戶之交易明細(出處同前)，顯示甲○○ 投資基金之模式係在一定期間持續小額申購基金，且會定期 大額贖回，上開期間其贖回之金額甚至略高於其申購之金額 。可見甲○○僅係以固定之資金頻繁於基金市場進出買賣，最 後累積成千萬元以上之交易總額，但並非須實際掏出千萬元 投資，以甲○○作為大學教授有穩定收入，尚非難以想像。辛 ○○此部主張仍難認可採。 　㈣據此，本件參諸卷內事證，仍難認定有辛○○所主張曾委託甲○ ○投資基金，並為此匯款4,502,399元與甲○○乙事。辛○○主張 其現已終止與甲○○間之委任關係，依民法第540條、第541條 、第179條規定，請求甲○○返還上開金額，自無理由。 八、辛○○本訴主張代墊家庭生活費用部分(即附表一之1編號1) 　㈠按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其 經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，民法第1003條之1 第1項定有明文。又所謂家庭生活費用，乃以夫妻為中心而 維持家庭生活所必要之費用，包括日常之食衣住行育樂、醫 療、未成年子女養育等一切家計之需要。準此，兩造除有法 律或更就家庭生活費用分擔另行約定外，即應各依其經濟能 力、家事勞動或其他情事分擔之，初無一方應固定分擔若干 ，則無所謂為他方代為墊付而有所損害可言，自不構成不當 得利之法律關係。又夫妻之一方主張他方在共同生活期間未 支付家庭生活費者，自應由其就共同生活期間家庭生活費用 全部均由其一人支出或由其大部支出之事實，負舉證之責， 而不應轉由他造就其有支出家庭生活費負責舉證，否則舉證 責任之分配顯失公平。　 　㈡參諸辛○○請求甲○○返還其代墊之家庭生活費用，主要係認其 實際支出家中外傭全部費用、婚姻存續期間家中生活開銷大 部均由其支付，並將甲○○自104年11月起匯款與其之金額扣 除其所稱代甲○○償還債務、甲○○所應負擔之美濃農舍工程款 後不足之金額，均一併納入，作為其請求依據，並提出其支 付外傭費用之存摺明細及簽名單(詳A案卷一第375-393頁)， 以及其長期支付未成年子女之學雜費、補習費、保險費之銀 行歷史交易明細，暨自104年11月起支付○○○○路房屋之貸款 及水電瓦斯費、電話費、網路費、汽車停車位租金等之金融 機構交易明細(以上詳A案卷一第395-473頁)，暨其支付美濃 農舍工程款之統計表(詳A案卷五第437-443頁)與交易明細( 詳A案卷一第395-473頁)為佐。 　㈢惟查，辛○○已自承甲○○於104年11月間至107年間係將包含家 庭生活開銷在內之一切款項均交由其統籌支應，甲○○匯款予 其共計高達13,165,788元之金額當中，已包括家用開銷在內 (詳A案卷一第317頁)，由此已可見甲○○在該期間確有負擔家 庭生活費用。且辛○○稱甲○○所匯之此部金額須扣除其代償甲 ○○個人債務200餘萬元之部分，亦經本院認定其代償債務之 主張不成立(如前述)，是若再加計此部分之200餘萬元，益 徵甲○○於104年11月起至107年間確已相當程度分擔兩造之家 庭生活費用。至於在104年11月以前，甲○○至少已負擔兩造 所共同居住○○○○路房屋之房貸每月3萬餘元，以及○○○○路房 屋之水電費，暨自101年9月起另負擔其所使用車輛之貸款每 月1萬6千餘元；於107年以後，甲○○亦至少已負擔○○○○路房 屋之貸款每月3萬餘元，以及其所使用車輛之貸款、保險費 、美濃農舍相關雜支及稅金等總計每月平均約1萬元等情， 業經甲○○提出上開費用支出之銀行交易明細、刷卡明細或單 據為證(詳B案卷一第261-268、293-296頁；A案卷二第61-10 5、111-162頁)，亦堪信為真(至於辛○○雖主張上開○○○○路房 屋之貸款、甲○○所使用車輛及美濃農舍之支出均係甲○○個人 之債務云云，然此部分於本件仍應評價為兩造之家庭生活費 用，已如前述)。 　㈣準此，以甲○○上開支出之金額，亦即於104年至107年間至少 已匯款數百萬元以上予辛○○作為家庭生活費用開銷，其他期 間亦每月負擔至少數萬元以上之家庭生活費，對照前述甲○○ 擔任大學教授之每月收入，足認甲○○於兩造婚姻存續期間， 確已依其經濟能力，負擔一定比例之家庭生活費用。何況兩 造婚姻存續期間之諸多食衣住行育樂日常開銷，本極難期待 甲○○留存單據佐證，但至少從辛○○亦不爭執甲○○於103年7月 至同年12月間，每月有18,495元之刷卡金額係使用於家庭日 常生活開銷乙節(詳A案卷六第99頁)，可見甲○○必定尚有其 他已實際負擔之家庭生活費未經前述納入計算，益徵本件實 難遽認甲○○有拒不負擔家庭生活費用或負擔比例明顯過低之 情事。又縱使辛○○實際負擔之數額較甲○○為高甚或高出甚多 ，然依前述說明，家庭生活費用本係夫妻各依其經濟能力負 擔，並無一方應固定分擔若干或必定各負擔半數；再參以兩 造如前述之所得收入狀況顯示辛○○之資力遠較甲○○為高，則 甲○○因此負擔較低比例之家庭生活費用，亦非法所不許，自 無從以此認甲○○有何不當得利可言。 　㈤綜上，辛○○主張其已為甲○○墊付合計6,633,554元之家庭生活 費用，並依民法第1003條之1、第179條規定請求甲○○返還， 應不可採。 九、辛○○本訴主張損害賠償部分(即附表一之1編號3) 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 第184條第1項定有明文。不法侵害他人之身體、健康、名譽 、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情 節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民 法第195條第1項亦有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭 遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產 上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度 ，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度臺上字 第223號判決意旨參照）。亦即民法第195條不法侵害他人人 格法益得請求賠償相當之金額，應以實際加害之情形、加害 之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、身分、地位、經濟 能力，並斟酌賠償義務人之故意或過失之可歸責事由、資力 或經濟狀況綜合判斷之。 　㈡針對辛○○主張其於108年11月1日晚間遭甲○○毀損手機及傷害 ，並請求甲○○給付非財產上損害賠償10萬元乙事： 　1.查兩造於108年11月1日晚間10時許發生之衝突中，甲○○造成 辛○○受有頭部血腫（2×2公分）、左上肢及右手多處擦傷等 傷害，甲○○就所涉之傷害罪，業於刑事庭審理時坦承不諱， 並經法院判處罪刑確定等情，業經兩造不爭執如前述，且甲 ○○在本案翻異前詞否認傷害犯行，亦業經本院認定不足採信 (如前述)，則辛○○既係遭甲○○不法侵害其身體、健康，其基 於侵權行為法律關係，請求甲○○賠償其因此所受之非財產上 損害，即屬有據。本院審酌甲○○係於兩造因家庭糾紛所生肢 體衝突中傷害辛○○之情節，以及辛○○所受上開傷勢之輕重暨 其係遭配偶傷害所衍生之精神上痛苦，並考量兩造如前述之 學經歷及資力，認辛○○請求甲○○給付10萬元之慰撫金，尚屬 過高，應以3萬元為適當。至於辛○○手機遭毀損之部分，並 非人格法益受侵害，自無從主張非財產上損害，附此敘明。 　2.再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定 有明文。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未 經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為民法第233 條第1項前段、第203條所明定。辛○○此部請求甲○○賠償其損 害，係以支付金錢為標的，而此部損害賠償之給付無確定期 限，又兩造均已同意以109年9月25日作為此部請求之利息起 算日(詳A案卷十第325頁)，是辛○○請求自109年9月25日起至 清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，洵為正當， 應予准許。 　㈢至於辛○○另主張甲○○曾隱匿其放置於○○○○路房屋保險箱內之 嫁妝手飾，以及其放置於美濃農舍之普洱茶磚及母子石雕， 並依侵權行為之法律關係請求甲○○賠償此部分之損害共計45 萬元等部分，僅提出母子石雕之外觀照片為證(詳A案卷二第 41頁)，但對於上開財物是否確係遭甲○○故意隱匿，則未提 出任何事證為佐，自無從憑採。準此，辛○○就此部分請求甲 ○○負損害賠償之責，即屬無據。　　 十、甲○○反請求其代墊興建美濃農舍之工程款部分(即附表二之1 編號2) 　㈠甲○○雖主張其自104年12月30日起至107年3月5日止，陸續匯 出13,165,788元(包含自其所申辦之帳戶或自其所使用以乙○ 名義申辦之帳戶匯出)予辛○○，作為委託辛○○支付興建美濃 農舍之工程費用，並自行支付該農舍之自來水工程款31,051 元及保證金17,730元，復匯款520,000元與訴外人丙○○，用 以支付該農舍之工程款，故認上開其支出之金額扣除其本身 應負擔之半數美濃農舍工程款，尚有7,131,544元係其代辛○ ○墊付美濃農舍工程款云云。惟查，美濃農舍係兩造與未成 年子女共同度假休閒用，此業如前述，是美濃農舍之興建工 程費用，自亦得評價為兩造家庭生活費用之一部分。準此， 甲○○上開所稱匯款與辛○○之13,165,788元，以及其他自行支 付之美濃農舍工程相關款項，本質上即應評價為其交由辛○○ 運用或其自行支付之家庭生活開銷，是其此部分請求是否有 理由，實際上即應端視其是否有代辛○○墊付家庭生活費用可 言。 　㈡經查，辛○○雖不爭執其曾獲甲○○匯款13,165,788元乙事，然 辛○○主張其自98年至105年間亦匯款予甲○○(包含匯款至甲○○ 自己所申辦或甲○○所使用以乙○名義申辦之帳戶)高達約1,70 0萬元(細目詳A案卷二第25-27頁)等節，亦未經甲○○爭執， 且經辛○○提出A案卷一第395-473頁之交易明細為佐，應堪信 為真。由此可見，辛○○前開匯款予甲○○之金額，實際上已超 過甲○○上開所主張其支出之美濃農舍工程款總額(包含其匯 款予辛○○之金額在內)甚多，顯已無從認定甲○○有何代辛○○ 墊付美濃農舍工程款或辛○○有何不當得利。更何況，倘再加 計辛○○所提出自其帳戶支出之○○○○路房貸、甲○○所使用車輛 之貸款或稅金(以上均屬兩造間之家庭生活費用，業如前述) 、甲○○之公務人員信用貸款等合計約200餘萬元(以上細目詳 A案卷一第331-333頁，甲○○並未爭執此客觀事實)，以及辛○ ○前所提出其支付之外傭費用192萬元(詳A案卷一第375-393 頁之存摺明細及簽名單，甲○○亦不爭執此部分，詳A案卷二 第47頁)，暨辛○○所支付未成年子女之學雜費、補習費、保 險費等(以上詳A案卷一第395-473頁交易明細)，本件辛○○所 實際負擔之家庭生活費用顯未低於甲○○(至於甲○○已依其經 濟能力負擔家庭生活費用，此亦經本院認定如前)。準此， 本件應認兩造均已依其等經濟能力負擔家庭生活費用，均無 從互為請求返還代墊家庭生活費用之不當得利。 　㈢綜上，既然甲○○此部主張其上開匯款予辛○○之金額及其另行 支付之美濃農舍工程費用，經本院認定均僅屬其負擔家庭生 活費用之開銷，而辛○○亦已依其經濟能力負擔家庭生活費用 ，則甲○○即無從主張其交予辛○○運用及其支付之費用尚有剩 餘並訴請辛○○返還。是甲○○此部主張辛○○受有上開共計7,13 1,544元之不當得利並請求辛○○返還，即屬無據。 十一、甲○○反請求代墊美濃農地之購買費用部分(即附表二之1 　　編號3) 　㈠查甲○○主張兩造於102年間共同購入美濃農地，買賣價金為12 ,750,000元，加計仲介費用146,000元、行政規費12,400元 及委託地政士代辦費用18,936元，總計支出12,927,336元， 並登記為兩造共有，權利範圍各二分之一，辛○○並經甲○○代 理出售婚前財產，將售得價金之598萬6,067元匯與甲○○，用 以支付購買美濃農地之部分款項等節，業經兩造不爭執如前 述，先予敘明。 　㈡至於甲○○主張辛○○就上開買賣價金應負擔半數，卻僅匯款5,9 86,067元予其，尚餘477,601元為其代墊，屬辛○○之不當得 利云云，雖提出存摺存款歷史明細查詢結果為佐(詳B案卷一 第257頁)。經查，縱使辛○○於兩造購買美濃農地之當下，匯 與甲○○之金額尚未達購買價金之半數；然兩造於婚姻存續期 間之資金往來甚為複雜，金額龐大，甚至辛○○歷次匯款與甲 ○○之金額加計其所支出甲○○名下之○○○○路房屋貸款等費用， 即已超過甲○○上開曾匯款與辛○○之13,165,788元，此均業如 前述。是單從上開事證觀之，甲○○此部所主張之477,601元 ，即可能早業經辛○○藉由嗣後匯款與甲○○或以其他方式加以 負擔，難遽認辛○○確有不當得利。更何況美濃農地既係用以 興建美濃農舍(如前述)，則美濃農地應與美濃農舍相同，均 係用於兩造及未成年子女之度假休閒使用，其購買之價金自 亦應評價為兩造之家庭生活費用。是縱使甲○○在美濃農地購 買時形式上支出較多之價金，亦僅能評價為其所負擔家庭生 活費用之開銷。而本件兩造均已依各自之經濟能力負擔家庭 生活費用，此業經本院認定如前，甲○○即無從再主張辛○○支 付之價金有何不足並認辛○○有何不當得利可言。據此，甲○○ 主張其代辛○○墊付美濃農地購買價金當中之477,601元，依 不當得利之法律關係請求辛○○返還，應無理由。 十二、甲○○反請求代墊所得稅部分(即附表二之1編號4) 　　查甲○○雖主張辛○○自99年度至103年度應繳納之所得稅額， 扣除業自辛○○薪資扣繳之部分，尚餘245,176元係由其代繳 ，屬辛○○無法律上原因所受之利益云云。惟查，兩造賺取薪 資所得本係用於共同維繫家計、經營家庭生活，是因此所生 之公法上義務亦即所得稅款，亦應屬維繫家計所必要之支出 ，而屬兩造之家庭生活費用。則無論兩造之所得稅形式上係 由何方所繳納，皆屬負擔家庭生活費用之一部分，而兩造於 婚姻存續期間均已各依經濟能力負擔家庭生活費用，既如前 述，自亦無從再請求對造返還所繳納之所得稅款。是甲○○依 民法第179條規定請求辛○○返還其所稱代墊之所得稅，自屬 無據。 十三、甲○○反請求代墊美濃農舍之房屋稅等相關維持農舍費用 　　(即附表二之1編號6) 　　查甲○○主張其於附表五各編號所示日期，支出附表五各編號 所示各該維持美濃農舍之相關費用等節(支出名目亦詳附表 五所示)，業經甲○○提出支出費用之單據為佐(出處均詳附表 五所示)，堪信為真。惟甲○○得否主張其係為辛○○代墊此些 費用之半數，並請求辛○○返還，本院審酌如下： 　㈠附表五編號1-3部分 　　參以兩造於109年7月25日前，仍屬共同生活之狀態，而美濃 農舍之相關費用支出，於兩造共同生活期間，均屬家庭生活 費用之一部，此均如前述。則甲○○如附表五編號1-3所示之 支出，日期均係在109年7月25日前，此部分即應評價為其負 擔家庭生活費用之一部，而辛○○於婚姻存續期間既已依經濟 能力負擔家庭生活費用(如前述)，甲○○自亦無從再請求辛○○ 返還此部分其所支出之費用。 　㈡附表五編號4-12部分 　1.查此部分費用支出日期均在109年7月25日以後，亦即均係於 兩造分居期間所支付，衡以分居中之夫妻已無共同生活之事 實，其相互協力扶助關係淡薄，已難期待夫妻雙方分擔對方 之家庭生活費用，因此，他方配偶應無家庭生活費用負擔可 言，是甲○○此部分支出之費用，即已無從再評價為家庭生活 費用之負擔；又兩造就美濃農舍各有一半之事實上處分權， 此已如前述，辛○○就附表五編號4-12所示之美濃農舍支出， 即應負擔半數之金額，此金額目前既係由甲○○墊付，即屬辛 ○○無法律上原因受有利益，並致甲○○受損害，甲○○應得依不 當得利之法律關係，請求辛○○返還。 　2.至於辛○○雖主張美濃農舍自108年起之納稅義務人既登記為 甲○○，則該農舍之房屋稅本應由甲○○自行負擔云云。惟按房 屋稅向房屋所有人徵收之；以土地設定地上權之使用權房屋 ，向該使用權人徵收之；設有典權者，向典權人徵收之。共 有房屋向共有人徵收之，由共有人推定一人繳納，其不為推 定者，由現住人或使用人代繳；前項代繳之房屋稅，在其應 負擔部分以外之稅款，對於其他共有人有求償權，房屋稅條 例第4條第1項定有明文。由上開規定可知，房屋稅之納稅義 務人本為房屋之所有人，若有複數所有人亦即共有之狀態， 則僅係由共有人之一代繳，該人並得向其他共有人求償代墊 之部分。準此，美濃農舍既係未辦保存登記之建物，則其稅 籍資料所登載之納稅義務人若僅登記為共有人之一，毋寧僅 係為行政管理方便之舉措，由該人代為繳納房屋稅；而美濃 農舍既係兩造共同興建，且各有一半之事實上處分權，兩造 對於農舍之房屋稅自各有負擔半數之義務。辛○○此部所辯， 尚無足採。 　3.至於辛○○雖復主張以甲○○本件應給付之扶養費，以及甲○○應 給付之獨占美濃農舍之不當得利，抵銷甲○○上開得對其請求 之金額，抵銷後甲○○已無餘額得請求云云(詳卷十一第164頁 )。惟按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期 者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性 質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。民法 第334條第1項定有明文。又按抵銷，係以二人互負債務，而 其給付種類相同並均屆清償期者為要件，故得供債務人抵銷 之債權，須為對於自己債權人之債權，而不得以對於他人之 債權，對於債權人為抵銷，最高法院49年台上字第125號判 決先例意旨可資參照。此外，按「請求扶養費訴訟之扶養費 權利主體，終究為子女本身，而非其父或母。…以上訴人對 兩造之長子之扶養費給付義務，與被上訴人對兩造之長女之 扶養費給付義務相當，而准被上訴人所為之抵銷抗辯，…非 但害及兩造未成年子女之利益，更與民法第334條所定之抵 銷要件不合，殊屬未合」，亦有最高法院93年度台上字第25 33號民事判決意旨可資參照。是辛○○以甲○○對於未成年子女 之扶養費用債務，主張抵銷其與甲○○間之不當得利債權債務 關係，依上開說明，實與法定抵銷要件不符，自無從准許。 又辛○○本件請求甲○○給付獨占美濃農舍之不當得利部分，業 經本院認定其主張無理由，自亦無從以此抵銷其對甲○○應負 之不當得利債務。準此，辛○○上開抵銷之主張，均屬無據。 　4.據此，甲○○就附表五編號4-12所示，一共支出166,175元， 則此些費用之半數亦即83,088元(計算式：166,175/2=83,08 8，小數點以下四捨五入)，即為其代辛○○墊支之金額，其依 民法第179條之規定請求辛○○返還此部款項，自屬有據。　 　㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定 有明文。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未 經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為民法第233 條第1項前段、第203條所明定。查甲○○此部請求係以支付金 錢為標的，復無給付之確定期限，又甲○○上開請求之金額即 83,088元，其中請求8,531元(即附表五編號11之半數)之書 狀繕本係於112年7月7日送達辛○○，另請求8,426元(即附表 五編號12之半數)之書狀繕本係於113年6月26日送達辛○○， 其餘請求66,131元(即附表五編號4-10之半數)之書狀繕本則 係於112年1月10日送達辛○○等情，業經兩造表示不爭執(詳A 案卷十第127、151、184-185頁；A案卷十一第283頁)。則甲 ○○請求就上開各次書狀繕本送達辛○○之翌日起，起算其各次 書狀所載請求金額週年利率5％之遲延利息，自屬有據。 　㈣綜上，甲○○針對其所主張代墊美濃農舍之相關維持費用乙節 ，請求辛○○給付83,088元，以及其中66,131元自112年1月11 日起、其中8,531元自112年7月8日起，以及剩餘8,426元自1 13年6月27日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之法定 遲延利息，洵為正當，應予准許。逾此範圍之本息請求，則 無理由，應予駁回。　　 十四、兩造夫妻剩餘財產分配部分 　㈠本件計算兩造剩餘財產之基準日 　1.按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制為其夫妻財產制，民法第1005條已有明示。次按 ，法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚 姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差 額，應平均分配；又夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法 定財產制關係消滅時為準；但夫妻因判決而離婚者，以起訴 時為準，民法第1030條之1第1項前段、第1030條之4第1項亦 分別定有明文。查兩造在本件起訴前未約定夫妻財產制，甲 ○○於108年12月18日向本院提起聲請宣告改用夫妻分別財產 制等之調解事件，惟嗣後撤回聲請等情，業如前述(詳兩造 不爭執事項)，依上開規定，本件自應以法定財產制為兩造 之夫妻財產制。 　2.又辛○○於109年4月21日具狀向本院訴請離婚，而甲○○於109 年7月13日向本院提出離婚之反請求，有本院收狀章可稽(詳 A案卷一第13頁；B案卷一第11頁)。甲○○雖主張本件兩造剩 餘財產計算之基準日應以其提起離婚反請求時為準云云；惟 按關於剩餘財產差額分配之請求，於夫妻雙方各提起離婚之 本反訴情形下，應以何者向法院提起請求判決離婚之訴時為 準，臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案 第7號審查意見之結論固為「應視本訴或反訴何者為有理由 ，而以該有理由之訴起訴時為準。」，惟研討結果，除照審 查意見通過外，並就理由補充「若本訴或反訴皆有理由，則 以本訴起訴時為準（本訴一定先起訴）。」等語。準此，本 件兩造各別之離婚請求既均經本院認有理由(如前述)，則本 件計算夫妻剩餘財產之基準日，應以辛○○提起離婚本訴時即 109年4月21日為據。 　㈡辛○○於上開基準日之婚後積極財產 　1.查附表三編號1 至14、16-17所示之財產，均為辛○○之婚後 財產，各該財產於上開基準日之價額亦如附表三各該編號所 示等情，業經兩造不爭執如前述，此部分事實應堪認定。 　2.附表三編號15所示土地(即美濃農地之2分之1應有部分)部分 ： 　⑴上開土地之價值 　　查兩造均不爭執美濃農地土地係兩造婚後所購入；惟就該土 地之價值，兩造各執一詞，復均未聲請就該土地之價值進行 鑑定，則該價值自僅能由本院參酌卷內事證酌定。甲○○雖主 張該土地應以其公告現值計算價值，然此計算方式顯與土地 之市價不符，無從反應土地之真實價值。衡酌該土地係兩造 以1,275萬元之價金之買受，業如前述，佐以卷內復無其他 證據得以佐證該土地於上揭計算夫妻剩餘財產基準日之市價 ，則本院認該土地之價值即僅能以前開買受之價金數額即1, 275萬元為據。準此，附表三編號15所示土地(即美濃農地1/ 2之應有部分)之價值，即應為上開價金之半數，亦即637萬5 ,000元。至於辛○○雖主張該土地之價值尚應計入買受時支付 之地政規費1萬2,400元、地政士費用1萬8,936元及仲介費用 14萬6,000元云云，然本院認此部費用非屬市價之一部，應 無庸計入土地價值計算中，附此敘明。 　⑵上開土地是否屬辛○○婚前財產之變形　 　①按民法第1030條之1規定之剩餘財產分配請求權，係以婚後財 產為分配之範圍，婚前財產因與婚姻共同生活及婚姻貢獻無 關而不納入分配。故處分婚前財產所得而增加之婚後積極財 產，計算夫妻剩餘財產分配時，應將該處分所得額於婚後財 產中扣除，最高法院108年度台上字第2339號判決意旨可資 參照。再按夫妻之一方於婚後購買之不動產，是否為其所處 分婚前財產之變型、轉換或替代，應由時間之密接性、金額 之涵蓋性及金流之明確性三方面為通盤之觀察，亦即夫妻之 一方於婚後購買之財產，需有明確之資金流向等證據足以證 明其所支付之買賣價金，全部來自出售婚前財產所得，始得 認該婚後購置之財產係婚前財產之變型、轉換或替代，此係 因金錢具有高度可代替性及普遍使用性，一旦流入受領人之 財產中，即不易識別，而難以明確判斷其嗣後之流向。故如 無明確之資金流向，或僅部分價金來自出售婚前財產所得、 或出售婚前財產與購置婚後財產之時間相距甚久，出售婚前 財產所得款項已與受領人其他款項混同難辨，均難認該婚後 所購者為婚前財產之變型、轉換或替代。至多僅能以其出售 婚前財產所得中，實際用以清償購買婚後財產價金之數額， 納入列為其婚後債務，而非將婚後所購買之財產排除為婚後 財產，始符法制。 　②查兩造共同購買美濃農地時，辛○○曾出售其婚前財產，並將 所得價金中之598萬6,067元匯與甲○○，用以支付購買美濃農 地之部分款項，此業如前述。甲○○雖主張附表三編號15所示 土地，亦即辛○○就美濃農地之1/2應有部分，即係辛○○上開 出售婚前財產所得價金之變形，應直接將該土地自辛○○之婚 後財產扣除云云。惟查，美濃農地價金之半數係637萬5,000 元，顯大於辛○○上開匯與甲○○之金額，顯然辛○○取得美濃土 地半數應有部分之價金，並非全部來自其出售婚前財產所得 (不足部分則屬兩造家庭生活費用分擔之範疇，此已如前述) ，依上開說明，當無從逕將附表三編號15之土地視為辛○○婚 前財產之變形，該土地既係於兩造婚後所購，自仍應計為辛 ○○之婚後財產，僅須於最後計算辛○○之婚後財產總額時，扣 除辛○○上開出售婚前財產所得之598萬6,067元即可。 　3.附表三之1部分(即甲○○主張應追加計入辛○○婚後財產部分) 　　按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制 　　關係消滅前5 年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算 　　，視為現存之婚後財產，民法第1030條之3第1項定有明文。 　　依上開規定，夫或妻於法定財產制關係消滅前5 年內處分婚 　　後財產，須主觀上有為減少他方對於剩餘財產之分配之意思 　　，始得將該被處分之財產列為婚後財產，且按諸民事訴訟法 　　第277 條規定，應由主張夫或妻之他方為減少己方對於剩餘 　　財產分配而故為處分者，就其事實負舉證之責，最高法院10 10年度台上字第1097號判決意旨可資參照。查甲○○主張附表 三之1各編號之金額，均係辛○○為減少剩餘財產分配金額而 惡意處分，應依民法第1030條之3第1項規定，視為辛○○婚後 財產云云，則甲○○自應就辛○○主觀上係為減少甲○○剩餘財產 分配之意思，負舉證責任。本院審酌如下： 　⑴附表三之1編號1部分 　　查甲○○雖主張辛○○自104年間均有存入金額至附表三編號3之 帳戶，用以投資境外基金，卻於107年4月2日提出離婚協議 書後，即陸續自該帳戶提領或轉出現金如附表三之1編號1所 示共計2,535,115元(歷次提領時間及數額詳A案卷十第289-2 90頁)，並惡意藏匿於他處云云。惟參諸附表三編號3所示帳 戶之交易明細(詳A案卷四第179-193頁)，顯示該帳戶並非自 甲○○所指之107年間方開始有款項轉出，而係早自104年起， 即因投資基金之故，不僅陸續有金額存入，亦陸續有款項轉 出，甚至亦不乏在105年間即曾一次轉出70餘萬元，使帳戶 餘額僅剩數百元之情形，此模式至109年為止均無太大改變 。是由此已難認定辛○○自107年起自該帳戶轉出款項，係為 減少甲○○之剩餘財產分配數額所為。何況細觀甲○○所列出辛 ○○自上開帳戶惡意匯出款項之明細(詳A案卷十第289-290頁) ，其中金額最高之部分亦即於107年6月4日轉出146萬餘元， 實係辛○○用以購買其附表三編號17所示之婚後財產即汽車1 台(詳卷七第200頁之車輛之新領牌照登記書，車輛領牌時間 係107年6月5日，亦即上開款項轉出之隔日)，而有正當用途 ；其餘金額較高之10萬元至20萬元不等之匯款，則多僅係轉 入辛○○之其他帳戶(詳卷七第204頁之存摺交易明細)，並未 減少辛○○之整體財產；剩餘則均為5萬元以下之小額轉出， 對於辛○○之婚後財產數額不致產生明顯影響。由此益徵辛○○ 並無惡意處分附表三之1編號1所示款項之情事。甲○○上開主 張自無從採認。 　⑵附表三之1編號2、3部分　 　　甲○○主張辛○○於107年4月2日提出離婚協議書後，即自107年 7月3日起至109年5月6日止，陸續自其所申辦之帳戶，或是 其所任職診所之帳戶，將其薪資各計43萬元、235萬元，分 別陸續轉入其父戊○○、其母己○○所申辦之帳戶中(歷次存入 時間及數額詳A案卷十第291、293-294頁)，顯係將其薪資所 得隱匿於其父母帳戶內云云。惟查，甲○○曾具狀陳稱辛○○於 104年起即長年固定匯款給父母(詳卷三第164頁)，可見辛○○ 匯款予其父母乙事已行之有年，並非自107年提出離婚協議 書起方有此現象，由此已無從認辛○○自107年起匯款予其父 母係惡意處分財產。更何況，參諸甲○○所提出辛○○匯款予父 母之明細(詳A案卷十第291、293-294頁)，並非在短時間有 極為大額之資金匯出，絕大多數均係匯款5萬元至10萬元不 等(每月1次至3次不等)，衡諸親人間之資金往來原因多端， 諸如此類之小額匯款實不足為奇，甚至以辛○○擔任診所醫師 之高收入，上開匯予其父母之款項縱為孝親費亦不為過。是 甲○○主張附表三之1編號2、3之款項均為辛○○惡意處分資產 云云，亦無從採認。 　⑶附表三之1編號4部分 　　甲○○雖主張辛○○自105年至109年間漏報薪資所得共計9,515, 561元，佐以辛○○自106年間即常與其他男性同進同出，以及 於107年間即向甲○○提出離婚協議書，可見辛○○離婚之意思 醞釀已久，上開漏報之薪資數額顯係為隱匿財產所為云云。 經查，辛○○對於其曾漏報薪資所得而遭主管機關裁罰乙事， 雖不爭執。惟本件針對辛○○之婚後財產數額，本非以辛○○之 申報所得金額為據，而係透過實際調查辛○○所申辦各該帳戶 之剩餘金額以及辛○○名下之動產、不動產，方能加以認定。 是縱使辛○○曾有漏報其薪資所得之情形，對於其名下之實際 財產數額亦不生影響，自無從以辛○○漏報薪資所得乙節認定 其有惡意處分財產之情事。甲○○上開主張顯屬無據。 　⑷據此，附表三之1各編號所示之金額或款項，均無從認定係辛 ○○為減少剩餘財產分配金額而惡意處分之財產，自無法視為 辛○○婚後財產。 　4.辛○○於上開基準日有無婚後債務 　　查辛○○雖主張其曾於婚後之104年1月16日向其父戊○○借款11 6萬8,000元，扣除已清償之金額，尚有73萬8,000元未償還 ，應計入其婚後債務云云，並提出借據1紙(詳A案卷一第533 頁)、帳戶存摺內頁(詳A案卷一第535頁)為其佐證。惟查， 辛○○所提出之上開借據業經甲○○否認其形式上真正(詳卷三 第164頁)，何況戊○○既為辛○○之至親，自無法排除其立場可 能有所偏頗，是縱使其確曾書寫上開借據，亦無從證明其與 辛○○間款項往來之真實法律關係。是從辛○○所提出之前揭事 證，至多僅能證明戊○○曾於辛○○主張之時間匯入116萬8,000 元至辛○○帳戶；然親屬間之金錢往來原因多端，無從遽認該 款項確係辛○○對其之借款。更何況辛○○日後亦曾不定時匯款 至戊○○帳戶，且經本院認定可能為辛○○之孝親費，此亦如前 述，是亦無法排除辛○○與戊○○間之資金往來實係相互贈與之 可能。準此，辛○○主張其有此部73萬8,000元之婚後債務， 無從採認。此外辛○○復未再主張其另有其他婚後債務，是辛 ○○於上開基準日應無任何婚後債務存在。 　5.辛○○之婚後剩餘財產數額 　　綜上，辛○○有附表三編號1-17之婚後財產，金額則如附表三 各該編號「本院認定之數額」欄位所載，共計902萬9,377元 ，應堪認定。此外，辛○○之婚後財產，尚須扣除其出售婚前 財產用以購買附表三編號15所示土地之5,986,067元，亦如 前述。是辛○○於上揭基準日之婚後剩餘財產數額，即應為30 4萬3,310元(計算式：9,029,377-5,986,067=3,043,310)。 　㈢甲○○之婚後剩餘財產 　1.甲○○之婚後財產　 　　查附表四編號1至17所示，均為甲○○之婚後財產，且除編號1 6之土地價額以外，其餘項目之金額，均如附表四「本院認 定之數額」欄所示等情，業經兩造均不爭執，自堪認定。又 附表四編號16所示土地，亦即美濃農地半數之應有部分，其 價額應以637萬5,000元計，此亦經本院認定如前。此外，甲 ○○在婚姻關係存續中，曾以其婚後財產清償婚前債務，金額 如附表四編號18所示，此為兩造所不爭執，此部金額自應依 民法第1030條之2第1項規定，計入甲○○之婚後財產。準此， 甲○○在上開基準日之婚後積極財產(加計以婚後財產清償婚 前債務部分)，即如附表四編號1-18所示，金額則如附表四 各該編號「本院認定之數額」欄位所載，共計1,042萬1,532 元。 　2.甲○○之婚後債務 　⑴查甲○○於上開基準日，有附表四之1編號1所示之婚後債務1,0 75,349元，此為兩造所不爭執，應堪認定。 　⑵又甲○○在婚姻關係存續中，曾另向銀行借貸，且於上開基準 日時，尚有附表四之1編號2-4「本院認定之數額」欄所載之 金額共計1,020萬元未清償，此有放款餘額證明書在卷可佐( 詳A案卷三第237-241頁)，堪信屬實。辛○○雖主張此部分之 貸款中，共計有2,798,592元之流向不明，是此部分得計入 甲○○婚後債務之金額，應僅限流向明確之部分，即如附表四 之1編號2-4「辛○○主張之數額」欄所示。惟查，附表四之1 編號2-4「本院認定之數額」欄所示甲○○尚未清償之貸款數 額，合計達1,020萬元，辛○○既自承其中之7,401,408元(即 前述尚未清償之貸款總額1,020萬元，扣除辛○○所稱流向不 明之2,798,592元之餘額)係有明確流向、用途正當，可見甲 ○○前述貸款金額中已有高達七成以上可追溯明確用途，據此 已足見甲○○當下向銀行借貸時，其主觀上未必有減少辛○○剩 餘財產分配金額之惡意。何況一般人向銀行借貸時，本未必 會精細計算當下有明確用途之金額並僅借貸剛好之數額，避 免日後尚有不時之需或有其他未及細算之款項需求時，尚須 另向銀行借貸之勞費。是辛○○僅以上開貸款有部分流向不明 ，即認此部分係甲○○惡意減少財產，應不可採。準此，甲○○ 於上開基準日時，另尚有附表四之1編號2-4「本院認定之數 額」欄所載之婚後債務，應堪認定。 　⑶至於甲○○雖主張其在上開基準日，尚有附表四之2編號1-3所 示之債務，亦即對其母乙○○○之借款未清償，亦應計入其婚 後債務云云，並提出其存摺內頁交易明細為佐(詳A案卷三第 259-263頁)。惟查，甲○○所提出之前揭事證，至多僅能證明 其母乙○○○匯款至甲○○帳戶之金額；然親屬間之金錢往來原 因多端，無從遽認該款項確係甲○○對乙○○○之借款，甲○○對 此復未提出其他證據為佐，自無從認定其主張可採。 　⑷準此，甲○○於上開基準日之婚後債務及數額，即如附表四之1 編號1-4「本院認定之數額」欄所示，共計為1,127萬5,349 元。 　3.附表四之3所示之款項是否應計入甲○○之婚後財產 　　查辛○○主張附表四之3各編號之金額，為甲○○以婚後財產清 償婚前債務，或係為減少剩餘財產分配金額而惡意處分，自 應對此負舉證責任。本院審酌如下： 　⑴附表四之3編號1部分 　　辛○○雖主張此部分係甲○○以其婚後財產清償對訴外人丁○○之 婚前債務，應計入甲○○之婚後財產，並提出甲○○曾匯款與丁 ○○之交易明細為佐(詳A案卷十一第131-137頁)。惟查，本件 從卷內事證無從認定甲○○曾對丁○○負有債務乙節，業如前述 ，是縱使甲○○婚後曾匯款與丁○○，亦無從認係以婚後財產清 償婚前債務，而無法將匯款金額計入甲○○之婚後財產。 　⑵附表四之3編號2部分 　　辛○○雖主張此部金額即係甲○○在附表四之1編號2-4所示貸款 中流向不明之部分，屬甲○○惡意處分其財產，應計入甲○○之 婚後財產云云。然辛○○上開主張無從採認，業經本院說明如 前，於此即不再贅述。 　⑶附表四之3編號3部分 　　辛○○主張甲○○對於辛○○於107年4月2日提出離婚協議書而心 生不滿，且於同月13日對辛○○設局錄音，故於同月17日自臺 灣銀行贖回基金且未再投資，贖回金額即如附表四之3編號3 所示，顯係惡意處分財產，應計入甲○○之婚後財產云云。惟 本院審酌如下： 　①參諸甲○○所申辦臺灣銀行信託資金帳戶之交易明細(詳A案卷 八第301-390頁)，固顯示甲○○曾如辛○○所主張，於107年4月 16日，自該信託資金帳戶贖回如附表四之3編號3所示金額之 基金，且嗣後亦未再有購買基金之紀錄。惟從該交易明細同 時可發現，甲○○自101年起除每月均會申購基金以外，亦均 會定期贖回高額基金，此交易模式直至107年間均未改變， 且甲○○上開於107年4月16日所贖回之基金數額，相較於其過 去定期贖回之數額，亦未明顯較高，是由此已難認定其107 年4月16日贖回基金乙事係惡意、刻意為之。 　②再者，於甲○○贖回基金前，依辛○○之主張，既係由辛○○主動 提出離婚協議書，並非由甲○○提出；而辛○○所稱甲○○於107 年4月13日對其設局錄音乙事，亦經本院認不可採(如前述) 。是該期間有高度離婚意欲之人應係辛○○，而非甲○○，自無 從推認甲○○在當下或該期間有惡意減少辛○○剩餘財產分配數 額之動機。則甲○○於贖回上開基金後未再繼續購買，即可能 單純係其投資規劃，未必與惡意處分財產有關。何況參諸甲 ○○另一投資基金之帳戶即其所申辦國泰世華銀行之信託資金 帳戶，自105年8月後，即未再有買賣基金之交易紀錄，此有 該帳戶之交易明細在卷可參(詳A案卷八第275-300頁)；甚至 甲○○所使用，以未成年子女2人名義所申辦之投資基金帳戶 ，更是自106年7月以後即未再有基金之交易紀錄(交易明細 參A案卷八第391-455頁)，益徵甲○○可能早就有意結束基金 投資之理財規劃。是辛○○以甲○○於107年4月16日贖回基金後 未再投資乙節，主張甲○○係惡意處分、隱匿財產，應不可採 。 　⑷據此，附表四之3各編號所示之款項，均無從計入甲○○之婚後 財產。 　4.甲○○之剩餘財產數額 　　綜上，甲○○於上開基準日，有附表四編號1-17所示之婚後財 產，以及附表四編號18所示以婚後財產清償婚前債務，而應 計入婚後財產之款項，以上積極財產金額共計1,042萬1,532 元；另有附表四之1編號1-4「本院認定之數額」欄所示，共 計為1,127萬5,349元之婚後債務。是甲○○於上開基準日之婚 後債務大於婚後財產，已無剩餘財產可供分配。 　㈣本件是否有應調整或免除分配額之情事 　　辛○○主張甲○○依民法第1030條之1第2項規定，應不得向辛○○ 主張剩餘財產之差額云云。惟本院審酌如下： 　⑴按民法第1030條之1第2項業於110年1月20日修正為「夫妻之 一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分 配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。」，並增列第 3項「法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之 家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共 同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟 能力等因素。」之規定，其立法意旨，乃沿續立法者就夫或 妻對家務、教養子女、婚姻共同生活貢獻之法律評價，以達 男女平權、夫妻平等之原則外，為避免法院對於具體個案平 均分配或有顯失公平情形之認定標準不一，修正上開第2項 及增列第3項規定之要件，以資適用。依司法院釋字第620號 解釋認法律變更時，新法規範之法律關係如跨越新、舊法施 行時期，當特定法條之所有構成要件事實於新法生效施行後 始完全實現時，則無待法律另為明文規定，本即應適用法條 構成要件與生活紛爭事實合致時有效之新法，根據新法定其 法律效果之意旨。依此，以離婚原因做為法定剩餘財產分配 請求權行使之原因，即應以離婚形成判決發生婚姻關係解消 時，即判決確定時有效之法規範（最高法院110年度台上字 第817號民事判決意旨參照）。依上開說明，本件即應適用 本案判決時即修正後之民法第1030條之1第2項，作為判斷基 準，先予敘明。 　⑵再按依民法第1030條之1第3項規定，法院為同條第2項裁判時 ，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育 、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫 、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素。至於婚姻關 係破綻發生原因之可歸責事由，並非民法第1030條之1第2項 所定調整或免除分配額之事由（最高法院106年台上字第278 4號判決意旨參照）。查辛○○雖主張甲○○本身有穩定薪資， 非經濟弱勢，在婚姻存續期間卻不斷向辛○○要錢供其個人享 樂，在兩造於108年初實質分居後，亦未負擔照顧未成年子 女之責云云。惟查，兩造於本件計算剩餘財產分配之基準日 即109年4月21日以前，均仍共同生活於甲○○之○○○○路房屋， 且甲○○此前皆仍有依其經濟能力負擔家庭生活費用(此即包 含子女扶養費在內)等情，均經本院認定如前。是甲○○在上 開剩餘財產分配之基準日前，均仍與辛○○及未成年子女共同 生活，對於未成年子女之扶養，以及兩造婚後財產之累積， 亦確有協力、貢獻。此外，辛○○並未舉證證明甲○○是否另有 其他應依民法第1030條之1第2項規定調整或免除分配額之事 由存在，是甲○○請求平均分配剩餘財產之差額，並無顯失公 平之情事。辛○○主張應減輕或免除甲○○之分配額，應屬無據 。 　㈤辛○○主張抵銷部分 　　辛○○雖主張縱使甲○○得對其請求剩餘財產之差額，其亦以本 件甲○○應返還其之基金投資款(即附表一之1編號5)，以及其 代償甲○○債務所生對甲○○之不當得利債權(即附表一編號2) ，加以抵銷，抵銷後甲○○已無餘額可請求云云(詳A案卷十一 第163頁)。惟辛○○本件有關請求甲○○返還基金投資款，以及 其所稱為甲○○代償債務等主張，均經本院認其主張無理由， 則辛○○此部抵銷之主張自亦屬無據。 　㈥綜上，依照前述計算之結果，辛○○於本件基準日之剩餘財產 金額為304萬3,310元，甲○○則為0元，依民法第1030條之1第 1項規定，甲○○自得請求辛○○給付上開差額之半數，即152萬 1,655元。又關於剩餘財產差額之遲延利息部分，按民法第1 030條之1第1項前段明文規定「法定財產制關係消滅時，夫 或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有 剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配」，是夫妻剩餘 財產分配之請求，以法定財產制關係消滅為前提。則甲○○依 上開規定請求辛○○給付剩餘財產差額分配本息，就加給法定 遲延利息部分，僅得請求自離婚確定之翌日起算（最高法院 103年度台上字第1256號判決可參）。因此，本件甲○○依民 法第1030條之1第1項規定，請求辛○○給付夫妻剩餘財產分配 金額152萬1,655元，及自本件離婚確定翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，至甲○○逾此部 分之本息請求，以及辛○○請求甲○○給付夫妻剩餘財產本息部 分，均各無理由，應併予駁回。 十五、綜上所述： 　㈠兩造各依民法第1052條第2項規定，請求判准離婚，以及依民 法第1055條第1項規定，聲請酌定兩造所生未成年子女權利 義務之行使或負擔，均有理由，應予准許，且本院另依職權 酌定附表七所示甲○○與未成年子女2人之會面交往方案。又 兩造主張未成年子女2人之親權應各由其等單獨任之，雖據 本院認定為無理由，然因酌定未成年子女親權事件，性質上 係屬非訟事件，本院得依職權斟酌裁判，尚不受當事人聲明 之拘束，本院遂無須就未依其等所請准許部分予以駁回，附 此敘明。 　㈡辛○○請求甲○○應各給付未成年子女2人扶養費58萬8,112元， 以及自114年2月1日起至未成年子女2人各自成年之日止，按 月於每月5日前，各給付未成年子女2人扶養費1萬2,000元， 並均由辛○○代為受領，為有理由，應予准許，逾此數額、期 間之請求，則屬無據，應予駁回。另本件命甲○○自114年2月 起定期給付之扶養費，並非應一次清償或已屆清償期之債務 而命為分期給付，屬定期金性質，為確保未成年子女2人受 扶養之權利，爰依家事事件法第107條第2項準用第100條第4 項規定，酌定每有1期逾期不履行者，其後之12期視為亦已 到期，如所餘期數未達12期者，視為全部到期，以維未成年 子女2人之利益。甲○○請求辛○○給付未成年子女扶養費部分 ，則屬無據，應予駁回。 　㈢辛○○請求損害賠償部分(即附表一之1編號3部分)，其請求甲○ ○給付3萬元，及自109年9月25日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，洵為正當，應予准許。逾此範圍之本息請求 ，則無理由，應予駁回。又辛○○請求代墊家庭生活費用、代 償債務(包含先位及備位聲明)、基金投資款返還、相當於租 金之不當得利、夫妻剩餘財產分配等部分(即附表一之1編號 1至2、4至6部分)，則無理由，均應予駁回。 　㈣甲○○就農舍相關維持費用部分(即附表二之1編號6部分)，反 請求辛○○給付83,088元，以及其中66,131元自112年1月11日 起、其中8,531元自112年7月8日起，以及剩餘8,426元自113 年6月27日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息， 均為正當，應予准許。又甲○○就夫妻剩餘財產分配部分(即 附表二之1編號5部分)，反請求辛○○給付152萬1,655元，及 自本件離婚確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，為有理由。上開兩部分逾前揭範圍之本息請求， 則無理由，應予駁回。 　㈤甲○○反請求離婚損害賠償、代墊所得稅、代墊美濃農舍工程 款、代墊美濃農地購買費用等(即附表二之1編號1至4部分) ，皆無理由，均應予駁回。 　㈥本件判決主文第5項、第8項所命為給付金額未逾50萬元，爰 依家事事件法第51條準用民事訴訟法第389條第1項第5款規 定，逕依職權就兩造上開各自勝訴部分宣告假執行，並依同 法第392條第2項規定，依職權宣告敗訴之一造得預供擔保而 免為假執行。甲○○另就其請求夫妻剩餘財產分配金額之勝訴 部分(即本判決主文第九項)陳明願供擔保聲請宣告假執行， 經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依民事訴訟 法第392條第2項規定，酌定辛○○得提供相當擔保金額宣告免 為假執行。至於兩造各自就附表一之1、附表二之1敗訴部分 ，假執行之聲請均失所附麗，應併予駁回。　　 十六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，核 與本件判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 十七、據上論結，本件辛○○之訴，以及甲○○之反請求，均為 　　一部有理由，一部無理由，並考量兩造各自勝訴部分相較於 其等各自之訴訟標的價額比例均甚低，爰依家事事件法第51 條，民事訴訟法第79條規定，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　13 　　日 　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　彭志崴 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　林佑盈 附表一(辛○○本訴聲明) 編號 聲明內容 1 准兩造離婚。 2 兩造所生未成年子女庚○○○○之權利義務之行使負擔由辛○○單獨任之。 3 甲○○應自109年5月起至未成年子女庚○○○○各自成年之日止，按月於每月5日前，各給付未成年子女庚○○○○扶養費每人各15,000元，並由辛○○代為受領，如遲誤一期履行者，其後十二期視為亦已到期。 4 甲○○應給付辛○○如附表一之1所示金額，及各自附表一之1所示利息起算日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 　　　 附表一之1(辛○○如附表一編號4聲明之細項) 編號 請求項目 請求金額 (新臺幣) 遲延利息起算日 1 代墊家庭生活費用 6,633,554元 其中162萬元自民事準備㈠狀暨反訴答辯狀繕本送達甲○○之翌日即109年9月25日起算，其餘自民事準備狀繕本送達甲○○之翌日即112年8月1日起算 2 代償債務 先位聲明：3,184,104元 自民事準備㈠狀暨反訴答辯狀繕本送達甲○○之翌日即109年9月25日起算 備位聲明：271萬元 自民事準備㈠狀暨反訴答辯狀繕本送達甲○○之翌日即109年9月25日起算 3 損害賠償 55萬元 自民事準備㈠狀暨反訴答辯狀繕本送達甲○○之翌日即109年9月25日起算 4 剩餘財產分配差額 1,804,678元 自民事準備狀繕本送達甲○○之翌日即112年8月1日起算 5 基金投資款返還 4,502,399元 自民事準備狀繕本送達甲○○之翌日即112年8月1日起算 6 相當於租金之不當得利 779,181元 自民事準備㈧狀繕本送達甲○○之翌日即111年3月24日起算 附表二(甲○○反請求聲明) 編號 聲明內容 1 准兩造離婚。 2 兩造所生未成年子女庚○○○○之權利義務之行使負擔由甲○○單獨任之。 3 辛○○應自本判決確定之日起至未成年子女庚○○○○各自成年之日止，按月各給付未成年子女庚○○○○扶養費每人各15,000元，並由甲○○代為受領，如遲誤一期履行者，其後十二期視為亦已到期。 4 辛○○應給付甲○○如附表二之1所示金額，及各自附表二之1所示利息起算日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 附表二之1(甲○○如附表二編號4聲明之細項) 編號 請求項目 請求金額 (新臺幣) 遲延利息起算日 1 離婚損害 250萬元 無 2 代墊美濃農舍興建之工程款 7,131,544元 其中100萬元自反訴狀繕本送達翌日起算，其餘6,131,544元自家事追加聲明暨聲請調查證據狀繕本送達之翌日起算 3 代墊美濃農地購買費用 477,061元 自反訴狀繕本送達翌日起算 4 代墊所得稅 245,176元 自反訴狀繕本送達翌日起算 5 剩餘財產分配差額 10,649,389元 自家事反訴暨答辯狀繕本送達翌日起算 6 代墊美濃農舍之房屋稅、罰鍰及其他維持農舍之費用 86,211元(即附表五編號1-10部分) 自家事追加聲明暨聲請調查證據狀繕本送達之翌日即112年1月11日起算 8,531元(即附表五編號11部分) 自家事追加暨答辯狀繕本送達之翌日即112年7月8日起算 8,426元(即附表五編號12部分) 自家事追加暨答辯狀繕本送達之翌日起算 　　　　 附表三(辛○○之婚後財產)　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 財產名稱 辛○○主張之數額 本院認定之數額(新臺幣) 備註 1 臺灣銀行三多分行帳號末五碼62874號帳戶存款 同本院之認定 85,196元 兩造均無爭執 2 合作金庫銀行鼓山分行帳號末五碼23180號帳戶存款 254元 3 華南銀行三民分行帳號末五碼87117號帳戶存款 873元 4 華南銀行三民分行帳號末五碼01595號外幣帳戶存款 21元 5 鳥松郵局長庚醫院分局帳號末五碼73475號帳戶存款 1,501元 6 星展銀行高雄分行帳號末五碼94425號臺幣帳戶存款 907元 7 星展銀行高雄分行帳號末五碼51988號外幣帳戶存款 223,801元 8 中國信託商業銀行帳號末五碼22843號帳戶存款 21,000元 9 核聚證券投資顧問股份有限公司股票基金 6,730元 10 ○○公司股票共計1,112股 11,120元 11 廣運機械工程股份有限公司股票 8,367元 12 安聯人壽保險股份有限公司保單(保單號碼：QL00000000) 302,441元 13 南山人壽保險股份有限公司保單(保單號碼：Z000000000) 13,632元 14 南山人壽保險股份有限公司保單(保單號碼：Z000000000) 13,084元 15 高雄市○○區○○段0000地號土地(即美濃農地，權利範圍：1/2) 6,463,668元(即土地買受價金加計規費、仲介費等之1,292萬7,336元之半數) 6,375,000元(即土地之買受價金1,275萬元之半數) 甲○○主張：辛○○此部財產，係辛○○出售其婚前所有之房屋而購得，屬婚前財產之變形，應毋庸計入辛○○之婚後財產 16 門牌號碼高雄市○○區○○路000巷0000號建物(即美濃農舍，權利範圍：1/2) 同本院之認定 737,450元 兩造均無爭執 17 車牌號碼000-0000號汽車 1,228,000元 附表三之1(甲○○另主張應追加計入辛○○婚後財產之項目)　 編號 名稱 數額(新臺幣) 備註 1 惡意減少他方剩餘財產分配數額而處分財產 2,535,115元 甲○○主張：附表三編號3所示之辛○○帳戶，自104年間均有存入金額用以投資境外基金，然辛○○於107年4月2日提出離婚協議書後，即陸續自該帳戶提領或轉出現金藏匿於他處，總計自107年6月4日至109年4月3日轉出或提領共計2,535,115元(歷次提領時間及數額詳A案卷十第289-290頁)。 2 惡意減少他方剩餘財產分配數額而處分財產 430,000元 甲○○主張：辛○○於107年4月2日提出離婚協議書後，即自107年7月3日起至108年2月2日止，陸續自其所申辦之合作金庫灣內分行帳戶，或是其所任職診所之合作金庫十全分行帳戶，將其薪資共計430,000元轉入其父戊○○所申辦之合作金庫北朴子分行帳戶中(歷次存入時間及數額詳A案卷十第291頁)，顯係將其薪資所得隱匿於其父帳戶內。 3 惡意減少他方剩餘財產分配數額而處分財產 2,350,000元 甲○○主張：辛○○於107年4月2日提出離婚協議書後，即自108年3月3日起至109年5月6日止，陸續自其所申辦之帳戶，或是其所任職診所之合作金庫十全分行帳戶，將其薪資共計2,350,000元轉入其母己○○所申辦之合作金庫北朴子分行帳戶中(歷次存入時間及數額詳A案卷十第293-294頁)，顯係將其薪資所得隱匿於其母帳戶內。 4 惡意減少他方剩餘財產分配數額而處分財產 9,515,561元 甲○○主張：辛○○自105年至109年間漏報薪資所得共計9,515,561元，佐以辛○○自106年間即常與其他男性同進同出，以及於107年間即向甲○○提出離婚協議書，可見辛○○離婚之意思醞釀已久，上開漏報之薪資數額顯係為隱匿財產所為。 附表四(甲○○之婚後財產)　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 財產名稱 本院認定之數額(新臺幣) 辛○○主張之數額 甲○○主張之數額 1 臺灣銀行北高雄分行帳號末五碼00465號帳戶存款 14,610元 同本院之認定。 2 臺灣銀行新興分行帳號末五碼24819號帳戶存款 53,278元 3 國泰世華銀行嘉義分行帳號末五碼70225號帳戶存款 16元 4 台新銀行北高雄分行帳號末五碼70156號帳戶存款 72,688元 5 土地銀行三民分行帳號末五碼16646號帳戶存款 1,635元 6 第一銀行五福分行帳號末五碼25230號帳戶存款 15元 7 玉山銀行北高雄分行帳號末五碼17287號帳戶存款 13,323元 8 臺企銀行東高雄分行帳號末五碼94325號帳戶存款 9,296元 9 臺灣銀行新興分行外幣帳戶存款 1,393元 10 玉山銀行北高雄分行外幣帳戶存款 472元 11 ○○公司股票共計4,000股 40,000元 12 新光人壽長樂終身壽險保單價值準備金(保單號碼：A5BD929810) 29,147元 13 新光人壽新長安終身壽險保單價值準備金(保單號碼：AJDZ021900) 51,032元 14 車牌號碼0000-00號汽車 595,000元 15 車牌號碼0000-00號機車 240,000元 16 高雄市○○區○○段0000地號土地(即美濃農地，權利範圍：1/2) 6,375,000元(即土地之買受價金1,275萬元之半數) 6,463,668元(即土地買受價金加計規費、仲介費等之1,292萬7,336元之半數) 3,286,700元 17 門牌號碼高雄市○○區○○路000巷0000號建物(即美濃農舍，權利範圍：1/2) 737,450元 同本院之認定。 18 以婚後財產清償婚前債務(即第一銀行房屋貸款) 2,187,177元 附表四之1(甲○○之婚後債務)　　　　　　　　　　　　　　 編號 債務名稱 辛○○主張數額 甲○○主張數額 本院認定之數額(新臺幣) 1 土地銀行三民分行貸款 兩造不爭執以右列金額為準 1,075,349元 2 台新銀行北高雄分行貸款 5,610,827元 7,160,000元 7,160,000元 3 台新銀行北高雄分行貸款 1,542,754元 2,790,000元 2,790,000元 4 台新銀行北高雄分行貸款 247,827元 250,000元 250,000元 附表四之2(甲○○其餘主張之婚後債務)　　　　　　　　　 編號 債務名稱 數額(新臺幣) 1 對乙○○○之借款(發生日：105年2月1日) 300,000元 2 對乙○○○之借款(發生日：106年10月24日) 300,000元 3 對乙○○○之借款(發生日：107年6月19日) 500,000元 附表四之3(辛○○另主張應追加計入甲○○婚後財產之項目)　 編號 名稱 數額(新臺幣) 備註 1 以婚後財產清償婚前對丁○○之債務 200,000元 2 惡意減少他方剩餘財產分配數額而處分財產 2,798,592元 辛○○主張：附表四之1編號2-4所示甲○○主張之貸款數額中，總計有2,798,592元流向不明，應係甲○○惡意減少而處分。 3 惡意減少他方剩餘財產分配數額而處分財產 971,299元 辛○○主張：甲○○因辛○○於107年4月2日提出離婚協議書而心生不滿，且於同月13日對辛○○設局錄音，故於同月17日自臺灣銀行贖回基金且未再投資，顯係惡意處分財產。 附表五 編號 支出日期 支出項目 支出金額 （新臺幣） 費用單據出處 1 107年5月8日 107年美濃農舍房屋稅 7,551元 卷二第69頁 2 108年6月3日 108年美濃農舍房屋稅 17,910元 卷二第95頁 3 109年7月9日 109年美濃農舍房屋稅 17,698元 卷八第163頁 4 109年8月18日 住宅水電維修工程 8,200元 卷八第247頁 5 110年1月8日 線路申請改裝手續費 3,000元 卷八第249頁 6 110年2月19日 線路設置費 3,300元 卷八第251-253頁 7 110年3月22日 電錶申請工程費 23,000元 卷八第255頁 8 110年4月8日 美濃農舍違反區域計畫法之罰緩 6萬元 卷八第257-259頁 9 110年7月23日 110年美濃農舍房屋稅 17,487元 卷八第261頁 10 111年6月1日 111年美濃農舍房屋稅 17,275元 卷八第263頁 11 112年6月1日 112年美濃農舍房屋稅 17,062元 卷九第359頁 12 113年6月3日 113年美濃農舍房屋稅 16,851元 卷十一第105頁 附表六 一、子女之住所地及居所地（含戶籍遷移登記）。 二、子女就學、學區相關事宜。 三、一般醫療照護事項。 四、請領各項補助、助學貸款。 五、於郵局、銀行之開戶事宜及帳戶變更事宜。 六、辦理子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保事宜 七、辦理子女商業保險加保、退保、理賠事宜。 八、辦理子女護照事宜。 附表七　　　　　　　　　　　　　　　　 (一）一般會面交往方式： 1.自本判決確定之日起，至未成年子女年滿16歲止，每月第一週及第三週(以該月第一個週六為第一週，以此推算)之週五下午未成年子女就讀學校放學時間起，至同週週日晚上9時30分止，為甲○○與未成年子女之會面交往時段，於會面交往開始前，甲○○至未成年子女就讀學校接送，會面交往結束後送回辛○○住處。如兩造能自主溝通，得變更或增加上開會面交往之時間及接送未成年子女之地點(又例如上開甲○○會面交往之週末遇連續假期時是否增加會面交往日數，亦由兩造自行協議)。 2.自本判決確定之日起，每月第二、四週週三下午未成年子女就讀學校放學時間起，至當日晚上9時30分止，為甲○○與未成年子女會面交往時段。於會面交往開始前，甲○○至未成年子女就讀學校接送，會面交往結束後送回辛○○住處。如未成年子女因課外課程或活動而有異動交付地點之需求，則於兩造能自主溝通後，得變更或增加上開會面交往之時間及接送未成年子女之地點。另若甲○○因校方課程安排之故，以致無法於週三下午與未成年子女進行會面交往，則應於寒、暑假結束二週前主動告知對造，並可自主溝通、協議調整平日之會面交往日。 3.甲○○得於每日晚上8時至9時與未成年子女進行視訊、通話，如約定時段辛○○因故無法讓未成年子女與甲○○進行視訊、通話，應於1日前主動告知並約定更改時間。前述視訊、通話方式，如兩造能自主溝通，亦得彈性變更上開之視訊方式。 (二）寒暑假及特殊節日之會面交往方式 1.甲○○得於未成年子女畢業典禮、未成年子女生日、兒童節及父親節增加會面1日，具體日期由兩造自主協議，如未為協議或協議不成，則訂於前述日期當週週日之上午9時至晚上8時；若與原訂會面交往時間重疊，則順延至次週週日補行。交付地點為辛○○住處。 2.自本判決確定之日起，未成年子女於就讀學校之寒假及暑假期間，除維持上述之會面交往方式外，甲○○於寒假得增加10日、暑假得增加20日與未成年子女會面交往，詳細日期由兩造協議。如未為協議或協議不成，則會面交往期間訂於寒、暑假甫開始之第一個星期六上午10時起，各連續計算10日、20日，最末日之交付時間為下午8時，交付方式同一般性會面交往。如遇原訂(一)之會面交往時段，則不另補足。 3.春節年假之會面時間，由兩造先行協議。如未為協議或協議不成，則於農曆除夕前一日上午9時起至大年初二下午4時止，未成年子女與甲○○過年，其餘春節期間與辛○○過年，交付子女地點均於辛○○住處。春節期間會面交往如與(一)之會面交往日期或是上開寒假之會面交往日期重疊時，以春節規定為優先，日後亦不另補足。 (三）待未成年子女年滿16歲後，應尊重渠等意願。 (四）其他規範 1.甲○○如無正當事由遲誤到達交付地點1小時後，辛○○及未成年子女即無須繼續等候。 2.若兩造因故欲取消當次探視或更改探視日期，應於原訂探視前2日通知對造，並應經對造書面或簡訊等方式明確表示同意，且若為辛○○欲取消甲○○之探視，則應先與甲○○先行協議另行補足之期日，始得為之。 3.兩造及未成年子女之住處、聯絡方式及未成年子女就讀學校如有變更，變更者應隨時通知對造。 4.兩造進行會面交往前，應善盡交接事宜，並應交付未成年子女健保卡、學校作業及所需藥物等物品，並就照護未成年子女有關事項（如日常作息、身體狀況、飲食或其他）以口頭、書面或其他方式告知他造。 5.兩造應本諸未成年子女之最佳利益，不得有任何非善意父母之相關行為。如有違反者，依法得據為未成年子女權利義務行使或負擔等事件時之不利參酌事項。

2025-03-13

KSYV-110-婚-52-20250313-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1439號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 賴清華 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第705 72號），嗣被告於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，本院告 以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審 判程序審理，判決如下： 　　主　文 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰 金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表編號一所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，及所犯法條，除證據部分補充「被告 丁○○於本院之供述」，所犯法條部分，就起訴書犯罪事實欄 ㈠之部分，補充更正為「被告丁○○犯本案洗錢犯行後，洗錢 防制法第14條第1項於民國113年7月31日修正公布，同年0月 0日生效，第14條第1項修正後（條次變更為第19條），關於 洗錢規模未達新臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科5千萬元以下罰金，而舊法則處7年以下有期 徒刑，併科500萬元以下罰金，修正後最高度有期徒刑降低 ，較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。是核被告丁○○就起 訴書犯罪事實欄㈠所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。被告丁○○與戊○○及本案詐欺集團成 員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告丁○○ 係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重之加 重詐欺罪論處。」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載 。 二、科刑： 　㈠被告丁○○於偵訊及本院審理時，均自白本案詐欺及洗錢犯行 ，然被告丁○○並未自動繳交其犯罪所得（即告訴人乙○○遭詐 欺之款項），是本案尚無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條 規定，或修正後洗錢防制法第23條第3項規定，減輕其刑， 併此敘明。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告丁○○以起訴書犯罪事 實欄㈠所示分工方式，參與本案詐欺及洗錢犯行之犯罪手段 ，所為實屬不該；兼衡被告丁○○於本院自陳之智識程度及家 庭生活狀況，本案前已有詐欺遭偵查之前科紀錄，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可考，且無事證可認被告丁○○具 有金融、會計、記帳、商業或法律等專業知識之智識程度， 被告丁○○造成告訴人乙○○受有90萬元之財產損害，所涉犯行 之金額尚非輕微，然被告丁○○自始坦承犯行，然未賠償告訴 人所受損害之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 三、沒收： 　 扣案如附表編號1所示之物，為被告供犯罪所用之物，不問 屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項規定沒收之。又依卷內事證並無證據足資證明被告已 實際獲取犯罪所得，或受有不法利益，爰不予宣告沒收。至 扣案附表編號2所示之物則無證據認與本案相關，爰均不予 宣告沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段（僅記載程序條文），判決如主文。　 本案經檢察官丙○○提起公訴，由檢察官鄭存慈到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官 鄭淳予 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳韋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　17　　日 附錄本案所犯法條全文： 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 品項及數量 1 空白現儲憑證收據1本、 空白現金收款收據1本、 萬通公司收據1本、 鼎慎公司收據1本、 計程車乘車證明1張、 元捷金控工作證1張、 傳志投資工作證1張、 鼎慎證卷工作證1張、 匯豐工作證1張、 現金收款收據1張(90萬元)、 遠傳SIM卡1張(門號0000000000)、 臺灣大哥大SIM卡1張(門號0000000000)、 智慧型手機1支(含門號0000000000號SIM卡1張，白色) 2 智慧型手機1支 (含門號0000000000號SIM卡1張，綠色） 附件 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第70572號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第78118號 　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度少連偵字第474號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第221號 　　被　　　告　丁○○　男　33歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　戊○○　男　19歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　甲○○　男　20歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　　弄0號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、 　㈠丁○○、戊○○於民國112年9月28日前加入詐欺集團，丁○○擔任 取款車手，戊○○擔任將假投資收據交付取款車手、向取款車 手收水之任務。丁○○、戊○○及其所屬詐欺集團成員共同意圖 為自己不法之所有、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得去向，基 於三人以上為詐欺取財及違反洗錢防制法之犯意聯絡，由詐 欺集團成員先於112年6月間，透過通訊軟體LINE聯繫乙○○、 將乙○○加入假投資群組中，詐欺集團成員向乙○○佯稱可下載 「元捷金控」APP申購股票投資云云，使乙○○因而陷於錯誤 ，於112年9月28日10時30分許，在新北市○○區○○路000號「 燦坤3C 三峽中山店」前，將新臺幣（下同）90萬元交付予 自稱「元捷金控外務專員王俊凱」之丁○○，丁○○則將元捷金 控之收據（該收據係由詐欺集團成員於112年9月27日晚間， 置放在戊○○位在新北市○○區○○街000○0號住處外，由戊○○收 取後，於112年9月28日，駕駛車號000-0000號租賃小客車（ 下稱A車）至新北市三峽區大智路一帶，放置在YOUBIKE腳踏 車置物籃中，再由丁○○拿取）交付乙○○。 　㈡依據本案詐欺集團之分工，戊○○除交付前開收據予丁○○外， 原應再向丁○○收取前開詐得之90萬元款項後，將該等款項轉 交其他詐欺集團成員，其竟聯繫其友人甲○○、少年蘇○凡（0 0年0月生，姓名詳卷）、少年邱○文（00年0月生，姓名詳卷 ），與甲○○、少年蘇○凡、邱○文共同意圖為自己不法所有， 基於搶奪之犯意聯絡，由甲○○騎乘車號000-0000號普通重型 機車至新北市○○區○○路000號，與駕駛A車、搭載少年蘇○凡 之戊○○會合、交談後，甲○○、少年蘇○凡、邱○文即至新北市 三峽區中山路169巷會合，待丁○○取得前揭詐得之款項後， 甲○○、少年蘇○凡、邱○文尾隨丁○○、將丁○○攔下，由少年邱 ○文向丁○○稱「你拐我老爸的錢喔」等語，少年邱○文隨即將 90萬元現金從丁○○包包內取走，甲○○、少年蘇○凡、邱○文以 此方式搶得前開財物後，隨即跑離現場，事後與戊○○相約於 新北市三鶯壘球場碰面並分贓。 二、案經乙○○訴請新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丁○○於警詢及偵訊中之供述及自白 ⑴被告丁○○坦認曾於如犯罪事實欄一、㈠所載時、地，以「元捷金控專員」身分，持「王俊凱」假證件，向告訴人乙○○收取現金90萬元之事實。 ⑵被告丁○○向告訴人乙○○收取前開款項後，3名男子前來將被告丁○○放在包包內之現金90萬元拿走之事實。 2 被告戊○○於警詢及偵訊中之供述及自白 ⑴被告戊○○坦認曾將本案如犯罪事實欄一、㈠之收據置放在YOUBIKE腳踏車置物籃後，由被告丁○○拿取之事實。 ⑵被告戊○○坦認曾找甲○○、少年蘇○凡、邱○文搶被告丁○○取得之款項後分贓之事實。 3 被告甲○○於警詢及偵訊中之供述及自白 被告甲○○坦認曾因接獲被告戊○○通知而至新北市○○區○○路000號附近，被告戊○○向被告甲○○稱要去「拼錢」，被告戊○○曾在車上指示車手面交地點，被告甲○○等人因而知悉在哪裡找到車手，被告戊○○有告知拼錢的金額為90萬元，後由甲○○、少年蘇○凡、邱○文尾隨被告丁○○，由少年邱○文向被告丁○○稱「你騙我爸的錢」等語、拿走被告丁○○手上袋子，被告甲○○、少年蘇○凡、邱○文等人就跑了。事後分贓時，被告戊○○交付被告甲○○、少年蘇○凡共計15萬元，要求轉交予自願扛罪之少年邱○文。 4 同案少年少年蘇○凡於警詢中之供述 同案少年蘇○凡供稱係因被告戊○○擔任詐欺集團收水工作，因而知悉詐欺面交時、地等資訊，被告戊○○於案發當日聯繫被告甲○○表示要向車手搶錢，被告甲○○因而與被告戊○○會合，後被告甲○○、少年蘇○凡、邱○文尾隨被告丁○○，由少年邱○文向車手稱「為什麼騙我爸爸錢」、從車手背包中取出用紅色袋子裝的錢，被告甲○○、少年蘇○凡、邱○文即跑離現場。後由被告戊○○、甲○○、少年蘇○凡、邱○文等人事後分贓，由少年邱○文分得15萬元，其餘75萬元由被告戊○○帶走。 5 同案少年邱○文於警詢中之供述 綽號「阿肥」之少年蘇○凡當日聯繫少年邱○文，詢問少年邱○文要不要搶他人，少年邱○文因而至新北市○○區○○路000巷00號與被告甲○○、少年蘇○凡等人會合，後由少年邱○文向被告丁○○稱「幹嘛騙我爸錢」、拿取被告丁○○包包中裝有錢的紅色袋子後，被告甲○○、少年蘇○凡、邱○文即跑離現場。 6 告訴人乙○○於警詢中之指訴 告訴人乙○○因遭詐欺集團詐騙，而於如犯罪事實欄一、㈠所載時、地，將90萬元交付被告丁○○，後詐欺集團成員向告訴人乙○○陳稱有自稱為告訴人乙○○兒子之人搶走專員「王俊凱」方才向告訴人乙○○收取之款項等事實。 7 新北市政府警察局三峽分局搜索扣押筆錄、扣押物品照片、被告丁○○手機中與其他詐欺成員聯絡之對話紀錄 ⑴警方於112年9月28日，自被告丁○○處扣得包含元捷金控工作證等如附表所示之物。 ⑵被告丁○○手機中與其他詐欺成員聯絡之對話紀錄中，有被告丁○○與被告戊○○、詐欺集團成員就犯罪事實欄一、㈠之相關犯罪內容間聯繫之狀況。 ⑶被告與其他詐欺集團成員對話中，詐欺集團成員曾傳送「上門取現、對盤 第一線現場人員會以正式服裝（西裝）或您指定衣著與客戶搭車（白牌or出租車）見面（全程電話掛線監聽） 第二線人員會於遠處觀望並監視）並警示現場有無危險 第一線人員取款後搭車離開交錢給二線人員 再由二線人員將現金交由三線人員 最後三線人員會把錢歸集於收水手 再由收水手買U回款 U價以當日幣商報價為主」、「攻擊時間為兩小時，以取款時間算起兩小時內如遭警方逮捕不賠付」、「如有人員遭逮捕賠付10萬律師費並無後續相關責任」等文字。 8 監視器翻拍畫面 本件案發情形。 二、 　㈠核被告戊○○、丁○○所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款 加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項一般洗錢等罪嫌。 被告戊○○、丁○○就本案所為與詐欺集團成員有犯意聯絡、行 為分擔，請論以共同正犯。被告戊○○、丁○○以一行為同時觸 犯前開數罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一 重論處。 　㈡核被告戊○○、甲○○所為，均係犯刑法第325條第1項之搶奪罪 嫌。被告戊○○、甲○○、少年蘇○凡、邱○文就搶奪罪嫌間，具 有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告戊○○、甲○○ 與同案少年共犯實施上開犯行，請依兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項前段規定加重其刑。 　㈢又本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，全部 或一部不能沒收時，請依法宣告追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊易儒　 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第325條 （普通搶奪罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者 ，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 第 1 項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表、 編號 品名 數量 1 空白現儲憑證收據 1本 2 空白現金收款收據 1本 3 萬通公司收據 1本 4 鼎慎公司收據 1本 5 計程車乘車證明 1張 6 元捷金控工作證 1張 7 傳志投資工作證 1張 8 鼎慎證券工作證 1張 9 匯豐工作證 1張 10 現金收款收據（玖拾萬元） 1張 11 遠傳SIM卡（門號：0000000000） 1張 12 臺灣大哥大SIM卡（門號：0000000000） 1張 13 智慧型手機（門號：0000000000，IMEI碼000000000000000，綠色） 1支 14 智慧型手機（門號0000000000，IMEI碼000000000000000，白色） 1支

2025-03-13

PCDM-113-金訴-1439-20250313-2

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第511號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 郭柏辰 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第314 15號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院 合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 郭柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 扣案偽造之現儲憑證收據1張沒收。 　　事　實 一、郭柏辰自民國112年9月2日前某時，加入由真實姓名、年籍 均不詳、自稱「羅振彥」、「小胖」、「徐逸弘」及其他真 實身分不詳之人所組成3人以上之詐欺集團（下稱本案詐欺 集團），由郭柏辰擔任面交車手，並將收取之詐欺款項層轉 上游。嗣郭柏辰與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及洗 錢犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於112年7月間，以假 投資之方式對宋麗華施用詐術，致宋麗華陷於錯誤，與詐欺 集團成員相約於112年9月2日上午11時26分許，在宋麗華位 於臺南市○○區○○路000巷00○0號的住處面交新臺幣（下同）1 0萬元投資款項，郭柏辰接獲本案詐欺集團成員之指示後， 即攜帶偽造之「現儲憑證收據」（其上蓋有偽造之【摩根大 通】印文、偽簽之【陳震州】署押），於上開約定時、地， 交付前揭偽造文件給宋麗華而行使之。待郭柏辰收取上開贓 款後，隨即依指示至附近之超商換裝，並將該贓款放在地板 上後，由本案詐欺集團其他成員前往收取，以此方式掩飾或 隱匿犯罪所得來源及去向。 二、案經宋麗華訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、上述犯罪事實，為被告郭柏辰於本院準備暨審理程序中坦白 承認（本院卷第41至55頁），核與證人即告訴人宋麗華於警 詢之證述內容（警卷第27至30、37至38頁）相符，並有指認 犯罪嫌疑人紀錄表與年籍對照表、臺南市政府警察局永康分 局刑案現場勘察紀錄表、跡證分布圖、指紋照片、勘察採證 同意書、證物清單、刑事案件採驗紀錄表、內政部警政署刑 事警察局112年12月21日刑紋字第1126066957號鑑定書、臺 南市政府警察局永康分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押 物品收據、通訊軟體LINE對話紀錄等（警卷第39至43、47至 80、107至113、143至153頁）在卷可證，足認被告上述自白 與事實相符，能夠採信。本案事證明確，被告犯行能夠認定 ，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈刑法第2條第1項係規範行為後法律變更所衍生新舊法律比較 適用之準據法，所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之 變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無 變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正 前後法律所定要件有無不同而斷（最高法院110年度台上字 第5216號刑事判決意旨可資參照）。又比較時應就與罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加 減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（ 最高法院107年度台上字第3758號刑事判決意旨可資參照） 。 　⒉被告本案行為後，洗錢防制法第2條、第14條第1、3項及第16 條第2項均經修正，並由總統於113年7月31日公布，修正前 洗錢防制法第2條規定【本法所稱洗錢，指下列行為：一、 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。】、第14 條第1項規定【有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科500萬元以下罰金】、同條第3項規定【前二項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑】、第16 條第2項規定【犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑】；修正後洗錢防制法第2條規定【本法所稱洗 錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二 、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、 沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。】、第19條 第1項規定（原列於第14條）【有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科5,000萬元以下罰金】（另刪除修正前洗錢防 制法第14條第3項規定，即將洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤 ）、第23條第3項前段規定【犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑】。因此，依本案情形而言，被告之行為於洗錢防制法 第2條修正前後均構成洗錢犯罪，且均無偵審自白減輕刑責 規定之適用（被告於警詢中否認犯行，辯稱不知道是車手工 作），因洗錢之金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第14 條第1、3項規定，處斷刑範圍為有期徒刑2月以上7年以下（ 受刑法第339條之4第1項有期徒刑上限7年之限制）；依修正 後洗錢防制法第19條第1項規定，處斷刑範圍則為有期徒刑6 月以上5年以下。經綜合比較後，因修正後洗錢防制法之有 期徒刑上限較低（刑法第35條以及第33條參照），應以新法 規定較有利於被告，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1 項規定論處。 　㈡論罪 　⒈核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪；洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪；刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條 、第210條之行使偽造私文書罪。被告偽造印文、署押之行 為屬其偽造私文書之階段行為，偽造私文書之低度行為，應 為其行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。 　⒉被告與「羅振彥」、「小胖」、「徐逸弘」等人及本案詐欺 集團其他成員，就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。 　⒊被告本案是以一行為犯上述數罪，其犯罪目的同一，屬想像 競合犯，應從一重以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪處斷。 　㈢量刑 　　審酌詐騙事件層出不窮，為社會大眾所深惡痛絕之事，被告 竟擔任車手，行使偽造私文書，協助本案詐欺集團取得受騙 款項，並掩飾、隱匿犯罪所得，嚴重影響檢警對於幕後詐欺 集團之追緝，法治觀念顯有偏差，自應予相當之非難。被告 於警詢中否認主觀犯意，迄本院準備暨審理程序中方坦認， 並與告訴人調解成立，承諾分期賠償告訴人所受損害，此有 本院114年度南司刑移調字第310號調解筆錄（本院卷第67至 68頁）在卷可憑，整體而言，被告犯後態度尚可。被告前有 竊盜、搶奪、家庭暴力防治法等刑事紀錄，此有法院前案紀 錄表在卷可查。最後，兼衡被告之智識程度、經濟與家庭等 一切情狀，量處如主文所示之刑。　　 三、沒收 　　本案現儲憑證收據1張已扣案（警卷第63頁），應依詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官蔡宜玲提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

2025-03-13

TNDM-114-金訴-511-20250313-1

原交上訴
臺灣高等法院

搶奪等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原交上訴字第11號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 田虹如 指定辯護人 本院公設辯護人唐禎琪 上列上訴人因被告搶奪等案件，不服臺灣新北地方法院113年度 原交訴字第4號，中華民國113年8月15日第一審判決（起訴案號 ：臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第1824號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本院審理範圍： 　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成 為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審 法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，而應以原審 法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基 礎。 　㈡本案被告田虹如並未上訴，僅檢察官提起上訴，並於本院準 備程序及審理時明示僅就原判決關於被告被訴搶奪罪之量刑 部分上訴（見本院113年度原交上訴字第11號卷〈下稱原交上 訴字卷〉第86頁、第190頁），依前揭規定及說明，本院審理 範圍僅限於原判決關於被告被訴搶奪罪所處之刑部分，不及 於原判決其他部分，是本院以原審判決書所載此部分之事實 及罪名為基礎，審究其諭知之刑度是否妥適，合先敘明。 二、檢察官上訴意旨略以：原判決考量被告犯後坦承犯行，且已 與告訴人劉訪祥達成調解，並當場給付新臺幣(下同)4萬元 等情狀，而諭知如原判決主文所示刑度，惟原審雖以被告與 告訴人調解成立乙事為據，認其犯後態度良好，然被告除給 付上開4萬元外，迄今均未履行調解條件，足認被告調解時 係為形成願意賠償告訴人、有與告訴人達成調解之犯後態度 良好之假象，虛應故事，假意答應賠償條件，取得調解成立 之結果，以求獲得輕判，實際上並無賠償告訴人之意願，益 徵被告犯後態度實屬惡劣。原審未詳予審酌上情，量刑顯屬 過輕，難收懲儆之效，亦悖離一般人民之法律期待，罪刑顯 不相當，實有未恰，是請撤銷原判決，更為適當合法之判決 等語。 三、上訴駁回之理由： 　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之 整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可 恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普 遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟 酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執 一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不 得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上 字第5301號判決意旨參照）。 　㈡原審以被告罪證明確，認定被告就搶奪告訴人所駕駛之車牌 號碼000-00號營業小客車犯行部分，係犯刑法第325條第1項 之搶奪罪（原判決關於被告所犯駕駛動力交通工具吐氣所含 酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪、行使偽造私文書罪等部分 ，並非本院審理範圍，爰不贅述罪數關係），並審酌被告明 知服用酒類，對意識能力具有不良影響，如酒後駕車，對一 般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，漠視自身安 危，並罔顧公眾安全，於服用酒類後，先搶奪本案車輛行駛 於高速公路上，危害交通安全，又為掩飾身分規避刑責，竟 冒用表姐田知苡名義接受警員、檢察官調查，足生損害於田 知苡及偵查犯罪機關對於偵查犯罪之正確性，所為應予非難 ；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，且其與告訴人於原審達 成調解，並當場給付4萬元予告訴人，告訴人亦同意撤回搶 奪罪之告訴，並於原審表示願意原諒被告，請從輕量刑等語 ，暨被告自陳國中肄業、從事寵物殯葬業、經濟狀況勉持等 一切情狀，就被告被訴搶奪罪部分，量處有期徒刑6月，並 諭知易科罰金之折算標準為以1,000元折算1日（定執行刑部 分，不另贅述）。經核原審量刑時已詳予審酌刑法第57條各 款所列情形及前開量刑審酌原則而為裁量權之行使，既未有 何逾越法定刑度之情事，亦無濫用裁量權或重複評價之情形 ，難認原審此部分量刑有何違法或不當之處。 　㈢至檢察官雖以前詞提起上訴，然觀諸卷存被告與告訴人之調 解筆錄，其上載明被告係以4萬元之賠償金額與告訴人成立 調解，且於民國113年7月1日調解成立時當場給付現金4萬元 予告訴人，並經告訴人點收無誤乙節，有原審113年度司原 刑移調字第40號調解筆錄在卷可稽（見原審113年度原交訴 字第4號卷第163至164頁），佐以告訴人於本院準備程序時 亦自承渠確已收受被告所給付之4萬元等語（見原交上訴字 卷第87頁），足見被告已於調解成立時，當場依約給付現金 4萬元予告訴人，顯已支付全部調解金額甚明，是檢察官上 訴主張被告迄今均未履行調解條件，實際上並無賠償告訴人 之意願等語，核與卷存客觀事證不符，自不足採。又本案檢 察官上訴後，量刑因子並未變動，原審量刑縱與檢察官或告 訴人主觀上之期待存有落差，仍難指其量刑有何違法或不當 。是以，檢察官猶執前詞上訴為無理由，應予駁回。 四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判 決。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。 本案經臺灣新北地方檢察署檢察官葉國璽提起公訴，臺灣高等檢 察署檢察官黃正雄到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文（僅節錄本院審理範圍部分） 中華民國刑法第325條 意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月 以上5年以下有期徒刑。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。

2025-03-13

TPHM-113-原交上訴-11-20250313-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第1086號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 李旭凱 選任辯護人 劉昌樺律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第18089號)，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式 審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命 法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 李旭凱犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 　　事實及理由 一、被告李旭凱所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 （本院金訴卷第60頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並 聽取公訴人、被告之意見後，認宜進行簡式審判程序，爰依 刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由受命法官獨任進行簡 式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、 第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、本案之犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第1行補充記載「李旭凱自民國113年12月5日前某不詳時許，基於參與犯罪組織之犯意，加入...」，及補充「被告於本院準備程序、審理時之自白」為證據外，其餘均引用起訴書所載（如附件）。 三、論罪科刑： 　㈠罪名：核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之一般洗 錢未遂罪。 　㈡共同正犯：被告就上開犯行，與「張艾倫flange」及其他本 案詐欺集團不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正 犯。 　㈢想像競合：被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財未遂 罪處斷。 　㈣刑之減輕： 　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條第1項前段定有明文。查被告於偵查及本院審理時 均自白詐欺犯罪之犯行，又本件被告僅止於未遂，復依卷內 證據，尚難認定其因本案犯行實際獲有任何利益，依罪疑有 利於被告認定之原則，應認其無犯罪所得，爰依上開規定， 就被告所犯詐欺犯罪犯行減輕其刑。 　⒉被告為未遂犯，爰依刑法第25條第2項後段規定，遞減輕其刑 。 　⒊被告就其所犯洗錢未遂罪，於偵查及本院歷次審理中均自白 ，且查無其實際獲有所得財物，本應依修正後洗錢防制法第 23條第2項前段減輕其刑。惟想像競合犯之處斷刑，本質上 係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成 之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併 其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像 競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉 論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑 之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由， 評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」 ，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時 ，雖以其中最重罪名之法定刑做為裁量之準據，惟於裁量其 輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。準此，被告就前述犯行 係從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，則前揭洗錢未 遂罪之減刑部分，應於依刑法第57條量刑時併予審酌。 　⒋辯護人為被告利益請求依刑法第59條規定酌減其刑等語。按 刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍 嫌過重者，得酌量減輕其刑。考其立法理由：科刑時原即應 依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項， 以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁 判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情 狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯 罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法 定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。而此等規定係推翻立 法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權 ，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一 般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。查被告所犯加 重詐欺取財罪，其法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併 科100萬元以下罰金，而參諸刑法第339條之4第2款立法理由 明白揭示多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其 主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要；被 告犯後於偵查及本院均坦承犯行，非本案詐欺集團之核心成 員等節，雖可於量刑上為有利因素之審酌，但尚不足以上開 情節作為認定被告犯本罪另有特殊之原因與環境，而在客觀 上有引起一般同情，況本件依詐欺犯罪危害防制條例第47條 第1項前段、刑法第25條第2項後段規定遞減其刑後，顯無宣 告法定最低度刑尤嫌過重之情況，是本件應無刑法第59條適 用之餘地。 　㈤量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑 賺取金錢，竟加入本案詐欺集團，擔任向被害人領取詐騙金 額之取款車手工作，使告訴人張宇恩受有遭受詐騙100萬元 之危險，所為應予嚴厲譴責。惟考量被告犯後坦承犯行，當 庭賠償告訴人6,000元，犯後態度尚可，告訴人表示願意給 被告改過自新機會的機會等語（見本院金訴卷第61頁）；關 於洗錢罪部分，有前述法定減刑事由之適用；及被告於本案 之前無遭法院論罪科刑之前案紀錄，素行尚可；暨被告之犯 罪動機、目的、手段、情節、造成之危害，兼衡被告自陳國 中肄業之智識程度，待業中，家庭經濟狀況勉持，與父母、 弟弟同住、未婚無子女之家庭生活狀況等一切情狀（見本院 金訴卷第68頁），量處如主文所示之刑。 　㈥被告除本案外，尚有其他詐欺案件偵查中，且於本院羈押期 間，新竹市警察局第一分局、臺中市政府警察局第三分局因 調查被告另涉嫌詐欺案件，向本院借詢在押之被告等情，有 法院前案紀錄表、新竹市警察局第一分局114年1月7日竹市 警一分偵字第1140000516號函、臺中市政府警察局第三分局 114年1月10日中市警三分偵字第1140000316號函在卷可考（ 見本院金訴卷第47、49頁）。從而，被告非偶一犯罪，縱使 為緩刑之宣告，將來也有遭撤銷緩刑之高度可能性，故認本 案不適宜為緩刑之宣告，附此敘明。 四、沒收： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項亦分別定有明文。經查，被 告否認於本案有何犯罪所得，依卷證據亦無從認定其確有所 得，自無從宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條，判決如主文。 本案經檢察官周文如提起公訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉得為 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18089號 　　被　　　告　李旭凱　男　21歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　 　　選任辯護人　吳文華律師 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李旭凱自民國113年12月5日前某不詳時許，加入真實姓名年 籍均不詳，暱稱「張艾倫flange」等成年成員所組成之詐欺 集團，利用虛擬貨幣難以追查資金流向之特性，以要求被害 人先在詐騙集團租用之假虛擬貨幣平台上註冊為會員，向該 平台洽購USDT泰達幣，再由李旭凱扮演虛擬貨幣交易者（俗 稱：幣商）之角色，獲取被害人信任後相約面交，實質擔任 向被害人取款之車手角色，形式上以幣商身分作為掩護之手 法行騙。商議既定，李旭凱與本案其餘詐欺集團成員即共同 意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗 錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員以「張艾倫flange」 等暱稱之LINE帳號對張宇恩佯稱在假投資網站「IMTOKEN」 以虛擬貨幣入金操作即可獲利等語，致張宇恩陷於錯誤，依 不詳詐欺集團成員指示聯繫李旭凱等實為車手之「幣商」洽 購USDT泰達幣，並於113年12月3日14時34分、同年月4日13 時3分許，依詐騙集團指示前往桃園市○○區○○路000號、新竹 市○區○○街00號等地，將新臺幣(下同)30萬元、54萬5,000元 交付與詐騙集團指定之人，詐騙集團形式上雖依約將USDT泰 達幣移轉至張宇恩指定之電子錢包（實際上係詐欺集團成員 要求張宇恩指定之錢包地址），然該錢包實際係由本案詐欺 集團掌控，本案詐欺集團即經由車手收取張宇恩交付之現金 得手後，旋即將指定電子錢包內之虛擬貨幣移轉至其他錢包 ，以此方式詐騙張宇恩，並製造金流斷點，以掩飾、隱匿上 開犯罪所得之去向及所在。嗣因張宇恩發現指定錢包之虛擬 貨幣遭移轉，懷疑受騙，遂於同年月5日向詐騙集團成員表 示欲再購買100萬元之USDT泰達幣，李旭凱即依詐騙集團之 指示，於同日17時許，依前開手法佯裝幣商前往新竹市○區○ ○街00號統一便利超商，向張宇恩收取前開100萬元現金(其 中99萬7,000元為偽鈔)時，遭埋伏之警方以現行犯逮捕，始 悉上情。 二、案經張宇恩訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李旭凱於偵查中之供述 坦承有於上開時間、地點與告訴人張宇恩交易泰達幣之事實。 2 告訴人張宇恩於警詢時之證述、告訴人張宇恩提供之對話紀錄、虛擬貨幣買賣契約書各1份 證明告訴人曾於前揭時、地，依「張艾倫flange」指示與被告面交虛擬貨幣，並以虛擬貨幣錢包收受泰達幣事實。從告訴人與「Cryptotrade合富平台」之LINE對話紀錄可知，每次交易均為詐騙集團方指定電子錢包地址，為典型之虛擬貨幣買賣詐騙手法。 3 北門派出所公務電話紀錄表、USDT-TRC20發幣紀錄、泰達幣市價網頁查詢資料（網頁CoinGecko） 證明泰達幣於113年12月5日之市值為每顆泰達幣約美金1元，被告所販賣之泰達幣約為每顆33.25元【計算式：100萬元÷3萬75顆=33.25元】而高於市價，顯不符市場交易常情之事實。 4 告訴人使用之電子錢包地址「TFy9G8aKFF7hnbk9JM5JRx7WXcp4EuK9E9」網頁OKLINK交易明細查詢結果 證明告訴人之錢包一經轉帳就立即被轉走之事實。 5 新竹市警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物、現場監視錄影畫面翻拍照片 證明被告係當日向告訴人收取現金之車手。 6 新竹市警察局第三分局、新北市政府警察局永和分局刑事案件報告書 證明被告以相類手法，自113年3月29日起即擔任上開詐騙集團之車手至今。 二、經查，被告李旭凱雖自稱為個人幣商，然詐欺者欲透過與不 知情之第三人進行虛擬貨幣交易，換取詐欺款項等值之虛擬 貨幣利益及造成詐欺款項非法來源之斷點，衡情會選擇在公 開交易平臺購幣，以避免詐欺利益因虛擬貨幣交易風險受損 ，縱係選擇具高度交易風險之個人幣商，亦至少會確認幣商 之確切或真實身分及自己一方之交易安全機制，方付款購幣 ，但觀諸被告與告訴人面交過程有簽署契約書，並留下告訴 人之個人資料等情，有告訴人提供與被告簽立之買賣契約書 在卷可查，可知被告有向購幣者確認身分外，皆無購幣者向 被告確認身分或付款方交易安全機制之情形，且購幣者於詢 問幣價後，即逕為給付一定數額款項購幣，足認某詐欺者對 於被告似存有高度信任情形，否則豈會選擇與具高度風險之 個人幣商即被告，以上開方式進行虛擬貨幣交易，且觀諸現 今任何人欲購買虛擬貨幣，只需自己交易所註冊帳號後入金購 買即可，可在交易所內進行安全且便捷快速之線上交易，被 告卻仍選擇以面交現金之方式交易泰達幣，而承擔面交時遭 搶奪等交易風險，此更與交易常情明顯不符，被告實為擔當 詐騙集團以虛擬貨幣行騙之面交車手無誤。故核被告所為， 係犯刑法第339條之4第1項第2款、第2項之三人以上共同犯 詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第1項、第2項之一般洗錢 未遂等罪嫌。被告與本案詐欺集團其他成員間就上開犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。而被告係以一 行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢未遂兩罪 ，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上 共同犯詐欺取財未遂罪處斷。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　文　如 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　以　淇

2025-03-13

SCDM-113-金訴-1086-20250313-1

訴
臺灣士林地方法院

搶奪等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第932號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 古芝穎 選任辯護人 法扶律師謝富凱 上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第223 87號），本院判決如下： 　　主　　文 古芝穎犯搶奪罪，處有期徒刑壹年貳月。並應於刑之執行完畢或 赦免後，令入相當處所施以監護壹年陸月。 未扣案犯罪所得新臺幣玖仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、古芝穎先於民國113年10月12日20時9分許，至臺北市○○區○○ 路000號0樓龎歆平經營之「芃芃玩具店」，購買店內物品離 開後，竟基於搶奪、傷害之犯意，於同日20時50分許，再度 進入該店，趁龎歆平正在櫃臺處清點現金而不備之際，以徒 手方式，搶奪龎歆平手持之現金新臺幣(下同)5萬1,000元得 逞，旋持其手中之物品，攻擊龎歆平頭面部後離去，致龎歆 平受有前額、右前額瘀傷之傷害。經龎歆平報警處理，嗣於 同年月13日15時50分許，在臺中市○區○○路0段00號前，經警 執行拘提到案，並當場扣得現金4萬1,800元。 二、案經龎歆平訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力： 　　本判決後述所引之各項證據，其屬傳聞證據之部分，檢察官 、被告、辯護人於審判程序，對於該等證據之證據能力均無 爭執；又本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不 當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關連性 ，認以之作為本案證據應屬適當，該等證據均有證據能力。 另本判決所引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據 證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋，有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　被告古芝穎就前開犯罪事實於本院審理時供承不諱，並經告 訴人龎歆平於警詢指證歷歷（見偵卷第47頁至第51頁），且 有監視錄影擷圖、臺北市政府警察局大同分局113年12月9日 北市警同分刑字第1133045955號函附之內政部警政署刑事警 察局113年11月27日刑紋字第1136145924號鑑定書在卷可憑 （見偵卷第37頁至第44頁、本院卷第169頁至第176頁），另 有扣案之現金4萬1,800元足證，核與被告自白相符而可採信 。綜上，本案事證明確，應依法論罪科刑。 三、論罪科刑之理由： 　㈠核被告所為，係犯刑法第325條第1項搶奪罪及刑法第277條第 1項之傷害罪。 　㈡按刑法第55條所定一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，應從 一重處斷，其規範意旨在於避免對於同一犯罪行為予以過度 評價，所謂「同一行為」應指實行犯罪之行為完全或局部具 有同一性而言。法律分別規定之數個不同犯罪，倘其實行犯 罪之行為，彼此間完全或局部具有同一性而難以分割，應得 依想像競合犯論擬（最高法院98年度台上字第1912號裁判意 旨可參）。被告對告訴人施暴，其目的係為趁告訴人不及防 備之際搶奪告訴人持有之金錢，故其所為傷害、搶奪犯行間 ，犯罪時、地高度密接，具有行為階段之重疊關係，屬犯罪 行為之局部同一，被告以一行為觸犯上開2個相異罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以搶奪罪 處斷。 　㈢刑法第19條第2項規定適用之說明： 　⒈按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或 依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。 　⒉被告領有中度身心障礙證明（見偵卷第20頁），經本院函請 國防醫學院三軍總醫院（下稱三軍總醫院）對被告為精神鑑 定，其結果略以：根據本院提供之精神科就醫紀錄，被告在 高雄市立凱旋醫院診斷為非特定的○○○○症，並有住院之紀錄 ，然其藥物及就醫依從性不佳、病識感較差，及缺乏家庭、 社會等支持度，皆與○○○○症之復發及急性症狀惡化高度相關 （Fenton,WS.et al.1997）。此外，個案過去於急性精神病 發作期間，曾出現過情緒高昂或易怒、多話、睡眠需求減少 、多目標導向行為、性慾上昇、高衝動性等疑似躁期症狀， 故須考慮情感性○○○○症之可能，此次被告在案發前近4個月 未再服用藥物，近2個月出現妄想、幻覺、混亂行為等急性 精神症狀，符合臨床及文獻常見之停藥後高復發型態（Emsl ey,R.et al.2013），整體而言，顯示被告案發當時日常生 活、行為表現、情緒反應、現實感及判斷力等，應已受到精 神症狀急性發作之影響。在案發時，被告當時呈現妄想、錯 認、混亂言語等症狀，顯見事件當下其精神症狀影響致判斷 力及現實感明顯受損之情形。推測被告犯案當時，其思考判 斷、做選擇之能力、對事件後果及風險之可預見性、衝動控 制等受到本身精神疾病急性發作影響，致其依其辨識而行為 之能力，應已達顯著降低之程度等情，有三軍總醫院精神鑑 定報告書1份在卷可憑（見本院卷第223頁至第233頁），而 上揭鑑定書係由精神科專科醫師，參酌被告之生活史、病史 、病歷、本院檢附被告本案犯行之卷證資料，並透過精神狀 態檢查、心理衡鑑評估後，本於專業知識與臨床經驗綜合判 斷所得之結論，無論鑑定人資格、鑑定方法、論理過程，自 形式及實質面而言，均無瑕疵，故上開鑑定結論係屬可採， 被告於行為時確有心智缺陷無疑。 　⒊並觀被告於警詢、偵查、本院準備程序中之回答，大多為： 那是靈體附體、影分身之法術，請大師抓那些靈體，索隆坐 在旁邊，手抖抖抖，不是我搶的，是全家店員靈魂出竅，靈 體附體搶的等語（見偵卷第15頁、第78頁、本院卷第82頁） ，足徵其對行為違法之辨識顯然異於常人，是以被告為本案 行為時依其辨識而行為之能力顯低於一般正常人，堪以認定 。 　⒋據上，被告因其心智缺陷致其辨識而行為之能力較常人顯著 減低，核與刑法第19條第2項規定之情相符，爰就被告本案 所犯之罪，依該規定減輕其刑。　 　㈣爰審酌被告正值壯年，竟不循正當途徑獲取財物，反思不勞 而獲，而為本案搶奪、傷害犯行，嚴重危害社會治安，並造 成遭搶奪之告訴人心理上之恐懼，惡性非輕，然其犯後於本 院審理時終知坦承犯行之態度，且其搶奪所得大部分已由告 訴人領回，及被告之犯罪動機、目的、手段，暨其自述之智 識程度、家庭經濟狀況、領有中華民國身心障礙證明、患有 前開所述之病症等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　 　㈤宣告監護部分： 　⒈按有刑法第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或 有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相 當處所，施以監護；前開期間為5年以下，刑法第87條第2項 前段、第3項前段定有明文。核諸上開監護處分之性質，兼 具監禁與保護之雙重意義，一方面使受處分人與社會隔離， 以免危害社會；他方面給予適當治療，使其回歸社會生活。 是因有刑法第19條第2項情形而減輕其刑者，法院衡酌行為 人之危險性，認為有危害公共安全之虞，為達到防衛社會之 目的，有對其採取隔離、保護與治療措施之必要，即得一併 宣告監護處分。 　⒉被告病識感不足，長期醫囑順從性不佳，無法規則服藥，致 精神症狀不穩定及反覆展現衝動行為並低估行為後果，建議 加強處遇後續仍須於相關醫療院所長期治療追蹤（包括持續 藥物、心理治療及精神復健等），以期減少再犯之可能性等 情，有前開精神鑑定報告書在卷可參（見本院卷第233頁） 。據此，為防被告將來因上開病情而有危害公共安全之情， 認被告宜接受持續規則之精神評估與治療，爰依刑法第87條 第2項前段及第3項之規定，併諭知其於刑之執行完畢或赦免 後，令入相當處所，施以監護1年6月。 　㈥沒收部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又 犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵， 刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。被 告搶奪現金5萬1,000元，其中4萬1,800元業已發還告訴人， 有贓物認領保管單1紙在卷可參（見偵卷第65頁），依刑法 第38條之1第5項之規定，自毋庸宣告沒收或追徵。至剩餘之 9,200元，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，為避免被 告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛 之虞，是以上開犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃仙宜提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秀慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送 達之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第325條 意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月 以上5年以下有期徒刑。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。

2025-03-13

SLDM-113-訴-932-20250313-3

婚
臺灣高雄少年及家事法院

離婚等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 110年度婚字第51號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度婚字第52號 原 告 即 反請求被告 辛○○ 訴訟代理人 戴雯琪律師 被 告 即 反請求原告 甲○○ 訴訟代理人 駱怡雯律師 複 代理人 林維哲律師 訴訟代理人 凃裕斗律師 上列當事人間請求離婚等事件（110年度婚字第51號），及反請 求離婚等事件（110年度婚字第52號），本院合併審理，於民國1 14年1月16日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、准辛○○與甲○○離婚(本訴部分)。 二、對於兩造所生未成年子女乙○（男，民國○○○年○月○日生，身 分證統一編號：Z○○○○○○○○○號）、丙○（女，民國○○○年○月○ 日生，身分證統一編號：Z○○○○○○○○○號）權利義務之行使或 負擔，由兩造共同任之，並由辛○○為主要照顧者，關於未成 年子女庚○○○○如附表六所示事項，由辛○○單獨決定，其餘事 項由兩造共同決定。 三、甲○○得依附表七所示之時間、方式與未成年子女庚○○○○會面 交往。 四、甲○○應給付未成年子女庚○○○○扶養費各均新臺幣伍拾捌萬捌 仟壹佰壹拾貳元，以及自民國一一四年二月一日起，至未成 年子女庚○○○○各自成年之日止，按月於每月五日前，給付未 成年子女庚○○○○扶養費各均新臺幣壹萬貳仟元，並均由辛○○ 代為受領。前開給付每有遲誤一期履行者，其後十二期視為 亦已到期；如所餘期數未達十二期者，視為全部到期。 五、甲○○應給付辛○○新臺幣參萬元，及自民國一○九年九月二十 五日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。 六、辛○○其餘之訴駁回。　　　 七、准甲○○與辛○○離婚(反請求部分)。 八、辛○○應給付甲○○新臺幣捌萬參仟零捌拾捌元，及其中新臺幣 陸萬陸仟壹佰參拾壹元自民國一一二年一月十一日起至清償 日止、其中新臺幣捌仟伍佰參拾壹元自民國一一二年七月八 日起至清償日止、其中新臺幣捌仟肆佰貳拾陸元自民國一一 三年六月二十七日起至清償日止，均按年利率百分之五計算 之利息。 九、辛○○應給付甲○○新臺幣壹佰伍拾貳萬壹仟陸佰伍拾伍元，及 自本件離婚確定翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算 之利息。 十、甲○○其餘之訴駁回。 十一、本訴訴訟費用由辛○○負擔。 十二、反請求訴訟費用由甲○○負擔。 十三、本判決第五項得假執行；但甲○○如以新臺幣參萬元為辛 　　○○預供擔保後，得免為假執行。 十四、本判決第八項得假執行；但辛○○如以新臺幣捌萬參仟零 　　捌拾捌元為甲○○預供擔保後，得免為假執行。 十五、本判決第九項於甲○○以新臺幣伍拾萬柒仟元為辛○○供 　　擔保後得假執行。但辛○○如以新臺幣壹佰伍拾貳萬壹仟陸佰 伍拾伍元為甲○○預供擔保，得免為假執行。　　　 十六、辛○○、甲○○其餘假執行之聲請均駁回。　 　　理　　由 甲、程序方面 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第一項至 第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審理之家事訴訟事 件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為 之，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段、 第2項分別定有明文。本件辛○○起訴請求裁判離婚，合併酌 定未成年子女權利義務行使負擔、給付未成年子女扶養費、 代墊家庭生活費用、代償債務、損害賠償、基金投資款返還 、相當於租金之不當得利、夫妻剩餘財產分配，以及甲○○反 請求裁判離婚，合併酌定未成年子女權利義務行使負擔、給 付未成年子女扶養費、離婚損害賠償、夫妻剩餘財產分配， 以及代墊所得稅、農舍工程款、農地購買費用、農舍相關維 持費用等，經核所提上開家事訴訟、非訟事件，皆係因兩造 婚姻及親子關係所生之家事紛爭，請求之基礎事實相牽連， 且核無上開得分別審理、分別裁判之情形，揆諸首揭規定， 自應由本院合併審理，並以判決為之。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論 者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款 、第3款、第2項分別定有明文，並為家事事件法第51條準用 之。查辛○○針對請求甲○○給付其個人金錢之部分，原起訴請 求甲○○應返還代墊之扶養費新臺幣(下同)24萬元，以及請求 甲○○返還代償之債務5,233,728元，嗣變更如本判決附表一 編號4所示；甲○○針對其請求辛○○給付其個人金錢部分，則 原請求如110年度婚字第52號(下稱B案)卷一第31頁之附表所 示，嗣變更如本判決附表二編號4所示。經核兩造上開所為 訴之變更、追加，或係擴張應受判決事項之聲明，或為基於 同一基礎事實所為，抑或未經他造對於訴之變更、追加表示 異議，核與上開規定相符，均亦應准許。 貳、實體方面 壹、本訴部分： 一、辛○○主張： 　㈠離婚部分 　　兩造於98年1月10日結婚，婚後育有未成年子女庚○○○○(以下 合稱未成年子女)，甲○○於婚姻存續中且兩造同居之108年11 月1日晚間，在滿身酒氣返家後，故意搶奪並丟摔乙○手中辛 ○○所有之手機，且大力甩推辛○○之頭部並拉扯辛○○，導致辛 ○○因甲○○之上開家庭暴力行為受傷，經法院對甲○○判處罪刑 確定，嗣辛○○即於109年7月25日，攜未成年子女搬離甲○○婚 前所購買之高雄市○○區○○○○路000巷00號13樓房屋（下稱○○○ ○路房屋），搬遷至辛○○所購買之高雄市○○區○○○路000號6樓 (下稱○○○路房屋)，與甲○○分居迄今；此外甲○○不僅於本案 調解時恫嚇將檢舉辛○○所任職診所逃漏稅，後亦確向法務部 調查局提出檢舉，導致辛○○與診所遭裁罰，藉此對辛○○實施 家庭暴力。此外甲○○於婚姻存續期間均不與辛○○之父母聯絡 ，亦未曾陪同辛○○回娘家過年，並曾於107年間擅自遷移未 成年子女之戶籍，導致未成年子女及辛○○諸多不便，甚且甲 ○○時常購買名貴用品供自身享受，卻反對辛○○購置新車。準 此，兩造之婚姻已因可歸責於甲○○之上開事由致生重大破綻 ，爰依民法第1052條第2項規定請求判決兩造離婚。 　㈡親權部分 　　兩造分居後，未成年子女均係與辛○○共同生活，且在經濟穩 定度等面向亦以辛○○較具優勢，辛○○迄今亦均嚴守友善父母 原則；反觀甲○○未開通未成年子女兒童電話手錶之權限，導 致未成年子女與甲○○相處時，辛○○均無法與未成年子女聯繫 ，甲○○過去亦曾擅自遷移未成年子女之戶籍，而有諸多不友 善之舉，於本件訴訟中亦難以溝通，是本件未成年子女之權 利義務行使或負擔，應由辛○○單獨任之。 　㈢未成年子女扶養費部分 　　未成年子女自本件辛○○於109年5月起訴迄今均係與辛○○共同 生活，此段期間甲○○均未給付未成年子女扶養費，除參考行 政院主計處所公布高雄市之每人平均消費支出外，且兩造之 收入遠高於一般中產階級，佐以辛○○係負責實際照顧未成年 子女之人，所付出之勞力與心力亦得評價為扶養費之一部， 應由甲○○負擔較高比例之扶養費，爰請求甲○○應自109年5月 起至2名未成年子女各自成年之日止，按月於每月5日前，各 給付每位未成年子女15,000元，並由辛○○代為受領，若遲誤 一期履行者，其後12期視為已到期。 　㈣代墊家庭生活費用(即附表一之1編號1) 　1.辛○○自100年8月1日起至107年10月31日止，已支出外傭費用 1,921,035元，此部分應得請求甲○○負擔半數即960,518元。 　2.又自未成年子女乙○出生後，家中各類開銷絕大部分均係由 辛○○負擔，考量行政院主計總處公布高雄市每人月消費支出 ，以及兩造之收入顯高於一般中產階級，兩造於上開期間之 家庭生活費用應以每月20萬元計算，並應由甲○○負擔半數， 以此計算，扣除甲○○已負擔之少部分家庭開銷，辛○○應得再 請求甲○○負擔每月4萬元之家庭生活費用，是自未成年子女 乙○出生後之99年8月5日起至104年10月底止共5年2月，甲○○ 應再給付辛○○代墊之家庭生活費用248萬元(計算式：4萬元* 62個月)。 　3.自104年11月起至108年2月間，由於未成年子女漸漸長大， 家庭生活費用亦因此增加，然此期間家中開銷多數仍由辛○○ 負擔，是辛○○就此期間之家庭生活費用應得請求甲○○再負擔 每月5萬元，共計為200萬元(計算式：5萬元*40個月)。 　4.自108年3月起至109年4月為止，家中開銷大部分仍由辛○○支 付，辛○○就此期間之家庭生活費用亦得請求甲○○再負擔每月 5萬元，共計為65萬元(計算式：5萬元*13個月)。 　5.此外，兩造前於102年間共同購入高雄市○○區○○段0000地號 土地(下稱美濃農地)，嗣於美濃土地上共同起造農舍(未辦 保存登記建物，門牌號碼：高雄市○○區○○路000巷00○0號， 下稱美濃農舍)，就美濃農舍各有一半之事實上處分權，該 農舍興建之總工程款費用16,399,439元，自應由兩造各負擔 半數即8,199,720元；嗣兩造於104年11月起約定由辛○○統籌 支付所有債務、家用及美濃農舍之工程款，其間甲○○雖曾自 其帳戶或乙○帳戶匯款13,165,788元與辛○○，然此匯款金額 尚須扣除辛○○歷次匯入乙○帳戶之3,275,000元，剩餘之9,89 0,788元，尚須再扣除辛○○為甲○○代償其個人債務共計2,234 ,104元【代償金額明細詳110年度婚字第51號(下稱A案)卷一 第331-333頁之附表】，即僅餘7,656,684元，相較甲○○前述 應負擔之美濃農舍工程款8,199,720元，尚不足543,036元， 此不足額自亦屬辛○○為其代墊之家庭生活費用，而得請求其 返還。 　6.準此，爰依民法第1003條之1、第179條規定，請求甲○○給付 上開金額合計6,633,554元(計算式：960,518元+248萬元+20 0萬元+65萬元+543,036元=6,633,554元)。 　㈤代償債務(即附表一之1編號2) 　1.先位主張： 　⑴甲○○於婚前曾向訴外人丁○○借款100萬元，並由辛○○於98年2 月至98年8月間代為清償其中35萬元。 　⑵辛○○於107年8月至108年1月間，另曾代甲○○清償其對訴外人 丙○○之借款共計60萬元。 　⑶辛○○於104年至108年間，另曾為甲○○代償其各類債務共計2,2 34,104元(代償金額明細詳A案卷一第331-333頁之附表) 　⑷綜上，辛○○自得依民法第1023條規定，請求甲○○返還上開經 辛○○代償之債務共計3,184,104元。 　2.備位主張：又縱認辛○○上開主張曾為甲○○代償其各類債務共 計2,234,104元乙事(即先位主張⑶所示)無理由，然兩造於98 年至100年間曾投資甲○○之弟(即訴外人李○○)所經營之○○科 技股份有限公司(下稱○○公司)，並由辛○○代為墊付共計176 萬元之持股出資額，是包含辛○○如上開先位主張⑴、⑵所示為 甲○○代償其積欠丁○○、丙○○之債務各計35萬、60萬元在內， 加計此部分之176萬元，辛○○亦得依上開規定，備位請求甲○ ○返還271萬元。　 　㈥損害賠償(即附表一之1編號3) 　1.甲○○如前述於108年11月1日晚間毀損辛○○之手機及傷害辛○○ 乙事，應給付辛○○非財產上損害賠償10萬元。 　2.甲○○另曾隱匿辛○○放置於○○○○路房屋保險箱內之嫁妝手飾， 亦隱匿辛○○放置於美濃農舍之普洱茶磚及母子石雕，均屬對 辛○○之侵權行為，辛○○亦得請求甲○○賠償共計45萬元。 　3.據此，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請 求甲○○賠償共計55萬元(計算式：10萬元+45萬元)。 　㈦基金投資款返還(即附表一之1編號5) 　　辛○○自98年起至，即曾受甲○○誘導，委任甲○○投資基金，總 計為此匯款4,502,399元(匯款明細詳如A案卷九第411頁附表 所示)與甲○○，現辛○○已終止與甲○○間之委任關係，甲○○受 領上開金額屬無法律上原因，辛○○自得依民法第540條、第5 41條、第179條規定，請求甲○○返還上開金額。 　㈧租金不當得利(即附表一之1編號6) 　　查兩造就美濃農舍所座落之美濃農地各有一半之應有部分， 對美濃農舍亦各有一半之事實上處分權，然甲○○竟惡意破壞 該農舍之電子鎖，妨害辛○○使用農舍，並經辛○○於109年5月 14日催告其於3日內交付該農舍之鑰匙，仍拒絕交付，獨佔 該農舍及坐落之土地，辛○○自得依民法第179條、818條、第 767條，請求甲○○給付自109年5月17日起至112年8月22日止 相當於租金之不當得利共計779,181元。 　㈨夫妻剩餘財產分配(即附表一之1編號4) 　1.辛○○於109年4月21日訴請離婚，應以此日為兩造剩餘財產分 配數額計算之基準日。辛○○於此日之婚後財產價值如附表三 編號1-17「辛○○主張之數額」欄所示，共計9,118,045元， 另有婚後債務即於104年1月16日向父親戊○○借款738,000元 ；此外附表三編號15所示之美濃農地，買賣價金當中之5,98 6,067元，係辛○○出售婚前所有之高雄市○鎮區○○段○○段00○0 0地號土地及其上房屋用以支付，屬以婚前財產清償婚後債 務，應自辛○○之婚後財產數額中扣除。是總計辛○○之婚後財 產餘額應為2,393,978元(計算式：9,118,045-738,000-5,98 6,067=2,393,978)。　 　2.甲○○於上開基準日之婚後財產，如附表四編號1-17「辛○○主 張之數額」欄所示，價值共計8,323,024元，另有附表四編 號18所示應計入婚後財產之2,187,177元。甲○○於上開基準 日之婚後債務，則應以附表四之1「辛○○主張數額」欄位為 準，共計僅8,476,757元。此外甲○○尚有附表四之2所示應加 計入其婚後財產之數額共計3,969,891元。是甲○○之婚後財 產餘額應為6,003,335元(計算式：8,323,024+2,187,177+3, 969,891-8,476,757=6,003,335)。 　3.準此，兩造於上開基準日之剩餘財產差額共計為3,609,357 元(計算式：6,003,335-2,393,978=3,609,357元)，辛○○自 得依民法第1030條之1規定，向甲○○請求上開差額之半數即1 ,804,678元(計算式：3,609,357/2=1,804,678，小數點以下 不計)。 　爰聲明：㈠如附表一所示；㈡附表一編號4部分，願供擔保請准 宣告假執行。　 二、甲○○則以： 　㈠離婚部分 　　甲○○並無辛○○所主張之各項導致婚姻產生破綻之情事，實際 上兩造婚姻之破綻係來自甲○○後述反請求訴請離婚所主張之 各項事由，該些破綻全係可歸責於辛○○所生，辛○○為兩造婚 姻破綻之唯一有責方，自不得請求裁判離婚。 　㈡親權部分 　　本件未成年子女之權利義務行使或負擔，應由甲○○單獨任之 ，理由詳甲○○後述反請求部分所載。 　㈢未成年子女扶養費部分 　　縱使未成年子女之權利義務行使或負擔係由辛○○單獨任之， 然辛○○所得高於甲○○，且甲○○目前負債累累，經濟負擔沉重 ，又即將屆齡退休，復因辛○○提起之各種刑事訴訟程序身心 俱疲，是甲○○每月應負擔每名未成年子女之扶養費用應各以 7,500元計；此外，甲○○自111年6月起即均實際負擔未成年 子女之健保費，是甲○○所應給付之扶養費尚應進一步扣除所 負擔未成年子女之健保費用。 　㈣代墊家庭生活費用部分(即附表一之1編號1) 　　甲○○在辛○○攜未成年子女搬離○○○房屋前，均有負擔家庭生 活開銷及未成年子女之扶養費用，更實際負擔兩造共同居住 之○○○○路房屋之房貸，且就美濃農舍之興建亦付出許多時間 、勞力，均可評價為家庭生活費用之負擔；而從辛○○提出之 未成年子女保險費、補習費、學費等支出，亦無法證明甲○○ 未負擔其他生活開銷。 　㈤代償債務(即附表一之1編號2) 　1.就辛○○主張曾代甲○○償還對丁○○之欠款乙事，其所提出之事 證無法證明甲○○與丁○○間有借貸關係存在，其匯款與丁○○之 35萬元亦無法證明係代甲○○償還債務。 　2.辛○○主張代甲○○償還對丙○○之欠款乙事，其於本案審理中原 已主張其匯款與丙○○之60萬元係美濃農舍之工程款，後方又 改稱上開匯款係為甲○○償債，顯前後矛盾，其所提出之事證 亦不足以證明曾代甲○○償還對丙○○之債務。 　3.辛○○主張另曾為甲○○代償各類債務共計2,234,104元乙事， 兩造於104年間即已協議由辛○○統籌家庭生活費用之繳納， 而其提出之此部費用即均係全家所共同使用車輛之相關支出 ，或是住家貸款、維護等費用，皆為家庭生活費用之一部， 並非代甲○○清償個人債務。 　4.至於辛○○主張曾代甲○○墊付○○公司持股出資額176萬元部分 ，主要係以其匯款金額與兩造持股比例計算結果相符乙事， 為其依據。然辛○○之計算方式，僅單純以兩造目前之持股比 例及其匯款與李○○之金額加以計算，卻未考慮兩造於持股期 間可能另有買入、賣出，兩造各自認購股份時股價亦未必相 同等因素，顯無從以辛○○上開金額計算之結果，推論其有代 甲○○墊付出資額之情事。 　㈥損害賠償(即附表一之1編號3) 　　甲○○並無辛○○所主張於108年11月1日晚間毀損辛○○之手機及 傷害辛○○乙事，亦無任何辛○○所指隱匿其嫁妝手飾、普洱茶 磚、母子石雕等侵權行為。 　㈦基金投資款返還(即附表一之1編號5) 　　兩造間並無辛○○所指之基金投資委任關係存在，辛○○所提出 此部分匯款與甲○○之金額(明細詳A案卷九第411頁附表所示) ，實係因兩造於98年間協議由甲○○統籌家庭生活費用支出， 故該些匯款均係辛○○交與甲○○使用於家庭生活共同支出，與 基金投資無涉。 　㈧租金不當得利(即附表一之1編號6) 　　就辛○○請求甲○○給付獨占美濃農舍之不當得利部分，甲○○自 始均未阻止辛○○居住該農舍，亦未妨礙辛○○進出農舍，辛○○ 於109年6月間更曾進入農舍將其放置於其內之物品搬離，是 甲○○並無獨占該農舍之情事。　 　㈨剩餘財產分配(即附表一之1編號4)　 　1.查夫妻婚後財產價值計算之基準日，應以本訴或反請求何者 訴請離婚有理由為據，本件辛○○訴請離婚並無理由，且辛○○ 於其訴請離婚前即刻意增加婚後負債，是本件應以甲○○提起 裁判離婚之反請求時即109年7月13日作為婚後財產價值計算 之基準日。 　2.縱使以辛○○提出本訴請求時即109年4月21日作為基準日： 　⑴就辛○○之婚後財產部分，附表三編號15所示土地(即美濃農地 半數之應有部分)，係辛○○出售其婚前所有之房屋而購得， 屬婚前財產之變形，應毋庸計入辛○○之婚後財產，同時其婚 後財產即亦無庸再扣除其出售婚前房屋所得之價額。是辛○○ 婚後財產數額應如附表三編號1-14、16-17所示，價值共計 為2,654,377元 　⑵就辛○○之婚後債務部分，其雖主張曾於104年1月16日向其父 借款738,000元，然其所提出之借據完全無貸與人之簽名， 顯係臨訟製作，且辛○○所提出其清償借款即匯款與其父之紀 錄，實際上係為將其診所之薪資隱匿於其父之帳戶所匯，無 從證明借貸關係存在。是辛○○並無任何婚後債務。 　⑶此外，辛○○尚有如附表三之1所示應追加計入其婚後財產之數 額共計14,830,676元。 　⑷甲○○於上開基準日之婚後財產如附表四編號1至17「甲○○主張 之數額」欄所示共計5,146,055元(細目詳A案卷十第263-365 頁)，另有附表四編號18所示應計入婚後財產數額之2,187,1 77元；此外甲○○尚有附表四之1、附表四之2所示之婚後債務 總計12,375,349。以此計算，甲○○於上開基準日已無任何婚 後剩餘財產。 　3.至於辛○○雖主張甲○○尚有附表四之3各編號所示應追加計入 婚後財產之款項。然其中編號1所示以婚後財產清償對丁○○ 之婚前債務部分，辛○○並未舉證甲○○與丁○○有借貸關係存在 ；編號2所示貸款有部分流向不明係惡意增貸部分，甲○○該 次貸款均係用於清償先前之房貸、車貸以及對訴外人文○○之 借款，且一般人向銀行增貸不可能將貸款數額控制在與前債 完全相同之數額，難以此認甲○○有惡意增貸之情事；編號3 所示甲○○於107年4月間贖回基金部分，當時甲○○本無與辛○○ 離婚之意，亦無法預期辛○○日後將提起離婚訴訟，難認甲○○ 贖回基金之行為係惡意處分財產。 　4.準此，辛○○之婚後剩餘財產顯較甲○○為多，自無從向甲○○主 張剩餘財產分配。 　㈩並聲明：1.辛○○之訴均駁回。2.如受不利益判決，願供擔保 請准宣告免與假執行。　　　　 貳、反請求部分 一、甲○○主張： 　㈠訴請離婚及請求離婚損害部分 　1.甲○○於106年因工作壓力住院期間，即曾聽聞未成年子女提 及辛○○在該期間經常與其他男性同進同出，可見辛○○對婚姻 已有不忠貞之行為，亦未對甲○○盡照顧義務；此外，辛○○於 106年間即不願與甲○○同房，並於109年7月間攜未成年子女 搬離兩造之共同居所，顯無正當理由未盡夫妻同居義務；何 況辛○○已自承其自108年農曆年後即實質與甲○○分房、分居 ，益徵其於起訴離婚前即已未盡夫妻同居義務。甚且，辛○○ 於107年4月間突然提出其已備妥之離婚協議書要求甲○○簽名 ，甲○○不願草率結束婚姻，辛○○竟持玻璃杯朝甲○○摔砸導致 甲○○遭玻璃割傷，嗣更於109年間對甲○○提起諸多民、刑事 訴訟。兩造之婚姻已因可歸責於辛○○之上開事由致生重大破 綻，爰依民法第1052條第2項規定請求判決兩造離婚，並依 民法第1056條第1項、第2項規定，請求辛○○應賠償甲○○因判 決離婚所生之非財產上損害250萬元。 　㈡親權部分 　　辛○○就未成年子女之照顧事務均強勢、專斷主導，且拒絕與 甲○○討論協調，顯非友善父母，反觀甲○○無論於親職能力、 親職時間、照護環境、教育規劃等方面均具備單獨照顧未成 年子女之條件，且未成年子女自幼均係於甲○○所有之○○○○路 房屋成長，與甲○○之依附關係緊密，爰依民法第1084條第2 項、第1116條之2規定，請求就本件未成年子女之權利義務 行使或負擔，酌定由甲○○單獨任之。 　㈢未成年子女扶養費部分 　　辛○○之每月薪資高達25萬元以上，資力優於甲○○，應由辛○○ 負擔較高比例之扶養費，爰請求辛○○應自本判決確定之日起 至2名未成年子女各自成年之日止，按月給付每位未成年子 女之扶養費各15,000元予甲○○，若遲誤一期履行者，其後十 二期視為已到期。 　㈣代墊興建美濃農舍之工程款(即附表二之1編號2) 　1.甲○○自104年12月30日起至107年3月5日止，陸續匯款13,165 ,788元予辛○○，委託辛○○支付興建美濃農舍之工程費用，此 外另亦自行支付該農舍之自來水工程款31,051元及保證金17 ,730元，復匯款520,000元與訴外人丙○○，用以支付該農舍 之工程款。總計甲○○已支出13,734,569元(計算式：13,165, 788+31,051+17,730+520,000=13,734,569)。 　2.再對照辛○○所提出之表格(即A案卷一第335-341頁所示表格) ，顯示美濃農舍工程款實際支出金額為12,686,049元，加計 甲○○前揭支付予丙○○之農舍工程款520,000元，總計美濃農 舍之興建費用為13,206,049元，而兩造就該農舍各有1/2之 應有部分，是兩造各應負擔該興建費用之半數即6,603,025 元(計算式：13,206,049/2=6,603,025，小數點以下四捨五 入)。 　3.準此，甲○○上開已支出13,734,569元，扣除甲○○本身應負擔 之興建費用6,603,025元，剩餘之7,131,544元自屬辛○○無法 律上原因所受之利益，爰依民法第179條規定請求辛○○返還 。 　㈤代墊美濃農地之購買費用(即附表二之1編號3) 　　兩造於102年間共同購入美濃農地，買賣價金為12,750,000 元，加計仲介費用146,000元、行政規費12,400元及委託地 政士代辦費用18,936元，總計支出12,927,336元，兩造就該 土地各有1/2之應有部分，自各應負擔上開費用之半數即6,4 63,668元。然辛○○僅匯款5,986,067元予甲○○，尚餘477,601 元(計算式：6,463,668-5,986,067=477,601)未支付，此部 費用為甲○○代墊，自屬辛○○無法律上原因所受之利益，爰依 民法第179條規定請求辛○○返還。 　㈥代墊所得稅(即附表二之1編號4) 　　辛○○自99年度至103年度應繳納之所得稅額，扣除業自其薪 資扣繳之部分，尚餘245,176元係由甲○○代繳，屬辛○○無法 律上原因所受之利益，爰依民法第179條規定請求辛○○返還 。 　㈦代墊美濃農舍之房屋稅等相關維持農舍費用(即附表二之1編 號6) 　1.甲○○自107年5月起至111年6月為止，已繳納美濃農舍之相關 維持費用如附表五編號1-10所示，共計172,421元，辛○○就 該農舍既有1/2之應有部分，則上開費用之半數即86,211元( 計算式：172,421/2=86,211，小數點以下四捨五入)自應由 辛○○負擔。 　2.甲○○於112年6月1日、113年6月3日，又再繳納美濃農舍之相 關維持費用如附表五編號11、12所示，即各17,062元、16,8 51元。此費用之半數即各8,531元(計算式：17,062/2=8,531 )、8,426元(計算式：16,851/2=8,426，小數點以下四捨五 入)自亦應由辛○○負擔。 　3.準此，上開應由辛○○負擔之費用，均為甲○○代墊，自屬辛○○ 無法律上原因所受之利益，爰依民法第179條規定請求辛○○ 返還。 　㈧夫妻剩餘財產分配(即附表二之1編號5) 　1.甲○○於109年7月13日提出裁判離婚之反請求，應以此日為兩 造剩餘財產分配數額計算之基準日。辛○○於此日之婚後財產 共計20,468,102元(細目詳A案卷十一第87-88頁)，另有婚後 債務14,000,000元(即A案卷十一第89頁附表編號1所示)；此 外辛○○尚有附表三之1所示應追加計入婚後財產之數額共計1 4,830,676元(甲○○主張之理由詳附表三之1備註欄所示)。總 計辛○○之婚後剩餘財產數額應為21,298,778元(計算式：20, 468,102-14,000,000+14,830,676=21,298,778)。 　2.甲○○於109年7月13日之婚後財產總計為5,025,792元(細目詳 A案卷十一第183-185頁)，另有以婚後財產清償婚前債務而 應計入婚後財產數額之2,187,177元(即A案卷十一第187頁所 示)，此外尚有婚後債務總計12,375,349元(細目詳A案卷十 一第186頁)。以此計算，甲○○於此日已無任何婚後剩餘財產 。 　3.準此，兩造於上開基準日之剩餘財產差額為21,298,778元( 計算式：21,298,778-0=21,298,778)，甲○○自得依民法第10 30條之1規定，向辛○○請求上開差額之半數即10,649,389元 。 　㈨爰聲明：㈠如附表二所示；㈡附表二編號4部分，願供擔保請准 宣告假執行。 二、辛○○則以 　㈠反請求離婚及反請求離婚損害部分　　 　　辛○○並無甲○○所稱與異性交好之事，至於甲○○所指辛○○持玻 璃杯朝甲○○摔砸乙事，實係甲○○刻意激怒辛○○並設局錄音， 不足以作為認定婚姻破綻係可歸責於辛○○之事證。兩造婚姻 之破綻實係源於辛○○於本訴所主張之各項可歸責於甲○○之事 由所致，甲○○自無從請求判決離婚及因離婚所生之損害賠償 。 　㈡親權及未成年子女扶養費部分 　　未成年子女之權利義務行使或負擔，應由辛○○單獨任之，理 由詳辛○○前述本訴部分所載。　 　㈢代墊興建美濃農舍之工程款(即附表二之1編號2) 　　甲○○所稱匯款13,165,788元與辛○○之部分，係包括支出家用 開銷、甲○○個人之房貸與車貸及保險費，非全數用於興建農 舍，遑論兩造之家庭生活費用大多數均由辛○○支付，加計辛 ○○借款與甲○○之款項(細目詳A案卷二第25-27頁之表格)、辛 ○○前述為甲○○支付之代償債務款項，以及自辛○○帳戶支出之 美濃農舍興建工程款(細目詳A案卷五第437頁之表格)，早已 遠大於甲○○上開匯款與辛○○之金額。是本件顯無從認甲○○曾 為辛○○代墊美濃農舍興建之工程費用。 　㈣代墊美濃農地之購買費用(即附表二之1編號3)　 　　辛○○自98年至108年間歷次替甲○○清償債務及借款與甲○○之 金額(如A案卷二第25-27頁所示)，遠超過甲○○所稱之美濃土 地購買價額，則甲○○又豈可能有為辛○○代墊美濃土地價金之 情事。 　㈤代墊所得稅(即附表二之1編號4) 　　依所得稅法之規定，夫妻合併申報所得稅時本應由夫擔任納 稅義務人，是由甲○○繳納所得稅，係有其法律上原因，辛○○ 並無不當得利；何況甲○○所提出之事證，其中僅能看出103 年度之所得稅係由甲○○刷卡繳稅，其餘99年度至102年度之 部分，均無法看出實際刷卡繳稅人為何人，無從證明係由甲 ○○繳納。遑論縱使甲○○確有此部分代辛○○繳納稅費之事，辛 ○○亦曾代甲○○繳納104年度至105年度之所得稅共計217,466 元，自得以此主張抵銷，不足額部分再以辛○○如前述為甲○○ 償還債務、為甲○○代墊家庭生活費用，以及甲○○應給付與辛 ○○之子女扶養費等債權加以抵銷，抵銷後甲○○已無餘額得主 張。 　㈥代墊美濃農舍之房屋稅等相關維持農舍費用(即附表二之1編 號6)　 　　甲○○主張如附表五所示代墊美濃農舍相關支出部分，其中10 7年之房屋稅，從甲○○提出之繳款書顯示繳款門市係位在辛○ ○所任職復健科診所旁，可見此部房屋稅係由辛○○所繳納。 至於108年起之相關修繕費用等支出，辛○○與未成年子女自1 08年1月起即已搬離農舍，故此部分之費用本應由使用者即 甲○○個人負責。再就108年度以後之農舍房屋稅而言，係甲○ ○逕自將納稅義務人登記為其自己，則其本應自行負擔農舍 之房屋稅。縱認辛○○應負擔上開費用，辛○○亦以前述甲○○獨 占該農舍所應給付與辛○○之不當得利債權，以及甲○○應給付 與辛○○之子女扶養費等款項，主張抵銷，抵銷後甲○○已無餘 額得主張。 　㈦夫妻剩餘財產分配(即附表二之1編號5) 　1.甲○○所稱如附表四之2所示其婚後債務亦即向乙○○○貸款部分 ，自甲○○提出之事證僅能看出有相關匯款紀錄，但無法證明 借貸關係存在。且甲○○主張此部借款係為興建美濃農舍所借 ，則其得款後自應匯予辛○○用以支付農舍工程款；然美濃農 舍於107年4月即已完工，應無須如附表四之2編號3所示於10 7年6月再向乙○○○借款；至於附表四之2編號1-2部分，亦未 見甲○○得款後有匯予辛○○支付農舍工程款。足見甲○○此部主 張不實。 　2.甲○○所指附表三之1編號2-3所示辛○○匯款至父母帳戶係刻意 隱匿薪資乙事，實際上辛○○匯款與父母，部分係清償早年對 父母之借款，部分則為贈與父母之孝親費，並非為了減少甲 ○○可分配之剩餘財產差額所為。 　3.甲○○所指附表三之1編號1辛○○自帳戶提領或轉出款項係惡意 處分財產乙事，其中辛○○於107年6月4日匯出1,465,030元， 係為購買車輛以便接送未成年子女，此外之提領或為交與母 親，抑或辛○○個人帳戶間之資金流動，甚或其餘均為家用之 小額支出，均非惡意減少財產。 　4.甲○○所稱附表三之1編號4所示辛○○漏報薪資所得係惡意減少 剩餘財產餘額乙事，辛○○之薪資均係用於家庭生活開銷，甲 ○○當時亦完全知悉辛○○之報稅狀況，反於嗣後惡意檢舉辛○○ ，豈能以此主張辛○○惡意減少剩餘財產分配數額。 　5.縱使辛○○之婚後剩餘財產較甲○○為多，然甲○○本身有穩定薪 資，非經濟弱勢，在婚姻存續期間卻不斷向辛○○要錢供其個 人享樂，在兩造於108年初實質分居分房後，亦未負擔照顧 未成年子女之責，依民法第1030條之1第2項規定，自不得向 辛○○主張剩餘財產之差額。又縱認甲○○在本案得對辛○○主張 剩餘財產差額分配，辛○○亦以本案得對甲○○請求之代償債務 、返還基金投資款債權(即附表一之1編號2、5所示)為抵銷 ，抵銷後甲○○已無餘額得主張。 　㈧並聲明：1.甲○○之反請求均駁回。2.如受不利益判決，願供 擔保請准宣告免與假執行。 參、兩造不爭執事項(整理自A案卷十一第117-121、281-283頁之 開庭筆錄，以及同卷第173頁甲○○具狀表示對後述之不爭執 事項均無意見) 一、關於離婚及未成年子女親權部分： 　㈠兩造於98年1月10日結婚，婚後育有未成年子女庚○○○○，本共 同居住在甲○○婚前購買之○○○○路房屋。 　㈡兩造曾於108年11月1日晚間10時許，在○○○○路房屋發生口角 爭執，嗣辛○○於109年4月13日聲請通常保護令，經本院以10 9年度家護字第657號審理後，於109年7月10日裁定駁回聲請 。 　㈢關於兩造曾於108年11月1日晚間10時許發生衝突，造成辛○○ 受有頭部血腫（2×2公分）、左上肢及右手多處擦傷等傷害 乙事，經辛○○提出刑事傷害告訴，並經甲○○於刑事庭審理時 坦承不諱，而經臺灣高雄地方法院以110年度簡字第599號判 決甲○○犯傷害罪，處拘役15日，如易科罰金，以1,000元折 算1日，並諭知緩刑2年，緩刑期間付保護管束確定。 　㈣辛○○於109年4月間購買○○○路房屋，並於109年7月25日 　　偕同未成年子女搬離○○○○路房屋，入住○○○路房屋。 　㈤甲○○於108年12月18日向本院提起聲請宣告改用夫妻分別財產 制等之調解事件（案號：108年度家非調字第2262號、股別 ：瑞股）。 　㈥甲○○於107年7月16日偕同友人鍾○○至旗山戶政事務所，將兩 名未成年子女之戶籍自○○○○路房屋遷出，並遷入鍾○○「高雄 市○○區○○里000鄰○○○路000號」戶内。後甲○○先於107年7月2 5日單獨至鼓山區戶政事務所將乙○戶籍遷回○○○○路房屋，再 於107年8月6日將丙○戶籍遷回上址。 二、關於美濃農地與美濃農舍部分： 　㈠兩造於102年11月22日共同購買美濃農地，買賣價金為1,275 萬元，地政規費1萬2,400元、地政士費用1萬8,936元及仲介 費用14萬6,000元（以上總計1,292萬7,336元），嗣於102年 12月11日登記為兩造共有，權利範圍各二分之一。嗣後兩造 於美濃農地上共同起造美濃農舍，而公同共有之。 　㈡甲○○於102年11月3日代理辛○○簽立不動產買賣契約書，出售 辛○○所有婚前不動產即門牌號碼「高雄市○鎮區○○○路000號1 3樓之1」房地，買賣總價金615萬元，嗣於102年11月28日由 「安信建築經理股份有限公司價金履約保證專戶」，將其中 598萬6,067元匯入甲○○之臺灣銀行北高雄分行帳號末五碼00 465號帳戶，用以支付購買美濃農地之部分款項。 三、夫妻剩餘財產部分： 　㈠甲○○雖如前述於108年12月18日向本院提起聲請宣告改用夫妻 分別財產制等之調解事件，惟嗣後撤回聲請，兩造在本件起 訴前未約定夫妻財產制，因此本件以法定財產制為兩造之夫 妻財產制。 　㈡本件若以109年4月21日作為夫妻剩餘財產計算之基準日，兩 造之婚後財產及婚後債務如下： 　1.辛○○之婚後財產： 　　附表三編號1 至14、16-17所示之財產，均為辛○○之婚後財 產，各該財產價額亦如各該編號所示。 　2.甲○○之婚後財產及債務： 　⑴附表四編號1至17，均為甲○○之婚後財產，且其中除編號16之 土地價額兩造有爭執以外，其餘財產之價額均如各該編號所 示。 　⑵附表四編號18所示款項亦應計入甲○○之婚後財產。 　⑶附表四之1編號1所示貸款，為甲○○之婚後債務。 肆、本院得心證之理由 一、兩造訴請離婚部分 　㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者， 夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者， 僅他方得請求離婚，此觀之民法第1052條第2項之規定自明 。所謂有重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破 綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無 回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實， 是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意 願而定。而婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互 賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因而 夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚 姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復 合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。至民 法第1052條第2項但書之規範內涵，係就同項本文所定有難 以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定 難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應 負責之一方請求裁判離婚，如雙方對於難以維持婚姻之重大 事由均應負責者，則不論其責任之輕重，均無該項但書規定 之適用（憲法法庭112年憲判字第4號判決之理由參照）。是 依憲法法庭上揭判決意旨，當夫妻間存有難以維持婚姻之重 大事由時，僅唯一有責配偶受限制不得請求離婚，至於非唯 一有責之配偶，不論其責任輕重，均得請求裁判離婚。甲○○ 雖主張本件尚在上開憲法法庭判決宣示之修法期限內，在相 關機關修法前，並無前開憲法法庭判決之適用云云(詳A案卷 十一第225-226頁)。然參諸憲法法庭112年憲判字第4號判決 之主文，係指現行民法第1052條第2項但書規定一律不許唯 一有責之配偶一方請求裁判離婚乙事過苛，諭令相關機關應 自判決宣示之日起2 年內依其意旨修正，若逾期未完成修法 ，法院就此等個案，應依該判決意旨裁判之。是在完成修法 前或是逾修法期限前，固然仍有現行民法第1052條第2項但 書規定之適用。惟本判決並未排除現行民法第1052條第2項 但書規定之適用，僅是在解釋現行民法第1052條第2項之規 定時，援引憲法法庭112年憲判字第4號判決理由內之上開見 解，自與法無違，先予敘明。 　㈡觀諸兩造自109年7月25日起(即辛○○如兩造不爭執事項所載攜 未成年子女搬離○○○○路房屋之日)即分居迄今，現已逾4年， 形同陌路，且兩造本件均訴請離婚，已顯示兩造均無繼續維 持婚姻之意願。再者，參諸兩造前於107年4月13日，即針對 是否離婚以及婚姻存續期間之諸多爭執發生激烈爭吵，辛○○ 除於爭吵中堅持離婚外，並摔砸玻璃杯致使玻璃碎裂等情， 此經本院當庭勘驗其等爭吵時之錄音檔案無誤，有勘驗筆錄 在卷可佐(詳A案卷七第282、298-322頁)。後兩造於108年11 月1日晚間10時許又發生肢體衝突，甲○○於衝突中造成辛○○ 受有頭部血腫（2×2公分）、左上肢及右手多處擦傷等傷害 ，並於刑事庭審理時對因此所犯之傷害罪坦承不諱，故經法 院判處罪刑確定乙節，此亦如前述。由此益徵兩造於本件起 訴乃至於分居前，即已爭吵十分劇烈，且兩造於爭吵中各有 摔砸玻璃杯(指辛○○)或出手傷害(指甲○○)等不理性、過激之 行徑，顯有害於兩造共同生活之圓滿，兩造之婚姻至此已生 極大之破綻。 　㈢更何況，兩造於本件起訴後不僅於審理中均對彼此有諸多攻 訐，甚至辛○○於109年間，即曾就其本案主張甲○○隱匿其財 物乙事，以及其主張甲○○獨占美濃農舍乙事，提起竊盜、侵 占、強制之刑事告訴(以上詳A案卷三第157-160頁之不起訴 處分書)，而後又另對甲○○提起誣告、偽造文書等之告訴(詳 A案卷九第215-223頁之不起訴處分書)；甲○○則亦於109年間 ，就其本件主張為辛○○代墊美濃農舍工程款之爭執，以及美 濃農舍內物品歸屬之爭執，對辛○○提起侵占之刑事告訴(詳A 案卷五第297-307頁之再議處分書)，嗣又另對辛○○提起偽造 文書等刑事告訴(詳A案卷九第281-284頁之不起訴處分書)。 可見兩造就本案諸多之民事爭執，均另訴諸刑事程序，不惜 使對方陷入刑事訟累，固然上開案件最後均經檢察官為不起 訴處分，然均足以使彼此疲於奔命、心力交瘁。是兩造間已 無任何互信可言，婚姻至此實已名存實亡，任何人處於同一 境況，均將喪失維持婚姻之意願。 　㈣準此，兩造之婚姻確有前述難以維持之重大事由。再觀諸兩 造於上開107年至108年間之言語或肢體爭執中均分別有不理 性、過激之肢體舉動，此業如前述，由此已足認兩造對於上 開婚姻之破綻均有責任。何況兩造對於本件民事糾葛，均捨 棄理性溝通、討論，竟均對彼此提起刑事告訴，加劇雙方之 裂痕。是兩造對於本件婚姻之重大破綻，均難辭其咎，而均 屬有責。 　㈤至於辛○○雖主張前開107年4月13日之爭執，係甲○○設局、挑 釁所為云云，然從前開勘驗筆錄所顯示兩造之爭執內容，彼 此均互有指摘、攻訐，尚無從遽認甲○○有刻意設局或片面挑 釁之舉。甲○○固又主張其實際上並無上開刑事判決所認定之 傷害事實云云，然其於該案對於傷害犯行均已坦承不諱，現 於該案已判決確定後之本件民事程序中，方翻異前詞，亦不 足採信。 　㈥綜上，兩造感情破裂，婚姻基礎已失，顯無回復之望，足認 有難以繼續維持婚姻之重大事由存在，且其事由兩造均非唯 一可歸責之一方。從而，兩造各依據民法第1052條第2項之 規定請求與他方離婚，洵屬正當，均有理由，皆應予准許。 二、甲○○反請求離婚損害部分(即附表二之1編號1) 　㈠按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他 方，請求賠償。前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得 請求賠償相當之金額。但以受害人無過失者為限，民法第10 56條第1項、第2項定有明文。是夫妻之一方如欲向他方請求 離婚之非財產上損害，應以自己對裁判離婚之事由係無過失 者為限。而所謂無過失，係指對於離婚原因事實之發生無過 失而言，若夫妻雙方就難以維持婚姻之重大事由均須負責時 ，即非無過失，自不得向他方請求離婚損害。 　㈡經查，兩造對於其等婚姻如前述之重大破綻，均有責任，業 經本院認定如前，且甲○○如前述在與辛○○發生爭執時，更有 出手傷害辛○○之舉動，是其對於本件離婚之原因事實確有過 失，其依民法第1056條第2項規定，請求辛○○給付離婚之非 財產上損害賠償250萬元，並無理由。 三、關於未成年子女之權利義務行使負擔部分： 　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務行使或負擔依協議 由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依 夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之 請求，或依職權酌定之。法院為前項之裁判時，應依子女之 最佳利益審酌一切情狀，尤應注意左列事項：一子女之年齡 、性別、人數及健康情形。二子女之意願及人格發展之需要 。三父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活 狀況。四父母保護教養子女之意願及態度。五父母子女間或 未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六父母之一 方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。 七各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第1項 、第1055條之1第1項分別定有明文。而法院為審酌子女之最 佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行 訪視或調查，並提出調查報告及建議，家事事件法第106條 第1項亦有明定。經查，兩造所生之子女庚○○○○均尚未成年 ，有戶籍資料附卷可佐(詳A案卷一第27頁)，且兩造於本件 審理終結前，迄未就未成年子女權利義務之行使負擔達成協 議，本院自得依兩造之聲請酌定之。　 　㈡本院依職權命家事調查官就親權歸屬及建議之會面交往方式 為調查評估，其調查結論略以(以下詳本院110年度家查字第 97、98號家事事件調查報告，參A案卷五第347至365頁）： 　1.就業與經濟能力 　　於就業及經濟能力條件上，兩造堪認有穩定之收入及工作， 且皆尚可負擔未成年子女之生活開銷，亦無不堪負荷之負債 ，然就經濟穩定度及工作性質等整體面向觀之，應以辛○○較 具優勢。 　2.居住環境 　　於居住環境條件上，兩造家中設備齊全，亦備有未成年子女 生活必需品，空間尚適合現階段之未成年子女居住，然考量 若未成年子女持續居住於鼓山區一帶，未成年子女之生活空 間以辛○○住處較具優勢。 　3.支持系統 　　於支持系統條件上，兩造之主要協助照顧者均為母親，雖非 居於相同城市，然皆於住處中規劃有父母協助照顧未成年子 女時可居住空間，且兩造之母親協助照顧之意願皆高，評估 家庭支持系統尚佳。 　4.親職能力 　　兩造應無未盡保護教養義務或對未成年子女有不利情事等狀 況，且堪認盡心盡力並可妥適照顧未成年子女，與未成年子 女亦可穩定聯繫情感，依附關係堪認良好。 　5.兩造共同行使親權，原則上需建立於父母離婚或分居後，仍 能努力合作，共同設法使未成年子女適應新生活，即縱使兩 造因離婚而解消婚姻關係，仍應貫徹共親職理念，持續扮演 「父」及「母」之角色，就未成年子女生活事務之討論與決 定，及共享未成年子女就學、就醫資訊等，進行常規性的溝 通；兩造對於照顧未成子女堪認盡心盡力，且均具明確、具 體之未成年子女教養規劃，雖兩造均稱無法與對造形成友善 且互信之溝通，然渠等應證明已窮盡一切溝通方法或技巧， 如參與親職團體課程或親職諮詢後，卻仍無法就未成年子女 之重大權利義務事項產生共識，又或一造僅憑共同監護人之 身份及地位，出於無正當理由而加以拒絕、擅發非友善言論 或其他阻撓方法，以礙兩造就特定事項達成共識，方應為單 獨監護之決定，否則考量前述「共親職」之立場，仍優先以 共同監護為宜，是故，本件仍應由兩造共同行使負擔未成年 子女之親權，較合於未成年子女最佳利益，至應由何方任未 成年子女主要照顧者為妥，考量前述客觀指標，辛○○於經濟 狀況、居住環境較具優勢，且自未成年子女出生迄今，均由 其親自照顧未成年子女，現階段未成年子女受照顧情形良好 ，而未成年子女亦可依調解筆錄内容順利、穩定與甲○○進行 會面交往，本於父母適性比較原則、繼續性原則、手足不分 離原則，及未成年子女之人格、健康及發展等向度之評估， 本件由辛○○擔任未成年子女之主要照顧者，較合於未成年子 女之最佳利益。另有關未成年子女之「就學」及「就醫」決 定權限，因涉及未成年子女重大權益，如兩造無法妥適取得 共識而造成延宕，恐將造成未成年子女難以回復之損害，故 上開兩項法律上重大權利義務之決定事項，應交由主要照顧 者單獨為之。 　㈢本院審酌上開事證及調查報告內容，認兩造之就業及經濟能 力均屬穩定，皆可提供未成年子女齊全之居住環境，亦均有 足夠之家庭支持系統，親職能力以及與未成年子女之依附關 係均屬良好，固然目前對於彼此仍有諸多攻訐，然尚不至於 刻意向子女灌輸對於對造不友善之言語，亦不致影響未成年 子女之權益，均能適當肩負父母之角色，復綜合考量未成年 子女2人之意見(詳A案卷十一證物袋內之未成年子女訊問筆 錄)，認對於未成年子女權利義務之行使或負擔，應由兩造 共同任之為宜。又考量未成年子女2人自兩造分居迄今逾4年 均由辛○○負責主要照顧，且辛○○在經濟條件及居住環境上較 甲○○更有優勢，故依「繼續性原則」、「變動最小原則」， 認未成年子女由辛○○擔任主要照顧者，較符合未成年子女之 最佳利益。 　㈣辛○○雖主張甲○○在訴訟過程中難以溝通，迄今亦均未開通未 成年子女兒童電話手錶之權限與辛○○，過往亦曾擅自遷移未 成年子女之戶籍，倘若由兩造共同監護，此類事件可能不斷 發生而影響未成年子女之權益，故認未成年子女權利義務之 行使或負擔應由辛○○單獨任之等語(詳卷六第287-288頁)。 惟從上開調查報告以及本院訊問未成年子女之過程，顯示兩 造都具備基本親職功能，查無未成年子女因兩造之爭執而有 受離間或陷入忠誠議題等情形，可見兩造均尚能在子女面前 克制對於彼此之偏見，不至惡意灌輸子女對於彼此不友善之 觀念，從兩造分居後迄今逾4年，亦未見兩造曾因對未成年 子女之重要事項意見不一而影響未成年子女之權益，可見未 成年子女受照顧情形良好，兩造與未成年子女間已形成穩定 之生活模式，彼此皆有一定情感之依附關係，兩造應均能以 未成年子女之利益為優先，確有機會藉由共同親權形成友善 合作父母。若由兩造共同任未成年子女之親權人，使未成年 子女同時享有來自父母之關愛，亦使兩造在未成年子女成長 過程中均能參與而不致缺席，對未成年子女之身心發展誠屬 有利。何況本院如後述已將與未成年子女最為切身相關之就 學、就醫等重大事項交由辛○○單獨決定，如此更不至使未成 年子女之權益在兩造之歧見中受到重大影響。是本件認由兩 造共同行使親權，提供未成年子女安全、關懷之生活教養環 境，應最符合子女之最佳利益。 　㈤此外，為免兩造就特定事項久未能取得共識，徒增爭執，妨 礙互信，並影響未成年子女之權益，是就有關附表六所示事 項，由主要照顧者即辛○○單獨決定，其餘事項則由兩造共同 決定。 　㈥關於被告與未成年子女會面交往部分： 　　按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方 酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條 第5項前段定有明文。本件甲○○雖未擔任未成年子女之主要 照顧者，然子女與父母間關係乃人倫至親，未擔任主要照顧 者之甲○○定期或不定期之訪視關愛，對未成年子女人格之成 長，關係重大，為兼顧未成年子女人格之正常發展及滿足親 子孺慕之情，審酌合理分配兩造機會、未成年子女之年齡、 生活形態，考量家調報告所建議之會面交往方式，以及兩造 均同意農曆過年之會面交往無須區分單數年與否等意見(詳A 案卷十一第181、220頁)，佐以兩造自109年起於寒暑假以外 之一般性會面交往，均無每月第五週週末之會面交往，迄今 4年餘應均已習慣，無更動之必要等情，暨就寒暑假之會面 交往部分，考慮目前教育部頒佈各級學校學生學年學期假期 辦法所規定寒、暑假之天數各為21日、60日，在本院給予甲 ○○於寒暑假得各增加10日、20日之會面交往天數後，該增加 之天數若與甲○○平日之會面交往時段有所重疊，縱使不另補 足，甲○○於寒暑假與未成年子女會面交往之天數亦已近假期 之半數，是為避免須另覓時段補足重疊天數之勞費，遂不另 補足重疊部分，爰酌定甲○○得依附表七所示時間及方式與未 成年子女進行會面交往，兩造並應遵守附表七所示之規則。 末者，本院僅係依現有情況為酌定，兩造仍得依雙方與未成 年子女之生活作息、支持系統之配合程度、未成年子女課業 之需求等情事，彈性協議會面交往之方式及期間，併予敘明 。 四、關於未成年子女扶養費部分： 　㈠按父母對於未成年之子女有保護教養之權利義務；父母對於 未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響， 民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。另法院命 給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方 法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依 職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金。法院命給付 定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條 件，此觀諸家事事件法第100條第1、2、4項之規定自明。上 開規定，依同法第107條第2項，於命給付子女扶養費之方法 ，準用之。經查，未成年子女之親權經本院酌定由兩造共同 任之，並由辛○○擔任主要照顧者等情，業如前述，而兩造雖 離婚，且甲○○並未擔任未成年子女之主要照顧者，然依前揭 規定，甲○○對未成年子女仍負扶養義務，是辛○○請求甲○○負 擔未成年子女之扶養費，自屬有據。 　㈡再就辛○○請求給付扶養費之起始點而言，按受扶養權利人與 扶養義務人共同居住，依一般生活經驗，其日常生活所需各 項費用，多由該扶養義務人支出（最高法院111年度台簡抗 字第2號裁定意旨參照）。是以，就與受扶養權利人同住之 扶養義務人支出扶養費用為一般常態事實，依舉證責任分配 原則，就已負擔扶養費之常態事實不負舉證之責。查辛○○雖 主張兩造自108年1月起即已實質分居云云；然辛○○係於109 年7月25日方攜未成年子女搬離甲○○之○○○○路房屋，業如前 述，佐以辛○○於本院審理時亦陳稱：甲○○自108年1月後，在 美濃農舍及○○○○路房屋兩處跑，甲○○回到○○○○路房屋時係與 辛○○分房睡等語(詳A案卷四第261頁)，可見兩造及未成年子 女在109年7月25日前，均仍屬於○○○○路房屋共同生活之狀態 。則依上開說明，甲○○對於其在109年7月25日前有負擔未成 年子女扶養費乙事，本不負舉證責任。且甲○○在兩造同居期 間，仍有負擔家庭生活開銷，此經本院詳述如後。是辛○○請 求甲○○給付109年7月25日前之扶養費部分，應屬無據。至於 109年7月25日以後之部分，觀諸甲○○於本院審理時自承：辛 ○○於109年7月25日攜未成年子女2人搬離後，伊未再另外給 付未成年子女扶養費等語(詳A案卷八第13頁，惟其曾負擔未 成年子女健保費之部分應扣除，詳後述)，是辛○○請求甲○○ 自109年7月25日起給付未成年子女扶養費，即屬有據。 　㈢至於扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務 者即兩造之經濟能力及身分而為適當之酌定。本院衡酌辛○○ 自陳其為大學畢業，目前受雇於復健科診所且另有於醫院兼 職，月薪約26萬元，而甲○○自陳其為博士畢業，目前於大學 任教，月薪約12萬元等情（以上詳A案卷十一第285頁）；兼 衡辛○○於111年之申報給付所得約為270餘萬元，甲○○於111 年之申報給付所得則為190萬餘元，此有本院依職權調取之 稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（詳A案卷十一 第251-271頁），佐以兩造如後述之婚後積極財產餘額，以 及兩造各自之職業為醫師、教授，工作穩定，近年之收入狀 況應均無太大變動，衡酌辛○○經濟狀況應優於甲○○，然辛○○ 實際負責未成年子女生活照顧責任，其所付出之勞力，亦非 不能評價為扶養費之一部，從而兩造應以1：1之比例分擔未 成年子女之扶養費用為適當。 　㈣就扶養費用之數額，衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬 瑣碎，鮮少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相關單據 以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為 衡量未成年子女每月扶養費用之標準。本件受扶養權利人即 未成年子女現居高雄市，衡酌行政院主計處所公布近年之高 雄市平均每人每月消費支出大致上為2萬餘元，佐以上開家 庭收支調查報告資料，高雄地區平均每人每月消費性支出係 指「食品、飲料及菸草、衣著、鞋襪類、房地租、水費、燃 料動力、家庭器具及設備和家庭管理、醫療及保健、運輸交 通及通訊、娛樂教育及文化服務、雜項支出」等，已包含未 成年子女成長發育階段所需，解釋上固可作為本件扶養費之 參考標準，然其計算之支出項目尚包括：菸草、燃料動力、 通訊及家庭設備、家庭管理等，足見上開民間消費支出之調 查，並非專以未成年人為對象，若干消費項目並非為未成年 人所必需，亦非可全然採用；另參酌衛生福利部社會救助及 社工司公布之近年高雄市最低生活費均為1萬餘元，兼衡以 未成年子女之年紀尚需支出相當金額之生活及教育費用，惟 仍不若一般成年人高，依目前社會經濟狀況與一般國民生活 水準，以及扶養費用係本於一定親屬身分關係所生之請求， 具有未來展望性、繼續性給付之特性，輔以兩造前述之經濟 狀況，顯較一般中產階級優渥，是本院認未成年子女2人每 人每月所需之扶養費應以2萬4,000元計算為適當。復依前揭 所定兩造應分擔之扶養費用比例計算，甲○○每月應分擔未成 年子女2人每人之扶養費各為1萬2,000元（計算式：24,000× 1/2＝12,000）。　　 　㈤再就甲○○主張其自111年6月起，即實際負擔未成年子女2人之 健保費用每人每月1,959元乙節，業經甲○○提出健保費扣繳 單據為佐(詳A案卷八第115頁)，且辛○○對此亦未表示爭執， 應堪信為真。衡酌行政院主計處有關國人每月平均消費支出 之調查報告，已包含醫療及保健費用在內，輔以全民健康保 險係國人均須投保之強制性社會保險，是未成年子女之健保 費自屬生活必要支出，甲○○主張其應支付之未成年子女扶養 費應扣除其所支出之未成年子女健保費，確屬有據。以此計 算，甲○○自111年6月起至本件言詞辯論終結前即114年1月止 (共32個月)，應已負擔未成年子女2人每人共計62,688元之 健保費(計算式：1,959元*32個月=62,688元)，而得自後述 其須給付且已屆期之扶養費數額中扣除。至於甲○○雖曾又具 狀主張其現每月負擔未成年子女2人之健保費已提升為每人 每月2,126元(詳A案卷十一第234頁)，然甲○○對此並未提出 相關單據為佐，是本院僅能依卷內現有事證，將甲○○自111 年6月起所負擔之子女健保費均認定為每人每月1,959元，附 此敘明。 　㈥準此，辛○○請求甲○○應自109年7月25日起至未成年子女2人成 年之日止，按月於每月5日前，各給付未成年子女2人扶養費 1萬2,000元(已屆期部分須扣除未成年子女2人健保費，如前 述)，並由辛○○代為受領，為有理由，逾此數額、期間之請 求，則屬無據。依此計算，甲○○上開至本案言詞辯論終結前 所須給付之扶養費，即自109年7月25日至109年7月31日(共7 日)，以及自109年8月起至114年1月(共54個月)為止之部分 ，亦即每名未成年子女各合計650,800元之扶養費【計算式 ：12,000元*54個月+12,000元*7日/30日(依民法第123條第2 項規定，月或年非連續計算者，每月為30日)=650,800元】 ，均已屆期，扣除其前述至言詞辯論終結前已支出之未成年 子女2人健保費每人62,688元，剩餘之每人588,112元，即應 一次給付與未成年子女，並由辛○○代為受領。至於自114年2 月1日起之部分(即至言詞辯論終結時尚未屆期部分)，即應 按月於每月5日前，各給付未成年子女2人扶養費1萬2,000元 ，並亦由辛○○代為受領(至於期限利益之規範，如後述)。最 後，本院既已選定辛○○為未成年子女之主要照顧者，甲○○請 求辛○○給付未成年子女將來扶養費部分，即屬無據，應予駁 回。 五、辛○○本訴請求甲○○給付獨占美濃農舍之不當得利部分(即附 表一之1編號6部分) 　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179 條前段定有明文，惟主張不當得利請求權之 當事人，對不當得利請求權之成立要件應負舉證責任。　　 　㈡查兩造對美濃農舍及所座落之美濃農地各有一半之事實上處 分權、所有權，此經兩造不爭執如前述。辛○○雖主張甲○○惡 意破壞該農舍之電子鎖，妨害辛○○使用農舍，並經辛○○在10 9年5月14日催告於3日內交付該農舍之鑰匙，仍拒絕交付， 認甲○○自109年5月17日起獨占該農舍及坐落之土地。惟本院 審酌如下： 　1.辛○○雖提出兩造之對話紀錄（詳A案卷一第517頁），認從該 對話已可看出甲○○排除辛○○對美濃農舍之占有使用。然觀諸 該對話紀錄之內容，甲○○固曾對辛○○表示其為美濃農舍之唯 一使用權人、未經其同意不得破壞門鎖進入搬動物品等語； 但細譯完整對話脈絡，兩造於對話中主要係針對農舍內物品 所有權之歸屬發生爭執，甲○○於對話初始即強調美濃農舍為 全家(即包含辛○○在內)居住使用，嗣甲○○提及因辛○○提出欲 離婚時曾表示由甲○○獨自承擔美濃農舍之後果，不會再前往 農舍，甲○○方對辛○○表示若依此邏輯自己即為農舍之唯一使 用權人，並對辛○○強調農舍內之物亦均為兩造共有，要求辛 ○○不可未經共有人即甲○○同意，擅自破壞農舍門鎖搬走物品 。是從上開對話之完整脈絡而言，甲○○主觀上仍然係認為美 濃農舍及其內之物應均為兩造乃至整個家庭共有、使用，僅 是強調辛○○不可排除共有人即甲○○對農舍及其內物品之占有 。是從上開對話，尚無從遽認甲○○有辛○○所指獨占美濃農舍 之情形。 　2.再者，辛○○於本案審理中即曾具狀表示其仍有物品放置於美 濃農舍內（詳A案卷一第320頁），並當庭陳稱：在甲○○揚言 要換鎖後，伊還是有進入農舍內，僅因農舍大門之電子鎖電 池被拔，伊另外將電子鎖充電後按密碼進入拿床墊等語（詳 A案卷九第263頁）。可見辛○○之物品仍放置於美濃農舍內， 甲○○亦未更換美濃農舍之電子鎖，無論辛○○有無農舍之實體 鑰匙，均無礙其進出農舍。衡酌倘若甲○○有意排除辛○○對美 濃農舍之占有使用，其大可直接更換農舍之電子鎖，或是更 換電子鎖之密碼即可，豈可能給予辛○○按密碼進入農舍內之 機會。末再佐以辛○○所稱甲○○惡意拆除門鎖不讓其進入而涉 犯之強制罪嫌，亦經檢察官為不起訴處分(詳A案卷三第157- 160頁之不起訴處分書)，辛○○對於甲○○是否另有更換門鎖或 惡意排除其對美濃農舍之使用等節，復未提出其他具體事證 為佐，自難採認。 　3.據此，辛○○雖為美濃農舍之共有人，然本件從辛○○提出之事 證，尚無從認定另一共有人即甲○○有獨占美濃農舍之情事， 則辛○○請求甲○○給付獨占美濃農舍所生之不當得利及遲延利 息，即屬無據。 六、辛○○本訴主張代甲○○償還債務部分(即附表一之1編號2) 　　查辛○○主張曾代甲○○代償債務，並依民法第1023條規定請求 甲○○返還，自應由辛○○就甲○○個人與他人確有借貸之法律關 係，以及其確有代償債務等事實負舉證之責。本院審酌如下 ： 　㈠辛○○所稱代償對丁○○之借款 　　辛○○主張甲○○於婚前曾向丁○○借款100萬元，且由其於98年2 月至98年8月間代甲○○清償其中35萬元乙節，雖提出其陸續 匯款予丁○○共35萬元之交易明細(詳A案卷一第395-396頁)， 以及甲○○本人亦曾於相近期間匯款共計65萬元予丁○○之交易 明細(詳A案卷十一第131-137頁)為佐。然從上開交易明細， 僅能證明兩造於相近期間共計匯款100萬元予丁○○之事實， 並無從證明甲○○與丁○○間有何法律關係，自亦無從藉此推論 辛○○匯款與丁○○乙事係代甲○○償還債務。是辛○○上開主張難 認可採。 　㈡辛○○所稱代償對丙○○之借款 　1.辛○○主張其於107年8月至108年1月間，曾代甲○○清償對訴外 人丙○○之借款共計60萬元乙事，雖提出其匯款與丙○○之交易 明細及匯款回條為證(詳A案卷一第461、475頁)。惟上開匯 款之客觀事實，仍無從證明甲○○與丙○○間有何法律關係，亦 無法推知辛○○係為代甲○○償還債務而匯款。何況辛○○於提起 本件訴訟之初，更係具狀將其上開匯款與丙○○之款項名目列 為「建商回扣」(詳A案卷一第341頁，此處應指美濃農舍之 興建工程款項支出)，而非甲○○之私人借貸，益徵其此部分 所述前後不一，由此已難認辛○○之主張可採。 　2.再者，證人丙○○亦於本院審理時證稱：辛○○前開匯款60萬元 給伊，係建設美濃農舍之借款，伊當時的認知是兩造向伊借 的（詳A案卷十第117至121頁），可見從證人丙○○之證述， 亦無從認定辛○○係為代甲○○償還其個人借款而匯款與丙○○， 反而丙○○所證此部款項之名目亦即係兩造美濃農舍之工程款 項支出，與辛○○前述於提起本件訴訟之初所主張此60萬元匯 款之名目互核相符，更顯見辛○○匯與丙○○之金額，可能僅係 兩造興建美濃農舍所支出之工程款項。又美濃農舍既係兩造 共有(此如前述)，辛○○亦自承兩造於婚姻存續期間曾於較不 繁忙之週間或週末入住該農舍(詳A案卷一第15頁)，可見美 濃農舍確屬兩造與未成年子女共同休閒、生活之用，則興建 農舍之工程款自得評價為兩造之家庭生活費用。是辛○○匯款 與丙○○之上開款項，僅為其所分擔家庭生活費用之一部，而 無從認定係代甲○○清償債務並請求甲○○返還；佐以本件辛○○ 請求甲○○返還其代墊家庭生活費用之主張亦無理由，此經本 院詳述如後，是辛○○訴請甲○○返還此部分之60萬元，難認有 據。 　㈢辛○○所稱代償甲○○各類債務2,234,104元部分 　1.辛○○主張其於104年至108年間，曾為甲○○代償各類債務共計 2,234,104元，雖提出其帳戶之交易明細為據(詳A案卷一第3 95-473頁)。惟觀諸辛○○所提出此部分代償債務之細目(詳A 案卷一第331-333頁之附表)，絕大多數之款項均為甲○○之○○ ○○路房屋之貸款，或是甲○○名下汽車之貸款及稅捐、規費； 又上開○○○○路房屋既為兩造及未成年子女在婚姻存續期間所 居住(詳前述兩造不爭執事項)，而甲○○名下之汽車亦無法避 免仍須使用於兩造或未成年子女之生活所需，是上開房屋、 汽車所衍生之各類貸款、費用，自應評價為兩造之家庭生活 費用，而非甲○○個人之債務。是辛○○縱使有支出上開款項， 亦僅為其所分擔家庭生活費用之一部，而無從認定係代甲○○ 清償債務(至於本件辛○○無從請求甲○○返還代墊家庭生活費 用，理由亦如後述)，由此已無從認定辛○○之主張可採。 　2.再者，縱使辛○○上開提出之代償債務明細，其內包含少部分 甲○○個人之債務。然甲○○於104年至107年間曾陸續自其帳戶 ，或其所使用以乙○名義申辦之帳戶，匯款共計13,165,788 元予辛○○乙事(甲○○歷次匯款予辛○○之明細，詳B案卷一第27 3頁)，此業經辛○○具狀表示不爭執(詳A案卷一第317頁)，辛 ○○更表示甲○○上開所匯之款項包括家用開銷、甲○○之貸款等 個人支出(詳A案卷一第317頁)，可見辛○○上開主張其所支出 之2,234,104元，其中即便含有甲○○之個人債務，亦可能業 獲甲○○支付或匯還。更何況本件無論是甲○○匯款予辛○○(細 目詳B案卷一第273頁)，抑或辛○○所稱匯款予甲○○及代甲○○ 給付之支出(細目詳A案卷一第331-333頁；A案卷二第25-27 頁)，均次數頻繁，金額甚鉅(各均合計達千萬以上)。是兩 造之資金往來情形甚為複雜，佐以夫妻間彼此之款項進出原 因有諸多可能，實難以特定兩造間各筆款項進出之用途或名 目，是亦無法自兩造間資金往來之情形，特定甲○○尚有哪些 個人債務經辛○○代墊後未償還。又即便辛○○上開支出之金額 較甲○○匯款予辛○○之金額為多，亦可能係因辛○○之收入較高 ，須較甲○○負擔更高比例之家庭生活費用之故(此詳後述)， 無從以此遽論甲○○受有經辛○○代償債務之不當得利。 　3.準此，辛○○主張其曾為甲○○代償各類債務共計2,234,104元 並請求甲○○返還乙節，其舉證仍有不足，無從採認。 　㈣辛○○備位主張代甲○○墊付○○公司出資額部分 　1.辛○○主張兩造於98年至100年間曾投資甲○○之弟(即訴外人李 ○○)所經營之○○公司共計226萬元，並由辛○○代為墊付甲○○之 持股出資額共計176萬元乙節，雖提出其於98年10月20日、1 00年3月29日匯款共計176萬元予李○○，以及於100年4月19日 匯款50萬元予甲○○之存摺內頁影本為佐(詳A案卷一第375-37 7、400頁)，並稱上開匯款與○○公司之款項，即為其代甲○○ 墊付之出資額，其匯款與甲○○之款項，則為其自己之出資額 並委由甲○○交付與○○公司。惟查，從上開交易明細僅能證明 辛○○曾匯款176萬元與○○公司，然辛○○本身既亦有投資○○公 司並持股，則其曾匯款與○○公司即不足為奇，無法遽認其匯 予○○公司之款項係代甲○○墊付之投資款。是辛○○此部主張已 難逕予採信。 　2.辛○○雖又主張：從○○公司提供之股東名冊(詳A案卷二第248- 250頁)，顯示甲○○持股共計4,000股，辛○○持股共計1,112股 ，以辛○○前述主張之總投資額226萬元並依兩造持股比例計 算，甲○○持股金額正好即約為176萬元(計算式：226萬*4,00 0/5,112=1,768,388)，辛○○則正好即約為50萬元(計算式：2 26萬*1,112/5,112=491,611)，此與辛○○上開所提出分別匯 款予○○公司及甲○○之金額相符，可見辛○○主張屬實云云(詳A 案卷九第373-374頁)。然觀諸辛○○提出之匯款明細表格(詳A 案卷二第25-27頁)，其所載與○○公司投資款有關之款項，除 上開之226萬元外，尚曾於103年11月26日匯款234,900元與○ ○公司。是倘依辛○○之主張，其所匯出之○○公司投資款共計 應為近250萬元，反觀其前述卻以226萬元計算兩造之投資比 例以佐證其主張，已有所矛盾。更何況，參以前述○○公司提 供之股東名冊(詳A案卷二第248-250頁)，係於109年提供予 本院，亦即僅係109年間兩造之持股數量。然兩造自98年至1 09年間之持股數量仍可能因持續買進賣出而有所變動(亦即 兩造於辛○○所稱之98年至100年間之持股數量，未必即為該 股東名冊所載之4,000股、1,112股)，甚至在98年間認購股 份時每股之價格為何，亦不得而知。是本件顯無從以上開股 東名冊所載兩造於「109年間」之持股數量，推算兩造於「9 8年至100年間」之持股金額，亦無從藉此與辛○○提出之匯款 金額相互比對。辛○○執前詞欲佐證其主張，仍無法採信。 　3.據此，從辛○○所提出之事證，僅能證明兩造均曾持有○○公司 之股份，以及辛○○曾匯款至少176萬元與○○公司，但仍無法 證明其匯款與○○公司之款項即為代甲○○墊付之投資款，自無 從請求甲○○返還此176萬元。 　㈤綜上，辛○○在本案之本訴部分主張曾代甲○○償還對丁○○之借 款35萬元、對丙○○之借款60萬元、各類債務2,234,104元， 以及備位主張曾代甲○○墊付○○公司之投資款176萬元等節， 均無理由。 七、辛○○本訴請求返還其委託甲○○投資基金之款項(即附表一之1 編號5) 　　辛○○主張其自98年起，即曾受甲○○誘導，委任甲○○投資基金 ，總計曾為此匯款4,502,399元(明細詳如A案卷九第411頁附 表所示)與甲○○乙節，雖提出其匯款與甲○○之交易明細為佐( 詳A案卷一第395-469頁)。且甲○○自98年4月1日起至112年2 月16日止，確曾陸續匯款至其所申辦之國泰世華銀行信託資 金投資基金帳戶申購基金共計461萬元，另自97年11月13日 至112年2月22日止，在台灣銀行帳戶累計投入信託資金帳戶 投資基金(包含其以自己名義以及以庚○○○○名義申辦之信託 資金帳戶)共計新臺幣3,726,000元、美金463,930元、澳幣3 4,800元等情，亦有國泰世華商業銀行信託部112年2月17日 國世信字第1120000068號函及所附交易明細(詳A案卷八第27 5-300頁)、臺灣銀行信託部112年3月1日信託一密字第11250 015381號函及所附交易明細(詳A案卷八第301-456頁)附卷可 稽。惟本院審酌如下： 　㈠參諸辛○○所提出其匯款與甲○○之細目(詳如A案卷九第411頁附 表所示)，主要係將其於98年4月間至103年7月間陸續匯款與 甲○○約10萬元至100萬元不等之款項，認列為其委託甲○○投 資基金之款項。然從上開事證僅能認定甲○○本身曾投資信託 基金，以及辛○○曾有上揭匯款與甲○○之客觀事實。惟衡酌兩 造間之資金往來情形甚為複雜，夫妻間彼此之款項進出原因 有諸多可能，此業如前述；佐以辛○○亦非直接將款項匯入甲 ○○之信託基金帳戶(此從A案卷九第411頁附表所示辛○○匯入 甲○○帳戶之帳號，與上揭銀行回函所載甲○○之信託資金帳戶 帳號均不符，即可得知)。是已無從逕將辛○○所提出上開匯 款與甲○○乙事，推論其曾委託甲○○投資基金。 　㈡再者，辛○○上開所提出匯款予甲○○之金額，每次匯款幾乎均 在10萬元以上，匯款頻率平均大約僅每月1次，甚有間隔數 月者(詳如A案卷九第411頁附表所示)；對照上開銀行所函覆 甲○○信託資金帳戶之交易明細(出處同前)，則係自98年起至 106年間，分多次(且幾乎每月均有數次)以每次僅約數千元 之金額申購基金。是辛○○匯款與甲○○之模式，與甲○○申購基 金之模式亦有極大差異，無從遽論辛○○上開匯款與甲○○之事 ，與甲○○申購基金有必然關聯。 　㈢至於辛○○雖又主張從上開銀行函覆顯示甲○○上開投資基金累 計申購之金額達2千萬元以上，以甲○○擔任大學教授之收入 不可能有此財力，顯應係辛○○所支付云云。惟細究上開銀行 所函覆甲○○信託資金帳戶之交易明細(出處同前)，顯示甲○○ 投資基金之模式係在一定期間持續小額申購基金，且會定期 大額贖回，上開期間其贖回之金額甚至略高於其申購之金額 。可見甲○○僅係以固定之資金頻繁於基金市場進出買賣，最 後累積成千萬元以上之交易總額，但並非須實際掏出千萬元 投資，以甲○○作為大學教授有穩定收入，尚非難以想像。辛 ○○此部主張仍難認可採。 　㈣據此，本件參諸卷內事證，仍難認定有辛○○所主張曾委託甲○ ○投資基金，並為此匯款4,502,399元與甲○○乙事。辛○○主張 其現已終止與甲○○間之委任關係，依民法第540條、第541條 、第179條規定，請求甲○○返還上開金額，自無理由。 八、辛○○本訴主張代墊家庭生活費用部分(即附表一之1編號1) 　㈠按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其 經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，民法第1003條之1 第1項定有明文。又所謂家庭生活費用，乃以夫妻為中心而 維持家庭生活所必要之費用，包括日常之食衣住行育樂、醫 療、未成年子女養育等一切家計之需要。準此，兩造除有法 律或更就家庭生活費用分擔另行約定外，即應各依其經濟能 力、家事勞動或其他情事分擔之，初無一方應固定分擔若干 ，則無所謂為他方代為墊付而有所損害可言，自不構成不當 得利之法律關係。又夫妻之一方主張他方在共同生活期間未 支付家庭生活費者，自應由其就共同生活期間家庭生活費用 全部均由其一人支出或由其大部支出之事實，負舉證之責， 而不應轉由他造就其有支出家庭生活費負責舉證，否則舉證 責任之分配顯失公平。　 　㈡參諸辛○○請求甲○○返還其代墊之家庭生活費用，主要係認其 實際支出家中外傭全部費用、婚姻存續期間家中生活開銷大 部均由其支付，並將甲○○自104年11月起匯款與其之金額扣 除其所稱代甲○○償還債務、甲○○所應負擔之美濃農舍工程款 後不足之金額，均一併納入，作為其請求依據，並提出其支 付外傭費用之存摺明細及簽名單(詳A案卷一第375-393頁)， 以及其長期支付未成年子女之學雜費、補習費、保險費之銀 行歷史交易明細，暨自104年11月起支付○○○○路房屋之貸款 及水電瓦斯費、電話費、網路費、汽車停車位租金等之金融 機構交易明細(以上詳A案卷一第395-473頁)，暨其支付美濃 農舍工程款之統計表(詳A案卷五第437-443頁)與交易明細( 詳A案卷一第395-473頁)為佐。 　㈢惟查，辛○○已自承甲○○於104年11月間至107年間係將包含家 庭生活開銷在內之一切款項均交由其統籌支應，甲○○匯款予 其共計高達13,165,788元之金額當中，已包括家用開銷在內 (詳A案卷一第317頁)，由此已可見甲○○在該期間確有負擔家 庭生活費用。且辛○○稱甲○○所匯之此部金額須扣除其代償甲 ○○個人債務200餘萬元之部分，亦經本院認定其代償債務之 主張不成立(如前述)，是若再加計此部分之200餘萬元，益 徵甲○○於104年11月起至107年間確已相當程度分擔兩造之家 庭生活費用。至於在104年11月以前，甲○○至少已負擔兩造 所共同居住○○○○路房屋之房貸每月3萬餘元，以及○○○○路房 屋之水電費，暨自101年9月起另負擔其所使用車輛之貸款每 月1萬6千餘元；於107年以後，甲○○亦至少已負擔○○○○路房 屋之貸款每月3萬餘元，以及其所使用車輛之貸款、保險費 、美濃農舍相關雜支及稅金等總計每月平均約1萬元等情， 業經甲○○提出上開費用支出之銀行交易明細、刷卡明細或單 據為證(詳B案卷一第261-268、293-296頁；A案卷二第61-10 5、111-162頁)，亦堪信為真(至於辛○○雖主張上開○○○○路房 屋之貸款、甲○○所使用車輛及美濃農舍之支出均係甲○○個人 之債務云云，然此部分於本件仍應評價為兩造之家庭生活費 用，已如前述)。 　㈣準此，以甲○○上開支出之金額，亦即於104年至107年間至少 已匯款數百萬元以上予辛○○作為家庭生活費用開銷，其他期 間亦每月負擔至少數萬元以上之家庭生活費，對照前述甲○○ 擔任大學教授之每月收入，足認甲○○於兩造婚姻存續期間， 確已依其經濟能力，負擔一定比例之家庭生活費用。何況兩 造婚姻存續期間之諸多食衣住行育樂日常開銷，本極難期待 甲○○留存單據佐證，但至少從辛○○亦不爭執甲○○於103年7月 至同年12月間，每月有18,495元之刷卡金額係使用於家庭日 常生活開銷乙節(詳A案卷六第99頁)，可見甲○○必定尚有其 他已實際負擔之家庭生活費未經前述納入計算，益徵本件實 難遽認甲○○有拒不負擔家庭生活費用或負擔比例明顯過低之 情事。又縱使辛○○實際負擔之數額較甲○○為高甚或高出甚多 ，然依前述說明，家庭生活費用本係夫妻各依其經濟能力負 擔，並無一方應固定分擔若干或必定各負擔半數；再參以兩 造如前述之所得收入狀況顯示辛○○之資力遠較甲○○為高，則 甲○○因此負擔較低比例之家庭生活費用，亦非法所不許，自 無從以此認甲○○有何不當得利可言。 　㈤綜上，辛○○主張其已為甲○○墊付合計6,633,554元之家庭生活 費用，並依民法第1003條之1、第179條規定請求甲○○返還， 應不可採。 九、辛○○本訴主張損害賠償部分(即附表一之1編號3) 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 第184條第1項定有明文。不法侵害他人之身體、健康、名譽 、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情 節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民 法第195條第1項亦有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭 遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產 上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度 ，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度臺上字 第223號判決意旨參照）。亦即民法第195條不法侵害他人人 格法益得請求賠償相當之金額，應以實際加害之情形、加害 之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、身分、地位、經濟 能力，並斟酌賠償義務人之故意或過失之可歸責事由、資力 或經濟狀況綜合判斷之。 　㈡針對辛○○主張其於108年11月1日晚間遭甲○○毀損手機及傷害 ，並請求甲○○給付非財產上損害賠償10萬元乙事： 　1.查兩造於108年11月1日晚間10時許發生之衝突中，甲○○造成 辛○○受有頭部血腫（2×2公分）、左上肢及右手多處擦傷等 傷害，甲○○就所涉之傷害罪，業於刑事庭審理時坦承不諱， 並經法院判處罪刑確定等情，業經兩造不爭執如前述，且甲 ○○在本案翻異前詞否認傷害犯行，亦業經本院認定不足採信 (如前述)，則辛○○既係遭甲○○不法侵害其身體、健康，其基 於侵權行為法律關係，請求甲○○賠償其因此所受之非財產上 損害，即屬有據。本院審酌甲○○係於兩造因家庭糾紛所生肢 體衝突中傷害辛○○之情節，以及辛○○所受上開傷勢之輕重暨 其係遭配偶傷害所衍生之精神上痛苦，並考量兩造如前述之 學經歷及資力，認辛○○請求甲○○給付10萬元之慰撫金，尚屬 過高，應以3萬元為適當。至於辛○○手機遭毀損之部分，並 非人格法益受侵害，自無從主張非財產上損害，附此敘明。 　2.再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定 有明文。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未 經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為民法第233 條第1項前段、第203條所明定。辛○○此部請求甲○○賠償其損 害，係以支付金錢為標的，而此部損害賠償之給付無確定期 限，又兩造均已同意以109年9月25日作為此部請求之利息起 算日(詳A案卷十第325頁)，是辛○○請求自109年9月25日起至 清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，洵為正當， 應予准許。 　㈢至於辛○○另主張甲○○曾隱匿其放置於○○○○路房屋保險箱內之 嫁妝手飾，以及其放置於美濃農舍之普洱茶磚及母子石雕， 並依侵權行為之法律關係請求甲○○賠償此部分之損害共計45 萬元等部分，僅提出母子石雕之外觀照片為證(詳A案卷二第 41頁)，但對於上開財物是否確係遭甲○○故意隱匿，則未提 出任何事證為佐，自無從憑採。準此，辛○○就此部分請求甲 ○○負損害賠償之責，即屬無據。　　 十、甲○○反請求其代墊興建美濃農舍之工程款部分(即附表二之1 編號2) 　㈠甲○○雖主張其自104年12月30日起至107年3月5日止，陸續匯 出13,165,788元(包含自其所申辦之帳戶或自其所使用以乙○ 名義申辦之帳戶匯出)予辛○○，作為委託辛○○支付興建美濃 農舍之工程費用，並自行支付該農舍之自來水工程款31,051 元及保證金17,730元，復匯款520,000元與訴外人丙○○，用 以支付該農舍之工程款，故認上開其支出之金額扣除其本身 應負擔之半數美濃農舍工程款，尚有7,131,544元係其代辛○ ○墊付美濃農舍工程款云云。惟查，美濃農舍係兩造與未成 年子女共同度假休閒用，此業如前述，是美濃農舍之興建工 程費用，自亦得評價為兩造家庭生活費用之一部分。準此， 甲○○上開所稱匯款與辛○○之13,165,788元，以及其他自行支 付之美濃農舍工程相關款項，本質上即應評價為其交由辛○○ 運用或其自行支付之家庭生活開銷，是其此部分請求是否有 理由，實際上即應端視其是否有代辛○○墊付家庭生活費用可 言。 　㈡經查，辛○○雖不爭執其曾獲甲○○匯款13,165,788元乙事，然 辛○○主張其自98年至105年間亦匯款予甲○○(包含匯款至甲○○ 自己所申辦或甲○○所使用以乙○名義申辦之帳戶)高達約1,70 0萬元(細目詳A案卷二第25-27頁)等節，亦未經甲○○爭執， 且經辛○○提出A案卷一第395-473頁之交易明細為佐，應堪信 為真。由此可見，辛○○前開匯款予甲○○之金額，實際上已超 過甲○○上開所主張其支出之美濃農舍工程款總額(包含其匯 款予辛○○之金額在內)甚多，顯已無從認定甲○○有何代辛○○ 墊付美濃農舍工程款或辛○○有何不當得利。更何況，倘再加 計辛○○所提出自其帳戶支出之○○○○路房貸、甲○○所使用車輛 之貸款或稅金(以上均屬兩造間之家庭生活費用，業如前述) 、甲○○之公務人員信用貸款等合計約200餘萬元(以上細目詳 A案卷一第331-333頁，甲○○並未爭執此客觀事實)，以及辛○ ○前所提出其支付之外傭費用192萬元(詳A案卷一第375-393 頁之存摺明細及簽名單，甲○○亦不爭執此部分，詳A案卷二 第47頁)，暨辛○○所支付未成年子女之學雜費、補習費、保 險費等(以上詳A案卷一第395-473頁交易明細)，本件辛○○所 實際負擔之家庭生活費用顯未低於甲○○(至於甲○○已依其經 濟能力負擔家庭生活費用，此亦經本院認定如前)。準此， 本件應認兩造均已依其等經濟能力負擔家庭生活費用，均無 從互為請求返還代墊家庭生活費用之不當得利。 　㈢綜上，既然甲○○此部主張其上開匯款予辛○○之金額及其另行 支付之美濃農舍工程費用，經本院認定均僅屬其負擔家庭生 活費用之開銷，而辛○○亦已依其經濟能力負擔家庭生活費用 ，則甲○○即無從主張其交予辛○○運用及其支付之費用尚有剩 餘並訴請辛○○返還。是甲○○此部主張辛○○受有上開共計7,13 1,544元之不當得利並請求辛○○返還，即屬無據。 十一、甲○○反請求代墊美濃農地之購買費用部分(即附表二之1 　　編號3) 　㈠查甲○○主張兩造於102年間共同購入美濃農地，買賣價金為12 ,750,000元，加計仲介費用146,000元、行政規費12,400元 及委託地政士代辦費用18,936元，總計支出12,927,336元， 並登記為兩造共有，權利範圍各二分之一，辛○○並經甲○○代 理出售婚前財產，將售得價金之598萬6,067元匯與甲○○，用 以支付購買美濃農地之部分款項等節，業經兩造不爭執如前 述，先予敘明。 　㈡至於甲○○主張辛○○就上開買賣價金應負擔半數，卻僅匯款5,9 86,067元予其，尚餘477,601元為其代墊，屬辛○○之不當得 利云云，雖提出存摺存款歷史明細查詢結果為佐(詳B案卷一 第257頁)。經查，縱使辛○○於兩造購買美濃農地之當下，匯 與甲○○之金額尚未達購買價金之半數；然兩造於婚姻存續期 間之資金往來甚為複雜，金額龐大，甚至辛○○歷次匯款與甲 ○○之金額加計其所支出甲○○名下之○○○○路房屋貸款等費用， 即已超過甲○○上開曾匯款與辛○○之13,165,788元，此均業如 前述。是單從上開事證觀之，甲○○此部所主張之477,601元 ，即可能早業經辛○○藉由嗣後匯款與甲○○或以其他方式加以 負擔，難遽認辛○○確有不當得利。更何況美濃農地既係用以 興建美濃農舍(如前述)，則美濃農地應與美濃農舍相同，均 係用於兩造及未成年子女之度假休閒使用，其購買之價金自 亦應評價為兩造之家庭生活費用。是縱使甲○○在美濃農地購 買時形式上支出較多之價金，亦僅能評價為其所負擔家庭生 活費用之開銷。而本件兩造均已依各自之經濟能力負擔家庭 生活費用，此業經本院認定如前，甲○○即無從再主張辛○○支 付之價金有何不足並認辛○○有何不當得利可言。據此，甲○○ 主張其代辛○○墊付美濃農地購買價金當中之477,601元，依 不當得利之法律關係請求辛○○返還，應無理由。 十二、甲○○反請求代墊所得稅部分(即附表二之1編號4) 　　查甲○○雖主張辛○○自99年度至103年度應繳納之所得稅額， 扣除業自辛○○薪資扣繳之部分，尚餘245,176元係由其代繳 ，屬辛○○無法律上原因所受之利益云云。惟查，兩造賺取薪 資所得本係用於共同維繫家計、經營家庭生活，是因此所生 之公法上義務亦即所得稅款，亦應屬維繫家計所必要之支出 ，而屬兩造之家庭生活費用。則無論兩造之所得稅形式上係 由何方所繳納，皆屬負擔家庭生活費用之一部分，而兩造於 婚姻存續期間均已各依經濟能力負擔家庭生活費用，既如前 述，自亦無從再請求對造返還所繳納之所得稅款。是甲○○依 民法第179條規定請求辛○○返還其所稱代墊之所得稅，自屬 無據。 十三、甲○○反請求代墊美濃農舍之房屋稅等相關維持農舍費用 　　(即附表二之1編號6) 　　查甲○○主張其於附表五各編號所示日期，支出附表五各編號 所示各該維持美濃農舍之相關費用等節(支出名目亦詳附表 五所示)，業經甲○○提出支出費用之單據為佐(出處均詳附表 五所示)，堪信為真。惟甲○○得否主張其係為辛○○代墊此些 費用之半數，並請求辛○○返還，本院審酌如下： 　㈠附表五編號1-3部分 　　參以兩造於109年7月25日前，仍屬共同生活之狀態，而美濃 農舍之相關費用支出，於兩造共同生活期間，均屬家庭生活 費用之一部，此均如前述。則甲○○如附表五編號1-3所示之 支出，日期均係在109年7月25日前，此部分即應評價為其負 擔家庭生活費用之一部，而辛○○於婚姻存續期間既已依經濟 能力負擔家庭生活費用(如前述)，甲○○自亦無從再請求辛○○ 返還此部分其所支出之費用。 　㈡附表五編號4-12部分 　1.查此部分費用支出日期均在109年7月25日以後，亦即均係於 兩造分居期間所支付，衡以分居中之夫妻已無共同生活之事 實，其相互協力扶助關係淡薄，已難期待夫妻雙方分擔對方 之家庭生活費用，因此，他方配偶應無家庭生活費用負擔可 言，是甲○○此部分支出之費用，即已無從再評價為家庭生活 費用之負擔；又兩造就美濃農舍各有一半之事實上處分權， 此已如前述，辛○○就附表五編號4-12所示之美濃農舍支出， 即應負擔半數之金額，此金額目前既係由甲○○墊付，即屬辛 ○○無法律上原因受有利益，並致甲○○受損害，甲○○應得依不 當得利之法律關係，請求辛○○返還。 　2.至於辛○○雖主張美濃農舍自108年起之納稅義務人既登記為 甲○○，則該農舍之房屋稅本應由甲○○自行負擔云云。惟按房 屋稅向房屋所有人徵收之；以土地設定地上權之使用權房屋 ，向該使用權人徵收之；設有典權者，向典權人徵收之。共 有房屋向共有人徵收之，由共有人推定一人繳納，其不為推 定者，由現住人或使用人代繳；前項代繳之房屋稅，在其應 負擔部分以外之稅款，對於其他共有人有求償權，房屋稅條 例第4條第1項定有明文。由上開規定可知，房屋稅之納稅義 務人本為房屋之所有人，若有複數所有人亦即共有之狀態， 則僅係由共有人之一代繳，該人並得向其他共有人求償代墊 之部分。準此，美濃農舍既係未辦保存登記之建物，則其稅 籍資料所登載之納稅義務人若僅登記為共有人之一，毋寧僅 係為行政管理方便之舉措，由該人代為繳納房屋稅；而美濃 農舍既係兩造共同興建，且各有一半之事實上處分權，兩造 對於農舍之房屋稅自各有負擔半數之義務。辛○○此部所辯， 尚無足採。 　3.至於辛○○雖復主張以甲○○本件應給付之扶養費，以及甲○○應 給付之獨占美濃農舍之不當得利，抵銷甲○○上開得對其請求 之金額，抵銷後甲○○已無餘額得請求云云(詳卷十一第164頁 )。惟按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期 者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性 質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。民法 第334條第1項定有明文。又按抵銷，係以二人互負債務，而 其給付種類相同並均屆清償期者為要件，故得供債務人抵銷 之債權，須為對於自己債權人之債權，而不得以對於他人之 債權，對於債權人為抵銷，最高法院49年台上字第125號判 決先例意旨可資參照。此外，按「請求扶養費訴訟之扶養費 權利主體，終究為子女本身，而非其父或母。…以上訴人對 兩造之長子之扶養費給付義務，與被上訴人對兩造之長女之 扶養費給付義務相當，而准被上訴人所為之抵銷抗辯，…非 但害及兩造未成年子女之利益，更與民法第334條所定之抵 銷要件不合，殊屬未合」，亦有最高法院93年度台上字第25 33號民事判決意旨可資參照。是辛○○以甲○○對於未成年子女 之扶養費用債務，主張抵銷其與甲○○間之不當得利債權債務 關係，依上開說明，實與法定抵銷要件不符，自無從准許。 又辛○○本件請求甲○○給付獨占美濃農舍之不當得利部分，業 經本院認定其主張無理由，自亦無從以此抵銷其對甲○○應負 之不當得利債務。準此，辛○○上開抵銷之主張，均屬無據。 　4.據此，甲○○就附表五編號4-12所示，一共支出166,175元， 則此些費用之半數亦即83,088元(計算式：166,175/2=83,08 8，小數點以下四捨五入)，即為其代辛○○墊支之金額，其依 民法第179條之規定請求辛○○返還此部款項，自屬有據。　 　㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定 有明文。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未 經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為民法第233 條第1項前段、第203條所明定。查甲○○此部請求係以支付金 錢為標的，復無給付之確定期限，又甲○○上開請求之金額即 83,088元，其中請求8,531元(即附表五編號11之半數)之書 狀繕本係於112年7月7日送達辛○○，另請求8,426元(即附表 五編號12之半數)之書狀繕本係於113年6月26日送達辛○○， 其餘請求66,131元(即附表五編號4-10之半數)之書狀繕本則 係於112年1月10日送達辛○○等情，業經兩造表示不爭執(詳A 案卷十第127、151、184-185頁；A案卷十一第283頁)。則甲 ○○請求就上開各次書狀繕本送達辛○○之翌日起，起算其各次 書狀所載請求金額週年利率5％之遲延利息，自屬有據。 　㈣綜上，甲○○針對其所主張代墊美濃農舍之相關維持費用乙節 ，請求辛○○給付83,088元，以及其中66,131元自112年1月11 日起、其中8,531元自112年7月8日起，以及剩餘8,426元自1 13年6月27日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之法定 遲延利息，洵為正當，應予准許。逾此範圍之本息請求，則 無理由，應予駁回。　　 十四、兩造夫妻剩餘財產分配部分 　㈠本件計算兩造剩餘財產之基準日 　1.按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制為其夫妻財產制，民法第1005條已有明示。次按 ，法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚 姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差 額，應平均分配；又夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法 定財產制關係消滅時為準；但夫妻因判決而離婚者，以起訴 時為準，民法第1030條之1第1項前段、第1030條之4第1項亦 分別定有明文。查兩造在本件起訴前未約定夫妻財產制，甲 ○○於108年12月18日向本院提起聲請宣告改用夫妻分別財產 制等之調解事件，惟嗣後撤回聲請等情，業如前述(詳兩造 不爭執事項)，依上開規定，本件自應以法定財產制為兩造 之夫妻財產制。 　2.又辛○○於109年4月21日具狀向本院訴請離婚，而甲○○於109 年7月13日向本院提出離婚之反請求，有本院收狀章可稽(詳 A案卷一第13頁；B案卷一第11頁)。甲○○雖主張本件兩造剩 餘財產計算之基準日應以其提起離婚反請求時為準云云；惟 按關於剩餘財產差額分配之請求，於夫妻雙方各提起離婚之 本反訴情形下，應以何者向法院提起請求判決離婚之訴時為 準，臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案 第7號審查意見之結論固為「應視本訴或反訴何者為有理由 ，而以該有理由之訴起訴時為準。」，惟研討結果，除照審 查意見通過外，並就理由補充「若本訴或反訴皆有理由，則 以本訴起訴時為準（本訴一定先起訴）。」等語。準此，本 件兩造各別之離婚請求既均經本院認有理由(如前述)，則本 件計算夫妻剩餘財產之基準日，應以辛○○提起離婚本訴時即 109年4月21日為據。 　㈡辛○○於上開基準日之婚後積極財產 　1.查附表三編號1 至14、16-17所示之財產，均為辛○○之婚後 財產，各該財產於上開基準日之價額亦如附表三各該編號所 示等情，業經兩造不爭執如前述，此部分事實應堪認定。 　2.附表三編號15所示土地(即美濃農地之2分之1應有部分)部分 ： 　⑴上開土地之價值 　　查兩造均不爭執美濃農地土地係兩造婚後所購入；惟就該土 地之價值，兩造各執一詞，復均未聲請就該土地之價值進行 鑑定，則該價值自僅能由本院參酌卷內事證酌定。甲○○雖主 張該土地應以其公告現值計算價值，然此計算方式顯與土地 之市價不符，無從反應土地之真實價值。衡酌該土地係兩造 以1,275萬元之價金之買受，業如前述，佐以卷內復無其他 證據得以佐證該土地於上揭計算夫妻剩餘財產基準日之市價 ，則本院認該土地之價值即僅能以前開買受之價金數額即1, 275萬元為據。準此，附表三編號15所示土地(即美濃農地1/ 2之應有部分)之價值，即應為上開價金之半數，亦即637萬5 ,000元。至於辛○○雖主張該土地之價值尚應計入買受時支付 之地政規費1萬2,400元、地政士費用1萬8,936元及仲介費用 14萬6,000元云云，然本院認此部費用非屬市價之一部，應 無庸計入土地價值計算中，附此敘明。 　⑵上開土地是否屬辛○○婚前財產之變形　 　①按民法第1030條之1規定之剩餘財產分配請求權，係以婚後財 產為分配之範圍，婚前財產因與婚姻共同生活及婚姻貢獻無 關而不納入分配。故處分婚前財產所得而增加之婚後積極財 產，計算夫妻剩餘財產分配時，應將該處分所得額於婚後財 產中扣除，最高法院108年度台上字第2339號判決意旨可資 參照。再按夫妻之一方於婚後購買之不動產，是否為其所處 分婚前財產之變型、轉換或替代，應由時間之密接性、金額 之涵蓋性及金流之明確性三方面為通盤之觀察，亦即夫妻之 一方於婚後購買之財產，需有明確之資金流向等證據足以證 明其所支付之買賣價金，全部來自出售婚前財產所得，始得 認該婚後購置之財產係婚前財產之變型、轉換或替代，此係 因金錢具有高度可代替性及普遍使用性，一旦流入受領人之 財產中，即不易識別，而難以明確判斷其嗣後之流向。故如 無明確之資金流向，或僅部分價金來自出售婚前財產所得、 或出售婚前財產與購置婚後財產之時間相距甚久，出售婚前 財產所得款項已與受領人其他款項混同難辨，均難認該婚後 所購者為婚前財產之變型、轉換或替代。至多僅能以其出售 婚前財產所得中，實際用以清償購買婚後財產價金之數額， 納入列為其婚後債務，而非將婚後所購買之財產排除為婚後 財產，始符法制。 　②查兩造共同購買美濃農地時，辛○○曾出售其婚前財產，並將 所得價金中之598萬6,067元匯與甲○○，用以支付購買美濃農 地之部分款項，此業如前述。甲○○雖主張附表三編號15所示 土地，亦即辛○○就美濃農地之1/2應有部分，即係辛○○上開 出售婚前財產所得價金之變形，應直接將該土地自辛○○之婚 後財產扣除云云。惟查，美濃農地價金之半數係637萬5,000 元，顯大於辛○○上開匯與甲○○之金額，顯然辛○○取得美濃土 地半數應有部分之價金，並非全部來自其出售婚前財產所得 (不足部分則屬兩造家庭生活費用分擔之範疇，此已如前述) ，依上開說明，當無從逕將附表三編號15之土地視為辛○○婚 前財產之變形，該土地既係於兩造婚後所購，自仍應計為辛 ○○之婚後財產，僅須於最後計算辛○○之婚後財產總額時，扣 除辛○○上開出售婚前財產所得之598萬6,067元即可。 　3.附表三之1部分(即甲○○主張應追加計入辛○○婚後財產部分) 　　按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制 　　關係消滅前5 年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算 　　，視為現存之婚後財產，民法第1030條之3第1項定有明文。 　　依上開規定，夫或妻於法定財產制關係消滅前5 年內處分婚 　　後財產，須主觀上有為減少他方對於剩餘財產之分配之意思 　　，始得將該被處分之財產列為婚後財產，且按諸民事訴訟法 　　第277 條規定，應由主張夫或妻之他方為減少己方對於剩餘 　　財產分配而故為處分者，就其事實負舉證之責，最高法院10 10年度台上字第1097號判決意旨可資參照。查甲○○主張附表 三之1各編號之金額，均係辛○○為減少剩餘財產分配金額而 惡意處分，應依民法第1030條之3第1項規定，視為辛○○婚後 財產云云，則甲○○自應就辛○○主觀上係為減少甲○○剩餘財產 分配之意思，負舉證責任。本院審酌如下： 　⑴附表三之1編號1部分 　　查甲○○雖主張辛○○自104年間均有存入金額至附表三編號3之 帳戶，用以投資境外基金，卻於107年4月2日提出離婚協議 書後，即陸續自該帳戶提領或轉出現金如附表三之1編號1所 示共計2,535,115元(歷次提領時間及數額詳A案卷十第289-2 90頁)，並惡意藏匿於他處云云。惟參諸附表三編號3所示帳 戶之交易明細(詳A案卷四第179-193頁)，顯示該帳戶並非自 甲○○所指之107年間方開始有款項轉出，而係早自104年起， 即因投資基金之故，不僅陸續有金額存入，亦陸續有款項轉 出，甚至亦不乏在105年間即曾一次轉出70餘萬元，使帳戶 餘額僅剩數百元之情形，此模式至109年為止均無太大改變 。是由此已難認定辛○○自107年起自該帳戶轉出款項，係為 減少甲○○之剩餘財產分配數額所為。何況細觀甲○○所列出辛 ○○自上開帳戶惡意匯出款項之明細(詳A案卷十第289-290頁) ，其中金額最高之部分亦即於107年6月4日轉出146萬餘元， 實係辛○○用以購買其附表三編號17所示之婚後財產即汽車1 台(詳卷七第200頁之車輛之新領牌照登記書，車輛領牌時間 係107年6月5日，亦即上開款項轉出之隔日)，而有正當用途 ；其餘金額較高之10萬元至20萬元不等之匯款，則多僅係轉 入辛○○之其他帳戶(詳卷七第204頁之存摺交易明細)，並未 減少辛○○之整體財產；剩餘則均為5萬元以下之小額轉出， 對於辛○○之婚後財產數額不致產生明顯影響。由此益徵辛○○ 並無惡意處分附表三之1編號1所示款項之情事。甲○○上開主 張自無從採認。 　⑵附表三之1編號2、3部分　 　　甲○○主張辛○○於107年4月2日提出離婚協議書後，即自107年 7月3日起至109年5月6日止，陸續自其所申辦之帳戶，或是 其所任職診所之帳戶，將其薪資各計43萬元、235萬元，分 別陸續轉入其父戊○○、其母己○○所申辦之帳戶中(歷次存入 時間及數額詳A案卷十第291、293-294頁)，顯係將其薪資所 得隱匿於其父母帳戶內云云。惟查，甲○○曾具狀陳稱辛○○於 104年起即長年固定匯款給父母(詳卷三第164頁)，可見辛○○ 匯款予其父母乙事已行之有年，並非自107年提出離婚協議 書起方有此現象，由此已無從認辛○○自107年起匯款予其父 母係惡意處分財產。更何況，參諸甲○○所提出辛○○匯款予父 母之明細(詳A案卷十第291、293-294頁)，並非在短時間有 極為大額之資金匯出，絕大多數均係匯款5萬元至10萬元不 等(每月1次至3次不等)，衡諸親人間之資金往來原因多端， 諸如此類之小額匯款實不足為奇，甚至以辛○○擔任診所醫師 之高收入，上開匯予其父母之款項縱為孝親費亦不為過。是 甲○○主張附表三之1編號2、3之款項均為辛○○惡意處分資產 云云，亦無從採認。 　⑶附表三之1編號4部分 　　甲○○雖主張辛○○自105年至109年間漏報薪資所得共計9,515, 561元，佐以辛○○自106年間即常與其他男性同進同出，以及 於107年間即向甲○○提出離婚協議書，可見辛○○離婚之意思 醞釀已久，上開漏報之薪資數額顯係為隱匿財產所為云云。 經查，辛○○對於其曾漏報薪資所得而遭主管機關裁罰乙事， 雖不爭執。惟本件針對辛○○之婚後財產數額，本非以辛○○之 申報所得金額為據，而係透過實際調查辛○○所申辦各該帳戶 之剩餘金額以及辛○○名下之動產、不動產，方能加以認定。 是縱使辛○○曾有漏報其薪資所得之情形，對於其名下之實際 財產數額亦不生影響，自無從以辛○○漏報薪資所得乙節認定 其有惡意處分財產之情事。甲○○上開主張顯屬無據。 　⑷據此，附表三之1各編號所示之金額或款項，均無從認定係辛 ○○為減少剩餘財產分配金額而惡意處分之財產，自無法視為 辛○○婚後財產。 　4.辛○○於上開基準日有無婚後債務 　　查辛○○雖主張其曾於婚後之104年1月16日向其父戊○○借款11 6萬8,000元，扣除已清償之金額，尚有73萬8,000元未償還 ，應計入其婚後債務云云，並提出借據1紙(詳A案卷一第533 頁)、帳戶存摺內頁(詳A案卷一第535頁)為其佐證。惟查， 辛○○所提出之上開借據業經甲○○否認其形式上真正(詳卷三 第164頁)，何況戊○○既為辛○○之至親，自無法排除其立場可 能有所偏頗，是縱使其確曾書寫上開借據，亦無從證明其與 辛○○間款項往來之真實法律關係。是從辛○○所提出之前揭事 證，至多僅能證明戊○○曾於辛○○主張之時間匯入116萬8,000 元至辛○○帳戶；然親屬間之金錢往來原因多端，無從遽認該 款項確係辛○○對其之借款。更何況辛○○日後亦曾不定時匯款 至戊○○帳戶，且經本院認定可能為辛○○之孝親費，此亦如前 述，是亦無法排除辛○○與戊○○間之資金往來實係相互贈與之 可能。準此，辛○○主張其有此部73萬8,000元之婚後債務， 無從採認。此外辛○○復未再主張其另有其他婚後債務，是辛 ○○於上開基準日應無任何婚後債務存在。 　5.辛○○之婚後剩餘財產數額 　　綜上，辛○○有附表三編號1-17之婚後財產，金額則如附表三 各該編號「本院認定之數額」欄位所載，共計902萬9,377元 ，應堪認定。此外，辛○○之婚後財產，尚須扣除其出售婚前 財產用以購買附表三編號15所示土地之5,986,067元，亦如 前述。是辛○○於上揭基準日之婚後剩餘財產數額，即應為30 4萬3,310元(計算式：9,029,377-5,986,067=3,043,310)。 　㈢甲○○之婚後剩餘財產 　1.甲○○之婚後財產　 　　查附表四編號1至17所示，均為甲○○之婚後財產，且除編號1 6之土地價額以外，其餘項目之金額，均如附表四「本院認 定之數額」欄所示等情，業經兩造均不爭執，自堪認定。又 附表四編號16所示土地，亦即美濃農地半數之應有部分，其 價額應以637萬5,000元計，此亦經本院認定如前。此外，甲 ○○在婚姻關係存續中，曾以其婚後財產清償婚前債務，金額 如附表四編號18所示，此為兩造所不爭執，此部金額自應依 民法第1030條之2第1項規定，計入甲○○之婚後財產。準此， 甲○○在上開基準日之婚後積極財產(加計以婚後財產清償婚 前債務部分)，即如附表四編號1-18所示，金額則如附表四 各該編號「本院認定之數額」欄位所載，共計1,042萬1,532 元。 　2.甲○○之婚後債務 　⑴查甲○○於上開基準日，有附表四之1編號1所示之婚後債務1,0 75,349元，此為兩造所不爭執，應堪認定。 　⑵又甲○○在婚姻關係存續中，曾另向銀行借貸，且於上開基準 日時，尚有附表四之1編號2-4「本院認定之數額」欄所載之 金額共計1,020萬元未清償，此有放款餘額證明書在卷可佐( 詳A案卷三第237-241頁)，堪信屬實。辛○○雖主張此部分之 貸款中，共計有2,798,592元之流向不明，是此部分得計入 甲○○婚後債務之金額，應僅限流向明確之部分，即如附表四 之1編號2-4「辛○○主張之數額」欄所示。惟查，附表四之1 編號2-4「本院認定之數額」欄所示甲○○尚未清償之貸款數 額，合計達1,020萬元，辛○○既自承其中之7,401,408元(即 前述尚未清償之貸款總額1,020萬元，扣除辛○○所稱流向不 明之2,798,592元之餘額)係有明確流向、用途正當，可見甲 ○○前述貸款金額中已有高達七成以上可追溯明確用途，據此 已足見甲○○當下向銀行借貸時，其主觀上未必有減少辛○○剩 餘財產分配金額之惡意。何況一般人向銀行借貸時，本未必 會精細計算當下有明確用途之金額並僅借貸剛好之數額，避 免日後尚有不時之需或有其他未及細算之款項需求時，尚須 另向銀行借貸之勞費。是辛○○僅以上開貸款有部分流向不明 ，即認此部分係甲○○惡意減少財產，應不可採。準此，甲○○ 於上開基準日時，另尚有附表四之1編號2-4「本院認定之數 額」欄所載之婚後債務，應堪認定。 　⑶至於甲○○雖主張其在上開基準日，尚有附表四之2編號1-3所 示之債務，亦即對其母乙○○○之借款未清償，亦應計入其婚 後債務云云，並提出其存摺內頁交易明細為佐(詳A案卷三第 259-263頁)。惟查，甲○○所提出之前揭事證，至多僅能證明 其母乙○○○匯款至甲○○帳戶之金額；然親屬間之金錢往來原 因多端，無從遽認該款項確係甲○○對乙○○○之借款，甲○○對 此復未提出其他證據為佐，自無從認定其主張可採。 　⑷準此，甲○○於上開基準日之婚後債務及數額，即如附表四之1 編號1-4「本院認定之數額」欄所示，共計為1,127萬5,349 元。 　3.附表四之3所示之款項是否應計入甲○○之婚後財產 　　查辛○○主張附表四之3各編號之金額，為甲○○以婚後財產清 償婚前債務，或係為減少剩餘財產分配金額而惡意處分，自 應對此負舉證責任。本院審酌如下： 　⑴附表四之3編號1部分 　　辛○○雖主張此部分係甲○○以其婚後財產清償對訴外人丁○○之 婚前債務，應計入甲○○之婚後財產，並提出甲○○曾匯款與丁 ○○之交易明細為佐(詳A案卷十一第131-137頁)。惟查，本件 從卷內事證無從認定甲○○曾對丁○○負有債務乙節，業如前述 ，是縱使甲○○婚後曾匯款與丁○○，亦無從認係以婚後財產清 償婚前債務，而無法將匯款金額計入甲○○之婚後財產。 　⑵附表四之3編號2部分 　　辛○○雖主張此部金額即係甲○○在附表四之1編號2-4所示貸款 中流向不明之部分，屬甲○○惡意處分其財產，應計入甲○○之 婚後財產云云。然辛○○上開主張無從採認，業經本院說明如 前，於此即不再贅述。 　⑶附表四之3編號3部分 　　辛○○主張甲○○對於辛○○於107年4月2日提出離婚協議書而心 生不滿，且於同月13日對辛○○設局錄音，故於同月17日自臺 灣銀行贖回基金且未再投資，贖回金額即如附表四之3編號3 所示，顯係惡意處分財產，應計入甲○○之婚後財產云云。惟 本院審酌如下： 　①參諸甲○○所申辦臺灣銀行信託資金帳戶之交易明細(詳A案卷 八第301-390頁)，固顯示甲○○曾如辛○○所主張，於107年4月 16日，自該信託資金帳戶贖回如附表四之3編號3所示金額之 基金，且嗣後亦未再有購買基金之紀錄。惟從該交易明細同 時可發現，甲○○自101年起除每月均會申購基金以外，亦均 會定期贖回高額基金，此交易模式直至107年間均未改變， 且甲○○上開於107年4月16日所贖回之基金數額，相較於其過 去定期贖回之數額，亦未明顯較高，是由此已難認定其107 年4月16日贖回基金乙事係惡意、刻意為之。 　②再者，於甲○○贖回基金前，依辛○○之主張，既係由辛○○主動 提出離婚協議書，並非由甲○○提出；而辛○○所稱甲○○於107 年4月13日對其設局錄音乙事，亦經本院認不可採(如前述) 。是該期間有高度離婚意欲之人應係辛○○，而非甲○○，自無 從推認甲○○在當下或該期間有惡意減少辛○○剩餘財產分配數 額之動機。則甲○○於贖回上開基金後未再繼續購買，即可能 單純係其投資規劃，未必與惡意處分財產有關。何況參諸甲 ○○另一投資基金之帳戶即其所申辦國泰世華銀行之信託資金 帳戶，自105年8月後，即未再有買賣基金之交易紀錄，此有 該帳戶之交易明細在卷可參(詳A案卷八第275-300頁)；甚至 甲○○所使用，以未成年子女2人名義所申辦之投資基金帳戶 ，更是自106年7月以後即未再有基金之交易紀錄(交易明細 參A案卷八第391-455頁)，益徵甲○○可能早就有意結束基金 投資之理財規劃。是辛○○以甲○○於107年4月16日贖回基金後 未再投資乙節，主張甲○○係惡意處分、隱匿財產，應不可採 。 　⑷據此，附表四之3各編號所示之款項，均無從計入甲○○之婚後 財產。 　4.甲○○之剩餘財產數額 　　綜上，甲○○於上開基準日，有附表四編號1-17所示之婚後財 產，以及附表四編號18所示以婚後財產清償婚前債務，而應 計入婚後財產之款項，以上積極財產金額共計1,042萬1,532 元；另有附表四之1編號1-4「本院認定之數額」欄所示，共 計為1,127萬5,349元之婚後債務。是甲○○於上開基準日之婚 後債務大於婚後財產，已無剩餘財產可供分配。 　㈣本件是否有應調整或免除分配額之情事 　　辛○○主張甲○○依民法第1030條之1第2項規定，應不得向辛○○ 主張剩餘財產之差額云云。惟本院審酌如下： 　⑴按民法第1030條之1第2項業於110年1月20日修正為「夫妻之 一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分 配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。」，並增列第 3項「法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之 家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共 同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟 能力等因素。」之規定，其立法意旨，乃沿續立法者就夫或 妻對家務、教養子女、婚姻共同生活貢獻之法律評價，以達 男女平權、夫妻平等之原則外，為避免法院對於具體個案平 均分配或有顯失公平情形之認定標準不一，修正上開第2項 及增列第3項規定之要件，以資適用。依司法院釋字第620號 解釋認法律變更時，新法規範之法律關係如跨越新、舊法施 行時期，當特定法條之所有構成要件事實於新法生效施行後 始完全實現時，則無待法律另為明文規定，本即應適用法條 構成要件與生活紛爭事實合致時有效之新法，根據新法定其 法律效果之意旨。依此，以離婚原因做為法定剩餘財產分配 請求權行使之原因，即應以離婚形成判決發生婚姻關係解消 時，即判決確定時有效之法規範（最高法院110年度台上字 第817號民事判決意旨參照）。依上開說明，本件即應適用 本案判決時即修正後之民法第1030條之1第2項，作為判斷基 準，先予敘明。 　⑵再按依民法第1030條之1第3項規定，法院為同條第2項裁判時 ，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育 、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫 、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素。至於婚姻關 係破綻發生原因之可歸責事由，並非民法第1030條之1第2項 所定調整或免除分配額之事由（最高法院106年台上字第278 4號判決意旨參照）。查辛○○雖主張甲○○本身有穩定薪資， 非經濟弱勢，在婚姻存續期間卻不斷向辛○○要錢供其個人享 樂，在兩造於108年初實質分居後，亦未負擔照顧未成年子 女之責云云。惟查，兩造於本件計算剩餘財產分配之基準日 即109年4月21日以前，均仍共同生活於甲○○之○○○○路房屋， 且甲○○此前皆仍有依其經濟能力負擔家庭生活費用(此即包 含子女扶養費在內)等情，均經本院認定如前。是甲○○在上 開剩餘財產分配之基準日前，均仍與辛○○及未成年子女共同 生活，對於未成年子女之扶養，以及兩造婚後財產之累積， 亦確有協力、貢獻。此外，辛○○並未舉證證明甲○○是否另有 其他應依民法第1030條之1第2項規定調整或免除分配額之事 由存在，是甲○○請求平均分配剩餘財產之差額，並無顯失公 平之情事。辛○○主張應減輕或免除甲○○之分配額，應屬無據 。 　㈤辛○○主張抵銷部分 　　辛○○雖主張縱使甲○○得對其請求剩餘財產之差額，其亦以本 件甲○○應返還其之基金投資款(即附表一之1編號5)，以及其 代償甲○○債務所生對甲○○之不當得利債權(即附表一編號2) ，加以抵銷，抵銷後甲○○已無餘額可請求云云(詳A案卷十一 第163頁)。惟辛○○本件有關請求甲○○返還基金投資款，以及 其所稱為甲○○代償債務等主張，均經本院認其主張無理由， 則辛○○此部抵銷之主張自亦屬無據。 　㈥綜上，依照前述計算之結果，辛○○於本件基準日之剩餘財產 金額為304萬3,310元，甲○○則為0元，依民法第1030條之1第 1項規定，甲○○自得請求辛○○給付上開差額之半數，即152萬 1,655元。又關於剩餘財產差額之遲延利息部分，按民法第1 030條之1第1項前段明文規定「法定財產制關係消滅時，夫 或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有 剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配」，是夫妻剩餘 財產分配之請求，以法定財產制關係消滅為前提。則甲○○依 上開規定請求辛○○給付剩餘財產差額分配本息，就加給法定 遲延利息部分，僅得請求自離婚確定之翌日起算（最高法院 103年度台上字第1256號判決可參）。因此，本件甲○○依民 法第1030條之1第1項規定，請求辛○○給付夫妻剩餘財產分配 金額152萬1,655元，及自本件離婚確定翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，至甲○○逾此部 分之本息請求，以及辛○○請求甲○○給付夫妻剩餘財產本息部 分，均各無理由，應併予駁回。 十五、綜上所述： 　㈠兩造各依民法第1052條第2項規定，請求判准離婚，以及依民 法第1055條第1項規定，聲請酌定兩造所生未成年子女權利 義務之行使或負擔，均有理由，應予准許，且本院另依職權 酌定附表七所示甲○○與未成年子女2人之會面交往方案。又 兩造主張未成年子女2人之親權應各由其等單獨任之，雖據 本院認定為無理由，然因酌定未成年子女親權事件，性質上 係屬非訟事件，本院得依職權斟酌裁判，尚不受當事人聲明 之拘束，本院遂無須就未依其等所請准許部分予以駁回，附 此敘明。 　㈡辛○○請求甲○○應各給付未成年子女2人扶養費58萬8,112元， 以及自114年2月1日起至未成年子女2人各自成年之日止，按 月於每月5日前，各給付未成年子女2人扶養費1萬2,000元， 並均由辛○○代為受領，為有理由，應予准許，逾此數額、期 間之請求，則屬無據，應予駁回。另本件命甲○○自114年2月 起定期給付之扶養費，並非應一次清償或已屆清償期之債務 而命為分期給付，屬定期金性質，為確保未成年子女2人受 扶養之權利，爰依家事事件法第107條第2項準用第100條第4 項規定，酌定每有1期逾期不履行者，其後之12期視為亦已 到期，如所餘期數未達12期者，視為全部到期，以維未成年 子女2人之利益。甲○○請求辛○○給付未成年子女扶養費部分 ，則屬無據，應予駁回。 　㈢辛○○請求損害賠償部分(即附表一之1編號3部分)，其請求甲○ ○給付3萬元，及自109年9月25日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，洵為正當，應予准許。逾此範圍之本息請求 ，則無理由，應予駁回。又辛○○請求代墊家庭生活費用、代 償債務(包含先位及備位聲明)、基金投資款返還、相當於租 金之不當得利、夫妻剩餘財產分配等部分(即附表一之1編號 1至2、4至6部分)，則無理由，均應予駁回。 　㈣甲○○就農舍相關維持費用部分(即附表二之1編號6部分)，反 請求辛○○給付83,088元，以及其中66,131元自112年1月11日 起、其中8,531元自112年7月8日起，以及剩餘8,426元自113 年6月27日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息， 均為正當，應予准許。又甲○○就夫妻剩餘財產分配部分(即 附表二之1編號5部分)，反請求辛○○給付152萬1,655元，及 自本件離婚確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，為有理由。上開兩部分逾前揭範圍之本息請求， 則無理由，應予駁回。 　㈤甲○○反請求離婚損害賠償、代墊所得稅、代墊美濃農舍工程 款、代墊美濃農地購買費用等(即附表二之1編號1至4部分) ，皆無理由，均應予駁回。 　㈥本件判決主文第5項、第8項所命為給付金額未逾50萬元，爰 依家事事件法第51條準用民事訴訟法第389條第1項第5款規 定，逕依職權就兩造上開各自勝訴部分宣告假執行，並依同 法第392條第2項規定，依職權宣告敗訴之一造得預供擔保而 免為假執行。甲○○另就其請求夫妻剩餘財產分配金額之勝訴 部分(即本判決主文第九項)陳明願供擔保聲請宣告假執行， 經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依民事訴訟 法第392條第2項規定，酌定辛○○得提供相當擔保金額宣告免 為假執行。至於兩造各自就附表一之1、附表二之1敗訴部分 ，假執行之聲請均失所附麗，應併予駁回。　　 十六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，核 與本件判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 十七、據上論結，本件辛○○之訴，以及甲○○之反請求，均為 　　一部有理由，一部無理由，並考量兩造各自勝訴部分相較於 其等各自之訴訟標的價額比例均甚低，爰依家事事件法第51 條，民事訴訟法第79條規定，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　13 　　日 　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　彭志崴 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　林佑盈 附表一(辛○○本訴聲明) 編號 聲明內容 1 准兩造離婚。 2 兩造所生未成年子女庚○○○○之權利義務之行使負擔由辛○○單獨任之。 3 甲○○應自109年5月起至未成年子女庚○○○○各自成年之日止，按月於每月5日前，各給付未成年子女庚○○○○扶養費每人各15,000元，並由辛○○代為受領，如遲誤一期履行者，其後十二期視為亦已到期。 4 甲○○應給付辛○○如附表一之1所示金額，及各自附表一之1所示利息起算日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 　　　 附表一之1(辛○○如附表一編號4聲明之細項) 編號 請求項目 請求金額 (新臺幣) 遲延利息起算日 1 代墊家庭生活費用 6,633,554元 其中162萬元自民事準備㈠狀暨反訴答辯狀繕本送達甲○○之翌日即109年9月25日起算，其餘自民事準備狀繕本送達甲○○之翌日即112年8月1日起算 2 代償債務 先位聲明：3,184,104元 自民事準備㈠狀暨反訴答辯狀繕本送達甲○○之翌日即109年9月25日起算 備位聲明：271萬元 自民事準備㈠狀暨反訴答辯狀繕本送達甲○○之翌日即109年9月25日起算 3 損害賠償 55萬元 自民事準備㈠狀暨反訴答辯狀繕本送達甲○○之翌日即109年9月25日起算 4 剩餘財產分配差額 1,804,678元 自民事準備狀繕本送達甲○○之翌日即112年8月1日起算 5 基金投資款返還 4,502,399元 自民事準備狀繕本送達甲○○之翌日即112年8月1日起算 6 相當於租金之不當得利 779,181元 自民事準備㈧狀繕本送達甲○○之翌日即111年3月24日起算 附表二(甲○○反請求聲明) 編號 聲明內容 1 准兩造離婚。 2 兩造所生未成年子女庚○○○○之權利義務之行使負擔由甲○○單獨任之。 3 辛○○應自本判決確定之日起至未成年子女庚○○○○各自成年之日止，按月各給付未成年子女庚○○○○扶養費每人各15,000元，並由甲○○代為受領，如遲誤一期履行者，其後十二期視為亦已到期。 4 辛○○應給付甲○○如附表二之1所示金額，及各自附表二之1所示利息起算日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 附表二之1(甲○○如附表二編號4聲明之細項) 編號 請求項目 請求金額 (新臺幣) 遲延利息起算日 1 離婚損害 250萬元 無 2 代墊美濃農舍興建之工程款 7,131,544元 其中100萬元自反訴狀繕本送達翌日起算，其餘6,131,544元自家事追加聲明暨聲請調查證據狀繕本送達之翌日起算 3 代墊美濃農地購買費用 477,061元 自反訴狀繕本送達翌日起算 4 代墊所得稅 245,176元 自反訴狀繕本送達翌日起算 5 剩餘財產分配差額 10,649,389元 自家事反訴暨答辯狀繕本送達翌日起算 6 代墊美濃農舍之房屋稅、罰鍰及其他維持農舍之費用 86,211元(即附表五編號1-10部分) 自家事追加聲明暨聲請調查證據狀繕本送達之翌日即112年1月11日起算 8,531元(即附表五編號11部分) 自家事追加暨答辯狀繕本送達之翌日即112年7月8日起算 8,426元(即附表五編號12部分) 自家事追加暨答辯狀繕本送達之翌日起算 　　　　 附表三(辛○○之婚後財產)　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 財產名稱 辛○○主張之數額 本院認定之數額(新臺幣) 備註 1 臺灣銀行三多分行帳號末五碼62874號帳戶存款 同本院之認定 85,196元 兩造均無爭執 2 合作金庫銀行鼓山分行帳號末五碼23180號帳戶存款 254元 3 華南銀行三民分行帳號末五碼87117號帳戶存款 873元 4 華南銀行三民分行帳號末五碼01595號外幣帳戶存款 21元 5 鳥松郵局長庚醫院分局帳號末五碼73475號帳戶存款 1,501元 6 星展銀行高雄分行帳號末五碼94425號臺幣帳戶存款 907元 7 星展銀行高雄分行帳號末五碼51988號外幣帳戶存款 223,801元 8 中國信託商業銀行帳號末五碼22843號帳戶存款 21,000元 9 核聚證券投資顧問股份有限公司股票基金 6,730元 10 ○○公司股票共計1,112股 11,120元 11 廣運機械工程股份有限公司股票 8,367元 12 安聯人壽保險股份有限公司保單(保單號碼：QL00000000) 302,441元 13 南山人壽保險股份有限公司保單(保單號碼：Z000000000) 13,632元 14 南山人壽保險股份有限公司保單(保單號碼：Z000000000) 13,084元 15 高雄市○○區○○段0000地號土地(即美濃農地，權利範圍：1/2) 6,463,668元(即土地買受價金加計規費、仲介費等之1,292萬7,336元之半數) 6,375,000元(即土地之買受價金1,275萬元之半數) 甲○○主張：辛○○此部財產，係辛○○出售其婚前所有之房屋而購得，屬婚前財產之變形，應毋庸計入辛○○之婚後財產 16 門牌號碼高雄市○○區○○路000巷0000號建物(即美濃農舍，權利範圍：1/2) 同本院之認定 737,450元 兩造均無爭執 17 車牌號碼000-0000號汽車 1,228,000元 附表三之1(甲○○另主張應追加計入辛○○婚後財產之項目)　 編號 名稱 數額(新臺幣) 備註 1 惡意減少他方剩餘財產分配數額而處分財產 2,535,115元 甲○○主張：附表三編號3所示之辛○○帳戶，自104年間均有存入金額用以投資境外基金，然辛○○於107年4月2日提出離婚協議書後，即陸續自該帳戶提領或轉出現金藏匿於他處，總計自107年6月4日至109年4月3日轉出或提領共計2,535,115元(歷次提領時間及數額詳A案卷十第289-290頁)。 2 惡意減少他方剩餘財產分配數額而處分財產 430,000元 甲○○主張：辛○○於107年4月2日提出離婚協議書後，即自107年7月3日起至108年2月2日止，陸續自其所申辦之合作金庫灣內分行帳戶，或是其所任職診所之合作金庫十全分行帳戶，將其薪資共計430,000元轉入其父戊○○所申辦之合作金庫北朴子分行帳戶中(歷次存入時間及數額詳A案卷十第291頁)，顯係將其薪資所得隱匿於其父帳戶內。 3 惡意減少他方剩餘財產分配數額而處分財產 2,350,000元 甲○○主張：辛○○於107年4月2日提出離婚協議書後，即自108年3月3日起至109年5月6日止，陸續自其所申辦之帳戶，或是其所任職診所之合作金庫十全分行帳戶，將其薪資共計2,350,000元轉入其母己○○所申辦之合作金庫北朴子分行帳戶中(歷次存入時間及數額詳A案卷十第293-294頁)，顯係將其薪資所得隱匿於其母帳戶內。 4 惡意減少他方剩餘財產分配數額而處分財產 9,515,561元 甲○○主張：辛○○自105年至109年間漏報薪資所得共計9,515,561元，佐以辛○○自106年間即常與其他男性同進同出，以及於107年間即向甲○○提出離婚協議書，可見辛○○離婚之意思醞釀已久，上開漏報之薪資數額顯係為隱匿財產所為。 附表四(甲○○之婚後財產)　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 財產名稱 本院認定之數額(新臺幣) 辛○○主張之數額 甲○○主張之數額 1 臺灣銀行北高雄分行帳號末五碼00465號帳戶存款 14,610元 同本院之認定。 2 臺灣銀行新興分行帳號末五碼24819號帳戶存款 53,278元 3 國泰世華銀行嘉義分行帳號末五碼70225號帳戶存款 16元 4 台新銀行北高雄分行帳號末五碼70156號帳戶存款 72,688元 5 土地銀行三民分行帳號末五碼16646號帳戶存款 1,635元 6 第一銀行五福分行帳號末五碼25230號帳戶存款 15元 7 玉山銀行北高雄分行帳號末五碼17287號帳戶存款 13,323元 8 臺企銀行東高雄分行帳號末五碼94325號帳戶存款 9,296元 9 臺灣銀行新興分行外幣帳戶存款 1,393元 10 玉山銀行北高雄分行外幣帳戶存款 472元 11 ○○公司股票共計4,000股 40,000元 12 新光人壽長樂終身壽險保單價值準備金(保單號碼：A5BD929810) 29,147元 13 新光人壽新長安終身壽險保單價值準備金(保單號碼：AJDZ021900) 51,032元 14 車牌號碼0000-00號汽車 595,000元 15 車牌號碼0000-00號機車 240,000元 16 高雄市○○區○○段0000地號土地(即美濃農地，權利範圍：1/2) 6,375,000元(即土地之買受價金1,275萬元之半數) 6,463,668元(即土地買受價金加計規費、仲介費等之1,292萬7,336元之半數) 3,286,700元 17 門牌號碼高雄市○○區○○路000巷0000號建物(即美濃農舍，權利範圍：1/2) 737,450元 同本院之認定。 18 以婚後財產清償婚前債務(即第一銀行房屋貸款) 2,187,177元 附表四之1(甲○○之婚後債務)　　　　　　　　　　　　　　 編號 債務名稱 辛○○主張數額 甲○○主張數額 本院認定之數額(新臺幣) 1 土地銀行三民分行貸款 兩造不爭執以右列金額為準 1,075,349元 2 台新銀行北高雄分行貸款 5,610,827元 7,160,000元 7,160,000元 3 台新銀行北高雄分行貸款 1,542,754元 2,790,000元 2,790,000元 4 台新銀行北高雄分行貸款 247,827元 250,000元 250,000元 附表四之2(甲○○其餘主張之婚後債務)　　　　　　　　　 編號 債務名稱 數額(新臺幣) 1 對乙○○○之借款(發生日：105年2月1日) 300,000元 2 對乙○○○之借款(發生日：106年10月24日) 300,000元 3 對乙○○○之借款(發生日：107年6月19日) 500,000元 附表四之3(辛○○另主張應追加計入甲○○婚後財產之項目)　 編號 名稱 數額(新臺幣) 備註 1 以婚後財產清償婚前對丁○○之債務 200,000元 2 惡意減少他方剩餘財產分配數額而處分財產 2,798,592元 辛○○主張：附表四之1編號2-4所示甲○○主張之貸款數額中，總計有2,798,592元流向不明，應係甲○○惡意減少而處分。 3 惡意減少他方剩餘財產分配數額而處分財產 971,299元 辛○○主張：甲○○因辛○○於107年4月2日提出離婚協議書而心生不滿，且於同月13日對辛○○設局錄音，故於同月17日自臺灣銀行贖回基金且未再投資，顯係惡意處分財產。 附表五 編號 支出日期 支出項目 支出金額 （新臺幣） 費用單據出處 1 107年5月8日 107年美濃農舍房屋稅 7,551元 卷二第69頁 2 108年6月3日 108年美濃農舍房屋稅 17,910元 卷二第95頁 3 109年7月9日 109年美濃農舍房屋稅 17,698元 卷八第163頁 4 109年8月18日 住宅水電維修工程 8,200元 卷八第247頁 5 110年1月8日 線路申請改裝手續費 3,000元 卷八第249頁 6 110年2月19日 線路設置費 3,300元 卷八第251-253頁 7 110年3月22日 電錶申請工程費 23,000元 卷八第255頁 8 110年4月8日 美濃農舍違反區域計畫法之罰緩 6萬元 卷八第257-259頁 9 110年7月23日 110年美濃農舍房屋稅 17,487元 卷八第261頁 10 111年6月1日 111年美濃農舍房屋稅 17,275元 卷八第263頁 11 112年6月1日 112年美濃農舍房屋稅 17,062元 卷九第359頁 12 113年6月3日 113年美濃農舍房屋稅 16,851元 卷十一第105頁 附表六 一、子女之住所地及居所地（含戶籍遷移登記）。 二、子女就學、學區相關事宜。 三、一般醫療照護事項。 四、請領各項補助、助學貸款。 五、於郵局、銀行之開戶事宜及帳戶變更事宜。 六、辦理子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保事宜 七、辦理子女商業保險加保、退保、理賠事宜。 八、辦理子女護照事宜。 附表七　　　　　　　　　　　　　　　　 (一）一般會面交往方式： 1.自本判決確定之日起，至未成年子女年滿16歲止，每月第一週及第三週(以該月第一個週六為第一週，以此推算)之週五下午未成年子女就讀學校放學時間起，至同週週日晚上9時30分止，為甲○○與未成年子女之會面交往時段，於會面交往開始前，甲○○至未成年子女就讀學校接送，會面交往結束後送回辛○○住處。如兩造能自主溝通，得變更或增加上開會面交往之時間及接送未成年子女之地點(又例如上開甲○○會面交往之週末遇連續假期時是否增加會面交往日數，亦由兩造自行協議)。 2.自本判決確定之日起，每月第二、四週週三下午未成年子女就讀學校放學時間起，至當日晚上9時30分止，為甲○○與未成年子女會面交往時段。於會面交往開始前，甲○○至未成年子女就讀學校接送，會面交往結束後送回辛○○住處。如未成年子女因課外課程或活動而有異動交付地點之需求，則於兩造能自主溝通後，得變更或增加上開會面交往之時間及接送未成年子女之地點。另若甲○○因校方課程安排之故，以致無法於週三下午與未成年子女進行會面交往，則應於寒、暑假結束二週前主動告知對造，並可自主溝通、協議調整平日之會面交往日。 3.甲○○得於每日晚上8時至9時與未成年子女進行視訊、通話，如約定時段辛○○因故無法讓未成年子女與甲○○進行視訊、通話，應於1日前主動告知並約定更改時間。前述視訊、通話方式，如兩造能自主溝通，亦得彈性變更上開之視訊方式。 (二）寒暑假及特殊節日之會面交往方式 1.甲○○得於未成年子女畢業典禮、未成年子女生日、兒童節及父親節增加會面1日，具體日期由兩造自主協議，如未為協議或協議不成，則訂於前述日期當週週日之上午9時至晚上8時；若與原訂會面交往時間重疊，則順延至次週週日補行。交付地點為辛○○住處。 2.自本判決確定之日起，未成年子女於就讀學校之寒假及暑假期間，除維持上述之會面交往方式外，甲○○於寒假得增加10日、暑假得增加20日與未成年子女會面交往，詳細日期由兩造協議。如未為協議或協議不成，則會面交往期間訂於寒、暑假甫開始之第一個星期六上午10時起，各連續計算10日、20日，最末日之交付時間為下午8時，交付方式同一般性會面交往。如遇原訂(一)之會面交往時段，則不另補足。 3.春節年假之會面時間，由兩造先行協議。如未為協議或協議不成，則於農曆除夕前一日上午9時起至大年初二下午4時止，未成年子女與甲○○過年，其餘春節期間與辛○○過年，交付子女地點均於辛○○住處。春節期間會面交往如與(一)之會面交往日期或是上開寒假之會面交往日期重疊時，以春節規定為優先，日後亦不另補足。 (三）待未成年子女年滿16歲後，應尊重渠等意願。 (四）其他規範 1.甲○○如無正當事由遲誤到達交付地點1小時後，辛○○及未成年子女即無須繼續等候。 2.若兩造因故欲取消當次探視或更改探視日期，應於原訂探視前2日通知對造，並應經對造書面或簡訊等方式明確表示同意，且若為辛○○欲取消甲○○之探視，則應先與甲○○先行協議另行補足之期日，始得為之。 3.兩造及未成年子女之住處、聯絡方式及未成年子女就讀學校如有變更，變更者應隨時通知對造。 4.兩造進行會面交往前，應善盡交接事宜，並應交付未成年子女健保卡、學校作業及所需藥物等物品，並就照護未成年子女有關事項（如日常作息、身體狀況、飲食或其他）以口頭、書面或其他方式告知他造。 5.兩造應本諸未成年子女之最佳利益，不得有任何非善意父母之相關行為。如有違反者，依法得據為未成年子女權利義務行使或負擔等事件時之不利參酌事項。

2025-03-13

KSYV-110-婚-51-20250313-1

1
101112
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.