Know99判決書

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第693號抗告人即原告施淑美按依本編規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告，行政訴訟法第271條前段定有明文。上列抗告人對於本院民國113年9 月5日113年度交字第693號行政訴訟裁定，分別於113年9月25日、113年10月18日提出聲請更裁狀及異議狀，依上說明，應視為提起抗告，依行政訴訟法第237條之5第1項第3款規定，本件抗告應按件徵收新臺幣300元，未據抗告人繳納，茲限抗告人於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回抗告，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 22 日法官謝琬萍以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 22 日書記官林秀泙

2024-10-22

KSTA-113-交-693-20241022-2

補

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第902號原告施淑美被告江鎬佑葉美麗林韋呈莊雅雲王淑蓉吳明順孫偉哲楊義倫姚虹霜徐彰彥楊蕙如楊美貞張儷馨江柏輝黃怡霖吳葭惠金鑽保全股份有限公司法定代理人魏明建被告王維德宋屏原董順欽俞助明俞筑曦王家任上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：主文原告應於收受本裁定送達後7日內，補繳第一審裁判費新臺幣62, 311元，逾期未繳，即駁回原告之訴。理由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，民事訴訟法第77條之1第1 、2項、第77條之2第1、2項、第77條之12分別定有明文。次按，非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同）3,00 0元；於非財產權上之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之，同法第77條之14第1、2項規定甚明。復按，提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標的價額繳納裁判費，此為必備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，亦為同法第249條第1項第 6款所明定。二、經查: (一)本件原告聲明第1項，係請求被告應給付其907,806元，及自 112年12月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息(見本院卷第13頁)，核屬財產權之訴訟，則依上開規定及說明，應併計至起訴前一日即民國113年9月4日之利息(利息計算式詳如附表)，是此部分之訴訟標的金額為939,890元( 計算式：907806＋32084＝939890，未滿1元部分四捨五入)。 (二)本件原告聲明第4項請求被告道歉，以回復原告之名譽及權益(見本院卷第71頁)，核其訴訟標的之法律關係為回復名譽請求權，乃屬非因財產權而起訴，依民事訴訟法第77條之14 第1項規定，應徵收第一審裁判費3,000元。 (三)本件原告聲明第5項請求管委會出示甲○○簽領之會計憑證(見本院卷第15、71頁)，係為維護其區分所有權人之財產權，核其係屬財產權訴訟（按非財產權訴訟，係指涉及人格權或身分關係之訴訟，參見民事訴訟法第77條之14立法理由），而按原告主張及所提出之證據，無法審酌原告因此得受利益之客觀價額，故此部分之訴訟標的價額不能核定，依民事訴訟法第77之12條規定，應以不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，核定此部分之訴訟標的價額為165萬元。 (四)本件原告聲明第6項請求兩造訴訟不得動用社區管理基金支付律師費，自付等語(見本院卷第15頁)，核係屬因財產權而起訴，而按原告主張及所提出之證據，無法審酌原告因此得受利益之客觀價額，故此部分之訴訟標的價額不能核定，依民事訴訟法第77之12條規定，應以不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，核定此部分之訴訟標的價額為165 萬元。 (五)本件原告追加聲明第7項請求確認113年4月13日區分所有權人會議所通之議案均無效等語(見本院卷第71頁)。按以區分所有權人會議決議為訴訟標的者，並非對於身分上之權利或親屬關係有所主張，係因財產權而起訴，倘其訴訟標的之價額不能核定者，依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第46 6條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之（最高法院110年度台抗字第1218號裁定意旨參照）。依上開規定及說明，原告此部分之請求，性質上屬因財產權而起訴，惟其價額不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，核定此部分訴訟標的價額為165萬元。三、依上所述，原告本件就財產上之請求部分，訴訟標的價額合計為5,889,890元(計算式：939890＋0000000＋0000000＋00000 00＝0000000)，應徵第一審裁判費59,311元，加計非因財產權而起訴部分之裁判費3,000元，應徵第一審裁判費62,311 元（計算式：59311＋3000＝62311）。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事第二庭法官　俞亦軒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官　鄭伊汝附表：利息計息本金利息起算日利息迄日期間天數年息小計 1 907,806元 112年12月22日 113年9月4日 258 5% 32,084.10元

2024-10-22

TNDV-113-補-902-20241022-1

南小

臺南簡易庭

給付租金等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南小字第1447號原告施淑美上列原告與被告張維玲、陳家揚間請求給付租金事件，前經原告向本院聲請核發支付命令，惟被告已於法定期間內對該支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）13,000元，應徵第一審裁判費1,000元，扣除先前聲請核發支付命令繳納之500元，尚應補繳500元。茲依民事訴訟法436條之23、第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 21 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官盧亨龍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 21 日書記官彭蜀方

2024-10-21

TNEV-113-南小-1447-20241021-1

補

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1038號原告施淑美上列原告與被告江鎬佑等18人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額新臺幣（下同）145萬元，應徵收第一審裁判費15,355元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 21 日民事第一庭法官林雯娟上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 21 日書記官朱烈稽

2024-10-21

TNDV-113-補-1038-20241021-1

補

臺灣臺南地方法院

再審之訴

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第999號再審原告施淑美一、按再審之訴形式上雖為訴之一種，實質上為前訴訟之再開或續行，其訴訟標的之價額，仍應以前訴訟程序所核定者為準（最高法院109年度台抗字第1395號裁定意旨參照）。二、查再審原告與再審被告台灣基督長老教會新樓醫療財團法人間請求損害賠償事件(本院113年度醫簡上字第1號，下稱原確定判決)，再審原告提起再審之訴未據繳納裁判費，而原確定判決之訴訟標的金額為新臺幣（下同）175,000元，應徵再審裁判費2,820元，茲依民事訴訟法第505條、第436條之1第3項、第444條第1項但書規定，限再審原告於收受本裁定送達後5日内補繳，逾期不繳，即駁回其再審之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 18 日民事第三庭審判長法官林勳煜法官施介元法官王淑惠以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 18 日書記官洪凌婷

2024-10-18

TNDV-113-補-999-20241018-1

再易

臺灣臺南地方法院

再審之訴

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度再易字第3號再審原告張閔景兼訴訟代理人施淑美再審被告樂學網科技股份有限公司法定代理人黃旭宏再審被告立功卓越科技教育股份有限公司法定代理人許江秀芝上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於民國112年12月2 7日本院112年度簡上字第146號確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。理由一、按再審之訴，專屬於為判決之原法院管轄，並應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算。民事訴訟法第499條第1項、第50 0條第1項、第2項前段分別定有明文。本院112年度簡上字第 146號（下稱上訴審）請求損害賠償事件確定判決（下稱原確定判決），屬不得上訴第三審之事件，於民國112年12月2 7日第二審判決時即告確定，再審原告於113年1月2日收受原確定判決，並113年1月9日對原確定判決提起本件再審之訴（補字卷第13頁民事聲請再審狀收狀章），未逾30日之法定不變期間，先予敘明。二、再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1、2 、8、9、10、13款及同法第469條第6款判決當然違背法令等情事，爰依法提起本件再審之訴等語，理由略以：　㈠異議原確定判決第4頁，上訴審未開準備庭，審理無章法，起訴狀已明載所購買年度（109年-111年）及違約內容。　㈡原確定判決隱匿許江秀芝112年3月10日庭期筆錄始承認：『我們的課程就是到105、106年，我們就沒有新課程』等語（本院111年度南簡字第318號卷第161頁），此有利於再審原告之證據，未納入原確定判決。　㈢異議原確定判決第5頁第3點，證人黃千華、許進福於臺南地方檢察署110年度偵字第8279號刑事偵查案件（下稱系爭刑事偵查案件）中具結後為不實虛偽陳述，證詞不應納入原確定判決。　㈣黃千華、許進福共同變造剪貼講義出版年度照片、手寫108年度，講義封面、內文皆未印出版年度，仍繼續販賣詐騙，偽造證據，造成再審原告敗訴。　㈤系爭刑事偵查案件中被告之辯護人陳偉仁律師教唆黃千華、許進福製作假證據、作偽證，造成再審原告敗訴。　㈥許江秀芝原審准追加，上訴審錯誤裁定駁回。　㈦再審被告違反民法第245第1項第1、3點、250條第2項；112年 3月10日庭期許江秀芝始承認為再審原告知悉日；原審、上訴審再審被告認錯同意退新臺幣（下同）31,600元應判還加懲罰性賠償金。再審原告依侵權行為法則、民法第245之1條第1項第3款及消費者保護法第51條規定，請求再審被告賠償 185,000元（含課程費用31,600元之5倍即158,000元、及第出版社數位影音中心費用52,000元及109年報考費1,400元，合計雖共211,400元，惟再審原告僅請185,000元），核屬有據，原審即本院111年度南簡字第318號、上訴審應為勝訴判決。三、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。所謂顯無再審理由，係指依再審原告所主張之再審理由，不經調查即可認定於法律上顯無理由，而不能獲得勝訴之判決者而言。四、經查：㈠本件無民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由：　⒈按判決適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第1款定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與憲法法庭裁判、司法院大法官解釋顯然違反，或消極的不適用法規顯然影響裁判者而言，並不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠週、漏未斟酌證據、認定事實錯誤、解釋契約不當及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內。　⒉查再審原告雖主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1 款之再審事由，然本院綜觀再審原告此部分之主張，大部分係指摘原確定判決認事用法、證據取捨如何不當，重複申明再審被告應予以賠償，然並未就原確定判決有何適用法規顯有錯誤之處予以指明，要難以再審原告空言指摘，即認原審確定判決有適用法規顯有錯誤之情。又按民事訴訟法第496 條第1項規定「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服」，則再審事由應僅限於民事訴訟法第496條第1項所列之13款事由。同法第436條之7則規定「對於簡易訴訟程序之第二審確定終局裁判，如就足影響於裁判之重要證物，漏未斟酌者，亦得提起再審之訴或聲請再審。」，準此，再審原告對於簡易訴訟程序之判決僅得依民事訴訟法第496條、第436條之7之事由提起再審之訴。至於「判決不備理由」乃民事訴訟法第469條第6款規定上訴第三審之違背法令之情事，本即非屬再審之事由，再審原告上開主張顯有誤會；且原確定判決就再審原告敗訴之理由已在得心證之理由中詳實論述，再審原告以「判決不備理由」為由主張原確定判決有適用法規顯有錯誤之情事，自屬無據。　⒊至再審原告另主張上訴審有「未開準備程序」、「許江秀芝原審准追加，上訴審錯誤裁定駁回」等違誤。惟依民事訴訟法第270條第1項規定，行合議審判之訴訟事件，法院於必要時以庭員一人為受命法官，使行準備程序。可知合議審判之訴訟事件並非一定要行準備程序才合法，是否行準備程序係由法院依職權審酌，則上訴審認為無必要，而未行準備程序，於法無違。又上訴審以再審原告追加被告黃千華、許進福、許江秀芝之基礎事實並非同一，以及對於追加被告審級利益之考量為由裁定駁回再審原告之追加，於法亦無違誤，均併予敘明。㈡本件無民事訴訟法第496條第1項第2款之再審事由：　⒈按民事訴訟法第496條第1項第2款所謂判決理由與主文顯有矛盾，係指判決依據當事人主張之事實，認定其請求或對造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且其矛盾為顯然者而言。　⒉查再審原告雖主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第2 款之再審事由，然原確定判決以「再審原告購買之課程內容，並無約定課程年度」、「再審原告購買線上課程，並非進度課程，再審被告並無依實體班最新進度上傳課程或更新、增補線上課程之義務」、「再審被告確有依約回答再審原告之問題」為由，認定再審被告無詐騙或違反誠實信用原則，而判決再審原告敗訴確定，要無判決理由與主文顯有矛盾之情，再審原告主張原確定判決之認定與事實不符，係屬「判決理由與主文顯有矛盾」，並不足取。㈢本件無民事訴訟法第496條第1項第8、9、10款之再審事由：　⒈按依民事訴訟法第496條第1項第8、9、10款，提起再審之訴者，須以宣告有罪之判決或處罰鍰之裁定已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定者為限，得提起再審之訴，同法第496條第2項定有明文。　⒉查再審原告雖主張本件證物經偽造變造，證人黃千華、許進福作偽證，並經原確定判決予以引用，且陳偉仁律師教唆作偽證等語。然上開證人及陳偉仁律師並無因偽證、偽造變造證物業經有罪判決或處罰鍰之裁定已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定之情，是再審原告以民事訴訟法第496條第1項第8、9、10款為再審事由，即屬無理由。㈣本件無民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由：　⒈按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，係指在前訴訟程序不知有該證物，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用而言。若證物在前訴訟程序業經提出，而為法院所不採，即非此之所謂發現未經斟酌之證物。　⒉查再審原告雖主張許江秀芝112年3月10日庭期筆錄：『我們的課程就是到105、106年，我們就沒有新課程』等語，係有利於再審原告之證據，未納入判決。惟此證據於前訴訟程序已在卷（原審卷第161頁）供法院審酌，法院經審酌後認定再審原告所提證據不足以證明再審被告有違約及詐騙之事實，與上揭規定之「未經斟酌之證物或得使用該證物」有間，是再審原告以本款為再審事由，即屬無理由。　　五、綜上所述，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1、2、8 、9、10、13款之再審事由，提起本件再審之訴，請求將原確定判決廢棄改判，顯無再審理由。爰依民事訴訟法第502 條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。六、本件事證已臻明確，再審原告其餘攻擊防禦方法及立論之證據資料，均經本院審酌後，認為對判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。七、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第四庭審判長法官羅郁棣法官吳彥慧法官陳永佳以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官陳玉芬

2024-10-11

TNDV-113-再易-3-20241011-1

補

臺灣臺南地方法院

再審之訴

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第976號再審原告施淑美上列再審原告與再審被告林淑育間請求損害賠償事件，再審原告提起再審之訴未據繳納裁判費。按再審之訴，按起訴法院之審級，依第77條之13、第77條之14及第77條之16規定徵收裁判費。對於確定之裁定聲請再審者，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，民事訴訟法第77條之17定有明文。又再審之訴形式上雖為訴之一種，實質上為前訴訟之再開或續行，其訴訟標的之價額仍應以前訴訟程序所核定者為準（最高法院109年度台抗字第1395號裁定意旨參照）。查再審原告對本院113年度簡上字第17號民事判決提起再審之訴，經調卷核閱再審原告於該事件前審之訴之聲明，本件再審之訴之訴訟標的金額應如同前審為101,085元，應徵收再審即第二審裁判費1,665元。茲依民事訴訟法第505條、第43 6條之1第3項、第444條第1項但書規定，限再審原告於收受本裁定送達後5日内補繳，逾期不繳，即駁回其再審之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 8 日民事第一庭審判長法官葉淑儀法官吳金芳法官林雯娟上列正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中華民國 113 年 10 月 8 日書記官朱烈稽

2024-10-08

TNDV-113-補-976-20241008-1

國再易

臺灣臺南地方法院

聲請再審

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度國再易字第4號再審聲請人施淑美再審相對人臺南市政府水利局法定代理人邱忠川上列當事人間再審之訴事件，聲請人對於中華民國113年8月8日本院確定裁定（112年國再易字第3號）聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。理由一、聲請再審意旨以：依民事訴訟法第496條第1項第2、5、13款及第497條前段、第500條之規定，聲請永康區正強里里長游國生為證人，及調取歐洲世界社區民國112年10月20日管理委員會會議記錄。證明再審聲請人在會議後以通訊軟體Line 詢問游國生：「中正便道的路面高於中正路造成淹水如何處理？」，里長游國生回以：「東橋里高速公路涵洞旁再增加抽水機目前在施工中」，於此對話中，中正便道高於路面導致淹水乙事，非上訴審判決上訴人個人之推測，經肯認有實質之證據可憑，因此導致本件淹水侵害上訴人之財產權，則再審聲請人請求再審相對人應就永康中正路地區於000年0月間3次淹水非天災是人禍負國家賠償責任可採。里長游國生在社區管委會報告請求社區警衛開關抽水機，再審聲請人詢問永康中正便道公共設施因設置之路面高於中正路造成異常淹水，非再審相對人拒絕賠償理由書以強降雨極端氣候，係屬天災。再審聲請人提出其與里長游國生於000年0月0日Lin e對話內容作為新事證，再審相對人在一審、二審亡羊補牢仍無濟於事，109年12月24日始開通之中正便道的路面高於中正路造成淹水之因未釜底抽薪。又再審相對人委任江鎬佑律師為訴訟代理人，惟江鎬佑律師係歐洲世界社區之顧問律師，而再審聲請人為永康區中正路淹水事件申冤，含再審聲請人所有永康區中正路256巷3號之34房屋及永康區中正路20 3號，再審相對人侵害中正路不動產之價值、租賃，故江鎬佑律師應利益迴避等語。並聲明：⒈損害求償新臺幣195,500 元，起訴狀繕本自繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。⒉四審(一審、二審、113國再易3號再審、本件再審)之訴訟費用由被告負擔。⒊廢棄前三審判決。二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算；判決於送達前確定者，自送達時起算。再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第500條第1項、第2項前段、第502條第1項分別定有明文。又對於確定裁定而有民事訴訟法第496條第1項或第497條之情形者，得準用再審程序之規定，聲請再審，民事訴訟法第507條亦有明文。經查：再審聲請人於113年9月2日提出再審狀，對於本院113年度國易字第3號裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，而原確定裁定係不得抗告之裁定，於113年8月8日作成時即已確定，於同年8月13日送達再審聲請人，業經本院調取113年度國再易字第3號卷宗核閱無訛，並有送達證書附卷稽（本院卷第17頁），再審聲請人於113年9月2日提起再審，有民事再審狀上之本院收狀日期戳章可參（補字卷第13頁），未逾30日之法定不變期間，合先敘明。三、次按對於確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用第5 01條第1項第4款規定，應表明再審理由。此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁判有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院110年度台抗字第908號裁定意旨參照）。又當事人聲請再審，聲明係對某件裁定為再審，但其再審訴狀理由，指摘該確定裁定以前之再審裁判如何違法部分，不能認係對所聲請再審裁定之再審理由，法院無一一論斷之必要（最高法院 86年度台聲字第172號裁定意旨參照）。再審聲請不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第507條準用第502條第 1項規定甚明。查，原確定裁定以：再審原告（即本件再審聲請人）對於本院112年度國簡上字第5號確定判決提起再審之訴，惟其再審理由均屬事實上之爭執，並未具體指明本院 112年度國簡上字第5號確定判決有何符合民事訴訟法第496 條或第497條規定之再審事由，及如何合於再審事由之具體情事，而裁定駁回再審之訴（本院卷第13-15頁）。再審聲請人雖以原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第2款、第5 款、第13款、第497條前段、第500條之事由提起聲請再審（補卷第20-1頁），然核其所陳再審事由，均係對原確定裁定以前之確定判決所為指摘，與原確定裁定駁回再審之理由無涉，再審聲請人既未具體指明原確定裁定有何合於再審事由之具體情事，顯未合法表明再審理由，依前開說明，本件再審之聲請不合法，本院無庸命其補正，應予駁回之。四、據上論結，本件再審之聲請不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日臺灣臺南地方法院民事第四庭　　　　　　　　　審判長法官羅郁棣　　　　　　　　法官田玉芬　　　　　　　　法官張桂美以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官林彥丞

2024-10-04

TNDV-113-國再易-4-20241004-1

搜尋結果：施淑美

交通裁決

請求損害賠償

給付租金等

請求損害賠償

再審之訴

再審之訴

再審之訴

聲請再審