Know99判決書

搜尋結果：施盈宇

共找到 152 筆結果（第 101-110 筆）

訴訟救助

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家救字第124號聲請人張福光相對人張耀光張藝騰張桂珍張綾綘上列當事人間聲請給付扶養費事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。又家事非訟事件，依家事事件法第97條規定準用非訟事件法，而非訟事件法對訴訟救助則漏未規範，自應類推適用民事訴訟法第107條以下有關訴訟救助之規定。而所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言。再者聲請訴訟救助，依民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據，以釋明請求救助之事由，是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，無依職權調查或定期命補正之必要。二、聲請意旨略以：聲請人對相對人張耀光、張藝騰、張桂珍及張綾綘等4人提起聲請給付扶養費事件，由本院以113年度家親聲字第627號事件審理中，並聲請訴訟救助等語。三、經查：本件聲請人聲請訴訟救助，惟未提出任何證據釋明其無資力支出訴訟費用，依上開說明，其聲請本件訴訟救助無從准許，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳上列正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇

2024-12-23

TYDV-113-家救-124-20241223-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第721號聲請人何基榮上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後5日內補正鑑定費用新臺幣1萬5,000元（鑑定費用請逕向鑑定機關聯新國際醫院繳納），逾期不補正，即不為該項行為。　　理　由一、（一）按法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告；鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條第1項前段、第2項分別定有明文。（二）又按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30條之1亦定有明文。前揭規定依家事事件法第97條規定，於家事非訟事件準用之。二、經查，本件聲請人聲請對何惠文為監護宣告事件，須聲請人協同完成鑑定程序，爰依上開法條規定，命聲請人向鑑定機關繳納鑑定費用新臺幣1萬5,000元，逾期未補正即駁回其聲請。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳上列正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇

2024-12-23

TYDV-113-監宣-721-20241223-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第708號聲請人温仁厚相對人温靜鴻上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告；鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條第1項前段、第2項分別定有明文。二、經查：本件聲請人聲請對相對人為監護宣告，經本院排定於民國113年11月15日15時在聯新國際醫院進行精神鑑定，惟聲請人無正當理由未到場，有家事報到明細在卷可佐。又經本院電話聯繫聲請人，然撥打聲請人手機未接通，有本院電話紀錄在卷可稽。是本院無從依上開規定，於鑑定人之前訊問相對人之精神狀況，且聲請人未盡其所應協力之行為，導致鑑定人無法判斷相對人精神障礙或其他心智缺陷之程度，本院亦無從判斷相對人是否因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，依上開說明，本件聲請不合法，應予駁回。三、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳上列正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇

2024-12-20

TYDV-113-監宣-708-20241220-1

家聲

臺灣桃園地方法院

聲請命陳報遺產清冊

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家聲字第119號聲請人怡富資融股份有限公司法定代理人陳嘉明上列聲請人聲請命陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後5日內，提出被繼承人林淑芬之除戶謄本、繼承系統表及全體繼承人之戶籍謄本（記事欄均勿略），並具狀陳明本件相對人（即被繼承人林淑芬之繼承人）之姓名、住所或居所。　　理　由一、按聲請書狀有相對人者，應載明相對人之姓名、住所或居所，家事事件法第75條第3項第2款定有明文。又按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30條之1亦定有明文。前揭規定依家事事件法第97條規定，於家事非訟事件準用之。二、經查：聲請人主張係被繼承人林淑芬之債權人，聲請命被繼承人林淑芬之繼承人提出遺產清冊，自應以被繼承人林淑芬之繼承人為相對人。惟聲請人未於聲請狀陳明相對人之姓名、住所或居所，爰定相當期間命聲請人查明被繼承人林淑芬之全體繼承人，並陳明其等之姓名、住所或居所，逾期不補正，即依法駁回其聲請。三、依家事事件法第97條，非訟事件法第30條之1，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇

2024-12-20

TYDV-113-家聲-119-20241220-2

護

臺灣桃園地方法院

安置適當場所

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度護字第619號聲請人桃園市政府法定代理人甲○○ 相對人即受安置人Ａ（姓名年籍住所詳對照表）法定代理人Ｂ（相對人之父，姓名年籍住所詳對照表）關係人Ｃ（相對人之繼母，姓名年籍住所詳對照表）上列聲請人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將相對人Ａ自民國113年12月19日起，繼續安置在適當場所3個月。　　程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人即受安置人Ａ（民國000年0月生）為未滿12歲之兒童，Ａ經其父Ｂ認領，Ｂ與其母協議對Ａ權利義務之行使或負擔，由Ｂ任之。Ｂ與Ｃ於107年7月20日結婚，Ａ原由其祖母照顧，因祖母生病休養中，而多由Ｃ擔任替代照顧者，惟聲請人於113年12月4日接獲通報，Ｃ對於Ａ所受傷勢及體重減輕無法提出合理解釋，有疏忽照顧之虞，且Ｃ之身心情形不佳有殺害Ａ之想法，為維護Ａ人身安全及受妥適之照顧，聲請人於113年12月16日17時起予以緊急安置，並通報本院。惟72小時之緊急安置不足以保護Ａ，為求Ａ得到更適切之保護照顧，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予繼續安置Ａ在適當場所3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置，繼續安置以 3個月為限，必要時，得聲請法院裁定延長之，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。　　三、經查，本件聲請人就其所主張之上揭事實，業據其提出兒少保護案件通報表影本、戶籍資料為證，堪信為真實。是本院審酌全情，認Ａ有由聲請人予以繼續安置之必要，故本件聲請人聲請繼續安置Ａ，為有理由，應予准許。四、依兒童及少年福利與權益保障法57條第2項、家事事件法第9 7條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳上列正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇

2024-12-20

TYDV-113-護-619-20241220-1

婚

臺灣桃園地方法院

離婚

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度婚字第113號原告甲○○ 被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、准原告與被告離婚。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　一、原告主張：原告甲○○與被告乙○○於民國112年4月27日結婚，結婚當日被告甫自法務部○○○○○○○○○○○○○○）假釋出監，原告則仍法務部○○○○○○○○○（下稱桃園女監）執行中，然被告僅於112年5月1日、同年6月6日、同年10月31日至桃園女監接見原告，此後即不曾出現或與原告聯繫，兩造情感已生破綻，無法維持婚姻，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2 項之規定提起本件離婚訴訟，並聲明：（一）准原告與被告離婚。（二）訴訟費用由原告負擔。二、被告經通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。三、本院之判斷：（一）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。倘雙方因理念上之重大差異，互不往來，形同陌路，婚姻關係誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，應認顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，即認符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。至民法第1052條第2項規定但書之規範內涵，係就同項本文所定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責之一方請求裁判離婚，如雙方對於難以維持婚姻之重大事由均應負責者，則均無該項但書規定之適用。（二）經查：　１、兩造於112年4月27日結婚當日，被告甫自嘉義監獄假釋出監，原告則桃園女監執行等情，業經原告陳明在卷，並有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表附卷可佐。　２、而被告經本院通知於113年5月22日行言詞辯論未到場，其後於113年8月4日送執行觀察勒戒，其本人於113年9月20 日簽收本件起訴書繕本，然其於113年9月25日遭法務部○○ ○○○○○○拒絕入所後，經本院通知於113年12月11日行言詞辯論亦未到場，且不曾提出任何書狀為聲明或陳述乙節，有本院送達證書、報到單、言詞辯論筆錄及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷足憑，堪認原告主張被告於112 年10月31日至桃園女監接見原告後，被告即不曾出現或與原告聯繫等情，應堪採信，由此可見被告亦無意維持婚姻。　３、原告於112年6月6日被告第2次前去桃園女監接見其時，即向被告表示要離婚，於112年10月31日被告最後一次接見其時，兩造不歡而散等情，業經原告於本院審理時陳述明確，而原告旋於112年11月16日向本院提起本件離婚訴訟，足見兩造放任婚姻產生破綻，均無繼續維持婚姻關係之意願，已構成婚姻難以維持之重大事由，而兩造對此婚姻破綻事由之發生皆具歸責性。從而，原告主張兩造婚姻確實有難以維持之重大事由存在，而請求判准離婚，為有理由，應予准許。四、本院既認原告依民法第1052條第2項規定請求判准與被告離婚為有理由，已如上述，則原告另據同條第1項第5款規定訴請離婚部分，自無再予審酌之必要，附此敘明。　　五、據上論結，本件原告之訴，為有理由，且原告聲明訴訟費用由其負擔，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇

2024-12-20

TYDV-113-婚-113-20241220-1

家聲

臺灣桃園地方法院

聲請閱卷

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家聲字第124號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司住○○市○○區○○○路000○000○000○000○000號法定代理人陳佳文上列聲請人聲請閱卷事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以:聲請人為相對人黎秀容之債權人，為維債權，須調閱相對人之相關資料，爰依民事訴訟法第242條第2項規定，聲請閱覽本院113年度監宣字第367號監護宣告事件卷宗等語。二、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可，民事訴訟法第242條第1項、第2項分別定有明文。前開規定依家事事件法第97條、非訟事件法第48條規定，於家事非訟事件準用之。又所謂有法律上之利害關係者，係指第三人就該訴訟卷內文書有公法上或私法上之利害關係而言，不包括經濟上、情感上或其他事實上之利害關係在內。是第三人僅於經當事人同意，或釋明有法律上利害關係，且經法院裁定許可，方得閱覽卷內文書。三、經查，本件聲請人並非本院113年度監宣字第367號監護宣告事件之當事人，而依其主張其為相對人之債權人一情，尚不足認其就該事件卷內文書有法律上利害關係，且聲請人未提出徵得前開事件當事人同意閱覽卷宗之證據。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳上列正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇

2024-12-20

TYDV-113-家聲-124-20241220-1

婚

臺灣桃園地方法院

離婚等

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度婚字第476號原告甲○○ 訴訟代理人陳怡彤律師被告乙○○○ 訴訟代理人林玠民律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、准原告與被告離婚。二、被告應給付原告新臺幣458萬5,771元。三、本判決第二項於原告以新臺幣153萬元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣458萬5,771元為原告預供擔保或將前開金額提存後，得免為假執行。四、原告其餘之訴及假執行之聲請，均駁回。五、訴訟費用之負擔：（一）離婚部分之訴訟費用，由被告負擔。（二）請求剩餘財產部分之訴訟費用，由被告負擔7/10，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告甲○○起訴時請求離婚、酌定未成年子女權利義務之行使或負擔，以及請求剩餘財產，而後就剩餘財產部分之金額自新臺幣（下稱）600萬元擴張至6 71萬6,800元，合於前揭規定，應予准許。二、嗣因2名未成年子女於本件言詞辯論終結前均已成年，原告撤回酌定未成年子女權利義務之行使或負擔之請求。貳、實體部分：一、原告主張：（一）原告甲○○與被告乙○○○於民國93年5月2日結婚，原告發現被告於婚姻存續期間與張芯語產下1子，遂於臺灣新北地方法院（下稱新北地院）對被告與張芯語提起請求侵害配偶權損害賠償之訴，經新北地院於111年7月28日以111年度原訴字第3號判決被告與張芯語應連帶給付原告80 萬元，及自111年6月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。惟被告與張芯語復於112年再產下1女，經原告於新北地院對被告與張芯語提起請求侵害配偶權損害賠償之訴，經該院以113年度原訴字第9號判決被告與張芯語應連帶給付原告45萬元，及自113年6月4日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。兩造婚姻已難繼續，爰依民法第1052條第1項第2款及同條第2項之規定提起本件離婚訴訟。（二）被告於原告111年5月23日提起離婚訴訟之日，有價值1,143萬3,600 元之婚後財產即門牌號碼桃園市○○區○○○路00號13樓房屋及坐落之土地（下稱八德房地），原告無婚後財產、僅有婚後債務200萬元。兩造婚後財產之差額為1,343萬3,600元，原告依法得請求兩造婚後剩餘財產差額之半數為671萬6,800元。（三）並聲明：１、准原告與被告離婚。２、被告應給付原告671萬6,800元。３、訴訟費用由被告負擔。４、前開第2項聲明，原告願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告答辯：（一）被告同意離婚。（二）１、原告與被告於9 3年1月9日在臺北市萬華區經公開儀式及宴客，斯時已結婚，兩造於93年3、4月間購買登記於原告名下門牌號碼桃園市 ○○區○○路0○00號14樓房屋及坐落之土地（下稱桃園房地），是桃園房地應屬原告之婚後財產，桃園房地市價至少有670 萬元，又桃園房地之頭期款20萬元係向原告之母借款，其後由被告償還予原告之母，且桃園房地之房貸共230萬亦由被告支付。２、而八德房地於111年5月23日尚有貸款226萬2058 元未償還，屬被告婚後債務，且被告依與原告之協議而將八德房地贈與並於111年7月7日移轉登記予兩造所生之2名兒子，是被告並未享有原告所主張之八德房地之市值利益。３、兩造婚後財產之差額為670萬元，被告應受分配兩造婚後剩餘財產差額之半數為335萬元。（三）並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。３、如受不利判決，願供擔保，請准予免予假執行。三、本院之判斷：（一）離婚部分：　１、按夫妻之一方與配偶以外之人合意性交者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第2款定有明文。原告以此為由於111年5月23日提起本件離婚之訴，有起訴狀上臺灣臺北地方法院收狀戳章可佐，而被告與張芯語復於112年再產下1女，有上開新北地院113年度原訴字第9號判決影本在卷可參，是自未逾民法第1053條所定6個月之除斥期間。從而，原告依民法第1052條第1項第2款規定訴請離婚，核無不合，應予准許。　２、又本院既認原告依民法第1052條第1項第2款規定請求判准與被告離婚為有理由，已如前述，則原告另據同條第2項規定訴請離婚部分，自無再予審酌之必要，附此敘明。（二）請求剩餘財產部分：　１、兩造不爭執事項：　　⑴兩造未以契約訂立夫妻財產制。　　⑵原告提起離婚訴訟之起訴日111年5月23日為剩餘財產計算之基準日。　　⑶八德房地於111年5月23日之價值為1,143萬3,600元。　　⑷八德房地於111年5月23日尚有貸款226萬2058元未償還。　２、桃園房地：　　⑴桃園房地係原告婚前財產：　　　原告主張兩造係於93年5月2日結婚，並提出戶口名簿、結婚證書及結婚喜帖影本為證。至被告辯稱兩造於93年1月9 日在臺北市萬華區舉行公開儀式及宴客，斯時已結婚，且提出宴客彩色照片4張（其中2張照片有顯示數字93 1 9）為證，原告則以93年1月9日係訂婚日而非結婚日（卷一第 204頁）置辯，然被告事後亦於書狀中陳明93年1月9日係進行訂婚儀式（卷二第220頁），堪認93年1月9日係兩造訂婚日，兩造於93年5月2日方結婚。　　⑵桃園房地係93年3月22日移轉登記為原告所有，有桃園房地之第一類登記謄本附卷足佐（卷一第154、155頁），可見係原告於93年5月2日結婚前取得，是自屬原告之婚前財產。　　⑶雖被告主張桃園房地之頭期款20萬元、房貸230萬元均由被告負擔繳納，然為原告否認，且被告對於該等款項究係由其單獨清償、抑或與原告一同清償，說法前後不一，且未舉證以實其說，是被告所辯不足採信。　３、原告主張其有婚後債務200萬元一事，為被告否認，而原告亦未舉證以實其說，自難為有利原告之認定。　４、八德房地：　　　被告因贈與將八德房地於111年7月7日移轉登記予兩造所生之2名兒子（姓名詳卷），有八德房地之公務用謄本及地籍異動索引附卷足憑（卷一第159至166頁），堪認為真實，惟此益徵八德房地於111年5月23日仍為被告所有之婚後財產，自應列入剩餘財產分配之標的。縱被告於剩餘財產計算基準日後將八德房地贈與兩造所生之2名兒子，亦不得以其實際上並未獲利，即謂得以排除而不列入剩餘財產分配之標的。　５、被告於111年5月23日尚有八德房地之貸款226萬2058元未償還一事，為兩造所不爭執，自屬被告婚後債務。　６、剩餘財產差額分配：　　⑴被告之婚後財產為八德房地1,143萬3,600元，婚後債務即八德房地之房貸226萬2058元萬元，被告剩餘財產為917萬 1,542元。　　⑵原告之婚後財產、婚後債務均為0元。　　⑶從而，原告得向被告請求剩餘財產分配差額之1∕2即458萬5 ,771元（917萬1,542元2＝458萬5,771元）。原告請求被告給付該等差額，為有理由，應予准許，逾此金額之請求，則無理由，應予駁回。　７、原告及被告就有關主文第2項部分，均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核均合於法律規定，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回，附此敘明。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。五、據上論結，本件請求部分，原告一部有理由、一部無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇

2024-12-20

TYDV-111-婚-476-20241220-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

酌定未成年子女會面交往方式

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第377號聲請人甲○○ 相對人乙○○（原名黃發詞）上列當事人間聲請酌定未成年子女會面交往方式事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後5日內，補繳聲請費用新臺幣1000元。　　理　由一、按因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣（下同）1,00 0元；第14條規定之費用，聲請人未預納者，法院應限期命其預納，逾期仍不預納者，應駁回其聲請，非訟事件法第14 條第1項、第26條第1項分別定有明文。前開規定於家事非訟事件，依家事事件法第97條規定準用之。二、經查：本件聲請人聲請酌定未成年子女會面交往方式事件，係因非財產權關係為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項規定，應徵收費用1,000元，惟聲請人尚未繳納聲請費，爰定相當期間命聲請人補繳聲請費如主文所示，逾期不繳，即依法駁回其聲請。三、依家事事件法第97條，非訟事件法第14條第1項、第26條第1 項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇

2024-12-19

TYDV-113-家親聲-377-20241219-1

家救

臺灣桃園地方法院

訴訟救助

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家救字第120號聲請人潘智豪非訟代理人劉士昇律師相對人潘秀珠籍設桃園市○○區○○街00號（無須送達此址）現住○○市○○區○○街0號0、0樓（大園敏盛醫院附設護理之家）上列當事人間聲請免除扶養義務事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。次按經財團法人法律扶助基金會分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條對外國人提供法律扶助規定之限制，法律扶助法第63條亦定有明文。而所謂顯無理由者，係指依其訴狀內容觀之，不待法院踐行調查證據、認定事實程序，即知在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言。二、聲請意旨略以：聲請人已對相對人提起聲請免除扶養義務事件，並向財團法人法律扶助基金會桃園分會（下稱法扶桃園分會）申請法律扶助獲准等，爰依法律扶助法第63條、民事訴訟法第107條規定聲請訴訟救助等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出法扶桃園分會准予扶助證明書為證，且其所提起之訴訟，經本院調閱上開卷宗，尚非顯無理由，應認聲請人聲請訴訟救助，為有理由，予以准許。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳上列正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇

2024-12-17

TYDV-113-家救-120-20241217-1