Know99判決書

搜尋結果：更定應執行刑

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第4308號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人林明揚上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3536號），本院裁定如下：　　主　文林明揚犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林明揚因公共危險案件，先後經法院判決如附表所示之罪、刑確定，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。再者，縱令所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各罪之宣告刑，尚不發生執行完畢之問題；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人林明揚所犯如附表所示之罪（其中編號1之「備註」欄補充「已執畢」），先後經本院判處如附表所示之刑確定，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號2所示之罪，係於附表編號1所示之判決確定日期即民國113年10月2日前為之，且以本院為該案最後事實審法院，核與上開規定相符，是認聲請人之聲請為正當，應予准許。　㈡爰審酌受刑人所犯均為不能安全駕駛動力交通工具罪，所侵害之法益種類均相同，其責任非難重複之程度高，又其犯罪時間於112年10月至113年7月間，法敵對意識並非強烈，考量各罪之犯罪情節、態樣、所反映之受刑人之人格特性、對受刑人施以矯正之必要性、犯罪預防等為整體非難評價，及受刑人經本院函知就本件定應執行刑表示意見，受刑人於期限內並未函覆等情，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢又受刑人所犯如附表編號1所示之罪判處有期徒刑3月部分，雖已於113年11月26日易科罰金執行完畢，此有法院前案紀錄表在卷可佐，惟依上揭說明，本院仍應依法就受刑人判決確定前所犯之數罪定其應執行刑，僅於檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就上開形式上已執行部分予以折抵，附此敘明。　　　四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附表：受刑人林明揚定應執行刑案件一覽表

2025-03-10

TYDM-113-聲-4308-20250310-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2884號聲明異議人即受刑人陳永松上列聲明異議人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官之執行指揮（本院100年度上訴字第2785號確定判決之中華民國113年8月14日新北檢貞未113執聲他3421字第113 9093053號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　　　理　由一、聲明異議意旨略以：　㈠聲明異議人即受刑人陳永松（下稱受刑人）因犯數罪，先後由法院處罪刑確定，部分宣告刑（共4罪）由本院100年度聲字第1734號裁定應執行有期徒刑12年6月確定（下稱甲案），部分宣告刑（1罪）由本院100年度上訴字第2785號判決應執行有期徒刑15年確定（下稱乙案），接續上開甲、乙案所定應執行刑達27年6月之久；然甲案附表編號3、4所示之罪，亦屬乙案最早判決確定時之前所犯，應可重新搭配定刑，否則將導致接續上開甲、乙案定刑之結果而執行超過有期徒刑之上限20年，而有違合併定刑之恤刑原則。　㈡甲案附表編號3所示之罪犯罪時間為民國87年4月；甲案附表編號4所示之罪犯罪時間為93年4月28日；乙案所示之罪犯罪時間為94年10月中旬至95年1月13日，而刑法第51條於94年1 月7日修正通過，95年7月1日施行，修正前刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年」，修正後刑法第51條第5款則規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾 30年」，經比較新舊法結果，自以修正前刑法第51條第5款規定較有利於受刑人，足見甲案附表編號3、4所示之罪倘與乙案所示之罪合併定刑，定刑上顯不得逾有期徒刑20年，再接續甲案附表編號1、2部分前所定應執行之刑9月（曾減刑為4月15日））重新為適法處理，其結果即與目前接續甲、乙案所定應執行刑27年6月，存有重大差異。依上開說明，是否具「客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益」之情形，即非無礙，難認受刑人請求檢察官另行擇定判決確定日而重新聲請定刑有違一事不再理原則。受刑人向臺灣高等檢察署執行檢察官聲請就甲、乙案重新定刑，業經臺灣新北地方檢察署以新北檢貞未113執聲他3421字第1139093053號函文（下稱新北地檢署函文）否准其聲請，上開函文實質上仍屬檢察官之執行指揮，受刑人自得就該函文聲明異議，懇請撤銷新北地檢署函文，由檢察官依受刑人所主張定刑方式重新為適法處理等語。二、本院查：　㈠按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而依刑事訴訟法第477條規定：依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之；受刑人亦得請求檢察官聲請之。倘檢察官否准受刑人重定執行刑之請求，固許受刑人聲明異議，以為救濟，然此必須檢察官已依法為否准請求之決定者，始得為之。若對應之高等檢察署，僅將受刑人之聲請函交下級地方檢察署為處理，而高檢署未為准駁之決定者，既無聲明異議之客體，即不生聲明異議之問題（最高法院 113年度台抗字第840、1080號裁定意旨參照）。又依法有權聲請重定執行刑之檢察官為該等犯罪事實之最後判決之法院對應之檢察署檢察官，是以無聲請權之檢察署檢察官所為否准之執行指揮行為存在主體不適格之無效原因，應撤銷該執行指揮(最高法院113年度台抗字第1573、1592號裁定要旨可參)。　⒈本件受刑人所述甲、乙案，依該裁定附表及判決所載，犯罪事實最後判決之法院係本院。受刑人遞狀向本院對應之檢察署即臺灣高等檢察署（下稱高檢署）請求更定應執行刑之聲請，原屬有據。惟高檢署於113年7月11日以檢紀正113聲他5 07字第1139047404號函正本發予新北地檢署並副知受刑人，主旨載敘：「檢送陳永松君113年7月3日刑事聲請更定應執行刑原本1件，請貴署併案處理。」說明則以：「本署100年度上蒞字第6934號被告陳永松違反毒品危害防制條例案件，前經判決確定，並於101年2月16日函發交貴署執行在案。」（見113年度執聲他字第3421號卷【未編頁碼】），嗣由新北地檢署檢察官於113年8月14日以新北檢貞未113執聲他342 1字第1139093053號函以「主旨：台端具狀聲請重新定應執行刑一事，於法無據，礙難准許，請查照。說明：三…就前開裁定附表及判決所示之各罪，復查無上揭例外之情形，自應受確定裁定實質確定力之拘束，亦無許受刑人任擇其所犯各罪中最為有利或不利之數罪排列組合重新聲請定應執行刑。」而否准其聲請（見113年度執聲他字第3421號卷【未編頁碼】及本院卷第33、34頁）。可見高檢署將受刑人之刑事聲請更定應執行狀交新北地檢署否准受刑人之聲請，並未自行為准駁之決定，而由新北地檢否准受刑人之聲請。　⒉是本件受刑人主張甲、乙案有重新更其應執行刑之情事，雖已依刑事訴訟法第477條第2項之規定，請求高檢署檢察官聲請重定執行刑，然新北地檢署檢察官並非犯罪事實最後判決對應之檢察署檢察官，所為上開否准受刑人請求之執行指揮即存有主體不適格之無效原因。揆諸首揭說明意旨，上開新北地檢署所為否准之決定，為主體不適格之無效指揮執行，原應予撤銷，然此同一新北地檢新北檢貞未113執聲他3421 字第1139093053號函文，業為本院於113年10月31日以113年度聲字第2904號裁定撤銷該函文(以上見卷付裁定及受刑人前案紀錄表)，則該否准函文既經撤銷而不存在，本院無從再予撤銷。　㈡綜上所述，新北地檢署上開函文已經本院另案裁定撤銷，已無再予撤銷必要，受刑人因對本院100年度上訴字第2785號之執行指揮聲明異議，認無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃芝凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-10

TPHM-113-聲-2884-20250310-1

聲

臺灣屏東地方法院

定應執行刑

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度聲字第15號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官受刑人林水勝上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1167號），本院裁定如下：　　主　文林水勝因犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑伍年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林水勝因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪；三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪；四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款分別定有明文。三、經查，受刑人因犯如附表所示之竊盜等罪，先後經法院判處如附表所示之刑，且於如附表所示日期分別確定；其中如附表編號1至3所示之罪，曾定應執行有期徒刑10月確定，如附表編號4至7所示之罪，曾定應執行有期徒刑10月確定，如附表編號8、9所示之罪，曾定應執行有期徒刑10月確定，如附表編號12、13所示之罪，曾定應執行有期徒刑1年8月確定等情，有法院前案紀錄表、相關刑事判決書在卷可稽。又附表所示各罪分別有得易科罰金、不得易科罰金者，業經受刑人請求檢察官就如附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有更定應執行刑聲請書在卷為憑。從而，本件聲請核與上開規定要無不合，應予准許。爰就附表各罪間犯罪時間部分相距較近(編號1至9、11、14)，部分相距較遠(編號10、12 、13)、犯罪之性質部分相同(編號1至9、14；12、13)、責任非難重複性程度之高低、法律所規定範圍之外部性界限，及比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，並依限制加重原則、罪責相當及受刑人復歸社會之可能性，兼衡受刑人對於本件定應執行刑之意見，定其應執行刑如主文所示。至如附表編號1至3所示之罪固已執行完畢，然此僅為檢察官執行其應執行刑時，應予扣抵之問題，尚非因之即不得定其應執行刑，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第51條第5款、第53條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宛陵

2025-03-10

PTDM-114-聲-15-20250310-1

聲

臺灣屏東地方法院

定應執行刑

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度聲字第82號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官受刑人吳佳穎上列聲請人因受刑人數罪併罰分別宣告其刑，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第32號），本院裁定如下：　　主　文吳佳穎因犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳佳穎因犯藥事法等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪；三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪；四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款分別定有明文。三、經查，受刑人因犯如附表所示之藥事法等罪，經本院判處如附表所示之刑，且於如附表所示日期確定等情，有法院前案紀錄表、相關刑事判決書在卷可稽。又附表所示各罪分別有得易科罰金、不得易科罰金者，業經受刑人請求檢察官就如附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有更定應執行刑聲請書在卷為憑。從而，本件聲請核與上開規定要無不合，應予准許。爰就附表各罪間犯罪時間相近、犯罪之性質相似、法律所規定範圍之外部性界限，及比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，並依限制加重原則、罪責相當及受刑人復歸社會之可能性，兼衡受刑人對於本件定應執行刑請求從輕定刑之意見，定其應執行刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第51條第5款、第53條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宛陵

2025-03-10

PTDM-114-聲-82-20250310-1

聲

臺灣屏東地方法院

定應執行刑

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度聲字第64號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官受刑人邱姳嘉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第26號），本院裁定如下：　　主　文邱姳嘉因犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑貳年貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人邱姳嘉因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪；三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪；四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款分別定有明文。三、經查，受刑人因犯如附表所示之毒品危害防制條例等罪，先後經本院判處如附表所示之刑，且於如附表所示日期分別確定；其中如附表編號1至3所示之罪，曾定應執行有期徒刑2 年，緩刑5年，嗣經本院以113年度撤緩更一字第1號裁定撤銷緩刑宣告確定，如附表編號4、5所示之罪，曾定應執行有期徒刑4月確定等情，有法院前案紀錄表、相關刑事判決書及裁定書在卷可稽。又附表所示各罪分別有得易服社會勞動、不得易科罰金之罪，業經受刑人請求檢察官就如附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有更定應執行刑聲請書在卷為憑。從而，本件聲請核與上開規定要無不合，應予准許。爰就附表各罪間犯罪時間相距非遠、犯罪之性質相近、責任非難重複性程度較高、法律所規定範圍之外部性界限，及比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，並依限制加重原則、罪責相當及受刑人復歸社會之可能性，兼衡受刑人對於本件定應執行刑請求從輕定刑之意見，定其應執行刑如主文所示。至如附表編號4、5所示之罪固已執行完畢，然此僅為檢察官執行其應執行刑時，應予扣抵之問題，尚非因之即不得定其應執行刑，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第51條第5款、第53條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宛陵

2025-03-10

PTDM-114-聲-64-20250310-1

簡

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5752號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告邱暐豪上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第49421號），本院判決如下：　　主　文邱暐豪犯詐欺得利罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除補充、更正如下外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第1至4行「基於詐欺犯意，於民國113年9月4 日16時10分，在新北市○○區○○路000號前搭乘蕭金台所駕駛之車牌號碼000-000號營業小客車，欲前往臺北市中正區館前路與開封街口」，更正為「基於詐欺得利之犯意，於民國 113年9月4日15時8分至15時54分許間，在臺北市○○區○○路○○ ○街○○○○○○○○○○○○號碼000-000號營業小客車，欲前往新北市蘆洲區光華路176巷口附近」。　㈡犯罪事實欄一、最末行補述「嗣於同日15時54分許，蕭金台旋即報警處理，為警於同日16時10分許，在新北市○○區○○路 000號前逮捕，查悉上情」。二、爰審酌被告不思以正當方式獲取所需，明知其無資力，無能力給付車資，竟仍搭乘告訴人所駕駛之營業小客車，詐得該車載送勞務相當於新臺幣（下同）450元車資之財產上不法利益，所為顯然欠缺法治觀念，亦有害社會正常交易秩序，所為應予非難，惟念其犯後已坦承犯行，兼衡其違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於民國112 年10月17日執行完畢（含接續之罰金易服勞役部分，上開有期徒刑3月後與另案更定應執行刑），復於113年間屢犯與本案相類情節之詐欺案件，經偵查起訴或法院判處罪刑在案等情，有法院前案紀錄表1份在卷可稽，品行素行非端，暨其犯罪之動機、目的、手段、詐欺所得財物數額、於警詢中自陳高職肄業之智識程度、家庭經濟勉持之生活狀況，再參酌被告迄未與告訴人達成和解或取得原諒等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告本件詐得之載送服務利益價值450元，為其犯罪所得，未經扣案，亦未賠償告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官宋有容聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃磊欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 ────────────────────────── ◎附件：　　　　　　　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49421號　　被　　　告　邱暐豪　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號0○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱暐豪明知無力給付車資，竟意圖為自己不法利益，基於詐欺犯意，於民國113年9月4日16時10分，在新北市○○區○○路0 00號前搭乘蕭金台所駕駛之車牌號碼000-000號營業小客車，欲前往臺北市中正區館前路與開封街口，致蕭金台陷於錯誤，而依指示駕車抵達目的地後，邱暐豪未支付車資即行離去，致蕭金台無法取得車資新臺幣（下同）450元，方悉受騙。二、案經蕭金台訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告邱暐豪對於上揭犯罪事實坦認不諱，核與告訴人蕭金台於警詢中所述情節相符，並有報案紀錄、乘車證明及被告現場遭查獲照片等附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。另被告詐欺犯罪得利部分，請依第38條之1第1項宣告沒收，倘於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同法第38條之 1第3項規定追徵其犯罪所得之價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　宋有容

2025-03-10

PCDM-113-簡-5752-20250310-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第116號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人江丕泰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執聲字第3266號），本院裁定如下：　　主　文江丕泰所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因犯過失傷害案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款之規定定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定定應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又依刑法第53條應依同法第51 條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50 條第1項前段、第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。次按所謂「裁判確定前」，應以聲請定執行刑之各罪中最先裁判確定案件之確定時為準，若所犯各罪均於最先一罪裁判確定前所犯，即應由執行檢察官聲請犯罪事實最後判決之法院定其各罪之應執行刑。再者，縱令所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各罪之宣告刑，尚不發生執行完畢之問題；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉，最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號裁定意旨參照。三、經查，受刑人江丕泰所犯如附表所示之罪，先後經本院判處如附表所示之刑確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽。又受刑人所犯如附表編號2所示之罪，係於如附表編號1所示判決確定日前為之，且以本院為該案犯罪事實最後判決之法院，核與上開規定相符。另經本院詢問受刑人關於本件定刑之意見，經合法送達，受刑人迄未表示意見等情，有本院送達證書附卷可參(本院卷第31 頁)，本院審核認檢察官就上開犯罪合併定其應執行刑之聲請為正當，爰定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至受刑人所犯如附表編號1所示之罪判處有期徒刑2月部分，雖業於民國113年1月20日執行完畢，惟依上揭說明，本院仍應依法就受刑人判決確定前所犯之數罪定其應執行刑，僅於檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就上開形式上已執行部分予以折抵。又附表編號1所示之罪另有併科罰金部分，則非本件聲請範圍，且僅1罪宣告併科罰金，是罰金刑部分不生定執行刑之問題，應依原判決宣告之刑執行之，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　9 　　日　　　　　　刑事第六庭　　法　官　蘇品蓁以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　書記官　許晴晴中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10 　　日

2025-03-09

TYDM-114-聲-116-20250309-1

聲

臺灣臺東地方法院

定應執行刑

臺灣臺東地方法院刑事裁定 114年度聲字第80號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官莊琇棋受刑人黃俊程上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第65號），本院裁定如下：　　主　文黃俊程犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾伍年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃俊程因詐欺等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。再按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾定其執行刑，然如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院75年度台抗字第267號裁定意旨參照）。三、次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，兼顧刑罰衡平原則而定之（最高法院100年度台抗字第440號裁判要旨參照）。四、經查，本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判決處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有法院前案紀錄表、臺灣士林地方法院刑事判決（110年度審訴字第8號）、臺灣高等法院刑事判決（110年度上訴字第 1382號、111年度上訴字第2898號、111年度上訴字第2901號）、臺灣高等法院花蓮分院刑事判決（111年度上訴字第 27 號）、臺灣臺北地方法院刑事判決（110年度審訴字第988號、111年度金訴字第98號）、臺灣臺東地方法院刑事判決（1 11年度金訴字第35號、110年度金訴字第40號）各1份在卷可稽；且縱附表各罪曾經分別定應執行刑如備註欄所示，有前引判決、臺灣高等法院刑事裁定（111年度聲字第4310號）各1份存卷可憑，因核屬增加經另案判決確定而合於數罪併罰之其他犯罪之例外情形，自得再就其等合併定應執行刑（最高法院110年度台抗大字第489號理由參照），是本院核聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官前開定應執行刑之聲請為正當。爰審酌受刑人各次所犯之罪名、行為態樣雖非全然相同，然該等犯罪時間係屬密接，甚有重疊，顯具法敵對意識延續之關係，尤以其中附表編號1至2、4至9部分，俱係犯同質之罪，當更具共通性；復就受刑人各次犯行所反應出之人格特性、期待可能性、整體刑法目的、相關刑事政策與量刑權之法律拘束性原則，及其就本件定刑表示之意見等項，予以綜合考量後，定前開罪刑之應執行刑為如主文所示。至附表各罪固曾經分別定應執行刑如前，惟本件既有應更定應執行刑之情形，參諸上揭說明，前定之執行刑當然失其等效力，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項本文、第53 條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附表：編　　　　　　號 1 2 3 4 5 罪　　　　　　名加重詐欺取財罪，共3罪加重詐欺取財罪，共13罪販賣第二級毒品罪，共5罪加重詐欺取財罪，共2罪加重詐欺取財罪，共4罪宣　　告　　刑（有期徒刑部分）各有期徒刑1年1月、 1年2月（2次）各有期徒刑1年1月（5次）、 1年2月（8次）均有期徒刑3年10月均有期徒刑1年2月各有期徒刑1年1月（2次）、 1年4月（2次）犯　罪　日　期均109年6月11日 109年5月11至23日 109年3月26、30日、 109年4月8、17、29日均109年6月11日 109年5月11日（3次）、 109年6月10日偵查（自訴）機關年　度　案　號臺灣士林地方檢察署 109年度偵字第15340號臺灣桃園地方檢察署 109年度偵字第22406號臺灣臺東地方檢察署 110年度偵字第604號臺灣臺北地方檢察署 110年度偵字第8116號臺灣新北地方檢察署 110年度偵字第11311號等最　後事實審法　　院臺灣士林地方法院臺灣高等法院臺灣高等法院花蓮分院臺灣臺北地方法院臺灣新北地方法院案　　號 110年度審訴字第8號 110年度上訴字第1382號 111年度上訴字第27號 110年度審訴字第988號 111年度金訴字第98號判決日期 110年8月31日 111年1月20日 111年7月15日 111年3月23日 111年4月21日確　定判　決法　　院臺灣士林地方法院臺灣高等法院臺灣高等法院花蓮分院臺灣臺北地方法院臺灣新北地方法院案　　號 110年度審訴字第8號 110年度上訴字第1382號 111年度上訴字第27號 110年度審訴字第988號 111年度金訴字第98號確定日期 111年1月11日 111年2月14日 111年8月15日 111年4月27日 111年6月1日備　　　　　　註 1、編號1部分，曾經原判決定應執行刑為有期徒刑1年6月。 2、編號2部分，曾經原判決定應執行刑為有期徒刑3年8月。 3、編號3部分，曾經原判決定應執行刑為有期徒刑5年2月。 4、編號4部分，曾經原判決定應執行刑為有期徒刑1年3月。　 5、編號5部分，曾經原判決定應執行刑為有期徒刑1年6月。編　　　　　　號 6 7 8 9 罪　　　　　　名加重詐欺取財罪，共2罪加重詐欺取財罪，共6罪加重詐欺取財罪，共12罪加重詐欺取財罪，共14罪宣　　告　　刑（有期徒刑部分）均有期徒刑1年1月均有期徒刑1年2月各有期徒刑1年1月（3次）、 1年2月（9次）各有期徒刑1年1月、1年2月（8次）、1年3月（5次）犯　罪　日　期均109年4月26日 109年2月初至同年6月11日 109年5月6日至同年6月4日 109年4月16日至同年5月25日偵查（自訴）機關年　度　案　號臺灣臺東地方檢察署 111年度偵字第374號臺灣桃園地方檢察署 109年度偵字第27229號等臺灣桃園地方檢察署 109年度偵字第35137號等臺灣臺東地方檢察署 109年度偵字第1892號等最　後事實審法　　院臺灣臺東地方法院臺灣高等法院臺灣高等法院臺灣臺東地方法院案　　號 111年度金訴字第35號 111年度上訴字第2898號 111年度上訴字第2901號 110年度金訴字第40號判決日期 111年9月15日 111年10月26日 111年9月27日 112年3月30日確　定判　決法　　院臺灣臺東地方法院臺灣高等法院臺灣高等法院臺灣臺東地方法院案　　號 111年度金訴字第35號 111年度上訴字第2898號 111年度上訴字第2901號 110年度金訴字第40號確定日期 111年10月17日 111年11月29日 111年10月27日 112年5月2日備　　　　　　註 1、編號6部分，曾經原判決定應執行刑為有期徒刑1年2月。 2、編號7部分，曾經原判決定應執行刑為有期徒刑3年。 3、編號8部分，曾經臺灣高等法院以111年度聲字第4310號裁定定應執行刑為有期徒刑4年確定。 4、編號9部分，曾經原判決定應執行刑為有期徒刑2年9月。

2025-03-07

TTDM-114-聲-80-20250307-1

聲

臺灣臺東地方法院

定應執行刑

臺灣臺東地方法院刑事裁定 114年度聲字第44號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官莊琇棋受刑人李俊賢上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第11號），本院裁定如下：　　主　文甲○○犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾陸年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因詐欺等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有：（一）得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；（二）得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪；（三）得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪；（四）得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪之情形之一者，不在此限；刑法第50條第1項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51 條第5款分別定有明文。再按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾定其執行刑，然如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院75年度台抗字第267號裁定意旨參照）。末按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議釋字第144號、第679 號解釋參照）。三、經查，本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判決處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有法院前案紀錄表、臺灣花蓮地方法院刑事判決（108年度原訴字第110號、109年度訴字第71號）、臺灣高等法院刑事判決（109年度原上訴字第48號）、臺灣士林地方法院刑事判決（109年度金訴字第133號）、臺灣新竹地方法院刑事判決（109年度訴字第853號）、臺灣彰化地方法院刑事判決（ 109年度訴字第854號）、臺灣宜蘭地方法院刑事判決（109 年度原訴字第20號）、臺灣臺東地方法院刑事判決（110年度原金訴字第7號、112年度原金訴字第44號）各1份在卷可稽；至附表編號4及1至3、5至7部分，雖分別屬得易科罰金（易服社會勞動）、不得易科罰金（易服社會勞動）之罪，且除其中編號4部分外，其餘部分各曾經原判決定應執行刑在案，然查受刑人業請求檢察官聲請定應執行刑，有數罪併罰聲請狀1份附卷可考，已合於刑法第50條第2項規定，並經核屬增加另案判決確定而合於數罪併罰之其他犯罪之例外情形，自得再就其等合併定應執行刑（最高法院110年度台抗大字第489號裁定理由參照），是本院核聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官前開定應執行刑之聲請為正當。爰審酌受刑人各次所犯之罪名、行為態樣雖非全然相同，然其中編號1 、2、3、6、7部分均為加重詐欺取財罪，且犯罪時間相互密接，顯具共通性，而其餘編號4、5部分同或兼屬暴力犯罪，彼此時距亦非遙遠，不無法敵對意識延續之關係；復就受刑人各次犯行所反應出之人格特性、期待可能性及整體刑法目的、相關刑事政策與量刑權之法律拘束性原則，暨受刑人關於本件量刑之意見等項予以綜合考量後，定本件應執行之刑為如主文所示。又：1、附表編號1至3、5至7部分固各曾經原判決定應執行刑如前，惟受刑人既有本件應更定應執行刑之情形，參諸上揭說明，前定之執行刑當然失其等效力；2 、附表編號4部分原雖屬得易科罰金（易服社會勞動）之罪，然既經本院與不得易科罰金（易服社會勞動）之罪即附表編號1至3、5至7部分合併定本件應執行之刑，而生不得易科罰金之結果，揆諸前揭說明，即毋庸諭知易科罰金之折算標準，以上附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法官　陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附表編　　　　　　號 1 2 3 4 罪　　　　　　名加重詐欺取財罪，共5罪加重詐欺取財罪，共16罪加重詐欺取財罪，共13罪傷害罪宣　　告　　刑各有期徒刑1年5月、1年3月、 1年2月、1年4月（2次）各有期徒刑1年2月（5次）、 1年1月（11次）各有期徒刑1年2月（11次）、 1年4月（2次）有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日犯　罪　日　期 108年4月24至29日 108年4月19至5月5日 108年4月28至29日 107年10月26日偵查（自訴）機關年　度　案　號臺灣花蓮地方檢察署 108年度少連偵字第60號等臺灣宜蘭地方檢察署 108年度少連偵字第30號等臺灣士林地方檢察署 108年度少連偵字第81號臺灣新竹地方檢察署 108年度偵字第6539號等最　後事實審法　　院臺灣花蓮地方法院臺灣高等法院臺灣士林地方法院臺灣新竹地方法院案　　號 108年度原訴字第110號、 109年度訴字第71號 109年度原上訴字第48號 109年度金訴字第133號 109年度訴字第853號判決日期 109年4月29日 109年9月22日 109年10月22日 110年12月2日確　定判　決法　　院臺灣花蓮地方法院臺灣高等法院臺灣士林地方法院臺灣新竹地方法院案　　號 108年度原訴字第110號、 109年度訴字第71號 109年度原上訴字第48號 109年度金訴字第133號 109年度訴字第853號確定日期 109年9月18日 109年11月1日 109年11月26日 111年1月7日備　　　　　　註 1、編號1部分曾經原判決定應執行刑為有期徒刑1年8月。 2、編號2部分曾經原判決定應執行刑為有期徒刑2年6月。 3、編號3部分曾經原判決定應執行刑為有期徒刑2年2月。編　　　　　　號 5 6 7 罪　　　　　　名攜帶兇器強盜、傷害罪，共3罪加重詐欺取財罪，共15罪加重詐欺取財罪，共30罪宣　　告　　刑各有期徒刑7年4月、1年（2次）各有期徒刑1年2月（10次）、 1年1月（5次）均有期徒刑1年2月（30次）犯　罪　日　期 108年3月8至9日 108年4月12日至5月6日間 108年4月25日至5月8日偵查（自訴）機關年　度　案　號臺灣彰化地方檢察署 108年度偵字第12140號等臺灣宜蘭地方檢察署 108年度偵字第3051號等臺灣臺東地方檢察署 108年度偵字第2095號等最　後事實審法　　院臺灣彰化地方法院臺灣宜蘭地方法院臺灣臺東地方法院案　　號 109年度訴字第854號 109年度原訴字第20號 110年度原金訴字第7號、 112年度原金訴字第44號判決日期 110年12月28日 111年4月13日 113年4月12日確　定判　決法　　院臺灣彰化地方法院臺灣宜蘭地方法院臺灣臺東地方法院案　　號 109年度訴字第854號 109年度原訴字第20號 110年度原金訴字第7號、 112年度原金訴字第44號確定日期 111年2月7日 111年5月23日 113年5月29日備　　　　　　註 1、編號5部分曾經原判決定應執行刑為有期徒刑8年4月。 2、編號6部分曾經原判決定應執行刑為有期徒刑3年2月。 3、編號7部分曾經原判決定應執行刑為有期徒刑3年7月。

2025-03-07

TTDM-114-聲-44-20250307-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　 114年度聲字第417號聲明異議人即受刑人黃建男上列聲明異議人即受刑人因定應執行刑案件，對於臺灣高等檢察署檢察官執行之指揮(中華民國114年1月8日檢紀信114聲他24字第1149002158號函)聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人黃建男(下稱受刑人)因最高法院以112年度台抗字第1925號裁定撤銷原裁定( 按：即臺灣高等法院112年度聲字第3030號裁定)及臺灣桃園地方檢察署民國110年8月18日桃檢俊鎮106執緝3078字第110 9078303號及112年7月26日桃檢秀乙110執更820字第1129087 685號函，復就上開原裁定附表編號3至8所示之各罪向最後事實審法院對應之檢察署即臺灣高等檢察署聲請更定應執行刑，臺灣高等檢察署卻將該聲請轉交臺灣桃園地方檢察署辦理，爰依法聲明異議等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而依刑事訴訟法第477條規定：依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之；受刑人亦得請求檢察官聲請之。倘檢察官否准受刑人重定執行刑之請求，固許受刑人聲明異議，以為救濟，然此必須檢察官已依法為否准請求之決定者，始得為之(最高法院113年度台抗字第840號、第1080號裁定意旨參照)。三、經查，上開原裁定附表編號3至8所示各罪之最後事實審法院為臺灣高等法院，受刑人遞狀向該法院對應之檢察署即臺灣高等檢察署請求為重定執行刑之聲請，於法原屬有據。惟細繹臺灣高等檢察署函正本係發予臺灣桃園地方檢察署並副知受刑人，主旨記載：「檢送黃建男君114年1月2日更定應執行刑聲請狀原本及其附件各1件，請貴署併案辦理。」說明則以：「本署109年度執發字第3614號被告黃建男違反毒品危害防制條例案件，前經判決確定，並於109年6月10日發交貴署執行在案。」業經本院依職權調取臺灣高等檢察署114 年度聲他字第24號卷核閱無誤，顯係將受刑人之聲請狀函轉臺灣桃園地方檢察署處理，並未就受刑人之請求為准駁之決定。是受刑人雖已依刑事訴訟法第477條第2項之規定，請求臺灣高等檢察署檢察官聲請更定應執行刑，然臺灣高等檢察署檢察官迄未為准駁之決定，已如前述，既無聲明異議之客體，即不生聲明異議之問題。受刑人就非屬否准其更定應執行刑請求之臺灣高等檢察署函聲明異議，依前揭說明，於法未合，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉心汝中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-07

TPHM-114-聲-417-20250307-1