Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：會議記錄

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

訴
臺灣花蓮地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度訴字第338號 原 告 徐友仁 被 告 民意甲社區管理委員會 法定代理人 劉奕良 訴訟代理人 王泰翔律師 被 告 黃以民 上列當事人間侵權行為損害賠償等事件，本院於中華民國114年2 月6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。　　 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　(一)就被告民意甲社區管理委員會部分：　 　　1.原告雖非民意甲社區之區分所有權人，但其母親係區分所 有權人，原告有母親之委託書。民國113年7月13日在系爭 社區由召集人即被告黃以民所召開之113年區分所有權人 會議（下稱系爭區權會），被告黃以民於6月28日將開會 通知單(卷第29頁)送達各區分所有權人，系爭開會通知雖 記載開會時間、地點及備註：「一、住戶之提案單請送至 保全室，於7月8日截止收件。二、欲報名第22屆管理委員 者，請至保全室登記，於7月8截止報名。」，惟未依公寓 大廈管理條例第30條之規定，由召集人於開會前十日以書 面載明開會內容，亦未依民意甲社區規約第11條，由召集 人於開會前十五日以書面載明開會內容，原告等人係於會 議開始前，完成簽名報到後，始收到會議資料(內有18個 提案)，援引臺灣士林地方法院103年度訴字第922號民事 判決意旨，開會通知應記載開會內容之目的係為讓區分所 有權人能事先得知議題為何，評估議案結果與自身利害關 係程度，決定是否出席會議表達意見及行使權利，通知之 內容至少應讓人能研判利害關係之程度。系爭區權會因違 反公寓大廈管理條例第30條、民意甲社區規約第11條於開 會通知單上未提前記載開會內容，召集程序違法，原告已 於區權會當場提出異議，爰依公寓大廈管理條例第30條、 民意甲社區規約第11條、類推民法第56條第1項、侵權行 為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟，並先位聲明：民 意甲社區113年區分所有權人會議所有決議應撤銷；被告 民意甲社區管理委員會應賠償原告500,002元。 　　2.若先位聲明未獲准許，原告則備位主張：系爭區權會提案 01，決議第22屆管理委員會任期自113年7月14日起，至11 4年8月31日止，該決議違反民意甲社區社區規約第17條( 該屆區權會選任後，於當年9月1日上任，任期一年)，並 援引嘉義地方法院110年度訴字第126號民事判決意旨，本 件提案01新舊管委會過渡事項乃一般提案，非修改規約之 特別提案，該提案決議並未依照社區規約第17條關於任期 之規定，也沒有將本件載明於系爭規約上，爰依民意甲社 區規約第17條、民法第56條第2項規定，主張系爭區權會 提案01之決議無效，自始不生效力；系爭區權會提案就委 員選舉之召集程序違法，系爭區權會於113年6月28日之開 會通知單，除未依公寓大廈管理條例第30條第1項載明開 會內容外，亦未按同條第2項規定載明委員參選名單之選 任事項，被告黃以民於7月9日於社區8座電梯內補公告參 選第22屆委員名單，惟此時已距區權會召開日僅剩4日， 又上開公告未送達至各區權人之信箱，違法公寓大廈管理 條例第30條第1項、第2項、規約第11條、民法第56條，主 張系爭選舉應撤銷；被告黃以民拒絕住戶依系爭規約第16 條第5款，於參選管理委員數不足十員時，拒絕由現場區 權人互推後選任，該選舉程序有違法；系爭社區章程第19 條第3項第1款採無記名單記法，第2款可經出席會議人數 三分之一以上同意，採無記名限制連記法，然本件有7人 參選(原8人參選，有一人退出)，主席即被告黃以民卻宣 布一票可圈選7人，並由住戶表決通過，此選舉方式係無 記名連記法，上開選舉方式並非係章程所規定之選舉方式 ，故該選舉決議違法，援引高雄地方法院101年度訴字第1 711號民事判決意旨，未依規約辦理選舉，將影響結果之 正確性，爰依民意甲社區規約第19條、民法第56條第1項 、侵權行為損害賠償之法律關係，備位聲明：(一)民意甲 社區113年區分所有權人會議，提案01決議無效；被告民 意甲社區管理委員會應賠償原告200,003元。(二)民意甲 社區113年區分所有權人會議就委員選舉決議撤銷，被告 民意甲社區管理委員會應賠償原告200,004元。 　(二)被告黃以民侵權行為部分：原告報名參選第22屆管理委員 ，有依規定繳交報名表、參選委託書，管理費也有依約繳 到113年4月，符合參選條件，然被告黃以民以原告違反系 爭規約38、20條之規定，於113年7月9日參選名單公告原 告不符參選資格，被告黃以民為系爭區權會之召集人，其 任務應僅限召集會議，無權審查原告之參選資格，且第21 屆委員尚存3人，不應由被告黃以民越俎代庖，原告當選 第21屆管理委員，於112年9月1日上任，然9月21日管理委 員會臨時會，遭其他6位委員以查第20屆財務瑕疵為由逕 行罷免，剝奪原告之委員身分，惟該罷免程序並未提報臨 時區權會表決，乃程序違法，被告黃以民係罷免原告之推 手，被告黃以民於7月9日於社區8部電梯公告參選名單， 記載原告為不合格名單，侵害原告名譽，爰依侵權行為損 害賠償之法律關係，提起本件訴訟，聲明：被告黃以民應 給付原告200,005元。 二、被告方面 (一)被告民意甲社區管理委員會答辯： 　1.原告並無當事人適格：原告並非民意甲社區公寓大廈之區分 所有權人，故不具當事人適格，無法提起撤銷區分所有權人 會議決議及確認會議決議無效之訴訟。 　2.原告並無於會議中對會議召集方法表示異議：依原告所提出 之錄音光碟，第1至38秒中之發言，並非提出異議，而係抱 怨開會沒有公告提案有瑕疵，並稱：「如果到時候有人提出 異議，那很危險」，顯然係提醒管委會，並非提出異議，又 原告倘如主張系爭區權會因未能提前公告會議內容而違法， 仍於系爭區權會提出多項提案人為原告之提案，顯有矛盾。 　3.系爭區權會選任管理委員，任期自113年7月14日至114年8月 31日應為有效：依公寓大廈管理條例第29條第1項，係法規 規定之義務，無從得由社區規約另行約定，因第21屆委員已 於113年6月辭任且無人遞補，被告於系爭區權會召開前，並 無合法運作之委員會，倘依系爭社區規約第17條，會違法公 寓大廈管理條例第29條第1項之法定義務，故提案01將任期 訂於113年7月14日係為符合法規範。 　4.系爭區權會召集程序合法：援引臺灣桃園地方法院109年度 訴字第2766號民事判決意旨，如將公寓大廈管理條例並未就 開會內容應載明自何程度加以規範，故將「書面載明開會內 容」解釋為須鉅細靡遺檢附所有提案之相關文件資料在內， 不免有虛耗社區資源之弊害，應依個案判斷，區權人客觀上 可得而知會議目的及內容即已足，不以開會通知單上是否有 詳細記載為必要，本件區權會開會通知單上備註已可客觀使 區權人知悉本次會議目的之一為選舉第22屆管理委員，故原 告主張選舉管理委員未提前提供參選名單而程序違法係無由 。 　5.原告主張選舉委員之決議方法違法，當場並無表示異議，按 系爭規約第16條第1項、第5項規定，因系爭區權會僅有7人 報名參選管理員，並不足十人參選，本無須依第19條進行選 舉程序，縱使住戶之投票縱有連記7名，亦得視為系爭規約 第16條第5項，互推之意思表示，故第22屆管理委員經互推 及本人同意當選管理委員仍合法有效，並無可得撤銷之事由 。 　6.並聲明：原告先位之訴及備位之訴均駁回。 (二)被告黃以民答辯：113年6月中旬，第21屆委員相繼提出辭職 ，伊於6月23日請求渠等留任，至少讓管委會有5名委員而得 以運作，然事與願違，故於翌日在社區公告連署召開區權會 之內容及辦法，三天內得全體206戶區權人中之60戶連署， 並通過社區規約要求之42戶門檻，連署完成後於6月28日發 出開會通知，因系爭第22屆本身係為補足21屆所餘之任期， 讓22屆達到無縫接軌，而第22屆之任期變動並非常態，自無 修改規約之必要，原告擔任第20屆管理委員時，也沒有完整 列出下屆委員名單，也是如本次區權會相同，發出開會通知 後，讓住戶報名，之後才在區權會當天將參選人列在選票上 ，歷屆區權會做法亦是如此；連記法之連記名額以章程所定 名額為準，民意甲社區依社區章程，一張選票最多可圈選10 名，在開會前印製選票時，候選人只有7名，且不知現場是 否有三分之一以上之區權人欲使用無記名限制連記法，依無 記名連記法規定，一張選票本即得圈選7名，又本次區權會 因參選人數低於10人，所有合資格之委員自得當選委員，一 張選票可圈選幾人完全不會影響當選結果，自無原告所稱之 侵權；規約第16條第5項係規範報名參選委員之人數不足10 人時，「得」於區權會由住戶互推選任，並非「應」於區權 會由住戶互推選任，112年之區權會係於現場超過半數同意 始開放，今年也採相同標準；伊為系爭區權會之召集人，本 次區權會係為選任新一屆委員，身為召集人，自應就參選人 之資格為把關，因認原告有系爭規約第20條、38條之情形， 不符合初審結果，同時亦有公告初審不合格者可於7月10日 上午10-11時於社區辦公室申訴，原告於LINE群組表示不會 來申訴。聲明：駁回原告之訴。 三、本院之判斷：　　 (一)原告非民意甲社區之區分所有權人，而係該社區住戶，持區 分所有權人即原告母親委託書，於113年7月13日出席由被告 黃以民召開之區分所有權人會議，該會議經以無記名連記法 投票方式選舉產生7名管理委員，並通過提案01決議第22屆 管理委員任期自113年7月14日至114年8月31日等事實，為兩 造所不爭。原告主張系爭會議召集程序違法而對被告民意甲 社區管理委員會以先位之訴請求判決撤銷所有決議；復以備 位之訴主張系爭會議提案01決議違法而無效、新任管理委員 選舉方式違法而決議應予撤銷；並以被告黃公告將原告列為 管理委員參選不合格名單，而侵害其名譽之人格權，請求損 害賠償；被告則答辯如上。故本件爭點乃：1.原告提起本件 撤銷訴訟是否當事人適格？2.若原告當事人適格，系爭會議 召集程序是否違法而得撤銷所有決議？3.若召集程序未違法 ，系爭會議提案01決議是否無效？管理委員選舉決議是否應 撤銷？4.原告請求被告民意甲社區管理委員會賠償金錢有無 理由？被告黃以民所為將原告列為不合格候選人名單之公告 是否不法侵害原告名譽而應賠償金錢？ (二)原告提起本件撤銷訴訟係屬當事人不適格： 　1.按區分所有權人會議，指區分所有權人為共同事務及涉及權 利義務之有關事項，召集全體區分所有權人所舉行之會議（ 公寓大廈管理條例第3條第7款）。區分所有權人會議，由全 體區分所有權人組成，每年至少應召開定期會議一次（同條 例第25條第1項）。各專有部分之區分所有權人有一表決權 ；區分所有權人因故無法出席區分所有權人會議時，得以書 面委託配偶、有行為能力之直系血親、其他區分所有權人或 承租人代理出席（同條例第27條第1項前段及第3項前段）。 對於區分所有權人會議之召集程序或決議方法、決議內容， 違反公寓大廈管理條例規定之法律效果，則未有明文規定。 按公寓大廈之區分所有權人會議乃全體區分所有權人組成之 最高意思機關，主要係為區分所有建物內各區分所有權人之 利害關係事項所召開，其決議係屬多數區分所有權人意思表 示一致之行為而發生一定私法上之效力，其性質與民法社團 總會相同，法理上自得援用民法有關社團總會決議之相關規 定，而類推適用民法第56條之規定( 最高法院92年度台上字 第9號判決意旨參照) 。民法第56條規定：「總會之召集程 序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後三個月 內請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召集程序或決議方 法，未當場表示異議者，不在此限。總會決議之內容違反法 令或章程者，無效。」，上揭但書之規定，限制出席社員對 召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不得訴請法院撤 銷總會決議者，原為防止出席會議之社員，事後任意翻異， 致有礙總會營運之決策與推展。 　2.民第56條第1項之撤銷訴訟，乃形成訴訟，法院應先審查原 告有無形成訴權。經查，原告持委託書其代理其母出席113 年7月13日系爭區權會，以行使區分所有權人之議事權及表 決權。其於系爭會議上有參與提案、表決之行為，有原告提 出之會議記錄影本可明（卷第45至59頁）。被告抗辯主張原 告於系爭會議中並未就召集程序或決議方法當場表示異議， 依前揭但書規定，應受限制而不得提起。原告固提出錄音帶 證明其曾發言表示：「如果到時候有人（友仁）提出異議， 那很危險」等語，而依前後語意，縱使上述「有人」確係「 友仁」，但所謂「如果到時後」之通常意思相當於「如果將 來」，也就是「原告將來若提出異議，會很危險」，應認係 就未來異議之可能性提出意見，乃一種假設語，而非「當場 」表示異議。是以，被告抗辯原告非具得以召集程序或決議 方法違法為由而提起撤銷訴訟之適格當事人，核屬可採。故 原告先位聲明及備位聲明關於撤銷選舉決議部分，均顯無理 由，應予駁回。 　3.復依民意甲社區規約第8條及第9條規定，該社區所召開之區 權會分為「常會」及「臨時會」二種型態（卷第95頁）。而 由被告黃以民召集之系爭區權會，乃依第9條規定所召開之 「臨時會」（卷第101頁）。目的係因當屆（第21屆）管理 委員人數已不足召開管理委員會，亟須召開區權會「以選任 新任管理委員，並處理住戶提案等事項為任務」。足見系爭 區權會召開之主要議題為「選舉第22屆管理委員」，甚為明 確。被告製作之「開會通知單」上雖漏載議題事項，但於備 註中已載明；「一、住戶之提案單請送至保全室，於7月8日 截止收件。二、欲報名第22屆管理委員者，請至保全室登記 ，於7月8日截止報名。」等語，乃採開放方式之議題，而非 召集人決定之開會議題。公寓大廈管理條例第30條規定「區 分所有權人會議，應由召集人於開會前十日以書面載明開會 內容，通知各區分所有權人。但有急迫情事須召開臨時會者 ，得以公告為之；公告期間不得少於二日。管理委員之選任 事項，應在前項開會通知中載明並公告之，不得以臨時動議 提出。」，民意甲社區規約第11條第1項同此規定（卷第95 頁）。原告既有提案，亦有報名參選管理委員，應知悉會議 內容包括選任第22屆管理委員等情形。原告亦自認被告於11 3年7月9日有公告選舉候選人名單於電梯廳之情事，則已符 合「臨時會」應於不少於2日前「公告」開會內容中關於管 理委員之選任事項之規定，自無違背召集程序之情事。又所 謂公告，係指張貼公布於可共見之公開處所而言，與開會通 知單須逐一送達，有所不同。再者，住戶提案本非召集人所 預定開會之提案內容，而較屬於臨時動議之事前提出性質， 除非法令或規約有禁止以臨時動議形式提出之事項，否則未 就「住戶提案」事前公告或通知區分所有權人之法律效果， 即將此「住戶提案」視同臨時動議處理即可。故原告訴請撤 銷系爭區權會所有決議，乃無理由。 　4.再者，原告僅為代理區分所有權人出席區權會議行使議事權 或表決權之代理人，仍不因有上述委託書而取得區分所有權 人地位。故提起民法第56條第1項之撤銷訴訟，應以區分所 有權人「本人」（即原告之母）為訴訟當事人，原告僅為住 戶或開會時之代理人（代理權限至會議終了時終止），應無 撤銷訴權，於本訴訟非適格當事人。惟因依上述未於會議當 場異議或集召程序未違法等理由，系爭區權會所有決議尚無 撤銷之事由，其未以區分所有權人地位起訴之欠缺當事人適 格問題，顯無勝訴之望，已無庸再贅命補正，於此一併補充 說明。 (三)系爭區權會議提案01決議並未因違反規約而無效： 　1.系爭區權會議提案01「新舊管委會過渡事項」決議，以贊成 60票、反對0票通過，其中內容關於：「第22屆管理委員會 任期自113年7月14日起，至114年8月31日止」部分，原告主 張上開決議內容與社區規約第17條第1項「由該屆區分所有 權人會議選任後，於當年的9月1日上任（任期一年）」之規 定不符而屬無效云云。 　2.惟查，系爭區權會乃因第21屆管理委員多人辭任，管委會人 數不足，已不能正常開會運作，始由連署方式召開臨會，提 前選任第22屆管理委員，以接手處理社區事務。故若仍堅持 新任管理委員依規約規定於9月1日上任，則喪失提前改選之 目的，對社區僅有害而無利。是以，透過區權會決議追認上 述提前過交接管委會事務之事項，乃屬「權宜」之計。況且 ，規約所規定事項，有屬強制規定，亦有屬訓示規定，系爭 社區規約第17條第1項關於交持就任事項，乃屬後者。所謂 違反規約而應無效者，乃指違反強制規定而言。關於新任管 理委員何時就任，除依規約規定外，亦非不許因特殊情事而 以區分所有權人會議決議提前交接。畢竟依規約第8條規定 ，區權會為社區處理事務之最高意思機關，自可由區權會當 家做主，而依本次臨時會召開之目的，使新選任的管理委員 提前上任處理社區事務，並無違法之問題。原告備位之訴請 求確認系爭提案01決議無效，乃無理由，應予駁回。　　 (四)原告對被告之金錢賠償請求均無理由：　　　　　　　　 　1.原告分別以先、備位聲明以系爭區權會決議應撤銷或無效為 由，請求被告民意甲社區管理委員會賠償其金錢。然社區管 理委員會係由區分所有權人選任，而對全體區分所有人服務 及負責，而無須因召開區權會議召集程序違法或決議方法違 法而對非區分所有權人之原告負起金錢賠償之責任。況且， 系爭區權會決議並非無效或經撤銷，原告請求給付賠償乃無 理由，應予駁回。 　2.原告以被告黃以民公告將其列為管理委員候選人不合格名單 ，主張侵害原告名譽權云云，惟查系爭社區規約第16條第1 、2項固規定：「為處理區分所有關係所生事務，本社區由 區分所有權人及住戶進行互選或主動報名參選為管理委員組 成管理委員會」、「如前項之方式未能組成管理委員會時， 得由區權會於現場推舉召集人，召集人於一個星期內，籌組 5至10名委員（名單不受前項原人選拘束）經管委會審查名 單，合乎資格者，即可公告當選下屆新委員」（卷第96頁） ，似規定新任管理委員之參選資格應由現任管理委員會予以 審查。而審查基準除參選人應具備同條第6項「管理委員由 區分所有權人、區分所有權人之配偶、區分所有權人之親友 、承租戶擔任，惟非區分所有權人之直系親屬或承租戶須居 住在本社區（夜間住宿在社區內）」之積極資格外，尚不具 備規約第20條所列舉之各款「管理委員之不適任事項」及第 38條「社區官司自保條款」（卷第98、99頁）所定不得成為 本社區管理委員之消極資格。又如具有第38條疑義時，參選 人應出具保證書證明已無法院或社區之欠款、已無因社區務 對社區、人員提告，若不提供者視為仍有欠款或仍有提告。 被告黃以民經區分所有權人連署方式召集具臨時會性質之系 爭區權會，目的在選任新一屆（第22屆）管理委員，以接替 不足名額而無法成會之現任第21屆管委工作。因此，在現任 管委會無法成會之情形下，由臨時會召集人代管委會，就新 任管委參選人是否符合資格予以審查，雖非最適方法，但亦 有其不得已之情形。至於原告與社區、管理人員間有諸多訴 訟，且經法院多次以濫訴規定裁處被告罰鍰在案，乃不爭之 事實（卷第161至189頁），則於原告提出保證書前，被告黃 以民將其列入參選不合格名單，亦非無據。況且，如被告所 辯，公告內尚有可以提出不服申訴之機會（卷第111頁）， 而原告放棄申訴，甚至揚言要提告到皮開肉綻等語（卷第13 1頁），無非自認資格不符。綜上所述，上開被告行為並無 不法妨害原告名譽之情事，與民法侵權行為要件不符，原告 損害賠償之請求，乃無理由，不應准許。 四、從而，原告依侵權行為損害賠償請求權等法律關係，所為之 先備或備位等聲明均無理由，應予駁回。至於民事訴訟法第 249條之1處罰規定，係屬法院職權事項，不受當事人聲明或 請求之拘束。原告本件之訴固無理由，惟對被告而言亦非無 日後留意改善以使開會或選舉程序更殝完善之提醒作用，尚 難遽認為基於惡意、不當目的或有重大過失，應予向原告說 明法律本旨之機會。然若經本院於言詞辯論好言相勸及以判 決告知其敗訴理由後，原告應已可深明事理，若卻仍執迷不 悟，提起不必要之上訴，則留給第二審依同法第449條之1規 定，決定是否符合「基於惡意、不當目的或有重大過失」而 予以裁罰之空間。　　 據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文 。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事庭法　官　沈培錚 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納 上訴裁判費）。 如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2025-03-07

HLDV-113-訴-338-20250307-1

法
臺灣花蓮地方法院

變更章程

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度法字第1號 聲 請 人 吳海音即財團法人黑潮海洋文教基金會董事長 上列聲請人聲請變更財團法人黑潮海洋文教基金會捐助章程，本 院裁定如下： 　　主　文 財團法人黑潮海洋文教基金會捐助章程准予變更如附件「修正後 條文」欄所示。 聲請費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人為財團法人黑潮海洋文教基金會之董 事長，因捐助章程或遺囑所定之組織不完全，或重要管理方 法不具備，經董事會決議，擬修訂捐助章程（詳如條文對照 表），請求裁定准為必要之處分等語，並提出法人登記證書 、章程對照表、會議記錄、花蓮縣政府113年12月17日府文 藝字第1130252281號函等件影本各1份為證。 二、按財團之組織及其管理方法，由捐助人以捐助章程或遺囑定 之；捐助章程或遺囑所定之組織不完全，或重要之管理方法 不具備者，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請 ，為必要之處分；為維持財團之目的或保存其財產，法院得 因捐助人、董事、主管機關、檢察官或利害關係人之聲請， 變更其組織，民法第62條、第63條分別定有明文。 三、經查，聲請人上列聲請事項，業據其提出花蓮縣政府113年1 2月17日府文藝字第1130252281號函、財團法人黑潮海洋文 教基金會113年10月28日第九屆第六次董事會議事錄及簽到 簿、財團法人黑潮海洋文教基金會捐助章程、章程修正對照 表、法人登記證書為證。經核聲請人聲請准予變更財團法人 黑潮海洋文教基金會捐助章程如附件「修正後條文」欄所示 ，與該財團法人之立法精神並不違背，且與民法有關法人之 規定亦無抵觸，其聲請變更章程，尚無不合，應予准許。 四、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　 民事第二庭　法　官　李可文 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附 繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安

2025-03-07

HLDV-114-法-1-20250307-1

訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第634號 原 告 黃凱琳 訴訟代理人 游開雄律師 被 告 三立電視股份有限公司 法定代理人 張榮華 被 告 高兆麟 張昱傑 李昱菫 上四人共同 訴訟代理人 廖凱偉 被 告 黃韻頻 王緯淳 洪偉倫 李芳姿 黃翠雲 劉啟駿 追加 被告 魏牡丹 上七人共同 訴訟代理人 林哲健律師 張宏暐律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月19日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　原告原起訴請求：㈠被告三立電視股份有限公司（下稱三立 電視）、高兆麟、張昱傑、李昱菫（下合稱為三立電視等4 人）應連帶給付原告新臺幣（下同）200萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡ 被告高兆麟、張昱傑、李昱菫、黃韻頻、王緯淳、洪偉倫、 李芳姿、黃翠雲、劉啟駿應連帶給付原告200萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。㈢前二項之給付，如任一被告已為給付，於給付範圍內， 其餘被告免給付義務（見店司補卷第8頁）。嗣追加魏牡丹 為被告，並變更聲明為後述（見本院卷一第399-400頁）， 核屬請求之基礎事實同一，合於民事訴訟法第255條第1項第 2款之規定，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠原告為黃韻頻之二姐，王緯淳為黃韻頻之配偶，訴外人即原 告與黃韻頻之父、母黃成杰、徐金玉前於民國78年起陸續共 同創立一銘科技工業股份有限公司（下稱一銘科技公司）、 一名工業股份有限公司（下稱一名公司）及一銘投資股份有 限公司（下稱一銘投資公司，與一銘科技公司、一名公司合 稱為一銘科技等3公司）。黃成杰、徐金玉分別於102年、10 5年間相繼辭世後，原告與黃韻頻、王緯淳間因父母遺產及 一銘科技等3公司之經營權爭議有多起民刑事爭訟。　　 　㈡原告為將黃韻頻、王緯淳不法犯行公開指正，乃於109年12月 16日透過視訊在臺召開記者會，經三立電視記者李昱菫到場 採訪原告後，三立電視記者高兆麟、張昱傑轉赴一銘科技等 3公司採訪黃韻頻、王緯淳等人，並推由王緯淳陳述，張昱 傑、李昱菫因此採訪製作「爭奪科技公司經營權親姊怒告胞 妹」之影音報導及內容相同之「爭奪科技公司經營權親姊怒 告胞妹夫妻 私自移轉股份」之文字報導（文字報導全文詳 附件一，下稱A報導），高兆麟、張昱傑因此採訪製作「老 董夫妻創科技公司接棒問題姊妹生隙」之影音報導及內容相 同之「千金鬩牆！科技公司爭權奪位生嫌隙」之文字報導（ 文字報導全文詳附件二，下稱B報導，A、B報導下合稱系爭 報導）。 　㈢李昱菫於採訪原告後，高兆麟、張昱傑於採訪黃韻頻、王緯 淳等後，均明知王緯淳等指摘原告之攻訐言詞，均屬不實， 三立電視等4人基於媒體責任，本應善盡合理查證義務，竟 毫無任何合理查證，逕予製作及撰寫如附表一所示之不實內 容，藉由網路新聞廣為散佈予不特定人得以見聞，誤導大眾 原告因心生妒忌而爭權奪位、產生姊妹嫌隙、侮辱原告之父 之不良印象，原告名譽權因此嚴重受損，高兆麟、張昱傑、 李昱菫屬共同故意不法侵害原告名譽權。因高兆麟、張昱傑 、李昱菫均為三立電視僱用之記者，三立電視應負連帶損害 賠償責任。 　㈣黃韻頻、王緯淳在接受三立電視高兆麟、張昱傑、李昱菫採 訪時，合意虛捏如附表二編號1至4所示不實言論，推由王緯 淳於採訪時陳述，張昱傑、李昱菫未經查證如附表二編號1 所示言論，竟仍在旁強化配音、附和認同，高兆麟、張昱傑 未經合理查證如附表二編號2所示言論，片面採信黃韻頻、 王緯淳之說詞，製作及撰寫如附表二編號2所示之報導，致 令外界對原告產生債信極度不良、濫訴、爭權奪利、目無法 紀、忤逆不孝、修養不佳之負面印象，對原告之社會人格評 價造成嚴重貶抑，屬共同故意不法侵害原告名譽權。 　㈤黃韻頻、王緯淳及一銘科技公司董事即洪偉倫、李芳姿、黃 翠雲、劉啟駿（下合稱洪偉倫等4人），於109年間召開之一 銘科技等3公司董事會及股東會應寄發之開會通知書及議事 錄之報告事項，合意為如附表二編號5至7所示之不實記載， 並於各該股東會當全體股東面前公開對原告為上開不實指摘 言論，致令全體股東對原告產生債信不佳、積欠公司鉅款不 還、無理取鬧、私德不良、惡意傷害公司信譽之負面印象， 貶損原告社會人格評價，屬共同故意侵害原告名譽權。魏牡 丹為資深員工，依其知識能力，可認知前開侵害原告名譽權 之字句與事實不符，卻配合黃韻頻、王緯淳指示全盤繕打不 實內容之開會通知及議事錄，對於侵害原告名譽權，亦有過 失。　　 　㈥原告遭惡意攻擊、詆毀，社會評價遭貶抑，原告之名譽權、 尊嚴所受侵害莫此為甚，得請求500萬元精神慰撫金。爰第 一項聲明依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第188 條第1項規定；第二項聲明依民法第184條第1項前段、第185 條第1項規定，兩項聲明間為不真正連帶關係，提起本件訴 訟等語，並聲明： 　⒈三立電視等4人應連帶給付原告500萬元，及自113年3月29日 民事追加暨擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息。 　⒉高兆麟、張昱傑、李昱菫、黃韻頻、王緯淳、洪偉倫等4人、 魏牡丹應連帶給付原告500萬元，及自113年3月29日民事追 加暨擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息。 　⒊前二項之給付，如任一被告已為給付，於給付範圍內，其餘 被告免給付義務。 　⒋願供擔保請准宣告假執行。 二、三立電視等4人則以：高兆麟、張昱傑、李昱菫均任職於三 立電視擔任記者，三立電視於109年12月15日接獲原告所發 出之記者會採訪邀請，遂指派李昱菫於109年12月16日採訪 原告。因該記者會內容，均為原告單方指控黃韻頻、王緯淳 等人涉有不法情事，基於媒體之查證義務暨平衡報導原則， 三立電視於109年12月16日指派桃園駐地記者即張昱傑前往 一銘科技公司進行採訪，並獲得相關影像內容，且將採訪所 得製作成A報導。高兆麟將張昱傑採訪所得素材剪輯製作成B 報導。系爭報導之內容如實呈現本件爭議之兩造說法，已善 盡媒體之查證義務暨平衡報導原則，且系爭報導內亦無揭示 兩造之姓名、肖像，高兆麟、張昱傑、李昱菫應無侵害原告 名譽權可言，三立電視自毋庸負擔僱用人連帶賠償責任等語 ，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。如受不利之判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。 三、黃韻頻、王緯淳、洪偉倫等4人、魏牡丹（下合稱為黃韻頻 等7人）則以：關於本案相同事實，原告曾提出誹謗罪之刑 事告訴，業經臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第23606號、 第23610號不起訴書處分書確認黃韻頻、王緯淳、洪偉倫等4 人無原告主張之誹謗行為，原告針對前述不起訴書處分書提 起再議，亦遭臺灣高等檢察署駁回再議。針對附表二各言論 分別答辯如下： 　⒈針對編號1至4部分：王緯淳當初接受記者訪問是為了澄清原告召開記者會的不實指控，捍衛自己及黃韻頻之權益，並沒有要求記者報導系爭報導，欠缺侵害原告名譽權之故意過失。而黃韻頻在系爭報導中並未陳述。另針對編號1部分，參酌臺灣新北地方法院（下稱新北地院）106年度司執字第30596號等執行案件卷宗可知，原告積欠債務之數額達9702萬3001元，王緯淳稱原告欠債上億，並非毫無根據。另針對編號2部分，徐金玉生前確實有於104年12月10日訂立贈與契約，並於104年12月17日訂立遺囑嘉惠黃韻頻。原告確實對黃韻頻、王緯淳等人，自106年起提出多達9件之刑事告訴，還在109年6月30日寄發存證信函給一銘科技公司之股東劉啟駿等人，更於109年12月4日以自己名義以購買半版報紙廣告之方式，刊登毀損黃韻頻、王緯淳等名譽之文字，雙方確實有生嫌隙。另針對編號3部分，原告與訴外人即原告之大妹、黃韻頻之三姊黃宇君同謀，於108年11月12日由黃宇君以一名公司監察人名義召開一名公司臨時股東會，並於同日由黃宇君以一銘投資公司監察人名義召開一銘投資公司臨時股東會，選任原告當董事長，可見原告確實有要爭奪董事長的意思。另針對編號4部分，訴外人即原告、黃韻頻之大姊黃家琳確實有動手打徐金玉的情形，徐金玉還為此以公證聲明書剝奪黃家琳的繼承權。王緯淳並未陳述原告有打媽媽一事，僅是因為影片出現不連續之狀況，才會使畫面呈現「老大、老二一天到晚就是要爭董事長之位」及「不孝而且還動手打媽媽」像是連續之語句。原告自105年起確實有因為開股東會等原因到一銘科技公司，也有大聲指責黃韻頻、王緯淳等人之行為，「咆哮」之用語是王緯淳用來形容原告行為。 　⒉針對編號5至7部分：劉啟駿、黃翠雲並未出席原告指稱之會議，洪偉倫、李芳姿縱有出席部分會議，均未在會議上發言。魏牡丹為會議記錄員，僅能忠實依照會議參與人員之發言記載並做成會議紀錄，並未於會議紀錄中加上任何自己的主觀意見，魏牡丹對原告之請求亦為時效抗辯。另針對編號5部分，原告自106年1月5日即出境未歸。加上王緯淳陸續收到新北地院106年度司執字第30596號等執行程序之通知，王緯淳所為之意見陳述並非毫無憑據。另針對編號6部分，一銘科技公司主張對原告有1145萬元不當得利債權一事，業經新北地院107年度重訴字第426號民事判決、臺灣高等法院105年度上字第1280號民事判決肯認存在，並非毫無憑據。另針對編號7部分，原告確實有向稅務機關檢舉公司逃稅的情事，一銘科技公司還因此收到稅務機關要求補件的信函。原告亦向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）聲請選派檢查人要求查帳，王緯淳所述均有所憑據。因原告確實對黃韻頻、王緯淳等提出9件刑事告訴、對公司提出許多件民事訴訟，寄發存證信函給股東，購買報紙半版廣告刊登毀損黃韻頻、王緯淳等名譽之文字，王緯淳所為如編號7之陳述，應無侵害原告名譽權等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 四、兩造不爭執事項（見本院卷一第263-265、317-317、330頁 ）： 　㈠高兆麟、張昱傑、李昱菫均任職於三立電視擔任記者，從事 新聞報導工作。 　㈡A報導為張昱傑、李昱菫於109年12月16日採訪、製作。 　㈢B報導為高兆麟、張昱傑於109年12月16日採訪、製作。 　㈣一銘科技等3公司於109年間召開董事會及股東常會，並做成1 09年一銘科技公司董事會會議紀錄、109年一銘科技公司股 東會會議紀錄、109年一名公司董事會會議紀錄、109年一名 公司第1次、第2次股東會會議紀錄、109年一銘投資公司董 事會會議紀錄、109年一銘投資公司股東會會議紀錄，魏牡 丹為上開會議之會議紀錄人員。 　㈤附表一、二「原告主張侵害名譽權字句」欄之出處即如附表 一、二「文書出處」欄所示。　 五、本院得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者 ，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、 第195條第1項分別定有明文。次按言論自由有實現自我、溝 通意見、追求真理、滿足人民知的權利、形成公意及促進各 種政治與社會活動之功能，為憲法第11條明文保障之權利。 名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整，為實現人性尊嚴 所必要，亦受憲法第22條所保障。人民之言論自由基本權利 固應受最大程度之保護，但為兼顧對個人名譽權之保護，法 律得對言論自由為合理之限制。刑法第310條第1項及第2項 即針對指摘或傳述足以毀損他人名譽之行為設有普通誹謗罪 、加重誹謗罪，刑法第310條第3項、第311條則設有誹謗罪 之不罰規定。由上開刑法規定可知，刑法將誹謗言論分為事 實陳述與意見評論，前者涉有真實與否問題，如涉及公共利 益，行為人能證明其為真實者，不罰（刑法第310條第3項前 段參照）。後者則無真實與否問題，如以善意對於可受公評 之事，為適當之評論，不罰（刑法第311條第3款參照）。司 法院大法官曾於89年7月7日針對刑法第310條第3項規定作成 釋字509號解釋，解釋文略以：「刑法同條第3項前段以對誹 謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相 符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹 謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能 免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所 提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不 能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或 自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之 舉證責任，或法院發現其為真實之義務。就此而言，刑法第 310條第3項與憲法保障言論自由之旨趣並無牴觸。」憲法法 庭於112年6月9日再次針對刑法第310條第3項規定作成112年 憲判字第8號判決，主文略以：「刑法第310條第3項規定：『 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而 與公共利益無關者，不在此限。』所誹謗之事涉及公共利益 ，亦即非屬上開但書所定之情形，表意人雖無法證明其言論 為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得 之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬 合於上開規定所定不罰之要件。即使表意人於合理查證程序 所取得之證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之 引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之 情形。至表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法 保障名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節為適當之利益 衡量。於此前提下，刑法第310條及第311條所構成之誹謗罪 處罰規定，整體而言，即未違反憲法比例原則之要求，與憲 法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違。於此範圍內，司法 院釋字第509號解釋應予補充。」關於侵害名譽權民事侵權 責任成立與否之認定，為維護法律秩序之整體性，就不法性 價值判斷應與刑事誹謗罪趨於一致，亦即應考量刑法第310 條、第311條之法律規範，及司法院大法官、憲法法庭對刑 法第310條第3項、第311條規定所為上開合憲性解釋，作為 侵害名譽權阻卻不法事由解釋上準據。 　㈡高兆麟、張昱傑、李昱菫之附表一部分及附表二編號1至4部 分： 　　因媒體作為社會公器，為免淪為一方之傳聲筒或爆料工具， 當媒體採訪控訴之一方並製成報導後，當給予遭控訴之一方 回應並製成報導之機會，此即所謂平衡報導。平衡報導以公 平之方式忠實呈現兩方意見之不同，使閱聽者能基於理性自 我合理判斷兩方孰是孰非，增進社會理性、多元之討論空間 。經查，高兆麟、張昱傑、李昱菫就如附表一及附表二編號 1至4所示言論部分，其報導之脈絡係因原告與黃韻頻間因父 母遺產及一銘科技等3公司之經營權爭議，原告為將黃韻頻 、王緯淳不法犯行公開指正，乃於109年12月16日透過視訊 在臺召開記者會，經李昱菫到場採訪原告後，為呈現另一方 黃韻頻、王緯淳之觀點，始由張昱傑採訪王緯淳等人並由高 兆麟、張昱傑、李昱菫製成系爭報導，此部分三立電視報導 之先後順序性為原告所不爭（見店司補卷第9頁）。參諸系 爭報導之內容脈絡，意在平衡報導原告召開控訴記者會後， 黃韻頻、王緯淳之回應，此觀A報導開宗明義即稱「桃園一 銘科技創辦人二女兒開記者會，跨海控訴小女兒夫妻檔爭奪 經營權，擅自將父母股權轉移到自己名下還涉嫌掏空。其中 現任負責人也就是小女兒的丈夫，還是前保七總隊副隊長的 兒子，對此他出面駁斥，一切都是按正當法律程序進行，雙 方各說各話，現在也只能靜待司法調查。」即明。B報導亦 稱「拿出厚厚一疊資料，語氣好無奈，他是一銘科技現任董 事長的丈夫，目前也是公司董事，面對被指控他也重砲回擊 。」，可見系爭報導多處載明因黃韻頻、王緯淳遭原告指控 涉嫌淘空，故加以採訪王緯淳給予回應之機會。以此而論， 高兆麟、張昱傑、李昱菫所為如附表一部分及附表二編號1 至4部分，均為平衡報導性質，將採訪所得忠實呈現於報導 內容，高兆麟、張昱傑、李昱菫應不具侵害名譽權之不法性 及主觀故意。原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項 規定請求高兆麟、張昱傑、李昱菫負連帶侵權責任，已顯屬 無據，三立電視就附表一部分當毋庸依民法第188條第1項規 定負連帶侵權責任。至於高兆麟、張昱傑、李昱菫之採訪來 源王緯淳，是否須就其於記者採訪中陳述內容負侵權責任， 則詳下述㈣部分，附此敘明。 　㈢洪偉倫等4人及魏牡丹之附表二編號5-7部分：　 　　原告主張因洪偉倫等4人為一銘科技公司之董事，魏牡丹擔 任會議之紀錄，故亦為如附表二編號5-7所示之共同侵權行 為人云云，固已提出一銘科技等3公司109年董事會、股會常 會開會通知、議事錄共10份為證（見店司補卷第31-44頁） 。然洪偉倫等4人並未全數出席一銘科技等3公司109年董事 會、股會常會，縱有出席，亦未見發言紀錄，客觀上並無侵 害名譽權之行為可言。魏牡丹為會議之記錄人員，僅能依會 議進行情形客觀記述或依公司主管指示內容繕打，魏牡丹要 無原告所稱判斷書面內容是否與事實不符並得為記載與否之 裁量餘地，原告課以魏牡丹負擔此部分注意義務，稱魏牡丹 有侵害名譽權之過失，要無足取。此部分應僅有針對會議書 面內容有決定權限之人探究是否成立侵害名譽權責任之實益 ，因黃韻頻不爭執其在如附表二編號5-7部分所示文件上具 名，王緯淳亦不爭執係由其指示魏牡丹繕打上開會議之書面 內容（見本院卷一第375頁），黃韻頻、王緯淳是否須就如 附表二編號5-7所示言論負侵權責任，則詳下述㈣部分，附此 敘明。 　㈣黃韻頻、王緯淳之附表二部分： 　⒈編號1部分： 　⑴經核，編號1部分係在指述原告之債務數額，原告是否債台高 築，債務高達1億多元，足以影響原告在社會上評價，確實 論究名譽權是否受侵害之實益。因編號1之言論性質係屬事 實性陳述，涉有真實與否之問題，參諸上開說明，自應由王 緯淳證明言論之真實性，如無法證明言論之真實性，亦應證 明其於言論發表前曾經合理查證程序，合先敘明。 　⑵王緯淳固稱依其掌握，原告積欠債務之數額高達9702萬3001 元云云（見本院卷一第527-528頁）。惟經本院依王緯淳之 聲請，函詢國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行），經國 泰世華銀行函覆原告對國泰世華銀行並無債務，且經本院依 王緯淳之聲請，勘驗債務人為原告之新北地院106年度司執 字第30596、60408、61249號執行事件之債權人聲請強制執 行金額，債權人對原告主張之本金部分合計為5781萬3001元 （計算式：3459萬6080元＋105萬1466元＋2216萬5455元＝5781 萬3001元）等情，有國泰世華銀行113年4月19日回函、本院 113年7月17日言詞辯論筆錄各1份在卷可考（見本院卷一第4 33、473-475頁），再予加計新北地院107年度重訴字第426 號民事判決、臺灣高等法院105年上字第1280號民事判決理 由中確實曾認定一銘科技公司對原告有1145萬元不當得利返 還請求權債權（見本院卷一第120-121、128頁），故王緯淳 持有實據之原告債務數額本金僅為6926萬3001元（計算式： 5781萬3001元＋1145萬元＝6926萬3001元）。至於其餘王緯淳 所述原告積欠訴外人台新國際商業銀行（下稱台新銀行）22 00萬元、興富發建設股份有限公司（下稱興富發公司）201 萬元、花旗（台灣）商業銀行（下稱花旗銀行）50萬元、玉 山國際商業銀行（下稱玉山銀行）220萬元，並無提出實據 ，抗辯之原告債務數額9702萬3001元尚難逕採。然實則上開 6926萬3001元之計算僅為本金，均未列入利息、違約金之數 額，亦未列入新北地院106年度司執字第30596、60408、612 49號執行事件之參與分配及併案債權人，如財政部北區國稅 局新莊稽徵所、財政部北區國稅局林口分處、興富發公司、 玉山銀行、訴外人鄒文朝、花旗銀行、訴外人凱基商業銀行 等對原告所執債權數額，故原告之實際債務數額確實必定高 於6926萬3001元，王緯淳雖無法證明其就編號1所示言論完 全真實，但依其所掌握之原告在執行事件、民事判決所負債 務數額，屬客觀上可合理相信其內容之真實性，應認王緯淳 就編號1所示言論部分，不具侵害名譽權之不法性，毋庸負 侵權責任。 　⑶王緯淳為編號1所示言論之唯一陳述人，黃韻頻並未參與其中 ，因欠缺客觀行為，毋庸負侵權責任。　 　⒉編號2部分： 　　經查，編號2所示言論係屬記者於採訪原告、黃韻頻及王緯 淳等兩方意見後，以第三人角度所為記述，並非黃韻頻或王 緯淳本身之陳述，黃韻頻及王緯淳欠缺客觀行為，無從成立 侵害名譽權之責任。況縱認記者之記述，乃根據黃韻頻及王 緯淳之陳述，黃韻頻及王緯淳就其等現持有文件名義人為徐 金玉之104年12月10日贈與契約、104年12月17日遺囑，前開 贈與契約之受贈人為黃韻頻，前開遺囑將徐金玉所持有之一 銘科技等3公司股票2分之1由黃韻頻繼承乙節，業已提出前 開2份文件為證（見本院卷一第173-182頁），可證編號2所 示言論陳稱徐金玉立遺囑指定將一銘科技公司給黃韻頻繼承 ，有其實據。原告雖以前開2份文件之真正現正爭訟中，否 認前開2份文件之形式真正（見本院卷二第40頁），前開2份 文件之真實性固待另訴釐清，惟原告爭執前開2份文件之形 式真正，益徵編號2所示言論陳稱「其他姐妹有意見爆發爭 位」符合客觀真實，欠缺侵害名譽權之不法性。 　⒊編號3部分： 　⑴經核，編號3之「她自己在松江路自己變更自己開，說自己是 董事長，那你說呢？」部分係在指述原告自居為公司董事長 以爭奪公司經營權，足以影響原告在社會上評價，確實有探 究名譽權是否受侵害之實益。因此部分言論性質係屬事實性 陳述，涉有真實與否之問題，參諸上開說明，自應由王緯淳 證明言論之真實性，如無法證明言論之真實性，亦應證明其 於言論發表前曾經合理查證程序，至於「老大跟老二一天到 晚就是要爭董事長之位」，係王緯淳對於原告行為所施加之 評價，應屬意見評論之性質，合先敘明。 　⑵王緯淳就其在編號3所述，抗辯其依據為原告與黃宇君於108年11月12日上午9時30分由黃宇君以一名公司監察人名義召開一名公司臨時股東會，並於108年11月12日上午10時30分由黃宇君以一銘投資公司監察人名義召開一銘投資公司臨時股東會，選任原告當董事長等情，業已提出一名公司臨時股東會議事錄、一銘投資公司臨時股東會議事錄為證（見本院卷一第131-143頁），原告對上開臨時股東會之召開事實，亦無爭執（見本院卷一第506-507頁），足證王緯淳編號3所述自行召開股東會，經選任原告為董事長，符合客觀事實，自欠缺侵害名譽權之不法性，不負侵權責任。至於原告是否頻頻欲爭奪公司之董事長位子，王緯淳對原告所為評論，雖令人難堪，但未逾越對可受公評之事善意發表適當評論之範疇，難認具侵害名譽權的不法性，毋庸負侵權責任。又王緯淳為編號1所示言論之唯一陳述人，黃韻頻並未參與其中，因欠缺客觀行為，亦不負侵權責任。 　⒋編號4部分： 　⑴B報導固然記載如編號4所示，但因王緯淳否認陳述「動手打 媽媽」之主體為原告，故首應釐清王緯淳於採訪中原始陳述 為何，合先敘明。經本院勘驗B報導之影音報導，結果略以 ：「男子B聲：老大跟老二一天到晚就是要爭董事長之位（3 0秒處畫面可看出轉換、非連續），不孝且動手打媽媽，而 且來這邊咆哮，對著董事長。」，B男子即王緯淳，有本院1 12年11月20日言詞辯論筆錄1份在卷可考（見本院卷一第372 頁），足見王緯淳前開抗辯，並非子虛，是無從遽認王緯淳 曾陳述原告動手打媽媽。 　⑵關於編號4之「不孝」之言論部分，性質係屬意見評論，因原 告主動召集媒體召開記者會控訴黃韻頻與王緯淳種種不法犯 行，原告與黃韻頻間爭奪遺產、公司經營權之情事，已由原 先私人事務，因原告、黃韻頻、王緯淳自願接受公開採訪而 進入公共領域範疇，自屬可受公評之事，王緯淳評論原告「 不孝」，雖令人難堪，但未逾越對可受公評之事善意發表適 當評論之範疇，難認具侵害名譽權的不法性，毋庸負侵權責 任。 　⑶關於編號4「動手打媽媽」部分，無從遽認王緯淳曾陳述原告 動手打媽媽，已如前述，王緯淳欠缺客觀行為，毋庸負侵權 責任。 　⑷關於編號4「來這邊咆哮」部分，性質應屬事實陳述兼屬意見 評論，本院經通知證人即一銘科技公司之業務助理暨B報導 中受訪者黃貴榮作證，其於本院審理中證稱：我在B報導中 稱原告來公司的時候聲音都很大，在外面叫囂，這不是聽聞 的事情，是我在一銘科技公司辦公室親身經歷的等語（見本 院卷一第414頁），可見王緯淳稱原告「來這邊咆哮」，有 其實據，評論亦屬對可受公評之事所為善意適當評論，欠缺 侵害名譽權的不法性，毋庸負侵權責任。 　⑸王緯淳為編號4所示言論之唯一陳述人，黃韻頻並未參與其中 ，因欠缺客觀行為，亦不負侵權責任。　　 　⒌編號5部分： 　⑴經核，編號5部分，原告出境、背負債務與否，均屬事實性陳 述，至於原告出境之原因，及是否因背負債務始長期出境， 此等事件之性質僅有原告及原告告知出境原因之人始知悉內 情，是關於此部分因果關係之陳述應屬黃韻頻、王緯淳主觀 意見評論之性質。 　⑵黃韻頻、王緯淳抗辯原告已自106年1月5日即出境未歸乙節， 雖未能提出任何證據，但原告之入出境紀錄屬隱私核心之個 人資料，黃韻頻、王緯淳本難以舉證，如原告有所爭執，應 由原告自行提出入出境紀錄證明之，原告在本件訴訟中並未 提出任何入出境紀錄之證據，僅陳稱係因身體因素赴美休養 （見本院卷一第508頁），足見原告對長期未入境乙節，並 無實質爭執。另黃韻頻、王緯淳於本件訴訟中持有實據之原 告債務數額本金已達6926萬3001元，已如前述，是原告長期 出境，及原告存有債務問題，皆屬事實。至於黃韻頻、王緯 淳主觀認知原告係因躲避債務始長期出境之意見評論，雖令 人難堪，但未逾越善意發表適當評論之範疇，難認具侵害名 譽權的不法性，毋庸負侵權責任。 　⒍編號6部分： 　　經核，編號6部分性質係屬事實性陳述，涉有真實與否之問 題，新北地院107年度重訴字第426號民事判決、臺灣高等法 院105年度上字第1280號民事判決理由中確實曾認定一銘科 技公司對原告有1145萬元不當得利返還請求權債權（見本院 卷一第120-121、128頁），已如前述，故黃韻頻、王緯淳此 部分陳述有其實據，難認具侵害名譽權之不法性，不應負侵 權責任。至於原告固主張依臺灣高等法院第107年度重上字 第807號判決認定一銘科技公司對原告並無1145萬元之借款 返還請求權及不當得利返還請求權乙節，固提出上開判決為 據（見店司補卷第72-82頁），因司法裁判就一銘科技公司 對原告究竟有無1145萬元債權乙事確實存在認定上之歧異， 新北地院107年度重訴字第426號民事判決、臺灣高等法院10 5年度上字第1280號民事判決之性質並非「不實證據資料」 ，黃韻頻、王緯淳縱片段擷取對自己有利、非終局之判決， 而捨對自己不利、終局之判決不論，亦難認屬明知或重大輕 率惡意引用「不實證據資料」之情形，依上開說明，仍應認 欠缺侵害名譽權之不法性，原告上開主張，仍無足取。 　⒎編號7部分：　 　⑴經核，編號7之「期間還向稅務機關檢舉公司逃稅及申請查帳 」，性質屬事實陳述，涉有真實與否問題，「不實指控，眾 多行徑已嚴重傷害公司信譽甚重」部分，應屬意見評論，均 先敘明。 　⑵黃韻頻、王緯淳就其等所稱原告「期間還向稅務機關檢舉公 司逃稅及申請查帳」，業已提出財政部北區國稅局（下稱國 稅局）109年7月31日函、桃園地院104年度聲字第157、158 號、本院104年度司字第213號民事裁定為證（見本院卷一第 309-315頁）。依上開回函可見，國稅局通知黃韻頻即一銘 科技公司之扣繳義務人，應按原告之非我國境內居住個人之 身分，扣繳稅款，並追補短繳稅款，而依上開裁定可見，原 告曾對一銘科技等3公司聲請選派檢查人，故黃韻頻、王緯 淳上開陳述，符合事實，欠缺侵害名譽權之不法性，毋庸負 侵權責任。 　⑶至於黃韻頻、王緯淳陳稱「不實指控，眾多行徑已嚴重傷害 公司信譽甚重」，係其等主觀意見評論性質，雖令人難堪， 但未逾越對可受公評之事善意發表適當評論之範疇，難認具 侵害名譽權的不法性，毋庸負侵權責任。 五、綜上所述，原告第一項聲明依民法第184條第1項前段、第18 5條第1項、第188條第1項規定；第二項聲明依民法第184條 第1項前段、第185條第1項規定，請求：㈠三立電視等4人應 連帶給付原告500萬元，及自113年3月29日民事追加暨擴張 聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息。㈡高兆麟、張昱傑、李昱菫、黃韻頻、王緯淳、洪偉倫 等4人、魏牡丹應連帶給付原告500萬元，及自113年3月29日 民事追加暨擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息。㈢前二項之給付，如任一被告已為給付 ，於給付範圍內，其餘被告免給付義務，為無理由，應予駁 回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，併予駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 　　決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　 李子寧 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳美玟 附表一： 編號 文書出處 原告主張侵害名譽權字句 1 B報導 1.老婆也立遺囑並指定給小女兒繼承，疑似因此讓姐妹間生嫌隙 2.老董娘2016過世前立遺囑指定給老四繼承，其他姐妹有意見爆發爭位 3.辦公室裡老董座遺照就放在桌上 4.圖示「女兒爭董座」中，二女兒（即原告）下面加註「被控掏空」字樣 附表二： 編號 文書出處 原告主張侵害名譽權字句 1 A報導 （她欠多少？）1億多，這騙不了人的 2 B報導 1.老婆也立遺囑並指定給小女兒繼承，疑似因此讓姐妹間生嫌隙 2.老董娘2016過世前立遺囑指定給老四繼承，其他姐妹有意見爆發爭位 3 科技公司王姓負責人：「她自己在松江路自己變更自己開，說自己是董事長，那你說呢？」、「老大跟老二一天到晚就是要爭董事長之位」 4 科技公司王姓負責人：「老大跟老二不孝而且還動手打媽媽，而且來這邊咆哮」 5 原證3一銘科技等3公司109年度董事會開會通知書、議事錄及股東常會議事錄 原告因個人債務問題目前出境躲避債務 6 欠款公司金額高達千萬餘元 7 期間還向稅務機關檢舉公司逃稅及申請查帳等不實指控，眾多行徑已嚴重傷害公司信譽甚重 附件一： 標題：爭奪科技公司經營權親姊怒告胞妹夫妻 私自移轉股份 內容： 桃園一銘科技創辦人二女兒開記者會，跨海控訴小女兒夫妻檔爭奪經營權，擅自將父母股權轉移到自己名下還涉嫌掏空。其中現任負責人也就是小女兒的丈夫，還是前保七總隊副隊長的兒子，對此他出面駁斥，一切都是按正當法律程序進行，雙方各說各話，現在也只能靜待司法調查。 律師：「我們來查帳。」科技公司王姓負責人：「查帳，查你個大頭鬼啦。」 律師旁身形嬌小的是公司的監察人，要來查帳卻不得其門而入。 科技公司王姓負責人：「她現在是監察人嗎？監察人都沒講話，律師講什麼話。」 他是科技公司王姓負責人，也是前保七總隊副隊長的兒子。 科技公司王姓負責人：「去年就收到了，你還在那邊來亂，搞清楚狀況再來。（要報警了嗎？）趕快報，外人來報警不是很好笑嗎？誰的公司？你公司還是我公司？」 聲音越來越大，律師還說嚇到了拍拍胸膛，雙方爭的是位於桃園的一銘科技公司，黃姓創辦人過世後，二女兒控訴小女兒和丈夫違法爭奪經營權。 投訴人黃姓二女兒：「台北地院家事庭裡面的，對於我們3家公司，我父母親被繼承的股權被轉移的部分，黃（小女兒）已經坦承她把它轉移了。」 黃小姐跨海開記者會，怒控自己親妹妹沒有經過全體繼承人同意，就把爸媽的股分轉移到自己名下。 投訴人黃姓二女兒：「盈餘本來有數千萬，後來就是短短的4年當中降到剩下幾十萬的盈餘，這簡直是荒唐至極。」 不過對此，科技公司的負責人也出面喊冤。 科技公司王姓負責人：「她（二女兒）因為欠錢（就被公開拍賣了），銀行來查封，查封你看完全都按照正常程序啊！（她欠多少？）1億多，這騙不了人的，你自己的問題。」 王姓負責人強調一切都是按照法律程序在執行，並沒有違法，但如今姐妹鬧上法院，家人感情也徹底撕破臉。 附件二： 標題：千金鬩牆！科技公司爭權奪位生嫌隙 內容： 一銘科技是1989年由黃姓創辦人和老婆攜手創立，主要做液晶面板、配向膜還有關鍵零組件，年營收上億元。老董2014年過世後事業交棒給老婆，他的膝下有4千金，之後老婆也立遺囑並指定給小女兒繼承，疑似因此讓姐妹間生嫌隙。 辦公室裡老董座遺照就放在桌上，大家各個神情嚴肅，氣氛有些凝重。 科技公司王姓負責人：「她自己在松江路自己變更自己開，說自己是董事長，那你說呢？人在國外還可以用視訊開董事會。」 拿出厚厚一疊資料，語氣好無奈，他是一銘科技現任董事長的丈夫，目前也是公司董事，面對被指控他也重砲回擊。 科技公司王姓負責人：「老大跟老二一天到晚就是要爭董事長之位，不孝而且還動手打媽媽，而且來這邊咆哮，對著董事長，結果媽媽那時候就已經交代好，遺囑一公開的時候她就心生不滿，就一直告人。」 一銘科技是1989年由老黃董和老婆2人攜手創立，是液晶面板、配向膜還有關鍵零組件的供應商，來往客戶不少都是知名跨國企業，年營收約1.3億元。 創辦人有4千金，一家和樂融融，卻沒想到老董過世後出現裂痕，2014他過世後將位子留給徐姓妻子，老董娘2016過世前立遺囑指定給老四繼承，其他姐妹有意見爆發爭位，但對於現任董事長夫婦被控掏空，員工更是力挺自家老闆。 科技公司員工（變音處理）：「對我來說壓力很大，因為（二姐）來就很恐懼，就是她聲音都很大，就是在外面叫囂，可是我們只是員工，上班領人家薪水。我認為不可能（掏空），因為我們董事長也對我們都蠻好的。」 30年老公司傳到第2代卻爆發家族內鬥，只是現在雙方各說各話，一家人只能法院相見。

2025-03-07

TPDV-112-訴-634-20250307-1

勞訴
臺灣高雄地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度勞訴字第147號 原 告 王清正 訴訟代理人 呂學佳律師 被 告 有限責任高雄市凱旋計程車運輸合作社 法定代理人 吳建楚 訴訟代理人 洪錫鵬律師 上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院於民國114年2月11 日言詞辯論終結，判決如下： 　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。原告起訴時就先位部分係依兩造間勞動契約請 求被告給付原告積欠工資新臺幣（下同）291萬6,373元，嗣 於訴訟繫屬中具狀追加民法第179條為請求權基礎（本院卷 四第489頁），經核其追加請求權之基礎事實與原起訴事實 ，均涉及原告向被告請求其處理合作社社務及業務報酬之爭 議，所利用之證據資料亦具有同一性，合於上開規定，應予 准許。 二、原告主張：被告原名為「有限責任高雄市亞太計程車運輸合 作社」（下稱亞太合作社），於民國111年下半年至112年初 更名為「有限責任高雄市凱旋計程車運輸合作社」（下稱凱 旋合作社），伊自103年10月起，受被告僱用為經理，處理 合作社社務及業務，為被告唯一職員，薪資為每月4萬3,900 元，並自107年1月起調整至每月6萬0,800元，然伊於111年4 月22日收受被告寄發之111年4月20日仁武仁雄郵局000179號 存證信函（下稱系爭存證信函），被告單方面主張自111年4 月22日起終止兩造間僱傭關係，違法終止兩造間勞動契约， 自不生終止效力。伊主張兩造間僱傭關係仍存在，被告應自 違法終止兩造間勞動契約之翌日起按月給付伊工資6萬0,800 元，並自被告將伊辫理退保日即111年4月25日之翌日起，按 月提繳3,648元至伊在勞動部勞工保險局設立之退休金個人 專戶（下稱勞退專戶）；另被告積欠伊自107年7月8日起至1 11年4月22日違法終止兩造間勞動契约止之工資276萬8,427 元、107年至111年之未休特休工資14萬7,946元，合計291萬 6,373元。又縱認兩造無勞動契約存在，被告享受伊處理合 作社社務及業務之利益，應給付伊相當於薪資之不當得利。 再者，倘認被告資遣伊有理由（假設語氣），備位請求被告 應交付伊非自願離職證明書、資遣費22萬9,858元及預告期 間工資6萬0800元。為此，爰先位依僱傭關係、民法第234條 、第487條、第179條，勞工退休金條例（勞退條例）第6條 第1項、第14條第1項；備位依勞動基準法（下稱勞基法）第 16條第1項、第3項、第19條及就業保險法（下稱就保法）第 11條第3項規定提起本訴。並先位聲明：㈠確認伊與被告間之 僱傭關係存在。㈡被告應自111年4月23日起至恢復伊工作日 前一日止，按月於每月1日給付伊6萬0,800元，及自各當月2 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告應自11 1年4月26日起至恢復伊工作日前一日止，按月提繳3,648元 至伊之勞退專戶。㈣被告應給付伊291萬6,373元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。㈤前開第㈡至㈣項部分，伊願供擔保請准宣告假執行。備位 聲明：㈠被告應交付非自願離職證明書予伊。㈡被告應給付伊 29萬0,658元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息。㈢前開第二項部分，伊願供擔保請 准宣告假執行。（下合稱先備位聲明） 三、被告則以：原告從未任職伊合作社擔任經理或職員等職務， 且原告無法提出理事會會議紀錄證明，兩造間並無勞動契約 存在，原告為獲得其私人利益，自始以社長、創辦人、理事 主席名義掌控合作社，與伊並無人格、組織、經濟上從屬性 可言。原告自始非伊合作社經理，伊以「解除職務」等語做 成紀錄，亦不影響本即不存在之法律關係等語置辯。並聲明 ：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。 四、本院之判斷： 　㈠先位部分： 　⒈兩造間並無僱傭關係存在： 　　原告主張103年10月起，受被告僱用為經理，處理合作社社 務及業務，為被告之唯一職員云云，並提出附表一所示資料 為憑，被告則以前詞置辯，並提出附表二所示資料為證。經 查： 　⑴原告主張其自103年10月擔任被告經理，於111年4月22日遭被 告解僱云云，並提出被告變更登記證等相關文件為證（本院 勞專調卷第35至37頁）。查：109年度被告變更登記表固有 「填表人姓名：王清正、職務：經理」之記載，另於被告第 8屆理事、第20屆監事暨職員履歷、印鑑表記載王清正之職 別為經理（本院勞專調卷第35至37頁）。惟按合作社因業務 之必要，得設事務員及技術員，由理事會任免之，合作社法 第44條定有明文。又依被告合作社章程第25條規定：「本社 職員得設經理（副經理）、主任、文書、司庫、會計、技術 員、助理員若干人，由理事會任用之。理事得兼任經理或以 下之其他職員」（本院勞專調卷第157頁）；另聘任職員為 合作社理事會權責，不需報請主管機關備查，被告亦無函報 主管機關任用經理之會議紀錄資料，此經高雄市社會局111 年9月15日高市社人團字第1113717770號函附卷可稽（本院 卷三第153頁），由上開規定及函文可知，合作社之經理或 其他職員，需經理事會之任用，然本件卻未見原告經理事會 任用之相關會議紀錄。再參證人葉順來於本院具結證稱：10 1 年10月14日王清正推薦伊當理事主席，伊經會員大會選舉 當選理事主席，王清正也沒有把管理權交給伊，王清正還是 繼續維持他之前當理事主席的運作方式。剛開始沒有談到他 要在合作社擔任什麼職位，後來他私下表示他要擔任合作社 的經理，因為伊也沒有實際管理權，會費也不是伊在收，伊 手上也沒有錢，根本無法聘用經理。所以王清正說他要當經 理，伊當時沒有任何表示，就是默不吭聲。伊開過的理監事 會議沒有聘僱王清正當經理的決議，也沒有討論過要聘王清 正當經理的問題等語（本院卷四第394、397頁），證人葉順 來與本件兩造並無任何法律上或經濟上利害關係，其願具結 擔保其證言之真實性，衡情自無甘冒受刑事處罰之風險而為 偏頗陳述之必要，本院認其上開證詞，應屬可信。依證人葉 順來證述，原告係私下向證人葉順來表示其要擔任合作社經 理，並未經理事會之任用，故難認原告之經理職務已經被告 理事會合法任用程序。 　⑵證人葉順來於本院具結證稱：被證20、24、40、88均屬實， 合作社自成立以來都是王清正管理，他之所以推薦伊當理事 主席是因為社會局認為王清正不是社員，不能當理事主席， 所以他就推伊做人頭，實際上管理就是他在管理，伊跟王清 正是好友，就答應出來當理事主席。但當選主席之後，運作 模式還是跟以前一樣，由王清正管理及決策。伊的印章都是 王清正保管，王清正事後要做文書資料跟蓋章，伊都不知道 。101 年伊擔任理事主席以後，就沒有看到財務報表，但是 伊知道有租金，因為大家都知道合作社是原告成立的，所以 原告做什麼事情，大家也沒什麼意見，但社務都是原告自己 一個人決定，自己一個人辦理。合作社的成立本來就是一個 人主導，找7個人幫忙，所以總共有8個人，但是這8個人都 是王清正找來幫忙，並不是伊們每個人都想要當理監事。因 為社會局、交通局的要求，合作社的編制就是理事三個、監 事三個，王清正想要成立合作社，就是要去找人，才有辦法 開社員大會，才有辦法作成文書送社會局等語（本院卷四第 392至399頁）。核與原告與訴外人吳建璋109年2月12日所簽 訂之合約書（下稱系爭合約書）第2條第4項約定：「甲方（ 即原告）負責讓乙方指定社員當選合作社第8屆之理事主席 及理事3席、監事3席，並於將選舉會議記錄行文社會局完成 備查及取得合作社變更登記證」等語相符（本院卷三第235 頁），依證人葉順來上開證述，堪認理事主席即葉順來的印 章都是原告保管，葉順來並未看到財務報表，且社務都是原 告自己一個人決定及辦理。 　⑶再觀之系爭合約書第2條第3、4、8、10項約定：【甲方（即 原告）負責協助將合作社經營權完整交付乙方，並協助乙方 派人交接經營。甲方工作包括如下：…「原告於本合約簽訂7 日内交付合作社財產由吳建璋遷至指定處所」、「甲方（即 原告）負責讓乙方指定社員當選合作社第8屆之理事主席及 理事3席、監事3席，並於將選舉會議記錄行文社會局完成備 查及取得合作社變更登記證」、「合作社無對外負債，若發 現有債務由原告負責償還」、「合作社目前租用處所及所有 租金、房租、水電費、網路費、電信費、電腦維護費及雜項 支出、勞退金及職災保費及維護費由甲方自行負責…109年3 月31日前合作社管理費及其他收入由甲方（即原告）收取… 」】等語，有系爭合約書在卷可參（本院卷三第235至239頁 ），依系爭合約書所載，原告有將亞太合作社經營權交付予 吳建璋之權限（含財產之交付及指定理監事），核與證人葉 順來上開證述合作社社務都是原告自己一個人決定主導一節 相符；再參以104年1月8日亞太合作社勞工保險退保申報表 負責人為原告（本院卷五第303頁）；且依卷附110年11月5 日管理費（行費）通知書所載，原告係以「王社長」名義對 社員收取管理費（本院卷二第359頁）等節，足見原告稱其 受被告理監事及理事會主席指揮監督云云（本院卷五第234 頁），並非事實，堪認原告為亞太合作社之實際經營權人， 且未受被告理監事及理事會主席之指揮監督。 　⑷另本院依職權調本院107 年度消債抗字第25號、107 年度消 債職聲免字第76號、104 司執字第136791號卷宗，查： 　①原告於本院105 年度司消債調字第586 號事件（下稱第586 號）105 年10月22日調解聲請狀之「聲請人之債務人」欄及 106年度司執消債清字第19號事件陳報狀均未載被告為原告 之債務人（第586號電子卷第6頁、第19號電子卷第173頁） ，另原告於系爭合約書第2條第8項約定：合作社無對外負債 ，若發現有債務由原告負責償還等語（本院卷三第216頁） ，可見原告於上開事件及系爭合約書均未提及被告於103年1 0月起即陸續積欠原告薪資。 　②原告於本院107 年度消債職聲免字第76號事件（下稱第76號 ）107 年7 月23日提出陳報狀稱：「聲請人自民國105年起 迄今仍係以擔任職業計程車駕駛人為業…故聲請人無法提出 薪資單、薪資轉帳明細、扣繳憑單等所得證明文件…」等語 （第76號電子卷第47頁）；另原告於第76號事件107 年7 月 31日稱：「103 年10月至105 年10月開計程車，月薪平均約 27323 元」、「合作社沒有能力請員工，我只是無給職幫忙 合作社」等語（第76號電子卷第64頁正反面）；又原告於本 院107 年度消債抗字第25號事件（下稱第25號）107 年9 月 7 日提出抗告狀稱：「抗告人為顧及有限責任高雄市亞太計 程車運輸合作社之社員權益，每日一邊跑計程車，另一邊也 要前往有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社無給職幫忙協 助現任理事主席處理社務」等語（第25號電子卷第11頁）； 原告於本院105年度消債清字第211號事件提出收入切結書稱 ：「聲請人（即原告）每月營業收人約3萬6,000元；每月營 業約24天，每天營業7小時至9小時，每天營業收入約1,500 元。…聲請人切結以上屬實」等語（本院卷六第153頁）。依 上開原告所提之切結書，原告之收入係駕駛計程車所得，且 每天營業7小時至9小時，然原告於本件卻稱每週一至週五9 至18時於被告社址工作（本院卷六第256頁），原告於本件 所述與之前切結內容有所歧異，自難採信。 　③被告於本院104 年度司執字第136791號事件104 年10月21日 提出異議狀稱原告非被告員工，無從扣押等語（本院卷三第 49頁），原告於本院雖稱上開異議狀是否其經手處理已不記 得云云（本院卷六第477頁），然依證人葉順來上開證稱： 社務都是原告自己一個人決定，自己一個人辦理等語（本院 卷四第399頁），上開異議狀應係原告代被告所提出，足見 原告代為提出上開異議狀時亦認其非被告員工。 　④綜上，依原告於上開事件所陳報內容，可見原告並非被告之 員工，且其縱為被告處理社務及業務，係屬無給職幫忙即無 償。 　⑸原告雖主張被告之會計傳票及財務報表中，均載有原告支領 被告薪資報酬及被告為原告提撥勞工退休金之紀錄，並經葉 順來二度蓋章覆核，且被告之財務報表亦經被告理監事開會 審查通過，可見被告確有僱用原告作為職員並給付薪資予原 告之事實云云，並提出附表一編號15、17、19至28等件為憑 。查：依證人葉順來上開證稱：伊的印章都是王清正保管， 王清正事後要做文書資料跟蓋章，伊都不知道。101 年伊擔 任理事主席以後，就沒有看到財務報表等語 （本院卷四第3 96、399頁），可見葉順來印章係原告保管，且附表一編號1 7所示現金支出傳票並未經葉順來本人蓋章覆核；另原告稱 其領取104年薪資18萬9,775元之104年度收支決算表（損益 表）（本院勞專調卷第261頁），與原告104年度綜合所得稅 各項所得資料清單所得0筆（586號電子卷第15頁）亦不符， 自難以原告自行製作之上開資料即認被告有給付原告薪資之 情事。況且，原告稱其勞工退休金提撥款項於111年1月前均 是被告支付等語（本院卷五第235頁），然觀之原告所提106 年收支餘絀表卻無勞工退休金提撥款項（本院卷二第103頁 ）；另原告稱其自103年10月起，薪資為每月4萬3,900元， 並自107年1月起調整至每月6萬0,800元云云（本院勞專調卷 第261至265頁），然104年與105年薪資如同為每月4萬3,900 元，為何104年度收支決算表（損益表）「勞退金」欄記載6 萬1,201元，105年收支餘絀表「勞退金」欄卻記載4萬8,480 元，可見原告所製作之上開財務報表與原告本件所陳多有歧 異，故附表一編號15、17、19至28等件均難為有利原告之認 定。 　⑹原告雖主張103年1月23日被告社員大會補選後，被告之理事 為原告、林阿雲、葉順來，監事為何來彬、謝素秋、謝漢濱 （下稱103年1月23日補選理監事），且於103年8月間經與會 理監事原告、林阿雲、謝素秋、何來彬、謝漢濱等人同意由 被告聘僱原告為職員等語（本院卷一第52頁、卷五第234頁 、卷六第246頁），並提出附表一編號61號等件及謝素秋、 張國樟、王萬成共同證明書（下稱系爭證明書）為憑（本院 卷二第145頁），並聲請傳訊謝素秋、王萬成到庭作證（本 院卷六第249頁）。查： 　①依101年5月4日高雄市合作社變更登記證所載，理事主席為徐 和興、理事陳秋菊、黃國禎，監事主席為伍崇文、監事趙皇 期、高啟光；另最高行政法院104年度判字第65號判決（下 稱第65號判決）認定：合作社之設立係採許可主義，而所謂 「准否之決定」，係指主管機關就申請人依合作社法第9條 規定申請登記之事項，不限於該條第1項之設立登記，包括 同條第3項之變更登記，需依職權實質審查系爭申請事項之 合法性後，始得據以作出准駁之決定。…103年1月23日補選 理監事本非適法（本院四卷第182、185頁），原告所稱103 年1月23日補選理監事一節，已經主管機關依職權實質審查 ，並經第65號判決認定不合法確定，故原告依附表編號61號 等資料主張103年1月23日補選理監事合法，自不足採；況且 ，依103年9月16日高雄市合作社變更登記證所載，理事為葉 順來、監事為謝漢濱，有該登記證附卷可稽（本院卷六第10 3、157頁），可見原告所稱原告、林阿雲、謝素秋、何來彬 等人均非103年被告之合法理監事，故原告稱103年8月間經 與會理監事同意由被告聘僱原告為職員云云，自不足採。 　②又系爭證明書謝素秋、張國樟、王萬成等人並非103年間之理 監事，其等卻開具被告自103年10月起僱用原告之證明，另 原告自88年10月19日起至112年2月1日止之全民健康保險之 投保單位均為高雄市個人計程車駕駛員職業工會而非被告（ 本院卷三第477頁），然證明書卻記載原告健保係由被告為 原告投保，與事實亦有不合，故系爭證明書亦難為有利原告 之認定。 　⑺據上，原告縱有處理合作社社務及業務，然並非受被告指揮 監督，兩造間並無僱傭關係存在。原告並非被告員工，系爭 存證信函縱記載解除被告一切職務或職員關係等語（本院勞 專調卷第49頁），亦不影響兩造間本即不存在僱傭關係之法 律關係。另原告雖聲請傳訊謝素秋、王萬成到庭作證，然兩 造間並無僱傭關係，業經本院認定如前，且謝素秋、王萬成 並未擔任被告103年間之理監事，應無傳訊之必要，併予說 明。 　⒉原告請求被告應自111年4月23日起至恢復原告工作日前一日 止，按月於每月1日給付原告6萬0,800元及利息，有無理由 ？ 　　兩造間並無僱傭關係存在，業經本院認定如前，原告請求被 告應自111年4月23日起至恢復原告工作日前一日止，按月於 每月1日給付原告6萬0,800元及利息，並無理由。 　⒊原告請求被告應自111年4月26日起至恢復原告工作日前一日 止，按月提繳3,648元至原告之勞退專戶，有無理由？ 　　兩造間並無僱傭關係存在，業經本院認定如前，原告請求被 告應自111年4月26日起至恢復原告工作日前一日止，按月提 繳3,648元至原告之勞退專戶，並無理由。 　⒋原告請求被告應給付積欠工資276萬8,427元、不休假獎金14 萬7946元及利息，有無理由？ 　　兩造間並無僱傭關係存在，且原告係無給職無償為被告處理 合作社社務及業務，業經本院認定如前，原告依僱傭關係、 民法第234條、第487條、第179條規定請求被告應給付積欠 工資276萬8,427元、不休假獎金14萬7946元及利息，均無理 由。 　㈡備位部分　　 　⒈原告請求被告應交付非自願離職證明書予原告，有無理由？ 　　兩造間並無僱傭關係存在，業經本院認定如前，原告請求被 告應交付非自願離職證明書予原告，自無理由。　 　⒉原告請求被告應給付原告預告期間工資6萬0,800元、資遣費2 2萬9,858元及利息，有無理由？ 　　兩造間並無僱傭關係存在，業經本院認定如前，原告請求被 告應給付原告預告期間工資6萬0,800元、資遣費22萬9,858 元及利息，亦無理由。　 五、綜上所述，原告先位依僱傭關係、民法第234條、第487條、 第179條，勞退條例第6條第1項、第14條第1項；備位依勞基 法第16條第1項、第3項、第19條及就保法第11條第3項規定 請求如上之先備位聲明，均無理由，應予駁回。至原告假執 行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。 六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據暨所提 之攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本案判斷結果無影響 ，爰不一一予以審酌，附此敘明。 七、據上論結：原告先位及備位之訴均無理由，依民事訴訟法第 78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　吳芝瑛 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭仕暘 附表一：原告提出之證據 編號 當事人證據編號 證據名稱 證據出處 1 原證1 高雄市政府社會局所轄合作社名冊 調解卷第27頁 2 原證2 高雄市政府社會局111年3月10日高市社人團字第11131768500號書函 調解卷第29頁 3 原證3 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社109年3月17日亞太計合字第109118號函、109年度變更登記書、變更登記表、第8屆理事、第20監事暨職員履歷、印鑑表、民事陳報狀、高雄高等行政法院報到單、109年度訴字第82號109年6月10日準備程序筆錄、112年5月25日函 調解卷第31至45頁 4 原證4 勞工退休金（勞退新制）提繳異動明細表 調解卷第47頁 5 原證5 仁武仁雄郵局存證號碼000179號存證信函 調解卷第49頁 6 原證6 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社第8屆第3次社務會議紀錄 調解卷第51頁 7 原證7 內政部42年10月3日內社字第36871號令 調解卷第53頁 8 原證8 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社組織編制及經費處理規约 調解卷第55至59頁 9 原證9 高雄西甲郵局存證號碼001058號存證信函、112年4月22日勞動事件催告通知函、111年5月2日解僱本經理程序違法，自始無效，雙掛號通知書函 調解卷第59至76頁 10 原證10 勞動部勞工保險局111年7月12日保費資字第11160161600號函暨勞工職業災害保險退保申報表 調解卷第77至79頁 11 原證11 資遣費試算表 調解卷第81頁 12 原證12 有限責任高雄市凱旋計程運輸合作社登記資料 調解卷第93頁 13 原證13 戶籍謄本-吳建楚 調解卷第95頁 14 原證14 行政訴訟聲請偕同輔佐人到場狀、109年度訴字第478號110年9月30日言詞辯論筆錄、商研修正「高雄市政府計程車運輸合作社社員牌照遞補審查要點」會議簽到單、會議紀錄、薪資補貼業者請款申請書、109年2月14日郵政跨行匯款申請書 調解卷第249至259頁 15 原證15 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社104年度收支決算書（損益表）、105年度收支餘絀表、106年1月1日至106年12月31日收支餘絀表 調解卷第261至265頁 16 原證16 高雄市亞太計程車運輸合作社入社社員遞補出社社員牌照缺額清冊、出社社員清冊、社員交通肇事及申請保險理賠處理清冊 本院卷一第59至81頁 17 原證17 高雄市亞太計程車運輸合作社現金支出傳票翻拍照片、支出證明單翻拍照片、支出證明翻拍照片 本院卷一第103至127頁 18 原證18 臺灣高雄地方法院107年度消債職聲免字第76號民事裁定 本院卷一第129至134頁 19 原證19 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社105年3月3日亞太計合字第105015號函暨合作社變更登記申請書、第7屆第1次臨時社員大會會議紀錄、互選監事主席會議紀錄、104年度收支決算書（損益表）、104年度資產負債表、第7屆理、監事履歷、印鑑表、第7屆第1次社員大會簽到書、出社社員名冊 本院卷二第19至37頁 20 原證20 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社105年3月29日亞太計合字第105017號函暨合作社變更登記申請書、第7屆第1次臨時社員大會會議紀錄、104年度資產負債表、104年度收支餘絀表、社員社股總表、第7屆理、監事履歷、印鑑表 本院卷二第39至53頁 21 原證21 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社105年10月22日亞太計合字第105033號函、高雄市政府社會局105年11月3日高市社人團字第10538872200號函、第7屆第8次理事會記錄、105年1月1日至105年9月30日收支餘絀表、第7屆第8次理事會議簽到書、第19屆第2次監事會會議記錄、第7屆第1次社務會會議記錄 本院卷二第55至67頁 22 原證22 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社106年2月20日亞太計合字第106102號函、高雄市政府社會局106年3月6日高市社人團字第10631628100號函、第19屆第4次監事會會議記錄、105年度收支餘絀表、105年度資產負債表 本院卷二第69至77頁 23 原證23 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社106年2月20日亞太計合字第106011號函、高雄市政府社會局106年3月6日高市社人團字第10631628200號函、第7屆第13次理事會議會議記錄、105年度收支餘絀表、105年度資產負債表 本院卷二第79至87頁 24 原證24 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社106年10月9日亞太計合字第106119號函、高雄市政府社會局106年10月16日高市社人團字第10638603800號函、第19屆第5次監事會會議記錄、106年1月1日至106年9月30日收支餘絀表 本院卷二第89至95頁 25 原證25 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社106年12月26日亞太計合字第106125號函、高雄市政府社會局106年12月29日高市社人團字第10641497100號函、第19屆第6次監事會會議記錄、106年10月1日至106年11月30日收支餘絀表 本院卷二第97至103頁 26 原證26 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社107年9月7日亞太計合字第107117號函、第19屆第8次監事會議記錄、第7屆第29次理事會議記錄、106年1月1日至106年12月31日收支餘絀表、107年1月1日至107年8月31日收支餘絀表 本院卷二第105至113頁 27 原證27 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社108年4月3日亞太計合字第108106號函、第19屆第9次監事會議記錄、第7屆第44次理事會議記錄、107年1月1日至107年12月31日收支餘絀表、107年12月31日資產負債表 本院卷二第115至123頁 28 原證28 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社109年2月3日亞太計合字第109104號函、第19屆第10次監事會議記錄、第7屆第75次理事會議記錄、108年度收支餘絀表、108年度資產負債表 本院卷二第125至133頁 29 原證29 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社109年2月26日亞太計合字第109113號函、第19屆第11次監事會議記錄、第7屆第6次社務會議記錄、第7屆第81次理事會議記錄 本院卷二第135至141頁 30 原證30 LINE對話紀錄畫面 本院卷二第143頁 31 原證31 共同證明書 本院卷二第145頁 32 原證32 陳情書、委任書、監察院110年8月9日院台業貳字第1100704210號函、110年11月9日院台業貳字第1100706655號函 本院卷二第147至155頁 33 原證33 110年10月22日陳情書、委任書、監察院110年7月15日院台業貳字第1100703246號函 本院卷二第157至163頁 34 原證34 訴願書、委任書 本院卷二第165至171頁 35 原證35 訴願理由（三）暨聲請調查證據書 本院卷二第173至175頁 36 原證36 申請調查47件證據暨訴願理由書（六） 本院卷二第177至179頁 37 原證37 高雄市政府言詞辯論申請書 本院卷二第181頁 38 原證38 國家賠償請求書翻拍照片 本院卷二第183至184頁 39 原證39 民事準備書狀翻拍照片 本院卷二第185至186頁 40 原證40 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社111年6月10日章程修正條文對照表 本院卷二第187頁 41 原證41 經濟日報112年9月3日新聞報導 本院卷二第189至192頁 42 原證42 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社組織編制及經費處理規約 本院卷三第321至330頁 43 原證43 內政部111年1月6日台內團字第1100064539號函翻拍照片 本院卷三第331至333頁 44 原證44 內政部46年台內社字第128091號函 本院卷三第335頁 45 原證45 110年12月22日檢舉書、高雄市政府社會局110年12月28日高市社人團字第11040076100號函 本院卷三第337至340頁 46 原證46 高雄市區監理所收款證明及收據、郵政跨行匯款申請書 本院卷三第341至345頁 47 原證47 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社代為申請薪資補貼清冊 本院卷三第347至351頁 48 原證48 臺灣高雄地方法院刑事庭傳票、刑事自訴狀 本院卷三第353至369頁 49 原證49 委託書暨同意書、委託書暨授權書、退會申請書暨委任書 本院卷三第371至439頁 50 原證50 112年勞訴字第128號113年1月17日言詞辯論筆錄 本院卷三第441至442頁 51 原證51 亞太計程車運輸合作社103年7月份薪資表翻拍照片 本院卷三第443頁 52 原證52 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社第5屆履歷、印鑑表翻拍照片 本院卷三第445至頁 53 原證53 111年度訴字第55號113年2月26日言詞辯論筆錄 本院卷三第447至449頁 54 原證54 網頁資料 本院卷三第451頁 55 原證55 臺灣高雄地方法院112年簡上字第43號民事判決 本院卷三第453至461頁 56 原證56 LINE對話紀錄照片 本院卷三第463至465頁 57 原證57 高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、事故照片 本院卷三第467至469頁 58 原證58 仁武仁雄郵局存證號碼000107號存證信函暨翻拍照片 本院卷四第287至331頁 59 原證59 臺灣士林地方法院111年度訴字第55號民事判決 本院卷四第415至477頁 60 原證60 113年度自字第4號、113年度自字第7號、113年度自字第8號113年8月28日審判筆錄翻拍照片 本院卷五第119至150頁 61 原證61 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社103年1月27日亞太計合字第103008號函、103年度有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社變更登記書暨變更登記表、第6屆第2次社員大會會議記錄、第6屆第11次理事會會議記錄、第18屆第1次監事會會議記錄、101年社員社股總表、102年社員社股總表、第6、18屆理事、監事暨職員履歷、印鑑表、103年度社業務計畫書、102年度收支決算書、103年度收支預算書 本院卷六第273至288頁 62 原證62 臺灣高雄地方法院113年度自字第4號、113年度自字第7號、113年度自字第8號刑事判決 本院卷六第289至309頁 63 原證63 113年度自字第4號、113年度自字第7號、113年度自字第8號113年9月11日審判筆錄 本院卷六第311至348頁 64 原證64 113年度訴字第305號113年9月5日準備程序筆錄 本院卷六第349至371頁 65 原證65 民事言詞辯論意旨（二）狀 本院卷六第463至471頁 66 原證66 臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第3562號不起訴處分書 本院卷六第463至472頁 附表二：被告提出之證據 編號 當事人證據編號 證據名稱 證據出處 1 被證1 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社86年3月8日章程 調解卷第155至160頁 2 被證2 最高行政法院104年度裁字第150號裁定 調解卷第161至166頁 3 被證3 112年度訴字第115號112年7月25日言詞辯論筆錄 調解卷第167至176頁 4 被證4 高雄地方法院105年度消債清字第211號民事裁定 調解卷第177至180頁 5 被證5 臺灣高雄地方法院111年訴字第859號民事判決 調解卷第181至193頁 6 被證6 臺灣高雄地方法院107年度消債抗字第25號民事裁定 調解卷第195至200頁 7 被證7 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社110年11月11日亞太計合字第110048號函、第20屆第2次監事會議紀錄 調解卷第201至202頁 8 被證8 高雄市政府社會局110年11月29日高市社人團字第11038904000號函、有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社110年11月23日亞太計合字第11048號函、第20屆第2次監事會議紀錄、辭職書、有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社110年11月23日亞太計合字第110049號申請函、第8屆第65次理事會議記錄、110年11月份社員（入社）月報清冊 調解卷第203至209頁 9 被證9 臺灣高雄地方檢察署110年12月2日雄檢榮翔110他8968字第1100079723號通知 調解卷第211頁 10 被證10 信封暨罷免申請函、有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社第8屆理事、第20屆監事罷免申請書、罷免申請書簽署人 調解卷第213至218頁 11 被證11 信件暨原選舉人共同通知書 調解卷第219至220頁 12 被證12 臺灣高等檢察署高雄檢察分署112年度上聲議字第446號處分書 調解卷第211至229頁 13 被證13 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社110年11月24日亞太和函字第1101124001號申請函、第8屆第3次社務會議記錄、高雄市政府社會局110年12月2日高市社人團字第11039033900函 調解卷第231至236頁 14 被證14 臺灣橋頭地方法院112年度訴字第115號民事判決 本院卷一第35至42頁 15 被證15 高雄西甲郵局存證號碼001588號存證信函暨債權讓與契約書 本院卷一第43至47頁 16 被證16 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社111年8月17日亞太合函字第1110817001號函暨第8屆理事、第20屆監事暨職員履歷、印鑑表 本院卷一第141至143頁 17 被證17 高雄市政府社會局111年8月26日高市社人團字第11136794000號函 本院卷一第145至146頁 18 被證18 有限責任高雄市亞太計程車合作社105年3月3日亞太計合字第105015號函暨合作社變更登記申請書、章程、第7屆第1次社員大會簽到書、第7屆第1次臨時社員大會會議紀錄、互選監事主席會議紀錄、第7屆理、監事履歷、印鑑表、出社社員名冊、104年度收支決算書（損益表）、104年度資產負債表 本院卷一第147至158頁 19 被證19 臺灣高雄地方法院104年10月28日雄院隆104執強字第136791號債權憑證、臺灣高雄地方法院民事執行處104年10月28日雄院隆104司執強字第136791號通知、第三人陳報扣押薪資債權或聲明異議狀 本院卷一第159至165頁 20 被證20 切結書-葉順來 本院卷一第167頁 21 被證21 鳳山三民路郵局存證號碼000064號存證信函 本院卷二第229頁 22 被證22 民事準備(二)狀、有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社110年12月3日亞太合函字第1101203001號申請函、圖記印模、民事反訴答辯狀、收據、民事準備（三）狀、111年度訴字第55號111年4月26日言詞辯論筆錄 本院卷二第231至245頁 23 被證23 民事陳報暨準備（六）狀 本院卷二第247至250頁 24 被證24 110年12月28日手寫信 本院卷二第251頁 25 被證25 仁武仁雄郵局存證號碼000181號存證信函 本院卷二第253至256頁 26 被證26 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社第8屆第65次理事會議記錄 本院卷二第257頁 27 被證27 簡訊翻拍畫面、中華電信股份有限公司110年12月通話明細清單、行動電話簡訊通信費通話明細 本院卷二第259至262頁 28 被證28 仁武仁雄郵局存證號碼000206號存證信函 本院卷二第263至265頁 29 被證29 土地銀行前鎮分行銀行部現金收入傳票 本院卷二第267至268頁 30 被證30 土地銀行前鎮分行存摺類取款憑條 本院卷二第269至274頁 31 被證31 切結書-葉順來 本院卷二第275頁 32 被證32 衛生福利部中央健康保險署111年2月10日健保高承二第0000000000號函暨勞工保險退保申報表、衛生福利部中央健康保險署111年3月4日健保高承二第0000000000號函暨勞工保險加保申報表、衛生福利部中央健康保險署111年5月3日健保高承二第0000000000號函暨勞工保險、就業保險勞工職業災害保險退保申請書、衛生福利部中央健康保險署111年6月22日健保高承二第0000000000號函暨全民健康保險保險對象退保申報表、衛生福利部中央健康保險署111年6月23日健保高承二第0000000000號函暨勞工保險、就業保險勞工職業災暨全民健康保險保險對象退保申報表、衛生福利部中央健康保險署111年9月1日健保高承二第0000000000號函暨勞工保險、就業保險勞工職業災害保險投保薪資調查表 本院卷二第277至289頁 33 被證33 勞動部勞工保險局111年2月11日保費職字第11110026091號函暨勞工保險退保申報表、被保險人欠費名冊、全民健康保險第一、二、三類保險對象投保申報表 本院卷二第291至299頁 34 被證34 臺灣高雄地方法院107年消債職聲免字第76號民事裁定 本院卷二第301至306頁 35 被證35 高雄高等行政法院103年度訴字第266號判決 本院卷二第307至330頁 36 被證36 王清正七次出社入社表 本院卷二第331頁 37 被證37 被保險人投保資料明細 本院卷二第333頁 38 被證38 經濟日報112年9月30日報導 本院卷二第335頁 39 被證39 勞動部勞工保險局113年2月2日保退三字第11360010290號函暨職業災害保險加保申報表、勞工退休金提繳申報表、勞工退休金提繳工資調整表 本院卷二第337至343頁 40 被證40 切結書-葉順來 本院卷二第345頁 41 被證41 勞工退休金提繳單位變更事項申請書 本院卷二第347頁 42 被證42 領款簽收單、亞太計程車運輸合作社收據 本院卷二第349至351頁 43 被證43 亞太計程車運輸合作社收據 本院卷二第353至358頁 44 被證44 有限責任高亞太計程車運輸合作社管理費（行費）通知書翻拍畫面 本院卷二第359頁 45 被證45 高雄市政府交通局110年12月17日高市交運監字第11050449200號函 本院卷二第361頁 46 被證46 高雄市政府交通局111年2月14日高市交運監字第11131951900號函 本院卷二第363至365頁 47 被證47 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社111年1月18日函 本院卷二第367至369頁 48 被證48 民事答辯八狀 本院卷二第371至379頁 49 被證49 得智法律事務所律師112年11月30日112得（侖）律字第1121130001號函 本院卷二第381至384頁 50 被證50 高雄西甲郵局存證號碼001700號存證信函 本院卷二第385至389頁 51 被證51 111年度訴字第55號113年1月16日言詞辯論筆錄 本院卷二第391至394頁 52 被證52 臺灣高雄地方檢察署檢察官111年偵字27748號不起訴處分書 本院卷三第19至24頁 53 被證53 臺灣高雄地方檢察署檢察官112年偵字26553號不起訴處分書 本院卷三第25至27頁 54 被證54 臺灣高等檢察署高雄檢察分署112年上聲議446號處分書 本院卷三第29至37頁 55 被證55 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社股票暨切結書 本院卷三第39至42頁 56 被證56 臺灣高雄地方法院104年10月28日雄院隆104司執強字第136791號債權憑證暨通知、第三人陳報扣押薪資債權或聲明異議狀 本院卷三第43至49頁 57 被證57 高雄市政府社會局112年12月7日號高市社人團字第11239570700號函暨高雄市政府社會局檔案應用申請書、審核通知書、高雄市政府社會局110年12月2日高市社人團字第11039033900號函、有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社110年11月24日亞太合函字第1101124001號申請函、第8屆第3次社務會議記錄、社員（出社）月報清冊 本院卷三第51至74頁 58 被證58 勞動部全球資訊網頁資料（基本工資制定與調整經過） 本院卷三第125至128頁 59 被證59 民事準備(二）狀 本院卷三第129至135頁 60 被證60 民事起訴狀、名片 本院卷三第137至138頁 61 被證61 網頁資料 本院卷三第139至151頁 62 被證62 高雄市政府社會局111年9月15日高市社人團字第11137177700號函 本院卷三第153頁 63 被證63 切結書-葉順來 本院卷三第155頁 64 被證64 111年訴字第55號112年10月16日言詞辯論筆錄 本院卷三第157至169頁 65 被證65 Telegram對話截圖畫面 本院卷三第171至181頁 66 被證66 最高行政法院110年上字第304號判決 本院卷三第183至188頁 67 被證67 111年訴字第55號112年4月24日言詞辯論筆錄 本院卷三第189至199頁 68 被證68 高雄市計程車運輸合作社社員牌照遞補審查作業準則 本院卷三第201至202頁 69 被證69 債權讓與契約書、高雄西甲郵局存證號碼001587號存證信函、債權讓與契約書、合約書、點交記錄、郵件照片 本院卷三第209至221頁 70 被證70 高雄西甲郵局存證號碼001587號存證信函、債權讓與契約書、合約書、點交記錄、郵件照片 本院卷三第231至241頁 71 被證71 臺灣高雄地方法院104年10月28日雄院隆104司執強字第136791號債權憑證 本院卷三第243至244頁 72 被證72 債權讓與證明書 本院卷三第245至248頁 73 被證73 法丞律師事務所112年11月10日112法丞字第00105號函暨臺灣高雄地方法院112年簡上字第43號判決、委任狀 本院卷三第249至261頁 74 被證74 法丞律師事務所112年11月29日112法丞字第00111號函 本院卷三第263至264頁 75 被證75 有限責任高雄市凱旋計程車運輸合作社112年12月5日凱旋合函字第1121205001號函、普通掛號函件執據翻拍照片 本院卷三第265至271頁 76 被證76 得智法律事務所112年12月4日112得（侖）律字第112120401號函 本院卷三第273至276頁 77 被證77 台灣台北地方法院112年司聲字第1852號裁定 本院卷三第277至278頁 78 被證78 行政院衛生署84年7月4日衛署健保字第84031133號函釋 本院卷三第475頁 79 被證79 衛生福利部中央健康保險署投保對象歷史資料明細翻拍照片 本院卷三第477頁 80 被證80 高雄市政府社會局檔案應用審核通知書 本院卷四第79頁 81 被證81 臺灣高雄地方法院112年度雄補字第1627號民事裁定、民事起訴狀、房屋租賃契約書、房租代墊款收據、社址房屋/辦公室租金代墊款收據 本院卷四第81至105頁 82 被證82 切結書-葉順來 本院卷四第107頁 83 被證83 臺灣高等法院高雄分院103年度上字第140號民事判決 本院卷四第109至116頁 84 被證84 最高法院104年度台字第1456號民事裁定 本院卷四第117至119頁 85 被證85 臺灣高雄地方法院113年度補字第1號民事裁定 本院卷四第121頁 86 被證86 臺灣士林地方法院111年度訴字第55號民事裁定 本院卷四第123至125頁 87 被證87 刑事答辯狀 本院卷四第127頁 88 被證88 切結書-葉順來 本院卷四第129至131頁 89 被證89 最高行政法院104年判字第65號判決 本院卷四第173至186頁 90 被證90 最高行政法院105年判字第25號判決 本院卷四第187至208頁 91 被證91 民事準備（四）狀、仁武仁雄郵局存證號碼000151、000132號存證信函 本院卷四第209至221頁 92 被證92 民事反訴答辯狀、鳥松郵局存證號碼000007號存證信函、仁武仁雄郵局存證號碼000063、000087號存證信函、臺灣土地銀行前鎮分行存摺節本、亞太計程車運輸合作社收據、LINE對話紀錄畫面 本院卷四第223至238頁 93 被證93 刑事答辯狀、有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社第5屆（理事）暨職員履歷、印鑑表、亞太計程車運輸合作社103年7月份薪資表 本院卷四第239至244頁 94 被證94 被保險人投保資料明細 本院卷四第245頁 95 被證95 仁武仁雄郵局存證號碼000110號存證信函、普通掛號函件執據、中華郵政掛號郵件收件回執 本院卷四第247至253頁 96 被證96 臺灣高雄地方法院112年度勞訴字第128號民事判決 本院卷四第355至364頁 97 被證97 臺灣高等法院高雄分院112年度上字第188號民事判決 本院卷五第35至44頁 98 被證98 新興郵局存證號碼002161號存證信函、信封 本院卷五第45至57頁 99 被證99 信封 本院卷五第59至61頁 100 被證100 臺灣高雄地方法院112年度簡上字第43號民事判決 本院卷五第83至96頁 101 被證101 臺灣士林地方法院111年度訴字第55號民事判決 本院卷五第93至96頁 102 被證102 中華電信股份有限公司繳費通知 本院卷五第97至104頁 103 被證103 臺灣士林地方法院111年度訴字第55號民事判決 本院卷五第173至190頁 104 被證104 民事陳報狀、有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社109年4月1日至111年12月1日收支餘絀表、109、110、111年度收支餘絀表 本院卷五第191至200頁 105 被證105 113年自字4號、113年自字7號、113年自字8號113年8月28日審判筆錄 本院卷五第267至298頁 106 被證106 勞動部勞工保險局113年11月12日保費簡資字第11370843130號函暨勞工保險投保薪資調整表、職業災害保險退保申報表、加保申報表、勞工保險退保申報表 本院卷五第299至302頁 107 被證107 民事聲明上訴狀 本院卷五第305至308頁 108 被證108 113年自字4號、113年自字7號、113年自字8號113年9月11日審判筆錄 本院卷五第309至346頁 109 被證109 刑事聲請更正筆錄狀 本院卷五第347至352頁 110 被證110 113年自字4號、113年自字7號、113年自字8號113年9月25日審判筆錄 本院卷五第353至421頁 111 被證111 灣高雄地方法院112年度雄簡字第1662號民事判決 本院卷五第533至538頁 112 被證112 臺灣高雄地方法院113年度自字第4號、113年度自字第7號、113年度自字第8號刑事判決 本院卷五第539至560頁 113 被證113 113年度訴字第305號113年10月30日準備程序筆錄 本院卷五第561至568頁 114 被證114 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社組織編制及經費處理規約 本院卷五第569至570頁 115 被證115 112年12月20日檢察官簽 本院卷五第571至573頁 116 被證116 房屋租賃契約書、高雄市政府104年12月4日高市府都發住字第10434895100號函 本院卷五第433至438頁 117 被證117 113年度訴字第184號113年8月15日準備程序筆錄 本院卷五第439至450頁 118 被證118 民事起訴狀、房屋租賃契約書、房租代墊款收據、社址房租代墊款收據、社址辦公室租金代墊款收據 本院卷五第451至432頁 119 被證119 刑事答辯（五）暨聲請調查證據狀、房屋租賃契約書 本院卷五第473至480頁 120 被證120 臺灣士林地方法院111年度訴字第55號民事判決 本院卷五第481至488頁 121 被證121 臺灣高等法院高雄分院103年上字第140號民事判決 本院卷五第489至494頁 122 被證122 最高法院104年台上字第1456號民事裁定 本院卷五第495至496頁 123 被證123 房屋租賃契約書 本院卷五第497至504頁 124 被證124 臺灣高雄地方法院112年度勞訴字第128號卷部分影印資料【民事準備（三）狀、股票】 本院卷六第19至71頁 125 被證125 臺灣高雄地方法院112年度勞專調字第68號卷部分影印資料（民事起訴狀、亞太計程車運輸合作社社員認股名冊） 本院卷六第73至81頁 126 被證126 高雄市政府社會局105年12月30日高市社人團字第10540759400號函、高雄市合作社成立登記證、高雄市政府函、有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社變更登記表、高雄市政府社會局94年6月16日高市社局一字第09400號函、變更登記表、變更登記證 本院卷六第83至103頁 127 被證127 臺灣高雄地方法院112年度勞訴字第128號卷部分影印資料（股票、切結書） 本院卷六第105至109頁 128 被證128 民事準備（二）狀、有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社110年12月3日亞太合函字第1101203001號申請函、圖記印模、民事反訴答辯狀、收據、民事準備（三）狀、111年度訴字第55號言詞辯論筆錄 本院卷六第111至125頁 129 被證130 臺灣高雄地方法院105年度消債清字第211號卷部分影印資料（民事補正狀、聲請人收入切結書、房屋租賃契約書、高雄市合作社變更登記證） 本院卷六第147至159頁 130 被證131 臺灣高雄地方法院105年度司消債調字第586號卷部分影印資料（財政部高雄國稅局103、104年度綜合所得稅各類所得資料清單、105年11月24日調解程序筆錄、調查筆錄、名片） 本院卷六第161至173頁 131 被證132 臺灣高雄地方法院107年度消債職聲免字第76號卷部分影印資料（民事陳報狀、財政部高雄國稅局105、106年度綜合所得稅各類所得資料清單、陳情狀、陳報狀、郵局存證信函、臺灣高等法院被告前案紀錄表、信封、光碟拍翻照片、照片） 本院卷六第175至192頁 132 被證133 臺灣高雄地方法院106年度司執消債清字第19號卷部分影印資料（陳報狀、陳訴狀、高雄灣仔內郵局存證號碼000178號信函） 本院卷六第193至199頁 133 被證134 臺灣高雄地方法院107年度消債抗字第25號卷部分影印資料【民事陳報狀、有限責任高雄亞太計程車運輸合作社104年度收支決算書（損益表）、收支餘絀表】 本院卷六第201至207頁 134 被證135 高雄市○○○○○○鎮○○000○○○○○0000號、110年度發查字第2270號卷部分影印資料（高雄市政府警察局前鎮分局111年1月26日第一次調查筆錄） 本院卷六第209至215頁 135 被證136 臺灣高雄地方檢察署110年度他字第8968號偵查卷部分影印資料（刑事辯護意旨狀、111年度交查字第249號111年5月26日詢問筆錄、有限責任高雄亞太計程車運輸合作社109年2月11日亞太計合字第109105號申請函） 本院卷六第217至227頁 136 被證137 民事上訴理由（二）狀 本院卷六第229至238頁

2025-03-06

KSDV-112-勞訴-147-20250306-2

易
臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度易字第496號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 楊犁卿 選任辯護人 林雅儒律師 被 告 羅永祥 羅素真 羅素足 羅永昇 王蝶蓉 上 一 人 選任辯護人 柯秉志律師（法律扶助） 上列被告等因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第619號），本院判決如下： 　　主　文 楊犁卿、羅永祥、羅素真、羅素足、羅永昇及王蝶蓉均無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告楊犁卿係金守誠鑄造股份有限公司（下 稱金守誠公司）之名義負責人，被告羅永祥、羅素足、羅永 昇、羅素真均係被告楊犁卿之子女，分別係金守誠公司廠長 兼實際負責人、會計人員、員工、員工；被告羅素足係從事 會計及會議紀錄等業務之人。被告王蝶蓉係被告羅永昇之前 妻（民國108年9月23日離婚），亦曾係金守誠公司之員工。 被告楊犁卿、羅永祥、羅素真、羅素足、羅永昇及王蝶蓉均 明知金守誠公司依勞動基準法第56條之規定，所存儲於臺灣 銀行專戶之勞動退休準備金屬金守誠公司所有，金守誠公司如 欲申請主管機關核准其領回該專戶之賸餘款，須依勞工退休 金條例第11條第3項規定之條件，結清所有員工於94年6月30 日前在金守誠公司已累積之工作年資，並實際將結清年資之 退休金一次給付員工始可為之，竟共同基於行使業務登載不 實文書之犯意聯絡，為領回該專戶之賸餘款，均明知未召開 勞工退休準備金監督委員會會議，且金守誠公司不願發放勞 工勞退舊制結清退休金之事實，由被告羅素足擔任紀錄，虛 偽於會議記錄登載：「由楊犁卿於103年2月12日上午10時許 ，召開勞工退休準備金監督委員會並擔任主席，出席人員係 全體員工，列席人員有羅永祥、羅素足、王蝶蓉、羅永昇、 羅素真，討論事項第1案案由『針對本公司提倡新制提撥6%勞 保退休金一案，與各位員工進而協調將舊制退休金帳戶進而 結清，而公司將會依照政府規定，給付舊制退休金之金額， 給付給屬於舊制退休金的員工』，決議：全數同意此方案」 等不實文字，復由被告羅永祥、羅素足、羅永昇及羅素真（ 不含被告王蝶蓉）在該會議記錄上簽名確認，再由會議主席 即被告楊犁卿在該會議記錄上蓋用金守誠公司大小章，憑以 完成被告羅素足業務上所作成文書即勞工退休準備金監督委 員會會議紀錄（正本未扣案，下稱勞退會議紀錄）。被告楊 犁卿等6人遂於103年2月21日，以不詳方式，持上開業務登 載不實之勞退會議紀錄1份及其他不實收據6張、支票6張等 文件，向臺中市政府勞工局申辦「結清註銷帳戶，領回勞工 退休準備金」而行使之，虛偽向臺中市政府勞工局表示金守 誠公司已分別支付員工被告羅永祥新臺幣（下同）21萬1,20 0元、被告羅素足46萬800元、被告王蝶蓉11萬5,200元、被 告羅永昇24萬9,600元、被告羅素真23萬400元之舊制年資退 休金。嗣臺中市政府勞工局承辦人員蔡仁傑先後電話抽查被 告羅素足、羅素真及王蝶蓉是否如實領訖該結清退休金，經 被告羅素足、羅素真及王蝶蓉虛偽陳述領訖後，即核准金守 誠公司領回勞工退休準備金賸餘款84萬1,111元，並發函通 知臺灣銀行、金守誠公司上開核准事宜，足生損害於臺中市 政府勞工局對勞工退休準備金管理之正確性。後經臺灣銀行 簽發支票號碼AJ0000000號、金額87萬4,741元（除上開賸餘 款84萬1,111元之外，另含結清利息2,035元及102年11月繳 款6,669元、同年12月繳款6,872元、103年1月繳款6,872元 ，收益分配1萬1,182元）、發票日期103年4月1日、受款人 金守誠公司、禁止背書轉讓及平行線支票1張，將之寄交予 金守誠公司勞工退休準備金監督委員會，該支票經提示並於 103年4月15日存入金守誠公司所申辦之華南商業銀行太平分 行帳戶。因認被告楊犁卿等6人均涉犯刑法第216條、第215 條之行使業務登載不實文書罪嫌等語。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第161條第1項、第301條第1項定有明文，若檢察 官提出之直接、間接證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。 三、公訴意旨認被告楊犁卿等6人均涉犯刑法第216條、第215條 之行使業務登載不實文書罪嫌，無非係以被告楊犁卿等6人 於偵查中之供述、證人即當時任職於臺中市政府勞工局之承 辦人蔡仁傑於偵查中之證述、臺中市政府勞工局110年9月16 日中市勞動字第1100047906號函暨附件申請書、勞工保險投 保單位被保險人名冊、投保資料表（明細）、勞工退休金條 例結清舊制（勞基法）年資退休金勞工清冊、收據、支票、 金守誠公司勞工薪資清冊、切結書、勞工退休準備金對帳單 、會議紀錄、勞工退休金計算名冊、華南商業銀行太平分行 110年8月31日華太存字第1100000086號函暨支票帳戶交易明 細、金守誠公司103年稅務電子閘門所得調件明細表、臺灣 銀行信託部於111年2月11日函覆之信勞給密字第1115002824 1號函暨附件受託辦理勞工退休準備金對帳單為其論據。 四、訊據被告楊犁卿等6人固坦承金守誠公司於103年間提出勞退 會議紀錄、收據及支票與臺中市政府勞工局，用以辦理領回 勞工退休準備金，嗣後領回勞工退休準備金專戶賸餘款及其 利息共87萬4,741元等事實，惟均否認有何行使業務登載不 實文書犯行： 　㈠被告楊犁卿等6人之辯詞，與被告楊犁卿、王蝶蓉之辯護人所 為辯護如下： 　⒈被告楊犁卿辯稱：我年紀已大，金守誠公司之事務都是交給 被告羅永祥處理，被告羅永祥再跟我說處理情況等語。被告 楊犁卿之辯護人為其辯護稱：被告楊犁卿只是金守誠公司之 形式負責人，其已全數交給被告羅永祥處理，而被告羅永祥 、羅素真、羅素足及羅永昇皆已說明有召開勞退會議，與會 人員均同意結清，並取得金守誠公司簽發之支票等語，被告 王蝶蓉之說詞則與筆跡鑑定結果等不符，足認勞退會議紀錄 並非不實文書，金守誠公司亦有給付舊制年資退休金，至被 告羅永祥、羅素真、羅素足及羅永昇是否兌現渠等取得之支 票，僅係渠等未行使個人權利而已，無損及公眾及個人，請 求為被告楊犁卿無罪之判決等語。 ⒉被告羅永祥、羅素真、羅素足及羅永昇均辯稱：被告王蝶蓉 之所以會加入金守誠公司勞工保險，係被告楊犁卿考慮其當 時係被告羅永昇之配偶，始為之。勞退會議及金守誠公司簽 發之勞工退休準備金支票均為真實，都是依照臺中市政府勞 工局之要求辦理，其上亦有被告王蝶蓉之簽名，並經臺中市 政府勞工局核准，勞工退休準備金支票有無兌現乃持票人之 權利，無業務登載不實情形等語。 ⒊被告王蝶蓉辯稱：金守誠公司沒有召開勞退會議，我沒有參 加，不知道為何勞退會議紀錄上有我的簽名。金守誠公司提 出之收據是被告羅素足跟我說要跑完舊制年資退休轉換流程 ，遮住上半部讓我簽名，其他印文、日期等都不是我寫的， 我不知道要領什麼錢，也從來沒有拿到錢或支票。被告羅素 足還特地拿紙條給我，叫我按照上面的內容回覆臺中市政府 勞工局人員。當時他們怎麼說我就只能遵從等語。被告王蝶 蓉之辯護人則為其辯護稱：被告王蝶蓉依其記憶並無召開勞 退會議，被告王蝶蓉亦不知道簽立收據之目的係為領回勞工 退休準備金，否則被告羅素足不需要將載有被告羅永昇及王 蝶蓉名義之支票資料之紙條交給被告王蝶蓉，被告王蝶蓉事 後亦無需承擔被查獲風險予以舉發，故請求為被告王蝶蓉無 罪之判決等語。 　㈡經查，被告楊犁卿係金守誠公司之法定代理人，被告羅永祥 、羅素真、羅素足及羅永昇均係被告楊犁卿之子女，被告羅 永祥係金守誠公司之實質負責人，被告羅素足擔任會計一職 ，被告羅素真及羅永昇均係金守誠公司員工。被告王蝶蓉於 108年9月23日前，係被告羅永昇之配偶，且以金守誠公司員 工之身分參加勞工保險。嗣被告羅永祥提出上有被告羅永祥 、羅素真、羅素足、羅永昇及王蝶蓉簽名之勞退會議紀錄、 載有簽領舊制年資退休金意旨之收據5紙，及金守誠公司以 被告羅永祥、羅素真、羅素足、羅永昇及王蝶蓉為受款人所 簽發之支票5紙與臺中市政府勞工局，辦理領回勞工退休準 備金事宜，經臺中市政府勞工局核准後，臺灣銀行遂註銷金 守誠公司之勞工退休準備金專戶，將賸餘款及其利息共87萬 4,741元匯入金守誠公司所申辦華南商業銀行帳號000000000 000號帳戶。上開支票5紙迄今均未兌現等情，均為被告楊犁 卿等6人所不爭執（見本院卷一第148-150頁、第239-240頁 ），核與證人蔡仁傑於偵查及本院審理中之證述（見110偵2 7842卷第195-200頁，本院卷二第134-151頁）相符，亦有被 告楊犁卿之三親等資料查詢結果、金守誠公司之股份有限公 司變更登記表、章程、董事會議事錄、華南商業銀行股份有 限公司太平分行110年8月31日華太存字第1100000086號函檢 附金守誠公司所申辦帳戶之存款往來明細表暨對帳單、同銀 行111年9月26日華太存字第1110000086號函、臺中市政府勞 工局110年9月16日中市勞動字第1100047906號函及檢附申請 書、勞工保險投保單位被保險人名冊、投保資料表、舊制年 資退休金勞工清冊、收據、支票影本、金守誠公司勞工薪資 清冊、切結書、勞退會議紀錄及勞工退休金計算名冊、同局 111年9月28日中市勞動字第1110048701號函、臺灣銀行信託 部111年2月11日信勞給密字第11150028241號函及檢附受託 辦理勞工退休準備金對帳單附卷可稽（見109他7055卷二第4 45-447頁、第451-458頁，110偵27842卷第47-74頁、第89-1 67頁，111偵619卷第89-91頁，本院卷一第115-118頁），此 部分事實，固可認定。 ㈢證人蔡仁傑於偵查及本院審理時證稱：我任職於臺中市政府 勞工局期間，負責審核、確認勞工有無領取退休準備金。卷 附金守誠公司之申請書上所載應備表件，就是公司要結清勞 工退休準備金專戶時應具備之文件，如果文件有欠缺或內容 不實，勞工局不會核准。其中，第3項的給付證明要看公司 用現金給付或簽發支票，前者有撥匯款證明就不會再做查核 ，如果是後者，會抽查確認勞工有無收到，但不會要求提出 支票兌現證明；第7項的會議紀錄，公司負責人和舊制員工 一定要出席，原則上舊制員工會是勞工退休準備金監督委員 會的委員，惟若委員於公司申請時已非員工、公司尚未變更 ，該委員就不用出席。我當時審查金守誠公司之申請時，有 核對公司提供之勞工保險投保資料，只有篩選出被告羅永祥 、羅素真、羅素足、羅永昇及王蝶蓉共5位是舊制員工，應 該沒有確認這些人是否都是勞工退休準備金監督委員會委員 。金守誠公司一開始提出的勞退會議紀錄沒有出席人員簽章 ，所以有請他們補件；給付證明部分有抽查其中3位，我會 詢問勞工稱：「你們公司有要結清勞工退休準備金，你是否 有收到公司發給你的勞工退休準備金的金額？」等語，再和 收據所載金額核對，被告羅素真、羅素足及王蝶蓉之收據下 方註記是我寫的。整個案件經我審核及內部查核流程後，才 通知公司可以結清等語（見110偵27842卷第195-200頁，本 院卷二第134-151頁），證人蔡仁傑所述勞退會議紀錄之簽 名係經補正、其抽查3位舊制員工部分，亦有被告羅素真、 羅素足及王蝶蓉之收據、臺中市政府勞工局103年3月12日中 市勞動字第1030009211號函存卷可考（見110偵27842卷第13 5頁、第141頁、第145頁，本院卷一第273-274頁），足認金 守誠公司於103年間申請結清勞工退休準備金專戶一案，業 經臺中市政府勞工局人員就舊制員工身分、會議紀錄上列席 人員是否齊備並經簽名確認，及公司有無給付舊制年資退休 金等事項予以實質審查，確認無誤後，始准予辦理。 　㈣被告羅永祥、羅素真、羅素足、羅永昇均有在勞退會議紀錄 上簽名，其上亦有「王蝶蓉」之簽名，且前揭5人簽名位置 緊鄰「列席人員：王蝶蓉、羅素真、羅永昇、羅永祥」、「 記錄：羅素足」與「主席報告：對於勞保舊制退休金帳戶結 清註銷一案」等文字，有勞退會議紀錄在卷可參（見110偵2 7842卷第164頁）。上開「王蝶蓉」之簽名，經本院調取勞 退會議紀錄原本並送請法務部調查局進行筆跡鑑定，結果略 以：勞退會議紀錄原本上「王蝶蓉」筆跡，與被告王蝶蓉於 本案偵審程序中所提出之書狀、筆錄及其於本院111年10月1 8日準備程序中當庭書寫之諸多簽名筆跡之筆劃特徵「相同 」等語（見本院卷一第485-491頁），堪認被告羅永祥、羅 素真、羅素足、羅永昇及王蝶蓉均有在勞退會議紀錄上簽名 ，併參酌勞退會議紀錄內容所繕打之文字大小正常、字數尚 非極多而難以即時閱覽，及上開5人簽名之位置，渠等既簽 名其上，應有肯認該等內容之意思，卷內亦無積極事證足資 證明金守誠公司確無就結清勞工退休準備金專戶一事開會， 則被告楊犁卿、羅永祥、羅素真、羅素足及羅永昇均辯稱金 守誠公司規模不大，大家有在辦公室開會，並就結清勞工退 休準備金專戶一事達成共識等語，似非無稽。 ㈤被告羅永祥、羅素真、羅素足及羅永昇均稱有取得金守誠公 司所簽發之支票等語（見本院卷一第248頁），被告王蝶蓉 亦自承有在收據上書寫其姓名、年籍等個人資料等語（見本 院卷一第147頁），且該收據本文已清楚記載「茲收到金守 誠鑄造股份有限公司與本人依勞工退休金條例之規定，結清 勞動基準法（舊制）年資退休金...上款已照數領訖 此據 金守誠鑄造股份有限公司」，下方有記載關於退休金計算方 式之附註，有收據5紙可證（見110偵27842卷第134-145頁） ，尚無文意不明之情形；被告羅素真、羅素足及王蝶蓉嗣後 接受蔡仁傑之查核詢問時，均回覆已領訖一節，業經證人蔡 仁傑證述如前，亦有蔡仁傑在渠等3人之收據上註明「致電 王（羅）君確認已領訖該結清退休金」等語明確（見110偵2 7842卷第135頁、第141頁、第145頁），足見被告羅永祥、 羅素真、羅素足、羅永昇及王蝶蓉於103年間均已確認渠等 有取得金守誠公司所簽發之支票。另參以被告楊犁卿等6人 於103年間均為親屬關係，金守誠公司之內部人員組成主要 為與被告楊犁卿有親屬關係之人，乃家族事業，主要公司幹 部、成員就金守誠公司資本多寡、獲利與否等涉及經營、財 產等事項之利害關係尚稱一致，被告羅永祥及羅素足於本院 審理時、被告羅素真於偵查中均稱渠等念及金守誠公司負責 人就是母親即被告楊犁卿，故未兌現等語（見111偵619卷第 61頁，本院卷二第185頁、第206頁），難謂為嚴重悖於人倫 常情之舉，且票據執票人未兌領之可能原因非寡，尚無從僅 憑金守誠公司簽發之票據5紙均未兌現乙情，推認勞退會議 不存在、金守誠公司未給付舊制勞工退休金，或上開收據及 支票均屬不實。 　㈥被告王蝶蓉雖於偵查及本院審理時辯稱其未在勞退會議紀錄 上簽名、未取得金守誠公司簽發之支票，對收據內容完全不 知情等語，惟其所言已與①勞退會議紀錄上「王蝶蓉」之筆 跡經鑑定後，結果與其本人簽名筆跡之特徵相同、②證人蔡 仁傑證稱其有致電予被告王蝶蓉，確認其有收到款項，因此 註記在收據上等語，及卷附收據上確有註明與被告王蝶蓉聯 繫結果（見110偵27842卷第135頁）等客觀事證不相符合， 其供詞之真實性已值存疑。又被告王蝶蓉於偵查中稱：被告 羅素足叫我簽收據時，以話術稱是政府要求新舊制作業流程 要寫的基本資料等語（見109他7055卷一第239頁），嗣於本 院準備程序供稱：被告羅素足跟我說要整個新舊制退休轉換 流程跑完才能拿到錢等語（見本院卷一第147-148頁），併 參勞退會議紀錄之頁首明載為「會議紀錄」，且記明時間、 地點，「王蝶蓉」簽名甚至是簽署在「主席報告：對於勞保 舊制退休金帳戶結清註銷一案」等文字右側，綜合以觀，被 告王蝶蓉就金守誠公司有無召開勞退會議及討論事項，應不 得諉為不知，實難信其前揭所言為真，進而為金守誠公司實 際上未召開勞退會議等不利於被告楊犁卿等6人之認定。 　㈦檢察官雖指金守誠公司自88年間設立勞工退休準備金監督委 員會後，即未做任何組織變動，且被告羅永祥、羅素足及王 蝶蓉就此均稱不清楚等語，可徵被告楊犁卿等6人於103年2 月12日並未召開勞退會議，亦因違背公司辦理結清需經勞工 退休準備金監督委員會查核一事，而足生損害於主管機關對 於事項查核之正確性。然依上開證人蔡仁傑之證詞，可知臺 中市政府勞工局審核之重心，在於確保具有舊制年資之員工 於公司辦理勞工保險新舊制轉換期間，能夠依照與資方合意 結果取得應受給付之退休金，勞工退休準備金監督委員會委 員是否出席，尚非必要條件，若該委員未兼具有舊制年資之 員工身分，即便其因離職等緣故未出席，亦不影響審核結果 ，尚難憑此遽認勞退會議紀錄等文書不實。縱使勞退會議上 所載列席人員缺少勞工退休準備金監督委員會委員，似仍僅 屬行政瑕疵，而無從認定被告楊犁卿等6人不曾就結清勞工 退休準備金專戶一事討論、開會。 　㈧從而，被告楊犁卿等6人是否共同推由被告羅素足製作具業務 文書性質之不實勞退會議紀錄，又一起在收據上簽名以完成 虛偽表示渠等收訖舊制勞工退休金支票之收據，再以金守誠 公司名義提出與臺中市政府勞工局而行使，均非無疑，綜觀 全卷，實無客觀積極證據足以佐證被告王蝶蓉所為不利供述 為真，或勞退會議紀錄、收據等文書內容虛偽不實，即不得 對被告6人逕以行使業務登載不實文書之罪責相繩。 五、綜上所述，本案依全卷證據，尚無法使本院形成被告楊犁卿 等6人有公訴意旨所指行使業務登載不實文書犯行之確信， 仍有合理之懷疑存在，基於無罪推定原則，應為被告楊犁卿 等6人無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官林宏昌提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭咏欣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 被告不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

TCDM-111-易-496-20250306-2

司司
臺灣桃園地方法院

聲報清算完結

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司司字第364號 聲 請 人 許靖芬 上列聲請人聲報群力興實業股份有限公司清算完結事件，本院裁 定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人係群力興實業股份有限公司（下稱群 力興公司）之清算人，並依法辦理清算完結，爰提出相關事 證，向本院聲報清算完結等語。 二、按非訟事件之聲請，欠缺法定要件，而其情形可以補正者， 法院應限期命其補正，逾期不為補正時，應以裁定駁回之， 非訟事件法第30條之1定有明文。又清算人向法院聲報清算 完結，法院固毋庸為准駁聲報之裁定，惟依非訟事件法第16 條規定（修正後為同法第32條第1項），法院仍應依職權調 查事實及必要之證據，作形式審查，倘有所處分，依同法第 20條第1項規定（修正後為同法第36條第1項），應以裁定為 之（最高法院84年台抗字第457號裁定意旨參照）。次按公 司法第334條準用同法第84條規定，股份有限公司清算人之 職務包含：㈠了結現務；㈡收取債權、清償債務；㈢分派盈餘 或虧損；㈣分派賸餘財產。又清算人於就任後，應即以3次以 上之公告，催告債權人於3個月內申報其債權，並應聲明逾 期不申報者，不列入清算之內，同法第327條前段亦有明文 。復按非訟事件法第180條規定，公司法所定清算完結之聲 報，應附具㈠結算表冊經股東承認之證明或清算期內之收支 表、損益表經股東會承認之證明。㈡經依規定以公告催告申 報債權及已通知債權人之證明。準此，清算人必完成上揭各 項事務，其清算程序始為合法，故法院依據清算人依法附具 之結算表冊文件，以及法院依職權調查事實及必要證據所得 之稅捐機關回函等，作形式審查，倘已可審認尚未完成合法 清算程序，認不符清算終結之要件時，即不得准予備查，應 以裁定駁回清算完結之聲報，由清算人繼續完成清算事務。 三、經查，清算人未提出清算後之資產負債表、 財產目錄、清 算期間收支表、損益表、監察人審查上述簿冊之證明文件、 上述表冊提經股東會承認之證明文件（須附會議記錄）、清 算所得申報書及賸餘財產分配表，故本院於民國114年1月9 日、同年2月3日（發文日期）函命聲請人於5日內補正上述 資料，聲請人於同年1月15日、同年2月10日合法收受送達， 有送達回證附卷可稽，惟迄今無正當理由仍未為補正。是以 本件群力興公司之清算程序尚難謂已完結，聲請人聲報本件 清算完結，於法不合，應予駁回，爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　司法事務官

2025-03-05

TYDV-113-司司-364-20250305-1

金訴
臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 112年度金訴字第8號 原 告 張慧玉 張宏嘉 上 一 人 訴訟代理人 張江水 上二人共同 訴訟代理人 劉達人 被 告 盧翊存 蕭銘均 王志豪 林宥呈 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度重附民字第14號 ），本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應連帶給付原告張慧玉新臺幣捌拾伍萬元、原告張宏嘉新臺 幣壹佰貳拾柒萬伍仟元，及均自民國一百一十年三月二十三日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決所命給付部分，於原告張慧玉、張宏嘉分別以新臺幣貳拾 捌萬肆仟元、肆拾貳萬伍仟元供擔保後得假執行，但被告分別以 新臺幣捌拾伍萬元、壹佰貳拾柒萬伍仟元為原告張慧玉、張宏嘉 預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　被告盧翊存、蕭銘均經合法通知未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告盧翊存（下逕稱其名）為訴外人擎翊生技股 份有限公司（原名擎翊科技股份有限公司，下稱擎翊公司） 之實際負責人。被告蕭銘均（下逕稱其名）自民國102年5月 間起擔任擎翊公司董事、103年6月間起擔任該公司董事長。 被告林宥呈（下逕稱其名）於102年5月至10月間為擎翊公司 之董事。被告王志豪（下逕稱其名，與盧翊存、蕭銘均及林 宥呈合稱被告）為擎翊公司之財務會計主管。緣盧翊存於10 1年底、102年初因經濟陷於困窘，經與蕭銘均磋商後，達成 以盧翊存現有之款項在數家公司循環轉投資方式，將各公司 之資本額虛偽膨脹達一定之資本額後，款項由盧翊存全數取 回，再由蕭銘均印製股票對外販售獲利，且為免公司虛偽增 資、不實販售股票之犯行遭查覺，各對外販售股票公司至少 需維持5年之營運狀態，5年內由盧翊存負責支應營運費用， 人事安排及營運則全權由蕭銘均負責，並選定擎翊公司做為 經營生技公司主體。嗣蕭銘均邀約王志豪及林宥呈加入團隊 ，推由具財務專長之王志豪擔任增資、公司變更登記及金流 之操作，林宥呈聽從蕭銘均安排擔任各公司董監事及後續股 票販賣等工作。被告乃陸續於102年5月27日完成資本額原為 4,000萬元之擎翊公司不實增資6,000萬元，資本額虛增至1 億元之變更登記、102年6月5日完成擎翊公司不實增資1億元 ，資本額虛增至2億元之變更登記、102年7月15日完成擎翊 公司不實增資8,800萬元，資本額虛增至2億8,800萬元之變 更登記。且由王志豪指示訴外人馬鈞盈委託訴外人擎雷防偽 科技股份有限公司印製股票，及指示訴外人林琦玲至華南商 業銀行信託部分批將該公司股票簽證為有價證券，合計發行 股票2萬8,800張（仟股），並借用訴外人郭大康、黃張淑美 等人名義登記。盧翊存於102年8月間推由王志豪面試後僱用 訴外人談嘉琪辦理前述股票之帳務、過戶及交付盤商對外販 售之股數、價款等資料整理。盧翊存及蕭銘均於印妥擎翊公 司股票後，未向主管機關即金融監督管理委員會申報生效， 即推由蕭銘均對外出售，除委託訴外人居易廣告有限公司（ 下稱居易廣告公司）負責人張秉鳳負責在在報章雜誌安排該 公司置入性行銷廣告及接受專訪，發布擎翊公司與中國大陸 CPTTC策略聯盟技轉抗癌藥物及抗高血壓學名藥行銷中國大 陸14億人口廣大市場，抗肝癌、乳癌新藥正研發中，並預估 102年EPS（稅前）為5元、103年EPS為6.5元、104年EPS為7. 5元、105年EPS為9元，103年第4季興櫃等內容誇大不實之宣 傳外，又與林宥呈共同製作不實內容包含「實收資本額2.88 億元」、「擎翊公司係CPTTC唯一授權在台窗口」、「擎翊 公司係中國大陸衛生部國家食品藥品監督管理局（CFDA）唯 一認可之臺灣生技中介技轉平台」、「擎翊公司的學名藥將 可憑藉強大的中國官方關係與既有通路實力，快速打進中國 市場，創造驚人獲利能力」、「擎翊公司取得CPTTC授權快 速便捷導入中國14億人口市場」等，及無視當時擎翊公司僅 有委外代工製作蜆錠、青春凍及面膜等對外販售，無任何生 產線、自製商品，竟不實誇大渲染「投資的肝癌原料藥的研 發也已接近收成階段」、「擎翊公司進行中的專案有胰臟癌 、乳癌新藥研發及肝癌新藥研發」、「擁有未來肝癌專利保 護，肝癌新藥是目前最有效抑制肝臟各種疾病的用藥，問世 後一定造成轟動」等，並不當引用工研院標誌，誆稱擎翊公 司與工研院生醫所為策略聯盟及重要合作夥伴關係，誇大宣 傳為新藥研發策略聯盟等內容之投資評估報告書，對於一般 理性投資者而言乃具重要性之不實訊息。嗣將投資評估報告 書交由盤商如訴外人戴麗珠等，盤商暨業務行銷人員即利用 隨機撥打電話開發客戶及寄送投資評估報告書方式，尋找有 意願購買之投資人，致使原告誤信擎翊公司營運獲利可期， 股票確具可觀投資價值，張宏嘉於102年8月13日、102年8月 30日、102年9月27日以每股65元價格購入擎翊公司股票各5, 000股，共計97萬5,000元；張慧玉依序於102年8月22日、10 2年8月28日以每股65元價格購入擎翊公司股票6,000股、4,0 00股，共計65萬元，張宏嘉、張慧玉因此受分別受有97萬5, 000元、65萬元之損害。盧翊存即於103年1月22日（增資基 準日之翌日），要求王志豪，王志豪復指示馬鈞盈將前揭販 賣股票所得股款合計1億1,000萬元轉匯至其指定之帳戶，以 此方式挪用現金增資款。又被告未於102年12月11日召開董 事會，仍推由王志豪指示馬鈞盈製作不實登載擎翊公司辦理 現金增資發行新股700萬1,000股、每股以20元溢價發行、增 資基準日為103年1月21日之董事會議事錄，蕭銘均再利用股 東名冊透過上開盤商寄送投資評估報告書及現金增資認股繳 款通知書，並持續對投資人宣傳前開對於一般理性投資者而 言具重要性之不實訊息，使張宏嘉、張慧玉誤信擎翊公司前 景看好，且因現金增資之價格（每股20元）低於首次購買之 股價，誤認可藉此機會攤平投資成本而參與現金增資，分別 購買15,000股、10,000股，並於103年2月17日分別將30萬元 、20萬元之增資款匯入指定之擎翊公司於國泰世華商業銀行 帳戶，因此分別受有30萬元、20萬元之損害，而本次現金增 資款8,641萬元匯入前開帳戶後，盧翊存指示王志豪，王志 豪再要求馬鈞盈將增資股款提領約7,981萬8,000元後兌換美 金，匯出至擎翊公司於境外100%轉投資設立之GSUN-YI TECH NOLOGY LIMITED帳戶內，僅形式上維持擎翊公司表面運作及 應付投資人查詢等語。爰依民法第184條第1項、第2項、第1 85條、第188條、公司法第23條第2項規定，請求被告應連帶 給付張宏嘉127萬5,000元、張慧玉85萬元，及均自起訴狀繕 本送達之翌日起，至清償日止，按年息5%計算之利息；願供 擔保請准宣告假執行。 二、被告方面 　㈠盧翊存以：伊雖有前揭不實增資、販售股票並迅速獲利籌資 之行為，但伊就每股只收10元，超過部分，與伊無關等語置 辯。 　㈡蕭銘均以：伊非原告購買股票之直接窗口、付款對象及交易 資訊，且非擎翊公司之負責人。又原告購買股票之投資行為 本有風險，而擎翊公司於103年間營運良好，並有獲利，於1 04年6月30日遭搜索後，仍繼續營業，名下亦有財產，故原 告購買擎翊公司股票，其股東權益並無受到影響等語，資為 抗辯。 　㈢王志豪、林宥呈以：伊不認識原告，亦未販賣股票給原告， 且未取得任何股款。又原告之侵權行為請求權已罹於消滅時 效等語，資為抗辯。 　㈣被告均答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。盧翊存 、蕭銘均另聲明：如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。 三、查張宏嘉於102年8月13日、102年8月30日、102年9月27日以 每股65元價格購入擎翊公司股票各5,000股，共計97萬5,000 元；張慧玉依序於102年8月22日、102年8月28日以每股65元 價格購入擎翊公司股票6,000股、4,000股，共計65萬元。又 張宏嘉、張慧玉以每股20元分別購買擎翊公司股票各1萬5,0 00股、1萬股，並於103年2月17日分別將30萬元、20萬元匯 入擎翊公司之帳戶之事實，為兩造所不爭執（見本院卷一第 492、497頁，卷二第66頁），且有原告購買擎翊公司股票之 財政部臺北國稅局證券交易稅一般代徵稅額繳款書、現金認 股繳款書、擎翊公司股東印鑑證明書、存款憑證、擎翊公司 股票影本可證（見本院110年度重附民字第14號卷，下稱附 民卷，第25至146頁），堪信為真實。又被告因原告主張之 前揭行為等，經本院109年度金上重更一字第16號刑事判決 認定被告共同犯公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪、商 業會計法第71條第5款之利用不正方法致財務報表發生不實 罪、刑法第214條之使公務員登載不實罪、刑法第216條、第 215條之行使業務登載不實文書罪、修正前刑法第339條第1 項詐欺取財罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐 欺取財罪，及違反證券交易法（下稱證交法）第20條第1項 、第22條第3項規定，犯同法第171條第2項、第1項第1款之 詐偽罪，及第174條第2項第3款之非法出售有價證券罪（下 稱系爭刑案，最高法院112年度台上字第2983號刑事判決僅 就關於宣告盧翊存、訴外人顏鴻洲未扣案之犯罪所得沒收、 追徵部分撤銷發回），有前開本院刑事判決可證（見本院卷 一第7至418頁），亦堪信為真正。 四、原告主張被告共同主導擎翊公司之虛偽增資並發行股票，捏 造虛偽不實之利多消息及製作內容不實之投資評估報告書， 透過媒體、盤商及其銷售人員，推銷及販賣擎翊公司之股票 ，致其陷於錯誤而購買前述擎翊公司股票，且被告將販賣所 得股款取走，並未將該股款用於擎翊公司，應負共同侵權行 為責任等情，為蕭銘均、王志豪、林宥呈所否認，盧翊存僅 就超過每股10元部分否認應負責任。經查： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限。又數人共同不法侵害他人之 權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項、第185 條第1項前段分別定有明文。又所謂保護他人之法律，係指 保護他人為目的之法律，即任何以保護個人或特定範圍之人 為目的之法律。修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪、刑法 第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，係以保障 個人財產法益為目的，自屬民法第184條第2項所定保護他人 之法律。次按有價證券之募集、發行、私募或買賣，不得有 虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行為。證券交易法第20條 第1項定有明文。又證交法第20條規定，係為保護投資人之 權益，避免發生證券詐欺之行為，使投資人判斷風險之能力 不受干擾，而就資訊公開義務之違反所設之規定，屬於民法 第184條第2項所定保護他人之法律（最高法院110年度台上 字第3166號民事判決參照）。 　㈡查盧翊存為擎翊公司之實際負責人，為盧翊存所不爭執（本 院卷一第488、492頁），至蕭銘均自102年5月間起擔任擎翊 公司董事、103年6月間起擔任該公司董事長；林宥呈於102 年5月20日至同年10月8日間為擎翊公司之董事，經本院調閱 擎翊公司公司登記案卷可查，且本院109年度金上重更一字 第16號刑事判決亦為相同認定（見該判決附表一，本院卷一 第175至177頁），足堪採信，則依公司法第8條1項、第3項 前段，盧翊存、蕭銘均與林宥呈應就擎翊公司於102年5月27 日至102年7月15日虛偽增資行為負責；盧翊存與蕭銘均應就 擎翊公司於103年1月間虛偽增資行為負責。又原告主張被告 之前揭共同虛偽增資、詐騙原告購買股票等情，為盧翊存所 不否認（本院卷一第488至492頁），且被告於系爭刑案中亦 不爭執其等於擎翊公司擔任之職務、擎翊公司有虛偽增資、 其委託盤商等推銷擎翊公司股票及投資評估報告書內容不實 等情（見本院109年度金上重更一字第16號刑事判決第58至6 2頁，即本院卷一第64至68頁），復有證人談嘉琪、戴麗珠 、張秉鳳、林琦玲及馬鈞盈於系爭刑案之證述明確（見本院 卷一第95至102頁，臺灣臺北地方法院〈下稱臺北地院〉104年 度金重訴字第20號卷十五第38至47頁背面、卷十一第163至1 77、204頁背面至210頁背面、卷十五第4至7頁，本院105年 度金上重訴字第29號卷六第325至327頁，臺灣臺北地方檢察 署〈下稱臺北地檢〉104年度偵字第12919號卷第295頁背面至2 97頁、104年度偵字第14861號卷二第116頁背面至124頁、10 4年度偵字第14861號卷一第129至130頁背面、104年度他字 第4152號卷第80頁背面至81頁），洵堪採信。又擎翊公司既 是虛偽增資，且增資款項遭被告挪作他用，衡情該等情事遭 偵查機關查獲後，市場上無人願意再購買擎翊公司股票，擎 翊公司亦業已停業，有該公司登記資料可稽（本院卷二第91 頁），而盧翊存、王志豪及林宥呈亦不爭執擎翊公司於遭刑 事查獲後，其股票價值為零（本院卷二第107頁），蕭銘均 雖辯稱擎翊公司103年間營運良好云云，並舉擎翊公司104年 5月21日股東會會議記錄記載擎翊公司於103年間有盈餘等為 證（本院卷一第499、500頁），然應僅係被告為應付投資人 及維持擎翊公司至少5年之營運狀態，則原告主張擎翊公司 股票並無價值，其等遭詐騙購買擎翊公司增資股票所受之損 害，即為購買該股票之金錢，亦即張慧玉85萬元、張宏嘉12 7萬5,000元乙節，應屬有據。從而，原告主張被告共同違反 保護他人之法律，致其受有損害，應依民法第184條第2項、 第185條第1項規定連帶賠償原告前述損害，自屬有據。另原 告基於重疊合併，依民法第188條、公司法第23條第2項規定 ，為同一聲明部分，即無庸再行審酌。 　㈢按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時 起，逾10年者亦同。民法第197條第1項定有明文。次按民法 第197條第1項所定請求權之消滅時效，應以請求權人實際知 悉損害及賠償義務人時起算，若僅知受有損害，而不知行為 人及其行為為侵權行為，則無從本於侵權行為請求賠償，時 效即無從進行（最高法院112年度台上字第1303號判決意旨 參照）。又所謂知有損害及賠償義務人之知，係指明知而言 。如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求 權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高法院72年台上字第 1428號判例要旨參照）。再按依公司法第23條第2項規定對 公司負責人請求賠償損害者，其請求權之消滅時效期間，應 適用民法第197條第1項規定（最高法院112年度台上大字第1 305號民事裁定參照）。 　㈣王志豪及林宥呈雖抗辯原告於刑事法庭開庭時在場，其迄於1 10年始提起本件訴訟，其請求權已罹於時效而消滅云云。然 查原告未曾於系爭刑案之臺北地院104年度金重訴字第20號 （於105年6月26日宣判）、本院105年度金上重訴字第29號 （於109年3月26日宣判）案件準備程序及審理時到場，業經 本院調閱前開刑事案件卷宗可考，且系爭刑案將原告列為被 害人，係以104年3月12日財政部財政資訊中心資理字第1040 0000973號函所附擎翊公司截至113年11月30日之同期股票交 易價格比較表（臺北地檢104年度偵字第17818號卷一第232 至292頁背面）為計算基礎，並排除購入股票後曾轉讓之投 資人；及擎翊公司製作之股東繳納現金股款明細表為準，有 本院109年度金上重更一字第16號刑事判決附表四註1及附表 五可稽（本院卷一第245至246、248、274、299、357頁）， 故亦難認原告知悉系爭刑案之情況，則原告於110年3月15日 提起本件訴訟，自本件侵權行為時起，尚未逾10年。王志豪 及林宥呈復未舉證證明原告於108年3月15日以前已知悉其等 有共同參與擎翊公司之虛偽增資、製作不實投資評估報告書 等前揭侵權行為。則其等所為時效抗辯，難認有據。又原告 依民法第184條第2項、第185條第1項規定請求，既應准許， 則原告另基於重疊合併，依民法第184條第1項、第188條、 公司法第23條第2項規定，為同一聲明請求部分，即無庸再 行審酌。 五、綜上所述，原告依民法第184條第2項、第185條第1項規定， 請求被告連帶給付張慧玉85萬元、張宏嘉127萬5,000元，及 均自起訴狀繕本送達之翌日即110年3月23日（於110年3月22 日送達盧翊存及蕭銘均，見附民卷第147、149頁之送達證書 ）起，至清償日止，按年息5%計算之利息部分，洵屬有據， 應予准許。又原告、盧翊存及蕭銘均均陳明願供擔保宣告准 免假執行，經核均無不合，另王志豪及林宥呈部分爰依民事 訴訟法第392條第2項規定職權宣告預供擔保免為假執行，並 分別酌定相當擔保金額准許之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　民事第五庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　 賴劍毅 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 陳君鳳 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 賴秀蘭 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 林怡君

2025-03-05

TPHV-112-金訴-8-20250305-1

金訴
臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 112年度金訴字第7號 原 告 張日尚 訴訟代理人 張日升 被 告 蕭銘均 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（109年度附民更一字第1號 ），本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾伍萬元，及自民國一百零八年二 月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之六十七，餘由原告負擔。 本判決所命給付部分，於原告以新臺幣陸拾伍萬元供擔保後得假 執行，但被告存以新臺幣壹佰玖拾伍萬元為預供擔保，得免為假 執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告自民國102年5月間起擔任訴外人擎翊生技股 份有限公司（原名擎翊科技股份有限公司，下稱擎翊公司） 董事、103年6月間起擔任該公司董事長，而訴外人盧翊存（ 另案判決）為擎翊公司之實際負責人，訴外人林宥呈（另案 判決）於102年5月至10月間為擎翊公司之董事，訴外人王志 豪（另案判決，與盧翊存及林宥呈合稱盧翊存等3人）為擎 翊公司之財務會計主管。緣被告與盧翊存於102年間起共同 不法規劃以盧翊存現有之款項在數家公司循環轉投資方式， 將各公司之資本額虛偽膨脹後，再由蕭銘均印製股票對外販 售獲利，再與王志豪、林宥呈共同將擎翊公司之資本額從新 臺幣(下同)4,000萬元逐次虛增至2億8,800萬元，並為此逐 次發行股票合計2萬8,800張（仟股），且未向主管機關即金 融監督管理委員會申報生效，即對外公開銷售，並安排在報 章雜誌置入性行銷廣告及接受專訪，藉以發布擎翊公司與中 國大陸CPTTC策略聯盟技轉抗癌藥物及抗高血壓學名藥，行 銷中國大陸14億人口廣大市場，抗肝癌、乳癌新藥正研發中 ，並預估102年EPS（稅前）為5元、103年EPS為6.5元、104 年EPS為7.5元、105年EPS為9元，103年第4季興櫃等內容誇 大不實之宣傳，並製作包含前述不實內容及誆稱擎翊公司與 工研院生醫所為策略聯盟及重要合作夥伴關係等內容之投資 評估報告書，交由盤商暨業務行銷人員隨機撥打電話及寄送 投資評估報告書方式推銷擎翊公司股票，致使原告誤信擎翊 公司營運獲利可期，股票確具可觀投資價值，而依序於102 年12月30日、103年1月14日及6日以每股65元價格購入擎翊 公司股票1萬股、3萬股及5,000股，共計292萬5,000元，因 此受有292萬5,000元之損害等語。爰依民法第184條第1項、 第2項、第185條、第188條、公司法第23條第2項、證券交易 法（下稱證交法）第20條第1項、第3項、第22條、公司法第 9條第1項，請求被告應給付原告292萬5,000元及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願 供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：伊非原告購買股票之直接窗口、付款對象及交易 資訊，且非擎翊公司之負責人。又原告購買股票之投資行為 本有風險，而擎翊公司於103年間營運良好，並有獲利，於1 04年6月30日遭搜索後，仍繼續營業，名下亦有財產，故原 告購買擎翊公司股票，其股東權益並無受到影響。況原告之 侵權行為請求權已罹於消滅時效等語，資為抗辯。並答辯聲 明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。 三、查原告依序於102年12月30日、103年1月14日及6日以每股65 元價格購入擎翊公司股票1萬股、3萬股及5,000股，共計292 萬5,000元之事實，為被告所不爭執（見本院卷一第489頁， 卷二第73、275），且有原告購買擎翊公司股票之財政部臺 北國稅局證券交易稅一般代徵稅額繳款書、現金認股繳款書 、擎翊公司103年度股東常會議事手冊及議事錄、臺北富邦 銀行各類存款歷史對帳單、擎翊公司股票影本可證（見本院 108年度附民字第54號卷，下稱附民卷，第18至127頁），堪 信為真實。又被告因原告主張之前揭行為等，經本院109年 度金上重更一字第16號刑事判決認定被告犯公司法第9條第1 項前段之未繳納股款罪、商業會計法第71條第5款之利用不 正方法致財務報表發生不實罪、刑法第214條之使公務員登 載不實罪、刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書 罪、修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪、刑法第339條之4 第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，及違反證交法第20條 第1項、第22條第3項規定，犯同法第171條第2項、第1項第1 款之詐偽罪，及第174條第2項第3款之非法出售有價證券罪 （下稱系爭刑案，最高法院112年度台上字第2983號刑事判 決僅就關於宣告盧翊存、訴外人顏鴻洲未扣案之犯罪所得沒 收、追徵部分撤銷發回），有前開本院刑事判決可證（見本 院卷一第7至418頁），亦堪信為真正。 四、原告主張被告為擎翊公司之虛偽增資並公開發行股票，捏造 虛偽不實之利多消息及製作內容不實之投資評估報告書，透 過媒體、盤商及其銷售人員，推銷及販賣擎翊公司之股票， 且將販賣所得股款取走，並未將該股款用於擎翊公司，致其 誤認擎翊公司股票具投資價值而購買之，受有292萬5,000元 損害，被告應負賠償責任等情，為被告所否認，並以前詞置 辯。經查： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限。又數人共同不法侵害他人之 權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項、第185 條第1項前段分別定有明文。又所謂保護他人之法律，係指 保護他人為目的之法律，即任何以保護個人或特定範圍之人 為目的之法律。修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪、刑法 第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，係以保障 個人財產法益為目的，自屬民法第184條第2項所定保護他人 之法律（最高法院102年度台上字第342號判決意旨參照）。 　　次按有價證券之募集、發行、私募或買賣，不得有虛偽、詐 欺或其他足致他人誤信之行為。又有價證券之募集及發行， 除政府債券或經主管機關核定之其他有價證券外，非向主管 機關申報生效後，不得為之。證券交易法第20條第1項、第2 2條第3項分別定有明文。而證交法第20條規定，係為保護投 資人之權益，避免發生證券詐欺之行為，使投資人判斷風險 之能力不受干擾，而就資訊公開義務之違反所設之規定，屬 於民法第184條第2項所定保護他人之法律（最高法院110年 度台上字第3166號民事判決參照）。 　㈡查被告自102年5月間起擔任擎翊公司董事、103年6月間起擔 任該公司董事長，經本院調閱擎翊公司公司登記案卷可考， 並經本院109年度金上重更一字第16號刑事判決為相同之認 定（見該判決第3、52頁，本院卷一第9、58頁），足堪採信 ，則依101年1月4日修正施行公司法第8條1項、第3項前段規 定，被告應就擎翊公司於102年5月27日至102年7月15日虛偽 增資、詐欺販賣股票行為負責。又被告於系爭刑案中不爭執 其於擎翊公司擔任之職務、擎翊公司有虛偽增資、用以推銷 擎翊公司股票之消息與及投資評估報告書內容均不實、出售 擎翊公司股票所得挪作他用等情（見本院109年度金上重更 一字第16號刑事判決第58至62頁，即本院卷一第64至68頁） ，復有投資評估報告書、置入性行銷報導及盤商主動推銷擎 翊公司股票之資料可憑（本院卷二第95至125頁），並有證 人談嘉琪、戴麗珠、張秉鳳、林琦玲及馬鈞盈於系爭刑案之 證述明確（見本院卷一第95至102頁，臺灣臺北地方法院〈下 稱臺北地院〉104年度金重訴字第20號卷十五第38至47頁背面 、卷十一第163至177、204頁背面至210頁背面、卷十五第4 至7頁，本院105年度金上重訴字第29號卷六第325至327頁， 臺灣臺北地方檢察署〈下稱臺北地檢〉104年度偵字第12919號 卷第295頁背面至297頁、104年度偵字第14861號卷二第116 頁背面至124頁、104年度偵字第14861號卷一第129至130頁 背面、104年度他字第4152號卷第80頁背面至81頁），洵堪 採信。再者，擎翊公司既是虛偽增資，且增資款項遭被告及 其他共同行為人挪作他用，衡情該等情事遭偵查機關查獲後 ，市場上無人願意再購買擎翊公司股票，被告雖辯稱擎翊公 司103年間營運良好云云，並舉擎翊公司104年5月21日股東 會會議記錄記載擎翊公司於103年間有盈餘等為證（本院卷 一第491、492頁），然應僅係被告為應付投資人及維持擎翊 公司至少5年之營運狀態，則原告主張擎翊公司股票並無價 值，其遭詐騙購買擎翊公司增資股票所受之損害，即為購買 該股票之金錢乙節，應屬有據。從而，原告主張被告使擎翊 公司虛偽增資，並以虛偽不實之消息推銷該公司股票，將所 得股款挪作他用等不法行為，致其受有損害合計292萬5,000 元，應依民法第184條第1項、第2項、第185條第1項等規定 負侵權行為連帶償責任；及被告當時身為擎翊公司負責人， 於執行擎翊公司董事職務時，為前開不法行為，違反公司法 、證交法等法令，致其受有損害合計292萬5,000元，應依公 司法第23條第2項規定負賠償責任，即非無據。 　㈢按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時 起，逾10年者亦同。民法第197條第1項定有明文。次按民法 第197條第1項所定請求權之消滅時效，應以請求權人實際知 悉損害及賠償義務人時起算，若僅知受有損害，而不知行為 人及其行為為侵權行為，則無從本於侵權行為請求賠償，時 效即無從進行（最高法院112年度台上字第1303號判決意旨 參照）。又所謂知有損害及賠償義務人之知，係指明知而言 。如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求 權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高法院72年台上字第 1428號判例要旨參照）。再按依公司法第23條第2項規定對 公司負責人請求賠償損害者，其請求權之消滅時效期間，應 適用民法第197條第1項規定（最高法院112年度台上大字第1 305號民事裁定參照）。另依證券交易法第21條規定：「本 法規定之損害賠償請求權，自有請求權人知有得受賠償之原 因時起2年間不行使而消滅；自募集、發行或買賣之日起逾5 年者亦同。」。 　㈣被告辯稱原告有參加擎翊公司103年6月9日股東常會，當時已 有人提出刑事告訴，故原告已知悉本件侵權行為，其請求權 已罹於時效云云。原告則稱當時雖有人提出質疑，然被告一 概否認，且表示擎翊公司目前看好，並持續辦理增資，其從 新聞得知消息後，立即提起本件刑事附帶民事訴訟，並未罹 於2年時效期間等語。查原告雖有參加擎翊公司103年6月9日 股東常會，並於會後103年7月17日向法務部調查局彰化縣調 查站檢舉向其推銷擎翊公司股票之訴外人龍太產經資訊有限 公司及負責人李子芸，指訴渠等誆稱擎翊公司成功研發高血 壓學名藥，股票將於103年6、7月間上櫃，股價可能大漲3至 5倍，致其購買該股票，但擎翊公司迄未上櫃等語（見臺北 地檢104年度偵字第17818號卷一第118頁，另影印附於本院 卷二第347、348頁），故與原告於本件主張被告之侵害行為 事實並不同。又縱使有人在前述股東會中提出質疑或提出刑 事告訴，然動機及原因多端，衡情尚難謂一般人得因此確認 被告有為本件侵權行為，且從前述股東會之議事手冊含擎翊 公司財務報表及會計師出具無保留意見之查核報告、議事錄 等資料觀之（本院卷二第23至55頁），擎翊公司於102年度 稅後每股盈餘1元，期末累積盈餘1,568萬餘元，期末現金及 約當現金餘額2,129萬餘元（本院卷二第31至41頁），一般 人實難於當時即發現擎翊公司有虛偽增資、以不實內容推銷 及出售股票之情事。且擎翊公司隨即於103年7月1日召開股 東臨時會，修改章程將擎翊公司之資本額由7億元修訂為10 億元（本院卷二第49頁），嗣於104年5月21日召開股東常會 ，宣告擎翊公司103年度盈餘57萬7,407元，提撥法定盈餘公 積後，可分配累積盈餘為1,463萬餘元，並由會計師就財務 報表出具無保留意見之查核報告等節，有該次股東常會之議 事錄可稽（本院卷一第491頁），而被告當時身為董事長， 亦於104年11月18日出具書面向股東闡述擎翊公司未來發展 之計畫，及已與多家合作夥伴簽訂合作意向書，其對擎翊公 司整體營運深具信心，希望股東繼續支持擎翊公司等語（本 院卷二第185頁）。是綜上情狀以觀，即使有人曾於103年股 東常會時對擎翊公司提出質疑及刑事告訴，然擎翊公司當時 外觀上仍營運正常且有盈餘，亦難認原告於當時得以知悉本 件損害及被告為賠償義務人。另原告未曾於系爭刑案之臺北 地院104年度金重訴字第20號（於105年6月26日宣判）、本 院105年度金上重訴字第29號（於109年3月26日宣判）案件 準備程序及審理時到場，業經本院調閱前開刑事案件卷宗可 考，而系爭刑案將原告列為被害人，係以104年3月12日財政 部財政資訊中心資理字第10400000973號函所附擎翊公司截 至113年11月30日之同期股票交易價格比較表（臺北地檢104 年度偵字第17818號卷一第232至292頁背面）為計算基礎， 並排除購入股票後曾轉讓之投資人為準，有本院109年度金 上重更一字第16號刑事判決附表四註1可稽（本院卷一第245 、274頁），故亦難認原告在提起本件訴訟以前已知悉系爭 刑案之情況。則原告於108年2月14日提起本件訴訟（見附民 卷第4頁），自本件侵權行為時起，尚未逾10年，被告復未 舉證證明原告於106年2月14日以前已知悉被告共同參與擎翊 公司之虛偽增資、製作不實投資評估報告書等前揭侵權行為 。則其為時效抗辯，難認有據。 　㈤按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債 務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍 不免除其責任。前項規定，於連帶債務人中之一人消滅時效 已完成者，準用之。又連帶債務人相互間，除法律另有規定 或契約另有訂定外，應平均分擔義務。民法第276條、第280 條分別定有明文。準此，連帶債務就消滅時效已完成之債務 人應分擔部分，他債務人既同免其責任，則於命他債務人為 給付時，即應將已罹於消滅時效之債務人應分擔之債務額先 行扣除，不問該債務人是否援用時效利益為抗辯，而異其法 律效果，始能避免他債務人於給付後，再向該債務人行使求 償權，反使法律關係趨於複雜及剝奪該債務人所受時效利益 之弊（最高法院109年度台上字第2818號民事判決意旨參照 ）。查原告另對盧翊存等3人起訴主張盧翊存等3人與被告共 同為前揭不法侵害行為，而盧翊存及林宥呈當時亦為擎翊公 司負責人等節，然原告對王志豪及林宥呈之請求權已罹於時 效而消滅，業經本院112年度金訴字第10號民事判決認定在 案。則被告與盧翊存等3人就民法第184條第1項、第2項及證 券交易法第20條第1項、第3項所定連帶債務部分，揆諸前揭 說明，於命被告為給付時，自應將已罹於消滅時效之連帶債 務人王志豪與林宥呈應分擔之債務額先行扣除。而被告及盧 翊存等3人之內部關係應平均分擔本件共同侵權行為連帶債 務，即每人應各分擔4分之1，則被告應負連帶賠償之債務額 經扣除王志豪與林宥呈內部分擔各4分之1部分後為全部債務 額2分之1。換言之，原告僅得請求被告賠償原告損害之2分 之1亦即146萬2,500元（2,925,000÷2＝1,462,500），至於被 告為擎翊公司負責人，原告依民法第188條規定，請求被告 負責，自非有據；又就公司法第23條第2項所定連帶債務部 分，被告、盧翊存與林宥呈當時為擎翊公司之負責人，應就 原告購買擎翊公司於102年5月至7月間增資發行之股票所受 之損害負連帶賠償責任，詳如前述，因林宥呈為時效抗辯， 於命被告為給付時，應將已罹於消滅時效之連帶債務人林宥 呈應分擔之債務額先行扣除，而被告、盧翊存及林宥呈之內 部關係應平均分擔本件公司法第23條第2項之連帶債務，亦 即每人應各分擔3分之1，則被告應負賠償之債務額應扣除林 宥呈內部分擔之3分之1部分，換言之，原告於本件僅得請求 被告賠償原告損害之3分之2亦即195萬元（2,925,000×2/3＝1 ,950,000）。從而，原告擇一有利之依公司法第23條第2項 規定請求被告給付195萬元，為有理由，逾此範圍，即非有 據。 五、綜上所述，原告依公司法第23條第2項規定，請求被告給付 原告195萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即108年2月20日 （於108年2月19日送達被告，見附民卷第305頁之送達證書 ）起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，洵屬有據，應 予准許，逾此範圍之請求，非屬正當，不應准許。又原告勝 訴部分，兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不 合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告其餘敗訴部分 ，其假執行之聲請即失所附麗，併駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再 逐一論列，附此敘明。 七、綜上所述，據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由 ，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　 賴劍毅 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 陳君鳳 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 賴秀蘭 正本係照原本作成。 原告不得上訴。 被告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律 師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具 律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第 1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴 者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 林怡君

2025-03-05

TPHV-112-金訴-7-20250305-1

竹簡
臺灣新竹地方法院

回復原狀

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第636號 原 告 新竹市第一村第一區公寓大廈管理委員會 法定代理人 魯寶珠 被 告 陳靜齡 訴訟代理人 陳毓奇 林妤芬律師 上列當事人間回復原狀事件，本院於民國114年2月4日辯論終結 ，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更 正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴 訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。查本件原 告起訴時，原聲明：請求判命被告定期拆除新竹市第一村第 一區公寓大廈(下稱系爭社區)共用走道牆壁上方公共空間3 個監視器鏡頭。嗣於本院113年12月31日言詞辯論程序中更 正訴之聲明為：被告應拆除系爭社區公用走道上裝設之3個 監視器，拆除之鏡頭如原告提出之照片所示(見本院卷第119 -135頁)；嗣又於本院114年2月4日言詞辯論程序中陳明僅要 求拆除監視器之鏡頭等語。經核原告更正其請求之基礎事實 均屬同一，請求拆除監視器位置所為之補充及更正事實上陳 述，揆之上開規定，核無不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠被告為系爭社區門牌號碼新竹市○○路○段000號1樓房屋(下稱 系爭房屋)之區分所有權人。被告於113年5月間明知未經原 告同意，仍擅自在系爭設區共用走道牆壁上方公共空間裝設 3個監視器(下合稱系爭監視器)鏡頭，分別朝中庭花圜東大 路出入口方向拍攝，長期監視住戶生活作息等非公開活動， 故意不法侵害住戶之隱私權而情節重大，原告已於113年6月 20日發函請被告3日內拆除，詎料被告置之不理，爰依民法 第184條第1項、第195條第1項規定提起本訴。 　㈡被告上開行為違反系爭社區住戸規約第32條第1項第2款、第3 款及公寓大廈管理條例第8條之規定，原告已向新竹市政府 完成報備在案。 　㈢並聲明：被告應拆除系爭社區公用走道上如本院卷第119-135 頁照片所示之3個監視器鏡頭。 二、被告則以： 　㈠本件訴訟之提起雖以管委會名義擔任原告，然提起本件訴訟 未經管委會進行決議，亦未經區分所有權人會議決議授權， 而係社區主委魯寶珠擅自使用社區印鑑用印而逕行提告，故 提起本件訴訟當事人適格即有欠缺，於法不符，先予敘明。 　㈡系爭房屋為商店，店内有高端設備儀器，且過去曾遭竊，實 有必要設置監視器以防止。又系爭監視器的位置皆在系爭房 屋私人的牆壁鐵門及招牌上面，並未占用公用部分，而攝錄 範圍為自家店門口及自家窗邊之範圍，無干涉住戶私領域， 被告裝設監視器之範圍並無侵害他人隱私權，原告之主張實 無理由。 　㈢即使系爭社區制定有安裝監視器鏡頭必須經社區管理委員會 同意之管理辦法，但此管理辦法已牴觸公寓大廈管理條例第 4條第1款之規定，應屬無效。且系爭監視器於97年即規約訂 立之前便已設置，相關規定應無溯及既往之效力。　 　㈣綜上，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉被告願供擔保，請准宣告 免為假執行。　　 三、本院之判斷： 　㈠原告主張被告為系爭房屋所有權人，被告未經原告同意即於 系爭房屋外牆裝設系爭監視器等情，業據原告提出系爭社區 住戶規約、監視器調閱管理規定辦法、通知移除函、現場照 片、第11屆管理委員會會議紀錄、第11屆112年區分所有權 人大會會議資料等件為證(見本院卷第17-33頁、第119-147 頁、第215-244)，且有建物登記謄本在卷可參(見本院卷第2 91-292頁)，復為被告所不爭執，堪信為真實。 　㈡按管理委員會有當事人能力，公寓大廈管理條例第38條第1項 定有明文，承認管理委員會具有成為訴訟上當事人之資格， 得以其名義起訴或被訴，就與其執行職務相關之民事紛爭享 有訴訟實施權；又按系爭社區規約第32條第1項第3款規定， 區分所有權人或住戶有妨害建築物正常使用及違反公共利益 行為時，管理委員應按下列規定處理：㈢違反條例第9條第2 項之規定，對共同部分之使用未依設置目的及通常使用方法 為之者，應予制止，並得按其性質請求各該主管機關或訴請 法院為必要之處置。如有損害，並得請求損害賠償。查原告 為系爭社區之管理委員會，依公寓大廈管理條例第10條第2 項之規定，本有就系爭社區共用部分進行修繕、管理、維護 之職責，雖系爭社區113年7月31日第11屆管理委員會113年7 月例會會議紀錄中，針對本件訴訟之提起，僅於主席報告欄 記載關於「住戶私裝監視器在公共區域」一事，管理委員會 依訴訟程序提告，而非經管理委員會決議提起本件訴訟等情 ，此有會議記錄在卷可稽(見本院卷第137-143頁)，然審酌 嗣後於系爭社區第11屆113年區分所有權人大會管理委員會 工作報告中明確表示：管員會對於私裝監視器依法提告等文 字，有該會議資料在卷可佐(見本院卷第231-242頁)，且本 件訴訟書狀均有管委會用印，可認本件應係原告本於前開職 權提起訴訟，被告辯稱原告當事人適格有欠缺等語，應不可 採。 　㈢又按專有部分，指公寓大廈之一部分，具有使用上之獨立性 ，且為區分所有之標的者；共用部分，指公寓大廈專有部分 以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同使用者 ，公寓大廈管理條例第3條第3、4款定有明文。又按公寓大 廈周圍上下、外牆面、樓頂平臺及不屬專有部分之防空避難 設備，其變更構造、顏色、設置廣告物、鐵鋁窗或其他類似 之行為，除應依法令規定辦理外，該公寓大廈規約另有規定 或區分所有權人會議已有決議，經向直轄市、縣（市）主管 機關完成報備有案者，應受該規約或區分所有權人會議決議 之限制，公寓大廈管理條例第8條第1項亦定有明文。依據公 寓大廈管理條例第8條第1項規定，公寓大廈之外牆面，其構 造、顏色、設置廣告物及鐵鋁窗等行為，均非公寓大廈之區 分所有權人得自由決定，除依據法令，尚須受公寓大廈規約 或區分所有權人會議決議拘束。外牆既非公寓大廈區分所有 權人得自由使用、變更，自非公寓大廈管理條例第3條第3項 之專有部分，而應歸類為共用部分。系爭監視器既裝設在系 爭房屋所在之外牆，依上說明，系爭監視器裝設之位置應非 區分所有權人之專有部分，而屬公寓大廈之共有部分，被告 辯稱系爭監視器並未占用公用部分等語，亦無足取。 　㈣再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違 反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能 證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。 次按，維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政 秩序之核心價值。隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於 人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障 個人生活私密領域享有不受國家與他人不法侵擾，免於未經 同意之知悉、公開妨礙或侵害之自由，隱私權乃為不可或缺 之基本權利，而受憲法第22條所保障。另個人縱於公共場域 中，亦應享有依社會通念得不受他人持續注視、監看、監聽 等侵擾之自由。惟在公共場域中個人所得主張不受此等侵擾 之自由，以得合理期待於他人者為限，亦即不僅其不受侵擾 之期待已表現於外，且該期待須依社會通念認為合理者(司 法院釋字第689、603號解釋參照)。本件原告主張被告裝設 系爭監視器，監視住戶生活作息，不法侵害住戶隱私權而情 節重大等節，固據原告提出現場照片為佐(本院卷第119-135 頁)。惟依上開說明，隱私權之合理保障，並不在於無限上 綱地採取「絕對值式」的保護色彩，而是著重於私人的生活 私密領域，有不受到他人無端侵擾的合理期待，亦即有無「 隱私之合理期待」方為審酌重點。而依原告提出之現場照片 ，可見系爭監視器之鏡頭大致朝房屋牆壁或櫥窗及外側拍攝 ，即拍攝之範圍為系爭房屋外牆及櫥窗附近人行道、社區灌 木等，是被告主張為防盜用等語，應堪採信。又依系爭監視 器鏡頭角度及裝設在系爭社區一樓之外牆，鏡頭拍攝範圍主 要為系爭房屋櫥窗、牆外灌木、社區外人行道等公開場所乙 節以觀，可見該拍攝範圍屬公共場域之不特定人所得共見共 聞，對於行經之人自無合理隱私期待可言。是原告稱被告架 設監視器之行為，顯已長期侵害住戶隱私權等語，難認有據 。本院依據原告所提出之證據資料，認難被告有何故意、過 失侵害住戶隱私之行為而構成民法第184條所規定侵權行為 之情事。 　㈤至原告雖提出系爭社區監視器管理規定辦法第3條規定，表示 非經管理委員會同意，住戶私人不得於公共場所(含外牆面) 安裝監視器，以免涉及刑法妨害秘密罪等語。然依該辦法之 相關規定，亦可見僅係規範相關私人裝設監視器之程序，而 非完全禁止裝設，故該辦法之遵守與否顯與侵權行為之認定 無涉，無從憑被告未依該辦法規範之程序裝設監視器乙節， 遽認被告有何侵權行為；況被告裝設系爭監視器之目的為防 止店鋪遭竊，已如前述，更難認被告裝設系爭監視器有違反 通常使用之情事。　 四、綜上所陳，原告依民法第184條、第195條，請求被告拆除系 爭社區走道上所裝設如本院卷第119至135頁照片所示之3個 監視器鏡頭，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明；另兩造於言 詞辯論終結後提出之攻防方法，本院本無從審究，附此敘明 。　　 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　 月　　4　　 日 　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃世誠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

2025-03-04

SCDV-113-竹簡-636-20250304-1

上訴
臺灣高等法院

誣告

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5873號 上 訴 人 即 被 告 張秀雲 選任辯護人 許惠峰律師 房彥輝律師 上列上訴人即被告因誣告案件，不服臺灣臺北地方法院112年度 自字第11號，中華民國113年8月7日第一審判決，提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、張哲朗與張娟吟為兄妹關係，張秀雲跟張秀鑾為姊妹關係。 張娟吟、張秀雲分別係位於臺北市○○區○○○路0段000巷00號5 樓、2樓之住戶，該棟大樓成立○○○○大廈B棟管理委員會（下 稱○○○○大廈管委會），張娟吟自民國106年2月28日起至107 年2月27日止擔任○○○○大廈管委會之主任委員，張秀雲則自1 07年3月1日起至108年2月28日止擔任○○○○大廈管委會之主任 委員。張秀雲明知張娟吟有以主任委員身分，於107年2月27 日召開○○○○大廈B棟區分所有權人會議，於當日會議決議通 過改選管理委員、未來會議決議事項未需修訂原條文部分以 附件形式納入住戶規約修訂版本，並發給新修訂版本等決議 事項，且該等會議記錄以於107年3月2日向區分所有權人公 告之，且由張秀雲持該公告、及會議紀錄向臺北市建築管理 工程處（下稱北市建管處）申請管理組織備查，竟意圖使張 哲朗、張娟吟受刑事處分，基於誣告之犯意，張秀雲先於11 1年4月26日具狀向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署） ，提出○○○○大廈B棟住戶規約附件（下稱系爭規約附件）， 佯稱○○○○大廈管委會並未訂有系爭規約附件，系爭規約附件 係由張娟吟、張哲朗共同偽造，並於本院110年度簡上字第4 5號民事案件審理時提出作為對其有利之證據，企圖達勝訴 目的之不實事實，復接續於111年6月20日於檢察事務官開庭 時表示：107年2月27日有開區分所有權人會議，107年3月2 日有開會紀錄，但並未檢附系爭規約附件，並稱實際規約應 為「○○○○大廈」B棟住戶規約（由張秀雲將封面日期為106年 3月19日塗改為107年3月1日），而對張娟吟、張哲朗提起偽 造私文書之刑事告訴，嗣該案經臺北地檢署檢察官以111年 度偵字第33902號案件（下稱前案）為不起訴處分確定。 二、案經張哲朗、張娟吟提起自訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、審理範圍 　　本件僅上訴人即被告張秀雲（下稱被告）提起上訴，自訴人 張哲朗、張娟吟並未上訴，是張哲朗自訴被告偽造文書（經 原審判決自訴不受理）、張娟吟自訴被告偽造文書（經原審 判決無罪）部分，均已確定，本件審理範圍僅被告誣告有罪 部分。 　　 二、證據能力： 　㈠按刑事訴訟法第159條第1項固規定，被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟 同法第159條之5亦明定：「被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據」、「當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」， 其立法意旨在基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理 念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞辯 論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程序 順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據 適格，屬於傳聞法則之一環，基本原理在於保障被告之訴訟 防禦反對詰問權。是若被告對於證據之真正、確實，根本不 加反對，完全認同者，即無特加保障之必要，不生所謂剝奪 反對詰問權之問題（最高法院102年度台上字第309號判決意 旨參照）。又當事人、代理人或辯護人於調查證據時，知有 刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，卻表示「對於 證據調查無異議」、「沒有意見」等意思，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，應視為已有將該等傳聞證據採為證據之 同意（最高法院93年度台上字第3533號、94年度台上字第29 76號判決意旨參照）。經查，本判決下列所引供述證據，被 告及其辯護人於本院準備程序及審理時均稱同意有證據能力 （見本院卷第136頁、第186至187頁），審酌該證據作成時 之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作 為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據 能力。 　㈡至其餘憑以認定被告犯罪事實所引各項非供述證據，查無違 　　反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，俱 　　有證據能力。 貳、實體部分 一、訊據被告否認誣告之犯行，並辯稱：伊在107年2月27日有代 理張秀鑾到場參加區分所有權人會議，伊在對自訴人2人提 出前案告訴前，並沒有問過他們有無系爭規約附件，當初他 交給伊、移交給伊的就是這些東西，然後要伊去報備，伊沒 有公告，也沒有交給住戶，系爭住戶規約附件是伊跟證人黃 敬宇被自訴人告民事訴訟的時候，才看到有系爭規約附件云 云。被告之辯護人為其辯稱：被告對自訴人2人提出前案告 訴之事實並非虛構，關於107年2月27日所召開區分所有權人 會議後，所作的會議記錄上並無管委會大印，且當日亦未討 論未來將以附件形式修改規約等內容，其合理相信系爭規約 附件不存在，並無誣告之主觀犯意，依證人黃敬宇後續擔任 ○○○○大廈管委會主任委員所申報之住戶規約中，亦無107年2 月27日版本修訂等記載，可見其他住戶也沒拿到新版規約， 被告雖於參與開會時知道未來修正規約可能會有附件，但不 知道這次可能有新附件，再加上原審證人的證詞也無從證明 被告確實知悉相關會議的內容，以及是否有發放規約及附件 給被告，因此可以認為被告確實沒有誣告主觀犯意及犯行， 被告確實主觀上自始不知悉且未收受系爭規約及附件，是基 於社區公共利益而提告，當不成立上述罪名云云。經查： 　㈠自訴人張哲朗與自訴人張娟吟為兄妹關係，被告跟訴外人張 秀鑾為姊妹關係。被告及張秀鑾為臺北市○○區○○○路0段000 巷00號2樓「○○○○大廈」B棟之住戶。自訴人張娟吟為臺北市 ○○區○○○路0段000巷00號2樓5樓「○○○○大廈」B棟之住戶。「 ○○○○大廈」B棟曾於107年2月27日晚間7時，由自訴人張娟吟 擔任主席召開107年第1次區分所有權人會議，於該次會議中 改選管理委員，復於臨時動議中決議修改住戶規約第3條第1 0款、第5條及將會議決議事項未需修訂原條文部分以附件形 式納入住戶規約修訂版本等事宜，被告於107年3月15日代理 張秀鑾向北市建管處申請「○○○○大廈B棟公寓大廈」之管理 組織報備事宜，「○○○○大廈」B棟住戶規約左側記載「中華 民國106年3月19日」之文字，經被告修改為「中華民國107 年3月1日」，送由北市建管處申請管理組織資料備查，又被 告於前案中主張自訴人張娟吟、張哲朗共同私自偽造系爭規 約附件，而對自訴人張娟吟、張哲朗提出偽造文書之告訴， 經臺北地檢署檢察官以111年度偵字第33902號為不起訴處分 確定等情，業據被告於原審準備程序時坦認在卷（見原審卷 一第448頁、第449頁），且經證人即○○○○大廈住戶葉桂芳、 陳俊彥、黃敬宇等人於原審審理時證述明確（見原審卷二第 89至114頁），有被告於前案中主張自訴人張娟吟、張哲朗 共同私自偽造系爭規約附件、被告偵查中提出住戶規約（封 面日期：106年3月19日）、臺北地檢署檢察官以111年度偵 字第33902號為不起訴處分書、住戶規約（封面日期：107年 3月1日）、會議開會通知書、公告、會議紀錄、簽到簿、證 人黃敬宇自108年4月1日至109年3月31日止擔任○○○○大廈管 委會主任委員，於所提出報備資料中之住戶規約為108年7月 4日訂定，該份規約第12條載明：本規約於104年1月4日訂立 ，並於104年12月14日、106年12月31日修訂、臺北市政府都 市發展局108年11月21日北市都授建字第1083049848號函及1 08年7月4日訂定之住戶規約、北市建管處112年10月25日北 市都建寓字第1126176397號函文暨附件在卷可憑（見他字第 4575號卷第11頁、第13頁、第57頁、第113頁、原審卷一第5 7頁、第77至79頁、第486頁、第182至196頁、第276至290頁 、第362頁、第172至211頁），是此等部分之事實，足堪認 定。 　㈡被告知悉及有收受107年2月27日之107年第1次區分所有權人 會議之會議記錄及系爭規約附件之事實： 　⒈依證人葉桂芳於原審時證稱：伊是○○○○大廈的區分所有權人 ，於107年2月27日晚上，被告跟伊都有全程參加區分所有權 人會議，當天有討論的議案，部分有印象、部分無印象，被 告或自訴人張哲朗會在會後將會議紀錄發給全棟住戶，至於 記載內容不會特別去看，給伊之後伊就放在一邊等語（見原 審卷二第94至105頁）；證人黃敬宇亦證稱：伊是○○○○大廈 的區分所有權人，107年2月27日晚間有召開區分所有權人會 議，有在出席人員名冊上簽到，如果在會議紀錄上有記載， 應該就是有討論，細節有些沒有具體印象了，在開完會後， 管委會都會在電梯旁的公告欄上貼公告和會議記錄給住戶看 ，至於記載的詳細內容不太記得了等語（見原審卷二第106 至114頁），可見由自訴人張娟吟以○○○○大廈管委會主任委 員身分，於107年2月27日開召區分所有權人會議後，會將會 議紀錄及公告事項公告使住戶知悉會議討論結果。 　⒉北市建管處函覆原審被告向該處檢附之申報文件，依序含⑴附 件一：申請報備書、⑵附件一之一：申請報備檢查表、使用 執照存根、臺北市政府工務局使用執照附表、⑶附件二：區 分所有權人名冊、⑷附件三之一：區分所有權人會議出席人 員名冊（簽到簿）、開會通知出席回條及委託書、107年月1 5日開會通知公告、107年3月2日區分所有權人會議紀錄公告 、⑸附件三：區分所有權人會議紀錄、⑹附件三之二：管理委 員會會議出席人員名冊（簽到簿）、○○○○大廈B棟住戶規約 （封面日期經被告塗改為中華民國107年3月1日）、⑺張秀雲 於107年3月16日手寫○○○○大廈B棟之統一編號後，於同日以 傳真方式傳送資料予北市建管處承辦人員等文件，有北市建 管處112年10月25日北市都建寓字第1126176397號函文暨附 件在卷可憑（見原審卷一第172至211頁），被告亦於前案偵 查中自承：這些資料都是張哲朗交給伊去報備的等語（見原 審卷一第472頁），足認自訴人張哲朗有將前述資料繕打整 理後交予被告，再由被告彙整後蓋上其與張秀鑾之私章，檢 具向北市建管處依法令完成管理組織報備等情，是被告確有 收受及知悉該等資料（包含系爭規約附件）存在之事實。 　⒊被告一再爭執並未收受系爭規約附件，係於另案民事訴訟中 ，見自訴人提出後始知悉有該等文件存在云云，然經勾稽系 爭規約附件記載之內容（見他字第4575號卷第11、13頁、原 審卷一第466、468頁），與上述被告檢附向北市建管處申報 之文件中⑷107年3月2日區分所有權人會議紀錄公告所記載之 內容（見原審卷一第187、188頁），除編號順序不同外，其 餘內容大致相符，可見被告既全程參與該次區分所有權人會 議，則已知悉當次有討論未來將以附件形式納入住戶規約修 訂版，參以被告供承：在107年3月前，亦曾以張秀鑾名義擔 任主任委員之職（見原審卷二第129頁），復觀諸向臺北市 政府報備管理組織之資料，可見被告已代理張秀鑾自104年1 月5日起至105年1月4日止、105年1月1日起至105年12月31日 止擔任○○○○大廈管委會主任委員乙職（見原審卷一第354至3 56頁），則被告曾擔任○○○○大廈管委會主任委員數年，對於 區分所有權人會議通過修正規約內容後，管委會依職權無論 係採原條款文字修正或附件說明方式修正，均須公告周之， 以利未參與區分所有權人會議之住戶知曉等流程，應知之甚 詳。縱自訴人未交付系爭規約附件，惟所記載之內容於公告 後，亦生效力，尚難以被告手上未持有系爭規約附件，而推 翻有該等決議及公告之事實。 　㈢被告既知悉公告後之系爭規約附件內容，仍於前案偵查中， 主張系爭規約附件不存在，並提出其將規約封面塗改為107 年3月1日之住戶規約作為證據，實屬虛捏事實之舉，主觀上 認識並決意為之： 　⒈被告固以未收受自訴人張哲朗交付之107年2月27日住戶規約 及系爭規約附件置辯（見原審卷二第128頁）。然被告自始 均不否認有從自訴人張哲朗處收受文件，且該等文件內容明 確包含有系爭規約附件所載內容之公告及107年2月27日區分 所有權人會議紀錄，再由被告檢視整理後向北市建管處報備 乙節，業如前述，依107年2月27日區分所有權人會議紀錄所 載，住戶已同意通過「將會議決議未需修訂條文部分以附件 形式納入住戶規約修訂版本」中（見原審卷一第191頁）， 再對照該公寓大廈於106年12月30日召開之區分所有權人會 議中，決議「發給修訂後住戶規約第11~12頁如附件，以替 換住戶規約頁次」（見原審卷一第391頁），可見○○○○大廈 住戶規約內容未來如有修訂，將以附件形式納入住戶規約修 訂版本，而被告自承：伊有全程參與107年2月27日之區分所 有權人會議（見原審卷二第41頁），自難就修正之規約會有 附件之事推諉不知。 　⒉況被告從自訴人張哲朗處收受前述⑴至⑸申報文件後，於107年 3月15日檢附向北市建管處申報管理組織備查乙節，有前開 北市建管處函文暨申請報備書（附件一）上之收件條碼可參 （見原審卷一第174頁），其於107年3月間知悉有公告系爭 規約附件內容及107年2月27日會議紀錄等文件存在，卻仍於 前案偵查中主張系爭規約附件及會議紀錄不存在，認係自訴 人2人於事後取得民事訴訟上利益而偽造該等文件，而提起 刑事告訴；被告復為說服檢察官，另提出其將規約封面塗改 為107年3月1日之住戶規約作為證據（見原審卷一第126頁、 他字第4575號卷第113頁），佯稱其向北市建管處申報管理 組織備查時所檢附者為此份封面為107年3月1日之規約，並 無系爭規約附件及會議紀錄，該等文件係自訴人2人事後偽 造云云。被告刻意忽略及漠視其自行向北市建管處申報文件 內容，竟於民事訴訟上訴審理期間，為圖勝訴利益，另行提 起前案刑事告訴，足認被告並非出於誤會或懷疑有所訴之事 實而為申告，以致不能證明所訴之事實為真實，顯具誣告之 主觀犯意甚明。　　 　㈣被告及辯護人所辯不足採信之理由：　　 　⒈依證人黃敬宇於原審時證稱：伊曾於108年間因決議內容、用 住戶輪流方式，擔任管委會主任委員，而依規定向北市建管 處申請管理組織改選備查文件中，一定要檢附規約。在伊擔 任主任委員時，依規定向北市建管處申報所需文件，是伊去 送件的，當時檢附的規約是被告交接給伊的等語（見原審卷 二第106至109頁），可見被告係以其手邊之舊規約交接予證 人黃敬宇，使證人黃敬宇接任○○○○大廈管委會主任委員時， 持該份舊規約依後續區分所有權人會議決定內容修改後，再 向北市建管處報備，然此屬○○○○大廈管委會內部交接事務是 否確實，並無礙前述認定被告已知悉及收受有系爭規約附件 之公告及會議紀錄內容，復持之向北市建管處報備之事實， 自難單憑證人黃敬宇日後於108年11月11日向主管機關報備 之規約（108年7月4日修訂）中，未載107年2月27日之修正 日期，而為對被告有利之認定。 　⒉況被告為爭執自訴人提起自訴之合法性，所提出之○○○○大廈B 棟住戶規約（109年1月18日修訂）中，第22條內容亦約定： 「本規約訂立於民國104年1月4日。104年12月14日修訂。10 6年12月31日修訂。107年2月27日修訂。109年1月18日增修 訂完整版。」等語（見原審卷一第368至386頁），已與前述 證人黃敬宇前揭所提規約修訂日期不同。 　⒊復觀諸該公寓大廈於106年12月30日召開之區分所有權人會議 中，亦曾決議「發給修訂後住戶規約第11~12頁如附件，以 替換住戶規約頁次」，後經○○○○大廈管委會於住戶規約（封 面日期為107年1月5日修訂）上蓋有大印（見原審卷一第390 、391頁）等情，可見○○○○大廈B棟住戶規約之修訂日期有多 次不同之記載，益徵○○○○大廈管委會內部交接事務並未確實 ，致規約修訂日期有前述不一之情，是被告及辯護人所辯並 無理由。 　㈤綜上所述，被告及辯護人所辯並不足採，本案事證明確，被 告犯行堪可認定，應予依法論科。　　 二、論罪科刑 　㈠按誣告罪，係以意圖使他人受刑事處分虛構事實而向該管公 務員申告為構成要件；所謂虛構事實，係指明知無此事實而 故意捏造者而言，若係單純誤認、誤解或懷疑有此事實者， 固難謂與該罪構成要件相符，然慮及司法資源係全民所共有 共享，本不容少數人無端濫用，且刑事訴追為國家打擊犯罪 之重要手段，一旦啟動將使訴追對象蒙受調查、強制處分、 偵查或審判等公權力措施衍生之不利益，從而誣告罪目的即 在於禁止妨害司法權之正當行使，但為兼衡合理保障人民訴 訟權起見，行為人所申告內容仍須本諸合理之基礎事實為之 ，要非可徒憑己意，虛構事由，無端申告他人，事後再以係 單純出於主觀誤認、誤解或懷疑而飾詞卸責，即難符事理之 平（最高法院107年度台上字第4610號判決意旨參照）。又 若行為人就所告事實，事先經合理查證而取得相當事證，主 觀上相信所查證之事實為真，則無論行為人本於權利保障、 真理追求或公益實踐等理由，而提出告訴、告發或報告，要 不能以誣告罪責相繩。相對以言，倘依行為人所取得之相關 事證，已足以知悉原所懷疑之事實非真，仍執意反於真實而 提告，意圖使他人受刑事處分，即不能解免誣告罪責（最高 法院111年度台上字第1323號判決意旨參照）。查被告明知1 07年2月27日區分所有權人會議中決議將修正規約條文部分 以附件方式納入規約中，且公告在案，復持公告向北市建管 處申報，仍於前案偵查中，主張該等規約附件不存在，並提 出其將規約封面塗改為107年3月1日之住戶規約作為證據， 實以虛捏事實及使用偽造證據之方式，而誣告自訴人2人， 被告於提起刑事告訴前亦未予合理查證，事後再以其智識程 度不高，係合理懷疑自訴人2人有偽造文書之舉為辯卸責， 自核於刑法誣告罪之構成要件。是核被告所為，係犯刑法第 169條第1項之誣告罪。 　㈡按刑法第169條第1項之誣告罪屬即成犯，於行為人以虛偽之 申告達到於該管公務員時，即已成立，行為人為不實之刑事 告訴後，於同一訴訟程序中，苟未另虛構其他事實，僅就同 一虛偽申告之事實為遂行其誣告，而為補充陳述、提出偽造 之相關證據資料，甚至因不服公務員就該申告事實之處置， 依法定程序，進一步向該管上級機關申訴請求救濟等，既均 基於同一不實申告之目的所為，自僅係同一誣告行為之數不 同階段，屬刑法意涵上之1行為，此與在同一機會接觸而為 同一性質，且有密接不斷絕關係之接續犯，或以一個行為持 續侵害一個法益之繼續犯行為均屬有間（最高法院81年度台 非字第35號、100年度台上字第2004號判決意旨參照）。 　㈢被告於111年4月26日，以刑事告訴狀向臺北地檢署檢察官誣 指自訴人偽造文書時，其誣告罪即已成立，嗣於111年6月20 日接受檢察事務官詢問時，雖仍一再指陳自訴人2人偽造系 爭規約附件，且係於另案民事案件中始得知有該份文件存在 ，且區分所有權人會議中亦未曾討論系爭規約附件上所記載 之事項（見原審卷一第471、472頁）等不實情節，復提出○○ ○○大廈B棟住戶規約（由被告將封面日期為106年3月19日塗 改為107年3月1日），表示該份規約才是正確等詞，然此僅 屬同一虛偽申告之補充陳述及主張，為單純1罪。自訴意旨 固主張被告於前案中提出○○○○大廈B棟住戶規約（由被告將 封面日期為106年3月19日塗改為107年3月1日）為證，而認 被告涉犯刑法第169條第2項之誣告罪嫌，依上述說明，僅屬 同一虛偽申告之補充，而未另行成罪，自訴人及自訴代理人 對此部分容有誤會。 　㈣按誣告罪為妨害國家審判權之罪，故就其性質而論，直接受 害者係國家，即國家之審判事務，每因誣告而為不當之進行 ，至個人受害，乃國家進行不當審判事務所發生之結果，與 誣告行為不生直接之關係，故以1訴狀誣告數人，僅能成立 一誣告罪，有最高法院18年上字第33號判決意旨可資參照。 被告係以1訴狀告自訴人2人，依前述說明，亦僅成立誣告罪 1罪。 三、原審本於同上見解，認定被告前揭犯行，罪證明確，適用第 169條第1項之規定，並審酌被告因不甘遭自訴人提起民事訴 訟請求損害賠償，竟偽稱會議中並未討論規約附件形式、虛 構杜撰情節誣指自訴人偽造文書，致使自訴人蒙受心理壓力 及訟累，國家機關亦因此發動無益之偵查程序，無端浪費司 法資源，實屬不該，且迄今仍前詞為辯、否認犯行，未見反 省，犯後態度難認良好；兼衡被告自述國小畢業之智識程度 、離婚、無業、現靠兄弟姊妹扶養之家庭經濟生活狀況等情 （見原審卷二第132頁），暨其犯罪動機、目的、手段、情 節、素行等一切情狀，量處有期徒刑5月，被告上訴意旨略 以：查被告社區大樓歷次會議記錄等公告皆會張貼於社區 　　電梯，並蓋有社區之大印，惟107年2月27日之會議記錄上並 無公告之社區管委會大印，顯見其從未對外公告，且證人黃 敬宇於向臺北市建築管理工程處報備之108年7月4 日住戶規 約之修訂順序内容，亦無107年2月27日之版本，可知當時身 為社區主委之黃敬宇及其餘住戶亦不知有107年2月27日之新 版住戶規約附件之存在，顯見該版本規約極可能並非出自管 理委員會，而是自訴人私下製作，被告指訴自訴人偽造文書 時，並非無合理之懷疑依據，難認被告有誣告之直接故意， 又自原審卷第188頁第六點可知，會議記錄僅紀载：「未需 修訂原條文部分以附件形式納入住戶規約修訂本，並發給新 修訂版本」等語，然語意僅為若修訂文字未涉及原規約内容 ，則無須修改規約，以附件方式為之，並未載明：「本次會 議有修改規約，並以附件形式為之」等語，且自訴人自始亦 無發放該日版本之住戶規約及附件，被告依會議記 載之文 義内容，至多僅可知將來修正之規約可能會有附件 ，並無 法因此得知有新版規約之存在，另證人陳俊彥、葉桂芳對於 相關會議之内容及相關過程，於原審皆答稱無印象為，自無 從證明其他出席者即被告是否知悉相關會議内容，至於證人 葉桂芳雖提及所謂資料會後發送及發送對象，與是否發放給 被告，係屬二事，而證人黃敬宇身為主委在108年報備資料 及所附之規約，歷次修訂順序中，並無107年2月27日之版本 ，可見當時社區並無規約修訂版主，且證人黃敬宇對於107 年2月27日會議是否有系爭規約及附件的相關議案，其亦稱 「無印象」，自無從證明其他住戶及上訴人當然知悉有此一 議案及規約附件之存在，是自原審證人陳俊彥、葉桂芳、黃 敬宇之證詞，亦可知被告並無誣告之主觀犯意與犯行，綜上 ，可知被告確實「自始並不知悉，亦未收受系爭107年2月27 日之會議紀錄及系爭規約附件，基於其自身經驗合理確信並 無該規約附件之存在，主觀上並未有虛構或虛捏任何事實之 認識及決意，且其提告之目的為全社區之公共利益及判明是 非曲直，並非出於企圖達另案民事案件勝訴之目的，蓋另案 訴訟乃涉及外牆之修繕問題，須依社區規約及公寓大廈管理 條例之規範為依據，與是否有規約附件及其内容如何無關， 原審誤認被告為求民事案件勝訴而誣告自訴人，顯然出於誤 會而認被告有誣告之動機，進而遽認被告有誣告犯意，顯非 適法云云。惟查：被告有前開誣告罪之犯行及其所辯不足採 之理由，均詳如前述。被告上訴意旨，要係就原審依職權為 證據取捨及心證形成之事項，反覆爭執，或置原判決前開論 述於不顧，任意指摘，其上訴並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第169條 意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下 有期徒刑。 意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、 變造之證據者，亦同。

2025-03-04

TPHM-113-上訴-5873-20250304-1

1
101112
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.