Know99判決書

搜尋結果：本息平均攤還

共找到 215 筆結果（第 101-110 筆）

清償借款

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度訴字第384號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人林劭文黃有華被告吳美卿即村上春宿平和會館民宿上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國113年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文 被告應給付原告新臺幣278,032元，及自民國113年6月27日起至清償日止，按年息2.723%計算之利息，暨自民國113年7月28日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月以上部分，按上開利率20%計付違約金。 被告應給付原告新臺幣493,589元，及自民國113年7月30日起至清償日止，按年息2.723%計算之利息，暨自民國113年8月31日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月以上部分，按上開利率20%計付違約金。 訴訟費用新臺幣8,590元由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告起訴主張：被告吳美卿即村上春宿平和會館民宿(即借款人)自民國109年5月起陸續向伊借得借款，各筆借款均約定利率依伊銀行定儲指數月指標利率加碼後計算浮動計息，嗣後隨同該指標利率變動而調整。借款本息攤還方式，自借款日起依年金法計算，按月本息平均攤還(即本息定額攤還方式)，如未按期攤還本息時，除仍依指標利率付息外，並自逾期之日起六個月以內，按指標利率百分之十，逾期六個月以上者，其超過六個月部分，按指標利率百分之二十計付違約金。詎被告就上開借款均未依約定清償，依約定其借款已喪失期限利益或即時視為到期，應立即全部清償等語，並聲明如主文所示。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院判斷如下：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段定有明文。　㈡經查，原告前揭事實，業據其提出與所述相符之借據、授信契約書、放款帳務資料及催告函等件為證；而被告於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀置辯，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告主張為真實。參、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李可文上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安

2025-01-22

HLDV-113-訴-384-20250122-1

沙小

沙鹿簡易庭

清償債務

臺灣臺中地方法院小額民事判決　　　　　　 113年度沙小字第838號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人兼送達代收人楊敦雅涂其弘被告劉鴻明上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣20,233元，及自民國112年12月28日起至清償日止，依照年息2.595％計算之利息，並自民國113年1月29日起至清償日止，其逾期在六個月以內者按上開利率10％，逾期六個月以上者，就超過部分按上開利率20％計算之違約金。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國110年6月28日向原告借款新臺幣（下　　同）10萬元，借款期間自110年6月28日起至113年6月28日止　　，雙方立有借款契約及受嚴重特殊傳染性肺炎影響勞工紓困貸款增補條款契約。依上述增補條款契約書第二條（一）至（三）約定，借款期間第一年第一個月至第六個月本金寬緩，第七個月起依年金法按月本息平均攤還，惟第一年利息由主管機關補貼，貸款利率依照中華郵政股份有限公司二年期存款額度未達五百萬元定期儲金利率加計年息1％訂定並機動調整，目前為年息2.595%。又依第二條（四）本貸款補貼期間若積欠貸款本金達三個月，或其他經主管機關停止補貼之情事時，立約人願自主管機關停止補貼之日起改按前列第（一）款約定利率計息。且若未按履約繳納即喪失期限利益，債務視為全部到期。詎料被告自113年1月28日起即未依約按月平均攤還本息，目前尚欠本金新臺幣（下同）20,233元，應自112年12月28日起按年息2.595%計算利息，並自113年1 月29日起計算違約金。經原告屢經催討，被告均置之不理，為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟請求被告給付。並聲明：（一）被告應給付原告20,233元，及自112年12 月28日起至清償日止，依照年息2.595％計算之利息，並自11 3年1月29日起至清償日止，其逾期在六個月以內者按上開利率10％，逾期六個月以上者，就超過部分按上開利率20％計算之違約金。（二）訴訟費用由被告負擔。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項定有明文。經查，原告主張之前述事實，已據其提出借款契約、「受嚴重特殊傳染性肺炎影響勞工紓困貸款」增補條款契約書、利率表、催告函及掛號郵件回執、個戶全部資料查詢單等文件為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述以供審酌，足以相信原告主張之前述事實為真正。從而，原告依系爭消費借貸契約之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。五、本件係適用小額程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行；併依同法第436條之 19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，依民事訴訟法第78條，命由被告負擔之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官

2025-01-21

SDEV-113-沙小-838-20250121-1

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 114年度司促字第592號債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育債務人王清樂一、債務人應向債權人給付新臺幣參拾陸萬壹仟壹佰柒拾貳元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)、原債權人大眾商業銀行股份有限公司 (以下簡稱大眾銀行)，經金融監督管理委員會以106年1月7日金管銀控字第10500320920號函核准與聲請人元大商業銀行股份有限公司（以下簡稱元大銀行）合併，大眾銀行為消滅銀行，元大銀行為存續銀行，依公司法第319 絛準用同法第75條規定，因合併而消滅之大眾銀行，其權利義務，應由合併後存續之元大銀行概括承受，合先敘明。 (二)、債務人王清樂向聲請人借款二筆，其一信貸新臺幣25 0,000元，借款期間為自民國94年4月28日起至101年4 月27日止，按84期年金法本息平均攤還；其一為現金卡貸款，所持之現金卡並約定可在國內各金融機構自動櫃員機預借提領現金或轉帳，並應於當期繳款截止日前向聲請人全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，倘逾期清償，除喪失期限利益外，應另行給付聲請人按年息百分之二十之利息。詎料債務人王清樂於110年8月16日起即未依約清償，迭經聲請人催討無效，目前尚欠如前開請求金額欄之借款本金，依現金卡申請書及約定事項之約定，任何一宗債務不依約清償即喪失期限利益，應即全部清償。 (三)、本案係請求給付一定數量之金錢，聲請人茲為清償之簡便，以免訴訟程序之繁雜起見，爰依民事訴訟法第五0八條之規定，狀請鈞院鑑核對債務人發支付命令，以維債權，實感德便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 17 日民事庭司法事務官簡豪志註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。附表 114年度司促字第000592號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣198772元王清樂自民國110年8月16日起至清償日止年息百分之十五 002 新臺幣162400元王清樂自民國110年8月17日起至清償日止年息百分之十五

2025-01-20

CHDV-114-司促-592-20250120-1

港簡

北港簡易庭

清償債務

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度港簡字第233號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人蘇珮綺被告陳俊雄即禾峰農藥行上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣191,642元，及自民國113年7月1日起至清償日止，按週年利率百分之2.723計算之利息，暨自民國113年8 月2日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率之百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率之百分之20計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國110年6月18日向原告借款新臺幣（下同）500,000元，約定借款期間自110年6月18日起至115年6 月18日止，按月本息平均攤還，自110年6月18日起至110年1 2月31日止按週年利率百分之1固定計息，另自110年12月31 日起至115年6月18日止按原告定儲指數月指標利率加碼週年利率百分之1.005計算(即目前為週年利率百分之2.723)。上開借款如未按期攤還本息或到期未履行債務時，除所有債務視為全部到期，且應就逾期在6個月以內者，按上開利率之百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率之百分之20計算之違約金。詎被告自113年7月1日起即未按月平均攤還本息，迄今尚積欠191,642元及其利息、違約金未償還，爰依消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為爭執。四、原告主張前揭事實，業據提出與其所述相符之借據暨約定條款、授信約定書、放款相關貸放及保證資料查詢單、借戶全部資料查詢單、商工登記公示資料查詢、商業登記抄本、債權計算清單、放款帳務資料查詢單等影本為證（見本院卷第 9頁至第19頁、第23頁至第25頁、第34-1頁至第34-4頁、第3 7頁至第40頁），核屬相符，均與原告主張相符，本院依證據調查之結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，並依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　　　法　官　尤光卉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　伍幸怡

2025-01-16

PKEV-113-港簡-233-20250116-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5570號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告江志銘選任辯護人蔡憲騰律師上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法院11 2年度金訴字第905號，中華民國113年3月7日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第13320號、第14491號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、經本院審理結果，認第一審判決對被告江志銘為無罪之諭知，核無不當，應予維持，除引用第一審判決書所記載之證據及理由（如附件）外，並補充記載理由如後。貳、檢察官上訴意旨略以：㈠被告於民國112年3月間，在新北市汐止區統一超商橫科門市，先以店到店之方式，將其所申辦之華南銀行帳號000000000000號帳戶、上海銀行帳號000000 00000000號帳戶、中信銀行帳號000000000000號帳戶、彰化銀行帳號00000000000000號帳戶、永豐銀行帳號0000000000 00000號帳戶、郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡寄予真實姓名年籍不詳之人，復以通訊軟體 LINE（下稱LINE）將上揭提款卡之密碼傳送予對方等節，衡情而論，被告為智識正常之成年人，理應知悉其寄交金融卡並提供金融卡密碼給他人，該他人即可自由使用其所提交之金融帳戶進出款項，被告容任他人自由使用其所提交之上揭金融帳戶，顯有幫助詐欺、幫助洗錢之未必故意。㈡被告雖以係遭詐騙才交出上揭金融帳戶金融卡及密碼置辯，檢視被告所提出之通話記錄截圖（原審審金訴卷第61頁）、被告與真實姓名年籍不詳、使用暱稱「張華文」LINE對話截圖（原審審金訴卷第63頁至第69頁），只能確認被告依據「張華文」指示寄交，並透過LINE告知「全部的密碼都是0000000000 00」等節，然無法從上開對話截圖釐清被告寄交本案多個帳戶金融卡及密碼給不詳之人的緣由，是被告上開辯解無法從被告所提出之對話截圖證明。㈢衡情而論，依據被告辯解內容，對方來電顯示是中國信託敦北分行，所以被告相信，但被告所提出之通話記錄截圖（原審卷第61頁）有顯示「留意偽冒風險」，是被告於接聽當下即應知風險可能，再者，通常智識能力之正常人都能理解金管會是政府機關，民營銀行不是整政府機關，中國信託不等於金管會，且與華南銀行、上海銀行、彰化銀行、永豐銀行、郵局等是不同的金融機構，為何被告要依中國信託工程師之指示寄交多家不同金融機構金融及密碼？顯示被告的答辯不合常理，難以採信。原審率然採信被告辯詞，遽為被告無罪諭知，認事用法有悖經驗法則及論理法則，違法不當甚明。參、本院查：一、原判決就檢察官所提出暨卷內之被告供述，通話記錄截圖、 LINE對話紀錄截圖、彰化銀行個人貸款專用借據、本息平均攤還表、彰化銀行存款交易查詢表、蘇柏瑋簽署授權書、收款人為蘇柏瑋之收款證明、一申國際股份有限公司〈下稱一申公司〉112年12月14日申字第112121401號函檢送委託書、房屋租賃契約書、LINE通訊軟體對話記錄截圖及租金等費用之簽收單、中信房屋汐止大同加盟店在職證明書等詳予調查後，說明：⑴來電號碼為＋0000-00000000號之通話記錄，記錄上有由Whoscall APP註記為中國信託敦北分行（留意偽冒風險）等文字，另觀諸被告與暱稱「張華文」LINE對話紀錄，「張華文」傳送「我們需要儘快做處理喔，不能拖太久！」、「不然文件堆積在手上太久，這樣金管會會追責我們的」等文字，可認被告有關寄出帳戶提款卡及提供密碼之目的係因對方稱個資外洩將協助處理乙節，所辯非虛；⑵依彰化銀行個人貸款專用借據等證據，可證被告向彰化銀行貸款後，每月所應繳納利息係由該銀行自本案彰化銀行帳戶自動扣繳。復依蘇柏瑋簽署授權書等證據，可證被告確實有為蘇柏瑋處理出租房屋予一申公司，並以本案彰化銀行帳戶作為收取租金帳戶。又參諸被告提供中信房屋汐止大同加盟店在職證明書，足認被告自108年10月15日起任職於該店迄今，並以本案永豐銀行帳戶作為薪轉帳戶，從而，足見被告所交出本案彰化銀行帳戶、永豐銀行帳戶為被告日常生活所必需而經常使用之帳戶，如該等帳戶遭他人為不法使用而遭凍結，勢將對其工作及生活造成莫大之不便及影響，設若被告真有預見該等帳戶及其餘併同交出帳戶恐遭詐騙集團利用以收贓或洗錢之可能，應不至於冒著薪資或獎金被盜領及重要帳戶被凍結之風險，率爾一併提供本案彰化銀行帳戶、永豐銀行帳戶任由他人使用之理，尚難認被告主觀上有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，乃對被告為無罪之諭知等語。業已依據卷內資料詳予說明對被告為無罪諭知之理由，核無不當。二、被告寄交本案帳戶提款卡並提供密碼予他人，其主觀上對於該帳戶可能作為收受詐欺取財犯罪所得使用，他人轉帳後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，有無認識、預見？當屬本案重要之點，說明如下：　㈠按刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以幫助論（最高法院20年上字第1022號判決意旨參照）。交付帳戶而幫助詐欺罪、洗錢之成立，必須行為時已認識或預見該帳戶可能作為收受及提領詐欺取財犯罪所得使用，及他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍提供其帳戶，始能謂其主觀上有幫助詐欺取財、洗錢之犯意。如非基於自己自由意思而係因遺失、被脅迫、遭詐欺等原因而交付，則行為人並無幫助犯罪之意思，亦未認識或預見其帳戶將供他人從事詐欺取財、洗錢等犯行，即不能成立幫助詐欺取財、洗錢等犯罪。行為人有無幫助之犯意，仍應綜合行為人交付帳戶之原因、過程、行為時之心智狀況、社會生活經驗等一切情狀，予以綜合判斷其主觀上有無認識、預見其帳戶可能遭他人作為詐欺、洗錢之用。　㈡關於本案被告寄交本案帳戶提款卡及密碼之緣由，被告自警詢開始即辯稱係因在臉書上「愛上新鮮」群組買生鮮食品，後來「愛上新鮮」廠商來電，詢問有無上網重新訂購產品，被告回覆沒有，對方稱公司可能有個資外洩的問題，會通知付款銀行與被告聯絡，事後有顯示中國信託銀行敦北分行的來電，對方自稱是工程師，表示被告個資外洩，名下銀行帳號提款卡要拿回銀行，送去金管會處理，後來對方說加LINE 聯絡較方便，被告表示在忙沒有辦法跑那麼多地方，對方說可以把所使用提款卡一起寄過去，由工程師處理完再寄回來，被告始將本案帳戶提款卡寄給對方，對方並用LINE打電話給被告，稱要解密比較好處理，被告才在LINE上傳送密碼給對方，被告表示自己被騙的等語（偵字第24298號卷第12至1 3頁、原審金訴卷第57頁至第58頁，本院卷第202至203頁），並提出「愛上新鮮」臉書網頁資料（偵字第24298號卷第6 2頁）、來電號碼為＋0000-00000000號之通話記錄（偵字第2 4298號卷第63至64頁）、被告與暱稱「張華文」LINE對話紀錄（偵字第24298號卷第55至61頁）為證，互核被告歷次所述情節均一致而無明顯瑕疵，且與其提出上開證據資料相符（詳後述），而對話紀錄有案發前相關時間顯示，並無事證顯示係出於杜撰或變造，堪認被告確係在網路購物，遭對方以個資外洩、需處理金融帳戶提款卡為由，始將本案帳戶之提款卡及密碼提供予對方之事實，應無疑義。　㈢觀諸來電號碼為＋000 0-00000000號之通話記錄（偵字第2429 8號卷第63至64頁），有Whoscall APP（按：來電辨識、過濾不明電話之手機軟體）註記為「中國信託敦北分行（留意偽冒風險）」等文字，且電話撥入時間為案發前數日之112 年2月28日，而被告所交出之本案帳戶中，亦包含中國信託銀行帳戶（偵字第13302號卷第69頁本案提款卡照片）。則被告辯稱其誤信對方為中國信託銀行工程師，進而相信對方有關個資外洩、需寄交提款卡處理之說詞，因而寄交包含中國信託等金融機構之提款卡予對方，尚非無據。　㈣依被告與暱稱「張華文」LINE對話紀錄（偵字第24298號卷第 55至61頁），可知對方於112年2月28日即傳送「我們需要儘快做處理喔，不能拖太久！」、「不然文件堆積在手上太久，這樣金管會會追責我們的」等文字，要求被告儘速處理，嗣被告寄出提款卡，並告知密碼後，對方於112年3月4日表示：「江先生，我們的工程師幫您更新完成之後會有內測的動作，保證到卡片寄回給您之後相關功能都能夠正常做使用」，可認被告所辯寄出帳戶提款卡及提供密碼之目的係因對方稱個資外洩、將協助處理金融帳戶提款卡乙節，並非子虛。　㈤被告於110年11月間向彰化銀行貸款，借款期間20年，每月所應繳納利息係由該銀行自本案彰化銀行帳戶自動扣繳，在本案發生前，被告每月均按時繳交貸款等情，有被告之彰化銀行個人貸款專用借據、本息平均攤還表（原審金訴卷第65至 81頁）、彰化銀行存款交易查詢表（原審金訴卷第97至115 頁）；又被告身為房屋仲介，替客戶蘇柏瑋包租代管房屋，以其本案彰化銀行帳戶作為向一申公司收取房屋租金之帳戶，再轉交付給客戶等情，有被告之中信房屋汐止大同加盟店在職證明、存款交易查詢表、蘇柏瑋之授權書、收款證明及一申公司函文暨檢附之委託書、房屋租賃契約書可稽（原審金訴卷第83至89、117至130、137頁）。其中，一申公司於1 12年3月3日間所匯入本案彰化銀行帳戶之租金14,400元，亦遭詐騙集團於同年月6日持提款卡提出，有存款交易查詢表可稽（原審金訴卷第113頁）。是被告所交出本案彰化銀行帳戶為其生活上、工作上經常使用之帳戶，倘非誤信對方有關個資外洩、需處理帳戶提款卡之說詞，被告應不致將此重要之帳戶交出，而為詐騙集團所利用、遭盜領租金，終至遭凍結帳戶，造成生活、工作上之重大不便。從而，被告主觀上有無預見所交涉之對象係詐欺集團，及其所提供之本案帳戶可能遭做為詐騙被害人匯入款項，顯有疑義。　㈥又依被告之中信房屋汐止大同加盟店在職證明書（原審金訴卷第137頁），可知被告自108年10月15日起任職於該店迄今，並以本案永豐銀行帳戶作為薪轉帳戶。衡情倘被告有預見對方為詐欺集團，其帳戶可能遭不法使用，被告應不至冒著薪資或獎金遭盜領之風險，而一併將本案永豐銀行帳戶交予對方之理。由此益徵被告應係聽信對方說詞，誤信其個資外洩、需處理帳戶提款卡，始提供本案帳戶提款卡、密碼，其主觀上應無詐欺、洗錢之不確定故意。　　㈦至該來電顯示雖經Whoscall APP註記為「中國信託　敦北分行（留意偽冒風險）」，且中國信託與其他銀行均屬不同金融機構，但本案詐欺集團的手法縝密，不僅取得被告在「愛上新鮮」平台交易及付款銀行之個資，並來電顯示付款銀行「中國信託敦北分行」之電話號碼，復安排虛假銀行工程師，以虛偽話術向被告說明其個資可能外洩及寄回信用卡處理程序，足見被告因擔心個資外洩、本案帳戶不能使用，對該工程師所言深信不疑，則其未能清楚留意「（留意偽冒風險）」文字，甚至誤信對方可一併將多家銀行帳戶提款卡寄給金管會處理說詞，而未能清楚辨識對方係為騙取使用被告之本案帳戶而與其接觸，均非難以想像，自不能以吾等常人一般智識經驗為基準，驟然推論被告必具有相當高警覺程度、對構成犯罪之事實必有預見。是檢察官上訴以來電顯示「（留意偽冒風險）」、中國信託工程師指示寄交不同金融機構提款卡並不合理等節，遽論被告對於金融帳戶遭冒用應有所預見，並無可採。　㈧綜上，被告行為時主觀上是否認識、預見本案帳戶可能遭詐欺集團使用作為本案詐欺取財、洗錢之用，並非無疑，基於「罪疑惟輕」原則，被告所辯非無可採，尚難認被告主觀上有幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，而以幫助詐欺、幫助洗錢罪相繩。肆、綜上所述，檢察官所提上開各項證據，無從令本院確信被告確有公訴意旨所指之幫助詐欺、幫助洗錢犯行，是此部分不能證明被告犯罪，自應為無罪判決之諭知。原審經調查審理後，因認不足以證明被告犯罪，而判決無罪，經核並無不合。檢察官上訴意旨，並無理由，應予駁回。伍、退併辦部分：　　本案既經本院判決無罪，則臺灣士林地方檢察署112年度偵字第22759號、第22877號移送併辦部分，與本件即不生裁判上一罪關係，本院無從併予審理，應退回由檢察官另為適法之處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張少威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顧正德以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊佳鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附件：臺灣士林地方法院刑事判決 112年度金訴字第905號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署被　　　告　江志銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　蔡憲騰律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵字第13320號、112年度偵字第14491號），本院士林簡易庭（112年度士簡字第740號）認不宜以簡易判決處刑，移由本院刑事庭改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　文江志銘無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告江志銘可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切關聯，亦知悉詐欺集團等不法分子經常利用他人存款帳戶、金融卡、密碼以匯款或轉帳方式詐取他人財物，並藉此逃避追查，竟仍不違背其本意，基於縱所提供之帳戶幫助掩飾詐欺取財不法犯罪所得去向及幫助他人詐欺取財亦不違背其本意之不確定故意，於民國112年3月間，在新北市○○區○○街0段00號統一超商橫科門市，先以店到店之方式，將其所申辦之華南銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案華南銀行帳戶）、上海銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案上海銀行帳戶）、中信銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱本案中信銀行帳戶）、彰化銀行帳號00000000 000000號帳戶（下稱本案彰化銀行帳戶）、永豐銀行帳號00 0000000000000號帳戶（下稱本案永豐銀行帳戶）、郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之提款卡（含密碼）寄予真實姓名年籍不詳之人，復以通訊軟體LINE（下稱LINE）將上揭提款卡之密碼傳送予對方，供該人所屬之詐欺集團作為詐欺取財之匯款工具。嗣該詐欺集團取得上開帳戶之提款卡及密碼等物後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員以附表所示方式詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，而依指示將附表所示款項匯至附表所示之帳戶後，所匯入款項旋遭提領一空。因認被告係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第 1項、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不能認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4 986號判例意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。復按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，必被害人所述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎（最高法院52年台上字第1300號判例意旨、81年度台上字第3539號判決可資參照）。三、公訴意旨認被告江志銘涉有前揭犯行，無非係以被告之供述、如附表所示告訴人、被害人等人於警詢中之證詞及如附表所示「證據及卷頁所在」欄所示之證據為主要論據。四、訊據被告江志銘堅詞否認涉有幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：當時對方假冒是賣牛肉即I3FRESH愛上新鮮的廠商打電話到我的手機，詢問昨天晚上有無上網訂購先前所訂之產品，我回覆沒有後，對方說可能有資料外洩的問題，會通知付款銀行跟我聯絡，但當時我沒有告知付款銀行是中國信託銀行，事後有顯示中國信託銀行敦北分行的來電，對方自稱是工程師，表示我的個資外洩，手頭上的銀行帳號要送去金管會處理，並詢問目前有使用哪些帳號，後來對方說加LI NE聯絡較方便，但我說在忙沒有辦法跑那麼多地方，對方說可以把我所使用卡片寄過去，由工程師會處理完再寄回來，才會將本案全數帳戶提款卡都寄給他，對方有用LINE打電話給我，說要解密比較好處理，才在LINE上傳送密碼給對方；我提供的本案彰化銀行帳戶是還房貸的帳戶及代租管理的收款帳戶，本案永豐帳戶是我的薪轉帳戶，我也是被騙等語（金訴卷第57頁至第58頁），其辯護人則同此辯護要旨，為其辯護。經查：　㈠被告於112年3月間，在新北市○○區○○街0段00號統一超商橫科門市，先以店到店之方式，將其所申辦之本案華南銀行帳戶、本案上海銀行帳戶、本案中信銀行帳戶、本案彰化銀行帳戶、本案永豐銀行帳戶、本案郵局帳戶之提款卡（含密碼）寄予真實姓名年籍不詳之人，復以LINE將上揭提款卡之密碼傳送予對方，嗣該詐欺集團取得上開帳戶之提款卡及密碼等物後，即由該詐欺集團不詳成員以附表所示方式詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，而依指示將附表所示款項匯至附表所示之帳戶等情，業據被告於本院審理時供承在卷（金訴卷第57頁），復有如附表所示告訴人、被害人於警詢時之證述及如附表「證據及卷頁所在」欄所示之證據在卷可稽，是此部分事實堪以認定。惟被告所有之本案全數帳戶確遭詐欺集團成員作為詐騙告訴人、被害人等人之人頭帳戶使用一情固堪認定，然上開客觀事實，尚無從逕認被告涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行。　㈡關於「人頭帳戶」之取得，可分為「非自行交付型」及「自行交付型」。前者，如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，並因交付之意思表示有無瑕疵，可再分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚而交付帳戶等各種型態。面對詐欺集團層出不窮、手法不斷推陳出新之今日，縱使政府、媒體大肆宣導各種防詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事件，且受害人不乏高級知識、收入優渥或具相當社會經歷之人。是對於行為人單純交付帳戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者，除非是幽靈抗辯，否則不宜單憑行為人是心智成熟之人，既具有一般知識程度，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事，即以依「一般常理」或「經驗法則」，行為人應可得知銀行申辦開戶甚為容易，無利用他人帳戶之必要，或帳戶密碼與提款卡應分別保存，或不應將存摺、提款卡交由素不相識之人，倘遭不法使用，徒增訟累或追訴危險等由，認定其交付帳戶予他人使用，必定成立幫助詐欺及洗錢犯行；而應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，例如行為人原即為金融或相關從業人員、或之前有無相同或類似交付帳戶之經歷，甚而加入詐欺集團、或是否獲得顯不相當之報酬、或於交付帳戶前特意將其中款項提領殆盡、或已被告知是作為如地下博奕、匯兌等不法行為之用、或被要求以不常見之方法或地點交付帳戶資料等情，來判斷其交付帳戶行為是否成立上開幫助詐欺及幫助洗錢罪。畢竟「交付存摺、提款卡」與「幫助他人詐欺及洗錢」不能畫上等號，又「不確定故意」與「疏忽」亦僅一線之隔，自應嚴格認定。倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，基於無罪推定原則，即應為其有利之認定（最高法院111年度台上字第1075號判決意旨參照）。而我國時下詐騙案件層出不窮，詐欺集團成員不法蒐集並透過人頭帳戶作為被害人匯款使用之情，屢經新聞媒體廣泛報導，且詐欺集團蒐集人頭帳戶方式日新月異，由早期以金錢報酬蒐集帳戶，至近期以投資、感情欺罔及網購有誤等方式騙取帳戶，層出不窮之手段，甚難讓人心生警覺，亦有被害人遭騙取帳戶後，猶在不知情之情況下為詐欺集團提領詐騙款項，故法院猶未可逕將提供帳戶予第三人或協助提款之舉一概認定成立幫助詐欺或幫助洗錢罪。　㈢是以本案所應審究者為：被告究係基於何原因提供本案前開帳戶之提款卡及密碼，且被告對於該等帳戶因此即可能供他人作為犯罪工具，作為向如附表所示告訴人、被害人詐欺取財之匯款帳戶之用，或作為掩飾或隱匿他人詐欺所得之去向之用，主觀上有無認識或預見？　　⒈被告供稱係遭假冒為廠商致電詢問有無訂購先前所訂之產品，經其回覆稱沒有後，即稱有可能資料外洩的問題，會通知付款銀行聯繫，後有顯示中國信託銀行敦北分行的來電，對方自稱是工程師，表示個資外洩，手頭上的銀行帳號要送去金管會處理，並詢問目前有使用哪些帳號，後來對方改以LI NE聯絡，並稱可以將所使用卡片寄由工程師處理後返還等語（金訴卷第57頁），參以被告提出來電號碼為＋0000-000000 00號之通話記錄，記錄上有由Whoscall APP註記為中國信託敦北分行（留意偽冒風險）等文字，有該通話記錄截圖（審金訴卷第61頁）在卷可稽，另觀諸被告與真實姓名年籍不詳、使用暱稱「張華文」LINE帳號之人聯繫對話截圖，「張華文」傳送「我們需要儘快做處理喔，不能拖太久！」、「不然文件堆積在手上太久，這樣金管會會追責我們的」等文字，有該對話截圖（審金訴卷第63頁至第65頁）附卷可參，是就上開證據以觀，與被告所辯稱其寄出本案前開帳戶提款卡及提供密碼之目的係因對方稱個資外洩將協助處理乙節，要屬吻合，可認被告上開辯詞非虛。　⒉再觀諸被告所提供彰化銀行個人貸款專用借據（購物貸款【以所購買之房屋供擔保為限】專用）、本息平均攤還表（金訴卷第65頁至第81頁）、彰化銀行存款交易查詢表（金訴卷第97頁至第115頁），可證被告向彰化銀行貸款後，每月所應繳納利息係由該銀行自本案彰化銀行帳戶自動扣繳。復依被告提供與蘇柏瑋簽署授權書（金訴卷第85頁）、收款人為蘇柏瑋之收款證明（金訴卷第87頁至第89頁）、一申國際股份有限公司112年12月14日申字第112121401號函檢送委託書、房屋租賃契約書、LINE通訊軟體對話記錄截圖及租金等費用之簽收單（金訴卷第117頁至第135頁）所示，可證被告確實有為蘇柏瑋處理出租房屋予一申國際股份有限公司，並以本案彰化銀行帳戶作為收取租金帳戶。又參諸被告提供中信房屋汐止大同加盟店在職證明書（金訴卷第137頁），足認被告自108年10月15日起任職於該店迄今，並以本案永豐銀行帳戶作為薪轉帳戶等情，從而，足見被告所交出本案彰化銀行帳戶、永豐銀行帳戶為被告日常生活所必需而經常使用之帳戶，如該等帳戶遭他人為不法使用而遭凍結，勢將對其工作及生活造成莫大之不便及影響，設若被告真有預見該等帳戶及其餘併同交出帳戶恐遭詐騙集團利用以收贓或洗錢之可能，應不至於冒著薪資或獎金被盜領及重要帳戶被凍結之風險，率爾一併提供本案彰化銀行帳戶、永豐銀行帳戶任由他人使用之理，自難僅以前開通話記錄上由Whoscall APP註記文字除有中國信託敦北分行外，尚有留意偽冒風險等文字，即依此推認被告主觀上有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意。　㈣綜上所述，本件依檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告有公訴意旨所指幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，而檢察官既無法為充足之舉證，無從說服本院以形成被告有罪之心證，本院本於「罪證有疑、利於被告」之原則，自應為有利於被告之認定，本件不能證明被告犯罪，依法自應為無罪之諭知。五、退併辦部分：本案既經本院為無罪之諭知，故臺灣士林地方檢察署112年度偵字第24298號、112年度偵字第25479號移送併辦部分，自均與本案不生裁判上一罪關係，本院無從就併案部分加以審理，應退回由檢察官另行為適法處理，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡景聖提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　楊舒婷　　　　　　　附表：編號告訴人/ 被害人詐騙時間及方式匯款時間及金額（新臺幣【下同】）、帳戶證據及卷頁所在 ⒈ 吳侃鴻（提告）起訴書附表編號1 吳侃鴻於社群軟體FACEBOOK之Marketplace販售商品，嗣不詳詐欺集團成員佯裝為買家於112年3月1日聯繫吳侃鴻，佯稱需透過「蝦皮」帳號購物付款云云，致吳侃鴻陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，分別於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 ⒈112年3月4日下午3時27分許、29分許，分別匯款4萬9,985元、1萬9,985元至本案郵局帳戶 ⒉112年3月4日下午4時11分許，匯款4萬9,983元至本案永豐銀行帳戶 ⒈吳侃鴻警詢筆錄（士林地檢署112年度偵字第13320號卷第9頁至第14頁） ⒉臺北市政府警察局北投分局光明派出所金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（士林地檢署112年度偵字第13320號卷第20頁至第21頁、第30頁至第31頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（士林地檢署112年度偵字第13320號卷第25頁至第26頁） ⒋匯款交易明細（士林地檢署112年度偵字第13320號卷第22頁至第23頁） ⒌與詐欺集團成員LINE對話紀錄（士林地檢署112年度偵字第13320號卷第22頁至第24頁） ⒍中華郵政股份有限公司112年4月21日儲字第1120139544號函暨檢附本案郵局帳戶客戶資料及交易明細（士林地檢署112年度偵字第24298號卷第73頁至第81頁、士林地檢署112年度偵字第13320號卷第34頁） ⒎永豐商業銀行作業處112年2054月26日作心詢字第1120424112號函覆本案永豐銀行帳戶客戶資料及交易明細（士林地檢署112年度偵字第25479號卷第105頁至第107頁、第145頁、士林地檢署112年度偵字第13320號卷第35頁至第36頁） ⒉ 陳詩怡（提告）起訴書附表編號2 不詳詐欺集團成員於111年3月4日去電陳詩怡，佯稱其在社群軟體FACEBOOK下單購買商品結帳後遭凍結云云，致陳詩怡陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 112年3月4日下午5時44分許，匯款1,985元至本案上海銀行帳戶 ⒈陳詩怡警詢筆錄（士林地檢署112年度偵字第14491號卷第17頁至第20頁） ⒉匯款交易明細（士林地檢署112年度偵字第14491號卷第52頁） ⒊詐欺集團成員通聯資料、FACEBOOK主頁、對話紀錄（士林地檢署112年度偵字第14491號卷第52頁至第55頁） ⒋新北市政府警察局中和分局中原派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（士林地檢署112年度偵字第14491號卷第72頁、第76頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（士林地檢署112年度偵字第14491號卷第74頁至第75頁） ⒍上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心112年3月27日上票字第1120006898號函、112年4月24日上票字第1120009036號函暨檢附本案上海銀行帳戶客戶資料及交易明細（士林地檢署112年度偵字第14491號卷第39頁至第41頁、士林地檢署112年度偵字第24298號卷第67頁至第71頁） ⒊ 葉俊秀（未提告）起訴書附表編號3 不詳詐欺集團成員佯裝為「糖罐子」電商業者，佯稱誤將其會員資料設定為廠商云云，致葉俊秀陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，分別於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 112年3月4日下午4時47分許、50分許、58分許，分別匯款4萬9,987元、9,123元、9,999元至本案華南銀行帳戶 ⒈葉俊秀警詢筆錄（士林地檢署112年度偵字第14491號卷第21頁至第23頁） ⒉匯款交易明細（士林地檢署112年度偵字第14491號卷第56頁至第57頁） ⒊詐欺集團成員APP頁面、通聯紀錄（士林地檢署112年度偵字第14491號卷第57頁至第60頁） ⒋臺中市政府警察局第一分局民權派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（士林地檢署112年度偵字第14491號卷第77頁至第78頁、第81頁至第82頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（士林地檢署112年度偵字第14491號卷第79頁至第80頁） ⒍華南商業銀行股份有限公司112年3月20日通清字第1120009753號函暨檢附本案華南銀行帳戶客戶資料及交易明細（士林地檢署112年度偵字第14491號卷第35頁至第38頁） ⒋ 鍾汶茹（提告）起訴書附表編號4 不詳詐欺集團成員佯裝買家於112年3月4日透過社群軟體FACEBOOK聯繫鍾汶茹，佯稱其開通之「蝦皮」帳號無法結帳云云，致鍾汶茹陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，分別於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 ⒈112年3月4日下午5時4分許（起訴書附表編號4匯款時間誤載為「5分許」，應予更正），匯款30,125元至本案中信銀行帳戶 ⒉112年3月4日下午5時15分許、36分許，分別匯款9,999元、2萬2,021元至本案上海銀行帳戶 ⒈鍾汶茹警詢筆錄（士林地檢署112年度偵字第14491號卷第25頁至第27頁） ⒉詐欺集團成員網頁、通聯紀錄（士林地檢署112年度偵字第14491號卷第61頁） ⒊匯款交易明細（士林地檢署112年度偵字第14491號卷第62頁至第63頁） ⒋鍾汶茹之中國信託銀行帳號000-0000000000000000號存摺封面影本（士林地檢署112年度偵字第14491號卷第64頁） ⒌與詐欺集團成員LINE對話紀錄（士林地檢署112年度偵字第14491號卷第64頁至第65頁） ⒍新北市政府警察局新莊分局福營派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（士林地檢署112年度偵字第14491號卷第83頁至第84頁、第87頁至第92頁） ⒎內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（士林地檢署112年度偵字第14491號卷第85頁至第86頁） ⒏中國信託商業銀行股份有限公司112年3月23日中信銀字第112224839097148號函暨檢附本案中信銀行帳戶客戶資料及交易明細（士林地檢署112年度偵字第14491號卷第42頁至第45頁） ⒐上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心112年3月27日上票字第1120006898號函、112年4月24日上票字第1120009036號函暨檢附本案上海銀行帳戶客戶資料及交易明細（士林地檢署112年度偵字第14491號卷第39頁至第41頁、士林地檢署112年度偵字第24298號卷第67頁至第71頁） ⒌ 劉家榮（未提告）起訴書附表編號5 不詳詐欺集團成員佯裝為「全家福」客服人員於112年3月1日去電劉家榮，佯稱其信用卡操作疏失將被扣款云云，致劉家榮陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 111年3月4日下午3時36分許，匯款19,989元至本案彰化銀行帳戶 ⒈劉家榮警詢筆錄（士林地檢署112年度偵字第14491號卷第29頁至第30頁） ⒉匯款交易明細及交易畫面（士林地檢署112年度偵字第14491號卷第66頁至第67頁） ⒊與詐欺集團成員通聯紀錄（士林地檢署112年度偵字第14491號卷第67頁） ⒋南投縣政府警察局埔里分局埔里派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（士林地檢署112年度偵字第14491號卷第93頁、第95頁、第99頁至第101頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（士林地檢署112年度偵字第14491號卷第97頁至第98頁） ⒍彰化商業銀行股份有限公司作業處112年4月13日彰作管字第1120027825號函暨檢附本案彰化銀行帳戶客戶資料及交易明細（士林地檢署112年度偵字第14491號卷第46頁至第50頁） ⒍ 蘇禹寧（提告）起訴書附表編號6 不詳詐欺集團成員佯裝為買家於112年3月4日透過社群軟體FACEBOOK聯繫蘇禹寧，佯稱無法透過「蝦皮賣場」下單云云，致蘇禹寧陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，分別於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 112年3月4日下午5時6分、13分許（起訴書附表編號6匯款時間誤載為「16時許」、「17時許」，應予更正），分別匯款4萬9,987元、4萬0,123元至本案中信銀行帳戶 ⒈蘇禹寧警詢筆錄（士林地檢署112年度偵字第14491號卷第31頁至第34頁） ⒉詐欺集團成員網頁、通聯資料（士林地檢署112年度偵字第14491號卷第68頁至第69頁） ⒊與詐欺集團成員對話紀錄（士林地檢署112年度偵字第14491號卷第68頁、第70頁） ⒋臺北市政府警察局內湖分局內湖派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（士林地檢署112年度偵字第14491號卷第102頁至第103頁、第106頁至第110頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（士林地檢署112年度偵字第14491號卷第104頁至第105頁） ⒍中國信託商業銀行股份有限公司112年3月23日中信銀字第112224839097148號函暨檢附本案中信銀行帳戶客戶資料及交易明細（士林地檢署112年度偵字第14491號卷第42頁至第45頁）

2025-01-15

TPHM-113-上訴-5570-20250115-1

壢簡

中壢簡易庭

清償借款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1898號原告連線商業銀行股份有限公司法定代理人黃仁埈訴訟代理人戴士強被告劉柏辰上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣9萬9968元，及自民國112年11月8日起至清償日止，按年利率百分之4.58計算之利息，暨自民國 112年11月8日起按逾期還款期數分別計收違約金，逾期1期時收取新臺幣300元、連續逾期2期時收取新臺幣700元，連續逾期3期時收取新臺幣1,200元，前開違約金之連續收取，以連續3期為限。二、訴訟費用新臺幣1,110元由被告負擔。三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣9萬9968元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　　事實及理由壹、程序方面一、按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項前段及但書第3款分別定有明文。經查，本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣(下同)10萬元，及自民國112年11月8日起至清償日止，按年利率百分之4.58計算之利息，暨自112年11月8日起按逾期還款期數分別計收違約金，逾期1期時收取300元、連續逾期2期時收取新700元，連續逾期3期時收取1,200元，前開違約金之連續收取，以連續3期為限。嗣於113年12月24日以民事更聲請更正狀，減縮其聲明請求金額為9萬9968元，其餘部分不變（見本院卷第頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定並無不合，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論　　而為判決。　　貳、實體方面一、原告主張：被告於112年5月15日，透過原告LINE Bank App 申辦信用貸款，向原告借款10萬萬元，借款期間自112年8月 9日起至113年8月9日止，並約定借款利息為4.58％，償還方式皆約定按月本息平均攤還，遲延履行時，除仍按上開約定利率計息外，另按逾期還款期數分別計收違約金，逾期1期時收取300元、連續逾期2期時收取700元，連續逾期3期時收取1,200元，前開違約金之連續收取，以連續3期為限。詎被告有遲延繳款之情形，自112年11月8日即未依約繳款，依約債務視為全部到期，尚欠本金9萬9968元及如主文第1項所示之利息、違約金未還，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之上開事實，業據其提出個人信用貸款約定書、貸款帳務資訊明細、徵信報告書、交易明細等件為證，本院審酌上開調查證據之結果，認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸契約之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用部分諭知如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2025-01-15

CLEV-113-壢簡-1898-20250115-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6497號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人鄭學先訴訟代理人呂震霖被告褒綠美股份有限公司法定代理人張雅惠訴訟代理人張星慧被告張雅惠蔡議賢上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰壹拾玖萬伍仟伍佰玖拾伍元，及自民國一一三年八月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之二點七二計算之利息，暨自民國一一三年九月二十六日起至清償日止，逾期在六個月以內者按上開利率之百分之十計算、逾期超過六個月者按上開利率之百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣柒拾參萬壹仟為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰壹拾玖萬伍仟伍佰玖拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之連帶保證書及授信約定書第14條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第14、19頁），依前揭規定，本院就本件訴訟自有管轄權。二、被告張雅惠、蔡議賢(下各稱其名)經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告褒綠美股份有限公司(下稱褒綠美公司)於民國111年4月25日邀張雅惠、蔡議賢為連帶保證人，向原告借款新臺幣(下同)4,000,000元，約定借款期間自111年4月25 日起至116年4月25日止，借款利率按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加碼年利率1％浮動計息（目前年利率為百分之2.72），並約定自111年4月25日起依年金法按月本息平均攤還，如遲延履行時，即喪失期限利益，視為全部到期，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10%、逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。詎褒綠美公司本息僅繳至113年8月25日止，以後即未依約繳款，已喪失期限利益，債務視為全部到期，現尚欠本金2, 195,595元及其利息、違約金未清償，依約定所有債務視為全部到期。又張雅惠、蔡議賢為上開借款之連帶保證人，應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示；並願供擔保請准宣告假執行。二、褒綠美公司就原告請求金額及起訴狀所附證據均不爭執，僅辯稱：張雅惠、蔡議賢就債務在進行協商等語。三、張雅惠、蔡議賢均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　四、得心證之理由: (一)原告主張上開事實，業據提出借據及授信約定書影本、連帶保證書、放款相關貸放及保證資料查詢單、放款帳務資料查詢單、催告函、雙掛號回執聯、中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率表等件影本為證（見本院卷第11至37頁、第75至85頁），核屬相符。褒綠美公司就原告請求金額及起訴狀所附證據均不爭執，張雅惠、蔡議賢於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，堪信原告之上開主張為真實。 (二)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條、第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務文義參照觀之甚明（最高法院45年度台上字第1426號判決要旨參照）。褒綠美公司上開借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第一項所示之本金、利息及違約金，揆諸上開法律明文，褒綠美公司自應負清償責任。至張雅惠、蔡議賢為褒綠美公司就上開債務之連帶保證人，則依前揭規定，原告請求張雅惠、蔡議賢連帶負清償責任，自屬有據。 (三)綜上，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，併依職權酌定相當之擔保金額宣告被告得預供擔保而免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　杜慧玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊

2025-01-14

TPDV-113-訴-6497-20250114-1

上易

臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第905號上訴人李福軒訴訟代理人陳俊成律師複代理人張家豪律師被上訴人和勁企業股份有限公司法定代理人劉源森訴訟代理人張靖淳上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年3月22日臺灣臺北地方法院112年度訴字第3315號第一審判決提起上訴，本院於113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件上訴人主張：伊於民國111年8月29日與被上訴人簽立債權讓與暨償還契約書（下稱系爭契約），約定借款本金新臺幣（下同）800萬元。伊清償2期後提前清償全部債務，被上訴人竟依未到期本金餘額之百分之12計算，向伊收取違約金 92萬8896元。該違約金約定屬顯失公平之定型化契約條款，應屬無效；且係乘伊需錢孔急所為之約定，應得減輕伊給付。又該約定之違約金額過高，應減至依未到期本金餘額之百分之2計算即15萬4816元等情，爰依民法第247條之1、第74 條、第252條、第179條規定，求為命被上訴人給付新臺幣77 萬4080元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並願供擔保請准為假執行之宣告（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付伊77萬4080元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。二、被上訴人則以：系爭契約第2條第2項關於違約金之約定目的，乃被上訴人有按契約存續期間收取利息之期待利益，若上訴人提前清償將使被上訴人喪失部分可預期之利息，故有該違約金之約定，約定之利率並未逾越法定利率之上限，上訴人基於自由意願與伊訂約，自無顯失公平情事；且依上訴人之學經歷，本件並無趁其急迫輕率無經驗與之締約之情。本件違約金並無過高，上訴人主張酌減違約金金額，並無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第86頁）：　㈠兩造於111年8月29日簽訂如原審卷第23頁所示債權讓與暨償還契約書（即系爭契約）。　㈡上訴人於111年11月23日向被上訴人給付896萬7611元清償契約債務完畢。四、茲就兩造之爭點（本院卷第86、110頁）及本院之判斷，分述如下：　㈠系爭契約第2條第2項關於違約金之約定是否違反民法第247條之1規定而無效？　⒈依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為免除或減輕預定契約條款之當事人之責任、加重他方當事人之責任、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利、其他於他方當事人有重大不利益者之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效，為民法第247條之1所明定。又該法條所稱「按其情形顯失公平者」，係指依契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷，有顯失公平之情形。申言之，定型化契約條款是否顯失公平而為無效，法院應於具體個案中，全盤考量該契約條款之內容及目的、締約當事人之能力、交易經過、風險控制與分配、權利義務平衡、客觀環境條件等相關因素，本於誠信原則，以為判斷之依據，發揮司法對定型化契約條款之審查規整功能，而維憲法平等原則及對契約自由之保障（最高法院110年度上字第1172號判決意旨參照）。　⒉查，兩造於111年8月29日簽訂系爭契約，其中第2條第2項約定「乙方（按即上訴人）如欲於分期付款開始後20期（含）內提前清償全部或部分之分期本金時，應按未到期分期本金餘額之12%計付違約金予甲方（按即被上訴人）；超過20期清償時，應按未到期分期本金餘額之3%計付違約金予甲方。乙方不得於各期應付款期間未屆至前，以補期付款方式請求甲方減免違約金。如有民法第204條之情形，乙方應提前一個月預告通知甲方。」等語（下稱系爭條款，原審卷第23頁、參不爭執事項㈠），可知兩造就上訴人提前清償時應如何計付違約金約定如系爭條款。系爭條款係被上訴人為與不特定多數締約者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款，並作為契約內容之全部而訂定之契約，性質固屬於定型化契約條款，揆諸系爭條款之約定，乃被上訴人本有按契約存續期間收受利息之期待利益，倘上訴人提前清償致被上訴人喪失部分可預期之利息，而事先約定於上訴人提前清償時應支付違約金以為補償。審以系爭契約為消費借貸契約，基於私法自治、契約自由，締約雙方本得充分選擇締約對象、締約條件之機會，並盱衡自身能力並基於自身利益之決定是否簽訂契約，於此前提下，對契約條款之效力自應予尊重；又系爭條款之約定，並未違反民法第204條、第205條之規定，是兩造於盱衡借貸本金及利息、雙方履約能力及風險、違約時應負之違約責任等因素，於未違反民法第204條、第205 條規定之情形下，以系爭條款為有關期限利益及違約金之約定，尚無兩造間之給付與對待給付顯不相當、一造應負擔非其所能控制之危險、或一造違約時應負擔顯不相當之賠償責任情形，且上訴人如認系爭條款約定違約金過高，於忖度自身經濟能力後，亦得選擇向被上訴人以外之人借貸金錢，並非一定要向被上訴人借貸，是本院綜合考量前揭所述系爭條款之內容及目的、兩造當事人之能力、交易經過、風險控制與分配、權利義務平衡等因素，認系爭條款並無顯失公平之情形。　⒊至上訴人主張：系爭契約難以閱讀，伊簽約時不清楚提前解約之違約金若干云云。惟查，系爭契約除標題外之本文文字，字型大小均相同，有系爭契約在卷可稽（原審卷第23頁），並無難以注意或辨識系爭條款存在情形，且系爭條款載明上訴人不得任意提前清償債務、如提前清償應賠付違約金之旨，並列明違約金之計算方式，實無難以理解或易遭誤解之處。系爭契約第2條本文復約明：「立書人之個別磋商條款，乙方及其連帶保證人確認已於合理期間內詳讀並了解本契約各條款之內容，並於簽署前已了解並同意」、系爭契約簽章欄首亦陳明：「乙方及連帶保證人已於合理期間內詳閱本契約書各條款之內容，並於簽署前業已了解並同意」等語，上訴人為具有一般智識之成年人，衡情對所簽屬契約之內容，自有審視之能力，果上訴人於議約時不同意系爭契約內容，當無於系爭契約簽章成立消費借貸契約之理，上訴人既已於系爭契約簽名及用印，其主張自己於簽約時未得獲悉系爭條款之約定云云，顯悖於常情，自無足採。至上訴人提出其與被上訴人之存證信函（原審卷第21至22頁）記載貸款完成多日才收到契約書云云，為其片面之詞，亦不足為有利上訴人之認定。　㈡上訴人主張依照民法第74條規定，請求酌減本件違約金，有無理由？　⒈按法院依民法第74條第1項之規定撤銷法律行為或減輕給付，不僅須行為人有利用他人之急迫、輕率或無經驗，而為法律行為之主觀情事，並須該法律行為有使他人為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平之客觀事實，始得因利害關係人之聲請為之。所稱急迫，係指現有法益受到緊急危害或陷於立即且迫切之重大困境，而財產上之給付或給付之約定顯失公平，乃指給付與對待給付之間顯然欠缺衡平關係，並應依法律行為成立當時之客觀事實及社會經濟狀況等情形決之（最高法院110年度台上534號判決意旨參照）。　⒉查，上訴人縱有於金錢或財務一時運用上之迫切需求，核屬其主觀需求，非被上訴人所知悉，且上訴人未能舉證被上訴人係趁其急迫、輕率或無經驗，而為系爭契約抑系爭條款之約定，且系爭契約就利息及違約金之約定，既係兩造衡量借貸資金之需求及貸與資金之成本後合意所為，並無顯然欠缺衡平關係，而無顯失公平之情事，業如前述，依前揭說明，本件無從依民法第74條第1項規定，減輕上訴人違約金給付。　㈢上訴人主張依照民法第252條規定，請求酌減本件違約金，有無理由？　⒈按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。但約定如債務人不於適當時期，或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人於債務人不履行時，除違約金外，並得請求履行或不履行之損害賠償。民法第250 條定有明文。除當事人另有訂定外，違約金即應視為因債務不履行而生損害之賠償總額（最高法院95年度台上字第627 號判決參照）。觀諸系爭條款關於違約金之約定，未約定除此違約金外，被上訴人仍得請求債務不履行之損害賠償，應認該約定之違約金屬損害賠償預定總額違約金性質。　⒉又按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第252條定有明文。且按違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束。惟倘當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法院得參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，依職權減至相當之金額（最高法院 102年度台上字第1606號判決參照）。又所謂相當之數額，應依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，即以當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，而債務人已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減少其數額。即違約金之約定是否過高，應依違約金係屬於懲罰之性質或屬於損害賠償約定之性質而有不同。若屬前者，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準；若為後者，則應依當事人實際上所受損失為標準，酌予核減，惟約定之懲罰性違約金額是否過高，非以債權人所受損害為唯一審定標準，應參酌債務人違約時之一切情狀斷之（最高法院106年度台上字第1839號、87年度台上字第2563號判決參照）。　　⒊依系爭契約第2條第1項約定「分期付款本金：800萬元整；利率：年利率百分之15.11（固定利率）；分期付款總價：155 5萬2000元整；期付款：12萬9600元整；付款期間：111年10 月1日至121年9月1日」，兩造間之消費借貸乃係約定利率為年利率百分之15.11之定有期限之債務。再依系爭條款約定：「乙方（按即上訴人）如欲於分期付款開始後20期（含）內提前清償全部或部分之分期本金時，應按未到期分期本金餘額之12%計付違約金予甲方（按即被上訴人）；超過20期清償時，應按未到期分期本金餘額之3%計付違約金予甲方。乙方不得於各期應付款期間未屆至前，以補期付款方式請求甲方減免違約金。如有民法第204條之情形，乙方應提前一個月預告通知甲方。」等語；復按民法204條規定：「約定利率逾週年百分之12者，經一年後，債務人得隨時清償原本。但須於一個月前預告債權人。前項清償之權利，不得以契約除去或限制之。」雙方復約定上訴人如欲提前清償全部或部分之分期本金時，應依系爭條款約定給付所約定之違約金數額，惟上訴人依民法第204條規定，於經1年後並於1個月前為預告，得隨時清償原本。本件經審酌兩造約定之限制清償期間為1年，上訴人係在給付第2期款（即第2個月）後未滿1年之情況下提前清償借款，使被上訴人因而減少10期（即第3期至第12期）之利息收入。復依系爭契約第2條第1項約定「採本金與利息同時攤還方式」攤還利息及本金，以本案分期付款方式之「本息平均攤還法」計算，回推後可知上訴人各期應給付之本金及利息如附表所示。從而，被上訴人因上訴人提前清償受有第3期至第12期之利息損失合計98萬2 565元（99,992+99,619+99,241+98,859+98,472+98,080+97, 683+97,281+96,875+96,463）。此金額與被上訴人依系爭條款收取之92萬8896元違約金相當，自難認被上訴人依系爭條款收取之違約金有何顯然過高之情形。並考量兩造於簽約前本應自行審慎評估履約能力，藉由違約金促進並確保上訴人履約所必要之限度，且上訴人就本件違約金有何過高情事，並未能提出其他證據證明之，暨其他一切情狀，認本件違約金數額尚未過高。本院核無可酌減情事。　㈣基上，兩造以系爭條款約定上訴人提前還款應給付違約金，並無違反民法第247條之1規定而無效情形，亦無因民法第74條、第252條規定而應減低數額情形，業經本院認定如前，上訴人依民法第179條之規定請求被上訴人返還其已收取之違約金，自屬無據。又本件違約金既無庸酌減，上訴人是否已任意給付本件違約金而不得請求酌減違約金之爭點，本院即無再予審究之必要，併予敘明。五、綜上所述，上訴人依民法第247條之1、第74條、第252條、第179條之規定，請求被上訴人應給付77萬4080元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡子琪　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊　　　　　　　　　　　　　　　附表（本金800萬元；10年、120期；每期還款12萬9600元）：期別攤還本金攤還利息期付款本金餘額 1 28,877 100,723 129,600 7,971,123 2 29,240 100,360 129,600 7,941,883 3 29,608 99,992 129,600 7,912,275 4 29,981 99,619 129,600 7,882,293 5 30,359 99,241 129,600 7,851,935 6 30,741 98,859 129,600 7,821,194 7 31,128 98,472 129,600 7,790,066 8 31,520 98,080 129,600 7,758,546 9 31,917 97,683 129,600 7,726,629 10 32,319 97,281 129,600 7,694,311 11 32,725 96,875 129,600 7,661,585 12 33,137 96,463 129,600 7,628,448 總額 371,552 1,183,648 1,555,200 正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋杉

2025-01-14

TPHV-113-上易-905-20250114-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1566號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人陳怡孜被告詳耘工業有限公司兼法定代理人陳智遠被告陳雅志上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣伍佰捌拾肆萬玖仟貳佰柒拾柒元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分：本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告詳耘工業有限公司（下稱詳耘公司）邀同被告陳智遠、陳雅志為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）250萬元、600萬元，2筆借款合計850萬元，其中：㈠如附表編號⒈所示250萬元部分：借款期間自民國110年4月8日至1 15年4月8日止，還款方式依年金法計算，按月本息平均攤還，借款利率自110年4月8日起至110年12月31日止按年息1.5％固定計息，另自110年12月31日起至115年4月8日止依原告當時公告之定儲指數月指標利率加碼年息2.08％浮動計息，嗣後隨前述指標利率變動而調整；㈡如附表編號⒉所示600萬元部分：借款期間自112年11月15日起至117年11月15日止，還款方式依年金法計算，按月本息平均攤還，借款利率依中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼年息0.5％浮動計算，嗣後隨前述指標利率變動而調整，上開借款如未依約清償時，除願依原約定利率計付遲延利息外，自逾期之日起6個月以内，另按約定利率之10％，逾期超過6個月部分，另按約定利率之20％計付違約金。詎詳耘公司就上開借款僅分別繳納本息至113年9月30日、113年9月15日即未再依約繳納，依授信約定書第5條約定已喪失期限利益，債務視為全部到期，迄今尚積欠借款本金合計584萬9,277元及如附表所示之利息、違約金。又陳智遠、陳雅志為如附表所示借款債務之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。為此，本於兩造間消費借貸契約、連帶保證之法律關係，請求被告依約連帶清償等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到庭，亦均未提出書狀為任何陳述或答辯。　　三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1 項、第250條第1項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第27 2條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。又連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；另保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第273條及第740條亦分別定有明文。四、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之借據、約定書、連帶保證書、利率變動表、放款相關貸放及保證資料查詢單等為證（見本院卷第5至17、21至39頁）；而被告於相當時期受合法通知（見本院卷第65至69頁），均未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，堪信原告前開主張為真。五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，請求被告應連帶給付原告如主文第1項所示之金額，依法即無不合，應予准許。六、本件事證已臻明確，其餘主張與攻防方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　民事第五庭法　官　鄭靜筠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈彤檍 ◎附表：編號借款本金（新臺幣）未償本金（新臺幣）利息計算起迄日　（民國）週年利率違約金（民國） ⒈ 250萬元 80萬4,679元自113年10月1日起至清償日止 3.798％自113年11月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，依左開利率10％計算，逾期超過6個月者，依左開利率20％計算 ⒉ 600萬元 504萬4,598元自113年9月16日起至清償日止 2.22％自113年10月16日起至至清償日止，逾期在6個月以內者，依左開利率10％計算，逾期超過6個月者，依左開利率20％計算合計 850萬元 584萬9,277元

2025-01-14

KSDV-113-訴-1566-20250114-1

抗

臺灣高等法院

假扣押

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1211號抗告人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人呂宸彰上列抗告人因與相對人寶崴特殊材料有限公司等間假扣押事件，對於中華民國113年8月19日臺灣臺北地方法院113年度全字第461 號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、民事訴訟法第528條第2項固規定，抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會。惟債權人對駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，倘假扣押隱密性仍應予維持，即無須使債務人有陳述意見之機會。本件抗告人聲請對相對人為假扣押，經原法院駁回其聲請，該裁定尚未送達相對人，故本件抗告程序，不宜使相對人預先知悉該假扣押之聲請，爰不通知相對人陳述意見，先予敘明。　　　　二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第526條第1項、第2項定有明文。所謂假扣押之原因，依同法第523條規定，係指日後有不能強制執行或甚難執行之虞或應在外國為強制執行之情形。是債權人就其請求已取得確定判決，即得據以逕對債務人聲請強制執行，而無保全強制執行之必要，自不許債權人為假扣押之聲請。三、聲請及抗告意旨略以：相對人寶崴特殊材料有限公司（下稱寶崴公司）、盧世譯、盧建廷（下合稱相對人）前於民國11 2年1月31日向伊申辦貸款新臺幣（下同）500萬元，借款期限5年，償還方式係約定自112年2月2日起至117年2月2日止依年金法按月本息平均攤還，借款利率為按中華郵政二年期定期儲金機動利率加年利率2.03％（目前合計為3.75％）浮動計息。如逾期未繳息或履行債務，逾期之日起6個月內按上開利率百分之10，超過6個月部分按上開利率百分之20計付違約金。然相對人自113年3月27日起即未依約繳納本息，尚積欠上開貸款本金餘額399萬983元，及利息、違約金未清償。而伊多次向相對人催促繳款，仍未依約繳款，又寶崴公司先前遭環境部化學物質署裁罰，並廢止二氯甲烷之輸入及販賣核可，嚴重影響寶崴公司之營運，有資力不足之情形，而盧世譯因涉犯妨害性自主罪遭判處有期徒刑4年確定，並曾於受羈押時聲請具保停止羈押遭駁回，可知其有移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產之積極作為，足見相對人現存之既有財產已瀕臨為無資力之狀態，致日後不能強制執行或甚難執行之虞，伊願以現金或中央政府建設公債登錄債券供擔保，爰請准對相對人之財產於399萬983元範圍內為假扣押等語。四、查抗告人不爭執其訴請相對人應連帶給付399萬983元、利息及違約金之本案訴訟，嗣經原法院113年度訴字第4664號判決抗告人勝訴並於113年12月30日確定，並有該確定判決及原法院書記官辦案進行簿可佐（見本院卷第23頁至第26頁、第31頁至第33頁），依上二說明，抗告人即得據以逕對債務人即相對人為強制執行，並無保全強制執行之必要，其假扣押之聲請，自不應准許。原裁定駁回抗告人之聲請，理由雖有不同，結論則無二致，仍應予維持。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡芷瑜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政佑正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王韻雅

2025-01-08

TPHV-113-抗-1211-20250108-1