Know99判決書

搜尋結果：本票影本

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

除權判決

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度除字第58號聲請人凱基商業銀行股份有限公司份有限公司) 法定代理人楊文鈞訴訟代理人陳靜盈上列聲請人聲請宣告本票無效事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文附表及附件所示本票壹張無效。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：伊因遺失如附表及附件所示本票1紙（下稱系爭本票），經本院113年度司催字第105號裁定公示催告在案，並已公告於本院網站。現因申報權利期限已滿，並無任何人依法主張權利，顯見系爭本票確為伊所遺失，爰依民事訴訟法第545條第1項，聲請本院為除權判決等語。二、按票據喪失時，票據權利人得為公示催告之聲請；又公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，票據法第19條第1項、民事訴訟法第545條第1項前段定有明文。查聲請人原名萬泰商業銀行股份有限公司，於民國103年11月25日變更登記公司名稱為凱基商業銀行股份有限公司；聲請人為系爭本票之受款人，乃票據權利人，聲請人於112年11月15日在發現系爭本票遺失等情，有聲請人提出之變更登記表及系爭本票影本等件為證(本院卷第19、9 頁)，復有聲請人於本院113年度司催字第105號公示催告事件提出高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所受(處)理案件證明單可稽，此經本院依職權調閱上揭卷宗核閱屬實。系爭本票經本院113年度司催字第105號裁定准予公示催告，且定申報權利期間為自上開公示催告開始公告於法院網站之日起3月內，聲請人於113年9月4日具狀聲請將上開公示催告裁定公告於本院網站，本院已於同年月9日公告於本院網站等情，有本院網站公告附卷可稽（本院卷第35至37頁），並據本院調閱上開公示催告事件卷宗核閱無誤，本件所定申報權利期間已於113年12月9日屆滿，是聲請人之聲請，於法並無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　許慧如　　　　　附件：本票影本乙紙。　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度除字第58號編號發票人發票日 (民　國) 票面金額 (新臺幣) 1 李玉芬、柯俊吉 86年10月29日 300,000元以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2025-03-14

CTDV-114-除-58-20250314-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第2274號聲請人蕭育姬上聲請人聲請對於相對人陳紹全准予本票裁定強制執行事件，聲請人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：一、提出本票(票號：CH275617)清晰完整之本票影本。(因狀附本票影本右側欄位不完整)。二、特此裁定。中華民國 114 年 3 月 14 日簡易庭司法事務官張祥榮一、上正本證明與原本無異。二、本件裁定，不得聲明不服。

2025-03-14

TCDV-114-司票-2274-20250314-1

司拍

臺灣高雄地方法院

拍賣抵押物

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司拍字第8號聲請人蔡明宏相對人洪慈敏當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。程序費用新台幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　　　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。二、聲請意旨略以：相對人於民國113年6月12日以其所有如附表所示之不動產，為其及案外人李忠信向聲請人所負債務之擔保，設定新台幣（下同）750,000元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日為民國123年6月11日，約定依照各個債務契約所定清償日期為清償期，經登記在案。嗣相對人洪慈敏、債務人李忠信於民國113年6月12日向聲請人借用500,000元，並簽發本票乙紙，詎已屆清償期而未為清償，為此聲請拍賣抵押物，以資受償，並提出抵押權設定契約書影本、他項權利證明書影本、土地及建物登記簿謄本、本票影本為證。三、經核尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1,500元。關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官洪婉琪附表：土地：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編　號土　　　　　地　　　　　坐　　　　　落地　目面積權利範圍市區段小　段地　　　　號平方公尺１高雄三民大港六　　　 641 1,377 10000分之22 ２高雄三民　大港　六　　　　 641-17 144　　 10000分之22 建物︰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編　號建　號基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍建物門牌樓層面積合計附屬建物用途及面積１ 14993 大港段六小段641地號鋼筋混凝土造 12層樓房七層：20.9 合計：20.9 全部忠孝一路473巷7號七樓之7 備註：共有部分：大港段六小段15184建號，面積2,736.08平方公尺，權利範圍10000分之22　　　　　　　　　附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-14

KSDV-114-司拍-8-20250314-2

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司票字第2783號聲請人楊愛芳相對人黃郁文當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　　　由一、按票據法第123條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，由票據付款地之法院管轄。未載付款地者，以發票地為付款地。未載發票地者，以發票人之營業所、住所或居所所在地為發票地，非訟事件法第194條第1項及票據法第120 條第5項、第4項分別定有明文。蓋本票發票人票據債務之成立，應以發票人交付本票予受款人完成發票時日為準（最高法院67年度第6次民事庭會議決議參照），如本票未記載付款地及發票地，即應以發票完成時發票人住所或居所所在地之法院為管轄法院。又非訟事件法既已就本票裁定事件專訂以票據付款地之法院為管轄法院，該事件即為專屬管轄（臺灣高等法院88年度抗字第924號、97年度非抗字第41號裁定意旨及臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第31號研討結果參照）。復按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項有明文規定，此依非訟事件法第5條規定於非訟事件亦準用之。二、本件聲請人就本票聲請裁定強制執行，依非訟事件法第194 條第1項規定，應由票據付款地之法院管轄，又本票未載付款地者以發票地為付款地，未載發票地者以發票人之營業所、住所或居所所在地為發票地，票據法第120條第5、4項分別定有明文。經查，聲請人所提出票號TH263766、TH263765 、TH263767、TH263768之本票影本4張，均未載付款地，而所載發票地均為高雄市楠梓區，顯非本院管轄，茲聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依非訟事件法第5條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1,500元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官周士翔附註：一、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-14

KSDV-114-司票-2783-20250314-1

易

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第422號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐顯政上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第296 2號），本院判決如下：　　主　文徐顯政無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告徐顯政係詹枝松之妻甥，其明知詹枝松雖擔任桃園市政府警察局中壢分局副分局長，但無對外收取規費，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之單一犯意，接續於民國110年11月22日前某日起，透過通訊軟體LINE 向告訴人李昀宸佯稱其有在幫詹枝松收取規費，其認識之越南在臺灣協會老闆亦有繳交規費與詹枝松，因而受到詹枝松關照，故邀同告訴人投資分紅云云（所涉妨害信用部分另為不起訴處分），並簽立本票及借據以取信告訴人，致告訴人陷於錯誤，於如附表所示交付時間，在被告址設桃園市○鎮區○○○街00號之住所，交付如附表所示金額之款項與被告。嗣告訴人察覺有異而報警處理，始悉上情。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定(最高法院76年台上字第498 6號判決先例意旨參照)。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決先例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人李昀宸、詹枝松之證述、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、本票及借款契約書影本等，為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於如附表所示時間向告訴人借款如附表所示之金錢，惟堅詞否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：伊僅係單純向告訴人借款，並未以伊姨丈詹枝松收取規費而可獲取分紅之名義，向告訴人借款，自無施用詐術之行為等語。經查：　㈠被告有於如附表所示時間向告訴人借款如附表所示之金錢等事實，核與證人李昀宸之證言相符（見偵卷第23至27頁），並有本票影本及借款契約書在卷可稽（見偵卷第59、61至63 、65、67至69、71、73至75、77、79至81、83、85至87、89 、91至93、95至97、99至105、107、109至111、113、115至 117、119、121至123、125、127至129、131、133至135、13 7、139至141頁），且為被告所供認，是此部分事實，堪以認定。　㈡依LINE對話紀錄擷圖所示（見偵卷第43至57頁）：　　告訴人：昌佑跟你姨丈還有叔不是給你錢了　　被　告：早交出去了…… 　　　　　　我那邊都不好交代了　　告訴人：今天你說你姨丈介紹昌給你有門路可以生錢錢　　　　　　你拿給他　　被　告：我把問題告訴妳的每次都我去是吧　　　　　　我先幫你介紹我姨丈　　　　　　規費沒有辦法收　　告訴人：你姨丈跟你說以後沒有規費收嗎　　　　　　還是就186那邊沒得收　　被　告：186那邊　　　　　　沒有辦法給我姨丈那邊　　告訴人：為啥？　　　　　　他之前　　　　　　是有在交嗎　　被　告：他說已經讓我賺那麼多了　　　　　　我也不好說什麼　　告訴人：正常他要繳多少　　　　　　給妳姨丈　　被　告：他說的也沒錯如果沒有他　　　　　　我也無法賺錢　　　　　　外加有他我們錢才能顧好　　告訴人：他之前都有在繳給你姨丈？　　被　告：之前有啊　　告訴人：一個月算嗎　　　　　　還是啥　　被　告：我都有收不然怎麼會搭上　　告訴人：都給多少規費？　　被　告：每月二萬一樣收　　　　　　我姨丈不用算他那個十多萬了　　　　　　還記得那時候他跟我阿姨結婚的時候　　　　　　他只是派出所所長　　　　　　送禮的一大堆　　　　　　真的都是禮盒塞（紅包圖案）　　告訴人：我說因為你姨丈的關係 186要巴結你所以把客源　　　　　　放出來他不敢跳你這邊因為你會找你姨丈出來　　　　　　如果出問題他會拿他房子出來抵押貸款還我們　　　　　　所以不用擔心錢不見　　告訴人：阿不是說很穩相信你說的把錢交給你現在出問題　　　　　　還要找別人來跟我講　　　　　　阿不是說很夠力保證錢不會不見　　　　　　不是說會負責　　　　　　你媽打給你姨丈　　　　　　你姨丈怎說　　被　告：我姨丈能說什麼　　　　　　我現在先想辦法比較實在　　告訴人：你姨丈都知道了沒有要趕快拿給你？　　被　告：我姨丈拿出國不用了　　　　　　更慘　　　　　　是你你要他管嗎　　　　　　我甘願他不要管　　　　　　給他知道全部事情出國不用了　　告訴人：你姨丈那25萬你也是直接入公司　　　　　　昌佑的15 　　　　　　也是直接入　　由此可見，被告確有向告訴人陳稱其姨丈詹枝松有在收取規費，且其中投資不詳事業亦可由詹枝松幫忙照料等情。又被告嗣後供稱：伊事後有和告訴人說這些話都不是事實等語（見本院易字卷二第21頁），證人詹枝松於警詢時亦證稱：被告透過伊身分，由其向外面人士收取規費或喬事情，並非事實等語（見偵卷第35頁），復查卷內亦無其他證據足資證明被告上開所述之內容為真，因認被告上開所言乃對於事實之虛構，核屬對告訴人施用詐術。　㈢本案爭點即為告訴人之所以交付如附表所示金錢予被告，是否係因被告施用上開詐術之故？按詐欺取財罪之成立，須有被害人因行為人之虛構或扭曲事實，以致陷於錯誤而交付財物之貫穿因果關係，始足當之；如被害人之所以交付財物，並非由於行為人施用詐術所致，即不得以該罪相繩（最高法院101年度台上字第6471號判決意旨參照）。又當行為人之陳述內容，對於財產處分人不具意義時，縱其中所述內容不實，亦無使他陷於錯誤可言。查告訴人於本院審理中證稱：伊雖多多少少有參考被告所述為詹枝松收取規費等因素，但主要是因為伊信任被告，方出借如附表所示金錢予被告，且非因詹枝松之關係而確信可自借款被告中獲取紅利，之所以警詢時提到此情，僅係因為想起被告曾如是陳述，伊傾向認為與被告之關係為借貸等語（見本院金訴卷二第51至53頁），則「被告有為詹枝松收取規費而可獲取紅利」之不實陳述，對於告訴人是否借款予被告而言，是否可謂有意義，即屬有疑。又依前揭對話紀錄擷圖所示，告訴人與被告多為談論關於詹枝松是否有收取規費、收取數額及送禮、收禮等不實內容，衡諸其對話內容及脈絡，應認僅係被告在顯擺其背景有多龐大，或與警界關係良好，難憑此逕認告訴人借款如附表所示金錢予被告，即係因「被告姨丈詹枝松有向外收取規費」詐術所致，毋寧係看重被告所承諾會給予之紅利（1至2 ％利息，見本院易字卷二第51、52頁）。從而，難認本案被告有因被告施用詐術而陷於錯誤，揆諸上揭說明，被告之行為即與詐欺取財罪之要件有間。五、綜上所述，本案依卷內相關積極證據資料，均不足以使本院形成被告確有檢察官所訴詐欺取財犯行之確信，而仍有合理之懷疑存在，是既不能證明被告犯罪，揆諸上揭規定及判決先例意旨，自應諭知被告無罪之判決。據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李宗翰、楊舒涵提起公訴，檢察官吳宜展、陳彥价、劉仲慧、郭印山、楊朝森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭渝君　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附表：編號交付時間交付金額（新臺幣） 1 110年11月22日 30萬元 2 110年12月6日 40萬元 3 110年12月19日 30萬元 4 110年12月26日 10萬元 5 110年12月28日 30萬元 6 110年12月29日 45萬元 7 111年1月14日 30萬元 8 111年1月25日 30萬元 9 111年2月08日 30萬元 10 111年2月16日 23萬元 11 111年3月3日 10萬元 12 111年3月4日 35萬元 13 111年3月6日 45萬元 14 111年3月9日 55萬元總計　　　　　　　　　　443萬元

2025-03-14

TYDM-113-易-422-20250314-1

店簡

新店簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 114年度店簡字第21號原告鄭聰賢訴訟代理人廖湖中律師被告劉清榮上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年2 月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告持有附表一所示本票對原告於超過新臺幣147萬5,883元元範圍之本票債權不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1萬8,028元，由被告負擔新臺幣2,537元，加計自本判決確定之翌日起至清償日止給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 109年度台上字第633號判決意旨參照）。本件被告持有如附表一所示本票（下稱系爭本票），向本院聲請強制執行，經本院以113年度司票字第27149號裁定准予強制執行等情，有該裁定在卷可查。系爭本票既由被告持以行使票據權利，而原告否認被告權利存在，顯見兩造已就系爭本票債權存否發生爭執，如不訴請確認，則原告在私法上之地位將有受侵害之危險，且此項危險得以對於被告之確認判決除去，故可認原告有受確認判決之法律上利益，自得提起本件訴訟。二、原告主張：原告於民國106年11月17日、107年1月23日、5月 21日分別向被告借款新臺幣（下同）100萬元、20萬元及50 萬元，但被告交付借款時，僅分別交付98萬元、19萬6,000 元及49萬元（合計166萬6,000元），但被告卻要求原告簽發面額100萬元、20萬元及50萬元之本票，而系爭本票則係於1 10年9月23日換票而來，本件借款本金僅166萬6,000元，又雙方未約定利率，依本院113年度司票字第27149號裁定所載利率6%計算，每年利息應為9萬9,960元（計算式：1,666,00 0×0.06=99,960），而原告自107年5月21日至112年11月22日共5年6月，每月支付本息3萬4,000元，則該段期間原告每年支付之本金為30萬8,040元（計算式：34,000×12-99,960=30 8,040），則上述期間原告已支付169萬4,220元之本金（計算式：308,040×5+308,040×1/2=1,694,220），再加上原告於113年4月23日支付5萬元，已超過借款本金166萬6,000元，借款已全數清償，系爭本票之本票債權應已不存在等語，聲明：請求確認被告對原告之系爭本票債權不存在。三、被告答辯：對於原告自107年5月21日至112年11月22日每月支付被告3萬4,000元，以及於113年4月23日支付5萬元均不爭執，但106年11月間、107年1月23日、5月21日，被告係以現金借款100萬元、20萬元及50萬元給原告，並非如原告所稱之98萬元、19萬6,000元及49萬元，又借款時兩造未約定利息，是後來原告自己跟被告每月支付34,000元利息，因此到現在原告都只有清償利息，沒有清償到本金等語，聲明：原告之訴駁回。四、本院得心證之理由：　㈠按票據債務發生後，票據債務人依票據法第13條前段規定之反面解釋，對執票人主張兩造間有直接抗辯之事由，而提起確認票據債權不存在之訴時，因票據係文義證券及無因證券，票據行為一經成立發生票據債務後，即與其基礎之原因關係各自獨立，是執票人關於票據給付之原因不負證明之責，應由票據債務人就其抗辯之原因事實先負舉證責任，俾貫徹票據無因性之本質，以維票據流通性，迨票據原因關係確定後，關於該原因關係之存否、內容等之爭執，再依一般舉證責任分配法則處理，最高法院108年度台簡上字第26號判決意旨同此見解。兩造有借貸關係，為擔保該借貸關係，原告先於106、107年間簽發面額100萬元、20萬元及50萬元之本票予被告，後再於110年9月23日換票為系爭本票，此為兩造所不爭，並經原告提出換票前之3張本票影本為證，是系爭本票即為原告簽發用以擔保兩造間消費借貸債務，應堪認定，系爭本票簽發之原因既無爭執，依前說明，本件關於該原因關係之存否、內容等之爭執，再依一般舉證責任分配法則處理。　㈡兩造間最初借貸款項數額之認定：　1.按金錢借貸契約，固屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責，但若貸與人提出之借用證內，經載明借款額，當日經借用人親收足訖無訛者，要應解為貸與人就要物性之具備，已盡舉證責任，借用人倘欲否認此主張，即不得不更舉反證俾資證明（最高法院112年度台簡上字第42號判決意旨同此見解）。就106年11月17日借款100萬元部分，業經被告提出收據為證（見本院卷第71頁），原告則自承收據為其所簽（見本院卷第87頁），該收據載「茲收到劉清榮交付現金新臺幣壹佰萬元整現金卻實收訖無誤。恐口無憑，立據為證。立據人鄭聰賢」，依前說明，應認被告就消費借貸要物性之具備，已盡舉證責任，原告雖主張被告僅交付98萬元云云，但未提出任何證據以實其說，應認被告於106年11 月17日確有交付100萬元予原告作為借貸款。　2.至於107年1月23日、5月21日借貸款部分，被告則未提出任何證據證明業已交付借款20萬元、50萬元，則此部分僅能以原告自承之19萬6,000元及49萬元為認定。　㈢兩造於借款之初並未約定利息，此為兩造所不爭（見本院卷第10、86頁），按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項分別定有明文，被告於本院自承：3筆借貸當初都沒有約定清償期，等語（見本院卷第87頁），被告亦未主張其提出其曾催告或與為催告發生相同效力之行為，則上述三筆債務，應均未屆清償期，被告尚不負遲延責任，亦無從發生利息。再原告曾於106年12月25日給付被告2萬元，此為被告陳述再卷（見本院卷第57、88頁），雖原告對此稱已不復記憶，然清償債務有利於原告，若不是確有此事，被告理應不會為此陳述，是被告所述原告於106年12月25日給付被告2萬元之事時，亦堪認定，又該日相關借款原告尚未負遲延責任、無利息產生，已如前述，則該筆2萬元應直接清償前揭100萬元之本金，是該借款於斯時本金應餘98萬元（計算式：100萬-2 萬=98萬），與後來又發生之2借貸債務，合計為166萬6,000 元（計算式：980,000+196,000+490,000=1,666,000）。　㈣嗣於107年5月21日起至112年11月22日止，原告於每月22日給付被告3萬4,000元，此為兩造所不爭（見本院卷第88頁），然該等款項之性質兩造存有爭議，本院認被告所辯該等款項為兩造約定之利息等情，較為可採，理由如下：　1.依原告所述情節，兩造未曾約定任何利率則自107年5月21日起至112年11月22日止（共計5年6月，即66月），原告已給付被告224萬4000元（計算式：34,000×66=2,244,000），縱以法定利率5%計算，原告理早已經全部借款清償完畢，然原告仍於110年9月23日簽發面額170萬元之系爭本票，用以兌換先前所簽發面額100萬元、20萬元及50萬元之本票，若非原告主觀上認定先前給付之每月3萬4,000元均為利息、本金均尚未清償，衡無再簽發面額170萬元之系爭本票予被告之理。　2.一般借款倘若每期均給付同額款項，而各筆款項內包含本金、利息者，稱為「本息均攤法」，此種方法係輸入利率、期數以程式試算每期金額，前期因本金尚多，故各期清償本金少而利息多，嗣接近末期，因本金漸少，各期清償則為本金多而利息少，然此種付款方式終有末期，亦即待付款至某期後，全數款項即清償完畢，然依前述，可知原告自107年5月 21日起至112年11月22日止不斷每月還款3萬4,000元，縱以法定利率5%計算，原告還款亦已超過應還金額，原告明知此情卻仍持續還款，難認合理，雖原告於112年11月22日後未再每月給付，然於113年4月23日又再給付5萬元，則借款究竟是否清償完畢？頗有疑問，似遙遙無期，衡以原告乃智識經驗正常之成年人，應知悉已清償之債務無須再為清償之理，而自107年5月21日起至112年11月22日，原告已給付224萬 4000元，原告又稱兩造未約定利息，而每月3萬4,000元之數額從何而來？若為本息均攤法，係基於何種利率為前提計算出來？未見原告有合理解釋，若非原告曾向被告承諾每月給付3萬4,000元之利息，何以有此漫漫無期、永無止境之每月給付？以上種種，應認被告主張兩造約定每月給付3萬4,000 元均為利息等節，較合常理。　3.再以原告簽發本票不論換票前、換票後，面額合計均為170 萬元，則每月3萬4,000元計算，其月息為百分之2（計算式：34,000/1,700,000=0.02），核與民間借貸常見以月息2% 為利率相符，雖以此計算年息高達24%，然民間借貸多為向銀行借款遭拒，不得已改向民間借貸，借款人多為信用不佳、無擔保品之人，平衡風險及利率，則民間借貸因而常見年息24%之高利，反觀本件兩造並無深交，原告又未提出擔保品，則如有此高利之約定，亦不違背常情，是綜上以觀，本院認被告說法較為合理，原告主張則欠缺合理說法及依據，難認可采。　㈤上述三筆債務，原先均無約定利息，已如前述，然兩造既已約定自107年5月21日起於每月22日給付3萬4,000元之利息，自應從其約定。按約定利率，超過週年百分之20者，債權人對於超過部分之利息，無請求權；約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效，110年7月20日修正施行前、後之民法第205條分別定有明文。又按修正之民法第205條之規定，於民法債編修正施行前約定，而於修正施行後發生之利息債務，亦適用之，民法債編施行法第10條之1亦有明文。每月給付3萬4,000元利息，其年息達24%，已如前述，不論修法前後，均超過法定最高利率，然於110年7月19日以前，原告給付之利息超過20%部分，僅係無請求權，借用人就超過部分之利息，屬任意給付，經貸與人受領後，即不得謂係不當得利，是110年7月19日以前每月3萬4,000元之給付，均係清償確實存在之利息債權，前揭100萬元、19萬6,000 元及49萬元之債務，其本金均未受償，然自110年7月20日以後，超過年息16%部分，其約定無效，則自110年7月20日以後原告每月所為3萬4,000元，於超過年息16%部分因不存在利息債務，超過部分應認係清償本金，則經計算至112年11 月22日最後一次給付3萬4,000元，所餘本金為126萬8,442元（計算方式詳見附表二）。嗣後，原告未再每月給付3萬4,0 00元之款項，然兩造約定於不超過16%利率範圍內之約定仍為有效，則自112年11月23日至113年4月23日（共經過153天），仍產生利息8萬5,072元（計算式：1,268,442×0.16×153 /365=85,072），是113年4月23日給付之5萬元僅有清償利息（尚餘本金126萬8,442元、利息35,072元【計算式：85,072 -50,000=35,072】），再自113年4月24日計算至本件言詞辯論終結日即114年2月27日（共經過310日），又再產生17萬2 ,369元之利息（計算式：1,268,442×0.16×310/365=172,369 ），則於本件言詞辯論終結日即114年2月27日，原告積欠被告消費借貸債務之本利合為147萬5,883元（計算式：1,268, 442+35,072+172,369=1,475,883），系爭本票之本票債權，既係用以擔保兩造間消費借貸債務（包含利息），而兩造間消費借貸債務於言詞辯論終結日即114年2月27日剩餘147萬5 ,883元，就超過147萬5,883元部分，原告得以票據法第13條前段反面解釋對抗被告，則原告訴請確認被告持有系爭本票對原告於超過147萬5,883元範圍之本票債權不存在，為有理由，逾此範圍為無理由，應予駁回。五、綜上所述，訴請確認被告持有系爭本票對原告於超過147萬5 ,883元範圍之本票債權不存在，為有理由，應予准許，逾此範圍則為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。依職權確認訴訟費用為1萬8,028元，並諭知如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇附表一編號發票人　票載發票日 (民國) 票面金額（新臺幣）到期日本票裁定 1 鄭聰賢 110年9月23日 170萬元空白本院113年度司票字第27149號裁定附表二

2025-03-13

STEV-114-店簡-21-20250313-2

訴

臺灣臺北地方法院

偽造有價證券

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第723號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王文賢選任辯護人潘辛柏律師上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12888號），本院判決如下：　　主　文王文賢犯偽造有價證券罪，處有期徒刑肆年。未扣案如附表一編號1所示之本票沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實王文賢前於民國110年10月間黃惠元所託，為其辦理房屋買賣及點交事宜，惟黃惠元未授權王文賢以其名義進行借款。詎王文賢竟因其個人有資金週轉需求，為謀向曾潔慧辦理借貸，竟意圖供行使之用，基於偽造有價證券、詐欺取財之犯意，於不詳時間、地點，未經黃惠元之同意或授權，持於不詳時間、地點取得之黃惠元印章1枚，於111年1月19日前某時，在臺北市大同區南京西路某不詳處所，在本票之「發票人」欄位偽簽「黃惠元」之署名及蓋盜上開印章，以黃惠元名義簽發如附表一編號1所示之本票1 紙（下稱本案本票），並將本案本票交付與曾潔慧以供借款擔保之用。　　理　由一、按被告犯罪後對人透露犯罪行為之語，不失為審判外之自白，苟與事實相符，自得採為認定其犯罪事實之證據（最高法院30年度上字第1552號裁判意旨參照）。辯護人雖爭執附表二所示被告王文賢與告訴人黃惠元於112年8月29日商討本案情形之錄音譯文為審判外之陳述（見本院卷第207頁），惟上開錄音所顯示被告所為之對話，係屬被告所為之審判外不利於己之陳述，此部分係經由錄音設備證實被告確有為如該錄音譯文所示之陳述，而非經由他人轉述而得。則就被告確有為如該錄音譯文所示陳述，自非傳聞供述，辯護人所辯自不可採。至該譯文內關於告訴人所陳述之內容，本院未引用為認定被告犯罪事實之證據，因此不贅述該部分之證據能力。二、不爭執之前提事實（一）被告前於110年10月間受告訴人所託，為其辦理新北市三重區大同南路房地（下稱本案房地）買賣及點交事宜。後被告於不詳時間、地點，持告訴人印章，在臺北市大同區南京西路某處，在本案本票「發票人」欄位簽「黃惠元」之署名，並持告訴人印章簽發本案本票，並持之交付曾潔慧作為借款之擔保，並向曾潔慧借得100萬元。（二）上揭事實為被告所不否認（見本院卷第50至52頁），核與告訴人於偵查、本院審理中所述情節相符，並有本案本票影本、個人購屋貸款契約書、不動產買賣契約書等證在卷可佐，此部分事實應堪信為真。三、被告之辯解（一）被告之辯解為告訴人欲購買本案房地，因資金不足授權其為告訴人調度資金。其與告訴人尚有簽署授權書載明其可代告訴人簽發擔保本票，告訴人知悉並同意其簽發本案本票等語。（二）辯護人之辯解則為被告向曾潔慧借款之初，曾潔慧即要求必須提供本案房地之所有權狀、告訴人之印鑑證明作為擔保，並將本案房地設定抵押。後續告訴人確實也提供印鑑證明與曾潔慧，且因本案房地所有權狀事實上於曾潔慧之處擔保借款，告訴人於出售本案房地時係向新北市三重地政事務所以遺失為由申請補發本案房地所有權狀，足認告訴人對於被告簽發本案本票並非完全不知情等語。四、本院之判斷（一）告訴人於偵查中即證稱其於109年起就開始與被告合作投資房地產，由被告找尋標的，其出資購買。其並無授權被告調度資金或簽發本票。其雖有簽署授權書與被告，但有限制授權之目的等語（見偵卷第45頁、第70頁）。再於本院審理時證稱其與被告有合作投資房地產，由被告幫其尋覓物件，其購買後再委託被告出售，由被告賺取傭金。雙方僅由被告告知其需準備多少本金、投資獲利多少，其餘其均交由被告處理。就本案房地，被告向其告知價金為68 5萬元或690萬元，其出資現金50萬元，貸款約500萬元，剩餘的差額因為被告先前為投資其他房地有向其借款100 萬元，就由被告補足。其並沒有授權被告調度資金或是簽發本案本票。後本案房地完成所有權移轉登記，其向被告催討房屋所有權狀，被告就要其簽署一份授權書以取回權狀，其只有在授權書上簽名，其餘內容均無填寫。後來被告一直沒有給其本案房屋之所有權狀，並告知其所有權狀已遺失，其方於112年5月10日以遺失為由申請補發本案房屋所有權狀。後來其收到本案本票之本票裁定，也無法得知本案本票之緣由，後來從本案本票上本案房屋之地址想到應該是被告所為，就打電話質問被告，並與被告相約11 2年8月29日碰面商討後續處理，並從與被告交談過程中得知本案房屋所有權狀實際上遭被告質押於曾潔慧該處等語（見本院卷第145頁、第147至159頁）。（二）再依據附表二所示被告所不爭執內容真正之被告與告訴人於112年8月29日商討本案情形之錄音譯文（見偵卷第55至 57頁），可知告訴人在與被告商討的過程中，數次質問被告何以以告訴人之名義簽發本案本票，並多次提及被告之行為屬於「偽造有價證券」；然被告對此均無反駁，反而係與告訴人說明應如何處理後續，並多次與告訴人強調「告訴人確實沒有簽發本案本票，也不知事情之來龍去脈」。自被告多次提及告訴人並不知悉本案本票之來由，以及被告有以告訴人名義簽發等被告不利於己之陳述內容，可知告訴人前揭所證述其未授權被告調度資金、簽發本案本票乙節，應可採信。於此，被告未經告訴人授權，即以告訴人名義簽發本案本票，並將該本票交付與曾潔慧並貸得 100萬元之款項，自構成偽造有價證券與詐欺取財之行為。（三）又起訴書雖記載被告係於110年11月19日至同年12月19日間某時簽發本案本票，公訴人並於本院審理時當庭更正上開時間為111年1月19日等語（見本院卷第193至194頁）。查被告雖於偵查中陳稱本案本票係票載發票日111年1月19 日前1至2個月於臺北市大同區南京西路案外人李佳蓉公司內所簽發（見偵卷第44頁），然被告復於本院審理時稱其於李佳蓉公司簽發完本票後尚有與告訴人要印鑑證明，不確定是何時簽發等語（見本院卷第214頁），是以僅能認定被告係票載發票日之111年1月19日前某日在李佳蓉公司完成發票行為，並由本院逕予更正之。（四）被告及辯護人雖以前揭情詞置辯，惟查：　 1、被告雖辯稱告訴人購買本案房地資金不足，授權其調度資金、簽發本案本票，並提出授權書1紙、匯款申請書2紙、代收業務繳款憑證1紙、轉帳交易明細2紙為證（見偵卷第 65頁、第169至173頁），查：　　⑴自被告所提出之上開匯款申請書、代收業務繳款憑證、轉帳交易明細，固可認定被告有匯款各該單據上之金額至本案房地之履約保證專戶內。然金錢支付本為中性行為，其支付之原因多端，尚不能因被告有匯款金額至本案房地之履約專戶內，即認為告訴人有授權被告代為調度資金，遑論簽發本案本票。況且，告訴人前已證稱本案房地價金部分差額，因被告先前為投資其他房地有向其借款100萬元，即由被告補足等情，此亦核與被告於附表二譯文內被告所提及，其於投資另外房地時向告訴人借款100萬元，且本案房地部分「自己」也缺100萬元相符，可認告訴人前揭證述應屬可信。因此，被告有匯款至本案房地履約保證專戶乙情，並無法據而推認告訴人有授權被告調度資金、簽發本案本票等情。　　⑵被告所提出之授權書，在「授權事項」欄位雖載明告訴人授權被告代為簽發擔保本票、調度資金等語。惟告訴人前已證稱其係因本案房地完成不動產所有權移轉登記後，因遲未取得房地所有權狀向被告催討後，被告請其簽發該授權書以取回所有權狀，當下其僅有簽名其餘事項均未勾選等語。而觀諸該授權書之外觀，「授權人」、「被授權人」、「授權事項」等欄位之文字顏色及筆跡各異，可見告訴人前揭證述，自非全然不可信。況且，倘被告確實經告訴人簽立授權書授權代為簽發本案本票，事後在與告訴人商討後續處理時，大可將該授權書提出，而不至於有如上述諸多不利於己陳述之理，由此可見告訴人所證稱該授權書僅係授權被告催討本案房地所有權狀，應堪可信。被告雖再辯稱為在公共場合安撫告訴人，始順應告訴人為該等陳述且未將授權書提出等語。然偽造有價證券罪為最輕本刑3年以上之重罪，被告理應無單純為安撫告訴人而甘冒此罪風險之理。再者，被告有無經過告訴人授權簽發本票，其後續法律關係迥異，提出授權書反而才能真正商討、解決被告與告訴人間之糾紛，亦不致使被告陷入於不利，被告竟捨此不為，亦有違事理。綜上，被告所提出之授權書，自無法證明被告簽發本案本票有經過告訴人之授權，難為有利於被告之認定。　 2、辯護人雖以告訴人親自申請印鑑證明、以遺失為由申請補發本案房地所有權狀等間接事實，推論告訴人事實上知悉被告代告訴人向曾潔慧借款等語。查證人曾潔慧於本院審理時證稱被告透過其朋友李佳蓉向其借款，李佳蓉向其告知被告提供本案房地做二胎抵押，並提供本案房地所有權狀、印鑑證明、合約書、本票等物作為擔保，後來其授權李佳蓉至代書事務所處理。李佳蓉向其表示抵押權已設定完成其就放款，事後才得知根本沒有設定抵押權。近2年後因找不到李佳蓉，其也不認識被告，才至代書事務所拿到本案本票對告訴人聲請本票裁定等語（見本院卷第195 至196頁、第200至205頁）。雖證人曾潔慧證稱當初借款予被告時有要求提供本案房地不動產所有權狀、印鑑證明等物為擔保，並設定抵押權登記等語，然其亦自陳簽約時其授權李佳蓉到場處理，甚至事後亦無設定抵押權登記，甚至是2年後才至代書處取得本案本票。由此可知，借款當下被告是否確實提供告訴人印鑑證明、本案房地不動產所有權狀為擔保，證人曾潔慧並未親自見聞。事實上是否有提供此等擔保物？亦無法認定。況且，申請印鑑證明、不動產所有權狀補發之原因多端，無法直接以告訴人親自申請印鑑證明、不動產所有權狀補發，即直接推認告訴人知悉被告代其向曾潔慧借款，更無法推認告訴人授權被告代為簽發本案本票。辯護人此部分主張，均不可採信。（五）綜上所述，被告及辯護人之辯解均不可採。本案事證明確，被告之犯行已堪認定，應依法論科。五、論罪科刑（一）行使偽造有價證券本身含有詐欺性質，行使偽造有價證券，以取得票面價值之對價，固不另成立詐欺罪名，但如以偽造之有價證券供作擔保或作為新債清償而借款，則其借款之行為，即為行使偽造有價證券以外之另一行為，非單純之行使偽造有價證券行為所得包攝。如其偽造有價證券後之行使及詐欺取財犯行間具單一目的，且犯罪行為有局部重疊之情形，依社會通念以評價為一行為較為合理，係以一行為觸犯偽造有價證券罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應從一重之偽造有價證券罪處斷（最高法院112年度台上字第630號裁判要旨）。（二）本案被告簽發本案本票並交由曾潔慧以為行使，其目的係為向曾潔慧貸得100萬元之款項，是核被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪、刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪。被告在本案本票上盜蓋告訴人之印章、偽簽告訴人之署押，屬其偽造有價證券之部分行為；被告事後行使本案本票之低度行為，亦應為其偽造該有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。起訴書被告所犯法條欄雖漏載普通詐欺取財罪，惟被告偽造、行使本案本票目的係在擔保向曾潔慧之借款乙節，業於起訴書犯罪事實欄載明，應認已提起公訴，復經本院告知罪名（見本院卷第21 8頁），無礙被告防禦權之行使，本院自應併予審理。（三）另被告本案偽造本案本票之行為，其目的即係在詐得曾潔慧所貸予之款項，其犯罪行為有局部重疊之情形，依社會通念以評價為一行為較為合理。被告係以一行為觸犯偽造有價證券罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應從一重之偽造有價證券罪處斷。（四）爰審酌被告不思正道取財，以事實欄所示方式，偽造本案本票並持之向曾潔慧詐取借款，並因此借得100萬元等犯罪情節與手段；考量被告犯後否認犯行，且未與告訴人達成和解等犯後態度，兼衡被告犯罪之動機、目的、對告訴人所造成之財產危害程度、被告於本院所自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況（見本院卷第221至222頁）、公訴人、被告、辯護人對於本案量刑之主張（見本院卷第222 頁）、告訴人對本案表示之意見（見本院卷第161頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。六、沒收（一）未扣案之本案本票，應依刑法第205條規定宣告沒收。至被告於本案本票上盜蓋告訴人之印文、偽造告訴人之署押，均屬偽造有價證券之部分行為，已因偽造有價證券之沒收而包括在內，無庸對偽造之印文、署押重複沒收。（二）被告於本案持本案本票向曾潔慧詐得之借款100萬元，係其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之 1第3項規定，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官林婉儀提起公訴，經檢察官林黛利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　審判長法　官　馮昌偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉俊源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳乃翊　上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭如意中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號發票人發票日到期日金額（新臺幣） 1 黃惠元 111年1月19日未記載 200萬元附表二：　　　告訴人：你為什麼這麼迷糊啊？為什麼會做這種事情呢？　被告：因為一樣是好朋友我認為她是好朋友；記得我曾經帶你去一家南京東路直銷公司嗎？她是那裡面的老闆。告訴人：我記得那事，是那個女老闆跟你借錢嗎？　被告：是我跟她借錢，但她自己也借100萬。她開公司後面有個大金主支持她開公司，支持她弄很多事業。那時候我跟她說我缺了一筆錢，她說剛好她自己也需要用一筆錢，所以就錢匯了200萬到我的戶頭，但她拿走了100萬，但我不知道她後面有這麼大的洞。她叫李佳蓉，後面金主是曾潔慧。但我不認識曾潔慧也不知道錢是曾潔慧的，我是認為她開公司，她有個朋友支持她開公司，就是這樣！告訴人：可是你沒有經過我的同意就私自把我的這些東西拿去押，你還簽了本票，你知道這叫做偽造有價證券嗎？本票偽造你幹嘛這麼笨？去寫偽造的事情？　被告：我當初只是想只是暫放在她那邊，她也不會給別人幹嘛的。告訴人：那你有告訴她這本票是你寫的嗎？　被告：她知道呀！告訴人：不是我寫的耶，那張本票。　被告：我們把事情反過來講事情釐清楚。既然原因是這樣知道之後再看要怎麼解決這個事情告訴人：你現在，你知道我　被告：我知道妳的律師可能要告我，可是妳現在應該讓我引申。第一關妳跟曾潔慧的官司，這本票確實不是妳寫的，妳也完全不知道來龍去脈。那曾潔慧的律師會問妳說這些東西怎麽流到她那邊去的，妳說妳東西忘了，但我們來釐清楚第一件事情，這張本票確實是我寫的，並不是妳寫的。曾潔慧的律師一定會問妳，既然不是妳寫的那這些本票跟抵押的權狀怎麼會在對方手上？妳說可能是坐了我的車掉在我的車上，因為他們現在知道是我跟李佳蓉有關係，但是李佳蓉跑掉了我也找不到李佳蓉，所以說我們是不是先把曾潔慧的官司妳律師要怎麼打。第一本票不是妳簽的，確實不是妳簽也不是妳筆跡不用怕，第二部分是… 告訴人：我只是想說你為什麼要簽給她這樣？這樣子等於你是偽造的，你為甚麼會簽這筆給他人？被告：我跟你講來龍去脈是怎麼樣？第一那時我不是跟妳借了 100萬嗎？我現在對出來確實沒有錯，我投資在三民路那時侯入的，那大同南路大同南路沒有錯嗎？我當時借這100萬我要另去投資信義路的房子，可是那時候大同南路你缺了100萬我兩個地方都缺錢，大同南路缺100萬自己的部分也缺100萬，所以我才會借了這100萬另外再跟你借的100萬，不管是入到大同南路那邊或者是我另外一邊也好，我借了兩筆錢，一筆錢跟妳借的，一筆錢跟李佳蓉借的，付了兩個地方，其中一個地方是大同南路另一個地方是信義路那邊。告訴人：但是我覺得你也不應該冒用冒簽了一個本票啊。　被告：那當然我是想說她跟我是好朋友沒有什麼關係，我確實拿了這筆錢是投資在大同南路房妳這邊啊，她有問我投資什麼東西。告訴人：什麼東西放在哪邊呢？　被告：李佳蓉那邊，本來是這樣而已。可是後面發生李佳蓉跑掉的事才爆發。阿我已經還她一半的錢，還李佳蓉4、50萬也只剰40幾萬了，所以我根本沒有欠她那麼多錢。本票當初寫200萬是因為李佳蓉要用100萬，所以妳看，錢到的時候我馬上匯錢給李佳蓉的弟弟，這都有金流可以證明的。那妳說既然都已經發生了就不要在這裡爭執了，我也沒有惡意也沒有害你、我也沒有不承認。告訴人：這就是害我了，而且這個地方沒有經過我的同意就把我的權狀拿去給她人抵押　被告：我沒有抵押只是放著而已啦，抵押就要抵押設定啊。妳看我也沒有給你做抵押設定啊，妳看還可以重新去辦出來了啊，所以妳要趕快自行心理建設，就不是妳拿給我的，妳要否認這一點，我們現在趕快把這個題解決掉。告訴人：什麼叫做不是我拿給你？本來就不是我拿給你的啊！　被告：對啊！對啊！告訴人：本來就是從頭到尾我都沒拿到權狀啊！　被告：對對！妳只要說交屋你從頭到尾都沒有拿到，這樣一句話就好了！為什麼沒有去要？妳就說妳就相信我這樣就好了！告訴人：你都不知道這種嚴重性嗎？做這種事真是好笑了！　被告：我好朋友我都相信她她也相信我，所以我才做這樣子，才做這樣的事情！告訴人：你說她也相信你而做這樣的事情，結果她拿了的錢就這樣跑掉了！　被告：她是後面倒太多跑掉的，她並沒有拿我的錢跑掉啊。我這錢是她借的不是我借她的，所以是她倒她的，金主倒她的曾潔慧呀！告訴人：我跟你講那曾潔慧的事她不處理就會找我耶！　被告：本票又不是妳簽的，她雖然吿你，實際上法院證明不是妳簽的就對你沒輒啊，不是嗎？告訴人：那他就會詢問這誰簽的？就直接說你簽的？　被告：妳就說妳不知道就好了。妳就把我當作一個斷點把我斷開就好了。他會問說東西放在誰那邊？啊就說可能放在王文賢那邊啊，這樣就好了。當然妳要把它拖長一點，這個官司打得越長越好，我們趕快把房子過戶掉啊。妳跟她有關係就是本票不是妳簽的！告訴人：先要釐清楚這個房子根本不是這個癥結點呢？　被告：我是怕她去查封這個房子，她會去查封這個房子！告訴人：她如果查封不到這個房子也會查封我其他名下的房子，因為本票就是這樣子！　被告：她查封其他地方是不是也要有妳的本票？本票不是妳簽的怎麼會去查封妳其他的房子呢？告訴人：因為本票裁定跟查封房子是兩碼事兒！　被告：阿本票裁定也要證明本票是妳開的嘛！不是妳開的她沒辦法裁定。告訴人：我的意思是說當然一定會說不是我開的本票，不是我開的那那。　被告：事實妳也不知道這件事情啊！告訴人：那她就會去找你們，你們自己去協調是這個意思嗎？　被告：對對對，我的意思是說妳要把我拖並把我斷開就好了，那妳也不要聽律師的去告我啊，假設是為了要反擊曾潔慧去告我，那我也可以接受。但是到最後要說這是誤會一場，把我的法律責任給撇掉，這樣我就會沒事，妳也沒事。如果妳現在要去告我這點的話，我當然會有事啊。告訴人：律師他現在不是要去告你，現在是要去主張這個跟我沒關係！　被告：那就讓他們自己去找啊，就讓他們自己去處理，跟妳沒關係。如果找到了這之前上面這個問題而已！告訴人：他們就會找到你囉！　被告：那沒關係呀！告訴人：反正是你寫的？　被告：我確實有還李佳蓉錢呀！對不對？這只是錢上面的債務問題而已呀！我有還李佳蓉錢而李佳蓉欠的錢是跟我沒關係的。告訴人：我只想說你怎麼會對我這樣子呢？嘖！這樣害我呢？　被告：我就說我之前投資兩個地方，所以這個案子我也有投錢，為什麼說有投錢是為了保妳，因為如果沒有保妳的話，這個房子100萬就會被沒收了呢！我們已經延遲兩個月交屋了！告訴人：我跟你講如果這個房子你沒有跳出，這房子本來是650最後你跳出來變成685，這很複雜，狀況也不是當初所講的那樣了，那因為你說這個你處理了！　被告：兩間房的總價是1300多萬！他一個是650一個685就這樣或是690就這樣子而已呀為什麼會說搞到很複雜？告訴人：本就是1300我650，當場在那邊講的時候，結果後來怎麼變成我這邊是685？

2025-03-13

TPDM-113-訴-723-20250313-1

易

臺灣臺中地方法院

侵占

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3919號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許景騰選任辯護人林詠傑律師陳冠琳律師上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第35959 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告許景騰與告訴人張智媛前為夫妻。被告於民國107年12月7日，與銓洪建設有限公司（下稱銓洪公司）簽立侑信寓見未來社區5樓A3戶之房屋預定買賣契約書，並於111年2月22日簽立「以第三人為產權登記名義人聲明書」，指定告訴人張智媛為侑信寓見未來社區5樓A3戶之登記名義人，告訴人張智媛並於111年2月22日前往土地銀行大里分行辦理對保時，簽發金額分別為新臺幣（下同）654萬元、10萬元之本票2張（本票號碼WG0000000、WG0000000；下合稱上開本票）交與銓洪公司以供作擔保，並約定於銀行撥款後，將上開本票2張交還與告訴人張智媛。嗣於111年5月2 7日銓洪公司與被告辦理交屋時，將上開2張本票退還與被告後，被告竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於11 2年9月11日前某時，持上開本票2張，向本院聲請本票裁定，經本院於112年9月11日以112年度司票字第6953號裁定移送臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院），經臺北地院於112 年10月24日以112年度司票字第24383號裁定准予強制執行，將上開本票2張侵占入己，拒不歸還予告訴人張智媛。因認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。復依刑法第338條規定，第323條及第324條之規定，於第31章之侵占罪準用之。是直系血親、配偶或同財共居親屬或其他五親等內血親或三親等內姻親之間，犯刑法第31章之侵占罪者，須告訴乃論。三、經查：　㈠被告與告訴人張智媛於109年9月9日結婚，於112年7月3日經法院調解離婚之情，有被告之個人戶籍資料在卷可查（見本院卷第11頁）。被告於107年12月7日與銓洪公司簽立侑信寓見未來社區5樓A3戶之房屋預定買賣契約書，於111年2月22 日簽立「以第三人為產權登記名義人聲明書」，指定告訴人張智媛為上開房屋之登記名義人，告訴人張智媛於111年2月 22日前往土地銀行大里分行辦理對保時，簽發上開本票交與銓洪公司以供作擔保，並約定於銀行撥款後，銓洪公司應將上開本票交還與告訴人張智媛。嗣銀行撥款後，銓洪公司員工於111年5月27日與被告辦理交屋手續時，因被告與告訴人張智媛為配偶關係，而將上開本票退還與被告，惟被告並未將上開本票歸還與告訴人張智媛，嗣於112年9月6日持上開本票向本院聲請本票裁定，經本院以112年度司票字第6953 號裁定移送臺北地院後，由臺北地院以112年度司票字第243 83號裁定上開本票准予強制執行等節，業據告訴人張智媛於警詢時指述在卷（見偵卷第19至21頁），並有證人即銓洪公司客服人員謝珮慈於偵查中之證述在卷可證（見偵卷第99至 101頁），且有侑信寓見未來房屋預定買賣契約書、以第三人為產權登記名義人聲明書、上開本票影本及簽收紀錄、銓洪公司112年12月4日聲明書、民事聲請本票裁定狀、本院11 2年度司票字第6953號裁定、臺北地院112年度司票字第2438 3號裁定在卷可佐（見偵卷第23、25、57、111、141至162頁；本院卷第39、41、49、79、80頁），堪先認定。　㈡查：　⒈上開本票係由告訴人張智媛簽發交與銓洪公司作為銀行撥款前之擔保，則銀行撥款後，銓洪公司員工於111年5月27日與被告辦理交屋手續時，因被告與告訴人張智媛為配偶關係，而將上開本票退還交由被告簽收領取，被告並未因此取得上開本票之所有權，理應將上開本票歸還與告訴人張智媛。而被告於本院準備程序時亦不否認銓洪公司員工將上開本票交與其時，其並未取得上開本票之所有權（見本院卷第117頁）。　⒉被告於本院審理時雖辯稱：銓洪公司於111年5月27日辦理交屋手續，我收到上開本票時，張智媛在場。我有將上開本票還給張智媛，張智媛再把上開本票交給我，我於112年4、5月間與張智媛協議，張智媛應返還我代墊開餐廳裝潢租金等投資費用約900多萬元，張智媛將上開本票抵押給我作為前揭債務之擔保等語（見本院卷第117、345頁）。然證人張智媛於本院審理時具結證稱：侑信寓見未來社區或銓洪公司都沒有通知過我要將上開本票還給我，我也沒有他們的聯絡方式。銓洪公司將上開本票交給被告時，我完全不曉得，銓洪公司亦無人通知我。從我於111年2月22日簽發上開本票，至我於112年11月7日向臺北地院聲請閱卷為止，我都沒有跟被告談論過上開本票的事情。我聲請閱卷後，以通訊軟體LINE詢問侑信寓見未來社區的客服，才知道上開本票已於111年5月27日交還給被告，而被告取回上開本票後，並沒有跟我說等語（見本院卷第326、329至330、333、335、337頁）。且證人即銓洪公司客服人員謝珮慈於偵查中具結證稱：如果客戶為夫妻關係，就不一定會將本票交還給本人，要看當時是誰辦理交屋手續，如果本人有到場，就會由本人簽收。111年5月27日交屋當天告訴人張智媛並未到場，所以當天是將上開本票交給被告，並由被告簽收等語（見偵卷第99至100頁）。參之銓洪公司於112年12月4日出具聲明書表示：被告表示過戶、驗屋、交屋等相關手續均係由其處理，亦未提供告訴人張智媛之聯繫方式予該公司，故該公司與被告辦理交屋手續時，將上開本票退還與被告等語，且上開本票係由被告於111年5月27日簽收領取等情，有銓洪公司112年12月4日聲明書、上開本票之簽收紀錄存卷可參（見偵卷第23至25、57頁）。足認，銓洪公司員工於111年5月27日交付上開本票與被告時，告訴人張智媛並未在場，且就此事並不知情。而被告就其所辯張智媛將上開本票抵押與其作為其他債務之擔保等語，為證人張智媛所否認，而被告並未提出任何證據證明之，實難憑採。是被告上開所辯，顯不足採。　⒊被告於111年5月27日經銓洪公司員工交付而持有上開本票後，並未將上開本票歸還告訴人張智媛，又未將此事告知告訴人張智媛，而被告前揭辯稱張智媛將上開本票抵押給其作為其他債務之擔保雖不足採，然被告於本院審理時自陳：我於 112年4、5月間認為上開本票之所有權是我的等語（見本院卷第117頁），參之證人張智媛於本院審理時證稱：我和被告於112年3月14日開始分居，之後我要求被告要返還我護照、個人私章、金飾、鑽戒等財物、重要物品等語（見本院卷第3314頁），可徵，被告與告訴人張智媛於112年3月14日分居後，告訴人張智媛開始請求被告返還財物時，被告仍未將其持有之上開本票返還告訴人張智媛，已足堪認被告至遲於 112年4、5月間某日，主觀上就上開本票已有意圖為自己不法所有之侵占犯意，客觀上亦以變易持有為所有之意思，將上開本票予以侵占入己。公訴意旨認被告於112年9月6日，持上開本票向本院聲請本票裁定時，始有侵占之犯意及行為，容屬有誤。　⒋被告與告訴人張智媛於109年9月9日至112年7月3日間為配偶，已如前述，則被告於112年4、5月間某日，將其所持有之當時配偶張智媛所有之上開本票，以變易持有為所有之意思，予以侵占入己，涉犯刑法第335條第1項侵占罪，依前揭規定，須告訴乃論。　㈢又查臺北地院112年度司票字第24383號裁定正本，業經郵政機關於112年11月3日送達告訴人張智媛住所臺北市○○區○○路 000號9樓，由告訴人張智媛之同居人即母親張新妹收受；於 112年11月6日送達告訴人張智媛居所臺中市○○區○○路00號，由告訴人張智媛本人收受，有上開裁定影本、臺北地院送達證書影本附卷可查（見本院卷第79至80、89、91頁）。且證人張智媛於本院審理時具結證稱：我和我母親都有收到上開裁定，我母親收到後大部分都會拍照傳給我等語（見本院卷第335頁）。堪認告訴人張智媛於其母親張新妹於112年11月 3日收受上開裁定後拍照通知其上情；或其自己於112年11月 6日收受上開裁定後，應已知悉上開本票遭被告侵占之事實。至告訴人張智媛固於112年11月7日向臺北地院聲請就112 年度司票字第24383號案件閱卷，而於同日下午4時閱卷之情，有前揭閱卷聲請書在卷可參（見本院卷第81頁），且證人張智媛於本院審理時具結證稱：我於112年11月7日向臺北地院聲請閱卷，閱卷後才知道上開本票由被告拿走，我再以通訊軟體LINE詢問侑信寓見未來社區的客服，才知道上開本票已經於111年5月27日交還給被告等語（見本院卷第329至330 、335頁）。惟臺北地院112年度司票字第24383號裁定已載明聲請人為被告、上開本票之發票日、票面金額、票據號碼等事項，證人張智媛稱其收受上開裁定時，尚不知被告已侵占上開本票，遲至112年11月7日閱卷時始知悉，難認可採。而按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之，為刑事訴訟法第237條第1項所明定。縱認告訴人張智媛於112年11月3日已知悉被告侵占上開本票，則其於113年5月2日提出本案告訴（見偵卷第19至21頁），仍未逾6個月之告訴期間，自屬合法提出告訴。　㈣臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後以被告涉犯刑法第335條第 1項之侵占罪嫌提起公訴，因被告及告訴人張智媛調解成立，告訴人張智媛於本院審理中已具狀撤回告訴等情，業據告訴人張智媛於本院審理時陳明在卷（見本院卷第337至338頁），並有調解筆錄影本、刑事撤回告訴狀、本院電話紀錄表附卷可憑（見本院卷第97、99、141至146頁），已堪認定。　㈤綜上所述，被告於112年4、5月間某日，將其所持有之當時配偶張智媛所有之上開本票，以變易持有為所有之意思，予以侵占入己，涉犯刑法第335條第1項侵占罪，依前揭規定，須告訴乃論。而縱認告訴人張智媛於112年11月3日已知悉被告侵占上開本票，則其於113年5月2日提出本案告訴，仍未逾6 個月之告訴期間，屬合法提出告訴。臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後以被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌提起公訴，茲據告訴人張智媛於第一審辯論終結前具狀撤回告訴，揆諸上開說明，爰諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官蔡明儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭國能　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉馨茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

TCDM-113-易-3919-20250313-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

行使偽造文書

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第248號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林王麗善選任辯護人張麗雪律師上列被告因行使偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第76號），被告於審判程序中自白犯罪（113年度訴字第412 號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕由受命法官依簡易處刑程序，判決如下：　　主　文林王麗善犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。票號WG0000000號本票上偽造之「林靖芳」簽名1枚沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一、第9列「至」應予刪除；證據部分增列「被告林王麗善於本院審判程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌。被告偽造林靖芳之簽名並盜用其所有印章蓋印於無效本票之行為，係偽造私文書之階段行為，應為偽造私文書之行為所吸收，被告偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告冒用其女林靖芳之名義，在無效本票上偽造簽名並盜蓋印文，而完成偽造之文書，復持以對告訴人林良成行使，所為足生損害於林靖芳及告訴人，實應非難。惟考量被告在本院審判中終能坦承犯行，犯後態度非惡。兼衡被告於警詢中自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　㈠偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。是以，票號WG0000000號本票上偽造之「林靖芳」簽名1枚，應依前揭規定，予以宣告沒收。㈡按盜用真印章所蓋之印文，並非偽造印章之印文，即不在刑法第219條所定必須沒收之列（最高法院45年台上字第113號判例意旨參照）。查，前揭本票上「林靖芳」之印文，係被告持林靖芳真正印章所蓋用，自無庸宣告沒收。而前揭偽造本票業經交付告訴人收執，非屬被告所有之物，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳昱奉提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　陳盈螢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方瀅晴附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第76號　　被　　　告　林王麗善上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林王麗善（所涉詐欺、恐嚇罪嫌部分，另為不起訴處分）為林良成之下游廠商，林靖芳則係林王麗善之女。緣林王麗善因有資金需求，曾於民國100年間某日向林良成借款新臺幣（下同）35萬元，嗣於林良成向其催討欠款時，竟基於行使偽造私文書之犯意，於102年2月27日前某日，在不詳地點，未經林靖芳之同意或授權，在未填載票面金額、票號WG000000 0號之無效本票上之發票人欄位，偽造林靖芳之簽名，並盜蓋林靖芳之印文，用以表示與其共同擔任本票發票人之意，再於102年2月27日，在至林良成經營位於彰化縣○○鄉○○村○○ 路0段000號建芫家具有限公司，交付予林良成而行使之，足生損害於林靖芳及林良成之權益。二、案經林良成告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林王麗善於警詢及偵查中之供述。被告固坦承上開本票上「林靖芳」之簽名及印文為其所簽立並蓋印之事實，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：上開本票會簽上林靖芳名字是伊不小心寫錯的，林靖芳沒有授權伊開票，也不知道此事，但因為上開本票原本要給林靖芳用的，後來林靖芳說不需要了才會留存下來，但因為當時開給告訴人林良成很多張本票，不小心將上開本票也一起夾在裡面交給告訴人，伊沒有要行使該本票云云。 2 證人即告訴人林良成之指述全部之犯罪事實。 3 林王麗善、林靖芳為共同發票人之本票1張（即113年度調偵字第76號卷附之告證4）證明被告未經林靖芳之同意或授權而簽發上開本票之事實。 4 告訴人所提供之地磅單影本、出貨單影本、被告簽發之支票影本各1紙、被告簽發之本票影本13張（即113年度調偵字第76號卷附之告證1至告證6） 1、證明告訴人與被告間有借貸關係之事實。 2、觀諸告訴人提出被告所簽發之本票影本13張，其中告證4的本票與告證5、告證6的本票並不連號，可見係出於不同本之本票，足證被告平時應有使用本票的習慣，具有簽發本票之相關知識及經驗，是被告辯稱不小心寫錯名字，顯係卸責之詞，不足採信。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。而被告偽造署押為偽造私文書之階段行為，且被告偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，請均不另論罪。被告偽造之署名及印文各1枚，請依刑法第219條規定宣告沒收。三、至告訴意旨雖認被告就上開本票部分係涉犯偽造有價證券罪嫌，然查：按本票應記載一定之金額、發票年、月、日，如未記載，依票據法第11條前段、第120條規定，其本票當然無效。又偽造有價證券罪並不處罰未遂，冒用他人名義簽發本票，苟未記載金額或發票年、月、日等本票應記載事項者，因仍不具備有效票據之外觀，其偽造票據之行為未全部完成，不能責令擔負偽造有價證券罪責，此有最高法院104年度台上字第3780號判決要旨可資參照。而觀諸被告所交付給告訴人之本票，固有偽造填載發票人林靖芳之署名，惟並未填載票面金額，參照上開最高法院判決要旨，因未記載完全，屬無效票據，即無成立偽造有價證券罪之餘地，是自難以該等罪責相繩。惟此部分如成立犯罪，與前開已起訴部分，有裁判上一罪之想像競合關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳昱奉本件證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　龔玥樺

2025-03-13

CYDM-114-嘉簡-248-20250313-1

上訴

臺灣高等法院

偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1304號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告房德寶選任辯護人黃泓勝律師舒建中律師上列上訴人等因被告偽造文書等案件，不服臺灣新北地方法院11 2年度訴字第91號，中華民國112年7月19日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵緝字第4023號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。房德寶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。如附表編號1、4至8、12所示偽造之「房張美梅」署名均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰柒拾柒萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、房德寶於民國107年上半年間，因有資金之需求，欲以其母房張美梅(已殁)所有坐落於新北市○○區○○段000地號土地上、門牌號碼為新北市○○區○○街00號之房地（下稱本案房地）為擔保品，向民間金主借貸現金。惟其明知房張美梅自106 年5月中旬某日起，因罹患小腦出血性中風合併腦積水，經治療後仍呈現失智狀態且行動困難，已缺乏意識能力，亦知悉房張美梅未曾且無法同意或授權以其名義在任何文件上簽名或蓋章。然為順利借得款項，竟意圖為自己不法之所有，於107年上半年間透過友人潘興旺之介紹，向代書蔡雅雯表達要以其母房張美梅之名義借款新台幣(下同)300萬元週轉，並以房張美梅名下之本案房地為擔保品。蔡雅雯不疑有詐，找來友人吳美嫻共同評估，二人經商議後，吳美嫻同意以其女高紹媛之名義，與蔡雅雯共同出資300萬元借予房德寶。房德寶即基於行使偽造私文書、行使使公務員登載不實文書、使公務員登載不實及三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，為以下犯行：　㈠房德寶先於107年4月3日，未經房張美梅同意而冒用房張美梅名義，持房張美梅之國民身分證及印鑑章，至臺北○○○○○○○○ ○(下稱信義戶政事務所)申請印鑑證明。而於如附表編號1、 2所示之委託書、印鑑證明申請書上，盜蓋「房張美梅」之印文，及在委託書上偽簽「房張美梅」之署名（詳如附表編號1、2所示），表示受房張美梅委託申請印鑑證明之意，並交給不知情之信義戶政事務所承辦公務員以行使之。該承辦公務員為形式審查後，製作如附表編號3所示之房張美梅印鑑證明1份交予房德寶，並將該事項登載於職務上所掌之公文書。足以生損害於房張美梅及信義戶政事務所印鑑證明業務管理之正確性。　㈡房德寶再於107年6月27日前某日，與不知情之金主吳美嫻、高紹媛母女及蔡雅雯達成協議，由吳美嫻、高紹媛、蔡雅雯共同出資借款，房德寶則允以提供本案房地予高紹媛、蔡雅雯辦理抵押權設定登記及信託登記作為擔保。因房張美梅係借款人，故蔡雅雯要求須與房張美梅本人對保並親自簽立相關文件。而房張美梅因上述疾病已缺乏意識能力，房德寶復與其某年籍不詳之成年男性友人（下稱某男）商議，由某男找來一不知名之年長女性甲女，再由甲女假扮房張美梅出面與蔡雅雯辦理。謀議既定，房德寶即與某男、甲女基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，於107年6月27日上午10時許，搭車至新北市三重區○○○路由不知情之蔡雅雯所經營之地政士事務所(下稱蔡雅雯事務所)樓下，由房德寶向蔡雅雯佯稱其母行動不便，請蔡雅雯到車上與其母本人確認及簽立文件，蔡雅雯即持如附表編號4至8所示借款切結書兼借據(下稱借據)、領款收據、本票等文件下樓至車內與房德寶、某男及甲女見面。由房德寶介紹甲女為其母親即借款人及本案房地所有人房張美梅本人，並提供身分證件予蔡雅雯核對，蔡雅雯未察覺甲女係假冒之人，即陷於錯誤，由甲女冒用房張美梅之名義，在上開如附表編號4之借款切結書兼借據、編號5之領款收據等私文書上，及如附表編號6、7、8所示有記載面額為100萬元，但未記載發票年月日，非為有效本票僅屬債權憑證性質之私文書上，偽簽「房張美梅」之署名（詳如附表編號4至8「偽造之署押及盜蓋印章所生之印文」欄所示所示），再交予蔡雅雯以行使之，表示其同意擔任本件借款之借款人及提供本案房地為擔保品。房德寶又持房張美梅之印鑑章，在蔡雅雯所出示之如附表編號4至11所示文件上，盜蓋房張美梅之印章（詳如附表編號4至11「偽造之署押及盜蓋印章所生之印文」欄所示），表示同意借款及本案房地設定抵押權登記。不知情之蔡雅雯再持相關文件，於同日至新北市三重地政事務所就本案房地辦理抵押權設定登記，致三重地政事務所承辦公務員將上開不實抵押權設定登記事項，登載在職務上所掌之土地登記簿公文書上，足生損害於房張美梅、高紹媛、蔡雅雯及三重地政事務所對於不動產登記管理之正確性。　㈢蔡雅雯辦理抵押權登記完畢後，為辦理信託登記，復通知房德寶須提供最新之房張美梅印鑑證明。房德寶即承上之犯意，於107年7月2日，再未經房張美梅同意而冒用其名義，再持房張美梅之國民身分證、印鑑章，至信義戶政事務所辦理印鑑證明，於如附表編號12所示之委託書上偽簽「房張美梅」之署名，再於如附表編號13、14所示之身分證影本、印鑑證明申請書上，盜蓋「房張美梅」之印文（詳如附表編號12 至14「偽造之署押及盜蓋印章所生之印文」欄所示），表示受房張美梅委託申請印鑑證明之意，並交給不知情之信義戶政事務所承辦公務員以行使之。該承辦公務員為形式審查後，製作如附表編號15所示之房張美梅印鑑證明1份交予房德寶，並將該事項登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於房張美梅及信義區戶政事務所印鑑證明業務管理之正確性。　㈣房德寶於107年7月2日以上開方式辦妥房張美梅之印鑑證明後，即交由不知情之代書蔡雅雯持以辦理本案房地之信託登記。房德寶並於蔡雅雯所出示如附表編號16至18之文件上，盜蓋房張美梅之印章，由蔡雅雯於同日向三重地政事務所就本案房地設定信託登記(委託人為房張美梅，受託人為高紹媛) ，致三重地政事務所承辦公務員將上開不實之信託登記事項，登載在職務上所掌之土地登記簿公文書上，足生損害於房張美梅、高紹媛、蔡雅雯及三重地政事務所對於不動產登記管理之正確性。房德寶、某男與甲女等三人上開所為，使吳美嫻、高紹媛、蔡雅雯陷於錯誤，以為房張美梅確有同意擔任借款人及提供本案房地作為擔保，遂於預扣利息後，實際出借277萬5,000元款項予房德寶。二、案經房德寶之兄長房德林告發臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件認定事實所引用之本件卷內所有人證、文書證據暨物證，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告及其辯護人於本院準備程序時均陳明不爭執證據能力(詳本院卷113 年4月8日準備程序筆錄)，且於本院審理時迄至言詞辯論終結時止，亦均未提出異議，故均得引為本案證據，合先說明。二、訊據被告房德寶對上開未經其母房張美梅之同意，持房張美梅名下之本案房地，向代書蔡雅雯及被害人高紹媛借款300 萬元（扣除利息實際取得277萬5,000元），並有冒用房張美梅之名義，辦理印鑑證明、設定抵押權登記、信託登記及簽署相關借款文件等事實均不爭執，對犯偽造文書部分均坦認不諱，惟否認犯三人以上加重詐欺罪，辯稱：因為母親確實有說要把本案房地給伊，伊才拿去向蔡雅雯借錢，而母親行動不便，才會透過友人找來一年長女子假扮是母親房張美梅，與蔡雅雯對保及簽文件，伊借錢也有付利息，後來是付不出利息，本案房地才被高紹媛賣掉，伊沒有詐欺云云。三、經查：被告對如事實欄所述，為順利貸得本件借款，有冒用其母親房張美梅之名義辦理印鑑證明2次（107年4月3日、同年7月2日），復透過友人找來甲女假扮其母親，簽署如附表所示之相關文件交予蔡雅雯辦理本件借款、抵押權設定登記及信託登記等行使偽造私文書、行使使公務員登載不實文書、使公務員登載不實等犯行，均坦認不諱，核與證人即告發人房德林、證人即被害人高紹媛、蔡雅雯、吳美嫻等人於偵查、本院所證大致相符，復有本案房地建物登記第二類謄本、房張美梅中華民國身心障礙證明、病症暨失能診斷證明書、國立臺灣大學醫學院附設醫院受理院外機關鑑定/查詢案件回復意見表，及如附表所示偽造文件（詳附表卷證出處欄所示）等在卷可稽，被告上開任意性自白，認與事實相符，可以相信，被告有此部分行使偽造私文書、行使使公務員登載不實文書、使公務員登載不實等犯行，均堪認定。四、惟被告否認其持房張美梅所有之本案房地辦理本案借款，涉犯三人以上共同詐欺取財罪，並以前詞置辯。惟查：　㈠被告於107年上半年間因有資金之需求，為能向民間金主順利借得金錢，未經其母房張美梅之同意，以房張美梅為借款人及其名下所有本案房地為擔保品，向被害人蔡雅雯、高紹媛借款，並就本案房地設定抵押權登記及信託登記。而蔡雅雯係代書兼本件借款之金主（本件借款金額為300萬元，原本係蔡雅雯、高紹媛各出資150萬元，惟借款完成後，蔡雅雯又將其債權150萬元讓與高紹媛），高紹媛係民間金主，渠等是否願意出借數百萬元之現金給不認識之被告，自與被告所提供之擔保品密切相關，故被告若無提出本案房地為擔保品，蔡雅雯、高紹媛二人不可能會同意借款300萬元給被告。而偵查中經向臺大醫院函詢房張美梅之病況，該院函覆稱：「一、病人於100年8月6日至8月17日於本院神經部住院，診斷為中風。106年5月22日至106年6月23日於本院神經外科病房住院並接受手術治療，診斷為小腦出血性中風合併腦積水，治療後有意識障礙及行動困難。出院後於106年6月29日至神經外科門診複查，意識清楚但對人時地有定向力障礙，昏迷指數14分(滿分15分)，四肢肌力正常。二、病人於100 年9月至109年5月於內科門診追蹤，並於106年7月16日至8月 15日因敗血性休克至本院內科病房住院，呈現失智狀態且行動困難。」(詳他42號偵卷第145頁)。故房張美梅於106年7 、8月間即因病呈失智狀態，於本案發生時之107年上半年間，顯已缺乏意識能力，不可能同意提供本案房地供被告辦理本案借款，被告竟刻意找來一不詳之年長女性假扮房張美梅，向蔡雅雯騙稱為其母房張美梅本人，使蔡雅雯信以為真而與甲女辦理借款手續及簽署相關借款文件（即附表編號4之借款切結書兼借據、編號5之領款收據、編號6至8之無效本票三紙），則被告為達向蔡雅雯、高紹媛順利借得300萬元之目的，以此等方式欺騙蔡雅雯，所為自係施用詐術。　㈡被告雖以：母親之前有說過本案房地要給伊，所以伊才會拿本案房地為擔保品去借款，而且借款後也有付利息，沒有犯詐欺罪之故意云云。惟查：被告於109年6月2日第一次偵查庭即供稱：（本件借款設定登記等）我沒有經過媽媽的同意，媽媽沒有出面因為媽媽臥病在床等語（他42號偵卷第91-9 2頁）；證人蔡雅雯、高紹媛、吳美嫻等人於本院審理到庭作證時，亦均一致證稱：如果事先知道被告假冒地主(其母親)來借錢，再高的價格也不會借，這樣沒有辦法保障，假如知道在車上的人是假冒的母親，不可能借被告錢等語（本院卷第360頁、第369-370頁、第447頁）。再者，本案房地於借款時仍登記在被告之母親房張美梅名下，有本案房地之地籍謄本及建物登記第二類謄本在卷可稽（他42號偵卷第5- 6頁），並非被告所有，而不動產所有權之歸屬係採登記主義，即使房張美梅曾有表示本案房地要給被告之意，亦可能只是將來遺產分配之問題，被告自屬無權處分。況本案借款因被告並未按期給付利息，由高紹媛依信託登記將之出賣予第三人，而經被告之家人發現後，被告之兄房德林以被告涉犯偽造文書罪嫌，向新北地檢署告發被告，有刑事告發狀1 份可稽（他42號偵卷第3-4頁），均足證被告於本院所辯：母親有本案房地要給伊，伊才用來借款，沒有詐欺犯意云云，顯係卸責脫罪之詞。況被告亦不否認其係找來一年長女性假扮其母親出面，向蔡雅雯辦理借款之手續簽署如附表編號 4至8之文件，使蔡雅雯誤信房張美梅確實同意出面借款及提供本案房地為擔保品，而辦理抵押權設定登記及信託登記，交付277萬5,000元款項予被告（預扣利息），被告以此等詐術方法，向不認識之民間金主順利借得款項，主觀上自有為自己不法所有之意圖，所為自成立刑法之詐欺取財罪。　㈢又被告係透過友人找來一位年長女性甲女假扮其母親房張美梅，使蔡雅雯誤信本案借款有足夠擔保品且經本案房地之所有權人同意並無疑問，故同意辦理借款之情節，已經認定如上。而關於該年長女性即「假媽媽」，被告係如何找來，依被告110年12月22日偵查庭中供稱：當日冒充母親之老太太，係本件借款的中人潘興旺的友人周甄傑所帶來，有介紹說這個是周甄傑的阿姨，當天是周甄傑開車等語（偵緝4023號卷第18頁）。惟被告所指之周甄傑，已經檢察官為不起訴處分確定，有臺灣新北地方檢察署111年度偵字第43322號不起訴處分書在卷可憑（本院卷第151至155頁）。依卷附不起訴處分書之記載，周甄傑否認有帶某年長女性出面，配合被告辦理本案借款，檢察官亦據此而對周甄傑為不起訴處分確定。故本案借款過程中，假扮房張美梅之年長女性甲女，是否確係周甄傑所找來，非無疑問。惟即使甲女非周甄傑所找來，被告為達順利向金主借款之目的，透過某男找來甲女假扮房張美梅向蔡雅雯行騙，而順利完成本件借款程序之過程，則為被告於偵查、原審及本院審理時所是認（偵緝4023號卷第18頁、原審訴字卷第54頁、本院卷第489頁），故參與本案詐欺犯行者，除被告外，尚有某男及甲女共三人，迨無疑問。至某男之真實身分究竟為何，現既已無法查知確認，本院僅概括認定為年籍不詳之成年男子某男，且此部分事實之不明確，並不影響本院對被告有為本案三人以上共犯詐欺取財犯行之認定，併此指明。五、末查：被告欲借貸之金額為300萬元，故證人蔡雅雯於107年 6月27日在車上，向本案借款人房張美梅辦理借款過程中，有一併交付如附表編號6、7、8所示面額各100萬元，但發票日及到期日均未記載之本票共3紙，交由假扮房張美梅之甲女在「發票人欄」上簽名，有該本票影本在卷可稽（他289 號偵卷第5-1頁）。惟卷附本票影本上僅有金額100萬元之記載，對於本票之到期日、發票日則為空白，然本票之發票年月日係屬本票應記載事項之一，若未記載其票據則為無效，故共犯甲女雖於蔡雅雯所出示之上開本票，以發票人之地位簽署房張美梅之姓名，惟此並不生本票之效力，故被告此部分所為並不成立刑法之偽造有價證券罪（最高法院92年度台上字第2942號判決要旨參照，詳本院卷第159頁）。檢察官上訴以被告此部分所為應另犯刑法第201條之偽造有價證券罪，即有誤認。然被告此部分所為雖不成立偽造有價證券罪，惟此等未記載發票年月日之無效本票，性質上屬債權憑證之私文書，是被告及共犯等人冒房張美梅之名義在其上偽簽姓名及盜蓋房張美梅之印章後，再行使之交與債權人收執以為本案借款之憑據，自仍成立刑法第216條、210條之行使偽造私文書罪。併此指明。六、綜上所述，被告自白犯如事實欄所述之行使偽造私文書、行使使公務員登載不實文書、使公務員登載不實等犯行，其所為任意性之自白，確與卷證相符，可以採信，惟其否認犯三人以上詐欺罪之辯解，係事後卸責之詞，並不可採。本案事證已臻明確，被告上開犯行，已堪認定，應依法論科。　七、論罪理由：　㈠被告行為後，刑法第214條規定於108年12月25日經總統公布修正施行，並自同年月27日起生效。比較修正前、後條文，僅係將罰金數額調整換算，犯罪構成要件無擴張或減縮，法定刑度亦未變更，不生新舊法比較之問題，是應依一般法律適用原則，適用裁判時法。　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第214條之行使使公務員登載不實公文書罪、刑法第214條之使公務員登載不實公文書罪、刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。被告與某男、甲女間，就本案犯行中關於事實一、㈡部分，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；又被告於如事實一、㈡、㈣部分所為（即辦理本案房地之抵押權設定登記、信託登記），係利用不知情之蔡雅雯而辦理，為間接正犯。又被告及共犯等人就如事實欄所述之盜蓋「房張美梅」印文、偽簽「房張美梅」署名之行為，均係其偽造上開私文書之部分行為，不另論罪；又被告偽造私文書及使公務員登載不實公文書之低度行為，各為其行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。另起訴書關於犯罪事實部分雖漏載①被告有為如附表編號2、3，9-11 、16-18所示之文件盜蓋「房張美梅」印文、②於107年7月2 日某時冒用房張美梅名義向信義戶政事務所申請印鑑證明，於如附表編號12所示委託書上偽簽「房張美梅」之署名，及於如附表編號13-15所示文件上盜蓋「房張美梅」之印文、③ 指示甲女於附表編號5所示之領款收據及編號6、7、8所示之本票上偽簽「房張美梅」署名及盜蓋「房張美梅」之印文等事實，惟此部分行使偽造私文書等犯行，與已起訴部分有事實上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應一併審酌。　㈢又被告所犯以上各罪，雖事實上並非不可區分，惟其主觀上係基於為能順利取得本案借款之單一目的而為，於法律上為單一刑罰權之評價，對被告較為公平合理。故被告於本案所為係一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。八、撤銷改判及科刑理由　　原審以被告犯罪事證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟查：被告於原審時坦認全部犯行(原審卷第288頁)，上訴本院後復否認犯共同詐欺罪，犯後態度即較原審為差，又本案係因被告冒用母親房張美梅名義向民間金主借貸而引起，嗣後又不按期給付利息，本案房地遭債權人即告訴人處分，招致房張美梅之其他繼承人不滿，並與告訴人高紹媛迄今仍在進行民事訴訟，雙方紛爭逾多年尚未解決，原審未慮及上情，判處被告有期徒刑1年2月之刑，不免過輕，檢察官據此上訴指摘原審量刑不當，為有理由。又檢察官上訴另以就附表編號6、7、8本票3紙部分犯行，原審未一併審理，以及此部分係犯刑法第201條之偽造有價證券罪等節，惟此部分與起訴論罪部分有裁判上一罪之想像競合犯關係，原審疏未一併審酌，自有未洽，此部分係犯刑法之偽造私文書罪，並不成立偽造有價證券罪，已說明如上，故檢察官以被告另犯偽造有價證券罪部分，此部分上訴並無理由。至被告上訴否認犯詐欺罪，雖無理由，惟檢察官上訴指摘原審有漏未審酌部分及量刑過輕，認有理由，即應由本院將原判決撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之品行，為達向民間金主借貸之目的而犯本案，且刻意找來甲女假扮母親以取信代書及金主，對告訴人造成相當之財產損害，所為實不足取，及被告犯後於偵查、原審曾坦承全部犯行，上訴後又否認犯加重詐欺罪之犯後態度，以及雙方糾紛迄今多年仍未解決，暨被告於本院所自陳之智識程度、生活狀況及其犯罪之目的、動機、手段及告訴人因此所受之損害等一切情狀（本院卷第49 0頁），量處如主文第2項所示之刑。九、沒收部分：　㈠按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。查如附表編號1、4至8、12所示偽造「房張美梅」之署名，均應依刑法第219條規定宣告沒收。至其他印文部分，係被告盜用房張美梅之印鑑章所蓋用，印文為真正，故不宣告沒收。　㈡又被告因所犯本案詐欺罪所取得之款項，預扣利息後，被告實際所取得之金額為277萬5,000元，為被告所是認，故刑法第38條之1第1項前段、第3項，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至告訴人高紹媛後有處分本案房地，其債權已獲清償一節，惟告訴人高紹媛因遭房張美梅提起民事訴訟，經臺灣臺北地方法院110年度重訴第56號判決告訴人應返還678萬2112元及利息（詳本院卷第127-134頁），現仍在本院民事庭審理中（即本院111年度重上字第614號民事事件。房張美梅死亡後，由繼承人承受訴訟）。惟雙方糾紛民事程序之進行，並不影響本院刑事庭對於被告因本案犯行之犯罪所得應予宣告沒收之認定，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林承翰提起公訴，檢察官陳姵伊提起上訴，檢察官劉異海到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號文件名稱欄位偽造之署押及盜蓋印章所生之印文說明卷證出處 1. 委託書（107年4月3日）委託人欄偽造「房張美梅」署名、盜蓋印文各壹枚 ①原審附表編號2 ②107.04.03房德寶持房張美梅之身分證、印鑑章及本人之委託書至台北○○○○○○○○○辦理房張美梅之印鑑證明 109他字42卷第125頁 2. 印鑑證明申請書（107年4月3日）印鑑證明欄盜蓋「房張美梅」印文壹枚 ①原審附表編號1 ②同上辦理房張美梅之印鑑證明同上偵卷第123頁 3. 印鑑證明（107年4月3日）印鑑欄盜蓋「房張美梅」印文壹枚 ①原審附表編號6 ②同上辦理房張美梅之印鑑證明同上偵卷第63頁 4. 借款切結書兼借據(107年6月27日) 抵押權設定登記欄旁偽造「房張美梅」署名壹枚 ①原審附表編號11 ②107.06.27房德寶與甲女冒用房張美梅之名義與蔡雅雯簽立借款切結書兼借據 112年他字289號偵卷第4頁信託登記欄旁偽造「房張美梅」署名壹枚立切結書人欄偽造「房張美梅」署名壹枚、盜蓋印文貳枚 5. 領款收據借款新台幣三百萬元整欄旁空白處盜蓋「房張美梅」印文壹枚 107.06.27房德寶與甲女冒用房張美梅之名義與蔡雅雯簽立領款收據同上偵卷第5頁借用人領款人欄偽造「房張美梅」署名、盜蓋印文各壹枚 6. 本票(票號TH0000000) 發票人欄偽造「房張美梅」署名、盜蓋印文各壹枚 107.06.27房德寶與甲女冒用房張美梅之名義，於蔡雅雯所提出未記載發票年月日、僅記載面額新台幣100萬元之無效本票3紙上偽簽姓名及盜蓋印文同上偵卷第5-1頁 7. 本票(票號TH0000000) 發票人欄偽造「房張美梅」署名、盜蓋印文各壹枚 8. 本票(票號TH0000000) 發票人欄偽造「房張美梅」署名、盜蓋印文各壹枚 9. 土地登記申請書(抵押權設定登記) ⑼備註欄盜蓋「房張美梅」印文貳枚 ①原審附表編號3 ②107.06.27蔡雅雯持房德寶所交付，上有盜蓋房張美梅印文之文件，向新北市三重地政事務所辦理抵押權設定登記予蔡雅雯、高紹媛各1/2 109他字42卷第55頁 ⑽申請人欄盜蓋「房張美梅」印文貳枚同上偵卷第56頁 ⒂住所欄盜蓋「房張美梅」印文貳枚 ⒃簽章欄盜蓋「房張美梅」印文壹枚 10. 土地、建築改良物抵押權設定契約書(普通抵押權) 土地標示欄盜蓋「房張美梅」印文貳枚 ①原審附表編號4 ②同上辦理抵押權設定登記同上偵卷第57頁訂立契約人欄盜蓋「房張美梅」印文貳枚同上偵卷第58頁 (33)住所欄盜蓋「房張美梅」印文壹枚 (34)蓋章欄盜蓋「房張美梅」印文貳枚 11. 房張美梅之身分證影本空白處盜蓋「房張美梅」印文壹枚 ①原審附表編號5 ②同上辦理抵押權設定登記同上偵卷第61頁 12. 委託書（107年7月2日）委託人欄偽造「房張美梅」署名壹枚 ①原審附表編號14 ②107.07.02房德寶持房張美梅之身分證、印鑑章及本人之委託書至台北○○○○○○○○○辦理房張美梅之印鑑證明原審卷第241頁 13. 房張美梅、房德寶之身分證影本空白處盜蓋「房張美梅」印文貳枚 ①原審附表編號13 ②同上辦理房張美梅之印鑑證明原審卷第239頁 14. 印鑑證明申請書（107年7月2日）印鑑證明欄盜蓋「房張美梅」印文壹枚 ①原審附表編號12 ②同上辦理房張美梅之印鑑證明原審卷第237頁 15. 印鑑證明（107年7月2日）印鑑欄盜蓋「房張美梅」印文壹枚 ①原審附表編號10 ②同上辦理房張美梅之印鑑證明 109他字42卷第72頁 16. 土地登記申請書(信託登記) ⑶申請登記　事由欄盜蓋「房張美梅」印文壹枚 ①原審附表編號7 ②107.07.02蔡雅雯持房德寶所交付，上有盜蓋房張美梅印文之文件，向新北市三重地政事務所辦理設定信託登記予高紹媛同上偵卷第65頁 ⑼備註欄盜蓋「房張美梅」印文貳枚 ⑽申請人欄盜蓋「房張美梅」印文壹枚同上偵卷第66頁 ⒂住所欄盜蓋「房張美梅」印文壹枚 ⒃簽章欄盜蓋「房張美梅」印文壹枚 17. 土地/建築改良物信託契約書土地標示欄盜蓋「房張美梅」印文壹枚 ①原審附表編號8 ②同上辦理設定信託登記同上偵卷第67頁表格欄左邊空白處盜蓋「房張美梅」印文參枚同上偵卷第68頁 (22)蓋章欄盜蓋「房張美梅」印文壹枚 (22)蓋章欄右邊空白處盜蓋「房張美梅」印文貳枚 18. 房張美梅之身分證影本頁空白處盜蓋「房張美梅」印文壹枚 ①原審附表編號9 ②同上辦理設定信託登記同上偵卷第70頁

2025-03-13

TPHM-113-上訴-1304-20250313-1