Know99判決書

搜尋結果：本金

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第256號聲請人謝宇喧(原名：謝怡珊) 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人謝宇喧自中華民國一一三年十月二十三日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）聲請前置協商，惟協商不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人前向中信銀行聲請前置協商，於民國113年5月21日協商不成立，嗣於113年6月21日具狀向本院聲請更生等情，有前置協商不成立通知書（卷第45頁）、中信銀行陳報狀（卷第183-214頁）附卷可稽，堪信為真實。㈡關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於111年度至112年度均無申報所得，財產狀況如附表一。又聲請人自110年5月25日起於軒倫網路生活館任職，工作收入及其他收入如附表二，未領取補助。　　⒉另查，璟山企業行於94年3月22日設立，由聲請人任負責人，惟璟山企業行業於94年4月8日註銷稅籍，聲請人非屬消債條例第2條第1、2項、消債條例施行細則第3條第2項、第4條之從事小規模營業活動且營業額逾20萬元之自然人。　　⒊上開各情，有111年至112年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第29-33頁）、財產及收入狀況說明書（卷第257-261頁）、債權人清冊（卷第21-25頁）、戶籍謄本（卷第35頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第41-42頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第79-85 頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷第47-51頁）、信用報告（卷第53-67頁）、屏東縣政府函（卷第167頁）、租金補助查詢表（卷第283頁）、勞動部勞工保險局函（卷第165頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（卷第163頁）、健保投保資料（卷第4 3頁）、薪資明細（卷第71-73頁）、在職證明書（卷第69 頁）、軒倫網路生活館陳報狀（卷第223-227頁）、高雄市經濟發展局函（卷第173-175頁）、營業稅稅籍證明（卷第113頁）、財政部高雄國稅局左營稽徵所函（卷第215 -217頁）、南山人壽函（卷第219-221頁）、三商美邦人壽函（卷第267-271頁）等附卷可證。　　⒋是依聲請人上述工作、收入情況，爰以聲請人於軒倫網路生活館113年每月收入，加計領取之春節獎金，共28,167 元（計算式：27,500＋8,000÷12＝28,167，本裁定計算式均採元以下4捨5入），評估其償債能力。　㈢關於聲請人個人日常必要支出部分　　聲請人主張111年7月至112年12月每月支出20,000元，113年 1月起調為每月21,500元（包含每月房屋租金7,500元）云云，並提出租賃契約（卷第75-77頁）為證。惟按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1 項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為14,419元，又該最低生活費用之標準，係照當地最近1年平均每人可支配所得中位數60％訂定，依其基準之家庭收支調查報告調查表格式所示有關經常性支出之調查項目，包括利息支出、食品、衣著、房租及水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等，已涵蓋聲請人所陳報之支出項目。是本院認聲請人必要生活費用以最低生活費之1.2倍即1 7,303元計算已足，逾此範圍難認必要。㈣關於聲請人扶養支出部分　　聲請人稱其須扶養母親洪麗雪，每月支出扶養費3,500元等語。經查：　 ⒈聲請人母親洪麗雪係45年生，其配偶即聲請人父親謝志雲業於105年2月2日殁，育有含聲請人在內共3名子女乙情，有戶籍謄本（卷第37-39頁）、家族系統表（卷第255頁）可佐。　　⒉又洪麗雪無業，111年度至112年度均無申報所得，名下有1 993年出廠車輛1部，領取年金、保險給付之期間、數額如附表三等情，此有所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第87-89頁）、富邦產物保險股份有限公司函（卷第179-1 81頁）、存簿（卷第107-111、251-254頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第237-241頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第95-96頁）、健保投保資料（卷第93頁）、勞保局已領老年給付證明（卷第97頁）、屏東縣政府函（卷第167頁）、租金補助查詢表（卷第285頁）、勞動部勞工保險局函（卷第165頁）附卷可考。以洪麗雪財產、收入狀況，尚不足以維持生活，有受聲請人及另2名子女扶養之權利。　　⒊次按受扶養者之必要生活費用，準用消債條例第64條之2第 1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，同條例第64條之2第2項定有明定。衡諸洪麗雪目前於屏東單獨租屋居住，有租賃契約書為證（卷第 99-105頁），以113年度臺灣省每人每月最低生活費14,23 0元之1.2倍即17,076元計算，扣除目前每月領取之勞保老年年金，由聲請人負擔3分之1【計算式：（17,076－8,539 ）×1/3＝2,846】，逾此範圍，難認必要。　㈤承上，聲請人目前每月收入約28,167元，扣除個人必要支出1 7,303元、母親扶養費2,846元後，剩餘8,018元。聲請人目前負債總額為1,902,884元（卷第21-25、47-51頁），扣除南山人壽、三商美邦人壽保單解約金共282,629元後，以每月所餘逐年清償，至少須約16年【計算式：（1,902,884－28 2,629）÷8,018÷12≒16.8】始能清償完畢，參酌聲請人年紀、學歷、專業智識能力等情形，應認其已不能清償債務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　民事庭　　　法　官　何佩陵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　書記官　李忠霖附表一編號項目內容數量或金額（新臺幣）備註 1 保單解約金南山人壽保險股份有限公司美元8,525.77元以聲請時臺灣銀行現金買入匯率31.97計，折合新臺幣272,569元，元以下四捨五入三商美邦人壽保險股份有限公司 10,060元已扣保費墊繳本息14,790元附表二編號項目時間金額（新臺幣） 1 軒倫網路生活館工作收入 111年6月至12月 175,400元 112年 316,599元 113年1月至7月每月27,500元，另113年2月領取春節獎金8,000元 2 全民共享普發現金 112年4月 6,000元附表三領取人項目時間金額（新臺幣）洪麗雪富邦產物保險股份有限公司保險給付 111年8月30日 82,966元勞保老年年金 111年1月至113年4月每月7,956元 113年5月起迄今每月8,539元全民共享普發現金 112年4月 6,000元

2024-10-23

KSDV-113-消債更-256-20241023-2

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第19702號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人胡明鎧一、債務人應向債權人清償新臺幣捌萬肆仟零肆拾元，及其中本金新臺幣柒萬捌仟玖佰零壹元自民國一百一十三年九月二十四日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、緣債務人於民國（以下同）108年11月12日、110年10月 8日開始與債權人成立信用卡使用契約，此有線上申辦專用申請書暨信用卡約定條款可證。依信用卡約定條款，債務人領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，並應就使用系爭信用卡所生之債務，負全部給付責任(第3條)。且應於當期繳款截止日前向債權人全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額(第14、15條)，逾期清償者，除喪失期限利益外(第22、23條)，應按所屬分級循環信用利率給付債權人年息百分之15計算之利息。二、查債務人至民國113年9月 23日止，帳款尚餘84,040元，及其中本金78,901元未按期繳付，迭經催討無效。爰特檢附相關證物，狀請鈞院鑒核，並依民事訴訟法第五百零八條規定，迅對債務人發支付命令，以維權益，實感德便！三、另按債務人與債權人所成立信用卡使用契約，因係透過電子及通訊設備向債權人申請所成立，其申請內容需透過科技設備始能呈現，爰依民事訴訟法第 363第2項規定提出呈現其申請內容之書面，併予陳明。釋明文件：證據清單。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 23 日民事庭司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-23

KSDV-113-司促-19702-20241023-1

訴

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2099號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人田志傑被告技準精機股份有限公司兼上一人法定代理人林月香被告鄭凱元上列當事人間請求清償債務事件，於民國113年10月9日辯論終結，本院判決如下：主文一、被告應連帶給付原告新臺幣壹佰捌拾參萬參仟參佰肆拾陸元，及自民國一一三年七月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五點九六計算之利息，暨自民國一一三年八月二十九日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告技準精機股份有限公司（下稱技準公司）於民國109年10月28日邀同被告林月香、鄭凱元為連帶保證人，與原告簽訂「受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書」，借款總額新臺幣（下同）50 0萬元，約定借款期間自109年10月28日起至114年10月28日止，自110年7月1日起至114年10月28日止，按「中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率」加年利率1%機動計息，自實際撥款日起，本金按月平均攤還，利息按月計付。借款到期或視為到期時，被告應立即清償，如有遲延，應改按逾期當時原告基準利率（2.96%）加年息3%計息，另應給付逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計加付違約金。嗣兩造於113年1月11日簽訂「契據條款變更契約」，約定自113年1月起至113年11月止，增加寬限期一年，按月繳息，寬限期內本金暫緩攤還，寬限期滿，依剩餘期限按月平均攤還本金。詎被告技準公司於 113年7月5日遭通報支票拒絕往來，且自113年7月29日起即未依約還款，依授信契約書第15條第2款約定，債務視同全部到期。被告技準公司迄今尚有本金183萬3,346元及利息、違約金未為清償，被告林月香、鄭凱元為上開借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、經查，原告主張上開事實，業據其提出受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書、授信約定書、撥還款明細查詢單、契據條款變更契約、放款利率歷史資料表、各金融業支票存款拒絕往來戶公告資料等件為證（見本院卷第11至37頁），而被告就原告主張之前揭事實，均已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪認原告主張為真實。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1 項、第250條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第73 9條、第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年臺上字第1426號判例參照）。經查，被告技準公司既於113年7月5日經票據交換所通知拒絕往來，依授信約定書第15條第2款約定，被告技準公司對於原告所負債務，即應視為全部到期，而被告林月香、鄭凱元為被告技準公司之連帶保證人，依上開規定及說明，自應就本件借款與被告技準公司負連帶清償之責任。　　五、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第一庭法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官　黃忠文

2024-10-23

TYDV-113-訴-2099-20241023-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第247號聲請人即債務人林雅芬代理人李律民律師（法律扶助）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人林雅芬自民國113年10月23日上午10時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1, 200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文。又按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，同條例第151條第1項規定甚明。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人因積欠債務無法清償，於民國113年1月8日向本院聲請消費者債務清理調解，嗣因聲請人無法單獨負擔金融機構所提出之協商方案而調解不成立，又聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總額為1,094,161 元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依聲請人之金融聯合徵信中心債權人清冊、110至112年所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料所示（調解卷第23、25、29、31頁；更生卷第41頁），聲請人並無擔任公司之董事或商業登記之負責人，亦無營利所得之記載，堪信聲請人於聲請更生前 5年並無從事營業活動。　㈡關於前置協商之要件：聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第19號調解事件受理在案，嗣本院司法事務官於113年3月6 日開立調解不成立證明書（調解卷第97頁），業經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定，本院自得斟酌調解卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈢關於聲請人之債務總額：聲請人雖陳報其無擔保或無優先權債務總額為1,094,161元（調解卷第17頁），然依債權人之陳報，永瓚開發建設股份有限公司債權額為224,479元、1,3 75,052元（調解卷第53、65頁）；良京實業股份有限公司債權額為504,826元（調解卷第73頁）；遠東國際商業銀行股份有限公司彙整全體金融機構債權額為2,504,940元（調解卷第111、115頁），總計上開金額為4,609,297元，故本院認應以4,609,297元為其債務總額。　㈣關於聲請人之財產及收入：　　⒈聲請人名下有1輛汽車（94年出廠）、1筆新光人壽保單，有財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件在卷可參（調解卷第15、27頁）。　　⒉聲請人於調解不成立之日聲請更生，則其聲請前2年應自聲請調解之日即113年1月8日回溯（約為111年1月至112年12 月）。聲請人稱其於111年1月起迄今均係以打零工維生，每月收入約23,000元，另有領取租屋補助、葡眾企業股份有限公司之所得，總計聲請前2年收入總額為649,960元，有財產及收入狀況說明書、110至112年所得資料清單、收入切結書等件在卷為憑（調解卷第15至16、25、29頁；更生卷第41、51頁），堪信為真實。　　⒊聲請人自陳仍係以打零工維生，每月收入約23,000元，有收入切結書在卷為憑（更生卷第53頁）。然聲請人目前仍有領取租屋補助4,000元（更生卷第35頁），且聲請人並未說明是否仍有葡眾企業股份有限公司之所得，故本院認應以聲請前2年平均每月收入27,082元（計算式：649,960 元÷24個月，元以下四捨五入），列計其每月收入為適當。　㈤關於聲請人之必要支出：　　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。次按，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21條之1第3項亦有明文。　　⒉聲請人同意其每月必要支出於112年1月前以18,337元列計、112年1月起則以19,172元列計（更生卷第39頁）。審酌桃園市111至113年度平均每人每月最低生活費1.2倍為18, 337元、19,172元，則聲請人聲請前2年必要支出數額應為 450,108元【計算式：（18,337元×12個月＝220,044元）＋（19,172元×12個月＝230,064元）】；目前每月必要支出則為19,172元。　㈥小結：　　聲請人名下有如㈣之⒈所示之財產，倘以上開收入扣除必要支出後，每月應有餘額7,910元（計算式為：27,082元－19,172 元）可供清償債務，惟其無擔保或無優先權債務總額，如以其每月所餘清償債務，需逾48年始得清償完畢（計算式：4, 609,297元÷7,910元÷12個月），再審酌聲請人現年約49歲（ 00年00月生，調解卷第11頁），距勞工強制退休年齡65歲僅餘約16年，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3 項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　吳佩玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於113年10月23日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2024-10-23

TYDV-113-消債更-247-20241023-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第185號聲請人即債務人楊政哲代理人徐晟芬律師（法律扶助）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文債務人楊政哲自民國113年10月23日上午10時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1, 200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文。又按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，同條例第151條第1項規定甚明。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人因積欠債務無法清償，於民國112年11月29日向本院聲請消費者債務清理調解，嗣因聲請人無法負擔最大債權銀行所提之協商方案而調解不成立，又聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總額為965,993元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依聲請人之金融聯合徵信中心債權人清冊、110至112年所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料所示（調解卷第31、37至39、49頁；更生卷第57頁），可知聲請人均投保在民間公司，且無擔任公司之董事，亦或是商業登記之負責人，堪信聲請人於聲請前5年並未從事營業活動。㈡關於前置協商之要件：聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以112年度司消債調字第796號調解事件受理在案，嗣本院司法事務官於113年1月1 7日開立調解不成立證明書（調解卷第225頁），業經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定，本院自得斟酌調解卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。㈢關於聲請人之債務總額：聲請人雖陳報其無擔保或無優先權債務總額為965,993元（調解卷第23頁），然依債權人之陳報，仲信資融股份有限公司債權額為134,354元、271,128元、314,013元（調解卷第83、119至121、125頁）；良京實業股份有限公司債權額為568,373元（調解卷第173頁）；元大國際資產管理股份有限公司債權額為537,825元（調解卷第1 87、193頁）；國泰世華商業銀行股份有限公司彙整全體金融機構債權額為1,030,042元（調解卷第221頁）；桃園市政府交通事件裁決處罰鍰債權額為28,458元（更生卷第35頁）；勞動部勞工保險局債權額為33,541元、8,140元（更生卷第49頁），總計上開金額為2,925,874元，故本院認應以2,9 25,874元為其債務總額。㈣關於聲請人之財產及收入： ⒈聲請人自陳其名下無財產亦無商業保險，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、保險商業同業公會查詢結果等件在卷可參（調解卷第18頁；更生卷第89至91頁）。 ⒉聲請人於調解不成立之日聲請更生，則其聲請前2年應自聲請調解之日即112年11月29日回溯（約為110年11月至112 年10月）。聲請人稱其自110年11月迄今，均係任職於旅社，每月薪資28,880元，有110至112年所得資料清單、員工薪資所得證明等件在卷可參（調解卷第37至39頁；更生卷第57、69頁），堪認聲請人於更生前2年期間之收入所得為693,120元（計算式：28,880元×24個月）；目前每月收入則為28,880元。㈤關於聲請人之必要支出：　　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。次按，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21條之1第3項亦有明文。　　⒉聲請人同意其個人每月必要支出於112年1月前以18,337元列計，112年1月起則以19,172元列計（更生卷第53頁）。審酌桃園市110至113年度平均每人每月最低生活費1.2倍為18,337元、19,172元，認聲請人個人聲請前2年必要支出數額應為448,438元【計算式：（18,337元×14個月＝256 ,718元）＋（19,172元×10個月＝191,720元）】；目前則為 19,172元。　　⒊聲請人主張每月有支出母親扶養費6,000元。審酌聲請人之母親現年約77歲（00年0月生，調解卷第59頁），其年齡已逾勞動退休年齡65歲，且名下無財產亦無所得（調解卷第43至47頁；更生卷第59頁），堪信其應有受撫養之必要，爰依113年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍即19,172 元為標準計算，再扣除其每月領取之老年年金4,542元（更生卷第51頁），又聲請人應與手足共同負擔扶養費用，則聲請人每月扶養母親合理之金額應為3,658元【計算式：（19,172元－4,542元）÷4人，元以下四捨五入】，是聲請人每月撫養母親應以3,658元列計。　　⒋是以，聲請人聲請前2年必要支出數額應為536,230元【計算式：448,438元＋（3,658元×24個月＝87,792元）】；目前每月必要支出則為22,830元（計算式：19,172元＋3,658 元）。㈥小結：聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月應有餘額6,050元（計算式為：28,880元－22,830元）可供清償債務，惟其無擔保或無優先權債務總額，倘以其每月所餘清償債務，需逾 40年始得清償完畢（計算式：2,925,874元÷6,050元÷12個月），再審酌聲請人現年約54歲（00年0月生，調解卷第61頁），距勞工強制退休年齡65歲僅餘約11年，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3 項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第三庭法　官　吳佩玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於113年10月23日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官　龍明珠

2024-10-23

TYDV-113-消債更-185-20241023-1

訴

臺灣桃園地方法院

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第192號原告威登資源回收股份有限公司法定代理人王裕應訴訟代理人刁志遠被告寶采開發股份有限公司法定代理人許文姿訴訟代理人高奕驤律師李怡潔律師上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國113年9月26 日言詞辯論終結，判決如下：主文本院112年度司執字第51622號給付租金強制執行事件對原告之強制執行程序，於超過「新臺幣262萬9,505元及附表所示利息」之範圍應予撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔百分之90，餘由被告負擔。事實及理由一、原告主張：　㈠原告於民國109年年底於擴廠作業之際，因適逢疫情爆發導致投資人紛紛跳票而急需周轉，原告遂於000年0月間透過銀行經理介紹認識被告公司負責人許文姿，經許文姿評估原告公司獲利及產業發展性後，表示願以其經營之寶亨資產管理有限公司名義借款予原告，另以其經營之被告公司名義購買相關機器設備後出租予原告承租使用，兩造因而分別於110年3 月1日簽立設備及工作物租賃契約、110年5月7日簽立合作協議書。豈料被告於000年0月間見原告公司經營日漸起色，便企圖奪取原告公司經營權，藉以協助原告與其他債權人為債務協商為由，與原告法定代理人王裕應相約於112年2月28日至原告公司洽談，然當日許文姿竟攜同數名男子到場，並要求王裕應之配偶符陽明交付公司印鑑章，其後復侵占原告公司各項財務報表及銀行存摺等文件、脅迫王裕應簽署印鑑章保管同意書、給付新臺幣（下同）100萬元予該日到場男子，且未經原告同意擅自以原告名義開立支票予原告廠房所承租土地之房東。王裕應於同年3月7日要求被告返還印鑑章及上開支票，然被告不僅拒為返還，甚以私訊威脅符陽明，安排不明人士與車輛盤據於原告公司與王裕應住處數日，並於 112年3月11日透過訴外人柯冠呈要求原告重新簽立「如有逾期未繳租金，即逕受強制執行」約定之新租約，終於同年3 月17日王裕應因不堪上開被告連日恐嚇脅迫行為，迫於無奈僅得同意簽立新租約，並於同日經臺灣新北地方法院所屬民間公證人黃昭宗公證下作成公證書（下稱系爭公證租約）。　㈡嗣被告於112年5月3日再度威脅王裕應將公司採購作業及客戶等資料交予被告，否則將帶走原告公司內機器設備，使原告公司無法營運，原告因不願將公司資料交予被告，兩造遂於該日合意終止租約。原告並於112年5月23日向被告寄發存證信函，請被告儘速撤離機器設備，然而被告事後不僅未撤離機器，竟於112年5月26日持系爭公證租約為執行名義，對原告聲請強制執行積欠之租金及違約金，案經本院以112年度司執字第51622號給付租金事件（下稱系爭執行事件）執行中。惟系爭公證租約係原告受脅迫下所簽立，自不得據以聲請強制執行，且兩造間系爭公證租約之法律關係已於112年5 月3日合意終止，被告不得向原告請求自112年5月3日起至11 2年5月14日之租金。為此，依強制執行法第14條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：系爭執行事件之執行程序，應予撤銷。二、被告則以：　㈠被告前於000年0月間透過銀行引介認識王裕應及符陽明，然渠等夫妻明知原告積欠其他債權人巨額債務，已無清償能力，竟對許文姿隱瞞上情。復明知原告並非環保署基金會之受補貼機構，且原告工廠內並無製造SRF造粒後再生燃料棒之機器設備，亦無委託其他得以產製上開燃料棒之工廠製造，竟對許文姿謊稱原告有環保署基金會補貼費用及銷售SRF造粒後再生燃料棒收入，如許文姿同意借款周轉並購買機器設備出租予原告，原告將如期清償借款並買回機器，致許文姿陷於錯誤，先後以寶亨資產管理有限公司及被告公司名義與被告簽立借款契約書、設備及工作物租賃契約、合作協議書，因而受有鉅額款項損害。　㈡原告於000年0月間因積欠被告鉅額租金及地下錢莊債務數億元，遂於112年2月28日尋求被告協助處理債務問題，除同意交付原告公司印鑑、銀行存摺予許文姿代為保管外，並授權許文姿依廠房房東指示開立本票。另為避免工廠內之機器設備遭其他債權人強制執行，故兩造協議將系爭公證租約增訂逾期未繳租金，即逕受強制執行之約定，並將每月租金之數額，具體記載於條款中。且系爭公證租約既經公證，即基於雙方自由意志下所簽立，自無脅迫原告之可能，而系爭公證租約係原告於112年3月17日所簽立，顯已逾除斥期間，而不得再行使撤銷權。　㈢原告雖主張兩造已於112年5月3日合意終止系爭公證租約，然觀兩造間LINE對話紀錄可知，被告雖同意移走設備，然亦表示原告應先將積欠被告之租金款項開立本票予被告，故僅係同意附條件之終止租約，且被告嗣後欲至原告位於桃園市○○ 區○○○路000號工廠規劃機器搬遷事宜時，竟遭原告阻饒並提起侵入住宅刑事告訴，足見原告亦認兩造並未合意終止租約，被告自得向原告請求自112年3月17日起至112年5月26日聲請強制執行之日止之租金。倘本院認被告請求終止租約後之租金無理由，則被告前以系爭公證租約第9條連續兩期未支付租金之約定，向原告寄發律師函（下稱系爭律師函）終止租約，並於112年5月19日送達於原告。故兩造間系爭公證租約之租賃關係應係於112年5月19日合法終止，被告聲請強制執行請求原告給付112年3月18日起至112年5月19日止之租金，當屬有據等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠原告是否因被脅迫而簽立系爭公證租約？原告主張撤銷意思表示，是否逾除斥期間？　⒈按當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第2948號民事裁判意旨參照）。次按表意人撤銷其因被脅迫而為之意思表示，應於脅迫終止後一年內為之，民法第93條前段定有明文。該項期間係法定除斥期間，其時間經過，撤銷權即告消滅，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應依職權予以調查審認，以為判斷之依據（最高法院88年度台上字第1236號判決意旨參照）。　⒉本件原告固主張係受被告脅迫始簽立系爭公證租約，然僅空言主張「王裕應於112年3月7日要求被告返還印鑑章及上開支票，然被告不僅拒為返還，許文姿甚以私訊威脅符陽明，安排不明人士與車輛盤據於原告公司與王裕應住處數日，要求原告簽立系爭公證租約」等語，已乏任何證據佐證上情，難認其主張可採。且關於原告係何時向被告為撤銷系爭公證租約之意思表示？其先於113年5月1日言詞辯論期日自承：「未曾向被告為撤銷意思表示，起訴狀中亦無向被告為撤銷意思表示」等語（見本院卷第75至76頁），復於113年9月26 日言詞辯論期日雖改稱：「沒有具體撤銷意思表示的證據，僅有口頭跟被告說」云云（見本院卷第289頁），惟為被告所否認（見本院卷第290頁），參以兩造所提出之LINE對話紀錄、存證信函等內容(卷33至43、143至161、203至245頁) ，原告尚於112年5月3日向被告為終止系爭公證租約，實無撤銷系爭公證租約之意。是原告自系爭公證租約成立之日即 112年3月17日起，迄滿1年未向被告為撤銷之意思表示，已逾民法第93條所定1年除斥期間，系爭公證租約應屬有效。㈡兩造間之系爭公證租約何時終止？　⒈原告另主張兩造已於112年5月3日合意終止系爭公證租約，故租金、利息及違約金均應計算至112年5月3日止，即租金部分為185萬8,881元，違約金為6萬8,783元，合計本件執行金額為192萬7,664元等語，並提出兩造間LINE對話紀錄為憑。然此為被告所否認，辯稱：兩造並未合意終止系爭公證租約，兩造當時雖談及撤離機器設備，惟被告亦表示原告需就其所積欠款項開立本票，此為附條件之終止租約意思表示，因該條件並未成就，故系爭公證租約並未於112年5月3日終止，而應以系爭律師函送達日作為終止日，租賃期間計算至11 2年5月19日止，租金部分為247萬3,643元，違約金為15萬5, 862元，合計本件執行金額為262萬9,505元等語。　⒉按契約合意終止，係契約雙方當事人，依合意訂立契約，使原有契約之效力向後歸於無效，亦即以第二次之契約終止原有之契約（第一次之契約）。次按契約之合意終止為契約行為，法定或約定終止權之行使則為單獨行為，後者發生效力與否，端視有無法定或約定終止之事由存在，既無待他方當事人之承諾，亦不因他方當事人之同意或未為反對之意思表示而成為合意終止。（最高法院99年度台上字第60號、94年度台上字第1594號判決意旨可資參照）。　⒊經查，許文姿於112年5月3日以暱稱「大蝴蝶」於LINE通訊軟體對被告稱：「你們薪水跟訂單成正比」、「拿多少才有資格領高薪」、「不然我機器就移走」、「懶得跟你們玩」、「包含購料也是」，王裕應則回以：「請許小姐將設備移走，威登結束」，被告復答：「可以」、「你們今天也不準用我的機器設備」、「你欠我錢請一併開本票出來」、「你們習慣用賴帳方式處理我今天也會去尬所有的票」等語，有LI NE對話紀錄內容在卷可參（見本院卷第233至235頁）。觀之上開對話所載，可知兩造之法定代理人曾於112年5月3日談及移出機器設備，惟被告亦向原告表示原告應開立本票返還欠款，而未得原告回覆，並經原告於113年9月26日言詞辯論期日亦表示不同意開立本票等語（見本院卷第292頁），顯兩造就系爭公證租約之合意終止僅處於協商階段，兩造對於終止租約之必要之點，顯未達成意思表示合致，自無從認定兩造於112年5月3日合意終止系爭公證租約。　⒋次查，原告積欠112年2至5月份共計4期租金479萬2684元，經被告於112年5月9日以存證信函催告原告於同年5月12日前繳納，後未獲原告支付，再以系爭律師函於同年5月19日終止系爭公證租約，有系爭律師函及回執附卷可佐（見本院卷第 35至37、143至147頁）。從而，原告既已連續兩期以上未付租金，並經被告以存證信函催告原告繳付，原告逾期仍未履行支付租金義務，則被告依系爭公證租約第9條：「...倘有連續兩期未付，經甲方合法催告仍不支付時，甲方得終止本合約」之約定，以系爭律師函終止系爭公證租約，合於約定終止權事由，故系爭公證租約於112年5月19日經被告一方行使約定終止權而告終止。　⒌至原告復主張原告於系爭律師函送達前，早已無營運而無人簽收，系爭律師函回執收受戳章並非原告所蓋印，然按非對話而為意思表示者，其意思表示以通知達到相對人時，發生效力，民法第95條第一項定有明文。所謂達到，係指意思表示達到相對人之支配範圍，置於相對人隨時可了解其內容之客觀狀態而言。若表意人以書信為意思表示（或意思通知），該書信達到相對人，相對人無正當理由而拒絕接收，或相對人已受郵局通知往取書信（郵件），該書信既已達到相對人之支配範圍內，相對人處於隨時可以了解其內容之狀態，依上說明，應認為已達到而發生效力。（最高法院96年度台上字第2792號裁定意旨參照）。查，系爭律師函經投遞郵局於112年5月19日以掛號寄達原告公司於經濟部商業司之登記地址「桃園市○○區○○○路000號」，為原告所自陳，並有被告公司變更登記表在卷可參【本院卷第292頁、112年度司執字第51622號卷一（下稱司執卷一），第49頁】，參以蓋印之戳章亦為被告公司之收發章(本院卷第147頁)，且於本院系爭執行事件112年7月26日進行查封程序時，該址確有被告公司廠長在內並為引導查封，有查封筆錄(動產)1紙在卷可參( 參司執卷一，第57頁)。堪信自112年5月19日起，系爭律師函應已處於原告之可支配範圍，置於原告隨時可了解其內容之客觀狀態，故原告法定代理人王裕應雖未至原告公司處所領取文書，然依上說明，系爭律師函仍已達到而對原告發生效力，自不影響系爭律師函於112年5月19日發生送達之效力，從而原告上開主張，亦非可採。　㈢本件被告得請求執行之金額為何？　　系爭公證租約既於112年5月19日終止，已如前述，是原告自應支付被告112年3月18日起至112年5月19日止之租金，合計為247萬3,643元【計算式：（119萬8,171元1431）＋（119 萬8,171元）＋（119萬8,171元1931）＝247萬3,643元】；另依系爭公證租約第6條計算逾期之懲罰性違約金，合計為1 5萬5,862元【計算式：2474元63天＝15萬5,862元】。故本件被告得請求之金額共計為262萬9,505元【計算式：247萬3 ,643元＋15萬5,862元＝262萬9,505元】，利息部分則按附表所示之本金及利息起算日計算，均屬有據，逾此範圍之數額即屬無據。從而，原告請求系爭執行事件所為之強制執行程序，於超過262萬9,505元及附表所示利息之範圍應予撤銷，尚屬有據，應予准許；逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回。四、綜上所述，原告請求系爭執行事件所為之強制執行程序，於超過262萬9,505元及附表所示利息範圍應予撤銷，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決不生影響，爰不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第二庭法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官　李毓茹附表：編號應給付月份本金利息起算日利率 1 112年3月（3/18-3/31） 541,109元 112年3月18日自左列利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 2 112年4月（4/1-4/30） 1,198,171元 112年4月2日 3 112年5月（5/1-5/19） 734,363元 112年5月2日

2024-10-23

TYDV-113-訴-192-20241023-1

全

臺灣高雄地方法院

假扣押

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度全字第205號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人林意惠相對人易佑工程有限公司兼法定代理人盧易佑上列當事人間請求清償借款事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣陸拾壹萬肆仟元或同面額之民國九十九年度甲類第四期中央政府建設公債為相對人供擔保後，得對相對人之財產於新臺幣壹佰捌拾肆萬參仟肆佰伍拾元之範圍內為假扣押。相對人如以新臺幣壹佰捌拾肆萬參仟肆佰伍拾元為聲請人供擔保或將請求之金額提存後，得免為或撤銷假扣押。聲請費用由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人易佑工程有限公司（下稱易佑公司）於民國112年8月17日邀同相對人盧易佑為連帶保證人，向聲請人借款新臺幣（下同）200萬元，並約定借款期間為112年 9月23日起至115年9月23日止共3年，分36期按月攤還本息，利率按原告企業換利指數加碼2.97﹪機動計算。如遲延還本付息，須加付自應繳日起，逾期在6個月以內按借款利率10﹪ ，逾期超過6個月者，按借款利率20﹪計算之違約金。倘有任何一宗債務不依約清償本金之情形，即喪失期限利益，視為全部到期。詎易佑公司於112年12月25日最後一次還款後未再清償，依約視為全部到期，應一次清償剩餘借款本金184 萬3450元及利息、違約金。盧易佑為其連帶保證人，應就上開債務負連帶清償責任。聲請人多次通知相對人還款均無法聯絡，於113年4月1日寄送存證信函催繳，相對人仍迄未還款，又易佑公司已於113年5月9日停止營業，而盧易佑之聯徵中心資料則顯示其主債務高達644萬元，從債務高達651萬 8000元，並有授信異常及6個月內信用卡全額未繳轉呆帳之紀錄，且113年4月12日甫因信用卡消費款未繳而遭強制停卡，其名下門牌號碼高雄市○○○路00巷00號3樓房屋及坐落之土地（下稱系爭房地）亦遭其他債權人聲請假扣押執行而查封登記，足見相對人已無資力且清償困難，如不即時假扣押，有日後不能或難以執行之虞，願以現金或等值之99年度甲類第四期中央政府建設公債供擔保，請准將相對人所有之財產在184萬3450元之範圍內，予以假扣押等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2 項分別定有明文。假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，所設暫時而迅速之簡易執行程序，同時以命供擔保以兼顧債務人權益，是民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之（最高法院98年度台抗字第746 號裁定意旨參照）。至所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言（最高法院99年度台抗字第311 號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件聲請人主張易佑公司邀同盧易佑為連帶保證人，向聲請人借款，嗣易佑公司未依約清償，喪失期限利益，積欠借款本金184萬3450元，經聲請人催討仍未清償等情，業據提出中國信託中小企業貸款申請書、放款帳戶主檔查詢（一）、放款帳戶還款交易明細、催放帳戶最近繳息日查詢、存證信函（附於本案卷）、銀行授信綜合額度契約暨總約定書（附於本院112年度訴字第1127號卷）等件為證，堪認聲請人對借款人易佑公司、連帶保證人盧易佑假扣押請求之原因，已為釋明。　㈡又聲請人主張易佑公司已於113年5月9日停止營業一節，已提出該公司之聯徵資料為憑，佐以易佑公司僅還款至112年12 月25日，此後經聲請人催繳未再清償，堪認易佑公司之資力已出現問題，難以清償積欠聲請人之184萬3450元借款債務，確有「將來有不能強制執行或甚難執行之虞」之假扣押原因。又盧易佑為連帶保證人，對上開借款債務應負連帶清償責任，但盧易佑之聯徵資料顯示其主債務高達644萬元，從債務高達651萬8000元，並有授信異常及6個月內信用卡全額未繳轉呆帳之紀錄，且113年4月12日甫因信用卡消費款未繳而遭強制停卡，其名下系爭房地亦於113年5月9日遭華南商業銀行股份有限公司聲請假扣押執行而查封登記中，此亦有聲請人提出之盧易佑聯徵資料、系爭房地之建物登記第二類謄本可證，是聲請人主張盧易佑之資力亦難以清償債務，有將來不能執行或甚難執行之虞之假扣押原因，確屬有據，加以聲請人已陳明願供擔保以補上開假扣押原因釋明之不足，爰酌定適當之擔保，准許其對相對人之假扣押之聲請，併依民事訴訟法第527 條規定，命相對人得供擔保後，免為或撤銷假扣押如主文第2 項所示。四、依民事訴訟法第526 條第2 項、第527 條、第95條、第85條第2 項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳筱雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何秀玲

2024-10-22

KSDV-113-全-205-20241022-1

桃補

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃補字第691號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被告張心琳上列當事人間請求清償債務事件，前經原告聲請核發支付命令，惟被告已於法定期間內對該支付命令提出異議，依法應以支付命令之聲請視為起訴，合先敘明。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）15萬2,782元（含請求金額15萬2,563元加計算至起訴前1日即113年8月19日之利息219元，計算式詳如附表，小數點後四捨五入），應繳第一審裁判費1,660元，扣除已繳納聲請發支付命令之裁判費500元，尚應補繳1,160元（計算式：1,660元－50 0元＝1,160元）。茲依民事訴訟法第436條第2項適用第249條第1 項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起算5日內補繳，逾期未補繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 22 日桃園簡易庭法官王子鳴附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 15萬2,563元 1 利息 9萬5,544元 113年8月15日 113年8月19日 (5/365) 8.65% 113.21元 2 利息 5萬1,302元 113年8月15日 113年8月19日 (5/365) 15% 105.42元小計 218.63元合計 15萬2,782元以上為正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣 1,000 元；命補裁判費之部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 23 日書記官許寧華

2024-10-22

TYEV-113-桃補-691-20241022-1

補

臺灣桃園地方法院

債務人異議之訴等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1158號原告林國樑被告林志銘上列當事人間債務人異議之訴等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）1,076,767元（計算式詳如附件，即債權人聲請執行之本金金額加計至起訴前一日之利息），應徵第一審裁判費11,692元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 22 日民事第三庭法官游智棋以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 23 日書記官鄭敏如

2024-10-22

TYDV-113-補-1158-20241022-1

桃補

桃園簡易庭

給付票款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃補字第674號原告賴振茂應受送達處所：南龍○○000○○○ 被告柳美子上列當事人間請求給付票款事件，前經原告聲請核發支付命令，惟被告已於法定期間內對該支付命令提出異議，依法應以支付命令之聲請視為起訴，合先敘明。經查，原告起訴請求被告應給付新臺幣（下同）18萬6,080元，及自民國86年9月13日起至清償日止，按年息6％計算之利息，則本件訴訟標的金額為48萬6,157元（請求金額18萬6,080元，加計算至起訴前1日即113年7月29日之利息30萬77元，計算式詳如附表，小數點後四捨五入），應繳第一審裁判費5,290元，扣除已繳納聲請發支付命令之裁判費500元，尚應補繳4,790元（計算式：5,290元－500元＝4,790元）。茲依民事訴訟法第436條第2項適用第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起算5日內補繳，逾期未補繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 22 日桃園簡易庭法官王子鳴附表：請求項目類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 18萬6,080元利息 18萬6,080元 86年9月13日 113年7月29日 (26+321/366) 6% 30萬76.88元 30萬76.88元合計 48萬6,157元以上為正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣 1,000 元；命補裁判費之部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 23 日書記官許寧華

2024-10-22

TYEV-113-桃補-674-20241022-1