Know99判決書

搜尋結果：朱婉綺

共找到 105 筆結果（第 101-105 筆）

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第70號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告宋怡姗選任辯護人李柏杉律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續字第147號、111年度偵續字第148號），本院判決如下：主文宋怡姗犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰玖拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、「劉品綸」於民國110年3月3日12時8分許，以通訊軟體LINE 撥打電話予謝建森，並稱：伊為納骨塔塔位仲介人員，謝建森日前投資失利之公司為賠償塔位予謝建森，謝建森可聲請換購塔位，且有客戶欲購買謝建森即將申購之塔位云云，謝建森於翌日交付新臺幣(下同）16萬元予周暐淂，透過周暐淂申購塔位，周暐淂於110年3月17日16時許在高雄市○○○路0 00號1樓交付「蓬萊陵園永愛園塔位權狀」1紙(塔位20個）予謝建森，嗣因謝建森之父與「劉品綸」發生爭執，「劉品綸」無法與謝建森聯繫，而交易未果。二、宋怡姗知悉位於新北市淡水區之私立宜城公墓僅有宜城墓園股份有限公司（負責人為張忠恕）為合法殯葬設施經營業者，而淡水宜城有限公司（實際負責人胡勝雄）並無私立宜城公墓之合法經營權，不得對外販售私立宜城公墓之殯葬設施（然二者之名稱卻易使消費者混淆），亦知悉市場上許多投資者業已購得納骨塔位等殯葬產品，欲脫手獲利，惟無足夠之銷售管道或對象，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於110年4月20日16時48分許，以LINE(綁定00000 00000)聯繫謝建森並邀約謝建森於110年4月20日19時30分許前往高雄市○○區○○○路000號全家超商福山店碰面，宋怡姗向謝建森出示不動產經紀人證照佯稱為塔位仲介人員，誆稱：伊有客戶欲以一個塔位150萬元之價格購買私立宜城公墓靜恩園區（以下簡稱「靜恩生命特區」）内之20個塔位及塔位之土地持分，伊可協助謝建森將日前取得之「蓬萊陵園永愛園塔位」換購為「靜恩生命特區」之塔位，然每個塔位加購土地持份之費用15萬元需由謝建森支付，且可扣除買家預付之訂金10萬元云云，致謝建森陷於錯誤，於如附表編號1至編號7所示時間，匯款如附表編號1至編號7所示款項總計65 萬元（即15萬x5個-10萬=65萬）至宋怡姗之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。嗣後宋怡姗交付謝建森由淡水宜城有限公司開立之「私立宜城公墓靜恩生命特區永久使用權狀」5份，且宋怡姗遲未安排客戶與謝建森簽約，再以客戶確診新冠肺炎而入住加護病房失聯為由取消交易，亦拒絕返回已收受之款項。三、又「王冠均」向謝建森稱另覓得業已匯款2300萬元購買15個塔位之買家，然謝建森需透過宋怡姗將「蓬萊陵園永愛園塔位」轉換為「靜恩生命特區」之塔位。宋怡姗則接續前開詐欺取財之犯意，佯稱可協助謝建森轉換塔位，然謝建森需支付每個塔位加購土地持份之費用15萬元，謝建森遂請其母陳亮辰於附表8所示時間，匯款225萬元（即15萬元xl5個=225 萬）至宋怡姗之前揭中國信託商業銀行帳戶。嗣「王冠均」旋聯繫無著，謝建森向新北市政府民政局電詢有關「靜恩生命特區」之資訊，再向私立宜城公墓查詢後獲悉私立宜城公墓並未設置「靜恩生命特區」，多次向宋怡姗請求退款無著，始驚覺遭詐騙。四、案經謝建森告訴暨高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力：㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之2 分別定有明文。又檢察官非以證人身分傳喚而以告訴人身分傳喚到庭為訊問時，其身分既非證人，自無依法應具結之問題。而前揭在檢察官面前作成未經具結之陳述筆錄，係屬被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，本質上屬於傳聞證據，如與警詢等陳述同具有「具有較可信之特別情況」且「為證明犯罪事實存否所必要」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法理，仍非不得為證據，惟應於判決內敘明其符合傳聞證據例外之理由。不能因陳述人未經具結，即排除其證據能力（最高法院110年度台上字第1300號判決意旨參照）。本件被告宋怡姗及辯護人否認證人即告訴人謝建森於警詢及偵查時未具結陳述之證據能力，而告訴人於本院審理時已到庭具結證述，核其審判中之證述與其等於警詢及偵查時之陳述並無不符之情形，當逕以其審判時之證述為據，故其警詢及偵查時之陳述並無較可信之特別情況，應無證據能力。　㈡被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。本案其餘所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官、被告表示意見，當事人已知上述證據乃屬傳聞證據，且明示同意作為本案之證據使用（見本院卷第122-123、261-262頁），復本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，而具有證據能力。　㈢至被告及辯護人爭執告訴人提出其與被告之對話錄音譯文之證據能力，惟本院已於113年9月5日勘驗上開錄音光碟，並作成勘驗筆錄，亦即本院並未引用該項證據資為認定被告有罪之證據，爰不贅論其證據能力。二、訊據被告宋怡姗固坦承於上揭時、地，有為告訴人申購「靜恩生命特區」之塔位事宜，陸續收受告訴人給付之金額共29 0萬元，且有交付「私立宜城公墓靜恩生命特區永久使用權狀」5份予告訴人，告訴人嗣後均未將上開「靜恩生命特區」之塔位售出，被告亦未返還告訴人款項等情，惟矢口否認有何偽造文書等犯行，辯稱：有一個經銷商跟我說他那邊可以拿到「靜恩生命特區」的塔位，價格比較便宜，我是透過這個經銷商幫告訴人買的，我有跟這個經銷商確認過這個商品是合法的，他也有給我看公文，我也有打電話去殯葬管理處問過，殯葬管理處的人也說合法，我也有到現場看過，有看到完整的墓地，我已經有查證過，至於胡勝雄和張忠恕內部的問題，不是我們外人可以知悉的云云。辯護人則為被告辯護稱：「私立宜城公墓靜恩生命特區永久使用權狀」是胡勝雄製作，並核發在外，被告並無偽造文書之犯行，且就告訴人對「靜恩生命特區」是否合法的質疑，被告已盡可能協助告訴人釋疑，被告已盡查證義務，況告訴人係出於自願，並與他人覆核後才覺得購買，被告並未使用詐術，使告訴人陷於錯誤等語。經查：　㈠被告於上揭時、地，有告知告訴人其為塔位仲介人員，協助告訴人申購「靜恩生命特區」之塔位5個，並收受告訴人給付之金額65萬元，及交付「私立宜城公墓靜恩生命特區永久使用權狀」5份予告訴人。又告訴人因「王冠均」稱覓得購買15個塔位之買家，被告協助告訴人申購「靜恩生命特區」之塔位15個，並收受告訴人給付之金額225萬元等情，業據被告於偵查時及本院審理時供述在卷（見偵一卷第36-37頁；本院卷第67-69、123-124頁），復有證人即告訴人於本院審理時之證述在卷可佐（見本院卷第162-166頁），並有被告不動產經紀人員職業工會會員證、私立宜城公墓靜恩生命特區永久使用權狀、轉帳紀錄截圖、匯款申請書、交易明細、被告與告訴人間LINE對話紀錄等附卷可參(見警卷第61-67 、79、91-93頁；他卷第101-105頁；偵一卷第299-307頁；本院卷第247頁)，此部分事實，堪以認定。㈡「靜恩生命特區」並非經核准之私立殯葬設施，「私立宜城公墓靜恩生命特區永久使用權狀」亦非由宜城墓園股份有限公司核發：　⒈私立宜城公墓前經臺灣省政府以75年1月27日七五府社三字第 142519號函核准設置，復經臺灣省政府社會處以76年3月16 日七六社三字第17715號函同意備查啟用。嗣新北市政府以1 09年8月24日新北府民殯字第1098116970號函同意宜城墓園股份有限公司取得私立宜城公墓經營業經營許可即新北府民殯字第1095116970號，宜城墓園股份有限公司無委託其他公司、商業代為銷售該墓園殯葬設施。而本案標的物坐落位址包含新北市○○區○○段○000地號土地為宜城墓園股份有限公司前揭獲得經營許可範圍內之土地等情，有改制前臺灣省政府 75年1月27日七五府社三字第142519號函、臺灣省政府社會處76年3月16日七六社三字第17715號函、新北市政府109年8 月24日新北府民殯字第1095116970號函、新北市政府民政局 111年9月7日新北民殯字第1115239330號函、新北市政府112 年12月21日新北府民殯字第1124993529號函、私立宜城公墓土地地號（重測、合併、分割）後情形一覽表等在卷可稽（見偵續一卷第347-356頁、審訴卷第47-57頁）。　⒉宜城墓園股份有限公司於99年10月13日設立登記，法定代理人即實際負責人為張忠恕，股東曾有張忠恕、張峻文、張峻銓及胡佳維（證人胡勝雄之子）、胡誌顯（證人胡勝雄之子）、林秉翰（證人胡勝雄之子），而淡水宜城有限公司於10 8年間起由證人胡勝雄之子林秉翰登記為董事暨代表人，胡誌顯、胡佳維為該公司股東，胡勝雄則為淡水宜城有限公司實際負責人等情，有該二公司經濟部商工登記公示資料查詢服務網頁資料、有限公司變更登記表及臺灣士林地方法院11 1年度訴字第385號判決附卷可憑（見偵續一卷第339、401頁、本院卷第60-61、219-233頁）。　　⒊被告交付告訴人之「私立宜城公墓靜恩生命特區永久使用權狀」所載之產品類別為「骨灰座」，標的物座落「新北市○○ 段○○段○000地號」；而淡水宜城有限公司委由林秉翰於110 年5月3日前往新北市淡水地政事務所，辦理水源段第621地號所有權移轉（權利範圍：100000分之40）登記予告訴人事宜，惟淡水宜城有限公司所核發之前揭骨灰座永久使用權狀，並非由宜城墓園股份有限公司所核發，且淡水宜城有限公司雖得就所有之水源段第621地號之所有權應有部分為依民法或土地法相關規定為買賣，惟因淡水宜城有限公司非經新北市政府備查之殯葬設施代銷業者，不得販售相關殯葬設施，故縱持前開淡水宜城有限公司所核發之相關永久使用權狀，仍不得逕為主張作為殯葬設施使用。此情亦有被告本案所購得物件之永久使用權狀、宜城墓園股份有限公司提供之永久使用權狀、新北市政府112年12月21日新北府民殯字第112 4993529號函、新北市淡水地政事務所113年2月23日新北淡地資字第1136092426號函暨檢送淡水區水源段621地號之土地登記公務用謄本、新北市地籍異動索引、買賣登記案件影本等在卷可參（見他卷第101-105頁、偵續一卷第369-375頁、審訴卷第47-48頁），此部分事實亦堪認定。　㈢被告雖否認有詐欺取財犯行，並為前揭辯稱，茲分述如下：　⒈參以證人即告訴人於本院審理時證稱：一開始在110年3月3日時是劉品綸打電話給我，他跟我說他是塔位仲介，且我之前投資的部分有塔位，但尚未過戶，他有客人要買我的塔位　　，就介紹負責協商的周暐淂給我，周暐淂跟我說有20個塔位可以過戶給我，但一個要8千元的申辦費，我就給了周暐淂1 6萬元現金，後來劉品綸打電話過來時有與我父親發生爭執，就沒有再打給我了。在110年4月20日被告打給我，約我見面，他有給我看他的不動產經紀人證照，跟我說他是合法的仲介，之後他說他有客戶需要20個「靜恩生命特區」的塔位，一個要用150萬元跟我買，但我的是永愛園蓬萊陵園的憑證，他說他可以幫我換「靜恩生命特區」，他有跟我說「靜恩生命特區」是合法的，他又說我沒有土地，他的客戶需要土地，一個土地要再加15萬元，我說我手上沒有這麼多錢，最多換5個，被告就說我先換5個，其他的他再找客戶去補，我有打電話問周暐淂，他說「靜恩生命特區」可以賣到150 萬元，我就轉帳65萬元給被告了，被告在110年5月12日就拿 5張「靜恩生命特區」權狀給我了，本來被告跟我約110年5 月21日要簽約，結果說客人染疫要延期到110年6月1日，後來又說客人病情很嚴重，進加護病房，結果這筆買賣就沒了。在110年6月2日另一個仲介王冠鈞打給我，一樣說有客人要買我的塔位，他跟我說客人要買我剩下的15個「靜恩生命特區」的塔位，總共2千3百萬元，但我這15個永愛園蓬萊陵園的憑證也需要換成「靜恩生命特區」的才能賣，王冠鈞就叫我去連絡之前的仲介去換，我才又聯絡被告。被告說可以幫我換，然後我就匯了225萬元給被告，後來我有去現場看，根本是廢墟，我有打給被告，被告還跟我說他有帶客人來看過，客人很喜歡才要跟我買，之後就聯絡不上王冠鈞了，我就上網查並打電話去問民政局，才知道「靜恩生命特區」是非法園區，我才知道我被騙了等語(見本院卷第158-171頁 )。審酌告訴人證述具體明確，且與卷內周暐淂收受16萬元之照片、劉品綸之名片、被告不動產經紀人員職業工會會員證、私立宜城公墓靜恩生命特區永久使用權狀、最亨事業有限公司蓬萊陵園永愛園商品認購憑證、轉帳紀錄截圖、匯款申請書、交易明細、被告與告訴人間LINE對話紀錄等客觀事證相符(見警卷第51-58、61-67、79、91-93頁；他卷第11、 13、101-105頁；偵一卷第299-307頁；本院卷第247頁)，又證人周暐淂於偵查中亦證稱：有與劉品綸、告訴人見面，告訴人確有交付16萬元現金，證人周暐淂則交付20張永愛園認購憑證予告訴人等語(見偵一卷第27-30頁)，與告訴人證述亦可勾稽，復對照本院113年9月5日勘驗被告與告訴人間之錄音內容，勘驗結果確可見被告與告訴人間對話提及「買方總共要買20個、一個150萬」、「永愛園更換為宜城」、「已經合法」、「貼錢」、「一個15萬元」、「已經住進加護病房…沒辦法出來簽約」、「申請15個」等語(詳細內容見本院卷第293-312、319-326頁)，與告訴人上開證述之本案案發經過亦均吻合，是告訴人證述應可採信。　　　⒉被告既稱具有不動產營業員證照，從事塔位銷售工作，且實際去過現場查看，之前有跟同一個經銷商買過這個塔位，是沒問題的等語(見警卷第10、14頁、偵一卷第37-38頁)，被告當應知悉「靜恩生命特區」並非經核准之私立殯葬設施，被告交付予告訴人之「私立宜城公墓靜恩生命特區永久使用權狀」亦非由宜城墓園股份有限公司核發等情。況且，對照本院113年9月5日勘驗被告與告訴人間之錄音內容，勘驗結果可見告訴人向被告表示家人有查詢到「靜恩生命特區」是非法的，然被告一再篤定告知告訴人「靜恩生命特區」是合法的，其中具體內容包含「那為什麼國家還有辦法過戶土權到你的名下呢」、「我建議你可以親自去宜城的地方看…那怎麼會私立宜城墓園合法結果靜恩不合法呢，他就在他的一步路而已，他們使用同一塊地號」、「他是2020年的5月，還是6到7月合法的，去年才合法的」、「在前面的時候我們打去問，他們也不敢說他不合法，他只說他還有執照還沒申請過案…他已經一張過了，第二張等了幾十年過，那中間販賣的位置難道都不合法嗎，還是合法，現在大家還是合法使用…所以他就不可能跟你說不合法」、「殯葬管理處我已經打過了，他們就跟我說他們去年已經說申請合法了」等語，有勘驗筆錄附卷可參(見本院卷第293-294、320頁)，自難推諉稱不知或辯稱僅因過失未查證，是被告辯稱此係胡勝雄和張忠恕內部的問題，不是我們外人可以知悉的云云，顯不足採。再者，在告訴人分別給付被告65萬元、225萬元之後，被告究係透過何人申購「靜恩生命特區」塔位，被告竟稱：不知道他姓名、年籍資料、聯絡方式，當初是用微信聯絡，但忘記名稱是什麼，之後也刪除了等語(見警卷第11-13頁) ，可見被告就其申購「靜恩生命特區」塔位之途徑、來源等相關資訊均無法提出任何說明，實與常情不符。綜上所述，足認被告辯稱有看過公文、有向殯葬管理處確認過，得到的資訊均為合法云云，實屬空言抗辯，亦與一般社會通念間具有重大偏離，益徵被告明知淡水宜城有限公司並無私立宜城公墓之合法經營權，不得對外販售私立宜城公墓之殯葬設施，仍向告訴人佯稱「靜恩生命特區」塔位為經核准之私立殯葬設施，自屬施用詐術無訛。　 ⒊又被告於警詢時曾稱：從頭到尾都沒有人跟我連絡說要向告訴人買塔位，我沒有跟告訴人說有客戶要購買「靜恩生命特區」20個塔位，一個要價150萬元，是被告跟我說永愛園塔位憑證有問題，問我能不能幫他更換，最後我只是幫他申購，沒有跟他拿永愛園憑證等語(見警卷第10、12頁)；於偵查時亦稱：我沒有告知告訴人有客戶要買「靜恩生命特區」塔位，告訴人問我認購憑證可否使用，我跟他說認購憑證沒有永久使用權，要直接購買塔位才能永久使用，我不是幫告訴人將永愛園區塔位更換成「靜恩生命特區」塔位，是直接幫他承購「靜恩生命特區」塔位等語(見偵一卷第36頁)，然由本院113年9月5日勘驗被告與告訴人間之錄音內容，勘驗結果可見確有提及「買方總共要買20個、一個150萬」、「日期壓到6月20日」、「因為疫情關係不用賠償」、「已經住進加護病房…沒辦法出來簽約」、「買方是年紀大的伯伯，是企業家，要買來家族使用」等語(見本院卷第322-323頁) ，足認被告確曾告知有買方欲購買告訴人之塔位等語，與被告前於警詢、偵查時之供述顯然不符，而被告於本院審理時始改稱有請朋友代為詢問買家，後來就有找到客人，然又稱從未見過該客人，僅當面見過一次其家人，後面均用電話聯絡，之後客人染疫進了加護病房等語(見本院卷第281-282頁 )，顯係被告於該次審判期日勘驗程序後，見前揭抗辯顯然無從採信，始翻異前詞，且被告就該買方之姓名、年籍資料及聯絡方式亦均無法提出任何說明，實與一般社會常理不符，益徵上開買家並非欲真實與告訴人進行交易之人，可認被告僅係以假買賣為說詞，實則係出售非合格之殯葬商品。再者，由上開勘驗結果亦可見告訴人曾詢問被告其憑證為永愛園，為何可以換成宜城等語，被告回覆「人家願意回收你的憑證」、「所以你才要貼錢啊…兩個不同才要貼錢」、「憑證的用意就是等同一個折價券的意思…所以我才跟你講說為什麼我可以拿你的永愛園去幫你申請宜城…他等於是回收他的折價券，去換成另外一支保單給你」等語(見本院卷第306 、310頁)，顯見告訴人確係透過被告將「蓬萊陵園永愛園塔位」換購為「靜恩生命特區」塔位，此情與被告前稱並非換購等語，明顯不同，是被告上開所辯顯係推諉卸責之詞。綜合上情，足認被告係以佯稱「靜恩生命特區」塔位為經核准之私立殯葬設施、虛構買家誘以告訴人加價換購非合格之「靜恩生命特區」塔位之詐術，令告訴人陷於錯誤，而陸續交付65萬元、225萬元。至辯護人為被告辯稱：告訴人係出於自願，並與他人覆核後才覺得購買等語，惟既被告施用詐術之行為已經本院認定如前，此部分均無礙於被告詐欺犯行之認定。　⒋綜上所述，本案事證明確，被告所為詐欺取財犯行，堪以認定，應依法論科。　㈣起訴意旨另認被告係與「劉品綸」、「王冠鈞」共同為本件詐欺取財犯行，然被告稱不認識「劉品綸」、「王冠鈞」等語(見偵一卷第38頁)，且偵查時因無法查知「劉品綸」、「王冠鈞」真實身分，而將此部分簽結(見他卷第169-17頁)，是卷內尚乏證據證明被告與「劉品綸」、「王冠鈞」間有何犯意聯絡或行為分擔，自無法認定被告有起訴書所載與「劉品綸」、「王冠鈞」共同為本件詐欺取財犯行，併予敘明。三、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨雖認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，然卷內尚無證據證明被告與「劉品綸」、「王冠鈞」間有何犯意聯絡或行為分擔，故公訴意旨以前揭罪名相繩，容有未洽，惟因基本社會事實同一，且本院復已告知被告可能涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（見本院卷第 259頁），無礙於其訴訟上防禦及辯論權之行使，爰依法變更起訴法條。被告向告訴人實施詐術詐得款項之各舉止，係於相近時間、地點密接為之，且均係偽以仲介銷售告訴人塔位權狀之事由所為，堪認其犯罪目的與所侵害法益同一，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應認係接續犯而論以一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，卻不思正途，利用告訴人持有殯葬產品欲脫手獲利，為本案詐欺犯行，損害社會金融秩序並侵蝕民眾間相互信賴關係，所為實不可取；又被告犯後猶一再飾詞否認犯行，且未與告訴人達成和解或予賠償等情；暨考量其犯行之犯罪動機、手段、情節、對於告訴人造成之損失；兼慮及被告之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，及其自陳之智識程度及家庭生活狀況(見本院卷第284頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。　四、沒收：　　　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項、第3項定有明文。而基於犯罪所得沒收並非刑罰，主要目的在於剝奪犯罪所得以預防犯罪，基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，是犯罪所得不問成本，均應沒收（刑法第38條之1之規定之立法理由參照）；換言之，於計算行為人之犯罪所得時，依法不得扣除成本。被告雖稱係以每個塔位12、13萬元向經銷商購買，我賣給告訴人是賣15萬元等語(見警卷第13頁、本院卷第280頁)，然如前所述，本案並未認定被告與「劉品綸」、「王冠鈞」共同為本件詐欺取財犯行，亦未認定尚有其他共犯，則依前說明，被告向告訴人詐欺取得之款項應即為被告之犯罪所得，而無須再扣除被告取得之成本，是被告為本案犯行共詐得合計290萬元(計算式：65萬元+225萬元＝290萬元)，業據本院認定如前，此為被告犯罪所得，且未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告為上開犯行時固使用本案行動電話門號聯繫告訴人，惟本院審酌該等物品並未扣案，且應為日常生活中所常見，倘予沒收或追徵，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛無何助益，欠缺刑法上重要性，爰均依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收及追徵。五、不另為無罪之諭知：㈠公訴意旨雖另以被告於不詳之時間、地點，偽造「私立宜城公墓靜恩生命特區永久使用權狀」5份之私文書，交付謝建森而行使之。因認被告涉犯刑法第210條、第216條之行使偽造私文書等語。㈡惟參以證人胡勝雄於本院審理時證稱：本案私立宜城公墓靜恩生命特區永久使用權狀是淡水宜城有限公司製作的，上面的大印也是淡水宜城有限公司的，本案5張私立宜城公墓靜恩生命特區永久使用權狀是我發的等語(見本院卷第182、19 3頁)，觀諸被告交付予告訴人之私立宜城公墓靜恩生命特區永久使用權狀5份，其上記載公司印文為「淡水宜城有限公司」，並非「宜城墓園股份有限公司」（見他卷第101-105 頁），而承前所述，胡勝雄擔任淡水宜城有限公司實際負責人，其既有權使用該公司印文，因而本案被告交付予告訴人之私立宜城公墓靜恩生命特區永久使用權狀5份，要難認屬偽造之私文書，被告將之交付告訴人，亦無行使偽造私文書之可言，本應為被告無罪判決之諭知，惟被告此部分行為若成罪，與前開公訴意旨所指，且經本院論罪科刑之詐欺取財犯行部分，因被告係基於同一目的，以一行為觸犯數罪名，故二者間具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官許萃華提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第十庭審判長法官蔣文萱法官吳俞玲法　官陳芷萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀附表：編號匯款時間匯入帳戶匯款金額(單位：新臺幣) 1 110年4月27日被告宋怡姗所有中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 5萬元 2 110年4月27日 5萬元 3 110年4月28日 3萬元 4 110年4月28日 5萬元 5 110年4月28日 42萬元 6 110年4月29日 3萬元 7 110年4月30日 2萬元 8 110年6月11日 225萬元附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條　　　　　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-17

KSDM-113-訴-70-20241017-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

偽造文書

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第535號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張東振選任辯護人林鴻駿律師（法扶律師）上列上訴人等因被告偽造文書案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度訴字第734號，中華民國113年5月24日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第17392號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告張東振為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：本案被告張東振於民國000年0月間以其母親張○○玉名義向法院提出聲明異議當時，並未取得監護宣告裁定，事實上並非其母張○○玉之法定監護人，其明知道母親張○○玉當時因失智合併精神症狀，事實上已無法明確表達自己之意思，亦無可能明確表達是否授權同意他人代簽其名、代蓋其印文之意思，竟擅自在聲明異議狀之「聲明異議人」欄位簽署「張○○玉」之署名，蓋上「張○○玉」之印文，持向法院以行使，被告行為時對於此事實有所認識、有所意欲，即已符合刑法直接故意之定義。至於被告是否因欠缺法律常識，誤以為自己是實際上照顧母親之人就是所謂的「監護人」，進而誤以為自己有權在聲明異議狀之「聲明異議人」欄位書寫「張○○玉」署名、蓋「張○○玉」印文，應屬刑法第16條「有責性」之問題，不應與同法第13條「故意」之「構成要件該當性」相混淆。原判決以「被告循向來由其出面處理張○○玉相關事務之往例，及其主觀上認為自己為張○○玉之監護人，而在未能確定張○○玉是否理解並授權其為本案聲明異議狀之情形下，誤認自己就本案聲明異議狀為有製作權之人，而向本院提出本案聲明異議狀，被告實屬對於『自己無製作權之事實』欠缺認識之構成要件錯誤，得阻卻犯罪之故意」，實已混淆構成要件該當性與有責性之概念。被告之行為客觀上符合刑法第216條、第210條第1項之構成要件，且被告主觀上對於自己的行為有所認識、有所意欲，即該當於該罪之主、客觀構成要件，至於被告是否因欠缺法律常識而不知其行為違法？是否具有正當理由？應屬刑法第16條罪責層次之問題，原判決未審酌本件是否有刑法第16條之適用，而認被告主觀上不具犯罪之故意，其法律見解容有誤會，而有判決違背法令之情形云云。三、上訴論斷的理由：　㈠刑法第13條之「故意」及同法第16條所謂「違法性錯誤（或稱禁止錯誤）」之核心內容「不法意識」，同屬行為人主觀認知。因其心理狀態之強弱形成光譜之兩端，由最極端之確定有不法意識時應論以故意犯（刑法第13條第1項），至欠缺不法意識而無法避免時，阻卻罪責不成立犯罪（即刑法第 16條前段），其中間地帶則有欠缺不法意識而可避免禁止錯誤減輕其刑之法律效果（即刑法第16條但書），皆委由法官視行為人之社會地位、能力及智識程度等情形，依個案為適當之裁量，以免造成罪責不相當之結果（最高法院、111年度台上字第1451號刑事判決參照）。而刑法構成要件可區分為描述性構成要件及規範性構成要件，前者僅單純描述，無須價值判斷；後者則須憑藉法律、文化或社會評價予以補充，如刑法上偽造、變造有價證券或文書罪，所稱之偽造或變造，為規範性構成要件，係指無製作權而擅自製（改）作而言（最高法院112年度台上字第5385號刑事判決參照）。刑法上所謂的「偽造私文書」，是以無權製作之人冒用他人名義而製作，為其構成要件之一；如基於本人的授權，或因其他原因有權製作私文書者，與無權製作的偽造行為不同，不成立偽造私文書罪。倘行為人誤認其有獲授權代為處理事務，而以本人名義製作文書（即誤認有製作權），屬得排除故意之構成要件錯誤，不成立該罪。如行為人知悉其已無製作權，但誤認以本人名義製作不違法，則屬禁止錯誤，僅得依刑法第16條規定，視其有否無法避免之正當理由而免除其刑事責任，或按情節減輕其刑。至於行為人已知悉無製作權限仍執意而為或已逾越授權者，自成立該條之罪，乃屬當然。上開四種情形各有其判斷標準，適用互異。　㈡我國已邁入高齡化社會，父母隨著年老體衰，逐漸難以或無法自理生活，委由陪伴照料之子女陪同或代為處理日常生活或法律相關事務，甚為常見。查：　⒈本件111年7月19日原審法院111年度司促字第12311號支付命令（下稱本案支付命令），係以被告之母張○○玉為債務人，依該支付命令之記載：債務人（張○○玉）應於繼承案外人張 ○忍之遺產範圍内向債權人（許○景）給付新臺幣（下同）97 0萬元，及自該支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，並賠償程序費用500元，否則應於該命令送達後20日之不變期間内，向原審法院提出異議；債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行，有上開支付命令影本在卷為憑（警卷第37頁），由本案支付命令之記載，可知若債務人張 ○○玉未於收受該支付命令送達後之20日之不變期間內聲明異議，將使該支付命令因而確定，張○○玉會因繼承而承受970 萬元之債務，可見於法定不變期間內向法院聲明異議，攸關張○○玉之權益甚鉅。　⒉張○○玉（00年0月生）於000年0月間之身心狀況為「因失智合併精神症狀，無法正確表達意思，宜申請輔助宣告或監護宣告」、「111年7月只能回答簡單問句如妳叫什麼名字，妳有幾個小孩，完全需人照顧，生活個人衛生無法自理。」有高雄市立民生醫院111年7月7日診斷證明書、112年6月16日高市民醫病字第OOOOOOOOOOO號函檢附之病歷摘要回覆單（偵卷第49、81至83頁）在卷為憑，依上開診斷證明書及病歷摘要回覆單之記載，可知張○○玉於000年0月間雖生活個人衛生無法自理，但能與人對話，回答簡單問句，非全無意思能力之人，能否認為張○○玉不可能授權同意被告代其在111年7月 25日民事支付命令聲明異議狀（下稱本案聲明異議狀）上蓋其印文，非無疑問。況且，被告為張○○玉之日常照護者，張 ○○玉於000年0月間既已生活個人衛生無法自理，其將日常生活及法律相關事務委由被告處理，實屬人之常情，且被告確有於110年8月16日、111年3月31日因不動產登記、繼承等事宜陪同張○○玉申辦印鑑證明，有高雄○○○○○○○○○113年2月7日高市鼓戶字第OOOOOOOOOOO號函及原審法院電話紀錄附卷可參（原審訴字卷第85、89、91、93頁），本案支付命令命張 ○○玉應在繼承張○忍之遺產範圍內給付許○景970萬元，實難想像張○○玉不會對本案支付命令聲明異議，則被告於警詢辯稱：我沒有冒名，我合法代理母親張○○玉填寫的等語（警卷第5頁），於原審供稱：我在書寫111年7月25日的民事支付命令聲明異議狀及蓋章前都有先跟我母告知此事等語（原審訴字卷第36頁），非不可採。　⒊本案檢察官並未舉證證明張○○玉確實未授權被告製作本案聲明異議狀，縱認依張○○玉於000年0月間之心智狀況可能不能理解並明確表達授權被告在本案聲明異議狀代其蓋用印文之意思，但被告依其為張○○玉處理日常事務之經驗及為張○○玉管理事務之意思，誤認自己已獲授權而為張○○玉製作本案聲明異議狀並向原審法院提出，並非無據，則被告辯稱其無偽造私文書之犯意，應屬可採。　㈢從而，本案檢察官所提出之證據，尚不能證明被告知悉自己無製作權而製作本案聲明異議狀，即不能證明被告有公訴意旨所指之行使偽造私文書犯行，原審判決對被告為無罪之諭知，難認有判決違背法令之情形。檢察官上訴雖主張本件應屬刑法第16條罪責層次之問題云云，惟如前所述，須行為人知悉其已無製作權，但誤認以本人名義製作文書不違法，始屬禁止錯誤，而有刑法第16條之適用。本案既不能證明被告知悉自己無製作權，已與刑法第216條、第210條之主觀構成要件不符，而不能構成犯罪，自無刑法第16條之適用。檢察官上訴指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官朱婉綺提起上訴，檢察官黃彩秀、鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第五庭審判長法官簡志瑩法官王俊彥法官曾鈴媖以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決，如認有刑事妥速審判法第9條之理由，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提出上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。附錄刑事妥速審判法第9 條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377 條至第379 條、第393 條第1 款規定，於前項案件之審理，不適用之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪以珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第734號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張東振選任辯護人林鴻駿律師（法扶律師）上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 7392號），本院判決如下：主文張東振無罪。理由一、公訴意旨略以：被告張東振及張○忍為張○○玉兒子，告訴人許○景與張○忍有債務糾紛，告訴人持有張○忍簽寫新臺幣（下同）320萬、650萬元本票（簽發日期均為民國109年12月2 8日；下合稱本案本票），張○忍於110年6月19日過世，由張 ○○玉繼承其所有高雄市○○區○○街000巷00弄00號及高雄市○○ 區○○○街00號等房地遺產，並繼承張○忍之債務。後張○○玉患有失智合併精神症狀，於111年7月起，病情僅能回答簡單的問句，例如「你叫什麼名字、有幾個小孩」，生活完全需要他人照顧且無法自理。告訴人於111年6月23日，具狀檢附本案本票向本院聲請民事支付命令，本院於111年7月19日，以 111年度司促字第12311號向張○○玉寄送支付命令，被告於得知後，明知張○○玉有上開病情狀況，已無法表達，未將病況據實回覆法院，即在未得張○○玉同意，基於偽造文書之犯意，於111年7月25日假冒張○○玉向法院表示聲明異議，書寫張 ○○玉簽名於「聲明異議人（即債務人）」欄位，並盜刻張○○ 玉印章及蓋印於「具狀人」欄位，表意對111年度司促字第1 2311號支付命令聲明異議（下稱本案聲明異議狀），再寄回本院而行使之，致生損害於張○○玉、告訴人及該案審理正確性。因認被告涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。再按，刑法上偽造文書之偽造係指無製作權而擅自製作而言，是製作人必有無製作權之認識，始克與擅自製作相當，否則行為人因欠缺偽造之故意，即難以該罪相繩（最高法院111年度台上字第2839號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人之證述、本案聲明異議狀、高雄市立民生醫院（下稱民生醫院）112年6月16日高市民醫病字第OOOOOOOOOOO號函暨所附病歷及病歷摘要回覆單等為主要論據。四、訊據被告固坦承為公訴意旨所指之客觀犯行，惟堅詞否認有何行使偽造私文書犯行，辯稱：我沒有行使偽造文書的犯意等語；辯護人則以：被告平日為張○○玉張羅大小事，才會在收到支付命令後，基於無因管理而為本案聲明異議狀，是無行使偽造文書之犯意等語為被告辯護。經查：㈠被告及張○忍為張○○玉兒子，告訴人與張○忍有債務糾紛，且持有張○忍簽寫之本案本票；張○忍於110年6月19日過世，由張○○玉繼承其所有高雄市○○區○○街000巷00弄00號及高雄市○ ○區○○○街00號等房地遺產，並繼承張○忍之債務；張○○玉患有失智合併精神症狀，於111年7月起，病情僅能回答簡單的問句，例如「你叫什麼名字、有幾個小孩」，生活完全需要他人照顧且無法自理；告訴人於111年6月23日，具狀檢附本案本票向本院聲請民事支付命令，本院於111年7月19日，以 111年度司促字第12311號向張○○玉寄送支付命令，被告於11 1年7月25日以張○○玉之名義向法院表示聲明異議，書寫張○○ 玉簽名於「聲明異議人（即債務人）」欄位，並刻張○○玉印章及蓋印於「具狀人」欄位，表意對111年度司促字第12311 號支付命令聲明異議，再寄回本院而行使之等情，業據被告坦承在卷（見訴卷第38頁），核與告訴人證述之內容大致相符（見警卷第9至10頁），並有本案聲明異議狀（見警卷第1 1頁）、告訴人之民事聲請支付命令狀（見警卷第13至15頁）、本案本票（見警卷第17至19頁）、張○忍之戶籍謄本（除戶全部）（見警卷第29頁）、本院111年度司促字第12311 號支付命令（見警卷第37頁）、張○○玉之中華民國身心障礙證明（見警卷第61至62頁）、民生醫院診斷證明書（見偵卷第49、67頁）、112年6月16日高市民醫病字第OOOOOOOOOOO 號函暨所附張○○玉病歷及病歷摘要回覆單（見偵卷第81至92 頁）、繼承系統表（見偵卷第115頁）、張○○玉戶籍謄本（現戶全戶）（見偵卷第123頁）等附卷可稽，是此部分事實，固堪認定。㈡被告主觀上並無行使偽造私文書之犯意： ⒈按刑事法上之犯罪，以行為人主觀上有實現特定犯罪構成事實之決意（或認識），且客觀上有實行此項犯罪構成事實之行為，始稱相當；若行為人主觀上欠缺此項實行犯罪構成事實之意思（認識），縱外觀上有此一實行之行為者，仍不能謂其已該當於該特定之犯罪構成要件，而予以非難，令負刑責。 ⒉觀張○○玉歷次之身心障礙者鑑定表：張○○玉於88年間接受身心障礙之初次鑑定，鑑定結果為因患有重度慢性精神病，而認達重度之身心障礙等級，即職業功能、社交功能退化，需施以長期精神復健治療，以維持其日常生活最基本自我照顧能力，並需他人監護（見訴卷第101至107頁）；於95、96年間，因診斷有精神分裂症，鑑定結果達中度之身心障礙等級，即職業功能、社交功能退化，經長期精神復健治療，可在庇護性工作場所發展出部分工作能力，亦可在他人部分監護，維持日常生活自我照顧能力（見訴卷第109至122頁）；於 105年間，因慢性精神病轉換及肌肉力量功能（上肢、下肢）方面之障礙，鑑定結果達重度之身心障礙等級（見訴卷第 123至159頁）；於110年間，因慢性精神病轉換、高階認知功能及肌肉力量功能（下肢）方面之障礙，鑑定結果達重度之身心障礙等級（見訴卷第165至208頁）。復觀張○○玉於10 9年1月至000年0月間，經診斷有血管性失智症、抗精神病藥導致之帕金森症、混亂型思覺失調症等疾病，而每2至3月定期至民生醫院回診一情，有民生醫院門診病歷紀錄單在卷可考（見訴卷第213至298頁）。且民生醫院醫師於110年7月7 日之診斷證明書上記載：張○○玉因失智合併精神症狀，無法正確表達意思，宜申請輔助宣告或監護宣告等語（見偵卷第 49頁）；於病歷摘要回覆單上記載：111年7月只能回答簡單問句，如：妳叫什麼名字、妳有幾個小孩，完全需人照顧、生活個人衛生無法自理等語（見偵卷第83頁）；於112年6月 14日之診斷證明書上記載：該病患因失智合併精神症狀，無法正確表達意思，吞嚥困難以鼻胃管餵食，行動困難以輪椅移動，宜申請輔助宣告等語（見偵卷第67頁）。足認張○○玉自88年起，即因罹患精神疾病而領有身心障礙證明，且迄至 113年1月，仍因精神疾病而定期回診，並至遲於000年0月間即經醫師認定有無法表達自我意思、生活需人照顧之情。 ⒊張○○玉之子女有被告、張○梅、張○忍，且張○梅、張○忍分別於9 6年5月17日、110年6月19日過世等節，有張○○玉之親等關聯（二等親）資料附卷可參（見訴卷第43至46頁）；又張○○玉歷次之身心障礙者鑑定表上，關於「監護人（聯絡人）」欄分別曾為張○梅（見訴卷第101頁）、被告（見訴卷第109頁）、張○忍（見訴卷第117、123、165頁），可認張○○玉之日常照護者，顯可能為其子女被告、張○梅、張○忍。復觀被告於警詢中供稱：因為張○○玉已經中風，且領有中華民國重度之身心障礙證明，現在無法言語，也無法正常表達自身想法，目前在療養院插鼻胃管，我是她的監護人，並居住在同一戶籍，所以我才會收到法院的支付命令後，代理張○○玉寫本案聲明異議狀等語（見警卷第4至6頁），核與張○○玉戶籍謄本（現戶全戶）顯示其與被告、被告之妻何○娥、被告之子張○舜同一戶籍相符（見偵卷第123頁）；且張○○玉於110年8月16日、111年3月31日分別因不動產登記、繼承之需求，申請印鑑證明時，均因張○○玉無法簽名，而由陪同人即被告在申請書上簽名註記，證明申請書確實有交給張○○玉等情，亦有印鑑證明申請書（見訴卷第89、91 頁）、本院電話紀錄（見訴卷第93頁）在卷可佐。堪認於張○ 梅、張○忍去世後，被告為張○○玉之日常照護者，並會陪同處理如不動產登記、繼承等法律行為之相關事務。 ⒋被告及其辯護人於本院準備程序中表示：被告於000年0月間向法院聲請對張○○玉為監護宣告之原因，可能是被告於本案發生後有進行法律諮詢，經相關人員建議應就張○○玉之情形聲請監護宣告為宜等語（見訴卷第37頁），可認在此之前，因張○梅、張○忍均已去世，被告為張○○玉唯一之日常照護者，並會陪同處理法律行為之相關事務，則當其收到本院111 年度司促字第12311號支付命令，其上記載：張○○玉應在繼承張○忍之遺產範圍內，向告訴人給付970萬元、利息及程序費用，否則應於該命令送達後20日內提出異議等語時，被告循向來由其出面處理張○○玉相關事務之往例，及其主觀上認為自己為張○○玉之監護人，而在未能確定張○○玉是否理解並授權其為本案聲明異議狀之情形下，誤認自己就本案聲明異議狀為有製作權之人，而向本院提出本案聲明異議狀，被告實屬對於「自己無製作權之事實」欠缺認識之構成要件錯誤，得阻卻犯罪之故意，而無從以行使偽造私文書罪相繩。　㈢刑法在「偽造文書印文罪章」中，於將非難重心自「實際發生損害之結果」大幅前置至「行為」之際，同時建置「足以生損害於公眾或他人」此一要件，對容或包山包海之「行為」本身俾予限縮，以免打擊面失諸過廣，則執法者自應根據規範目的，妥適裁量特定行為是否確已滿足發動刑罰權之條件，此本即「刑法之最後手段性（即刑法謙抑）」所當然。審酌被告所為係就告訴人聲請之支付命令提出聲明異議，依民事訴訟法第519條第1項之規定，該聲明異議之效力為告訴人之支付命令於異議範圍內失其效力，並以告訴人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，亦即被告本案所為，僅使告訴人開啟訴訟程序，由法院認定告訴人之本案本票請求是否有理由，或讓張○○玉、告訴人進行調解程序，此情形究否屬「足以生損害於公眾或他人」而務須以最嚴厲之刑罰相繩不可？同屬有疑，併予說明。五、綜上所述，公訴意旨所舉之各項證據，均無法使本院達到被告有該當刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪之確信心證，是依照前揭法條規定及判決意旨，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　24　　日刑事第十六庭審判長法官詹尚晃法官孫沅孝法　官　王雪君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　24　　日書記官王愉婷

2024-10-16

KSHM-113-上訴-535-20241016-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 112年度上訴字第751號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告沈煒宸民國00年0月00日生選任辯護人王正明律師指定辯護人本院公設辯護人謝弘章上訴人即被告周思快大陸地區公民身分證號碼：000000000000000000號選任辯護人朱世璋律師上訴人即被告郭亦原大陸地區公民身分證號碼：000000000000000000號選任辯護人高峯祈律師劉子豪律師廖顯頡律師被告陸齊勇指定辯護人義務辯護人黃有衡律師本院公設辯護人謝弘章第三人即參與人 LUM KAH MUN 上列上訴人等因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度訴字第141號中華民國112年8月1日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第34083號；移送併辦案號：同署112年度偵字第11146號），提起上訴且經本院裁定命第三人參與本案沒收程序，判決如下：主文扣案登記為LUM KAH MUN所有之「AQUARIUS 1」（即「水瓶星1號」）遊艇沒收。理由壹、程序部分　一、本件除檢察官針對原審判決關於上訴人即被告（下稱被告）沈煒宸、郭亦原、周思快、陸齊勇之量刑（被告沈煒宸部分另包括犯罪事實），與被告沈煒宸就原審量刑，被告郭亦原、周思快就其2人犯罪事實暨量刑併予上訴（被告陸齊勇未上訴）外，另據檢察官就原審未諭知沒收扣案「 AQUARIUS 1〈水瓶星1號〉」遊艇（下稱前開遊艇）一節提起上訴，嗣經本院裁定命該遊艇登記所有權人即第三人LU M KAH MUN（下稱第三人）參與本案沒收程序。又考量第三人設籍海外、非經長久時日難以終結，及被告郭亦原、周思快、陸齊勇均係非法入境臺灣地區且先前因案羈押，宜儘速審結以免影響其等訴訟權，遂先就被告等人所涉運輸第三級毒品等犯行先予審理判決，至前開遊艇應否沒收一節則依刑事訴訟法第455條之26第3項但書規定另行審結，合先敘明。　二、又第三人前經本院依其登記住所依法傳喚，猶未於審判期日遵期到庭，亦未提出相關證明，尚難認有不到庭之正當理由。是其既經合法傳喚無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第455條之24第2項規定不待其陳述逕行判決。貳、實體部分　　　　　　一、被告沈煒宸、郭亦原、周思快、陸齊勇先後自民國111年5 、6月至11月間，由被告陸齊勇、郭亦原、周思快分別擔任船長、輪機長、廚師等工作（陸齊勇、郭亦原輪流開船），被告沈煒宸負責使用網路對外聯繫暨指示航行路線，駕駛前開遊艇陸續駛往柬埔寨、泰國等地，嗣於同年11月 18日20時許至泰國灣附近海域自某不詳船舶接運38袋物品（內裝有愷他命〈Ketamine〉，下稱本案毒品），其4人乃與綽號「小嘉」及「老闆」等人共同基於運輸第三級毒品、輸入禁藥暨私運管制物品之犯意聯絡，駕駛前開遊艇駛向臺灣地區，直至同年11月25日17時20分許遭海洋委員會海巡署艦隊分署第五海巡隊在高雄茄萣西方20海浬附近（北緯22度49分、東經119度51分，尚未進入我國領海）登檢查獲等情，業經本院審認在案，且被告4人所涉毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第2項、第1項私運管制物品進口未遂罪及藥事法第8 2條第4項、第1項輸入禁藥未遂罪（被告沈煒宸另犯入出國及移民法第74條受禁止出國處分而出國罪）俱經本院判決有罪（被告沈煒宸有罪部分未據上訴而先行確定），其中被告郭亦原、周思快、陸齊勇不服提起上訴，嗣經最高法院113年度台上字第2370號判決上訴駁回確定在案。　二、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第 38條第2項定有明文。又毒品危害防制條例第19條第2項規定「犯第4條之罪所使用之水、陸、空交通工具，沒收之」，依92年7月9日修正立法說明「第3項（105年6月22日修為第2項）所定應沒收之水、陸、空交通工具，依據實務上向來之見解，係指專供犯第4條之罪所使用之交通工具並無疑義，故本項不需再予修正」，是依本項規定沒收之交通工具，以專供犯第4條之罪所使用者為限且屬於犯罪行為人者，始得沒收。所謂「專供」犯第4條之罪係指該水、陸、空交通工具之使用與行為人犯第4條之罪有直接關聯性，並依社會通念具有促使該次犯罪實現該構成要件者而言，若僅是前往犯罪現場之交通工具，即不屬之（最高法院109年度台上字第2388號判決採同一見解）。其次，傳統意見針對「屬於犯罪行為人」雖習於援引民法「所有權」概念加以詮釋，主張係指犯罪行為人對沒收客體享有所有權，且無他人對於該物得主張法律上權利者而言；然我國刑事沒收自105年修正實施沒收新制後已捨卻「從刑」之性質，且不同法律面對相同法律用語之解釋暨適用，或有相互參酌之必要，卻須考量個別立法目的予以適度調整，方能符合各自規範意旨。是考量刑法財產犯罪乃以「持有」作為規範目的，係指一種事實上支配管領關係，不以終局取得民法上所有權作為犯罪成立要件（例如「不法所有意圖」並非指行為人必須實際取得所有權），且應沒收之物在個案中並非如法律規定的理想狀態，均可以清楚區隔是否屬於行為人或犯罪參與人所有，倘若在此情況下，既無法確認財物實際權利歸屬、又無法沒收，將陷於空窗狀態而難以達成沒收之目的。故針對「屬於犯罪行為人」宜採前揭刑法「持有」之解釋方向，法院審理重點要非判斷實際所有權人究係為何，應改以「支配管領」之角度觀察，審認被告或第三人何者對沒收客體取得支配管領權，憑為認定沒收主體之依據，且除轉移由第三人取得或已發還被害人外，不以始終存在為必要。至被告所持有沒收客體若係他人所有之物，核屬是否開啟第三人沒收特別程序或應予發還之原因，猶未可逕以沒收客體係被告以外之他人所有即執為免予沒收之理由，否則無疑將變相架空沒收特別程序制度。　三、查前開遊艇雖登記係第三人所有，且無從查知被告沈煒宸等人最初取得原因暨過程為何，惟該遊艇實際由被告沈煒宸等人共同長期管領使用，並憑以運輸本案毒品而有助於實現其等運輸第三級毒品等罪之構成要件，依前開說明應屬專供犯毒品危害防制條例第4條之罪所使用且屬於犯罪行為人之水路交通工具無訛，此外未見第三人敘明有何不應沒收之事由，自應依毒品危害防制條例第19條第2項規定於被告4人罪刑項下諭知沒收。故原審徒以前開遊艇並非被告4人所有、且本案無由適用毒品危害防制條例第19 條第2項或刑法第38條第2、3項規定宣告沒收云云，尚有未恰。又此部分既未據原審判決主文加以諭知（僅說明不予沒收之理由），當不生撤銷原審判決之問題，應由本院逕予記載如主文所示沒收內容為當。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之26第1項前段、第455條之2 4第2項，判決如主文。本案經檢察官王建中提起公訴暨移送併辦，檢察官朱婉綺提起上訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10　月　　16　　日刑事第二庭審判長法官孫啓強法官莊珮吟法官陳明呈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官鄭伊芸

2024-10-16

KSHM-112-上訴-751-20241016-7

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2237號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李富曾籍設新北市○○區○○路000號0樓（新北○○○○○○○○）（另案於法務部○○○○○○○○○執行）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第42593 號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第647號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文李富曾犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得價值新臺幣參佰柒拾元之商品，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。㈠、犯罪事實部分： 1、犯罪事實第1至3行關於前案及執行紀錄均刪除。 2、犯罪事實第3行第17字後，新增「僅因缺錢買酒，即」。　㈡、證據部分另補充：被告李富曾於本院審理時之自白。二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、司法院釋字第775號解釋，認刑法第47條第1項規定累犯加重本刑部分，雖不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，然如不分情節，一律加重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，仍因不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於刑法第47條第1項修正前，法院就個案應依解釋意旨裁量是否加重最低本刑，以避免發生罪刑不相當之情形。查被告前因竊盜案件，經本院分別判處有期徒刑確定，並以111年度聲字第647號裁定應執行有期徒刑10 月確定，於111年12月26日縮刑期滿執行完畢，有被告前案紀錄表可按，其受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告前案為竊盜，罪質與本案相同，更於前案執行完畢後再犯本案竊盜犯行，顯見被告一再為類似犯行，未因遭刑罰執行完畢而有收斂，具有特別之惡性，對刑罰之反應力亦屬薄弱，檢察官同已就構成累犯之事實及應加重其刑之事項主張並具體指出證明方法（見起訴書所載），應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　　㈢、爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，僅因缺錢買酒即任意竊取他人財物，造成被害人之損失與不便，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，犯罪動機、目的與手段俱非可取。又除前述構成累犯之前科外（累犯部分不重複評價），尚有恐嚇、搶奪、公共危險、違反毒品危害防制條例及其餘竊盜前科，有其前科表在卷，足認素行非佳。且迄本案判決時止，仍未能與被害人達成和解並賠償損失，致所受損失迄今未獲填補。惟念及被告犯後始終坦承犯行，尚見悔意，且所竊財物價值不高，對法益侵害程度有限，暨其為專科畢業，入監前從事保全業，無人需扶養、家境勉持（見本院審易卷第103 頁）等一切情狀，參酌被害人歷次以口頭或書面陳述之意見，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、沒收　　被告竊得之高粱酒1瓶已飲用完畢，未實際合法發還，亦未賠償被害人，本應於本次犯行主文項下，諭知沒收前開未扣案犯罪所得，然審酌該商品已遭被告飲用完畢，不易亦不宜沒收原物，認不宜執行沒收，爰以卷附商品標價所示每瓶單價新臺幣370元計算並追徵價額。　　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項、第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日高雄簡易庭法　官王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　20　　日書記官黃得勝附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　　　　　　　　　　附件：　　臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第42593號　　被　　　告　李富曾　上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李富曾前因竊盜案件，經法院分別判處有期徒刑3月、6月、 6月確定，復經裁定應執行刑有期徒刑10月確定，於民國111 年12月26日執行完畢。詎猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年11月10日9時14分許，在高雄市○鎮區○○路0號統一超商股份有限公司泰豐門市，徒手竊取店內貨架上之高粱酒１瓶（價值新臺幣370元），得手後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣該門市店員清點商品發現數量短缺後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線查獲上情。二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告李富曾於警詢之自白坦承全部犯罪事實。 2 證人即被害人林鈺諠於警詢之證述全部犯罪事實。 3 監視錄影畫面圖9張、遭竊商品參照圖1張佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有如犯罪事實欄所示之科刑執行情形，有本署裁定書、執行指揮書及刑案資料查註記錄表在卷可佐，其受徒刑之執行完畢， 5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，加重其刑。又被告竊取之上開商品，為其犯罪所得，且未經扣案，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官張靜怡

2024-10-14

KSDM-113-簡-2237-20241014-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2230號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳雪娥上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1 10號），被告於本院準備程序時為有罪之陳述，認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第759號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文陳雪娥犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應接受法治教育課程貳場次，緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、陳雪娥於民國112年8月8日5時43分許，騎車行經高雄市三民區九如一路某處前（地址詳卷），見李懿勳所有鐵櫃、床頭櫃、梳妝檯等傢俱數件，放置在該處騎樓無人看管，雖從上開傢俱之擺放位置為騎樓內、擺放方式為整齊排列、外觀同未破損或腐朽而不堪使用，已預見該等傢俱可能並非資源回收物而為他人所有物，竟未查明是否為可撿拾之資源回收物，即意圖為自己不法所有，基於縱使該等傢俱非資源回收物，仍不違背其本意之攜帶兇器竊盜不確定犯意，持其所攜帶客觀上可作為兇器使用之未扣案螺絲起子1把，將櫥櫃之層板、門片及電線等拆卸後攜帶離去。二、上揭犯罪事實，業據被告陳雪娥於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（見偵卷第8頁、第51至52頁、調院偵卷第31至32 頁、本院審易卷第31頁），核與證人即告訴人李懿勳警詢、偵訊證述（見偵卷第11至12頁、第55至56頁）相符，並有監視畫面翻拍照片、檢察官助理勘察報告、檢察官勘驗筆錄（見偵卷第13至21頁、調院偵卷第17至27頁、第33至34頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。又本案犯罪工具固未扣案，但被告已坦承有使用螺絲起子拆卸層板、門片等物，而被告所使用之螺絲起子為金屬製品，並足以拆卸、破壞硬物，足以對人之生命、身體安全構成威脅，客觀上具有危險性，屬刑法第321條第1項第3款之兇器無疑。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡、爰審酌被告僅為撿拾資源回收物變賣以補貼家用，雖已預見該等傢俱可能係他人所有之財物，竟未先行確認可否撿拾即將之拆卸攜離而竊取之，造成告訴人之損失與不便，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，犯罪之目的與手段均非可取，又有侵占遺失物前科（不構成累犯），有其前科紀錄在卷。惟念及被告犯後始終坦承犯行，已見悔意，所竊取之財物價值尚非甚鉅，更於本院審理期間與告訴人達成和解、全額賠償損失，有本院調解筆錄及刑事陳述狀在卷（見本院審易卷第45至47頁），並據被告與告訴人陳明在卷（見本院審易卷第31頁），堪認被告已盡力彌補損失，且其主觀上僅係基於不確定故意，惡性較輕，暨其為高職肄業，目前從事清潔工，無人需扶養、家境普通（見本院審易卷第35頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈢、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，茲念其僅因一時失慮致罹刑章，係出於撿拾回收物變賣以貼補家用之動機，動機尚非惡劣，犯後復已坦承犯行而未持續顯現漠視法律之心態，更已全數賠償損失，獲得告訴人之原諒，可見其犯後彌補之態度，信其經此偵、審程序及罪刑宣告之教訓後，當知戒慎警惕而無再犯之虞，本院認為被告所受本案刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。又審酌被告所為仍欠缺守法觀念，並對社會秩序造成一定程度妨害，為充分填補其行為所生損害，導正其錯誤觀念，建立守法意識以避免再犯，認有依其惡性、對法益侵害之程度及本案偵審過程中所顯現之悔過態度等科予一定負擔之必要，爰參酌檢察官及被告之意見（見本院審易卷第35至37頁），依同法第74條第2 項第8款規定，命被告應於主文所示緩刑期間內，參加法治教育2場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，期被告能於法治教育過程及保護管束期間，確切明瞭其行為所造成之危害，培養正確法律觀念。又被告若未履行前開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4 款之規定，得撤銷緩刑宣告，併此指明。　　四、沒收㈠、被告用以犯本案使用之螺絲起子，固為其所有之犯罪工具，但並未扣案，且下落不明又無特徵可供辨識，更難判定其價值，被告既已遭查獲，應無從再以之為犯罪工具，諭知沒收對犯罪預防並無實益，執行上更有困難，認欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。㈡、被告所竊取之前開物品均為實際取得之犯罪所得，雖未尋回發還，但被告已將其價額全數賠償予告訴人，已如前述，告訴人之求償權既已獲得滿足，犯罪所得即已實際合法發還被害人，毋庸宣告沒收、追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官劉穎芳提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日高雄簡易庭法　官王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官黃得勝附錄本案論罪科刑法條：第321條第1項第3款：犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：三、攜帶兇器而犯之。

2024-10-09

KSDM-113-簡-2230-20241009-1