Know99判決書

搜尋結果：李佳勳

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決　 112年度簡上字第427號上訴人即被告鍾秉爲上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院於中華民國112年5月18 日所為112年度壢簡字第921號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第8122號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、鍾秉為與甲○○為萬能科技大學(下稱萬能科大)之同學，於民國111年10月7日中午12時20分許，在址設桃園市○○區○○路00 號之萬能科大信義樓2樓宿舍交誼廳（下稱本案交誼廳）外，於電話中發生口角，鍾秉為遂基於恐嚇、傷害他人身體之犯意，先在該宿舍1樓，於電話通話中對甲○○恫稱：你死定了，你上樓就死定了等語，以加害生命、身體之事恐嚇甲○○ ，致甲○○心生畏懼，致生危害於安全，乙○○旋走上該宿舍2 樓之本案交誼廳外走廊，以徒手掐住甲○○脖子撞擊牆壁後，再往前扯，致甲○○受有頭枕部挫傷、雙側頸部瘀青、左側前臂多處擦傷之傷害。二、案經甲○○訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由壹、證據能力部分：一、被告乙○○於警詢及偵訊時所為之供述：　　按被告之自白，須非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、違法羈押或其他不正方法，且與事實相符者，得採為認定被告犯罪事實之證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。被告雖辯稱：偵查中有以誘導之方式讓我回答問題等語，惟經本院　　勘驗被告於111年10月27日之警詢及112年3月15日之偵訊錄影畫面影像，結果為：該等錄音錄影檔案為全程錄音錄影，並無中斷之情事，且被告針對警員、檢察官之提問均能理解提問的問題內容後切題回答，而警員、檢察官訊問過程是出於懇切之態度，並無以強暴、脅迫、利誘、詐欺等不正方法訊問，並被告經訊問之過程中亦無出現疲勞之狀況等情，有本院勘驗筆錄在卷可考（112年度簡上字第427號卷【下稱本院卷】第285頁至第296頁），被告復未提出任何積極證據證明其如何被警察、檢察官誘導而為何不實陳述，況且，其於警詢、偵訊時之歷次供述均否認犯行而未自白，自無被告所指欠缺「自白」任意性之情形，核與刑事訴訟法第156條第1 項規定無涉，被告上開辯解自非可採，其另聲請傳喚證人即本案偵查檢察官亦無必要。二、供述證據：　㈠證人即告訴人甲○○於偵訊時之證述：　　按被告之對質詰問權固屬受憲法保障之權利，但被告對之有處分權，可決定其是否行使。證人於偵查中經具結之證述屬審判外陳述，惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，可信度極高，故刑事訴訟法第159條之1第2項規定，被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，是以主張證人於偵查中經具結之證述有顯不可信而無證據能力之例外情況者，須提出相當程度之釋明，非許空泛指摘。證人於偵查中經具結之證述，除有上開例外情形外，均有證據能力，至其證述內容之證明力如何，非屬證據能力範疇。被告於審判中若對上開證人證述之證明力有疑，自受憲法保障，得以行使交互詰問之權利以辨明事實，而完足證據調查程序，若被告未能釋明證人偵查中之證述有何顯不可信之情形，復不聲請傳喚證人為詰問，仍主張證人於偵查中之證述為審判外陳述，未能擔保其真實性，無證據能力等情，法院因被告未聲請而未予傳喚證人到庭行交互詰問，對被告之防禦權不生防礙，與程序正當性無違(最高法院113年度台上字第1069號判決意旨參照)。查被告雖於本院審理中辯稱告訴人甲○○於偵訊時之證述未經交互詰問等語（本院卷第324頁），惟其於本院準備程序中已表示告訴人之指述是正確的，而未爭執此部分之證據能力（本院卷第129頁），且迄至本院言詞辯論終結為止，被告並未聲請交互詰問上開證人即告訴人，是本院已於審判中賦予被告行使反對詰問權之機會，復經本院就上開證人即告訴人於偵查中向檢察官所為之證述，依法提示告以要旨並詢問檢察官、被告之意見（本院卷第324頁），揆諸上開說明，本院未傳喚告訴人到庭交互詰問，對被告防禦權不生妨礙，堪認已為合法調查，而得為證據。　㈡至本判決下列所引用之其餘傳聞證據，係被告知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為作為本案證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，自有證據能力。三、非供述證據：　㈠告訴人之天成醫療社團法人天晟醫院（下稱天晟醫院）診斷證明書：　　按刑事訴訟法第159條之4第2款規定：「除前3條之情形外，下列文書亦得為證據：二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。」，又醫師法第12條第1項規定：「醫師執行業務時，應製作病歷，並簽名或蓋章及加註執行年、月、日」。同條第2項規定：「前項病歷，除應於首頁載明病人姓名、出生年、月、日、性別及住址等基本資料外，其內容至少應載明下列事項：一、就診日期。二、主訴。三、檢查項目及結果。四、診斷或病名。五、治療、處置或用藥等情形。六、其他應記載事項」。因此，醫師執行醫療業務時，不論患者是因病尋求診療，或因特殊目的而就醫，醫師於診療過程中，應依醫師法之規定，製作病歷，此一病歷之製作，均屬醫師於醫療業務過程中所須製作之紀錄文書，而且每一醫療行為均屬可分，因其接續之看診行為而構成醫療業務行為，其中縱有因訴訟目的，例如被毆傷而尋求醫師之治療，對醫師而言，仍屬其醫療業務行為之一部分，仍應依法製作病歷，則該病歷仍屬業務上所製作之紀錄文書，與通常之醫療行為所製作之病歷無殊，自屬刑事訴訟法第159條之4第2 款所稱從事業務之人於業務上所須製作之紀錄文書，而診斷證明書係依病歷所轉錄之證明文書，自仍屬本條項之證明文書（最高法院97年度台上字第666號、99年度台上字第1391、2331 判決參照）。查本案告訴人所提出之天晟醫院診斷證明書（ 112年度偵字第8122號卷【下稱偵卷】第25頁），係該院醫師依上開醫師法規定所製作之病歷，自屬刑事訴訟法第159 條之4第2款所稱從事業務之人於業務上所須製作之紀錄文書，且該醫師係依其職責對告訴人救護診斷後製作證明書，尚查無有何顯不可信之情況，依上開說明，應具證據能力。　㈡案發現場監視器錄影檔案及畫面擷圖：　⒈刑事訴訟法上證據排除法則等相關規定，係為防止國家機關以違法侵害人民基本權方式取得證據，故其規範對象係以國家機關為限，並不及於私人。不可歸責於國家機關之私人違法錄音（影）所取得之證據，既非因國家機關對私人基本權之侵害，自無證據排除法則之適用或類推適用可能，如其內容具備任意性者，自可為證據。且刑事訴訟法與刑事實體法各有不同之功能，因私人違法錄音（影）而受法益侵害之私人，已因刑事實體法之設而受有保護，不能謂法院仍須片面犧牲發見真實之功能，完全不能使用該錄音（影）內容作為證據，始已完全履行國家保護基本權之義務或不致成為私人違法取證之窩贓者。惟為避免法院因調查該證據結果，過度限制他人之隱私權或資訊隱私權，應視該證據內容是否屬於隱私權之核心領域、法院調查該證據之手段造成隱私權或資訊隱私權受侵害之程度，與所欲達成發見真實之公益目的，依適合性、必要性及相當性原則妥為權衡審查（最高法院10 8年度台上字第4094號判決意旨參照）。　⒉被告雖辯稱卷附之監視器錄影檔案及畫面擷圖，非在公共情況下取得，不具證據能力等語（本院卷第321頁至第322頁、第324頁、第329頁），惟上開監視器錄影畫面擷圖（偵卷第 27頁至反面），係由萬能科大架設於本案交誼廳外走廊之監視器所錄內容而生，復經桃園市政府警察局中壢分局中福派出所向萬能科大調閱後，由萬能科大所提供，本非司法機關為實施偵查蒐證，而對人民基本權產生干預後取得，自無刑事訴訟法之證據排除法則之適用或類推適用之可能，被告除未具體指明上開證據取證過程所違反之法令外，上開監視器錄影畫面檔案亦經本院當庭勘驗，經被告表示對監視器之內容不予爭執（本院卷第284頁至第285頁）；又依上開監視器錄影畫面擷圖所示，該監視器所拍攝之內容包含本案交誼廳、走廊等公共場域，既未鎖定或放大被告居住之宿舍房內，亦無從自此等畫面觀之被告於其宿舍房內之活動，另衡酌學校於宿舍架設監視器之目的係為求管理，以維護校園安全，自難謂有何故意侵害被告之隱私權可言；再者，被告於本案之犯行，係在本案交誼廳外之走廊上所為，屬不特定多數人均得共見共聞之場所，除被告與告訴人外尚有數人在場（偵卷第27頁至反面），顯見被告主觀上無不欲使他人知悉之隱私期待，更難認本案影片檔案之內容涉屬隱私權之核心領域，即便採納此項證據，亦無侵害被告隱私權之疑慮，爰依上開說明，權衡認定現場監視器影檔案及畫面擷圖均有證據能力，被告另聲請函詢萬能科大，以確認該宿舍是否需門禁卡、有無侵害隱私權及調閱自治條例，自均無調查之必要。　㈢其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦認有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告矢口否認有何傷害及恐嚇之犯行，辯稱：我沒有恐嚇告訴人，也沒有傷害他的意思，當下是害怕到沒有自我意識等語。經查：　㈠被告與告訴人於111年10月7日中午12時20分許，均位在本案交誼廳外走廊，且雙方確有發生糾紛等事實，業經證人即告訴人於警詢、偵訊時證述明確（偵卷第17頁至第19頁、第51 頁），並有本院就案發現場監視器錄影檔案所為之勘驗筆錄暨錄影畫面擷圖在卷可稽（本院卷第284頁至第285頁、第30 1頁至第305頁），且為被告所不爭執，是此部分事實，堪以認定。　㈡關於本案事發經過，依本院勘驗案發時現場監視器錄影畫面影像（檔名：EUXK6236，本院卷第284頁至第285頁、第301 頁至第305頁），結果略以：　⒈此為本案交誼廳外走廊之監視器畫面，且畫面左方有數人聚集在該處。　⒉於3秒時，身穿白色長袖上衣、黑色背心之被告出現於畫面之中。而左方聚集之人中有一身穿白色五分袖上衣、黑色短褲之告訴人。　⒊被告直直走向告訴人，於8秒時在告訴人前站定。於9秒時，被告左手大力掐住告訴人之脖子撞向牆壁後，再往前扯。於 10秒時，被告掐著告訴人之脖子，其左腳在前，右腳在後，呈現弓字樣，右手臂彎曲，有欲再度攻擊告訴人之動作，然一粉色頭髮、身穿黑色上衣之男子（下稱丙男）將被告之左手撥開，被告因重心不穩往地面方向倒。　⒋於11秒時，丙男見被告往地面方向倒並無進一步攻擊之動作，僅係看向被告。被告穩住身體重心後，馬上起身雙手掐向丙男脖子之位置，隨後至50秒，兩人均互相雙手環抱住對方之身體僵持，期間雖有其他人試圖將被告、丙男分開，然未成功。　⒌自51秒至1分00秒，丙男將被告壓制在地，然因告訴人及其他路人所站位置遮擋住被告之身體，故無法辨識其後丙男及被告之動作。　㈢從上開勘驗結果得悉，被告確有以事實欄所載之方式對告訴人進行攻擊，至屬明確。且證人即告訴人於警詢及偵訊時迭證稱：我跟被告只是同校學生而已，起初我與友人位在本案交誼廳外，而被告是在1樓，並先由我的友人撥打電話，開擴音向被告討要先前借予之生活用品，因被告態度不像要還東西的樣子，因此我於一旁向被告表示，你要還別人東西還拖拖拉拉，被告一聽到馬上回我『乾你屁事，你死定了，你上樓就死定了』，電話掛斷後，被告就上到本案交誼廳外，並出手掐住我的脖子向後撞擊牆壁，後來一旁友人就將被告拉開，在場之人並報警等語（偵卷第17頁至第21頁、第51頁至反面），而告訴人於案發當日即前往醫院驗傷，經診斷為「頭枕部挫傷、雙側頸部瘀青、左側前臂多處擦傷」，有天晟醫院之診斷證明書在卷可佐（偵卷第25頁），經核告訴人上開證述內容，不僅與本院勘驗告訴人遭被告攻擊之經過相符，且被告攻擊之位置，亦與告訴人經醫院診斷之傷勢狀況一致，適足以為告訴人前開指證之補強，加以告訴人於本案發生前既與被告非熟識，並無任何仇恨怨隙，又經檢察官告知其具結之義務及偽證之處罰後，亦願具結作證，自係以刑事責任擔保其證言之真實性，更不致於具結後為虛偽證述，自陷於受刑法偽證罪追訴處罰之法律風險，且其所證內容復未見有何與常情事理相違之處，故告訴人之上開證詞堪予信實。足認被告確實有於事實欄所示之時間、地點，對告訴人恫稱「你死定了，你上樓就死定了」等語後，旋上樓至本案交誼廳外走廊，以徒手掐住告訴人脖子撞擊牆壁後，再往前扯，致告訴人受有如事實欄所示之傷勢。而被告行為時已年滿20歲，且其教育程度為高職畢業，並有工作等節，為被告所自承（見偵卷第7頁、本院卷第331頁），是被告具有相當教育程度與一定社會經驗，僅因與告訴人發生口角，即心生不滿，率爾以事實欄所示之言詞對告訴人為惡害告知，足使告訴人心生畏怖，後進一步上前徒手掐住告訴人之脖子撞擊牆壁後，更往前拉扯告訴人，且在告訴人已在其壓制下，又欲再度進行攻擊，實際付諸行動對告訴人為傷害之犯行，被告具有恐嚇、傷害告訴人之犯意及行為甚明。至被告雖聲請傳喚證人即萬能科大之教官郭怡君以證明本案事發經過（本院卷第43頁），惟被告之犯行業經勘驗現場監視器錄影畫面影像而調查明確，自無傳喚上揭證人之調查必要性，附此敘明。　㈣另被告雖辯稱：我是正當防衛等語（本院卷第129頁至第130 頁），惟按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑，刑法第23條定有明文。可見被告須具備下開要件始得援引正當防衛為其阻卻違法事由：①客觀上存在現時不法侵害之防衛情狀、②防衛者之防衛手段須為適當且必要之行為，③主觀上並係基於防衛意思而為之。查本案起因固係告訴人先對被告為前開言語，業經告訴人證述如前，惟遍查卷內並無事證顯示在被告動手攻擊告訴人前，告訴人有主動出手攻擊被告之行止，反均係被告主動、積極以事實欄所示之方式徒手傷害告訴人，業經本院認定如前，自難認案發時有何「現在」不法侵害之情形存在，是此辯解明顯與事實不符，尚非可採。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，其前開辯解，要屬推諉卸責之詞，不足採信，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告恫嚇告訴人加害其身體、生命安全之危險行為，為傷害之實害行為所吸收，不另論罪。　㈡刑之減刑事由之說明：　⒈本案無刑法第19條減輕或免除其刑事由之適用：　⑴被告另辯稱：其行為時有大量飲酒又吃了安眠藥，且恐慌症發作而陷於精神障礙，又曾診斷有過動症及適應障礙，行為當下沒有意識等語（本院卷第38-1頁、第129頁、第137頁），而主張有刑法第19條之適用，並請求送請精神鑑定，及傳喚證人即被告之母親劉素玲。按犯罪行為人刑事責任能力之判斷，以行為人理解法律規範，認知、辨識行為違法之意識能力，及依其認知而為行為之控制能力二者，為關鍵指標；且刑事責任能力之有無，應本諸「責任能力與行為同時存在原則」，依行為時之精神狀態定之。是行為人是否有足以影響意識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時固得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否已致使行為人意識能力與控制能力有刑法第19條所規定得據以不罰或減輕其刑之欠缺或顯著減低等情形，既依犯罪行為時狀態定之，自應由法院本其調查證據之結果，加以判斷。醫學專家對行為人精神狀態進行鑑定結果，提供某種生理或心理學上之概念，法院固得將該心理學上之概念資為判斷資料，然非謂該鑑定結果得全然取代法院之判斷，行為人責任能力有無之認定，仍屬法院綜合全部調查所得資料，而為採證認事職權合法行使之結果。法院綜合行為人行為時各種主、客觀情形，認事證已明，無再贅行鑑定之必要，而綜合全部卷證，自為合理推斷，洵非法所不許（最高法院101年度台上字第5133號判決意旨參照）。　⑵查被告罹有干擾行為的適應障礙症、注意力不足過動症等精神疾病乙節，固有三總北投分院附設民眾診療服務處診斷證明書、國防醫學院三軍總醫院北投分院113年4月11日三投行政字第1130022689號函暨檢附被告之病歷資料、台齡身心診所113年4月12日齡診字第113006號函暨檢附被告之病歷表、國軍桃園總醫院113年5月2日醫桃企管字第1130003558號函暨檢附被告之病歷資料附卷可查（本院卷第37頁、第193頁至第208頁、第217頁至第219頁、第229頁至第262頁）。惟綜觀被告於本案之行為過程，係因與告訴人有言語糾紛，遂對告訴人恫稱：你死定了，你上樓就死定了等語，並隨即前往本案交誼廳外走廊，以徒手掐住告訴人脖子撞擊牆壁，再向前拉扯之方式，而為本件傷害犯行，如上所述，被告當時行動條理井然，足見其行為時意識清晰、思路清楚，對自己行為之認知，要與一般常人無異。參以被告於本院審理中，對於本案之答辯方向、法律見解之意見表達、欲進行何證據調查、傳訊何證人、證明何事、閱卷等事項，均一一親為，益證被告雖罹有上開精神疾病，然並未因而導致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，有何欠缺或顯著降低之情事至明。是被告主張其為上開犯行時，因飲酒、精神障礙而導致辨識及控制能力欠缺或顯著降低，自難採信，本院亦無將被告送精神鑑定及傳喚證人劉素玲之必要，附此敘明。　⒉本案無刑法第59條之適用：　　按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第5746號刑事判決）。經查，被告為智識成熟之成年人，未能與告訴人理性溝通，以和平方式解決糾紛，僅因細故即率以上開方式傷害告訴人，其犯罪所生危害程度非輕，誠可非難，依其犯罪情節，在客觀上尚不足以引起一般同情，且衡諸刑法第277條第1項傷害罪之規定，其最低法定刑為罰金刑，並無情輕法重情形，自無從適用刑法第59條規定酌減其刑。　㈢本案不予宣告緩刑之說明：　　按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。又關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配（最高法院99年度台上字第7994號判決意旨參照）。是宣告緩刑者，須以受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告為其前提，且以有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形為限。查被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（本院卷第17頁至第18頁），惟被告一再卸詞狡辯，未能真誠正視己過，又對告訴人為本案之犯行，造成告訴人當時內心懼怕及身體受傷，審酌其之犯罪情節非輕，復未能取得告訴人之諒解及未能賠償告訴人，以彌補其犯行所造成之損害，有本院調解委員調解單在卷可參（本院卷第33頁），因認對被告所宣告之刑，仍有藉由刑之處罰而達警惕被告不法之目的，而無以暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑。被告請求本院併為緩刑宣告，無從准許。　㈣駁回上訴之理由：　　原審認本案事證明確，並審酌被告因故與告訴人發生口角糾紛，不思和平處理爭端，竟以徒手掐住告訴人脖子撞擊牆壁之方式，傷害告訴人，所為應予非難，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、無前科，警詢時自陳高職畢業之智識程度、現為大學生、小康之家庭經濟狀況，被告於偵訊時表示已賠償告訴人新臺幣3,000 元，後續雙方雖有和解意願，然就賠償金額無共識，而未能達成和解、告訴人所受傷勢情形等一切情狀，處拘役40日，並諭知易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。核其認事用法，洵無違誤。至原審固未審酌被告所提出之各項就診醫療紀錄所載病情，據為量刑之參考，惟原審審酌上述一切情狀後，就被告所犯傷害罪之犯行僅量處拘役40日，已接近法定最低刑度，難認有何量刑過重，或違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則等情形，尚難僅以被告患有上開疾病，已足撼動原審行使量刑裁量權之適法妥當性。被告上訴以原審量刑過重，係對原審裁量職權之適法行使，徒憑己見，指摘原審量刑不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳映妏聲請以簡易判決處刑，經檢察官凌于琇、詹佳佩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-06

TYDM-112-簡上-427-20250206-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定　 114年度聲字第82號聲請異議人即受刑人葉佳和上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣桃園地方檢察署檢察官執行之指揮（113年度執字第3471號、113年度執緝字第2921號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨詳如聲明異議人即受刑人葉佳和（下稱受刑人 )於民國113年12月19日向本院提出之刑事聲明異議狀(如附件)。二、按刑事訴訟法第484條規定，受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。是對於執行檢察官之指揮執行聲明異議者，應向所執行之裁判之諭知法院為之（最高法院92年度台聲字第60號裁定意旨參照）。而該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判法院而言（最高法院87年度台抗字第27號、83年度台聲字第45 號裁定意旨參照）。查受刑人前因公共危險案件，經本院以 112年度壢交簡字第2021號判決判處有期徒刑4月確定（下稱本案），有該本案判決書、法院前案紀錄表在卷可稽，受刑人既係就臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官依前開判決所為之執行指揮，認有不當而聲明異議，揆諸上揭說明，自應由本院裁定，合先敘明。三、經查：　㈠受刑人固辯稱：被告所犯公共危險案件，業經本院判處有期徒刑4月，並可易科罰金，顯見本院係認受刑人所犯非重等語，惟按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。而上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。是以，受刑人此部分之主張，容有誤會，自非可採。　㈡次按所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。　㈢查受刑人前亦因公共危險案件，經本院、臺灣新竹地方法院先後以110年度壢交簡字第1026號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元確定、112年度竹北交簡字第203號判決判處有期徒刑3月確定，有各該判決及法院前案紀錄表附卷可佐，是其前已有2次酒後駕車之公共危險犯行，且均經易科罰金執行完畢。嗣本案移送執行經檢察官審查，並審酌受刑人於執行程序中填載之請求准予易科罰金聲請表、陳報狀後，認受刑人本次酒駕為10年內第3犯以上，前經易刑仍再犯，嚴重漠視用路人往來公共安全，易刑顯無收矯治之效，且受刑人所陳，非收矯治效果或維持法秩序之事由，衡諸前揭審核意見等理由，不准易刑等情，經本院依職權調取桃園地檢署113年度執字第3471號、113年度執緝字第2921號執行卷宗核閱無誤。　㈣受刑人於本案前已有2次同為酒後駕車之犯行，已如前述，可認受刑人就酒後駕車行為對其他用路人所造成風險應知悉甚詳，然其仍漠視飲酒後不能駕駛動力交通工具之法律誡命，未能心生警惕反一再為同類型犯罪，且加計本案所犯，於2 年間已高達3次酒駕判刑之紀錄，蓋被告前既經2次易科罰金執畢後仍在犯，可見給予其易刑處分，顯然未能對受刑人產生警惕效果，始再三觸犯同類型犯罪，據此，檢察官因認易刑處分之執行方式對受刑人難生嚇阻、教化等矯正之效，而否准受刑人前述易科罰金之聲請，程序上亦給予受刑人陳述意見之機會，且無不依法定程序進行裁量，或超越法律授權裁量範圍等情事，揆諸上揭說明，自不得遽認執行檢察官執行之指揮為不當。另兼以近年來酒駕肇事案件頻傳，往往造成人命傷亡、家庭破裂，政府三令五申不斷宣導「酒後不開車」之觀念，端正酒後駕車之不良風氣，減少酒醉駕車肇事之悲劇重演，社會輿論對此亦多所撻伐，倡議酒駕零容忍，且為加強取締酒後駕車行為，臺灣高等檢察署將不准易科罰金之標準修正為：1、酒駕犯罪經查獲3犯（含）以上者；2 、酒測值超過法定刑罰標準，並對公共安全有具體危險者； 3、綜合卷證，依個案情節（例如酒駕併有重大妨害公務等事實），其他認易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者；酒駕案件異議人有酒駕犯罪經查獲3犯（含）以上者，而經考量個案情況，准予易科罰金者，應送請該署檢察長複核以資慎重，並以111年2月23日檢執甲字第11100017350號函報法務部准予備查後，再以111年4月1日檢執甲字第1110004 7190號函令各級檢察署遵照辦理。此為檢察官據以判斷酒後駕車涉犯公共危險罪是否得易科罰金之統一審查基準，且未限制僅可考量10年內之酒後駕車前案。基此，受刑人確實符合上開1.酒駕犯罪經查獲3犯（含）以上者不准易科罰金之要件，可見檢察官一併審酌前列受刑人2次酒後駕車之公共危險前科，於上開基準並無違誤。　㈤至受刑人固又辯稱：其須扶養兒子，為家中經濟來源，且於犯後甫任新職，又身患疾病，不適合入獄執行等語，然按是否准予易科罰金，依刑事訴訟法第457條之規定，應屬法律賦予執行檢察官視具體個案情節之裁量權限。又刑法第41條第1項得否易科罰金之規定，於94年2月2日修正後，已刪除「受刑人因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難」之要件。是以執行檢察官依同項但書規定，具體審酌受刑人是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」，而為准駁易科罰金之聲請，即符合易科罰金制度之意旨（最高法院107年度台抗字第2 77號裁定意旨參照）。故縱受刑人所述身患疾病及有親屬待扶養等事項為真，亦與執行檢察官審酌有無「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」之認定無涉，難認聲明異議已提出正當事由。至受刑人之身體若有特殊狀況而不宜入監或不宜繼續執行，則可依刑事訴訟法第467條或監獄行刑法等相關規定予以處理；其親屬扶養之問題，亦可自行或向執行檢察官陳明後，尋求社福機構提供協助，併此敘明。四、綜上所述，執行檢察官審酌本案犯罪特性、情狀及受刑人個人因素等事項，否准受刑人易科罰金之聲請，其裁量權之行使，並無違法、不當或逾越法律授權等濫用權力之情形。受刑人徒憑己見，指摘檢察官不得易科罰金之執行指揮為不當，難認可採。本件聲明異議為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附件：受刑人113年12月19日刑事聲明異議狀

2025-02-06

TYDM-114-聲-82-20250206-1

交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決　 114年度交易字第32號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李昱甄上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第48179號），本院認不得以簡易判決處刑，改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李昱甄於民國112年12月24日（聲請簡易判決處刑書誤載為112年12月25日，應予更正）下午5時52 分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，沿桃園市大園區中正東路3段由中壢往大園方向行駛內側車道，行經中正東路3段與中正東路3段336巷交岔路口、遇綠燈號誌欲左轉彎時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時狀況並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然左轉，適有告訴人邱鼎昌騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿中正東路3段由大園往中壢方向外側車道直行駛至，亦疏未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，見狀閃避不及，兩車因而發生擦撞，致告訴人邱鼎昌人車倒地，受有左側股骨幹骨折之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪經撤回者，應諭知不受理之判決，且不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1 項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本案告訴人告訴被告過失傷害一案，依刑法第287條之規定，前開罪名須經告訴。茲據被告與告訴人於本院審理中業達成和解，告訴人遂於本院第一審辯論終結前，具狀撤回告訴，有告訴人提出之刑事撤回告訴狀及和解書存卷可參（壢交簡卷第37頁至第39頁），並經告訴人向本院陳明該刑事撤回告訴狀係其提出等情屬實，此有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可佐（壢交簡卷第41頁），是本案因有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款情形，應適用通常程序審判，且揆諸上揭法律之規定，本案爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蘇品蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

TYDM-114-交易-32-20250206-1

易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度易字第1340號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蕭元嘉上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1860 號），本院裁定如下：　　主　文本件被告蕭元嘉部分，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告蕭元嘉因竊盜案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（被告王永昊另行拘提中）。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-05

TYDM-113-易-1340-20250205-1

侵附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度侵附民字第58號原告 AE000-A113268 年籍詳卷被告甲○○ 上列被告因妨害性自主罪案件（113年度侵訴字第131號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 4 日刑事第六庭審判長法官劉淑玲法官李佳勳法官施敦仁以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官王智嫻中華民國 114 年 2 月 5 日

2025-02-04

TYDM-113-侵附民-58-20250204-1

侵訴

臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度侵訴字第131號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉家粽選任辯護人廖希文律師(法律扶助律師) 張裕芷律師(法律扶助律師) 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27893號），本院判決如下：　　主　文劉家粽成年人故意對少年犯強制性交罪，處有期徒刑參年陸月。　　事　實一、乙○○於民國113年5月24日，在交友軟體「探探」結識代號AE 000-A113268號女子（00年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女），乙○○於113年5月24日22時許，駕駛車輛搭載A女前往其位在桃園市○○區○○路000號之居所，渠等飲用酒類後，乙○○明知A女為14歲以上未滿18歲之少女，竟基於強制性交之犯意，於翌日（25日）2時許，在上址房間內，無視A女以言語堅稱「不要」及以雙手推拒、掙扎等情，猶強行褪去A 女之上衣及內外褲，利用其身體優勢體位，以身體將A女壓制在床上，使A女不得抗拒，復將其陰莖插入A女陰道內，以上揭強暴方式對A女為強制性交1次得逞。二、案經A女訴由桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序方面一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦規定甚明。查，本案被告乙○○所涉犯之罪名，核屬性侵害犯罪防治法規定之性侵害犯罪，本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，揆諸上開規定，本案判決自不得揭露足資識別被害人A女姓名、年籍資料、住居所及其他足資識別其身分之資訊，均使用代稱或隱匿全名之方式，先予敘明。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明文。本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及其辯護人於言詞辯論終結前，亦均未聲明異議，本院審酌結果，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據，應屬適當，是依上開規定，應認有證據能力。三、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體方面一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第55、112頁），核與證人即告訴人A女於警詢、偵查中之證述大致相符（見偵卷第21-29、173-176頁），並有被害人A 女所為之指認犯罪嫌疑人紀錄表、被害人A女所繪製被害地點之現場圖示、被告與被害人A女共處房間之現場照片、被告提供其與被害人A女間之Messenger對話紀錄擷圖照片、被害人A女提供其與李東嶺間之Line對話紀錄擷圖、被告與被害人A女間之對話錄音譯文、李東嶺提供其與被害人A女間之 Line對話紀錄擷圖照片、內政部警政署刑事警察局113年7月 2日刑生字第1136079777號鑑定書、被害人A女提供其與被告間之Line通話錄音之勘驗筆錄、對被害人A女所為之疑似性侵害案件證物採集單、衛生福利部桃園醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（見偵卷第31-33、35、47-51、53-63、65- 72、73、105-110、185-188、189-192頁；不公開偵卷第85 、87-97頁）等在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。」其中成年人故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質（最高法院103年度台非字第306號裁判要旨參照）。本件被告於行為時為成年人，A女則係未滿18歲之少年（見不公開偵卷第99頁），是其所為，已為另一獨立之罪名，並應依上開規定加重其刑。㈡核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第221條之成年人故意對少年犯強制性交罪嫌。㈢至被告辯護人雖請求依刑法第59條規定酌減被告之刑度等語（見本院卷第114頁），然按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法（最高法院88年度台上字第66 83號判決要旨參照）；至於犯罪之動機、犯罪之手段、次數、情節或犯罪後之態度等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院95年度台上字第 1319號判決意旨參照）。查被告上揭強制性交犯行，依被告之犯罪情狀，僅為圖滿足個人色慾，竟對未滿18歲之少年A 女為強制性交犯行，罔顧國家法律對於個人性自主決定權保護之旨，亦對A女之身心影響並非輕微，縱使被告於犯後坦承犯行，並有意願與A女為調解及賠償等情，然被告上開所為在客觀上尚無從認為有足以引起一般同情之情形，衡諸社會一般人客觀標準，衡情並無何等足以引起一般同情之客觀情狀而應予以憫恕，爰不依刑法第59條酌減其刑，故辯護意旨所為主張，尚屬無據。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為成年人，因一己之私欲無法克制，不思尊重他人身體之性自主決定權，對未成年之A女為強制性交犯行，致A女日後身心發展有無可磨滅之陰影，犯罪情節重大，惡性非輕，危害社會治安甚鉅；復考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，雖有意賠償A女，然A女並無意願與被告進行調解（見本院卷第58頁）；兼衡被告本案犯罪之動機、犯罪手段與情節、犯行所生損害，暨其於本院審理時所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀（見本院卷第113頁），量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第221條第1項，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，經檢察官徐明光到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日所犯法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。刑法第221條（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-02-04

TYDM-113-侵訴-131-20250204-1

易

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1268號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝茜上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第47329 號），本院判決如下：　　主　文謝茜犯詐欺得利罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、謝茜於民國於111年11月1日前某時，在臺灣某不詳地點，以不詳方式取得李淑琴遺失之行動電話（含SIM卡1張；門號00 00000000，下稱A門號）1支後，竟意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，於111年11月1日12時許，在臺灣某不詳地點，未經李淑琴之同意或授權，便以李淑琴上開手機連結網際網路操作遠傳電信公司加值服務，為其自身使用之易付卡手機門號0000000000號（申登人為王立中，另由臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵緝字第2115號為不起訴處分，下稱B門號）加值新臺幣（下同）1,000元，致電信業者陷於錯誤，認謝茜獲得李淑琴之授權而為加值，謝茜因而獲得1,000元加值費用之不法利益。嗣李淑琴於111年12月6日收得帳單後，報警而循線查獲。二、案經李淑琴告訴暨臺灣桃園地方檢察署檢察官簽分偵查後起訴。　　理　由壹、程序方面一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明文。本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告謝茜於言詞辯論終結前，亦均未聲明異議，本院審酌結果，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據，應屬適當，是依上開規定，應認有證據能力。二、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體方面一、訊據被告謝茜固坦承B門號為其所使用等情，惟矢口否認有何詐欺得利之犯行，辯稱：案發當時，我有請住在桃園市大有路9樓的「阿水哥」的兒子幫我的B門號預付卡儲值，他的姓名是李偉民，正在雲林監獄服刑，我有給他1,000元，我沒有取得過李淑琴遺失之行動電話，儲值的行為也不是我自己做的云云。經查：㈠被告與B門號之申登人王立中為男女朋友關係，且B門號係被告個人所使用，為被告於審理中自承不諱（見本院卷第83頁），核與證人王立中於偵訊之證述互核相符（見112年度偵緝字第2115號卷第25-26頁），並有行動電話號碼000000000 0號之通聯調閱查詢單在卷可稽（見112年度偵字第18414號卷第21頁）。㈡嗣於111年11月1日12時許，有一不詳人士操作李淑琴遺失之行動電話（內含A門號之SIM卡），以A門號操作遠傳電信公司加值服務，並儲值1,000元至B門號中，核與被害人李淑琴於警詢之證述相符（見112年度偵字第18414號卷第23-25頁），並有遠傳電信股份有限公司112年1月4日遠傳（發）字第11111207028號函、遠傳電信股份有限公司112年1月4日遠傳（發）字第11111207028號函、被害人李淑琴提供之111年 11月之代收服務帳單、綜合帳單、遠傳電信股份有限公司11 3年9月11日遠傳（發）字第11310904188號函及其附件之申登人基本資料、儲值方式等在卷可參（見112年度偵字第473 29號卷第53、59-60頁；112年度偵字第18414號卷第19、27- 29頁；本院卷第57-61頁），此部分事實，首堪認定。㈢被告雖以前詞置辯，惟查：　⒈經本院查詢臺灣高等法院在監在押簡表，本院並函詢法務部○ ○○○○○○，其回函稱確有一名在監收容人姓名為李偉民（見本院卷第87-91、119-121頁）。惟經本院傳喚證人李偉民，其於本院審理中證稱：我確實認識在場的被告謝茜，大約距離現在4-5年前認識的，被告都稱呼我「阿民」或「偉民」。被告曾經有去過我家，但沒有跟我聊過儲值門號的事情，也沒有交付現金給我過，我也沒有撿到過別人的手機等語（見本院卷第185-191頁）。可見被告辯稱係由李偉民幫其儲值預付卡云云，根本係幽靈抗辯，顯不屬實。　⒉復觀諸被告於112年6月27日偵查中供稱：0000000000門號是王立中的，但實際上是我在使用。我不知道被害人的手機為何會儲值到我的門號裡，但如果有加值，一定是我自己加的。111年間該門號只有我自己使用（見112年度偵緝字第2115 號卷第45-46頁）。復於112年11月14日偵查中供稱：000000 0000門號是王立中給我使用的，我大約是在111年4、5月開始使用，中間有遺失過，然後8、9月有補發，我不清楚為何 111年11月1日，會有1,000元儲值到0000000000門號裡（見1 12年度偵字第47329號卷第57-58頁）。嗣於113年8月13日本院審理中方改稱：我在111年11月1日有在阿水哥的家，請他兒子幫我加值手機1,000元，我有給他現金1,000元，如果我想到阿水哥的名字我會陳報等語（見本院審易字卷卷第77頁）。被告於偵查中經檢察官兩次提訊，均對於儲值之事實回答不清楚、不知道，卻於審理中突改稱是他人儲值，顯有可疑。況本案儲值時間係發生於000年00月0日，被告於案發後約6月餘（112年6月27日）遭檢察官初次訊問時，並無辯稱係他人儲值，衡諸常人之記憶，均隨時間逐漸淡忘或模糊，被告卻在事隔近兩年以後突然想起係他人儲值，更與常情不符。綜上，本院認被告辯稱係他人儲值云云，顯屬臨訟卸責之詞，亦與證人李偉民之證述不符，不足採信，本案111年1 1月1日之儲值行為，應係被告自行儲值。　⒊再觀諸桃園市政府警察局龜山分局大林派出所受理案件證明單，其上記載：受理案件時間111年11月1日22時47分，報案內容為民眾張語謙於111年11月1日6時47分，行經桃園市龜山區萬壽路二段與壽德街口，手機置於口袋內不慎掉落，抵達目的地後發覺手機遺失，立即定位手機後返回尋找無果，且回撥手機已關機，驚覺遭人侵占，故至本所報案提告（11 2年度偵字第18414號卷第39頁）。證人即告訴人李淑琴於警詢中證稱：我在111年12月6日15時許，在家中發現我手機易付卡遭人盜刷，我的門號是0000000000號，門號是我本人所有，只是平常都是我兒子張語謙使用。我只知道是111年11 月1日12時許被盜刷，我有去電信公司詢問，盜刷的東西是易付卡儲值1,000元，儲值進去門號0000000000號，我懷疑是撿到我兒子手機的人盜刷等語（112年度偵字第18414號卷第23-25頁）。衡諸一般常人儲值手機門號，均會前往店面商家，或者在便利商店使用相關機台儲值，且前已認定，本案被告係自行操作上開遺失之行動電話（內含A門號之SIM卡），儲值1,000元至B門號中，被告使用此來路不明之手機儲值至自己所使用之預付卡門號，未經他人同意或授權，主觀上顯基於詐欺得利之心態，進行本案儲值之動作。　⒋至被告雖於本院審理終結前突然抗辯稱：我後來又想到111年 11月1日，我前往水哥家還錢的時候，當天還有一位叫施福安的人，我不知道到底是李偉民還是施福安幫我儲值的，但後來我有拿錢給李偉民，所以我才以為是李偉民儲值，我要聲請傳喚施福安云云（見本院卷第270頁）。然證人李偉民已明確證稱沒拿過被告的現金，也沒聽過儲值的事情等語（見本院卷第185-191頁）；況被告歷經偵查中2次、本院3次訊問均從未提起施福安，於本院言詞辯論終結前才突然提起，顯屬延滯訴訟之舉，被告所辯，顯不足採。被告雖另欲聲請傳喚證人施福安，然因本案事證已明確，本院認被告此部分調查證據之聲請核無必要，附此敘明。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行足堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告隨意使用來路不明之手機與門號，未經他人同意或授權，擅自操作儲值至自己所使用之門號，造成告訴人之財產損害，所為應予非難；兼衡被告犯後否認犯行之態度，參酌其本案之犯罪動機、手段與情節、告訴人因此所受之財產損害，以及尚未賠償告訴人等情；兼衡其自陳之智識程度、經濟狀況（見本院卷第271-272 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　被告遂行本案詐欺犯行，獲得儲值門號之利益1,000元，為其犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條第2 項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官許振榕提起公訴，經檢察官徐明光到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-04

TYDM-113-易-1268-20250204-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2251號原告范長錦被告王忠義上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第1545號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 4 日刑事第六庭審判長法官劉淑玲法官李佳勳法官施敦仁以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官王智嫻中華民國 114 年 2 月 5 日

2025-02-04

TYDM-113-附民-2251-20250204-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1545號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王忠義上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31087號），本院判決如下：　　主　文王忠義幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、王忠義可預見將自己帳戶提供予不認識之人使用，可能幫助遂行詐欺犯罪及掩飾或隱匿他人因犯罪所得之財物，致使被害人及警方追查無門，竟仍基於縱前開結果之發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢不確定故意，於民國112年11 月29日晚上7時許，在臺灣某不詳地點，依真實姓名年籍不詳、暱稱「李芷涵」之詐欺集團成年成員指示，將其所申辦國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡寄出，並利用通訊軟體LINE告知提款卡密碼，而將本案帳戶提供詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，對附表所示之人施用詐術，致附表所示之人陷於錯誤，將如附表所示之款項轉帳至上開帳戶，再由該詐欺集團成員持上開帳戶之提款卡將款項提領殆盡，因而掩飾詐欺不法所得之去向。嗣因楊雅芝、李秀萍、范長錦發覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經楊雅芝、李秀萍、范長錦訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序方面一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明文。本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告王忠義於言詞辯論終結前，亦均未聲明異議，本院審酌結果，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據，應屬適當，是依上開規定，應認有證據能力。二、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體方面一、訊據被告固坦承於事實欄所載之時間、地點，將其所申辦之本案帳戶提款卡寄出，並將提款卡密碼告知LINE暱稱「李芷涵」之人，惟矢口否認有何幫助洗錢、幫助詐欺取財之犯行，辯稱：我以為我是要做家庭代工，對方跟我說需要把提款卡寄給他們，我沒有想過他們會拿我的帳戶去詐騙云云。經查：　㈠本案帳戶為被告所申設，被告並將本案帳戶提款卡寄出，並將提款卡密碼告知LINE暱稱「李芷涵」之人等情，為被告自承在卷（見本院卷第42-48頁）；又如附表所示之告訴人、被害人因誤信詐騙集團，而於附表所載時間將附表所示之款項轉帳至被告本案帳戶，並隨即遭轉出或提領等情，有附表「證據資料」欄所示證據可佐，是被告所有之本案帳戶，確已供詐騙集團充為向如附表所示之告訴人、被害人實施詐欺取款且隱匿詐欺犯罪所得等節，首堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，惟查：　⒈按刑法上之故意，分為直接故意（或稱積極故意、確定故意）與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種。前者係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，卻有使該犯罪事實發生之積極意圖而言。而後者，則指行為人並無使某種犯罪事實發生之積極意圖，但其主觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事實，惟縱使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂。金融帳戶為個人理財之工具，攸關個人財務甚切，具有高度屬人性質，而持金融帳戶所為之交易行為，可自交易紀錄查得金流之來源去向，且將產生特定之法律效力及責任，縱係與本人具親密關係者欲借用個人帳戶，理性之出借者當確認其用途等事宜，以保障個人財產權益及法律責任。何況係將個人帳戶提供予不相識之人使用。蓋當今利用他人帳戶行詐欺之財產犯罪，以此掩飾犯罪者之真正身分避免遭緝獲之事層出不窮，政府機關亦多利用各類媒體廣為宣傳，社會上具一般智識程度之人對提供帳戶予不熟識之人使用，可能淪為詐騙集團行騙工具及掩飾犯罪所得之真正去向，以此避免該詐騙集團成員身分曝光之情，亦當知悉明瞭。是如未確認對方之真實姓名、年籍等身分資料，並確保可掌控該帳戶，衡情一般人皆不願提供其個人所有之金融帳戶之提款卡及密碼等資料交付予素不相識者使用，此為一般客觀經驗法則（最高法院109年度台上字第4551號判決意旨參照）。查被告供稱曾從事物流相關工作、高中畢業等情（見本院卷第45頁），可見被告為智識正常之成年人；另被告亦自承知悉不可隨便把銀行帳戶資料交給別人（見本院卷第43-44頁），對於上情，已難諉稱不知。　⒉衡諸一般人之智識經驗，在我國申辦銀行帳戶並無任何困難或嚴格限制，但被告辯稱LINE暱稱「李芷涵」之人向其佯稱需要銀行帳戶資料，作為家庭代工之應聘條件云云，被告沒有任何進一步詢問跟質疑，即隨意交付本案帳戶之提款卡、密碼，實令人匪夷所思。又觀諸被告提供其與暱稱「李芷涵」之LINE對話紀錄，可見上面清楚記載「這5,000是我的嗎？因為有卡片寄出，後面才會給我6,200對吧？」（見偵卷第155頁），可見被告提供帳戶顯預期有對價報酬，被告所辯顯屬卸責之詞。再觀諸被告提供其與暱稱「李芷涵」之LI NE對話紀錄，對方兩次向被告詢問「可以正常存取使用的就可以喔」、「可以正常存取使用嗎？」（見偵卷第151頁、第151頁背面），益顯對方係欲取得被告之提款卡做存款或提款之用途，與家庭代工毫無關係。況到底有何工作可以不勞而獲，寄出提款卡就可以獲得新臺幣（下同）5,000元之補助？被告理應知悉此情況，高度可能涉及不法犯罪，仍率將銀行帳戶資料交出，自可彰顯其縱使該帳戶淪為詐欺取財犯罪工具，亦不違背其本意之心態。　⒊末觀諸被告本案帳戶交易明細，於112年11月29日原本僅剩16 9元，嗣被告於同日轉出100元後，再扣除跨行交易手續費10 元，於112年11月29日18時44分許，餘額僅剩59元（見偵卷第159頁）。顯示被告於交付本案帳戶資料前，帳戶內之存款餘額本就極少，甚至還要把帳戶內所有金錢轉出淨空，被告顯係基於無所謂、不會有任何損失之心態，交付本案帳戶之資料，被告已預見該取得上述帳戶資料之人，可任意使用該帳戶作為犯罪工具，仍將之交付而容任他人使用，對於他人持以犯罪之事實，自不違背其本意。　⒋綜上所述，被告於交付本案帳戶之提款卡、密碼時，即具有幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。被告上開所辯，皆難以憑採。本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：被告行為後，洗錢防制法第14條業於113年7月3 1日修正公布，並自同年8月2日施行，修正前洗錢防制法第1 4條第1項、第3項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，而詐欺取財罪最重法定本刑為5年以下有期徒刑，故僅得宣告5年以下之有期徒刑（最低刑度為有期徒刑2月），修正後洗錢防制法第19條第1項則規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，針對洗錢財物未達1億元之洗錢犯行，規定法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，新法法定刑限於6月以上有期徒刑，對被告顯然不利，比較新舊法後，自應依據刑法第2條第1項前段之規定，適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。　㈡核被告交付本案帳戶資料之行為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。　㈢競合：被告以提供帳戶資料之一行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。　㈣刑之加重減輕：被告幫助他人遂行一般洗錢之犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率將銀行帳戶資料交付他人，容任他人從事不法使用，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，掩飾或隱匿詐欺取財之款項，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，危害財產交易安全與社會經濟秩序，實屬不該；衡以被告否認犯行之犯後態度，考量其素行、本案犯罪之動機、手段、提供之銀行帳戶數量與期間、被害人所受財產損失程度，未賠償任何被害人損失；及被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、沒收　㈠本案依卷內事證，尚無證據可資證明被告因本案犯罪業已獲取報酬，則被告既無任何犯罪所得，自無從宣告沒收。　㈡按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」其立法理由略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定，因此本規定應僅得適用於原物沒收。查本案被告參與之洗錢犯行，該洗錢的客體業經其他詐騙集團成員提領或轉匯，並未查獲，無法證明本案洗錢之財物（原物）仍然存在，亦無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1 項、第2項、第339條第1項、第55條前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官林佩蓉提起公訴，經檢察官徐明光到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日所犯法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間、帳戶、方式及金額(新臺幣) 證據資料 1 楊雅芝 112年12月1日21時55分許真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員假冒「world gym」客服人員致電楊雅芝，佯稱其購買健身會籍設定錯誤，將導致重複扣款，須配合操作網路銀行方能取消云云，致楊雅芝陷於錯誤，依指示匯款。 (1)112年12月1日21時55、59分許，自元大商業銀行000-00000000000000號帳戶，以網路轉帳之方式，依序匯款4萬9,986元、8,023元至本案帳戶。 (2)112年12月1日22時2分許，自中國信託銀行000-00000000000號帳戶，以網路轉帳之方式，匯款1萬123元至本案帳戶。 ⒈被害人楊雅芝於警詢之證述（見偵卷第37-41頁）。 ⒉被害人楊雅芝報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第35-36頁）。 ⒊被害人楊雅芝報案之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、切結書受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵卷第43-59頁）。 ⒋被害人楊雅芝匯款至被告國泰世華銀行帳戶之網路銀行交易明細擷圖（見偵卷第56頁）。 2 李秀萍 112年12月1日真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員假冒「雄獅旅行社」客服人員致電李秀萍，佯稱其購買旅行套票行程因儲值設定錯誤，將導致重複扣款，須配合操作網路銀行方能取消云云，致李秀萍陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月1日20時09、22分許，自第一銀行000-000000000000號帳戶，以網路轉帳之方式，匯款2萬9,985元、2萬4,000元至本案帳戶。 ⒈被害人李秀萍於警詢之證述（113偵字31087卷第67-69頁）。 ⒉被害人李秀萍報案之內政部警政署諮詢專線紀錄表（見偵卷第63-65頁）。 ⒊被害人李秀萍報案之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第73-87頁）。 ⒋被害人李秀萍匯款至被告國泰世華銀行帳戶之交易明細單（見偵卷第91頁）。 3 范長錦 112年12月1日真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員假冒「左營區戶政事務所」、「臺灣高雄地方檢察署」、「檢察官林漢強」，向范長錦謊稱因涉及財產犯罪帳戶須配合申請資金公證為由，應匯款至指定帳戶以證明資金非不法金流，致范長錦陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月1日14時許，自彰化銀行000-00000000000000號帳戶，以無摺(臨櫃)匯款之方式，匯款35萬元至本案帳戶。 ⒈被害人范長錦於警詢之證述（見偵卷第99-100頁）。 ⒉被害人范長錦報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第97-98頁）。 ⒊被害人范長錦報案之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第101-113頁）。 ⒋被害人范長錦報案之受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵卷第133-135頁）。 ⒌被害人范長錦匯款至被告國泰世華銀行帳戶之銀行匯款回條聯（見偵卷第115頁）。 ⒍被害人范長錦提供之假高雄地方法院地檢署監管科收據等資料（見偵卷第123-124頁）。 ⒎被害人范長錦與詐欺集團成員暱稱「張俊德」之人間之Line對話紀錄擷圖（見偵卷第125-132頁）。

2025-02-04

TYDM-113-金訴-1545-20250204-1

交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交易字第362號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳文章上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第37469號），本院認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告陳文章於民國113年3月1 日晚間，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿國道1號高速公路由南往北方向行駛，於同日晚間6時31分許，行經桃園市○○區○道0號高速公路五楊高架北向51.4公里處內側車道時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且汽車在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時狀況並無不能注意之情形，竟疏未注意車前狀況及保持安全距離，不慎撞擊前方由林昆泉所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，致林昆泉因而受有頸部及頭部挫傷、頸椎韌帶扭傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、本件被告涉犯過失傷害部分，經檢察官聲請以簡易判決處刑，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。茲被告與告訴人林昆泉於本院審理中業達成和解，並據告訴人撤回告訴，有本院調解筆錄及撤回告訴狀在卷可稽（見本院桃交簡字卷第 65、71-72頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、退併辦部分：臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第4 8677號，就被告對告訴人張躍騰涉犯過失傷害罪嫌之案件，認與本件提起公訴部分為裁判上一罪關係，而移送本院併辦，然本案原提起公訴部分已諭知不受理判決如前，則移送併辦部分，本院自無從審酌，爰將此部分退回檢察官另為適法處理，附此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-03

TYDM-113-交易-362-20250203-1