Know99判決書

搜尋結果：李佳芳

共找到 117 筆結果（第 101-110 筆）

訴訟救助

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第240號抗告人呂萬鑫上列抗告人因與相對人陳宏益間損害賠償等事件，聲請訴訟救助，抗告人對於民國113年6月14日臺灣臺中地方法院113年度救字第94號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、按抗告，應依民事訴訟法第77條之18之規定，繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元，此為必須具備之程式。次按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。上訴不合法之情形，已經原第一審法院定期間命其補正而未補正者，得不行前項但書之程序，民事訴訟法第444條第1項、第2項定有明文，且依同法第495條之1第1項規定，於抗告準用之。二、查抗告人對原法院駁回其訴訟救助聲請之裁定，提起抗告，未依法繳納裁判費，經原法院於民國113年6月28日裁定命抗告人於收受該裁定正本後5日內補正（下稱補費裁定）。抗告人嗣固聲請訴訟救助，然經本院於同年9月23日以113年度聲字第165號裁定駁回其聲請在案。又補費裁定已於同年7月 3日送達抗告人，然抗告人迄未補正，有送達證書、原法院多元案件繳費狀況查詢清單、答詢表在卷足稽（見本院卷第 51至57頁）。依上開規定，本件抗告為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件抗告不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐正本係照原本作成。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出異議。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江丞晏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-28

TCHV-113-抗-240-20241028-2

再易

臺灣高等法院臺中分院

拆屋還地等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度再易字第36號再審原告陳新豐陳士元陳明豐上列再審原告因與再審被告黃進發、黃進騫間請求拆屋還地等事件，對於中華民國113年7月12日本院111年度上易字第501號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審原告應於本裁定送達後7日內，補繳裁判費新臺幣6,285元，逾期不補正者，即駁回其再審之訴。　　理　由一、按提起民事再審之訴，應依民事訴訟法第77之17條第1項規定，繳納裁判費，此乃必須具備之程式。再審原告未依法繳納裁判費，經法院定期間命補正，逾期仍未補正者，其再審之訴即不合法，法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第50 2條第1項規定即明。再審之訴形式上雖為訴之一種，實質上為前訴訟之再開或續行，其訴訟標的之價額仍應以前訴訟程序所核定者為準。又按以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，修正前民事訴訟法第77條之2第2項固定有明文。惟上訴聲明之範圍，若僅就其孳息、損害賠償、違約金或費用部分提起上訴者，仍應依其價額，以定上訴利益之價額（最高法院著有92年度台抗字第471號裁定意旨參照）。再按因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間，但其期間超過10年者，以10年計算，民事訴訟法第77條之10亦有明定。二、查再審原告對本院111年度上易字第501號確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，未據繳納裁判費。查本件再審被告主張再審原告各自所有房屋主體、雨遮等地上物（下稱系爭地上物），無權占有再審被告共有坐落臺中市○○區○○段00 00地號土地（下稱系爭土地）如原確定判決附圖（下稱附圖）所示部分，依民法第767條第1項、第179條規定，訴請再審原告拆除各自房屋占有系爭土地部分，暨給付相當於租金之不當得利。原確定判決判命再審原告陳新豐、陳士元、陳明豐依序將坐落系爭土地如附圖編號B2、C2、D2所示雨遮拆除，並給付如附表一、二所示金額及利息。再審原告僅就原判決命其等再給付如附表一、二所示金額及利息部分提起再審之訴。其中附表二部分，期間未確定，揆諸前揭說明，應以10年計算。依此計算，本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）38萬7,145元【計算式：129025＋（2125×12×10）＝387 145】，應徵裁判費6,285元。茲限再審原告於本裁定送達後 7日內，逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回再審之訴，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　 28　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告理由狀（關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判），須按他造人數附具繕本，並繳納抗告費新台幣1千元。其餘部分不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江丞晏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附表一：起訴回溯前5年之不當得利金額編號再審原告原確定判決命應再給付金額（單位：新臺幣）法定遲延利息起算日 1 陳新豐 5萬0,895元 110.11.30 2 陳士元 3萬9,935元 110.11.30 3 陳明豐 3萬8,195元 110.11.30 合計 12萬9,025元 110.11.30 　　　　　　附表二：起訴後按月給付之不當得利金額編號再審原告原確定判決判命自110年11月30日起至返還如主文第二項所示土地之日止，應按月再給付金額（單位：新臺幣） 1 陳新豐 848元 2 陳士元 666元 3 陳明豐 637元合計 2,151元

2024-10-28

TCHV-113-再易-36-20241028-1

金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度金訴字第829號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告蔡宜嬛上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第822號、第823號、第824號、第825號、第826號、第8 28號、第831號、第832號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告蔡宜嬛可預見提供金融帳戶予他人使用，該帳戶可能成為他人實施財產犯罪之工具，以遂行詐欺取財犯罪之目的，且匯入該帳戶內之款項可能係來源不明之詐欺犯罪所得，代為領出帳戶內款項交付，係隱匿詐欺取財犯罪所得之去向、所在之洗錢行為，竟仍基於縱有人以其提供之金融帳戶實施詐欺取財犯行，亦不違背其本意之幫助他人實施詐欺取財犯罪及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年7、8月間，將其個人資料及名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱中信帳戶）、華南商業銀行帳號000-00000000 0000號帳戶(下稱華南帳戶)、中華郵政股份有限公司帳號00 0-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)之網路銀行帳號、密碼提供予真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員，再由詐欺集團成員以其上開資料註冊、綁定街口行動支付帳戶帳號 000000000號(下稱街口電支帳戶)、橘子支行動支付帳號000 -0000000000000000號(下稱橘子電支帳戶)、簡單行動支付帳號000-00000000000000號(下稱簡單電支帳戶)等電子支付帳戶。嗣某詐欺集團成員即於如附表一所示時間，以如附表一所示方式，向如附表一所示之人施詐，致渠等陷於錯誤，將如附表一所示款項匯入如附表一所示之電子支付帳戶，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財、洗錢防制法第2條第2款、(修正前)第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌等語。二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第 303條第2款、第307條分別定有明文。三、經查：㈠被告前於111年7月1日至同年0月00日間某時，將其配偶尤國輝之個人資料及名下彰化商業銀行帳號00000000000000號、台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶之存摺照片，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，該集團成員旋以尤國輝上述資料向橘子支行動支付股份有限公司申辦帳號00 0-0000000000000000號之電子支付帳戶（下稱前案橘子電支帳戶），再以如附表二所示之方式施用詐術，致如附表二所示之人陷於錯誤，而分別於如附表二所示之時間，將如附表二所示之款項匯至前案橘子電支帳戶，旋遭轉出一空，而涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪嫌之犯罪事實，業經臺灣屏東地方檢察署檢察官以112年度偵字第12088號提起公訴，並於 112年11月14日繫屬於本院(112年度金訴字第762號)，而該案嗣經改簡易判決處刑(113年度金簡字第51號)，復經檢察官提起上訴，現由本院以113年度金簡上字第44號(下稱前案 )審理中，尚未判決乙節，業據調取前案卷宗核閱無誤，並有上述起訴書、判決書、前案之收文章、審判筆錄及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽，此情已足認定。　㈡公訴意旨雖主張被告於111年7、8月間，以網路提供其個人資料及中信、華南、郵局帳戶資料予詐欺集團成員，再由詐欺集團成員以其上述資料申辦街口、橘子、簡單電支帳戶並持以詐騙如附表一所示之人等情(下稱本案)。然被告於檢詢時供稱：我在臉書上找貸款，我先把我的個人資料及中信、華南、郵局帳戶資料提供給對方，過兩天對方說我資格不符，要再提供保人，我才把我先生尤國輝的個人資料及富邦、彰銀帳戶交付對方；我提供我名下帳戶資料及我先生尤國輝帳戶資料是同時間，給同一個貸款業者等語(見偵456卷第62頁、偵緝822卷第6頁)；復於本院準備程序供稱：我在網路上找貸款，我當時就把我名下帳戶資料都傳送給對方，時間我記得大約是111年7月中旬，後來我問對方貸款的狀況，他跟我說需要保人的資料，又說因為我結婚，可以用配偶的資料，我就把我先生尤國輝的彰銀及富邦帳戶資料傳給對方，我是因為同一個貸款原因先交付我中信、華南及郵局帳戶資料後，隔一天才又交付我先生尤國輝的彰化及富邦帳戶，時間差不多就是那一天前後等語(見本院卷第199頁)。是依被告之供述，其既係於相近之時間、因為相同之原因(姑不論有無正當理由)，將其個人資料及名下3帳戶資料，以及其配偶尤國輝個人資料及名下2帳戶資料交予相同之對象，且前案一審判決及本案起訴書亦均認被告係於111年7、8月間交付帳戶資料，自無從遽認被告前、後案係分別起意而為數行為。　㈢又觀諸被告本案即如附表一各被害人遭詐騙之事由及匯款時間，大多係因於臉書社團網站上交易商品遭詐欺，而於111 年8月底轉帳；比對被告前案即如附表二各被害人遭詐騙之事由及匯款時間，亦均係於臉書社團上交易商品遭詐欺，而於111年8月底轉帳，自無法排除被告前、後案中實際向被害人施詐之正犯為同一批人，足認被告供稱其係於相近時間、交付前、後案帳戶資料予相同之人乙節非虛。檢察官復未能提出被告於前案、本案係分別起意而交付帳戶資料予不同人之證據，自應從有利於被告之認定，認被告係於111年7、8 月間某日，於相近之時間陸續交付其個人資料及名下3帳戶資料，以及其配偶尤國輝個人資料及名下2帳戶資料予相同之對象。故被告既係於密接時間、陸續提供數帳戶資料予相同之人，則其於本案交付個人資料及中信、華南、郵局帳戶予詐欺集團成員使用，而涉犯幫助詐欺及幫助洗錢等罪之犯罪事實，自與前案為同一犯罪事實，縱遭詐欺集團詐騙之被害人並不相同，仍屬一行為而觸犯數罪名、數法益之想像競合犯，是本案與前案核屬裁判上一罪之同一案件，堪以認定。　㈣再本案檢察官係於112年11月30日向本院提起公訴而繫屬於本院等情，有本案之收文章可憑(見本院卷第7頁)，顯有就同一案件在同一法院重行起訴之違誤，揆諸前開說明，爰就本案不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。至檢察官仍可於本案判決確定後，將如附表一所示被害人遭詐騙部分移送併辦於前案，自不待言。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款、第307條，判決如主文。本案經檢察官許育銓提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 25 日刑事第二庭法官吳昭億以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官蕭秀蓉附表一(本案)：編號被害人/告訴人詐欺方式匯款時間、金錢(新臺幣)、轉入之帳戶相關證據及案號 1 李秀蘭詐欺集團成員於民國111年8月29日，以FB「全台二手精品買賣交流」社群向被害人誆稱出售二手LV零錢包云云，致被害人陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 111年8月29日20時2分許，轉帳9000元至橘子電支帳戶玉山銀行ATM交易明細表影本、橘子電支帳戶註冊資料及明細(112年偵緝字第822號) 111年8月30日9時29分許，轉帳22000元至橘子電支帳戶 2 李佳芳詐欺集團成員於111年8月25日以簡訊向被害人誆稱可申請防疫補貼云云，致被害人陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 111年8月25日18時38分許轉帳6000元至街口電支帳戶防疫補貼簡訊及交易紀錄明細擷取圖、街口電支帳戶註冊資料及明細(112年偵緝字第823號) 3 郭泓甫詐欺集團成員於111年8月27日，以FB暱稱「Darj Chen」向被害人誆稱出售二手LV包云云，致被害人陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 111年8月29日22時7分許轉帳27000元至橘子電支帳戶台新銀行ATM交易明細、對話紀錄(手機翻拍照片)、橘子電支帳戶註冊資料及明細(112年偵緝字第824號) 4 李若琳詐欺集團成員於111年8月29日，以FB「二手名牌保真社」向被害人誆稱出售二手名牌短夾云云，致被害人陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 111年8月29日22時47分許轉帳2萬元至橘子電支帳戶對話紀錄擷圖及轉帳紀錄擷圖影本、橘子電支帳戶註冊資料及明細(112年偵緝字第825號) 111年8月30日9時27分許轉帳12000元至橘子電支帳戶 5 游書竹詐欺集團成員於111年8月29日，以FB「二手精品交流分享團」向被害人誆稱出售二手精品包云云，致被害人陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 111年8月29日21時41分許轉帳11000元至橘子電支帳戶對話紀錄擷圖及轉帳紀錄擷圖影本、橘子電支帳戶註冊資料及明細(112年偵緝字第826號) 6 呂惠玲詐欺集團成員於111年8月29日，以FB「台灣二手鋼琴交易」向被害人誆稱出售二手鋼琴云云，致被害人陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 111年8月29日20時54分許轉帳8000元至橘子電支帳戶對話紀錄擷圖及轉帳紀錄擷圖影本、橘子電支帳戶註冊資料及明細(112年偵緝字第828號) 7 陳嘉琪詐欺集團成員於111年8月26日以簡訊向被害人誆稱可申請防疫補貼云云，致被害人陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 111年8月26日11時30分許轉9999元至街口電支帳戶防疫補貼簡訊及交易紀錄明細擷取圖、街口電支帳戶註冊資料及明細(112年偵緝字第831號) 8 陳思蓉詐欺集團成員於111年8月21日以簡訊向被害人誆稱可申請防疫補貼云云，致被害人陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 111年8月24日15時55分起轉帳共約52200元至某第二層帳戶後，再經層轉至簡單電支帳戶防疫補貼簡訊及交易紀錄明細擷取圖、簡單電支帳戶帳戶註冊資料及明細(112年偵緝字第832號) 附表二(前案即本院113年度金簡字第51號，目前上訴於本院113 年度金簡上字第44號審理中)：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 被害人提供證據資料偵查案號 1 李郁錦詐欺集團成員於111年8月29日20時前之某日起，先在臉書社團網站上，刊登不實販售商品訊息，適李郁錦於111年8月29日20時許，上網瀏覽該則訊息後，信以為真，遂依訊息指示與詐騙集團成員聯繫，並依指示於右列時間，匯款右列金額至前案橘子電支帳戶。 111年8月30日13時28分許 3000元匯款明細、臉書貼文 112年度偵字第527號 2 胡宏興詐欺集團成員於111年8月29日12時前之某日起，先在臉書社團網站上，刊登不實販售商品訊息，適胡宏興於111年8月29日12時許，上網瀏覽該則訊息後，信以為真，遂依訊息指示與詐騙集團成員聯繫，並依指示於右列時間，匯款右列金額至前案橘子電支帳戶。 111年8月29日18時23分許 3800元匯款明細、臉書貼文、臉書對話紀錄 112年度偵字第632號 3 陳佳珍詐欺集團成員於111年8月27日前之某日起，先在臉書社團網站上，刊登不實販售商品訊息，適陳佳珍於111年8月27日，上網瀏覽該則訊息後，信以為真，遂依訊息指示與詐騙集團成員聯繫，並依指示於右列時間，匯款右列金額至前案橘子電支帳戶。 111年8月29日18時7分許 1萬元中國信託商業銀行自動櫃員機交易明細表、臉書對話紀錄 112年度偵字第1029號 4 曾鼎涵詐欺集團成員於111年8月29日前之某日起，先在臉書社團網站上，刊登不實販售商品訊息，適曾鼎涵於111年8月29日，上網瀏覽該則訊息後，信以為真，遂依訊息指示與詐騙集團成員聯繫，並依指示於右列時間，匯款右列金額至前案橘子電支帳戶。 111年8月30日16時52分許 6000元臉書對話紀錄、匯款明細 112年度偵字第1316號 5 盧毅詐欺集團成員於111年8月24日14時前之某日起，先在臉書社團網站上，刊登不實販售商品訊息，適盧毅於111年8月24日14時許，上網瀏覽該則訊息後，信以為真，遂依訊息指示與詐騙集團成員聯繫，並依指示於右列時間，匯款右列金額至前案橘子電支帳戶。 111年8月29日17時48分許 3000元臉書對話紀錄 112年度偵字第5922號

2024-10-25

PTDM-112-金訴-829-20241025-1

抗

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度抗字第144號抗告人上億機電工程有限公司兼法定代理人李佳芳抗告人邱昭陽相對人日盛台駿國際租賃股份有限公司法定代理人簡志明上列當事人間本票裁定強制執行事件，抗告人對於民國113年9月 6日本院司法事務官所為裁定（113年度司票字第3699號）提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。理由一、相對人於原審為本件聲請時主張：其執有抗告人共同簽發如原裁定附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，詎其向抗告人提示未獲付款，為此依票據法第12 3條規定聲請裁定許可強制執行等情，業據提出系爭本票為證；原裁定認與票據法第123條規定相符，予以准許。二、抗告意旨略以：抗告人未曾向相對人借款，自得依票據法第 13條規定為原因關係抗辯；又縱使兩造間曾有契約關係，就抗告人印象所及，系爭本票之要件並未完備，則其是否有效恐有疑問，再兩造間之原因關係早已因清償而消滅，依法相對人應返還系爭本票，其竟仍執之向抗告人主張，實有不當　　，且相對人並未於民國113年8月26日對抗告人提示，利息起算日是否妥適，亦有疑問。原裁定未審酌上情，顯有違誤，為此請求廢棄原裁定等語。三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以形式上審查強制執行許可與否已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否或數額有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院94年度台抗字第1057號、94年度台抗字第938號、84年度台抗字第2 2號裁定意旨參照）。四、抗告人雖以前揭情詞提出抗告，惟系爭本票權利縱有抗告人所稱之上開情事，亦屬實體上之爭執，揆諸前揭最高法院裁定意旨，抗告人如認對票據債務存否有爭執者，應由抗告人另行提起確認該本票債權存否之訴訟，非本件非訟程序所得審究。原裁定為許可強制執行之裁定，於法並無不合。抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。五、復按非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔；前項費用之負擔有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定；依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第21條第1項前段、第2項、第24條第1項分別定有明文；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條亦有規定。本件抗告既經駁回，抗告程序費用自應由敗訴之抗告人負擔；又抗告人提起本件抗告，除繳納抗告費新臺幣（下同）1,000元外，別無其他訴訟費用之支出，故本件程序費用額確定為1,000元，並應由敗訴之抗告人負擔。六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第78條、第95條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第二庭法官陳䊹伊以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官王美韻

2024-10-23

TNDV-113-抗-144-20241023-1

金簡易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度金簡易字第50號原告黃永松被告林峻弘上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭以113年度附民字第114號裁定移送前來，本院於中華民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣7萬元。事實及理由甲、程序部分：按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣（下同）50萬元以下者，適用簡易程序，民事訴訟法第427條第1項定有明文。本件原告係於第二審刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭，是本件應適用簡易程序之第二審程序進行審理，合先敘明。乙、實體部分：壹、原告主張：被告可預見將金融機構帳戶交由他人使用，可能遭詐欺集團作為人頭帳戶，惟因需款孔急，先後與Messenge r、LINE暱稱「陳憲文」、LINE暱稱「白白」之訴外人陳海蓉聯繫後，基於幫助詐欺及一般洗錢之不確定故意，於民國 111年5月30日，將設於永豐商業銀行帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、金融卡、網路銀行帳號及密碼等資料，交付陳海蓉，以幫助陳海蓉所屬詐欺集團成員詐取財物及隱匿犯罪所得去向。嗣該詐欺集團成員以如附表所示詐騙方式，對伊施用詐術，伊因而陷於錯誤，於如附表所示之時間，將7萬元匯入系爭帳戶內，致伊受有損害。爰依侵權行為法律關係，求為命被告給付伊7萬元之判決。貳、被告則以：伊被詐欺集團成員監禁，亦為被害人等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。參、本院之判斷：一、原告主張其係受詐騙，而將7萬元匯至系爭帳戶等情，業據提出轉帳紀錄截圖為證【見臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）111年度偵字第18846號偵查卷宗（下稱18846號偵卷）第187頁】，且有系爭帳戶開戶申請書、客戶基本資料、交易明細附卷可稽（見彰化地檢署112年度偵字第8929號偵查卷宗79至94頁），且為被告所不爭執，堪信其此部分主張為真實。二、被告就曾將系爭帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號、密碼，交付陳海蓉乙節，並不爭執，惟否認有何幫助詐欺取財、洗錢之侵權行為，並以前詞置辯。經查：　㈠被告於被訴違反洗錢防制法等案件（下稱系爭刑事案件）警詢時供稱：伊於111年5月28日在臉書看到「陳憲文」在從事債務整合，經聯繫後，「陳憲文」介紹LINE暱稱「白白」之陳海蓉與伊聯絡，伊依陳海蓉指示於同年月29日晚上8時許，前往臺中市企業家大飯店，陳海蓉表示會協助伊做好債務整合，並要求伊在飯店住5日，會協助伊債務整合；因陳海蓉稱金主需要金流證明，伊遂將系爭帳戶及設於中國信託商業銀行帳戶（下稱中信銀行帳戶）之金融卡等資料，交給陳海蓉，此後即待在飯店房間內，期間有人輪流在房間監控伊，伊在房間的時間就是吃飯、看電視，不能使用手機或離開，住宿費用是陳海蓉等人支付的，餐食也是陳海蓉等人買來給伊，至第6日時，對方說要帶伊去臺中烏日高鐵站搭車前往臺北南港與金主簽約，當時北部有1名不詳人士帶伊搭乘高鐵前往臺北，再載伊到基隆成功路，伊持續被監控約2星期，直至同年6月22日警方攻堅破獲詐騙集團機房，伊才離去，伊交付系爭帳戶等給陳海蓉，有獲利3萬元，陳海蓉叫伊拿這筆錢去繳納貸款等情【見屏東縣政府警察局里港分局刑事資料卷宗第4、5頁、18846號偵卷第14、15頁、彰化地檢署111年度偵字第14677號偵查卷宗第11頁、111年度偵字第16580號偵查卷宗第8、9頁、111年度偵字第18734號偵查卷宗第12、13頁、112年度偵字第3824號偵查卷宗第15、17 、19頁、本院113年度金上訴字第219號刑事卷（下稱刑事二審卷）一第122至126頁】；另於偵查中供述：伊在臺中飯店待5、6日後，陳海蓉等人帶伊去設定約定轉帳帳戶，說是金主匯款要用的，伊在臺中、基隆期間大約3星期，不須支付食宿費用，可以看電視、打電玩，伊當時欠債165餘萬元，無法再跟銀行貸款，所以才上網找貸款等語（見臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第8425號偵查卷宗第29、30頁）；復於刑事一審、二審亦為相同陳述【見臺灣彰化地方法院112 年度金訴字第211號刑事卷宗（下稱刑事一審卷）第98、99 、452至455、463至471頁、刑事二審卷一第453至455頁】；並於刑事一審審理時自承並未因找陳海蓉做債務整合，付出任何成本（見刑事一審卷第453、454頁），核與證人陳海蓉於系爭刑事案件偵查中證稱：被告一次將系爭帳戶及2個中信銀行帳戶交付給伊，伊告知被告會做債務整合，但會用上開帳戶洗錢，有一個公司會將錢轉進去再轉走，會持續有錢匯至被告帳戶，被告問到是否需要提領金錢，伊告知不用，伊有拿3萬元給被告；伊認為被告不算是被騙，被告交付系爭帳戶前，伊即有講到因博弈、稅務要洗錢的事，只是沒有講到是不法贓款，是有人帶被告到烏日高鐵站，將被告交付之帳戶轉賣給另一公司，同時將被告交給該公司的人，當時被告有看到對方給錢，被告亦自願與對方到汐止，過了2、3 日，被告還有與伊聯繫，問伊何時會結束等語（見18846號偵卷第458至460頁），僅陳海蓉是否曾明確告知被告要以系爭帳戶洗錢乙節相異外，就被告與陳海蓉聯繫、交付銀行帳戶過程、陳海蓉有交付3萬元予被告，及被告先後被安排在臺中、基隆入住旅館，毋庸負擔該段時間食宿費用等情均屬一致，而堪認定。　㈡觀諸被告與「陳憲文」、陳海蓉間之INE訊息截圖（刑事二審卷一第167至193頁，雖有提到「債務整合」、「金主」、「法拍屋」云云。然詐欺集團以收購或使用人頭帳戶供被害人匯款之用，以逃避檢警之追緝，乃眾所周知之事實；且任何人均可辦理金融機構帳戶存摺使用，是如無正當理由，實無借用他人帳戶使用之理，而金融機構帳戶存摺等物亦事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人具親密關係者，難認有何理由可自由流通使用金融機構帳戶。查被告係經由網路結識素未謀面之「陳憲文」，而輾轉認識陳海蓉，隨即交付包括系爭帳戶在內之3個銀行帳戶予陳海蓉，自難認其與「陳憲文」或陳海蓉有何特殊情誼或信任基礎存在。又被告交付上開帳戶後，陳海蓉先安排其入住臺中旅館，嗣將被告連同其所交付之帳戶，一併交由第三人帶往基隆，再由該第三人安排被告在基隆之食宿，前後約3週之久，陳海蓉並曾交付3萬元予被告，被告並無因辦理債務整合，付出任何成本等情，顯與一般委託代辦銀行或民間貸款，或債務整合，均係由債務人付費辦理之常情，迥然有異。參以被告係高職畢業，自107年開始即在加油站工作等情，業據其於刑事二審審理時陳明在卷（見本院刑事卷一第463頁、卷二第277頁），堪認為智慮成熟，且有社會歷練之成年人，對於交付系爭帳戶予他人使用，極可能遭用以作為詐欺取財供匯款之工具等情，自無不知之理；則其貿然提供系爭帳戶之資料予初相識之陳海蓉，主觀上對於系爭帳戶可能遭詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢之用，當已有所預見，應可認定。至被告雖抗辯其遭到監禁，為被害人云云，然由上開被告與陳海蓉之LINE訊息截圖以觀，被告於入住飯店期間，曾因不滿住宿房間未裝設第四台，或有蚊子，而要求換房間；陳海蓉亦一一詢問被告是否滿意住宿房間、可否送餐、對餐點、飲料之喜好、有無忌口等細節（見刑事二審卷一第183 、184、186、187頁），足見被告於住宿飯店期間，縱行動自由受些許限制，仍其所受待遇，顯受監禁者可以比擬，是其抗辯亦為被害人云云，顯無可採。　　　㈢又被告提供系爭帳戶之行為，業經刑事庭判處幫助一般洗錢罪刑在案，亦有刑事判決附卷可稽（見本院卷第5至43頁），並據本院調取系爭刑事案卷查閱屬實，益證原告主張被告有幫助詐欺取財、洗錢之侵權行為，核屬可採。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185 條第1項前段、第2項分別定有明文。次按民法第185條第2項所稱幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者。倘幫助人對於幫助之行為有故意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為具有相當因果關係，即視為共同行為人，而須與侵權行為人連帶負損害賠償責任（最高法院111年度台上字第2819號判決意旨參照）。經查，被告縱未參與詐騙原告之過程，然其提供系爭帳戶予詐欺集團作為收受原告遭詐騙款項之工具，乃就詐欺集團遂行對原告詐欺取財之侵權行為提供助力，為詐欺集團之幫助人，應視為共同侵權行為人，揆諸上開規定，自應就原告所受損害，負連帶賠償責任。準此，原告請求被告賠償其損害，應屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付7萬元，為有理由，應予准許。　　　　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日民事第四庭審判長法　官楊熾光法　官李佳芳法　官郭妙俐正本係照原本作成。不得上訴。書記官江丞晏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附表：詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）詐欺集團成員於111年4月20日，以通訊軟體Line暱稱「林語彤」與原告成為好友，於同年5月25日將原告加入通訊軟體Line「股票推薦會員交流」群組，在該群組中推薦「常鉉股票投資APP」，致原告陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至系爭帳戶內 000年0月00日下午1時44分許 7萬元

2024-10-23

TCHV-113-金簡易-50-20241023-1

抗

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度抗字第139號抗告人邱昭陽即上億土木包工業李佳芳相對人中租迪和股份有限公司代表人陳鳳龍代理人黃信文上列當事人間本票裁定強制執行事件，抗告人對於民國113年9月 6日本院113年度司票字第3754號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：相對人執抗告人所開立如附表所示之本票，請求抗告人給付票款，然抗告人未曾向相對人借款，抗告人實礙難給付系爭本票之金額，基此，抗告人對於相對人得依據票據法第13條規定，基於原因關係及而為抗辯，執票人即相對人自不得享有任何票據上之權利。縱抗告人與相對人確曾有契約關係，惟抗告人印象所及上述本票之要件並未完備。是以，該本票是否有效，恐有疑問。又據抗告人已知，彼此間之原因關係早已因清償而消滅，相對人即應返還上述本票，相對人竟執此抗告人主張，實有不當。且相對人並未於民國113年7月30日對抗告人提示，利息起算日是否妥適，也有疑問。本票裁定之寄送地址是否無誤，亦有疑問。故請求廢棄原裁定等語。二、本院之判斷：（一）按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，不容於裁定程序中為此爭執(最高法院56年度台抗字第714號、57年台抗字第76號裁判同此見解)。（二）查相對人主張執有抗告人共同簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，經提示而未獲付款，乃依票據法第12 3條聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出有效之系爭本票為證，原裁定予以准許，於法並無不合。抗告人雖以前詞為辯，惟其抗告理由涉及本票形式上要件者，核之為有效票據已如前述，餘則與實體事項有關，非屬非訟程序之法院所得審酌之事項，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決。從而，抗告人既僅指摘非本件抗告得以審酌之實體爭議，其抗告於法難認有據，應予駁回。三、按依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額；前項費用之負擔有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定。非訟事件法第24條第1項及同法第21條第2項分別定有明文。本件抗告既經駁回，抗告程序費用應由抗告人負擔，爰依上開法條規定，併予確定抗告程序費用額新臺幣1,000元由抗告人負擔。四、據上，本件抗告無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　21 日民事第一庭法官　盧亨龍以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元，及委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官彭蜀方附表：編號發票日票面金額請求金額到期日（民國） (新臺幣) (新臺幣) （民國） 001 113年4月29日 4,228,000元 2,318,000元 113年7月30日

2024-10-21

TNDV-113-抗-139-20241021-1

司拍

臺灣橋頭地方法院

拍賣抵押物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司拍字第169號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人葉韋成上列聲請人與相對人李佳芳間請求拍賣抵押物事件，聲請人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、聲請程序費用新臺幣3,000元。二、請提出業依貸款契約第八條第2項但書約定，已於合理期間以書面通知相對人之證明文件。三、請提出相對人李佳芳所有坐落高雄巿岡山區富貴段183-7地號土地及其上1509建號建物之最新第一類謄本（謄本應載明所有權人、抵押權人、債務人暨債務額比例、設定義務人之完整姓名）。中華民國 113 年 10 月 18 日橋頭簡易庭司法事務官鐘雅欣本裁定不得抗告。

2024-10-18

CTDV-113-司拍-169-20241018-3

司拍

臺灣橋頭地方法院

拍賣抵押物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司拍字第171號聲請人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅代理人陳榮上上列聲請人與相對人李佳芳間請求拍賣抵押物事件，聲請人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、請提出相對人李佳芳所有坐落高雄巿岡山區大全段1427-29 地號土地及其上6566建號建物之最新第一類謄本（謄本應載明所有權人、抵押權人、債務人暨債務額比例、設定義務人之完整姓名）。二、依據貴公司所提出之購屋貸款契約書第十三條、第㈠款任何一宗債務不依約清償本金或繳付利息時，須定合理期間以書面通知或催告債務人後始喪失期限利益，全部債務視為全部到期，請提出已對相對人定合理期間以書面通知或催告之相關釋明文件(如載有相對人地址之催告信函及掛號郵件收件回執正反面影本)，以釋明業經合法通知或催告發生喪失期限利益而全部債務視為全部到期；若無法提出，請具狀陳報至本件聲請繫屬本院(民國113年10月7日)時，已屆期之債權金額為何，並提出相關帳務明細釋明文件。中華民國 113 年 10 月 18 日橋頭簡易庭司法事務官任士慧本裁定不得抗告。

2024-10-18

CTDV-113-司拍-171-20241018-2

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第23074號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人上億機電工程有限公司兼法定代理李佳芳人相對人邱昭陽上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國113年3月20日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣9,600,000元，其中之新臺幣7,226,000元，及自民國11 3年8月27日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣2,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年3月20日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）9,600,000元，未載到期日。詎於民國113年8月26日經提示，尚有票款本金7,226,000元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、按本票未載到期日者，視為見票即付，票據法第120條第2項定有明文。經查，本件本票並未載到期日，即應視為見票即付，執票人自可隨時向發票人請求付款，並於未獲付款後，向本票發票人行使追索權。是本件聲請，核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2024-10-17

SLDV-113-司票-23074-20241017-2

上易

臺灣高等法院臺中分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 111年度上易字第557號上訴人即附帶被上訴人侯宏明訴訟代理人劉亭均律師被上訴人即附帶上訴人林育德訴訟代理人林健群律師黃妘晞律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 111年9月14日臺灣臺中地方法院111年度訴字第842號第一審判決，提起一部上訴，被上訴人並為附帶上訴，本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴及附帶上訴均駁回。第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人負擔；附帶上訴部分，由被上訴人負擔。　事實及理由壹、上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）主張：伊與訴外人甲 ○○於民國100年6月7日結婚，嗣於111年8月12日經原法院111 年度司家調字第714號調解離婚成立。惟甲○○於婚姻關係存續期間，與被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）自000 年0月間開始交往、幽會，並於同年00月間租屋同居，發生性行為200次以上。被上訴人與甲○○上開逾越普通朋友分際之不正常往來行為，共同侵害伊配偶權且情節重大，致伊身心俱疲，精神上受有痛苦，爰依民法第184條第1項、第195 條第1項、第3項規定，求為命被上訴人應給付伊新臺幣（下同）150萬元，及加計自追加聲明之準備狀繕本送達翌日即1 11年5月24日起算法定遲延利息之判決（未繫屬本院部分，茲不贅述）。貳、被上訴人則以：否認伊與甲○○有交往、幽會、租屋同居、發生性行為之侵權行為。伊僅在租屋處與甲○○聊天吃飯，雖有擁抱甲○○之行為，然此舉應無侵害上訴人之配偶權。上訴人曾於110年12月4日表示不再干涉甲○○之交友關係，並簽訂離婚協議書，與甲○○相約前往戶政機關辦理離婚登記，顯見其已拋棄配偶之身分法益，無配偶身分法益受侵害可言。倘認伊與甲○○共同侵害上訴人配偶身分法益，然上訴人與甲○○調解離婚時已拋棄對甲○○離婚原因所生非財產上請求權，依民法第280條第1項前段規定，上訴人得請求賠償之金額，應扣除甲○○應分擔額，原審判命伊給付20萬元精神慰撫金，顯屬過高等語，資為抗辯。參、原審判決被上訴人給付上訴人20萬元本息，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分，提起一部上訴，被上訴人就其敗訴部分，提起附帶上訴。兩造聲明如下：一、上訴人上訴及附帶上訴答辯聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人130萬元，及自111年5月24日起算之法定遲延利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。㈣附帶上訴駁回。二、被上訴人答辯及附帶上訴聲明：㈠上訴駁回。㈡原判決不利被上訴人部分廢棄。㈢上開廢棄部分，上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。肆、本院之判斷：一、上訴人與甲○○於100年6月7日結婚，嗣於110年12月23日簽立離婚協議書，但迄未辦理離婚登記，嗣於111年8月12日經原法院111年度司家調字第714號調解離婚成立等情，為兩造所不爭執，並有戶籍謄本、兩願離婚協議書、原法院調解程序筆錄附卷可稽（見原審卷一第93頁、第133至135頁、本院卷二第53至55頁），堪以認定。二、上訴人主張被上訴人與甲○○自000年0月間開始交往、幽會，並於同年00月間租屋同居，發生性行為200次以上等情，然被上訴人否認之，並以前詞置辯。經查：㈠查甲○○曾於110年12月9日手拉被上訴人前臂，緊貼被上訴人在街上並肩而行，復於搭乘被上訴人騎乘之機車時，自後環抱被上訴人腰部；被上訴人與甲○○另於110年12月15日共同自被上訴人租屋處步出後，在騎樓處停留，甲○○摟住被上訴人脖子，身體相貼擁抱，被上訴人並親吻甲○○額頭、臉頰等情，有上訴人提出且為被上訴人所不爭執之照片、光碟在卷可證（見原審卷一第23至25頁、第143、149、151頁、第223 至226頁、第241頁），而堪認定。　㈡又甲○○曾遭人拍攝與上訴人互動照片後，向其當時任職之臺中市西屯區衛生所（下稱西屯衛生所）投訴，經該所主任與甲○○進行面談，並告誡甲○○勿再與被上訴人有情感往來等情，有西屯衛生所113年5月30日中市西屯衛字第1130001489號函暨所附110年9月10日、10月5日面談紀錄表、衛生局暨所屬機關高風險人員彙整表、照片附卷可參（見本院卷二第36 5至375頁）。被上訴人對於上開照片中之人為其與甲○○乙節並不爭執，僅抗辯拍照日期不明，且從照片中看不2人有踰矩行為云云。然查，甲○○最後一次接受西屯衛生所主管面談時間為110年10月5日，且於當場表示要離職，並經該所同意等情，有上開面談紀錄表可佐，則上開照片拍攝時間，應於該日之前，應足認定。又上開照片固非十分清晰，然仍可看出被上訴人與甲○○係比肩坐在逢甲公園之長椅上，身體貼近，相互依偎，狀甚親密，應屬無疑。　㈢上訴人另主張被上訴人有與甲○○同居之事實，為被上訴人所否認。經本院依上訴人聲請，向甲○○現居住之太子新時代管理委員會（下稱管委會）函詢，該管委會以113年7月19日新管字第1130719001號函回覆：「經本會查閱並諮詢甲○○小姐本人，她回覆是本社區住戶，且為一人獨住，稱不認識乙○○ 且並非同住之人，沈小姐入住社區時間為000年0月間，乙○○ 非本社區住戶…」等語（見本院卷三第3頁），雖甲○○稱不認識乙○○部分，與事實不符，然被上訴人若確為該社區住戶，則其管委會應無不知之理。是其既回覆被上訴人非該社區住戶，應與事實相符。此外，上訴人就其與甲○○婚姻關係存續期間，被上訴人有與甲○○同居之情事，未再舉證以實其說，其此部分主張自難遽信。　㈣上訴人再主張甲○○於婚姻關係存續期間，多次與被上訴人發生性行為等情，亦為被上訴人所否認。上訴人雖提出LINE訊息文字檔為證（見本院卷一第99至532頁），然被上訴人否認該文字檔之形式真正，自應由上訴人就該文字檔確為被上訴人與甲○○間互傳訊息之內容，負舉證責任。經查，LINE聊天室的匯出時為「.txt」格式，發送到其他聊天室或以電子郵件發送時，該檔案僅能保存觀看，需透過儲存、複製才能修改文字，無法在檔案內容直接修改等情，為兩造所不爭執（見原審卷第277頁），然上訴人既曾於原審提出經刪減後之文字檔節本等情（見原審卷一第243至424頁），益見其提出於原審或本院者，並非無法編輯之原始檔案無誤。是縱該文字檔中穿插部分內容與事實相符之訊息，仍無法逕認該文字檔已真實呈現被上訴人與甲○○互傳訊息之原始內容。又上訴人主張當初是將被上訴人與甲○○LINE訊息轉傳至其女兒手機，再下載至隨身碟，女兒手機已經遺失等語（見本院卷二第284、285頁），是上訴人既無法提出無法編輯之原始檔案供本院查核，自無從證明其提出LINE訊息文字檔之形式真正。又上訴人另提出其與甲○○間LINE訊息文字檔（見本院卷一第533至536頁），欲證明上訴人與甲○○有發生性行為等情，然甲○○於訊息中並未承認有與上訴人發生性行為，自無從為有利於上訴人之證明。上訴人復提出本院卷二第69至73頁之 LINE訊息截圖為證，然被上訴人亦否認其形式真正，上訴人就上開訊息確為被上訴人與甲○○相互傳送乙節，未能舉證以實其說，亦無從採認。故而，上訴人所舉證據，尚不足以證明甲○○於婚姻關係存續期間，曾多次與被上訴人發生性行為，是上訴人上開主張，尚難憑採。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身份法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第19 5條第3項、第1項前段分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年度台上字第2053號判決意旨參照），則該配偶及第三人即為侵害配偶身分法益之共同侵權行為人。是侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。經查：　㈠被上訴人與甲○○毫不避諱地在公共場合擁抱、親吻，相互依偎，及甲○○搭乘被上訴人騎乘之機車時，自後環抱被上訴人，或2人當街拉手併行等，依一般社會生活經驗法則判斷，顯已超越正常交友應有分際，而逾社會一般通念所能忍受之範圍，則上訴人主張被上訴人前揭行為，已侵害其配偶之身分法益，且情節重大，應屬有據。被上訴人抗辯其與甲○○並無逾矩行為，未侵害上訴人之配偶身分法益云云，並無可採。㈡被上訴人雖又辯稱上訴人曾於110年12月4日表示不再干涉甲○ ○之交友關係，並簽立離婚協議書、相約前往戶政機關辦理離婚登記，顯見已拋棄配偶身分法益云云，惟上訴人否認之。查上訴人與甲○○曾於110年12月23日簽立離婚協議書，惟未辦理離婚登記，嗣於111年8月12日因調解成立，婚姻關係始消滅等情，已如前述。上訴人與甲○○簽立離婚協議書後，既未依民法第1050條規定，前往戶政機關辦理離婚登記，其離婚並未效力，其等婚姻關係應至調解離婚成立時始行消滅，自難以上訴人已經簽立離婚協議書，即認其有拋棄配偶身分法益之意。至上訴人固曾於110年12月4日傳送：「我們有個共識為了孩子和睦相處，不干（誤為「甘」）涉彼此的交友空間，你想談戀愛就儘管去，記得撥空回來陪孩子長大… 」之訊息予甲○○等情，有LINE訊息截圖附卷可佐（見原審卷一第125頁），惟上訴人主張當時係以和平結束與甲○○之婚姻關係為前提，所進行之對話等語，核與甲○○提出答辯狀陳稱：伊與上訴人就協議離婚達成共識後，上訴人即傳送上開訊息，同時撰擬離婚協議書等情（見原審卷一第117頁）相符，足認上揭訊息確實係上訴人在與甲○○協議離婚過程，就其2人離婚後相處模式所為期許，尚難認係容認甲○○於婚姻關係存續期間與他人有逾越正常男女交往行為，而有拋棄配偶身分法益之意，是上訴人否認有拋棄配偶身分法益乙節，信而有徵，應可採信。　㈢基上，被上訴人與甲○○所為，已足以破壞上訴人婚姻生活之圓滿，侵害上訴人配偶身分法益，且情節重大，則上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項、第3項規定，主張被上訴人應賠償其非財產上損害，當屬有據。　五、按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他一切狀況為之。查上訴人為大學畢業，在建設公司擔任建築師，名下有不動產、汽車；被上訴人係研究所畢業，擔任教師工作，名下有不動產等情，業據其等分別陳明在卷（見原審卷一第83、91頁），並有稅務電子閘門財產、所得調件明細表附卷足憑（置於原審卷證物袋）。玆審酌被上訴人前揭與甲○○逾越正常交友應有分際之行為，使上訴人與甲○○共組家庭所需之互信基礎全失，破壞其婚姻生活之圓滿幸福，此自令上訴人深受打擊，對上訴人之心理造成嚴重傷害，足徵其所受精神上之痛苦非輕。是本院斟酌前述兩造之身分地位、教育程度、經濟能力、被上訴人與甲○○加害情形及上訴人所受痛苦之程度等一切情狀，認上訴人所得請求之非財產上損害賠償（即精神慰撫金），應以40萬元為適當，逾此數額範圍之請求，尚屬無據，不應准許。六、再按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；又連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務；因連帶債務人中之一人為清償而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第185條第1 項前段、第280條前段、第274條、第276條第1項分別定有明文。成立調解如包含債務之免除時，自有上開規定之適用（最高法院102年度台上字第916號判決意旨參照）。查被上訴人與甲○○上開行為，共同侵害上訴人配偶之身分法益，應負共同侵權行為之連帶賠償責任。惟上訴人與甲○○於111年8月 12日於原法院調解離婚時，約定：「五、前揭協議外，雙方互相拋棄其餘對對造之夫妻剩餘財產分配請求權與因離婚及離婚原因所生之財產、非財產上之損害賠償請求權」，另於同一訊問期日陳明拋棄對甲○○本件損害賠償之請求，惟仍保留對被上訴人之請求，嗣於同年月18日即具狀撤回本件對甲 ○○部分之訴等情，有前揭調解程序筆錄、原法院訊問筆錄、民事撤回部分起訴狀附卷可稽（見原審卷二第211、212、24 3、244頁），足認上訴人已因調解成立而同意免除甲○○關於本件之損害賠償債務，惟未免除上訴人之債務，即無消滅全部債務之意思甚明。又本件並無證據證明被上訴人與甲○○就應分擔額另有約定，依民法第280條規定，其等自應平均分擔侵權行為損害賠償債務，即其2人之內部分擔額應各為20 萬元（計算式：40萬元×1/2＝20萬元）。從而，上訴人既已免除甲○○之侵權行為損害賠償債務，被上訴人就甲○○應分擔之損害賠償債務20萬元，亦同免責任，上訴人依民法第184 條第1項前段、第195條第3項、第1項規定，請求被上訴人賠償20萬元（計算式：40萬元-20萬元＝20萬元），為有理由，應予准許。七、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付20萬元，及自111年5月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為被上訴人敗訴之判決，並依兩造之聲請，為供擔保後得假執行、免為假執行之宣告；暨上開不應准許之部分，為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，理由雖與本院略有不同，但結論並無二致，仍應予維持。上訴人上訴請求再給付130萬元之論旨、被上訴人附帶上訴論旨，分別指摘原判決各該部分不當，求予廢棄，均無理由，應駁回上訴人之上訴，及被上訴人之附帶上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴人之上訴、被上訴人之附帶上訴，均無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日民事第四庭審判長法　官楊熾光法　官李佳芳法　官郭妙俐正本係照原本作成。不得上訴。書記官江丞晏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日

2024-10-16

TCHV-111-上易-557-20241016-1