Know99判決書

搜尋結果：李姝蒓

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第647號債務人陳花蕊代理人陳亮賢律師(法扶律師) 上列當事人依消費者債務清理條例，聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人陳花蕊自民國114年2月7日下午4時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人陳花蕊前向金融機構辦理信用貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務合計新臺幣(下同)1,746,332元，因無法清償債務，乃於民國113年9月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於11 3年11月15日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例 (下稱消債條例)第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：　㈠聲請人前向金融機構辦理信用貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務合計1,746,332元，前即因無法清償債務，而於1 13年9月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於113年11月15日調解不成立等情，有113年9月23 日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、調解不成立證明書等件在卷可稽(見調解卷第19-20、27-32、107頁)，堪信為真實。　㈡聲請人自陳原於○○○○，每月薪資約20,000元，現擔任○○○○○，每次工作2小時可得收入400元，113年9、10月之清潔工收入分別為9,000元、12,000元，名下無任何財產，亦無申報所得，勞工保險投保於台南市○○○○○○○○○(投保薪資每月38,200 元、投保年資截至113年9月16日止為30年103日)等情，有11 3年9月23日前置調解聲請狀所附財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、收入切結書、113年12月24日陳報狀所附收入切結書、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、臺南市政府社會局113年12月9日函等件附卷可證(見調解卷第17-18、33-41頁、本院卷第27-29、39-47頁)。則查無聲請人有其他收入來源，佐以其收入切結書，則以其上開每月收入200,00元，作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。　㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，臺南市113年度之每人每月最低生活費為14,230元之1.2倍為17,076元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費9,500元，低於上開標準，應認可採。　㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入20,000元為其償債能力基準，扣除其個人必要生活費9,500元後僅餘10,500元，而聲請人目前負債總額為1,746,332元，以上開餘額按月攤還結果，約13年餘期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　消債法庭　法　官　李姝蒓以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。本裁定已於114年2月7日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2025-02-07

TNDV-113-消債更-647-20250207-2

簡上

臺灣臺南地方法院

損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度簡上字第147號上訴人邱進忠被上訴人林柏章訴訟代理人楊聖文律師謝凱傑律師洪弼欣律師上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　李姝蒓本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2025-02-06

TNDV-113-簡上-147-20250206-1

南簡補

臺南簡易庭

請求車輛所有權移轉登記

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南簡補字第55號原告 ESGUERRA ALADIN GONZALES(阿倫) RAVANES CATHERINE KEH(凱西) 共同訴訟代理人 (法扶律師) 岳世晟律師被告李皇龍即龍燕車業上列原告與被告李皇龍即龍燕車業間請求車輛所有權移轉登記事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣(下同)78,500元，應繳裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第436 條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官李姝蒓以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官張鈞雅

2025-02-05

TNEV-114-南簡補-55-20250205-1

南小

臺南簡易庭

清償借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南小字第157號原告蔡定佑被告莊育萌上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13條規定繳納裁判費，此為訴訟必備程式。次按，原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；上揭規定於小額訴訟程序均準用之，同法第249條第1項第6款、第436條第2項、第436條之23 亦有明文。　　二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年12月1 9日以裁定命原告於5日內補正，該裁定已於同年月24日送達原告，原告逾期迄未補正等情，有本院送達證書、本院答詢表、答詢表、收文、收狀資料、上訴抗告查詢清單等件在卷可稽，是原告之訴，顯難認為合法，應予駁回。三、爰依民事訴訟法第436條第2項、第436條之23、第249條第1 項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李姝蒓以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院臺南簡易庭提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2025-02-03

TNEV-114-南小-157-20250203-1

消債清

臺灣臺南地方法院

清算事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度消債清字第3號債務人王宛菁即王宛芬代理人(法扶律師) 王裕鈞律師上列聲請人依消費者債務清理條例聲請清算，本院裁定如下：　　主　　文債務人應於本裁定送達後5日內，預納清算程序費用新臺幣6,000 元，逾期未預納，即駁回清算之聲請。　　理　　由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000元，郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請。消費者債務清理條例第 6條定有明文。二、查，本件聲請人即債務人王宛菁即王宛芬向本院聲請清算程序事件，郵務送達費經核定約需7,000元，扣除聲請人已繳納聲請費1,000元外，尚應徵收6,000元，未據聲請人繳納，茲依消費者債務清理條例第6條第3項之規定，限該聲請人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院消債法庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李姝蒓以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2025-02-03

TNDV-114-消債清-3-20250203-1

消債聲

臺灣臺南地方法院

聲請復權

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度消債聲字第2號債務人蘇宇暉即蘇昆聖代理人(法扶律師) 黃文章律師上列聲請人因消費者債務清理條例事件聲請復權，本院裁定如下：　　主　　文聲請人蘇宇暉即蘇昆聖准予復權。　　理　　由一、聲請意旨以：聲請人即債務人蘇宇暉即蘇昆聖業經本院以11 3年度消債職聲免字第29號裁定免責確定在案，爰依消費者債務清理條例第144條第2款規定聲請復權等語。二、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請：一、依清償或其他方法解免全部債務；二、受免責之裁定確定；三、於清算程序終止或終結之翌日起3年內，未因第146 條或第147條之規定受刑之宣告確定；四、自清算程序終止或終結之翌日起滿5年，消費者債務清理條例第144條定有明文。三、經查，聲請人主張其受免責之裁定確定之事實，業據提出與其所述相符之本院113年度消債職聲免字第29號民事裁定及確定證明書為證（見本院卷第15至21頁），並經本院依職權調取上開卷宗查閱無誤，堪信為真實。聲請人於受免責之裁定確定後，聲請復權，依上開規定，核屬有據，應予准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　消債法庭　　法　官　李姝蒓　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2025-02-03

TNDV-114-消債聲-2-20250203-1

補

臺灣臺南地方法院

確認債權不存在

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第102號原告黃麗蓉被告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英被告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列當事人間確認債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）1,020,050元(利息計至起訴前1日、金額如附表)，應徵第一審裁判費13,551元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日民事第五庭法官李姝蒓附表: 債權人遠東國際商業銀行股份有限公司中國信託商業銀行股份有限公司本金 101,515 897,060 利息 3,085 17,380 其他 500 500 合計 105,110 914,940 總和 1,020,050元以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官張鈞雅

2025-02-03

TNDV-114-補-102-20250203-1

南簡

臺南簡易庭

清償借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1864號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人郭怡廷被告陳品全上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣314,517元，及如附表所示之利息暨違約金。訴訟費用新臺幣3,530元由被告負擔，並加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國111年1月19日向原告借款新臺幣(下同)200,000元，約定借款期間自111年1月20日起至116年1月20日止，借款利率依原告公告定儲利率指數(季變動)加碼週年利率4.29％浮動計算，並依年金法按月攤還本息，如未按期還本付息時，除喪失期限利益外，其逾期在6個月以內者，按上開利率1 0％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。　㈡復於111年7月27日向原告借款500,000元，約定借款期間自11 1年7月27日起至116年7月27日止，借款利率依原告公告定儲利率指數(月變動)加碼週年利率14.29％浮動計算，並依年金法按月攤還本息，如未按期還本付息時，除喪失期限利益外，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告未依約繳款後，尚積欠本金314,5 17元及利息、違約金未清償，依約被告已喪失期限利益，全部借款視為到期。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：伊確實有向原告借款，但原告電訪是否借貸時，伊已不在前公司上班，卻通過貸款，可見原告沒有作好聯徵，原告作業程序有瑕疵等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別定有明文。次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第1項及第233條第1項亦分別定有明文。經查，原告主張被告積欠本金314,517元，及如附表所示之利息暨違約金之事實，業據其提出與所述相符之貸款契約書、個人借貸綜合約定書、被告帳戶資料、放款利率查詢表等件為證(見司促卷第9至30頁、本院卷第27至77頁)，被告對曾向原告借款部分亦不爭執，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示之本金，及如附表所示之利息暨違約金，為有理由，應予准許。至被告辯稱原告聯徵有瑕疵，借貸程序有瑕疵云云，然原告就貸款條件，本有審核及選擇是否放貸之權利，尚不能以此作為原告貸款程序有何瑕疵之論據，縱認原告未詳實查核原告之還款來源等情形，惟徵信流程之寬嚴，事屬銀行內部對逾期放款風險的評估及控制之問題，尚不影響已成立之借貸關係，被告此部分所辯，即不足採。四、本件訴訟係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李姝蒓以上正本係照原本作成。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅附表：編號利息違約金計算方式本金利率 (年息) 計息期間 1 116,648元 6.03％ 113年8月20日起至清償日止自113年9月21日起至清償日止，逾期在6個月以內，按左列利率10％，逾期超過6個月至9個月以內，按左列利率20％計算之違約金 2 197,869元 16％ 113年7月27日起至清償日止自113年8月28日起至清償日止，逾期在6個月以內，按左列利率10％，逾期超過6個月至9個月以內，按左列利率20％計算之違約金合計 314,517元

2025-01-24

TNEV-113-南簡-1864-20250124-1

勞事聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度勞事聲字第1號異議人黃信陽相對人崴多利企業有限公司法定代理人廖山河上列當事人間依職權裁定確定訴訟費用額事件，異議人對民國11 3年11月19日本院司法事務官所為113年度司他字第226號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之；民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3 項分別定有明文。查本院司法事務官於民國113年11月19日以本院113年度司他字第226號裁定確定異議人應向本院繳納之訴訟費用額為新臺幣(下同)30,752元，及自該裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（下稱原裁定），並於113年11月25日合法送達異議人，異議人於113年 12月9日具狀對原裁定提出異議，未逾10日之法定不變期間( 加計在途期間2日後，期間末日為112年12月7日星期六，依民法第122條規定延長至休息日之次日即同年月9日星期一) ，經司法事務官認異議為無理由而送請本院裁定，核與上開規定相符，先予敘明。　　　　二、本件異議意旨略以：異議人於113年10月18日收受臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）113年度勞上易字第4號判決書後，已於113年11月18日向臺南高分院提起再審，原裁定於再審審理期間確定訴訟費用額，異議人不服，爰聲明異議，請求廢棄原裁定等語。三、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第114條第1項定有明文。準此，訴訟救助之聲請經准許後，僅發生聲請人得暫免繳納訴訟費用之效力，一旦本案訴訟確定或終結後，若聲請訴訟救助之人有應負擔訴訟費用之情形，法院仍應向其徵收，非謂聲請人嗣後毋庸負擔應納之訴訟費用。又法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，112 年11月29日修正公布、同年12月1日施行之民事訴訟法第91 條第3項定有明文。故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依民事訴訟法第114條第1項規定裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照）。四、經查：　㈠本件異議人對相對人提起請求給付職業災害補償金之訴（下稱系爭事件），前經本院於110年12月17日以110年度救字第 100號裁定對異議人准予訴訟救助，而暫免繳納訴訟費用，復經本院111年度勞訴字第6號判決（下稱第一審判決）原告即異議人敗訴，訴訟費用由異議人負擔；嗣異議人不服提起上訴，經臺南高分院以113年度勞上易字第4號判決廢棄第一審判決關於駁回異議人後開第2項請求，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判，並駁回異議人其餘上訴，廢棄部分第一審(確定部分除外)、第二審訴訟費用，由被告即相對人負擔；上訴駁回部分，第二審訴訟費用由異議人負擔，有上開案號之判決、裁定（見司他卷第7至36頁）在卷可稽，堪以認定。準此，系爭事件已告確定無訛，本院自應依民事訴訟法第114條第1項前段之規定，向須負擔訴訟費用之異議人徵收其所應負擔之訴訟費用。　㈡從而，原裁定計算異議人應負擔之第一審確定部分裁判費為新臺幣（下同）9元；上訴駁回部分之第一審裁判費為12,29 2元，第二審裁判費為18,451元，合計為30,752元；再類推適用民事訴訟法第91條第3項規定，加計於本件裁定確定翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，命異議人向本院如數繳納，於法核無不合。　㈢異議人固稱其已就系爭事件提起再審之訴，訴訟程序仍在進行中等語，惟當事人對確定判決提起再審之訴，屬另一獨立訴訟，非原訴訟之延續，於再審法院廢棄或變更原確定判決前，不影響原確定判決之效力。是異議人雖提起再審之訴，然於該案確定判決未遭再審法院廢棄或變更前，本件訴訟費用確定應由異議人負擔之效力，並不受影響。原裁定依此計算異議人應負擔之訴訟費用數額，自無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，原裁定並無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項後段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　李姝蒓以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2025-01-23

TNDV-114-勞事聲-1-20250123-1

簡上

臺灣臺南地方法院

損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第12號上訴人黃鋒生被上訴人王玉龍上列當事人間交通損害賠償事件，上訴人對於民國112年11月17 日本院新市簡易庭112 年度新簡字第320 號第一審簡易判決提起上訴，於民國114 年1 月8 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、原告起訴與原審判決要旨　㈠原告起訴要旨：　　原告前以日日興貿易有限公司（下稱【日日興貿易公司】）名義向格上汽車租賃股份有限公司台南分公司（下稱【格上汽車租賃公司】）租購（分期付款購買）車牌號碼000-0000 號小客車（下稱【系爭小客車】），為該車最終使用權人。嗣於民國111 年4 月10日（日期下以「00.00.00」格式），該車停放在臺南市○○區○○○路000 巷00弄00○0 號前，遭被告小客車撞擊受有車損，造成系爭小客車受有修復後交易價值減損新臺幣（下同）15萬元、原告於該車修復之1 個月期間無法使用該車仍應支付該月租購費4 萬4700元之損害。就該車除車體維修以外之所有損害賠償請求權，已經格上汽車租賃公司、日日興貿易公司輾轉讓與原告，爰依侵權行為、債權讓與法律關係請求被告賠償19萬4700元。　㈡原審判決要旨　　被告於原審未到庭亦未提出書狀陳述，經原審囑託臺南市直轄市汽車商業同業公會鑑定認原告小客車因本件事故於修復後受有交易價格減損30萬元，惟原告未提出租購相關資料，故依原告請求判准被告應賠償交易價值減損15萬元而駁回其 1 個月租購款請求部分。二、上訴人（原告）上訴意旨　　原告以同於起訴意旨，上訴請求廢棄原審判決駁回其1 個月租購款請求部分改判命被告應給付該金額，並於言詞辯論期日提出租購契約為證。三、被上訴人（被告）答辯要旨　　　　被告就原審判決並無爭執，就上訴人請求給付1 個月租購款請求，辯稱：系爭小客車遭其撞擊所受車損損害，其應負責賠償，但其他金額不應由其負擔，並聲明駁回上訴。四、本院之判斷　　㈠本件上訴爭點在於上訴人請求被上訴人應賠償系爭小客車修繕該月之1 個月租購款是否有理由，經查：　⒈本件系爭小客車係上訴人以日日興貿易公司名義向格上汽車租賃公司租購（上訴人於原審112.09.22 言詞辯論期日陳述其以租購方式購買系爭小客車，惟於本院114.01.08言詞辯論期日僅提出日日興貿易公司與格上汽車租賃公司之車輛租賃契約），依租購或租賃法律關係，系爭小客車所有權於租購或租賃期間屬格上汽車租賃公司所有，上訴人於該期間仍應依約繳付各期租購款或租金，是本件格上汽車租賃公司雖將系爭小客車除車體維修以外之所有損害賠償請求權讓與日日興貿易公司，再由該公司將該等請求權讓與上訴人，因格上汽車租賃公司就系爭小客車未受有因維修而不能使用之損害，是就上訴人請求之1 個月租購款之賠償部分，顯非格上汽車租賃公司所讓與之損害賠償請求權範圍。　⒉本件上訴人於系爭小客車修繕該月支付該月租購款或租金，係基於租購或租賃法律關係，與其是否實際使用該車無涉，是上訴人以系爭小客車修理其無法使用該車為由請求被上訴人應負擔修繕該月之租購款或租金，自屬無據。　⒊另上訴人雖因系爭小客車修繕而受有無法於修繕期間使用該車之喪失依租購或租賃本權占有使用該車之利益，就該占有使用利益，縱將其與其本權（租購或租賃債權）結合定性為權利性質或歸屬民法第184條第2 項之保護對象而認屬侵權行為標的（最高法院71年度台上字第3748號判決；臺灣高等法院臺中分院108 年度上易字第151 號判決要旨參照），亦需以其實際喪失之占有使用狀態為損害賠償範圍，亦即，以其實際修繕車輛不能使用之期間與該車使用之相當費用為其賠償範圍。上訴人並未提出系爭小客車實際修繕之其無法使用該車之期間、於無法使用期間如以同款車輛供作使用所需費用等之資料，自無法認定其因不能使用系爭小客車所受損害之具體賠償金額。　㈡綜上所述，上訴人上訴請求判命賠償1 個月租購款之賠償，並無理由。五、從而，原審以上訴人未提出證據證明其因系爭小客車修繕受有損害而駁回上訴人上訴部分之請求，並無違誤，上訴人於本院亦未提出相當證據證明該損害，則上訴意旨指摘原判決不當，求廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、第二審訴訟費用　　本件上訴人上訴無理由，爰依民事訴訟法第78條規定，命由上訴人負擔上訴費用。七、結論，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條、第78條、第87條規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　葉淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李姝蒓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳世旻以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2025-01-22

TNDV-113-簡上-12-20250122-1