Know99判決書

搜尋結果：李宛蓁

共找到 157 筆結果（第 101-110 筆）

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第1018號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告鄔智文上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4729 號、113年度偵字第7681號），本院判決如下：　　主　文鄔智文犯如附表編號1至3所示各罪，分別處如附表編號1至3「主文」欄所示之刑及沒收。　　事　實一、鄔智文與真實姓名年籍不詳、綽號「世昌」之成年男子，共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，由鄔智文駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車(下稱A車)，攜帶其可供兇器使用之香蕉刀1支，分別於附表編號1至3之「犯罪事實」欄所示之時間、地點，以香蕉刀割下如附表編號1至3所示之人種植香蕉，竊取香蕉得手後旋即離去。二、案經楊正忠、周桓德訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告鄔智文於本院審理中均同意或不爭執有證據能力(本院卷第89 、95-99頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分　　一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承在卷(本院卷第8 9、100-101頁)，核與證人即被害人郭男旭、證人即告訴人楊正忠、周桓德於警詢中證述相符(警一卷第18-20頁；警二卷第31-33、37-39頁；偵卷第177-179頁)，並有車輛詳細資料報表、現場照片、監視器錄影畫面截圖、臺灣屏東地方檢察署檢察官113年4月12日勘驗筆錄、空拍圖等件可佐(警一卷第38-49頁；警二卷第59-73頁；偵卷第123-135、139-161 頁)，足認被告之任意性自白與事實相符，堪為本案認定事實之基礎。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要(最高法院79年台上字第5253號判決意旨參照)。本案被告所攜香蕉刀乃可割斷香蕉之利器，客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，屬具危險性之兇器。　㈡核被告如附表編號1至3所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。被告與「世昌」就附表編號1至3之攜帶兇器竊盜犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告所犯3次攜帶兇器竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未循正當途徑獲取財物，反再三與共犯「世昌」攜帶兇器竊取本案香蕉，漠視他人之財產法益，所為甚屬不該。又被告於案發遭羈押後始坦承犯行(偵卷第35-37、43-47、197-202、211-214頁；本院卷第89、100-101頁)，未見有賠償被害人、告訴人，應據以適度評價其犯後態度及所生損害；兼衡本案動機、情節，及臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告曾有多次竊盜前科之素行(本院卷第15-44頁)，及被告當庭自述之智識、職業、家庭經濟狀況等一切情狀(本院卷第101頁)，量處如附表編號1至3「主文」欄所示之刑，並就附表編號2部分諭知易科罰金之折算標準。　㈣又本院就被告所犯附表編號1至3之罪，各處得易科及不得易科罰金之刑，依刑法第50條第1項第1款、第2項之規定，非經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，不得併合處罰之；而其餘部分亦宜俟判決確定後定執行刑，爰不定其應執行刑，附此敘明。三、沒收部分：　㈠被告如附表編號1至3所分別竊得香蕉，未據扣案，且被告亦未朋分犯罪所得予「世昌」等情，經被告於審理中供述在卷 (本院卷第100頁)，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，就被告上開犯罪所得宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至未扣案而用於本案之香蕉刀，據被告陳明為其平日皆放A車之所有物(本院卷第100頁)，考量價值非鉅，且可供日常使用，諭知沒收對預防犯罪尚無助益，欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳新君公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官曾迪群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宛蓁中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人犯罪事實(時/地/財物) 主文 1 郭男旭 112年12月25日22時56分許/郭男旭坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地之香蕉園/香蕉33串【價值約新臺幣(下同)33,000元】鄔智文共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得香蕉參拾參串沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 楊正忠 (提告) 112年12月29日23時44分許/楊正忠在屏東縣新園鄉港西村南進路之香蕉園/香蕉3簍(價值約3,600元) 鄔智文共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得香蕉參簍沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 周桓德 (提告) 112年12月30日0時18分許/周桓德在屏東縣○○鄉○○村○○路○○○○○0○○號2之香蕉園約88公尺)/香蕉30簍(價值約41,250元) 鄔智文共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得香蕉參拾簍沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。《卷證索引》簡稱卷宗名稱警一卷屏東縣政府警察局東港分局東警分偵字第1133136100號卷警二卷屏東縣政府警察局東港分局東警分偵字第11331010200號卷偵卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第4729號卷本院卷本院113年度易字第1018號卷

2024-12-17

PTDM-113-易-1018-20241217-2

原金訴

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度原金訴字第76號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告杜秋媛義務辯護人李靜怡律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第6 64號、113年度偵緝字第665號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文杜秋媛犯如附表一各編號所示之罪，各處如附表一「主文」欄各編號所示之刑。　　事　實一、杜秋媛依其智識及社會經驗，雖預見將金融帳戶資料提供不詳之人使用，且將匯入帳戶款項領出、轉交，可能涉及犯罪，竟與真實姓名年籍不詳、自稱「臺中師姊」之人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之不確定故意犯意聯絡，先由楊智凱於民國112年7月6日19時38分許前某日，向顏華宏取得其申辦之中華郵政股份有限公司(下稱中華郵政)帳號00000000000000號帳戶(下稱甲帳戶)之帳號；另於1 12年9月1日12時57分許前某日，向林建國(楊智凱、顏華宏、林建國均經檢察官為不起訴處分)取得其申辦之中華郵政帳號00000000000000號帳戶(下稱乙帳戶)及第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱丙帳戶，與甲、乙帳戶合稱本案帳戶)之帳號後，楊智凱將本案帳戶之帳號告知杜秋媛，杜秋媛再將本案帳戶之帳號提供予「臺中師姊」，另由「臺中師姊」以如附表一「詐欺情形」欄所示向附表一編號1至4之人施行詐術，致其等陷於錯誤，於該欄之時間將各該金額匯、存至本案帳戶，再由該欄所示之人提領完畢後，經楊智凱轉交杜秋媛，再由杜秋媛轉交「臺中師姊」，而隱匿詐欺犯罪所得。二、案經楊詠程、黃惠蘭、蘇秀樺、曾慶秀訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告杜秋媛於偵查、本院審理時坦承不諱(偵三卷第45-46頁；本院卷第94-95、113頁)，並有附表二所示證據可佐，足徵被告前揭任意性之自白，有上述卷證可資補強，核與事實相符，堪採為認定犯罪事實之憑據。　㈡公訴意旨雖主張被告與「臺中師姊」、「臺中師姊的弟弟」等人為三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，然被告於審理中供稱：「臺中師姊」、「臺中的弟弟」應該是同一人等語( 本院卷第95頁)，併酌本案卷證並無被告和「臺中師姊」或他人通訊軟體對話截圖等證據，證明確有「臺中的弟弟」等第三人，而本案林建國、楊智凱、顏華宏均經檢察官為不起訴處分，非與被告共同為本案犯行之人，難認本案確有三人以上共同詐欺取財之情。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法適用：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量(刑之幅度)，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍(最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照)。　⒉被告本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行(下稱本次修正)，修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」、第16條第 2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」、第19 條第1項規定(原列於第14條)：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」、第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　⒊查被告之行為於新舊法均構成洗錢罪，另被告於偵查、審理中均坦承犯行，且本案查無其獲有犯罪所得，按新舊法均有自白減刑規定之適用(詳下述)，本案洗錢金額未達新臺幣( 下同)1億元，依修正前之洗錢防制法第14條第1項之最高法定本刑為有期徒刑7年，惟該條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑，處斷刑範圍為有期徒刑1月至5年；至修正後之同法第19條第1項後段之處斷刑範圍為有期徒刑3月至4年11月，揆上規定及說明，本案應適用較有利於被告之修正後洗錢防制法。　　㈡核被告如附表一編號1至4所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。公訴意旨認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，尚有未洽，但社會基本事實同一，經本院當庭告知被告論罪之罪名(本院卷第103-104頁)，對被告之防禦權不生影響，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。　㈢被告與「臺中師姊」就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告就附表一所為均以一行為同時犯上述2罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪論處。被告所犯 4次洗錢罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤被告於偵查、審理時均自白洗錢犯行，且於審理中供稱：本案未拿到報酬等語(本院卷第94頁)，與卷證尚無不符，無所得需繳交，爰依洗錢防制法第23條第3項前段規定，均減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺犯罪猖獗，對被害人之財產、社會治安危害甚鉅，被告竟仍參與本案詐欺、洗錢犯行，而使本案告訴人受有如附表一所示金額之損害，所為委不足取。又被告犯後坦承犯行，但自承無資力賠償(本院卷第113頁)，應就其犯後態度及所生損害予以適度評價；兼衡被告本案動機、手段、犯行分擔，暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無其他前科之素行(本院卷第15-17頁)，及被告於審理中所陳之智識、家庭生活、經濟狀況等一切情狀(本院卷第114頁），量處如附表一編號1至4所示之刑，並均諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈦又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生(最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照)。查被告除本案外，尚自陳另有繫屬其他法院之案件待審理(本院卷第95頁)，宜俟被告所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定應執行刑，爰不於本判決定之，併此敘明。三、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。本次修正之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟觀其立法理由係：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語，仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。查本案遭隱匿之詐欺款項，均不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自無從依上開規定諭知沒收。　㈡另卷內事證亦無從證明被告獲有犯罪所得，尚毋依刑法第38 之1條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官李忠勳提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　曾迪群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宛蓁附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐欺情形主文 1 楊詠程「臺中師姊」於112年7月6日前某日，以通訊軟體LINE與楊詠程聯繫，佯稱欲販售商品云云，致楊詠程陷於錯誤，依指示於112年7月6日19時38分許，將新臺幣(下同)21,900元轉帳轉入至甲帳戶，旋遭顏華宏提領完畢，再經由楊智凱交與杜秋媛。杜秋媛共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 黃惠蘭「臺中師姊」於112年3月間，以LINE與黃惠蘭聯繫，佯稱需支付費用，始能收取款項云云，致黃惠蘭陷於錯誤，依指示於同年9月1日12時57分許，將368,470元匯款匯入至乙帳戶，旋遭林建國提領完畢，再經由楊智凱交與杜秋媛。杜秋媛共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 蘇秀樺「臺中師姊」於112年7月間，以LINE通與蘇秀樺聯繫，佯稱需支付費用，始能收取包裹云云，致蘇秀樺陷於錯誤，依指示於同年9月14日12時35分許，將100,000元匯款匯入至丙帳戶，旋遭林建國提領完畢，再經由楊智凱交與杜秋媛。杜秋媛共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 曾慶秀「臺中師姊」於112年9月21日前某日，以LINE與曾慶秀聯繫，佯稱欲借款云云，致曾慶秀陷於錯誤，依指示於同年9月18日9時2分許，以無摺存款方式，將50,000元存入至乙帳戶，旋遭林建國提領完畢，再經由楊智凱交與杜秋媛。杜秋媛共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號證據名稱及出處 1 ⑴楊詠程於警詢中證述（警一卷第23-24頁） ⑵楊詠程之轉帳交易明細及臉書頁面截圖（警一卷第26-27頁） 2 ⑴黃惠蘭於警詢中證述（警二卷第33-35頁） ⑵黃惠蘭之對話紀錄截圖及花蓮一信跨行匯款回單（警二卷第95-98頁） 3 ⑴蘇秀樺於警詢中證述（警二卷第30-32頁） ⑵蘇秀樺之台新國際商業銀行國內匯款申請書(兼取款憑條)、投資頁面及對話紀錄截圖(警二卷第81-88頁） 4 ⑴曾慶秀於警詢中證述（警二卷第37-38頁） ⑵曾慶秀之存款人收執聯及對話紀錄翻拍照片(警二卷第104-110頁） 5 ⑴顏華宏於警詢中證述（警一卷第2-3頁） ⑵顏華宏於偵查中證述（偵一卷第41-43頁） ⑶甲帳戶之客戶資料及交易明細（警一卷第10-11頁） ⑷林建國於警詢中證述（警二卷第第1-5、10-14頁） ⑸林建國於偵查中證述（偵二卷第35-37頁） ⑹林建國之指認犯罪嫌疑人紀錄表(含被指認人照片、被指認人姓名年籍對照表，警二卷第6-9頁） ⑺乙帳戶之客戶資料及交易明細、存摺影本（警二卷第53-54、59-60頁） ⑻丙帳戶之客戶資料及交易明細、存摺影本（警二卷第55-56、61-63頁） ⑼林建國提出之LINE對話紀錄截圖（警二卷第64-67頁） ⑽楊智凱於警詢中證述(警一卷第5-6頁；警二卷第15-19頁) ⑾楊智凱於偵查中證述(偵一卷第39-41頁) ⑿楊智凱之指認犯罪嫌疑人紀錄表(含被指認人照片、被指認人姓名年籍對照表，警二卷第20-23頁） ⒀臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度偵字第18592號、113年度偵字第894號不起訴處分書(偵二卷第45-50頁）《卷證索引》簡稱卷宗名稱警一卷屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第00000000000號卷警二卷屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第00000000000號卷偵一卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第894號卷偵二卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第18592號卷偵三卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵緝字第664號卷本院卷本院113年度原金訴字第76號卷

2024-12-17

PTDM-113-原金訴-76-20241217-1

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第407號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告余嘉哲上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4834號)，因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序（113年度金訴字第583號），裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文余嘉哲幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告余嘉哲之犯罪事實及證據，除證據增列「被告於本院準備程序時自白」外，其餘均引用起訴書之記載(如附件)。二、論罪科刑：　㈠新舊法適用：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量(刑之幅度)，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍(最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照)。而修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。　⒉被告本案行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行(下稱本次修正)，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」、第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」、第19條第1項規定（原列於第14條）：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」、第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」；112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定( 下稱修正前第16條第2項)：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。　⒊查被告之行為於新舊法均構成幫助洗錢罪，本案洗錢金額未達1億元，依修正前之洗錢防制法第14條第1項之最高法定本刑為有期徒刑7年，惟該條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑，是處斷刑範圍為有期徒刑1月至5年；至修正後之同法第19條第1項後段之處斷刑範圍為有期徒刑3月至 5年，酌以被告僅於本院準備程序中自白，僅可適用修正前第16條第2項減輕，揆上規定及說明，本案應適用較有利被告之修正前洗錢防制法。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。查被告提供本案帳戶資料予詐欺集團成員，使詐欺集團成員藉此詐得被害人康庭嘉之財物及洗錢，係基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，且所為亦屬該2罪構成要件以外之行為，應論以幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈣被告以一行為幫助詐欺集團成員詐欺被害人財物及幫助洗錢，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈤刑之減輕事由：　　被告為幫助犯，本院認其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告符合修正前第16條第2項之減刑事由，業如前述，爰據此減輕其刑，並與前開減刑事由依法遞減之。　㈥量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將金融帳戶提供他人使用，未顧及可能遭他人用作犯罪工具，嚴重破壞社會治安及金融秩序，使詐欺集團成員順利獲取被害人之款項，增加司法單位追緝困難而助長犯罪歪風，所致損害非輕，其行為實不足取。又被告坦承犯行，但未見有賠償被害人，應就被告之犯後態度、所生損害等節妥為評價；兼衡其本案動機、手段、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示有公共危險前科之素行(本院卷第15頁)，及其當庭自述之智識、職業、家庭經濟狀況等一切情狀(本院卷第40頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。本次修正之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟觀其立法理由係：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語，仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。查本案遭隱匿之詐欺款項，均不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自無從依上開規定諭知沒收。　㈡另卷內事證亦無從證明被告獲有犯罪所得，尚毋依刑法第38 之1條第1項規定宣告沒收。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳新君提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　曾迪群以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宛蓁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4834號　　被　　　告　余嘉哲　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、余嘉哲依其一般社會生活之通常經驗，可預見提供個人金融帳戶予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財之犯罪目的，仍基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺犯意，及掩飾詐欺犯罪所得之幫助洗錢犯意，於民國111年9月15日前某時，在不詳地點，將其申設之高樹鄉農會帳號000-00000000000000號帳戶(下稱農會帳戶)之存摺、提款卡及密碼當面交付盧奕錡所屬詐欺集團成員，又以通訊軟體「Telegram（俗稱飛機）」，將上開帳戶之網路銀行帳號、密碼傳送予盧奕錡所屬詐欺集團成員，並已先於 111年9月5日向高樹鄉農會設定網路銀行跨行轉入指定帳號即俞彥葳申設之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱臺灣銀行帳戶，第三層帳戶)，容任該等不法分子使用其帳戶(盧奕錡、俞彥葳所涉犯嫌由臺灣高雄地方法院以113年度審金訴字第42號審理中)。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢以掩飾及隱匿詐欺取財所得去向與所在之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員以附表所示方式，向附表所示之康庭嘉施以詐術，致其陷於錯誤，匯款至施翰堯(所涉詐欺等罪嫌由臺灣屏東地方法院以113年度金訴字第25號審理中)申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(第一層銀行帳戶)內，再由詐欺集團成員將該等款項轉匯至余嘉哲申設之前開農會帳戶(第二層銀行帳戶)內，再遭轉匯至俞彥葳申設之前開臺灣銀行帳戶(第三層帳戶，詐欺時間、方式、匯款時間、金額均詳如附表所示），使資金流動軌跡遭遮斷，後續難以循線追查不法犯罪所得，致生掩飾不法犯罪所得真正所在、去向之結果。嗣因康庭嘉察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告余嘉哲於偵查中之供述被告矢口否認有何幫助詐欺等犯行，辯稱：我要向盧奕錡借款5萬元，他說可以幫我申請貸款，叫我交付金融帳戶存摺、提款卡、密碼等物，我就當面將我的高樹鄉農會帳戶的存摺、提款卡、密碼等物交給他，又依對方指示去農會設定約定轉帳，並將高樹鄉農會帳戶的網路銀行帳號、密碼以「飛機」程式傳送給對方等語。 2 ⑴證人即被害人康庭嘉於警詢中之證述 ⑵被害人康庭嘉提出之通訊軟體對話紀錄擷圖(含轉帳交易單據影像) 被害人康庭嘉遭詐欺集團詐騙，而將附表編號1所示款項匯入施翰堯申設之中信銀行帳戶(第一層帳戶)之事實。 3 ⑴施翰堯申設之中信銀行帳戶基本資料、存款交易明細 ⑵高樹鄉農會函及所附被告余嘉哲申設帳戶之基本資料、交易明細、網路銀行跨行轉帳轉入指定帳號申請書、網路銀行轉出款項之交易時間及對象被害人康庭嘉遭詐欺集團詐騙，而將附表編號1所示款項匯入施翰堯申設之中信銀行帳戶(第一層帳戶)，又遭轉匯至被告余嘉哲申設之本案農會帳戶，再遭轉匯至俞彥葳申設之前開臺灣銀行帳戶之事實。二、詢據被告雖以前詞置辯，惟查：　㈠按金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無借用他人帳戶使用之必要。另衡以任何人均可辦理金融帳戶加以使用，如無正當理由，實無借用他人帳戶使用之理，而金融帳戶亦事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解（最高法院93年度台上字第31號判決意旨參照）。　㈡被告無法提出證據證明以佐其說，且其與盧奕錡並不熟識，對於盧奕錡之來歷、背景等各項資訊均無所知悉，足見雙方實無任何信任基礎，亦與一般交易往來之常情有違，是被告當有預見其於提供上開帳戶資料予不詳人士使用，可使該詐欺集團掩飾不法行為或隱匿犯罪所得款項，且亦不違反其本意。綜上，被告對於提供金融帳戶資料交予不詳人士使用，應足以預見該幫助行為，可使該詐欺集團掩飾不法行為及隱匿犯罪所得款項，仍不違反其本意，足認被告確有幫助詐欺及洗錢之不確定故意，是被告上開所辯顯非可採，其犯嫌洵堪認定。三、核被告余嘉哲所為，係犯刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢，及刑法第3 0條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。又被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。其以幫助洗錢之意思，參與洗錢構成要件以外之行為，請依同法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　新　君附表(單位：新臺幣) 編號被害人詐騙手法被害人匯款至第一層帳戶 (施翰堯申設之中信銀行帳戶) 款項遭轉匯入第二層帳戶 (本案被告余嘉哲申設之高樹鄉農會帳戶) 款項遭轉匯入第三層帳戶 (俞彥葳申設之臺灣銀行帳戶) 匯款時間金額匯款時間金額轉帳時間金額 1 康庭嘉 (未提告) 某詐欺集團成員於111年7月2日起，透過LINE通訊軟體佯以邀約下載APP買賣股票為由要求匯款。 111年9月15日11時3分許 200萬元 111年9月15日11時22分許 36萬8000元 111年9月15日 11時23分許 36萬8000元 111年9月15日11時26分許 87萬4600元 111年9月15日 11時27分許 87萬4600元 111年9月15日11時29分許 75萬7200元 111年9月15日 11時29分許 75萬7200元 111年9月16日 8時2分許 200元 111年9月16日 8時5分許 125元 111年9月16日13時16分許 175萬元 111年9月16日 13時24分許 84萬9000元 111年9月16日 13時26分許 84萬9000元 111年9月16日 13時26分許 65萬8000元 111年9月16日 13時27分許 65萬8000元 111年9月16日 13時28分許 24萬2800元 111年9月16日 13時29分許 24萬2800元

2024-12-17

PTDM-113-金簡-407-20241217-1

易

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第675號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告董獻閔選任辯護人林鼎越律師(法扶律師) 楊啟志律師(法扶律師) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15707 號），本院判決如下：　　主　文董獻閔無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告董獻閔於民國112年9月間擔任告訴人李亞叡聘僱之隨扈，業務內容包含駕駛牌號碼BTP-1888號自用小客車(下稱該車)載送李亞叡、平時該車之清潔及鑰匙之保管。嗣於112年9月12日15時至同年月18日18時許間之某時，被告整理該車時，發現告訴人之黑色菱格紋香奈兒斜背包( 下稱本案包包)遺落在車內第三排座椅墊上，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取之，得手後藏放所使用之軍用登山包(下稱登山包)內，並帶回位於屏東縣○○鄉 ○○巷00號3樓(下稱該屋)鄧博軒提供之員工宿舍房間(下稱本案房間)。迨於同年月18日18時許，告訴人欲將本案包包送洗時，發現本案包包不翼而飛，俟鄧博軒於同年月19日(下稱案發日)13時30分許，至本案房間巡視冷氣功能時，發現被告上述拉鍊未完整拉起之登山包內有本案包包，遂將之拍照後傳送予告訴人，得悉後旋報警處理，經警於同日17時許，在本案房間之登山包內扣獲本案包包。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。是事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎。且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決。　　三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人、證人即告訴人配偶(下稱老闆)之員工鄧博軒、劉祺正於警詢、偵查中證述、屏東縣政府警察局內埔分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、照片、贓物認領保管單、檢察事務官勘驗報告等件為其主要論據。四、訊據被告固坦承擔任告訴人之隨扈，然堅詞否認有何上開竊盜犯行，辯稱：我僱主應該是老闆，平常由我開該車，但我休假或老闆其他員工、親友因置物等需求，亦會使用該車，本案包包不是我偷的等語(本院卷第44-48頁)；辯護人則為被告辯護稱：告訴人、證人鄧博軒之證述均前後矛盾，且證人鄧博軒私自進入本案房間後，才於本案房間發現本案包包，未有全程錄影等證據，相關證據難佐證被告有竊盜犯行，應為無罪等語(本院卷第153-159頁)。五、經查：　㈠基礎事實之認定：　　被告於112年9月間擔任告訴人之隨扈，工作包含駕駛該車載送告訴人，老闆之員工鄧博軒於案發日13時30分許，在本案房間被告之登山包內發現告訴人所有本案包包，經警方於案發日17時許在本案房間扣得本案包包等情，據被告於警詢、偵查、審理中所坦認或不爭執(警卷第7-13頁；偵卷第29-31 、63-66、91-95頁；本院卷第44-48頁)，核與告訴人、證人鄧博軒、劉祺正於警詢、偵查中證述大致相符(警卷第19-23 、29-32、35-38頁；偵卷第63-66、91-95頁)，並有屏東縣政府警察局內埔分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、照片、檢察事務官勘驗報告等件在卷可佐(警卷第45-49、63、69-75 頁；偵卷第101-110頁)，是此部分事實，堪予認定。　㈡本案包包是否於起訴書所載期間在該車上遭竊，已有未明：　⒈觀諸告訴人於112年9月19日警詢中證稱：我於112年9月18日約18時，去該車找本案包包要送洗才發現不見，我放在車上好幾天，不確定何時遭人竊取等語(警卷第19-20頁)；於113 年2月21日偵查中則證稱：我於112年9月12日下午要拿本案包包送洗，被告開車，我下車忘記拿，後來要去車上就發現不見等語(偵卷第27頁)；證人劉祺正於警詢中證稱：告訴人於112年9月16日詢問我、被告，在該車找不到本案包包等語 (警卷第36頁)。互核上開證述，告訴人就本案包包所述送洗、察覺不見之時日顯大相逕庭，且案發隔日之警詢中即明指其不確定本案包包何時遭竊。斟以告訴人證稱係專程拿本案包包送洗，卻對送洗、發現遭竊日期所述相差甚遠，甚而可能將要特意送洗之本案包包置放該車數日，或遲至可能遭竊後數日之112年9月16日才詢問被告、證人劉祺正有關本案包包之事，足徵告訴人非記憶牢靠及緊密管領自身財物之人，已難盡採其證述。　⒉又被告當庭供稱：未在起訴書所載失竊期間該車看到本案包包等語(本院卷第148頁)，並勾稽證人鄧博軒、劉祺正於警詢、偵查中證述，雖均證稱告訴人事後有提及本案包包遺失乙節，然其等證詞皆無提及有親眼目睹告訴人將本案包包攜至該車、由此消失等情(警卷第29-32、35-38頁；偵卷第63- 66、91-95頁)，則本案除告訴人具瑕疵之證述外，別無證據可佐證本案包包遭竊之時、地，實難認本案包包確於起訴書所載期間在該車上遭竊。　㈢再證人鄧博軒於案發日在被告居住之本案房間登山包內發現本案包包，嗣經警方於案發日在同處扣得本案包包，固如上述，然查：　⒈證人鄧博軒於警詢中證稱：我是該屋承租人，需把屋況整理好，但我沒鑰匙，當時房仲先將鑰匙放在信箱內，我拿鑰匙進去，於案發日13時30分許，在本案房間看到登山包，從縫隙中看到類似香奈兒包包格紋，我就拍照傳給告訴人確認，然後巡視家具及家電後先行離去等語(警卷第29-30頁)；於偵查中證稱：我是告訴人教練，認識很多房東，幫忙找房子，承租該屋後給保鑣居住，其中一間冷氣聲音很吵又漏水，房仲說有必要請房東加錢換冷氣，房仲給我鑰匙時，我在睡覺，房仲將鑰匙放在信箱，我中午12時許去查看，查看冷氣時，不經意看到登山包沒密合，包口看到反光菱格紋布料，想到告訴人有提遺失本案包包，我就打開本案包包確認且將本案包包拍照傳給告訴人，事後我就退出本案房間，該事情我沒再管，與房仲對話紀錄因手機壞掉不見，被告不知道我當天巡冷氣，我是直接開門等語(偵卷第92-93頁)。　⒉爬梳證人鄧博軒上開證詞，有關案發日何以去本案房間、後續作為，警、偵所述已有不一，更與告訴人於警詢、偵查時證稱：我家人協助我去跟2名司機之房東拿到該屋鑰匙，我請表弟鄧博軒去看一下有無在該屋，在本案房間找到背包等語(警卷第20頁；偵卷27頁)，就證人鄧博軒如何取得該屋鑰匙及入屋事由，俱有扞格。佐以被告於審理中供稱：之前也是住老闆提供宿舍，案發日沒人跟我說要去本案房間看冷氣，我只搬去本案房間1晚，沒使用冷氣，我跟鄧博軒沒特別交情，他直接進去感覺不舒服等語(本院卷第46、87、147-1 48頁)，倘證人鄧博軒真欲去本案房間查看冷氣，理當先行告知交情不深之被告，而非單獨一人私入本案房間察看。況依證人鄧博軒偵查中所述，其只屬形式上承租該屋之人，該屋實乃老闆提供之員工宿舍，且證人鄧博軒根本無須進入該屋即知冷氣狀況、後續處理方式，本案亦未見有關冷氣待修之其他證據，併以其未敘真實入屋緣由、斯時為老闆之員工、告訴人之教練等身分，其前開證述是否客觀、屬實，值堪懷疑。　⒊復觀勘驗報告及附件，影片起於案發日17時，員警在該屋門外，徵求被告同意進入該屋(偵卷第101-110頁)，兼酌被告於審理中供稱：偵查中影片是員警拍攝，鄧博軒給我看的影片是他已進本案房間找到包包直接對包包進行拍攝，他拿影片給我看時，老闆、告訴人均在場要我認罪，我拒絕，談論之後隨即報警，中間我沒再回本案房間，我跟員警進入本案房間時，就已知會搜到本案包包等語(本院卷第46-48、146 頁)，可知案發日證人鄧博軒先進入本案房間後，將攝得本案包包之影片傳送告訴人，嗣與告訴人、老闆要被告坦承竊盜未果後隨即報警，被告始和員警返回本案房間，扣得本案包包。由證人鄧博軒取得鑰匙進入作為員工宿舍之該屋，該屋、房顯不只被告一人可出入，而本案最初在本案房間發現本案包包時，僅憑信及中立性存疑且進入該屋多時之證人鄧博軒一人在場，其亦未將進入本案房間前至找到本案包包等全程，從頭至尾拍攝存證，即令員警嗣於案發日在本案房間之登山包內扣得本案包包，本案已充斥諸多空白之時、空因素，而無從排除外力、他人介入之可能，猶難以在被告之登山包尋得本案包包，即定論乃被告於公訴意旨之時、地所竊取。　㈣而檢察官提出其餘證據，祇能證明被告有駕駛該車擔任告訴人之隨扈，及案發日在本案房間找到本案包包等節，未能證明係被告於公訴意旨之時、地所竊取，由上各節，難認被告成立公訴意旨所稱竊盜犯行。六、綜上所述，本件公訴意旨雖認被告涉犯上開竊盜罪嫌，惟公訴意旨所提出之證據及證明方法，均尚有合理懷疑存在，未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者。此外，本院依據現存的卷證資料，亦查無其他積極證據足以證明被告犯罪，而屬犯罪不能證明，基於無罪推定原則，自應諭知被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　曾迪群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宛蓁

2024-12-17

PTDM-113-易-675-20241217-1

交訴

臺灣屏東地方法院

公共危險等

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度交訴字第30號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官上訴人即被告廖盛洪上列上訴人即被告因公共危險等案件，對本院中華民國113年7月 16日所為之第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院；逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第361條、第362 條前段分別定有明文。是若上訴書狀並未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院，第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正，逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。二、本案上訴人即被告廖盛洪(下稱上訴人)提起上訴並未敘述上訴理由，且未於上訴期間屆滿後20日內補提理由書，經本院依刑事訴訟法第361條第3項後段規定，於民國113年10月16 日裁定命其於裁定送達5日內補提上訴理由書，該裁定於同年10月22日寄存送達等情，有本院裁定正本、送達證書、屏東縣政府警察局內埔分局內埔派出所受理司法文書寄存登記簿等件可稽。惟上訴人迄今仍逾期未補提上訴理由書，依上開規定及說明，其上訴顯已違背法律上之程式，自應予以駁回。三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　曾迪群以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宛蓁

2024-12-10

PTDM-113-交訴-30-20241210-4

訴

臺灣屏東地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣屏東地方法院刑事判決 111年度訴字第553號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告鍇霖企業股份有限公司兼代表人劉明坤（原名：劉淼松）上一人選任辯護人吳澄潔律師張錦昌律師被告陳永謀上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4047號），本院判決如下：　　主　文劉明坤犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存廢棄物罪，處有期徒刑貳年。鍇霖企業股份有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存廢棄物罪，科罰金新臺幣壹百萬元。陳永謀無罪。　　事　實一、劉明坤(原名：劉淼松)為址設屏東縣○○鄉○○路000號之鍇霖企業股份有限公司(下稱鍇霖公司)之(實際)負責人，並於下列行為時係屏東縣議員。鍇霖公司經檢核通過廢棄物再利用許可，並領有固定汙染源操作許可證，以經營預拌混凝土製造為業，向領有廢棄物處理許可證之毅川企業有限公司(下稱毅川公司)及中德開發科技股份有限公司(下稱中德公司) 購入玻璃纖維樹脂粉料(起訴書贅載玻璃纖維樹脂)作摻配料，與土石混摻製成低強度混凝土販售，詎劉明坤雖預見購入之玻璃纖維樹脂粉料應作上述利用，且應設有防止地面水、雨水及地下水流入、滲透之設備或措施，避免內料隨外包裝破損滑落而有污染環境之虞，與未領有廢棄物清除、處理許可文件，亦不得從事廢棄物貯存行為，仍因低強度混凝土市場需求不如預期，及防止內部土石方滑落鄰地，自民國106 年1月26日(起訴書誤載為106年1月20日)起至107年12月28日 (起訴書誤載為108年)間，未經主管機關即屏東縣政府環境保護局(下稱環保局)之許可，基於非法提供土地堆置、貯存廢棄物之不確定犯意，將向毅川、中德公司分別購入以太空包盛裝之玻璃纖維樹脂粉料各約1573公噸、1115公噸，指示不知情之怪手司機等人，堆疊放置於鍇霖公司位在屏東縣○○ 鄉○○○段○○段000○○段00○0000○0000○00地號土地所合併)、12 -3、12-4等地號土地之廠區，作為堆置區、作業區與鄰地間擋土牆使用(堆置玻璃纖維樹脂粉料所在下合稱本案土地)，該玻璃纖維樹脂粉有因外包裝破損而滑落，以此方式非法從事廢棄物貯存行為。二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊移送及臺灣屏東地方檢察署(下稱屏東地檢署)檢察官簽分偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序部分一、審理範圍：　㈠不起訴處分已確定者，非有刑事訴訟法第四百二十條第一項第一款、第二款、第四款或第五款所定得為再審原因之情形或發現新事實或新證據者，不得對同一案件再行起訴，固為該法第二百六十條所明定。惟該法條所稱之同一案件，係指同一訴訟物體，即被告與犯罪事實均屬相同者而言，亦即係指事實上同一之案件，而不包括法律上同一案件在內；則裁判上一罪案件之一部分，經檢察官以行為不罰為不起訴處分者，即與其他部分不生裁判上一罪關係，自非刑事訴訟法第二百六十條所稱之同一案件，檢察官就未經不起訴處分之其他部分，仍得再行起訴，並不受上開法條之限制(最高法院9 3年度台上字第6053號判決參照)。　㈡查屏東地檢署檢察官以107年度偵字第2792、9662、9663、96 64號(下稱前案)對被告劉明坤、鍇霖公司等被告為不起訴處分，然觀其所載報告暨檢察官簽分意旨略以：被告劉明坤為被告鍇霖公司登記負責人暨實際負責人(106年11月間變更登記負責人為郭再添，107年9月間公司登記負責人復變更為劉淼松)，以經營預拌混凝土為業，被告鍇霖公司位在屏東縣○ ○鄉○○村○○路000號之地點屬攪伴作業區；位在屏東縣○○鄉○○ ○段○○段00○00○0○00○0○00地號廠區則為堆置作業區。陳永謀為廠區現場負責人，王驪同受被告劉明坤僱用在鍇霖公司廠區內駕駛挖土機；賴明正為淯麟工程行負責人，以砂石車出租為業，受被告劉明坤委託在被告鍇霖公司廠區內駕駛大貨車載運廢棄物。被告劉明坤等人明知不得任意棄置有害事業廢棄物，亦明知未經主管機關許可，不得提供土地回填、堆置廢棄物，復明知未領有主管機關核准之廢棄物清除、處理許可文件，不得從事廢棄物清除、處理業務。竟基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，共同接續自106年4月起至同年9月間，在上開廠區土地內，清除、處理有害事業廢棄物，且未經主管機關許可，將有害事業廢棄物，自上開攪拌作業區，載運至上開堆置作業區回填、堆置。嗣經內政部警政署保七總隊第三大隊第三中隊會同行政院環境保護署(下稱環保署) 環境督察總隊南區環境督察大隊、環保局，於106年6月20日實施行政稽查，並採集樣品檢測，經利用毒性特性溶出檢測金屬銅超標(標準值為23.3mg/L，攪拌作業區檢驗值為23.3m g/L，堆置作業區檢值為88.4mg/L)，屬有害事業廢棄物，因認被告劉明坤等人涉犯違反廢棄物清理法第46條第1、3、4 款等罪嫌，被告鍇霖公司則應依廢棄物清理法第47條之規定科以罰金刑等語(偵卷第47-56頁)，可知前案之被告不僅與本案有別，且犯罪事實係將有害事業廢棄物，自攪拌作業區，載運至堆置作業區回填、堆置，與本案迥異，難認前案與本案乃事實上同一案件。從而，被告劉明坤之辯護人辯稱：本案106年4月起至同年9月間涉及前案犯行起訴有違一事不再理等語(本院卷三第188頁)，並非可採。二、證據能力：　　本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告劉明坤、辯護人於本院準備、審理程序均同意有證據能力或不爭執(本院卷一第328-331頁；卷三第35-37、154-184頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分　　一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告劉明坤固其坦承為被告鍇霖公司(實際)負責人，且向毅川、中德公司購入上開數量玻璃纖維樹脂粉料，惟矢口否認有非法提供土地堆置及貯存廢棄物之犯行，辯稱：購入玻璃纖維樹脂粉料是產品非廢棄物，前案不起訴處分，環保局、環保署也認定是產品，嗣因政治因素才改認廢棄物等語 (本院卷三第186-188頁)；辯護人則辯護稱：被告劉明坤一直認為玻璃纖維樹脂粉料係產品，前案偵辦蔡宗聖主任檢察官於107年6月20日，因下雨使玻璃纖維樹脂粉料掉落溪流而勘查，命被告劉明坤將玻璃纖維樹脂粉料往內移，屏東地檢署或保七總隊均命被告不得清除，且偵查中有保全證據之必要，環保局請示屏東地檢署，屏東地檢署仍回函有保全必要不得清除，從未有人告知被告劉明坤可處理玻璃纖維樹脂粉料，是其無堆置或貯存廢棄物之犯意等語(本院卷三第188-1 89頁)。經查：　㈠基礎事實之認定：　　被告劉淼松為鍇霖公司之(實際)負責人，鍇霖公司經檢核通過廢棄物再利用許可，並領有固定汙染源操作許可證，以經營預拌混凝土製造為業，自106年1月26日起至107年12月28 日間，向領有廢棄物處理許可證之毅川、中德公司分別購入作摻配料，與土石混摻製成低強度混凝土販售之玻璃纖維樹脂粉料各約1573公噸、1115公噸，嗣該等玻璃纖維樹脂粉料以太空包盛裝置於鍇霖公司在本案土地，且玻璃纖維樹脂粉有因外包裝破損而滑落等情，業據被告劉明坤於審理中坦認在卷或不爭執(本院卷一第329-331頁，卷三第36-37、184-1 88頁)，核與證人即同案被告陳永謀、證人即毅川及中德公司實際負責人林崇仁於警詢中證述大致相符(警卷第33-38頁；他卷第49-51頁)，並有屏東地檢署110年12月9日勘驗筆錄 (下稱該勘驗筆錄)、現場空拍圖及照片、鍇霖公司與毅川、中德公司之訂單明細、經濟部商工登記公示資料、桃園市政府廢棄物處理許可證、「附錄三：資源化產品流向及衍生廢棄物清除處理處理流向說明之3.資源化產品銷售流向、對象」表格、產品合約書、出貨單、發票、存摺內頁明細、銷售表、環保署110年7月13日函、110年9月8日函附暨所附報告、屏東縣政府105年10月14日函、前案不起訴處分書、屏東縣枋寮地政事務所113年1月18日函暨土地登記公務用謄本、地籍圖謄本、地籍異動索引等件在卷可稽(警卷第19-31、73 、75、95-97、101-105、109-265、267、269-333、337-349 、351頁；他卷第29、31-37頁反面、90-91頁反面；偵卷第4 7-56頁；本院卷二第267-309頁)，是上開事實，堪予認定。　㈡未適當貯存、利用之玻璃纖維樹脂粉料屬一般事業廢棄物：　⒈按事業產出物，有違法貯存或利用，有棄置或污染環境之虞者，不論原有性質為何，為廢棄物，廢棄物清理法第2條之1 第2款所明文。次按一般事業廢棄物應依其主要成分特性設置貯存設施，應有防止地面水、雨水及地下水流入、滲透之設備或措施，為事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準( 下稱系爭標準)第10條第1項第1款明定。再按106年1月18日修正公布前之廢棄物清理法第2條固未就廢棄物予以定義，僅稱廢棄物分為一般廢棄物及事業廢棄物，其中事業廢棄物再區分為有害事業廢棄物及一般事業廢棄物，惟由106年1月 18日修正公布之廢棄物清理法第2條規定可知，凡能以搬動方式移動之固態或液態物質或物品，其被拋棄者，或減失原效用、被放棄原效用、不具效用或效用不明者，或於營建過程中所產生目的以外之產物，皆係廢棄物清理法所稱之廢棄物，若係由事業活動所產生非屬其員工生活產生之非有害廢棄物，則為一般事業廢棄物；事業產出物，經中央主管機關認定已失市場經濟價值，且有棄置或污染環境、危害人體健康之虞，或違法貯存或利用，有棄置或污染環境之虞，或再利用產品未依本法規定使用，有棄置或污染環境之虞者，不論其原有性質為何，皆為廢棄物，該法第2條第1項第1至3款、第2項第2款第2目及第2條之1分別定有明文。立法理由並揭示「廢棄物」與「資源」位處物質或物品之不同生命週期，經過適當手段，廢棄物可變成資源，而若錯置、錯用，資源也應視為廢棄物之規範意旨。由此可知，廢棄物清理法所稱「廢棄物」係採相對性之定義，與標的物質或物品本身於自然狀態下之屬性，並無必然關係，尚應配合處置手段、效用、利用技術、市場經濟價值等因素綜觀而定，甚且須考量有無污染環境之虞等因素(最高法院110年度台上字第116號判決意旨參照)。　⒉查本案玻璃纖維樹脂粉料固由領有廢棄物處理許可證之毅川、中德公司以產品之名，銷予鍇霖公司，然由上開規定及說明，可知廢棄物與事業產出物、產品非涇渭分明、自始不變之劃分，若有廢棄物清理法第2條之1等情事而有汙染環境之虞，依法仍以廢棄物視之，方能貫徹廢棄物清理法為有效清除、處理廢棄物等立法旨趣。　⒊觀諸環保署110年7月13日函所載：鍇霖公司貯存廢玻璃纖維，未設有防止地面水、雨水及地下水流入、滲透之設備或措施，違反系爭標準第10條第1項第1款，請該公司儘速改善，破損太空包應換袋，堆置區並請覆蓋不透水布避免汙染環境等語(他卷第29頁)，與環保局自107年6月28日即因上述事由多次裁罰鍇霖公司之查詢紀錄相符(本院卷二第10-14頁)，併參該勘驗筆錄僅記載：E段有黑色防水布覆蓋玻璃纖維樹脂粉料等語(警卷第19頁)，及被告劉明坤於111年1月27日警詢中供稱：前陣子經調查檢察官指示，才將滑落太空包吊回廠內並退縮1公尺距離，上面也覆蓋防水布防止雨水沖沙滑落等語(警卷第5頁)，亦知鍇霖公司購入玻璃纖維樹脂粉料，進廠之初僅以太空包盛裝而露天堆置，未設有防止地面水、雨水及地下水流入、滲透之設備或措施。　⒋併從被告劉明坤於警詢中供稱：玻璃纖維樹脂粉料本要作低強度混凝土摻配料，遭檢舉後就停止，把玻璃纖維樹脂粉料堆疊廠區周邊不占空間，且可防止內部土石方滑落鄰地，當擋土牆使用，(問：玻璃纖維樹脂粉料進場後的流程為何?) 我指揮怪手司機用怪手吊掛太空包移至現在堆放位置就沒再移動過了等語(警卷第3-5頁)；證人陳永謀於警詢、偵查中證稱：有使用一些摻配料於低強度混凝土，但因當時工程需求不大，剩餘部分就依劉明坤指示堆疊廠區外圍當擋土牆，因玻璃纖維樹脂粉料都是太空包裝盛，可方便堆疊，需要時再拿出來摻配低強度混凝土使用等語(警卷第35頁反面；偵卷第94-97頁)，可徵被告劉明坤就鍇霖公司購入玻璃纖維樹脂粉料，自始未妥適考量貯存方式，且礙於低強度混凝土市場需求不如預期及避免土石滑落，多未將玻璃纖維樹脂粉料摻製低強度混凝土，反藉玻璃纖維樹脂粉料以太空包盛裝，易於堆疊之便，而指示他人以現狀堆放作擋土牆使用。　⒌復由環保署110年3月31日函附引用環保署土壤及地下水污染整治基金管理會110年1月12日函所附屏東縣鍇霖企業股份有限公司檢驗報告數據(本院卷一第65-125頁)之報告記載：檢測鄰近該公司堆置區環境介質樣品之重金屬含量皆大於較遠處之背景處，採樣場內堆置之玻璃纖維樹脂粉，以TCLP檢測重金屬，結果總銅皆超出標準，可看出周圍環境遭玻璃纖維樹脂粉汙染；玻璃纖維樹脂粉料雖為產品，惟該公司(即鍇霖公司)長期露天堆置，且作擋土牆使用，不符產品用途，符合廢棄物清理法第第2條之1第2款規定，認定為廢棄物等語(他卷第21-28頁)，與證人林毅川於警詢中證稱：本公司主要是取出PC電路板中金屬粒料為主要收益，取出過程會產出玻璃纖維樹脂粉料，有向事業主管機關申請核可販售，我認為鍇霖公司不應該不當堆置造成環境汙染等語(警卷第67 頁反面)，足認在本案土地堆置作擋土牆使用之玻璃纖維樹脂粉料，未依上述法規適當貯存、利用，有汙染環境之虞，其性質已非產品，應如取自PC電路板中金屬粒料之性質，而認定為一般事業廢棄物。　⒍另被告劉明坤及辯護人雖以桃園市政府環境保護局認定玻璃纖維樹脂粉料屬產品之新聞稿(本院卷三第127頁)，辯稱本案玻璃纖維樹脂粉料非廢棄物，然與本案乃玻璃纖維樹脂粉料未適當貯存、利用方成廢棄物，有所齟齬，故上開辯詞要非可取。續由環保署110年3月31日函附報告、環保局相關裁罰紀錄，被告劉明坤辯稱環保署、環保局認本案玻璃纖維樹脂粉料非廢棄物之事，亦難憑信。　　㈢被告劉明坤具非法提供土地堆置及非法貯存廢棄物之行為、犯意：　⒈徵諸廢棄物清理法第2條之1係於106年1月18日增訂，並於同年月20日施行，觀其立法理由：「事業產出物可能因市場需求變化、技術演進或法規更迭而失去其市場經濟價值；此時若該產出物有棄置或污染環境、危害人體健康之虞時，在經濟、環境、社會或個人之使用不符成本效益情形下，於第一款明定應視其為廢棄物，以加強控管流向，確保該產出物日後不生環境與健康之危害；事業產出物違法貯存、利用且有棄置或污染環境之虞者；或再利用產品未依本法規定使用，有棄置或污染環境之虞者，於第二款及第三款分別明定應視為廢棄物」等語，顯因應當代社會及環境保護動態發展，基於嚴謹立法程序所增訂，斟以廢棄物清理法於106年1月18日修正前，對廢棄物無明文定義，但依一般社會通念，被棄置之非經濟物質固屬廢棄物，而經濟物質不再依其用途使用，予以錯置、錯用者，亦屬廢棄物，是所稱事業廢棄物於廢棄物清理法106年1月18日修正前、後，並無不同(最高行政法院110年度再字第58號判決意旨參照)。依被告劉明坤擔任鍇霖公司負責人多年及時任議員之背景，自應對廢棄物採相對性概念，即取自一般事業廢棄物之玻璃纖維樹脂粉料，非產出後，即對環境再無危害，倘未適當貯存、利用仍為廢棄物之節，有所預見，難以諉稱不知。　⒉復從本案玻璃纖維樹脂粉料雖有太空包盛裝，但其包裝顯不堪日曬雨淋之耗損，伴以露天堆放，究非設有防止地面水、雨水及地下水流入、滲透之設備或措施，勢如本案因外包破損致內料流出而有汙染之虞，被告劉明坤卻仍因上述緣由，指示他人堆疊作擋土牆之用，自對非法提供土地堆置及貯存廢棄物，具不違反其本意之不確定犯意，殆無疑義。　㈣被告劉明坤及辯護人下列辯詞，皆非可取：　⒈渠等辯稱：係因環保局、檢察官等以證據保全為由指示不得清除，被告劉明坤未具犯意等語，固提出環保局113年4月29 日函、屏東地檢署113年5月31日函載：屏東地檢署認將由法院審理，或有勘驗現場、保全證據之需，不宜逕命清除等語 (本院卷三第123-125頁)。然觀前述函文日期，可知鍇霖公司距本案於111年8月10日起訴已1年多，才發函詢問，不僅與本案認定被告劉明坤非法提供土地堆置、貯存時點相去甚遠，循其脈絡，屏東地檢署實因被告否認犯行，且本案仍於審理中而有前述之詞，難執此率認本案非法堆置、貯存玻璃纖維樹脂粉料係因屏東地檢署等機關、人員之故。　⒉另屏東地檢署前案107年6月20日(107年度他字第1574、1581 號案件)勘驗筆錄雖記載：建議被告劉明坤就鍇霖公司堆置北邊坡土材物，於一週內往內移置，遷離緊鄰排水溝處，避免河川水源被汙染後流入河川下游及海洋等語(本院卷三第8 1-83頁)，惟從「建議」之無拘束性字眼，被告劉明坤仍具處分之權，自不待言；況本案其係未適當貯存、利用而使玻璃纖維樹脂粉料淪為廢棄物，與其辯稱因上述機關、人員之詞而不能清理等節，顯欠關聯性，故所辯仍乏其據。　㈤起訴書雖記載被告劉明坤乃明知而為之確定犯意，然綜以前述理由，及檢察官當庭更正為不確定犯意(本院卷一第272頁 )，應認被告劉明坤本案犯行應基於不確定犯意所為。再起訴書原認鍇霖公司購入玻璃纖維樹脂粉料之時間為106年1月 20日起至108年間，然互核鍇霖、毅川、中德公司間之訂單明細(警卷第73、75頁)，鍇霖公司向毅川公司購入1573公噸之玻璃纖維樹脂粉料，應自106年1月26日起購入，而最後一次向毅川、中德公司購入本案玻璃纖維樹脂粉料，應為107 年12月28日，復經檢察官當庭據以更正購入時間(本院卷三第185頁)，併此敘明。　㈥又按當事人聲請調查之證據，法院認為待證事實已臻明瞭，應認為不必要，刑事訴訟法第163條之2第2項第3款定有明文。被告及其辯護人雖聲請傳喚證人即主任檢察官蔡宗聖，以證明被告劉明坤並無本案犯行之犯意，然本院已詳依前開證據認定被告劉明坤本案犯意如上，待證事實已臻明瞭，此部分應認無調查必要，併予敘明。　㈦綜上所述，本案事證明確，被告劉明坤前開所辯均屬事後卸責之詞，不足採信，被告劉明坤、鍇霖公司犯行洵堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按廢棄物清理法第46條第3款所定之「堆置」行為，不以有永久棄置之意思為必要，僅須有堆置之行為已足，且不因堆置期間之長短而異其認定，否則無法達其立法目的(最高法院1 09年度台上字第2092號判決意旨參照)。次按廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當(最高法院109年度台上字第3338號判決要旨參照)。如非屬事業廢棄物之再利用行為，而係未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物，或未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物者，自仍有同法第46條處罰規定之適用(最高法院106年度台上字第3834號判決意旨參照)。而依廢棄物清理法第36條第2項所授權訂定之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條第1款至第4款規定，所謂「貯存」：指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；所謂「清除」：指事業廢棄物之收集、運輸行為；所謂「處理」，則指下列行為：1.中間處理：指一般廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理、堆肥或其他處理方法，變更其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、中和、減量、減積、去毒、無害化或安定之行為。2.最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。3.再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。　㈡查本案玻璃纖維樹脂粉料係被告劉明坤於利用前，指示堆置在本案土地作擋土牆，自屬非法提供土地堆置及貯存廢棄物。是核被告劉明坤所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪與同條第4款前段之非法貯存廢棄物罪。鍇霖公司因其負責人即被告劉明坤執行業務而犯上開廢棄物清理法之罪，鍇霖公司自應依廢棄物清理法第47條之規定，科以該法第46條所定之罰金刑。㈢公訴意旨雖漏未論被告劉明坤犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法貯存廢棄物罪，惟與起訴部分有裁判上一罪關係( 詳下述)，並經本院審理時告知被告劉明坤上述罪名(本院卷三第144頁)，無礙其訴訟防禦權，自得併予審酌。　㈣按「集合犯」係犯罪構成要件中，預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，而以實質一罪評價。廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依同法第41條第1項前段以觀，立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆多次實行之性質。是本罪之成立，本質上具有反覆性與複數性，而為集合犯，至同法第46條第3款之非法提供土地回填、堆置廢棄物，及同法第4 6條第4款後段之未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物者，亦均屬非法清除廢棄物之範疇，本質上同具有反覆多次實行之特性，亦屬集合犯(最高法院107年度台上字第4808號判決意旨參照)。查被告劉明坤將本本案購入玻璃纖維樹脂粉料非法提供土地堆置及貯存，核屬集合犯，均應論以包括一罪。㈤被告劉明坤以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從情節較重之廢棄物清理法第46條第4款前段之非法貯存廢棄物罪處斷。　㈥量刑部分：　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉明坤為鍇霖公司(實際)負責人，無視政府對環境保護之政策宣導，非法提供本案土地堆置及貯存本案玻璃纖維樹脂粉料共約2,688公噸，犯罪期間及數量均甚可觀，危害公共利益頗鉅，實不可取。又被告劉明坤始終否認犯行，且空言卸責，應據就其犯後態度等節，予以適度評價；兼衡其本案動機、情節，如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示有毀棄損壞前科之素行(本院卷一第23-26頁)，及其當庭自陳之智識、職業、家庭經濟狀況等一切情狀(本院卷三第190頁)，量處如主文第1項所示之刑。另就鍇霖公司部分，量處如主文第2項所示之罰金刑，並因其法人無從易服勞役，不另諭知易服勞役之折算標準。乙、無罪部分壹、公訴意旨略以：被告陳永謀曾為被告劉明坤之議會助理，同時常駐在鍇霖公司，為其廠區現場負責之人，受被告劉明坤指示處理廠內事務，就被告劉明坤上述有罪部分之事實，有共同基於提供土地堆置廢棄物之共同犯意，將向毅川、中德公司購入以太空包包裝之玻璃纖維樹脂粉約1573公噸、約11 15公噸，作為上開堆置區、作業區等與鄰地間擋土牆使用，該等作為擋土牆使用之玻璃纖維樹脂粉果因外包裝經長時間日曬致破損而滑落。因認被告陳永謀亦涉犯廢棄物清理法第 46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪。　貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。是事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎。且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決。　　參、公訴意旨認陳永謀涉犯上揭罪嫌，無非係以其於警詢、偵查中供述、證人林崇仁於警詢時證述、屏東地檢署110年12月9 日勘驗筆錄、現場空拍圖及照片、環保署110年3月31日函附報告等件為其主要論據。肆、訊據被告陳永謀堅詞否認有非法提供土地堆置廢棄物之犯行，辯稱：我沒有常駐在鍇霖公司，非廠區現場負責之人，未受被告劉明坤指示處理廠內事務，對如何貯存沒意見，因為我不清楚，一切由老闆決定等語(本院卷一第54-55、58頁) 。伍、經查：　㈠基礎事實之認定：　　被告劉明坤為鍇霖公司之(實際)負責人及曾為屏東縣議員，被告陳永謀為其擔任縣議員之議會助理，鍇霖公司經檢核通過廢棄物再利用許可，並領有固定汙染源操作許可證，以經營預拌混凝土製造為業，自106年1月26日起至107年12月28 日間，向領有之廢棄物處理許可證之毅川、中德公司分別購入太空包盛裝之玻璃纖維樹脂粉料各約1573公噸、1115公噸，置於本案土地，玻璃纖維樹脂粉有因外包裝破損而滑落等情，業據被告陳永謀於審理中坦認在卷或不爭執(本院卷一第328-331頁；卷三第35-37、154-184頁)，並有上開有罪部分「基礎事實之認定」之證據可佐，是此部分事實，堪予認定。　㈡查被告陳永謀固於警詢供稱：我是以議員助理身分在鍇霖公司協助議員執行交辦事務，幫忙公司登記車輛進場過磅及廢棄物申報作業；玻璃纖維樹脂粉料進場由我過磅紀錄，劉淼松有時會在場指揮，若他不在時，他都直接告知怪手司機，偶爾告知我，由我傳達現場員工作業等語(警卷第33-38頁) ，細繹其詞，並未自白和被告劉明坤上述犯行存有犯意聯絡。　㈢又被告陳永謀雖自承協助將玻璃纖維樹脂粉料過磅、轉達被告劉明坤指示予現場員工，然玻璃纖維樹脂粉料屬鍇霖公司購入，進場過磅之舉措，非提供土地堆置廢棄物之構成要件行為，而被告陳永謀固偶爾傳達現場員工作業，惟依其所述，其僅傳達被告劉明坤之決定。佐以證人劉明坤於偵查中證稱：是我決定把玻璃纖維樹脂粉料當擋土牆等語(偵卷第97 頁)；於審理中證稱：玻璃纖維樹脂粉料是我請怪手來堆置，陳永謀沒有參與鍇霖公司工廠運作，我偵查中稱我指揮陳永謀，是說他為我議會助理，要聽我指揮，陳永謀不是現場負責人，因為他不懂，服務處跟公司在同一地址，他當我助理1、20年，會知道公司在做什麼，玻璃纖維樹脂粉料分批進來都是我指示擺哪裡等語(本院卷三第148-153頁)，就其指示玻璃纖維樹脂粉料貯存、堆放各節，互核大致相符，益徵本案玻璃纖維樹脂粉料之堆置、貯存，俱由被告劉明坤直接或間接指示怪手司機等人而為。　㈣至被告陳永謀雖於警詢、偵查中就玻璃纖維樹脂粉料作擋土牆之來由、位置等節一一(供)證述(警卷第33-38頁；偵卷第 91-97頁)，然依其擔任被告劉明坤議會助理多年，及服務處、鍇霖公司同在一處之背景，即便事後有所知悉，合乎常情，未可執此驟認其與被告劉明坤為共同正犯。綜上而言，前開證據與公訴人所提出其他證據，均不足證明本案玻璃纖維樹脂粉乃被告陳永謀指示堆放，或其傳達被告劉明坤訊息時已對本案犯行有所悉、抑或與被告劉明坤形成犯意聯絡所為，猶難認被告陳永謀成立公訴意旨之犯行。陸、綜上所述，公訴意旨提出證明被告陳永謀涉犯非法提供土地堆置廢棄物之證據，顯尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自不能遽為認定被告陳永謀確有公訴意旨所指之犯行。此外，檢察官復未提出其他積極證據，資以證明被告陳永謀確有公訴意旨所指之前述犯行，犯罪即屬不能證明，揆諸前揭說明，依法自應為被告陳永謀無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳建州提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾迪群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宛蓁附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。　《卷證索引》簡稱卷宗名稱警卷內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第三中隊保七三大三中刑偵字第11110002023號卷他卷臺灣屏東地方檢察署109年度他字第2533號卷偵卷臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第4047號卷本院卷一至三本院111年度訴字第553號卷一至三

2024-12-10

PTDM-111-訴-553-20241210-1

金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第455號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告 NGUYEN VAN MINH（中文名：阮文明）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第545號），本院判決如下：　　主　文 NGUYEN VAN MINH幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　　事　實一、NGUYEN VAN MINH(中文名：阮文明)依其智識及社會經驗，雖預見將自己申辦之金融帳戶資料任意提供不詳之人使用，可能遭用於犯罪，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年10月27日前某日，將其申辦之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡及寫有密碼之紙張(下稱密碼紙，與提款卡下合稱本案資料)，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員(無證據顯示成員達3人以上)，容任該詐欺集團成員取得本案資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由某成員於111年10月27日18時5分起，以電話向李柏佑佯稱分期付款設定錯誤需依指示解除扣款云云，致李柏佑陷於錯誤，於同日20時19分許匯款新臺幣(下同)39,108元至本案帳戶，旋遭詐欺集團成員提領一空，而隱匿詐欺犯罪所得。二、案經李柏佑訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告NG UYEN VAN MINH於本院審理時均同意或不爭執有證據能力（本院卷第207、208-210頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分　　一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有申辦本案帳戶，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：本案資料不知何時遺失，我有四處找，但當時要逃逸了，所以沒有報警、補辦或跟仲介講等語。經查：　㈠基礎事實之認定：　　本案帳戶為被告所申辦，詐欺集團成員取得本案資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以上開方式向告訴人李柏佑施行詐術，致告訴人陷於錯誤，於111年10月27日20時19分許匯款39,108元至本案帳戶，旋遭詐欺集團成員提領一空，而隱匿此部分詐欺犯罪所得等情，業據被告於審理中所坦認或不爭執(本院卷第205-214頁 )，核與告訴人於警詢中證述相符【宜蘭分局警卷(下稱警卷 )第1-2頁】，並有告訴人之轉帳交易明細、本案帳戶之存摺存款帳號資料及交易明細查詢(下稱交易明細)等件在卷可稽 (警卷第3、6、16-18頁)，是此部分事實，堪予認定。　㈡被告有交付本案資料予詐欺集團成員：　⒈衡諸從事詐欺犯罪之人，既以利用他人之帳戶掩飾犯罪所得，當知社會上一般人如遺失其帳戶提款卡，為防止拾得或竊得之人盜領其存款或做為不法使用，必於發現後立即報警或向金融機構辦理掛失止付。在此情形下，如仍以該帳戶作為犯罪工具，即令施行詐術而誘使被害人將款項匯入該帳戶後，極可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領、轉帳，則其等大費周章從事犯行，將因未能取得款項而功虧一簣，是從事詐欺犯罪之人若非確定該帳戶所有人不會報警及掛失止付，讓其能自由使用該帳戶收款、提款、轉帳，當不至以該帳戶從事犯罪。依交易明細所示，告訴人款項於111年10月27日2 0時19分許匯入本案帳戶後，又於數分鐘陸續匯入2筆款項，隨於同日20時35分起，含告訴人款項等均遭提領一空(警卷第17頁)，可知詐欺集團成員已確保可持續使用本案帳戶收取、提領款項，甫能立此神速而密接之時，將本案帳戶內款項提領而出。　⒉被告固以上詞辯稱本案資料為遺失，然被告當庭自承申辦本案帳戶為薪資帳戶，且將本案資料放在皮夾等節(本院卷第2 10-211頁)，自為上述需求以待隨身、隨時取用之意，倘本案資料真係遺失，被告當急以補辦提款卡、報警等舉措，藉此重新使用本案帳戶、尋回本案資料，並方能避免其自稱本案資料同在一處，恐遭拾得之人盜領存款或不法使用本案帳戶等情事，惟被告皆付之闕如，自與事理常情有違。復觀被告於111年12月30日才行方不明，為被告所不否認(本院卷第 211頁)，並有居留外僑動態管理系統查詢可佐(警卷第26頁) ，足見被告實於告訴人上述款項遭提領2個月後才逃逸，其未為前述合理之舉，難認與其有心逃逸有所關聯，故所辯仍非可信。基此，併以上情，堪認本案資料乃被告主動交付詐欺集團成員，而非被告所辯遺失。　㈢被告主觀上基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，而提供本案資料：　　⒈參諸金融帳戶為關係個人財產、信用之重要理財工具，具有強烈之屬人性，銀行存摺、提款卡及密碼、網銀帳號、密碼更攸關個人財產權益保障而具有高度之專有性，除非本人或與本人具有密切親誼關係之人，實難認有何互通使用之合理事由，一般人亦皆有妥善保管及防止他人恣意無端使用之認識，縱偶需交付他人使用，則必深入瞭解用途及合理性再為提供。尤其，從事財產犯罪之不法份子，為掩飾其不法行徑，以避免執法人員循線查緝，經常收購他人之金融帳戶，亦常以薪資轉帳、辦理貸款、質押借款等事由，使他人交付金融帳戶之存摺、提款卡及密碼，以確保犯罪所得免遭查獲，類此案件在社會上層出不窮，亦屢經新聞媒體及電子網路再三披露，衡諸目前社會資訊之普及程度，一般人對上情均應知之甚詳，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為財產犯罪之工具，乃一般生活認知所應有之認識。　⒉又被告於111年10月年約25歲，自高中畢業後，曾在家中工作、108年5月26日來臺擔任工廠作業員、臨時工，在越南即有申辦金融帳戶經驗等節，有外國人居留資料查詢可稽(本院卷第201頁)，並據被告當庭供述在卷(本院卷第210-211頁) ，則被告於本案行為時，已具相當之智識及社會經驗，且來臺已相當時日，殊非不諳世事之人，其對交付本案資料恐遭用以詐欺取財及洗錢，已難諉為不知。　⒊酌以被告未言明提供本案資料之緣故，佯以遺失為辯，可徵被告對交付本案資料之後續用途毫無介懷，足證其自初即預見交付本案資料予詐欺集團成員，將作詐欺、洗錢用途，仍抱以用於犯罪亦毫不違背本意之心態，而率然提供本案資料，容任詐欺集團成員用以本案詐欺取財及洗錢犯行，被告自具幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意無疑。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告前開所辯均屬事後卸責之詞，不足採信，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。主刑之重輕，依第三十三條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法第2條第1項、第35條第1項各定有明文。另按刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之(最高法院29年度總會決議㈠參照)。　⒉被告本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行(下稱本次修正)，修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」、第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」、第19條第1項規定（原列於第14條）：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」、第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」；再112年6月 14日修正公布，同年月00日生效施行之洗錢防制法第16條第 2項修正前規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。　⒊查被告之行為於新舊法均構成幫助一般洗錢罪，另被告自始否認犯行，按新舊法均無自白減刑規定之適用，本案洗錢金額未達1億元，依修正前之洗錢防制法第14條第1項之最高法定本刑為有期徒刑7年，惟該條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑，是處斷刑範圍為有期徒刑2月至5年；至修正後之同法第19條第1項後段之處斷刑範圍為有期徒刑6 月至5年，揆上規定及說明，本案應適用較有利於被告之修正前洗錢防制法。　　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。查被告將本案資料供予詐欺集團成員，用以實施詐欺取財之財產犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在，係對他人遂行洗錢及詐欺取財犯行施以助力，且卷內證據尚不足證明被告有為洗錢及詐欺取財犯行之構成要件行為，或與詐欺集團有何犯意聯絡、行為分擔，揆諸前揭說明，自應論以幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈣被告幫助詐欺集團成員向告訴人詐得財物及隱匿詐欺犯罪所得，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈤又幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有明文。被告未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將金融帳戶資料提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，並使詐欺集團成員得順利獲取本案款項，增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為殊不足取。酌以被告自始否認犯行，而無反省、後悔之意，亦無賠償告訴人之犯後態度及所生損害；兼衡被告本案動機、手段、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行( 本院卷第15頁)，及被告當庭自述之智識、職業、家庭經濟狀況等一切情狀(本院卷第213頁)，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。㈦按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。是外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護(最高法院94年度台上字第404號判決意旨參照)。查被告乃越南人，於112年2月18日遭撤銷居留許可，現屬非法在臺等情，有外國人居留資料查詢可憑(本院卷第201頁)，考量其為本案犯行，受有期徒刑以上刑之宣告，自不宜任令其繼續在臺滯留，爰依前開規定，併諭知於其刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。三、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。本次修正之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟觀其立法理由係：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語，仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。查本案遭隱匿之詐欺款項，均不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自無從依上開規定諭知沒收。　㈡另卷內事證亦無從證明被告獲有犯罪所得，尚毋依刑法第38 之1條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　曾迪群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宛蓁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-10

PTDM-113-金訴-455-20241210-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度訴字第566號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告徐柏達上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14751號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院合議庭裁定受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文徐柏達共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。緩刑參年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元及接受法治教育貳場次，緩刑期間付保護管束。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、徐柏達與其經營之冠升工程行員工林后秦、劉志群(後2人業由本院判決在案)均明知未經許可，不得提供土地堆置廢棄物，及未領有廢棄物清除、處理許可文件，亦不得從事廢棄物之清除、處理，竟共同基於非法提供土地堆置廢棄物及非法清除、處理廢棄物之犯意聯絡，由徐柏達於民國111年11 月起，向不知情之沈致翰借用坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地(下稱本案土地)，徐柏達復自行或指示劉志群、林后秦，於112年4月21日至同年5月22日間，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小貨車(下稱A車)、車牌號碼000-0000號自用大貨車( 下稱B車)、車牌號碼000-0000號自用小貨車(下稱C車)，將徐柏達承攬坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地之「小丘農舍」、屏東縣○○鄉鄉○路000號之「富田國王宮」裝修工程工地所產出之廢木材、鐵材、廢棄混凝土等一般事業廢棄物、生活垃圾之一般廢棄物；及林后秦徵得徐柏達同意，由林后秦於112年5月2日至同年月16日間，數次駕駛車牌號碼000-000 0號自用小貨車，將其承攬屏東縣○○鄉○○路0○00號房屋廁所裝修工程(下稱水源路工程)工地所產出之一般事業廢棄物，載至本案土地堆置，以此清除、處理前述廢棄物，徐柏達獲報酬新臺幣(下同)1萬元。二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告徐柏達於警詢、偵查、本院審理時均坦承不諱(他卷二第1-9、203-208頁；本院卷第252、277 頁)，核與證人即同案被告林后秦、劉志群於警詢、偵查中證述、本案土地出借人沈致翰於警詢、偵查中證述、證人即「小丘農舍」工程定作人邱瑞敏、證人即「富田國王宮」出納何慧媛、證人即水源路工程定作人藍月佁於警詢中證述相符(他卷二第89-94、125-130、157-162、209-212、213-215 、217-219頁；警卷第211-214、231-233、251-253頁)，並有案地科技偵查器材畫面進出車輛分析、統計表、進出紀錄、屏東縣政府環境保護局(下稱環保局)112年6月22日函暨土地建物查詢資料、車籍查詢、監視器錄影畫面截圖、環保局稽查工作紀錄、經濟部商工登記公示資料、現場蒐證照片、對話紀錄截圖、「小丘農舍」工程承攬合約書、估價單、搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、責付保管單、車輛詳細資料報表等件在卷可佐(他卷一第5-17、19、2 5、49-59、61-138、139-147頁；他卷二第11-14、29-82頁；警卷第29-31、223-224、225-230、259、309-372、387-3 91、395、411-415、419、477-487頁)，足徵被告前揭任意性之自白，有上述卷證可資補強，核與事實相符，堪採為認定犯罪事實之憑據。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪與同條第4款前段之非法清理廢棄物罪。　㈡被告與同案被告林后秦、劉志群就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢按「集合犯」係犯罪構成要件中，預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，而以實質一罪評價。廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依同法第41條第1項前段以觀，立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆多次實行之性質。是本罪之成立，本質上具有反覆性與複數性，而為集合犯，至同法第46條第3款之非法提供土地回填、堆置廢棄物，及同法第4 6條第4款後段之未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物者，亦均屬非法清除廢棄物之範疇，本質上同具有反覆多次實行之特性，亦屬集合犯(最高法院107年度台上字第4808號判決意旨參照)。查被告與同案被告林后秦、劉志群多次將廢棄物非法堆置本案土地及清除、處理，核屬集合犯，應論以包括一罪。　㈣被告以一行為同時觸犯上開㈠之2罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從情節較重之廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪處斷。　㈤量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府對環境保護之政策宣導，在本案土地非法堆置及清除、處理本案廢棄物，危害公共利益，實不可取；惟念被告坦承犯行，當庭陳明由其出資將本案廢棄物清理完竣乙節(本院卷第278頁)，有環保局113年9月6日函暨檢附資料可考(本院卷第117-127頁)，就犯後態度及所生危險、損害等節，應為被告有利之評價。兼衡被告之犯罪動機、目的、涉案程度與情節，如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示被告無前科之素行(本院卷第21頁) ，及被告當庭自陳之智識、職業、家庭經濟狀況等一切情狀 (本院卷第278頁)，量處如主文所示之刑。　㈥緩刑部分：　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，其因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯行，且本案廢棄物已清理完畢，足信被告經此偵查、審理程序、罪刑之宣告後，應知所警惕，當無再犯之虞，是本院認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，並按同條第2項第4、8款規定，諭知如主文第1項之緩刑條件，以啟自新；併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。至被告倘於緩刑期間，違反上揭所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑法之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。三、沒收部分：　㈠查被告本案所獲報酬乃1萬元，據其當庭陳明(本院卷第82頁) ，屬其之犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，並依刑法第38條之1第3項，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至扣案由被告保管之A、B車及未扣案之C車，經被告當庭自承為其所有(本院卷第277頁)，如前述用於本案犯行，然依被告於審理中陳明：前述車輛乃工程行必需工具等語(本院卷第277頁)，兼衡前揭車輛非專供載運廢棄物使用，且價值非低，倘宣告沒收或追徵，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。至其餘扣案物品，卷內無證據證明為被告本案犯行所使用、預備用等應、得予沒收之物，不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官郭書鳴、蔡瀚文提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　曾迪群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宛蓁附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。　《卷證索引》簡稱卷宗名稱警卷內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊保七三大三中刑偵字第1120005799號卷他卷一、二臺灣屏東地方檢察署112年度他字第2161號卷一、二本院卷本院112年度訴字第566號卷

2024-12-10

PTDM-112-訴-566-20241210-2

原交易

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度原交易字第25號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告吳宇恆義務辯護人黃致穎律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 370號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳宇恆於民國112年11月7日9時41分前某時，將其所駕駛之車號0000-00號馬自達廠牌藍色轎式休旅車停在屏東縣○○鄉○○路○○○路000巷○○號誌交岔路口的路段時，原應注意停車之位置不得在妨害其他人、車通行處所，在無不能注意之情況下，竟疏未注意其停車之位置以占用到黎東路的機慢車道，並已妨害到行駛在該機慢車道上行駛之車輛而貿然停車在黎東路573號的機慢車道上；嗣於同日9時 41分許，告訴人江俊賢駕駛車號000-0000號普通重型機車沿黎東路機慢車道由西往東方向駛至該路口路段，機車之車頭遂撞擊被告所停放9591-X7號休旅車的左後方位置，告訴人並受有臉部開放性傷口約6公分及四肢多處擦挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、查公訴意旨認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條之規定，須告訴乃論，因告訴人與被告成立調解而撤回告訴，有本院調解筆錄、撤回告訴狀可稽，揆諸上開說明，本件自應為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官王光傑提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官曾迪群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宛蓁

2024-12-09

PTDM-113-原交易-25-20241209-1

原附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第83號原告陳彥良被告潘宗昇上列被告因違反洗錢防制法案件（113年度原金簡字第73號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第505條第1項、第50 4條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日刑事第三庭審判長法官楊宗翰法官曾思薇法官曾迪群以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官李宛蓁

2024-11-28

PTDM-113-原附民-83-20241128-1