Know99判決書

搜尋結果：李家慧

共找到 244 筆結果（第 101-110 筆）

變更公司地址登記等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第22號原告高何昌上列原告與被告擎曜運輸有限公司、陳偉覲間變更公司地址登記等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金（價）額核定為新臺幣壹佰柒拾壹萬元（訴之聲明第一項，依民事訴訟法第77條之12，核定為新臺幣壹佰陸拾伍萬元，訴之聲明第二項，核定為新臺幣陸萬元，合計為新臺幣壹佰柒拾壹萬元），應徵第一審裁判費新臺幣壹萬柒仟玖佰貳拾玖元。茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 3 日民事第四庭法官李家慧以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費。中華民國 114 年 1 月 3 日書記官鍾雯芳

2025-01-03

TPDV-114-補-22-20250103-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第224號原告陳明清被告葉秀文上列當事人間損害賠償事件本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按「訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄」、「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院」，民事訴訟法第1條第1項、第28條第 1項定有明文。二、本件被告住所地係在「桃園市○○區○○路000巷00號」，有戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料附卷足憑，依民事訴訟第1 條第1項之規定，自應由臺灣桃園地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。三、依職權將本件移送於該管轄法院。四、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳

2025-01-03

TPDV-114-訴-224-20250103-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（票據）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1956號聲請人林子淳訴訟代理人新北市泰山區農會法定代理人謝文雄訴訟代理人林惠雅上列聲請人聲請除權判決（票據）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1207號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年11月19日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度除字第1956號編號發票人付款人發票日（民國）票面金額（新臺幣）支票號碼 001 南山人壽保險股份有限公司玉山商業銀行城東分行 113年6月21日 72,103元 1664569

2025-01-02

TPDV-113-除-1956-20250102-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6331號原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人王彥傑被告陳峻緯上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰零貳萬參仟零肆拾伍元，及其中新臺幣玖拾參萬零伍拾肆元自民國一百一十三年八月二十四日起至清償日止，按年息百分之十五點二三計算之利息。訴訟費用新臺幣壹萬壹仟參佰玖拾伍元由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依滙豐（台灣）商業銀行個人信用貸款約定書第17條之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、又本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：（一）被告於民國112年1月17日向原告申請個人信用貸款（帳務編號：000-000000-000），借貸額度為新臺幣（下同）10 0萬元，約定借款期間係自112年3月3日起至119年3月3日止計7年，以每月為一期，共分84期，利息則自實際撥款日按原告每季調整之優利型房貸指標利率加碼年息14％機動計算（被告逾期未清償時，原告每季調整之優利型房貸指標利率為年息1.23％，本件請求年息即為15.23％），依年金法按期（月）平均攤還本息；如有任何一宗債務不依約清償本金或付息等情形，其債務視為全部到期。詎被告僅繳納本息至113年8月23日止，嗣後即未能依約按期清償，依兩造間滙豐（台灣）商業銀行個人信用貸款約定書第 10條第1款、第2款之約定，被告上開所有個人信貸借款均喪失期限利益，視為全部到期；迄至113年8月23日止計尚欠1,023,045元（包括本金930,054元、前未受償之利息90 ,230元、違約金2,761元），及自113年8月24日起至清償日止按年息15.23％計算之利息未清償。為此，原告爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。（二）為此聲明：如主文第1項所示。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出滙豐（台灣）商業銀行個人信用貸款約定書暨申請書、電腦應收帳務明細資料、滙豐運籌理財對帳單、債權計算書等件為證，核屬相符；又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　2　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳

2025-01-02

TPDV-113-訴-6331-20250102-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第293號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子共同訴訟代理人黃智絹律師被告漢聯運通有限公司法定代理人紀炎華訴訟代理人蘇誌明律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由藤田桂子為原告新安東京海上產物保險股份有限公司之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按依民事訴訟法第168條至第172條及第174條規定所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；如當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，同法第175條及第178條定有明文。二、本件原告新安東京海上產物保險股份有限公司之法定代理人於民國113年6月11日由普志摩昌彥變更為藤田桂子，有公司變更登記表附卷卷可稽，兩造迄未具狀聲明承受訴訟，爰依職權命被告新安東京海上產物保險股份有限公司之法定代理人藤田桂子續行本件訴訟。三、依民事訴訟法第178條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳

2025-01-02

TPDV-113-訴-293-20250102-6

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6378號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人張竣堯被告余易澄上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依借款契約其他約定事項【共通條款】第12條之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、又本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：（一）被告於民國112年4月13日與原告簽訂「借款契約」，向原告申請青年創業及啟動金貸款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間為自112年4月13日起至118年4月13日止計6年，以每一個月為一期，共分72期，並自112年4月13日起至 113年4月13日止本金寬緩、按月付息，再自113年4月13日起至118年4月13日止，依年金法按期（月）平均攤還本息；至於利息部分則按中華郵政股份有限公司「二年期存款額度未達新臺幣五百萬元定期儲金機動利率」加年息0.57 5％機動計算（被告逾期未清償時，中華郵政股份有限公司「二年期存款額度未達新臺幣五百萬元定期儲金機動利率」為年息1.72％，本件請求年息即為2.295％）；如有任何一宗債務不依約清償或攤還本息時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，除應按上開利率計付遲延利息外，其逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月以上者，就超過部分按上開利率20％計付違約金。詎被告自113年4月14日起即未依約清償本息，依兩造間借款契約其他約定事項【共通條款】第3條1項第1款、第2項第1款之約定，上開借款債務應視為全部到期，迭經原告多次催討債務未果，迄今尚積欠原告本金50萬元，及如附表所示之利息、違約金未為清償；為此，原告爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等情。（二）為此聲明：如主文第1項所示。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出借款契約、放款帳務資料查詢單、催收款項呆帳帳務資料查詢單、郵政儲金利率表（年息）、原告松江分行113年4月26日催告函暨招領逾期退回信封等件為證，核屬相符；又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳附表：編號借款日 ↓ 到期日（民國）借款本金（新臺幣）尚欠本金（新臺幣）利息計算期間（民國）年　息違約金計算期間及利率（民國）逾期6個月以內部分，按上開利率10％計算逾期超過6個月者，超過部分按上開利率20％計算 1 112.4.13 ↓ 118.4.13 50萬元 475,000元自113年3月13日起至清償日止 2.295％自113年4月14日起至清償日止 2 25,000元自113年4月13日起至清償日止自113年5月14日起至清償日止

2025-01-02

TPDV-113-訴-6378-20250102-1

重訴

臺灣臺北地方法院

返還款項

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第615號原告 SUNLIT FASHIONS（PTY）LTD 法定代理人曾琡雅（TSENG,SHU-YA）訴訟代理人鄭懷君律師許玉娟律師被告理隆纖維工業股份有限公司理義科技股份有限公司兼上二人法定代理人陳重義上三人共同訴訟代理人莊國明律師複代理人侯雪芬律師上列當事人間請求返還款項事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：　㈠被告理隆纖維工業股份有限公司（下稱理隆公司）係設立於民國74年8月20日之國內知名紡織大廠，被告理義科技股份有限公司（下稱理義公司）則於77年8月3日設立，兩家公司具控制與從屬關係，同隸屬於「理隆集團」，均由被告陳重義擔任負責人，「理隆集團」另在南非設立DERLONTEXTILE （PTY）LTD（下稱南非DERLON公司）販售紗線（生產紗線所需原料均來自被告理隆公司），由被告陳重義調派原任職被告理隆公司之訴外人劉橋松（，下稱劉橋松，業於111年12 月27日去世）前往南非擔任南非DERLON總經理負責營運事宜。嗣於82年間原向南非DERLON公司購買紗線之南非當地毛衣廠GARANKUWAKNIT公司因營運不善結束營業，致使南非DERLO N公司貨款未能收回而受有損失，而原告SUNLIT公司（「SUN LITFASHIONS（PTY）LTD」係被告陳重義為填補南非DERLON 公司損失，與維穩、擴展被告理隆公司南非市場，由劉橋松與訴外人曾琡雅（下稱曾琡雅）於83年5月間正式在南非註冊成立，嗣後即由曾琡雅擔負原告SUNLIT公司營運之責，另劉橋松則負責原告SUNLIT公司財務作業（因劉橋松仍負責南非DERLON公司營運），方便與南非DERLON公司會算理清（包括但不限於GARANKUWAKNIT公司造成損失之填補及與原告SUN LIT公司間相關帳務），進而開啟「理隆集團」與原告SUNLI T公司間金錢之流動，被告陳重義暨其所掌控之被告理隆公司、理義公司等人乃陸續共同向原告SUNLIT公司借貸美金合計770萬元（計算式：美金300萬元＋美金470萬元＝美金770萬元；詳如附表1、2所示）。再者，因系爭借款係應「理隆集團」所需而貸與，惟囿於南非政府外匯管制措施，無法直接匯至「理隆集團」指定之帳戶，僅得依指示匯入與原告SUNL IT公司有商業往來之南非DERLON公司後再輾轉匯出；從而原告SUNLIT公司匯入理隆集團所指定之帳戶即為南非DERLON公司之帳戶（至於匯款時間、金額均詳如前揭附表1、2所示明細），且由原證1即匯款明細傳真內容可知，不論是南非DER LON公司將款項匯給Superlink或IDEA，被告理隆公司於嗣後均表示收受無訛等語。豈料渠等迄今仍未清償，原告SUNLIT 公司遂以本件起訴狀繕本之送達為催告之意思表示，請求被告等三人於收受繕本一個月後返還，經查該起訴狀繕本最後送達被告日為113年7月4日（見本院卷第45頁），是被告之清償期限應為113年8月4日（即自送達日屆滿一個月），故請求渠等自113年8月5日起加計給付法定遲延利息。末按因被告實已拒絕償還於先，足見於償還期限屆至後亦無履行之可能，自有預為請求之必要；為此，原告SUNLIT公司爰依民法第474條第1項、第478條暨民事訴訟法第246條等規定提起本件訴訟等情。　㈡為此聲明：　　⒈被告應共同給付原告美金770萬元，及自起訴狀繕本最後送達被告屆滿一個月後之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　⒉原告願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則抗辯略以：　㈠原告主張，被告理隆公司、理義公司具有控制與從屬關係，同屬「理隆集團」，又「理隆集團」另在南非設立南非DERL ON公司販售紗線云云；然查，被告理隆公司、被告理義公司並不存在控制與從屬關係，實際上亦無原告所謂「理隆集團」存在，南非DERLON公司亦非「理隆集團」所設立，原告就其主張上揭部分均未舉證以實其說，遽以被告理隆公司、理義公司同屬「理隆集團」，「理隆集團」係由被告陳重義實際掌控，即遽以推論「理隆集團」之資金往來應由被告理隆公司、理義公司及陳重義負共同清償責任，委無足取。又查，原告SUNLIT公司主張被告共同向其借貸美金770萬元，固據提出原證1之南非DERLON公司之傳真紙（參原證1）、原證 2、4被告理隆公司之傳真紙為憑，惟細繹該等傳真紙內容仍不能證明兩造間已成立消費借貸關係且已移轉金錢所有權云云，蓋估不論是否有如附表1、2所示匯款行為，惟縱使有上開匯款行為，其匯款人並非原告SUNLIT公司，受款人亦非被告，且自該傳真文義觀之，顯非以借貸名義進行匯款，尚無從據此認定兩造間係本於借貸意思之合致，而由原告SUNLIT 公司移轉金錢或其他替代物於被告云云。又查，李龍圖既非被告理義公司、亦非原告SUNLIT公司之代理人，其未獲被告理義公司授權即逕自在上揭傳真紙內書寫之文字，對被告理義公司並不生法律效力；況被告理義公司從未向南非DERLON 公司借貸美金，亦不曾向原告SUNLIT公司借貸，李龍圖上開記述，顯與實情相悖，故原證2、4即以修正帶塗蓋部分文字之簽呈去除遮隱前後內容均不能作為原告SUNLIT公司借款被告理義公司之證明。設若原告SUNLIT公司曾借貸款項與被告（假設語），衡情其資產負債表、財產清冊或會計帳冊等文件應有相關記載，惟原告SUNLIT公司迄今仍遲未提出該等文件為佐，難謂有據，且被告否認原告SUNLIT公司空言主張因南非政府外匯政策之故，原告SUNLIT公司無法直接匯款予被告等三人在臺之銀行帳戶，乃由原告SUNLIT公司匯款至南非 DERLON公司帳戶以為交付云云。綜上所陳，原告SUNLIT公司始終未就其主張兩造間已有消費借貸之意思合致，以及本於該意思合致而有移轉金錢或其他代替物之所有權於被告之情事，依民事訴訟法第277條本文規定詳加舉證以實其說，顯屬無據，不應准許等語置辯。　㈡為此聲明：　　⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　　⒉如受不利之判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。三、兩造不爭執事實如下：（見本院卷第156頁）　㈠依南非貿工部轄下商業暨智慧財產局核發證明書顯示（見本院卷第115至152頁），曾琡雅(TSENG, SHU-YA)為原告（SUN LIT FASHIONS(PTY)LTD）登記董事。四、茲論述本件之爭點及本院得心證之理由如下：　㈠按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，民事訴訟法第277條前段定有明文。再按「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求」，有最高法院72年度台上字第4225號民事裁判可資參照；又按「稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在」、「按金錢消費借貸為契約之一種，須當事人間互相表示借貸之意思一致，且貸與人將金錢之所有權移轉於借用人，始生效力。而交付金錢之原因甚多，金錢之交付並不當然成立消費借貸契約。當事人主張金錢消費借貸契約存在，應就借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證責任，其僅證明金錢之交付，未證明借貸意思表示合致者，仍不能認金錢借貸契約存在」，有最高法院98年度台上字第1045號民事裁判、112年度台上字第1647 號民事判決可參。本件原告主張其與被告間有如附表1、2所示共計美金770萬元之消費借貸關係存在，然遭被告否認，依前揭說明，本件首應由原告就原告SUNLIT公司與被告理隆公司、理義公司、陳重義間就如附表1、2所示美金770萬元款項之借貸意思互相表示合致及該借款業已交付之利己事實，負舉證責任，合先敘明。　㈡原告固主張被告理隆公司、理義公司具控制與從屬關係，同隸屬於「理隆集團」，均由被告陳重義擔任負責人云云，然遭被告否認，且觀諸卷附被告理隆公司變更登記表（見本院卷第67至72頁）及被告理義公司變更登記表（見本院卷第73 至78頁）之公示登記事項可知，該二家公司之負責人雖同由被告陳重義擔任，然董監事及股權結構並不相同，顯係二家獨立之公司法人組織，彼此權利義務關係各自獨立，況被告自始否認有「理隆集團」之存在，復否認南非DERLON公司係「理隆集團」於南非所設立，而原告於113年8月9日民事準備狀中亦自承「…顯見被告等三人關係甚為密切，因此原告於本件訴訟中乃以『理隆集團』，統稱被告等三人與南非DERL ON公司，要與公司法規定之具控制與從屬關係之關係企業無涉，先予敘明。」等情（見本院卷第82頁），是認所謂「理隆集團」實係原告自行創設之名詞，要非真實存在，是原告以被告理隆公司、理義公司同屬「理隆集團」旗下公司，被告陳重義就被告理隆公司、理義公司之人事、財務或業務具有決定性之經營掌控權，即認被告理隆公司、理義公司、陳重義就「理隆集團」旗下所屬公司之金錢借貸關係應負共同清償責任云云，遽以空泛、不符邏輯章法及臆測之詞。㈢再查，原告主張被告向其借貸共計770萬元美金云云，係以原證1、2傳真（見本院卷第頁）及原證4文件（見本院卷第25 頁）為其主要論據。惟查：　　⒈「發信人南非DERLON公司張啟章、收件人李龍圖、日期201 7年12月20日」之原證1傳真紙（見本院卷第17頁），其上固載有「12月21日有USD 450,469.83匯入SUPERLINK以支付INV. NO:SA16004（其中有USD100,000元屬於Sunlit），另12月22日有USD 914,094.98匯入SUPERLINK，以支付I NV NO:SA16006,007&009其中有USD 200,000屬於Sunlit）」之內容，另有李龍圖簽註「2筆均收到0000-00-00」之字樣，惟縱令有上開匯款行為，然匯款人並非原告，受款人亦非被告，且自上揭傳真之記載文義觀之，顯非以借貸名義進行匯款，無從依據該傳真紙，認定兩造本於借貸意思之合致，而由原告移轉金錢或其他替代物於被告，故僅憑該傳真紙尚不能作為兩造間已成立借貸關係且已移轉金錢所有權之證明。　　⒉「發信人南非DERLON公司張啟章、收件人李龍圖、日期201 8年1月16日，主旨『匯款』」之原證1傳真紙（見本院卷第1 8頁），其上固記載：「1.元/17日匯出USD 735,715.06至 SUPERLINK以支付INV NO.8A16011、16016 & 16019。2.元 /18日匯出USD963,421.80至IDEAA/O以支付INV NO. 8A160 02、16005、10008至IDEA A/0以支付INVNo. 8A 16002、1 6005、16008 &16010。以上兩筆皆為Sunlit匯款，如指示。敬請CHECK」之內容，並無兩造當事人或其代表人之簽名或用印，亦無借貸意思表示合致之文字，且款項並非原告所匯，稽其文字，亦與借貸無關，縱令上開兩筆款項皆為原告所匯，亦顯與借貸無關，無從憑以認定係原告為將款項借與被告，而匯款予被告。　　⒊「發信人南非DERLON公司張啟章、收件人李龍圖、日期201 8年2月5日」之原證1傳真紙（見本院卷第19頁），其上固載有：「2月7日將有USD 507,934匯入SUPERLINK，以支付 INV. NO.: 8A16023 & 16023-B敬請查收。註：此為Sunli t之匯款」之內容，並無兩造及其代表人之名稱，亦無兩造金錢借貸意思表示合致之內涵，更未見兩造代表人之簽名，且收款人並非被告，縱令確有匯款之事實，亦難憑此認定係原告以借貸為目的匯款予被告，該傳真紙尚難作為兩造間成立消費借貸關係之證明。　　⒋「發信人南非DERLON公司張啟章、受件人李龍圖、日期201 8年2月7日」之原證1傳真紙（見本院卷第20頁），其上固載有：「2月20日將有USD 500,644.09元匯入SUPERLINK A /C，以支付INV. No. SA 16012 &16021，敬請查收（此為 Sunlit之匯款）」之內容，未見兩造及其代表人之署名及簽名或用印，亦無兩造金錢借貸意思表示合致之內涵，且收款人並非被告，匯款用途則與借貸無關，殊難憑此認定兩造間有金錢借貸關係存在。至上揭傳真紙右下角雖有加註「A+B+C+D=US 3,000,000元，由Sunlit 借理義」等字樣，並蓋有「李龍圖」之印文，然李龍圖並非被告理義公司之代理人，原告復未舉證證明被告理義公司有授權李龍圖代理向原告SUNLIT公司借貸款項，上揭加註字樣復未表明「李龍圖代理被告理義公司」之意旨，且被告理義公司否認曾收到原告匯出任何款項，殊難憑上開加註字樣，即遽以推論原告借與被告理義公司美金300萬元。　　⒌原證2「發信人被告理隆公司李龍圖、收件人南非DERLON公司劉總、張經理、日期2018年1月9日」之傳真紙（見本院卷第21頁），其上雖載有：「1. 近NT↔US再創新高，理義科技『美金部位』可能需要因應『補差額』。2.擬由Sunlit再借理義科技US 2.0m(無息借款)。3.請安排擇日匯出(Sunl it同意借US 3.0m，不足由DERLON支應)。」，李龍圖並簽名其上，加註日期「2018年1月15日」。惟查李龍圖並非被告理義公司之代理人，且上開傳真紙上，既無被告理義公司向原告借款，原告允諾出借款項，雙方意思表示業已合致之文字，更無原告與被告理義公司及雙方代表人之署名，復未見原告已將款項交付被告理義公司之記載，自難憑該傳真紙所載，遽認被告理義公司向原告借得美金300 萬元。　　⒍原告固提出原證4文件（見本院卷第25頁），其主張其上有李龍圖所書寫「已借《US1.7M》、再借《US1.3M》及再借《US1 .7M》。」等字樣，足認被告曾向原告借貸如附表2所示共計美金470萬元云云，然卷附原證4文件（見本院卷第25頁）部分文字模糊不清，況單憑上揭文字並無從認定係何人向何人借取款項，且李龍圖並非被告理義公司之代理人，原告復未舉證證明被告有授權李龍圖代理向原告SUNLIT公司借貸款項，李龍圖並非被告之代理人，李龍圖縱有為上述記述，對被告亦不生法律效力。　㈣再者，原告主張本件借款係原告SUNLIT公司應被告陳重義商請而出借，因南非政府實施外匯管制，兩造間本無商業往來，難以逕由原告帳戶直接匯回被告等在台開設之銀行帳戶，故由李龍圖指示原告陸續將款項匯至被告陳重義實質掌控之南非DERLON公司帳戶以為交付云云；惟查，被告否認南非DE RLON公司係被告於南非設立之公司，且原告亦無提出任何證據證明南非DERLON公司係由被告陳重義實質掌控，再者，縱認原告主張因南非政府外匯管制政策，原告始將借款匯款至南非DERLON公司帳戶以為交付一節屬實，實則原告究自何時開始至何時為止以何名義如何陸續匯款予南非DERLON公司？其匯款憑據何在？帳簿、表冊又如何記載？均未見原告提出匯款憑證、帳戶往來交易明細、公司帳冊等會計書證以為憑據，倘原告確有出借高達美金770萬元之鉅款，依公司治理原則及商業會計慣例，原告SUNLIT公司之資產負債表、財產清冊或會計帳冊應有上述相關記載，然迄本件言詞辯論終結時，原告就其主張曾匯出美金770萬元借款之部分，未能出任何財產清冊、會計帳冊或資產負債表以為證明，明顯有違常理，自難採信為真實。五、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告應共同給付原告美金770萬元，及自起訴狀繕本最後送達被告屆滿一個月後之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所附麗，不應准許。七、本件事證已臻明確，原告固聲請傳訊證人李龍圖、陳重義、陳重慶、張啟章，並調查被告理隆公司、理義公司在西元20 17年1月到2018年12月31日期間金融機構開戶資料及全部金融帳戶交易明細，然且原告本應自負所主張事實之舉證責任，卻未提出任何積極證據舉證說明，僅徒憑主觀之臆測而聲請調查前述事項，已屬無據，況當事人未充分知悉、掌握其主張或抗辯所必要之事實、證據時，藉由證據調查之聲請，企圖從證據調查中獲得新事實或新證據，並以該事實或證據作為支撐其請求或聲明為有理由之依據者，為摸索證明，依民事訴訟法第285 條第1 項規定，應禁止摸索證明，是原告聲請調查上揭證據均無調查必要，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳附表1：300萬元明細編號日期金額（美金）證據出處 1 2017.12.21 USD100,000.00 原證1、2 2 2017.12.22 USD200,000.00 3 2018.01.17 USD735,715.06 4 2018.01.18 USD963,421.80 5 2018.02.07 USD507,934.00 6 2018.02.20 USD500,644.09 共計USD3,007,714.95 （因發票金額、匯率關係致有差額）附表2：470萬元明細編號借款日期金額（美金）證據出處 1 2017.9.14 USD1,700,000 原證4 2 2017.11.30 USD1,300,000 3 2017.12.29 USD1,700,000 共計USD4,700,000

2024-12-31

TPDV-113-重訴-615-20241231-3

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5433號原告富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興訴訟代理人潘威翔被告張志成上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾參萬零陸佰捌拾貳元，及自民國九十三年二月十二日起至一百一十年七月十九日止，按年息百分之十九點六八計算之利息，暨自民國一百一十年七月二十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息；並自民國九十三年三月十三日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十；逾期超過六個月者，就超過部分按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣捌仟壹佰伍拾元由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條分別定有明文。查台北銀行股份有限公司（下稱台北銀行）前經行政院金融監督管理委員會以民國93年12月23日金管銀（六）字第 0930036641號函核准與富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦商業銀行）合併，並定合併基準日為94年1月1日，富邦商業銀行為消滅公司，原告為存續公司並同時更名為台北富邦商業銀行股份有限公司，此有該函文影本附卷可稽，是原富邦商業銀行之權利義務關係，自應由合併後存續之原告概括承受，合先敘明。二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依被告與訴外人即原債權人富邦商業銀行所簽訂之約定書第12條約定，雙方合意以富邦商業銀行總行所在地之地方法院為第一審管轄法院，而富邦商業銀行總行係位於「臺北市○○區○○○路0段00號」屬本院管轄範圍，且此項合意管轄約定之效力，不因合併及債權讓與而喪失，故原告向本院提起本件訴訟，核與前揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，併予敘明。三、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：（一）被告於92年8月11日與原債權人富邦商業銀行簽訂貸款契約書，借款新臺幣（下同）15萬元，約定借款期間為自92 年8月11日起至95年8月11日止計3年，自借款日之次月起，以每一個月為一期，共分36期，按期於當月11日定額攤還本息，利息則自實際撥款日起按年息19.68％固定計算；如有任何一宗債務不依約清償或攤還本息時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，除應按上開利率計付遲延利息外，其逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月以上者，就超過部分按上開利率20％計付違約金。詎被告於93年3月11日繳納第六期（即自93年1月11日起至 93年2月11日止）之本金3,352元後即未再繼續依約按期繳納本息，依約定書第5條第1項第1款、第2項第1款之約定，已喪失期限利益，所有債務視為全部到期，迄至93年2 月11日止尚積欠債務本金130,682元，及自93年2月12日起至110年7月19日止，按年息19.68％計算之利息，暨自110 年7月20日起至清償日止，按年息16％計算之利息；並自93 年3月13日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％；逾期超過6個月者，就超過部分按上開利率20％計算之違約金未清償；茲因富邦商業銀行於94年1月1日與台北銀行合併，由台北銀行概括承受一切權利與義務，並於合併同時更名為台北富邦商業銀行股份有限公司，業於 94年12月8日將上開債權讓與原告，雖兩公司曾就合併及債權讓與乙事登載於95年1月11日民眾日報A9版向全體債權人為公告，然迭經原告向被告催討債務未果。為此，原告爰依消費借貸暨債權讓與之法律關係提起本訴等語。（二）為此聲明：如主文第1項所示。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出富邦銀行貸款契約書暨約定書、帳務明細、富邦商業銀行所出具之95年7月10日債權讓與證明書、行政院金融監督管理委員會93年12月23日金管銀（六）字第0930036641號函暨股份有限公司變更登記表、95年1月11日民眾日報A9版「債權讓與公告」、請求項目試算表等件影本為證，核屬相符；又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪認原告之主張為真實。四、末按讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人；未支付之利息，推定其隨同原本移轉於受讓人，民法第295條第1項本文、第2項亦分別有明文規定。再按自110年7月20日民法第205條修正公布施行後起，約定利率超過週年百分之十六者，就超過部分之約定，為無效，是原告就本件貸款請求如前揭時日起計算之利息未逾年利率16％，核無不合，附此敘明。五、從而，原告依消費借貸暨債權讓與之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳

2024-12-31

TPDV-113-訴-5433-20241231-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5384號原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽彭若鈞律師被告楊佩菁上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌拾萬貳仟壹佰柒拾元，及如附表所示之利息。訴訟費用新臺幣捌仟捌佰壹拾元由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）與原告依企業併購法有關分割之規定，共同申請於民國112年8 月12日將花旗銀行在臺之消費金融業務及相關資產與負債（含營業部、44家分行）分割予原告，業經行政院金融監督管理委員會於111年12月22日以金管銀外字第11101491841號函核准在案（本院卷第53至54頁參照），是花旗銀行分割予原告部分之權利義務關係，自應由原告概括承受，合先敘明。二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依花旗銀行信用卡約定條款第 28條、星展銀行（台灣）個人信用貸款線上專用約定書第22 條、星展銀行（台灣）卡友個人信用貸款約定書第16條之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，併予敘明。三、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條　　各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：（一）被告於108年5月16日向原告申請VISA信用卡使用（正卡卡號：0000-0000-0000-0000、0000-0000-0000-0000、0000 -0000-0000-0000、0000-0000-0000-0000），依約被告得持系爭信用卡於特約商店簽帳消費，惟依花旗銀行信用卡約定條款第14條、第15條約定，應於當期繳款截止日前向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，如逾期清償則應計付循環信用利息。詎被告自113年3月12日起即未依約清償，依兩造間花旗銀行信用卡約定條款第23條之約定，被告上開所有信用卡消費帳款均喪失期限利益，視為全部到期；截至113年3月11日為止累計消費記帳尚餘新臺幣（下同）171,790元（包括消費款147,808元、　　　轉呆前已結算未受償之利息13,367元、轉呆帳後起訴前欠繳之利息9,415元暨起訴前已結算未受償之費用、逾期違約金1,200元）及如附表編號1所示之利息未給付。（二）被告復於112年4月14日經由電子授權驗證（IP資訊：49.2 16.82.208）向原告申請個人信用貸款11萬9,000元（帳務編號：00000000000），約定借款期間係自112年4月14日起至119年4月14日止計7年分期清償，以每月為一期，共分84期，依年金法按期（月）平均攤還本息，利息則自借款撥付日起，第1期按年息0.1％固定計算，再自第2期至第 84期改按原告定儲利率指數II加年利率14.19％機動計算（被告逾期未清償時，原告定儲利率指數II為年息1.61％，本件請求年息即為15.8％），且約定如有任何一宗債務不依約清償本息者，即喪失期限利益，除其債務視為全部到期外，尚應按到期日借款本金餘額計算遲延利息。詎被告嗣後未依約清償，依兩造間「星展銀行（台灣）個人信用貸款線上專用約定書」第16條第2項之約定，被告上開所有個人信貸借款均喪失期限利益，視為全部到期；截至11 3年2月7日轉入催收期日為止累計尚積欠134,852元（包括本金115,229元、轉呆前已結算未受償之利息8,729元、轉呆帳後起訴前欠繳之利息10,894元）及如附表編號2所示之利息未清償。（三）被告再於111年10月21日向原告申請個人信用貸款21萬5,0 00元（帳務編號：00000000000），約定借款期間係自111 年10月21日起至118年10月21日止計7年分期清償，以每月為一期，共分84期，依年金法按期（月）平均攤還本息，利息則自借款撥付日起按年息9.68％固定計算，且約定如有任何一宗債務不依約清償本息者，即喪失期限利益，除其債務視為全部到期外，尚應按到期日借款本金餘額計算遲延利息。詎被告嗣後未依約清償，依兩造間「星展銀行（台灣）卡友個人信用貸款約定書」第10條之約定，被告上開所有個人信貸借款均喪失期限利益，視為全部到期；截至113年2月7日轉入催收期日為止累計尚積欠219,763元（包括本金199,336元、轉呆前已結算未受償之利息8,881 元、轉呆帳後起訴前欠繳之利息11,546元）及如附表編號 3所示之利息未清償。（四）被告又於111年4月21日經由電子授權驗證（IP資訊：49.2 15.46.107）向原告申請個人信用貸款28萬4,000元（帳務編號：00000000000），約定借款期間係自111年4月21日起至118年4月21日止計7年分期清償，以每月為一期，共分84期，依年金法按期（月）平均攤還本息，利息則自借款撥付日起按年息9.68％固定計算，且約定如有任何一宗債務不依約清償本息者，即喪失期限利益，除其債務視為全部到期外，尚應按到期日借款本金餘額計算遲延利息。詎被告嗣後未依約清償，依兩造間「星展銀行（台灣）個人信用貸款線上專用約定書」第16條第2項之約定，被告上開所有個人信貸借款均喪失期限利益，視為全部到期；截至113年2月7日轉入催收期日為止累計尚積欠275,765元（包括本金250,133元、轉呆前已結算未受償之利息11,14 4元、轉呆帳後起訴前欠繳之利息14,488元）及如附表編號4所示之利息未清償。　　　（五）為此，原告爰依消費借貸暨信用卡使用契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書　　狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出花旗銀行信用卡約定條款暨VISA信用卡申請書、花旗現金回饋PLUS御璽卡月結單、　　花旗饗樂生活卡月結單、星展信用卡帳單、信用卡帳單彙總表；星展銀行（台灣）個人信用貸款線上專用約定書暨申請書（核貸金額11萬9,000元）、查詢匯出匯款交易明細、信用貸款繳款帳卡；星展銀行（台灣）卡友個人信用貸款約定書（核貸金額21萬5,000元）、查詢匯出匯款交易明細、信用貸款繳款帳卡；星展銀行（台灣）個人信用貸款線上專用約定書暨申請書（核貸金額28萬4,000元）、查詢匯出匯款交易明細、信用貸款繳款帳卡等件為證，核屬相符；又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪認原告之主張為真實。另自104 年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率15％，銀行法第47條之1第2項定有明文，是原告就VISA信用卡消費款部分，請求如附表編號1所示時日起計算之利息未逾年利率15％，自無不合，併予敘明。四、從而，原告依消費借貸暨信用卡使用契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳附表：編號產　品請求金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）年息利息之計算（民國）備　　註 1 花旗 VISA信用卡消費款 171,790元 147,808元 15％自113年9月14日起至清償日止正卡卡號 0000-0000-0000-0000 0000-0000-0000-0000 0000-0000-0000-0000 0000-0000-0000-0000 2 星展（台灣）個人信用貸款 134,852元 115,229元 15.8％自113年9月14日起至清償日止帳務編號 00000000000 0 星展（台灣）個人信用貸款 000,763元 000,336元 9.68％自113年9月14日起至清償日止帳務編號 00000000000 0 星展（台灣）個人信用貸款 000,765元 000,133元 9.68％自113年9月14日起至清償日止帳務編號 00000000000 以上合計請求金額為新臺幣802,170元

2024-12-31

TPDV-113-訴-5384-20241231-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6171號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人周煥庭王柏茹被告劉得正上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍拾萬捌仟零捌拾玖元，及其中新臺幣肆拾玖萬肆仟玖佰貳拾貳元自民國一百一十三年十月十五日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造所簽訂之信用卡約定條款第25條之約定，合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、又本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：（一）被告於民國109年1月10日與原告簽訂信用卡使用契約，並請領信用卡使用（卡號：0000-0000-0000-0000），依約被告即得於特約商店記帳消費或向指定辦理預借現金之機構預借現金，並應於當期繳款截止日前全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，如逾期償還尚應就本金餘額按年息15％計算遲延利息。詎被告嗣後未依約清償，自請領前開信用卡使用至113年10月15日止，累計欠款新臺幣（下同）508,089元（包括消費款494,922元、前未受償之循環利息13,167元）未為給付；依兩造間信用卡約定條款第22條之約定，被告上開所有信用卡消費帳款均喪失期限利益，視為全部到期，應立即清償所有未償還之全部款項，迭經原告向被告催討債務未果。為此，原告爰依消費借貸暨信用卡使用契約之法律關係提起本訴等語。（二）為此聲明：如主文第1項所示。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，本件原告主張之事實，業據其提出信用卡約定條款暨申請書、應收帳務明細表、債務清償明細表、請求項目試算表等件為證，核屬相符；另被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪認原告之主張為真實。又自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率15％，銀行法第47條之1第2項定有明文，是原告自上揭時日起請求之利息未逾年利率15％，自無不合，併予敘明。四、從而，原告依消費借貸暨信用卡使用契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳

2024-12-31

TPDV-113-訴-6171-20241231-1