Know99判決書

搜尋結果：李岳

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第290號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告彭桓衍辯護人陳憲政律師（法扶律師）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2 02、309號），本院判決如下：　　主　文彭桓衍無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告彭桓衍與同案被告彭坤亮（業經本院於民國113年12月25日判處有期徒刑2月、併科罰金新台幣5千元）、吳書丞（另案經檢察官提起公訴）及真實姓名、年籍不詳臉書暱稱為「Eric Wang」共組名為「UN Diplomat」之詐欺集團。由被告基於招募他人加入犯罪組織之犯意，指揮彭坤亮負責召募吳書丞加入詐欺集團並提供帳戶，隨即與該詐欺集團各成員意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由吳書丞借用其胞姊吳纚玫（另經檢察官為不起訴處分）名下之中國信託銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱本案中信帳戶），嗣由臉書暱稱「Eric W ang」之人以假交友方式，對被害人胡雅惠施用詐術，佯稱有重要文件及包裹寄至臺灣，且需要匯款才能領取云云，致被害人陷於錯誤，於111年6月13日14時34分許，匯款新臺幣（下同）5萬元至本案中信帳戶內，隨即由前開詐欺集團成員指示吳書丞，將詐得之款項轉匯至吳纚玫名下街口支付帳號000000000，再轉匯回本案中信帳戶，以隱匿該詐欺取財犯罪所得之去向，旋由吳書丞至統一超商復華門市以ATM將前開款項提領一空，以此方式掩飾特定犯罪所有之本質、來源及去向。因認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項、第 4條第1項之參與招募他人加入犯罪組織、刑法第339條之4第 1項第2款加重詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、另按共犯不利之陳述具有雙重意義，一方面為就自己犯罪事實供述之被告自白，另一方面為對於其他共犯之犯罪事實所為之證述。而於後者，基於該類供述因分散風險利益、推諉卸責等誘因所生之虛偽蓋然性，在共犯事實範圍內，除應依人證之調查方式調查外，尤須有補強證據擔保其真實性，其供述始能成為對其他被告論處共犯罪刑之證據。即使其中一名共同正犯之自白（即自己犯罪事實）已經符合補強法則之規定，而予論處罪刑，仍不得僅以該認罪被告自白之補強證據延伸作為認定否認犯罪事實之其他共犯被告有罪之依據，必須另以其他證據資為補強。而此之所謂補強證據，指除該共同正犯不利於其他正犯之陳述外，另有其他足以證明所述其他被告共同犯罪之事實確具有相當程度真實性之證據而言。至於指證者前後供述是否相符、有無重大矛盾或違反經驗、論理法則情事、指述堅決與否及態度是否肯定，僅足為判斷其證述有否瑕疵之參考，而其與被告間之關係如何、彼此交往背景、有無重要恩怨糾葛、曾否共同實施與本案無關之其他犯罪等情，既與所述其他被告參與該共同犯罪之真實性判斷無涉，自不能以之作為所述其他被告共同犯罪事實之補強證據（最高法院107年度台上字第3786號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、同案被告彭坤亮於警詢及偵查之供述、證人吳書丞於警詢及偵查之證述、證人吳纚玫於警詢及偵查之證述、證人林正偉於警詢之證述、證人即被害人胡雅惠於警詢之證述、花蓮一信跨行匯款回單、對話紀錄等件為其論據。五、訊據被告堅詞否認有何參與招募他人參與犯罪組織、加重詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：本案除了彭坤亮是我弟弟外，其他人我都不認識，我也沒有跟彭坤亮說過「UN Diplomat 」這件事等語（見本院卷第169頁至第170頁）；辯護人為其辯護主張：證人吳書丞、吳纚玫證稱均表示不認識被告，本案僅有同案被告彭坤亮指稱被告參與本件詐欺犯行，無其他補強證據可資證明，且同案被告彭坤亮之證詞與證人吳書丞、吳纚玫所述矛盾，依罪疑惟輕原則，應為被告無罪諭知（見本院卷第375頁及第377頁至第383頁）等語。六、經查： (一)證人吳纚玫將本案帳戶出借予證人吳書丞使用，而證人即被害人胡雅惠遭臉書暱稱「Eric Wang」以假交友之方式施用詐術，佯稱有重要文件及包裹寄至臺灣，且需要匯款才能領取云云，致證人胡雅惠陷於錯誤，於111年6月13日14時34分許，匯款5萬元至本案中信帳戶內，隨即由前開詐欺集團成員指示證人吳書丞，將詐得之款項轉匯至證人吳纚玫名下街口支付帳號000000000，再轉匯回本案中信帳戶，以隱匿該詐欺取財犯罪所得之去向，旋由證人吳書丞至統一超商復華門市以ATM將前開款項提領一空等情，業經證人吳書丞、吳纚玫於警詢及偵查、證人胡雅惠於警詢證述在卷，並有證人胡雅惠提供之花蓮一信跨行匯款回單、對話紀錄等件在卷可佐，此部分事實堪可認定。 (二)觀證人吳書丞於警詢證稱：是彭坤亮向我借帳戶，我就請我姊姊提供帳戶，錢匯進來後，我是聽彭坤亮的指示，我都是跟彭坤亮接觸，我沒有和她哥哥見過面或是說過話（見112 年度偵字第6984號卷第29頁至第34頁）；其於偵查中證稱：是彭坤亮進行虛擬貨幣投資，請我提供帳號，我提供我姊姊的本案帳戶，後來依彭坤亮指示將本案帳戶內的款項進行轉匯及提領（見113年度偵緝字第202號卷第131頁至第133頁）；又於本院審理程序證稱：是彭坤亮跟我借帳戶，錢進來後依彭坤亮的指示轉匯及提領，當時有加2個LINE，一個是「U N Diplomat」，另一個是「彭桓衍」，但從頭到尾跟「彭桓衍」沒有通聯，且我以為彭坤亮和彭桓衍是同一個人，我都是聯繫彭坤亮（見本院卷第290頁至第295頁）等語在卷，即遍觀證人吳書丞於警詢、偵查及本院審理時之證述，均不曾指認被告參與提供本案帳戶及提領證人胡雅惠詐欺案的款項等犯罪過程，甚至明確表示沒見過被告、不曾接觸過被告，自無法證明被告有何參與犯罪組織或招募他人加入犯罪組織、加重詐欺及洗錢之犯行。 (三)證人吳纚玫於警詢證稱：有將本案帳戶借給弟弟吳書丞，吳書丞說是彭先生要借用，吳書丞先轉LINE好友「老三」給我，後來又給我公司的LINE暱稱「UN Diplomat」，當時「UN Diplomat」問我會不會購買比特幣，我說不會，又過了幾天「老三」跟我說有款項要轉進來，請我加「彭桓衍」的LINE ，「彭桓衍」在我加入後，跟我說款項會由我弟弟交給他，我能確定「老三」是彭坤亮，「UN Diplomat」、「彭桓衍」是誰操作，我不知道等語（見112年度偵字第6984號卷第2 5頁至第27頁）；復於偵查中證稱：是我弟弟朋友彭坤亮透過我弟弟跟我借帳戶，都是我弟弟拿我的手機操作的（見11 2年度偵字第6984號卷第262頁）等語；又於本院審理時證稱：將本案帳戶借給吳書丞，吳書丞又借給彭坤亮，有加過LI NE暱稱「彭老三」、「彭桓衍」及「UN Diplomat」，只有「UN Diplomat」有聯繫我，跟我說有轉帳什麼東西，我就要我弟問彭老三，事情都是吳書丞跟彭坤亮聯繫的（見本院卷第296頁至第304頁）等語。是觀證人吳纚玫之歷次證詞，至多只提到曾加入一個LINE暱稱為「彭桓衍」的好友，但不曾聯繫，自無法證明該LINE暱稱為「彭桓衍」者即為被告，且亦無法證明被告有何參與犯罪組織或招募他人加入犯罪組織、加重詐欺及洗錢之犯行。　　　　　　　　 (四)同案被告彭坤亮於警詢供稱：111年年初遇到吳書丞，吳書丞說他缺錢花用，我把這件事告訴我哥彭桓衍，彭桓衍就把「UN Diplomat」的聯絡方式給吳書丞，後續吳書丞就直接和「UN Diplomat」聯絡，我不清楚後續他們聯繫的情況，但後續「UN Diplomat」跟我大哥聯繫說吳書丞侵吞14萬，沒有去買比特幣，我確實有以「老三」的LINE跟吳纚玫聯繫，我跟他們說是「UN Diplomat」公司要在台灣找代理商，你們願意的話，我會跟我大哥說，你們在跟公司聯繫，據我了解，是我大哥彭桓衍將吳纚玫的LINE給「UN Diplomat」公司（見112年度偵字第6984號卷第35頁至第37頁）等語；復於偵查供稱：我當時是說彭桓衍介紹英國快遞公司給我認識，我警詢說的是英國快遞公司，不是「UN Diplomat」，我不知道為何警察記載成「UN Diplomat」，吳書丞跟我說他缺錢後，我就將吳書丞的聯絡方式給彭桓衍，讓彭桓衍介紹英國快遞公司的聯繫方式給吳書丞，中間都不是我經手的（見113年度偵緝字第202號卷第111頁至第115頁）；復於本院審理時改稱：是我跟吳書丞說有這個機會，我是在臉書上加朋友，問我要不要賺一點，我在介紹給吳書丞前就自己先提供帳戶了（見本院卷第309頁）等語。觀諸同案被告彭坤亮歷次陳述，固曾於警詢及偵查供稱「UN Diplomat」之資訊是被告提供給證人吳書丞，惟經被告所否認，且證人吳書丞亦否認接觸過被告，況同案被告彭坤亮於本院審理時翻異前詞改稱是自己提供給證人吳書丞，而與證人吳書丞、吳纚玫所述相符，自應認同案被告彭坤亮於本院審理時之陳述較為可信，其於警詢及偵查所述係被告與證人吳書丞聯繫等節，自難認可採。 (五)遍覽全卷，僅同案被告彭坤亮於警詢及偵查曾指稱被告涉及提供「UN Diplomat」之資訊與證人吳書丞，然同案被告彭坤亮之警偵指述缺乏補強證據可佐，亦與證人吳書丞、吳纚玫所述僅與同案被告彭坤亮聯繫等證詞矛盾，自難認被告確有提供「UN Diplomat」之資訊與證人吳書丞；且同案被告彭坤亮、證人吳書丞歷次供（證）述亦不曾證述應被告要求招募或加入任何犯罪組織；從而，檢察官既無法證明被告曾提供「UN Diplomat」之資訊與證人吳書丞，亦無法證明被告有何參與詐欺證人胡雅惠之加重詐欺及洗錢犯行，更無法證明被告有何參與及招募他人加入犯罪組織之犯行。　　七、綜上所述，本件依檢察官所舉各項證據方法，僅同案被告彭坤亮前後陳述不一之單一指述指稱被告參與犯罪，顯存在合理懷疑，無法使本院達於確信被告有罪心證之程度，揆諸首揭說明，既不能證明被告犯罪，即應為其無罪之諭知。八、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告於本院114年2月12日審理期日經合法傳喚無正當理由不到庭，有本院送達證書、刑事報到單（見本院卷第356頁、第357頁及第367頁）在卷可稽，且本院認本案係應諭知無罪之案件，揆諸上開規定，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第306條，判決如主文。本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　劉桂金　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　岳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。無罪部分被告不得上訴，檢察官得上訴。其餘部分如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳櫻姿

2025-02-27

KLDM-113-金訴-290-20250227-2

聲

臺灣桃園地方法院

酌定破產管理人報酬

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度聲字第27號聲請人即破產管理人李岳霖律師聲請人即破產監查人林耕州會計師上列聲請人因佑展企業股份有限公司宣告破產事件(本院109年度破字第1號)，聲請核定破產管理人及監查人報酬，本院裁定如下：　　主　文聲請人李岳霖律師擔任佑展企業股份有限公司破產管理人之報酬核定為新臺幣26萬6911元。聲請人林耕州會計師擔任佑展企業股份有限公司破產監查人之報酬核定為新臺幣4萬元。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人李岳霖律師為破產人佑展企業股份有限公司之破產管理人，執行破產事務迄今已逾四年，處理事務內容繁雜包含法律程序收回破產財團之資產回收移動式天車並進行變價、籌備並協助招開第二次債權人會議、與監察人討論確認無收取實益財產後續處理方式，並已代墊費用新台幣(下同)1萬6911元，迄今工作已大致完成。另聲請人林耕州會計師為佑展企業股份有限公司之破產管理人，審核相關留存帳證資料以及中國法院就破產人杭州公司進行扣押、法拍文件後，同意拋棄無收取實益財產權利，亦付出勞力。依破產法第84條之規定，聲請酌定聲請人李岳霖律師之報酬為137萬0725元、林耕州會計師之報酬為68萬5363元等語。二、按破產管理人、監查人之報酬，由法院定之；破產管理人之報酬為財團費用；財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之，破產法第84條、第95條第1 項第3 款、第97條、第128條分別定有明文。是以破產管理人固基於委任關係管理應屬破產財團之財產，惟審酌上開破產法相關規定，為使破產管理人之報酬得受分配，自應許其於破產程序終結前，向法院聲請核定其報酬。又法院為破產管理人報酬之核定，應斟酌破產事件之繁簡、破產事件價額、當事人所受利益程度、破產管理人就該事件所費時間、同業標準、破產管理人之地位及分配財團之多寡等一切情況而為裁定。　　三、經查，本院於民國109年6月8日以109年度破字第1號裁定宣告佑展企業股份有限公司破產，並選任李岳霖律師為破產管理人，有上開裁定在卷可參(109年度破字第1號卷一第84至8 6頁)，復於109年10月15日第一次債權人會議選任林耕州會計師擔任監查人，有本院第一次債權人會議紀錄在卷可查( 同卷二第304頁)，是以聲請人依破產法第84條規定聲請核定報酬，自屬有據。審酌破產管理人陳報執行本件破產事務工作包含：法律程序收回破產財團之資產（於臺灣橋頭地方法院提起109年度訴字第525號民事訴訟、發函催收帳款）、回收移動式天車並進行變價(於本院113年度桃司偵移調字第30 9號成立調解)、籌備並協助招開第二次債權人會議、與破產監查人討論確認無收取實益財產後續處理方式等繁雜程度。參以本件破產債權人共為58人，破產財團財產為1523萬0277 元，有破產財團專戶存摺影本1紙在卷可查，申報之破產債權金額約6億元(見卷七第74頁)，破產管理人開庭3次、支出代墊費用1萬6911元；監查人開庭2次，主要審核監督破產程序之進行，協同確認已無從回收之債權，另就已回收天車之現況評估依其價格出售等情，亦付出勞力。綜合上情，再衡以普通債權人受分配比例僅約2.5％，可受分配金額已經不多等一切情狀，認破產管理人之報酬以26萬6911元(含代墊費用)、監查人之報酬以4萬元為相當。　　四、依破產法第84條、第128條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君

2025-02-27

TYDV-114-聲-27-20250227-1

家親聲抗

臺灣臺北地方法院

返還代墊扶養費

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第2號抗告人甲○○ 非訟代理人李岳霖律師潘昀莉律師相對人丙○○ 上列當事人間返還代墊扶養費事件，抗告人對於民國112年11月 24日本院112年度家親聲字第107號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文一、原裁定主文第一項關於命抗告人給付逾新臺幣貳拾參萬參仟參佰伍拾捌元本息部分、主文第二項部分，暨聲請程序費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，相對人在第一審之聲請駁回。三、其餘抗告駁回。四、第一審、第二審程序費用，由抗告人負擔四分之一，餘由相對人負擔　　理　　　由壹、相對人於原審聲請意旨略以：兩造原為夫妻，育有未成年子女丁○○、乙○○（下稱未成年子女2人）。兩造於民國104年4 月20日協議離婚，於離婚協議書約定對於未成年子女2人權利義務之行使負擔，均由相對人任之。然兩造並未協議離婚後抗告人對於未成年子女2人扶養費之給付方式。109年5月4 日兩造經本院109年度家非調字第96號、109年度家暫字第16 號事件調解成立(下稱系爭調解筆錄)，約定抗告人與未成年子女2人之會面交往方式，及抗告人應自109年7月1日起分別至未成年子女2人成年之日止，按月給付未成年子女2人扶養費每人各新臺幣(下同)3,000元；嗣兩造於109年7月8日再行簽署協議書(下稱系爭協議書)，約定抗告人自109年7月1日起按月給付未成年子女2人扶養費各14,000元，惟抗告人並未依系爭協議書履行給付義務，僅按月給付未成年子女2人扶養費各3,000元，不足部分均由相對人代墊，抗告人因相對人墊付未成年子女扶養費之支出而受有利益，致相對人受有損害，自107年2月起至112年2月止，以未成年子女2人每月扶養費共28,000元為計，抗告人應給付相對人代墊扶養費共1,680,000元，並自112年3月起分別至未成年子女成年之日止，按月給付關於未成年子女2人扶養費每人各14,000元。爰依系爭協議書約定及民法第179條不當得利規定請求抗告人給付相對人1,680,000元及自聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，並請求抗告人按月給付關於未成年子女未來之扶養費每人各14,000元等語。貳、抗告人甲○○於原審答辯及抗告意旨略以：兩造於離婚協議書僅約定由相對人行使負擔未成年子女2人之親權，未約定抗告人及未成年子女2人之會面交往方式，因相對人後續有阻撓探視之行為，經抗告人提起酌定會面交往方式事件，兩造以系爭調解筆錄協議會面交往時間及扶養費之給付方式，抗告人亦依系爭調解筆錄之內容，按月給付未成年子女2人之扶養費每人各3,000元，抗告人並無拒絕履行扶養義務之情事。詎相對人於系爭調解筆錄成立後2日主動致電抗告人，要求抗告人配合簽署系爭協議書以示真心疼愛子女，並宣稱系爭協議書是為給其配偶一個交代，相對人利用抗告人之母愛，迫使抗告人簽署系爭協議書，抗告人亦擔憂若不配合簽署系爭協議書，將再受相對人及其配偶無端刁難、阻撓而被迫簽署。然系爭協議書之內容對抗告人甚為不公，且系爭協議書係約定抗告人「得」盡其義務按月給付未成年子女2人扶養費共28,000元，即屬抗告人得以自行決定之事項，相對人自無以系爭協議書為據請求抗告人按月給付未成年子女2 人扶養費共28,000元之權利，原裁定未依法解釋系爭協議書，亦未審酌兩造經濟能力，即逕裁定於109年7月起至未成年子女2人各成年之日止，抗告人應按月給付未成年子女2人每人扶養費各14,000元，總額共28,000元之扶養費用，顯於法未合。縱認相對人得以系爭協議書請求抗告人給付未成年子女2人扶養費，惟未成年子女2人之扶養費數額，應以兩造經濟能力定之，抗告人現經濟狀況並非穩定，實無負擔每月扶養費共28,000元之能力，未成年子女2人每月扶養費共28,00 0元顯有過高之情事。又原審自兩造之稅務電子閘門資料已清楚知悉兩造之名下財產狀況差距懸殊，卻仍裁定兩造於10 7年2月至109年6月應各負擔未成年子女1/2之扶養費，顯於法未合，爰依法提起抗告等語。參、兩造不爭執事項及爭執要點：一、兩造不爭執事項：　㈠兩造婚後育有未成年子女2人，兩造於104年4月20日協議離婚，於離婚協議書約定就未成年子女2人之親權行使或負擔均由相對人單獨任之，惟未約定扶養費之負擔，亦未協議抗告人與未成年子女2人間會面交往方式。嗣兩造於109年5月4日經本院109年度家非調字第96號、109年度家暫字第16號調解成立（系爭調解筆錄），約定抗告人與未成年子女2人間會面交往方式、時間，並協議抗告人自109年7月1日起至未成年子女2人分別成年之日止，按月於每月10日前給付關於未成年子女2人之扶養費各3,000元等情（相對人並未拋棄其餘代墊扶養費請求權），為兩造所不爭執，並有戶口名簿、系爭調解筆錄及本院依職權調取兩造子女親權登記資料等件在卷可稽(見原審卷第11頁、第59-63頁、第73-74頁)。　㈡兩造於109年7月8日復簽署系爭協議書，約定「甲方(即抗告人)得盡其義務，每月10日支付丁○○、乙○○之一半扶養費至成年止，每月為新臺幣兩萬八千元整。有鑑於現況因甲方無法支付，甲方暫支付每月分別費用為新臺幣三千元整，總費用為新台幣六千元整。乙方(即相對人)將保留追訴之權利。」等內容，有系爭協議書在卷可稽(見原審卷第19頁)。二、兩造爭執要點：　　㈠相對人請求抗告人返還過去5年（107年2月起至112年2月止）之代墊扶養費計168萬元（28,000元×5年×12月＝168萬元），及自聲請狀繕本送達翌日起至清償之日止按年息5%計算之利息，有無理由？　㈡相對人請抗告人履行系爭協議書之義務，自112年3月起至未成年子女2人分別成年止，按月給付未成年子女2人之一半扶養費合計每月28,000元，有無理由？伍、本院之判斷：一、相對人請求抗告人給付107年2月15日（聲請人112年2月15日前5年）起至109年6月30日止（系爭109年調解筆錄約定之10 9年7月1日前），關於代墊未成年子女2人扶養費233,358元及自112年3月25日起至清償日止按年息5%計算之利息部分，為有理由：　㈠按父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響，並應按受扶養權利者即未成年子女之需要，與負扶養義務者即父母之經濟能力及身分定之；民法第1116條之2 、第1119條定有明文。查兩造離婚時約定未成年子女2人之親權行使或負擔均由相對人單獨任之，雖未協議扶養費之數額及給付方法，然仍應依兩造之經濟能力分擔未成年子女2人之扶養義務，相對人自離婚後單獨行使負擔未成年子女2人之親權，並與未成年子女2人同住，抗告人亦不否認於系爭109年調解筆錄成立前，均未給付未成年子女2人之扶養費(見原審卷第 114頁)，則相對人依不當得利之法律關係請求返還自107年2 月15日起（相對人於112年2月15日提起本件聲請，則自提出聲請時起回溯5年，應自112年2月15日起算）至109年6月30 日（系爭調解筆錄約定之109年7月1日前）期間為抗告人墊付未成年子女2人之扶養費，核屬有據。　㈡按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者　　之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務；民法第1119條、第1115 條第3項定有明文。本件兩造離婚時未協議關於未成年子女2 人扶養費之數額及給付方法，參酌行政院主計處公告之「平均每人每月消費支出-按區域別分」統計表係以各類民間消費支出項目作為計算基準，實已包含各項消費所需，解釋上固可作為未成年子女扶養費用之計算標準，惟上開統計報告尚非唯一衡量標準，且上開支出有涉及親子共用（如水電、燃料、食品、家庭設備等），故兩造離婚起至109年系爭調解筆錄成立前，未成年子女2人之實際扶養費仍須按受扶養權利者之實際需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分，依個案酌定。　㈢查兩造之未成年子女2人與相對人同住於新北市，依107年至1 09年間社會經濟狀況與一般國民生活水準，參考行政院主計總處公布之107、108年、109年度新北市平均每人月消費支出分別為22,419元、22,755元、23,061元，3年平均每人每月消費支出為22,745元【（22,419元＋22,755元＋23,061元） ÷3＝22,745元），而兩造3年平均年所得合計1,362,192元，約為行政院主計總處家庭收支調查107至109年度新北市平均每戶家庭所得收入總平均值之98%（詳附表計算），參依新北市107年至109年平均每人月消費支出平均值22,745元，併斟酌未成年子女2人與抗告人家庭親子共用（如水電、燃料、食品、家庭設備等）、社會經濟物價狀況、一般國民生活水準、兩造所得收入之經濟能力、未成年子女各成長階段之日常生活需要等情，107年至109年兩造未成年子女每人每月之扶養費應以20,471元（計算式：22,745元×90%＝20,471元，元以下四捨五入，下同）為適當。又參兩造如附表所示之身分、所得收入之經濟能力【相對人約為抗告人之5.13倍（ 1,139,741元÷222,451元＝5.13倍）】、相對人照顧未成年子女付出較多時間心力等情，抗告人與相對人應負擔未成年子女2人扶養費之比例以1：4為適當。依此計算，抗告人應負擔未成年子女2人之扶養費為每人每月各4,094元（20,471元 ×1/5＝4,094元）。　㈣基上述，抗告人自107年2月15日起至109年6月30日止（系爭調解筆錄約定之109年7月1日前），應負擔未成年子女2人之扶養費共計233,358元（計算式：4,094元×28.5月×2人＝233, 358元），均由相對人所代墊，相對人依不當得利之規定請求相對人返還233,358元，及自112年3月25日（聲請狀繕本送達翌日）起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由。相對人請求抗告人每月按28,000元計算此期間代墊之扶養費，委屬無據。　二、相對人依系爭協議書請求抗告人給付109年7月1日起至112年 2月止代墊之扶養費部分，為無理由：　　　㈠查兩造於109年5月4日經本院109年度家非調字第96號、109 　　年度家暫字第16號調解成立（系爭調解筆錄），約定抗告人自109年7月1日起至未成年子女2人分別成年之日止，按月於每月10日前給付關於未成年子女2人之扶養費各3,000元，每月合計共6,000元等情，為兩造所不爭執，並有系爭調解筆錄在卷可稽（見原審卷第73頁），堪信為真正。　㈡兩造雖於109年7月8日復簽署系爭協議書，約定「甲方(即抗告人)得盡其義務，每月10日支付丁○○、乙○○之一半扶養費至成年止，每月為新臺幣兩萬八千元整。有鑑於現況因甲方無法支付，甲方暫支付每月分別費用為新臺幣三千元整，總費用為新台幣六千元整。乙方(即相對人)將保留追訴之權利。」等內容，惟查：　　⒈解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之　　　辭句，民法第98條定有明文。而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院96年度台上字第286 　　　號民事裁判要旨參照）。又解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院98年度台上字第1925號民事裁判要旨參照）。　　⒉按依一般之用語，「得」字的通常解釋，是授權裁量的意思，即「可為」、「也可不為」，為賦予選擇餘地之意；「得」字在法律用語上並不具強制之意，乃是於任意規定的場合加以使用，即行為人有選擇作為或不作為之自由。綜觀本件兩造系爭協議書全文「甲方(即抗告人)得盡其義務，每月10日支付丁○○、乙○○之一半扶養費至成年止，每月為新臺幣兩萬八千元整。有鑑於現況因甲方無法支付，甲方暫支付每月分別費用為新臺幣三千元整，總費用為新台幣六千元整。乙方(即相對人)將保留追訴之權利。」之內容，併參抗告人於108年所得總額為195,530元、109年所得總額僅8,622元，有抗告人之稅務電子閘門所得調件明細表可稽（見原審卷第29-57頁），依抗告人當時之經濟能力顯無法負擔每月28,000元之扶養費。且兩造於109 年5月4日甫經本院109年度家非調字第96號、109年度家暫字第16號調解成立，簽立系爭調解筆錄，約定抗告人自10 9年7月1日起至未成年子女2人分別成年之日止按月於每月 10日前給付關於未成年子女2人之扶養費各3,000元，每月合計共6,000元之調解筆錄，依一般常情及抗告人之經濟能力，顯不可能於短期內再與相對人簽立每月負擔28,000 元扶養費之約定；且參抗告人所稱於系爭調解筆錄成立後 2日相對人即主動致電抗告人，要求抗告人配合簽署系爭協議書以示真心疼愛子女，並向抗告人稱「要給相對人之配偶一個交代」（相對人於109年2月18日再婚）等情，抗告人主張因擔憂若不配合簽署系爭協議書，恐將受相對人及其配偶刁難、阻撓而被迫簽署系爭不公平內容之協議書等語，可堪採信。是綜合斟酌訂立系爭協議書當時情狀及過去之事實、交易上之習慣等證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，併參酌系爭協議書之內容，依前後文義解釋，兩造簽立系爭協議書之約定，應係待抗告人改善經濟能力，有餘力負擔未成年子女一半之扶養費後，抗告人得選擇與相對人各負擔未成年子女2人每月所需扶養費之一半，惟因抗告人之經濟能力無法負擔，仍依系爭調解筆錄之約定每月支付扶養費合計6,000元方式履行給付扶養費之義務，始符系爭協議書之真義。是依系爭協議書之真意，相對人自不得以系爭協議書「得盡其義務」之記載，解釋為相對人得依系爭協議書請求抗告人履行每月給付28,0 00元扶養費之義務。　㈢查依系爭協議書之約定，抗告人得依系爭調解筆錄給付關於未成年子女2人每月所需扶養費合計6,000元，已如前述。而抗告人於系爭調解筆錄成立後均有依系爭調解筆錄之約定內容按月給付未成年子女2人扶養費共6,000元等情，有抗告人提出之存摺明細為據(見原審卷第89-94頁)，且為相對人所不爭執，堪信為真。抗告人既已依系爭調解筆錄約定內容按月給付未成年子女2人之扶養費完畢，相對人依系爭協議書、不當得利之規定，請求抗告人返還相對人代墊109年7月1 日起至112年2月止之扶養費部分，為無理由，應予駁回。三、相對人請求抗告人自112年3月起至未成年子女2人成年止，按月給付未成年子女2人扶養費28,000元，為無理由：　　查抗告人主張其經濟狀況並非穩定，無能力負擔每月扶養費共28,000元等語，業據提出華南永昌綜合證券股份有限公司 113年6月薪資單為證(見本院家親聲抗卷第147頁)，依上開薪資單資料所示，抗告人每月薪資29,103元，又抗告人名下無財產，堪信抗告人之經濟能力，仍無法負擔未成年子女2 人每月扶養費28,000元。且鑑於抗告人之支付能力，依系爭協議書既合意由抗告人暫時支付每月扶養費用合計6,000元方式履行給付扶養費之義務，抗告人111、112年所得上較10 7108年度為低，復無證據證明抗告人經濟能力有顯著提升情形下，抗告人每月應負擔未成年子女2人所需扶養費自仍以系爭調解筆錄約定之6,000元為據，況抗告人尚有選擇之權。相對人主張依系爭協議書請求抗告人按月給付未成年子女扶養費28,000元，委屬無據，應予駁回。　四、綜上述，相對人請求抗告人給付相對人關於107年2月15日起至109年6月30日止代墊之未成年子女扶養費233,358元，及自112年3月25日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍部分，為無理由，應予駁回。原審未及審酌兩造就系爭協議內容之真意及抗告人歷年財產所得資料及現有經濟能力，裁定命抗告人給付逾233,358元及自　　113年3月25日起至清償日止按年息5%計算之利息部分，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄，裁定如主文所示。　　五、本件事證已臻明確，抗告人其餘主張、陳述暨所提之證據，經審酌與前揭判斷不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　李莉苓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉琦　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀(應附繕本)，同時表明再抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1, 500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜安淇附表：項目年度抗告人甲○○ 相對人丙○○ 　備註職業二專畢業，先前任職公司客服秘書。現為證券公司管理部行政助理。專科畢業，從事電子業。見本院家親聲抗卷第60、66、103頁。所得收入 107年　463,200元 1,146,560元見原審卷第29-57 頁，本院家親聲抗卷第37-39、47-52、151、155- 157、161-163、 173-195頁。 108年　195,530元 1,126,750元 109年　　8,622元 1,145,912元 110年　　5,800元 1,268,084元 111年　236,093元 1,562,515元 112年　169,449元 1,328,450元財產名下無財產。房屋4筆、土地5筆、汽車1筆、投資8筆。總額22,984,744元見本院家親聲抗卷第40、53-56、159、197-203頁。說明：　一、兩造於107年至109年平均年所得合計1,362,192元：　　㈠抗告人107年至109年平均年所得為222,451元【（463,200元＋195,530元＋8,622元）÷3年＝222,451元，元以下四捨五入，下同】。　　㈡相對人107年至109年平均年所得為1,139,741元【（1,146,5 　　　60元＋1,126,750元＋1,145,912元）÷3年＝1,139,741元】　　　。　　㈢兩造107年至109年平均年所得合計為1,362,192元（上開㈠　　　222,451元＋㈡1,139,741元＝1,362,192元）。　　二、行政院主計總處家庭收支調查107至109年之新北市平均每戶　　　家庭所得收入平均為1,392,433元【（①107年新北市平均每戶全年經常性收入1,363,375元＋②108年新北市平均每戶全年經常性收入1,387,812元＋③109年新北市平均每戶全年經常性收入1,426,111元）÷3年＝1,392,433元】。　三、兩造3年平均年所得合計1,362,192元，約占新北市3年平均每戶全年經常性收入1,392,433元之98%。

2025-02-26

TPDV-113-家親聲抗-2-20250226-1

金訴緝

臺灣臺中地方法院

組織犯罪條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第120號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖政治上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第104 54、18602、24071、40124、40126、40127、40160、40161、401 69、48375號）及移送併辦（112年度偵字第33673號），茲被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命法官於聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文廖政治犯如附表三編號1至7所示之罪，各處如附表三編號1至7所示之刑。應執行有期徒刑貳年。扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、蘇秉璿（綽號凱哥、通訊軟體Telegram暱稱「Kevin」，業經通緝在案）於民國111年3月間起，基於發起、指揮犯罪組織之犯意，發起三人以上，為實施詐術為手段之詐欺集團機房收取及提領詐得贓款，藉以朋分贓款，而具有持續性、牟利性之有結構性提領贓款車手集團（下稱本案車手集團），廖政治（所涉參與犯罪組織部分經本院112年度金訴字第230 5號案件審理，本案諭知不另為不受理，詳後述）及孫薏婷、李華漢、施詠騰、李杰翔、陳文忠、簡宥青、陳與翔、李岳軒、蔡宗勲、張泉盛、郭翊茹、賴世卿、許書銘（以上業由本院另行審結）則基於參與犯罪組織犯意，參與蘇秉璿為首之車手集團，並加入蘇秉璿所成立Telegram群組聽從其指揮，並以郭翊茹名義承租臺中市○區○○路0段000號13樓作為據點。本案車手集團另透過不詳管道向洪釋懋（業經本院另行審結）徵求金融帳戶，洪釋懋明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，可預見將自己之金融帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺取財行為而用以處理犯罪所得，使警方追查無門，藉此達到匿飾該所得去向之目的，竟不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財、掩飾詐欺犯罪所得去向之洗錢等不確定故意，於111年5月20日前某日，將其所申設之附表一編號1所示帳戶存摺、印章、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號密碼交予本案車手集團，蘇秉璿、廖政治、李岳軒、李華漢、孫薏婷、蔡宗勲、張泉盛、簡宥青、施詠騰、郭翊茹、李杰翔、陳文忠、陳與翔、賴世卿、許書銘等人所組成之本案車手集團與真實姓名年籍不詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財及掩飾詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，推由蔡宗勲、張泉盛、簡宥青、施詠騰、郭翊茹、李杰翔、陳文忠、陳與翔、賴世卿、許書銘先提供附表一編號2至13、1 5至19所示帳戶，並由不知情之林宜慧（經本院另行審結）提供附表一編號14所示帳戶，由本案詐欺集團成員以附表二（檢察官當庭更正起訴書附表二為本判決附表二）所示方式詐欺附表二所示被害人，致其等陷於錯誤，而將附表二所示款項匯入附表二所示第一層帳戶後，由廖政治、李岳軒以工作手機操作附表二所示第一、二、三、四層帳戶網路銀行轉帳方式，將附表二所示被害人受騙款項分拆層層轉入附表一編號1至19所示帳戶，再由附表二「提領人」欄所示之人提領後，在指定地點或上開中清路據點，交予張泉盛、孫薏婷、李華漢或蘇秉璿指定之人，再轉交予蘇秉璿或本案詐欺集團成員，以此方式隱匿掩飾詐欺所得贓款之去向及所在。二、案經陳月榮訴由桃園市政府警察局楊梅分局、賀鶯雲訴由金門縣警察局金城分局、高雄市政府警察局楠梓分局、高鈺貴訴由新北市政府警察局淡水分局報告、林阿聰、范姜正仁、葉美娜訴由內政部警政署刑事警察局、臺中市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、認定犯罪事實之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告廖政治於偵訊、本院訊問、準備程序及審理時（見偵33673卷第229頁、本院卷㈡第41頁、第362 頁、本院金訴緝卷第82頁、第214頁、第258頁、第291頁）均坦承不諱，核與證人即同案被告李岳軒於偵訊、本院審理時（見偵24071卷第170頁至第174頁、本院卷㈣第95頁至第10 8頁）、證人即同案被告蔡宗勲、張泉盛於偵訊（見他字卷二第245頁至第249頁、偵33673卷第229頁）及證人即告訴人林阿聰、范姜正仁、葉美娜、賀鶯雲、陳月榮、高鈺貴、證人即被害人胡重潤於警詢（見他字卷一第87頁至第91頁、第 151頁至第155頁、第195頁至第207頁、偵33673卷第49頁至第60頁、偵10454卷第99頁至第105頁、偵18602卷第23頁至第24頁、偵48375卷第181頁至第182頁、偵40124卷第79頁至第81頁）證述情節大致相符，復有附件非供述證據附卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。　貳、論罪科刑：　一、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於1 13年7月31日制訂公布，洗錢防制法第14條亦於113年7月31 日修正公布，並均於同年0月0日生效施行。經查：　㈠詐欺犯罪危害防制條例部分：　1.刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例11 3年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件【如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5 百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等】，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。因被告本件行為時，尚無上開詐欺犯罪防制條例之規定，依刑法第1條前段罪刑法定原則及法律不溯及既往原則，自不得適用上開規定予以處罰，先予說明。　　2.詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。又上開減刑規定之立法目的，係為使犯詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人取回財產上所受損害，是犯詐欺犯罪之行為人如有犯罪所得，若事後已如數繳交，或實際賠付被害人之金額，已逾其因詐欺犯罪而實際支配之犯罪所得，均應認符合上開減刑規定所定「自動繳交其犯罪所得」之要件。是被告於行為後如有符合詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，自應依該條規定減輕其刑。　㈡洗錢防制法部分：　　洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後同法第19條第1項則規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。二、核被告就犯罪事實欄一附表二編號1至7所為，均係犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。三、被告就犯罪事實欄一附表二編號1至7所示犯行與同案被告蘇秉璿、李華漢、孫薏婷、李岳軒、張泉盛及附表二編號1至7 第一至四層帳戶所有人及提領人具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、被告就犯罪事實欄一附表二編號1至7部分，均係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，為想像競合犯，均應從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告所犯 7罪，犯意各別，行為互殊，侵害不同被害人之財產法益，應予分論併罰。五、被告就本案所犯三人以上共同詐欺取財罪於偵查及本院審判中固均自白犯罪，且其自承獲得8萬元之報酬等語（見本院金訴緝卷第292頁），是被告犯罪所得應為8萬元，其雖於偵查中自動繳交犯罪所得2,000元，有臺灣臺中地方檢察署112 年度保管字第2237號扣押物品清單及贓證物款收據附卷可稽（見偵24071卷第195頁至第196頁），嗣於本院審理中與告訴人陳月榮、賀鶯雲、高鈺貴、范姜正仁及被害人胡重潤調解成立，然未依調解筆錄履行，業據被告於本院審理時供述在案（見本院金訴緝卷第293頁），且迄未提出已依調解筆錄履行之證明，是無從認定被告已自動繳交其全部犯罪所得，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。六、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第33673號移送併辦意旨之犯罪事實與本案犯罪事實欄一附表二編號3所示犯行，均係被告對本案犯罪事實欄一附表二編號3所示被害人所為，屬同一案件，為起訴效力所及，本院自應併予審理。七、爰審酌被告不思循正當途徑賺取錢財，竟參與本案詐欺集團，貪圖可輕鬆得手之不法利益，價值觀念偏差，且造成社會信任感危機，損害犯罪事實欄一附表二編號1至7所示被害人之財產法益，行為應予非難，及斟酌被告業與告訴人陳月榮、賀鶯雲、高鈺貴、范姜正仁及被害人胡重潤調解成立，但並未依調解筆錄履行，尚未與告訴人葉美娜、林阿聰調解成立，有本院調解筆錄附卷可證（見本院卷㈡第429頁至第434 頁、本院卷㈢第359頁至第360頁）；暨考量被告犯後坦承犯行，其於詐欺集團所擔任之角色、犯罪分工，暨被告為國中畢業，已婚，需扶養父親，父親車禍且罹患心肌梗塞安裝支架，需幫弟弟帶小孩，之前從商，自己在網路賣東西，月收入約5萬元，家庭經濟狀況一般（見本院金訴緝卷第292頁），本案被害人等遭詐騙金額、被害人等意見等一切情狀，分別量處如附表三「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並考量其所犯均為三人以上詐欺取財罪，犯罪性質相同，且其犯行均係於111年5月至8月間，斟酌被告所犯各罪之責任非難重複程度等情狀，定其應執行之刑如主文所示。參、沒收部分：一、被告於本院審理時陳稱略以：我總計領到約8萬元報酬等語（見本院金訴緝卷第292頁），是被告犯罪所得應為8萬元，上開金額未實際發還被害人，其中2,000元業據被告於偵查中自動繳交，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，未扣案78,000元依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第2條第2項、洗錢防制法第 25條第1項分別定有明文。洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第 1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。考量本案洗錢之財物，業經詐欺集團成員轉匯、提領一空，並無證據證明遭詐騙之財物確在被告實際掌控中或屬被告所有，尚難認被告就此部分財物具事實上之處分權或所有權，若對被告諭知沒收與追徵被害人等遭詐欺、洗錢的金額，核有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。肆、不另為不受理諭知：　一、公訴意旨另以：被告本案所為，亦同時涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第302條第2款定有明文。又行為人於參與犯罪組織繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就「最先繫屬於法院之案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合，其後犯行，乃為其參與犯罪組織之繼續行為，為避免重複評價，即不能將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，應僅就其後之加重詐欺罪分論併罰即已足。三、被告被訴犯參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第22374、22489號提起公訴，於112 年9月28日以112年度金訴字第2305號案件繫屬本院（下稱前案），有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證，且前案、本案之犯罪時間重疊，犯罪模式、犯罪情節亦相似，犯罪參與者部分相同、又無證據證明被告參與不同之詐欺集團，可認被告本案所參與之詐欺集團與前案所參與者應為同一。嗣臺灣臺中地方檢察署檢察官就被告參與犯罪組織犯行於本案重行起訴，於113年1月15日繫屬於本院，有本院收受日期戳章在卷可考，被告本案起訴參與犯罪組織罪部分，屬重複起訴，且繫屬在後，揆諸上揭意旨，原應依上開規定諭知不受理判決，然因此部分犯罪如成立，與前開被告經起訴加重詐欺取財及洗錢罪論罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖志祥提起公訴，檢察官黃鈺雯移送併辦，檢察官林文亮、王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　許曉怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　 26　　日附表一：編號提供帳戶者帳號/戶名 0 洪釋懋中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶/洪釋懋 0 蔡宗勲合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶/賈肯斯尼克有限公司（負責人蔡宗勲） 0 簡宥青聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶/簡宥青 0 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶/簡宥青 0 施詠騰上海商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶/鋅耀生物科技有限公司（負責人施詠騰） 0 凱基銀行帳號000-0000000000000號帳戶/鋅耀生物科技有限公司（負責人施詠騰） 0 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶/鋅耀生物科技有限公司（負責人施詠騰） 0 郭翊茹台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶/郭翊茹 0 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶/郭翊茹 00 李杰翔中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶/立碁永潤有限公司（負責人李杰翔） 00 安泰商業銀行帳號000-000000000000號帳戶/立碁永潤有限公司（負責人李杰翔） 00 陳文忠陽信商業銀行帳號000-000000000000號帳戶/陳文忠 00 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶/陳文忠 00 林宜慧凱基商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶/林宜慧 00 張泉盛臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶/張泉盛 00 陳與翔中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶/陳與翔 00 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶/陳與翔 00 賴世卿中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶/賴世卿 00 許書銘中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶/許書銘附表二：（依匯款時間排序）編號被害人詐欺過程及方式（民國）第一層帳戶/匯入金額（新臺幣）第二層帳戶/ 轉入金額（新臺幣）第三層帳戶/ 轉入金額（新臺幣）第四層帳戶/轉入金額（新臺幣）提款人/ 提領金額（新臺幣）　1 高鈺貴（提告）本案詐欺集團成員於111年3月中旬某日以通訊軟體Line加高鈺貴為好友，並加入Line投資群組，再向高鈺貴佯稱投資股票保證獲利云云，致高鈺貴陷於錯誤，而於111年5月18日上午9時38分許，將其中1筆15萬元匯入右揭第一層帳戶。第一銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：蕭麗美）/15萬元 (00000偵P99) 附表一編號1所示帳戶/22萬8,762元 (5/18日10時40分) (他卷一P37) 附表一編號9所示帳戶/20萬元 (40127偵P130) 附表一編號16所示帳戶/10萬元、9萬9,000元 (40127偵卷P130) （他卷二P64) 陳與翔/21萬元（他卷二P00) (00000偵P165) 　2 胡重潤本案詐欺集團成員於111年4月21日以通訊軟體Line加胡重潤為好友，並邀其加入Line投資群組，向其佯稱可投資股票獲利云云，致胡重潤陷於錯誤，而於111年5月20日上午10時53分許，將其中200萬元匯入右揭第一層帳戶玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：蕭麗美，涉嫌幫助詐欺部分，業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以111年度偵字第12961號等聲請簡易判決處刑）/200萬元 (00000偵P77) 附表一編號1所示帳戶/69萬8,786元、68萬7,027元、61萬4,138元（均含15元手續費） (40124偵P77、59-60) 附表一編號17所示帳戶/45萬元 (40124偵P59、27) 陳與翔/44萬8,000元 (40124偵P27、31-33) 附表一編號9所示帳戶/33萬元 (40124偵P00) (00000偵P131) 郭翊茹/32萬9,000元 (40127偵P131) 附表一編號19所示帳戶/49萬元（他卷二P00) (00000偵P60) 許書銘/10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、8萬6,000元（他卷二P00) (00000偵P47) 附表一編號13所示帳戶/20萬481元 (40124偵P60) 陳文忠/19萬8,000元 (40127偵P192、197) 附表一編號7所示帳戶/61萬元 (40124偵P60) 施詠騰/61萬元（他卷一P00) (00000偵P219-221) 3 范姜正仁（提告）本案詐欺集團成員於111年3月8日以通訊軟體Line加范姜正仁為好友，並加入Line投資群組，再向范姜正仁佯稱投資虛擬貨幣保證獲利云云，致范姜正仁陷於錯誤，而於111年5月23日上午11時49分許，將其中1筆226萬7,443元匯入右揭第一層帳戶。附表一編號2所示帳戶/226萬7,443元 (5/23日11時49分) （他卷一P27）蔡宗勳 210萬 (5/23日15時16分) 、196萬 (5/24日13時9分） (他卷一P27) 4 陳月榮（提告) 本案詐欺集團成員於111年5月16日以通訊軟體Line加陳月榮為好友，再向陳月榮佯稱投資保證獲利云云，致陳月榮陷於錯誤，而於111年5月24日上午9時15分、16分、同年月26日上午9時8分、8分、同年月27日上午10時4分，分別將200萬元、100萬元、200萬元、30萬元、160萬元匯入右揭第一層帳戶。附表一編號2所示帳戶/200萬元、100萬元、200萬元、30萬元、160萬元（他卷一P27）附表一編號1所示帳戶/198萬168元（起訴書附表誤載為108萬183元） (5/24日13時31分）（他卷一P27、41）附表一編號18所示帳戶/40萬元 (5/24日13時32分） (他卷一P41) 賴世卿/39萬6,000元 (5/24日14時37分） (他卷二P69) 附表一編號4所示帳戶/40萬元 (5/24日13時37分） (他卷一P41) 簡宥青/39萬9,000元 (5/24日14時16分） (他卷二 P53) 附表一編號7所示帳戶/80萬157元 (5/24日13時45分） (他卷一P43) 施詠騰/80萬元 (5/24日14時03分） (他卷一 P77) 附表一編號8所示帳戶/40萬元 (5/24日13時47分) (他卷一p43、61) 郭翊茹/39萬8,000元 (5/24日14時07分) (他卷一p61) 附表一編號11所示帳戶/150萬15元 (5/26日09時59分) （他卷一P27）李杰翔/150萬元 (5/26日10時21分) (他卷二 P127) 附表一編號10所示帳戶/80萬280元 (5/26日10時2分）（他卷一P27）李杰翔/80萬元 (5/26日10時49分）(他卷一 P71) 附表一編號1所示帳戶/100萬265元 (5/27日10時32分) （他卷一P29）附表一編號15所示帳戶/10萬元 (5/27日10時33分) (他卷一P49) (他卷二P74) 張泉盛/2萬、2萬、2萬、2萬、2萬元 (5/27日10時40、41、42、43分) （共計10萬元） (他卷一P41) (他卷二P00) 附表一編號18所示帳戶/26萬元 (5/27日10時33分)(他卷一P50）賴世卿/25萬7400元 (5/27日11時03分)(他卷二P69）附表一編號19所示帳戶/26萬元 (5/27日10時35分) (他卷一P50) 許書銘/10萬元、10萬元、6萬元（共計26萬元）(他卷二P68）附表一編號14所示帳戶/20萬 (5/27日10時43分) (他卷一P50) 林宜慧/27萬元 (5/27日11時23分) (他卷二P59) 附表一編號11所示帳戶/22萬15元 (5/27日14時42分) （他卷一P29）（他卷二p127）李杰翔/22萬元 (5/27日15時15分) （他卷二p127、131）　5 葉美娜（提告）本案詐欺集團成員於111年3月14日以通訊軟體Line加葉美娜為好友，並加入Line投資群組，再向葉美娜佯稱投資虛擬貨幣保證獲利云云，致葉美娜陷於錯誤，而於111年5月24日下午1時5分許，將其中1筆140萬元匯入右揭第一層帳戶。附表一編號2所示帳戶/140萬元（他卷一P27）附表一編號1所示帳戶/102萬802元(含手續費15元) (5/24日13時35分) (他卷一p27) 附表一編號12所示帳戶/40萬元 (5/24日13時48分） (他卷一P43) 陳文忠/39萬6,000元 (5/24日14時50分） (他卷二p62) 附表一編號16所示帳戶/40萬元 (5/24日13時51分） (他卷一P43) 陳與翔/40萬2,000元 (5/24日14時48分） (他卷二 P63) 附表一編號13所示帳戶/19萬8423元 (5/24日13時52分） (他卷一P43) 陳文忠/19萬7000元 (5/24日14時38分） (40127偵卷P193) 附表一編號3所示帳戶/30萬15元(含手續費15元) (5/25日9時13分) (他卷一p27) 簡宥青/29萬9,000元 (他卷一p57) 附表一編號8所示帳戶/45萬15元(含手續費15元) (5/25日9時14分) (他卷一p27) 郭翊茹/44萬8,000元 (5/25日9時51分)(他卷一p61) 0 林阿聰（提告）本案詐欺集團成員於111年3月4日以通訊軟體Line加林阿聰為好友，並加入Line投資群組，要求林阿聰下載投資軟體，並向其佯稱可投資股票獲利云云，致林阿聰陷於錯誤，而於111年5月25日上午9時32分、同年月27日上午9時42分，分別將其中350萬元、150萬元匯入右揭第一層帳戶。附表一編號2所示帳戶/350萬、150萬元 (他卷一p27) 附表一編號10所示帳戶/100萬1,162元(含手續費15元) (5/25日9時59分) (他卷一p27) 李杰翔/100萬元 (5/25日10時37分) (他卷一p71) 附表一編號7所示帳戶/50萬553元(含手續費15元)（起訴書附表誤載為50萬元） (5/25日10時01分) (他卷一p27) 施詠騰/50萬元 (5/25日10時29分) (他卷一p77) 附表一編號1所示帳戶/150萬15元(含手續費15元) (5/25日10時06分) (他卷一p27) 附表一編號16所示帳戶/25萬元 (5/25日10時07分) (他卷一p63 ) 陳與翔/25萬2,000元 (5/25日10時46分) (他卷二p65 ) 附表一編號13所示帳戶/15萬元 (5/25日10時13分) (他卷一p45) 陳文忠/14萬8,500元 (5/25日12時00分) (40127偵卷p193) 附表一編號4所示帳戶/20萬元 (5/25日10時15分) (他卷一p45) 簡宥青/20萬元 (5/25日10時43分) (他卷二p53) 附表一編號17所示帳戶/35萬元 (5/25日10時17分) (他卷一p45) 陳與翔/35萬1000元 (5/25日11時06分) (40124偵p27) 附表一編號17所示帳戶/10萬元 (5/25日10時23分) (他卷一p46) 郭翊茹/9萬8000元 (5/25日10時29分) (40127偵p131) 附表一編號18所示帳戶/40萬元 (5/25日10時23分) (他卷一p46) 賴世卿/39萬6000元 (5/25日10時49分) (他卷二p69) 附表一編號5所示帳戶/50萬179元 (5/25日10時09分) (他卷一p27) 施詠騰/50萬元（本院卷二P293）附表一編號1所示帳戶/200萬15元 (5/27日10時19分) (他卷一p29、49) 附表一編號17所示帳戶/60萬元 (5/27日10時20分) (他卷一p00) (00000偵P27）陳與翔/59萬9,000元 (5/27日12時0分) (40124偵P27）附表一編號3所示帳戶/45萬元 (5/27日10時21分) (他卷一p49、57) 簡宥青/44萬4,000元 (他卷一p57) 附表一編號8所示帳戶/15萬元 (5/27日10時22分) (他卷一p49、61) 郭翊茹/11萬5,000元 (5/27日10時53分) (他卷一p61) 附表一編號13所示帳戶/28萬元 (5/27日10時29分) (他卷一p00) (00000偵p193) 陳文忠/27萬7,000元 (5/27日10時51分) (40127偵p194) 7 賀鶯雲（提告）本案詐欺集團成員於111年6月14日以通訊軟體Line加賀鶯雲為好友，並加入Line投資群組，再向賀鶯雲佯稱投資股票保證獲利云云，致賀鶯雲陷於錯誤，而於111年8月5日中午12時11（起訴書附表誤載為45）分許，將其中1筆139萬3,917元匯入右揭第一層帳戶。元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：陳郡宸，涉嫌詐欺部分，業經臺灣臺中地方法院以112年度金訴字第434號判決確定）/139萬3,917元合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：陳郡宸）/139萬2,218元(10454偵P118）附表一編號6所示帳戶/65萬7,795元、32萬2,040元、46萬215元(含手續費15元)(10454偵P121）施詠騰/144萬元（起訴書附表誤載為144萬40元）附表三：編號犯罪事實罪名及宣告刑 0 犯罪事實欄一附表二編號1 廖政治三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 0 犯罪事實欄一附表二編號2 廖政治三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 0 犯罪事實欄一附表二編號3 廖政治三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 0 犯罪事實欄一附表二編號4 廖政治三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 0 犯罪事實欄一附表二編號5 廖政治三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 0 犯罪事實欄一附表二編號6 廖政治三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 0 犯罪事實欄一附表二編號7 廖政治三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附件：非供述證據一、臺灣臺中地方檢察署111年度他字第5939號偵查卷一（他卷　　一）　1.臺中市政府警察局刑事警察大隊偵六隊偵查報告　　(1)111年7月22日（見他字卷一第5頁至第13頁）　　(2)111年9月28日（見他字卷一第267頁至第298頁；第301頁至第332頁）（含附表二編號1、2、3、6之監視器影像畫面）　　(3)111年12月2日（見他字卷一第333頁至第334頁）　　2.賈肯斯尼克有限公司（負責人蔡宗勲）之合作金庫銀行帳號 000-0000000000000號帳戶開戶資料、洗錢防制法申報資料登錄明細表（111年5月24日提領196萬）、取款憑條及交易明細表（111年5月23日提領210萬）【附表一編號2】（見他字卷一第21頁至第29頁）　　　　　3.洪釋懋之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料、交易明細表【附表一編號1】（見他字卷一第33頁至第5 4頁；高市警楠分偵字第11270790500卷第79至99頁；偵7638 卷第29至49頁）　4.簡宥青之聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料、交易明細表【附表一編號3】（見他字卷一第55頁至第57頁）　5.郭翊茹之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細表【附表一編號8】（見他字卷一第59頁至第67頁）　6.立碁永潤有限公司（負責人李杰翔）之中國信託銀行帳號00 0-000000000000號帳戶開戶資料、交易明細表【附表一編號 10】（見他字卷一第69頁至第73頁）　7.鋅耀生物科技有限公司（負責人施詠騰）之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料、交易明細表【附表一編號7】（見他字卷一第75頁至第79頁）　　8.賈肯斯尼克有限公司設立登記表（見他字卷一第263頁至第2 64頁）　　　9.施詠騰之指認犯罪嫌疑人紀錄表　 (1)111年11月18日（指認蘇秉璿）（見他字卷一第343頁至第 351頁）　 (2)111年12月10日（指認李華漢、孫薏婷）（見他字卷一第5 05頁至第513頁）　　10.本案車手集團提領轉帳贓款示意圖（見他字卷一第261頁）　11.簡宥青之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認李杰翔）（見他字卷一第373頁至第381頁）　　12.賴世卿之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認張泉盛、許書銘）（見他字卷一第439頁至第447頁）　13.郭翊茹之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認孫薏婷、蘇秉璿、張泉盛）（見他字卷一第491頁至第499頁）　　　二、臺灣臺中地方檢察署111年度他字第5939號偵查卷二（他卷二）　1.許書銘之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認賴世卿、張泉盛）（見他字卷二第43頁至第51頁）　2.簡宥青之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細表【附表一編號4】（見他字卷二第53頁至第55頁）　3.林宜慧之凱基商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細表【附表一編號14】（見他字卷二第59頁）　4.陳文忠之陽信商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細【附表一編號12】（見他字卷二第61頁至第62 頁）　5.陳與翔之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細【附表一編號16】（見他字卷二第63頁至第66頁）　6.許書銘之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細【附表一編號19】（見他字卷二第67頁至第68頁）　7.賴世卿之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細【附表一編號18】（見他字卷二第69頁至第72頁）　　8.張泉盛之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶開戶資料及交易明細【附表一編號15】（見他字卷二第73頁至第74頁）　9.李傑翔之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認鄭浩維、施詠騰、簡宥青、李華漢、陳文忠、陳與翔、張泉盛、許書銘、孫薏婷）（見他字卷二第101頁至第119頁）　10.李杰翔111年5月25日、5月26日提款100萬、80萬之監視器影像畫面【附表二編號1、2】（見他字卷二第123頁）　11.立碁永潤有限公司（負責人李杰翔）之安泰商業銀行帳號0 00-000000000000號帳戶開戶資料、交易明細【附表一編號 11】（見他字卷二第125頁至第127頁）　12.李杰翔111年5月26日、5月27日提款150萬、22萬之安泰銀行新臺幣存提交易憑條、大額通貨交易登記備查簿、監視器影像畫面【附表二編號3】（見他字卷二第129頁至第137 頁）　　　13.蔡宗勳之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認施詠騰、廖政治、蘇秉璋、李岳軒）（見他字卷二第161頁至第170頁）　14.蔡宗勳111年5月23日、24日提領210萬、196萬元之監視器影像畫面（見他字卷二第171頁）【附表二編號6】　　15.被告蔡宗勲手機內與被告廖政治間Telegram對話擷圖照片（見他字卷二第173頁至第184頁）　16.被告蔡宗勲手機內與被告孫薏婷間Telegram對話擷圖照片（見他字卷二第185頁至第192頁；第399頁至第434頁-1）　17.賈肯斯尼克公司銷售額與稅額申報書（見他字卷二第193頁）　18.賈肯斯尼克公司合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶網路銀行IP紀錄（見他字卷二第195頁至第201頁）　　19.洪釋懋中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶網路銀行IP紀錄（見他字卷二第203頁至第205頁）　20.蘇秉璿之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認蔡宗勳、施詠騰、李華漢、廖政治、李岳軒、孫薏婷）（見他字卷二第223頁至第232頁）　21.蘇秉璿扣案手機相簿截圖（見他字卷二第233頁至第239頁）　　22.張泉盛之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認孫薏婷、郭翊茹、林宜慧、黃崇瑋、李杰翔、李華漢、蘇秉璿、陳文忠、許書銘）（見他字卷二第259頁至第268頁）　　23.廖政治之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認蔡宗勳、江威佑、蘇秉璿、李岳軒）（見他字卷二第275頁至第284頁）　24.洪釋懋之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認林龍浩）（見他字卷二第307頁至第316頁）　　25.江威佑之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認廖政治、蘇秉璿、李岳軒）（見他字卷二第351頁至第360頁）　　26.李華漢之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認黃崇瑋、李杰翔、蘇秉璿、陳與翔、張泉盛、孫薏婷、郭翊茹）（見他字卷二第367頁至第375頁）　27.孫薏婷之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認黃崇瑋、李杰翔、李華漢、蘇秉璿、張泉盛、郭翊茹）（見他字卷二第385頁至第393頁）　28.李岳軒之指認犯罪嫌疑人紀錄表　　 ⑴111年9月16日（指認謝仁晟）（見他字卷二第445頁至第4 48頁）　　 ⑵112年4月17日（指認蔡宗勳、江威佑、廖政治）（見他字卷二第469頁至第478頁）　　三、臺灣臺中地方檢察署112年度警聲扣字第10號偵查卷　1.臺中市政府警察局刑事警察大隊偵六隊112年2月12日偵查報告（見警聲扣卷第5頁至第18頁）　　　　四、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第24071號偵查卷　1.被告蘇秉璿等詐欺集團成員提領贓款流向表（見偵24071卷第147頁至第148頁）　2.臺灣臺中地方檢察署112年度保管字第2236號扣押物品清單、贓證物款收據（見偵24071卷第193頁至第194頁）　　　3.臺灣臺中地方檢察署112年度保管字第2237號扣押物品清單、贓證物款收據（見偵24071卷第195頁至第196頁）　　4.臺灣臺中地方檢察署112年度保管字第2238號扣押物品清單、扣押物品照片（所有人蔡宗勳）（見偵24071卷第197頁至第207頁）五、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第10454號偵查卷　　1.被告蔡宗勲提領款項之監視器影像畫面（見偵10454卷第4 0頁至第41頁）【附表二編號6】　　　2.鋅耀生物科技有限公司111年度8月份請款單、單據（見偵 10454卷第87頁至第89頁）　　3.蔡宗勳提供與LINE暱稱「子喬」間之對話紀錄截圖（見偵 10454卷第95頁至第97頁）　　　4.被害人賀鶯雲遭詐欺案金融交易對照及提領一覽表（見偵 10454卷第107頁）（含【附表二編號4】施詠騰提領144萬 40元之監視器影像畫面）　　　　　5.另案被告陳郡宸之元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細【附表二編號4】（見偵10454卷第111頁至第1 12頁）　　6.另案被告陳郡宸之合作金庫銀行帳號000-0000000000000 號帳戶開戶資料及交易明細【附表二編號4】（見偵10454 卷第115頁至第119頁）　　7.鋅耀生物科技有限公司（負責人施詠騰）之凱基銀行帳號 000-0000000000000號帳戶開戶資料、交易往來明細及網路銀行登入IP位置【附表一編號6】（見偵10454卷第125 頁至第132頁、第121頁）　　8.依營業人統一編號查詢結果　　　⑴鋅耀生物科技有限公司（見偵10454卷第203頁）　　　⑵賈肯斯尼克有限公司（見偵10454卷第205頁）　六、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第40124號偵查卷　　1.詐欺所得流向表（被害人胡重潤）（見偵40124卷第13頁　至第14頁）　　　2.陳與翔指認交付提領現金予孫薏婷之地點照片及孫薏婷照片（見偵40124卷第23頁）　　3.台新國際商業銀行股份有限公司111年11月11日台新總作文字第1110032222號函暨所檢附陳與翔帳號000-00000000 000000號帳戶基本資料及交易明細【附表一編號17】（見偵40124卷第25頁至第27頁）　　　　　4.台新國際商業銀行111年11月28日台新作文字第11140424 號函暨所檢附陳與翔帳號00000000000000號帳戶於111年5 月20日至該行逢甲分行臨櫃提領448000元之傳票影本暨監視錄影光碟【附表二編號5】（見偵40124卷第29頁至第33 頁）　　　　　5.另案被告蕭麗美之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細（見偵40124卷第75頁至第77 頁；高市警楠分偵字第11270790500卷第37至39頁）七、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第40126號偵查卷　　1.許書銘之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶、掛失變更資料及交易明細【附表一編號19】（見偵4012 6卷第25頁至第41頁）　　2.中國信託商業銀行股份有限公司111年11月29日中信銀字第111224839401538號函暨所檢附許書銘於統一超商、中國信託南屯分行臨櫃提領10萬、10萬、10萬、10萬、8萬6 000元之監視錄影畫面暨光碟【附表二編號5】（見偵4012 6卷第43頁至第47頁）八、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第40127號偵查卷　　1.郭翊茹指認交付提領贓款之男子（張泉盛、蘇秉璿）照片及交付提領贓款地點照片（見偵40127卷第101頁至第103 頁）　　2.郭翊茹提供與暱稱「SUN SUN」間之Telegram對話擷圖照片（見偵40127卷第105頁至第111頁）　　　3.郭翊茹之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶、掛失變更資料及交易明細【附表一編號9】（見偵40127 卷第115頁至第133頁）　　　　　4.中國信託商業銀行股份有限公司111年11月29日中信銀字第111224839401538號函暨所檢附郭翊茹於台新銀行逢甲分行提領329000元之傳票及監視錄影畫面光碟【附表二編號5】（見偵40127卷第135頁至第139頁）　　　　　5.陳文忠指認交付贓款之男子（蘇秉璿、張泉盛）照片及交付提領贓款地點照片（見偵40127卷第179頁）　　6.陳文忠之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶、掛失變更、約定轉帳資料及交易明細【附表一編號13】（見偵40127卷第181頁至第194頁）　　7.中國信託商業銀行股份有限公司111年11月29日中信銀字第111224839401538號函暨所檢附陳文忠於中國信託南屯分行提領198000元之傳票及監視錄影畫面光碟【附表二編號5】（見偵40127卷第195頁至第199頁）　　8.楠梓分局偵查隊112年7月10日員警職務報告（見偵40127 卷第207頁）　　　　　9.中國信託商業銀行股份有限公司111年11月29日中信銀字第111224839401538號函暨所檢附施詠騰於112年5月20日提領61萬元之新臺幣存提款交易憑證及監視錄影畫面光碟【附表一編號9】（見偵40127卷第217頁至第221頁）　　九、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第48375號偵查卷　　1.詐欺所得流向表（告訴人高鈺貴）（見偵48375卷第93頁；偵7638卷第19頁）　　　2.另案被告蕭麗美之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶開戶資料及交易明細【附表二編號7】（見偵48375卷第97 頁至第99頁；偵7638卷第23至25頁）　　　 3.陳與翔之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶、掛失變更、網銀約定資料及交易明細【附表一編號16】（見偵48375卷第151頁至第161頁）　 4.中國信託商業銀行111年12月20日中信銀字第111224839428 418號函暨所檢附陳與翔於111年5月18日臨櫃提領新臺幣21 萬元之傳票影本【附表二編號7】（見偵48375卷第163頁至第165頁）　 5.郭翊茹提供與暱稱「SUN SUN」「孫孫」間之對話擷圖照片（見偵48375卷第167頁至第177頁）　　十、告訴人（被害人）相關卷證　❶告訴人林阿聰　 (1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第一分局復興派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、（見他字卷一第81頁至第 85頁、第93頁至第105頁、第119頁至第121頁）　 (2)匯款委託書/取款憑條（見他字卷一第129頁）　❷告訴人范姜正仁　 (1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局刑事警察大隊陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、（見他字卷一第145頁至第149頁、第 157頁至第158頁）　　 (2)國內匯款申請書（見他字卷一第167頁）　 (3)虛擬貨幣買賣交易契約書（見他字卷一第161頁、第165頁第169頁至第183頁）　　　❸告訴人葉美娜　 (1)新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見他字卷一第209頁至第211 頁）　　　 (2)告訴人提供之存摺內頁交易明細、告訴人填寫之匯出匯款條（見他字卷一第231頁至第232頁、第240頁）　 (3)虛擬貨幣買賣交易契約書（見他字卷一第242頁至第251頁）　　　❹告訴人賀鶯雲　　(1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵10454卷第134頁、第139頁至第140頁、第153頁、第191頁至第201頁）　　(2)匯出匯款憑證（見偵10454卷第143頁；第166頁）　　(3)告訴人與詐欺集團成員間Line對話擷圖照片（見偵10454 卷第155頁至第190頁）　　❺被害人胡重潤　　(1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵40124卷第83 頁至第84頁；高市警楠分偵字第11270790500卷第7至8頁）　　(2)被害人與詐欺集團成員間Line對話擷圖照片（見偵40124 卷第85頁至第88頁；高市警楠分偵字第11270790500卷第 9至15頁）　　　　　(3)被害人填寫之匯款申請書回條（見偵40124卷第95頁；高市警楠分偵字第11270790500卷第29頁）　　　　❻告訴人陳月榮　　(1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局永和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（見偵18602卷第29頁至第30頁、第33頁至第34頁、第37頁至第65頁、第105頁至第107頁）　　(2)告訴人與本案詐欺集團成員間Line對話文字檔及擷圖照片（見偵18602卷第81頁至第101頁）　　(3)交易明細（見偵18602卷第93頁至第103頁）　　　　　❼告訴人高鈺貴　　 (1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局江翠派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見偵48375卷第179頁、第183頁至第185頁、第227頁至第2 29頁；偵7638卷第7、51至53、95至97頁）　　　 (2)告訴人與詐欺集團成員間Line對話擷圖照片（見偵48375 卷第190頁至第226頁；偵7638卷第58至93頁）　 (3)交易明細表（見偵48375卷第220頁；偵7638卷第88頁）十一、本院113年度金訴字第187號刑事卷㈡　1.上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心113年4月18日上票字第1130008063號函暨所檢附「鋅耀生物科技有限公司」帳號00000000000000號帳戶客戶基本資料及111年5月1日至113 年4月16日交易明細（見本院卷㈡第289頁至第293頁）　　附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TCDM-113-金訴緝-120-20250226-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決　113年度訴字第1629號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人王棟源被告李岳霖律師即福潤國際股份有限公司破產管理人訴訟代理人陳筑鈞律師被告王定功王錦華徐志宗上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告王定功、王錦華、徐志宗應連帶給付原告新臺幣貳佰玖拾萬貳仟玖佰伍拾參元，及如附表所示之利息及違約金。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告王定功、王錦華、徐志宗連帶負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人受破產之宣告者，關於破產財團之訴訟程序，在依破產法有承受訴訟人或破產程序終結以前當然停止；前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第174條第1項、第175條第1項分別定有明文。次按破產人因破產之宣告，對於應屬破產財團之財產喪失其管理及處分權，關於破產財團之訴訟即無訴訟實施權，其喪失之管理及處分權既由破產管理人行之，此項訴訟自應以破產管理人為原告或被告（最高法院102年度台上字第65號裁定意旨參照）。查福潤國際股份有限公司（下稱福潤公司）於本件訴訟繫屬中之民國113年9月30日經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以113年破字第13號裁定宣告破產，並經臺北地院於同年11月4日以113年度執破字第9號裁定選任李岳霖律師為破產管理人等情，有上開2裁定可稽（見本院卷第174至 186、278至279頁），並據李岳霖律師具狀聲明承受訴訟（見本院卷第282頁），核無不合，應予准許。二、被告王定功、王錦華、徐志宗【下與王定功、王錦華合稱王定功等3人，再與李岳霖律師即福潤公司破產管理人（下稱李岳霖律師）合稱被告】經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：福潤公司於113年2月、3月間，邀同王定功等3人為其連帶保證人，向伊借款如附表編號1至6「借款金額」欄所示款項，約定借款期間如附表「借款期間」欄所示，借款利率均按中華郵政股份有限公司郵政儲金牌告一年期定期儲金機動利率加碼年利率百分之1.79計息，另約定若到期（含視為到期）未依約清償本金時，自到期日（含視為到期日）起改按伊基準利率加碼年利率百分之3.5計算遲延利息，復約定如未按期攤還本息，自違約日起算至清償日止，逾期在 6個月以內者，按約定利率百分之10，逾期超過6個月者，按約定利率百分之20，加計違約金。詎福潤公司未遵期還款，迄今尚積欠本金新臺幣（下同）290萬2,953元及相關利息、違約金未清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償上開欠款、利息及違約金等語。並聲明：被告應連帶給付原告290萬2,953元，及如附表所示之利息及違約金。二、被告則以：㈠、李岳霖律師辯以：福潤公司現業經宣告破產，原告對伊提起本件訴訟，欠缺權利保護必要，另原告得請求之利息及違約金亦僅得計算至破產前一日等語。並聲明：原告之訴駁回。㈡、王定功等3人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：㈠、對王定功等3人部分：　　原告主張之事實，業據提出與其所述相符之保證書、授信約定書、國內應收帳款承購申請書、國內應收帳款承購契約書、應收帳款承購同意書、動撥申請書兼債權憑證、應收帳款讓與明細表、債權額計算書、賣方應收帳款未銷帳明細表、利率歷史資料查詢、往來明細查詢（見本院卷第22至64、78 至110、126至128頁）等為憑，堪信原告主張之事實為真實。從而，原告依連帶保證之法律關係，請求王定功等3人連帶清償如主文第1項所示本金、利息及違約金，自屬有據。㈡、對李岳霖律師部分：　⒈按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要，民事訴訟法第249條第1項第1款定有明文。又對於破產人之債權，在破產宣告前成立者，為破產債權；破產債權，非依破產程序，不得行使，破產法第98條本文、第99條規定甚明。是破產債權之範圍，如何申報，何時依何種方法、順序及比例就破產財團之財產而為分配，悉依破產法規定之程序為之，俾各破產債權人獲得平等之清償，以實現債務人之財產為全體債權人債權總擔保之原則，該破產債權人應祇可依破產程序行使其債權以受清償，殊無再另以訴訟程序行使其權利之餘地（最高法院106年度台上字第2897號判決意旨參照）。如債權人就破產債權訴請清償，即屬欠缺權利保護要件（最高法院70年度台上字第4328號判決意旨參照）。　⒉經查，福潤公司已於113年9月30日經臺北地院裁定宣告破產，業如前述，又李岳霖律師抗辯原告對福潤公司之本件借款債權，係於破產宣告前成立，屬破產債權，且不具別除權，福潤公司之破產程序迄今尚未終結等情，為原告所不爭執（見本院卷第323、324頁），揆諸前揭規定及說明，原告僅可依破產程序行使該部分債權，不得以訴訟程序求償。是原告對李岳霖律師所為本件請求，應屬欠缺權利保護要件，且無從命補正，應予駁回。四、綜上所述，原告依連帶保證之法律關係，請求王定功等3人連帶給付如主文第1項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官黃筠雅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤附表：民國/新臺幣　　　　　　　　　　　　　　編號借款金額請求金額借款期間利息計算期間週年利率違約金計算期間及方式 1 66萬元 12萬2,953元 113年2月7日起至113年6月17日止自113年6月24日起至清償日止原告牌告基準利率加碼年利率3.5％機動計息。自113年6月17日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按左開遲延利率之10％；逾期超過六個月者，其超逾六個月部分，按左開遲延利率之20％計算違約金。 2 35萬元 35萬元 113年2月20日起至113年6月17日止自113年6月15日起至113年6月16日止 3.475％自113年6月17日起至清償日止原告牌告基準利率加碼年利率3.5％機動計息。自113年6月17日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按左開遲延利率之10％；逾期超過六個月者，其超逾六個月部分，按左開遲延利率之20％計算違約金。 3 26萬元 26萬元 113年2月22日起至113年6月17日止自113年2月22日起至113年3月26日止 3.35％自113年3月27日起至113年6月16日止 3.475％自113年6月17日起至清償日止原告牌告基準利率加碼年利率3.5％機動計息。自113年6月17日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按左開遲延利率之10％；逾期超過六個月者，其超逾六個月部分，按左開遲延利率之20％計算違約金。 4 131萬元 131萬元 113年2月26日起至113年6月17日止自113年2月26日起至113年3月26日止 3.35％自113年3月27日起至113年6月16日止 3.475％自113年6月17日起至清償日止原告牌告基準利率加碼年利率3.5％機動計息。自113年6月17日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按左開遲延利率之10％；逾期超過六個月者，其超逾六個月部分，按左開遲延利率之20％計算違約金。 5 29萬元 29萬元 113年3月6日起至113年7月18日止自113年3月6日起至113年3月26日止 3.35％自113年3月27日起至113年7月17日止 3.475％自113年7月18日起至清償日止原告牌告基準利率加碼年利率3.5％機動計息。自113年7月18日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按左開遲延利率之10％；逾期超過六個月者，其超逾六個月部分，按左開遲延利率之20％計算違約金。 6 57萬元 57萬元 113年3月12日起至113年7月18日止自113年3月12日起至113年3月26日止 3.35％自113年3月27日起至113年7月17日止 3.475％自113年7月18日起至清償日止原告牌告基準利率加碼年利率3.5％機動計息。自113年7月18日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按左開遲延利率之10％；逾期超過六個月者，其超逾六個月部分，按左開遲延利率之20％計算違約金。合計 290萬2,953元

2025-02-26

SLDV-113-訴-1629-20250226-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 114年度司促字第2416號聲請人即債權人三信商業銀行股份有限公司法定代理人廖松岳相對人即債務人李岳儒一、債務人應向債權人清償新臺幣陸拾壹萬肆仟零伍拾肆元，及自民國一百一十三年十二月二十七日起至清償日止，按年息百分之四.九計算之利息，暨自民國一百一十四年一月二十八日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令與確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 26 日民事庭司法事務官黃菀茹

2025-02-26

TPDV-114-司促-2416-20250226-1

聲

臺灣基隆地方法院

定應執行刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度聲字第79號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官受刑人陸偉勇上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第28號），本院裁定如下：　　主　文陸偉勇犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑壹年參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本件受刑人即被告陸偉勇前於附表編號1至5所示犯罪時間，觸犯附表編號1至5所示各該罪名，經本院分別於附表編號1 至5所示判決日期，各處其宣告刑如附表編號1至5之所示，且均案經確定尚未執畢；其中附表編號1至4所示案件，業經合併定應執行有期徒刑1年確定。此悉由本院職權核閱如附表所示各該刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表所載內容無訛。聲請人聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，並考量其犯罪行為之不法與罪責程度，及對被告施以矯正之必要性，定應執行刑暨諭知易科罰金之折算標準如主文所示。二、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條、第51條第5款、第41條第1項、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾禹晴【附表】受刑人陸偉勇定應執行之刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名偽造文書詐欺詐欺宣告刑有期徒刑2月有期徒刑5月有期徒刑3月犯罪日期 110年7月7日 111年1月20日～111年1月22日 111年1月21日～111年1月27日偵查（自訴）機關年度案號臺灣基隆地方檢察署112年度偵緝字第243號臺灣基隆地方檢察署112年度偵緝字第243號臺灣基隆地方檢察署112年度偵緝字第243號最後事實審法院臺灣基隆地方法院臺灣基隆地方法院臺灣基隆地方法院案號 112年度訴字第314號 112年度訴字第314號 112年度訴字第314號判決日期 113年1月22日 113年1月22日 113年1月22日確定判決法院臺灣基隆地方法院臺灣基隆地方法院臺灣基隆地方法院案號 112年度訴字第314號 112年度訴字第314號 112年度訴字第314號確定日期 113年4月11日 113年4月11日 113年4月11日得否易科罰金是是是備註臺灣基隆地方檢察署113年度執字第1326號（編號1-4應執行有期徒刑1年）臺灣基隆地方檢察署113年度執字第1326號（編號1-4應執行有期徒刑1年）臺灣基隆地方檢察署113年度執字第1326號（編號1-4應執行有期徒刑1年）編號 4 5 罪名詐欺洗錢防制法宣告刑有期徒刑4月有期徒刑3月併科新臺幣20000元犯罪日期 111年6月22日～111年7月8日 112年12月4日～112年12月10日偵查（自訴）機關年度案號臺灣基隆地方檢察署112年度偵緝字第243號臺灣基隆地方檢察署113年度偵緝字第4149號最後事實審法院臺灣基隆地方法院臺灣基隆地方法院案號 112年度訴字第314號 113年度基金簡字第144號判決日期 113年1月22日 113年11月14日確定判決法院臺灣基隆地方法院臺灣基隆地方法院案號 112年度訴字第314號 113年度基金簡字第144號確定日期 113年4月11日 113年12月16日得否易科罰金是是備註臺灣基隆地方檢察署113年度執字第1326號（編號1-4應執行有期徒刑1年）臺灣基隆地方檢察署114年度執字第174號

2025-02-26

KLDM-114-聲-79-20250226-1

附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第70號原告黃綉雯被告廖雅惠上列被告因113年度金訴字第826號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項定有明文。二、經查，本件被告廖雅惠因違反洗錢防制法等案件（本院113 年度金訴字第826號），經原告黃綉雯提起附帶民事訴訟請求損害賠償，核有確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判之情形，爰依上揭法律規定，將本件移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　劉桂金　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　岳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳櫻姿

2025-02-26

KLDM-114-附民-70-20250226-1

附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第11號原告李怡靜被告廖雅惠上列被告因113年度金訴字第826號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項定有明文。二、經查，本件被告廖雅惠因違反洗錢防制法等案件（本院113 年度金訴字第826號），經原告李怡靜提起附帶民事訴訟請求損害賠償，核有確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判之情形，爰依上揭法律規定，將本件移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　劉桂金　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　岳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳櫻姿

2025-02-26

KLDM-114-附民-11-20250226-1

訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1033號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告徐鵬州選任辯護人蔣子謙律師李岳洋律師陳靖琳律師（嗣已解除委任）被告李定淳林禹丞謝旻格選任辯護人姜智揚律師蕭郁寬律師吳哲毅律師被告林瑋翔選任辯護人藍健軒律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（ 110年度偵字第36 736號、110年度軍偵字第109號、111年度軍偵字第16號），及移送併辦（110年度偵字第36772號），本院判決如下：　　主　文徐鵬州犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收之。李定淳犯如附表二主文欄所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。扣案如附表編號6所示之物沒收之。林禹丞犯如附表三主文欄所示之罪，各處如附表三主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。均緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應履行如附表三所示之緩刑事項。謝旻格犯如附表四主文欄所示之罪，各處如附表四主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。均緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應履行如附表四所示之緩刑事項。扣案如附表編號9至10所示之物均沒收之。林瑋翔犯如附表五主文欄所示之罪，各處如附表五主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。均緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應履行如附表五所示之緩刑事項。扣案如附表編號11至12所示之物均沒收之。林瑋翔其餘被訴部分無罪。　　犯罪事實一、徐鵬州、李定淳、林禹丞、謝旻格，分別自民國110年7月間某時許起，加入真實姓名、年籍均不詳、暱稱「邱頭」、「施振村」等成年人所組成至少3名以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），林瑋翔則自110年8月11日起加入本案詐欺集團，由徐鵬州出面承租新北市○○區○○○路000號4樓（下稱華江一路址）作為詐欺機房據點，並擔任該組詐欺機房之小組長，指導、帶領李定淳、林禹丞、謝旻格及林瑋翔與之分別擔任如附表六所示之角色，共同分擔如附表六所示之工作內容。嗣林禹丞於110年9月8日因前去當兵而退出本案詐欺集團後，因華江一路址之房東欲將該處收回出售，遂由謝旻格依本案詐欺集團其他成員指示，出面承租新北市○○區○○路0 段00巷00號15樓（下稱中山路址），作為其與徐鵬州、李定淳及林瑋翔自110年8月26日起，至同年9月27日為警查獲止之詐騙機房據點。徐鵬州、李定淳、林禹丞、謝旻格、林瑋翔各自於其等參與本案詐欺集團期間，在華江一路址、中山路址之詐欺機房，以如附表六所示之分工方式，分別為以下犯行：　㈠徐鵬州、李定淳、林禹丞、謝旻格共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意聯絡，於如附表七編號1、7所示詐欺時間，以如附表七編號1、7所示之詐欺方式，致如附表七編號1、7所示之人陷於錯誤，而於附表七編號1、7所示存、匯款時間，將如附表七編號1、7所示款項，匯入或存入如附表七所示帳戶。　㈡徐鵬州、李定淳、林禹丞、謝旻格及林瑋翔，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意聯絡，於如附表七編號2至6所示詐欺時間，以如附表七編號2至6所示之詐欺方式，致如附表七編號2 至6所示之人陷於錯誤，而於附表七編號2至6所示存、匯款時間，以超商儲值、匯入或存入如附表七編號2至6所示帳戶之方式，將如附表七編號2至6所示款項交付本案詐欺集團收受。嗣經如附表七所示之人察覺受騙並報警處理，警方因而於110年9月27日持搜索票至中山路址執行搜索，當場逮捕徐鵬州、李定淳、謝旻格及林瑋翔，並扣得如附表八編號1至7 、9至12所示之物，另通知斯時正在服兵役之林禹丞到場說明，復扣得如附表八編號8所示之物，始查悉上情。二、案經臺灣新北地方檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事警察局及新北市政府警察局刑事警察大隊報告後偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力部分：一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。查本判決以下引用之證人於警詢時及偵查中未經具結之陳述部分，均屬被告徐鵬州、李定淳、林禹丞、謝旻格、林瑋翔（下合稱被告 5人）以外之人於審判外之陳述，依前開說明，對於被告5人所涉指揮、參與犯罪組織罪名部分，即不具證據能力，不得採為判決基礎，然就被告5人所涉各該加重詐欺犯行，則不受此限制。至被告5人於警詢時之陳述，對於被告5人自身而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一，當不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定排除之列，除有不得作為證據之例外，亦可在有補強證據之情況下，作為證明被告5人本身犯罪之證據，自不待言。　　二、犯組織犯罪防制條例以外之罪，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度台上字第2915號判決意旨參照）。按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，除證人即如附表七編號2所示告訴人於警詢時之證述，其餘被告5人以外之人於審判外之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告5人及被告徐鵬州、謝旻格、林瑋翔之辯護人於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見訴字卷第424頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能力。三、本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告5人及被告徐鵬州、謝旻格、林瑋翔之辯護人充分表示意見，自得為證據使用。四、至被告林瑋翔之辯護人雖於本院審理程序中爭執證人即如附表七編號2所示告訴人於警詢時之證述（見訴字卷第424頁），惟本判決並未援引上開證人於警詢中所述作為認定本案犯罪事實之依據，爰不贅述其證據能力，併予敘明。　　貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由：　　訊據被告徐鵬州、李定淳、林禹丞及謝旻格（下合稱被告徐鵬州等4人）固均坦承有參與本案詐欺集團犯罪組織，及對如附表七編號1、3至7所示告訴人、被害人為加重詐欺之犯行；被告林瑋翔雖亦坦承有參與犯罪組織，及對如附表七編號3至6所示告訴人、被害人為加重詐欺之犯行，惟均矢口否認有對如附表七編號2所示告訴人為加重詐欺犯行，均辯稱：如附表七編號2所示告訴人不是我們這組機房詐騙她的等語。被告徐鵬州、謝旻格及林瑋翔之辯護人則分別為被告徐鵬州、謝旻格及林瑋翔辯護稱：除了被告5人所參與之詐欺機房外，本案詐欺集團尚有其他組機房人員會對被害人施用詐術，而參諸如附表七編號2所示告訴人提出之其與本案詐欺集團其他成員之通訊軟體LINE對話紀錄可知，對如附表七編號2所示告訴人實施詐術之人為通訊軟體LINE暱稱「陳子睿總導」、「BF茜茜」、「搖錢貓2.0」、「BF曼神」等人，上開暱稱均非被告5人所使用等語。經查：　㈠上揭參與本案詐欺集團犯罪組織、被告徐鵬州等4人共同詐欺如附表七編號1、7所示告訴人，及被告5人共同詐欺如附表七編號3至6所示告訴人、被害人等犯罪事實，業據被告5人於偵查及本院審理時坦承不諱（見偵36736卷一第715、816 、873頁、偵36736卷二第243頁、偵36772卷第89頁、訴字卷第586至587頁），核與如附表七編號1、3至7所示告訴人、被害人於警詢、偵訊時之證述大致相符（見偵36736卷一第4 93至494、533至537、543至544、549至552、595至597、605 至606、609至611、681至682頁、偵36736卷二第58至60、69 至70、177至178頁），並有新北市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表2份、現場工作室手繪圖1 張、如附表七編號1、3至7所示告訴人、被害人所提出之交易明細及其等各自與本案詐欺集團其他成員之通訊軟體LINE 對話紀錄、111年01月10日新北市政府警察局數位證物勘察報告、被告徐鵬州及謝旻格扣案如附表八編號3、10所示手機勘察照片，及110年08月02日電梯監視器及路口監視器畫面、同年月26日社區大樓監視器畫面、同年月31日路口監視器畫面、同年9月1至3日路口監視器畫面、同年9月6日電梯監視器畫面之擷圖等件在卷可稽（偵36736卷一第75、84至9 3、489至492、511至518、519至524、613至649、667至673 頁、偵36772卷第27至33、45至49頁、軍偵109卷第179至185 、186至187、288至296、393至448頁），並有扣案如附表八所示之物為證，足認被告5人此部分之任意性自白均與事實相符，堪予採認。　㈡被告5人有共同對如附表七編號2所示告訴人為加重詐欺犯行：　⒈如附表七編號2所示告訴人有於如附表七編號2所示詐欺時間，遭人施以如附表七編號2所示詐欺手法，因而陷於錯誤，於如附表七編號2所示存、匯款時間，以超商儲值、匯入或存入如附表七編號2所示帳戶之方式，將如附表七編號2所示款項交付本案詐欺集團等情，業據證人即如附表七編號2所示告訴人於本院審理時證述明確（見訴字卷第425至432頁），並提出其與「陳子睿總導」、「BF茜茜」、「搖錢貓2.0 」、「BF曼神」等人（下合稱陳子睿總導」等人）間之通訊軟體LINE對話紀錄、交易明細等件為證（見偵36736卷二第2 23頁、訴字卷第471至504頁），且亦為被告5人所不爭執，是此部分事實，首堪認定。　⒉證人即如附表七編號2所示告訴人業於本院審理時證稱：我是於110年8月16日在社群網站Facebook上看到「O&G」娛樂城的廣告說可以賺錢，所以才加入「O&G」娛樂城，與「搖錢貓2.0」等該娛樂城的客服人員接觸聯絡等語（見訴字卷第4 27至429頁），復觀諸如附表七編號2所示告訴人所提出之上揭對話紀錄，「陳子睿總導」等人之分工即為由「搖錢貓2. 0」擔任開發，「BF曼神」擔任客服或秘書，「BF茜茜」擔任帶牌老師，「陳子睿總導」擔任砍刀，且「陳子睿總導」等人　指示如附表七編號2所示告訴人操作之遊戲即為「WD 急速賽車，大小單雙」，有如附表七編號2所示告訴人與「陳子睿總導」等人間之通訊軟體LINE對話紀錄復卷可參（見訴字卷第471至504頁），且上開對話紀錄中「陳子睿總導」有要求如附表七編號2所示告訴人要加入「WD急速賽車」遊戲並下注大小單雙（見本院卷第472頁），核與如附表七編號3、7所示告訴人遭詐騙對話紀錄中均有提及「WD」、「急速賽車」等詐騙網站關鍵字相同，此有對話紀錄附卷可佐（見偵36736卷一第565、621頁），堪認此部分亦屬被告5人相同之集團共犯所為，始會使用相同之詐騙網站關鍵字分別對不同告訴人為詐欺犯行，實與常情相符。另參以被告徐鵬州等4人於本案共同詐欺如附表編號1、7所示告訴人，及被告5 人共同詐欺如附表編號3至6所示告訴人、被害人時，以如附表六所示之工作內容所為分工，亦可見「陳子睿總導」等人間之分工，及所使用之詐欺媒介、手法，均與被告徐鵬州等 4人對如附表七編號1、7所示告訴人，及被告5人對如附表編號3至6所示告訴人、被害人為加重詐欺犯行時所進行之分工、使用詐欺之手法完全相同，足認被告5人有以如附表六所示之行為分擔，共同對如附表七編號2所示告訴人為加重詐欺犯行。　⒊被告5人及被告徐鵬州、謝旻格及林瑋翔之辯護人固以前詞置辯，惟查，通訊軟體LINE暱稱及個人大頭照本均可任意設定、自由變更，此為通訊軟體LINE慣用者週知之事，況被告徐鵬州業於警詢、偵訊時陳稱：我一個人可以控制很多通訊軟體LINE帳號，利用雷電程式就可以產生很多通訊軟體LINE帳號，用很多不同的名字，被告謝旻格擔任開發時所使用過的通訊軟體LINE暱稱太多，我記不得了，被告林瑋翔擔任開發時所使用的通訊軟體LINE暱稱，我只記得有「小築」等語（見偵36736卷一第844、870頁），被告李定淳亦於警詢、偵訊時供稱：我們還有使用過很多的通訊軟體LINE帳號、暱稱，但我想不起來了等語（見偵36736卷一第791頁反面、第81 7頁），被告林禹丞同樣於警詢時供稱：我已經不記得被告李定淳所使用之通訊軟體LINE暱稱是什麼了等語（見偵3677 2卷第9頁），被告謝旻格則於偵訊時表示：我用過很多通訊軟體LINE帳號，但我忘記這些帳號的名字了等語（見偵3673 6卷一第713頁），足證被告5人所使用過的通訊軟體LINE暱稱顯然不只有其等曾分別於本案警詢、偵訊時曾自承之「允希」、「語恩」、「小班長Lisa」、「總指導Nick」、「太陽」、「萱萱兒」、「紓困專員」、「豪豪」、「回饋王- 阿佑」、「王牌」、「小莉」、「債務專員小君」、「運動女孩」（見偵36736卷一第788至789、792、794、813、817 、843至845、872、881頁、偵36736卷二第243頁、偵36772 卷第9、75、90頁）。從而，揆諸前開說明，自無從僅因被告5人未曾承認有使用過「陳子睿總導」等暱稱，即遽為有利被告5人之認定。是被告5人及被告徐鵬州、謝旻格及林瑋翔之辯護人上開所辯，並不足採。　　㈢綜上所述，本案事證明確，被告5人犯行均堪以認定，均應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑及與罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。經查：　⒈組織犯罪防制條例部分：　　被告5人行為後，組織犯罪防制條例業於112年5月24日修正公布，並於同年0月00日生效施行。經查：　⑴該條例第3條此次修正雖刪除原第3、4項關於強制工作之規定，並將原第2項加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6 條之1，且配合修正項次及文字，另增列第4項第2款「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散」，惟組織犯罪防制條例第3條第1項之構成要件、法定刑度則均未修正，自不生新舊法比較之問題，本案自應依一般法律適用原則，適用裁判時法即現行組織犯罪防制條例第3條第1項規定。　⑵有關自白減刑規定，修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定為：犯第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑，修正後組織犯罪防制條例第8條第1項則規定：犯第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，經比較新舊法結果，修正後規定增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要件，而本案被告5人於偵查及本院審理時均已自白其等參與犯罪組織之犯行，業如前述，是不論依修正前、修正後規定，被告5人就本案所犯之參與犯罪組織罪，均能減刑，故對被告5人而言此部分並無有利不利。　⑶綜合比較上述各條文修正前、後之規定，可知本案應依刑法第2條第1項規定，一體適用現行組織犯罪防制條例之規定對被告5人論處。　⒉刑法部分：　　被告5人行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，然本次修正僅係於該條增訂第4款關於以電腦合成或其他科技方法製作關於他人之不實影像、聲音或電磁紀錄之方法，其餘條文內容並未變動，與本案被告所涉犯行無關，對其並不生有利、不利之影響，自無庸比較新舊法，應依一般法律適用之原則，適用現行有效之裁判時法。　⒊詐欺犯罪危害防制條例部分：　　⑴被告5人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，於同年8月2日施行。該條例第2條第1項第1款所稱之「詐欺犯罪」，包含被告5人本案所犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，而該條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　⑵至於同條例第46條、第47條所增減輕或免除其刑之規定，係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。　　㈡按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是行為人參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為使法院審理範圍明確、便於事實認定，應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號刑事判決意旨參照）。而本案係被告5人參與本案詐欺集團犯罪組織後，最先繫屬於法院案件之「首次」加重詐欺取財行為，此有被告5人之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。　㈢各行為之論罪：　⒈被告徐鵬州等4人部分：　　核被告徐鵬州等4人對如附表七編號7所示告訴人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，及刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪；對如附表七編號1至6所示告訴人、被害人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。　⒉被告林瑋翔部分：　　核被告林瑋翔對如附表七編號2所示告訴人所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，及刑法第 339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪；對如附表七編號3至6所示告訴人、被害人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。　㈣被告徐鵬州等4人對如附表七編號1、7所示告訴人，及被告5 人對如附表編號3至6所示告訴人、被害人所為加重詐欺犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，自應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈤被告5人本案所為之參與犯罪組織罪、加重詐欺取財罪，係一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。　㈥被告徐鵬州等4人對如附表七編號1至7所示告訴人，及被告林瑋翔對如附表七編號2至6所示告訴人、被害人所為之上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈦刑之加重、減輕事由：　⒈按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實　施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及　少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。此項　規定雖不以成年人明知共同實施者或實施犯罪之對象是兒　童及少年為必要，但仍須證明該成年人有與之共同實施或　對其實施犯罪之不確定故意，始符合加重要件。經查，證人即如附表七編號2所示告訴人業於本院審理時證稱：詐騙我的人並不知道我於本案發生時尚未成年，他們沒有詢問過我的年齡，我印象中只有將我的郵局帳號拍給他們，沒有傳過身分證、健保卡給對方等語（見訴字卷第428至429頁），又縱然如附表七編號2所示告訴人曾向「BF曼神」稱：再3個月多就18了等語，此有通訊軟體LINE對話紀錄復卷可佐（見訴字卷第502頁），惟審酌如附表七編號2所示告訴人與「BF曼神」素不相識，其又未同時向「BF曼神」提出個人證件等足以佐證其上開所言之客觀事證，「BF曼神」斯時是否已有預見其實施犯罪之對象為少年，已非無疑。況縱然「BF曼神」當時已因而預見其實施犯罪之對象為少年，仍無從據此逕認「BF曼神」以外之本案詐欺集團成員及被告5人亦均能對上情有所預見，從而，既被告5人均否認知悉如附表七編號2 所示告訴人於本案案發時為未成年人（見訴字卷第128、141 、167、193、586至587頁），亦均否認曾使用過「BF曼神」此一通訊軟體LINE暱稱，已如前述，卷內又無積極事證顯示被告5人對於本案案發時如附表七編號2所示告訴人為未成年人乙情有所認識或可得預見，依罪證有疑，利於被告之法則，自應從有利被告5人之認定，尚難認被告5人為本案犯行時，已知悉或預見如附表七編號2所示告訴人為未滿18歲之少年，自不得依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，公訴意旨認應依上開規定加重其刑，容有誤會。　⒉按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。經查，被告5人對其等於本案詐欺集團組織中，有分擔本案犯行等節，始終供述詳實，業如前述，堪認被告5人於偵查與審判中對所犯參與犯罪組織罪均為自白，本均應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定減輕其刑，雖均因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，然仍均應於依刑法第57條之規定量刑時，併予衡酌此部分減刑事由。　⒊按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）第47條第1項前段定有明文。經查，本案被告林禹丞、林瑋翔於偵查及本院審理時，分別就其各自對如附表七編號1、3至7所示告訴人及被害人、如附表七編號3至6所示告訴人及被害人所為加重詐欺取財犯行為自白，已如前述，且被告林禹丞、林瑋翔業於本院審理時供稱其等於本案並未取得犯罪所得等語（見訴字卷第592至593頁），綜觀全卷資料，又查無積極證據足認被告林禹丞、林瑋翔有因本案犯行獲得任何財物或利益，尚無繳回之問題，爰依前開規定，就該等部分犯行，為被告林禹丞、林瑋翔減輕其刑。至被告徐鵬州、李定淳、謝旻格固亦均已於偵查及本院審理時坦承對如附表七編號1、3至7所示告訴人及被害人所為加重詐欺取財犯行，已如前述，然被告徐鵬州、李定淳、謝旻格均未主動繳交其等之本案犯罪所得（詳後述），自均無從依前開規定減輕其刑，附此敘明。　⒋另按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期猶嫌過重者，始有適用。質言之，法院依該條為裁判上減輕其刑者，應審酌是否符合相當性及比例原則等條件，始為適當；又刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。經查，被告5人均為智識程度正常之成年人，當能判斷其等所為侵害他人財產權甚鉅，極可能致他人畢生積蓄化為烏有並難以追查，仍僅因自身缺錢花用，而先後加入本案詐欺集團，共組詐欺機房，各自分擔如附表六所示之工作內容，向如附表七所示告訴人、被害人施以詐術，其等所為同為整體犯罪行為不可或缺之一環，又近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙損失慘重，致使被害人無端受害，足認被告5人本案所為，不僅造成如附表七所示告訴人、被害人受有實際財產損失，亦造成社會信任感危機、助長詐騙犯罪風氣之猖獗，並影響社會治安及風氣，依其等之主觀惡性與客觀犯行，難認有何特殊原因或係身處特殊環境下而為並足以引起一般同情，且綜合考量上情，並對照被告5人可判處之刑度，亦難認有何科以法定最低刑度仍嫌過重，而在客觀上足以引起一般同情，堪予憫恕之情形，自均無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地，併予敘明。　　㈧臺灣新北地方檢察署110年度偵字第36772號移送併辦部分，與業經起訴之犯罪事實之被告同一且犯罪事實相同（即被告林禹丞所涉本案犯行部分），為事實上同一案件，本院自得併予審理。　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徐鵬州加入本案詐欺集團之時間最長，又為本案犯行之重要、關鍵角色，位居領導被告李定淳、林禹丞、謝旻格及林瑋翔之地位，業據被告李定淳、林禹丞、謝旻格、林瑋翔於警詢及偵查時供述明確，足見其參與程度甚高，量刑上不宜輕縱，被告李定淳、謝旻格分別為參與程度最高、出面承租中山路址之人，被告林禹丞、林瑋翔則各係參與時間較短、參與程度最少者，又被告 5人均正值青壯而有謀生能力，竟不思循正當途徑獲取所需，為貪圖輕易獲得金錢，加入本案詐欺集團，各自分擔本案犯行，助長詐騙犯罪風氣之猖獗，並影響社會治安及風氣，所為實屬不該，均應予非難。惟念及被告5人犯後始終坦承大部分犯行（均僅否認有對如附表七編號2所示告訴人為加重詐欺取財犯行），雖因如附表七編號5、6所示告訴人、被害人未曾到庭，而無法與之達成調解，然被告徐鵬州、李定淳、謝旻格及林瑋翔業已分別與如附表七編號1至4、7所示告訴人；被告林禹丞亦已與如附表七編號3、4、7所示告訴人，達成和解、調解或經民事判決確定，被告5人正在分期償還上開告訴人於本案遭詐騙之部分款項之犯後態度，業經被告5人於本院審理時供述在案（見訴字卷第590頁），並有調解筆錄3份、和解筆錄2份、臺灣雲林地方法院111年度虎小字第260號民事小額判決、本院公務電話紀錄，及被告徐鵬州、謝旻格及林瑋翔各自提出之匯款紀錄、和解書等件在卷足憑（見審訴卷第135至136、137至138頁、訴字卷第213 至214、221至222、291至293、447至455、469、543至549、 603、617、619、625至627頁），兼衡被告5人之前科素行，此有被告5人之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，以及被告5人於本案審理時分別自承之智識程度、家庭經濟生活狀況（見訴卷第589至590頁）等一切具體情況，及被告林瑋翔所提出之勞保紀錄、工作證、醫療費用收據、藥袋包裝等件（見訴字卷第457至467頁），分別量處如附表一至五主文欄所示之刑。另斟酌被告5人犯行之不法與罪責程度、各罪彼此間之在犯罪時間上之緊密度、各行為所侵害法益之同一性、其等所犯數罪對法益侵害之加重效應及所反應之其等人格特性與傾向、對其等施以矯正之必要性等，依罪責相當原則，分別定如主文所示之應執行刑。　㈩緩刑之宣告、不予宣告緩刑之說明：　⒈被告林禹丞、謝旻格、林瑋翔部分：　⑴按刑法第74條第1項規定得宣告緩刑者，以未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告為條件。經查，被告林禹丞、謝旻格、林瑋翔前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告林禹丞、謝旻格、林瑋翔之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其等因一時失慮，致罹刑典，所為固屬不當，惟審酌被告林禹丞、謝旻格、林瑋翔年紀甚輕，犯後始終坦承犯行，且業已分別與本案部分告訴人達成和解、調解或經民事判決確定，並已各自給付部分賠償款項予上開告訴人，已如前述，堪認其等確有悔悟之意，信其等經此偵、審程序及刑之宣告後，當已知所警惕，而無再犯之虞，本院綜合各情，認上開刑之宣告，均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，就被告林禹丞、謝旻格、林瑋翔所宣告之刑，均併予宣告緩刑5年，以啟自新。　⑵惟為督促被告林禹丞、謝旻格、林瑋翔確實記取教訓，避免再度犯罪，導正觀念及行為之偏差，並兼顧如附表七編號1 至4、7所示告訴人之權益，為免被告林禹丞、謝旻格、林瑋翔於受緩刑宣告後未能繼續依約履行各自與上開告訴人（詳如上述）達成和解或調解之條件，本院認尚有賦予被告林禹丞、謝旻格、林瑋翔一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2 項第3、4、5款規定，命被告林禹丞、謝旻格、林瑋翔履行如附表三、四、五所示之負擔，且均依刑法第93條第1項第2 款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。倘被告林禹丞、謝旻格、林瑋翔違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷上開緩刑之宣告，附此說明。　　⒉被告徐鵬州本案所受宣告之刑已逾2年，顯不符合刑法第74條所定之要件；被告李定淳前因不能安全駕駛案件，經臺灣宜蘭地方法院以111年度交簡字第296號判決判處有期徒刑4月確定，於111年8月15日因徒刑易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告李定淳前已因故意犯罪受有期徒刑以上之刑之宣告，且自該案執行完畢起迄至本件判決時即114年2月25日，亦尚未滿5年，而與刑法第74 條第1項規定得宣告緩刑之要件未符，從而，揆諸前開說明，自無從就被告徐鵬州、李定淳所宣告之刑併為緩刑之宣告。三、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。而詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用詐欺條例第48條第1 項之規定。　㈡按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺條例第48條第1項定有明文。經查，被告5人固坦承扣案如附表八編號1至2、4至6、9、11所示之電腦主機、隨身碟，均為供本案詐欺犯罪所用之物，惟均否認扣案如附表八編號3、7、8、10、12所示手機與本案有關（見訴字卷第582至583頁），然參諸新北市政府警察局數位證物勘察報告內容即知，扣案如附表八編號3、10、12所示之手機內均存有與本案犯行相關之圖片、資訊，有111年01月1 0日新北市政府警察局數位證物勘察報告在卷可考（見軍偵1 09卷第408至426、429至440頁），足認亦均係被告徐鵬州、謝旻格、林瑋翔為本案詐欺犯罪所用之物，爰依詐欺條例第 48條第1項，不問屬於犯罪行為人與否，對扣案如附表編號1 至6、9至12所示之物均宣告沒收。　㈢被告徐鵬州、李定淳、謝旻格於本案之犯罪所得分別為新臺幣7萬元、7萬元及3萬5,000元，業據被告徐鵬州、李定淳、謝旻格於本院審理時供述明確（見訴字卷第592至593頁），本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，予以宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟本院審酌被告徐鵬州、李定淳、謝旻格現均已如附表七編號1至4、7所示告訴人達成和解、調解或經民事判決確定，且其等各自已給付之賠償數額，均已超過其等之上開犯罪所得，有前揭證據即調解筆錄、和解筆錄、本院公務電話紀錄、被告謝旻格及林瑋翔所提出之匯款紀錄、被告徐鵬州所提出之和解書等件附卷可佐，故倘再對被告徐鵬州、李定淳、謝旻格之犯罪所得宣告沒收或追徵價額，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收或追徵價額。至被告林禹丞、林瑋翔既均供稱其等於本案尚未取得犯罪所得等語（見訴字卷第592至593頁），綜觀全卷資料，又查無積極證據足認被告林禹丞、林瑋翔有因本案犯行獲得任何財物或利益，是本案既無證據證明被告林禹丞、林瑋翔有取得任何報酬，自無須對被告林禹丞、林瑋翔宣告沒收或追徵犯罪所得。　㈣至扣案如附表編號7、8所示之手機，雖分別為被告李定淳、林禹丞所有，然被告李定淳、林禹丞於本院審理程序中否認該等物品與本案犯行相關（見訴字卷第583頁），卷內復查無積極證據足證該等扣案物與本案犯行有何關聯，爰均不於本案中宣告沒收，併予敘明。　乙、無罪部分（被告林瑋翔就如附表七編號1、7所示部分）：一、公訴意旨另略以：被告林瑋翔與被告徐鵬州等4人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財之犯意聯絡，於如附表七編號1、7所示詐欺時間，以如附表七編號1、7所示之詐欺方式，致如附表七編號1、7 所示告訴人陷於錯誤，而於附表七編號1、7所示存、匯款時間，將如附表七編號1、7所示款項，匯入或存入如附表七所示帳戶。因認被告林瑋翔亦對如附表七編號1、7所示告訴人涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，自不得遽為不利被告之認定；於積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。復按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決先例意旨參照）。三、公訴意旨認被告林瑋翔涉犯上開罪嫌，無非係以如附表七編號1、7所示告訴人於警詢及偵查中之證述、如附表七編號1 、7所示告訴人提出之交易明細，及附表七編號7所示告訴人與本案詐欺集團其他成員之通訊軟體LINE對話紀錄等，為其主要論據。四、訊據被告林瑋翔堅詞否認有參與對如附表七編號1、7所示告訴人為加重詐欺取財之犯行，辯稱：我是於110年8月11日始加入本案詐欺集團，就如附表七編號1、7所示告訴人部分，與被告徐鵬州等4人並無犯意聯絡及行為分擔等語。五、經查，被告林瑋翔係於110年8月間始加入本案詐欺集團，替補於110年8月底退出本案詐欺集團之被告林禹丞，在中山路址與被告徐鵬州、李定淳及謝旻格分擔如附表六所示之工作內容等情，業據被告林瑋翔供述明確（見偵36736卷二第241 頁），核與證人即同案被告徐鵬州、李定淳及謝旻格於警詢、偵查中之證述均大致相符（見偵36736卷一第 710、792、 845頁），可認被告林瑋翔確實並未參與被告徐鵬州等4人於 110年7月間，在華江一路址所為之加重詐欺犯行。而如附表七編號1、7所示告訴人分別係於110年7月間遭詐騙並匯款等情，亦據如附表七編號1、7所示告訴人於警詢時供述明確（見偵36736卷一第595至597頁、偵36736卷二第58至60頁），並有如附表七編號1、7所示告訴人提出之交易明細，及附表七編號7所示告訴人與本案詐欺集團其他成員之通訊軟體LIN E對話紀錄等件附卷可佐（見偵36736卷一第618至649、667 至669頁、偵36736卷二第181、211至213頁）。由此可知，於被告林瑋翔尚未開始負責如附表六所示之分工內容之前，如附表七編號1、7所示告訴人便已先遭被告徐鵬州等4人，於如附表七編號1、7所示詐欺時間，施以如附表七編號1、7 所示之詐欺方式，因而分別陷於錯誤，於附表七編號1、7所示存、匯款時間，將如附表七編號1、7所示款項，匯入或存入如附表七所示帳戶，從而，被告林瑋翔並未實際參與詐欺如附表七編號1、7所示告訴人之犯行甚明，自無從就此部分犯罪事實對被告林瑋翔相繩以三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。公訴意旨亦未舉證證明詐欺如附表七編號1、7所示告訴人之行為核與被告林瑋翔有何關聯，或有其他共犯與被告間有犯意聯絡及行為分擔，自無從據為不利於被告林瑋翔之認定。六、綜上所述，依檢察官起訴所憑證據資料，被告林瑋翔此部分被訴犯嫌，均尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，復無其他積極證據足資證明被告林瑋翔有何公訴意旨所指此部分加重詐欺取財犯行，揆諸首揭說明，此部分既不能證明被告林瑋翔犯罪，自均應為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴及移送併辦，檢察官朱秀晴到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：本院113年度司刑移調字第708號調解筆錄、本院112年度司附民移調字第917、918號調解筆錄、臺灣雲林地方法院 111年度虎小字第260號和解筆錄附表一（被告徐鵬州部分）：編號犯罪事實主文欄備註 1 附表七編號1所示部分徐鵬州三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 2 附表七編號2所示部分徐鵬州三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 3 附表七編號3所示部分徐鵬州三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 4 附表七編號4所示部分徐鵬州三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 5 附表七編號5所示部分徐鵬州三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 6 附表七編號6所示部分徐鵬州三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 7 附表七編號7所示部分徐鵬州三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。含參與犯罪組織犯行。附表二（被告李定淳部分）：編號犯罪事實主文欄備註 1 附表七編號1所示部分李定淳三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 2 附表七編號2所示部分李定淳三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 附表七編號3所示部分李定淳三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 4 附表七編號4所示部分李定淳三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 5 附表七編號5所示部分李定淳三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6 附表七編號6所示部分李定淳三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7 附表七編號7所示部分李定淳三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。含參與犯罪組織犯行。附表三（被告林禹丞部分）：編號犯罪事實主文欄備註應履行之緩刑事項 1 附表七編號1所示部分林禹丞三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 1.應依附件即本院112年度司附民移調字第917、918號調解筆錄及臺灣雲林地方法院111年度虎小字第260號和解筆錄內容履行。 2.應於本判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣壹拾萬元，及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。 2 附表七編號2所示部分林禹丞三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 附表七編號3所示部分林禹丞三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 附表七編號4所示部分林禹丞三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 附表七編號5所示部分林禹丞三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 附表七編號6所示部分林禹丞三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 附表七編號7所示部分林禹丞三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。含參與犯罪組織犯行。附表四（被告謝旻格部分）：編號犯罪事實主文欄備註應履行之緩刑事項 1 附表七編號1所示部分謝旻格三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 1.應依附件即本院113年度司刑移調字第708號、本院112年度司附民移調字第918號調解筆錄履行。 2.應於本判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣壹拾萬元，及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。 2 附表七編號2所示部分謝旻格三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 附表七編號3所示部分謝旻格三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 4 附表七編號4所示部分謝旻格三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 5 附表七編號5所示部分謝旻格三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6 附表七編號6所示部分謝旻格三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7 附表七編號7所示部分謝旻格三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。含參與犯罪組織犯行。附表五（被告林瑋翔部分）：編號犯罪事實主文欄備註應履行之緩刑事項 1 附表七編號2所示部分林瑋翔三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。含參與犯罪組織犯行。 1.應依附件即本院112年度司附民移調字第918號調解筆錄及灣雲林地方法院111年度虎小字第260號和解筆錄內容履行。 2.應於本判決確定之日起貳年內內，向公庫支付新臺幣壹拾萬元，及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。 2 附表七編號3所示部分林瑋翔三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 附表七編號4所示部分林瑋翔三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 附表七編號5所示部分林瑋翔三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 附表七編號6所示部分林瑋翔三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表六（即起訴書附表一）：編號角色名稱工作內容負責被告備註 1 廣告蒐集廣告素材、製作平面或動態廣告，廣告內容均為如何賺錢，如：打工賺錢、投資賺大錢等語。李定淳林禹丞謝旻格林瑋翔 2 開發 ⑴為透過上開廣告轉介而來之被害人先接觸之被告。 ⑵負責開發之被告需與被害人打好關係，並慫恿被害人在平台如O＆G進行首儲（1000元），再將被害人轉介給客服或秘書。徐鵬州李定淳林禹丞林瑋翔 3 客服或秘書處理開發轉介之被害人，與被害人繼續維持關係，並將被害人等加入內部通訊軟體LINE群組內，讓被害人得以看到帶牌之內容。林禹丞謝旻格林瑋翔 4 帶牌老師負責在通訊軟體LINE群組內固定報遊戲答案，使被害人誤以為聽信老師帶牌將賺大錢。徐鵬州李定淳林禹丞謝旻格林瑋翔全部成員均會排班帶牌 5 砍刀 ⑴被害人因在群組內取得微薄利益，進而相信得以透過老師帶牌賺大錢之手法，秘書或客服即會趁機推出低儲值賺大錢之專案，誘使被害人儲值後，復將被害人轉給一對一砍刀手之通訊軟體LINE，由砍刀手將被害人匯款之金錢騙光。 ⑵砍刀手之手法包含：直接踢線、透過後台風控延遲被害人下注等方式。徐鵬州李定淳資深成員方能勝任，並透過「砍刀」之階段，由集團組長或首腦審核是否得以晉升為組長附表七（即起訴書附表二）：編號被害人/告訴人詐欺時間及手法匯款/存款時間匯款/存款金額（新臺幣）匯入/存入帳號參與被告備註 1 甲○○ (提告) 於110年7月底見到博奕網站廣告，標榜保證獲利，致告訴人甲○○陷於錯誤而匯款。 110年7月26日21時05分許 5,000元 000-0000000000000 徐鵬州李定淳林禹丞謝旻格業已與被告徐鵬州、李定淳、謝旻格、林瑋翔達成調解 110年8月2日12時許 60萬元 000-000000000000 110年8月2日12時48分許 40萬元 000-000000000000 110年8月3日15時許 30萬元 000-00000000000000 110年8月4日0時許 6萬元 000-0000000000000 2 己○○ (提告) 於110年8月16月，在臉書網站上投放「O＆G」平台之廣告，對告訴人己○○佯稱可以玩遊戲賺錢，致告訴人己○○陷於錯誤而匯款。 110年8月16日 1,000元便利商店儲值徐鵬州李定淳林禹丞謝旻格林瑋翔業已與被告徐鵬州、李定淳、謝旻格、林瑋翔達成和解 110年9月6日21時許 1萬元 000-000000000000 3 子○○ (提告) 於110年8月底某時，在YOUTUBE網站上先見到打工之資訊，告訴人子○○信以為真加入「回饋王-阿佑」LINE後，要求加入O＆G平台並註冊儲值，隨後由客服「允希」轉介加入LINE群組「快樂星球」，在其中「小班長LISA」、「總指導NICK」等人會輪流帶牌，並要求代操投資賺取金錢，告訴人子○○因而信以為真，以房屋貸款等借貸方式籌措金錢匯入「總指導NICK」要求之帳戶內。 110年8月28日21時44分許 1,000元便利商店儲值徐鵬州李定淳林禹丞謝旻格林瑋翔業已與被告5人達成調解 110年9月5日9時34分許 1,000元便利商店儲值 110年9月5日 3萬元 000-0000000000000000 110年9月15日15時45分許 2萬元 000-0000000000000000 110年9月15日16時11分許 1萬元 000-0000000000000000 110年9月15日 5萬元 000-0000000000000000 110年9月15日 5萬元 000-0000000000000000 110年9月18日 2萬元 000-00000000000000 110年9月22日14時3分許 10萬元 000-0000000000000000 110年9月23日 10萬元 000-00000000000000 110年9月23日 1萬1,980元 000-00000000000000 110年9月24日 5萬元 000-0000000000000000 110年9月24日 10萬元 000-0000000000000000 110年9月25日 10萬元 000-0000000000000000 110年9月25日 10萬元 000-0000000000000000 4 丑○○ (提告) 於110年8月間與通訊軟體LINE暱稱「qooo0221」之人聯繫，該人號稱可以在平台操作獲利，但操作後一再宣稱操作錯誤要補款，嗣告訴人丑○○要提領款項，均未獲回應。 110年8月30日13時24分許 30萬元 000-00000000000 徐鵬州李定淳林禹丞謝旻格林瑋翔業已與被告5人達成調解 110年8月31日19時53分許 30萬元 5 癸○○ (提告) 於110年8月13日14時許，在網路上認識一名暱稱「小班長LISA」之人，「小班長LISA」與告訴人癸○○攀談後，轉介告訴人癸○○賺錢的管道即O＆G平台及通訊軟體LINE暱稱「總指導NICK」之人，以投資與博奕賺錢為由，騙取告訴人癸○○陸續匯款。 110年9月7日16時24分許 3萬元 000-000000000000 徐鵬州李定淳林禹丞謝旻格林瑋翔 110年9月10日17時20分許 3萬元 000-00000000000000 110年9月14日13時9分許 2萬15元 000-000000000000 6 壬○○ (未提告) 於110年8月底間接獲網路上打工訊息後，遭集團成員以網路電話方式佯稱投資博奕等，被害人壬○○因而陸續匯款。 110年8月28日21時50分許 1,000元 000-000000000000 徐鵬州李定淳林禹丞謝旻格林瑋翔 110年9月13日16時26分許 1,000元 000-00000000000000 110年9月14日20時18分許 2萬元 000-00000000000 110年9月14日20時21分許 1萬元 000-00000000000 110年9月16日14時12分許 1萬元 000-0000000000000 7 辛○○ (提告) 於110年7月中旬，透過「專員小筑」及「小班長-LISA」在O＆G博奕網站註冊博奕，並帶入一個群組內觀看「小班長-LISA」帶牌，一開始有獲利，因而信以為真，繼續匯款加入高階會員群組，轉介暱稱「太陽」及「總指導-NICK」之人一對一下注，但之後下注一直說告訴人辛○○輸了，導致告訴人辛○○持續匯款受騙。 110年7月20日15時許 3萬元 000-000000000000 徐鵬州李定淳林禹丞謝旻格業已與被告徐鵬州、林禹丞、林瑋翔達成和解，又被告徐鵬州、李定淳、謝旻格業經民事判決確定 110年7月20日16時許 3萬元 110年7月20日19時許 2萬元附表八（本案扣案物）：編號物品及數量所有人/持有人 1 電腦主機A 徐鵬州 2 電腦主機D 徐鵬州 3 Iphone XS MAX手機1支（IMEI:000000000000000、含門號0000000000號之SIM卡1張，見軍偵109卷第396至397頁）徐鵬州 4 隨身碟（編號F，見軍偵109卷第406頁）徐鵬州 5 隨身碟（編號G，見軍偵109卷第407頁）徐鵬州 6 電腦主機E 李定淳 7 Iphone手機1隻（含門號0000000000號之SIM卡1張，見軍偵109卷第400至401頁）李定淳 8 三星廠牌手機1隻（IMEI1:000000000000000、IMEI2:000000000000000、含門號0000000000號之SIM卡1張，見軍偵109卷第402至403頁）林禹丞 9 電腦主機B 謝旻格 10 Iphone 11手機1隻（IMEI:000000000000000、含門號0000000000號之SIM卡1張，見軍偵109卷第404至405頁）謝旻格 11 電腦主機C 林瑋翔 12 Iphone 11手機1隻（IMEI:000000000000000、含門號0000000000號之SIM卡1張，見軍偵109卷第398至399頁）林瑋翔

2025-02-25

PCDM-112-訴-1033-20250225-1