Know99判決書

搜尋結果：李承曄

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4688號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃郁智上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1975號），本院判決如下：　　主　文黃郁智犯詐欺得利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即相當於新臺幣伍佰捌拾捌元之車資沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第7行「64號」更正為「64巷」，並補充不採被告黃郁智辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告固坦承於附件犯罪事實欄所示時、地，搭乘被害人余松潤所駕駛之計程車，且未給付車資予被害人之事實，惟矢口否認涉有詐欺得利犯行，並辯稱：我下樓後沒有看見被害人云云等語。經查：　㈠觀諸被告於警詢時供稱：因為當時家中沒錢，我是要去找表姊、表哥借錢，後來因為沒有借到，於5至10分鐘下去要找被害人，但被害人已開車走了等語（警卷第1頁背面），依其上開所為供述，可見本件事發當時，被告主觀上早已明知家中並無任何款項可供支付車資，且在未能充足瞭解掌握何人會為其支付車資之客觀情形下，逕自以手機招攬並搭乘被害人所駕駛之計程車前往附件犯罪事實欄所示地點，實已非無可議之處。　㈡況且，被告於警詢中亦供稱：我當時身上有新臺幣（下同）2 00元，但不夠、我完全沒有付錢等語（警卷第3頁），惟徵之常理，倘通常一般理性謹慎之第三人，縱因事先未預料車資之金額多寡，致未能攜帶足夠款項而仍搭乘計程車者，於知悉實際車資後，理應先支付身上所攜帶款項後，其餘不足者方才返家拿取，抑或聯繫他人代付款項方為的論，然被告竟捨此不為，不但分文未付，反容任被害人逕自在樓下空等長達20分鐘（此據被害人供證明確在卷，見警卷的5頁背面），實與通常一般人於此情狀下之反應不符。　㈢綜上所述，被告固以前詞置辯，然本件以其事前明知家中無款項、事後分文未付，並容由被害人空等長達20分鐘等之整體客觀情節而言，顯核與通常一般現金不足但確有付款真意者之事後反應齟齬，堪認其主觀上於搭車之初即無給付車資之能力及意願，而主觀上基於為自己不法利益之詐欺得利犯意而為本件犯行甚明。是本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、核本件被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取所需，竟利用被害人之信任，詐取運輸服務之不法利益，造成他人財產上損失，所為實有不該，且迄今未與被害人達成和解或賠償所受損失，除否認本件犯行外，猶於事後諉稱已由其母將車資匯入被害人帳戶云云（此業據本院依職權詢問被害人明確在卷，見本院卷第17頁）以飾卸，實有不該；兼衡其所詐取之利益價值、犯罪之動機、手段、情節，暨被告於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準。五、被告所詐得之相當於588‬元車資之財產上不法利益，核屬其犯罪所得，且未據被告返還被害人，為避免其保有不法利得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。末查，被害人提出並為警扣案之包包（內含證件）1個（警卷第21頁），核與被告本件犯行無直接之關聯性，亦非違禁物，且已發還被告，有贓物認領保管單1紙在卷可佐（警卷第23頁），爰不予宣告沒收。六、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官余彬誠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本判決論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1975號　　被　　　告　黃郁智　（年籍資料詳卷）上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃郁智明知其並無支付計程車資能力及意願，竟意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，於民國113年6月9日22 時許，以其手機門號0000000000透過「呼叫小黃」叫車，致余松潤陷於錯誤，誤認黃郁智有能力及意願支付車資，遂駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車，前往高雄市○鎮區○○○ 路000巷00號正勤國宅前搭載黃郁智，並依其指示載至高雄市○○區○○○路00號，快到達前改載往高雄市○○區○○路000號，惟黃郁智抵達上開地點後，未付車資新臺幣（下同）588元，佯稱：未帶現金要上樓拿錢云云，並將其腰包連同證件放置在余松潤車上作為抵押後離去。嗣余松潤等候約20分鐘，見黃郁智下樓後即跑步離去，至此始悉受騙。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃郁智於警詢及偵訊中之供述。 ⑴被告坦承於上開時、地搭乘余松潤所駕駛之計程車時，身上僅有200元，因家中沒有錢，要找表姊、表哥借錢，因未借到錢而未付車資之事實。 ⑵被告否認犯行，於警詢時辯稱：我下樓後沒有看見余松潤云云。於本署訊問時，辯稱：家裡的媽媽有給司機錢了，是我進派出所時有連絡到媽媽，媽媽用匯錢的方式給的云云。惟查，被告至今無法提出支付車資之匯款證據佐證，是被告所辯，委無足採。 2 證人即被害人余松潤於警詢及偵訊中之證述。證明全部犯罪事實。 3 高雄市政府警察局鳳山分局文山派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、「呼叫小黃」叫車紀錄擷圖3張、營業小客車監視器擷取照片8張。證明全部犯罪事實。 4 本署電話紀錄單1份。佐證被告至今未支付本案計程車車資予被害人余松潤之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官余彬誠

2025-03-10

KSDM-113-簡-4688-20250310-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第614號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告簡莉娟上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第30733號），本院判決如下：　　主　文簡莉娟犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分「被告簡莉娟於警詢及本署偵查中均坦承不諱」更正為「被告簡莉娟於警詢之供述及本署偵查中坦承不諱」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告簡莉娟所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告於密接之時間、同一地點，竊取如附件犯罪事實欄所示之物，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，僅為貪圖個人不法利益，即率爾竊取他人財物，顯見其法紀觀念淡薄，且漠視他人財產權益，並影響社會安全秩序，所為實屬可議。惟念被告犯後終能坦承犯行之態度，且已與告訴人謝若芸以新臺幣（下同）5,000元達成和解，並賠付完畢，此有和解書（見偵卷第21頁）、本院公務電話紀錄表各1份附卷可參；兼衡被告之犯罪動機、手段、所竊得之財物種類及價值，暨其於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況（詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易服勞役折算標準，以資懲儆。四、被告所竊得之「金色三麥晃百香啤酒」1瓶、「好時巧酥可可風味金磚」1條、「茉莉茶園-金城紅柚茉莉」1瓶、「茉莉茶園-蜜蘋香橙伯爵」1瓶、「愛之味蔭瓜」1個、「植物之優優格-蜂蜜草莓」1個，雖屬被告之犯罪所得，且未經扣案，惟告訴人既已與被告達成和解，業如前述，若再就前開犯罪所得，予以宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收之。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議　　庭。本案經檢察官李怡增聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30733號　　被　　　告　簡莉娟　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、簡莉娟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之接續犯意，先後於民國113年8月25日7時49分、同年月日8時13分許，在高雄市○○區○○○路00號「萊爾富便利商店-鳳山五甲夜市門市」，徒手竊取店內商品架上之「金色三麥晃百香啤酒」1瓶、「好時巧酥可可風味金磚」1條、「茉莉茶園-金城紅柚茉莉」 1瓶、「茉莉茶園-蜜蘋香橙伯爵」1瓶、「愛之味蔭瓜」1個、「植物之優優格-蜂蜜草莓」1個等物(總計價值新臺幣313 元)，得手後未結帳即藏匿於隨身包包內，旋即騎乘車牌號碼000-0000號重型機車離去。嗣經該店店長謝若芸發覺報警處理，經警調閱監視器畫面循線查獲上情。二、案經謝若芸訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告簡莉娟於警詢及本署偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人謝若芸於警詢時證述之情節相符，此外，並有商品明細1紙、監視器擷取畫面16張、車輛詳細資料報表1份在卷可參，足證被告之自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告先後　　竊取上開商品，係於密接之時間、地點為之，侵害同一法益，目的單一，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，包括評價為一行為較為合理，請論以接續犯。　三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　怡　增

2025-03-10

KSDM-114-簡-614-20250310-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1167號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃盈瑄上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9885號），本院判決如下：　　主　文黃盈瑄幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、黃盈瑄雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘詐欺集團自該金融帳戶提領或轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所得去向而製造資金流動斷點之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國112年10月24日前某日，在高雄市○○區○○○路00號之統一超商中東門市，將其所有之連線商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案連線帳戶）之提款卡交付予姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，並以不詳方式告知對方提款卡密碼，容任該成年人及其所屬詐欺集團成員（無證據證明係三人以上）使用。嗣該詐欺集團成員取得本案連線帳戶資料後，共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，推由某成員於112年10 月22日15時許，假冒廖月嬌之子與廖月嬌聯繫，佯稱舊的通訊軟體LINE帳號已無使用，要求廖月嬌以新的LINE聯繫，隨後於112年10月24日某時，再與廖月嬌聯繫，並佯稱因在外積欠債務需錢孔急云云，致廖月嬌陷於錯誤，而於112年10 月24日13時32分許，在苗栗縣○○市○○路00號之臺灣中小企業銀行，臨櫃匯款新臺幣（下同）5萬元至本案連線帳戶內，旋遭提領一空，而以此方式隱匿該等款項真正之去向。嗣廖月嬌查覺有異，報警處理，始循線查獲。二、詢據被告黃盈瑄於警、偵固坦承有於上開時、地，將其所申設本案連線帳戶資料提供予姓名年籍不詳之成年人，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，並辯稱：112年10 月、11月在高雄市鳳山國中對面的7-11，一個小姐來跟我核對資料，她說要做對保，就看我的卡片及我的雙證件，最後她拿走提款卡，密碼是我的生日，我的卡片後面有寫密碼是生日；我沒注意到我的提款卡被她拿走，是我的帳戶被盜用的時候才發現我的提款卡在她那邊；對方跟我核對資料時，有跟我拿身份證、健保卡、line的提款卡（即本案連線帳戶提款卡，下同），我的身份證、健保卡他有拿去印，line的提款卡就只有看，印完後他就把那二張卡片還給我，我後來才發現line那張卡不見了，因為當時這幾張卡是黏在一起，我沒有注意看，密碼我是用生日，所以很好猜云云。經查：　㈠本案連線帳戶係被告所申辦，且被告於上開時、地交付本案連線帳戶資料予姓名年籍不詳之成年人後，該等帳戶即充作詐欺集團成員收取詐欺犯罪所得及洗錢之工具，並由詐欺集團成員以上開之方式詐騙廖月嬌，致其等陷於錯誤，分別於上開時間匯款至被告本案連線帳戶，旋遭提領一空等情，業據被害人廖月嬌警詢中證述綦詳，復有本案連線帳戶之基本資料及交易明細、被害人提出之對話紀錄（含匯款單翻拍照片）附卷可稽，此部分事實應堪認定。是本案連線帳戶確已遭詐欺集團成員挪作詐騙被害人款項之工具，且被害人匯款款項遭提領一空無訛。　㈡被告固以前詞置辯，惟查：　⒈按刑法上之故意，分為直接故意（或稱積極故意、確定故意）與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種。前者（直接故意）係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，卻有使該犯罪事實發生之積極意圖而言。而後者（即間接故意），則指行為人並無使某種犯罪事實發生之積極意圖，但其主觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事實，惟縱使發生該犯罪客觀事實，亦不違背其主觀本意而容許其發生之謂。　⒉查金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因金融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性，並為個人理財工具，其專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼信賴關係者，難認有何正當理由可交付予他人保管使用，稍具通常經驗與社會歷練之一般人，亦均有妥為保管金融帳戶，防止被他人冒用之認知及常識，縱偶因特殊情況須將金融帳戶交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，且金融帳戶一旦如落入不明人士手中，極易被利用作為與財產有關之犯罪工具，此係一般人依日常生活經驗所知之通常事理，屬公眾週知之事實，依法無庸舉證；兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐欺集團以電話佯喬裝友人或家人借款行騙、或以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐欺集團成員隨即將之提領一空之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而諸如擄車勒贖、假勒贖電話、刮刮樂詐財、網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之用之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，應均已知悉向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避司法機關之追查。查，被告為90年出生，具有高中畢業之智識程度，足認被告並非年少無知或毫無使用金融帳戶經驗之人，對此自難諉為不知。　⒊又被告於偵查過程中迄未能提供任何相關對話紀錄或事證以資佐證確有所稱貸款乙事，其陳稱是為辦貸款而交付帳戶等語，即難驟信。而金融帳戶為個人理財之工具，且金融帳戶之存摺、提款卡及密碼攸關個人財務甚切，具有高度屬人性質，縱係與本人具親密關係者欲向本人借用個人帳戶，出借者必先行對借用者確認其用途等事宜，以保障個人財產權益。因此，常人將其個人所有之金融帳戶提供與熟識之人使用時，既已如此小心謹慎，更何況係將帳戶提供予不熟識之人使用；況當今利用他人帳戶行詐欺之財產犯罪之事層出不窮，政府機關亦多利用各類媒體廣為宣傳，社會上具一般智識程度之人對提供帳戶予不熟識之人使用，可能淪為詐欺集團行騙工具之情，亦可充分知悉明瞭，並有所警覺。是於後者情形中，理應更審慎為之，如於未確認對方之真實姓名、年籍等身分資料，並有足以確保取回該帳戶之方法，衡情一般人多不願提供其個人所有之金融帳戶存摺、提款卡及密碼等資料予不相識者使用。再查，觀諸被告於偵查中陳稱：「我在臉書社團上辦貸款」、「都是用line聯繫，現在她把我刪除了」云云（見偵卷第65至66頁），足見被告與對方並不熟識，又於未加查證對方年籍資料之情形下，仍率然交付本案連線帳戶資料，如此輕忽之舉殊難想像，由此可見被告對於交付上開資料後，對該帳戶資料將被作何使用已無從為任何風險控管；況被告對於金融帳戶之提款卡及密碼之作用何在自屬明知，然被告竟將本案連線帳戶交予其毫無所悉之人使用，是堪認其業已知悉或可預見對方將自行持其所提供之帳戶資料作為資金進出使用甚明。　⒋從而，被告在上開有諸多不符一般借貸常情之情況下，仍決意將本案連線帳戶資料交予對方使用，可見其不論對方將如何利用其所提供之資料均無所謂，而率然將本案連線帳戶資料交付予他人，堪認被告於提供本案連線帳戶資料予詐欺集團成員時，對於詐欺集團成員可能以之作為詐欺取財工具，並藉以產生遮斷資金流動之軌跡，進而逃避國家追訴、處罰之效果，已有所知悉並加以容任，故被告有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，甚為明確。　㈢綜上所述，被告所執上開情詞，顯屬事後推諉卸責之詞，不足採信。是本案事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠法律適用　⒈本件被告行為後，洗錢防制法曾於113年7月31日修正公布、於同年0月0日生效，核前開修正均屬「法律有變更（包含犯罪構成要件、刑罰法律效果之變更）」，自應依刑法第2條第1項之規定，定其應適用之法律。又觀之刑法第2條第1項但書之規定乃「……適用『最有利』於行為人之法律」，而非「 ……適用『較輕』之法律」，此立法體例乃同德國刑法第2條第3 項之規定（德國刑法第2條第3項規定：「Wird das Gesetz, das bei Beendigung der Tat gilt, vor derEntscheidun g geändert, so ist das mildeste Gesetz anzuwenden.」，【中譯：行為終了時適用之法律，於裁判前有變更者，適用最有利於行為人之法律】），則參酌德國司法實務之見解，本院認應先將個案分別「整體適用」修正前、後法律後，即可得出不同結果，再以此結果為「抽象」比較後，判斷何者為「最有利於行為人」之法律，進而採擇該法律「具體」適用於個案，無非係較為便捷之方式，且亦未逸脫刑法第2 條第1項但書之文義範圍。　⒉查，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且其始終否認被訴犯行，於此客觀情狀下（修正前洗錢防制法第16條第2項之規定【修正後變更條號為洗錢防制法第23條第3項】均與之無涉），經分別整體適用修正前、後之洗錢防制法規定，因適用修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項之結果，並參照刑法第33條第3款、第5款之規定，法院所得量處「刑」之範圍為「有期徒刑2月以上至有期徒刑5年以下」（有期徒刑部分）、「新臺幣1千元以上至新臺幣5百萬元以下」（罰金刑部分）；適用修正後洗錢防制法第19條後段之結果，法院得量處「刑」之範圍則為「有期徒刑6月以上至有期徒刑5年以下」（有期徒刑部分）、「新臺幣1千元以上至新臺幣5千萬元以下」（罰金刑部分），是本件適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之結果，法院所得量處有期徒刑之最低度刑、罰金刑之最高度刑，顯分別較諸適用修正後洗錢防制法第19條後段之結果為低，自以適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，較有利於被告。　⒊從而，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益既未達1億元，且其始終否認被訴犯行，依刑法第2條第1項之規定，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定（另按：最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨之結論，亦同此本院之見解）。　㈡又按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。　㈢經查，被告提供本案連線帳戶予詐欺集團成員，容任該詐欺集團成員以之向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向之用，揆諸前揭裁定意旨，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。　㈣是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供本案連線帳戶之行為，幫助詐欺集團詐得被害人之財產，並使該集團得順利自本案連線帳戶提領部分款項而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以一行為觸犯數幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪及幫助洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從法定刑較重之幫助洗錢罪處斷。　㈤另被告未實際參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，所犯情節較正犯輕微，爰參酌整體犯罪情狀，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供詐欺集團成員使用本案連線帳戶資料供詐騙財物之工具，幫助詐欺集團詐得如上開詐欺款項、掩飾、隱匿不法所得之去向，造成被害人財產損失，使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗。復考量被告犯後否認犯行之態度，迄今未積極與被害人達成和解，以適度賠償其等損害，及被告僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低；兼衡被害人遭詐騙如上開之金額、被告本件犯罪動機、手段、所生危害，及其智識程度（見被告個人戶籍資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知以1,000元折算1日之易服勞役折算標準。又依刑法第41條第1項規定得易科罰金之罪以所犯最重本刑為「5年以下有期徒刑以下之刑之罪」者為限，被告所犯幫助洗錢罪，其法定刑為「7年以下有期徒刑」，不合於刑法第41條第1項得易科罰金之要件，依法自不得諭知易科罰金之折算標準，併予敘明。四、末查，本案詐欺集團成員雖有向被害人詐得上開款項，然被告僅係提供本案連線帳戶資料，且卷內無證據證明被告就此獲有不法利益，爰不沒收犯罪所得。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-10

KSDM-113-金簡-1167-20250310-1

重附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度重附民字第1號原告羅○○ 羅○○ 原告兼上二人共同法定代理人羅○○ 黃○○ 上二人共同訴訟代理人鄭婷瑄律師被告吳龍滿上列被告因殺人案件（114年度重訴字第1號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 10 日刑事第六庭審判長法官陳紀璋法官李承曄法官林軒鋒以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官蔡靜雯

2025-03-10

KSDM-114-重附民-1-20250310-1

簡附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度簡附民字第97號原告彭秀菊被告王俊傑上列被告因洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 7 日刑事第六庭審判長法官陳紀璋法官李承曄法官林軒鋒以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 7 日書記官李燕枝

2025-03-07

KSDM-114-簡附民-97-20250307-1

簡附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度簡附民字第157號原告林秋香被告王俊傑上列被告因洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 7 日刑事第六庭審判長法官陳紀璋法官李承曄法官林軒鋒以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 7 日書記官李燕枝

2025-03-07

KSDM-114-簡附民-157-20250307-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1176號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告何梓瑄上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第21528號），本院判決如下：　　主　文何梓瑄犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1至2行更正為「何梓瑄知悉不得無正當理由而將自己向金融機構申請開立之帳戶提供予他人使用，竟仍基於違反上述規定而交付合計三個以上帳戶之犯意，於民國……」，證據部分補充「被告之華南帳戶、富邦帳戶之客戶基本資料及交易明細、國泰帳戶之存摺照片、告訴人王明麗提供之對話紀錄截圖、詐騙APP截圖、轉帳明細截圖、匯款申請書回條」，另補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、詢據被告何梓瑄固坦承如附件犯罪事實欄一所示之3帳戶（下稱本案3帳戶）為其所開立並交付予不詳身份之人，惟矢口否認有何違反洗錢防制法犯行，並辯稱：我找貸款，對方說要美化帳戶，因此交付本案3帳戶云云，惟查：　㈠被告於附件犯罪事實欄一所示時、地，將本案3帳戶之資料交予年籍資料不詳之人等情，業據被告於警詢、偵查中自承在卷，並有被告提供其對方間之對話紀錄截圖在卷可參（警卷第29至63、73至83頁）。而本案3帳戶資料由年籍資料不詳之詐欺集團成員收受後用以詐騙告訴人王明麗款項及轉匯之用等情，業據告訴人王明麗於警詢中證述綦詳，並有被告之華南帳戶、富邦帳戶之客戶基本資料暨交易明細、國泰帳戶之存摺照片、告訴人王明麗提供之對話紀錄截圖、詐騙APP 截圖、轉帳明細截圖、匯款申請書回條附卷可佐。是被告確有交付本案3帳戶之帳戶資料予他人使用之事實，應堪認定。　㈡又洗錢防制法於民國112年6月14日修正公布，並於同年月16 日施行，其中增訂第15條之2（即現行法第22條）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」。準此，依被告自陳：我在 Google上搜尋民間貸款，與對方透過LINE聯繫，沒有其他聯絡方式，不知對方LINE ID，對方說要美化帳戶要我提供帳戶等語（見警卷第18、19頁、偵卷第36頁），可知被告係以申辦貸款為由，提供本案3帳戶資料予他人使用，實已逸脫一般申辦貸款之商業習慣，非屬前述修正前洗錢防制法第15 條之2（即現行法第22條）之正當理由。再依被告於偵查中之供述（偵卷第35頁），可知其係具有社會生活經驗之成年人，竟不循正常之管道申辦貸款，而交付本案3帳戶資料予素不相識且無信賴關係之人使用，實嚴重悖於一般商業習慣。揆諸前揭說明，已該當修正前洗錢防制法第15條之2（即現行法第22條）規定之無正當理由交付提供合計三個以上帳戶予他人使用罪之構成要件甚明。從而，本案事證明確，被告本件犯行，堪予認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。本次修正將原訂於第15條之2 之規定條次變更至第22條，且配合修正條文第6條之文字，酌為第1項本文及第5項之文字修正，即將原第1項本文「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用」修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用」，原第5項「違反第1項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉」修正為「違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉」，尚不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律即現行洗錢防制法第22條之規定。　㈡是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而交付合計3個以上帳戶罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供本案3帳戶資料予詐欺集團，又所提供之帳戶流入詐欺集團，並經詐欺集團用以向告訴人王明麗實施詐欺，進而助長犯罪歪風，破壞社會治安，所為實不可取；惟念其非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，並考量被告否認犯行之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、提供3個金融機構帳戶之犯罪手段、所生危害，及其自陳之智識程度、家庭經濟狀況、如法院前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、末查，被告將本案3帳戶提供予不詳詐騙集團後，對方有應被告要求返還其富邦帳戶內原有存款新臺幣（下同）5,000 元乙情，業據被告供陳在卷（見警卷第21頁），而互核被告富邦帳戶之交易明細（見警卷第69頁），可知被告交出帳戶當日有數筆進出交易，而難以逕認被告交出帳戶前該帳戶內確有5,000元之存款，然被告供稱其交出帳戶前帳戶內仍有存款等語亦不無可能，是依有疑利歸被告原則，併參以犯罪所得之沒收，目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，是認被告嗣雖有收受對方交付之上開5,000元，因尚難遽認確係屬其本案犯罪所得，爰不予宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　本案經檢察官陳筱茜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21528號　　被　　　告　何梓瑄　（年籍資料詳卷）　　選任辯護人　洪仁杰律師上列被告因洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、何梓瑄基於交付3個以上金融機構帳戶，並提供予他人使用之犯意，於民國113年1月3日21時42分許，以超商寄件方式，將華南商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱華南帳戶) 、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱國泰帳戶)、台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱富邦帳戶）之金融卡、密碼，寄予通訊軟體LINE暱稱「王誌杰」之詐欺集團成員，以此方式提供上開帳戶資料供詐欺集團使用。嗣該詐欺集團取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之詐騙方式向王明麗施詐，致其陷於錯誤，於附表所示之轉帳時間，將附表所示之轉帳金額轉入上開華南帳戶，以掩飾詐欺犯罪所得之去向。二、案經王明麗訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告何梓瑄於警詢及偵查中固坦承有依「王誌杰」指示交付上開3個金融帳戶之金融卡等情，惟矢口否認有何犯行，辯稱：我找貸款，對方表示要美化帳戶云云。經查，觀諸修正前洗錢防制法第15條之2之立法理由，業已敘明以申辦貸款為由交付或提供帳戶、帳號予他人，非屬本條所稱之「正當理由」，是被告係為辦理貸款，卻本案4個金融帳戶交付與他人，顯無正當理由。其辯詞不足採信，其罪嫌洵堪認定。二、經查，被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布並施行，並自同年0月0日生效。而其中就無正當理由提供帳戶之行政管制及刑事處罰部分，雖將條文自該法第15條之2 移列至第22條，然比對修正前、後之法文內容，僅對金融機構外之實質性金融業者之定義作細微文字調整修正，惟就無正當理由提供帳戶行為之刑事處罰構成要件及法定刑範圍皆未修正，亦即無正當理由提供帳戶行為，所適用處罰之成罪及科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件尚無不同，應不涉及刑法第2條所指法律有變更之情形；另就無正當理由提供帳戶犯行之減刑規定，依修正前洗錢防制法第16條第 2項所載：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」惟於修正後，除將該規定移列至第23條第3項外，其要件內容並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，增加修正前條文所無之「倘有所得須全額主動繳回」，方得援以減刑之要件，是此部分修正前、後規定相比較之結果，上開修正後之減刑規定，實無較有利於被告，故經整體比較修正前、後規定對於被告之適用結果，修正後之上開規定並無較有利於被告之情形，則被告所為本案犯行，自應適用修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款。三、核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之無正當理由提供3個以上帳戶予他人罪嫌。至報告意旨認被告上揭行為，另涉犯刑法第30條、第339條之幫助詐欺取財罪嫌一節，惟查由卷內證據尚難認被告確具詐欺取財或幫助詐欺取財之故意，是無以為該罪責相繩，然若此部分成立犯罪，因與上揭聲請簡易判決處刑部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳筱茜　附表：編號告訴人詐騙方式轉帳時間轉帳金額 (新臺幣) 轉入帳戶 1 王明麗詐欺集團成員於112年9月起，以暱稱「李永年」、「王郁婷」邀約王明麗加入LINE中，並向王明麗佯稱：下載「潤盈投資」APP，由「李永年」帶盤操作，可投資股票獲利云云，致王明麗陷於錯誤而轉帳。 ①113年2月2日13時5分許 ②113年2月4日15時49分許 ③113年2月5日9時6分許 ④113年2月5日11時5分許 ⑤113年2月6日10時45分許 ①300萬元 ②200萬元 ③100萬元 ④200萬元 ⑤100萬元華南帳戶

2025-03-06

KSDM-113-金簡-1176-20250306-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5144號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳龍飛上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第35327號、第37454號、第37455號），本院判決如下：　　主　文陳龍飛犯竊盜罪，共伍罪，各處如附表編號1至5「主文」欄所示之刑及沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據欄㈡「被告陳龍飛於警詢時之自白」更正為「被告陳龍飛於警詢之供述」，及補充「現場照片5張」，另補充不採被告陳龍飛犯罪事實欄一㈡部分辯解理由如後外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、詢據被告固坦承有於附件犯罪事實欄一㈡所載時、地，徒手拿取告訴人郭靜怡之曬衣架鐵座1個，然矢口否認有何竊盜犯行，並辯稱：該址看起來沒人且房子很舊，想說鐵塊放在這間沒人住的地方沒人要了云云。惟查，觀之卷附現場監視器錄影翻拍照片（見偵字第37454號卷第11至13頁）所呈現場景物，告訴人係將本案曬衣架鐵座放置在自家騎樓門口處，並非堆置在回收場或垃圾場等處所，且該騎樓門前尚有植栽，騎樓處其他物品擺放整齊，門口對面並停放許多車輛，且參之扣案物照片（見上開偵卷第13頁），足見該曬衣架鐵座之外觀尚屬完善堪用，是客觀上並無誤認該址為無人居住、所竊取之曬衣架鐵座是廢棄物或無主物之可能。併參以被告為成年人，且於警詢中自稱具高中學歷（見上開偵卷第3 頁），堪信係具有相當智識及社會生活經驗之人，對於未經所有人同意而擅自取走財物可能構成竊盜當無不知之理，猶執意為之，其主觀上自有不法所有意圖與竊取之故意甚明，是被告前開所辯，顯係卸責之詞，不足採信。綜上，本件事證明確，被告該次犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告如附表編號1至5所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告所犯上開5罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不以正途獲取所需，其前已有多次犯竊盜案件經法院判刑確定之前科紀錄，竟又率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，其行為及價值觀均有偏差，所為實屬不當；惟考量被告所竊得財物其中附表編號 1所示之物已合法發還被害人蔡欣樺領回，有領據在卷足憑（見偵字第35327號卷第17頁），犯罪所生損害稍有減輕；復考量被告犯後坦承附表編號1、編號3至5犯行、否認附表編號2犯行之態度，兼衡被告之犯罪動機、以徒手竊取之手段、所竊得之財物價值不同，暨其於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況（詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如附表編號1至5「主文」欄所示之刑，並均諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準。另參考最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨，就被告所犯數罪，待判決確定後，再由檢察官聲請法院裁定其應執行刑，爰不於本判決另定應執行之刑，附此敘明。五、被告竊得如附表編號1至5所示之物，均為其犯本案之犯罪所得，而其中附表編號1竊得之腳踏車1輛，已發還由被害人領回，業如前述，爰不予宣告沒收或追徵；至被告如附表編號 2至5各竊得之曬衣架鐵座1個、電瓶共5個，均核屬被告之犯罪所得，雖被告於警詢中供稱已分別變賣280元、不詳價值，然卷內尚乏其他證據以實其說，尚與告訴人郭靜怡、林萬在所供證之被告所竊得物之價值顯不相當，且未據扣案，為求徹底剝奪犯罪所得，以防僥倖保留或另有不法利得，就其上開所竊得之物，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於各該犯行項下宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴　　書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 附件犯罪事實欄一㈠陳龍飛犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件犯罪事實欄一㈡陳龍飛犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即曬衣架鐵座壹個沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附件犯罪事實欄一㈢113年10月6日9時8分許之犯行陳龍飛犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即電瓶壹個沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附件犯罪事實欄一㈢113年10月23日7時10分許之犯行陳龍飛犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即電瓶貳個沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附件犯罪事實欄一㈢113年10月24日7時5分許之犯行陳龍飛犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即電瓶貳個沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35327號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37454號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37455號　　被　　　告　陳龍飛　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳龍飛意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於： (一)113年10月10日1時許，見蔡欣樺所有之腳踏車【價值新臺幣 (下同)1000元】停放在高雄市○○區○○街00巷0號前，無人看管，竟徒手竊取該車輛，得手後即騎乘該車離開現場。嗣因蔡欣樺發覺遭竊而報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查悉上情，並扣得上開腳踏車(已發還予蔡欣樺)。(113年度偵字第35327號) (二)113年10月9日14時8分許，騎乘腳踏車行經高雄市○○區○○街0 0巷00號騎樓前，見郭靜怡所有之曬衣架鐵座1個(價值2000 元)置於該處，無人看管，竟徒手竊取該曬衣架鐵座，得手後以上開腳踏車載運離開現場。嗣因郭靜怡發覺遭竊而報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查悉上情。(113年度偵字第37454號) (三)113年10月6日9時8分許，騎乘腳踏車行經高雄市○○區○○路0 段0000號「萬在輪胎行」前，見林萬在所有之電瓶1個置於該處，無人看管，竟徒手竊取該電瓶，得手後即騎乘腳踏車離開現場。復先後於113年10月23日7時10分許、10月24日7時 5分許，騎乘微型電動二輪車前往上址，徒手竊取林萬在置於該處之電瓶各2個(共竊得5個電瓶，價值合計3000元)，得手後即騎乘該微型電動二輪車離開現場。嗣因林萬在發覺遭竊而報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查悉上情。 (113年度偵字第337455號) 二、案經郭靜怡、林萬在告訴暨高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據: (一)犯罪事實欄一(一)(113年度偵字第35327號) 　1、被告陳龍飛於警詢時之自白。　2、證人即被害人蔡欣樺於警詢時之證述。　3、監視器錄影畫面截圖、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、領據、監視器截圖畫面。　4、足見被告自白與事實相符，其犯嫌應堪以認定。 (二)犯罪事實欄一(二)(113年度偵字第37454號) 　1、被告陳龍飛於警詢時之自白。　2、證人即告訴人郭靜怡於警詢時之證述。　3、監視器錄影畫面截圖。　4、足見被告自白與事實相符，其犯嫌應堪以認定。 (三)犯罪事實欄一(三)(113年度偵字第37455號) 　1、被告陳龍飛於警詢時之自白。　2、證人即告訴人林萬在於警詢時之證述。　3、監視器錄影畫面截圖。　4、足見被告自白與事實相符，其犯嫌應堪以認定。二、核被告於犯罪事實欄一(一)(二)(三)所為，均係犯刑法第32 0條第1項之竊盜罪嫌。被告上開5次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告於犯罪事實欄一(二)(三) 所竊得之財物，雖未扣案，惟乃被告之犯罪所得，復未合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-03-06

KSDM-113-簡-5144-20250306-1

簡

臺灣高雄地方法院

恐嚇

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3333號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告謝雅玟上列被告因家庭暴力罪之恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12646號），本院判決如下：　　主　文謝雅玟犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按刑法上之「恐嚇」，其恐嚇之手段及危害通知之方法，並無限制，無論明示之言語、文字、動作或暗示之危害行為，苟已足使對方理解其意義之所在，並使人發生畏怖心即屬之（最高法院81年度台上字第867號判決意旨參照）。查，本件被告謝雅玟於附件犯罪事實欄所載時間，傳送如該欄所載訊息予告訴人乙○○，依社會常情，係指將對他人之生命、身體等法益產生相當程度之損害，客觀上已足使被害人心生畏懼，是被告上開所為屬惡害通知無訛。且告訴人亦因被告前開行為而心生畏怖，業據其於警詢指述綦詳（警卷第9頁），是被告上開所為，已使告訴人心生畏懼而致生危害於安全等情，足堪認定。三、次按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查，被告謝雅玟與告訴人乙○○前為配偶關係，此有被告及告訴人警詢筆錄、個人戶籍資料在卷可佐，其2人間自屬家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，又被告本件之恐嚇行為，已屬家庭成員間實施精神上之不法侵害行為，該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於恐嚇危害安全罪並無科處刑罰之規定，應依刑法之規定論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平之方式解決問題，竟以傳送如附件犯罪事實欄所示訊息之方式恫嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，精神上受有相當程度之痛苦，所為實有不該；復考量被告犯後坦承犯行之態度，並經本院依職權移付調解而與告訴人調解成立，此有本院調解筆錄1份在卷可憑（本院卷第29頁），兼衡其犯罪動機、目的、整體情節、犯罪之所生危害程度，及其於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲儆。五、另被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，素行堪稱良好。本院審酌被告僅因一時失慮而誤觸法網，並經本院移付調解而與告訴人調解成立，業如上述，信被告經此偵審程序，應知所警惕，諒無再犯之虞，並據告訴人具狀表示請求從輕量刑或給予緩刑之宣告，此有刑事陳述狀1紙在卷可憑（本院卷第31頁）。綜上各情，本院認本件所宣告被告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告被告緩刑2年，並依家庭暴力防治法第38條第1項之規定，宣告緩刑期間付保護管束，以啟自新。另查，被告與告訴人業於本院審理中之114年2月21日兩願離婚，此有卷附戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料1紙存卷可參，且無證據證明被告仍再為家庭暴力之行為，是無必要諭知被告應遵守家庭暴力防治法第38條第2項各款事項，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官林恒翠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12646號　　被　　　告　謝雅玟　（年籍資料詳卷）上被告因家庭暴力罪之妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、謝雅玟與乙○○為夫妻關係，雙方間有家庭暴力防治法第3條第1款所定家庭成員關係。謝雅雯因在外積欠債務，無力償還，遂要求乙○○協助返還款項，然遭乙○○所拒。詎謝雅玟竟因此心生不滿，基於恐嚇之犯意，於民國112年11月2日9時1 4分，以通訊軟體LINE傳送「為什麼要這樣對待ㄨㄛ，你家等等會被火災」等語恫嚇乙○○，致乙○○心生畏懼，致生危害於安全。二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告謝雅玟於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人乙○○於警詢中之指訴相符，並有通訊軟體對話紀錄翻拍照片在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，是本件事證明確，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。三、告訴暨報告意旨另以：被告基於恐嚇之犯意，接續於112年1 0月21日11時3分、112年11月1日19時53分、112年11月1日20 時1分，以通訊軟體LINE傳送「要找地下錢莊來找我」、「明天要丟雞蛋在我家」、「明天你家會被查封」等語恫嚇告訴人，而涉有刑法第305條恐嚇罪嫌。惟查：　㈠觀諸卷附112年10月21日11時3分之對話內容可知，當天被告係向告訴人表示「我想要跟你好好談，電話不接就算了，下禮拜我會跟錢莊過去你家，拿錢給你，你不在家，拿給你們後面鄰居，今天你要害我變成這樣的」等語，有對話內容截圖資料在卷可證，言詞中並未提及要以如何具體之手段對告訴人為不利之舉動，而有危及其生命、身體、自由、名譽、財產之事，尚難遽認被告對告訴人有何「惡害通知」可言，而對被告以恐嚇罪責相繩。　㈡另觀諸卷附112年11月1日19時52分起之對話內容可知，當天與告訴人對話之人係表示「你他老公，怎麼放你老婆這樣，他跟我借7萬，拿來給我，不然明天丟雞蛋在你家……他沒有地方住，你家會被查封……」等語，有對話內容截圖資料附卷可稽，顯見當天與告訴人對話之人應係商借被告款項之人，是被告辯稱：當天是當舖的人跟我拿手機傳簡訊給乙○○，我不知道當舖的人會講這些話等語，並非毫無可能。本案又查無其他證據證明此部份對話係被告自導自演，亦或被告與傳送訊息之人有何犯意聯絡、行為分擔之情事，自難僅以該等對話係由被告帳號所傳送，即對被告以恐嚇罪嫌相繩。　㈢惟此部分若成立犯罪，應與前開聲請簡易判決處刑部份為接續關係之法律上一罪，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林恒翠

2025-03-06

KSDM-113-簡-3333-20250306-1

撤緩

臺灣高雄地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第20號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人郭雅婷上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第148號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人郭雅婷前因違反洗錢防制法案件，經本院於民國112年11月29日，以112年度金簡字第907號刑事簡易判決處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，諭知緩刑 2年，並應參加4場次之法治教育，於113年1月11日確定（下稱前案）在案。所定負擔經檢察官諭知於114年1月10日前履行完成，受刑人未於履行期限內履行，認受刑人違反刑法第 74條第2項第8款所定負擔情節重大，合於刑法第75條之1第1 項第4款規定得撤銷緩刑宣告之情形，爰依刑事訴訟法第476 條規定聲請撤銷上開判決所為緩刑之宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。又所謂受刑人所在地，係指其身體所在之地，並以案件繫屬於法院時為準，至其所在之原因，無論自由與強制，皆所不問（最高法院87年度台非字第370號判決參照）。其立法目的，乃在便於受刑人就其所在地到案執行，以維受刑人之權益，是如非受刑人所在地或其最後住所地之法院，自非有權管轄之法院，對於誤向該法院聲請撤銷緩刑宣告之案件，當應裁定駁回。三、經查：　㈠受刑人受有前案緩刑宣告確定乙節，有前案判決及法院前案紀錄表各1份在卷可證，此部分事實堪以認定。　㈡另受刑人於前案審理期間，其住所為「高雄市○○區○○街000號 9樓」，此雖係本院管轄區域，然受刑人於112年4月10日與其夫兩願離婚，並於112年4月11日自上址遷出至「高雄市○○ 區○○街000巷00弄00號」，此有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料1紙在卷可參，是本案於114年2月7日繫屬本院（此觀之卷附臺灣高雄地方檢察署114年2月7日雄檢冠嶂114執聲14 8字第1149009707號函上之本院收文戳章自明，見本院卷第1 頁）之際，受刑人之住所早已自「高雄市○○區○○街000號9樓」遷出至「高雄市○○區○○街000巷00弄00號」，又其並無在本院轄區內有何在監、押，亦觀諸法院前案紀錄表自明。此外，觀諸卷附「臺灣高雄地方檢察署執行案件重要記事表/ 電話紀錄」（見臺灣高雄地方檢察署觀護卷宗自明），亦可知被告早已未居住於「高雄市○○區○○街000號9樓」無訛，以及聲請人並未提出證據證明受刑人之所在地或最後住所地係在本院轄區，則受刑人之所在地及最後住所地均不在本院轄區，應可認定。另查，受刑人另經檢察官聲請撤銷緩刑案件，業於113年11月14日繫屬臺灣橋頭地方法院，此觀之卷附法院前案紀錄表自明，附此敘明。　㈢綜上所述，本件聲請人並非受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官，而誤向本院聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，於法尚有未合，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2025-03-06

KSDM-114-撤緩-20-20250306-1