Know99判決書

搜尋結果：李陸華

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店補字第3號原告徐志成上列原告與被告中華多媒體協會間請求返還不當得利事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）10 0,000元，應繳第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5 日內向本院繳納，逾期不補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官李陸華以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官張肇嘉

2025-02-24

STEV-114-店補-3-20250224-1

店補

新店簡易庭

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店補字第47號原告一如永續股份有限公司法定代理人張泰昌訴訟代理人陳淑玲律師被告姓名、地址如附表二所示上列原告與被告張新永等間請求分割共有物事件，本院裁定如下：一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116 條第1 款定有明文；次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77 條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；民事訴訟法第244條第1項第3款，第249條第1項第6款分別定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之1及第77條之11分別定有明文。二、原告訴請分割如附表一第1欄所示其為共有人之一之土地(下合稱系爭土地)，本件訴訟標的價額以原告因分割所受利益計算(計算式：系爭土地面積×系爭土地於起訴時公告現值× 原告應有部分比例，結果如附表一第5欄所示)，核定為新臺幣（下同）240,512元，應徵第一審裁判費3,450元，原告應於收受本件裁定送達3日內繳納，逾期不繳或繳不完全，則駁回原告之訴。三、又原告起訴以「張昌之繼承人」、「張添丁之繼承人」、「張添福之繼承人」、「張定華之繼承人」、「張木之繼承人」為被告部分，起訴對象為何人及其等住所，未據原告陳明，均不明確，依上規定應予補正。原告應於收受本件裁定送達60日內陳報系爭土地第一類登記謄本，及「張昌」、「張添丁」、「張添福」、「張定華」、「張木」之除戶謄本、繼承系統表、全體繼承人姓名、住居所、身分證字號等年籍資料及戶籍謄本，且查報有無拋棄繼承事件，逾期不補正或補正不完全，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 2 月 24 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官李陸華以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元；其餘關於命補正部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官張肇嘉附表一：訴訟標的價額之核定欄位 1 2 3 4 5 編號土地面積（㎡）公告土地現值（㎡/元）原告應有部分比例價額 (新臺幣，元以下均4捨5入） 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 522 17,000 1/576 15,406元 2 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 231 17,000 1/576 6,818元 3 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 407 154,000 1/576 108,816元 4 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 1,372 17,000 1/576 40,493元 5 臺北市○○區○○段○○段00000地號土地 258 154,000 1/576 68,979元合計 240,512元附表二編號被告住所 1 張新永臺北市○○區○○路00號 2 張銘育臺北市○○區○○路000巷0弄00號 3 鄭炳榮臺北市○○區○○路○段0巷0弄0號2樓 4 鄭炳順新北市○○區○○街000號3樓 5 馬寶珠新北市○○區○○路00巷00○0號3樓 6 張錦臺北市○○區○○路○段00號 7 張金長新北市○○區○○路000巷00號3樓 8 張桂葉高雄市○○區○○街00○0號 9 張朝宗基隆市○○區○○路000巷0號4樓 10 張桂枝基隆市○○區○○路00號 11 張桂花基隆市○○區○○路0巷0○0號 12 張進財基隆市○○區○○路000巷0號4樓 13 湯張桂雲臺北市○○區○○路○段000號2樓 14 張江湖基隆市○○區○○○路00號2樓 15 張桂滿新北市○○區○○街00巷0弄00○0號 16 張桂珍新北市○○區○○街00巷0弄00○0號 17 張周桂基隆市○○區○○路00○0號2樓 18 張素真基隆市○○區○○路00○0號2樓 19 張銘傳新北市○○區○○路00號3樓 20 張正遊臺北市○○區○○路○段00巷0號 21 張正賢新北市○○區○○路○段000巷00號 22 康建淇臺南市○區○○路○段000巷00弄00號 23 唐健震臺南市○○區○○路○段00號 24 康月英臺南市○區○○路○段000巷0號 25 林唐健珍臺北市○○區○○路○段000巷0弄00號 26 唐紹真臺南市○○區○○街00號 27 謝張淑華住○○市○○區○○路○段000巷00號3樓 28 張銘烈臺北市○○區○○路○段00號 29 張婷宜臺北市○○區○○街00號 30 張高春子臺北市○○區○○街00號 31 張蓓雯臺北市○○區○○街00號 32 張國瑞新北市○○區○○路000巷00號 33 張蔡棟新北市○○區○○街00號6樓 34 林傳智臺北市○○區○○路000號5樓之1 35 林傳基臺北市○○區○○路○段000巷00弄0 0號 36 林傳揚臺北市○○區○○路000號5樓之1 37 林君樺臺北市○○區○○路○段000巷0弄00 號 38 張郁琳臺北市○○區○○路○段00號 39 張嘉程臺北市○○區○○○路○段000○0號 2樓 40 張文東宜蘭縣○○市○○○路00號 41 張文華基隆市○○區○○街00○0號 42 張文祥臺北市○○區○○○路00巷0號4樓 43 張文彬新北市○○區○○路00號12樓 44 張桂芬新竹市○區○○街000巷0號 45 黃倫華桃園市○○區○○○路○段000巷00 號9樓之1 46 張天賜基隆市○○區○○路00號2樓 47 張傳枝臺北市○○區○○路○段00巷0弄0號 5樓 48 俞張美麗桃園市○○區○○○街000巷00號 49 張美華臺北市○○區○○路○段00巷0弄0號 5樓 50 張東霖臺北市○○區○○路○段00號 51 張東碧臺北市○○區○○路○段00號 52 張東文臺北市○○區○○路○段00號 53 張雪玲臺南市○區○○路000巷0號 54 張秀雄臺北市○○區○○路○段00巷0號2樓 55 林張武雄臺北市○○區○○路00巷0弄0號3樓 56 林張惜新北市○○區○○路00巷00號5樓 57 張庭嘉新北市○○區○○路○段000巷00號4 樓 58 張庭彰臺北市○○區○○路○段00巷0號 59 林啟明臺北市○○區○○路○段000號 60 林朝源臺北市○○區○○路○段000號 61 林淑娥臺北市○○區○○路○段00號3樓 62 林淑霞新北市○○區○○路○段000號8樓 63 林淑惠臺北市○○區○○路○段000號 64 張素珍基隆市○○區○○路00巷00號4樓 65 張恬綺基隆市○○區○○路00巷00號4樓 66 張昌之繼承人文山郡深坑庄內湖字番子公舘48番地 67 張添丁之繼承人文山郡深坑庄內湖字番子公舘44番地 68 張添福之繼承人文山郡深坑庄內湖字番子公舘44番地 69 張定華之繼承人基隆市○○區○○路00○0號2樓 70 張木之繼承人臺北市○○區○○路00號

2025-02-24

STEV-114-店補-47-20250224-1

店簡聲

新店簡易庭

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店簡聲字第5號聲請人王志成相對人曾建農上列當事人間聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　　文相對人應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣342元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。　　理　　　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91 條第1 項、第3項分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第203 條分別定有明文。二、本件聲請人與相對人間請求侵權行為損害賠償(交通）事件，經本院於民國113年7月16日以113年度店簡字第343號判決：「訴訟費用由被告負擔百分之28，餘由原告負擔。」，並於113年8月30日確定在案。經本院調卷審查後，相對人應賠償聲請人之訴訟費用額應為342元（1220×28％，元以下4捨5 入）。三、依民事訴訟法第91條第1項、第3項，裁定如主文中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官李陸華上為正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉項目金額(新臺幣) 備註第一審裁判費用 1,220元聲請人預納。

2025-02-24

STEV-114-店簡聲-5-20250224-1

店補

新店簡易庭

損害賠償(交通)等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店補字第887號原告鍾馥羽被告劉興宇上列原告與被告劉興宇間請求損害賠償（交通）等事件，本院裁定如下：一、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之2第1項前段定有明文。次按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1 項但書定有明文。二、本件原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）9萬元本息，並應給付原告Louis Vuitton之Cluny Mini包款包包1只（下稱系爭包包）。本件訴訟標的價額應以原告請求之9萬元及系爭包包之價值合併計算之。經原告陳報系爭包包之價值為8 萬8000元，有對話紀錄及網頁擷圖可按，故本件訴訟標的價額應核定為17萬8000元（9萬＋8萬8000），應徵第一審裁判費1880元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官李陸華以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元；其餘關於命補裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官張肇嘉

2025-02-24

STEV-113-店補-887-20250224-2

店簡

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第1447號原告黃韋勳被告竇一浚上列當事人間因被告違反洗錢防制法案件，原告於本院刑事庭（本院113年度審簡字第1718號）提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送而來（本院113 年度審簡附民字第259號），本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣11萬4000元，及自民國112年4月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣11萬4000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告依一般社會生活通常經驗，應知悉任何人均可自行至金融機構開立帳戶，而無特別之窒礙，並可預見將金融帳戶資訊提供他人使用，極可能遭詐欺集團作為收受、提領犯罪所得之工具，且詐欺集團提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，詎仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年5月間某日，將其所申請之國泰銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、網路銀行帳號密碼，交予不詳詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員取得系爭帳戶相關資訊後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，於111年5 月8日，在社群軟體IG看到高獲利投資資訊，對方向原告詐稱：可講解投資方式或代理投資獲利，協助下注運動賽事，惟獲利後須先辦理通匯證明云云，致原告陷於錯誤，因而分別於111年5月10日20時21分許、20時22分許、111年5月13日 17時16分許匯款新臺幣（下同）5萬元、3萬元、3萬4000元轉匯至系爭帳戶，前揭款項旋遭該詐欺集團成員提領，致原告受有共計11萬4000元之損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告11萬4000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告辯稱：我也是被害人，我的簿子是被騙的，實際上錢並不是我拿的，原告應該要去找領錢的人求償等語，並聲明：請求駁回原告之訴。三、得心證之理由： (一)查原告主張因受詐騙而匯出上開款項至系爭帳戶而受有損害乙情，為被告所不爭執，並有原告於警詢時之證述（偵字卷第41-44頁）、轉帳明細（偵字卷第48頁）、系爭帳戶交易明細（偵字卷第31-32頁）可證，復經本院調閱上開刑事案卷核實，可以採信。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔ 不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。 (三)按詐騙集團經常利用大量取得之他人存款帳戶，以隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，亦經坊間書報雜誌、影音媒體多所報導及再三披露而為眾所周知之情事，是以避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，此乃一般生活所應有之認識。查被告行為時為43 歲餘，為五專肄業之教育程度，從事電子業，據被告於刑案偵查中陳述在卷(偵29330卷第96頁)，可見被告係具有一定智識程度與相當社會歷練之成年人，對於以上社會運作常態、不法犯罪集團利用人頭帳戶遂行詐騙等現況，主觀上理當有所認識。 (四)被告於偵查時陳稱因為需要貸款，透過臉書找到「EAZYBANK 陳專員」LINE聯絡資訊，對方跟說可以協助辦理貸款。經檢方訊及被告與對方之對話紀錄中詢問對方「真的不會有法律責任」、「現在真的急需用錢，會不會有法律責任」？一節，原告陳稱「因為當時沒有工作，我很擔心這樣貸款是不是在騙銀行」等語(偵29330卷第95-96頁)。而被告自陳沒有查證「EAZYBANK陳專員」身分，因為相信網路資訊，對方在FB 有登廣告等語(偵29330卷第96頁)。由此可見，被告與對方並無任何信賴基礎，而對方所指美化帳戶，乃以虛假不實金流美化帳戶之非法手段申辦貸款，亦為被告明知，實與一般合法貸款業者及代辦機構之貸款流程相異，以被告上開智識程度及社會經驗，其主觀上當可預見對方屬非法業者，極可能將其金融帳戶作不法目的使用。詎被告於權衡自身利益後，在不確定對方身分，且預見收受本案帳戶資料並知密碼者有將其帳戶作為不法用途之可能性下，竟僅因自己急需用錢，為求貸得款項，即無視此一遭利用作為詐欺人頭帳戶之風險，未嘗試任何有效之查證行為，一昧地選擇相信素未謀面之對方，而將系爭帳戶資料等重要個人金融物件提供與素未謀面亦不相識之人使用，且事後亦無法了解、控制系爭帳戶資料之使用方法及流向，揆諸前揭說明，被告應具有縱有人利用該等金融機構帳戶實施詐欺取財及洗錢之用，亦容任其發生之不確定幫助故意甚明，且本件被告上開提供帳戶之行為，係造成原告受到財產上損害之加害行為之一，其與詐欺集團成員對原告所為詐欺行為間，有客觀上之行為關聯共同存在，故被告與詐欺集團成員之行為對原告而言即構成共同侵權行為。 (五)本件被告上開行為，業經本院刑事庭以113 年度審簡字第17 18號刑事判決判處被告犯幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金2萬元在案，有刑事判決可按（簡字卷第7-17頁），被告於本件審理中復稱對於刑案認定之內容並不爭執（簡字卷第39頁），堪認原告主張被告提供系爭帳戶對其因詐騙受害應負侵權行為賠償責任，賠償原告11萬4000元為可採。 (六)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233 條第1項、第203 條亦定有明文。本件原告對被告之上開債權，核屬無確定期限之給付，經原告起訴送達訴狀，被告未給付，始應負遲延責任，是原告應得請求自起訴狀繕本送達（附民卷第23頁）翌日之112年4月19日起，按週年利率百分之5計算之利息。　　　　四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付11萬4000 元及自112年4月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此說明。　　　六、本件係依簡易程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第436 條第2項適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請求就其勝訴部分求准宣告假執行，不過係促請法院注意應依職權宣告假執行之義務，爰不另為准、駁之諭知。七、又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依民事訴訟法第78 條之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併予敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-02-19

STEV-113-店簡-1447-20250219-1

店簡

新店簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第1538號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇被告林三春上列當事人間返還信用卡消費款事件，於民國114年1月22日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣21萬5900元，及自民國113年12月18日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣21萬5900元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告前向訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）申辦信用卡並簽定使用契約，嗣未依約還款，尚欠新臺幣（下同）21萬5900元本息未清償，嗣中華商銀將上開對被告之債權讓與富全國際資產管理股份有限公司（下稱富全公司），富全公司再將債權讓與原告，業經發函通知被告。爰依信用卡契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告21萬5900元，及自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據提出中華商銀信用卡申請書暨約定條款、歷史交易帳務、中華商銀債權讓與證明書、富全公司債權讓與證明書、原告通知函等件為證。而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依法視同自認，原告之主張自堪信屬實。五、從而，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-02-19

STEV-113-店簡-1538-20250219-1

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店小字第1470號原告許坤森被告林士豐上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年1月22日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1000元由原告負擔。　　理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴被告應給付新臺幣 (下同）10萬元。嗣於言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給付原告8 萬2500元，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。二、原告主張：原告於民國112 年4月8日將門牌號碼新北市○○區 ○○路00 巷0號1樓E室（下稱系爭房間）出租予被告，租期至 113年8月31日屆滿，並訂有房屋租賃契約（下稱系爭租約）。詎被告承租期間在系爭房間內抽煙，導致冷氣太髒需要清洗，原告因而支出冷氣清洗費用2500元，另原告準備開庭耗時勞力，請求訴訟費用2萬元，又被告因　　本件租賃關係投訴原告，導致原告被約談，使長官誤認原告有違法之情形，故請求精神慰撫金6萬元。被告應給付原告共計8萬2500元（2500+2萬+6萬）等語，爰依系爭租約、民法第432 條及侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告8萬2500元。三、被告辯稱：被告於112 年4月8日至113年8月31日實際居住於系爭房間，並於112年及113年各簽一份租約。就原告請求之冷氣清洗費用，原告在出租前有清洗冷氣，被告雖有在房屋內抽煙，但有承諾會幫原告油漆，且冷氣本該清洗，與被告抽菸無關，大約在112 年夏天被告有清洗冷氣濾網，洗之前就有薄薄灰塵等語，並聲明：請求駁回原告之訴。四、得心證之理由： (一)原告主張於112 年4月8日起至113年8月31日止將系爭房間出租予被告，嗣被告搬離，原告支出冷氣清洗費用，且被告向原告任職機關投訴等情，有系爭租約、員警職務報告、系爭房間現況照片、兩造對話紀錄、存證信函、宜勝電業社出貨單（本院卷第13-17、21、31、33-41、70-84、86-96頁）為證，且為被告所不爭執，堪以採信。 (二)按承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物；承租人違反前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任，民法第432條第1項前段、第2項前段定有明文。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條前段定有明文。 (三)冷氣清洗費用部分：　　原告主張被告在系爭房間內抽菸，導致退租時原告需清洗冷氣支出2500元等語，並提出宜勝電業社出貨單（本院卷第31 頁）為證。查原告自陳出租房屋時有清洗冷氣（本院卷第11 3頁），而被告於112年4月8日開始承租，為兩造所不爭執。衡諸冷氣使用之一般情況，隨時間經過會累積黴菌及灰塵，本即有定期清洗之需求，加以台灣地區夏天炎熱，冷氣使用頻率高，故常見以每年一次之頻率為冷氣清洗。參以原告於被告搬離後清洗冷氣時間為113年9月20日（本院卷第31頁），距離原告前於112年4月8日出租前及被告所述112年夏天之清洗冷氣時間相隔1年餘，難謂原告在被告搬離後於113年9 月20日清洗冷氣，乃通常定期清洗外額外增加清洗次數而受有損害。且觀諸原告提出之卷內資料，僅可知原告有於被告搬離後清洗冷氣，但無從逕以之認定該筆冷氣清潔支出乃因被告在系爭房間內抽菸致加重冷氣髒污所致。是原告請求被告給付冷氣清洗費用2500元，尚難認採。 (四)訴訟費用部分：　　原告請求因準備開庭耗時勞力之訴訟費用2 萬元部分，按原告欲循訴訟程序解決糾紛、維護自身權益，本需耗費相當時間、勞力及金錢，此為法治社會解決紛爭制度設計所不得不然，是原告請求開庭耗時勞力之損害失乃為保護其權益所支付之訴訟成本，非損害回復所生必要費用，與損害賠償係在填補被害人之損害之意旨不符，與被告之行為間難認有相當因果關係存在，故其請求訴訟費用2萬元，自屬無據。 (五)精神慰撫金部分：　　　原告主張被告因本件租賃關係投訴原告，致原告被約談，使長官誤認原告有違法情形，故請求慰撫金6 萬元等語。而按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段固有明文。惟查，依原告提出員警職務報告所附兩造間對話(本院卷第21頁)，被告搬離後向原告表示「要申請修繕補助，要房屋稅單」，原告則以被告搬離為由稱無法提供，嗣被告多次打電話到原告任職警務單位找原告未果，而提出檢舉等情，亦有上開職務報告可憑(本院卷第15-16頁)。是被告於本件租賃關係終止後向原告要求提供稅單不成，難謂虛構，則其以之為由向原告任職機關檢舉原告，由兩造此等爭端之客觀情狀以觀，雖增添原告困擾，然尚無從認有不法侵害原告權利之情事。是原告請求精神慰撫金6萬元，並不可採。五、從而，原告依系爭租約、民法第432 條及侵權行為之法律關係，請求被告給付8萬2500元，為無理由，應予駁回。本件適用小額程序，法院應職權宣告假執行，原告聲請假執行應認僅為促請法院發動職權，無庸另予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依職權確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-02-19

STEV-113-店小-1470-20250219-1

店小

新店簡易庭

清償現金卡借貸款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店小字第1582號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇被告李耀宗上列當事人間清償現金卡借貸款事件，於民國114年1月22日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣2萬2601元，及其中新臺幣1萬9000元自民國94年8月19日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之20 計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣2萬2601元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，理由要領依前開規定省略。三、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-02-19

STEV-113-店小-1582-20250219-1

店小

新店簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店小字第1530號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人游豐維被告陳贊仁上列當事人間返還信用卡消費款事件，於民國114年1月20日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣5萬8254元，及其中新臺幣5萬6132元自民國113年2月3日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣5萬8254元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，理由要領依前開規定省略。三、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-02-19

STEV-113-店小-1530-20250219-1

店原小

新店簡易庭

損害賠償等

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店原小字第32號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人杭家禎林鴻安被告馬靜盈上列當事人間請求損害賠償等事件，於民國114年1月22日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣4萬7303元，及自民國113年12月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣4萬7303元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告前於民國112 年11月24日15時52分至11月25 日1時8分止，向原告租用車號000-0000號車輛（下稱系爭車輛），並簽訂租賃契約（下稱系爭租約），租賃期間被告因喝酒請代駕，將系爭車輛撞損，且未提出報案證明。被告尚欠下列費用未清償： (一)租金新臺幣（下同）984元、油資256元、通行費57元； (二)安心服務費427元　　被告承租期間有申請安心服務費，依系爭租約第1 條後段應給付安心服務費427元； (三)系爭車輛修繕費用3萬6109元　　系爭車輛修繕費用為6萬9998元（含零件4萬7109元、工資2 萬1389元、外包1500元；發票總額為7萬元），經計算折舊後為3萬6109元； (四)營業損失1萬500元　　系爭車輛維修期間自112年12月1日至12日，共計12天，本件僅請求6天營業損失，系爭車輛租金為一日2500元，受有營業損失共計1萬500元（2500元×6日×70％）。　　以上共計4 萬8333元，扣除被告已給付1030元，被告尚應給付4萬7303元（00000-0000）。爰依系爭租約第1 條、第2條第2項、第4條、第10條之約定及民法第184條第1項前段之規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告4萬7303元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　四、得心證之理由： (一)原告上開主張被告向其租用系爭車輛，積欠租金、油資、通行費及安心服務費未還，且租用期間內未經原告同意交他人駕駛而撞損等情，據原告提出系爭租約（本院卷第17-25頁）、etag明細（本院卷第29頁）、合約明細及安心服務方案（本院卷第31-35、73-74頁）、估價單及統一發票（本院卷第37-41頁）為證。而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依法視同自認，則原告上開主張堪信屬實。 (二)租金、油資、通行費及安心服務費部分：　　按系爭租約第1 條後段約定：「乙方（即被告；下同）於租賃期間內應依本契約給付甲方（即原告；下同）全部之租金與相關費用。」、第2 條第2 項約定：「承租汽車應負擔租賃期間內所消耗之燃料費用…。」、第4 條第1 項後段約定：「期間所生之停車費、過路通行費（依照公告牌價收取）等費用，概由乙方負擔。」（本院卷第19頁）。查原告主張被告尚欠租金984元、油資256元、通行費57元、安心服務費 427元，有etag明細（本院卷第29頁）、合約明細及安心服務方案（本院卷第31-35、73-74頁）供參，原告請求被告依上約定給付原告，自為可採。 (三)系爭車輛修繕費用部分：　1.按系爭契約第5 條(九)約定：「乙方使用本車輛不得有下列情況。如有違反本契約書其他約定事項或有以下情形之一者，應負責賠償全部損失（包含但不限於車牌吊銷期間之營業損失），甲方得終止本契約且即時收回車輛。(九)未經甲方事先同意並登記於本契約下交由他人駕駛（騎乘）。」（本院卷第19頁）。是被告未經原告同意將租用之系爭車輛交他人行駛並撞損，對原告所受損害，自應賠償。　2.次按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，系爭車輛修理費為6 萬9998元（含零件4萬7109 元、工資2萬1389元、外包1500元），有上開估價單及統一發票（本院卷第37-41頁）為證。又系爭車輛係於110年4月（推定為4月15日）出廠，迄本件事故發生時即112年11月25 日受損時，已使用約2年8個月，有系爭車輛行車執照在卷可稽（本院卷第43頁）。原告之系爭車輛零件修復，既係以新品換舊品，依前開說明，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車為5 年，依定率遞減法每年折舊千分之369，則上開零件扣除折舊後之修復費用估定為1萬4143元（詳如附表之計算式）。此外，原告另支出工資費用2萬1389元、外包費用1500元，無庸折舊，原告得請求之系爭車輛修繕費共計為3 萬7032元（14143+21389+1500 　　），原告於此範圍請求3萬6109元，自應准許。 (四)營業損失部分：　1.按系爭契約第10 條第2項(二)約定：「乙方除前項約定賠償外，於車輛修復期間，應另依下列標準賠償營業損失：(二) 在十一日以上十五日以內者，償付該期間租金定價百分之六十之租金。」（本院卷第21頁）。　2.原告主張系爭車輛維修期間自112年12月1日至12日，共計12 天，本件僅請求6天營業損失，共計1萬500元。查依據原告提出收費標準PRIUS C定價每小時租金250元（本院卷第43頁），被告租賃期間自112 年11月24日15時52分至11月25日1 時8分止，共計9小時16分，被告應得請求1萬6680元（【250 元×9時＋250×16/60分】×12日×60％），原告於此範圍請求1萬 500元，自應准許。 (五)本件原告請求被告給付4 萬8333元（租金984元＋油資256元＋通行費57元＋安心服務費427元＋系爭車輛修繕費3萬6109元＋營業損失1萬500元）應屬有據，扣除原告自陳被告已給付之 1030元（本院卷第11頁），故原告得請求被告給付4萬7303 元（4萬8333元-1030元）。五、綜上所述，原告依系爭租約第1條、第2條第2項、第4條、第 5條(九)及第10條第2項約定請求被告給付4萬7303元，及自起訴狀繕本送達（本院卷第49頁）翌日即113 年12月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436 條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　47,109×0.369=17,383 第1年折舊後價值　　47,109-17,383=29,726 第2年折舊值　　　　29,726×0.369=10,969 第2年折舊後價值　　29,726-10,969=18,757 第3年折舊值　　　　18,757×0.369×(8/12)=4,614 第3年折舊後價值　　18,757-4,614=14,143

2025-02-19

STEV-113-店原小-32-20250219-1