Know99判決書

搜尋結果：林俊廷

共找到 183 筆結果（第 101-110 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2580號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鍾家淳上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第44438號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審訴字第1777號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　　　文鍾家淳犯如附表編號1至2所示之罪，各處如附表編號1至2「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬貳仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：一、起訴書附表，應予更正為本判決末附表所示。二、起訴書證據並所犯法條欄證據部分另應補充增列「被告鍾家淳於本院準備程序中之自白（見本院審訴字卷第82頁、第11 4頁）」。貳、論罪科刑之依據：一、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。所謂減輕其刑至二分之一，係指減輕之最大幅度而言，亦即至多僅能減其刑二分之一，至於應減輕若干，委諸事實審法院依具體個案斟酌決定之，並非必須減至二分之一（最高法院113年度台上字第2531號判決可資參照）。　㈠被告鍾家淳行為後，洗錢防制法先於民國112年6月14日日修正第16條，並於同年月00日生效施行；復於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條外，其餘修正條文均於同年0 月0日生效施行。　㈡被告行為時，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；被告行為後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。又比較刑度之輕重，以主刑之比較為先，其輕重則依刑法第33 條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第 35條第2項亦有明定。是洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元者，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑上限（有期徒刑5年），與修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑上限（有期徒刑7年）相較，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定為輕。　㈢惟法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，刑法第 66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又修正前洗錢防制法第14條第 3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5 年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨可供參照）。依前開說明，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5 年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應認修正前之規定較有利被告。　㈣又關於自白減刑之規定，被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間時法即112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；裁判時法即113年7月31日修正後移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」；若無犯罪所得者，當無是否自動繳交全部所得財物之問題，祗要在偵查及歷次審判中均自白，即應認有洗錢防制法第23條第3項前段規定之適用。而所謂自白，係指對於自己所為犯罪事實全部或主要部分為肯定供述而言。另增訂同法第23條第3項後段規定：「並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　　㈤經查，被告本案洗錢之財物未達1億元，其於偵查中對於提供其申設之中信帳戶暨提領匯入該帳戶款項等事實供認在卷（見偵字卷第318頁）；復於本院準備程序中均自白在卷（見本院卷第82頁、第114頁），且查無犯罪所得（見後述），不論依修正前後之規定，均得依上開自白減刑規定減輕其刑。另被告並無因其自白而使司法警察機關或檢察官查獲其他正犯或共犯（見本院審訴字卷第82頁），當無洗錢防制法第23條第3項後段規定適用。綜其全部罪刑之結果而為比較，行為時法、中間時法之處斷刑範圍均為有期徒刑1月以上5年以下，裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上4年11月以下，是依刑法第2條第1項但書之規定，應以裁判時法有利於被告。二、核被告就本判決末附表編號1至2所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　三、被告與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、被告上開所為，均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，均從一重之洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪處斷。五、起訴書附表編號1部分犯罪事實擴張之說明：　　起訴意旨雖未就被告因提供其申設之中信帳戶，致告訴人戴佳儀受騙於111年2月24日10時24分34秒匯款5萬元至指定之第一層帳戶、經帳戶層轉輾轉匯入被告上開中信帳戶（即如本判決末附表編號1㈠所示）部分之犯行起訴，惟此部分犯行與已起訴（即被告於同日提領上開告訴人受騙、經輾轉匯入其上開中信帳戶如本判決末附表編號1㈠所示）部分，有想像競合犯之裁判上一罪，為起訴效力所及，本院自得併予審理。　　六、被告就本判決末附表編號1至2所為，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰（共2罪）。七、被告於偵查中、本院準備程序中均自白洗錢犯行，且查無犯罪所得，業經認定如上，爰依洗錢防制法第23條第3項前段規定，分別減輕其刑。八、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有詐欺前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，素行非佳。其任意將自己申設之金融帳戶資料提供他人使用，並配合提領經帳戶層轉轉匯至其上開帳戶之被害人受騙款項，助長詐欺、洗錢犯罪猖獗，致使真正犯罪者得以隱匿其身分，破壞社會治安及金融秩序，造成警察機關查緝詐騙犯罪之困難，應予非難；兼衡其犯後坦承犯行，惟迄今未能與被害人洽談和解、予以賠償（見本院審訴字卷第75頁）等犯後態度；兼衡其於本案擔任角色之涉案程度，犯罪所生損害；再審酌其自述高中畢業之智識程度，在飲料店工作，月收入約3萬元，未婚，需扶養母親之家庭生活經濟狀況（見本院審訴字卷第115頁）暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰分別量處如主文（即本判決末附表編號1至2「宣告刑」欄）所示之刑，暨就諭知之多數有期徒刑、罰金部分分別定其應執行之刑，並均諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。參、沒收部分：按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照）。茲分述如下：一、被告並未因本案犯行而獲報酬一節，業據被告於警詢查中供承在卷（見偵字卷第30頁），卷內復無證據證明其確有因本案犯行獲有犯罪所得，爰不予宣告沒收。二、至被害人受騙匯款、經帳戶層轉輾轉匯入被告申設之中信帳戶之款項，固係被告洗錢之財物，惟被告已依指示提交共同正犯一節，業據被告於警詢及偵查中供承在卷（見偵字卷第 25頁、第29頁、第318頁），卷內復無證據證明被告對上開款項有事實上處分權限，如對其宣告沒收容有過苛之餘，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。三、另被告申設之上開中信帳戶及提款卡，固係供被告與上開共同正犯為本案犯行所用之物，惟被告既已將之提供與上開共同正犯而在其控制下（見偵字卷第29頁），並非被告管理、支配，爰不予宣告沒收。肆、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。伍、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官陳國安提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附表：編號告訴人詐欺時日/詐欺手法匯款時日/匯款金額（新臺幣） /匯入第一層帳戶匯款時日/匯款金額（新臺幣） /匯入第二層帳戶匯款時日/匯款金額（新臺幣） /匯入第三層帳戶提領人/提領時日/提領金額（新臺幣）（/地點）宣告刑 1 戴佳儀於111年2月8日起以LINE通訊軟體向戴佳儀佯稱：在博弈網站儲值及操作即可獲利云云，致戴佳儀陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定如右所示第一層帳戶。㈠111年2月24日10時24分34秒　/5萬元　/王龍楷申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶㈡111年3月1日　10時54分20秒　/5萬元　/林俊廷申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶　㈠111年2月24日10時26分52秒　/5萬元　㈡111年3月1日　10時55分44秒　/5萬1,000元　/㈠㈡：太瑞有限公司名下之土地銀行帳號000000000000號帳戶（111年3月14日變更公司負責人為鍾家淳）㈠111年2月24日　10時54分26秒　/40萬元　/鍾家淳申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱鍾家淳中信帳戶）㈡111年3月1日　11時15分26秒　/10萬元　/游書棠申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱A帳戶） 鍾家淳提領其申設之中信帳戶（見偵字卷第25頁）：㈠111年2月24日 ①11時12分48秒　/35萬元 ②13時15分49秒　/2萬元 ③14時20分39秒　/2萬元 ④14時21分26秒　/1萬元（/①臺北市○○區○○○路0段00號中國信託銀行華山分行臨櫃；②：臺北市○○區○○路000號元大號銀行內湖分行；③④：臺北市○○區○○○路0段000號統一超商酒泉門市） 游書棠提領A帳戶：㈡111年3月1日　11時18分51秒　/10萬元（/臺北市○○區○○○路0段000號統一超商建忠門市）鍾家淳共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 陳美岑於111年3月間以暱稱「李國輝」對陳美岑佯稱：在澳門旅遊娛樂有限公司網站下注彩券可以賺錢云云，致陳美岑陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定如右所示第一層帳戶。㈠111年3月24日12時48分14秒　/10萬8,000元　/李欣穎申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶㈡111年3月29日12時30分04秒　/40萬元　　/陳志良申設之土地銀行000000000000號帳戶　　㈠111年3月24日　13時26分14秒　/15萬4,517元㈡111年3月29日 ①12時31分03秒　/40萬0,858元 ②12時52分48秒　/12萬0,098元　/㈠㈡：聖仁實業有限公司國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶　㈠111年3月24日13時42分24秒　/49萬元 /游書棠A帳戶㈡111年3月29日 ①12時39分24秒　/46萬元　/游書棠申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱B帳戶） ②13時02分58秒　/49萬元　/鍾家淳中信帳戶　 游書棠提領B帳戶： ①111年3月29日　12時58分47秒　/3萬元 ②111年3月30日　19時42分19秒　/12萬元 ③111年3月30日　19時43分39秒　/12萬元 ④111年3月30日　19時53分09秒　/1萬元 ⑤111年3月30日　19時54分04秒　/10萬元 ⑥111年3月30日　19時55分05秒　/10萬元 鍾家淳提領其申設之中信帳戶（見偵字卷第29頁）： 111年3月29日 ①13時12分18秒　/10萬元 ②13時20分19秒　/9萬元 ③13時21分09秒　/10萬元 ④13時21分54秒　/10萬元 ⑤13時22分37秒　/10萬元（/①：臺北市○○區○○○路0段000號統一超商涼州門市；②③：臺北市○○區○○街0段00號中國信託銀行萬華分行；④⑤⑥：臺北市○○區○○街00○0號統一超商坤福門市。）（/①：臺北市○○區○○○路000號統一超商稻埕門市自；②③④⑤：臺北市○○區○○○路00號統一超商開寧門市）鍾家淳共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：　　　臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第44438號　　被　　　告　游書棠　女　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0000號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段000巷0 　　　　　　　　　　　　　弄0號（送達）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　鍾家淳　男　31歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、游書棠與鍾家淳依一般社會生活之通常經驗，應能預見提供金融帳戶予他人使用，該金融帳戶極有可能淪為他人用為詐欺取財犯罪後收受被害人匯款，進而提領贓款以掩飾、隱匿犯罪所得財物目的之工具，且游書棠曾於民國106年5月間、 106年8月間、106年12月間，將其擔任負責人之永盛企業社名義申請之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱前案帳戶），提供予他人用以從事違反證券交易法之犯行或擔任詐欺集團車手之工作，而遭本署檢察官以108年度偵字第11748號、109年度偵字第12872號及110年度偵字第16465號案件偵辦，嗣該案經起訴或不起訴處分確定，而鍾家淳則曾因於106年4月間，將其名義申請之中信銀000000000000號帳戶（下稱鍾家淳之中信帳戶），提供予他人用以從事違反證券交易法之犯行，而遭本署檢察官以110年度偵字第16465號案件偵辦，嗣該案經起訴，並均判決有罪確定，其2人經上述檢警偵辦歷程後，更應了解金融帳戶極有可能為詐欺集團作為洗錢及詐欺之工具，竟與詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由游書棠於110年4月至5月間，在臺北市○○區○○○路 0段000巷0弄0號旁之全家便利商店，將所申請之中信銀行帳號000-000000000000號（下稱本案A帳戶）及000-000000000 000號帳戶（下稱本案B帳戶）之存摺、提款卡及網銀密碼，提供予綽號林經理之某真實姓名、年籍資料不詳之人，再轉提供予所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員使用；鍾家淳則於111年2月間，在不詳地點，將鍾家淳之中信帳戶，交予不詳之詐欺集團使用。嗣本案詐欺集團成員取得本案A、B 帳戶及鍾家淳之中信帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之方式，詐欺如附表所示之人，致渠等陷於錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表之款項，而遭本案詐欺集團成員輾轉轉匯至本案A、B帳戶及鍾家淳之中信帳戶內，旋遭由游書棠及鍾家淳將款項提領後交予本案詐欺集團，而以此方式將款項移置而達隱匿之效果。嗣經警方清查相關報案資料及金流，始查悉上情。二、案經戴佳儀、陳美岑訴由南投縣政府警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告游書棠於偵查中之供述被告游書棠坦承110年4月間曾提供本案A、B帳戶之相關資料予綽號「林經理」之真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，且將匯入之款項提領交予綽號「林經理」之事實。被告鍾家淳於偵查中之供述被告鍾家淳坦承111年2月間，曾提供鍾家淳之中信帳戶之相關資料予他人使用，且將匯入之款項提領交予使用鍾家淳之中信帳戶之人之事實。 2 1.告訴人戴佳儀於警詢時之指訴 2.告訴人戴佳儀所提供之帳戶明細、匯款紀錄、與詐欺集團成員之對話紀錄截圖告訴人戴佳儀遭詐欺集團以如附表編號1之詐騙方式詐騙，而轉匯如附表編號1所示金額至附表第一層帳戶內之事實。 3 1.告訴人陳美岑於警詢時之指訴 2.告訴人陳美岑所提供之與詐欺集團成員之對話紀錄截圖及匯款紀錄告訴人陳美岑遭詐欺集團以如附表編號2之詐騙方式詐騙，而轉匯如附表編號2所示金額至附表第一層帳戶內之事實。 4 本案A、B帳戶及鍾家淳之中信帳戶交易明細本案A、B帳戶係被告游書棠申請開立，鍾家淳之中信帳戶則為被告鍾家淳所申請開立，如附表所示之告訴人有於如附表所示之時間，遭轉匯如附表所示之款項至本案A、B帳戶及鍾家淳之中信帳戶內並遭被告游書棠及被告鍾家淳提領之事實。 5 本署檢察官108年度偵字第11748號起訴書、109年度偵字第12872號不起訴處分書及110年度偵字第16465號起訴書及法務部調查局宜蘭縣調查站刑事案件移送書各1份被告游書棠曾於110年4月前因提供金融帳戶及擔任詐欺集團車手之犯行，而遭檢警偵辦，嗣為起訴及不起訴處分之事實。被告鍾家淳曾於106年4月間因提供鍾家淳之中信帳戶及擔任詐欺集團車手之犯行，而遭檢警偵辦，嗣為起訴之事實。二、核被告游書棠及鍾家淳所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財，及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告2人與詐欺集團不詳成員間，就本案有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告係以一行為同時觸犯上開詐欺取財、一般洗錢等罪名，係屬想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之一般洗錢罪處斷。至本案犯罪所得並未扣案，爰請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第38 條之1第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳國安本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張雅晴附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：（幣別：新臺幣）編號告訴人詐騙方式第一層匯入帳戶之時間、金額第二層匯入帳戶之時間、金額第三層匯入帳之時間、金額戶及後續款項流向 1 戴佳儀自111年2月8日某時許，詐欺集團不詳成員以LINE向戴佳儀佯稱：在博弈網站儲值及操作，即可獲利云云，致戴佳儀陷於錯誤，依指示匯款右列款項至右列第一層帳戶。林俊廷(另由警偵辦)中信銀行000-000000000000號帳戶。111年3月1日10時54分許；5萬元。太瑞有限公司負責人張愷育 (另案由警偵辦)土銀000-000000000000號帳戶。111年3月1日10時55分許；5萬1000元。 1.本案A帳戶。111年3月1日11時15分許；10萬元。 2.鍾家淳之中信帳戶。111年2月24日10時54分許；40萬元。本案A帳戶部分：被告游書棠於111年3月1日11時18分許，提領10萬元。本案B帳戶部分：被告游書棠分別於1.111年3月29日12時58分許，提領3萬元。2.111年3月30日19時42分許，提領12萬元。3.111年3月30日19時43分許，提領12萬元。4.111年3月30日19時53分許，提領1萬元。5.111年3月30日19時54分許，提領10萬元。6.111年3月30日19時55分許，提領10萬元。鍾家淳之中信帳戶：被告鍾家淳分別於1.111年2月24日11時12分許，提領35萬元。2.111年2月24日13時15分許，提領2萬元。3.111年2月24日14時20分許，提領2萬元。4.111年2月24日14時21分許，提領1萬元。5.111年3月29日13時12分許，提領10萬元。6.111年3月29日13時20分許，提領9萬元。 7.111年3月 29日13時21分許，提領10萬元。 8.111年3月 29日13時21分許，提領10萬元。 9.111年3月 29日13時22分許，提領10萬元。 2 陳美岑不詳之詐欺集團成員於於111年3月間某時許，以暱稱「李國輝」對陳美岑佯稱：在「澳門旅遊娛樂有限公司」網站下注彩券可以賺錢等語，致陳美岑陷於錯誤，依指示匯款右列款項至右列第一層帳戶 1.李欣穎(另由警偵辦)第一銀行000-00000000000號帳戶。111年3月24日13時26分許；10萬8000元。2.陳志良(另由警偵辦)土銀000-000000000000號帳戶。111年3月29日12時30分許；40萬元 1.聖仁實業有限公司負責人楊丕印(另由警偵辦)國泰世華銀行000-000000000000號帳戶。111年3月24日13時26分許；15萬4532元。2.聖仁實業有限公司負責人楊丕印(另案由警偵辦)國泰世華銀行000-000000000000號帳戶。111年3月29日12時31分許；40萬858元。111年3月29日12時52分許；12萬98元。 1.本案A帳戶：111年3月24日13時42分許；49萬元。 2.本案B帳戶：111年3月29日12時39分許；46萬元。 3.鍾家淳之中信帳戶。111年3月29日13時2分許；49萬元。

2024-12-16

TPDM-113-審簡-2580-20241216-1

審上簡易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度審上簡易字第10號上訴人劉乂鳴上列上訴人因與被上訴人高育如間侵權行為損害賠償事件，對於民國112年12月26日臺灣臺北地方法院112年度附民字第584號判決，提起上訴，未據繳納第二審裁判費新臺幣2,325元。茲限上訴人於收受本裁定正本翌日起5日內，逕向本院如數補繳，逾期即駁回其上訴。中華民國 113 年 12 月 13 日民事第二十六庭審判長法官林俊廷正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 13 日書記官陳欣怡

2024-12-13

TPHV-113-審上簡易-10-20241213-1

審家上

臺灣高等法院

離婚等

臺灣高等法院民事裁定 113年度審家上字第257號上訴人甲○○ 上列上訴人因與被上訴人乙○○間離婚等事件，對於民國113年8月 23日臺灣臺北地方法院113年度婚字第140號判決，關於會面交往及扶養費酌定部分，提起上訴，未據繳納第二審裁判費新臺幣1, 000元。茲限上訴人於收受本裁定正本翌日起5日內，逕向本院如數補繳，逾期即駁回其上訴。中華民國 113 年 12 月 12 日家事法庭審判長法官林俊廷正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官秦湘羽

2024-12-12

TPHV-113-審家上-257-20241212-1

審上易

臺灣高等法院

返還房屋等

臺灣高等法院民事裁定 113年度審上易字第1137號上訴人即反訴原告許馥安被上訴人即反訴被告黃水木上列當事人間請求返還房屋等事件，上訴人對於中華民國113年8 月22日臺灣臺北地方法院113年度北訴字第68號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　　主　文上訴及反訴均駁回。第二審及反訴訴訟費用均由上訴人負擔。　　　理　由一、按向第二審法院上訴，應依民事訴訟法77條之16規定繳納裁判費，此乃必須具備之法定程式。又上訴不合法之情形，已經原第一審法院定期間命其補正而未補正者，第二審法院之審判長得不定期間先命補正，以裁定駁回之，民事訴訟法第 444條第2項定有明文。二、本件上訴人對於民國113年8月22日臺灣臺北地方法院（下稱原法院）113年度北訴字第68號第一審判決不服提起上訴，未繳納第二審裁判費新臺幣1萬3,215元，經原法院於113年9 月10日裁定命其於該裁定送達後5日內補正，該裁定業於同年月19日寄存送達上訴人，有送達證書附卷可稽(見本院卷第31、33頁)。上訴人迄未遵期補正，有繳費資料明細、答詢表、裁判費或訴狀查詢表在卷足憑（見本院卷第67至73頁），其上訴自非合法，應予駁回。三、又於第二審為訴之變更、追加或提起反訴者，以上訴合法為其前提要件，上訴不合法者，法院應以裁定駁回，第二審法院既不能進而為本案之審判，當事人自不得利用不合法之上訴程序，為訴之變更、追加或提起反訴。本件上訴人提起之上訴為不合法，已如前述，則其於113年9月6日提起上訴後（見本院卷第27頁），始於同年9月13日提起反訴（見本院卷第37頁），亦因上訴程序不合法而失所附麗，應併予駁回。四、據上論結，本件上訴及反訴均為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二十六庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官林俊廷　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊惠如正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖月女

2024-12-12

TPHV-113-審上易-1137-20241212-1

店補

新店簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度店補字第860號原告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英訴訟代理人林俊廷 186521上列原告與被告許琪珮間請求返還信用卡消費款事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 186,521元，應繳第一審裁判費1,990元。依民事訴訟法第77條之 21第2項規定，扣除支付命令聲請費500元，尚欠1,490元，茲依同法第436條第2項適用第249條第1項但書之規定，限原告應於收受本裁定送達5日內向本院（新北市○○區○○路0段000號）繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 12 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官陳紹瑜以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官凃寰宇

2024-12-12

STEV-113-店補-860-20241212-1

原上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第255號上訴人即被告林仲堯指定辯護人本院公設辯護人嚴孟君上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度原金訴字第123號，中華民國113年5月24日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第19841號；併辦案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第4240、4504號、臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第34556、39163、45592號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，林仲堯處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本案審判範圍：　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1、3項定有明文。經查，上訴人即被告林仲堯上訴並表明僅針對量刑上訴（本院卷第119頁），檢察官則未上訴。是本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他犯罪事實、所犯法條（罪名）等部分均非本院審判範圍。二、被告上訴意旨略以：　㈠被告於民國111年9月間因家用需求急需貸款，於網路搜尋借貸資訊，與LINE名稱「寰宇貸款中心-趙經理」之人聯絡，聽信對方免對會免勞保等說詞，一時失慮未詳查後果，率爾把銀行存摺、提款卡交與陌生之人，致詐欺集團利用被告帳戶詐騙被害人黃明裕等6人，使被害人等受有損害，被告對此實難辭其咎並認罪，對於本案犯行深感懊悔，也對於造成被害人等受到損害感到非常抱歉。被告雖經濟狀況不佳，仍已盡力於原審與被害人沈靈靈香（原名沈育瑩）達成和解，嗣後更再與被害人莊惠如之家屬吳國弘達成和解，並依和解內容以無摺存款方式給付和解金新臺幣（下同）1萬元予吳國弘。　㈡被告高職畢業，智識程度不高，先前從事派報領班工作，經濟狀況非佳，且被告為20多歲年紀尚輕，與配偶離異，現育有2名年幼子女。被告現因另案在監服刑，無法工作失去收入，倘再延長被告之監禁矯治，除可能使其家族成員在精神、物質生活上受到負面衝擊，亦恐生短期自由刑之弊害，難以復歸正常生活，甚至反覆犯罪，陷入累（再）犯之惡性循環，又被告長時間無法工作賺取報酬，更難以償付被害人賠償金，亦恐非被害人所樂見。原審未及審酌被告已與被害人莊惠如之家屬吳國弘達成和解乙節，尚有違誤，且量刑實甚嚴苛。請依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑，審酌一切情狀從輕量刑，並依刑法第59條規定減輕其刑等語。三、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第 35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不得資為比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項（應為第8款之誤載，原文為「按以上各款的規定所科處的刑罰，不得超過對產生有關利益的符合罪狀的不法事實所定刑罰的最高限度。」）增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以上有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第 1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、於113年7月31日修正前，洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正前後自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。㈡本件原審判決後，所適用之洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0 日生效（另適用之刑法第339條第1項均未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。經查，被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為詐欺取財罪，又其洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是依現行洗錢防制法第19條第1項規定，其科刑範圍為6月以上5年以下；而依113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍係有期徒刑（ 2月以上）5年以下。　㈢有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定「犯前2條之罪，在偵查『或』審判中自白者，減輕其刑」，中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經查，本案被告於偵查及原審中並未自白洗錢犯行，直至本院審判中始自白洗錢犯行（本院卷第119頁），揆諸上開規定，被告僅得適用1 12年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，但不得適用現行洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑。是被告除得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑外，亦有前揭112年6月14日修正前之洗錢防制法自白減刑規定之適用，且刑法第30條第2項及前揭修正前之洗錢防制法關於自白減刑之規定，分屬得減、必減之規定，依前開說明，應以原刑遞減輕後最高度至遞減輕後最低度為刑量。經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑15日以上4年11月以下（因受修正前洗錢防制法第14條第3項規定之限制），新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認被告行為時之規定較有利於被告，特此敘明。四、撤銷改判之理由：　㈠原審審理後，認被告所犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢犯行既遂罪之事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告雖於偵查、原審均否認犯行，但已於本院審判中自白洗錢犯罪（本院卷第119 頁），是應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑；又被告於原審判決後，復與被害人莊惠如之家屬吳國弘達成和解，並已給付和解款項 1萬元完畢，此有和解協議書、本院公務電話查詢紀錄表在卷可稽（本院卷第77、99頁），上情為原判決未及審酌，稍有未恰。被告執此提起上訴，請求從求量刑，為有理由，應由本院將原判決量刑部分撤銷改判。　㈡按刑法第59條雖為法院依法得行使裁量權之事項，然必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定最低刑期猶嫌過重者，始有其適用（最高法院105年度台上字第2551號判決意旨參照），被告雖於本院審判中坦承犯行，並已與被害人沈靈靈香、被害人莊惠如之家屬吳國弘等均達成和解，惟被告既已具備高中畢業之智識程度，且先前已有詐欺之前科犯行，詎仍不知悔改，竟將其所申設之帳戶資料輕率提供他人，復衡以本案被害人等損失之金額總和高達268萬1,700元，是本案在客觀上並無足以引起一般人同情之事由，亦無情輕法重情形，被告請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，自難准許。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告業已成年，且前已有詐欺之前科犯行，卻仍任意將其所申設帳戶之存摺、提款卡、提款卡密碼及網路銀行帳號、密碼等個人資料提供予他人作為犯罪之用，幫助詐欺集團成員從事詐欺犯行，以此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，其行為實已助長社會上「人頭文化」歪風，導致詐欺犯罪追查不易，形成查緝死角，亦破壞金融秩序之健全，行為實有不當，然被告於本院審理時終能坦認犯行之態度，兼衡被告之犯罪動機、手段，復審酌其已與被害人沈靈靈香、被害人莊惠如之家屬吳國弘等均達成和解，暨考量被告自陳高中畢業之智識程度、離婚、有 2個小孩，入監前任職菜市場送貨員，月收入約5萬多元之家庭、生活狀況（本院卷第71頁）等一切情狀，量處如主文第 2項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱健盛提起公訴，檢察官林俊廷、劉恆嘉、李宗翰移送併辦，檢察官王盛輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。　　　　　　中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-11

TPHM-113-原上訴-255-20241211-1

審上易

臺灣高等法院

返還房屋等

臺灣高等法院民事裁定 113年度審上易字第1046號上訴人即異議人謝木榮顏文彬住○○市○○區○○街000巷0號0樓被上訴人即相對人農業部農田水利署法定代理人蔡昇甫訴訟代理人張玲綺律師黃捷琳律師上列當事人間請求返還房屋等事件，上訴人對於中華民國113年11月6日本院113年度審上易字第1046號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議費用由異議人負擔。　　理　由一、按不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告。但下列裁定，得向原法院提出異議：㈠命法院書記官、執達員、法定代理人、訴訟代理人負擔訴訟費用之裁定。㈡對證人、鑑定人、通譯或執有文書、勘驗物之第三人處以罰鍰之裁定。㈢駁回拒絕證言、拒絕鑑定、拒絕通譯之裁定。㈣強制提出文書、勘驗物之裁定。民事訴訟法第484條第1項定有明文。二、兩造間返還房屋等事件，異議人對於民國113年7月17日臺灣臺北地方法院（下稱原法院）112年度訴字第2614號第一審判決不服，提起上訴(下稱系爭事件)，因逾20日之上訴不變期間，嗣經本院於113年11月6日以113年度審上易字第1046號裁定，駁回其上訴（下稱系爭裁定）。異議人就系爭裁定提出異議，然系爭事件訴訟標的金額未逾新臺幣150萬元（見本院卷第95至96頁），屬不得上訴於第三審法院之事件，系爭裁定係就不得上訴於第三審法院之事件所為裁定，依照前揭說明，不得抗告，亦非屬得向本院提出異議之裁定，異議人就系爭裁定提出異議，自非合法，應予駁回。至異議人主張已於20日內以郵局掛號寄送上訴狀及相關文件云云，惟原法院係於113年8月13日始收受前揭上訴狀（見本院卷第19、27頁），斯時已逾法定不變期間，異議人於將屆不變期間前，未選擇直接向原法院遞狀，而選擇以郵遞方式提出書狀，而致延誤不變期間，自屬可歸責於己之事由，附此敘明。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二十六庭　　　　　　　　　　　　審判長法官林俊廷　　　　　　　　　　　　　　　法官呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠如正本係照原本作成。不得聲明不服。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳欣怡

2024-12-10

TPHV-113-審上易-1046-20241210-2

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中補字第4200號原告承鑫國際租賃有限公司法定代理人林俊廷上列原告與被告張兆昇等間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）474,351元，應徵第一審裁判費5,180元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官張清洲以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官蕭榮峰

2024-12-09

TCEV-113-中補-4200-20241209-1

桃小

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1877號原告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英訴訟代理人林俊廷被告侯世冠上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣20,995元，及其中新臺幣20,739元自民國111年9月4日起至清償日止，按週年利率14.99%計算之利息。二、訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序第一審裁判上訴或抗告，非違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-12-06

TYEV-113-桃小-1877-20241206-1

岡簡

岡山簡易庭

撤銷遺產分割登記等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第391號原告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英訴訟代理人林俊廷被告張永信張雅婷張靜華張鳳琴張德明張庭禎張博雅張博彥上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，本院於民國113年1 1月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、除被告張雅婷、張靜華外，其餘被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告張永信積欠原告債務未償，迄仍有債權本金新臺幣（下同）168,316元暨相關利息（下稱系爭債權）據原告取得臺灣高雄地方法院民國101年度司執字第118638號債權憑證在案。詎被告張永信為規避債務，明知其同為被繼承人張葉臺女之繼承人，且被繼承人張葉臺女於104年間死亡時，名下尚有如附表所示之遺產（下合稱系爭遺產）得由其依法繼承，仍與被告張雅婷、張靜華、張鳳琴、張德明、訴外人張德柱（108年歿，繼承人即為被告張庭禎、張博雅、張博彥）為遺產分割協議，並將系爭遺產均歸由被告張雅婷單獨辦理繼承登記，進而使自身陷於無資力之狀態，有害於原告之系爭債權。爰依民法第244條第1項、第4項規定提起本訴等語。聲明：㈠、被告間就系爭遺產於106年3月13日所為遺產分割協議債權行為，及於106年3月14日所為分割繼承登記物權行為，均應予撤銷；㈡、被告張雅婷應將系爭遺產於106年3月14日以分割繼承為原因所為之所有權移轉登記塗銷。三、被告答辯：㈠、被告張雅婷、張靜華以：被繼承人張葉臺女過世前，張永信就已經離家了，且被繼承人張葉臺女生前都是由被告張雅婷來照顧，所以大家才會協商由被告張雅婷來繼承，並非如原告所述係為規避債務等詞置辯。㈡、其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：㈠、原告主張其對被告張永信有系爭債權未獲清償，並取得臺灣高雄地方法院101年度司執字第118638號債權憑證，而被繼承人張葉臺女死亡時留有系爭遺產，被告張永信為其繼承人卻與被告張雅婷、張靜華、張鳳琴、張德明、張德柱為遺產分割協議，並將系爭遺產均歸由被告張雅婷單獨辦理繼承登記等情，已提出上開債權憑證、建物與土地登記公務用謄本、地籍異動索引資料、家事事件公告查詢結果、除戶謄本、戶籍謄本、遺產分割協議書、被繼承人張葉臺女之繼承系統表、辦理登記資料等件為證（見本院卷第11至71頁），且經本院核對無訛，故此部分事實，堪信屬實。㈡、惟「…現行民法所採之『當然繼承主義』，遺產之繼承係基於法律之規定，繼承人之意思如何，在所不問。拋棄繼承制度，旨在使繼承人得依其自由意思之決定，溯及地不取得此項財產之權義。現行民法上之繼承雖財產之繼承，但亦直接涉及到繼承人人格之自由及尊嚴。繼承人不拋棄繼承之決定，他人固不得干預，繼承人決定拋棄繼承，對於單方面給予財產利益加以拒絕，更是一種人格自由之表現…。拋棄繼承與債權人撤銷權是二個獨立平行之制度，二者發生衝突之際，宜權衡各個制度之目的及功能，以定其適用關係。繼承之拋棄，係法定之權利，以人格為其礎，旨在拒絕單方面賦予之財產利益，債權人雖因債務人拋棄繼承之意思決定『得而復失』，受有『損害』，亦屬間接、反射之結果。因此在解釋上應認為拋棄繼承具有身分性質，並屬拒絕受領利益之行為，非債權人所得撤銷」（見前大法官王澤鑑著民法學說與判例研究㈣十八拋棄繼承與詐害債權：四拋棄繼承制度之規範意義）。是繼承之拋棄，縱屬財產行為，但只能間接地影響財產利益（如債務人之不作為），此與須委諸債務人之自由意思者（如贈與或遺贈之拒絕），均不得作為撤銷之對象。而就遺產所為之分割協議，特定繼承人不為繼承之意思表示，係放棄其取得之繼承財產權利，亦是就單方面給予財產利益加以拒絕，自屬人格自由之表現，應可準用或類推適用前揭判決要旨及學說法理。㈢、另債務人所為之無償行為，有害及債權者，債務人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1項雖有明文。但遺產分割協議，既係繼承人間基於特定身分關係，就繼承之遺產如何分配所為之協議，則繼承人於分割遺產時，除須考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（有無扶養之事實）等外，尚須衡酌家族成員間之感情、自主生活程度、祭祀承擔義務等諸多因素，且依社會生活經驗及臺灣民間傳統，遺產由對被繼承人負擔扶養義務者取得，要屬常見，繼承人間亦多以之平衡彼此間債權債務關係（因均負擔扶養責任，未支出者以遺產作為給付之意），又取得遺產者，將來需承擔長久之祭祀義務同屬平常。況分割遺產，非僅單純對於被繼承人死亡時之財產協議處分，尚涉及民法第1172條債務扣還、第11 73條受贈歸扣之計算結果。是以，被告張永信在被繼承人張葉臺女死亡後，縱使與其他繼承人協議而未取得系爭遺產或辦理繼承登記，得否全然不顧各繼承人間扶養義務、祭祀義務之分擔、債務之扣還、贈與之歸扣等情節，遽認其係將原先繼承部分無償與其他繼承人，實非無疑。原告單以此為由，並無視被告張永信不為繼承之意思表示，亦係單方面就給予財產利益加以拒絕，核屬人格自由之表現等情形，逕依民法第244條第1項規定，請求本院撤銷系爭遺產之分割協議暨辦理繼承登記等物權行為，已難憑採。㈣、再者，被繼承人張葉臺女之其他繼承人即被告張靜華、張鳳琴、張德明、張德柱均非原告主張之債務人，但其等亦未就系爭遺產取得任何權利，則被告張永信與其他繼承人為遺產分割協議之目的，倘如原告所述，係為規避債務而有意損害系爭債權，焉有其他非原告主張之債務人一併放棄繼承登記之理？循此，益難認原告主張被告張永信未辦理系爭遺產之繼承登記，係為規避債務而故意以無償方式詐害原告之系爭債權等情為真。㈤、此外，民法撤銷訴權之行使目的，在於保全債務人原有之清償能力，而非以增加債務人之清償力為目的。引原告主張系爭債權之上開債權憑證觀察，可知被告張永信在101年起即有積欠債務而遭請求利息之情形存在，而張葉臺女係104年3 月10日死亡，有除戶謄本可參（見本院卷第45頁），甚至被告張永信非張葉臺女之第一順位繼承人，僅係被告張永信之父親即訴外人張德和早於張葉臺女死亡，才由張永信代位張德和而繼承張葉臺女之系爭遺產，同有被繼承人張葉臺女之繼承系統表存卷可參（見本院卷第67頁）。故原告與被告張永信在系爭債權成立之際，所評估者顯然不包含張葉臺女之任何財產，此應無疑，則原告對被告張永信取得繼承財產之期待，亦難認有加以保護之必要。從而，原告請求撤銷被告間就系爭遺產所為之分割協議之債權行為，及以分割繼承為原因所為之所有權移轉登記行為，均難認有理，應予駁回。又系爭遺產之分割協議暨分割繼承登記之物權行為，既均無從撤銷，原告請求被告張雅婷應塗銷系爭遺產之繼承登記，同無理由，併予駁回。五、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求：㈠、被告間就系爭遺產於106年3月13日所為遺產分割協議債權行為，及於106年3月14日所為分割繼承登記物權行為，均應予撤銷；㈡、被告張雅婷應將系爭遺產於106年3月14日以分割繼承為原因所為之所有權移轉登記塗銷，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛附表：被繼承人張葉臺女之遺產編號種類遺產範圍 1 土地高雄市○○區○○段00地號應有部分全部 2 土地高雄市○○區○○段00地號應有部分全部 3 土地高雄市○○區○○段00地號應有部分全部 4 建物高雄市○○區○○段000○號應有部分全部

2024-12-05

GSEV-113-岡簡-391-20241205-1