Know99判決書

搜尋結果：林冠廷

共找到 140 筆結果（第 101-110 筆）

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2177號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳佳佩戴雅淳陳兪丞上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第389 5號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳佳佩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。戴雅淳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳兪丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案被告陳佳佩、被告戴雅淳、被告陳兪丞（下合稱被告3 人）所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告3人、公訴人之意見後，本院依刑事訴訟法第273 條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制。二、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟證據能力之特別規定，且較民國92年2月6日修正公布，同年 9月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基礎（最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照）。從而，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，而無刑事訴訟法第159條之2、第15 9條之3等規定之適用，不得採為判決基礎。查本判決以下引用之人證於警詢時及偵查中未經具結之陳述部分，均屬被告以外之人於審判外之陳述，依前開說明，於其所涉參與犯罪組織罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就其所涉三人以上共同詐欺取財、洗錢罪，則不受此限制。又被告3人於警詢時之陳述，對於自己而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第 1項規定排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。三、本案犯罪事實及證據，除補充「被告3人於本院準備程序及審理時之自白」外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。四、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉就三人以上共同詐欺取財罪部分：　⑴按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例民國113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1 項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　⑵又刑法詐欺罪章裡並沒有自白減刑之相關規定，但新公布之詐欺犯罪危害犯罪防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」相較於被告行為時刑法並未就三人以上共同詐欺取財罪設有任何自白減輕其刑之相關規定，是此部分以修正後之法律對被告較為有利，故應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定審究被告是否得減免其刑。　⒊就洗錢防制法部分：　⑴又洗錢防制法業經修正，經總統以華總一義字第11300068971 號令於113年7月31日公布，於同年8月2日施行。修正後洗錢防制法第2條第1、2款分別修正為「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」及「妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵」，並新增第4款「使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」之規定，形式上本次修正在第 4款擴大可罰性範圍，將原本不在舊法處罰範圍內之前置犯罪行為人將犯罪所得再度投入市場交易而享受犯罪所得之行為納入隔絕型洗錢行為之處罰範圍，但除未修正之第3款外，第1、2款僅係因舊法係參照國際公約之文字界定洗錢行為，與我國刑事法律慣用文字有所出入，為避免解釋及適用上之爭議，乃參考德國2021年刑法第261條修正，調整洗錢行為之定義文字（修正理由）。因修正後洗錢防制法2條第1款之範圍包含舊法第1款前段及第2款之規範內涵；同條第2款則包含舊法第1款後段及第2款之規範內涵，顯見新法第1、2 款之規定，未變更舊法之行為可罰性範圍，僅在文字簡化並明確化洗錢行為欲保護之法益，此部分對本案被告而言並無有利不利之情形。　⑵113年8月2日修正生效前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科五百萬元以下罰金」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，本件被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，修正前最重主刑之最高度為有期徒刑7年，修正後最重主刑之最高度為有期徒刑5年，則舊法之有期徒刑上限較新法為重。修正後之規定較有利被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定論處。　⑶另被告3人行為後，洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定先後經過兩次修正，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項之規定為「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14日修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，此規定再於113年7 月31日修正移列為第23條第3項前段為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。經比較行為時法、中間時法、及裁判時之法律，中間時法及裁判時之法律均要求行為人於偵查及歷次審判中均自白始得減輕其刑、裁判時法更要求如有所得並自動繳交全部所得財物，準此，關於自白犯罪減刑規定， 112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項最為有利。　⑷經綜合全部罪刑而為比較結果，本案洗錢之財物未達1億元，被告陳佳沛於偵查及審判中均自白，並因無犯罪所得故無繳交犯罪所得問題，不論依行為時法、中間時法、裁判時法，均符合自白減輕要件。被告陳俞丞、被告戴雅淳偵查中未自白洗錢犯罪、審判中自白洗錢犯罪，僅符合行為時法、中間時法自白減輕要件。是依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並依112年6月16日修正生效前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑後，量刑框架為有期徒刑1月以上6年11月以下（按因修正前洗錢防制法第16條第2項規定為「減輕其刑」即必減，依最高法院29年度總會決議㈠：「刑法上之必減以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之」）；依修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定，量刑框架為有期徒刑6月以上5年以下。依刑法第35條第2項規定，新法最高度有期徒刑較舊法為低，應以新法規定較有利於行為人，是依刑法第2條第1項後段規定，應適用裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定。　　　⒋就組織犯罪防制條例部分：　⑴被告3人行為後，組織犯罪防制條例第3條於112年5月24日修正公布，並於同年月26日施行，然同條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪並未修正，僅將原同條第2項、第3項有關強制工作之規定予以刪除。是上開法條並未為實質修正，自無新舊法比較問題，應適用裁判時法即修正後組織犯罪防制條例第3條第1項規定論處。　　⑵修正前同條例第8條第1項後段係規定：「偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後係規定：「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後將該條項減刑之規定限縮於偵查及歷次審判中均自白始得適用，經比較結果，新法並未較為有利於行為人，自應適用行為時即修正前第8條第1項後段規定論處。至於強制工作部分，前業經司法院大法官宣告違憲失效，是修法刪除，無新舊法比較問題，附此敘明。經比較新舊法，不論依修正前後之組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，被告均符合自白減輕之規定，基於一體適用原則，應一併適用修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段、第 8條第1項後段之規定。　㈡組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項定有明文。查本案本案詐欺集團有3人以上，且施詐、轉匯、取款、收水再上繳等環節由不同之專責成員擔任，足見有相當之組織與分工，顯非為立即實施犯罪而隨意組成者，堪認係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性之犯罪組織。加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就最先繫屬於法院之案件中首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。查本案為被告陳佳佩、被告陳俞丞參與本案詐欺集團最先繫屬於法院之案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參(見本院卷第23至25頁、第35至39頁)，依上說明，就被告陳佳佩、被告陳俞丞本案加重詐欺等犯行，應併論參與犯罪組織罪。　㈢核被告陳佳佩、被告陳俞丞所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪。核被告戴雅淳所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈣按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照）。被告3人就本案犯行，與「林冠廷」及其他本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈤被告陳佳佩、被告陳俞丞以一行為觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財及洗錢等罪名，皆為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告戴雅淳以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財及洗錢等罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥刑之減輕事由說明：　⒈犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。次按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。　⒉被告陳佳佩於本案偵查及審判中均已自白犯行，且其稱未獲得犯罪所得（本院卷第80頁），復無其他可認其有收受犯罪所得之證據，自無犯罪所得須繳交，故得依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑；又被告陳佳佩於偵查及審理時均坦承洗錢之犯行，合於113年7月31日修正公布後洗錢防制法第23條第3項規定，至於參與犯罪組織罪部分，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項規定減輕其刑，然經合併評價後，既依想像競合犯從一重依刑法之三人以上共同詐欺取財罪處斷，依前揭意旨，自無從再適用上開規定減刑，惟本院於後述量刑時，仍併予衡酌此部分從輕量刑之考量因子。　⒊被告戴雅淳、被告陳兪丞於警詢、偵訊時均未承認犯行，係於本院準備程序中始坦承詐欺、洗錢、參與犯罪組織犯行，故不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」、洗錢防制法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段「犯第三條、第六條之一之罪…偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」之要件，無前開減輕其刑規定之適用。　㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告3人非無工作能力，竟不思以合法途徑賺取錢財，加入犯罪組織共同實現前開詐欺、洗錢犯行，造成刑事司法機關以保全犯罪所得、訴追該等前置犯罪等刑事司法順暢運作之利益受到嚴重干擾，其上開犯行所生危害甚鉅，所用犯罪手段，亦非輕微，應值非難。惟被告3人犯後終能坦承犯行，態度並無不佳，又被告陳佳佩係於犯後自始坦承犯行，足見悔意，並前開應於量刑時合併評價之減輕其刑事由，至於被告戴雅淳、被告陳兪丞均係於本院準備程序中始坦承，仍可依其坦承之情形、時點為犯後態度之評價。又考量被告3人之犯罪動機與目的、其等於該詐欺集團之角色分工及參與程度、告訴人遭詐騙款項數額、其等皆未賠償告訴人所受損失，以及其等分別之前科素行與自述之智識程度、工作及家庭經濟狀況(見本院卷第97頁)，暨被告所提出之量刑參考資料(見本院卷第103頁、第113頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。　㈧併科罰金之說明：　⒈按一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑，刑法第55條定有明文。此一關於想像競合犯之規定，係將「論罪」與「科刑」予以分別規範。就「論罪」而言，想像競合犯侵害數法益皆成立犯罪，犯罪宣告時必須同時宣告數罪名，但為防免一行為受二罰之過度評價，本條前段規定為「從一重處斷」，乃選擇法定刑較重之一罪論處，非謂對於其餘各罪名可置而不論。從「科刑」而言，想像競合犯觸犯數罪名，本質上應為雙重或多重之評價，基於罪刑相當原則，95年7月1日施行之本條但書遂增列就所一重處斷之重罪，「不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」，適度調和從一重處斷所生評價不足，此即所謂重罪科刑之封鎖作用，亦即科刑之上限係重罪之最重法定刑，下限則為數罪中最高的最輕本刑，以防免科刑偏失。因此，法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，仍應將輕罪之刑罰合併評價在內，否則，在終局評價上，無異使想像競合犯等同於單純一罪（最高法院108年度台上字第337號判決意旨參照）。　⒉茲查洗錢防制法第14條第1項為「處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（有應併科罰金之主刑，屬法定之絕對併科刑罰，法院並無審酌是否併科罰金之裁量權）；刑法第339條之4第1項「處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」（有選科罰金之主刑，法院對於是否併科罰金有裁量權）。為促使被告3人思及賺取金錢之不易，且本案被告3人所犯想像競合輕罪部分之洗錢防制法第1 4條第1項之法定刑兼有自由刑及財產刑併科之規定，為免量刑漏未評價輕罪自由刑與財產刑兼而併罰之立法意旨，復依刑法第55條但書所揭櫫之輕罪科刑封鎖作用，同時考量被告 3人於本案擔任之角色，告訴人廖奕順所受損害中與本案相關者為20萬元及被告3人尚未填補告訴人之損害，暨被告陳佳於本院準備程序中供稱：本案1個帳戶獲得3萬元，2個帳戶共6萬元，惟被告3人於本院準備程序中均供稱並未取得報酬(見本院卷第86、87頁)等一切情形，爰分別併科罰金如主文所示，並均諭知易服勞役之折算標準。五、沒收部分：　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。次按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又洗錢防制法第25條第1項關於洗錢客體沒收規定，業於113年7月31日修正公布、同年8月2日施行，該條修正後規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依刑法第2條第2項規定，自無庸比較新舊法，應適用現行有效之裁判時法即洗錢防制法第25條第1項規定。亦即就洗錢行為標的之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，應依洗錢防制法第25條第1項規定絕對沒收之。另113 年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，依刑法第2條第2項規定，自無庸比較新舊法，應適用現行有效之裁判時法，且此規定為刑法第38條第 2項但書之特別規定，自應優先適用。經查：　㈠查被告3人於本院準備程序時供稱本案並未取得任何報酬等語（見本院卷第80、81頁），且遍查卷內事證並無其他積極證據足資證明被告3人於本案有獲得任何犯罪所得，爰不依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵。　㈡至於本案告訴人遭詐欺匯入人頭帳戶之款項，雖屬洗錢之財物或財產上利益，原應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，惟本院審酌該等洗錢行為標的之財物並未查獲扣案，且被告3人並非居於主導詐欺及洗錢犯罪之地位，詐得之金錢業經轉交予詐欺集團上手，係在其他詐欺集團成員控制下，依卷內事證無證據證明被告3人仍得支配處分上開洗錢標的，或從中獲取部分款項作為報酬，參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」之內容，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，倘就該洗錢之財物對被告為宣告沒收並追徵，非無違反過量禁止原則而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。六、不另為免訴之諭知　㈠公訴意旨另以：被告戴雅淳基於參與犯罪組織之犯意，加入本件具有持續性、牟利性並屬結構性組織之詐欺集團，而為本案犯行，同時涉犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪嫌。　㈡按刑事訴訟法第302條第1款規定，同一案件曾經實體判決確定者，應諭知免訴之判決。又行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是行為人參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為使法院審理範圍明確、便於事實認定，應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足(最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照)。　㈢經查，被告戴雅淳加入本案詐欺集團之參與犯罪組織犯行部分，於本案繫屬前，已由雲林地方檢察署檢察官以112年度偵字第1693號提起公訴，於112年6月17日繫屬於臺灣雲林地方法院，復經該院於112年8月25日以112年度金訴字第166號判處罪刑，被告戴雅淳提起上訴後，經臺灣高等法院台南分院以113年度金上訴字第1885號判決撤銷改判，而於113年5 月16日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第 27至33頁）在卷可稽，且依被告戴雅淳於本院準備程序中供稱：雲林地院112年度金訴字第166號案件與本案相同，僅被害人不同，我跟陳佳佩同時接下工作，只是我在雲林的案件先判決（見本院卷第80至81頁）等語，可知被告戴雅淳馨被訴之前揭案件與本案，均是參與同一詐欺集團之繼續行為。則檢察官起訴被告戴雅淳參與本案詐欺集團即犯罪組織之行為，於本案判決前，既經上開判決論處罪刑，並已判決確定，依一事不再理之原則，本院就此部罪嫌即不得再重複評價，此部分原應諭知免訴，惟因該部分與被告戴雅淳所犯之三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪間有想像競合犯之裁判上一罪關係，此部分爰不另為免訴之諭知，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳宜君提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　方　荳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄犯罪科刑法條：刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：…二、三人以上共同犯之。… 修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第3895號　　被　　　告　陳佳佩女　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　戴雅淳女　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　住雲林縣莿桐鄉饒平村饒平西路15-2 　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳兪丞男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　住雲林縣莿桐鄉饒平村饒平西路15-2 　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳佳佩與戴雅淳為高中同學，戴雅淳與陳兪丞是夫妻。陳佳佩於民國111年3月某日起，加入陳兪丞、戴雅淳、「林冠廷」及真實姓名年籍均不詳之人所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺組織，透過戴雅淳之仲介，與陳兪丞議定提領一次之報酬為每次提領詐欺款項之4%至5%，擔任提領車手，陳佳佩先於111年3月間將所開立之中國信託銀行帳戶(下稱中信銀行帳戶)(帳號：000-000000000000)、玉山銀行帳戶( 帳號：000-0000000000000)交付予陳兪丞、戴雅淳，作為收受詐欺贓款之用，約定2本帳戶收購費用為新臺幣(下同)8萬元(陳佳佩交付帳戶部分，所涉及之幫助詐欺及幫助洗錢罪嫌，業經判決有罪確定)。陳兪丞、戴雅淳收受陳佳佩之帳戶後，即交付予所屬詐欺集團上手「林冠廷」，陳佳佩、陳兪丞、戴雅淳等3人並與所屬詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員以LINE暱稱「謝織涓」向廖奕順佯稱：操作匯市獲利頗豐，詢問廖奕順有無意願一同投資等話術，誘騙廖奕順不斷借錢投資，致使廖奕順陷於錯誤而先後於111年1月21日至4月15日間，匯款總計233萬元進入該詐欺集團指定帳戶內(與本案有關僅111年3月25日13時58分之20萬元匯入陳佳佩之上開中信銀行帳戶，再由「林冠廷」利用陳佳佩之中信銀行帳戶將包含廖奕順匯入之20萬元總計 150萬元之詐欺款項，匯入陳佳佩之上開玉山銀行帳戶內，並由陳佳佩按陳兪丞、戴雅淳之指示，於同年3月25日15時4 1分前之某時，搭乘陳兪丞所駕駛車牌號碼000-0000號之黑色自小客車，由戴雅淳、陳兪丞陪同一同前往監視陳佳佩之臨櫃取款工作，陳佳佩於同日15時41分，在嘉義市○區○○路0 00號之玉山銀行嘉義分行臨櫃領出140萬元之贓款，並在前開自小客車上，將取出之140萬元款項交付與陳兪丞，並由陳兪丞、戴雅淳一同將140萬元於別處交付予不詳之收水人，藉此方式層轉、隱匿不法之犯罪所得，嗣經廖奕順察覺受騙，訴警偵辦查獲上情。二、案經廖奕順告訴暨嘉義縣警察局水上分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳佳佩於警詢、偵查中之供述。 1.被告陳佳佩經由被告戴雅淳介紹與被告陳兪丞約定報酬並交付前揭中信銀行帳戶、玉山銀行帳戶予被告陳兪丞使用。 2.受被告陳兪丞、戴雅淳指示，由被告陳兪丞、戴雅淳於上揭時間，以自用小客車搭載被告陳佳佩前往嘉義市○區○○路000號之玉山銀行嘉義分行臨櫃提領140萬元，並在提領後在車上將款項交付與陳兪丞、戴雅淳之事實。 2 被告戴雅淳、陳兪丞於偵查中之供述。 1.被告戴雅淳曾與被告陳兪丞搭載被告陳佳佩前往嘉義玉山銀行申辦玉山銀行帳戶之事實。 2.被告戴雅淳與被告陳兪丞曾於上揭時間，搭載被告陳佳佩至玉山銀行嘉義分行臨櫃領款之事實。 3 告訴人廖奕順於警詢之指述。證明遭詐騙之過程，並有匯款進入詐欺集團指定之被告中信銀行帳戶之事實。 4 證人林品甫於偵查中之證述。證明 1.被告陳兪丞、戴雅淳為詐欺集團成員，並指示被告陳佳佩前往玉山銀行嘉義分行取款，被告陳佳佩請證人林品甫陪同之過程。 2.111年3月24日聽被告陳佳佩轉述其接到被告陳兪丞、戴雅淳的電話稱集團上手要開始匯錢了之事實。 3.被告陳佳佩在銀行臨櫃領完款項140萬元後，就上車交給被告陳兪丞、戴雅淳，並由被告陳兪丞、戴雅淳將車輛開往附近加油站，將自被告陳佳佩處所收取之140萬元交付於詐欺集團之收水人員。 5 證人侯珀彰於偵查中之證述。證明被告戴雅淳曾告訴證人侯珀彰要帶被告陳佳佩做一件偏門的事情，內容是以博奕資金流動，需要用帳戶轉錢等之事實。 6 證人侯珀彰與被告陳兪丞、戴雅淳、陳佳佩等人之對話錄音。證明被告陳兪丞、戴雅淳邀請被告陳佳佩領錢，並討論如何於警詢或偵查中答辯之過程。 7 被告陳佳佩之玉山銀行取款憑條。證明被告陳佳佩於111年3月25日15時許，於玉山銀行嘉義分行取款140萬元。 8 被告陳佳佩之中國信託銀行存款基本資料及交易明細表。證明被告陳佳佩為帳戶所有人，並有告訴人遭詐欺之款項匯入及轉出之過程。 9 告訴人與詐欺集團成員之LINE對話截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。證明告訴人遭詐騙之過程及受詐匯款進入被告之中信銀行帳戶之事實。二、核被告陳佳佩、戴雅淳、陳兪丞所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財、洗錢防制法第14 條第1項之洗錢、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。被告等3人上開參與犯罪組織、加重詐欺取財及洗錢等罪，屬以一行為觸犯數罪名，侵害不同法益，為想像競合犯，請均依刑法第55條規定，從一重之三人以上共犯詐欺取財罪處斷。又被告等3人與詐欺集團其他成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告3人就本件所取得之不法所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳宜君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周晏伃

2024-11-26

TCDM-113-金訴-2177-20241126-1

花補

花蓮簡易庭(含玉里)

給付分期買賣價金

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度花補字第506號原告亞太普惠金融科技股份有限公司法定代理人唐正峰被告林冠廷訴訟代理人歐陽英妤上列原告與被告間因請求給付分期買賣價金事件，曾聲請對被告核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以該支付命令之聲請視為起訴。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)68,589元，應徵第一審裁判費1,000元，扣除原告前已繳納之支付命令裁判費500元後，尚應補繳500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起5 日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 11 月 25 日花蓮簡易庭法官施孟弦以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官周彥廷

2024-11-25

HLEV-113-花補-506-20241125-1

上訴

臺灣高等法院

偽造文書

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第3876號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃志峯選任辯護人林冠廷律師(法扶律師) 上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣新北地方法院111年度訴字第1491號，中華民國113年4月30日第一審判決，提起上訴，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 21 日刑事第二十庭審判長法官吳淑惠法官吳定亞法官張明道以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官戴廷奇中華民國 113 年 11 月 21 日

2024-11-21

TPHM-113-上訴-3876-20241121-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第10265號聲請人泰穩工業股份有限公司法定代理人林冠廷相對人郭喜安上當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人簽發如附表所示之本票金額及利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎經提示未獲付款，爰提出本票3件　　件，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行　　處停止強制執行。本票附表：至清償日止利息按週年利率百分之六計算 113年度司票字第010265號編號發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼備考（新臺幣） 001 113年2月23日 35,000元 113年4月30日 113年4月30日 WG0000000 002 113年2月23日 35,000元 113年5月31日 113年5月31日 WG0000000 003 113年2月23日 31,470元 113年6月30日 113年6月30日 WG0000000 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　張川苑一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2024-11-19

TCDV-113-司票-10265-20241119-1

新簡

新市簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第550號原告張安堂被告林冠廷上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以113年度附民字第62號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國113年11月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年1月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：　　被告預見將自己之金融機構帳戶提供他人使用，可能遭詐騙集團利用作為犯罪工具，猶於民國112年5月4日前之某日，在不詳地點，將其申辦之臺灣銀行帳戶（帳號：0000000000 00號，下稱系爭帳戶）提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，交付與真實姓名年籍不詳之人，以此方式幫助該人所屬之詐欺集團掩飾渠等因詐欺犯罪所得之財物。該詐欺集團成員自112年4月初起，以通訊軟體LINE暱稱「陳宥臻」之帳號聯繫原告，佯稱邀請原告玩線上投注，原告聽從對方指示操作後，想要提領獲利，聯繫詐欺集團成員假扮之投注站客服人員，對方要求原告匯款才能提領獲利，致原告陷於錯誤，依指示於112年5月8日上午9時12分許、同日上午9時14分許，分別匯款新臺幣（下同）10萬元、10萬元至系爭帳戶。被告上開行為涉犯刑事違反洗錢防制法等案件，已經本院113年度金簡字第41號判決被告有罪確定，爰依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償原告損失。並聲明：㈠如主文第一項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯：　　我於通訊軟體LINE暱稱是用自己的名字，本件聯繫原告之人即通訊軟體LINE暱稱「陳宥臻」之人不是我，也不是我詐騙原告，且原告匯入系爭帳戶內的錢不是我提領，要我賠償這 20萬元我無法接受。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告提供名下系爭帳戶資料與真實姓名年籍不詳之人，幫助該人所屬之詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，致原告遭詐騙而陷於錯誤，依指示於上開時間，分別匯款10萬元、10萬元至系爭帳戶受有損害，被告因提供系爭帳戶資料幫助詐騙集團詐騙原告之行為，涉犯刑事違反洗錢防制法等案件，業經本院判決有罪確定等事實，業據提出臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第23387號、112年度偵字第287 02號、112年度偵字第29376號、112年度偵字第35298號、11 2年度偵字第36860號起訴書附卷為證（附民字卷第7頁至第1 1頁），並有本院113年度金簡字第41號刑事簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（新司簡調字第17頁至第 32頁，新簡字卷第25頁至第30頁），復經本院調閱上開刑事案件卷宗核閱屬實，且為被告所不爭執（新簡字卷第38頁至第39頁），此部分之事實，堪以認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為。被告雖以前詞置辯，惟其預見將個人金融帳戶交與不詳之人使用，極有可能幫助他人作為詐騙被害人匯入款項之用，亦可能因其提供金融帳戶之行為，幫助他人掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質及去向而製造金流斷點，仍將名下系爭帳戶資料交與他人使用，經該人所屬詐欺集團成員持以詐騙原告，致原告陷於錯誤，匯款20萬元至系爭帳戶內，被告雖非實際對原告行使詐術之人，惟其提供名下系爭帳戶資料之行為，對詐欺集團詐騙原告之行為提供助力，應視為共同不法侵害原告財產權之行為人，致原告受有損害，揆諸前揭法條及說明，被告自應依共同侵權行為法律關係，與實際詐騙原告之詐欺集團成員負連帶賠償責任，不因事後是否係由被告提領原告遭詐騙匯入之款項而影響其賠償責任之成立，被告前揭所辯，尚無足採。是原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償所受損害20萬元，洵屬有據。　㈢本件原告依侵權行為法律關係請求損害賠償，屬無確定給付期限之金錢債權，原告以刑事附帶民事起訴狀繕本之送達，請求被告賠償損害，被告迄未給付，應負遲延責任，是原告就其得請求被告賠償之金額，請求加計自起訴狀繕本送達翌日即113年1月30日起（依附民字卷第13頁本院送達證書，本件刑事附帶民事起訴狀繕本於113年1月19日寄存於被告住所轄區派出所，經10日於113年1月29日發生送達效力）至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核與民法第229 條第2項、第233條第1項、第203條規定相符，於法有據，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付原告如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依民事訴訟法第78條、第87條第1項規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第二項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔。六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟其聲請僅係促請法院職權發動，尚毋庸就其聲請為准駁之裁判。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389 條第1項第3款，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳品謙以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋

2024-11-15

SSEV-113-新簡-550-20241115-1

重訴

臺灣臺中地方法院

確認優先承買權存在等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度重訴字第564號反訴原告即被告金祥正建設有限公司法定代理人潘伯炎訴訟代理人楊玉珍律師反訴被告即原告林冠廷訴訟代理人何立斌律師一、上列當事人間請求確認優先承買權存在等事件，反訴原告提起反訴，未據繳納反訴裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。故以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額；至於起訴後所生者，因於起訴時尚無從確定其數額，不予併算。又請求拆屋還地之訴，係以土地返還請求權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以起訴時土地之交易價額即市價為準。土地倘無實際交易價額，得以原告起訴時土地當期公告現值為交易價額，核定訴訟標的之價額（最高法院101年度台抗字第983號裁定意旨參照）。二、經查：反訴原告訴之聲明第1項係請求反訴被告應將坐落臺中市霧峰區農試所段54地號土地（下稱系爭土地）上如附圖編號A所示（面積約421.44平方公尺，實際位置及面積以地政機測量為準）門牌號碼臺中市○○區○○路00巷0號之建物拆除，並將占用系爭土地返還原告，其訴訟標的價額應以起訴時反訴被告所占用系爭土地之交易價額為準，是此部分之訴訟標的價額為新臺幣（下同）3,666,528元【計算式：系爭土地公告現值8,700元/㎡×占用面積421.44㎡＝3,666,528元】。另聲明第2項係請求反訴被告應給付45,068元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；訴之聲明第3項請求反訴被告應自反訴起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭土地之日止，按月給付反訴原告2,725 元；依前揭說明，反訴原告請求起訴前相當於租金之不當得利部分，應併算其價額，而起訴後相當於租金不當得利及遲延利息部分，則不併算其價額。是以，本件反訴之訴訟標的金額應核定為3,711,596元【計算式：3,666,528＋45,068＝3, 711,596】，應徵第一審裁判費37,828元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限反訴原告於收受本裁定送達之日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 15 日民事第六庭法官巫淑芳上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 15 日書記官吳克雯

2024-11-15

TCDV-113-重訴-564-20241115-1

台上

最高法院

請求給付加班費

最高法院民事判決 112年度台上字第2878號上訴人黃富章鄭富濃郭祐廷童志人張培先袁繼倫賴欽勇高耀堂劉世光連國明簡永承麥志強歐文祥林冠廷陳隆吉共同訴訟代理人柯俊吉律師被上訴人聯興國際物流股份有限公司法定代理人洪禎陽訴訟代理人張天民律師被上訴人驥達物流有限公司法定代理人王士昆被上訴人滙盈物流有限公司法定代理人謝坤珍被上訴人欣泰通運股份有限公司法定代理人陳秀枝共同訴訟代理人許育誠律師舒瑞金律師上列當事人間請求給付加班費事件，上訴人對於中華民國112年8 月29日臺灣高等法院第二審判決（109年度重勞上字第9號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回㈠上訴人黃富章、高耀堂對於備位之訴之上訴，㈡其餘上訴人對備位之訴其餘上訴，及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。其他上訴駁回。第三審訴訟費用關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。理由一、本件於第三審上訴程序中，被上訴人聯興國際物流股份有限公司（下稱聯興公司）之法定代理人變更為洪禎陽，有公司變更登記表可稽，洪禎陽聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，先予敘明。二、上訴人主張：上訴人黃富章、高耀堂、張培先、郭祐廷、賴欽勇、連國明、鄭富濃、劉世光、簡永承、麥志強、林冠廷、袁繼倫、陳隆吉、歐文祥、童志人均受僱於聯興公司擔任貨櫃曳引車司機，並約定採做一休一輪班輪休制度，按月以伊等完成之工作趟數，依行車人員薪資計算表核算工資，未包含延長工作時間工資（下稱加班費）在內。聯興公司雖將伊等薪資發放及勞健保分由關係企業即被上訴人驥達物流有限公司（下稱驥達公司）、欣泰通運股份有限公司（與驥達公司合稱驥達等2公司）、滙盈物流有限公司（與驥達等2公司合稱驥達等3公司）辦理，惟伊等係為聯興公司服勞務及接受其指揮監督，除分別受僱於驥達等3公司外，同時受僱於聯興公司，被上訴人未依法給付自民國102年10月起至107 年6月止之加班費等情。爰依勞動基準法（下稱勞基法）第2 4條規定，先位求為命聯興公司給付各如原判決附表一（下稱附表一）「先位請求應給付金額」欄所示金額，及均自民事準備㈤狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算利息之判決。倘認勞動契約僅存在於伊等與驥達等3公司間，則備位求為命驥達等3公司各再給付如附表一「備位請求應給付金額」欄所示金額與原審命該3公司各給付金額之差額（下稱系爭差額），並加計自同日起算之法定遲延利息之判決（未繫屬本院部分，不另贅述）。三、聯興公司則以：上訴人各自受僱於驥達等3公司，與伊無勞動契約存在；驥達等3公司則以：上訴人明知其工作性質特殊，仍同意依「做一休一」及「按趟計酬」之勞動條件，分別與伊等締結勞動契約，即認知其受領之報酬包含例、休假工作及加班費，且多年來均無異議，伊等已給付足額加班費；縱給付仍有不足，上訴人之延長工作時間應扣除休息時間，伊亦僅須給付勞基法第24條所定加給薪資（即1/3或2/3），以免重複計算各等語，資為抗辯。四、原審維持第一審就上開部分所為上訴人敗訴之判決，駁回其該部分之上訴，理由如下：㈠先位之訴部分：　上訴人分別受僱於驥達等3公司擔任貨櫃曳引車司機，並依該3公司指示前往聯興公司之貨櫃場提供運送貨櫃勞務，因而分別與該3公司成立勞動契約。被上訴人實體法上為各自獨立之權利義務主體，尚不因驥達等2公司為聯興公司百分百持股之子公司或關係企業，即逕認聯興公司同時與驥達等 2公司僱用之勞工成立勞動契約。驥達等3公司多年來均依上訴人所提供之勞務內容計付工資予上訴人，上訴人並無異議；驥達等3公司並為上訴人投保勞、健保及提繳勞工退休金。上訴人與驥達等3公司各自簽訂之僱傭契約所載立契約人均非聯興公司，難認勞動關係存在於上訴人與聯興公司間。聯興公司係因向交通部基隆港務局承租貨櫃儲運場商港區船舶貨櫃（物）裝卸業務，為運送裝卸船舶之貨櫃，乃將裝卸船舶貨櫃之運送業務交由驥達等3公司承作，為便利該3公司所屬貨櫃車及司機進出基隆商港區，乃協同面試、發放識別證、商港區人員長期通行證及制服予驥達等3公司所屬貨櫃車司機，係履行其與驥達等3公司間之協力義務，不得謂聯興公司有為人員轉掛之脫法行為。又企業邀請合作廠商員工或關係企業合併舉辦員工旅遊，時有所見，亦不得僅以上訴人曾參加聯興公司員工旅遊，即認其等為該公司僱用之勞工。㈡備位之訴部分：上訴人擔任驥達等3公司之貨櫃曳引車司機，驥達等3公司為因應貨櫃貨運業之特殊性，與司機間約定採「做一休一」及「按趟計酬」之勞動條件，即上訴人解櫃數量越多、距離越遠，可獲得工資亦隨之增加；其每月受領之薪資如第一審判決附表一「實際支付薪資」欄所示，除「伙食津貼」、「安全獎金」與「全勤獎金」（合稱系爭津貼獎金）為定額給付外，占薪資主要部分之「其他應稅」為趟次報酬，上訴人與驥達等3公司雖未明確約定加班費包含在「其他應稅」中，但「其他應稅」隨著上訴人工作時間增加而提高，實已包含加班費在內。上訴人對於驥達等3公司每月依上開勞動條件計算報酬所發給之趟次運獎表內容，亦未曾表示異議。勞基法為勞工勞動條件之最低標準，依同法第3條規定適用於同條第1項各款所列行業；又事業單位依其事業性質以及勞動態樣，固得與勞工另訂定勞動條件，但不得低於勞基法所定之最低標準。貨櫃曳引車司機非勞基法第84條之1所定之行業，自不得違反勞基法關於工時、工資之強制規定。上訴人之薪資雖無法區分正常工作時間工資與加班費，惟倘驥達等 3公司給付之加班費未達勞基法第24條所定金額，上訴人仍得請求給付不足額。上訴人提出之附件19與驥達等3公司提出之附表14、14-1之差異，僅在有無打卡資料，其餘部分工時均相同，故除無打卡資料之爭議部分外，均以附件19作為計算延長工作時間及扣除休息時間之基準。又前開表格雖均係以上訴人每月實際領取薪資除以30除以8計算平日每小時工資（下稱時薪），惟驥達等3公司抗辯計算加班費時，不應再按時薪額乘以1又1/3、1又2/3作為計算基準，上訴人之計算方式係重複給付加班費等情，實已抗辯已給付之工資包含加班費。如以上訴人每月總工資除以30天再除以8小時之正常工時作為其時薪計算基準，將導致延長工時或國定假日出勤所獲得之工資亦計入時薪之基數內。上訴人薪資條上系爭津貼獎金性質為工資，「其他應稅」則為趟次報酬，並包含正常工時及延長工時之給付。依勞動部105年2月2日勞動條2字第1050130240號函釋，按件計酬勞工正常工作時間及延長工作時間之作業量及報酬如無法明確區辨者，時薪可依其正常工作時間之比例推計之。準此，就上開「其他應稅」項目，應按當月正常工作時間除以總工作時間（須依勞基法第35條規定扣除每4小時休息30分鐘部分）之比例計算上訴人正常工作時間工資，再加計系爭津貼獎金後，據以計算時薪（計算式如原判決附表二F欄、註3，倘低於L欄所示基本工資，以基本工資計算）。依104年6月3日修正、105年1月1 日施行前之勞基法第30條第5項規定，雇主就其依法令應備置之出勤紀錄所負保存期限為1年，嗣經修法延為5年。驥達等3公司就上述修法前之簽到簿或出勤卡既僅負有保存1年之義務，即不得以該3公司無法提出此段期間之員工出勤紀錄，逕為其不利之認定，仍應由上訴人證明有加班之事實；至驥達等3公司於上述修法後之出勤紀錄負有保存5年之義務，倘無法提出，即應承擔其不利益，而以附件19所列工作時數核算上訴人加班費各如上述附表「應付加班費總額」欄（G 欄）所示，扣除其等已受領之加班費（如同附表H欄所示），上訴人僅得再請求如同附表「總計應付差額」欄（M欄）所示加班費，逾此（即系爭差額部分）之請求，則屬無據。㈢從而，上訴人依勞基法第24條規定，先位請求聯興公司為給付；及備位請求驥達等3公司各給付系爭差額，均為無理由，不應准許。五、本院之判斷：㈠關於廢棄發回（即備位請求被上訴人再給付系爭差額）部分：按民事訴訟採辯論主義，凡當事人未提出之事實，法院原則上不得斟酌或認作主張，逕以為裁判基礎。查上訴人與驥達等3公司於原審稱：爭點確認僅為應扣除之休息時間、加班費的計算方式（應按日扣除8小時或以按月扣除240小時計算；2小時內之加班費以1/3或4/3計算，超過2小時以2/3或5/3 計算；無出勤資料部分如何認定）等語（見原審卷㈤第48至4 9頁）；復稱：對於時薪額，被上訴人以附表（應為附件之誤）14、14-1與上訴人以附件19、20所列時薪均相同，同意以所列時薪計算加班費等語（見同卷㈤第304頁），似見雙方均不爭執上訴人之時薪如各該附件所示，而附件14、14-1與附件19均以「上訴人各月薪資除以30再除以8」計算時薪，法院自應以之為加班費之計算基礎。至驥達等3公司所辯：於按趟計酬之情形，如比照固定月薪制之勞工相同計算方式，即以時薪之1又1/3（即4/3）或1又2/3（即5/3）計算加班費，會使上訴人重複請領，應以時薪之1/3或2/3計算等語（見同卷㈣第253頁），僅在爭執加班費之加給比例，與時薪之計算無涉。乃原審反於上訴人與驥達等3公司之主張，竟以「系爭津貼獎金＋其他應稅×每月工作天數×8÷（每月工作天數×8＋每月2小時以內加班時數＋每月超過2小時加班時數）÷3 0÷8」（即原判決附表二F欄之計算式）計算上訴人之時薪，再據以核算其加班費，復未使雙方就此表示意見，已違反辯論主義，並有認作主張之違法。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。㈡關於駁回上訴（即先位請求）部分：原審本於調查證據之結果及全辯論意旨，認定上訴人係各自受驥達等3公司之獎懲、指揮監督，在該3公司指定之地點提供勞務，並分別自該3公司受領薪資，上訴人與聯興公司間並無勞動契約關係存在，因而為上訴人此部分敗訴之判決，經核於法並無違誤。上訴論旨，仍執陳詞，以原審認定事實、取捨證據之職權行使及其他與判決結果不生影響之理由，指摘原判決關此部分不當，聲明廢棄，非有理由。六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1 項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日最高法院勞動法庭第一庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官李國增法官游悦晨法官邱璿如本件正本證明與原本無異書　記　官　陳媖如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-14

TPSV-112-台上-2878-20241114-1

審簡

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1189號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林冠廷選任辯護人王聖傑律師林奕坊律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第164 5號、第1646號、第1647號、第1648號、第1649號、第1650號、第1651號、第1652號、第1653號、第1654號），及移送併辦（11 3年度偵緝字第4018號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文林冠廷幫助犯詐欺取財罪，共玖罪，均處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件一檢察官起訴書及附件二檢察官併辧意旨書之記載：　㈠附件一附表二編號7被害人欄「蔡佳翰」之記載應更正為「蔡佳翰（提告）」。　㈡附件二證據並所犯法條欄一、編號1證據名稱欄「被告林冠廷於警詢及本署偵查中之供述」之記載應更正為「被告林冠廷於本署偵查中之供述」。　㈢證據部分補充「被告林冠廷於本院準備程序中之自白」。　㈣應適用法條欄部分另補充「被告以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第 2項之規定，按正犯之刑減輕其刑」二、移送併辦部分，因與本案起訴之犯罪事實有想像競合犯之裁判上一罪關係(被告以1次交付附件一附表一編號9所示之一個行動電話門號之行為，同時幫助詐欺集團詐騙附件一附表二編號10所示之告訴人及附件二之告訴人郭家宏)，為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將其及其胞妹所申請行動電話門號交予詐騙集團而供幫助犯罪使用，雖未實際參與詐欺取財，然其提供本案行動電話門號供詐欺集團作為詐欺犯罪之用，助長詐欺集團犯罪之橫行，增加國家查緝犯罪及受騙民眾尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，造成告訴人及被害人等受有金錢損失，兼衡被告之前科紀錄(有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽)，犯罪動機、目的，手段，告訴人受騙之金額，暨其智識程度為高職肄業（依被告個人戶籍資料所載），犯後坦承犯行，及被告於本院審理時雖與被害人曾俊偉、告訴人陳映璇、郭羽真、鄭宇倢、蔡佳翰及郭芷淇分別以新臺幣（下同）1萬元、7,993 元、4萬2,138元、10萬元、2萬9,986及1萬元達成調解並約定分期給付，惟迄今並未依照調解筆錄所載之時間按期履行給付賠償金額，而本院亦多次聯絡被告未果，被害人曾俊偉、告訴人陳映璇、郭羽真、鄭宇倢及蔡佳翰對本案均表示被告沒有依照調解筆錄履行，迄今沒有收到款項之意見，告訴人郭芷淇則經本院聯繫未果（見本院113年度司附民移調字第931號調解筆錄、113年10月16日公務電話紀錄表7份所載），另告訴人洪政祐、洪玉欣、施朝欽及江昱勳均表示刑事部分請依法判決，其不提刑事附帶民事訴訟之意見，告訴人郭家宏表示欲提出刑事附帶民事訴訟，惟迄今尚未提出刑事附帶民事訴訟起訴狀（見本院113年9月19日、同年10月15日公務電話紀錄表6份所載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、又關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。查被告所為本案9次幫助詐欺犯行，固有可合併定應執行刑之情，然被告除本案外，尚有其他詐欺等案件分別在偵查或審判中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是依上開說明，並參酌辯護人陳稱本件不用定執行刑之意見(見本院113年9月11日準備程序筆錄第4頁所載），本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由最後判決法院對應檢察署之檢察官聲請定應執行刑為適當，故於本案不予定應執行刑，併此指明。五、按刑法第38條之1第1項、第3項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」查被告於偵查中供稱以一個門號200至300元之代價，出賣本案門號給不詳詐欺集團成員（見113年度偵緝字第1654號偵查卷第11頁反面、113年度偵緝字第4018號偵查卷第4頁所載，依罪疑唯輕有利被告原則，應認200元為被告之犯罪所得），依附件一起訴書附表所示，本件門號共9 個，是被告本案之犯罪所得為1,800元（計算式：200元×9個＝1,800元），未據扣案，亦未實際發還予告訴人及被害人等，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭淑壬偵查起訴，檢察官周欣蓓移送併辦，檢察官高智美到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附件一：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1645號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1646號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1647號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1648號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1649號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1650號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1651號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1652號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1653號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1654號　　被　　　告　林冠廷　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林冠廷可預見如將行動電話門號提供不相識之人使用，可能幫助他人藉此作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於不詳時地，以每支新臺幣（下同）200至300元之對價，分別將其所申辦、如附表一編號1至編號8所示之行動電話門號、及其向不知情胞妹林玫萱（涉嫌詐欺等部分，另為不起訴處分）索取、如附表一編號9所示之行動電話門號，均提供與不詳詐欺集團成員使用，嗣該不詳詐欺集團成員取得上開行動電話門號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡： (一)以附表一編號1至6所示之行動電話門號申設如附表一編號1 至6所示之帳戶，再於附表二編號1至7所示詐騙時間，以附表二編號1至7所示之詐騙方式，詐騙附表二編號1至7所示之人，致其等陷於錯誤，於附表二編號1至7所示之匯款時間，將附表二編號1至7所示之款項匯入附表二編號1至7所示帳戶內。 (二)以附表一編號7所示之行動電話門號申辦如附表一編號7所示之GASH會員帳號，於附表二編號8之所示詐騙時間，以附表二編號8所示之詐騙方式，詐騙附表二編號8所示之人，致其陷於錯誤，於附表二編號8所示之時間，購買附表二編號8所示之GASH點數卡，並將點數卡之序號及密碼提供予詐騙集團成員，該點數卡旋於如附表二編號8所示之時間遭儲值至上開GASH會員帳號。 (三)以附表一編號8、9所示之行動電話門號申辦如附表一編號8 、9之Dcard會員及蝦皮拍賣會員，再各以該會員帳號，於附表二編號9、10所示詐騙時間，以附表二編號9、10所示之詐騙方式，詐騙附表二編號9、10所示之人，致其陷於錯誤，於附表二編號9、10所示之匯款時間，將附表二編號9、10所示之款項匯入附表二編號9、10所示帳戶內。二、案經附表二編號2至7、8至10之人告訴及新北市政府警察局新莊、新店、蘆洲分局、臺北市政府警察局松山、大安分局、臺中市政府警察局大甲分局、彰化縣警察局芳苑分局、臺南市政府警察局第一分局、高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林冠廷於偵查中之供述被告林冠廷坦承以每支200至300元之對價，將附表一所示門號分別出售真實姓名年籍不詳之人之事實。 2 同案被告林玫萱於警詢中之供述同案被告林玫萱曾申辦附表一編號9所示門號，並交付被告林冠廷使用之事實。 3 附表二所示之人於警詢之指訴附表二所示之人受騙，進而轉帳或購買遊戲點數之經過。 4 附表二所示之人提供之通話紀錄截圖、簡訊截圖、對話紀錄截圖、轉帳紀錄截圖各1份 5 附表一所示門號之通聯調閱查詢單各1份附表一編號1至8所示門號為被告林冠廷所申辦、附表編號9所示門號為同案被告林玫萱所申辦之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌。又被告如附表一所示之9次交付行為犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。至被告出售門號所得之款項，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　 28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭淑壬附表一編號行動電話門號綁定銀行(會員)帳戶 1 0000000000 玉山銀行帳號0000000000000000號虛擬帳戶(對應橘子支付會員aa00000000帳號) 2 0000000000 一卡通帳號0000000000號帳戶 3 0000000000 一卡通帳號0000000000號帳戶 4 0000000000 一卡通帳號0000000000號帳戶 5 0000000000 一卡通帳號0000000000號帳戶 6 0000000000 橘子支付帳號0000000000000000號帳戶 7 0000000000 GASH會員帳號U88hr95Fw號會員 8 0000000000 Dcard會員帳號@amy0000000號會員 9 0000000000 蝦皮拍賣帳號wj73tsj3vt號會員附表二(幣別：新臺幣) 編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款(儲值)時間匯款(儲值)金額匯入(儲值)帳戶所涉案號 1 曾俊偉 111年4月18日假投資 111年4月19日12時18分許 1萬元附表一編號1所示帳戶 113年度偵緝字第1654號 2 洪政祐 (提告) 111年9月2日假網拍 111年9月2日12時54分許 8,000元附表一編號2所示帳戶 113年度偵緝字第1653號 3 洪玉欣 (提告) 111年6月19日假博弈 111年6月25日16時18分許 5萬元附表一編號3所示帳戶 113年度偵緝字第1652號 4 陳映璇 (提告) 111年9月25日解除錯誤設定 111年9月25日15時21分許 7,993元附表一編號4所示帳戶 113年度偵緝字第1650號 5 郭羽真 (提告) 111年9月25日解除錯誤設定 111年9月25日15時5分許 4萬2,138元 113年度偵緝字第1649號 6 鄭宇倢 (提告) 111年6月22日假投資 111年6月27日20時12分許 10萬元附表一編號5所示帳戶 113年度偵緝字第1648號 7 蔡佳翰 111年9月6日解除錯誤設定 111年9月6日21時17分許 2萬9,986元附表一編號6所示帳戶 113年度偵緝字第1645號 8 郭芷淇 (提告) 111年12月17日假交友 111年12月30日14時28分許 5,000元附表一編號7所示會員帳號 113年度偵緝字第1647號 111年12月30日14時29分許 5,000元附表一編號7所示會員帳號 9 施朝欽 (提告) 111年8月30日假網拍 111年8月31日11時27分許 6,000元中國信託0000000000000000號虛擬帳戶 113年度偵緝字第1651號 10 江昱勳 (提告) 112年6月15日假網拍 112年6月15日19時42分許 2,500元中國信託0000000000000000號虛擬帳戶 113年度偵緝字第1646號附件二：臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4018號　　被　　　告　林冠廷　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號3樓A室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應移請臺灣新北地方法院（來股）併案審理，茲將併案意旨敘述如下：　　　　犯罪事實一、林冠廷可預見提供自己或他人申辦之行動電話門號供他人使用，可能幫助他人作為詐騙被害人之工具，竟仍不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國112年6月間某日，向其胞妹林玟萱（涉犯詐欺罪嫌部分，業經本署檢察官為不起訴處分確定）取得其名下之亞太電信股份有限公司（下稱亞太公司）行動電話門號0000000000號（下稱本案門號）後，於不詳時間及地點，以不詳方式將本案門號交付予某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣詐騙集團成員取得本案門號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先於112年6月15日2時12分許，以本案門號向蝦皮拍賣網站註冊蝦皮拍賣帳號「wj73tsj3vt」（下稱蝦皮帳號）使用，並於112年6月15日在「新楓之谷」線上遊戲內利用郭家宏欲購買遊戲裝備之際，向郭家宏佯稱可出售遊戲裝備云云，致郭家宏陷於錯誤，依指示於同日18時16分許，匯款新臺幣（下同）620元至前揭蝦皮帳號所產生之中國信託商業銀行虛擬帳號0000000000000000號帳戶內。嗣郭家宏因匯款後無法與賣家取得聯繫，查覺受騙而報警循線查獲，始悉上情。　　　二、案經郭家宏訴由新北市政府警察局永和分局報告暨本署檢察官簽分偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號　　證據名稱　　待證事實 1 被告林冠廷於警詢及本署偵查中之供述被告坦承向其胞妹林玟萱取得其名下之本案門號使用，並於臉書「代收驗證碼」社團，以獲取約300元等值之虛擬貨幣（USDT）報酬之代價，將傳送至本案門號之蝦皮拍賣網站驗證碼提供予對方辦理前揭蝦皮帳號會員註冊使用，得款10個USDT之事實。 2 1、告訴人郭家宏於警詢中之指述 2、告訴人提供之對話紀錄及網路銀行交易紀錄截圖各1份證明告訴人遭詐騙而依指示匯款至前揭蝦皮帳號所生之虛擬帳號而受有損失事實。 3 同案被告林玟萱於警詢及本署偵查中之供述證明本案門號係由林玟萱申辦後，於112年6月間以快遞寄送方式交予被告使用之事實。 4 蝦皮公司112年7月17日蝦皮電商字第0230717055S號函附之會員申設、交易紀錄及IP資料證明告訴人遭詐騙匯款至指定虛擬帳號，該款項係匯入前揭蝦皮帳號，該蝦皮會員帳號登記使用之行動電話門號為被告向其胞妹借用之本案門號之事實。 5 通聯調閱查詢單1張證明0000000000號行動電話門號即本案門號係由被告之胞妹林玟萱申辦之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。至被告所得報酬為犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請併依同法第38條之1第3項規定，宣告追徵其價額。三、被告因詐欺案件，經本署檢察官以113年度偵緝字第1645號等（下稱前案）提起公訴，現由貴院以113年度審易字第287 9號（來股）審理中，有起訴書、被告刑案查註紀錄表等附卷可稽，而被告所涉本案犯罪事實與前案，核屬想像競合之裁判上一罪案件，依刑事訴訟法第267條審判不可分原則，為前開案件起訴效力所及，爰請依法併案審理。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　欣　蓓

2024-11-14

PCDM-113-審簡-1189-20241114-1

交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1308號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林冠廷上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1274號），本院判決如下：　　主　文林冠廷駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力皆具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況減弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，且酒後不應駕車之觀念，已透過教育及各類媒體廣為宣導；被告於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.58毫克，已逾法定吐氣所含酒精濃度每公升0. 25毫克標準，仍執意駕駛車輛上路，不僅漠視己身安危，更罔顧公眾行之安全；兼衡其素行，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官陳儀芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1274號　　被　　　告　林冠廷　男　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號9樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林冠廷於民國113年9月18日19時30分許起至同日22時許止，在新北市中和區中和路某熱炒店內飲用酒類後，明知酒後不得駕駛動力交通工具，仍於翌（19）日9時許，自新北市○○ 區○○路000○0號9樓住處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車上路。嗣於同（19）日9時47分許，行經新北市板橋區中山路與漢生東路口時，因不勝酒力，與郭東穎駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞（無人受傷），經警據報前往現場，並對其施以酒精濃度測試，於同日10時7分許，測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.58毫克，始悉上情。二、案經新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林冠廷於警詢及偵查中坦承不諱，並有道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、新北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、現場照片共10張附卷可憑，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　陳　儀　芳

2024-11-14

PCDM-113-交簡-1308-20241114-1

消上

臺灣高等法院臺南分院

返還價金

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度消上字第2號上訴人吳可罕訴訟代理人蘇錦霞律師複代理人趙偉傑律師訴訟代理人蔡文斌律師林冠廷律師李明峯律師邱維琳律師被上訴人聯上實業股份有限公司法定代理人蘇永義訴訟代理人柯尊仁律師上列當事人間請求返還價金事件，上訴人對於中華民國 112 年 1 月 5 日臺灣臺南地方法院 111 年度消字第 9 號第一審判決提起上訴，本院於 113 年 10 月 16 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴與追加之訴及其假執行之聲請均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用，由上訴人負擔。　　事實及理由甲、程序方面：按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，　　不得為之，但有民事訴訟法第 255 條第 1 項第 2 款請求　　之基礎事實同一者，不在此限，此觀民事訴訟法第 446 條　　第 1 項、第 255 條第 1 項第 2 款規定自明。查本件上訴　　人請求被上訴人給付新臺幣（下同） 220 萬元本息，於第　　一審係本於兩造間於民國（下同） 110 年 5 月 13 日所訂　　立土地房屋買賣契約（下稱系爭契約）關係，依民法第 226 　　條、第 227 條、第 256 條、第 259 條、第 359 條規定作　　為其請求權基礎；嗣於第二審程序追加依據民法第 252 條　　、第 179 條規定作為其請求權基礎，核屬訴之追加。上開　　訴之追加，核與上訴人於第一審主張被上訴人應負本件給付　　義務，皆係基於兩造間所訂立系爭契約關係之同一基礎事實　　所衍生，依上說明，自應准許。乙、實體方面：一、上訴人主張：兩造於 110 年 5 月 13 日訂立系爭契約，由　　伊以總價 2,514 萬元向被上訴人購買坐落臺南市○區○○ 　　○段 0○0○00 地號土地權利範圍各 872 ／ 100000，及其　　上 000 建號即臺南市○區○○路 0 段 00 號房屋權利範圍　　全部（下稱系爭房屋）、000 建號之共有部分權利範圍 423 　　／ 100000、地下 2 層編號 103 之停車位（下合稱系爭房　　地）。系爭契約內建物現況確認書已明載：並無加（氣）油　　站、瓦斯行（場）、葬儀社等語，然被上訴人或其所屬人員　　從未告知系爭房地隔壁之 000 房地（即臺南市○區○○路 0 段 00 巷 0 號房地）設有葬儀社，且刻意隱瞞 000 房地　　之營業用途，伊購買系爭房地係欲經營美髮店，隔壁竟為葬　　儀社，使客戶不願上門致伊無法營業，顯有重大瑕疵。伊已　　於 110 年 6 月 1 日向被上訴人主張解除系爭契約並請求　　返還已付價金 220 萬元，爰依民法第 226 條、第 227條、　　第 256 條、第 259 條、第 359 條規定，求為判命被上訴　　人給付 220 萬元，及其中 20 萬元自 110 年 5 月 8日翌　　日起，其餘 200 萬元自 110 年 5 月 14 日翌日起，均至　　清償日止，按年息 5% 計算之利息，並願供擔保請准宣告假　　執行。又縱認伊無從解除系爭契約，系爭契約係經被上訴人　　於 110 年 8 月 9 日合法解除，被上訴人沒收伊已付價金　　220 萬元充作違約金，亦屬過高，應予酌減，並依不當得　　利法律關係返還，爰於二審程序追加依民法第 252 條、第　　179 條規定求為判決同上聲明（上訴人逾上開部分之其他請　　求，經原審為其敗訴判決後，未據上訴人就該部分聲明不服　　，該部分不在本院審理範圍內，不予贅述）。二、被上訴人則以下列情詞置辯，並求為判決駁回上訴人上開部　　分請求，如受不利判決，並願供擔保請准免為假執行：早在　　兩造訂立系爭契約之前，訴外人聖溢平有限公司（下稱聖溢　　平公司）即已向 000 房地所有人承租該址營業多年，其廣　　告招牌及門面均未標示與葬儀業務相關之文字，且該店面亦　　無販售葬儀用品或從事葬儀業務，聖溢平公司負責人黎聖文　　亦表示該店面係經營五金及汽車零件，且僅作為辦公室使用　　，足證該店面僅為一般之辦公場所，並無從事葬儀業務，上　　訴人主張系爭房地隔壁 000 房地係葬儀社，導致客戶不願　　上門云云，並非事實。況該社區管委會成立迄今已 3 年，　　從未有購屋者向管委會或伊銷售人員反應上情，上訴人於看　　屋時亦曾多次經過聖溢平公司，且系爭契約內建物現況確認　　書亦係經雙方逐一確認無誤後，始經上訴人當場簽名同意，　　足見 000 房地確非從事葬儀業務，伊亦從未隱瞞任何交易　　資訊或買賣建物周邊環境現況，且伊並不知悉聖溢平公司營　　業項目究竟為何，自無故意隱瞞不告知上訴人之情。系爭房　　地並無暇疵，上訴人並無解除權，其所為解除契約之意思表　　示不生解約效力。再上訴人拒不依約繳交價款，經伊催告後　　仍不履行，業經伊合法解除系爭契約，伊並因上訴人之違約　　致受有銷售服務費、價款利息、房屋稅、地價稅、管理費等　　損失，伊依約沒收上訴人已付價金 220 萬元充作違約金，　　並無違約金過高情事等語。【原審就上開部分為上訴人敗訴　　之判決，上訴人不服提起上訴，聲明：原判決關於駁回上訴　　人後開請求部分廢棄；上廢棄部分，被上訴人應給付上訴人　　220 萬元，及其中 20 萬元自 110 年 5 月 8 日翌日起，　　其餘 200 萬元自 110 年 5 月 14 日翌日起，均至清償日　　止，按年息 5% 計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。　　被上訴人則求為駁回上訴，如受不利判決，願供擔保請准免　　為假執行。】三、本件經整理兩造不爭執事項，及依民事訴訟法第 463 條準　　用同法第 270 條之 1 第 1 項第 3 款規定整理並協議簡化　　兩造爭點，分別列舉如下（見本院卷二第 288 至 297 頁）　　：　（一）兩造不爭執事項：　　　1.兩造於 110 年 5 月 13 日簽訂系爭契約，由上訴人以　　　　總價 2,514 萬元向被上訴人購買系爭房地（見一審補　　　　字卷第 25 至 102 頁）。　　　2.上訴人分別於 110 年 5 月 8 日、14 日給付定金 20 　　　　萬元、簽約金 200 萬元予被上訴人（見一審補字卷第　　　　113 至 116 頁、一審消字卷第 129 頁）。　　　3.系爭契約附件十五建物現況確認書項次 17 周邊環境關　　　　於「□加（氣）油站、瓦斯行（場）、葬儀社」部分記　　　　載打叉的記號。「□殯儀館」、「□公墓」、「□火化　　　　場」、「□骨灰（骸）存放設施」部分記載打勾的記號　　　　（見一審補字卷第 94 至 97 頁）。　　　4.與系爭房地相鄰之臺南市○區○○○段 000 ○號建物　　　　（聯上 W1 建案戶別 000，門牌號碼：臺南市○區○○ 　　　　路 0段 00 巷 0 號，權利範圍全部）及所坐落同段 0 　　　　、0、00 地號土地（權利範圍各 872/100000 ，與上開　　　　房屋合稱編號 000 房地）為訴外人吳俊儀所有。吳俊　　　　儀於 106 年 5 月 2 日出具營業地點同意使用授權書　　　　，授權黎聖文於編號 000 房地經營聖溢平公司。嗣聖　　　　溢平公司以編號 000 房地為營業地址，向臺南市政府　　　　民政局申請殯葬禮儀服務業經營許可，並經民政局於　　　　106 年 5 月 31 日以南市民生字第 0000000000 號函　　　　准許在案（見本院卷一第 95 至 183 頁）。　　　5.上訴人與被上訴人所委託齊太廣告公司現場系爭房地之　　　　銷售主任隆晨琳、業務經理吳翊永於 110 年 5 月 19 　　　　日協商，內容如本院卷二第 290 至 297 頁附件錄音譯　　　　文所載（見一審消字卷第 135 頁、第 137 至 144 頁　　　　）。　　　6.上訴人於 110 年 6 月 1 日曾以 LINE 告知證人吳翊　　　　永要解除系爭契約，經吳翊永告知被上訴人承辦人員即　　　　證人黃薇真，黃薇真回報被上訴人主管後，於當日透過　　　　吳翊永轉知上訴人，被上訴人將請律師回函告知結果（　　　　見原證 16、本院卷二第 187 至 201 頁）。　　　7.被上訴人於 110 年 7 月 5 日寄發書函通知上訴人，　　　　請其於 7 日內與被上訴人聯絡，至金融機構辦理貸款　　　　手續，或一次繳付剩餘買賣價金，若未於預定時間內辦　　　　理完成，將依系爭契約第 14 條違約罰則約定辦理；於　　　　110 年 7 月 22 日寄發左營新莊仔郵局第 000 號存證　　　　信函予上訴人，請其於 7 日內配合辦理上開事宜，否　　　　則將依系爭契約第 14 條違約罰則約定辦理；嗣於110 　　　　年 8 月 9 日寄發臺南西門路郵局第 000 號存證信函　　　　予上訴人，以上訴人未於規定時間內履行上開事宜，依　　　　系爭契約第 14 條違約罰則約定辦理，沒收已繳價金　　　 220 萬元，並逕行解除系爭買賣契約，上訴人有收　　　　受該 110 年 8 月 9 日存證信函（見一審補字卷第145 　　　　至 146 頁、一審消字卷第 33 至 36 頁）。　　　8.上訴人對被上訴人公司負責人蘇永義及訴外人隆晨琳、　　　　吳翊永告訴違反組織犯罪防制條例、詐欺等罪嫌，經臺　　　　灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢）檢察官於 112 年　　　　1 月 9 日以 111 年度偵字第 23577 號為不起訴處分　　　　，並經臺灣高等檢察署臺南檢察分署（下稱臺南高分檢　　　　）於 112 年 2 月 9 日以 112 年度上聲議字第 188 　　　　號處分書駁回再議確定（見本院卷一第 193 至 204 頁　　　　）。　　　9.訴外人聖溢平公司於 106 年 6 月 8 日經臺南市政府　　　　核准設立登記，經營：1 祭祀用品批發業、2 祭祀用品　　　　零售業、3 花卉批發業、4 花卉零售業、5 喜慶綜合服　　　　務業、6 殯葬禮儀服務業、7 租賃業、8 五金批發業、　　　　9 五金零售業、10 家具、寢具、廚房器具、裝設品批　　　　發業、11 家具、寢具、廚房器具、裝設品零售業、12 　　　　汽、機車零件配備批發業、13 汽、機車零件配備零售　　　　業、14 電子材料批發業、15 電子材料零售業、16 國　　　　際貿易業、17 除許可業務外，得經營法令非禁止或限　　　　制之業務等（見一審補字卷第 120 頁）。　（二）兩造爭點：　　　1.系爭契約是否經上訴人於 110 年 6 月 1 日解除？　　　2.上訴人依民法第 359 條、第 227 條、第 226 條第 1 　　　　項、第 256 條解除系爭契約，並依同法第 259 條第 2 　　　　款請求被上訴人返還已受領之定金、簽約金，是否有理　　　　由？　　　3.若認上訴人所主張解除契約不發生解除契約之法律效果　　　　，被上訴人是否得依系爭契約第 14 條約定沒收上訴人　　　　所繳定金及簽約金？是否因違約金過高而上訴人得請求　　　　返還過高部分沒收之違約金？四、茲就兩造爭點及本院之判斷，分述如下：　（一）依據兩造不爭執事項 1、2 及各該不爭執事項所引卷證　　　　資料，上訴人主張：兩造於 110 年 5 月 13 日簽訂系　　　　爭契約，由上訴人以總價 2,514 萬元向被上訴人購買　　　　系爭房地，上訴人已分別依約給付定金 20 萬元、簽約　　　　金 200 萬元予被上訴人等情，固堪信為真實。　（二）至於上訴人主張：被上訴人或其所屬人員刻意隱瞞系爭　　　　房地隔壁 000 房地之營業用途係葬儀社，使伊美髮店　　　　客戶不願上門致伊無法營業，顯有重大瑕疵，業經伊合　　　　法解除系爭契約並請求被上訴人返還已付價金等情，則　　　　為被上訴人所否認，兩造並以前揭情詞互辯。經查：　　　　1.按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第 373 條　　　　　之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕　　　　　疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕　　　　　疵；但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵，民　　　　　法第 354 條第 1 項定有明文。又依同法第 359 條　　　　　前段規定，買賣因物有瑕疵，而出賣人依前 5 條之　　　　　規定，應負擔保之責者，買受人固得解除其契約或請　　　　　求減少其價金。然所謂物的瑕疵，係指「存在於物之　　　　　缺點」，乃「物欠缺依通常交易觀念或當事人之決定　　　　　，應具備之價值、效用或品質」而言（最高法院 100 　　　　　年度台上字第 1468 號、103 年度台上字第 2631 號　　　　　民事判決要旨參照）。又所謂「通常效用」，係指該　　　　　物在「一般交易觀念上所應有之效用」；而「契約預　　　　　定效用」，則為該物在一般交易觀念上未必有此效用　　　　　，但「當事人特以契約預定其有此效用」而言（最高　　　　　法院 103 年度台上字第 442 號民事判決意旨參照）　　　　　。　　　　2.依據兩造不爭執事項 3 及該不爭執事項所引卷證資　　　　　料，可知兩造所簽立系爭契約附件十五建物現況確認　　　　　書，其內項次 17 周邊環境關於「□加（氣）油站、　　　　　瓦斯行（場）、葬儀社」部分，確有記載打叉的記號　　　　　，該確認書並經上訴人於 110 年 5 月 13 日簽章加　　　　　以確認（見一審補字卷第 94 至 97 頁），堪認兩造　　　　　於簽立系爭契約時，已就系爭房地之周邊環境加以確　　　　　認，雙方均未發現系爭房地周遭有葬儀社之設置。是　　　　　系爭房地周遭經上訴人檢視結果，既亦認並無葬儀社　　　　　之設置，已難認被上訴人有何隱瞞葬儀社設置之情事　　　　　。　　　　3.復依上訴人所提系爭房屋隔壁 000 房地之大門現場　　　　　相片（見一審補字卷第 117 頁）及臺南地檢囑請臺　　　　　南市政府警察局第六分局對聖溢平公司訪談調查結果　　　　　（見本院卷二第 171 至 177 頁），可知聖溢平公司　　　　　並無在 000 房地進行靈堂擺設、棺柩擺放、遺體停　　　　　棺、往生儀式、出殯儀式等高度影響鄰居平日生活安　　　　　寧之舉措，至於聖溢平公司在 000 房地屋內所擺放　　　　　之佛像、供桌，要僅係一般信奉佛教、道教家庭所經　　　　　常擺設之祭祀用品，尚難認其係在該址經營葬儀社。　　　　　況聖溢平公司負責人黎聖文亦陳稱：000 房地該址只　　　　　是一個辦公室，進行業務商談等語在卷。堪認系爭房　　　　　地隔壁之 000 房地承租人聖溢平公司僅係在該處設　　　　　置辦公室，進行禮儀業務之商談而已，並非在該處進　　　　　行靈堂擺設、棺柩擺放、遺體停棺、往生儀式、出殯　　　　　儀式等高度影響鄰居平日生活安寧之相關葬儀社業務　　　　　，自難認系爭房地有「欠缺一般交易觀念上所應有效　　　　　用」之瑕疵。　　　　4.又依兩造不爭執事項 8，可知上訴人對被上訴人公司　　　　　負責人蘇永義及被上訴人所屬銷售人員隆晨琳、吳翊　　　　　永告訴違反組織犯罪防制條例、詐欺等罪嫌，業經臺　　　　　南地檢檢察官為不起訴處分，並經臺南高分檢於 112 　　　　　年 2 月 9 日以 112 年度上聲議字第 188 號處分書　　　　　駁回再議確定在案，益徵被上訴人或其所屬同仁就系爭房地之買賣，並無瞞葬儀社設置之情，而對上訴人施詐欺騙。此外，遍查兩造所簽立之系爭契約內容，並未見兩造特以契約預定系爭房地應具備「隔鄰不得有禮儀商談業務」之情形，上訴人亦無法指明系爭契約究有如何特別約定系爭房地應具備上開效用之情，則依前開說明，自難認被上訴人出售予上訴人之系爭房地，係有物之瑕疵。從而，上訴人依據民法第 359 條規定主張被上訴人應負瑕疵擔保責任，進而依同法第 259 條規定主張解除契約而為本件請求，自屬無據。　　　　5.再按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權　　　　　人得請求賠償損害；因可歸責於債務人之事由，致為　　　　　不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能　　　　　之規定行使其權利，民法第 226 條第 1 項、第 227 　　　　　條第 1 項分別定有明文。是債務人須依民法第 226 　　　　　條第 1 項、第 227 條第 1 項規定負債務不履行責　　　　　任者，皆以其有給付不能或不完全給付情事，且有可　　　　　歸責於債務人之事由為要件。　　　　6.查被上訴人所出售予上訴人之系爭房地，既然並無物　　　　　之瑕疵，已如前述，自難認被上訴人本件所提出之給　　　　　付係不符債務本旨，或有可歸責於被上訴人之事由，　　　　　致給付不能之情事。從而，上訴人依民法第 226 條　　　　　、第 227 條規定主張被上訴人應負給付不能或不完　　　　　全給付之責，進而依同法第 256 條、第 259 條規定　　　　　主張解除契約而為本件請求，亦屬無據。　（三）上訴人雖另主張：縱認伊無從解除系爭契約，因系爭契　　　　約業經被上訴人解除，並據以沒收伊已付價金 220 萬　　　　元充作違約金，其收取上開違約金顯屬過高，應予酌減　　　　，伊得依不當得利法律關係請求返還該 220 萬元本息　　　　云云，惟此亦為被上訴人所否認。經查：　　　　1.按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲　　　　　延責任；契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人　　　　　得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得　　　　　解除其契約；民法第 229 條第 1 項、第 254 條分　　　　　別定有明文。　　　　2.又系爭契約第 3 條係約定：「買方（即上訴人）應　　　　　支付之各期價款，雙方同意依下列約定，於金融機構　　　　　以現金或即期支票繳款至指定帳戶，交付賣方（即被　　　　　上訴人）。一訂金款：新臺幣貳拾萬元…二簽約款：　　　　　新臺幣貳佰萬元…三備證款：新臺幣貳佰零玖萬元，　　　　　於賣方備齊所有權移轉登記應備文件同時支付…」；　　　　　第 5 條係約定：「買方預定貸款新臺幣壹仟捌佰捌　　　　　拾伍萬元抵付部分買賣價款，並依下列約定辦理貸款　　　　　、付款事宜：一買方應於交付備證款同時提供辦理貸　　　　　款必備之授權代償等文件及指定融資資款之金融機構　　　　　；未指定者，得由賣方指定之。二貸款金額少於預定　　　　　貸款金額，應依下列方式擇一處理…（三）可歸責於　　　　　買方時：除經賣方同意分期給付其差額外，買方應於　　　　　接獲通知之日起十五日（不得少於十個金融機構營業　　　　　日）給付其差額，逾期未給付賣方得解除契約」；第　　　　　6 條係約定：「買方應於交付完稅款前，依賣方通知　　　　　之日期親自完成辦理貸款所需之開戶、對保及用印等　　　　　，並依下列方式擇一處理：一簽訂撥款委託書，授權　　　　　金融機構依下列方式擇一辦理撥付…三第一款撥款委　　　　　託書所載金額不足支付交屋款者，其差額部分準用前　　　　　款規定…五買方應遵照賣方之通知日期，到賣方指定　　　　　地點或買方指定之金融機構辦妥銀行貸款對保手續，　　　　　貸款對保手續完成後，買方應將完成簽章之領取撥款　　　　　委託書或授權代償等文件、取款條、存摺等交付賣方　　　　或資款之金融機構代為委託撥款，並依本契約第 6 　　　　　條第 1 項之約定辦理…」；第 14 條第 3 項係約定　　　　　：「三買方…如逾期一個月不付期款或遲延利息，經　　　　　賣方以存證信函或其他書面催告後，自送達之次日起　　　　　算逾七日仍未支付者，賣方得解除契約並沒收已付價　　　　　款充作違約金；惟所沒收之已付價款以不超過房地總　　　　　價款百分之十五為限…」等語，此有兩造不爭執真正　　　　　之系爭契約附卷可參（見一審補字卷第 29 至 41 頁　　　　　）。　　　　3.依據兩造不爭執事項 7 及該不爭執事項所引卷證資　　　　　料，堪認上訴人購買系爭房地，除依約繳納訂金及簽　　　　　約款共計 220 萬元外，並未再繳納其餘購屋款項，　　　　　亦未依系爭契約第 5 條及第 6 條約定辦理貸款事宜　　　　　，或一次繳付剩餘買賣價金，被上訴人乃於 110 年　　　　　7 月 5 日寄發書函通知上訴人，請其於 7 日內與被　　　　　上訴人聯絡，至金融機構辦理貸款手續，或一次繳付　　　　　剩餘買賣價金，若未於預定時間內辦理完成，將依系　　　　　爭契約第 14 條違約罰則約定辦理，復於同年月 22 　　　　　日寄發左營新莊仔郵局第 000 號存證信函予上訴人　　　　　，請其於 7 日內配合辦理上開事宜，否則將依系爭　　　　　契約第 14 條違約罰則約定辦理，繼因上訴人均未置　　　　　理而於同年 8 月 9 日寄發臺南西門路郵局第000 號　　　　　存證信函予上訴人，以上訴人未於規定時間內履行上　　　　　開事宜，依系爭契約第 14 條違約罰則約定辦理，沒　　　　　收已繳價金 220 萬元，並逕行解除系爭契約，上訴　　　　　人確已收受該存證信函無訛。是上訴人於被上訴人備　　　　　齊所有權移轉登記應備文件時，依系爭契約第 3條、　　　　第 5 條約定，既有支付備證款 209 萬元之義務　　　　　，且應同時提供辦理貸款必備之授權代償等文件及指　　　　　定融資資款之金融機構，復經被上訴人於上訴人逾期　　　　　一個月不付期款後，以存證信函催告其於 7日內與被　　　　　上訴人聯絡，至金融機構辦理貸款手續，或一次繳付　　　　　剩餘買賣價金，上訴人逾 7 日竟仍未予理會，亦未　　　　　繳付買賣價款，則被上訴人主張其得依系爭契約第14 　　　　　條約定解除系爭契約並沒收上訴人已付價款 220 萬　　　　　元充作違約金，自屬可採。　　　　4.上訴人雖又主張：被上訴人依系爭契約約定沒收上開　　　　　違約金，顯屬過高，應予酌減云云。惟查，本件被上　　　　　訴人所出售予上訴人之系爭房地，並無物之瑕疵，已　　　　　如前述，則上訴人本無拒絕依約給付價款之正當理由　　　　　，乃竟藉口系爭房地隔壁設有葬儀社而拒不依約履行　　　　　，則被上訴人依系爭契約第 14 條約定，解除系爭契　　　　　約並沒收上訴人已付價款 220 萬元充作違約金，自　　　　　屬有據。再審酌上開經被上訴人收取之違約金數額，　　　　　僅相當於兩造所約定系爭房地總價款 8.75% 左右（　　　　　220 萬元÷ 2,514 萬元≒ 8.75% ），顯未逾系爭契　　　　　約第 14 條第 3 項所約定系爭房地總價款 15% 之上　　　　　限；況上開沒收之違約金數額，倘與被上訴人因上訴　　　　　人違約所遭受之損害總額 407 萬 3,853 元（含被上　　　　　訴人為締結系爭契約已支出之銷售服務費 45萬1,440 　　　　　元、因上訴人未依約履行致系爭房地未能售出所生之　　　　　利息損失 334 萬 5,417 元、房屋稅 7 萬1,812 元　　　　　、地價稅 10 萬 9,372 元、管理費 9 萬 5,812 元　　　　　在內，見本院卷二第 239 至 241 頁、第313 頁）相　　　　　比較，尤難認被上訴人沒收上開 220 萬元違約金，　　　　　有過高之情事。從而，上訴人以被上訴人本件所收取　　　　　之 220 萬元違約金數額過高，應予酌減為由，追加　　　　　主張依不當得利法律關係請求被上訴人返還該 220萬　　　　　元本息，亦屬無據，不應准許。五、綜上，上訴人依據民法第 226 條、第 227 條、第 256 條　　、第 259 條、第 359 條規定，求為判命被上訴人給付 220 　　萬元本息，均屬無理由，不應准許。原審就上開部分為上訴　　人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合。上　　訴論旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，　　應駁回其上訴。又上訴人於第二審程序追加依據民法第 252 　　條、第 179 條規定，求為判命被上訴人給付 220 萬元本息　　，亦屬無理由，爰併予駁回其追加之訴及其假執行之聲請。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並所提　　舉證資料，經本院斟酌後，認均不生影響本院所為上開論斷　　，自無再予逐一審論之必要，併此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法　　第 449 條第 1 項、第 78 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-11-13

TNHV-112-消上-2-20241113-1