Know99判決書

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第533號上訴人李定陸訴訟代理人陳宏銘律師複代理人戴嘉志律師（已解除委任）被上訴人李宗翰唐晟倫余燦華王寶章上 1 人訴訟代理人包盛顥律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年11 月29日臺灣臺北地方法院112年度訴字第103號第一審判決提起上訴，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件上訴人主張：伊母李董秀清於新冠肺炎防疫第三級警戒期間之民國110年6月20日凌晨在住宅死亡（下稱系爭事件），經臺北市政府警察局信義分局（下稱信義分局）偵查佐及該分局福德街派出所警員到場處理，伊在場表示對死因存疑，警方明知伊不同意行政相驗，竟冒伊名義向臺北市政府衛生局（下稱北市衛生局）公務員李宗翰通報伊同意行政相驗，李宗翰接獲通報，竟擅自調取李董秀清病歷，未經伊同意而將李董秀清曾患高血壓、青光眼之事，通知臺北市立聯合醫院（下稱北市醫）指派醫師到場相驗，又未通報李董秀清可能染疫及未要求柯敦仁醫師對李董秀清進行PCR核酸檢測，導致柯敦仁醫師對李董秀清死因之判斷不實在，致伊迄未究明李董秀清之死因，精神上感到痛苦，李宗翰顯然怠於執行職務。又被上訴人即時任北市衛生局科長余燦華對下屬李宗翰督導不週，被上訴人即時任信義分局分局長王寶章及福德街派出所所長唐晟倫，明知所屬警員冒伊名義向北市醫通報進行行政相驗，竟未盡監督之責，致伊精神上痛苦。伊因此罹患重度憂鬱症及社交焦慮障礙症，不法侵害伊基於母子關係之身分法益，致受有非財產上損害新臺幣（下同）50萬 1,000元。爰依民法第186條第1項、第18條、第185條第1項、第2項、195條第3項、第1項前段規定，求為命被上訴人連帶給付50萬1,000元之判決【原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服提起上訴，並於本院陳明不再依民法第184條第1項規定請求（見本院卷第249頁），該聲明不請求部分，非本院審理範圍，不予贅述】。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人50萬1,000元。二、被上訴人則以：系爭事件發生於我國新冠肺炎防疫第三級警戒期間，上訴人到場後撥打1999電話通報北市衛生局，由該局人員李宗翰接聽後，上訴人同意李宗翰通報北市醫指派醫師到場相驗，在場警員並未強迫上訴人同意行政相驗，且李宗翰依規定通報北市醫指派醫師柯敦仁到場，符合臺北市政府110年6月10日發布之「COVID-19疫情期間相驗流程圖（三版）」所定程序（下稱北市疫情期間相驗流程），並未怠於執行職務，李宗翰亦未調取使用李董秀清之病歷資料，自無故意或過失之不法行為。本件既經柯敦仁醫師依其專業勘驗李董秀清之屍體，確認死因為急性心肌梗塞症，未發現有非病死或可疑為非病死之自然死亡情事，不符合應由醫師通報檢察官依法相驗之要件。上訴人於柯敦仁醫師相驗時在場，未表明不同意其相驗，亦未於取得死亡證明書後、火化李董秀清遺體前，要求柯敦仁醫師重新檢視死因或通知檢察官相驗，堪認李董秀清之死因並無不明，上訴人請求李宗翰賠償 50萬1,000元，應無理由。又系爭事件發生時，李宗翰並非余燦華之下屬，余燦華對李宗翰無指揮監督權且未參與系爭事件處理過程，唐晟倫係於110年10月自中山分局調至信義分局，兼任該分局福德街派出所所長，王寶章則於111年1月自內湖分局調派為信義分局分局長，於系爭事件發生時均未任職信義分局，可知李宗翰及信義分局警員各自處理系爭事件之過程中，並無執行職務怠惰或其他故意過失之不法行為，上訴人不得請求被上訴人連帶賠償等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、上訴人主張其母李董秀清於110年6月20日凌晨被發現在住宅死亡，經信義分局偵查佐前往現場處理，上訴人經與李宗翰電話聯繫後，李宗翰通報北市醫聯絡柯敦仁醫師到場相驗，經柯敦仁醫師評估李董秀清死亡時間為前（19）日晚上11時許，先行原因為慢性老年性失智症、高血壓心臟病，直接引起急性心肌梗塞而死亡，柯敦仁醫師當場開立死亡證明書交付上訴人；李董秀清未經通報染疫病史，相驗醫師亦未進行 PCR核酸檢測等情，為兩造所不爭（見本院卷第270頁），並有柯敦仁醫師開立之李董秀清死亡證明書可稽（見原審卷第 41頁），應堪認定。四、上訴人主張被上訴人均為公務員，於執行職務時共同侵害上訴人基於母子身分之法益，應連帶賠償精神慰撫金50萬1,00 0元等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查： (一)按民法侵權行為之成立，需有加害行為，主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院110年度台上字第2968號民事判決參照）。又刑事訴訟法第218條：「遇有非病死或可疑為非病死者，該管檢察官應速相驗。前項相驗，檢察官得命檢察事務官會同法醫師、醫師或檢驗員行之。但檢察官認顯無犯罪嫌疑者，得調度司法警察官會同法醫師、醫師或檢驗員行之。」及法醫師法第9條：「依刑事訴訟法規定所為之檢驗屍體，除本法另有規定外，由法醫師、檢驗師為之。在查明死亡原因後，由地方檢察署檢察官開立「相驗屍體證明書」等規定，核指「司法相驗」，與之相對者，乃醫療法第76條第3項：「醫院、診所對於非病死或可疑為非病死者，應報請檢察機關依法相驗。」及醫師法第16條：「醫師檢驗屍體或死產兒，如為非病死或可疑為非病死者，應報請檢察機關依法相驗。」規定之醫師相驗程序，俗稱「行政相驗」。足見司法相驗程序之開啟，除由警方依刑事訴訟法通報檢察官督同法醫師、檢驗員行之外，亦可由醫師於檢驗屍體或死產兒，懷疑為非病死或可疑非病死時，依醫師法第16條規定報請檢察機關相驗。 (二)查上訴人於110年6月20日凌晨與李宗翰以電話聯繫後，即經李宗翰通報北市醫聯絡柯敦仁醫師到場相驗，此為兩造所不爭，已如前述，北市醫則於同日凌晨3時3分接獲李宗翰之電話通報，知悉李董秀清在住宅死亡，乃聯絡醫師柯敦仁到場相驗乙節，亦有北市醫客服中心處理在宅病故相驗紀錄表及 111年8月24日北市醫公關字第1113050876號函可參（見原審卷第21頁、第23頁）；經本院勘驗福德街派出所警員於同日在李董秀清住宅執勤影像，可知上訴人未到場前雖在與警方電話聯繫時表示「刑事要相驗一下…因為我沒住那邊…」（見本院卷第90頁），惟其到場後，經聽取警方就行政相驗及司法相驗間差異之說明，又於同日凌晨2時50分許與北市衛生局公務員李宗翰通電話過程中，回覆李宗翰所問有關李董秀清病史、就醫紀錄、平日生活狀況、近期曾否住院、被發現死亡時情狀等項後，同意李宗翰聯絡醫師到場相驗，而經李宗翰以電話擴音方式對上訴人及員警告知「我請醫生過去看狀況」等情，有本院勘驗筆錄可稽（見本院卷第273頁至第2 76頁），並有上開執勤影像及其譯文、李宗翰所提補充譯文可佐（見本院卷第90頁、第108頁至第111頁、第180頁），顯見上訴人係依其自由意思，同意李宗翰通知醫師到場相驗，李宗翰及在場之警員自無故意迫其同意之不法行為。 (三)又觀系爭事件發生時適用之「北市疫情期間相驗流程」，係規定如接獲民眾在住家死亡之通報，接獲通報單位需先紀錄該民眾個人資料予轄區健康服務中心或防疫專線查詢是否確診，如無確診，即由衛生防疫人員評估是否需進行防疫措施，經評估為不需進行防疫措施者，由衛生防疫人員撥打1999 轉888通知醫師前往並檢視防治措施有無缺漏，經醫師評估為病死或自然死亡者，即由民眾繳納行政相驗費用及由醫師開立死亡證明書交付民眾，再經殯儀館人員依規定適當密封遺體、運往殯儀館火化或報請地方主管機關核准深埋之程序（見原審卷第81頁），對照本件警方執勤錄影譯文及北市醫客服中心處理在宅病故相驗紀錄表之記載，可知李宗翰於11 0年6月20日凌晨2時50分許與上訴人電話聯絡後，隨即於同日凌晨3時3分撥電話通報北市醫客服中心，以上訴人告知之李董秀清曾患高血壓、青光眼之病史轉知該中心後，經北市醫聯絡柯敦仁醫師到場相驗，柯敦仁醫師於檢驗完畢後即開立李董秀清之死亡證明書，現場交付上訴人等情，已如前述，足見李宗翰辦理系爭事件之通報，符合上述北市疫情期間相驗流程，自未怠於執行職務。 (四)而柯敦仁醫師為經醫師考試及格領有醫師證書、執業執照之醫師，行醫超過40年，曾任臺北榮民總醫院急診外科加護中心主任醫師、國防醫學院及陽明大學臨床外科教授，且為北市衛生局特聘之法醫師，辦理行政相驗工作超過10餘年，柯敦仁醫師於110年6月20日到場檢視勘驗李董秀清之屍身，參酌警方通報狀況、李董秀清過去病史、死前狀況，依其醫學經驗及專業知識，判斷死者李董秀清為自然死亡，死亡直接原因為死亡直接原因為急性心肌梗塞症，先行原因為慢性老年性失智症、高血壓心臟病；其因李董秀清患有高血壓，且多數高血壓病人亦可能有心臟病，醫學上係將高血壓、心臟病記載為同類心血管疾病並以「高血壓心臟病」稱之，很多病人有高血壓，因未做心導管檢查而不知有心臟病，於死後始知患有心臟病，通稱「高血壓心臟病」，故其記載李董秀清死亡之先行原因為高血壓心臟病，堪認柯敦仁醫師判斷李董秀清之死因為病死，並未疏於檢視李董秀清遺體周遭情況而為不實死因判斷等語，有臺灣士林地方法院112年度訴字第688號民事判決可佐（見本院卷第167頁至第168頁）。依此，柯敦仁醫師既依檢驗結果開立李董秀清之死亡證明書，載明李董秀清之死亡方式為自然死，直接引起死亡之疾病係急性心肌梗塞症，先行原因為慢性老年性失智症、高血壓心臟病（見原審卷第41頁），現場交付上訴人，自已符合醫療法施行細則第53條第3項規定，亦不符合醫師法第16條所定「醫師檢驗屍體…為非病死或可疑為非病死，應報請檢察機關依法相驗」之情形。故本件進行司法相驗與否、柯敦仁醫師有無對李董秀清之遺體進行PCR核酸檢測，應不影響李董秀清死因之判斷。至上訴人所稱：伊在電話中對警方表示欲為刑事相驗，到場後曾要求法醫相驗，惟警方故意迫其同意行政相驗，李宗翰亦故意通報北市醫指派柯敦仁醫師到場，致其未依司法相驗方式究明李董秀清死因，精神上受有痛苦云云，應無可採。 (五)另上訴人陳稱：伊未對李宗翰告知李董秀清病史，李宗翰擅自調取李董秀清之病歷，故意對警方或柯敦仁醫師陳述其母有高血壓、青光眼等與死因判斷無關之事，致柯敦仁醫師判斷之死因有誤云云，惟查柯敦仁醫師判斷李董秀清死因為病死等情並無不實，已如前述，且上訴人確有於110年6月20日凌晨2時50分許與李宗翰通電話時告知其母有高血壓、青光眼等語（見本院卷第108頁），上訴人復未舉證李宗翰有何擅自調取李董秀清病歷情事，其此部分主張自不可採。 (六)末查，余燦華於系爭事件發生時任職北市衛生局疾管科科長，此為兩造所不爭（見本院卷第333頁）；唐晟倫係於110年 10月自中山分局調派至信義分局，兼任福德街派出所所長，王寶章則於111年1月自內湖分局調派為信義分局分局長等情，亦有臺北市政府警察局110年10月19日北市警信分人字第1 103038846號派令、內政部111年1月12日內授警字第1110870 563號派令可參(見本院卷第307頁、第295頁)，堪認系爭事件發生時，唐晟倫、王寶章確未任職於信義分局。然本件負責辦理系爭事件之李宗翰及在場之信義分局警員，既查無上訴人所稱公務員怠於執行職務或其他故意或過失不法行為，柯敦仁醫師對李董秀清死因之判斷亦無不實，已如前述，上訴人因主觀上懷疑其母非病死而致精神痛苦之結果，自不能認係受本件公務員執行職務怠惰或有其他故意或過失不法行為所致。上訴人復未舉證余燦華、唐晟倫、王寶章，有何各應對李宗翰、信義分局警員為監督卻消極不予監督之怠於執行職務情事，又不能證明其3人有何其他故意或過失不法行為，余燦華、唐晟倫、王寶章自均不成立侵權行為。則上訴人主張被上訴人應負共同侵權行為，依民法第186條第1項、第18條、第185條第1項、第2項規定，請求被上訴人負連帶賠償損害責任云云，自屬無據。五、綜上所述，上訴人依民法第186條第1項、第18條、第185條第1項、第2項、195條第1項、第3項規定，請求被上訴人連帶給付50萬1,000元，非屬正當，不應准許。原審所為上訴人此部分敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，上訴人聲請調取門號0000000000號之申請人資料及傳喚該門號申請人證明其不同意行政相驗等語（見本院卷第271頁、第280頁），核與本院前開認定結果無影響，應無再予調查必要。又兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　胡芷瑜　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢　　　　　　　　　　　　　　法　官　林尚諭正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊智凱

2024-11-29

TPHV-113-上易-533-20241129-1

重上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第668、669號上訴人林家慶被上訴人財團法人立大基金會兼法定代理人陳采婕被上訴人周守男周聰慶上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年3月 20日臺灣宜蘭地方法院112年度重訴字第69號第一審判決提起上訴，本院於113年11月13日合併言詞辯論終結，合併判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論。命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判，民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。查上訴人於原審法院對被上訴人依侵權行為法律關係提起請求連帶賠償訴訟，原審法院就被上訴人周聰慶（下逕稱其姓名）部分，另依民事訴訟法第249條第2項規定，不經言詞辯論逕以判決駁回。惟該部分與其餘被上訴人被訴部分得以一訴主張，爰依上開規定命為合併辯論，併為判決。貳、實體方面：　　　一、上訴人主張：伊前以被上訴人財團法人立大基金會（下稱立大基金會）未履行負擔而撤銷贈與，訴請立大基金會應將贈與物即如附表所示土地建物（下稱系爭房地）移轉返還予伊，經原法院以108年度訴字第166號民事判決伊勝訴確定（下稱系爭確定判決）。詎立大基金會為規避移轉返還系爭房地，竟與其法定代理人即被上訴人陳采婕、周守男（下各逕稱其姓名）共同捏造立大基金會積欠周守男自民國105年7月10 日至107年7月10日止，擔任執行長2年薪資共計新臺幣（下同）72萬元債務，並由周守男以系爭薪資債權向原法院聲請核發108年度司促字第4583號支付命令（下稱系爭支付命令），以之為執行名義，先後兩次聲請查封拍賣系爭房地，分經原法院以109年度司執字第15848號、111年度司執字第171 75號強制執行事件受理。原法院承辦該事件之司法事務官周聰慶明知上情，本不應執行，竟於周守男第二次聲請強制執行時，駁回伊之聲明異議，將系爭房地拍定予第三人，使伊無法依系爭確定判決取得系爭房地所有權，受有房地價值80 0萬元之損害，被上訴人所為成立共同侵權行為，應對伊負連帶損害賠償責任。爰依民法第184條第1項前段及第185條第1項規定，求為命被上訴人連帶賠償800萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息之判決（原審駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人800萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被上訴人則以：　㈠立大基金會、陳采婕、周守男部分：上訴人對周守男及立大基金會提起確認薪資債權不存在之訴，業遭法院駁回確定，另對周守男提出偽造薪資債權之刑事告訴，亦經檢察官為不起訴處分確定，上訴人向立大基金會請求移轉系爭房地所有權時，系爭房地已遭周守男聲請查封，無從辦理移轉登記等語，資為抗辯。共同答辯聲明：上訴駁回。　㈡周聰慶則以：執行法院僅能就財產外觀形式審查予以認定，並無實體調查認定之權限，依土地及建物登記謄本記載，系爭房地登記所有權人為立大基金會，立大基金會之債權人周守男自可聲請拍賣系爭房地。上訴人所執系爭確定判決僅為給付判決而非形成判決，所提起之第三人異議之訴，已遭法院判決駁回，其另主張立大基金會、陳采婕、周守男共同捏造欠薪，而提起之確認債權不存在之訴，亦遭法院判決駁回確定，故伊於周守男第二次聲請執行時，拍定系爭房地並無違誤等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院113年度重上字第668號卷《下稱本院卷》第168至170頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠上訴人於94年間創辦立大基金會，並將系爭房地贈與立大基金會，惟其後已撤銷贈與，經原法院於108年10月1日以108 年度訴字第166號判決命立大基金會應將系爭房地所有權移轉登記予上訴人，案經本院108年度上字第1408號裁定、最高法院109年度台抗字第1081號裁定駁回立大基金會之上訴確定（即系爭確定判決，見本院卷第177至185頁）。　㈡周守男前以立大基金會自105年7月10日至107年7月10日期間以每月3萬元聘任其擔任執行長，積欠其上開期間薪資72萬元為由，聲請原法院核發系爭支付命令暨確定證明，持以聲請原法院109年度司執字第15848號強制執行事件查封拍賣系爭房地（見本院卷第59至62頁拍賣公告、執行處通知），上訴人因此提出下列訴訟：　⒈上訴人對周守男提起第三人異議之訴，請求撤銷原法院109年度司執字第15848號強制執行事件之執行程序，經原法院以1 09年度訴字第613號判決駁回上訴人之請求，上訴後撤回確定（見本院卷第187至189頁）。　⒉上訴人對周守男及立大基金會提起確認債權不存在之訴，經原法院以110年度訴字第232號判決駁回，上訴後，由本院以 110年度上易字第1105號判決駁回上訴人之上訴確定（見原審卷第49至55頁，並有調卷資料可憑）。　㈢周守男於111年8月間再以系爭支付命令為執行名義，聲請原法院111年度司執字第17175號強制執行事件查封系爭房地，上訴人於執行程序中以周守男與立大基金會通謀成立虛偽薪資債權、系爭房地為其所有為由聲明異議，經司法事務官周聰慶處分駁回，上訴人不服該處分提出異議，由原法院以11 2年度執事聲字第20號裁定駁回，系爭房地現已由第三人吳奇峯拍定取得所有權（見本院卷第196、199、222、227頁土地建物及異動索引查詢資料、本院卷第39至48頁民事裁定2 份）。四、得心證之理由：　　上訴人主張立大基金會為規避伊請求移轉返還系爭房地，與陳采婕、周守男共同捏造立大基金會積欠周守男72萬元薪資債務，由周守男取得系爭支付命令後持以聲請執行系爭房地，司法事務官周聰慶將之拍定予第三人，係侵害其財產權等情，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。故兩造之爭執事項為：㈠周守男對立大基金會之系爭薪資債權是否存在？㈡上訴人是否為系爭房地所有權人？㈢上訴人依民法第184條第 1項前段、第185條第1項規定，請求被上訴人連帶賠償800萬元，有無理由？　㈠周守男對立大基金會之系爭薪資債權存在：　⒈按所謂爭點效，係指法院於判決理由中，就訴訟標的以外，當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應解為在同一當事人就該已經法院判斷之重要爭點，不得作相反之主張或判斷，始符民事訴訟法上之誠信原則（最高法院112年度台上字第2047號判決要旨參照）。故爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要爭點，經兩造各為充分之舉證，一如訴訟標的極盡其攻擊、防禦之能事，並使當事人為適當及完全之辯論，由法院為實質上之審理判斷，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之。　⒉查上訴人前對周守男及立大基金會提起原法院110年度訴字第 232號確認債權不存在之訴，請求確認周守男與立大基金會間系爭薪資債權不存在（下稱前案）。本件訴訟與前案訴訟均牽涉「系爭薪資債權是否存在」之爭執，攸關雙方勝敗認定。前案訴訟業經原法院判決駁回上訴人之請求，並由本院判決駁回上訴人之上訴確定（參不爭執事項第㈡⒉點），此有本院110年度上易字第1105號判決可參（見原審卷第49至55 頁），並經調卷確認無誤。　⒊關於「系爭薪資債權是否存在」之爭執，於兩訴均為重要爭點，且上訴人、周守男及立大基金會於前案訴訟程序中已就上開爭點各自充分舉證，進行適當而完全之辯論，於本件訴訟程序並經調閱前案卷證，亦曾就前案書狀及書證引為本件訴訟資料（見本院卷第303頁），本院前案確定判決，已就前述爭點詳細斟酌雙方各自提出之證據而為實質上審理判斷，上訴人亦未敘及或指摘前案確定判決有何顯然違背法令之情形，雖上訴人於本件訴訟提出由陳采婕為具狀人、記載周守男為無給職之陳報狀（見本院卷第135頁），惟此陳報狀已於前案提出（見前案二審卷第19頁），並經前案判決理由認定「上開陳報狀內容核與陳采婕上開陳述內容不相符，陳采婕且否認該陳報狀係由其具名提出，周守男抗辯該陳報狀為立大基金會另名董事劉仁慶出具，依該陳報狀記載電話核與劉仁慶於108年12月間為辦理立大基金會法人變更登記提出申請書所載聯絡電話相符，業據本院調閱宜蘭地院109年度法登他字第20號變更登記案卷查核明確，堪認該陳報狀確非陳采婕出具，自無從依該陳報狀內容佐證被上訴人間關於系爭債權屬通謀虛偽意思表示」等語（見原審卷第53頁），足見上訴人、周守男及立大基金會於本件訴訟均無另提出新訴訟資料，自應認另案確定判決理由中針對上開爭點所為判斷結果，在本件訴訟對上訴人、周守男及立大基金會可發生爭點效，其等就此爭點經另案判決理由認定結果應不得再為相反之主張，本院亦不得作相反之判斷。　⒋又陳采婕、周聰慶雖非前案之訴訟當事人，而與上訴人間無爭點效之適用，惟本院審酌立大基金會法定代理人陳采婕於前案具結陳述：伊因與林順昌為朋友關係而掛名基金會董事長，有出席基金會董事會，基金會都是林順昌及周守男在營運，林順昌說周守男是執行長，有跟伊說周守男來幫我們，說要給他薪水，伊有同意，當初是說要給3萬元等語（見本院卷第319頁），核與立大基金會106年2月9日第3屆第1次董事會議記錄同意聘任周守男為立大基金會執行長乙情相符（見本院卷第307頁），並有立大基金會於105年7月10日出具之聘書可稽（見本院卷第306頁）；另證人宋用於前案亦證述：伊於105年2、3月間至106年底曾在立大基金會工作，職稱是執行長，於105年6、7月間周守男來基金會找伊，有跟林順昌碰面，後來經過幾個月，林順昌說要聘用周守男當執行長，要伊將執行長職務交給他等語（見本院卷第313至314 頁），綜酌上開事證，堪認周守男對立大基金會應有薪資債權屬實，上訴人主張系爭薪資債權係通謀虛偽不實，要難採憑。　㈡上訴人並非系爭房地所有權人：　　上訴人主張其為系爭房地所有權人，固據提出其訴請撤銷贈與獲判勝訴，立大基金會應移轉登記返還系爭房地之系爭確定判決為據（參不爭執事項第㈠點）。惟按民法第759條所謂因法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，係指以該判決之宣告足生物權法上取得某不動產效果之力，恆有拘束第三人之必要，而對於當事人以外之一切第三人亦有效力者而言，惟形成判決始足當之，不包含其他判決在內（最高法院 65年台上字第1797號判決意旨參照）。上訴人所執系爭確定判決，係以債之關係為基礎之勝訴確定判決，屬給付判決而非形成判決，不生使上訴人取得系爭房地所有權之效果，尚須上訴人持該確定判決辦理所有權移轉登記完畢後，始能取得所有權，上訴人主張系爭確定判決於判決時，其即為系爭房地之所有權人，容有誤解。此經上訴人前提起之第三人異議之訴之判決理由闡釋甚明（見本院卷第188頁），故上訴人主張其為系爭房地所有權人，並非有據。　㈢上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被上訴人連帶賠償800萬元，不應准許：　　按強制執行法第17條所謂於強制執行開始後，始發見債權人查報之財產確非債務人所有者，應由執行法院撤銷其執行處分，係指查報之財產確非債務人所有者而言。而債權人查報之財產是否確屬債務人之財產，執行法院僅能就財產之外觀認定，如係已登記之不動產，應以地政機關登記之外觀為調查認定之依據。第三人倘認該財產為其所有，自應依同法第 15條規定，提起第三人異議之訴，以資解決，尚非聲明異議所得救濟。至該第三人與債務人間以債之關係為基礎之勝訴確定判決，僅具相對效，無從拘束非判決當事人之債權人（最高法院105年度台抗字第161號裁定參照）。查債權人周守男於111年間二度聲請強制執行時，系爭房地仍登記為債務人立大基金會所有，因上訴人所執系爭確定判決為僅具相對效力之給付判決，無從拘束非判決當事人之周守男，且上訴人非系爭房地所有權人，無足以排除強制執行之權利，承辦原法院111年度司執字第17175號事件之司法事務官周聰慶所為之執行拍賣程序，核無違誤。又周守男對立大基金會之系爭薪資債權存在，已如前述，故上訴人主張周聰慶明知系爭薪資債權虛偽不實，竟將應歸屬其所有之系爭房地拍定予第三人，係與債權人周守男、債務人立大基金會及其法定代理人陳采婕共同侵害其財產權，依侵權行為法律關係請求被上訴人連帶賠償，自無理由。五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被上訴人連帶賠償800萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 27　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗玲　　　　　　附表：編號土　　　　地　　　　坐　落　面　　積權利範圍縣　市鄉鎮市區　段　地　號平方公尺１宜蘭縣 ○○鄉 ○○段 0000 284.04 1/16 備考重測前；○○段○○小段000之00地號。編號建號基地坐落主要用途、建材及房屋層數建物面積(平方公尺) 權利範圍層次面積及總面積附屬建物用途及面積建物門牌 2 1023 宜蘭縣○○鄉○○段0000地號辦公室、鋼筋混凝土造、7層 7層： 100.44 合計： 100.44 陽台： 11.33 雨遮： 5 全部宜蘭縣○○鄉○○村○○路0段000號7樓備考含共有部分：同地段0000建號(權利範圍4/100)

2024-11-27

TPHV-113-重上-669-20241127-1

重上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第668、669號上訴人林家慶被上訴人財團法人立大基金會兼法定代理人陳采婕被上訴人周守男周聰慶上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年3月 20日臺灣宜蘭地方法院112年度重訴字第69號第一審判決提起上訴，本院於113年11月13日合併言詞辯論終結，合併判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論。命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判，民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。查上訴人於原審法院對被上訴人依侵權行為法律關係提起請求連帶賠償訴訟，原審法院就被上訴人周聰慶（下逕稱其姓名）部分，另依民事訴訟法第249條第2項規定，不經言詞辯論逕以判決駁回。惟該部分與其餘被上訴人被訴部分得以一訴主張，爰依上開規定命為合併辯論，併為判決。貳、實體方面：　　　一、上訴人主張：伊前以被上訴人財團法人立大基金會（下稱立大基金會）未履行負擔而撤銷贈與，訴請立大基金會應將贈與物即如附表所示土地建物（下稱系爭房地）移轉返還予伊，經原法院以108年度訴字第166號民事判決伊勝訴確定（下稱系爭確定判決）。詎立大基金會為規避移轉返還系爭房地，竟與其法定代理人即被上訴人陳采婕、周守男（下各逕稱其姓名）共同捏造立大基金會積欠周守男自民國105年7月10 日至107年7月10日止，擔任執行長2年薪資共計新臺幣（下同）72萬元債務，並由周守男以系爭薪資債權向原法院聲請核發108年度司促字第4583號支付命令（下稱系爭支付命令），以之為執行名義，先後兩次聲請查封拍賣系爭房地，分經原法院以109年度司執字第15848號、111年度司執字第171 75號強制執行事件受理。原法院承辦該事件之司法事務官周聰慶明知上情，本不應執行，竟於周守男第二次聲請強制執行時，駁回伊之聲明異議，將系爭房地拍定予第三人，使伊無法依系爭確定判決取得系爭房地所有權，受有房地價值80 0萬元之損害，被上訴人所為成立共同侵權行為，應對伊負連帶損害賠償責任。爰依民法第184條第1項前段及第185條第1項規定，求為命被上訴人連帶賠償800萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息之判決（原審駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人800萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被上訴人則以：　㈠立大基金會、陳采婕、周守男部分：上訴人對周守男及立大基金會提起確認薪資債權不存在之訴，業遭法院駁回確定，另對周守男提出偽造薪資債權之刑事告訴，亦經檢察官為不起訴處分確定，上訴人向立大基金會請求移轉系爭房地所有權時，系爭房地已遭周守男聲請查封，無從辦理移轉登記等語，資為抗辯。共同答辯聲明：上訴駁回。　㈡周聰慶則以：執行法院僅能就財產外觀形式審查予以認定，並無實體調查認定之權限，依土地及建物登記謄本記載，系爭房地登記所有權人為立大基金會，立大基金會之債權人周守男自可聲請拍賣系爭房地。上訴人所執系爭確定判決僅為給付判決而非形成判決，所提起之第三人異議之訴，已遭法院判決駁回，其另主張立大基金會、陳采婕、周守男共同捏造欠薪，而提起之確認債權不存在之訴，亦遭法院判決駁回確定，故伊於周守男第二次聲請執行時，拍定系爭房地並無違誤等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院113年度重上字第668號卷《下稱本院卷》第168至170頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠上訴人於94年間創辦立大基金會，並將系爭房地贈與立大基金會，惟其後已撤銷贈與，經原法院於108年10月1日以108 年度訴字第166號判決命立大基金會應將系爭房地所有權移轉登記予上訴人，案經本院108年度上字第1408號裁定、最高法院109年度台抗字第1081號裁定駁回立大基金會之上訴確定（即系爭確定判決，見本院卷第177至185頁）。　㈡周守男前以立大基金會自105年7月10日至107年7月10日期間以每月3萬元聘任其擔任執行長，積欠其上開期間薪資72萬元為由，聲請原法院核發系爭支付命令暨確定證明，持以聲請原法院109年度司執字第15848號強制執行事件查封拍賣系爭房地（見本院卷第59至62頁拍賣公告、執行處通知），上訴人因此提出下列訴訟：　⒈上訴人對周守男提起第三人異議之訴，請求撤銷原法院109年度司執字第15848號強制執行事件之執行程序，經原法院以1 09年度訴字第613號判決駁回上訴人之請求，上訴後撤回確定（見本院卷第187至189頁）。　⒉上訴人對周守男及立大基金會提起確認債權不存在之訴，經原法院以110年度訴字第232號判決駁回，上訴後，由本院以 110年度上易字第1105號判決駁回上訴人之上訴確定（見原審卷第49至55頁，並有調卷資料可憑）。　㈢周守男於111年8月間再以系爭支付命令為執行名義，聲請原法院111年度司執字第17175號強制執行事件查封系爭房地，上訴人於執行程序中以周守男與立大基金會通謀成立虛偽薪資債權、系爭房地為其所有為由聲明異議，經司法事務官周聰慶處分駁回，上訴人不服該處分提出異議，由原法院以11 2年度執事聲字第20號裁定駁回，系爭房地現已由第三人吳奇峯拍定取得所有權（見本院卷第196、199、222、227頁土地建物及異動索引查詢資料、本院卷第39至48頁民事裁定2 份）。四、得心證之理由：　　上訴人主張立大基金會為規避伊請求移轉返還系爭房地，與陳采婕、周守男共同捏造立大基金會積欠周守男72萬元薪資債務，由周守男取得系爭支付命令後持以聲請執行系爭房地，司法事務官周聰慶將之拍定予第三人，係侵害其財產權等情，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。故兩造之爭執事項為：㈠周守男對立大基金會之系爭薪資債權是否存在？㈡上訴人是否為系爭房地所有權人？㈢上訴人依民法第184條第 1項前段、第185條第1項規定，請求被上訴人連帶賠償800萬元，有無理由？　㈠周守男對立大基金會之系爭薪資債權存在：　⒈按所謂爭點效，係指法院於判決理由中，就訴訟標的以外，當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應解為在同一當事人就該已經法院判斷之重要爭點，不得作相反之主張或判斷，始符民事訴訟法上之誠信原則（最高法院112年度台上字第2047號判決要旨參照）。故爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要爭點，經兩造各為充分之舉證，一如訴訟標的極盡其攻擊、防禦之能事，並使當事人為適當及完全之辯論，由法院為實質上之審理判斷，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之。　⒉查上訴人前對周守男及立大基金會提起原法院110年度訴字第 232號確認債權不存在之訴，請求確認周守男與立大基金會間系爭薪資債權不存在（下稱前案）。本件訴訟與前案訴訟均牽涉「系爭薪資債權是否存在」之爭執，攸關雙方勝敗認定。前案訴訟業經原法院判決駁回上訴人之請求，並由本院判決駁回上訴人之上訴確定（參不爭執事項第㈡⒉點），此有本院110年度上易字第1105號判決可參（見原審卷第49至55 頁），並經調卷確認無誤。　⒊關於「系爭薪資債權是否存在」之爭執，於兩訴均為重要爭點，且上訴人、周守男及立大基金會於前案訴訟程序中已就上開爭點各自充分舉證，進行適當而完全之辯論，於本件訴訟程序並經調閱前案卷證，亦曾就前案書狀及書證引為本件訴訟資料（見本院卷第303頁），本院前案確定判決，已就前述爭點詳細斟酌雙方各自提出之證據而為實質上審理判斷，上訴人亦未敘及或指摘前案確定判決有何顯然違背法令之情形，雖上訴人於本件訴訟提出由陳采婕為具狀人、記載周守男為無給職之陳報狀（見本院卷第135頁），惟此陳報狀已於前案提出（見前案二審卷第19頁），並經前案判決理由認定「上開陳報狀內容核與陳采婕上開陳述內容不相符，陳采婕且否認該陳報狀係由其具名提出，周守男抗辯該陳報狀為立大基金會另名董事劉仁慶出具，依該陳報狀記載電話核與劉仁慶於108年12月間為辦理立大基金會法人變更登記提出申請書所載聯絡電話相符，業據本院調閱宜蘭地院109年度法登他字第20號變更登記案卷查核明確，堪認該陳報狀確非陳采婕出具，自無從依該陳報狀內容佐證被上訴人間關於系爭債權屬通謀虛偽意思表示」等語（見原審卷第53頁），足見上訴人、周守男及立大基金會於本件訴訟均無另提出新訴訟資料，自應認另案確定判決理由中針對上開爭點所為判斷結果，在本件訴訟對上訴人、周守男及立大基金會可發生爭點效，其等就此爭點經另案判決理由認定結果應不得再為相反之主張，本院亦不得作相反之判斷。　⒋又陳采婕、周聰慶雖非前案之訴訟當事人，而與上訴人間無爭點效之適用，惟本院審酌立大基金會法定代理人陳采婕於前案具結陳述：伊因與林順昌為朋友關係而掛名基金會董事長，有出席基金會董事會，基金會都是林順昌及周守男在營運，林順昌說周守男是執行長，有跟伊說周守男來幫我們，說要給他薪水，伊有同意，當初是說要給3萬元等語（見本院卷第319頁），核與立大基金會106年2月9日第3屆第1次董事會議記錄同意聘任周守男為立大基金會執行長乙情相符（見本院卷第307頁），並有立大基金會於105年7月10日出具之聘書可稽（見本院卷第306頁）；另證人宋用於前案亦證述：伊於105年2、3月間至106年底曾在立大基金會工作，職稱是執行長，於105年6、7月間周守男來基金會找伊，有跟林順昌碰面，後來經過幾個月，林順昌說要聘用周守男當執行長，要伊將執行長職務交給他等語（見本院卷第313至314 頁），綜酌上開事證，堪認周守男對立大基金會應有薪資債權屬實，上訴人主張系爭薪資債權係通謀虛偽不實，要難採憑。　㈡上訴人並非系爭房地所有權人：　　上訴人主張其為系爭房地所有權人，固據提出其訴請撤銷贈與獲判勝訴，立大基金會應移轉登記返還系爭房地之系爭確定判決為據（參不爭執事項第㈠點）。惟按民法第759條所謂因法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，係指以該判決之宣告足生物權法上取得某不動產效果之力，恆有拘束第三人之必要，而對於當事人以外之一切第三人亦有效力者而言，惟形成判決始足當之，不包含其他判決在內（最高法院 65年台上字第1797號判決意旨參照）。上訴人所執系爭確定判決，係以債之關係為基礎之勝訴確定判決，屬給付判決而非形成判決，不生使上訴人取得系爭房地所有權之效果，尚須上訴人持該確定判決辦理所有權移轉登記完畢後，始能取得所有權，上訴人主張系爭確定判決於判決時，其即為系爭房地之所有權人，容有誤解。此經上訴人前提起之第三人異議之訴之判決理由闡釋甚明（見本院卷第188頁），故上訴人主張其為系爭房地所有權人，並非有據。　㈢上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被上訴人連帶賠償800萬元，不應准許：　　按強制執行法第17條所謂於強制執行開始後，始發見債權人查報之財產確非債務人所有者，應由執行法院撤銷其執行處分，係指查報之財產確非債務人所有者而言。而債權人查報之財產是否確屬債務人之財產，執行法院僅能就財產之外觀認定，如係已登記之不動產，應以地政機關登記之外觀為調查認定之依據。第三人倘認該財產為其所有，自應依同法第 15條規定，提起第三人異議之訴，以資解決，尚非聲明異議所得救濟。至該第三人與債務人間以債之關係為基礎之勝訴確定判決，僅具相對效，無從拘束非判決當事人之債權人（最高法院105年度台抗字第161號裁定參照）。查債權人周守男於111年間二度聲請強制執行時，系爭房地仍登記為債務人立大基金會所有，因上訴人所執系爭確定判決為僅具相對效力之給付判決，無從拘束非判決當事人之周守男，且上訴人非系爭房地所有權人，無足以排除強制執行之權利，承辦原法院111年度司執字第17175號事件之司法事務官周聰慶所為之執行拍賣程序，核無違誤。又周守男對立大基金會之系爭薪資債權存在，已如前述，故上訴人主張周聰慶明知系爭薪資債權虛偽不實，竟將應歸屬其所有之系爭房地拍定予第三人，係與債權人周守男、債務人立大基金會及其法定代理人陳采婕共同侵害其財產權，依侵權行為法律關係請求被上訴人連帶賠償，自無理由。五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被上訴人連帶賠償800萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 27　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗玲　　　　　　附表：編號土　　　　地　　　　坐　落　面　　積權利範圍縣　市鄉鎮市區　段　地　號平方公尺１宜蘭縣 ○○鄉 ○○段 0000 284.04 1/16 備考重測前；○○段○○小段000之00地號。編號建號基地坐落主要用途、建材及房屋層數建物面積(平方公尺) 權利範圍層次面積及總面積附屬建物用途及面積建物門牌 2 1023 宜蘭縣○○鄉○○段0000地號辦公室、鋼筋混凝土造、7層 7層： 100.44 合計： 100.44 陽台： 11.33 雨遮： 5 全部宜蘭縣○○鄉○○村○○路0段000號7樓備考含共有部分：同地段0000建號(權利範圍4/100)

2024-11-27

TPHV-113-重上-668-20241127-1

聲

臺灣高等法院

聲請迴避

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第416號聲請人于白儂上列聲請人因與相對人桃園市就業服務商業同業公會、黃杲傑、簡良夙間請求損害賠償事件（本院111年度上易字第789號），聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，民事訴訟法第 33條第1項第2款定有明文。所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或認法官行使闡明權、指揮訴訟欠當，或法官就當事人聲明之證據不為調查，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院111年度台聲字第1779號裁定參照）。又上開迴避之原因，依同法第34條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據釋明之。二、聲請意旨略以：伊與相對人桃園市就業服務商業同業公會（下稱桃園公會）、黃杲傑、簡良夙間侵權行為損害賠償事件，現繫屬本院111年度上易字第789號事件審理中（下稱系爭事件）。伊於民國113年9月30日系爭事件開庭時質疑相對人提出網路下載文件真實性時，承審法官林祐宸當庭曉諭民事訴訟法第357條之1關於故意爭執真正文書之真正性，得裁定處以罰鍰之規定，意圖恫嚇聲請人，侵害聲請人訴訟權益；又詢及另案不起訴處分書之意見時，伊據實答詢已提起再議，承審法官反駁聲請人稱「我會去查」，有踐踏訴訟弱勢尊嚴之虞；承審法官復諭知書狀撰寫需依其規定之模式，伊難有忍受與配合義務。相對人聲請函查高雄市就業服務商業同業公會第九屆第一次臨時會議紀錄之形式真正，實與系爭事件無關，承審法官卻配合調查，另桃園公會第二屆第一次臨時理監事會聯席會議紀錄之證據遭汙染變造，承審法官無意辨識假證據對司法公信力與當事人之侵害，顯難公平審判。系爭事件嗣後通知伊提出書狀須「依他造人數逕送繕本」，係逾越法律授權而為針對性訴訟指揮，爰依民事訴訟法第33 條第1項第2款規定聲請承審法官迴避等語。三、按書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本。次按當事人因準備言詞辯論之必要，應以書狀記載其所用之攻擊或防禦方法，及對於他造之聲明並攻擊或防禦方法之陳述，提出於法院，並以繕本或影本直接通知他造，民事訴訟法第119條第1項、第265條第1 項分別定有明文。查聲請人於113年10月30日提出民事陳報㈦狀，其上未附記「繕本逕寄對造」，致該書狀是否已依前揭規定送達予相對人不明，承審法官批示通知寄送繕本（見本院卷第53頁），合於規定，聲請人認為係針對性訴訟指揮，容有誤會。又訴訟程序及期日之進行、指揮及闡明訴訟關係、發問或曉諭、證據之調查取捨等事項，俱屬法官之職權，不足據為承審法官執行職務有何偏頗之虞。聲請人所述情形，無非對承審法官行使闡明權、調查證據等屬法官訴訟指揮權之範疇有所不滿，而主觀臆測其處理系爭事件有偏頗之虞，難認係承審法官與本件訴訟標的有何特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判。聲請人未釋明系爭事件承審法官執行職務有偏頗之虞，本件聲請為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗玲

2024-11-20

TPHV-113-聲-416-20241120-1

上

臺灣高等法院

減少價金

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第270號上訴人即被上訴人蔡宜霖訴訟代理人蘇惠君盧國勳律師上一人複代理人陳建文律師被上訴人即上訴人黃慶香訴訟代理人黃美月許景鐿律師上列當事人（下均省略稱謂）間請求減少價金事件，兩造對於中華民國112年8月25日臺灣新北地方法院111年度訴字第2333號第一審判決各自提起上訴，蔡宜霖並為訴之追加，本院於113年10 月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回蔡宜霖後開第二項之訴及假執行之聲請，暨該訴訟費用之裁判均廢棄。二、前項廢棄部分，黃慶香應再給付蔡宜霖新臺幣柒拾陸萬陸仟捌佰元，及自民國一一一年九月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、蔡宜霖之其餘上訴及追加之訴均駁回。四、黃慶香之上訴駁回。五、第一審訴訟費用關於廢棄改判部分，由黃慶香負擔。第二審訴訟費用，關於蔡宜霖上訴部分，由黃慶香負擔百分之八十四，餘由蔡宜霖負擔；關於蔡宜霖追加之訴及黃慶香上訴部分，由蔡宜霖、黃慶香各自負擔。六、本判決第二項所命給付，於蔡宜霖以新臺幣貳拾伍萬陸仟元為黃慶香供擔保後得假執行，但黃慶香如以新臺幣柒拾陸萬陸仟捌佰元為蔡宜霖預供擔保，得免為假執行。七、蔡宜霖其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序事項：　　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款分別定有明文。本件蔡宜霖於原審起訴聲明：黃慶香應給付蔡宜霖新臺幣（下同）168萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於本院審理中將本金數額擴張為383萬4 ,000元（本院卷二第317、445頁），依上開說明，應予准許。貳、實體事項：一、蔡宜霖起訴主張：伊經全國不動產蘆洲中正店仲介，於民國 110年9月5日與黃慶香簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），以1,278萬元向黃慶香購買坐落新北市○○區○○段0 00地號土地，權利範圍434/10000（下稱系爭土地），及其上同段0000建號，權利範圍全部，門牌號碼新北市○○區○○街 00號0樓房屋（下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地），伊於110年10月8日付清尾款，黃慶香依序於110年9月29日、10月11日將系爭房地所有權移轉登記及辦理點交。然系爭房屋自111年5月28日起發生滲漏水之情形，且客廳頂板及臥室天花板亦於111年7月11日發生混凝土剝落、鋼筋鏽蝕、下垂等損害，因系爭房屋有氯離子含量超標、房屋傾斜、滲漏水等瑕疵，依民法第359條但書規定，請求減少價金，再依民法第179條規定，請求黃慶香給付168萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年9月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。原審判決黃慶香應給付蔡宜霖76萬6,800元，及自111年9月25日至清償日止，按年息5%計算之利息，兩造均不服，各自提起上訴，蔡宜霖並為訴之追加。蔡宜霖之上訴及追加聲明：㈠原判決關於駁回後開第㈡項之訴及假執行之聲請均駁回。㈡黃慶香應再給付蔡宜霖91萬3,200元，及自111 年9月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢黃慶香應再給付蔡宜霖215萬4,000元，及自民事準備㈢狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行。對於黃慶香所提上訴之答辯聲明：上訴駁回。二、黃慶香則以：系爭房屋係於78年6月15日建造完成，伊於100 年10月19日向訴外人花芬嬌（下以姓名稱之）購買系爭房地，並於同年11月7日完成系爭房地所有權移轉登記，嗣伊於1 10年9月5日將系爭房地出售予蔡宜霖，伊與家人居住系爭房屋10年期間未曾發生房屋傾斜、天花板塌陷、鋼筋鏽蝕或滲漏水等情形。兩造在系爭買賣契約第12條特約事項約定以現況交屋，系爭房屋點交時未有滲漏水之情形，蔡宜霖占有使用系爭房屋9個月後才發生滲漏水，依民法第373條規定，自系爭房屋交付時起，已由蔡宜霖承受該瑕疵。又蔡宜霖於11 0年9月5日簽立同意書（下稱系爭同意書），其上記載兩造已知悉伊未曾檢測系爭房屋氯離子含量，蔡宜霖願放棄辦理氯離子含量檢測，依簽約日現況點交，日後不得再以任何氯離子檢測結果，向伊主張瑕疵擔保及損害賠償責任。伊未隱瞞系爭房屋有氯離子含量超標、房屋傾斜、滲漏水等情事，上開瑕疵均為系爭房屋興建時即已存在，與伊無關等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決關於命黃慶香給付及假執行宣告部分均廢棄。㈡上開廢棄部分，蔡宜霖在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。對於蔡宜霖所提上訴及追加之訴之答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利之判決，願預供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠系爭房屋為新北市○○區○○街00號之0層樓鋼筋混凝土造建物（下稱系爭公寓）之第4層，系爭公寓於78年6月15日興建完成，使用執照號碼為78蘆使字第862號。　㈡黃慶香於100年10月19日向花芬嬌購買系爭房地，並於同年11 月7日完成系爭房地所有權移轉登記。　　㈢蔡宜霖於110年9月5日以總價1,278萬元向黃慶香購買系爭房地，並於同年9月29日完成系爭房地所有權移轉登記。　　　㈣蔡宜霖於111年7月27日寄發台北杭南郵局816號存證信函（下稱816號存證信函）予黃慶香，黃慶香於同年8月11日收受該存證信函。　㈤社團法人台灣住宅品質消費者保護協會（下稱系爭住宅消保會）於111年2月21日、2月24日會同兩造至系爭房地現場會勘，於112年6月20日出具住宅糾紛爭議現況紀錄暨證據保全鑑識鑑定報告書（下稱系爭鑑識鑑定報告，外放）。四、得心證之理由：　㈠蔡宜霖主張系爭房屋有氯離子含量超標之瑕疵，依民法第359 條但書規定請求減少價金，有無理由？　⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依民法第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質。買賣因物有瑕疵，而出賣人依民法第354條至第358條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。以特約免除或限制出賣人關於權利或物之瑕疵擔保義務者，如出賣人故意不告知其瑕疵，其特約為無效，民法第354條第1項本文、第2項、第359條、第366條分別定有明文。又民法第366條之立法理由記載：「瑕疵擔保之義務，因買受人之利益而設，故有免除義務或加以限制之特約，當然有效，若出賣人故意不告知物之瑕疵，則違交易上之誠實及信用，雖有免除或限制特約，仍應認為無效」，可知該條所指「特約」以有效為原則，無效為例外。所謂「故意不告知其瑕疵」，係指出賣人事實上已知悉有瑕疵存在而故意不告知買受人，始足當之。　⒉蔡宜霖主張：系爭房屋有氯離子含量超標之瑕疵等情，業據提出其自行委託訴外人即社團法人新北市結構工程技師公會（下稱新北市結構技師公會）出具之安全鑑定報告書（下稱系爭安全鑑定報告）、訴外人即輻而磨砂科技偵檢有限公司輻而磨砂材料實驗室（下稱輻而磨砂實驗室）出具之硬固混凝土水溶性氯離子含量檢驗報告（下稱系爭氯離子檢驗報告）等件為證（原審卷第71至142、163至167頁）。觀諸系爭安全鑑定報告記載，新北市結構技師公會於111年7月29日派員至現場會勘之系爭房屋現況損壞調查結果，系爭房屋主要損壞為4樓鋼筋混凝土頂版裂縫（原審卷第79頁）；系爭氯離子檢驗報告記載，輻而磨砂實驗室於111年7月28日派員至系爭房屋內3處取樣之氯離子含量分別為0.7294kg/m³、2.73 88kg/m³、4.9968kg/m³（原審卷第163頁）。嗣原審經兩造合意囑託系爭住宅消保會鑑定系爭房屋有無蔡宜霖所主張各項瑕疵及該瑕疵減損之交易價值（原審卷第277、296至297 頁），系爭住宅消保會於112年6月20日出具系爭鑑識鑑定報告，其中對於氯離子含量之鑑定結論記載：「系爭00號0樓房屋（即系爭房屋，下同）於鑑定當日現況檢測前觀測屋內天花板有混凝土塊掉落及裂痕、鋼筋裸露生鏽嚴重情形，本會（指系爭住宅消保會）複委託具TAF（Taiwan Accreditat ion Foundation）認證資格之立鋼國際工程股份有限公司，辦理鑽心取樣。鑑定意見－於系爭房屋內之七個位置取樣進行下列檢測。⒈氯離子含量－均超過0.6kg/m³。⒉中性化深度－僅於採樣點5、6深度未達2cm，其深度平均值已達約2.43cm> 2cm。⒊抗壓強度：均>0.45f΄c（94.5kgf/cm²)。綜上可證，系爭房屋其混凝土中之氯離子含量、中性化深度與抗壓強度均屬不良，已逾越法規規範管制標準」（系爭鑑識鑑定報告第10至11頁），足認系爭房屋確有氯離子含量超標之情事。　⒊次查，系爭買賣契約第5條第3項雖約定：「本契約簽訂後，買賣雙方得合意委請公正客觀機構對本買賣標的進行氯離子含量檢測（主建物之樑、柱、樓板或牆面等三處取樣），賣方（即黃慶香）不得拒絕，檢測結果氯離子含量平均值超過約定標準（如標的建築完成日在民國87年6月25日【含當日】以前，約定標準為每立方公尺0.6公斤；如惟前述日期以後者，約定標準為每立方公尺0.3公斤；前開所指建築完成日期若無從查證，則一律以建物謄本第一次登記日期為準），除買賣雙方另有約定外，買方（即蔡宜霖，下同）得主張減少價金或解除契約，並由第一建經確認後執行履保專戶價金之撥付作業」（原審卷第29頁），惟兩造於簽約當日另簽署系爭同意書，其上記載：「雙方已確實知悉因甲方（即黃慶香，下同）未檢測氯離子含量，乙方（即蔡宜霖）願放棄辦理氯離子含量檢測，依簽約日現況點交，日後不得以任何氯離子檢測結果，向甲方主張瑕疵擔保及損害賠償責任」（原審卷第59頁），核與系爭買賣契約第12條特約事項以手寫載明：「現況交屋」（原審卷第31頁）相符。參以系爭買賣契約附件之「物件現況資料」，就系爭房屋「是否有施作過氯離子含量（海砂屋）檢測」欄勾選「無」（原審卷第53頁），蔡宜霖復未能舉證黃慶香在居住系爭房屋期間曾有私下找專業鑑定機關檢測系爭房屋氯離子含量，則兩造簽署系爭買賣契約時，黃慶香表明其未曾檢測系爭房屋之氯離子含量，蔡宜霖未要求黃慶香依爭買賣契約第5條第3項配合辦理對系爭房屋進行氯離子含量檢測，而由兩造合意以簽約當日之系爭房屋現況進行點交，蔡宜霖同意免除黃慶香關於系爭房屋日後檢測發現氯離子含量超標應負之瑕疵擔保及損害賠償責任，系爭同意書已該當於民法第366條所指特約。　⒋蔡宜霖雖主張：系爭公寓屬於高氯離子混凝土建築物，且結構體強度及耐震能力已不符合原設計要求，並有局部樓板有坍塌危險，倘遇重大天然災害時可能易造成損害，補強亦不具經濟效益，且該當於新北市政府工務局辦理高氯離子鋼筋混凝土建築物處理及鑑定原則第5點第1項第1款、第3款及第 4款「拆除重建」規定，及111年3月30日新北市高氯離子鋼筋混凝土建築物處理自治係例第7條第1項「停止使用」規定，若伊知悉系爭房屋有氯離子含量超標之瑕疵，衡諸常情，即無可能拋棄物之瑕疵擔保請求權云云。然民法第366條未規定買受人若知悉特約免除或限制出賣人應負物之瑕疵擔保義務之瑕疵屬於重大瑕疵，買受人即可不受該特約之拘束，且依上開四之㈠⒊所示，蔡宜霖簽署系爭同意書時，即已知悉系爭房屋未曾檢測過氯離子含量，仍未要求黃慶香依系爭買賣契約第5條第3項配合辦理對系爭房屋進行氯離子含量檢測，並同意以簽約當日之系爭房屋現況進行點交，迄至本件言詞辯論終結前，蔡宜霖亦未依法將系爭同意書所為意思表示撤銷，系爭同意書尚有效存在，其應受系爭同意書之拘束，其前開主張，要無可取。　⒌蔡宜霖另主張：黃慶香出售系爭房屋前曾重新裝修系爭房屋之天花板及粉刷牆壁，並遮隱系爭房屋之所有樓板及天花板，致使伊買受系爭房屋時，無從知悉系爭房屋之現況，顯見黃慶香明知系爭房屋之氯離子含量超標而故意不告知，依民法第366條規定，黃慶香對於上開瑕疵仍應負物之瑕疵擔保責任云云。然查，建物之鋼筋鏽蝕或混凝土剝落，其原因多端，不一定是氯離子含量過高所造成，單憑建物出現鋼筋鏽蝕、混凝土剝落之情事，尚不足以認定該建物之氯離子含量必有過高之情形，系爭安全鑑定報告雖記載：「由新開檢修口A檢視：結構樓板曾補修（結構樓板已裂損分離）」，然系爭安全鑑定報告係針對系爭房屋結構安全進行鑑定，而未認定系爭房屋之結構樓板曾補修（結構樓板已裂損分離）之發生原因，自難據此認定黃慶香明知系爭房屋之氯離子含量超標而蓄意遮隱系爭房屋之所有樓板及天花板，致使蔡宜霖無從知悉系爭房屋之現況。再者，建物混凝土之氯離子含量是否過高，是否已影響結構安全，須先就該建物之部分混凝土鑽心取樣為試體，再將試體送專業實驗室為化學分析，經專業技師為結構安全鑑定，顯非一般人憑肉眼觀察即得知悉，參以系爭住宅消保會113年6月20日函文記載：「房屋有氯離子含量超標之瑕疵時，經過多久時間會開始出現牆面裂痕、地面不規則隆起、混凝土剝落等特徵沒有固定，依據一般營造工程慣例通常是數十年以上才會顯現，氯離子含量過高導致牆面裂痕等瑕疵屬混凝土頓態保護膜與氯離子產生化學反應所致，其產生時間視氯離子濃度與混凝土個部位反應狀況而定，鑑定當日觀察其室內角材年份約為100年間，依據一般營造工程慣例研判其氯離子發生時間約莫95年至105年間發生」（本院卷一第339頁），依上開三之㈡所示，黃慶香係於100年10月19日向花芬嬌購買系爭房地，迄至110年9月5 日始將系爭房屋出售予蔡宜霖，黃慶香與家人在系爭房屋居住長達10年，且黃慶香於本院審理中陳稱：其對系爭房屋沒有進行氯離子含量檢測，亦未懷疑系爭房屋有氯離子含量超標之情形，經原審鑑定後，其始知悉系爭房屋之氯離子含量超標等語（本院卷一第269頁），黃慶香未曾以系爭房屋之氯離子含量超標為由，依買賣之法律關係請求前手花芬嬌負物之瑕疵擔保責任。佐以證人即系爭公寓3樓住戶陳維新於原審證稱：系爭公寓是連棟式建築，系爭公寓與新北市○○區 ○○街00號公寓（下稱00號公寓）是同一個公梯，另外還有新北市○○區○○街00巷0、0、0號公寓（下分別稱00巷0、0、0號公寓，與系爭公寓及00號公寓合稱系爭5棟公寓）一起興建，系爭公寓於79年間交屋，隔壁新北市○○區○○街00號電梯大樓（下稱00號電梯大廈）約在79年或80年間興建，當時因為挖地基沒有做好擋土牆，底下土質鬆軟，導致系爭5棟公寓之地基流失，造成系爭5棟公寓有房屋傾斜之情形，00號電梯大廈建商有按照損害程度賠償購買系爭5棟公寓的人，拿到賠償後再依各自損害程度去補強，系爭公寓每戶都有樓層天花板塌落之情形，就是房屋傾斜之後，房屋結構產生問題，除了漏水以外，天花板常有裂開情事，但沒有人委請專業人士鑑定天花板塌落之原因等語（原審卷第279至281頁），核與證人即00號公寓0樓住戶林秀如於原審證述內容（原審卷第353至354頁）大致相符，依證人陳維新及林秀如之證言，可知渠等均認定系爭公寓及00號公寓之天花板有塌落情形應係00號電梯大廈興建時施工不當，導致系爭公寓及00號公寓之房屋傾斜所致，且系爭公寓及00號公寓住戶均未對氯離子含量進行檢測。此外，證人即系爭公寓0樓住戶徐偉哲於原審證稱：伊住在系爭公寓0樓到現在大約13年。居住期間，房屋有漏水，後陽台天花板有一點龜裂，其他室內有一些細微的雞爪痕跡，但沒有水泥塊掉落情事，因為伊沒有做裝潢，所以可以直接看到水泥，水泥就是平平的等語（原審卷第476至478頁），顯見黃慶香於110年9月5日出售系爭房屋予蔡宜霖時，系爭公寓並非各層樓均有出現氯離子含量過高導致牆面裂痕、天花板塌落等特徵。又證人即撰寫系爭鑑識鑑定報告之呂宗信於本院審理僅證稱：系爭房屋氯離子含量過高可能出現混凝土剝落等特徵，約莫在95年至105年間會顯現等語（本院卷一第323頁），而未證稱系爭房屋出現混凝土剝落等特徵即可認定系爭房屋之氯離子含量超標。至於證人即00號公寓0樓住戶李致瑩於本院審理中證稱：伊有看過系爭房屋進行裝潢，大概是伊於110年1月購入00號公寓0 樓房屋後約2、3個月，當時伊知悉系爭房屋要出售，伊就認為是賣屋後進行裝潢。00號公寓0樓及系爭公寓3樓曾因水泥掉落而重新裝潢等語（本院卷一第326至328頁），充其量僅可認定系爭房屋在兩造簽署系爭買賣契約前後曾有進行裝潢工程，證人李致瑩上開證言無法為有利於蔡宜霖有利之認定。縱認蔡宜霖主張黃慶香出售系爭房屋前曾裝修系爭房屋之天花板及粉刷牆壁乙節屬實，亦不能據此逕予推論兩造簽署系爭買賣契約時，黃慶香早已知悉系爭房屋之氯離子含量超標而故意不告知蔡宜霖之情形，故蔡宜霖此部分主張，僅係其片面臆測之詞，委無可取。　⒍蔡宜霖主張：黃慶香未親自填寫系爭房屋之「物件現況資料」，而係由其在房屋仲介擔任店長之女兒黃美月以代理人身分勾選「物件現況資料」內容，且花芬嬌出售系爭房屋予黃慶香時，黃慶香未簽訂放棄氯離子檢測同意書，黃慶香居住系爭房屋期間發生天花板塌落之情事，欲出售系爭房屋予伊時，始以伊已繳納斡旋金為由，要求伊簽立系爭同意書，足證黃美月早已知悉系爭房屋為海砂屋，要求伊簽立系爭同意書，試圖免除物之瑕庇擔保責任，黃慶香未盡告知義務，並隱瞞系爭房屋現況，黃美月則規避不動產經紀業管理條例第 23條規定，不盡解說義務，故伊得以黃慶香故意不告知系爭房屋有氯離子含量超標之瑕疵為由，仍可主張依民法第359 條但書規定減少價金云云。然查，證人即系爭買賣契約之賣方仲介賴永祥於原審證稱：當時伊有看到同業有上市這個案件，伊就去拜訪黃慶香，後來簽回委託，之後我們就帶看及成交。伊有去看過系爭房屋之屋況，當時沒有新裝修的痕跡，伊有核對過系爭房屋之現況說明書其他事項，沒有不符的情形。伊在賣蘆洲的房子，如果是老舊公寓，通常都會簽立一份放棄氯離子檢測的同意書，因為蘆洲的老舊公寓通常氯離子偏高，所以雙方同意後，才會簽立系爭同意書等語（原審卷第443至446頁），蔡宜霖對於黃美月以伊已繳納斡旋金為由，要求伊簽立系爭同意書乙節亦未能舉證以實其說，依證人賴永祥之上開證言，蔡宜霖係在自由意識下簽署系爭同意書。況且，系爭買賣契約之當事人為兩造（原審卷第32頁），黃美月並非黃慶香之賣方代理人，黃美月所為不等同黃慶香之行為，黃美月對蔡宜霖不負解說系爭房屋現況之義務，是蔡宜霖此部分主張，為不足採。　⒎綜上，蔡宜霖既已簽立系爭同意書，以特約免除黃慶香關於系爭房屋氯離子含量超標之瑕疵擔保及損害賠償責任，復未舉證證明黃慶香明知上開瑕疵存在而故意不告知之情事，故蔡宜霖主張系爭房屋有氯離子含量超標之瑕疵，依民法第35 9條但書規定請求減少價金，核屬無據。　㈡蔡宜霖主張系爭房屋有房屋傾斜之瑕疵，依民法第359條但書規定請求減少價金，有無理由？　　⒈按民法第354條所謂「瑕疵」，乃指物之通常效用、契約預定效用，或其經濟價值之減少或滅失。經查，系爭鑑識鑑定報告針對系爭房屋有無傾斜之情形、傾斜率若干、該傾斜是否已損及系爭房屋結構安全、有無減少系爭房屋之通常效用等事項之鑑定意見記載：「⒈系爭00號0樓房屋（即系爭房屋，下同）位於新北市蘆洲區，按新北市工務局制定之『新北市建築物工程施工損壞鄰房鑑定手冊（下稱鑑定手冊）』，其第五章測量作業說明第5.1.1傾斜率定義規定，建物傾斜時，結構安全可能出現疑慮，需測量建築物之垂直度，其常以傾斜率(S)表示之，傾斜率之計算式為S=△/Ｈ。各符號代表意義為Ｈ垂距：指上下兩觀測點之垂直距離。△偏移量：上下兩觀測點之水平偏移量。S傾斜率：水平偏移量與垂距之比值。⒉鑑定手冊第5.1.2垂直測量之要點第3點規定，原則上，通視良好且為具代表性傾斜率之屋角皆應雙向施作垂直測量。在可施測的情況下，每一棟結構體至少須針對二面互成垂直之牆面實施垂直測量。當發現建物傾斜時，依其主體結構狀況，區分處理方式。鑑定手冊第六章建物傾斜處理第6.1 規定，一般而言，建物最大傾斜率（△/H）小於1/200，且結構體無結構安全顧慮時，基礎並不需要修復或補強，但基礎出現淘空、邊坡滑動等狀況時，仍應考慮基礎之修復與補強。⒊系爭房屋傾斜率依上開規定測量後，建物最大傾斜率出現在T03測點△/Ｈ＝1/208，由外觀視之亦無出現結構裂縫、建材剝落等情形，可證系爭房屋並無危及居住安全與影響房屋通常效用之狀況」（系爭鑑識鑑定報告第10頁），足認系爭房屋確有房屋傾斜之情形，然因最大傾斜率小於1/200，而無危及居住安全與影響系爭房屋之通常效用。然查，系爭住宅消保會113年6月20日函文記載：「系爭建物（即系爭房屋）僅有肉眼可見之傾斜情形（雖不影響結構安全），惟基於考量市場多數參與者即買方擔心瑕疵問題增加風險或不確定性，建議本項房屋傾斜交易價值減損比例為5%」（本院卷一第337頁），依上開說明，系爭房屋因房屋傾斜之情形而有交易價值減損，則蔡宜霖主張系爭房屋有上開瑕疵，依民法第359條但書規定請求減少價金，核屬有據。　⒉黃慶香抗辯：伊未隱瞞系爭房屋有房屋傾斜之情事，上開瑕疵為系爭房屋興建時即已存在，與伊無關云云。然依證人陳維新、林秀如於原審證言，可知系爭公寓及00號公寓（連棟式建築）係因00號電梯大廈於79年至80年間興建過程中施工不當，導致系爭公寓及00號公寓發生房屋傾斜之情形（原審卷第280、354頁），而非系爭公寓興建時即已存在房屋傾斜之瑕疵。又民法第373條本文規定，買賣標的物之利益及危險，自交付時起，均由買受人承受負擔。查蔡宜霖係於110 年9月5日向黃慶香購買系爭房地，兩造簽署系爭買賣契約時，系爭房屋已有房屋傾斜之瑕疵，即使黃慶香當時不知悉有該瑕疵存在而未對蔡宜霖有何隱瞞行為，然系爭房屋既因該瑕疵造成交易價值減損，黃慶香仍應依民法第354條第1項規定對蔡宜霖負物之瑕疵擔保責任，黃慶香此部分所辯，要無可取。　㈢蔡宜霖主張系爭房屋有滲漏水之瑕疵，依民法第359條但書規定請求減少價金，有無理由？　⒈經查，黃慶香於系爭買賣契約所附「物件現況資料」之「滲漏水情形」欄勾選「無」（原審卷第53頁），足認黃慶香已保證系爭房屋無滲漏水之情形。又兩造約定系爭房屋按簽約當日現況辦理點交（原審卷第31、59頁），黃慶香即應依上開「物件現況資料」所示交付無滲漏水之系爭房屋予蔡宜霖，始符合債之本旨。　⒉黃慶香雖辯稱：伊出售系爭房屋前，已將系爭房屋外牆之滲漏水修復云云，並提出順驊工程企業有限公司（下稱順驊公司）110年4月18日出具之「保固切結書」（下稱系爭保固書）影本1紙為證（原審卷第380頁）。然查，證人即順驊公司之總經理陳啟順於原審證稱：系爭保固書是順驊公司出具，該保固書所載「○○區○○街00號0樓外牆防水施作工程」是系爭房屋屋主的女兒黃小姐（即黃美月，下同）委託施作。系爭房屋有壁癌，順驊公司是防水公司，黃小姐請我們去修繕，有說是局部外牆有壁癌，伊有親自去看過，確實有看到壁癌，當時施工時，裡面外面都有施工，裡面的施工就是把壁癌打除、防水塗刷、泥作補平。外牆是做防水塗刷，之後室內再做油漆就完成等語（原審卷第435至437頁），顯見黃慶香委託順驊公司施作範圍為系爭房屋外牆之防水與室內之壁癌修繕。惟系爭鑑識鑑定報告針對系爭房屋有無滲漏水之情形、滲漏水之位置、原因等事項之鑑定意見記載：「㈠鑑定當日現況檢測前，系爭房屋之臥室二壁面，目視即有壁癌情形，惟現況屬乾燥狀態並無水滴滴落。㈡系爭00號0樓房屋（即系爭房屋，下同）經檢測，其滲漏水原因為埋設於牆體內之排氣管支管未妥善廢除封閉所致，其理由如下：本會（指系爭住宅消保會）於系爭房屋進行下列檢測：⒈外牆防水層測試，於系爭房屋之外牆，以持續性注水並加入螢光色劑，檢測外牆防水層是否破損。經注水檢測6小時後，其上開㈠之壁癌處仍屬乾燥狀態亦無螢光反應，證外牆防水層並無破損。⒉因上開測試驗證外牆防水層並無破損，鑑定委員即另尋可能造成滲漏之來源。由於系爭臥室二並未開窗，於起造時即於牆體內埋設排氣主管，自頂樓貫穿整棟建物，再於各層樓分接排氣支管，俾利室內換氣通風。雖現況系爭房屋將該排氣支管開口表層封閉，惟因該孔洞仍存於建築結構，故鑑定當日即自頂樓排氣主管開口進行注水測試。⒊於系爭房屋頂樓之排氣管，以持續性注水並加入螢光色劑，經注水檢測 20分鐘左右，旋即於臥室二壁癌處及其直下層系爭00號0樓房屋之相同位置之臥室，滲漏出大量水流。可證系爭房屋臥室二滲漏水形成壁癌之瑕疵，係因排氣管支管未確實封閉所致」（系爭鑑識鑑定報告第11頁），則黃慶香雖於出售系爭房屋前，有修繕施作系爭房屋外牆防水塗刷及處理屋內壁癌，然系爭房屋仍有滲漏水之情事，且滲漏水之原因並非外牆防水失效，而係排氣管支管未確實封閉所致，黃慶香上開所辯，要無可取。黃慶香仍應就系爭房屋之滲漏水瑕疵對蔡宜霖負物之瑕疵擔保責任，蔡宜霖主張系爭房屋有滲漏水之瑕疵，依民法第359條但書規定請求減少價金，核屬有據。　⒊黃慶香另抗辯：系爭房屋點交時未有滲漏水之情形，蔡宜霖占有使用系爭房屋9個月後才發生滲漏水，依民法第373條規定，自系爭房屋交付時起，已由蔡宜霖承受該瑕疵，且伊未隱瞞系爭房屋有滲漏水之情事，該瑕疵為系爭房屋興建時即已存在云云。經查，民法第354條第2項規定，出賣人應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質。本件黃慶香已保證系爭房屋無滲漏水之情形，且滲漏水之原因係排氣管支管未確實封閉所致，業如前述，黃慶香復未能舉證證明其曾修繕上開滲漏水之原因，足認黃慶香於110年10月11日將系爭房屋點交予蔡宜霖時，系爭房屋有滲漏水之瑕疵仍存在，黃慶香上開所辯，為不足採。　㈣蔡宜霖依民法第179條規定，請求黃慶香給付383萬4,000元本息，有無理由? 　⒈按買受人因物有瑕疵而請求減少價金，應就買賣時瑕疵物與無瑕疵物之應有價值比較後，再按二者之差額占無瑕疵物應有價值之比例，計算其應減少之數額，不得依瑕疵部分占買賣標的物之比例計算（最高法院99年度台上字第1972號判決意旨參照）。　⒉經查，蔡宜霖主張系爭房屋有房屋傾斜、滲漏水之瑕疵，依民法第359條但書規定請求減少價金，均屬有據，業如前述。依系爭住宅消保會113年6月20日函文記載：「基於考量市場多數參與者即買方擔心瑕疵問題增加風險或不確定性，故在房屋同時具備兩項以上瑕疵時，其減損價值之總額僅為最低底線標準，視情況有可能會更高」、「經本會不動產估價師計算，同時具備『滲漏水瑕疵』、『房屋傾斜瑕疵』時，價格減損額為12%。滲漏水瑕疵為5.9%，房屋傾斜瑕疵為5%，兩項瑕疵加總額為10.9%，外加10%多項瑕疵加成，合計為12% 」（本院卷一第339至341頁）。因系爭房屋有上開兩項瑕疵，則系爭房屋之交易價格減損額為12%，本件蔡宜霖係以總價1,278萬元向黃慶香購買系爭房地，蔡宜霖因系爭房屋上開兩項瑕疵而得請求減少之價金為153萬3,600元（12,780,0 00元X12%），是蔡宜霖依民法第179條規定，請求黃慶香給付153萬3,600元，為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據。五、綜上所述，蔡宜霖依民法第179條規定，請求黃慶香給付153 萬3,600元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年9月25日（原審卷第177頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原判決就上開應准許部分，僅命黃慶香給付蔡宜霖76萬6,80 0元本息，其中駁回76萬6,800元（1,533,600元-766,800元）本息部分，尚有未合，蔡宜霖對原判決此部分提起上訴，求予廢棄改判，為有理由，爰依法判決如主文第2項所示。至原判決駁回蔡宜霖其餘請求及命黃慶香給付部分，均無違誤，蔡宜霖、黃慶香對原判決該部分分別提起上訴，指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，均應予駁回。又蔡宜霖依同一請求權基礎，追加請求黃慶香再給付215萬4 ,000元本息，並為假執行之聲請，為無理由，不應准許。本判決為蔡宜霖勝訴部分，兩造均陳明願供擔保請准宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之，本判決為蔡宜霖敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件蔡宜霖之上訴為一部有理由、一部無理由，追加之訴為無理由，黃慶香之上訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第78條、第463條、第39 0條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張婷妮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱蓁

2024-11-20

TPHV-113-上-270-20241120-1

簡易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度簡易字第215號原告陳清和被告林士弘上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第1669號），本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬元，及自民國一一二年十二月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按關於財產權之訴訟，其標的金額在新臺幣（下同）50萬元以下者，適用民事簡易程序，民事訴訟法第427條第1項定有明文。本件原告係於刑事訴訟第二審程序，始提起本件附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定裁定移送民事庭，是本件應適用簡易程序之第二審程序為審判。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：被告基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國110年3、4月間某日，將其所有之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶），及其收取自友人吳慧萍之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，交予真實姓名年籍不詳綽號「阿安」之人。嗣綽號「阿安」所屬之詐欺集團成員透過手機通訊軟體LINE暱稱鄭思琪與原告結識後，佯稱有專業操盤手代操股市、匯市交易，致原告陷於錯誤，於同年4月21日依指示將28萬元臨櫃匯入被告上開台新銀行帳戶，旋遭轉出提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向，使原告受有28萬元財產上損害。爰依民法第184條第1項前段規定請求被告給付 28萬元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項本文、第3項本文亦定有明文。經查，原告主張前揭事實，業據提出其與詐欺集團所屬成員之LINE通訊對話、110年4月21日匯款28萬元之匯款申請書收執聯，並有其調查筆錄可參（本院卷第96至164頁、附民卷第7頁），且被告將自己名下帳戶提供予詐騙集團成員使用，包含原告在內之多位被害人受騙匯款入被告帳戶內等情，業經本院112年度上訴字第5060號刑事判決被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑1年，併科罰金9 萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，案已確定（見本院卷第7至37頁），復經本院調閱上開刑事電子卷證及併辦之偵查卷宗確認無訛。又被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文準用同條第1項本文之規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率。而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。本件原告請求被告應賠償之金額，未定有給付之期限，則原告請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即112年12月29日（見附民卷第11頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自無不合。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付28萬元，及自112年12月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐一論列。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗玲

2024-11-20

TPHV-113-簡易-215-20241120-1

重上更一

臺灣高等法院

確認信託受益權存在

臺灣高等法院民事裁定 113年度重上更一字第100號上訴人錢進義訴訟代理人李宗瀚律師受告知人林淑樺林品涵涂梅玉陳品潓被上訴人日景建設開發股份有限公司法定代理人黃繼宏訴訟代理人林永瀚律師複代理人蕭佳琦律師被上訴人瑞興商業銀行股份有限公司法定代理人郭釧溥訴訟代理人葉建廷律師陳冠瑋律師上列當事人間確認信託受益權存在事件，上訴人對於中華民國11 2年1月6日臺灣臺北地方法院111年度重訴字第779號第一審判決提起上訴，並於民國113年9月12日聲請裁定停止訴訟程序，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序；固為民事訴訟法第182條第1項所明定。惟所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言。若他訴訟是否成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程序即毋庸停止（最高法院18年抗字第56號判例意旨參照）。二、上訴人聲請意旨略以：受告知人涂梅玉、陳品潓（下合稱涂梅玉等2人）基於其等與被上訴人日景建設開發股份有限公司（下稱日景公司）關於坐落新北市○○區○○段000地號等土地之合建分售或土地買賣法律關係所生紛爭，請求日景公司履行契約交付分配款項，經原法院以111年度重訴字第798號履行契約事件（下稱798號事件）審理中；受告知人林品涵（下以姓名稱之）基於其與日景公司關於坐落新北市○○區○○ 段000地號等土地之合建分售或土地買賣法律關係所生紛爭，請求日景公司履行契約交付分配款項，經原法院以111年度重訴字第913號履行契約事件（下稱913號事件）審理中， 798號、913號事件訴訟確定後，即可確認日景公司得對被上訴人瑞興商業銀行股份有限公司（下稱瑞興銀行，與日景公司合稱被上訴人）行使信託受益權之金額，爰依民事訴訟法第182條第1項規定，請求裁定准許於798號事件、913號事件訴訟終結前停止本件訴訟程序等語。三、經查，本件上訴人主張：受告知人林淑樺、涂梅玉等2人、林品涵（下合稱林淑樺等4人）與被上訴人分別於民國106年 4月10日簽立信託契約書（下合稱系爭信託契約），日景公司及林淑樺等4人為系爭信託契約之委託人及受益人，瑞興銀行為受託人，上訴人持對日景公司之原法院109年度北簡字第13952號勝訴確定判決，向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請對日景公司之財產強制執行，經執行法院以10 9年度司執字第132828號強制執行事件受理，執行法院於109 年12月4日以北院忠109司執丙字第132828號函，以新臺幣（下同）2,550萬元本息債權及執行費之範圍內，就日景公司對瑞興銀行之信託受益權債權核發扣押命令，瑞興銀行於10 9年12月17日具狀聲明異議，惟系爭信託契約所列合作建案已完成，信託目的已達，日景公司已得行使信託受益權，其數額多寡影響伊執行債權餘額1,900萬7,221元本息之受償，請求確認日景公司對瑞興銀行有1,900萬7,221元之信託受益債權存在等語，本院應審斷之先決問題乃日景公司是否得依信託契約第19條第1項約定對瑞興銀行請求分配信託財產及該信託受益債權金額若干，依系爭信託契約第19條第1項第1 款約定，日景公司與林淑樺等4人分配方式如有爭議者，應由日景公司、林淑樺等4人另行書面協議或依法院終局確定判決辦理，被上訴人已表明日景公司與林淑樺等4人對於信託財產分配尚有爭執，而798號事件、913號事件所涉法律關係是否成立並非本件訴訟之先決問題，依上開說明，本件訴訟程序毋庸停止。上訴人聲請於798號事件、913號事件訴訟終結前裁定停止本件訴訟程序，核與民事訴訟法第182條第1 項規定之要件不符，不能准許，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　法　官　張婷妮　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳盈真

2024-11-19

TPHV-113-重上更一-100-20241119-1

抗

臺灣高等法院

假扣押

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1284號抗告人楊達修上列抗告人與相對人李漢生間請求假扣押事件，本院於中華民國 113年11月4日所為裁定，應裁定更正如下：　　主　文原裁定原本及正本之當事人欄中關於「抗告人楊修達」之記載，應更正為「抗告人楊達修」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦定有明文。二、查本院前開裁定原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張婷妮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳盈真

2024-11-15

TPHV-113-抗-1284-20241115-2

上更二

臺灣高等法院

給付貨款

臺灣高等法院民事判決 113年度上更二字第72號上訴人 Uneka Inc.(Uneka Concepts, Inc.之承受訴訟人) 　　　　　　　　　　法定代理人 Jeremy Green 訴訟代理人吳榮庭律師趙相文律師被上訴人精泉科技股份有限公司法定代理人鍾麗珠訴訟代理人王中平律師參加人煥德科技股份有限公司法定代理人孔嘉業上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國106年2月 24日臺灣新北地方法院105年度訴字第1227號第一審判決提起上訴，經最高法院第2次發回更審，並為訴之追加，本院於113年10 月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決（除確定部分外）關於駁回上訴人後開之訴部分，及該訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應給付上訴人美金壹拾伍萬柒仟伍佰陸拾捌點壹陸元，及自民國一○六年五月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。第一、二審訴訟費用及發回前第三審訴訟費用（含追加之訴），除確定部分外，由被上訴人負擔。參加費用由參加人負擔。本判決所命給付，於上訴人以美金伍萬參仟元為被上訴人供擔保後得假執行，但被上訴人如以美金壹拾伍萬柒仟伍佰陸拾捌點壹陸元為上訴人預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、上訴人為外國公司，有公司註冊登記資料附卷可稽（司促字卷第7至8頁），故本件係涉外民事事件。按法院對涉外民事事件，有無審判權，依法院地法定之，涉外民事法律適用法未明定國際管轄權，應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院97年度台抗字第185號裁定意旨參照）。次按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第2條第2項定有明文。經查，被上訴人係我國公司，公司地址設在新北市（上字卷一第415頁），原法院自有管轄權，上訴事件即由本院管轄。又法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律；當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律，涉外民事法律適用法第20條第1、2項分別定有明文。本件上訴人主張被上訴人於民國103年6月24日對伊下單（採購單號：0000-0 00000000號，下稱系爭採購單，司促卷第10頁）訂購「Hing ed lid/base rigid box-Paper box/紙盒」（下稱系爭貨品），並以被上訴人公司所在地為受貨地，被上訴人應依約給付伊價金或報酬，或賠償伊所受損害等情，核屬因法律行為而發生債之關係，兩造於締約時未就準據法有特別約定，我國法律為上開債之關係最切之法律，且兩造合意適用我國法律（上字卷二第203頁），故本件應以我國法律為準據法，合先敘明。二、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款定有明文。上訴人起訴主張：被上訴人以系爭採購單向伊訂購系爭貨品（下稱系爭交易），伊已全數備料、生產，且已給付部分貨品，惟被上訴人經伊催告後拒絕受領其餘貨品（下稱系爭餘貨），先位依民法第367條規定，備位依民法第509條、第511條規定，請求被上訴人給付美金（以下未表明幣別者同）15萬7,568.16元，及自106年5月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息（上訴人起訴請求逾上開範圍部分，業受敗訴判決確定，不予贅述）。嗣上訴人於本院審理中主張：因被上訴人給付遲延，伊已依民法第254條規定解除契約，追加先位依民法第231 條第1項規定，備位依民法第367條規定；再備位依民法第50 9條、第511條及追加第505條第1項規定，為同一請求（上字卷一第45至49、195至197、385至386頁；卷二第202頁；更一卷第38至39頁；更二卷第268頁），均係基於系爭採購單所衍生之爭議，屬同一基礎事實，核與前揭規定相符，應予准許。三、參加人經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、上訴人起訴主張：被上訴人於103年6月24日以系爭採購單向伊訂購系爭貨品5萬件，價金25萬1,500元，伊已全數備料、生產，並於同年8月8日交付1萬5,360件（司促卷第11至13頁；訴字卷第44至46頁）。詎被上訴人於同年8月14日、21日通知伊停止生產，拒絕受領系爭餘貨3萬4,640件（司促卷第 14頁），伊於同年8月22日催告被上訴人於2週內受領系爭餘貨（司促卷第15頁），復於104年5月28日以博聖法律事務所 104博律字第508號函（下稱系爭律師函，司促卷第16至17頁）請求被上訴人清償系爭餘貨之買賣價金，均未獲置理。倘認系爭契約為承攬性質，伊得請求被上訴人給付承攬報酬或損害賠償，先位依民法第367條規定，備位依民法第509條、第511條規定，求為命被上訴人給付伊17萬4,239.2元，及自 104年6月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，本院於10 8年3月27日以106年度上字第555號判決（下稱555號判決）命被上訴人應給付上訴人15萬7,568.16元，及自106年5月20 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並駁回上訴人之其餘追加之訴及上訴。被上訴人不服，提起上訴，最高法院於 110年12月23日以109年度台上字第1929號判決將555號判決關於命被上訴人為給付及負擔訴訟費用部分廢棄，發回本院更審。嗣本院於111年8月30日以111年度上更一字第13號判決（下稱13號判決）將上訴人之上訴及追加之訴均駁回。上訴人不服，提起上訴，最高法院於113年2月22日以112年度台上字第280號判決將13號判決廢棄，發回本院更審，上訴人於本院審理中為上開壹之二所示訴之追加，並於本院聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開之訴部分，及該訴訟費用之負擔均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人15萬7 ,568.16元，及自106年5月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。　二、被上訴人則以：伊向上訴人採購系爭貨品後，未通知上訴人停止生產，亦未拒絕受領系爭餘貨，且伊未授權參加人或其員工即訴外人Rhino Chen（下以姓名稱之）代理權，Rhino Chen逕自通知上訴人停止生產，對伊不生效力。上訴人迄今未依債之本旨提出給付，且上訴人負有先交付系爭餘貨之義務，伊得拒絕給付價金。此外，上訴人已交付貨物中無法修補之退貨部分及得修補部分，合計4,451.04元，並以該債權與本件上訴人之請求相互抵銷等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利之判決，願預供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人於103年6月24日以系爭採購單向上訴人購買系爭貨品總計5萬件，料件編號均為00_000-0000-000_00，每件貨品單價美金5.03元，總價金為25萬1,500元，其中2萬5,008 件貨品應於103年7月15日交貨，其餘2萬4,992件貨品應於10 3年7月23日交貨，上訴人已於103年8月8日給付1萬5,360件貨品。　㈡Rhino Chen於103年8月14日通知上訴人：「我們必須停止存貨的生產。請停止任何製作程序並讓我們知道半成品及成品的數量（原文：We have to stop the production forthe backlog. Please hold any procedure and let usknow th e WIP/FGqty.）」。　㈢上訴人於103年8月22日通知Rhino Chen：「我們必須特別提醒你，重點是我們無法將已印製的（紙盒）及成品儲存在倉庫過久，否則品質將惡化，我們必須立即裝箱並儘速遞送給您。我們建議已印製（的紙盒）應於2週內使用，最長不超過一個月，超過該期限我方對於品質已惡化的紙盒不負責任（原文：One important point that we need tohighlight to you is that we cannot hold the printedsheets and FG goods in our warehouse for too long asthe qualit y will deteriorate. We need to form in toboxes and s hip to you soon. It is recommended touse the printed sheets within 2 weeks, maximum 1month. Beyond that we will not be hold responsiblefor the deteriorate q uality sheets.）」。　㈣上訴人於104年3月17日開立結算發票，其中包含成品1萬200 件，共計5萬1,306元、半成品2萬4,440件，共計11萬713.2 元。　㈤上訴人於104年5月28日以系爭律師函請求被上訴人於函到3日內清償積欠之貨款17萬4,239.2元本息，被上訴人於同年月2 9日收受系爭律師函。　㈥上訴人以106年5月18日民事準備㈠狀向被上訴人為解除契約之意思表示，該民事準備㈠狀於106年5月19日送達被上訴人。　㈦被上訴人主張已交付貨物中無法修補之退貨部分及得修補部分，合計4,451.04元。四、得心證之理由：　㈠系爭採購單之性質係買賣關係或承攬關係？　⒈按稱「製造物供給契約」（作成物供給契約或工作物供給契約或買賣承攬）者，乃當事人之一方專以或主要以自己之材料，製成物品供給他方，而由他方給付報酬之謂。此項契約之性質，究係買賣，抑屬承攬，自以依當事人之意思而為解釋，以資定之。如當事人之意思，重在工作之完成（勞務之給付），適用承攬之規定；側重於財產權之移轉者，適用買賣之規定（最高法院59年台上字第1590號判例參照）。兩者無所偏重或輕重不分時，則認為承攬與買賣之混合契約，關於工作之完成，適用承攬之規定，關於財產權之移轉，即適用買賣之規定，並非凡工作物供給契約即屬承攬與買賣之混合契約（最高法院99年度台上字第170號、100年度台上字第 1354號、104年度台上字第1746號判決意旨參照）。　⒉上訴人主張：系爭採購單為買賣及承攬之混合契約云云，被上訴人抗辯：系爭採購單為買賣契約等語（更二卷第101、2 69頁）。然查，上訴人於104年5月28日以律師函向被上訴人催討系爭餘貨之貨款，亦主張被上訴人係以系爭採購單向上訴人「購買」系爭貨品，「買賣總價金」為25萬1,500元等語，有系爭律師函影本在卷（司促卷第16頁）。又上訴人主張本件原因事實亦為其以系爭訂購單向被上訴人購買系爭貨品（更二卷第99頁）。參以系爭採購單載明採購標的之料件編號、品名規格、單位、數量、價格、交貨日、送貨地點，及註明上訴人交貨請款日（前月26日至次月25日）應附上發票回郵信封、簽收交貨單於當月27日前寄被上訴人公司收，逾期貨款順延1個月等內容（司促卷第10頁），故系爭採購單之交易內容側重於系爭貨品之財產權移轉，揆諸前揭說明，系爭採購單之性質應認定為買賣契約，並應適用買賣之相關規定。　㈡上訴人依民法第231條第1項規定，請求被上訴人賠償損害，有無理由?若是，得請求賠償金額若干? 　⒈按債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任；債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代提出，民法第234條、第235條分別定有明文。又民法第234條所謂已提出之給付，自係指債務人依債務本旨，於適當之處所及時期實行提出給付者而言（最高法院48年台上字第271號判例參照）。因此，「受領遲延」須債務人對於債權人已依債之本旨提出給付，而債權人無故拒絕收受者，始足當之。　⒉按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任，民法第169條本文定有明文。次按民法第169條係為保護善意第三人而設，故本人有使第三人信以為以代理權授與他人之行為而與之交易，即應使本人負其責任（最高法院44年台上字第1424號判例參照）。本件上訴人主張：被上訴人以系爭採購單向伊訂購系爭貨品，伊已全數備料、生產，且已給付部分貨品，惟被上訴人經伊催告後拒絕受領系爭餘貨等語，為被上訴人所否認，並執前詞置辯。經查，被上訴人於本院審理中陳稱：一開始是參加人向上訴人下單採購紙盒，商品請位速科技股份有限公司（下稱位速公司）生產，位速公司部分製程向被上訴人下單，後來參加人希望整合紙盒及商品，故請位速公司直接向上訴人採購紙盒。被上訴人為位速公司的子公司，之後由參加人向位速公司下單，位速公司將一部分製程向上訴人下單，並指示被上訴人向上訴人採購紙盒（即系爭交易）。Rhino Chen是參加人員工，為參加人處理事情，參加人不僅通知上訴人，也通知被上訴人要減少紙盒數量，被上訴人另向參加人求償，後來有成立和解，參加人亦找上訴人商談和解，但未達成和解等語（更二卷第102 頁；上字卷一第137頁），參以系爭交易之前置作業係Rhino Chen與兩造聯繫（上字卷一第99、101頁；更二卷第147至1 48、161至163頁），採購當日即103年6月24日亦由Rhino Ch en以電子郵件詢問被上訴人是否已經下單（上字卷一第103 頁），該電子郵件收件人欄所記載「鄭又寧」係被上訴人負責系爭採購單之承辦人員，「Ivy Lee」及「Kho」為上訴人員工（上字卷一第400頁），被上訴人於同日回覆Rhino Che n：「已下單」（上字卷一第103頁），顯見兩造均知悉Rhin o Chen係參加人委派負責系爭交易之承辦人員，系爭交易因故停工之善後，亦由參加人處理，有參加人出具之切結書影本可稽（訴字卷第88頁）。準此，系爭採購單之採購內容及需求為兩造配合Rhino Chen指示辦理，則Rhino Chen縱未經被上訴人授權，然就系爭交易之前置作業、下單、通知停工等實際交易過程，為被上訴人所知悉，且未為反對之意思表示，客觀上足認被上訴人有表見之事實，足使上訴人相信Rh ino Chen有代理權存在，Rhino Chen之表見代理行為，應使被上訴人負責，是被上訴人辯稱Rhino Chen所為不構成表見代理云云，要無可取。　⒊依上開三之㈠、㈡所示，系爭貨品共5萬件，上訴人於103年8月 8日交付1萬5,360件，尚有系爭餘貨3萬4,640件未交付，而R hino Chen於103年8月14日以電子郵件告知上訴人停止生產，並請上訴人告知成品及半成品之數量（司促卷第14頁），承前所述，Rhino Chen之行為構成表見代理，足認上開電子郵件應認係被上訴人對上訴人要求停工，且被上訴人員工鄭又寧於103年8月21日亦通知上訴人：「客戶需求有下修，後續需求未明朗，半成品部分是否請先停止作業？請問後續啟動需要提前多久通知？」（上字卷一第97頁），益證被上訴人確有要求上訴人停工，是被上訴人辯稱伊未授權參加人或 Rhino Chen代理權，Rhino Chen逕自通知上訴人停止生產，對伊不生效力，伊未通知上訴人停止生產云云，均不足採。　⒋依上開三之㈡所示，Rhino Chen於103年8月14日以電子郵件請上訴人告知成品及半成品之數量，被上訴人員工鄭又寧於10 3年8月21日以電子郵件詢問上訴人：「00_000-0000-OO0_00 訂單餘34,640set.請問此單的成品、半成品、原材數量有多少？」（上字卷一第98頁），上訴人於103年8月21日以電子郵件回覆鄭又寧：「成品：10K半成品：24640套。半成品也就是外盒未包，其他的組裝件已經全部完成」（上字卷一第 97頁），嗣上訴人於103年8月22日通知Rhino Chen：「重點是我們無法將已印製的(紙盒)及成品儲存在我們的倉庫過久，否則品質將惡化。我們必須立即裝箱並儘速遞送給您。我們建議已印製（的紙盒）應於2週內使用，最長不超過一個月。超過該期限我方對於品質已惡化的紙盒不負責任」（司促卷第15頁、訴字卷第48頁），上訴人於103年11月1日以電子郵件通知鄭又寧：「在工廠的半成品，因為放置的時間太長，紙張和紙拖顏色已經發黃，變形，不能再用了」（更一卷第83頁）；於104年3月27日再以電子郵件通知鄭又寧：「我今天寄了庫存半成品和成品的發票給你，順豐單號000000 000000，請收到後，幫忙安排付款事宜」（更一卷第85頁）；於104年5月6日復以電子郵件通知鄭又寧：「請幫忙確認貴司（指被上訴人，下同）可以安排什麼時候就庫存的成品半成品付款，對帳已經很久了，請幫忙確認付款時間」；「請確認半成品和成品的庫存問題，我們是否可以銷毀掉。現在工廠已經没有地方放置，請確認是否可以報廢。如果貴司本周內不回復結果，我們會以默認貴司同意，然後安排報廢掉。如果貴司不同意，我們會每天收取倉儲費用」（上字卷一第107頁），顯見上訴人業已提出準備給付之情事，通知被上訴人受領系爭餘貨，因被上訴人通知上訴人停工而未受領，則半成品部分自無繼續施作完成之必要，成品、半成品均處於被上訴人得以受領之情形下，堪認上訴人已依債之本旨提出給付，被上訴人未受領系爭餘貨，自應負受領遲延之責任。　⒌按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約；債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害。前項債務人，在遲延中，對於因不可抗力而生之損害，亦應負責。但債務人證明縱不遲延給付，而仍不免發生損害者，不在此限，民法第254條、第231條分別定有明文。經查，系爭貨品為包裝紙盒（上字卷一第419至429頁；卷二第69至73頁），紙類物品保管不易且紙張易變質，惟自103年8月14日停工後，系爭餘貨之品質、用途、價值及通常效用均非昔比，被上訴人遲未受領系爭餘貨，堪認被上訴人已拒絕受領系爭餘貨，被上訴人辯稱其未拒絕受領系爭餘貨云云，要無可取。承前所述，上訴人業已定期催告被上訴人受領系爭餘貨及給付貨款，被上訴人無故拒絕受領，是上訴人以被上訴人受領系爭餘貨遲延及未給付貨款為由，以106年5月18日民事準備㈠狀向被上訴人為解除契約之意思表示，核屬有據。又上開民事準備㈠狀於106年5月19日送達被上訴人（上字卷一第385頁），則上訴人於106年5月19日依法將系爭採購單之買賣契約解除，堪以認定。　⒍依上開三之㈣所示，上訴人於104年3月17日開立結算發票，其中成品1萬200件，共計5萬1,306元，半成品2萬4,440件，共計11萬713.2元，合計16萬2,019.2元（51,306元+110,713.2 元），有商業發票影本可稽（訴字卷第91至92頁），又該等成品、半成品均施作完成，其中半成品僅差組裝等節，亦經證人即東菀市潤信禮品包裝有限公司業務經理周夏蓮證述明確（上字卷二第38頁），系爭採購單之買賣契約係上訴人以被上訴人受領遲延為由解除契約，故上訴人依民法第231條第1項規定，請求被上訴人賠償16萬2,019.2元，核屬有據。　⒎被上訴人抗辯：上訴人迄今未依債之本旨提出給付，且上訴人負有先交付系爭餘貨之義務，伊得拒絕給付價金云云，然查，系爭交易因停工致系爭餘貨有成品、半成品待處理，且被上訴人受領遲延，經上訴人解除系爭採購單之買賣契約，詳如前述，是被上訴人前揭所辯，委無可取。　⒏綜上，上訴人依民法第231條第1項規定，請求被上訴人給付1 6萬2,019.2元，為有理由，其備位依民法第367條規定；再備位依民法第509條、第511條、第505條第1項規定，為同一請求，毋庸予以審酌，附予說明。　㈡被上訴人以上訴人已交付貨物中無法修補之退貨部分及得修補部分，合計4,451.04元，並以該債權與本件上訴人之請求相互抵銷，有無理由? 　⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項本文、第335條第1項分別定有明文。　⒉經查，被上訴人抗辯：上訴人已交付貨物中無法修補之退貨部分及得修補部分，合計4,451.04元，並以該債權與本件上訴人之請求相互抵銷等情，為上訴人所不爭（訴字卷第86頁、上字卷二第204頁），經相互抵銷後，上訴人尚得請求上訴人賠償15萬7,568.16元（162,019.2元-4,451.04元）。五、綜上所述，上訴人依民法第231條第1項規定，請求被上訴人給付美金15萬7,568.16元，及自106年5月18日民事準備㈠狀送達翌日即106年5月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許。原審判決部分雖經上訴人改列為備位及再備位之請求，然先位追加部分既有理由，即毋庸無再審酌該備位及再備位部分，因上訴人聲明均相同，原審就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，仍無可維持，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，核屬有據，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。又上訴人勝訴部分，兩造均陳明願供擔保請准宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條、第463條、第385條第1項前段、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　張婷妮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　林哲賢正本係照原本作成。被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳盈真

2024-11-13

TPHV-113-上更二-72-20241113-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1144號抗告人林全成上列抗告人因與相對人陽信商業銀行股份有限公司間聲明異議事件，對於中華民國113年8月26日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第408號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件相對人執臺灣臺南地方法院105年度司執字第14014號債權憑證為執行名義，向同法院民事執行處聲請強制執行，經該法院囑託臺灣臺北地方法院民事執行處（下稱執行法院）執行抗告人向第三人臺銀人壽保險股份有限公司（下稱臺銀人壽公司）投保之保險契約債權，經執行法院以113年度司執助字第13號給付借款強制執行事件受理，並於民國113年1 月3日核發執行命令（下稱系爭執行命令），禁止抗告人收取對臺銀人壽公司依保險契約已得請領之保險給付、解約金及現存在之保單價值準備金債權或為其他處分，臺銀人壽公司亦不得對抗告人清償，經臺銀人壽公司於113年1月15日向執行法院陳報已扣押系爭保險契約解約金新臺幣（下同）10 萬1,722元。抗告人於113年5月21日具狀對系爭執行命令聲明異議，執行法院司法事務官於113年6月19日以113年度司執助字第13號裁定駁回抗告人之異議（下稱原處分），抗告人不服，對原處分聲明異議，原法院於113年8月26日以113 年度執事聲字第408號裁定（下稱原裁定）駁回其異議。抗告人不服原裁定，提起抗告。二、抗告意旨略以：抗告人在遠東國際商業銀行崇德分行存款及利息已遭查封凍結，不能支配，原裁定對此有所誤認；抗告人在大陸投靠親友期間罹患猛爆性肝炎，無錢專機返台治療，經親友自費搶救存活，非捨臺灣健保治療，抗告人目前債臺高築，生活困難，爰聲明廢棄原裁定，撤銷系爭執行命令等語。三、按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金，此業經最高法院民事大法庭以108年度台抗大字第897號裁定就是類案件法律爭議，作出統一見解。次按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則（該條項立法說明參照）。依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。另債務人主張其對於第三人之債權係維持本人及其共同生活之親屬生活所必需者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第277條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實為釋明。四、經查：　㈠相對人對抗告人於1,904萬9,941元及自97年7月23日起至清償日止，按年利率7.5%計算之利息，暨已核算未受償利息214 萬1,931元之範圍內，聲請強制執行抗告人於臺銀人壽公司保險契約已得請領之保險給付、解約金或保單紅利等債權，經執行法院核發系爭執行命令扣押抗告人對臺銀人壽公司之債權，此有強制執行聲請狀、追加執行標的聲請狀、債權憑證、執行命令、臺銀人壽公司陳報狀在卷可查（見系爭執行卷第9至17、27至29、49頁）。相對人自106年至112年間，3 度聲請強制執行債權未獲滿足等情，有系爭債權憑證所附繼續執行紀錄表可稽（見系爭執行卷第15頁），抗告人亦自承别無其他財產可供執行，足見本件強制執行並未逾達成執行目的之必要限度，故相對人請求執行法院核發執行命令終止抗告人投保之人壽保險契約，命臺銀人壽公司償付解約金，尚非無據。　㈡抗告人向臺銀人壽公司投保之系爭保險契約為「定期還本終身壽險〈甲型〉」，保險範圍及給付項目如下：⑴生存保險金：被保險人在保險單每屆滿5週年之日生存，保險單仍屬有效時，按照保險單所規定之「生存保險金」給付。⑵死亡保險金：被保險人在保險單有效期間內死亡時，由其受益人申領死亡給付，按保險金額全額給付「死亡保險金」。⑶完全失能保險金：被保險人在保單有效期間內致成完全失能，按保險金額全額給付「完全失能保險金」。⑷解約金：試算至1 13年10月22日之金額為43萬9,285元（為未扣除保單借款本息金額），如扣除保單借款本息之解約金則約為10萬1,722 元。系爭保險契約並無附約，近1年無申請保險理賠紀錄，此經臺銀人壽公司回覆在卷（見系爭執行卷第49頁、本院卷第21至22頁）。基此可知，系爭保險契約之「生存保險金」係每屆滿5年始為給付，抗告人平日應非仰賴生存保險金維持生活，終止契約難認將使抗告人無以維持生活。而「死亡保險金」係抗告人死亡時由其受益人申領，對於已經取得執行名義之相對人債權保護實不宜劣後於尚未實現之受益權保護。抗告人固提出復旦大學附屬中山醫院醫療紀錄、檢驗科檢驗報告單、門急診結算單、門診藥品清單、眼科眼底彩照報告單、眼科超聲波檢查報告單、驗光報告、臺北榮民總醫院診斷證明書、住院醫療費用明細收據、收費結帳通知單（見執行卷第55頁至第105頁），主張其罹患肝炎、眼疾等，然其就診日期為109年至111年間，均屬過去罹患疾病之紀錄，且系爭保險契約並無醫療保險之附約，抗告人於原法院主張系爭保險契約對其未來醫藥治療延續生命具重要性等語（見系爭執行卷第51頁），並非有據；參以我國現行全民健康保險制度發展完備，已可提供國人相當程度之基本醫療保障，抗告人尚不致因終止契約而陷於欠缺醫療保障之狀態。另依臺銀人壽公司回函可知系爭保險契約近1年無申請保險理賠紀錄，是難認抗告人目前有仰賴「完全失能保險金」之高度可能，亦難僅憑日後不確定會發生之失能事故，即謂系爭保險契約解約金係維持抗告人生活所必需。五、綜上所述，抗告人並未釋明系爭保險契約解約金係維持其本人及共同生活之親屬生活所必需，難認其主張可取。原裁定維持原處分駁回抗告人之異議，並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　 12　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗玲

2024-11-12

TPHV-113-抗-1144-20241112-1

搜尋結果：林哲賢

損害賠償

損害賠償

損害賠償

聲請迴避

減少價金

侵權行為損害賠償

確認信託受益權存在

假扣押

給付貨款

聲明異議